Эволюция признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях лесостепи среднего Поволжья

Яковлева, Оксана Дмитриевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эволюция признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях лесостепи среднего Поволжья
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Эволюция признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях лесостепи среднего Поволжья"

На правах рукописи

□□3487133

ЯКОВЛЕВА Оксана Дмитриевна

ЭВОЛЮЦИЯ ПРИЗНАКОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В ПРОЦЕССЕ СЕЛЕКЦИИ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.05 - Селекция и семеноводство

Автореферат

1 0 ш 2009

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Кинель - 2009

003487133

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в 2006 .. .2008 гг.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук Вьюшков Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук Головоченко Анатолий Петрович

доктор сельскохозяйственных наук Сухорукое Александр Федорович

Ведущая организация:

ГНУ Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии

Защита состоится « 23 » декабря 2009 года в Ю00 часов на заседании диссертационного совета ДМ. 220.058.01 при ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия».

Адрес: 446442, Самарская область, п. Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

Автореферат разослан и размещён на сайте ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» http://www.ssaa.ru/ «21 » ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, профессор

Г.К. Марковская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Повышение зерновой продуктивности - основная цель селекции пшеницы за все время ее существования. Роль селекции в увеличении валовых сборов зерна в последние десятилетия значительно возросла (Жученко A.A., 2001, 2004). Экспертные оценки показывают, что ежегодный прирост урожайности за счет использования новых сортов на рубеже 20 и 21 веков составляет 0,5-1,8% (Романенко A.A., 2005).

Селекционное улучшение сортов яровой пшеницы проводится в различных направлениях: на устойчивость к полеганию, болезням и вредителям, засухоустойчивость, улучшение качества зерна и т.д. В этой связи актуальным становится необходимость проведения ретроспективного анализа сортов с целью оптимизации направлений в селекции яровой пшеницы, что должно выявить наиболее динамичные признаки, определить характер их изменений и показать их вклад в рост урожайности.

Цель исследований: изучение эволюции хозяйственно-ценных признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекционной работы на примере сортов в разные годы рекомендованных к возделыванию в Ульяновской области; корректировка селекционных программ при создании сортов, адаптированных к условиям Среднего Поволжья.

Задачи исследований:

- провести ретроспективный анализ сортов, прошедших сортосмену в Ульяновской области за 1945-2008 годы, по основным признакам;

- провести сравнительную оценку сортов по урожайности, реакцию на абиотические и биотические факторы среды и определить их селекционную ценность;

- выявить корреляционную связь элементов структуры урожая с продуктивностью;

- определить динамику сдвига в процессе селекции основных морфологических и биологических признаков и показателей качества зерна;

- создать новый, адаптированный к агрозоне селекционный материал.

Научная новизна. Впервые проведен ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных к возделыванию в регионе Среднего Поволжья РФ в 1945 - 2008 гг. Выделено пять периодов сортосмены, и определено в них доминирующее место отдельных сортов. Экспериментально показано, что в результате селекционного совершенствования потенциал урожайности возделываемых сортов за 63-летний период увеличился на 44,8 % или на 0,71 % в год. Определены элементы структуры урожая, обеспечивающие его увеличение по периодам сортосмены. Дана сравнительная оценка сортов различных периодов сортосмены по устойчивости к болезням, качеству зерна и адаптивности к абиотическим и биотическим факторам. Созданы новые, переданные на государственное испытание сорта, в том числе один, защищенный патентом и авторским свидетельством.

Положения, выносимые на защиту:

-рост урожайности яровой мягкой пшеницы произошел за счет улучшения показателей ее структуры: увеличения длины колоса, количества колосков в колосе, количества зерен в колосе, массы главного побега, массы 1000 зерен;

- увеличилась доля реутилизации и площади флагового листа, устойчивость к листовым болезням;

- в ходе селекции произошло накопление комплексов аддитивных генов, направленных на увеличение общей адаптивности и продуктивности генотипов;

- новые сорта яровой мягкой пшеницы для Средневолжского региона соответствуют параметрам сортов пятого периода сортосмены.

вышают более старые не только по урожайности, устойчивости к полеганию и основным болезням, но и по экологической пластичности и отзывчивости на дополнительную подкормку азотными удобрениями в фазу кущения. В соавторстве созданы и переданы на государственное испытание сорта: Экада 53, Экада 66, Экада 97 и Ульяновская 100. Определена селекционная ценность исходного материала для дальнейшей селекции.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях (Минск, 2007; Ульяновск, 2008; Казань, 2009; Пенза, 2009); на заседаниях Ученого совета Ульяновского НИ-ИСХ. Основные положения диссертации опубликованы в шести печатных работах.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений селекционной практике и производству. Работа изложена на 130 страницах машинописного текста, содержит 31 таблицу, 18 рисунков и 19 приложений. Список литературы включает 137 наименований, в том числе и 15 иностранных авторов.

Автор выражает глубокую благодарность ведущему научному сотруднику Ульяновского НИИСХ кандидату с.-х. наук В.Г. Захарову, доктору биол. наук В.В. Сюкову, участникам временного творческого объединения «Экада», за помощь, оказанную при проведении исследований и оформлении работы.

МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводили в 2006 - 2008 годах на полях Ульяновского научно - исследовательского института сельского хозяйства, почвенно-климатические и метеорологические условия которых репрезентируют условия лесостепи Среднего Поволжья.

Почвы опытного участка представлены слабо выщелоченным тяжелосуглинистым черноземом. Климат умеренно- континентальный. Годовая сумма осадков колеблется от 200 до 600 мм, при норме 384 мм. За период вегетации (2006-2008 гг.) этот показатель имел значения от 183,3 мм до 272,4 мм при норме 216 мм.

Наиболее благоприятными для роста и развития яровой пшеницы были условия 2006 года, когда осадков за период вегетации выпало 272,4 мм при норме 216 мм, температурный режим был умеренным.

Погодные условия вегетационного периода 2007 года были неоднозначными, холодная и дождливая погода сменялась жаркой и сухой. Сумма осадков за период вегетации составила 258,4 мм (норма 216 мм). Гидротермический коэффициент 1,2 (норма 1,0).

Погодные условия вегетационного периода 2008 года в целом были благоприятными для роста и развития яровой пшеницы. Осадков за вегетационный период выпало 183,3 мм при норме 216 мм. Гидротермический коэффициент составил 1,1 (при норме 1,0).

В качестве исходного материала использовали сорта Лютесценс 62, Саратовская 36, Волжанка, Кутулукская, Симбирка, Ишеевская, Л-503, Землячка, Экада 6, Экада 70 и Сим-бирцит, которые составляют сортосмену культуры по Ульяновской области и гибриды F|, полученные от скрещивания выше названных сортов по двутестерной схеме.

Полевые опыты закладывали в селекционном севообороте УНИИСХ. С целью усиления размаха генотипически обусловленных различий, сорта высевали по двум предшественникам - сидеральный пар и горох. Учетная площадь делянок составляла - 29,7 м2. Изучаемые сорта размещали в одном опыте в 4-х кратной повторности. Посев делянок проводился сеялкой СН-16 с нормой высева 550 всхожих семян на 1 м2. В фазу кущения растений по сидераль-ному пару проводилась подкормка N в дозе 60 кг д.в./га.

Учет урожайности с делянок проводили методом сплошного обмолота комбайном «Sampo-130».

Во время вегетации растений проводили фенологические наблюдения (Методика ГСИ ... 1985). По устойчивости к болезням сорта оценивали на естественном фоне: бурая листовая ржавчина, тип реакции определялся по шкале Mains Е.В., Jackson H.S. (1926), степень

поражения по шкале Peterson R.F. et а). (1948); тип реакции на мучнистую росу определяли по В.Г. Новохатка, А.Н. Борисенко (1977), степень поражения по ЭЭ. Гешеле (1978). На инфекционном фоне изучали устойчивость к твердой и пыльной головне.

Содержание белка и клейковины в зерне, а также качество клейковины и технолого-хлебопекарные свойства (альвеограф и пробная выпечка хлебцев) определяли в агрохимической лаборатории Ульяновского НИИСХ по общепринятым методикам.

При анализе структуры урожая определялись следующие показатели: высота растений, продуктивная кустистость, количество колосков в колосе, число з£рен с колоса, масса главного побега и масса зерна с главного побега, масса растения, масса 1000 зерен. В течение репродукционного периода изучалась динамика изменения массы колоса и массыЮОО зерен.

Коэффициент реализации колоса (КРК и расчета доли реутилизации в наливе зерна использовалась методика, предложенная Н.С. Васильчуком и др., (2000).

Для проведения двугестерного генетического анализа наследования количественных признаков было проведено скрещивание изучаемых сортов с сортами-тестерами Волжанка и Симбирцит.

Посев гибридов первого поколения проводили вручную на двух - пятирядковых делянках длиной 100 см по 20 зерен в рядке, в 3-х кратной повторности. Площадь питания одного растения 5x15 см. Уборка растений проводилась вручную с корнями для анализа структуры урожая.

Однофакторный дисперсионный анализ в рендомизированных блоках, многофакторный дисперсионный анализ, корреляционный и регрессионный анализ проводили по Доспе-ховуБ.А. (1985).

Статистический анализ комбинационной способности материнских и отцовских форм проводили по методу Савченко В.К. (1984).

Адаптивную способность и экологическую стабильность сортообразцов оценивали по Кильчевскому A.B., Хотылевой Л.В. (1997).

Коэффициент регрессии генотипа на среду Ь, определяли по S.A. Eberhart и W.A. Rüssel (1966).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Оценка периодов сортосмены по хозяйственно-ценным признакам Урожайность сортов яровой пшеницы различных периодов сортосмены.

С учетом типов сортов, использования исходного материала при их создании и продолжительности их возделывания в производстве к настоящему времени нами определено 5 периодов сортосмены. В первый период сортосмены использовался сорт Лютесценс 62.

Второй период представлен также одним сортом - Саратовской 36, который находился в районировании с 1962 по 1979 год.

К третьему периоду отнесено три сорта: Волжанка (1978-1987 гг.), Кутулукская (19791992 гг.) и Симбирка (1986-2002 гг.). По сравнению с сортами двух первых этапов они представляют переход к качественно новому, более интенсивному типу, который соответствовал разрабатываемым в 80-е годы интенсивным технологиям.

Четвёртый этап представляют сорта, имеющие не только высокий потенциал продуктивности, но и обладающие устойчивостью к основным болезням, полеганию, хорошим качеством зерна: Ишеевская (1992-2003 гг.), Л-503 (.1993-2008 гг.) и Землячка(1999-2009 гг.).

К пятому периоду сортосмены отнесены сорта Экада 6 (2005 г.), Симбирцит (2007 г.), Экада 70 (2007 г.), имеющие высокий генетический потенциал продуктивности, отзывчивые на улучшение условий возделывания.

Результаты изучения урожайности сортов по разным предшественникам и по периодам сортосмены представлены в таблицах 1 и 2. Анализ данных показывает, что по сидеральному пару сорта сформировали средний урожай зерна выше, чем по гороху на 0,32 т/га.

По сидеральному пару все сорта, за исключением Саратовской 36, урожайность которого

Таблица 1 - Урожайность сортов яровой пшеницы (предшественник сидералъный пар)

Период сортосмены Сорт Год районирования Урожайность, т/га Отклонение от Лютесценс 62

2006 2007 2008 средняя в% в т/га

1 Лютесценс 62 1945 2,94 2,72 3,19 2,95 а 100 -

Средняя за I период 2,94 2,72 3,19 2,95 100 -

2 Саратовская 36 | 1962 ЗД7 2,62 3,06 2,95 а 100 0

Средняя за 2 период 3,17 2,62 3,06 2,95 100 0

3 Волжанка 1978 3,27 3,05 3,63 3,32 Ьс 112 0,37

Кутулукская 1979 3,53 3,27 3,56 3,45 с 117 0,50

Симбирка 1986 4,34 3,46 3,68 3,83 % 130 0,88

Средняя за 3 период 3,71 3,26 3,62 3,53 120 0,58

4 Ишеевская 1992 4,10 3,68 3,76 3,85 8 130 0,90

Л-503 1993 3,62 3,39 3,80 3,60 ёе 122 0,65

Землячка 1999 3,99 2,96 4,10 3,68 е 125 0,73

Средняя за 4 период 3,90 3,34 3,89 3,71 126 0,76

5 Экадаб 2005 4,76 3,66 4,19 4,2011 142 1,25

Экада 70 2007 4,96 4,14 4,62 4,57] 155 1,62

Симбирцит 2007 4,87 4,14 4,66 4,56 у 155 1,61

Средняя за 5период 4,86 3,98 4,49 4,44 150 1,49

х по сортам 3,96 3,37 3,84 3,72

НСР„5, т/га по сортам 0,20 0,18 0,24 0,14

Уравнение регрессии по периодам у-0,374х+2,394

Таблица 2 - Урожайность сортов яровой пшеницы (предшественник горох)

Период сортосмены Сорт Год районирования Урожайность, т/га Отклонение от Лютесценс 62

2006 2007 2008 Средняя в% в т/га

1 Лютесценс 62 1945 2,63 2,51 3,14 2,76 а 100 -

Средняя за 1 период 2,63 2,51 3,14 2,76 100 -

2 Саратовская 36 | 1962 3,04 2,67 3,31 3,01 Ь 109 0,25

Средняя за 2 период 3,04 2,67 3,31 3,01 109 0,25

3 Волжанка 1978 3,10 2,91 3,37 3,13 Ьс 113 0,37

Кутулукская 1979 3,26 3,07 3,41 3,25 с<1 118 0,49

Симбирка 1986 3,45 3,01 3,53 3,33 ае 121 0,57

Средняя за 3 период 3,27 3,00 3,44 3,24 117 0,48

4 Ишеевская 1992 3,53 3,28 3,38 3,40 еГ 123 0,64

Л-503 1993 3,59 3,23 3,58 3,47 efg 126 0,71

Землячка 1999 3,72 3,06 3,78_ 3,52 % 127 0,76

Средняя за 4 период 3,61 3,19 3,58 3,46 125 0,70

5 Экада 6 2005 4,10 3,09 3,54 3,58 (ё 130 0,82

Экада 70 2007 3,95 3,58 4,18 3,90 Ы 141 1,14

Симбирцит 2007 4,19 3,69 4,18 4,021 146 1,26

Средняя за 5 период 4,08 3,45 3,97 3,83 139 1,07

х по сортам 3,51 3,10 3,58 3,40

НСР05, т/га по сортам 0,16 0,28 0,18 0,13

Уравнение регрессии по периодам у=0,259х+2,480

была на уровне сорта Лютесценс 62 (2,95 т/га), существенно превысили по показателю Лю-тесценс 62. Самый высокий уровень урожайности у сортов 5 периода сортосмены Симбир-цит (4,56 т/га) и Экада 70 (4,57 т/га). Их превышение к уровню урожайности сорта Лютесценс 62 составило 1,61 т/га и 1,62 т/га, соответственно. Среднее отклонение урожайности сортов 3 периода от урожайности сорта Лютесценс 62 составило +20%, сортов 4 периода +26%, сортов 5 периода +50%. Средний прирост зерна сортов 5 периода составил 1,49 т/га.

Для выяснения вклада каждого периода сортосмены в рост урожайности был проведён регрессионный анализ. Полученное уравнение по данному предшественнику, имеет вид: у=0,374х+2,394. Коэффициент корреляции равен г=0,95*, коэффициент детерминации Я2= 0,90.

Анализ урожайности сортов по предшественнику горох показывает, что с прохождением сортосмены урожайность зерна от сорта к сорту, как и по первому предшественнику, увеличивалась, но была значительно ниже, за исключением сорта Саратовская 36. Самую высокую урожайность сохранили за собой сорта Симбирцит (4,02 т/га) и Экада 70 (3,90 т/га). В среднем по периодам прослеживается рост урожайности, который составил +39% к сорту Лютесценс 62. Уравнение регрессии имеет положительный тренд: у=0,259х+2,480. Его коэффициент показывает, что с изменением генотипов сортов прибавка в урожае составила 0,259 т/га Коэффициент корреляции составил г=0,99*, коэффициент детерминации Я2=0,98.

Таким образом, полученные данные позволяют сделать вывод в том, что за прошедший период, урожайность яровой пшеницы за счет потенциала селекции возросла в среднем от 2,86 т/га (сорт Лютесценс 62) до 4,14 т/га (сорт Экада 6, Экада 70, Симбирцит). Прирост урожайности за 63-летний период составил 1,28 т/га или 44,8%. В расчете на 1 год цена прироста составляет 20,3 кг или 0,71%. За каждый период сортосмены урожайность возрастала на 0,32 т/га или 9,0%.

Структура урожаи

Полнота всходов, выживаемость растений. Различия по густоте всходов яровой пшеницы изменялись от 386 до 491 шт./м2, при средних значениях от 449 до 424 шт./м2 Самые дружные всходы по предшественнику сидеральный пар были получены у сортов Экада 6 (491 шт./м1) и Экада 70 (473 шт./м2), по предшественнику горох - у сорта Экада 6 (463 шт./м2) и Л-503 (457 шт./м2). Число растений на 1 м2 в фазу всходов с изменением сортосмены увеличивалось, уравнение регрессии имеет вид: у= 4,7х+433,9 по предшественнику сидеральный пар, и у=5,Зх+404,9 по гороху.

В фазу полной спелости количество сохранившихся растений к уборке по предшественнику сидеральный пар от уровня сорта Лютесценс 62 возрастало у более новых сортов 4 и 5 периода сортосмены: Ишеевская (355 шт./м2), Л-503 (421 шт./м2), Землячка (356 шт./м2), Экада 6 (368 шт./м2), Экада 70 (344 шт./м2).

По предшественнику горох количество сохранившихся растений к уборке выше среднего показателя по опыту у сортов: Лютесценс 62 (368 шт./м2), Л-503 (383 шт./м2), Землячка (351 шт./м2), Экада 6 (341 шт./м2), Экада 70 (349 шт./м2).

Уравнение регрессии количества сохранившихся растений к уборке по предшественнику горох имеет отрицательный тренд: у= -3,2х+346,2. Низкая выживаемость растений отмечена у сорта 1 периода сортосмены Лютесценс 62 - 68,7% по предшественнику сидеральный пар, и у сорта 2 периода сортосмены Саратовская 36 - 73,5 и 70,2% в зависимости от предшественника.

Высокая выживаемость у сортов Л-503 (92,5%) и Волжанка (90,8%) в сидеральном пару, а так же у сорта Лютесценс 62 по гороху 92,9%. В целом с изменением сортосмены наблюдается улучшение признака на 2,33% в сидеральном пару. Уравнение регрессии: у=2,33х+69,03. По предшественнику горох выживаемость у сорта 2 периода была меньше на 21,9%, сортов 3 периода на 16,2%, сортов 4 периода на 9,9%, сортов 5 периода на 15,4%, соответственно. В среднем с увеличением сортосмены по предшественнику горох выживаемость растений снизилась на 9,9 %.

Количество продуктивных стеблей и продуктивная кустистость. Наибольший показатель количества продуктивных стеблей в среднем за годы исследований по обоим предшественникам был отмечен у сорта Л-503 (565 шт./м2 и 545 шт./м2). Самый низкий показатель (422 шт. /м2) у сорта 4 периода сортосмены Ишеевская. Следует отметить, что у более современных сортов Землячка (426 шт./м2 и 429 шт./м2), Экада 70 (423 шт./м2 и 450 шт./м2), Сим-бирцит (464 шт./м2 и 429 шт./м2) количество продуктивных стеблей оказалось ниже средних значений признака.

Предшественник сидеральный пар был более благоприятным для роста и развития растений, уравнение регрессии для этого признака имеет вид: у=3,10х+467,90. По предшественнику горох более интенсивные сорта снижали количество продуктивных стеблей до 429 шт./м2 (Симбирцит) и 450 шт./м2 (Экада 70). С прохождением последующих периодов сортосмены, наблюдалось снижение этого признака, уравнение регрессии имеет вид: у= - 4,50х +481,50.

По продуктивной кустистости существенных различий у сортов не наблюдалось.

Длина колоса. Большинство изучаемых сортов формировали более длинный колос по сравнению с сортом Лютесценс 62. Исключение составили сорт Саратовская 36, который формировал самый короткий колос (6,67 см по сидеральному пару и 6,53 по гороху) на протяжении трех лет исследований, и сорт 4 периода Л-503 (7,06 см и 6,81см, соответственно). Несущественно уступили по признаку сорта 3 периода Волжанка (7,26 см и 7,17см, соответственно) и Кутулукская (7,49 см и 7,57 см, соответственно). Самые высокие показатели у сортов 5 периода сортосмены Экада 70 (9,10 см и 8,37см, соответственно) и Симбирцит (9,02 см и 8,53 см соответственно). Они существенно превысили сорта 1-4 периодов сортосмены. В расчете на 1 период сортосмены, увеличение длины колоса составило 0,35 см по предшественнику сидеральный пар и 0,24 см по предшественнику горох. Уравнения регрессии имеют следующий вид: у=0,351х+6,693 и у= 0,242х+6,78, соответственно.

Максимальное количество колосков в колосе формировалось у сортов 5 периода сортосмены Экада 70 и Симбирцит в 2006 году (19,8 шт.). В среднем за 3 года существенно превысили по признаку сорт Лютесценс 62 сорта 4 периода Ишеевская и Землячка, а так же с наибольшими показателями сорта 5 периода сортосмены Экада 6, Экада 70 и Симбирцит.

В среднем на 1 период по предшественнику сидеральный пар увеличение по признаку составило 0,76 шт. на 1 колос и 0,54 шт. на 1 колос по предшественнику горох, которое выражено уравнением регрессии: у=0,76х+12,38 и у=0,54+13,1 соответственно.

Количество зерен в колосе. По предшественнику сидеральный пар существенно превышают Лютесценс 62 сорта: Симбирка, Л-503, Экада 70 и Симбирцит, а по предшественнику горох - сорта Кутулукская и Землячка. Уравнение регрессии имеет вид: у=1,50х+21,88 для пара и у=1,37х+22,09 для гороха. Проведенный корреляционный анализ выявил сильную связь признака со сменой генотипов г=0,87* и г=0,90* соответственно.

Масса ¡000 зёрен. По массе 1000 зерен, произошел явный прогресс. Уравнения регрессии имеют вид: у= 1,63х+31,81 (г=0,97*) и у= 0,91х+35,09 (г=0,83*). Существенно превысили Лютесценс 62 по признаку сорта 3 периода сортосмены: Кутулукская и Симбирка, 4 периода сортосмены - Ишеевская и Землячка, 5 периода - Экада 6, Экада 70 и Симбирцит. Высокие коэффициенты корреляции у признака со сменой генотипов г=0,97*и г=0,83* соответственно.

Масса зерна с единицы площади, масса растения, масса главного побега и зерна с колоса. Показатель массы зерна с 1 м2 варьировал от 201,3 г (Лютесценс 62) до 399,Зг (Симбирцит) в сидеральном пару, и от 210,7 г (Саратовская 36) до 320,7 г (Экада 70) по предшественнику горох. Уравнения регрессии имеют вид: у=46,95х+134,37 (г=0,97*) и у=28,12х+182,22 (г=0,93*).

Рост урожайности с прохождением сортосмен сопровождался увеличением биологической массы главного побега. Сорт Саратовская 36, не реагировал на интенсивный фон, сформировал массу главного побега ниже сорта Лютесценс 62 (2,21 г). Существенно превысили по этому признаку Лютесценс 62 в обоих фонах сорта: Кутулукская (2,71 г и 2,91 г), Симбирка (3,14 г и 2,94 г), Ишеевская (2,97 г и 3,00 г), Землячка (2,88 г и 2,97 г), Экада 70 (3,40 г

и 3,23 г), Симбирцит (3,09 г и 3,10 г). Некоторые сорта по предшественнику горох сформировали массу главного побега больше, чем в сидеральном пару (Саратовская 36, Волжанка, Кутулукская, Ишеевская, Л-503, Землячка). Одной из основных причин этого, как мы считаем, является большая степень полегания этих сортов по более интенсивному фону.

Наибольшую отдачу массы зерна с главного побега обеспечивали сорта, сформировавшие в сложившихся условиях вегетации наибольшую массу главного побега, массу всего растения, а так же более крупное зерно. С каждым периодом сортосмены масса зерна главного побега увеличивалась. Уравнение регрессии имеет вид: у=0,087х+0,689 и у=0,091х+0,655 соответственно.

Показатель массы зерна с растения варьировал в пределах от 3,0 г (сорт Саратовская 36) до 4,23 г (сорт Экада 70). С прохождением сортосмены прирост массы растения составил 0,23 г по предшественнику сидеральный пар и 0,15 г по предшественнику горох. При этом по сравнению с сортом Лютесценс 62 существенные различия имеют лишь Экада 70 (4,23г и 3,97 г, соответственно) и Симбирцит (4,13 г и 4,18 г). Уравнение регрессии имеет вид: у=0,232х+2,772 (г=0,93*) и у= 0,146х+3,0 (г=0,98**).

Сопряженность урожайности с элементами ее структуры

Анализ коэффициентов фенотипической корреляции по предшественнику сидеральный пар показал, что наибольшая связь с продуктивностью у таких элементов как: масса растения (г=0,91 **), длина колоса (г=0,87**) и количество колосков в колосе (г=0,87**), количество зерен в колосе (г=0,84**), масса зерна главного побега (г=0,76**), масса 1000 зерен (г=0,72**).

Достоверного влияния на урожайность зерна количества растений на 1 м2, количества продуктивных стеблей и продуктивной кустистости не обнаружено. Количество продуктивных стеблей находилось в положительной связи только с продуктивной кустистостью (г=0,68*). А увеличение их числа на единицу площади ведёт к резкому снижению массы главного побега (г=-0,59**), массы зерна главного побега (г=- 0,52), количества зерен в колосе (г=- 0,49), массы растения (г=- 0,41) и массы 1000 зерен (г=-0,46).

Длина колоса находилась в сильной положительной связи с количеством колосков в колосе (г=0,92**), массой главного побега (г=0,81**), массой зерна главного побега (г=0,77**), массой всего растения (г=0,98**), количеством зерен в колосе (г=0,76**), массой 1000 зерен (г=0,75**).

Количество колосков в колосе находилось в положительной и тесной связи с массой главного побега (г=0,80**), количеством зёрен в колосе (г=0,79**), массой растения (г=0,79**), массой зерна главного побега (г=0,75**), массой 1000 зерен (г=0,71 *).

Высокие коэффициенты корреляции между количеством зерен в колосе и массой 1000 зерен (г=0,66**), позволяет сделать вывод, что в результате селекции наблюдается одновременное увеличение массы 1000 зерен и количества зерен в колосе. Особенно это выражено у сортов последнего периода селекции - Экада 70 и Симбирцит.

Анализ коэффициентов фенотипической корреляции по предшественнику горох показал, что большее влияние на величину урожая оказала масса зерна главного побега (г=0,79**). Это связано с тем, что в отличие от предшественника сидеральный пар, растения формировали меньшую массу растения и главного побега с большей отдачей зерна. С урожаем зерна находились в тесной связи: количество колосков в колосе (г=0,77**), количество зерен в колосе (г=0,77**), масса растения (г=0,71**), длина колоса (г=0,68*), масса 1000 зерен (г=0,61**), и в более слабой - масса главного побега (г=0,39).

Вегетационный период

Из изученных нами сортов самым раннеспелым является сорт Лютесценс 62. Его период вегетации составил в среднем 83 дня, у сорта Саратовская 36 - 85 дней, Л-503 - 87 дней. Их можно отнести к среднеспелой группе. Самый длинный период вегетации у сортов 4 и 5 периодов сортосмены Ишеевская, Л-503, Экада 70 и Симбирцит.

Проведенный регрессионный анализ позволил вывести уравнение линейной регрессии, которое по сидеральному предшественнику имеет вид у=1,10х+52,5, а по гороху у=0,80х+82,6. Коэффициенты регрессии показывают, что с каждым периодом сортосмены продолжительность периода вегетации увеличивалась на 1,1 и 0,8 дней.

В результате проведенного корреляционного анализа выявлены высокие достоверные положительные связи вегетационного периода с урожайностью зерна г=0,81 **, г=0,64* по предшественнику сидеральный пар и горох, соответственно. При этом наибольшая связь наблюдается с периодом «всходы-колошение» г=0,86** и 1=0,88"*, соответственно.

Из этого можно сделать вывод, что с увеличением длины вегетационного периода, как правило, продуктивность увеличивается. При этом, большее значение имеет межфазный период «всходы-колошение». От периода районирования сорта Лютесценс 62 произошло увеличение длины вегетационного периода в среднем на 4 дня.

Высота растений и устойчивость к полеганию

Наибольшую устойчивость к полеганию по обоим предшественникам за годы исследований имели сорта 5 периода сортосмены (8,2 балла), при высоте растений 110,7 см. За каждый период сортосмены высота растений увеличивалась незначительно, что следует из уравнения регрессии у=0,31х+107,07, вместе с тем устойчивость к полеганию увеличилась более существенно на 1,28 балла за период сортосмены, что видно из уравнения регрессии у = 1,28х+1,52.

Проведенный корреляционный анализ показал наличие связи между изучаемыми признаками и урожайностью зерна. Коэффициент корреляции урожайности зерна с высотой растения составил (г=0,50), с длиной верхнего междоузлия (г= 0,68*), с устойчивостью к полеганию имел более сильную связь (г= 0,93**).

Урожайность зерна по предшественникам сидеральный пар и горох находилась в сильной зависимости от устойчивости к полеганию. Уравнение регрессии имеет вид: у = 0,289х+1,967, у=0,283х+1,255.

По предшественнику горох, как менее интенсивному фону, средняя высота растений по сортам была ниже на 5,5 см, чем у растений по сидеральному пару. Уравнение регрессии взаимосвязи сортосмены и высоты растений имеет вид: у= - 0,25х +103,43. За каждый период снижение высоты признака составило -0,25 см. Вместе с тем, длина верхнего междоузлия, от сорта к сорту не уменьшалась, а увеличивалась за каждый период на 0,76см (уравнение регрессии: у = 0,76х + 41,94).

Устойчивость к полеганию имела значения от 5,9 баллов (Лютесценс 62) до 8,9 баллов (Симбирцит). В среднем на 1 период селекционный вклад составил +0,74 балла. Уравнение регрессии имеет вид: у = 0,74х+4,86. По данному предшественнику корреляционной связи урожайности зерна с высотой растений не выявлено. Положительная связь урожайности определена с длиной верхнего междоузлия (г=0,59) и устойчивостью к полеганию (г=0,81**).

Таким образом, в результате селекции произошел явный прогресс в повышении устойчивости к полеганию. Для зоны Среднего Поволжья целесообразно направление селекционной работы не на уменьшение высоты растений, а на повышение устойчивости к полеганию за счёт других механизмов.

Устойчивость к болезням

Бурая листовая ржавчина (Puccinia recondite), проявляется в Среднем Поволжье почти ежегодно. Потери урожая в Поволжье от бурой ржавчины достигают в среднем 30%, а в годы сильных эпифитотий потери доходят до 62% (Крупное В.А. и др., 1997; 2000). Результаты наших исследований показывают, что наиболее устойчивыми к поражению этим заболеванием в Ульяновской области являются сорта 4 и 5 периодов сортосмены (табл. 3).

Поражение сортов, входящих в эти периоды, составило: Экада 70 от 8,3% до 8,8% в зависимости от предшественника, от 9,2% до 10,4% у сорта Симбирцит, от 12,5% до 13,8% у сорта Ишеевская, соответственно.

Таблица 3 - Поражение болезнями сортов яровой пшеницы (2006-2008 гг.)

Этапы сортосмены Сорт Поражение болезнями, % ! Твердая | Пыльная головня, ! головня, % | %

сидеральный пар горох

бурая ржавчина мучнистая роса бурая ржавчина мучнистая роса

1 Лютесценс 62 28,8 41,3 28,3 27,9 16,9 75,9

Средняя за 1 период 28,8 41,3 28,3 27,9 16,9 ! 75,9

2 | Саратовская 36 42,5 13,4 45,8 15,7 31,3 4,8

Средняя за 2 период 42,5 13,4 45,8 15,7 31,3 4,8

3 Волжанка 33,3 25,8 28,3 18,8 8,4 1,0

Кутулукская 29,2 22,5 28,8 16,7 18,1 8,3

Симбирка 37,5 16,7 35,8 13,3 49,2 9,2

Средняя за 3 период 33,3 21,7 31,0 16,3 25,2 6,1

4 Ишеевская 13,8 35,0 12,5 17,9 9,3 12,1

Л-503 23,3 17,1 16,3 14,2 35,7 36,2

Землячка 54,2 22,5 48,3 13,8 0,4 55,2

Средняя за 4 период 30,4 24,9 25,7 15,3 15,1 34,5

5 Экада 6 35,0 7,1 31,3 6,7 32,6 75,9

Экада 70 8,8 8,4 8,3 6,3 4,2 8,3

Симбирцит 10,4 5,8 9,2 4,2 3,5 11,4

Средняя за 5 период 18,1 7,1 16,3 5,7 13,4 ! 31,9

х по сортам 28,8 19,6 26,6 14,1 19,1 ! 27,1

г с урожаем зерна -0.55 -0,64* -0,54 -0,91** \

Уравнение регрессии У= - 3,35х+ 40,67 У= - 5,69х+ 38,75 + * ^ « + >> У= - 4,48х+ 29,62 У= - 2,32х+ 27,3 У= - 5,83х+ 48,13

С прохождением сортосмен наблюдается повышение устойчивости сортов к возбудителям бурой ржавчины в расчете за 1 период на 3,9%.

Максимальное заболевание мучнистой росой в среднем на двух разных фонах изучения отмечено у сорта Лютесценс 62 (41,3 и 27,9%). Наименьшее поражение наблюдается у сортов 5 периода сортосмены Симбирцит (5,8 и 4,2%), Экада 6 (7,1 и 6,7%), Экада 70 (8,4 и 6,3%). Устойчивость сортов к мучнистой росе возрастала на 5,1% за каждый период.

В большей степени твёрдой головней поразились сорта: Симбирка - 49,2%, Л-503 -35,7%, Саратовская 36 - 31,3% и сорт Экада 6 - 32,6%. Высокую устойчивость к патогену проявили сорта 4 периода сортосмены Землячка - 0,4%, 5 периода сортосмены Симбирцит -3,5% и Экада 70 - 4,2%.

Выявлена различная реакция сортов на заражение пыльной головней. Наибольшее поражение по результатам оценки на инфекционном фоне проявилось у сортов: Лютесценс 62 и Экада 6 - 75,9%. Отмечена восприимчивость к патогену у сортов Землячка (55,2%) и Л-503 (36,2%). У устойчивых сортов поражение составило от 1,0% (сорт Волжанка) до 12,1% (сорт Ишеевская). В целом с прохождением сортосмен наблюдается прогресс в улучшении сортов по этому признаку. В расчете на 1 период поражение пыльной головней снижалось на 5,83%.

Качество зерна

Сочетание урожайности с хорошим качеством зерна, одна из самых актуальных задач в селекции яровой пшеницы. За время проведения исследований показатели качества варьировали в зависимости от сорта (табл. 4 и 5).

Таблица 4 - Физические показатели качества сортов яровой пшеницы, (2006-2008 гг.)

Сорт Предшественник сидеральный пар Предшественник горох

масса 1000 зерен,г натурная масса, г/л стекловид-ность, % масса 1000 зёрен,г натурная масса, г/л стекловид-ность, %

Лютесценс 62 35,4 786 91 36,6 793 83

X за I период 35,4 786 91 36,6 793 83

Саратовская 36 38,2 772 84 36,0 768 74

X за 2 период 38,2 772 84 36,0 768 74

Волжанка 38,4 793 83 38,4 794 84

Кутулукская 37,7 783 88 39,1 781 83

Симбирка 41,7 787 92 38,8 786 83

Г за 3 период 39,3 788 88 38,8 787 83

Ишеевская 43,8 814 90 43,2 807 84

Л-503 33,0 803 94 34,9 803 88

Землячка 40,5 805 95 39,3 798 91

х за 4 период 39,1 807 93 39,1 803 88

Экадаб 38,1 805 91 37,5 801 92

Экада 70 42,0 800 92 42,8 797 80

Симбирцит 42,9 795 95 42,8 795 88

X за 5 период 41,0 800 93 41,0 798 87

х по сортам 39,2 795 90 39,1 793 84

Таблица 5 - Содержание протеина и клейковины в зерне, (2006-2008 гг.)

Сорт Предшественник сидеральный пар Предшественник го рох

содержание в зерне, % идк, е. п. содержание в зерне, % ИДК, е. п.

протеина клейковины протеина клейковины

Лютесценс 62 14,3 36,1 79,2 15,2 34,5 89,4

хза 1 период 14,3 36,1 7 9,2 15,2 34,5 89,4

Саратовская 36 13,8 30,6 71,6 13,2 28,8 82,8

хза 2 период 13,8 30,6 71,6 13,2 28,8 82,8

Волжанка 13,7 33,5 71,8 14,1 31,8 84,9

Кутулукская 13,8 33,0 80,1 13,8 29,6 93,2

Симбирка 13,3 28,7 73,6 13,0 26,4 75,3

х за 3 период 13,6 31,7 75,2 13,6 29,3 84,5

Ишеевская 13,8 32,3 73,0 13,8 29,8 87,1

Л-503 13,6 32,7 81,4 13,4 29,9 88,9

Землячка 13,2 28,6 85,3 13,3 27,7 101,5

х за 4 период 13,5 31,2 79,9 13,5 29,1 92,5

Экада 6 13,3 29,5 83,5 13.9 29,4 93,4

Экада 70 14,1 30,4 88,3 12,5 27,2 85,6

Симбирцит 13,1 29,9 91,9 12,8 25,6 96,8

х за 5 период 13,5 29,9 87,9 13,1 27,4 91,1

X по сортам 13,6 31,4 80,0 13,5 29,1 89,0

Уравнение регрессии У= -0,19х+ 14,31 У= - 1,18х+ 35,44 i У= 2,57+ 71,1 У= -0,39х+ 14,89 У= -1,39+ 33,99 У= 1,31х+ 84,1

Самые высокие показатели массы 1000 зерен у сортов: Ишеевская (48,3 г по предшественнику сидеральный пар и 43,2 г по предшественнику горох), Симбирцит (42,9 и 42,8 г, соответственно), Экада 70 (42,0 и 42,8 г), Симбирка (41,7 г) и Землячка (40,5 г) по сидерапьно-му пару.

Натура зерна у изучаемых сортов была высокой: от 768 г/л (сорт Саратовская 36) до 814 г/л (сорт Ишеевская). Сорта сформировали в среднем очень хорошую стекловидность зерна, показатели которой отвечали требованиям для сильной пшеницы (свыше 60%).

Содержание протеина в зерне варьировало от 12,5% до 15,2%. По содержанию протеина и клейковины отличался сорт Лютесценс 62, содержание протеина в его зерне в зависимости от предшественника, составило 14,3 и 15,2%, а клейковины 36,1 и 34,5%, соответственно. Сорт Экада 70, так же имел высокие показатели (14,1% протеина и 30,4% клейковины) в си-деральном пару. Низкие значения по этим признакам у сортов Симбирцит (12,5 % и 27,2 %, соответственно) и Экада 70 (12,8% и 25,6%) по предшественнику горох.

С каждым периодом сортосмены наблюдается снижение содержания протеина и клейковины в зерне. Средняя разница в содержании протеина между 1 и 5 периодом по обоим предшественникам составила -1,45%, а по содержанию клейковины -6,65%, соответственно. Проведенный корреляционный анализ показал на наличие отрицательной связи этих показателей качества с урожаем зерна. Так, по содержанию протеина в зерне коэффициент корреляции был равен г= -0,43; г= -0,75** в зависимости от предшественника, по содержанию клейковины г= -0,58; г= -0,77**.

Оценка упругих свойств клейковины на индикаторе деформации «ИДК-1» показала различие сортов по этому показателю. Сорта сильных пшениц Саратовская 36 (71,6; 82,8 е.п.), Симбирка (73,6; 75,3 е. п.), а так же Волжанка (71,8; 84,9 е.п.), Ишеевская (73,0 е.п. в сидеральном пару) и Лютесценс 62 (79,2 е.п., соответственно) сформировали более упругую клейковину, чем остальные сорта. С прохождением сортосмены наблюдалось нежелательное увеличение признака на 2,57 и 1,31 е.п. (табл.5).

В целом ретроспективный анализ сортов показал отрицательный тренд селекционного улучшения сортов по качеству зерна. Содержание клейковины и протеина в зерне вследствие отрицательной корреляции с урожайностью зерна имел тенденцию к снижению. Показатели силы муки, ИДК и объемного выхода хлебца с прохождением сортосмены также не улучшались.

Коэффициент реализации колоса

Из результатов, представленных в таблице 6, следует, что наибольший коэффициент реализации колоса по предшественнику сидеральный пар, у сортов Волжанка - (6,09) и Симбирцит (5,80). Но, несмотря на высокие КРК, сорт Волжанка сформировал существенно ниже массу колоса как в фазу цветения (0,24 г), так и в фазу полная спелость (1,42 г). Сорта 4 и 5 периода сортосмены существенно превышали по массе колоса в фазу цветения сорта 1, 2 и 3 периодов сортосмены. В фазу полной спелости сорта Экада 70 и Симбирцит максимально реализовали потенциал продуктивности, сформировав самую высокую массу колоса (2,222,23 г). Меньшие показатели КРК отмечены у сортов Землячка (4,07) и Экада 6 (4,52). Вместе с тем, они существенно превышали по массе колоса в полную спелость сорта 1, 2 и 3 периода сортосмены, кроме сортов Кутулукская и Симбирка.

По предшественнику горох сорта Кутулукская и Симбирка имели самые высокие показатели КРК (5,54). Сорт Кутулукская существенно уступал по массе колоса в полную спелость сортам 4 и 5 периода сортосмены, кроме сорта Л-503. Условия возделывания по этому предшественнику были менее благоприятными для реализации КРК у сортов: Лютесценс 62 (-0,33), Саратовская 36 (-0,20), Волжанка (-0,87), Ишеевская (-0,27), Симбирцит (-0,40). Самый низкий показатель КРК у сорта Землячка (4,71).

В целом средние показатели КРК по предшественникам были достаточно высокими и достоверно не отличались друг от друга.

Таблица 6 - Коэффициент реализации колоса у сортов яровой пшеницы, (2006-2008 гг.)

Предшественник

сидеральный пар горох Разница KPK

Сорт масса масса ко- коэффи- масса ко- масса ко- коэффици- по предшест-

колоса в лоса в циент реа- лоса в фа- лоса в фазу ент реали- венникам

фазу цве- фазу пол- лизации зу цвете- полной зации коло- (горох-пар)

тения, г ной спелости, г колоса ния, г спелости, г са

Лютесценс 62 0,24 а* 1,26 а 5,31 bed 0,27 а 1,34 а 4,98 abed 0,33

Саратовская 36 0,28 ab 1,38 аЬ 5,14 bed 0,30 Ьс 1,48 b 4,94 ab 0,20

Волжанка 0,24 а 1,42 Ь 6,09 d 0,29 аЬ 1,50 b 5,22 bedef 0,87

Кутулукская 0,34 cde 1,71 de 5,49 bed 0,32 с 1,73 cde 5,54 ef -0,0 5

Симбирка 0,37 def 1,90 Г8 5,24 bed 0,34 ¿е 1,88 f 5,54 f -0,30

Ишеевская 0,40 fg 2,02 8 5,13 bed 0,38 1,85 cf 4,86 ab 0,27

Л-503 0,30 be 1,43 Ь 4,96 abc 0,30 Ьс 1,57 b 5,41 def -0,45

Землячка 0,43 g 1,72 е 4,07 a 0,40 Ы 1,86 f 4,71 a -0,64

Экадаб 0,39 efg 1,69 сёе 4,52 ab 0,36 е 1,78 def 5,03 abed -0,51

Экада 70 0,43 g 2,22 Ы 5,21 bed 0,411 2,13 gh 5,24 bedef -0,03

Симбирцит 0,39 efg 2,23 1 5,80 cd 0,40 8Ы 2,14 h 5,40 cdef 0,40

хпоопътп 0,34 1.73 5,10 0,34 1,75 5,15 0,01

НСРю.г 0.050 0.146 0.959 0.023 0.127 0.414 -

Si. % 4.62 2.70 5.88 2.12 2.30 2.54 -

Эти данные свидетельствуют о том, что в процессе селекции возможно дальнейшее повышение продуктивности яровой пшеницы в сочетании с устойчивостью к неблагоприятным факторам внешней среды.

Таким образом, реализация колоса в процессе селекции существенных изменений не претерпела, но существенно увеличилась масса колоса, как в фазу «цветение», так и в фазу «полная спелость» у сортов 4 и 5 периода сортосмены.

Доля реутилизации в наливе зерна

Результаты исследований свидетельствуют об увеличении массы и зерна главного побега по периодам сортосмены при испытании сортов по обоим предшественникам. Что касается увеличения прироста массы главного побега, то она наблюдалась при выращивании по пару, по зяби такая закономерность отсутствовала. Сорта 5 периода сортосмены в большей степени реагировали на улучшение условий возделывания, и их доля реутилизации в наливе зерна оказалась большей, чем сортов экстенсивного типа ранних периодов сортосмены.

За годы исследований средняя доля реутилизации сортов выращиваемых по пару составила + 1,0%, а при выращивании по гороху она имела отрицательные значения (-16,1%). Это означает, что при испытании по гороху прирост массы побега в среднем превышал массу зерна, которое формировалось в основном за счет фотосинтеза. У сортов Саратовской селекции Л-503, Лютесценс 62, Саратовская 36, а так же у сортов Кутулукская и Волжанка отмечены низкие показатели потенциальной продуктивности и для формирования урожая зерна им вторичные элементы не потребовались. Более интенсивные сорта Симбирка (15,4%), Эка-да 70 (6,9%), при испытании по пару, а также сорта Землячка (17,8% и 15,8%), Ишеевская (12,4 и 11,5%), Симбирцит (8,8% и 6,5%) по обоим предшественникам формировали массу прироста главного побега, как за счет фотосинтеза, так и за счет реутилизации.

Площадь флагового листа

Из результатов исследований следует, что с прохождением сортосмены наблюдается увеличение площади флагового листа, за исключением сорта 4 периода Л-503, у которого

она была наименьшей за годы исследования и составляла в зависимости от предшественника 14,2 и 12,9 см2. По обоим предшественникам она оказалась наибольшей у сортов 5 периода сортосмены Экада 70 (26,6 и 19,4 см2), Симбирцит (26,0 и 19,6 см2) и существенно отличалась от сортов 1,2 и 3 периода сортосмены.

Площадь флагового листа (ПФЛ) по предшественнику сидеральный пар была выше на 18,5% и составила 20,6 см2. В сидеральном пару растения всех сортов развивались более интенсивно, были выше и имели мощный габитус.

Полиномиальные регрессионные уравнения зависимости ПФЛ от периода сортосмены выражено уравнением полинома второй степени: у=0,542х2 - 1,557х +18,46 и у=0,057х2 +0,717х+13,38 в зависимости от предшественника и показывает, что с каждым периодом сортосмены величина признака имеет тенденцию к увеличению.

Рост урожайности сопровождался увеличением ПФЛ. Уравнение регрессии зависимости урожая от ПФЛ имеет вид: у = 0,203х-0,494 и у = 0,23х-0,451 в зависимости от предшественника. Коэффициент корреляции между урожаем зерна и площадью флагового листа составил г=0,82** в сидеральном пару, и г=0,69* по предшественнику горох.

Выявлены высокие коэффициенты корреляции ПФЛ с элементами структуры урожая. По предшественнику сидеральный пар с длиной колоса (г=0,91**), количеством колосков в колосе (р=0,87**), с массой зерна главного побега (г=0,84*), массой главного побега (г=0,86**), массой всего растения (г=0,72*), количеством зерен в колосе (г=0,65*), массой 1000 зерен (г=0,90*).

По предшественнику горох: с длиной колоса (г=0,91**), количеством колосков в колосе (г=0,87**), с массой зерна главного побега (г=0,65*), массой главного побега (г=0,86**), массой всего растения (г=0,72**), количеством зерен в колосе (г=0,65*), массой зерна главного побега (г=0,84**), массой 1000 зерен (г=0,90*).

Результаты регрессионного анализа показывают, что прирост ПФЛ за 63-летний период составил 7,4 и 4,4 см2, или 42,8 и 31,0%.

СЕЛЕКЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ РАЗНЫХ ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ

Комбинационная способность сортов в топкроссных скрещиваниях

Дисперсионный анализ выявил существенные различия общей комбинационной способности у сортов яровой пшеницы по количественным признакам. Как видно из таблицы 7, по признакам, относящимся к элементам продуктивности и определяющихся общим уровнем адаптивности, мы наблюдаем высокую положительную связь эффектов ОКС с порядковым номером сортосмены. Прослеживается тенденция к накоплению комплексов аддитивных генов, направленных на увеличение общей адаптивности и, как следствие, продуктивности генотипов в процессе антропогенной эволюции. Это особенно четко видно в отношении одновременного прогресса таких признаков, как озерненность колоса (Ь, =+1,176 зерен на каждый этап сортосмены) и масса 1000 зерен (Ь| = +1,191 г.).

Таблица 7 - Связь эффектов ОКС с порядковым значением периода сортосмены

Показатель Высота растения Длина верхнего междоузлия Длина колоса Количество колосков в колосе Масса растения Масса колоса Масса зерна с колоса Количество зерен в колосе Масса. 1000 зерен

Регрессия (Ь,) 0,018 0,130 0,182 0,492 0,216 0,139 0,097 1,176 1,191

Корреляция 0,026 0,106 0,621 0,894** 0,984** 0,981** 0,992** 0,968** 0,911*

Сорт Экада 70, представляющий последнюю сортосмену, можно считать закономерным итогом накопления комплекса аддитивных генов, детерминирующих общую адаптивность и

продуктивность у потомства. То есть, этот сорт может считаться базовым для последующего прогресса селекции.

В отличие от признаков продуктивности, связи генетически детерминированной высоты растения и длины верхнего междоузлия с порядковым номером сортосмены не прослеживается (г=-0,026; г=-0,106). Генетически запрограммированное снижение высоты растения и длины верхнего междоузлия характерно как для сортов третьей сортосмены (Кутулукская и Симбирка), так и четвертой сортосмены (Ишеевская и Землячка). Однако следует отметить, что сорта пятого этапа сортосмены и, особенно, Экада 6, характеризующиеся самыми высокими положительными эффектами ОКС по морфометрическим признакам (высота растения, длина верхнего междоузлия и длина колоса), за счет комплекса компенсационных генов не уступают сортам третьего и четвертого периода сортосмены в отзывчивости на улучшение условий возделывания.

Оценка адаптивной способности и стабильности сортов

Результаты изучения 11 сортов, представляющие пять периодов сортосмены в Ульяновской области, в шести экологических точках (три года и два предшественника) по параметрам гомеоадаптивности показаны в таблице 8.

В целом результаты феногенетического изучения показывают, что сорта различных периодов сортосмены резко различаются по реакции на экологическую среду. Сорта Лютес-ценс 62, Волжанка и Саратовская 36, относящиеся к первому и второму периодам сортосмены, имеют достоверно низкие коэффициенты общей адаптивной способности, формируя стабильно более низкую урожайность по годам и предшественникам. Они характеризуются слабой отзывчивостью на улучшение индекса среды.

Таблица 8 - Параметры гомеоадаптивности генотипов по урожаю зерна

Сорт ОАС о'САС: сцг,

Лютесценс 62 -0,353 0,018 4,23 2,89 0,68

Саратовская 36 -0,291 0,030 5,29 2,87 0,64

Волжанка -0,169 0,025 4,67 3,03 0,65

Кутулукская -0,105 0,009 2,76 3,23 0,58

Симбирка 0,009 0,086 8,24 2,89 1,27

Ишеевская 0,031 0,035 5,23 3,16 0,77

Л-503 0,013 0,011 3,02 3,30 0,55

Землячка 0,021 0,107 9,13 2,83 1,34

Экада 6 0,165 0,162 10,82 2,80 1,69

Экада 70 0,339 0,111 8,56 3,13 1,49

Симбирцит 0,364 0,080 7,19 3,28 1,32

НСРо.о5 0,178

Сорта Экада 6, Экада 70 и Симбирцит (пятый период сортосмены) напротив, характеризуются достоверно более высокой продуктивностью и экологической пластичностью, подтверждая в целом выводы, сделанные в предыдущем параграфе.

Сорта третьего и четвёртого периодов, занимая промежуточное положение по зерновой продуктивности, различаются по способности реагировать на внешние факторы. Если Симбирка и Землячка приближаются по этим характеристикам к сортам последнего периода сортосмены, то Кутулукская и Л-503 сходны с сортами первых двух периодов.

Таким образом, и анализ адаптивной способности генотипов достаточно четко демонстрирует вектор эволюции в направлении более высокой адаптивности и пластичности.

Использование результатов исследований в селекционной практике

Параллельно с проведением исследований по эволюции хозяйственно-ценных признаков у яровой мягкой пшеницы, были выведены в соавторстве и переданы на государственное испытание четыре новых сорта: Экада 53, Экада 66, Экада 97, Ульяновская 100.

Сорт Экада 53 создан методом индивидуального отбора из гибридной популяции Рз {Крестьянка/Ишеевская/5/СП2358/Саратовская 36/4/ Отечественная/Лютесценс 62 // Саратовская 29/3/ППГ-186).

Сорт Экада 66 создан методом индивидуального отбора из гибридной популяции Из (Волжанка ! Н]а 21677 // Тулайковская юбилейная) совместно по программе «Экада». Включён в Госреестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Сорт Экада 97 создан методом индивидуального отбора из гибридной популяции Рз (Альбидум 21 /Лютесценс 4*2 /3/ ТЯигит/Т.ааИуит // Академическая/4/ С112358 / Саратовская 36//Ершовская 32/3/Сибирская 65).

Сорт Ульяновская 100 создан в Ульяновском НИИСХ методом индивидуального отбора из гибридной популяции Рз Лада/ Землячка.

Созданные за последние годы сорта яровой мягкой пшеницы по основным агробиологическим характеристикам соответствуют параметрам сортов последнего, пятого периода сортосмены.

ВЫВОДЫ

1. За 63-летний период (1945-2008 гг.) возделывания яровой пшеницы в Ульяновской области произошло пять периодов сортосмены. В перзый период (1945-1968) доминирующее место в производстве занимал сорт Лютесценс 62, во второй период (1962-1978) сорт Саратовская 36, в третий период (1978 -1992) Волжанка, Кутулукская и Симбирка, в четвертый период (1992-2005) Ишеевская, Л-503 и Землячка, в пятый (2005-2008) Экада 6, Экада 70 и Симбирцит. Сорт первого периода Лютесценс 62 был создан методом индивидуального отбора из сорта-популяции Полтавка. Сорта последующих периодов выведены методом сложной ступенчатой гибридизации и последующего индивидуального отбора.

2. За прошедший период урожайность сортов яровой пшеницы за счет селекции возросла от 2,86 т/га (сорт Лютесценс 62) до 4,14 т/га (сорта Экада 6, Экада 70 и Симбирцит), или на 44,8% . Селекционный вклад за 63-летний период составил 20,3 кг/га или 0,71% в год, а за каждый период сортосмены 0,32 т/га или 9.0%.

3. Рост урожайности сопровождался увеличением абсолютных показателей элементов ее структуры. Эволюция признаков, определяющих урожай, произошла в сторону увеличения длины колоса от 6,6 до 8,6 см (в среднем по двум предшественникам), количества колосков в колосе от 12,5 до 16,3 шт., количества зёрен в колосе от 23,0 до 29,1 шт., массы главного побега от 2,24 до 3,0 г, массы зерна главного побега от 0,76 до 1,10 г, массы растения от 3,03 до 3,86 г, массы 1000 зерен от 34,1 до 40,1 г.

4. Сорта разных периодов сортосмены существенно не отличались по полевой всхожести и выживаемости растений к уборке. По предшественнику горох у более интенсивных сортов выживаемость растений снижалась. Сорта разных периодов сортосмены по количеству продуктивных стеблей на единицу площади различались не существенно, за исключением сортов Л-503 и Экада 6 при испытании по сидеральному пару. По гороху показатель имел тенденцию к снижению по всем сортам.

5. Анализ сопряженности урожайности зерна с элементами ее структуры показал, что наибольшую положительную корреляционную связь с ней имели следующие элементы структуры: масса растения (г=0,91**), длина колоса (г=0,87**), количество колосков в колосе (г=0,87**), количество зёрен в колосе (г=0,84**), масса зерна главного побега (г=0,76**), масса 1000 зерен (г=0,72**) в сидеральном пару. По предшественнику горох наибольшую корреляционную связь с урожайностью зерна имели следующие элементы структуры: масса зерна главного побега (г=0,79**), количество колосков в колосе (г=0,77**), количество зерен

в колосе (г=0,77**), масса растения (г=0,71 **), длина колоса (г=0,68*), масса 1000 зерен (г=0,61**).

6. Эволюция сортов по параметрам вегетационного периода произошла в сторону увеличения продолжительности вегетации в среднем от первого до пятого периода сортосмены на 4 дня. Доминирующее место в периоде вегетации занимает межфазный период «всходы-колошение», который составил 46 дней, при средней длине вегетации растений 87 дней.

7. Ретроспективный анализ не выявил изменений сортов яровой пшеницы по высоте растений в результате сортосмены. Следовательно, высота растений находится в оптимуме в экологической нише, где проводилась многолетняя селекция. Однако, морфотип пшеничного растения эволюционировал в сторону повышения устойчивости к полеганию. С каждым периодом сортосмены она возрастала в среднем на 1,01 балла. Методом селекции удалось повысить реакцию сортов на изменяющиеся условия выращивания по устойчивости к полеганию (коэффициент регрессии сортов 1 периода bi = 0,68, последнего периода сортосмены bj = 1,23).

8. В процессе селекции произошел сдвиг в сторону повышения устойчивости сортов к листовым болезням. Наибольшую устойчивость к бурой ржавчине и мучнистой росе проявили сорта 5 периода сортосмены Экада 70 и Симбирцит (степень поражения бурой ржавчиной 9,2%, сортов 1 и 2 периодов - 36,4%; мучнистой росой - 6,2%, против 24,6% старых сортов). По устойчивости к твердой головне лидирующее место занимали сорта: Землячка, Симбирцит и Экада 70 (степень поражения 0,4%, 3,5%, 4,2%, соответственно). С каждой сортосменой улучшение по этому признаку происходило на 2,32%. Однако селекция на устойчивость к пыльной головне оказалась проблематичной. Прогресса по этому признаку не наблюдалось.

9. Ретроспективный анализ результатов исследований, проводимых на двух фонах, не выявил существенного улучшения сортов по показателям качества зерна, клейковины и хлеба. Содержание белка в зерне вследствие отрицательной корреляции с урожайностью с каждым периодом сортосмены снижалось на 0,19% по сидеральному пару и на 0,39% по предшественнику горох. Содержание клейковины уменьшалось на 1,18% и 1,39%, соответственно. Произошло так же нежелательное увеличение показателя ИДК на 2,57 и 1,31 е.п..

10. Коэффициент реализации колоса (КРК) был достаточно высоким у всех сортов. Реализация колоса в процессе селекции существенных изменений не претерпела, но достоверно увеличилась стартовая масса колоса в фазу «цветения», а также в фазу «полная спелость» у сортов 4 и 5 периодов сортосмены. Сорта увеличивали массу колоса за период от цветения до созревания зерновки (от 9 до 12 этапа органогенеза по Куперман) в 5 раз. Сорт Землячка в результате отрицательного влияния стрессоров (суховеи) имел низкий показатель КРК (4,07 по пару и 4,71 по гороху).

11. Определение доли реутилизации в наливе зерна показало, что урожай зерна формировался в основном за счет первичного источника - фотосинтеза. Доля реутилизации находилась в положительной связи с урожаем зерна (г=0,47 по пару и г=0,46 по гороху).

12. Ретроспективный анализ сортов показал, что вследствие положительной корреляции с урожаем зерна (г=0,82** и г==0,69*), увеличилась площадь флагового листа (ПФЛ), с каждой последующей сортосменой на 1,70 и 1,06 см2, в зависимости от предшественника. Методом селекции удалось повысить пластичность сортов по формированию площади флагового листа (от bi = 0,84 и 0,85 до bi = 1,21 и 1,12).

13. В ходе антропогенной эволюции яровой мягкой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья происходило накопление комплексов аддитивных генов, направленных на увеличение общей адаптивности и, как результат, продуктивности генотипов.

14. Созданные новые сорта яровой мягкой пшеницы: Экада 53, Экада 66, Экада 97 и Ульяновская 100 по основным агробиологическим характеристикам соответствуют параметрам сортов пятого периода сортосмены.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ СЕЛЕКЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА

1. В селекционных программах в селекции яровой пшеницы НИУ Среднего Поволжья следует шире использовать б качестве исходного материала для гибридизации сорта: Сим-бирха, Ишеевская, Землячка, Экада 6, Экада 70, Симбирцит, которые обладают высоким потенциалом продуктивности и комплексом хозяйственно- ценных признаков.

2. В связи с низкой дифференцирующей способностью предшественников яровой пшеницы сидераяьный пар и горох рекомендовать селекционным учреждениям при испытании сортов использовать более контрастные по уровню плодородия и обеспеченности элементами питания фоны.

3. С целью повышения урожайности и стабилизации получения валовых сборов зерна шире использовать в производстве сорта с повышенной общей адаптивной способностью -Экада б, Экада 70 и Симбирцит.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Яковлева, О.Д. Сопряженность площади флагового листа с продуктивностью колоса и урожайностью сортов яровой мягкой пшеницы / О.Д. Яковлева, В.Г. Захаров // Вестник Казанского ГЛУ.- 2009.- №4 (14).- с. 127-129.

2. Захаров, В.Г. Эволюция продуктивности яровой мяпсой пшеницы в процессе селекции в Срсдневолжском регионе России / В.Г. Захаров, О.Д. Яковлева И Проблемы и пути повышения эффективности растениеводства в Беларуси: Сб. материалов Международной практической конференции, посвященной 80-летию образования института земледелия. -Минск: «ИБЦ Минфина)), 2007. - с.56-58.

3. Захаров, В.Г. Роль сорта в ресурсосберегающих технологиях / В.Г. Захаров, О Д. Яковлева // Научные труды Ульяновского НИИСХ.- Том 18.- Ульяновск, 2008.- с.43-47.

4. Яковлева, О.Д. Адаптивность сортов яровой мяпсой пшеницы разных периодов сортосмены в Ульяновской области / О.Д. Яковлева // Актуальные вопросы аграрной науки и образования: Сб. материалов Международной практической конференции, посвященной 65-летию Ульяновской ГСХА.- Том 1.- Ульяновск, 2008,- с.219-222.

5. Яковлева, О.Д. Изменение урожайности и элементов ее структуры у сортов яровой мяпсой пшеницы в процессе селекции / О.Д. Яковлева // Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и практики в современных условиях и пути их решения: Сб. материалов всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной памяти Гареева Р.Г.- Казань, 2009 - с. 155-158.

6. Яковлева, О.Д. Площадь флагового листа в связи с урожайностью и продуктивностью колоса у сортрв яровой мягкой пшеницы / О.Д. Яковлева, В.Г. Захаров // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Сб. статей XIII всероссийской научно-пракгачесхой конференции.-Пенза. - МНИЦ ПГСХА, 2009,- с. 148-150.

Авторские свидетельства и патенты

1. Авторское свидетельство № 46227, заявка № 9359577 с приоритетом от 30.11.06 г., на

сорт яровой мягкой пшеницы Экада 66.

2.Г1атент РФ № 4757, заявка № 9359577 с приоритетом от 30.11.06 г., зарегистрирован в Госреестре охраняемых селекционных достижений 25.05.09 г., на сорт яровой м:ягкой пшеницы Экада 66.

Подписано в печать 19.11.09 г. Объем 1,16 усл. п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 617 Отпечатано с готового оригинал-макета в «МТ-типографии» Лицензия Серия ПД№7-0196 от 14 авнуста 2004 года 432027, г. Ульяновск, ул. Симбирская, д.7 «А», корпус 2 тел.: 44-86-28, тел./факс: 46-06-83

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Яковлева, Оксана Дмитриевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

ГЛАВА 1. СЕЛЕКЦИЯ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В СРЕДНЕМ

ПОВОЛЖЬЕ.

1.1. Ретроспективный анализ результатов селекции.

1.2. Роль сорта и сортосмены в увеличении урожайности и качества зерна.

1.3. Эволюция элементов структуры урожая в процессе селекции

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Исходный материал и методика проведения исследований.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ И СОСТАВЛЯЮЩИХ

ЕЁ СОРТОВ ПО ХОЗЯЙСТВЕННО-ЦЕННЫМ ПРИЗНАКАМ.

3.1. Урожайность сортов яровой пшеницы различных периодов сортосмены.

3.2. Структура урожая.

3.2.1. Полнота всходов и выживаемость растений.

3.2.2. Количество продуктивных стеблей и продуктивная кустистость.

3.2.3. Продуктивность колоса.

3.2.4. Масса зерна с единицы площади, масса растения, главного побега и зерна с колоса.

3.2.5. Сопряженность урожайности с элементами ее структуры.

3.3. Вегетационный период.

3.4. Высота растений и устойчивость к полеганию.

3.5. Устойчивость к болезням.

3.6. Качество зерна.

ГЛАВА 4. МОРФО - ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СОРТОВ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ.

4.1. Динамика изменения массы колоса и 1000 зёрен в период налива зерна.

4.2. Коэффициент реализации колоса.

4.3. Доля реутилизации в наливе зерна.

4.4. Площадь флагового листа.

ГЛАВА 5. СЕЛЕКЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ

ПШЕНИЦЫ РАЗНЫХ ПЕРИОДОВ СОРТОСМЕНЫ.

5.1. Комбинационная способность сортов в топкроссных скрещиваниях

5.2. Оценка адаптивной способности и стабильности сортов.

5.3. Использование результатов исследований в селекционной практике

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эволюция признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях лесостепи среднего Поволжья"

На современном этапе развития сельского хозяйства, при внедрении новых технологий возделывания зерновых культур, значение сорта сохранилось. Он остается не только средством повышения урожайности, но и становится фактором, без которого невозможно реализовать достижения науки и техники. В сельскохозяйственном производстве сорт выступает как биологическая система, которую нельзя ничем заменить. Различающиеся по биологическим особенностям сорта по-разному реализуют заложенную потенциальную продуктивность. Одни резко снижают урожайность при отсутствии удобрений и защиты их от болезней, другие сохраняют относительно высокую продуктивность при любых условиях выращивания. Экономические трудности повышают интерес производителей зерна к высокоадаптированным сортам. Важна количественная оценка экологической пластичности сортов, их устойчивости в меняющихся условиях по годам и в течение онтогенеза. В большом наборе качественных показателей необходим выбор самых важных, информационно-емких. Требуют усовершенствования методы создания и отборов гибридного материала на основе эволюции знания исходного материала: сорт-признак-ген (Головоченко А.П., 2001).

Селекционное улучшение сортов яровой пшеницы проводится в различных направлениях: на устойчивость к полеганию, болезням и вредителям, засухоустойчивость, улучшение качества зерна и т.д. В этой связи актуальность приобретает необходимость проведения ретроспективного анализа сортов, с целью оптимизации важнейших направлений в селекции яровой пшеницы, что должно выявить наиболее динамичные признаки, определить характер их изменений в связи с селекцией и показать их вклад в рост урожайности, что определяет актуальность работы.

Цель исследований. Целью исследований является изучение эволюции хозяйственно-ценных признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекционной работы на примере сортов в разные годы рекомендованных к возделыванию в Ульяновской области. Корректировка селекционных программ при создании сортов адаптированных к условиям Среднего Поволжья.

Задачи исследований:

-выявить корреляционную связь элементов структуры урожая с продуктивностью;

- создать новый, адаптированный к агрозоне селекционный материал.

Научная новизна работы. Впервые проведен ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных к возделыванию в регионе Среднего Поволжья РФ в 1945 — 2008 гг. Выделено пять периодов сортосмены, и определено в них доминирующее место отдельных сортов. Экспериментально показано, что в результате селекционного совершенствования потенциал урожайности возделываемых сортов за 63-летний период увеличился на 44,8 % или на 0,71 % в год. Определены элементы структуры урожая, обеспечивающие его увеличение по периодам сортосмены. Дана сравнительная оценка сортов различных периодов сортосмены по устойчивости к болезням, качеству зерна и адаптивности к абиотическим и биотическим факторам. Созданы новые, переданные на государственное испытание сорта.

Положения, выносимые на защиту:

- рост урожайности яровой мягкой пшеницы произошел за счет улучшения показателей ее структуры: увеличения длины колоса, количества колосков в колосе, количества зерен в колосе, массы главного побега, массы 1000 зерен;

- увеличилась доля реутилизации и площади флагового листа, устойчивость к листовым болезням;

Практическая значимость работы. Проведена сравнительная оценка 11 сортов яровой пшеницы, сменявших друг друга в различные периоды сортосмены в Ульяновской области на протяжении 63 лет. Проанализирована динамика селекционного улучшения этих сортов по урожайности и основным селектируемым признакам. Показано, что сорта, относящиеся к последнему периоду сортосмены (Экада 6, Экада 70, Симбирцит) стабильно превышают более старые не только по урожайности, устойчивости к полеганию и основным болезням, но и по экологической пластичности и отзывчивости на дополнительную подкормку азотными удобрениями в фазу кущения. В соавторстве созданы и переданы на государственное испытание сорта: Экада 53, Экада 66, Экада 97 и Ульяновская 100. Определена селекционная ценность исходного материала для дальнейшей селекции.

Апробацля работы. Основные положения диссертационной работы докладывались: на научно-практической конференции: «Проблемы и пути повышения эффективности растениеводства в Беларуси» (Минск, 2007); на Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Ульяновской ГСХА: «Актуальные вопросы аграрной науки и образования» (Ульяновск,

2008); на Всероссийской научно - практической конференции молодых учёных, посвященной памяти Гареева Р.Г.: «Актуальные проблемы сельскохозяйственной науки и практики в современных условиях и пути их решения» (Казань,

2009); на Всероссийской научно-практической конференции: «Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур» (Пенза, 2009); на заседаниях

Учёного совета Ульяновского НИИСХ, и опубликованы в шести научных работах.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Яковлева, Оксана Дмитриевна

выводы

1. За 63-летний период (1945-2008 гг.) возделывания яровой пшеницы в Ульяновской области произошло пять периодов сортосмены. В первый период (1945-1968) доминирующее место в производстве занимал сорт Лютесценс 62, во второй период (1962-1978) сорт Саратовская 36, в третий период (1978 -1992) Волжанка, Кутулукская и Симбирка, в четвертый период (1992-2005) Ишеевская, Л-503 и Землячка, в пятый (2005-2008) Экада 6, Экада 70 и Сим-бирцит. Сорт первого периода Лютесценс 62 был создан методом индивидуального отбора из сорта-популяции Полтавка. Сорта последующих периодов выведены методом сложной ступенчатой гибридизации и последующего индивидуального отбора.

3. Рост урожайности сопровождался увеличением абсолютных показателей элементов ее структуры. Эволюция признаков, определяющих урожай, произошла в сторону увеличения длины колоса от 6,6 до 8,6 см (в среднем по двум предшественникам), количества колосков в колосе от 12,5 до 16,3 шт., количества зерен в колосе от 23,0 до 29,1 шт., массы главного побега от 2,24 до 3,0 г, массы зерна главного побега от 0,76 до 1,10 г, массы растения от 3,03 до 3,86 г, массы 1000 зерен от 34,1 до 40,1 г.

5. Анализ сопряженности урожайности зерна с элементами её структуры показал, что наибольшую положительную корреляционную связь с ней имели следующие элементы структуры: масса растения (г=0,91**), длина колоса (г=0,87**), количество колосков в колосе (г=0,87**), количество зерен в колосе (г=0,84**), масса зерна главного побега (г=0,76**), масса 1000 зерен (г=0,72**) в сидеральном пару. По предшественнику горох наибольшую корреляционную связь с урожайностью зерна имели следующие элементы структуры: масса зерна главного побега (г=0,79**), количество колосков в колосе (г=0,77**), количество зерен в колосе (г=0,77**), масса растения (г=0,71**), длина колоса (г=0,68*), масса 1000 зерен (г=0,61**).

6. Эволюция сортов по параметрам вегетационного периода произошла в сторону увеличения продолжительности вегетации в среднем от первого до пятого периода сортосмены на 4 дня. Доминирующее место в периоде вегетации занимает межфазный период «всходы - колошение», который составил 46 дней, при средней длине вегетации растений 87 дней.

7. Ретроспективный анализ не выявил изменений сортов яровой пшеницы по высоте растений в результате сортосмены. Следовательно, высота растений находится в оптимуме в экологической нише, где проводилась многолетняя селекция. Однако, морфотип пшеничного растения эволюционировал в сторону повышения устойчивости к полеганию. С каждым периодом сортосмены она возрастала в среднем на 1,01 балла. Методом селекции удалось повысить реакцию сортов на изменяющиеся условия выращивания по устойчивости к полеганию (коэффициент регрессии сортов 1 периода Ь,- = 0,68, последнего периода сортосмены Ь; = 1,23).

8. В процессе селекции произошёл сдвиг в сторону повышения устойчивости сортов к листовым болезням. Наибольшую устойчивость к бурой ржавчине и мучнистой росе проявили сорта 5 периода сортосмены Экада 70 и Симбирцит степень поражения бурой ржавчиной 9,2%, сортов 1 и 2 периодов - 36,4%; мучнистой росой - 6,2%, против 24,6% старых сортов). По устойчивости к твердой головне лидирующее место занимали сорта: Землячка, Симбирцит и Экада 70 (степень поражения 0,4%, 3,5%, 4,2%, соответственно). С каждой сортосменой улучшение по этому признаку происходило на 2,32%. Однако селекция на устойчивость к пыльной головне оказалась проблематичной. Прогресса по этому признаку не наблюдалось.

11. Определение доли реутилизации в наливе зерна показало, что урожай зерна формировался в основном за счет первичного источника — фотосинтеза. Доля реутилизации находилась в положительной связи с урожаем зерна (г=0,47 по пару и г=0,46 по гороху).

12. Ретроспективный анализ сортов показал, что вследствие положительной корреляции с урожаем зерна (г=0,82** и г=0,69*), увеличилась площадь флагового листа (ПФЛ), с каждой последующей сортосменой на 1,70 и 1,06 см", в зависимости от предшественника. Методом селекции удалось повысить пластичность сортов по формированию площади флагового листа (от Ь; = 0,84 и 0,85 до Ь^ 1,21 и 1,12).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ СЕЛЕКЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА

1. В селекционных программах в селекции яровой пшеницы НИУ Среднего Поволжья следует шире использовать в качестве исходного материала для гибридизации сорта: Симбирка, Ишеевская, Землячка, Экада 6, Экада 70, Симбир-цит, которые обладают высоким потенциалом продуктивности и комплексом хозяйственно- ценных признаков.

2. В связи с низкой дифференцирующей способностью предшественников яровой пшеницы сидеральный пар и горох рекомендовать селекционным учреждениям при испытании сортов использовать более контрастные по уровню плодородия и обеспеченности элементами питания фоны.

3. С целью повышения урожайности и стабилизации получения валовых сборов зерна шире использовать в производстве сорта с повышенной общей адаптивной способностью - Экада 6, Экада 70 и Симбирцит.

117

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Яковлева, Оксана Дмитриевна, Ульяновск

1. Амельченко, И.В. Оценка генотипов яровой мягкой пшеницы на адаптивность по урожаю зерна / И.В. Амельченко, Д.О. Долженко // Эволюция научных технологий в растениеводстве: Сборник научных трудов. Краснодар, 2004.- Т.1. -С.309-314.

2. Артамонов, В.Д. Исходный материал и результаты селекции яровой пшеницы в условиях орошения / В.Д. Артамонов // Наука и эффективность сельскохозяйственного производства: Сборник научных трудов. Куйбышевская с.-х.опыт.ст.- Куйбышев.- 1975. - С. 136-137.

3. Благонадеждина, O.A. Селекция яровой пшеницы в условиях сухого земледелия / O.A. Благонадеждина // Научный отчет Безенчукской гос. селекционно-опытной станции за 1941-1942 гг. М.: Сельхозгиз, 1946.- С. 14-23.

4. Бороевич, С. Принципы и методы селекции растений / С. Бороевич.- М.: Колос, 1984.- С. 197.

5. Буйлин, Д.П. Работы отдела селекции Безенчукской опытной станции / Д.П. Буйлин // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства.-1936.-№ 12.- С.232-236.

6. Буйлин, Д.П. Селекция яровой пшеницы в условиях орошаемого земледелия / Д.П. Буйлин, A.M. Варфоломеева // Научный отчет Безенчукской гос. селекционно-опытной станции за 1941-1942 гг. М.: Сельхозгиз, 1946.- С.23-30.

7. Вавилов, Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям / Н.И. Вавилов // Теоретические основы селекции растений. М.-Л.:1935. -Т.1. - С.893-990.

8. Вавилов, Н.И. Селекция на вегетационный период / Н.И. Вавилов // Избр. Труды.-М:: Л.6.- 1962. Т.З. - С. 152.-156.

9. Варфоломеева, A.M. Селекция яровой пшеницы при орошении / A.M. Варфоломеева // Сборник научно-исследовательских работ / Куйбышевская (Безенчукская) обл. с.-х. опыт.ст. Куйбышев: Кн. изд-во, 1968. С. 13-23.

10. Василова, Н.З. Адаптивный потенциал продуктивности и качества зерна яровой мягкой пшеницы в Республике Татарстан: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.05 / Н.З. Василова Пенза, 2003.- 22 с.

11. Васильчук, Н.С. Некоторые приемы и методы физиологического изучения сортов зерновых культур в полевых условиях / Н.С. Васильчук, O.A. Евдокимова, H.A. Захарченко и др. — Саратов, 2000. 54 с.

12. Ведров, Н.Г. Сортосмена и селекционный процесс / Н.Г. Ведров, А.Н. Халипский // Селекция и семеноводство. -1990.- №2.-С. 35-37.

13. Воробьёв, В.А. О связи урожайности с элементами структуры урожая / В.А. Воробьёв // Селекция и семеноводство.-1972.- №5,- с.25-27.

14. Выошков, A.A. Селекция яровой мягкой пшеницы на устойчивость к бурой ржавчине в условиях Среднего Поволжья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук: 06.01.05 / A.A. Вьюшков. Куйбышев, 1988. - с.3-8.

15. Вьюшков, A.A. Селекция яровой пшеницы в Среднем Поволжье / A.A. Вьюшков.- Самара, 2004.- 224 с.

16. Вьюшков, A.A. Селекция сортов яровой пшеницы интенсивного типа / A.A. Вьюшков, В.Д. Артамонов // Селекция и семеноводство с.-х. культур: На-уч.тр. Куйбышев. - 1979.- Вып.2.- С.12-26.

17. Вьюшков, A.A. Селекция яровой мягкой пшеницы для степного Заволжья / A.A. Вьюшков, А.П. Шестакова // Селекция и семеноводство с.-х. культур: Науч.тр.- Куйбышев.- 1979. -Вып. 2.- С.5-12.

18. Вьюшков, A.A. Исходный материал для селекции яровой пшеницы на устойчивость к хлебному пилильщику / A.A. Вьюшков, А.П. Шестакова, Е.Б.

19. Бреднева // Селекция и семеноводство полевых культур в Среднем Поволжье: Сб.науч.тр. Куйбышев.- Кн. изд-во, 1985.- С.93-96.

20. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений / Э.Э. Гешеле . М.: 1978.- 350с.

21. Глуховцева, Н.И. Некоторые вопросы селекции яровой пшеницы на устойчивость к полеганию / Н.И. Глуховцева // Урожай и его защита: Сб.науч.тр. / Ульяновск: Ульяновский СХИ, 1975. С.8-11.

22. Глуховцева, Н.И. Особенности селекции яровой пшеницы на Кинельской с.-х. станции / Н.И. Глуховцева // Аграрная наука производству: Тез. докл. науч. - практ. конф., посвящ. 90-летию Самарского НИИСХ, 15-16 июня 1993 г.- Безенчук, 1993. - С.58-59.

23. Глуховцева, Н.И. Результаты и перспективы селекции яровой пшеницы / Н.И. Глуховцева // Селекция и семеноводство полевых культур: Сборник научных трудов Ульяновск: Ульяновский СХИ, 1977.-С.12-22.

24. Глуховцева, Н.И. Селекция яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья / Н.И. Глуховцева // Селекция яровой пшеницы. М.: Колос, 1977. -С.29-37.

25. Головоченко, А.П. Адаптация деятельности вегетационного периода яровой пшеницы / А.П. Головоченко // Проблемы повышения продуктивности яровых культур.- Самара, 1998.- С. 181-184.

26. Головченко, А.П. Особенности адаптивной селекции яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья / А.П. Головченко // Кинель, 2001.-380 с.

27. Гриценко, В.В. Семеноведение полевых культур / В.В. Гриценко, З.М. Калошина // Учебник для вузов по специальности «Агрономия».- М.: Колос, 1984.-272с.

28. Гуляев, Г.В. Совершенствовать систему семеноводства полевых культур // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 1992. — №4. -С. 17-21.

29. Гуляез, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур с основами генетики / Г.В. Гуляев, А.П. Дубинин // Москва: Колос, 1980.- 375 с.

30. Гущина Н.Г. Экономически безопасные технологии возделывания яровой пшеницы: Автореф. дис.канд. с.-х. наук: 06.01.05 /II. Г. Гущина.- Тверь, 2001.-21 с.

31. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. — М.: Агро-промиздат, 1985.-351с.

32. Драгавцев, В.А. Генетика признаков продуктивности яровых пшениц в Западной Сибири / В.А. Драгавцев, P.A. Цильке, Б.Г. Рейтер и др. Новосибирск: Наука, 1984.- 230 с.

33. Жученко, A.A. Адаптивная система селекции растений / A.A. Жученко (эколого-генетические основы): Монография: В 2 т. М., 2001.- Т.1.- 780 с.

34. Жученко, A.A. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы (теория и практика) / А.А.Жученко: Монография: В 2 т.- М., 2004.- Т.1.- 690 с.

35. Захаров, В.Г. Новые высокопродуктивные сорта яровой мягкой пшеницы / В.Г. Захаров // Научные основы семеноводства и агротехнологий сельскохозяйственных культур в условиях Евро-Северо-Востока. — Саранск, 2007. -448 с.

36. Захаров В.Г. Роль сорта в ресурсосберегающих технологиях / В.Г. Захаров, О.Д. Яковлева // Научные труды Ульяновского НИИСХ. Ульяновск , 2008,- т.18. С.43-47.

37. Зыкин В.А. Экология пшеницы / В.А.Зыкин, В.П. Шаманин, И.А. Бе-лан. Омск: ОмГАУ, 2000. 124с.

38. Кабанов Н.Г. Погода и поле / Н.Г. Кабанов // Саратов.: Приволжское книжное изд во, 1975. - 237 с.

39. Калиненко, И. Г. Пшеницы Дона / И. Г. Калиненко. Ростов на Дону: Ростиздат, 1979. - 237с.

40. Кильчевский, A.B. Экологическая селекция растений / A.B. Кильчев-ский, JI.B. Хотылева // Минск: Тэхналопя, 1997.- 372 с.

41. Козлов, Ю.Д. Руководство по апробации полевых культур в Поволжье / под. ред. Козлова Ю.Д. и Морозова В. К.- Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1980.- 120 с.

42. Кондратенко, Е.П. Опыт увеличения производства зерна высокого качества / Е.П. Кондратенко, Л.Г. Пинчук // Земледелие.- Кемеровский СХИ,2000,- № 2. С. 22.

43. Коновалов, Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя / Ю.Б.Коновалов // М., 1981.- 173 с.

44. Коновалов, Ю.Б. Новые морфофизиологические показатели для оценки сортов яровой пшеницы / Ю.Б. Коновалов, В.В. Тарарина, Т.Н. Хупацария // Доклады ВАСХНИЛ.- 1990.-№12.-С.2-4.

45. Косяненко, Л.П. Эффективность сортосмены овса в условиях Красноярского края / Л.П. Косяненко // Вестник КрасГАУ, 2007.-№6.-С.81-85.

46. Кошкин, В.А. Фотосинтетический аппарат и элементы продуктивности яровой пшеницы / В.А. Кошкин // Доклады ВСХНИЛ.-1991.- №8,- С.2-5.

47. Кривобочек, В.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы на продуктивность и качество зерна в Северном Казахстане: Автореф. дис. док. с.-х. наук: 06.01.05/В.Г. Кривобочек.- Саратов, 1998,- 48 с.

48. Кривобочек, И.И. Селекция ярового ячменя в Пензенском НИИСХ / И.И. Кривобочек, Д.О. Долженко // Достижения науки и техники АПК. 2005. -№2.-С. 16-18

49. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней/ В.И.Кривченко.- М.: Колос, 1984.- 304 с.

50. Крупнов, В.А. Стратегия генетической защиты пшеницы от листовой ржавчины в Поволжье / В.А. Крупнов // Вестник РАСХН. 1997.-№6. - С. 1215.

51. Крупнов, В.А. Увеличение генетического разнообразия саратовских пшениц / В.А.Крупнов, С.А.Воронина, С.Н. Сибикеев, В.А. Елесин // Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье: Сб.науч.тр. / Саратов: НИИСХ Юго-Востока, 2000. -4.1. С.249-274.

52. Кузьмин, В.П. Генетика и селекция зерновых культур в Казахстане /

53. B.П. Кузьмин // Изв. АН Казахской ССР. Серия биол. Науки. 1970. - №5.1. C.1-9.

54. Кумаков, В.А. Эволюция фотосинтеза яровой пшеницы в процессе селекции на Юго-Востоке. / В.А. Кумаков // Вестник с.-х. науки. 1970 - №6 - С. 33-36

55. Кумаков, В.А. Продукционный процесс в посевах пшеницы / В.А. Кумаков, Б.В. Березин, O.A. Евдокимова. Саратов: НИИСХ Юго-Востока.-1994.-204 с.

56. Куперман, Ф.М. Этапы формирования органов плодоношения злаков / Ф.М. Куперман.- М.: Издательство Московского университета, 1955.- 320с.

57. Куперман, Ф.М. Физиология развития, роста и органогенеза пшеницы/ Ф.М.Куперман // Физиология сельскохозяйственных растений, 1969. T.IV.-С.7-203.

58. Лебедев, В.Б. Ржавчина пшеницы в Нижнем Поволжье / В.Б. Лебедев. -Саратов, 1998.-295 с.

59. Лелли Я. Теория и практика / Я. Лелли.- М.: Колос, 1980.- 384с.

60. Лутфуллин, У.А.Селекция и семеноводство яровой пшеницы/ У.А. Лутфуллин// Татарскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства 50 лет: Материалы конференции. Казань, 1971. С. 126-128.

61. Лукьяненко, П.П. Итоги селекции озимой пшеницы на Кубани / П.П. Лукьяненко // Достижения отечественной селекции. М.: 1967. - С.71 - 95.

62. Лукьяненко, П.П. О селекции низкостебельных сортов озимой пшеницы / П.П. Лукьяненко // Селекция и семеноводство. 1971. - № 2.- С. 12-19.

63. Мамонтова, В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы / В.Н. Мамонтова // Избранные труды,- М.: Колос, 1980.- 287 с.

64. Мамонтова, В.Н. Сложная ступенчатая гибридизация и создание сортов яровой сильной пшеницы / В.Н. Мамонтова, Л. Г. Ильина // Научные труды НИИСХ Юго-Востока. 1967.- вып.23.- С. 104-112.

65. Мартынов, С.П. Применение путевого и дискриминантного анализов для оценки селекционной значимости компонентов урожая / С.П. Мартынов // Генетика количественных признаков с.-х. растений.- М.: Наука, 1978.- 280 с.

66. Медведев, A.M. Сорт как составляющая успеха земледельца / A.M.

67. Медведев, A.A. Михайлов // Каталог сортов сельскохозяйственных культур, выведенных Поволжским НИИСС. Самара-Кинель, 2000. - С.7-10.

68. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур / Под общей ред. М.А. Федина. М., 1985.- вып. 1.- 270 с.

69. Методы селекции и оценки устойчивости пшеницы и ячменя к болезням в странах членах СЭВ. — Прага. - 1988.- 321с.

70. Морозов, В.К. Руководство по апробации полевых культур на Юго-Востоке СССР / В.К. Морозов, Н.П. Ковалев // Саратов, 1952.- 254 с.

71. Назарова, JI.H., Соколова Е.А. Прогрессирующие болезни зерновых культур / JI.H. Назарова, Е.А. Соколова // Агро XXI.- 2000.- № 4,- С 2-3.

72. Неттевич, Э.Д. Урожай и качество зерна яровой пшеницы, выращенной в условиях Центрального региона России / Э.Д. Неттевич // Доклады РАСХН, 1997.-№4.- С. 3-4.

73. Одинцов, П.Г. Типовая коллекция пшениц ВИРа / П.Г. Одинцов // Труды Кинельской селекционной станции (1929-1933).- Куйбышев, 1935.- вып.1.-С.90-94.

74. Павлова, О. В. Ретроспективный анализ сортов яровой пшеницы, рекомендованных для возделывания в ЦРНЗ РФ в 1930-2000 гг.: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.05 / О.В. Павлова.- М., 2005.-19 с.

75. Пыльнев, В.В. Изменение урожайности, некоторых морфологических признаков и качества озимой мягкой пщеницы в результате селекции /В.В.

76. Пыльнев //Известия ТСХА, 1983.-№6.-С.53-57.

77. Пыльнев, В.В. Особенности селекционного процесса у озимой мягкой пшеницы на примере юга Украины и ПРИЗ / В.В. Пыльнев // Селекция семеноводство. -1995.- №2.-С.11-14.

78. Пыльнев, В.В. Частная селекция полевых культур / В.В. Пыльнев, Ю.Б. Коновалов, Т.И. Хупацария, O.A. Буко, Е.В. Пыльнева и др. // М.: Колос, 2005,- 552 с.

79. Рабинович, C.B. Современные сорта пшеницы и их родословные / C.B. Рабинович // Киев: Урожай, 1972.- 326 с.

80. Романенко, A.A. Новая сортовая политика и сортовая агротехника озимой пшеницы / А.А.Романенко, Л.А.Беспалова, И.Н.Кудряшов, И.Б. Абло-ва. Краснодар, 2005. 224с.

81. Савченко, В.К. Генетический анализ в сетевых и пробных скрещиваниях / В.К. Савченко // Минск «Наука и техника». 1984. 222 стр.

82. Санин, С.С. Повысить уровень фитосанитарной безопасности страны / С.С. Санин // Защита и карантин растений, 2000.- №12. с. 3-7.

83. Сараев, Б.А. Научно-обоснованная система земледелия Ульяновской области / Б.А. Сараев и др. // Ульяновск, 1986. 316 с.

84. Соколов, Е.А. Экономическая эффективность внедрения новых сортов озимой пшеницы / Е.А. Соколов, В.В. Пыльнев, A.B. Нефедов // Научно -технический бюллетень Всесоюзного селекционно-генетического института.-1984,-Т. 4.-с. 59-63.

85. Субботина, А.Е. Селекция яровых пшениц / А.Е. Субботина // Труды Кинельской селекционной станции (1929-1933).- Куйбышев, 1935.- вып.1.-С.74-89.

86. Сюков, В.В. Генетическая характеристика исходного материала для создания сортов яровой мягкой пшеницы в условиях орошения степного Заволжья: Дис. .канд. биол. наук: 06.01.05 / Л., 1987.- 150 с.

87. Сюков, В.В. Модель селекционного процесса яровой мягкой пшеницы применительно к условиям Средневолжского региона/ В.В. Сюков,

88. А.А.Вьюшков, С.Н. Шевченко, С.Е. Поротькин, A.B. Милёхин, Д.Е. Зубов. М.: Достижения науки и техники АПК. 2006. - 108 с.

89. Сюков, В.В. Генетические основы создания сортов яровой мягкой пшеницы, устойчивых к грибным болезням в Среднем Поволжье / В.В. Сюков,

90. A.A. Вьюшков, С.Н. Шевченко и др. // Генетика, селекция и семеноводство с.-х. культур: Сб. науч. тр.: К 100-летию Самарского НИИСХ. Самара, 2003. С. 128147.

91. Сюков, В.В. Генетические основы селекции яровой мягкой пшеницы /

92. B.В. Сюков //Генетические основы селекции. М., 2008.- С. 272-283.

93. Сюков, В.В. Метод отбора генотипов яровой мягкой пшеницы на го-меоадаптивность: Методические указания/ В.В.Сюков, В.Г.Захаров, В.Г.Кривобочек и др. Самара, 2008. 18 с.

94. Тихомиров, В.Т. Современные проблемы адаптивной селекции самоопыляющихся зерновых культур / В.Т. Тихомиров // Проблемы адаптации: С.-х. биология, 1995.- №1.- с.37-40.

95. Тупицын, Н.В. Причины снижения содержания белка в зерне полукарликовых пшениц интенсивного типа / Н. В. Тупицын, Н. М. Ериняк // Доклады ВАСХНИЛ, 1982.- С. 16-17.

96. Федин, М.А. Генетический анализ количественных и качественных признаков с помощью математико-статистических методов / М.А. Федин, В.А. Драгавцев // Москва ВНИИТЭИ сельхоз, 1973, 97 с.

97. Федин, М.А. Итоги и задачи государственного сортоиспытания / М.А. Федин // Селекция семеноводство. -1985.- №4.-С. 2-9.

98. Филатенко, A.A. Широкий унифицированный классификатор СЭВ рода Triticum L. / A.A. Филатенко, И.П. Шитова. JL, 1989.- 44 с.

99. Фирсова М.Н. Оценка качества зерна и семян / М.Н. Фирсова, Е.П. Попова. -М., 1981.

100. Чехович, К.Ю. Введение / К.Ю. Чехович // Работы селекционного отдела Безенчукской опыт.ст. за 1925 г. в связи с предыдущими годами. Безенчук, 1927.- вып. 1.- С.5-16.

101. Шевченко, С.Н. Интрогрессия гена устойчивости к мучнистой росе от Triticum spelta в геном Triticum aestivum L. / С.Н Шевченко, B.B. Сюков // Генетика, селекция и семеноводство е.- х. культур. Сборник научных трудов. — Самара, 2003.-С. 158-164.

102. Шевченко, С.Н. Создание устойчивого к мучнистой росе селекционного материала яровой мягкой пшеницы в условиях Среднего Поволжья: Авто-реф. дис.канд. с.-х. наук: 06.01.05 / С.Н. Шевченко. Самара, 1993. - 130 с.

103. Шестакова, А.П. Изучение и характеристика рас пыльной головни пшеницы и их распределение / А.П. Шестакова // Тр. 5 Всесоюз.совещ. по иммунитету растений. Зерн.культуры / Киев: Украинская ГСХА, 1969. вып. 2.-С.124.

104. Шестакова, А.П. К вопросу о создании сортов яровой пшеницы, устойчивых к пыльной головне / А.П. Шестакова // Сборник научно-исследовательских работ / Куйбышевская (Безенчукская) обл. с.-х.опыт.ст.-Куйбышев: Кн. изд-во, 1968.- С.209-218.

105. Шестакова, А.П. Наследование устойчивости яровой пшеницы к пыльной головне Ustilago tritici (Pers) Jens / А.П. Шестакова, A.A. Выошков // Генетика. 1974.- Т. 10.- №8.- С. 17-24.

106. Austin, R.B. Genetic improvement in the yield of winter wheat: a further evaluation / R.B. Austin, M.A. Ford, C.L. Morgan // J. agr. Sc, 1986; T. 112,- N 3. -p. 295-301.

107. Бояджиева, Д. Проучване на основните компоненти на продуктивност при пшеницата чрез корелационния и Path-коэфициентен анализ / Д. Бояджиева //Генет. селекция,- 1987. -20.- 1.- С.22-28

108. Donald, С.М. The breeding of crop ideotype/ C.M. Donald // Euphytica, 1968. Vol. 17. № 6. pp. 385-403.

109. Eberhart, S. A. Stability parameters for comparing varieties / S. A. Eberhart, W.A. Russel I I Crop. Sci., 1966. v. 6. -№1. - p. 36.

110. Griffing, B. Concept of general and specific combining ability in relation to diallel crossing systems / B. Griffing // Austral. J. Biolog. Sci.- 1956.- Vol.9. №4. -p.463.

111. Lin, C.S. A superiority measure of cultivar performance for cultivar x location data / C.S.Lin, M.R.Binns // Canad. J.Plant Sci.-1988.-Vol. 68.-№l.-pp. 193198.

112. Mains, E.B. Physiologic specialization in the leaf rust of wheat, Puccinia triticina Erikss / E.B. Mains, H.S. Jackson // Phytopathology.- 1926.- Vol. 16.- № 2.-pp. 89-120.

113. Peterson, R.F. A diagrammatic scale for estimating rust intensity on leaves and stems of cereals / R.F. Peterson, A.B. Campbell, A.E. Hannah // Canad. J.Res.-1948.- Vol. 26.- № 4.-pp. 496-500.

114. Petr, J. Vztah vyvoje k formovani vynosovych prvku u obilnin / J. Petr // Rostl. vyroba. 1975. - Vol. 21, № 4. - P.429 - 441.

115. Petr J., Tvorba a redukce odnozi a jejich podil na vynose / J. Petr, F. Paty, J. Myzak // Rostl. vyroba. 1977.-№ 22. - P. 1101 - 1113.

116. Pollmer, A. Breeding agronomic plants / A. Pollmer // Mezogazdasagi Konyvkiado.- Budapest.- 1958.- P.1966,- 398.

117. Rojas, B.A. A comparison of variance components in corn yield trials. III. General and specific combining ability and their interaction with location and years/ B.A.Rojas, G.F.Sprague // Agron.J., 1952. Vol.44. №9. pp.462-466.

118. Ruzicka, F. Korelace vynosovych komponentu jarnho jecmene / F. Ruzicka // Genetika, Slechteni, 1972. 8.- 2.- pp. 81-86.

119. Silvey, V. The contribution of new varieties to cereal yields in England and Wales between 1947 and 1983 /V. Silvey // Nat. Inst. Agr. Bot, 1986.- T. 17.- N 2. -pp. 155-168.

120. Foltyn, J. Architectionic of wheat stand the system of jield / J. Foltyn // Development in Food Science: Proc. 7 th world cereal and bread congress.- 1982.-Prague, 1983, 5a.-273-276.

Информация о работе

Яковлева, Оксана Дмитриевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Ульяновск, 2009
ВАК 06.01.05

Диссертация

Эволюция признаков яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях лесостепи среднего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы