Эколого-географический анализ состояния рекреационно освоенных горных территорий

Комарова, Надежда Андреевна

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Эколого-географический анализ состояния рекреационно освоенных горных территорий
ВАК РФ 11.00.11, Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

Автореферат диссертации по теме "Эколого-географический анализ состояния рекреационно освоенных горных территорий"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В ЛОМОНОСОВА

--—--—-Г £ ОД-

Географический факультет "

1 5 71(13

На правах рукописи

КОМАРОВА Надежда Андреевна

ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ РЕКРЕАЦИОННО ОСВОЕННЫХ ГОРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРНОЙ ОСЕТИИ-АЛАНИИ)

Специальность 11.00.11 - охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва 2000

Работа выполнена в Северо-Осетинском государственном университете им. К.Л. Хетагурова

Научный руководитель:

доктор географических наук, профессор Б.И.Кочуров

Научный консультант:

доктор географических наук, профессор Б.М.Бероев

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор ЮАВеденин кандидат географических наук Е.В.Середина

Ведущая организация:

Ставропольский государственный университет

Защита состоится "_" _2000 г. в _часов на заседании

диссертационного совета по защите докторских диссертаций на соискание ученой степени доктора географических наук в Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова (Д.053.05.07) по адресу: 119899, Москва, ГСП-3, Воробьевы горы, МГУ, географический факультет, 18 этаж, аудитория 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, географический факультет, 21 этаж.

Автореферат разослан " "_2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат географических наук, ст.н.с. ^ с.П.Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Большой Кавказ и, как часть его, республика Северная Осетия-Алания (РСО-А) - один из самых популярных рекреационных регионов Российской Федерации. Интенсивный туризм в горных долинах Северного Кавказа с пиковыми потоками туристов в 70-80 (т. привел к негативному изменению горнодолинных лесов, где сосредоточены центры отдыха Горно-Кавказского рекреационного района. В свое время планировка и застройка комплексов отдыха осуществлялась здесь без учета рекреационной емкости природно-территориальных комплексов (ПТК) и без достаточного научного обоснования их развития. Политико-экономическая нестабильность последних десяти лет в стране способствовала сокращению рекреационной деятельности в горах. Спад потока отдыхающих в горные долины вызвал ряд проблем, главная из которых заключается в коренном переустройстве туристских центров для повышения комфортности отдыха, при безусловном и одновременном проведении комплексных мероприятий по сохранению природной среды. В связи с этим, актуальными являются научные разработки по обеспечению реконструкционных мероприятий в рекреационной сфере с учётом обоснованных экологических ограничений. Изучение состояния рекреационных земель, обоснование путей сведения к минимуму отрицательного воздействия человека на лесные ПТК, неизбежного при ожидаемом увеличении потока отдыхающих, представляется необходимым и своевременным.

Цель работы - разработка зколого-географических основ анализа состояния рекреационных территорий, ориентированного на сбалансированное и экологически безопасное развитие лесных ПТК в верхнем поясе среднегорья.

Главные исследовательские задачи. В соответствии с поставленной целью последовательно решались следующие задачи:

- изучение состояния рекреационных лесных ПТК и установление важнейших особенностей происходящих в них изменений;

- определение допустимых рекреационных нагрузок на ПТК и емкости территории отдыха;

- выделение зон разной интенсивности рекреационного использования и разработка научно обоснованных мероприятий, направленных на повышение емкости ПТК и сохранение окружающей природной среды.

Объект исследования. Объектом исследования явились рекреационно освоенные природные территории, сложившиеся к моменту исследования в условиях горных долин верхней высотной ступени (1300 (1500) - 2000 м н.у.м.) среднегорья центральной части Горно-Кавказкого рекреационного района (РР).

Предмет исследования - особенности изменения состояния лесных ПТК в условиях многолетних антропогенных нагрузок и оптимизация рекреационного лесопользования на примере Цейской горной долины Северной Осетии-Алании.

Подобный выбор предмета исследования базируется на однородности природно-ресурсных условий верхнего яруса среднегорной полосы района и возможности ее использования для развития рекреации.

Методологическая основа и исходные материалы. Методы работы основаны на опыте российских ученых в области рекреационной географии, в частности, ученых Института географии РАН (Москва), МГУ им.Ломоносова, НИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства (Пушкино) и др.

Исследования проведены с помощью картографического, аналитического, сравнительно-географического методов. При определении степени нарушенное™ лесных ПТК, рекреационных нагрузок (допустимых и предельных на ПТК и виды растений) применялись методы пробных площадей и моделирования. Модельный метод основан на имитировании вытаптыванием основных категорий повреждения поверхности почвенного покрова, характерных для насаждений стабилизированной стадии дигрессии (Н.Г. и В.П. Гладковы, 1979; Временная методика определения рекреационных нагрузок..., 1987).

Исходной информацией для исследования послужили документы лесоустройства и экспедиционных работ по геологической, почвенной, рекреационной тематике на территории Северо-Осетинского государственного заповедника (СОГЗ). Использованы картографические материалы землеустройства Цейской долины и статистические - Акционерных обществ по туризму, альпинизму и санаторно-курортному РСО-Алании; публикации отечественных и зарубежных специалистов в области рекреационной географии, в том числе по Северному Кавказу, а также личные исследования и наблюдения.

Научная новизна. Диссертация - первое комплексное эколого-географическое исследование рекреационных лесов на верхнем пределе распространения среднегорного ландшафта Центрального Кавказа. Представлена географическая картина состояния рекреационной горной долины: выявлены источники антропогенных воздействий на лесные ПТК, обоснована территориальная организация приоритетной (рекреационной) природно-хозяйственной системы; детально изучены фитоценозы в местах интенсивной и экстенсивной рекреации; определены направления дальнейшего развития рекреационной деятельности на изученной территории.

Практическая значимость. Сведения об экологической ситуации зоны отдыха Цейского ущелья дают представление о состоянии рекреационных лесных ПТК в

долинах верхней высотной ступени среднегорного ландшафта. Единовременная допустимая нагрузка (рекреационная емкость) может послужить вкладом в реконструкционную перестройку исследуемой зоны отдыха и быть ориентировочной при составлении проектов планировок и реконструкции центров рекреации аналогичных Цейскому по природным условиям.

Работа представляет интерес как "точка отсчета". В ней зафиксирована экологическая ситуация горной территории отдыха в первой половине 90-х годов. Полученные материалы могут использоваться для мониторинга.

Публикации и апробация работы. По теме диссертации опубликовано 13 статей и тезисов в сборниках научно-практических конференций и специальных Северо-Кавказских и Российских сборниках и журналах.

Исследования выполнены по планам НИР в Северо-Осетинском государственном заповеднике.

Часть результатов исследования в виде научного отчета хоздоговорных работ по теме "Экологическая безопасность РСО-Алания" передана Министерству охраны окружающей среды Северной Осетии-Алании.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,

списка использованной литературы из_наименований, общий объем работы

_стр, в ней_рис.,_таблиц. Текст сопровождается приложением из

_таблиц.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Условия, предпосылки и факторы, влияющие на развитие рекреационной сферы в верхнем ярусе среднегорной полосы центральной части Горно-Кавказского рекреационного района.

Исходным обстоятельством, повлиявшим на формирование в 20-30-х гг. XX в. ядер спортивно-оздоровительных и познавательно-оздоровительных центров отдыха в верхнем среднегорье (Домбай-Архызского, Приэльбрусского, Цейского и др.), явилась достаточно высокая к этому периоду степень ресурсной изученности территории (Динник, 1884, 1890, 1893, 1911 и др.). В действие вступило также одно из условий реализации туристских потребностей - реклама через научные и другие средства массовой информации.

Положение территории на юге страны, в непосредственной близости от Черного моря, в сочетании с высотно-поясным комплексом природных условий, оказалось притягательным для потоков людей - ценителей горных видов рекреационных занятий.

Пик освоенности отдыхающими центрального отрезка района пришелся на 70-

80-е гг. Направленность и численность потоков туристов в РР в большей степени определялась ресурсами горных долин, в том числе технологически необходимыми (категорийные вершины и перевалы, удобные для катания на лыжах склоны и пр.) для занятий альпинизмом, горным туризмом, горно-пыжным спортом и т.д., а затем уже емкостью застроек и инфраструктурой центров отдыха.

Через Цей - наиболее крупный центр отдыха РСО-Алания, занимающий 230 га в окружении земель Северо-Осетинского заповедника, максимальная волна туристов (за последние 20 лет) прошла до 1987 г., с пиком в 1985 г. - 37 тыс.чел. Вслед за политико-экономическими изменениями в стране, с -1987 г. наметилось сокращение заездов, а к 1992 г. - периоду разгара военных событий в Кавказском регионе, число отдыхающих в Цее снизилось по сравнению с 1985 г. в 9 раз. Характер снижения к 1992 г. показан на примере санатория Тамиск- в прошлом союзного значения (рис.1).

Тыс. человек

40-,

35-

30-

25-

20-

15-

10-

0-1

£^ .<*?>

-Цей(1)

— Тамиск (2)

ЙР чс*> к<5° ¿5° к^

Рис.1. Динамика потоков рекреантов в зоны отдыха Алагирского и Цейского ущелий РСО-Алании (1-Цейский комплекс отдыха; 2 - санаторий Тамиск).

Смена мощности волн туристов в РСО-Алания с подъема на спад в общих чертах показательна для всего Горно-Кавказкого региона. Среди краев, областей и республик Северного Кавказа в 70-х и начале 80-х гг. Алания выделялась наибольшим числом отдыхающих на своих турбазах (Шапьнев, 1982).

Потоки туристов и их география изменялись по сезонам. В летний период потоки были всегда намного мощнее, чем в остальное время года, т.к. к "плановым" туристам присоединялись "внеплановые".

Ядра застройки, сформировавшиеся в первой четверти XX в., начали расширять, но без учета проектных планов развития центров отдыха, к тому времени уже созданных Московским институтом "Гипрогор" в виде комплексных территориальных рекреационных образований (Мелик-Пашаев и др., 1S63, 1972, 1975; Хоменко, 1978). В проектах был учтен ряд особенностей горной среды, но не учитывалась устойчивость горных ПТК к рекреационным нагрузкам из-за отсутствия до начала 80-х годов достаточно надежной методики ее измерения.

2. В работе обобщен опыт исследований рекреационного характера I в том числе по Северному Кавказу), связанный с устойчивостью лесных ПТК; раскрыт ряд основополагающих понятий исследуемой проблемы и дана детальная трактовка понятия "устойчивость".

Первыми работами рекреационного характера по РСО-Алания и, в частности, по Цейской долине были исследования Б.М.Бероева (1979, 1980, 1982, 1993 и др.),

A.С.Будуна (1981, 1982), Р.А.Тавасиева, ЕАЖевелевой, О.Е.Марфениной (1980) и И.И.Котлярова (1989).

Растительный покров Цейского ущелья в последнем 20-летнем периоде изучался A.M. Амирхановым (1978), А.Л. Комжей (1991) и др., почвенный -исследователями Закавказского лесоустроительного предприятия (Отчёт по детальному обследованию лесных почв...,1983) и др.

Исследования, прямо направленные на изучение результатов использования рекреационных угодий Цея, в последние десять лет проводились автором (Комарова, 1992, 1995,1999 и др.).

Межвузовская рекреационная лаборатория в Ставрополе и другие научные учреждения Северного Кавказа изучали смежное с Цейской долиной среднегорье (Архыз и др.). Наиболее близкими к разрабатываемой теме явились работы

B.В.Савельевой, А.А.Шальнева и др.(1977); Ю.А. Хоменко (1977) по Архызу.

Таким образом к началу 90-х гг. были достаточно полно изучены растительность и лесные почвы в сложившемся состоянии и получены сведения об антропогенных нарушениях в ПТК Цейской долины и смежных с ней территориях. Обозначены и подтверждены отдельные проблемы устойчивости лесных ПТК и связанные с устойчивостью основные понятия. Ранжирование же по значимости природно-хозяйственных проблем локальной территории, детальный анализ состояния, устойчивости, рекреационной ёмкости лесных ПТК, разработка рекомендаций по оптимизации рекреационного ландшафта могли быть осуществлены

только путем постановки специальных комплексных исследований.

3. Дифференцированные виды антропогенных воздействий: вырубка-отгонное животноводство, прокладка коммуникаций, растущий туристский комплекс - повлияли на общее состояние лесов горной долины Цея.

В растительном покрове ущелья преобладают хвойные (с участием сосны Коха) леса, в меньшей степени распространены луга. В разные периоды (с середины XIX века) вырубка для нужд поселкового и промышленного строительства, пожары, отгонное животноводство, прокладка коммуникаций, развитие рекреационной сферы повлияли на устойчивость и общее состояние лесов Цея.

Определение приоритетов при распределении средств на природоохранную деятельность в антропогенно измененных локальных территориях основывается на выделении, оценке и ранжировании по значимости природно-хозяйственных проблем. Наличие антропогенеза в лесном поясе ущелья и нижних пределах субапьпики устанавливалось посредством выявления источников воздействий на естественный ход природных процессов. Для 33-х объектов установлены: площади, набор действующих факторов (изъятие пород, создание отвалов, свалок отходов, развитие рекреации и пр.) и изменений в природе (склоновая эрозия, занос семян сорных растений, ландшафтные изменения, беспокойство диких животных и т.д.). Антропогенные объекты сгруппированы: 1) по специфике воздействия на природные составляющие ПТК (техногенные, дорожно-транспортные, селитебные, рекреационные, заповедно-режимные); 2) по расположению относительно ущелья (региональные, локальные); 3) по отношению к заповедной зоне (внешние, внутренние) (табл. 1).

Объекты регионального значения - воздействуют на ПТК горного района, окружающего ущелье, и непосредственно на территорию ущелья. К этой группе отнесено промышленное производство (промбаза с асфальтовым заводом в п. Бурон), выбрасывающее в атмосферу физико-химические загрязнения.

Объекты локального значения - 32 объекта, находящиеся в пределах ущелья.

Внешние воздействия - связаны с достройкой и движением транспорта и людей (селитебные комплексы, транспортные магистрали, объекты геолога-разведки, штольни и пр.).

Внутренние воздействия - связаны с существованием заповедника и включают проведение научных мероприятий (пробные стационары, учетные маршруты, коллекционирование и пр.), жизнеобеспечение работников заповедника (сенокосы, сбор дикоросов).

Таблица 1

Источники антропогенных воздействий на природные комплексы Цейского ущелья

Антропогенные объекты (источники воздействий на ПТК) Группы объектов, высота н.у.м. Число объектов Площадь, га Действующие факторы

ВНЕШНИЕ

Промбаза в п. Бурон, разведывательные штольни (4), ретранслятор, очистные сооружения Промышлен-но-техничес-кая 1300-2900 7 20,5 Выброс в атмосферу физ.-химич. загрязнений, изъятие пород, создание отвалов и свалок, обслуживание объектов - движение транспорта, людей

Автотрасса, грунтовая дорога к ретранслятору, Сказскому леднику, канатная дорога, ЛЭП Дорожно- транспортная, 1400-2500 4 18,9 Строительство и обслуживание, движение транспорта, людей

Сел. Хукали .Абайтикау (Турприют),Н. - В.Цей Селитебная 1700-1900 4 13,0 Формирование и функционирование антропогенного ландшафта вокруг селений

Кордон заповедника, дом отдыха энергетиков, турбазы, гостиницы: "Осетия", "Цей", "СКГМИ", "Орбита," "Горянка", альпбазы: "Торпедо", "Цей", КПП Рекреационная 1700-1900 9 163,0 Присутствие людей, приспособление ландшафта для целей рекреации

ВНУТРЕННИЕ

Рекреационные маршруты: Большие водопады, водопады "Санацикомдон", поляна "Реком", постоянные места привала альпинистов(3) Рекреационная 1900-4000 7 2,2

Научные стационары по старой Цейской дороге, сенокос Шимпри Заповедно- режимная 1400-1800 2 0,03 Лесоустройство, научная деятельность, студенческие практики, использование природных ресурсов заповедника (сенокошение, сбор дикоросов)

ИТОГО: Рекреационных источников 16 165,2 воздействия Остальных объектов 17 52.4

Было установлено, что большая часть земель ущелья находится под рекреационным воздействием - 165 га занято курортными сооружениями (под остальными объектами - 52 га) и, следовательно, здесь острее стоит проблема развития рекреационной дигрессии ПТК.

4. В зависимости от числа туристов, проходящих через территорию отдыха, меняются площади уплотненной поверхности почвы и. соответственно, степень дигрессивных изменений ПТК. В 70-80-х гг. увеличение рекреационных потоков сказалось на ухудшении экологической ситуации в долине Цейлона. В 90-х гг. - спад отдыхающих способствовал активизации восстановительных процессов в ПТК.

Три основных высотных пояса: альпийский (2700-3000 м н.у.м.) с субнивальной полосой, субальпийский (1800-2900 м) и лесной (1600-2600 м) - разделяются по степени притягательности природных условий для целей рекреации.

Притягательность меняется в зависимости от степени доступности крутосклонной территории. Большая часть туристов стремится в долинные лесные ПТК и в нижнюю субапьпику. Посещаемость долинных ПТК зависит также от их эстетических свойств. Меньшая (более подготовленная в физическом отношении) часть туристов поднимается в альпийскую зону, к ледникам.

О неравномерности использования природных сред для отдыха свидетельствуют площади уплотненной поверхности почвы на разных высотных уровнях ущелья (табл.2).

Таблица 2

Степень деградации лесов Цея

Группы площадей (ГП) и высотные пределы их распространения 1ГП 1700-1800 м н.у.м. II ГП 17001800 м III ГП 18003700 м IV ГП 20003700 м

в границах антропогенных объектов между объектами

% троп, дорог, уплотненных площадок и др. 75-87 17-30 5-15 0,1-4,0

Стадия рекреационной дигрессии -состояние 1УЛ/ сильно нарушенное III нарушенное 1-П мало нарушенное 0 условно ненарушенное

Большинством исследователей (Спиридонов, 1973, 1978; Смаглюк, 1983;

Поляков и др., 1983; Эмсис, 1986; Репшас, 1989 и др.) показатели вытаптывания (изменения плотности почв, площади уплотненной поверхности) принимаются одними из главных для характеристики нарушенных лесных сообществ.

Учет уплотненной поверхности на лесотаксационных выделах Цея позволил установить четыре группы площадей, которые в своих пределах объединяют лесные насаждения с определенными уровнями изменения (табл. 2). Под уровнями изменения (стадиями рекреационной дигрессии) понимается поэтапная удаленность состояния лесной экосистемы от ее естественного нормального состояния.

I группа площадей - это территории в границах антропогенных объектов (до 87% под тропами, дорогами, строениями) и прилегающие непосредственно к ним части территории (где до 30% троп, дорог, уплотненных площадок).

II группа площадей располагается по периферии первой (до 15% троп и уплотненных площадок).

III группа подразделяется на: а) места, лишенные эстетической привлекательности, значительно удаленные от скопления людей в пределах зоны отдыха (до 4% троп); б) участки территории за пределами центра отдыха на перевалах хребтов и элементах ледникового и моренного ландшафтов (до 0,1% уплотненной поверхности в местах постоянных привалов альпинистов).

IV группа площадей занимает труднодоступные непосещаемые части склонов.

5. Объемный вес, содержание гумуса и твердость являются одними из наиболее чувствительных физических и биологических свойств почвы к рекреационному воздействию.

На склонах ущелья распространены горно-лесные почвы (в долине - бурые горно-лесные) малой мощности, сильно скелетные и каменистые, местами с оголенными породами и россыпями камней.

По методике Н.Г. и В.П. Гладковых (1979), с целью оценки влияния нормированных рекреационных нагрузок на отдельные свойства бурой лесной почвы (твердость) и травяной ярус растительности, автором диссертации была проложена трансекга длиной 30 метров в слабо измененной части сосняка сложного (III группа площадей), с видовым составом, наиболее полно отражающим данный, преобладающий по пощади, тип леса в зоне отдыха.

Экспериментальные нагрузки на трансекту фиксировались (7,17, 27, 48, 78, 128 проходов) после заметных изменений мощности подстилки и состояния травяного яруса в результате проходов семейной группы (5 чел.) людей по смоделированному маршруту - "от палатки к источнику" - в течение 4-х дневного отдыха. В результате

замеров мощности подстилки, твердости почвы и наблюдений за изменением состояния растений, установлена трехзтапная смена комплекса характерных признаков разрушения напочвенного покрова и верхних слоев почвы при формировании тропы: до 27, 48 и 128 проходов со скоростью передвижения примерно 1 наступание в секунду. При этом характеристики разрушения по этапам были очевидными: на первом этапе "нарастание" механических повреждений на растениях сопровождалось заметно более резким уплотнением почвы, чем подстилки; второй этап характеризовался практически стабилизацией "вспушенной" массы изломанных растений и разбитой подстилки, и почвенного уплотнения; на третьем этапе при "выпадении" искрошенных растений резче происходило уплотнение подстилки и незначительно почвы.

Мощность подстилки в первой половине эксперимента (48 проходов) снизилась на 32% от естественного сложения (14,2 см), к концу эксперимента - на 58%. Твердость почвы при этом возросла: от 7,7 кг/см3 (глубина погружения плунжера твердомера - 14, 2 см) до 10,1 кг/см3 (при глубине погружения плунжера - 6,5 см) (рис.2).

0 17 27 48 78 128 Число проходов по тропе

Рис.2. Изменение средней мощности подстилки и глубины погружения плунжера твердомера (ГПП) под воздействием рекреационных нагрузок в сосняке сложном (1 - мощность подстилки; 2 - ГПП)

Наземная часть растений после 128 проходов в конце эксперимента (суммарной протяженностью 1 час 44 мин.) была полностью сведена, и по всей протяженности тропы проступили "плешины" почвы, что по Временной методике... (1987) свидетельствует о третьей (максимально допустимой) категории повреждений.

Характеристики формирующейся тропы сравнивались с характеристиками,

См

16 и

14 ■ 12 -10 -8 -6 ■ 4 -2 ■ 0 •

-•- Мощность подстилки (1)

—■- Глубина погружения плунжера (ГПП)(2)

например, твердости почв на старых выбитых отдыхающими до основания базовых тропах и пикниковой поляне, где отбирались образцы почв (22 образца бурой лесной почвы) для установления их объемного веса и наличия гумуса. .

Обобщения результатов наблюдений и данных, приведенных в опубликованных материалах по аналогичным исследованиям устойчивости наземной части растений на формирующихся тропах к рекреационной нагрузке, показали схожесть выводов наших наблюдений и прежних исследований в аналогичных условиях рекреации. Содержание гумуса в бурой лесной почве по оси базовых троп Цея (от 6,07 до 9,6%) аналогично гумусности таких же почв в Карпатском природном парке по О.Е.Марфениной и др. (1984) - 9,0% (после 500 проходов на формирующейся тропе) и 5,2% (на старой тропе). Высокое содержание гумуса на тропах Цея иллюстрирует сравнительно слабое движение отдыхающих по формирующимся вариантам троп.

Объемный вес бурой лесной почвы в Цейской долине находится в обратной связи с гумусностью: с его увеличением от края к центру троп (тропа выше "Женского святилища" - от 0,41 до 1,07 г/см3) содержание гумуса в том же направлении снижается (от 15,7 до 9,6 %).

Поляны Цея пользуются большей популярностью, чем пешеходные тропы, что косвенно свидетельствует о привлекательности менее активных форм отдыха в последние годы. Так, в центре поляны (и в радиусе до 3 метров от центра) в верхнем почвенном слое гумус отсутствует, а к краю поляны его содержание постепенно возрастает от 1,8 до 2,3%.

6. Исследования автором лесов Цея позволило установить степень их нарушенности в местах интенсивной и экстенсивной рекреации.

В местах интенсивной рекреации доминирует массовый повседневный и пикниковый отдых, самодеятельные экскурсии. В долинах рек Сказдон и Цейдон и на южном склоне Цейского хребта, в высотных пределах 1800 - 1900 м н.у.м. (пробные площади - ПП - № 1,2,3), представлены нарушенные сосняки. Крутизна поверхности долинных участков достигает 10-12°, склоновых - 25°.

Травяно-кустарниковь е сосняки произрастают на горно-лесных дерново-подзолистых, каменистых почвах (ПП № 1), темно-бурых оподзоленных на моренных отложениях (ПП N22) и первичных горно-лесных скелетных на склонах и расщелинах скал (ПП N93). Имеют куртинную структуру - участки леса чередуются с межлесными луговыми полянами. ПТК проходят стадию "куртинно-полянных" комплексов (Казанская и др.,1988). Коэффициент дигрессии (Кд) долинных участков изменяется от 0,45 до 0,17, склоновых - от 0,20 до 0,036 и 0,021. Лесные ПТК находятся на IV и V

стадии рекреационной дигрессии.

Древостой смешанный, приспевающий и спелый, двухъярусного строения. В первый ярус выходит сосна Коха (она составляет от 70 до 100% участия в образовании общего запаса яруса), бук восточный (около 30%) и др. Во втором ярусе -ольха серая (до 80%), бук, клен Траутветтера, береза Литвинова - по 10-20%. Взрослые деревья сосны (до 75% от учтенных данной породы) поражены лесными паразитами - ксилофагами, имеют механические повреждения (до 67%). Встречаются суховершинные (до 6%) и сухостойные сосны (до 11%). Остальные породы также с повреждениями.

Подрост сосны и бука редкий (до 17 экз. на ПП 60x30 м), ослабленного роста. Больше половины его (ПП №2) - это не жизнеспособные экземпляры: суховершинные и сухостойные. Широко распространен подрост ольхи (до 189 экз.), клена (до 108 экз.). Заметные признаки смены коренной породы (сосны) производными (ольха, клен), зачастую исключающими возобновление эдификатора в ближайшем будущем, - это в какой-то мере одна из "цен" за рекреацию. Выпас скота на территории отдыха до образования заповедника сдерживал массовый рост и развитие "подседа" (ольха, клен) - скот объедал лиственные породы и обходил колючую хвойную.

В подлеске преобладает малина Буша (до 68 экз.) и можжевельник казацкий (21 экз.). Барбарис обыкновенный, смородина Биберштейна, рябина обыкновенная встречаются редко (1-3 экз.).

Среди травостоя типично лесные виды - в меньшинстве (от 4 до 30%) от общего числа учтенных (в среднем по ПП - 29 видов) в травяном ярусе. На лесных участках (как и на опушках леса и полянах) распространены в основном представители луговой (от 27 до 57%) и опушечно-кустарниковой (от 10 до 47%) эколого-фитоценотических групп (из семейств зонтичных и злаков), из семи основных групп, выделяемых во флоре заповедника: лесная, опушечно-кустарниковая, луговая, синантропная, скально-осыпная, водно-болотно-прибрежная, степная (Комжа, 1991), Доля синантропов колеблется от 5 до 23%.

Для долинных участков (ПП N21-2) 10 видов из 75 оказались общими, три вида из 53 общие для долинной площади у р. Цейдон и склоновой (ПП № 1,3), два из 86 -для трёх участков (ПП № 1,2,3), что свидетельствует о сходстве экологических условий, особенно между долинными ПП.

Среди господствующего высокотравья выделяются площадки с ясно выраженным задернением.

В задернении участвуют растения устойчивые к уплотнению почвы: клевер гибридный (от 48 до 77%), луговые злаки (до 48%), подорожник большой (до 17%).

Манжетка твёрдая (до 4%) и одуванчик обыкновенный (до 1%) встречаются реже. Появление этих растений указывает на сильное уплотнение верхнего слоя почвы и ухудшение условий произрастания под воздействием рекреационных нагрузок. Средняя высота растений от 6 до 15 см. Среди высокотравья встречаются манжетка твёрдая (48%), горошек мышиный (24%), зверобой жёстковолосистый (15%), щавель конский (3%) и др., высотой до 145 см.

Состав травостоя контрольных площадок также указывает на измененные условия произрастания: в травяном покрове до 14% синантропных и до 12% устойчивых к уплотнения почвы растений. Контрольный участок отличается значительным присутствием растений типичных для данного фитоценоза (лес, поляна, опушка).

При продвижении от сильно нарушенной долинной площади (Кд=0.45, склон 1012°) вверх по склону отмечено постепенное снижение Кд от 0.036 (склон 15-17°) до 0.021 (склон 20-22°). На самых "верхних" участках величина Кд незначительна. Средняя высота и суммарная фитомасса растений с подъёмом вверх по склону изменяется в зависимости от естественных экологических факторов. Так, у доминантов травостоя - манжетки твёрдой и борщевика шершавого (видов, тяготеющих к лесной формации) - по мере выхода за пределы леса на луг (где увлажнение меньше) эти параметры снижаются - у манжетки средняя высота понижается от 18 до 10 см, суммарная фитомасса от 24.5 до 2.5 г/м2; у борщевика -соответственно от 159 до 130 см, от 885.4 до 193.8 г/м2. У луговых видов (зверобой и др.) высота и фитомасса наоборот возрастают.

На нижней сильно измененной ПП (Кд=0.45) определяющее влияние на развитие растений оказывает рекреационная нагрузка. С уплотнённой почвы борщевик "уходит", но сохраняется на ПП в естественном состоянии в контурах, замкнутых тропами и задернёнными площадками. Вместе с тем, борщевик характеризуется высокой сопротивляемостью к нагрузкам: после одноразового интенсивного вытаптывания сохранившийся у основания фрагмент стебля борщевика переходит в вертикальное положение через три часа после завершения эксперимента. Манжетка твёрдая, напротив, после вытаптывания снижает фитомассу и высоту и переходит на участки задернения.

Места экстенсивной рекреации (ПП N2 4,5,5а,б), где преобладает прогулочный отдых, рассмотрены в сосняке неморальном (сложном). Это левобережная моренная терраса р. Цейдон, сложенная каменисто-щебенистыми отложениями кристаллических горных пород делювиально-пролювиального происхождения, перекрытых маломощными, сильно скелетными, бурыми горно-

лесными суглинистыми почвами и покрытых травяно-кустарниковыми сложными сосняками (с участием бука, клёна, ольхи и рябины). Полян нет; высота 1750 м н.у.м.; склон крутизной 10-15°; у строений Кд=0.11; на остальной части лесного массива наблюдается постепенное снижение Кд от 0.06 и 0.026 до 0.022. В полосе у строений, лес характеризуется Ш-ей стадией рекреационной дигрессии, на остальной части массива - И-ой стадией дигрессии.

Древостой (у строений). Основная порода I яруса - сосна, более молодая по возрасту, чем на остальной части лесного массива. Все взрослые деревья сосны поражены ксипофагами. Встречаются спилы сосны (1), бука (1). Половина учтенных стволов рябины имеет механические повреждения.

Подрост. Весь подрост сосны сухостойный. Среди насаждений клёна (67%), рябины (36%) много деревьев с механическими повреждениями. Среди насаждений клёна (8-17%), ольхи (4%), рябины (13-14%) встречается также сухостой.

Подлесок хорошего и удовлетворительного роста состоит из черёмухи обыкновенной (35-42 экз.), жимолости кавказской (33-39 экз.), рододендрона жёлтого (48 экз.). Изредка встречается смородина Биберштейна (до 11 экз.).

В травяном покрове встречается 45-56% лесных видов, 16-27% - опушечно-кустарниковых; луговые виды отмечаются в меньшинстве - 16-18%. Фиксируются синантропные и скапьно-осыпные виды - по 5-6%. В полосе у строений разновидность травостоя выше (18-22 вида), чем в глубине лесного массива (16-21 вид).

Древостой на остальной части лесного массива. Взрослые деревья сосны также поражены ксипофагами, среди них встречается сухостой (30%). Отмечено четыре спила сосны. Остальные породы деревьев (бук, клён, ольха и др.) хорошего и удовлетворительного роста.

Подрост (5-15 лет). Весь подрост сосны относится к сухостою. Он также встречается среди бука (17-43%), клёна (11-28%), берёзы (33%), рябины (41-43%). Наличие сухостоя вызвано измененными вырубкой условиями произрастания. Хорошего и удовлетворительного роста подрост ольхи и клёна равномерно распределён по всему лесному массиву.

Подлесок. Доминирует смородина Биберштейна (до 103 экз.) и рододендрон жёлтый (до 36 экз.). Черёмухи всего 8-13 экз., жимолости - 28-29. Весь подлесок хорошего и удовлетворительного роста.

В травяном ярусе 48-50% представлено лесными видами; опушечно-кустарниковых насчитывается 25-28%. Луговых видов меньше (13-14%), чем в полосе леса у строений. Скапьно-осыпных и синантропных видов - 5-6%.

В восстановлении нарушенных рекреацией участков соснового леса участвуют иван-чай узколистный (на площадях задернения), щитовник мужской (на выбитых до основания тропах).

7. Полуприродные экосистемы Цея в местах интенсивной рекреации маходятся на стадии "куртинно-полянных" комплексов, которые характеризуются высокой устойчивойстью - способностью к самовосстановлению после интенсивных длительных нагрузок.

По Н.С. Казанской и др. (1977, 1988). для полного восстановления лесного ценоза необходим 10 - летний срок и под пологом куртин должно быть не меньше 75% лесных видов. Рекреационные леса Цея не испытывают массовых нагрузок последние пять лет, а на контрольных площадках в местах интенсивной рекреации зафиксировано только 47% лесных видов. За этот срок большинство ПТК прошли уже восстановительные сукцессии от V к IV стадии рекреационной дигрессии - от сорных стадий к луговым, а на отдельных участках к III лесной стадии (задерненные площади начали зарастать пионерным видом лесных экосистем - иван-чаем узколистным). Активизации восстановительных процессов способствует не только снижение нагрузок, но и сезонность отдыха - в весенний и осенний периоды природные экосистемы Цея ввиду отсутствия туристов "отдыхают".

Одним из методов борьбы с дигрессией ПТК в зонах массового отдыха является поддержание рекреационной нагрузки на допустимом уровне.

Допустимые рекреационные нормы лесопользования получены нами экспериментально (для экскурсий) на стадии стабилизированной дигрессии (Р.И.Ханбеков, 1980). Для неподготовленных для отдыха разновозрастных насаждений они составляют от 1 до 3 чел/га и редко 4-5 чел/га там, где в травяном покрове преобладают дерновинные злаки (табл. 3).

Низкие количественные показатели нагрузок для спокойного вида отдыха (для повседневного массового вида отдыха по Временной методике..., (1987) эти нагрузки должны быть уменьшены в 4 раза, для планового туризма в 3 раза, для самодеятельного туризма в 7 раз) указывают на хрупкость горных лесных экосистем, расположенных на маломощных горно-лесных щебнистых почвах склоновых участков до 30" крутизной.

Наблюдения над живым напочвенным покровом при моделировании рекреационных нагрузок показали, что каждое растение имеет свой предел устойчивости. Рекреационные нагрузки на лесной ПТК должны поэтому рассчитываться с ориентированием на наименее устойчивый вид или группу

Таблица 3

Допустимые нагрузки на лесные природные комплексы верхней высотной ступени

(1300-2000 м) среднегорья Центрального Кавказа

Класс Нагрузки

№ ПП Типы леса Среднесезонная Единовременная

возраста единовременная, максимальная в

чел/га нерабочие дни с

комфортной

погодой, чел/га

МОЛОДНЯКИ

14 II Кпеновник разнотравный 2 20

СРЕДНЕВОЗРАСТНЫЕ И ПРИСПЕВАЮЩИЕ

12 IV Стк разнотравно- 3 30

злаковый

13 IV Сбс черничник 1 10

10 IV Ольшанник злаково- 2 20

разнотравный

СПЕЛЫЕ И ПЕРЕСТОЙНЫЕ

11 V Березняк разнотравно- 3 30

злаковый

16 VIII Букняк разнотравный 2 20

8 IX Стк азапиевый 1 10

15(4, 5, VI Стк неморальннй 1 10

5а, 6)

9 X Стк вейниковый 4 40

7 VIII Сбс кисличник 2 20

17 - Олуговелые прогалины на 5 50

каменистых россыпях

Примечание: Стк - сосняки травяно-кустарниковые, Сбс - сосняки бореального строя

видов (Н.Г. и В.П.Гладковы, 1979). Наименее устойчивыми видами (на крутых склонах) оказались ясменник душистый, двулепестник альпийский, герань Роберта. Предельная нагрузка на эти виды - 10 чел/га. Наиболее устойчивым видом на выровненной поверхности оказалась черника, и предельная нагрузка на этот вид составила 261 чел/га.

8. Непрерывное, неистощительное и рациональное использование природной территории обеспечивает установленная экологическая рекреационная емкость.

На стадии реконструкционного проектирования комплекса отдыха важно знать предельно допустимую интенсивность его использования и то максимально

возможное количество туристов, под воздействием которого лесные экосистемы не утратят способности к самовосстановлению. Такое количество отдыхающих (рекреационная ёмкость) установлено нами по Временной методике... (1987) для каждого лесотаксационного выдела, с учётом преобладающего в настоящее время в его пределах вида отдыха (массового повседневного, самодеятельных экскурсий и туризма). Последние 10 лет в Цее доминирует два вида отдыха - массовый повседневный (на пикниковых полянах, спортивно-игровых площадках, вокруг рекреационных объектов) и самодеятельные экскурсии. Туризм и альпинизм (плановый и самодеятельный) развиты в меньшей степени. До 90-х годов наблюдалась иная картина - были развиты все четыре вида отдыха, но преобладали плановые - туризм и альпинизм.

В сумме по выделам рекреационная ёмкость первой группы площадей составила 813.4 человека, ёмкость второй группы - 321.6 человек, третьей группы - 19 человек, а весь центр отдыха одновременно способен без заметного ущерба для природной среды вместить 1154 человека.

Экологическая рекреационная ёмкость с ёмкостью существующей застройки соотносится следующим образом, ёмкость застройки (без турбаз "Цей" и "Горянка", закрытых с целью реконструкции) в сумме по объектам составляет 650 чел/мест, ёмкость экологическая - 813.4 чел/мест, т.е. превышает ёмкость застройки на 164 чел/мест. Первая группа площадей пополняется ещё за счёт подъезжающих рекреантов, преимущественно в выходные дни, что по наблюдениям за проезжающим автотранспортом составляет около 100 человек.

Таким образом, в сезон отдыха ёмкость застройки с подъезжающими самодеятельными туристами (1-я группа площадей) находится в относительном равновесии с экологической ёмкостью. По завершении реконструкции турбаз "Цей" и "Горянка" (с сохранением мест на уровне 80-х годов - соответственно 250 и 500 человек), ёмкость застройки (в сумме с самодеятельными туристами) превысит экологическую на 54%.

9. Анализ степени нарушенности рекреационных лесов Цея позволил подойти к решению задач по функциональному зонированию и благоустройству территории.

1, II, III группы площадей с лесными ПТК на IV и V, 111, II и 1-ой стадиях рекреационной дигрессии (табл.2) - это уже сложившиеся функциональные зоны с определенными нагрузками и различными функциями (рис.3). IV и V стадии входят в зону размещения материальной базы, массового отдыха с максимальной интенсивностью

СКЛАД ^она*

Рис.3. Функциональное зонирование территории Цейского центра отдыха

Функциональные зоны:

основной застройки буферная заповедно-лесная заповедная труднодоступная Рекреационные объекты:

- пикниковые поляны

- пляжи

- места тренировок скалолазов

- историко-архигектурные памятники

- канатно-кресельная дорога

Границы:

- центра отдыха

- лесных, кварталов

- зоны застройки

- реки, мосты

- базовые тропы, дороги

посещения и представляют собой ПТК, нарушенные в наибольшей степени; III стадия входит в зону экологического равновесия со средней интенсивностью посещения, где ПТК нарушены в средней степени; II и I стадии вошли в зону естественной среды, выполняющей средообразующие и водоохранные функции, со слабой интенсивностью посещения и ПТК нарушенными в незначительной степени только вдоль рекреационных маршрутов -"коридоров" к ледникам и водопадам.

В процессе работ установлено, что в местах интенсивной рекреации до 75% взрослых деревьев больные и ослабленные, много нежизнеспособного подроста, поэтому предложены рубки ухода для улучшения санитарного состояния рекреационного леса. На всей территории исследований выявлен факт подавления подроста основных ценозообразующих пород "подседом" - ольхой и клёном. Следовательно, лесные ПТК нуждаются ещё в реконструктивных рубках для установления соответствия породного состава лесорастительным условиям. План порубочных мероприятий составляется специалистами лесного хозяйства (заповедника и др.) и утверждается в вышестоящей инстанции.

Сложившаяся в зонах дорожно-тропиночная сеть значительна и превышает допустимые придержки по ВАМаксимову (1987) на 12-25%. Поэтому важно не дать отдыхающим пользоваться стихийно набитой сетью троп путём их отвлечения на обновленные пешеходные дорожки.

Горные зоны отдыха нуждаются в реконструкции и развитии не только в целях выполнения рекреационных функций, но и как центры воспитания у посетителей экологического сознания и культуры. Экологической инициативой может стать создание познавательных троп природы по уже сложившимся линиям маршрутов к водопадам и ледникам. Перед слушателями наряду с природоведческой информацией важно раскрыть различные негативные проявления рекреационного фактора в районе пролегания троп (стволы деревьев с механическими повреждениями, склоновую эрозию на участках тропы и др.).

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Значительному развитию рекреации в верхнем поясе среднегорья (1300-2000 м н.у.м.) Северо-Западного и Центрального Кавказа способствует комплекс предпосылок, условий и факторов, среди которых главными являются благоприятные орографические, климатические, почвенные и растительные ресурсы: сочетание погодно-климатических условий (годовая сумма осадков изменяется от 800 до 1000 мм, среднегодовые температуры от 2° до 4°) с лесными природными комплексами (пихтово-еловыми, буковыми, берёзовыми и сосновыми на горно-лесных бурых и

подзолистых почвах), образующими на фоне альпийских форм рельефа горнодолинное пейзажное разнообразие.

Для долинных лесных ПТК, при господстве сосновых и берёзовых лесов на горно-лесных (на дне долин бурых горно-лесных), маломощных, скелетных и каменистых почвах характерна последовательная смена следующих четырёх состояний: сильно нарушенное (от 17 до 87% площади выделов занято тропами, дорогами .и пр.), нарушенное (от 5 до 15% троп и др.), мало нарушенное (от 0.1 до 4% троп) и условно ненарушенное (троп нет).

Степень сохранности коренных свойств ПТК увеличивается по мере удаления от очагов концентрации людей: коэффициент деградации лесных ПТК в пределах зоны застройки изменяется от 0.45 до 0.17, на постепенном удалении застройки от 0.11 до 0.02.

Начальные стадии формирующихся троп в травяно-кустарниковых (сложных) сосняках на бурых горно-лесных суглинистых почвах образуют трехэтапную смену комплекса характерных признаков нарушенное™ напочвенного покрова и верхних слоев почвы с пороговыми нагрузками проходов: до 30 проходов (1 этап), до 50 проходов (II этап) и до 130 проходов (III этап).

Нормы допустимой численности туристов для разных типов горного леса изменяются от 1 чел/га (залесённые склоны крутизной до 30°) до 5 чел/га (олуговелые прогалины на склонах крутизной до 15°).

Наиболее устойчивы к рекреационным нагрузкам лесные ПТК с преобладанием в травяном ярусе дернин злаков: березняк разнотравно-злаковый, сосняк .разнотравно-злаковый, сосняк вейниковый, выдерживающие нагрузку от 3 до 4 чел/га, неустойчивы - черничные, азалиевые, неморальные сосняки, произрастающие на крутых склонах; нагрузка -1 чел/га.

На выровненной поверхности из видов травяного яруса в травяно-кустарниковых сосняках самый устойчивый - черника обыкновенная. Предельная нагрузка на этот вид составляет 261 чел/га. На крутых склонах наименее устойчивыми являются массовые виды из лесной экогруппы - ясменник душистый, двулепестник альпийский, герань Роберта; предельная нагрузка на эти виды 10 чел/га.

Оптимизация рекреационного лесопользования основывается на емкости природных комплексов. Рекреационная емкость горной зоны отдыха на примере Цейской долины Северной Осетии составляет 1100 человек.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Амирханов А.М., Вейнберг П.И., Комарова H.A. и др. Северо-Осетинский заповедник// Орджоникидзе, 1989. -103 с.

2. Комарова H.A. Источники антропогенного воздействия на природные комплексы Северо-Осетинского заповедника, его охранной зоны и сопредельных территорий// Тез.докп.1 Междунар. конфер. "Экол. пробл. горных террит." -Владикавказ, 1992. - С. 365-367.

3. Комарова H.A. Рекреационное лесопользование в Цейском ущелье// Охрана лесных зкосист. и рацион, использ. лесных ресурсов, т.1.-М.,1994. - С. 77-79.

4. Комарова H.A. Современное состояние геосистем, измененных рекреацией// Экол.-географ. пробл. горных и предгорн. террит. -Владикавказ, 1994. - С. 12-13.

5. Комарова H.A. К истории хозяйственного освоения территории СевероОсетинского заповедника// Пути рацион, экол. безопасн. использов. горных и предгорн. территор. - Владикавказ, 199 4. - С. 11-12.

6. Комарова H.A. Влияние рекреации на природные охраняемые территории в районе туркомплекса Цейского ущелья// Природ.-ресурсн. потенциал Центрального Кавказа . - Владикавказ ,1992. - С .140-149.

7. Комарова H.A. Проблемы охраны и рационального использования природы Цейского ущелья// Пути рацион, экол. безопасн. использов. горных и предгорн. территор. - Владикавказ, 1994. - С. 9-10.

8. Комарова H.A. Антропогенные изменения в лесах туркомплекса Цейский// Заповед. дело в новых соц.-эконом. условиях. - Санкт-Петербург, 1995,-С. 122-125.

9. Комарова H.A. Некоторые аспекты организации рекреационных хозяйств// Тез.докл.11 Международ, конфер. "Безопасн. и экол. горных территор". -Владикавказ,1995,- С.166 -167.

10. Комарова H.A. К системе активных методов обучения в рамках программ дополнительной экологической подготовки// Междунар. совещ. "Экол. образов, в целях устойчивого развития". - Тольятти, 1996. -С. 42-43.

11. Комарова H.A. К вопросу об оптимальной нагрузке рекреационной территории// Тез. докл. научно-практич. конфер. "Горы Осетии: природопольз. и пробл. экологии". - Владикавказ, 1996. - С. 236-237.

12. Комарова H.A. К вопросу сохранения и развития природного наследия в Республике Северная Осетия-Алания// Тез. докл. конфер. "Культур, и природ, наследие в регионал. политике". - Ставрополь, 1997. - С .61-62.

13. Комарова H.A. Восстановление рекреационного хозяйства в Республике Северная Осетия-Алания //Проблемы региональной экологии., 1999, №4. - С.94-100.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Географическая характеристика и история освоения центральной части Горно-Кавказского рекреационного района

1.1. Географическое положение

1.2. Физико-географические особенности района

1.3. Состояние рекреационной сферы

Глава 2. Оценка рекреационных лесных природных комплексов в горных долинах верхней высотной ступени среднегорного ландшафтного яруса (на примере Цейской долины)

2.1. Современное состояние решаемого вопроса и основные методы исследований

2.2. Лесохозяйственные особенности территории

2.3. Изменение природных комплексов основных высотных поясов под воздействием вытаптывания

2.4. Лесная подстилка и почва, моделирование повреждений поверхности почвенного покрова и фитоценозы'

2.5. Устойчивость природных комплексов к рекреационным нагрузкам

Глава 3. Проблемы оптимизации рекреационного лесопользования в зоне отдыха Цейской долины

3.1. Рекреационная емкость

3.2. Функциональное зонирование

3.3. Благоустройство территории

Основные выводы

Литература

Приложения

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Комарова, Надежда Андреевна

Введение.

1.1. Географическое положение. до

1.2. Физико-географические особенности района.

1.3. Состояние рекреационной сферы.

2.1. Современное состояние решаемого вопроса и основные методы исследований.

2.2. Лесохозяйственные особенности территории.

2.3. Изменение природных комплексов основных высотных поясов под воздействием вытаптывания.

2.4. Лесная подстилка и почва, моделирование повреждений поверхности почвенного покрова, и фитоценозы.

2.5. Устойчивость природных комплексов к рекреационным нагрузкам.

Глава 3. Проблемы оптимизации рекреационного лесопользования в зоне отдыха Цейской долины

3.1. Рекреационная емкость.

3.2. Функциональное зонирование.

3.3. Благоустройство территории.

Введение Диссертация по географии, на тему "Эколого-географический анализ состояния рекреационно освоенных горных территорий"

Социально-экономические перемены в общественной жизни страны, начиная с середины 80-х годов, не могли не сказаться на состоянии и перспективах развития одного из популярных рекреационных регионов России - Большого Кавказа и, как части его, Республики Северная Осетия -Алания (РСО-А).

Политико-экономическая нестабильность последних десяти лет в стране способствовала сокращению рекреационной деятельности в долинах среднегорья Большого Кавказа, где сосредоточены крупные центры отдыха Горно-Кавказского рекреационного района, и привела к спаду потока отдыхающих, достигавшего своего пика в 70-х и первой половине 80-х гг. Однако, благоприятное положение территории на юге страны в непосредственной близости от Чёрного моря, в сочетании с климатическими достоинствами природных ландшафтов горных долин, дают все основания предполагать наращивание числа отдыхающих после политико-экономической стабилизации обстановки в стране. Следует ожидать не только роста численности туристов в горные долины, связанного с ландшафтной комфортностью территорий отдыха, но и надо предвидеть изменения в технологических особенностях отдыха (горнолыжного спорта и т.п.), связанных с развитием новых нетрадиционных разновидностей спортивных занятий (сноуборда, фристайла и др.). Все изменения - как предполагаемые, так и не вполне очевидные к настоящему времени, - повысят антропогенные нагрузки на все составляющие природно-территориальных комплексов (ПТК): от почвенного покрова до лесных ассоциаций. Естественная в последние годы пауза в рекреационной нагрузке на территории региона должна быть использована для разработки стратегии рационального использования рекреационных ресурсов в новых условиях начала XXI века. Перспективная эксплуатация природных ресурсов, в том числе и рекреационных лесных, должна определяться с учётом эколого-географических подходов к анализу ПТК региона и всех факторов влияния на них будущих нагрузок: их периодичности, интенсивности, сезонных колебаний потоков туристов и пр. Только на основе оценки экологической ситуации, сложившейся в различных ПТК горных долин в условиях длительной интенсивной рекреационной нагрузки, могут быть определены основные параметры будущего режима эксплуатации территорий отдыха и мероприятия, направленные на повышение рекреационной емкости каждого из конкретных природно-территориальных комплексов и всей территории отдыха в целом.

В своё время планировка и застройка комплексов отдыха проводилась без учёта рекреационной емкости ПТК, и без достаточного изучения перспектив развития как природных комплексов, так и центров рекреации. Строительство зачастую обосновывалось только благоприятными ландшафтными условиями выбираемых мест, их природной комфортностью, что при росте числа туристов приводило к негативным результатам, как выясняется при проведении автором полевых обследований наиболее посещаемых мест отдыха.

Недостатки прошлого обоснования строительства и размещения туристских комплексов, а также ощущение потребностей комплексного развития рекреационного района, вызвали к жизни исследование по новым современным подходам к системному анализу, сложившейся экологической ситуации в наиболее типичных ПТК Северо-Осетинского государственного заповедника (СОГЗ). Из современных методов исследований рекреационных территорий был выбран, с некоторыми модификациями, метод эколого-географического анализа состояния горных территорий, на примере Цейской гордой долины Северной Осетии-Алании.

Эколого-географический анализ - это совокупность методов изучения взаимодействия природных и природно-антропогенных ландшафтов с обществом. Включает сравнительно-географический, геосистемный (ландшафтный), картографический, лесотипологический и другие методы [Кочуров, 1999].

Развивая представления Б.И.Кочурова об эколого-географическом анализе, можно сформулировать это понятие следующим образом. Эколого-географический анализ - анализ состояния различных природно-территориальных комплексов и их размещения на объекте управления природопользования для сбора информации, с целью формирования и ведения различного мониторинга.

Выбор объекта исследования и метода анализа обусловлен однородностью общих черт природно-ресурсных условий верхнего яруса среднегорной полосы, вовлеченного в процесс рекреационной деятельности, а также возможностью использования для исследований результатов эксплуатации лесных ПТК в прошедшие годы. Имелось ввиду и то обстоятельство, что по объекту анализа уже были выполнены значительные экспедиционные работы на территории СОГЗ по биологической, почвенной, отчасти рекреационной тематике рекомендации которых необходимо было проверить, систематизировать и обобщить в процессе выполненной, отчасти междисциплинарной, работе. Учитывая практические цели эколого-географического анализа состояния рекреационно используемой территории, в работе применялись материалы лесной таксации и лесоустройства СОГЗ, картографические документы землеустройства хозяйств Алагирского района РСО-А. Все привлекаемые материалы корректировались в процессе личных наблюдений и опытных работ, для формирования серьёзной информационной базы проводимых исследований и надёжного обоснования получаемых результатов.

Проведённое исследование является первым комплексным эколого-географическим исследованием рекреационных лесов объекта наблюдений, последовательно раскрывающим его географическую характеристику и историю освоения, способы и результаты оценки лесных ПТК на его территории, а также и проблемы оптимизации рекреационного лесопользования в зоне отдыха Цейской долины - ядра объекта.

В главе 1 работы излагается географическое положение и физико-географические особенности района исследования и современное состояние рекреационной обстановки на нём.

Начатая ещё до 1917 г. ресурсная изученность территории среднегорий позволила к 30 гг. перейти к формированию сети туристских образований, с соответствующей пионерной инфраструктурой. Направленность и численность потоков туристов в значительной степени определялись ресурсами горных долин и, отчасти, развивающейся рекламой, как через научно-оздоровительные публикации, так и через другие средства массовой информации. Пик освоения рекреационных ресурсов отдыхающими в этом районе пришёлся на десятилетия (70-80 гг.), предшествующие перестроечному процессу. Так в 1992 г. число отдыхающих в Цейском комплексе отдыха - наиболее крупном центре отдыха РСО-А (230 га площади в окружении СОГЗ), снизилось по сравнению с 1985 г. в девять раз. По данным В.А.Шальнева (1982) в пиковой период (70-80 г) Алания выделялась среди других регионов наибольшим числом рекреантов на своих турбазах. Однако формирование ядер застройки в центрах отдыха в первой четверти XX в. шло без учёта таких важных факторов, как устойчивость лесных ПТК к нагрузкам, а проектные разработки, например, "Гипрогора" (начатые с 60-х годов) не имели достаточно надежных методических подходов по расчётам предельно допустимых нагрузок как на лесные ПТК, так и на другие природные комплексы.

Только с 80-х годов начались исследования рекреационного характера территорий отдыха РСО-А [Б.М.Бероевым, А.С.Будуном, Р.А.Тавасиевым, О.Е.Марфениной, А.Н.Котляровым]. Однако, большая часть работ не была связана с прогнозами и обоснованием уровня устойчивости различных частей территории к рекреационным нагрузкам. Общая характеристика рекреационной сферы, сформировавшейся к настоящему времени, раскрывается на конкретных материалах отчётности и показателях состояния среды, полученных из личных наблюдений и исследований автора.

В главе 2 приводится ретроспективный обзор подходов к оценке лесных ПТК при их рекреационном использовании. Приводятся основные методические положения, принятые для исследования, в частности, дифференциация антропогенных воздействий на их виды по признакам, характеризующим источники таких воздействий. Источник воздействий определяет не только уровень (степень) неблагоприятных факторов влияния на тот или иной ПТК, но и характерный тип загрязнений: от турбаз, гостиниц или сёл, автотрасс, промбаз, горных выработок и др.

На основании анализа лесохозяйственных особенностей разных частей территорий отдыха, формирующихся под воздействием различного числа рекреантов, установлены зависимости между степенью вытаптанности мест отдыха и деградацией лесов, наблюдаемой долины Цея. Установлено, что около 80% уплотнённых площадок, троп и дорог приходится на группы площадей, расположенных ниже 1800 метров над ур. моря. Степень дигрессии лесных ПТК оценивается как IV-V стадия, а сами площади относятся к сильно нарушенным.

В главе 2 приводится эксперимент по выявлению влияния конкретной нагрузки проходов семейной группы туристов (5 чел) на формирующуюся тропу, прокладываемую по бурой лесной почве с травяным ярусом растительности. Установлено, что объёмный вес почвы, содержание гумуса и твёрдость являются наиболее чувствительными физическими и биологическими свойствами этой (типичной для данного типа лесного ПТК) почвы.

Устойчивость лесных ПТК долины Цея выявлялась в местах интенсивной и экстенсивной рекреации с различным составом древесной и травянистой растительности, путём установления степени их нарушенности на специально выделенных пробных площадях (ПП), с оценкой дигрессии (по коэффициенту дигрессии - Кд). Кд изменяется от 0,02 до 0,45 на склоновых и долинных участках. Происходит заметная смена коренной породы (сосны) производными (ольха, клён). Смена пород зачастую исключает возобновление эдификатора в ближайшем будущем. Даётся детальная оценка степени нарушенности полуприродных лесных экосистем Цея, где отмечено, что в последние пять лет "отдыха" экосистем от туристов проходят восстановительные сукцессии от V к IV стадии, а на некоторых участках и к Ш лесной стадии.

Глава содержит определенные автором допустимые нагрузки на лесные природные комплексы верхней высотной ступени (1500 - 2000 м над ур. моря) среднегорья Центрального Кавказа раздельно по каждому типу леса.

Глава 3 содержит разработку проблем оптимизации рекреационного лесопользования в зоне отдыха Цейской долины. Рекреационная емкость (единовременное количество отдыхающих, при котором лесные экосистемы не утрачивают способности к самовосстановлению) при преобладающих в Цее двух видах отдыха в последние 10 лет - массового повседневного и самодеятельного экскурсионного, - определяется автором для каждого лесотаксационного выдела. Она составила от 813 чел для первой группы площадей и до 19 чел. - для третьей группы, что не превышает емкость застройки (чел/мест) в настоящее время, если соотносить суммарные экологические емкости и суммарные емкости застройки.

Однако, при вводе в эксплуатацию после реконструкции двух турбаз формируется обратная картина - емкость застройки превысит экологическую емкость ПТК на 54%.

Глава 3 содержит рекомендации по совершенствованию функционального зонирования и благоустройства территории отдыха, включая рекомендации по регулированию дорожно-тропиночной сети, густота которой превышает допустимые придержки на 15-25 % в различных зонах. Предлагается создание специализированных экологических троп для экологизации отдыха и экологического просвещения туристов с пропагандой природоохранного поведения при пребывании в природных комплексах.

Работа заключается "Основными выводами" исследования с результатами каждого этапа анализа объекта - рекреационно освоенных горных территорий, от обзора методических положений по проблеме до рекомендуемых мероприятий по совершенствованию основных параметров организации территории Цейского центра отдыха в СОГЗ.

Органическая связь специфического метода эколого-географического анализа, функционирующей рекреационной территории, с разработанными на основе результатов анализа конкретными рекомендациями представляет собой решение поставленной перед работой цели - совершенствование сбалансированного и экологически безопасного развития лесных ПГК в верхней полосе среднегорья.

Заключение Диссертация по теме "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", Комарова, Надежда Андреевна

основные вывода.

Начальные стадии формирующихся троп в травяно-кустарниковых (сложных) сосняках на бурых горно-лесных суглинистых почвах образуют трехэтапную смену комплекса характерных признаков нарушенности напочвенного покрова и верхних слоев почвы с пороговыми нагрузками проходов: до 30 проходов (I этап), до 50 проходов (II этап) и до 130 проходов (III этап).

144

Наиболее устойчивы к рекреационным нагрузкам лесные ПТК с преобладанием в травяном ярусе дернин злаков: березняк разнотравно-злаковый, сосняк разнотравно-злаковый, сосняк вейниковый, выдерживающие нагрузку от 3 до 4 чел/га, неустойчивы - черничные, азалиевые, неморальные сосняки, произрастающие на крутых склонах; нагрузка -1 чел/га.

На выровненной поверхности из видов травяного яруса в травяно-кустарниковых сосняках самый устойчивый - черника обыкновенная. Предельная нагрузка на этот вид составляет 261 чел/га. На крутых склонах наименее устойчивыми являются массовые виды из лесной экогруппы -ясменник душистый, двулепестник альпийский, герань Роберта; предельная нагрузка на эти виды 10 чел/га.

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Комарова, Надежда Андреевна, Москва

1. Агроклиматические ресурсы Кабардино-Балкарской, СевероОсетинской, Чечено-Ингушской АССР// Д., Гидрометеоиздат, 1980. С.22-38.

2. Александрова Л.Н. и др. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. Л.: Колос, 1976. 123 с.

3. Амирханов А.М. Растительность Северо-Осетинского государственного заповедника// Автореф.канд.диссерт. М., 1978. -19 с.

4. Амирханов А.М, Комаров Ю.Е., Кучиев И.Т., Вейберг П.И. СевероОсетинский заповедник//М.: Агрометеоиздат. 1988. С.20-21.

5. Амирханов A.M., Тавасиев P.A., Тебиева Д.И. Карта растительности Северо-Осетинского государственного заповедника// Природа и природные ресурсы Центральной и Восточной части Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1981. - С.137-142.

6. Арманд А.Д. Устойчивость (гомеостатичность) географических систем к различным типам внешних воздействий// Устойч.геосистем. -М., 1983 С.14-32.

7. Багасарян А.Б., Григорян Г.Б., Шашикян С.Г. Рекреационные ресурсы Севанского бассейна и вопросы их рационального использования// Пробл. террит. орган, туризма и отдыха. Ставрополь, 1978. - С.164-165.

8. Байдерин В.В. О влиянии рекреации на почву и растительность склонов в окрестностях Казани// Экология. №1. - Свердловск, 1978. - С.93-97.

9. Байтеряков О.З. Методические основы рекреационного использования горных территорий, Мелитоп.гос.пед.ин-т, Мелитополь, 1993. -23 с.

10. Ю.Бероев Б.М. Цей// Орджоникидзе: "Ир", 1979. 50 с.

11. П.Бероев Б.М. Рекреационное использование территории Северной Осетии// Природа и природ.ресур. Север.Осетии. Т.34. -Орджоникидзе, 1980. - С.125-142.

12. Бероев Б.М. Основные этапы формирования и особенности управления территориальными рекреационными системами горного типа (на примере Северо-Осетинской ТРС)// Автореф. канд. диссерт., 1982а. 21 с.

13. Бероев Б.М. Цейский рекреационный микрорайон// Рекреационные ресурсы. Ростов н/Д, Изд-во Ростовского университета. 4.2, 19826. -С.200-204.

14. Бероев Б.М. Рекреационное использование гор: Проблемы и перспективы// Проблемы экономической и социальной географии Большого Кавказа, Владикавказ, 1993а. С. 155-174.

15. Бероев Б.М. Цей// Владикавказ: "Ир", 19936. С.33-84.

16. Бероев Б.М. Экологическими тропами Северной ОсетииII Владикавказ, 1993в. 68 с.

17. Благоустройство лесопарков (обзор)// ЦНТИ по гражданскому строит, и архит. М., 1975. - 48 с.

18. Будовская M.JI. Оценка условий климатотерапии курорта Горячий ключ// Пробл. террит. орган, туризма и отдыха. Ставрополь, 1978. С.171.

19. Будун A.C. Климат и климатические ресурсы Северной Осетии// Ордженикидзе, 1975. 80 с.

20. Будун A.C., Бероев Б.М. Р.Ардон вдоль Транскавказской автомагистрали как рекреационное соединение комплексного типа// Природа и прир.ресурсы Центр, и Вост. части Сев.Кавказа, -Орджоникидзе, 1981. С.117-126.

21. Будун A.C. Северо-Кавказский рекреационный макрорайон// Рекреац. ресурсы Север.Кавказа. 4.2. - Ростов Н/Д, 1982 а. - С. 191-200.

22. Веденин Ю.А. Методика определения избирательности систем занятий во время отдыха по отношению к природным комплексам// Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып.1. -М., 1975. С. 16-29.

23. Веденин Ю.А., Преображенский B.C. Тенденции развития территориальной рекреационной системы СССР// Изв. АН СССР. Сер. географ. 1980. №3. - С.5-19.

24. Веденин Ю.А., Преображенский B.C., Ступина Н.М., Лиханов Б.Н. Рекреационное районирование территории СССР// Градостроительство: Респ. межвед.науч.техн.сб. Киев. 1980, сб.28. -С.13-19.

25. Власюк В.Н., Ланина В.В. Рекреационное благоустройство лесов// Пушкино, 1986. С.9,19.

26. Воскобойников C.B. Программа экономико-географического изучения рекреационного района// Пробл.террит.орган.туризма и отдыха. Ставрополь, 1978. - С.80-81.

27. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. -М., 1987. 34 с.

28. Гладкова Н.Г., Гладков В.П. Моделирование рекреационных нагрузок и определение устойчивости биогеоценозов средней тайги// Эксперимент биогеоцен. и агроценоз. М.: Наука, 1979. - С.43-44.

29. Гниловский В.Г., Савельева В.В. Краткий физико-географический очерк Архыза// Труды Тебердинского заповедника, вып.7. -Ставрополь, 1967. С.5-20.

30. Гулисашвили В.З., Махатадзе Л.Б., Прилипко Л.И. Растительность Кавказа. М.: Наука, 1975. 232 с.

31. Динник Н.Я. Горы и ущелья Кубанской области// Зап.Кавк.отд.Русск.геогр.общ., XIII. 1884а. - С.307-363.

32. Динник Н.Я. Осетия и верховья Риона// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XIII. 18846. - С.49-100.

33. Динник Н.Я. Горы и ущелья Терской области// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XIII. 1884в. - С. 1-48.

34. Динник Н.Я. Современные древние ледники Кавказа// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XIV. 1890а. - С.282-416.

35. Динник Н.Я. Поездка в Балкарию в 1887 году// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XIV. 18906. - С. 199-247.

36. Динник Н.Я. Путешествие по Дигории// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XIV. 1890в. - С.1-61.

37. Динник Н.Я. Путешествие по Зап.Осетии// Зап.Кавк.отд. Русск.геогр.общ., XV. 1893. - С.51-90.

38. Динник Н.Я. Лесная зона Северо-Западного Кавказа// Тр.Ставропольск. общ. изуч. Сев.-Кавк.края. 1911 - С. 15-27.

39. Дореули Н.В. Особенности развития сферы обслуживания в рекреационных районах Грузии// Пробл. террит. орган, туризма и отдыха. Ставрополь, 1978. - С.173-174.

40. Дружнина С.С., Кизицкий М.И., Севастьянова В.Н. Исследования территориальных рекреационных систем в Ростовском университете// Проб, террит. орган, туризма и отдыха. Ставрополь, 1978. - С. 197198.

41. Дыренков С.А. Изменения лесных биогеоценозов под влиянием рекреационных нагрузок и возможности их регулирования// Рекреационное лесопользование в СССР. М., 1983. - С.20-34.

42. Ерижева А.Х. Проблемы организации рекреационной деятельности в горах Карачаево-Черкессии// Геогр.пробл.изучения охраны и рацион.испол.природных ресурсов Северного Кавказа. Ставрополь, 1973. - С.27-28.

43. Зорин И.В., Бероев Б.М., Яковлев П.М. Интегральная оценка надежности туристско-экскурсионного обслуживания// Рекреац. ресурсы и методы их изучения. М., 1981. - С.68-78.

44. Казанская Н.С., Каламкарова O.A. Опыт изучения изменения лесов под влиянием рекреационного использования// Географ.пробл.организ.туризма и отдыха. М., 1975 - вып.2. - С.60-68.

45. Казанская Н.С. Ланина В.В., Марфенин H.H. Рекреационные леса (состояние, охрана, перспективы). М.: Лесная пром-ть, 1977. - 96 с.

46. Казанская Н.С., Максаковский Н.В. К проблеме устойчивости сильно урбанизированных территорий (на примере Московского столичного региона)// Извест. АН СССР. Сер.геогр. - №3. - М., 1988. - С.52-60.

47. Казанкин Н.П. Изучение устойчивости к рекреации горных лесов на Северном Кавказе// Тез.докл на коорд. совещ., 3-6 сент.1984. -Саласпилс, 1984. С.40-42.

48. Казанкин Н.П. Некоторые организационно-хозяйственные мероприятия в лесах, выполняюыщх рекреационные функции// Тез. докл. на Всесоюзн. совещ. М., 1985. - С.166-167.

49. Казанкин Н.П., Кабатова Е.А., Ковалева Л.А. Некоторые показатели функциональной оценки горных рекреационных лесов и определение нарушенности особо охраняемых природных комплексов// Тез.докл.совещ. 5-7 апреля, 1988, Алушта. С. 14-15.

50. Казанкин Н.П. Исследование санитарно-гигиенических функций горных лесов на Северном Кавказе// Тез. докл. на Всесоюзн. науч.-техн.совещ. 20-21 апр.1989. С.69-71.

51. Кобахидзе Э.Д. К проблеме рекреационного районирования// Пробл. террит.орган.туризма и отдыха. -Ставрополь, 1978. С. 31-33.

52. Ковалева Л.А., Кабатова Е.И. Изменения защитных функций насаждений на террасах под влиянием рекреации// Тез.докл.конф.:

53. Интенсиф. лесохоз.произв. Северн.Кавказа. Краснодар, 1988. - С.63 -64.

54. Коломыц Э.Г., Ахаева А.Н., Сурова H.A. Антропогенные нагрузки на экосистемы// Труды ВГИ, 1984, вып.60. с.108-117.

55. Коломыц Э.Г. Загрязнение природной среды// Труды ВГИ, 1983, вып.60. С. 128-134.63 .Комарова H.A. Климат// Северо-Осетинский заповедник. Орджоникидзе, 1989. -С.13-17.

56. Комарова H.A. Влияние рекреации на природные охраняемые территории в районе туркомплекса Цейского ущелья// Природн.-ресурс.потенциал Центр.Кавказа (геогр. и социал.-эконом.пробл.). -Владикавказ, 1992а. С.140-149.

57. Комарова H.A. Источники антропогенного воздействия на природные комплексы Северо-Осетинского заповедника, его оранной зоны и сопредельных территорий// Тез. докл.1 Междунар.конф. "Эколог.проблемы горн.террит. Владикавказ, 19926. - С. 365-367.

58. Комарова H.A. К истории хозяйственного освоения территории Северо-Осетинского заповедника// Пути рацион.экол.безоп.использ.горных и предгорн.территорий.-Владикавказ, 1994 а. С.11-12.

59. Комарова H.A. Проблемы охраны и рационального использования природы Цейского ущелья// Пути рацион, экол. безопасн. использов. горных и предгорн. территор. Владикавказ, 1994. - С. 9-10.

60. Комарова H.A. Рекреационное лесопользование в Цейском ущелье// Охрана лесных экосист. и рацион, использ. лесных ресурсов. -М.,1994.-Т.1 С. 77-79.

61. Комарова H.A. Современное состояние геосистем, измененных рекреацией// Экол.-географ. пробл. горных и предгорн. террит. -Владикавказ, 1994. С. 12-13.

62. Комарова H.A. Антропогенные изменения в лесах туркомплекса Цейский// Заповед. дело в новых соц.-эконом. условиях. Санкт-Петербург, 1995,-С. 122-125.

63. Комарова H.A. К вопросу об оптимальной нагрузке рекреационной территории// Тез. докл. научно-практич. конфер. "Горы Осетии: природопольз. и пробл. экологии". Владикавказ, 1996. - С. 236-237.

64. Комарова H.A. К системе активных методов обучения в рамках программ дополнительной экологической подготовки// Междунар. совегц. "Экол. образов, в целях устойчивого развития". Тольятти, 19966. - С. 42-43.

65. Комарова H.A. К вопросу сохранения и развития природного наследия в Республике Северная Осетия-Алания// Тез. докл. конфер. "Культур, и природ, наследие в регионал. политике". Ставрополь, 1997. - С.61-62.

66. Комарова H.A. Восстановление рекреационного хозяйства в Республике Северная Осетия-Алания //Проблемы региональной экологии., 1999, №4. С.94-100.

67. Комжа A.JI. Морфолого-биологический и эколого-ценотический анализ флоры Северо-Осетинского государственного заповедника// Автореф. канд.диссерт. М., 1991.-21 с.

68. Комжа A.JI. О некоторых результатах эколого-фитоценотического анализа флоры бассейна р.Ардон// Пути рацион.эколог.безоп.использов.горных и предгорных территорий. Тез.докл. Науч.-практ. конф. Владикавказ, 1994. С. 14-15.

69. Константинов Ю. Сегодня и завтра Приэльбрусья// Техника молодежи, 1984, №2. С.40-43.

70. Кононов В.Н., Савельева В.В. Очерк растительности Архыза// Труды Тебердинского заповедника. Ставрополь, 1977. Вып.9. - С.68-80.

71. Котляров H.H. Устойчивость к рекреационным нагрузкам сосновых лесов Центральной части Северного Кавказа// Лесоведение, №2. М., Наука, 1989. - С.60-66.

72. Котляров Е.А. Задачи оптимальной организации территориальных рекреационных систем// Пробл. террит. орган, туризма и отдыха. -Ставрополь, 1978. С. 54-55.

73. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории Смоленск, 1999. - 155 с.

74. Крестьяншина Л.В., Арно Г.И., Васильев Я.В. Формирование лесопарковых ландшафтов. -Л.: ЛенНИИЛХ, 1981. 43 с.83 .Летописи природы Северо-Осетинского государственного заповедника. 1980-1995. Рукопись (библиотека заповедника).

75. Максимов В.А. Благоустройство лесов для отдыха// Ведение хозяйства в рекреационных лесах. М., Лесная пром-ть., 1987. - С.88-122.

76. Марфенина O.E., Жевелева E.H., Зарифова З.Л., Резина М.С., Макарова H.A., Офицерова О.В. Влияние нормированных нагрузок на свойства бурых лесных почв// Вестник МГУ. сер. 17, Почвоведение. - №3. - М., 1984. - С.52-57.

77. Марфенина O.E., Гончарова Н.И., Розина М.С. Последствия рекреационного воздействия на подстилку лесных (еловых) биогеоценозов// Экология, №2. М., Наука, 1988, (отд.оттиск). - 12 с.

78. Машинский Л.О. Некоторые исследования устойчивых лесных насаждений в условиях Подмосковья к рекреационным нагрузкам// Геогр.пробл.организ.туризма и отдыха. Вып.2. - М., 1975. - С.72-77.

79. Мелик-Пашаев А.И. и др. Проект планирования Домбай-Архызского района Карачаево-Черкесской автономной области. Зоны туризма, альпинизма и горнолыжного спорта. М., Типрогор", 1963 - 32 с.

80. Мелик-Пашаев А.И. Проект планирования Домбай-Архызского района Карачаево-Черкесской автономной области. М., "Гипрогор", 1972.

81. Мелик-Пашаев А.И. и др. Проект планирования зоны туризма и отдыха р.Цей. М., "Гипрогор", 1975. - 25 с.

82. Методика и техника работ на пробных площадях. Воронеж, 1978. -30 с.

83. Мироненко Н.С. Проблемы рекреационного районирования Причерноморья социалистических стран.// Автореф. дисс. на соиск. Учен. степ. канд. геогр.наук. М., 1973. - 22 с.

84. Моламусов Х.Т. О некоторых закономерностях в зональном распределении птиц и других представителей животного мира в Кабардино-Балкарской республике. Уч.записки Каб.-Балк. Н.иссл.ин-та. Т.14., 1959. - С.5-10.

85. Набиева У.Н. Географические предпосылки развития рекреации в Дагестане// Извест. АН СССР. Сер.геогр. - М., 1974. - №4. - С.34-37.

86. Набиева У.Н. Некоторые вопросы организации кратковременного отдыха в Дагестане// Пробл.террит. орган, туризма и отдыха. -Ставрополь, 1978. С. 183-184.

87. Панов В.Д. Ледники бассейна р.Терек. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. -С.15-18, 39-48,162-170.

88. Панов В.Д., Хворостов В.В. К вопросу о селевой опасности в Цейском ущелье// Гляциология Север.Кавказа. Вып.2 (20). - Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - С.63-72.

89. Планировочная организация комплексов отдыха международного класса. Киев, 1971. - С.25-62.

90. Площади пробные лесоустроительные ОСТ 56.69.83. (отраслевой стандарт). М., С.18.

91. Полякова Г.А., Малышева Т.В., Флеров A.A. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья. М.: Наука, 1981. - 141 с.

92. Поляков А.Ф., Каплюк Л.Ф., Савич Е.И., Рудь А.Г. Рекреационное лесопользование в горном Крыму// Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С.95-103.

93. Преображенский B.C., Мухина Л.И., Казанская Н.С., Веденин Ю.А., Мирошниченко H.H., Ступина Н.М., Филлипович Л.С., Дцков

94. B.Б., Шеффер Е.Г. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района// Геогр. пробл. орган.туризма и отдыха. Вып.1. - М., 1975. - С.50-112.

95. Разумов В.В. К исследованию загрязнения ландшафтов Приэльбрусья (Центральный Кавказ)// Тр. Высокогор. геофиз.ин-та. -№82. Нальчик, 1990. - С.97-103.

96. Растворова В.А. Формирование рельефа гор (на примере горной Осетии). М.: Наука, 1973. - С.19-64.

97. Рекреационные ресурсы Северного Кавказа. 4.2. - Ростов н/Д, 1982. - 220 с.

98. Репшас Э.А. Особенности дигрессии и регрессии рекреационных лесов Литовской ССР// Рекреац. лесопользов. в СССР. М., 1983.1. C.44-55.

99. Репшас Э.А. Эколого-лесоводственные основы оптимизации рекреационного лесопользования в Литовской ССР// Автореф.канд.дисс. Красноярск, 1989. - 37 с.

100. Ржевская H.B. Вопросы формирования экологического сознания населения в горных условиях// Тр.ВГИ. Вып.64. - М., 1986. - С. 131141.

101. Рогова Т.В. Рекреационная динамика растительности на примере зеленой зоны Казани// Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1977. - 25 с.

102. Родоман Б.Б. Размещение охраняемых природных территорий относительно поселений и транспортной сети// Природные охраняемые территории. Науч.тр. по охране природы. 4 Учен.записки. Тарту, гос.ун-та. Вып.570. - Тарту, 1981. - С.41-45.

103. Рубцов Е.А., Разумов В.В. Основные почвообразующие породы Центрального Кавказа// Высокогор.сист. под возд. человека. Вып.64. -М., 1986. - С.122-131.

104. Рысин Л.П., Золотова Ф.Н. К методике определения продуктивности надземной части травяного покрова// Сложные боры хвойно-пшроколиственных лесов и пути ведения лесного хозяйства в лесопарковых условиях Подмосковья. М.: Наука, 1968. - С. 138-144.

105. Савельева В.В. Климат Архыза и его лечебные свойства. Труды Тебердинского заповедника. Вып.7. - Ставрополь, 1967. С.21-57.

106. Савельева В.В., Шальнев В.А., Сигида С.И., Гостищев А.Т. Изучение устойчивости горных природных комплексов Архыза к рекреационным нагрузкам// Вопр. рекреац. геогр. Северн.Кавказа. -Ставрополь, 1977. С.97-112.

107. Салмянов A.A., Касумов Г.М. Развитие курортов и туризма в Азербайджане// Исслед. кавказ.террит.-рекреац. системы. Ставрополь, 1976. С.23-24.

108. Середина Е.В. Музей-заповедник в структуре социально-экономических связей (на примере музея-заповедника

109. A.C.Пушкина)// Музеи-заповедники НИИ культуры РСФСР и АН. 1991. С.112-122.

110. Середина Е.В. Музейно-туристский комплекс как территориально-рекреационная система// Региональные проблемы развития музейного дела. НИИ культуры РСФСР и АН. 1990. - С.132-140.

111. Середина Е.В. Роль музеев в формировании территориальных рекреационных систем// Энциклопедия Крыма. 1999. - Лазерный диск.

112. Смаглюк К.К., Середин В.И., Питикин А.И., Парпан В.И. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах// Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. - С. 8195.

113. Смирнов В.Н. Неизвестные курорты (Очерк инж.В.П.Смирнова).-"Целебные силы России", №10, 1915.

114. Солнцев Г.К. и др. Заключительный научный отчет КФ ВНИИЛМ за 1981-85гг. "Разработать системы лесохозяйственных мероприятий для организации и оптимизации рекреационного лесопользования на зонально-типологической основе". Сочи, 1985. - 85 с.

115. Спиридонов В.Н. Отношение сосны, березы и осины к уплотнению почвы// Изв. СО АН СССР. Сер. биол. наук. - Вып.2, №10. - Новосибирск, 1973. - С.160-162.

116. Спиридонов В.Н. Изменение видового состава травяного покрова в березняке разнотравном под влиянием рекреационной нагрузки// Экология, №4. Свердловск, Наука, 1978. - С.93-95.

117. Справочник по климату СССР. Гидрометеоиздат. 4.2 (температура воздуха, почвы) 1966; ч.4. (осадки) - 1968.

118. Супруненко Ю.П. Оценка нивально-гляциального климата гор для рекреации// Изв. АН СССР. Сер.географ. - №4. - М., 1984. - С.34-41.

119. Тавасиев P.A., Жевелева Е.М., Марфенина O.E. Заповедники Северной Осетии// Природа и прир.ресурсы Север.Осетии. Т.34. -Орджоникидзе, 1980. - С. 154-159.

120. Таксационное описание Садонского лесничества Алагирского леспромхоза СО АССР// Лесоустройство, 1962. Т.З. - С. 1-52.

121. Таран Н.В., Спиридонов В.Н. Сохранение и повышение устойчивости естественных насаждений при строительстве городов// Благоустр. пригор. лесов и улучш.загородн. отдыха насел. Л., 1975. -С.54-56.

122. Таран Н.В., Спиридонов В.Н. Устойчивость рекреационных лесов. Новосибирск, 1977. - 179 с.

123. Тебиева Д.И. Физико-географическое районирование Северной Осетии// Природа и природные ресурсы Центр, и Вост. части Северн.Кавказа. Орджоникдзе, 1981. - С.76-92.

124. Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975. - С.21-26.

125. Теплякова O.E. Некоторые проблемы планировочной организации национальных парков// Архит.-планир. орган, курортов и зон отдыха. -Киев. 1974. С.105-113.

126. Урушадзе Т.Ф., Махататдзе Л.Б., Берошвили В.П., Хараишвили И.Г., Гигаури Д.Г. Влияние рекреационных нагрузок на леса зеленой зоны Тбилиси и Рустави// Рекреац. лесопольз. в СССР. М., 1983. -С.103-111.

127. Ханбеков Р.И. Изучение динамики биогеоценозов в лесах зеленых зон. М.: ВНИИЛМ, 1980. - 31 с.

128. Ханбеков Р.И. Функциональная оценка рекреационных лесных ресурсов. Информац. листок. М., 1991. - 4 с.

129. Хараишвили И.Г. Лесоводственное обоснование мероприятий по усилению рекреационной функции лесов зеленой зоны городов Тбилиси, Рустави//Автореф. канд.диссерт. Тбилиси, 1986. - 21 с.

130. Хоменко Ю.А. Районирование, развитие и планировочная организация Архыза// Вопросы рекреационной географии Северного Кавказа. Ставрополь, 1977. - С.113-121.

131. Хромов Ю.Б., Клюшин Л.А. Организация зон отдыха и туризма на побережье Байкала. М.:Стройиздат, 1976. - 50 с.

132. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М.: Лесная промышленность, 1977. - С. 10-13.

133. Чижова В.П. Подходы к определению емкости рекреационных территорий// Охрана окруж. среды в городах: Учен.записки Тарту.гос.ун-та. Тарту, 1985. - С.74-78.

134. Чижова В.П., Добров A.B., Захлебный А.Н. Учебные тропы природы. М.:Агропромиздат, 1989. - 125 с.

135. Чикалин А.Н., Михайлова Л.Н. Географическое положение Архыза как рекреационного района// Вопросы рекреационной географии Северного Кавказа. Ставрополь, 1977. - С.25-32.

136. Шальнев В.А. и др. Потоки ч ¿.трукиоурц с гу^слувге^х/Всякое*?

137. Р&Ирей цио Иной GM^f^^bo JCifl^^t, С ^^¿уэопсль )

138. Шальнев В.А. Организация рекреационной отрасли на Северном Кавказе// Рекреац. ресурсы Северн.Кавказа.- Ч.2.- Ростов, 1982. -С.24-31.

139. Эмсис Н.В. Эколого-функциональные основы прикладного изучения лесов рекреационного значения (на примере Латвийской ССР)// Автореф.канд.дисс. М., 1986. -20 с.

140. Aspinall R.J., Pye A.M. The effect of trampling on limestone grassland in the Malham area of North Vurkshire// J.biogeogr. 1987. V.14. №2. p.105-115.

141. Csima P.A. Velencel-tavi udulotaj regionalis virsgalata uz udulesi ferhelhetoseg srempontjabd// Kertesz. es elelmis.egy.korl. 1987 - 1988. 51.-179- 186.

142. Hamill L. Classification of Forest land for recreational potential and scenery// Forestry Chron. 1971. - v.47, № 3. - P.149-153.

143. Jaakson R. Recreation zoning and lake planning// Town Plann Rev. -1972, -v.43, №1. P.41-55.

144. Kowalczyk A. Region rekreacyiny-kategoria obiektywnie istniejaca a mozliwosce jogo wykorzystania i podzialu// Rocz.nauk. AWF. -1984(1987). №33. - P.279-284.

145. Warszywska Jadwiga. Problems of the geography of tourism: Pap. Occas. 27th Congr.Int.Geogr. Union "Sei and Didact. Activ. Pol.Univ Cent. Geogr. Tourism", 1994// Zsr.nauk Uj. Pr.geogr., 1992, №86, P.45-50.

146. Werner Drechsel. Der. defurdepungswert in Naherholungsverkehr// Medzinah. Konf. cest. ruchu na temu koncepcia a tvorba stery z otavenia a rekreacie obyvatelov miest. Praha 21-23 list. 1989. C.2. - Banska Bystrica, 1989. - P.293 - 295.

Информация о работе

Комарова, Надежда Андреевна
кандидата географических наук
Москва, 2000
ВАК 11.00.11

Диссертация

Эколого-географический анализ состояния рекреационно освоенных горных территорий - тема диссертации по географии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы