Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экологическое обоснование и совершенствование системы защитных мероприятий против восточного майского хруща в Среднем Поволжье
ВАК РФ 03.00.09, Энтомология
Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Лисов, Николай Александрович
ВВЕДЕНИЕ .'. 4'
1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
2. РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЙ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА РАБОТ
2.1. Природные и лесорастительные условия района исследований
2.2. Программа, методика и объем выполненных работ
3. ПОПУЛЯЦИОННАЯ СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ОЧАГОВ
ВОСТОЧНОГО МАЙСКОГО ХРУЩА .,
3.1. Популяционная структура восточного майского хруща
3.2. Динамика очагов восточного майского хруща в Среднем'Поволжье
4. ЭКОЛОГИЯ ВОСТОЧНОГО МАЙСКОГО ХРУЩА И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
4 4.1. Особенности стадиального размещения и поведения восточного майского хруща
4.2. Устойчивость культур сосны в зоне очагов восточного майского хруща
4.3. Роль лесохозяйственных мероприятий в очагах майского хруща
4.4. Восточный майский хрущ на гарях 1972 г.
5. РАЗВИТИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО И ХИМИЧЕСКОГО МЕТОДОВ
БОРЬБЫ С МАЙСКИМ ХРУЩОМ
5.1. Испытание новых препаратов против жуков майского хруща
5.2. Применение гранулированных инсектицидов для борьбы с личинками хруща
5.3. Применение гранулированных инсектицидов для защиты сеянцев от хруща
6. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЧВЕННЫХ ИНСЕКТИЦИДОВ
6.1. Динамика разложения инсектицидов в почве
6.2. Влияние гранулированных инсектицидов на сосну
6.3. Влияние гранулированных инсектицидов на мезофауну
7. ИНТЕГРАЦИЯ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИИ И ИХ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
7.1. Категории очагов и интеграция мероприятий по борьбе с хрущом
7.2. Ущерб от хруща и экономическая эффективность защитных мероприятий
ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологическое обоснование и совершенствование системы защитных мероприятий против восточного майского хруща в Среднем Поволжье"
Актуальность теш. В утвержденных ХХУ1 съездом КПСС "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года" указано на необходимость совершенствования защиты леса от вредных насекомых. Это ■ в полной мере относится и к восточному майскому хрущу ( Melolon-tha hippoeastani г, ), который остается одним из наиболее распространенных и опасных вредителей леса, в том числе в Среднем Поволжье. Так,по данным Министерства лесного хозяйства Российской Федерации, площадь очагов хруща в этой республике на I января 1983 г. составляла 210 тыс.га, из них в республиках и областях Среднего Поволжья более 100 тыс.га. Однако еще 15 лет назад только в Марийской АССР числилось около 130 тыс.га очагов хруща и ущерб от него достигал I млн.руб. в год.
Биология хруща ранее была неплохо изучена, а в борьбе с ним накоплен большой и в целом положительный опыт. В Среднем Поволжье разработана и начала широко использоваться система лесозащитных мероприятий по борьбе с хрущом, включающая использование химических средств, лесохозяйственные приемы и создание густых устойчивых к вредителю культур.
Однако эта система нуждалась в дальнейшем совершенствовании. Было необходимо изыскать новые, отвечающие современным требованиям инсектициды для борьбы с хрущом, изучить возможность использования против него биологических средств, апробировать во времени устойчивость и надежность густых культур и выбрать из них оптимальные варианты, уточнить ряд лесохозяйственных и агротехнических мероприятий, определить критерии численности хруща, хозяйственную и экономическую целесообразность защитных мероприятий.
Это было возможно лишь на основе углубленного изучения структуры и динамики популяции хруща, .его экологии и поведения, всесторонней оценки экологических последствий применения защитных мер, особенно химических.
Как результат этих работ ставилась задача интеграции профилактических, защитных и истребительных мероприятий, обеспечивающих- повышение эффективности и надежности защиты сосны от хруща при условии минимума отрицательных последствий.
Актуальность диссертационной работы подтверждается так же и тем, что она входит в народнохозяйственный план НИР, что нашло отражение в тематических планах НИР ЗНИШШа (тема ^ 053031-в раздел Зб за I97I-I975 гг., тема УЛ.2.5 за I976-1980 гг. и тема П.1.3 за I981-1985 гг.
Диссертационная тема утверждена научно-методической секцией Ученого совета ВНИИЛМ по вопросам лесоводства и биологии (протокол $ 4 от 30 марта 1979 г.).
Цель исследований заключается в изучении экологических особенностей восточного майского хруща, структуры и динамики его популяций, а также разработке и интеграции профилактических, защитных и истребительных мероприятий, обеспечивающих повышение эффективности и надежности защиты сосны от вредителя при условии минимума отрицательных последствий.
Научная новизна. Изучена динамика очагов восточного майского хруща в Среднем Поволжье в связи с хозяйственной деятельностью, защитными мероприятиями и природными факторами, в результате установлена цикличность его массового размножения. Выявлена фенотипическая изменчивость насекомого и его связь с длительностью генерации в пределах Европейской части СССР. Исследована роль абиотических и эдафических факторов в формировании очагов вредителя. Определена устойчивость культур сосны к хрущу и другим фитофагам. Изучены экологические последствия применения почвенных инсектицидов.
Практическая ценность определяется уточнением ряда лесохо-зяйственных и лесокультурных мероприятий, ограничивающих численность хруща, испытанием новых биологических и химических средств борьбы и разработкой способов их применения, обоснованием технически и экономически эффективной системы интегрированных мероприятий по защите культур сосны от хруща в Среднем Поволжье,
Реализация работы. Основные положения рекомендаций по интег*-рированной борьбе с восточным майским хрущом внедряются в предприятиях лесного хозяйства Среднего Поволжья. Так, усовершенствованная технология облесения захрущевленньгх площадей, включающая использование дифференцированной густоты посадки, применение химических веществ для затравки почвы в зависимости от категории и состояния очагов вредителя только в Марийской и Чувашской АССР внедрена на площади около ^,8 тыс. га, а использование гранулированных препаратов для борьбы с личинками майского хруща и защитной обработки сеянцев - на 530 га. Рекомендации использованы также при составлении "Основных положений организации и развития лесного хозяйства Татарской АССР" / 2 /.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на Всесоюзных совещаниях: в г.Пушкино 16-18 ноября 1976 г. "Использование химических и биологических средств в борьбе с вредителями леса"; в г.Каунасе 5-6 сентября.1978 г. "Защита хвойных насаждений от вредителей и болезней"; в г.Брянске 19-21 сентября 1979 г. "Проблемы природы и защиты леса"; в г.Пушкино 17-19 ноября 1981 г. "Надзор за вредителями и болезнями леса и совершенствование мер борьбы с ними"; в г.Казани (1980-1982 гг.) на научно-практических конференциях по комплексной программе "Защита растений и охрана окружающей среды в Татарской АССР", на выездном заседании Ученого совета ВНИИЛМ совместно с Коллегией Минлесхоза ЧАССР (1977 г.); на техническом совете Минлесхоза МАССР (1980 г.); на заседаниях Казанского отделения 330, НТС и НТО Тат.ЛОС. Результаты исследований экспонировались на ВДНХ СССР (1977 г.) и ВДНХ ТАССР (I976-1983 гг.), где в 1976 и 1980 гг. работа автора отмечена Почетными грамотами .
Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 15 статьях общим объемом 6,0 печатных листов. Две статьи находятся б печати и вновь представлены в печать тезисы 4 докладов ' (IX съезду ВЭО, УШ Всесоюзному совещанию по.проблемам почвенной зоологии и др.). По результатам исследований подана заявка на предполагаемое изобретение и получена приоритетная справка. Результаты исследований поэтапно отражены также в 18 научных отчетах при проработке научно-исследовательских тем, ■ испытанию и производственной проверке гранулированных препаратов для борьбы с восточным майским хрущом и защитной обработке посадочного материала. Одновременно с 1978 по 1982 гг. соискатель проходил подготовку в аспирантуре при ВНИИЛМ.
Фотографии, иллюстрирующие диссретацию, выполнены автором.
I. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
По .сообщению П.Г. Трошанина / 3 /, история борьбы с восточным майским хрущом ( Melolontha hippocastani Е. ) имеет более чем 500-летнюю давность. Впервые вред от него был отмечен в сельском хозяйстве, а позднее и в лесном. Отличаясь высокой пластичностью, этот вредитель является одним из наиболее распространенных и опасных для,сосновых молодняков.
По С.И. Медведеву / 4 /, восточный майский хрущ распространен во всей Европейской части СССР и на значительной территории в Сибири. На севере его граница доходит до Карелии и Архангельской области. На юге она проходит от устья Дуная через Одессу, Запорожье, Донецкую возвышенность, Саратовскую область на I
Уральск и Алтай, Восточная граница его ареала находится в Бурятии, но основные очаги в Сибири сосредоточены на юге Свердловской и Тюменской, а также в Курганской областях. Восточный майский хрущ встречается по всей западной Европе, за исключением Англии, Испании и севера Скандинавского полуострова.
Первые сведения, касающиеся майского хруща, упоминаются в трудах П. Палласа./ 5 /, К.Е. Линдемана / 6 /, Кеппена / 7 / и др. В частности, К.Е. Линдеман составил сводку географического распространения жуков в.Российской империи, где приводятся данные и по майскому хрущу.
Исследованию биологии и экологии майского хруща и разработке мер борьбы с ним в тот период посвящены работы И.Я. Шевырева / 8 /, З.С. Головянко / 9-10 /, 3. Пршемецкого / II /, И.К. Тар-нани /12-14 /, В.Д. Огиевского / 15-17 / и других авторов.
В.Д. Отневский / 18 / одним из первых в 1912 г. составил рекомендации по борьбе с майским хрущом, а З.С. Головянко / 19 /' обратил внимание на неодинаковое поведение хруща в различных условиях .
Интенсивному изучению и разработке мер борьбы с хрущом способствовало образование сети опытных лесничеств в различных природно-климатических зонах нашей страны - Бузулукского, Казанского, Хреновского, Трипольского и других. Большинство исследователей пришли к выводу о необходимости изучения биоэкологии хруща и разработки истребительных мероприятий в разрезе отдельных регионов.
Дальнейшее развитие исследования по майскому хрущу получили после Великой Октябрьской социалистической революции. Накопившиеся к тому времени сведения о вредителе по различным регионам нашей страны позволили выявить ряд его экологических особенностей. В результате С.А. Самофал / 20 / предпринял попытку произвести анализ стациального размещения хруща в зональном разрезе. Он писал, что. по мере продвижения на. север майский хрущ мирится в своем расселении с открытыми площадями.и не так тяготеет к местам под пологом насаждений. Далее он указывал, что в пределах 49-50° северной широты хрущ расселяется .исключительно под пологом насаждений и имеет здесь 4-летнюю генерацию; в сухих и свежих борах в районе 50-53° северной широты хрущ постепенно теряет характер типичного "лесного" насекомого и селится на открытых в той или иной степени местах и на вырубках. Этот автор считал также, что выше 52-53° северной широты на открытых хорошо прогреваемых местах генерация у вредителя 4-х летняя, а под пологом леса и в пониженных местах на вырубках - 5-ти летняя.
Идея зонального размещения хруща с учетом экологических особенностей насекомого была поддержана П.А. Положенцевым / 21 / и получила наибольшее развитие в работе В.М. Березиной / 22 /.
Эти и некоторые другие вопросы биоэкологии хруща более подробно изложены ниже в соответствующих разделах диссертации.
Первый опыт борьбы с майским хрущом был обобщен в конце прошлого столетия в монографии Кеппена / 7 /. Меры борьбы в то время заключались в сборе и утилизации жуков и личинок. Позднее в дополнение к этому предлагались различные смеси ( деготь, мыло, трубная сажа ) для уничтожения личинок хруща. По мере углубления исследований по майскому хрущу выявлялась все большая его значимость и.вредоносность, рекомендовались различные профилактические и защитные мероприятия, которые уже учитывали в той или иной мере зональные особенности биологии хруща.
З.С. Головянко / 23 / в Трипольской даче Киевской губернии рекомендовал отказаться от кулисных рубок и перейти к сплошным с непосредственным их примыканием. А в Ленинградской области, по мнению А.В. Яцентковского /2Л /, наоборот, оголенные от леса и покрытые редкой древесной растительностью участки бывают в большей степени заселены вредителем, поэтому здесь рекомендовалось перейти от рубки с широкими лесосеками к постепенным рубкам. Появляется предложение / 25 / создавать густые культуры сосны как наиболее устойчивые против хруща. .
Обобщая опыт борьбы с вредителем, М.Н. Римекий-Корсаков / 26 / указывал, что при проведении защитных мероприятий главное внимание лесоводов должно быть обращено на предупредительные и лесохозяйственные меры, основанные на правильном понимании экологических особенностей майского хруща в различных географических зонах, в разных естественно-исторических условиях. Задачей предупредительных лесохозяйственных мер, отмечает этот автор, является не.истребление хруща, а сведение до минимума причиняемого им вреда.
Учитывая значительное распространение вредителя и причиняемый им ущерб, Главлесоохрана в 1938 г. издает "Наставление по борьбе с майским хрущом в лесах водоохранной зоны" / 27 /, в котором рекомендуется комплекс лесохозяйственных, физико-механических, химических и биологических мер борьбы. Выполнение этих рекомендаций предприятиями лесного хозяйства имело важное значение в деле снижения численности вредителя, общая площадь очагов которого, требующая облесения к тому времени, составляла по РСФСР около 525 тыс. га / 28 /.
В последующие.годы меры борьбы-с хрущом продолжали совершенствоваться. Так, В.Н. Старк / 29 / предложил для борьбы с жуками опыливать кормовые деревья в период лёта хруща кремнефторис-тым натрием. Этот же автор / 30 / изучал возможность применения сколий для борьбы с хрущом и выявил перспективные виды: красноногую тифию (Tiphia femorata Р.) и желтоголовую сколию (Scolia dejeani Ь.).
Ещё в 90-х годах прошлого столетия некоторые энтомологи отмечали гибель личинок хрущей от гриба Botritis tenella, достигающую иногда 25-30$ и предложили использовать его для борьбы с вредителем / 26 /. Аналогичные предположения выдвинул А.А, Юниц-кий / 31 / в отношении гриба Beauveria densa.
В лабораторных условиях были испытаны против хруща и показали себя положительно токи, высокой частоты и высокого напряжения / 32-33 /, однако этот метод в практике лесозащиты не получил распространения из-за своей технической сложности.
В работах отечественных, энтомологов / 25,34-37 / большое значение придавалось созданию смешанных лесных культур в очагах хруща. Учитывая, что вред от хруща особенно велик на сухих почвах, рекомендовалось использовать для примеси к сосне березу, которая мирится с бедностью и сухостью почвы.
Разработкой методов и техники лесовозобновления на захру
•щевленных площадях в 1937-1941 гг. занимался БНИИЛХ и сеть его опытных станций с привлечением других научных учреждений. Результатом этих работ явились различные проекты хрущеустойчивых культур / 38-39 /.
Наиболее полно история борьбы с майским хрущом до 1941 г. обобщена П.А. Положенцевым / 40 /. Им же проанализированы итоги изучения майского хруща в Бузулукском бору за 25 лет / 41 /. П.А. Положенцев был активным пропагандистом ручного сбора жуков, методика проведения которого была им детально разработана / 4243 /.
В послевоенный период наибольшее развитие получил химичес-. кий метод борьбы, что связано с появлением ДТ и ГХЦГ. В 1947 г.
Д.Ф. Руднев И-Н.Ф. Пашов / 44 / предложили новый метод борьбы с майским хрущом, заключающийся в опыливании корневой системы сеянцев и посадочной щели перед посадкой 5,5^-ным дустом ДДТ, а в последующем и ГХЦГ. Применение ДДТ и ГХЦГ путем обмакивания сеянцев в торфоинсектицидной жиже получило широкое распространение в практике защиты сосны от.хруща. Дуст ГХЦГ используют для этой цели и по сегодняшний день.
Испытания ДДТ и ГХЦГ в борьбе с личинками хруща проводили в.Харьковской области Н.А. Петрова / 45 /, в.Западной Сибири,-О.П. Гольцмайер / 46 /, в Алтайском крае -С. Шадский / 47 /. Большие работы по испытанию хлорорганических препаратов выполнены ВНИИЛМом и сетью его опытных станций / 48 /, Укр.НИИЛХА / 49 /, ЛитзНИИЛХом / 50-53 / и Киевским лесохозяйственным институтом / 54 /.
Препараты ДДТ и ГХЦГ испытывали и для сплошного внесения в почву. В.результате Л.Х. Лебедева / 55 / рекомендовала сплошное рассыпание 12%-ного дуста ГХЦГ с нормой 120 кг/га и последующую заделку его на глубину 18-20 см. Б.Г. Троицкий / 56 / для Среднего Поволжья рекомендовал сплошное внесение 12^-ного дуста ГХЦГ из расчета 167 кг/га весной под сплошную вспашку, а культуры сажать вслед за вспашкой. За год до облесения рекомендовалось применять 42 кг/га препарата. Для опудривания корней сеянцев рекомендовался 12%-ный дуст ГХЦГ по 0,25 г на одно растение и по 15 г на щель; это хорошо предохраняло корни от повреждения майским хрущом в течение 2-х лет.
Б.В. Добровольский и А.В. Пономаренко / 57 / предложили барьерный способ борьбы с хрущом, что позволило снизить расход инсектицида до 20-30 кг/га.
В 1948-1950 гг. Д.ф. Руднев / 58 / установил и исследовал токсическое действие ДДТ и ГХЦГ на жуков мраморного и майского хрущей. Опыты В.М. Березиной / 59 / с 5,5%-ным дустом ДДТ и 12%-ным дустом ГХЦГ на жуках майского хруща выявили высокую эффективность указанных инсектицидов, причем второй препарат дал лучшие результаты. Это привело к применению инсектицидных препаратов для борьбы с хрущом в широких масштабах с использованием авиации.
Первый в практике лесного хозяйства нашей страны производственный опыт авиационно-химической борьбы с майскими жуками был проведен в 1950 г. в Бузулукском бору / 60-61 /. Весной 1952 г. авиационно-химическая борьба путем опыливания кормовых деревьев проводилась и в Воронежской области, при этом высокая эффективность получена при расходе 15-20 кг/га препарата / 62 /. Для борьбы с майским хрущом в Бузулукском бору было испытано также опыливание подстилки дустами ДДТ и ГХЦГ с нормой от 20 до 300 кг/га / 61 /. Расход 12/£-ного дуста ГХЦГ менее 150 кг/га оказался не .эффективным. Дуст ДДТ при всех дозировках оказался мало эффективным.
Авиационно-химической борьбой с жуками.майского хруща занимались также В.М. Березина / 62-63 /, Б.Г. Троицкий / 64 /,
А.Е. Орлов / 65V и другие. Развитие этого метода хорошо показано в работе И.В. Тропина / 66-67 /, который с целью дальнейшего совершенствования химического метода борьбы предложил перейти от дустов ГХЦГ к использованию масляных растворов и эмульсий гамма-изомера ГХЦГ.
Помимо хлорорганических инсектицидов в борьбе с имаго хруща испытываются и фосфорорганические препараты. А.Д. Маелов с соавторами / 68 / рекомендуют хлорофос, карбофос, метатион и другие препараты с расходом по действующему веществу в зависимости от их токсичности от 0,25 до 0,90 кг/га, рабочей жидкости. 20-25 л/га, а также гамма-изомер ГХЦГ с расходом 0,24-кг/га Д.В. и с тем же расходом рабочей жидкости. Гамма-изомер в указанной дозировке предлагается применять при чересполосной обработке. Эта рекомендация, особенно в отношении фосфорорганических инсектицидов, сохраняет свою силу до настоящего времени.
Ранее З.Т. Валента и В.М. Гавялис / 51 / испытали в борьбе с жуками майского хруща такие препараты как севин, хлорофос, кильваль, фталофос. В Швеции для этих целей применяли линдан и эндосульфан / 69 /.
В ГДР для борьбы с имаго хруща использовали масляные растворы инсектицидов с расходом 5-7,5 л/га / 70-71 /. G.Riohter / 72 / отмечал, что после авиахимической борьбы с жуками в течение нескольких лет не требуется истребительной обработки почвы против личинок.
В Венгрии для борьбы с имаго хруща применялся вофатокс путем опыливания (20-30 кг/га ) или.опрыскивания.1,0-1,5%-ным раствором из расчета 800-1000 л/га, а также диазинон, соответственно, с расходом 6-8 кг/га, или 0,5-0,6%-ного раствора / 73 /. В опытно-производственных условиях получены положительные результаты при опыливании кормовых деревьев препаратами:3%-ный тиодан, хунгария.ДЛ-5, а опрыскивания - 35%-ный тиодан и хунга-рия ДЛ-40 / 74 /. Авиационная и наземная обработка против жуков майского хруща путем опыливания и опрыскивания кормовых деревьев интенсивно проводилась в Польше в 1968-1972 гг. /75 /.
Наряду с авиационно-химическим методом получают развитие и другие направления. В.Ф. Заведнюк /76 / в 1962-1963 гг. испытал в борьбе с жуками майского хруща аэрозольный метод с использованием 8-10%-ного раствора ДДТ в дизельном топливе и смесь 10%-ного ДДТ и 4%-ного ГХЦГ с расходом 15 л/га. В Венгрии аэрозольная обработка очагов вредителя осуществлялась с применением фосфотиона / 77 /. В 1964 г. С.П. Берденникова с соавторами / 78 / в борьбе с жуками майского хруща испытала сконструированный в Институте химической кинетики и горения, СО АН СССР мощный аэрозольный генератор ( МАГ ). Применялся 8-10%-ный раствор ДДТ + 2$-ный . гамма-изомер ГХЦГ в дизельном топливе. Эффективность составила 73-83$. Дальнейшее совершенствование аэрозольного метода борьбы с вредителем осуществил Е.И. Киров / 79 /. МАГ использовали для борьбы с жуками майского хруща и в Марийской АССР / 80-81 /.
Одновременно с развитием химического метода борьбы с май-? ским хрущом в послевоенный период совершенствуются лесокультур-ные и лесохозяйственные мероприятия. А.И. Ильинский и К.§. Лоренс / 48 /, обобщив опыт производственной посадки по методике ВНИИЛХ в очагах майского хруща, отмечают, что густые культуры оказались более устойчивыми против хруща. Из агротехнических мероприятий хорошо зарекомендовали себя парование почвы и её затравка инсектицидами. Эти же авторы приводят данные о том, что даже 40 кг/га гексахлорана, внесенного при сплошной вспашке,достаточно, чтобы полностью очистить почву от личинок хруща.
Особенно значительны работы по облесению захрущевленных площадей уже длительное время проводятся Татарской лесной опытной станцией, исполнителем которых ранее был Б.Г. Троицкий / 56, 82-83 /. В основе этих работ была посадка устойчивых к хрущу густых культур сосны с предварительным использованием для борьбы с его личинками препаратов ГХЦГ•
В последующие годы в связи с запрещением применения ДДТ в лесном хозяйстве и ограничением использования ГХЦГ испытываются гранулированные инсектициды и препараты иного состава и структуры. Л.И. Богдан / 04 / установил, что внесение в почву 20%-ной . аммиачной воды.с расходом 2 т/га вызывает гибель 90-100% личинок майского хруща. По данным этого автора, в борьбе с почвообитаю-щими вредителями эффективными оказались также гранулированные инсектициды: фосфамид, гетерофос, гамма-изомер ГХЦГ, фосфаман, базудин, примицид. Гранулированные препараты положительно зарекомендовали себя также в Прибалтике и Белоруссии / 51,85 /.
В Венгрии для борьбы с личинками хруща применяются (расход по препарату ) вофатокс-50-60 кг/га, диазинон-25-30 кг/га, базу-дин-40-50 кг/га / 73 /.Во Франции рекомендуют для этих целей ( расход по действующему веществу ) линдан-1,5 кг/га и паратион-10 кг/га / 86 /.
Большое внимание уделялось разработке биологического метода борьбы с вредителем. О целесообразности использования микроорганизмов против хруща писал П.А. Положенцев / 87 /. Широко испыты-вались в лабораторных и полевых экспериментах против личинок хруща гриб ы Beauveria bassiana ( Bals. ) u Beauveria "fcenella (B. densa Link ), которые вызывают болезнь, известную под названием "белая мюскардина" / 88-91 /.
В 1966-1967 гг. В.Т. Валента и В.М. Гавялис / 92 / в борьбе с имаго хруща испытали и получили хорошие результаты от 1%-ного
Beauveria tassiana (Bals.) Yill с добавкой 0,1%-ного хлорофоса .и тем. же грибом ((штамм из древесницы въедливой и картофельной коровки ) с 0,1/ь-ным хлорофосом.
П.А. Положенцевым и его учениками проведены значительные исследования по изучению мермитид майского хруща / 93-99 /. П.А. Положенцевым совместно с А.К. Артюховским и Н.А. Харченко добились искусственного инфицирования нематодами майского хруща.
Одним.из методов борьбы с хрущом является стерилизация насекомых. П.А. Положенцев и Д.й Таволжанский / 100 / провели опыты, по лучевой стерилизации самцов майского хруща рентгеноблучени-ем. В результате на опытном участке личинки первого возраста отсутствовали, на контрольном они были обнаружены в количестве о
1,2 шт./м . Е.НогЪег / 101—102 / облучал самцов хруща лучами рентгена и затем выпускал их в природные условия. Результаты опыта показали высокую ( до 75% ) стерильность самцов. Об использовании ионизирующего.излучения и гамма-лучей в борьбе с майским хрущом сообщается Я.П. Циновским с соавторами / 103 /. И.И. Ива-щенко и И.Н. Олещенко / 104 / добились высокой эффективности, применяя водный раствор, хемостерилянта тиотефа в концентрации 0,1-0,5/о для борьбы с апрельским хрущом Ehizotrogus aeguinoctia-lis. Г.А. Мазохин-Поршняков / 105 / для отлавливания майских жуков сконструировал., и применил светоловушку. В Югославии M.Tadic рекомендует для надзора за Melolontha melolontha L.использовать специальную высотную светоловушку / 106 /.
Для упорядочения лесозащитных мероприятий, в Польше проведено районирование важнейших почвообитающих вредителей / 107 /. Аналогичная работа проведена в Литовской ССР В.Т. Валентой и В.М. Гавялисом / 51 /. По данным о количественном распределении майских хрущей ( западного и восточного ) и наличия очагов республика разделена на две группы районов: I) личинки майских хрур
•щей отсутствуют или имеются в количестве не более 3 экз./м . Очагов массового вреда нет; 2) численность хруща превышает 3 осор би/м и имеются очаги массового вреда. Позднее В.Т. Валента / 108-109 / предложил пороговый критерий регулирования численности хруща и обосновал принципы использования лесозащитных мероприятий в экстенсивном лесном хозяйстве.
В настоящее время в защите растений перспективным является интегрированный метод борьбы с вредителями леса. Термин "интегрированная борьба" в смысле совокупности мероприятий по подавлению популяций вредителя употребляется с 1954 г., хотя предпосылки к ней возникли значительно раньше / 110 /. Интегрированная борьба была определена в США как борьба с вредителями, в которой комбинируются и объединяются биологический и химический методы борьбы / III /. Позднее было уточнено, что химический метод применяется в случае необходимости и таким способом, когда причиняется наименьший вред. В системе интегрированных мероприятий изменяется роль пестицидов. Их следует использовать тогда, когда другие методы борьбы не эффективны, или.не применимы. Важное значение придавалось совершенствованию биологического метода борьбы / 112/.
Как указывает А.И. Черепанов / 113 /, защиту растений следует рассматривать не как простое уничтожение вредителей, а как сложный процесс управления популяциями в биоценозах, направленный на подавление вредных и сохранение или умножение полезных в хозяйственном отношении видов. В небольших С локальных ) участках, по мнению этого автора, применение пестицидов далее сильного действия вполне допустимо. В этом случае нарушенное равновесие в биоценозе сранительно быстро восстанавливается. Л.Т. Крушев / 114115 / рекомендует разработать дифференцированные системы защитных мероприятий для лесов различных групп и функциональных категорий, а весь комплекс лесозащитных мероприятий для сосновых насаждений
разделить на три группы: общеоздоровительные ( первичная профилактика ), превентивные ( вторичная профилактика ) и защитные. А.И. Воронцов / 116 / подчеркивает, что активные методы борьбы дадут положительный результат только при условии их сочетания с лесохозяйственной профилактикой. Лесохозяйственные мероприятия составляют фундамент, однако в зависимости от целевого направления хозяйства и функций, выполняемых насаждениями, изменяется и удельный вес этих мероприятий / 117 /. На более высокую ступень ставится экологический подход в,лесозащите путем гармоничного применения защитных мероприятий, умелого использования природных факторов динамики популяций вредителя, а также создание сложных экологических систем / 118—119 /.
В отечественной литературе принципы и методы интегрированной борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур наиболее глубоко обоснованы Г.А. Викторовым / 120 /. Он указывает на принципиальное отличие интегрированной борьбы от комплексных программ прошлого. Теоретические основы интегрированной борьбы с вредителями сосновых культур выдвинуты А*И. Воронцовым / 121 /. Первые рекомендации в лесном хозяйстве нашей страны по интегрированной борьбе с листовертками в дубравах составлены B.C. Знаменским / 122 /.
Зпервые термин "интегрированная борьба" применительно к майскому хрущу употребил В.Т. Валента и.В.М. Гавялис / 51, 123 /. В их понимании интегрированная борьба заключается в сочетании химического способа борьбы с лесохозяйственными мероприятиями и с ч учетом биологии вредителя. П.А. Положенцев / 124 / считал это определение недостаточным; по его мнению, под интегрированным методом борьбы с восточным майским хрущом следует понимать тот или иной комплекс мероприятий, ведущих к подавлению или профилактике появления вредителя, а также приемы, которые по лесоэнтомологическим, техническим и экономическим соображениям могут оказаться целесообразными и выполнимыми. А.И. Воронцов указывает, что ( цитирую по П.А. Поло-женцеву. / 124 / ) "в основе системы интегрированной борьбы с майским хрущом должен лежать комплекс лесоводственных мероприятий, выполняемых на всем протяжении экосистемы Г'
Несмотря на кажущуюся хорошую изученность майского хруща, ряд вопросов требует дальнейшего разрешения и уточнения. Очень слабо изучены динамика очагов майского хруща и его популяционная структура. Широко используемая система защитных мероприятий против хруща имеет положительный результат, но она нуждается в дальнейшем совершенствовании, а для этого необходимо предварительное более углубленное изучение экологии хруща и.его поведения.
Необходим и. поиск новых инсектицидов, отвечающих современным санитарно-гигиеническим требованиям, расширение ассортимента менее токсичных для человека и окружающей среды химических средств, а также определение возможности испытания против хруща микробиологических препаратов.
На этой основе необходимо разработать интегрированную систему мероприятий против восточного майского хруща, которая подразумевает использование лесохозяйственных, лесокультурных мероприятий, применение биологических и химических средств не только в увязке друг с другом, но и в зависимости от конкретного состояния очагов с целью поддержания численности этого вредителя ниже хозяйственно опасного уровня.
2. РАЙОН ИССВДОВАШМ, ПРОШк.Ш, МЕТОДИКА И ОБЪЕМ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Заключение Диссертация по теме "Энтомология", Лисов, Николай Александрович
выводы и практшж предложения: производству
1. Благодаря широкоглу применению комплекса профилактических и истребительных мер борьбы площадь очагов восточного майского хруща в настоящее время сильно сократилась, однако этот вредитель еще сохраняет свою значимость. Так, в РСФСР к началу 1983 г. числилось 210 тыс.га очагов этого, вредителя, из которых около половины - 100 тыс.га, приходилось на Среднее Поволжье, и только в Марийской АССР на I января 1983 г. захрущевленная площадь составляла 84,9 тыс.га.
В связи с появлением новых непокрытых лесом площадей на гарях 1972 г. угроза возрастания очагов этого вредителя еще более усиливается.
2. Восточному майскому хрущу свойственна цикличность массовых размножений, которая составляет 20-25 лет. За последние 70 лет высокая плотность популяции хруща отмечалась в 1908-1912гг., 1932-1936 гг., 1956-1960 гг. Некоторое увеличение средней заселенности почвы вредителем имело место в 1972-1977 гг., однако в связи с засухой в этот период новая вспышка его численности не реализовалась. Следующий подъем численности восточного майского хруща ожидается в начале 90-х годов текущего столетия.
3. Анализ фенотипической изменчивости восточного майского хруща показывает, что популяции насекомого состоят из аберраций " rex" и 'taigripes", т.е. соответственно красных и черных луков. По мере продвижения с севера на юг- частота черных жуков увеличивается. Аберрация " nigripes " имеет 4-летний цикл развития, а " rex" - 5-летний. Полиморфизм восточного майского хруща обусловливает разную приспособленность его фенотипов к условиям среды. ЗЗуки с черной окраской переднеспинки и ног более тяготеют к затемненным участкам и под полог древостоя и, наоборот, жуки с красной переднеспинкой и красными ногами предпочитают открытые, хорошо прогреваемые места. Полиморфность популяций хруща отражается и на вспышках его численности.
4. Выбор места самками хруща для откладки яиц в связи с инверсией температур не регулируется микроклиматическими условиями. Заселенность различных стаций вредителем обусловливается Первоначальной численностью хруща, наличием кормовых деревьев, лесорастительными и почвенными особенностями участков. В дальнейшем судьба потомства зависит от выживаемости вредителя.
5. Создание культур сосны в очагах хруща по частичной подготовке почвы с широкими междурядьями приводит к увеличению плотности популяции вредителя в них. Этому содействует и тот факт, что соотношение самцов и самок на этих участках бывает в пользу последних (1:1,4). Увеличение численности хруща, а также его обычного спутника в этих условиях - соснового подкорного клопа приводит к массовому повреждению и гибели этих культур.
6. Устойчивость густых культур, посаженных по сплошь подготовленной почве, полностью себя оправдала. Эти культуры смыкаются как в рядах, так и в междурядьях уже на 5-6-й год, чем обеспечивается создание в mix экологической обстановки, неблагоприятной для вредных насекомых. Культуры хорошо растут и развиваются. Проведение в них лесоводственного ухода (прочисток) на раннем этапе их роста по технологии Татарской ЛОС обеспечивает поддержание в сосновых молодняках оптимальной густоты и не приводит к повторному заселению хрущом и другими вредными насекомыми.
При современном состоянии очагов хруща возмогло снижение густоты посадки до 11-13 тыс. сеянцев на I га в группе типов леса сосняки лишайниковые и до 8-II тыс. сеянцев на I га - в группе типов леса сосняки брусничные.
7. В условиях запрета сплошных рубок главного пользования в районе очагов восточного майского хруща заслуживают более широкого применения постепенные двухприемные рубки леса; если в назначенных в рубку насаждениях естественное возобновление недостаточно, необходимы предварительные меры содействия самосеву сосны.
8. При средней заселенности почвы до 5 личинок хруща старшего возраста на I i? или до 8 - младшего, можно ограничиться сплошной ее вспашкой, снижающей численность вредителя до безвредного уровня, либо делающей возможной применение лишь защитной обработки корней перед посадкой.
При большей заселенности почвы хрущом необходимо одновременно со сплошной вспашкой вносить в почву инсектициды, в качестве которых положительно себя зарекомендовали гранулированные 2$-ный гамма-изомер ГХЦГ, 7%-ный хлорофос и 10$-ный базудин. По результатам испытаний и гигиенической оценки эти препараты внесены в "Список химических средств борьбы с вредителями, разрешенных для применения в лесном хозяйстве на 1976-1985 гг." ■ Эти же инсектициды разрешены для защиты корневых систем сеянцев сосны от хруща перед посадкой.
9. Применение гранулированных инсектицидов для сплошной затравки почвы имеет определенные отрицательные экологические последствия, однако немногим худшие, чем одна сплошная вспашка. В обоих случаях фауна почв обедняется на 82$ и более. Однако уже на шестой-седьмой год после обработки заселенность ее беспозвоночными в значительной мере восстанавливается.
10. Для увеличения ассортимента средств борьбы с жуками майского хруща рекомендованы из микробиологических веществ дендробациллин (с сублетальной добавкой хлорофоса), из перитроидов-амбуш и цимбуш 25$-ные э.к., из фосфорорганических препаратов базудин, 60%-ныё э.к. Названные пиретроиды вошли в'"Список химических средств борьбы с вредителями, разрешенных для применения в лесном хозяйстве" с 1983 г. Дендробациллин(с сублетальной добавкой хлорофоса) и базудин, 60%-ный э.к. рекомендованы Государственной комиссии по химическим средствам борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками при' ГЛОХ СССР для опытно-производственного применения против жуков восточного майского хруща. ,
II. Внедрение интегрированной системы защиты культур сосны от хруща обеспечивает экономический эффект до 130 руб/га. Применение этих рекомендаций позволяет также сократить отрицательное влияние пестицидов на объекты лесных биоценозов.
В результате выполненной работы даны следующие предложения для внедрения в производство:
1. Успех борьбы с восточным майским хрущом достигается лишь на основе интеграции всего комплекса мероприятий (лесохо-зяйственных, лесокультурных, биологических и,химических), исключающих создание условий, благоприятных для его массового размножения.
2. Интеграция мероприятий по борьбе с восточным майским хрущом должна осуществляться с учетом фактического состояния очагов вредителя (п.II).
3. Для авиационно-биологическ.ой борьбы с жуками майского хруща рекомендуется дендробациллин с расходом 2-3 кг/га в смеси с инсектицидными добавками до 100 г/га.
4. Авиационно-химическая борьба, как крайняя мера, применяется в исключительных случаях, в крупных очагах вредителя при о плотности жуков свыше I экз./м . При меньшем количестве можно ограничиться наземной обработкой мест концентрации жуков.
Для опытно-производственного авиационного применения помимо ранее известных инсектицидов рекомендуются также 25$-ные э.к. цимбуша и амбуша, а также 60%-ный э.к. базудина, которые обладают высокой эффективностью против жуков майского хруща в концентрации соответственно 0,01 и 0,05$.
5. Облесение захрущевленных площадей проводится по усовершенствованной технологии, которая включает вырубку погибших культур, сплошную вспашку почвы, а при необходимости и одновременно сплошную затравку гранулированными инсектицидами, .дискование почвы и создание лесных культур. Эта технология рекомендуется для применения в хронических очагах вредителя и при опасности-образования новых очагов.
6. При наличии в почве свыше пяти личшок Mailского хруща старшего возраста или восьми личинок младшего возраста на I к? сплошная вспашка проводится с одновременным внесением инсектицидных препаратов; при численности, хруща от одной до пяти личинок старшего возраста и от трех до восьми личинок младшего возраста на I ii? внесение инсектицидных препаратов при сплошной вспашке нецелесообразно. При меньшей плотности вредителя проводится частичная подготовка почвы с защитной обработкой сеянцев. Защитная обработка посадочного материала применяется также и в тех случаях, когда после сплошной вспашки (с внесением или без внесения инсектицидов) сохраняется угроза повреждения сосны личинками хруща.
7. Для истребительной сплошной затравки почвы и защитной обработке сеянцев рекомендуются следующие гранулированные препараты: 2$-ный гамма-изомер ГХЦГ, 7$-ный хлорофос, 5 и 10$-ный базудин (диазинон).
8. Густота вновь создаваемых культур в зоне очагов майского хруща зависит от типов леса, степени угрозы их со стороны вредителя, других факторов и составляет от 8 до 13 тыс. сеянцев на I га (п.12-14).
9.' Для повышения устойчивости густых культур сосны, созданных в зоне очагов майского хруща, следует проводить изрежи-вание молодняков в соответствии с "Рекомендациями по проведению рубок ухода за густыми культурами сосны в очагах майского хруща / 387 /.
10. В годы массового размножения хруща и при высокой численности вредителя в очагах (в среднем, более трех жуков на
I рекомендуется проводить постепенные рубки в соответствии с "Техническими указаниями по организации и проведению постепенных рубок в лесах Марийской АССР" / 353 /, а также "Рекомендаций по отбору насаждений и технологии разработки лесосек при постепенных рубках в Татарской АССР" / 354 /.
11. По степени активности и вредоносности хруща следует выделить районы с преобладанием очагов следующих категорий: а) районы массового распространения и наибольшей вредоносности хруща - характеризуются высокой численностью личинок вредителя в почве (в среднем, по преобладающему колену более 10 экз./А; периодическим массовым лётом жуков господствующих колен на значительных территориях; ежегодным отпадом культур и естественного возобновления, превышающим 10%, увеличением численности вредителя и ростом площадей его очагов. б) районы умеренного распространения и вредносности хруща
- характеризуются относительно невысокой численностью вредителя ■ в почве (в среднем, по преобладающему колену 5-10 экз./м^); значительным лётом жуков господствующих колен в отдельные годы и на относительно небольшой территории; умеренным отпадом культур и естественного возобновления (5-10%); при благоприятных погодных и экологических условиях могут увеличиваться численность вредителя и площадь его очагов. в) районы слабого распространения и незначительного вреда хруща - отличаются невысокой численностью вредителя в почве (в отдельные годы на локальных участках; незначительным отпадом в культурах и естественного возобновления (менее Ъ%); заметного роста численности вредителя и площади очагов не наблюдается.
12. В районах распространения очагов первой категории должен получить применение весь комплекс профилактических, защитных и истребительных мероприятий. Особое значение' приобретают ограничение в зоне очагов вредителя главного пользования лесом в годы его массового размножения, очень осторожное проведение рубок ухода (в межлётные годы), авиационно-химическая борьба с жуками господствующих колен, замена погибающих культур устойчивыми к вредителю с максимальной густотой посадки (до 13 тыс. сеянцев на I га) и с предварительной истребительной затравкой почвы инсектицидами, биотехнические мероприятия. Все это имеет своей целью локализацию действующих и предупреждение появления новых очагов вредителя, снижение его численности и вреда.
13. В районах распространения очагов второй категории ставится задача их ликвидации. Для этого в отдельные годы может проводиться авиационная или наземная химическая борьба с жуками хруща, более широко используются биологические меры борьбы. В зависимости от степени заселения почвы хрущом культуры создают по сплошь или частично обработанной почве, соответственно, со сплошной ее затравкой инсектицидами или с защитной обработкой посадочного материала: густота культур с учетом типов леса может быть понижена до II тыс. сеянцев на I га. В первую очередь облесению подлежат гари, вырубки, пустыри, прогалины вблизи мест концентрации жуков с основным объемом лесокультурных работ в лётный и последующие два послелётных года. Рубки ухода проводят умеренным или слабым лётом жуков в преимущественно в межлётные годы.
14. В районах очагов третьей категории борьба с жуками в местах их концентрации на небольших площадях проводится химическими средствами в отдельные годы. Наибольшее значение приобретают биологические мероприятия по ограничению численности хруща. При замене погибших или расстроенных культур ограничиваются сплошной вспашкой без внесения в почву инсектицидов либо частичной подготовкой почвы с,химической защитой сеянцев. В условиях потенциальной опасности от хруща рекомендуемая густота культур - 8 тыс. сеянцев на га. Имеющиеся гари и вырубки облесяют в первую очередь.
Более подробно практические предложения производству даны в "Рекомендациях по интегрированной борьбе с восточным майским хрущом", ГЛ., 1981, 28 е., утвержденных секцией охраны и защиты леса Научно-технического Совета Гослесхоза СССР и опубликованных в соавторстве с А.Д.Масловым и Л.К.Давиденко.
Изложенные рекомендации в настоящее время широко внедряются в производство в регионе Среднего Поволжья и могут быть использованы в сходных лесорастительных условиях других регионов.
Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Лисов, Николай Александрович, Казань
1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. -223 с.
2. Основные положения организации и развития лесного хозяйства Татарской АССР.- Горький, 1980, том 2. 217 с.
3. Трошанин П.Г. Хрущи и борьба с ними в лесном хозяйстве.- М.: Лесная промышленность, 1966. 160 с.
4. Медведев С.И. Фауна СССР. Жесткокрылые, том 10, вып. I.- М.-Л.: АН СССР, 1951. 514 с.
5. Паллас П. Путешествие по разным провинциям Российской империи. С.Петербург, 1773, ч. I, с. 266.
6. Линдеман К.Е. Обзор географического распространения жуков в Российской империи. Тр. русского энтомол. об-ва, 1871, т. 6, ч. I, с. 41-366.7i Кеппен ф. Вредные насекомые. С.-Петербург, 1882, т. 2, ч. I, с. 144-147.
7. Шевырев И.О. О границах распространения майских жуков
8. Melolontha u Polyphylla ) в Европейской России. Извлечение из протоколов общих собраний Русского энтомологического об-ва за 1896 г. Тр. русского энтомол. об-ва. , С.-Петербург, 1898, т. 31, с. 43—4о.
9. Головянко З.С. Образ жизни хрущей (Melolontha h, Polyphylla Р.) в Хреновском бору Воронежской губернии. Тр. по лесн. опытн. делу в России. С.-Петербург, 1909, вып. 21,с. 1-56.
10. Головянко З.С. О возрастных различиях у личинок дико-каштанового хруща Melolontha hippoeastani 3?аЪг. Тр. по лесн. опытн. делу в России. - С.-Петербург, 1910, вып. 26. - 29 с.
11. Пршемецкий З.А. Майский жук (Melolontha hippoeastani I. ) в Бузулукском бору. Тр. по лесн. опытн. делу в России. С.-Петербург, 1909, вып. 19. - 66 с.
12. Тарнани И.К.Программа по изучению биологии майского жука. Тр. по лесн. опытн. делу в России. Отчет за 1912 г; С.-Петербург, 1913, с. 319-326.
13. Тарнани И.К. Исследование биологии майского жука и мер борьбы с ним. Тр. по лесн. опытн. делу в России. Отчет по лесн. опытн. делу за I912 г. С.-Петербург, 1913, с. 309-326.
14. Тарнани И.К. Организация наблюдений над жизнью майского хруща при Постоянной комиссии по лесному опытному делу. -Журнал прикладной энтомологии. Киев, 1917, т. I, № I, с. 4-7.
15. Огиевский В.Д. Сельскохозяйственное пользование на вырубках сосны, как мера против хруща (Melolontha h. et. v.) -Лесной журнал, 1904, f- 2, с. 304-314.
16. Огиевский В.Д. О лётных годах хруща. Тр. по лесн. опытн. делу в России. С.-Петербург, 1908, вып. 10. - 65 с.
17. Огиевский В.Д. Наставление к борьбе с майским хрущом.-С.-Петербург.: Изд.лесного департамента, 1912. 30 с.
18. Головянко.З.С. Отчет по исследованиям в-Трипольском лесничестве за 1912 год. Тр. по лесн. опытн. делу в России. Отчет по лесн. опытн. делу за 1912 г. С.-Петербург, 1913, с. 138145.
19. Самофал С.А. Вредители в борах сосны майский жук и его спутники - по исследованиям.в разных пунктах СССР. - Известия Ленинград, лесн. ин-гта. Л., 1927, вып. 34, с. 67-102.
20. Положенцев П.А. О залегании хруща Melolontha hippocas-tani зг. в лесах СССР. Тр./ Баш. СХИ, 1942, т. 4, с. 289-316.
21. Березина В.М.Географическая зональность стадиального размещения восточного майского хруща на территории СССР. Тр./ ВИЗР, I960, вып. 15,.с. 87-128.
22. Головянко З.С. К вопросу о лесохозяйственных мерах борьбы с майскими хрущами. Киев, 1914
23. Яцентковский А. Майский хрущ, рубки и лесовозобновление. Лесное хозяйство, Л929, № 8,. с. Зо-68.
24. Трошанин П.Г . .Изучение вопроса освоения лесных площадей, зараженных восточным майским хрущом. Сборник по лесн. хоз-ву и лесокульт.Казань,.1939, вып. 4, с. 11-63.
25. Римский-Корсаков М.Н. Лесная энтомология. М.-Л.: Гос-лестехиздат, 1935. - 482 с.
26. Наставление по борьбе с майским хрущом в лесах водоохранной зоны. М., 1938. - 28 с. . ,
27. Флеров С.К. Проблемы облесения захрущевленных площадейи борьба с лесными хрущами. Лесное хозяйство, 1940, № 8, с. 14
28. Старк В.Н. Новое в борьбе с корневыми вредителями. -Лесное хозяйство, 1940, № 10, с. 53-56.
29. Старк В.Н. Использование сколий для борьбы с хрущами.-Лесное хозяйство, 1939,6, с. 61-62. . . . ,
30. Юницкий А.А. Облесение площадей, зараженных хрущом.-Лесное хозяйство, 1941, № 5, с. 54-55.,
31. Турлыгин С.Я.Беклемишев Д.С.Возможности уничтожения почвенных насекомых электрическим током. Лесоохранение. Тр./ ВНИИЛХ. Пушкино, 1939, вып. 9, с. 65-92.
32. Луговой А.З. Применение электротоков для борьбы с май- ■ скш^х^щом. Лесоохранение. Тр./ ВНИЙЛХ. Пушкино, 1939, вып. 9,
33. Воронцов А.И. Усыхание сосновых культур в Бузулукском бору и майский хрущ. Техн. информ., МЛТИ, № 3. М., 1955, с.З
34. Кушев В.Л. Об устойчивости сосновых культур против май-ского^х^уща в Среднем Поволжье. Лесное хозяйство, 1940, № 2,
35. Кушев В.Л. О заражении личинками майского хруща необле-сившихся площадей Среднего Поволжья. Лесное хозяйство, 1940, № 8, е.,23-27.
36. Рывкин.Б.В. Методы облесения захрущевленных площадей.-Сборник работ по лесн. хоз-ву Бел.НИИЛХ.: Минское гос. изд-во БССР, 1951, вып. II, с.118-139.
37. Трескин П.П. Проект хрущеустойчивых культур для некоторых районов Повожья.,- Лесное хозяйство, 1940, № 2, с. 14-20.
38. Савельев П.Е. Борьба с майским хрущом и закультивирова-ние сильно зараженных им пустырей и вырубок. Лесное хозяйство, 1940, № 8, с. 20-23.
39. Положенцев П.А. Краткая история борьбы с майским хрущом в СССР.- Тр./ Баш. СХИ, 1942, т. 4, е.263-288.
40. Положенцев П.А. Результаты работ Борового опытного лесничества по изучению майского жука и других вредителей леса. -В кн.: Итоги исследовательских работ Борового опытного лесничества за 25 лет. Самара,. 1932., с. 17-24.
41. Положенцев П.А. О целесообразности сбора взрослого хруща. Лесное хозяйство,.1940, Jfc 10, с. 57-61. . .
42. Положенцев П.А. Майский жук, его сбор и использование. Практическое пособие для лесхозов. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. -.52 с. , ,
43. Руднев Д.Ф., Пашов Н.ф. -Итоги внедрения в Украинской- , ССР метода, защиты корней сеянцев сосны дустами ДДТ и ГХЦГ при облесении площадей, зараженных личинками хрущей. Сборник Украин. респуб.отд-я-ВНЙМТОЛЕС. Киев, 1954, №1-2, с. 94-105. .
44. Петрова Н.А. ДДТ и гексахлоран в борьбе с личинками хрущей. Лесное хозяйство,.1949, № 2, с.88-92.
45. Гольцмайер О.П. Борьба с майским хрущом. Новосибирск,1951.- 40 с.-47. Шадский С. Борьба с корневыми вредителями в питомниках и лесных хозяйствах Алтайского края. Лесное хозяйство, 1951»12, с. 79-81.
46. Ильинский А.И., Лоренс К.Ф. Химические и агротехнические . меры борьбы с вредными почвенными насекомыми. Сборник по лесн.хоз-ву ВНИИ JIM. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1956, вып. 33, с. 86-91.
47. Мартынюк С.П. Применение ГХЦГ при облесении захрущев-ленных площадей в Пристепных борах УССР. Лесное хозяйство, 1951, № 10, с. 67-75.
48. Валента В.Т.Меры борьба с главнейшими вредителями сосны и ели в Литовской ССР. В сб.: Защита лесных насаждений от вредителей и болезней. М., 1963, с. 76-79.
49. Валента В.Т., Гавялис В.М. Опыт борьбы с майскими хрущами. Каунас, 1969. - 24 с.
50. Валента В.Т. Опыт применения инсектицидов в лесном хозяйстве Литовской ССР. В сб.: Применение химических средств борьбы с вредителями.леса. М., 1970, с. 35-43.
51. Валента В.Т., Гавялис В.М. Комплекс мер борьбы против майских хрущей (Melolontha melolontha, М. hippocastani Р.) -В сб.: Биология вредителей растений и меры борьбы с ними. Виль
52. Т" /"Ч Г—7 ri т Г* Т V Л 1 i *нюс, 1970, с. 155-162.
53. Падий Н.Н. Применение гексахлорана в борьбе с личинками gpjj^p Б лесном питомнике. Лесное хозяйство, 1952, $ 8,
54. Лебедева Л.И. Опыт применения дустов ДДТ и ГХЦГ против личинок.майского хруща. Лесное хозяйство, 1950, № 5, с. 65-68.
55. Троицкий Б.Г. Опыт, применения гексахлорана против личинок майского хруща. В сб.: 40 лет лесного опытного дела в Татарии. Казань: Татгосиздат, .1952, вып. .10, с. 149-168.
56. Добровольский Б.В., Пономаренко Л.В. Химическая борьбас вредными насекомыми. Изд. Московского унив-та, 1956. - 116 с.
57. Руднев Д.Ф. ДДТ и ГХЦГ в борьбе с вредителями леса и полезащитных насаждений. Киев, 1951. - 84 с.
58. Березина В.М. О борьбе с майским хрущом в лесном хозяйстве. Лесное хозяйство, 1951, № 2, с. 60-64.
59. Смирной А.В. Уничтожение майского хруща авиаопыливанием.- Лесное хозяйство, 1953, № 4, с. 39-40.
60. Лебедева Л.И. Химическая борьба с жуками майского хруща. Лесное хозяйство, 1952, № 5, с. 79-81.
61. Березина В.М. Борьба.с майским хрущом (Melolontha hippocastani Р.) в период дополнительного питания. Тр./ ВИЗР. М.-Л., 1954, вып. 6, с. 38-51. .
62. Березина В.М. Химический метод борьбы с жуками майского хруща. Защита растений, I960, № 2, с. 18.
63. Троицкий Б.Г. Опыт и результаты авиахимборьбы с восточным майским хрущом в 1957 году в Чувашской и Марийской АССР.- Тр./ Татарской лесн. опыт, станции. Казань, 1958, вып. 14, с. 177-188.хруща
64. Орлов А.Е. Авиахимическое опыливание против майского . Лесное хозяйство, 1967, № 4, с. 84.
65. Тропин И.В. Развитие химического метода в борьбе с жуками восточного майского хруща. Тр./ ВНИИЛМ. М.: Лесная промышленность, 1971, вып. 53, с. 298-321.
66. Тропин И.В. Инсектициды в системе лесозащитных мероприятий. Лесное хозяйство, 1969, № II, с.-57-60.
67. Маслов А.Д., Андреева Г.И. и др. Наш опыт борьбы с майским хрущом. Лесное хозяйство, 1973, I 5, с. 77-79.
68. Синадский Ю.В. Лесоэнтомологические исследования в Швеции. Зоол. ж., 1972, т. 51, вып. 7., с. 1096-1098.
69. Richter G., Huge Е. Elugzeugeinsatz gegen MaikSfel- im staatlichen Eorstvartschaf-fcs'betrieb Colbitz. Die Sozialisti-sche Eorstwirtschaft, 1963, Jg* 13, H. 3, S. 88-90.
70. Заведнюк В. Ф. Уничтожение майского хруща. Защита растений, 1964,. № 43.77. bengvel GvSrgy,' Szecska Dezso. TalajfertOtlenito melyszfitoeke. Az ErdS, 1968, Evf. 17, Sz.8, Old. 363-364.
71. Берденникова.С.П., Пономарева B.M., Замятин B.C. Применение МАГа в борьбе с восточным майским хрущом. Лесное хозяйство, 1968, №,9, с. 61-63.
72. Киров Е.И. Исследование воздействия инсектицидных аэрозолей на лесных насекомых.: Автореф. дис. канд. биол. наук. -Красноярск, 1980. 25.с.
73. Закамский А.П. Некоторые итоги применения МАГа в борьбе с.майским хрущом в Марийской АССР. Сборник по обмену производ. и научн. опытом. Йошкар-Ола: Марийск. книжн. изд-во, 1971, вып. 6, с. 35-38.
74. Киров Е.И. и др. Эффективность борьбы с жуками восточного майского хруща с помощью инсектицидных препаратов. Лес. ное хозяйство, 1980, № 3, с. 60-63.
75. Троицкий Б.Г., Майоров Л.И, Опыт загущенной машинной посадки сеянцев на захрущевленных площадях. Сборник трудов по лесн. хоз-ву. Казань, вып. 18, с. 159-162.
76. Троицкий Б.Г. Способы борьбы с хрущами при облесении захрущевленных площадей в ТАССР и ЧАССР. Материалы научн. техн. конфер. Поволжского ЛТИ. Йошкар-Ола,,1955, с. 4ь~50.
77. Богдан Л.И. Усовершенствование мер борьбы с личинками майского хруща. В кн.: Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тез. докл. П съезда УЭО. 1-3 окт. 1980 г. г. Ужгород. Киев, 1980, с. 157.
78. Блинцов А.И. Применение гранулированных инсектицидов в- -.—-.-.В сб.: Лесо:--------- ** "—с. I08-II2.
79. W > f •• • <1 ■ i* МП» • W»* Wi* «•— * Гборьбе с личинками майских хрущей. В сб.; Лесоведение и лесное хозяйство ( Минск ),IS79, №-14,
80. Hurpin В. Ъаluttecontre les vers blancs. Contal ag-ricole, 1974, N 192, p. .3-6.
81. Положенцев П.А. О результатах изучения микроорганизмов для борьбы с вредными лесными насекомыми. Защита леса. Межвуз. сборн. научн. тр. Вып. I. JI., РИО ЛТА, 1975, с. 7-13.
82. Аверкиев И.С. Основные проблемы и задачи микробиологической борьбы с майскими хрущами. Микробиология, 1955, т. 34, вып. 2, с. 370. . . *
83. Аверкиев И.С. О биологическом методе борьбы с восточным майским хрущом. В кн: Борьба с восточным майским хрущом. ( материалы к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ). Пушкино, ly il, с. 4-j.
84. Мартыненко В.В. Биологические особенности инфекционных стадий гриба Beauveria tenella (Dal.) Siem., возбудителя микоза восточного майского хруща : Автореф. дис. канд. биол. наук. Киев,.1975. - 26. с.
85. Валента В.Т., Гавялис В.М. Применение микроорганизмов и.инсектицидов в борьбе с майским хрущом. В сб.: Биологический метод борьбы с вредителями растений. Рига: Зинатне, 1968,с. 343—345.
86. Положенцев П.А. Гельминты насекомых ( нематоды и горде-иды ). Обзор литературных данных. Тр./ гельминтологической лаборатории. К.-Л., Изд-во АН СССР, 1954, т. 7, с. 282-303.
87. Положенцев П.А. Новые мермитиды песчаной почвы соснового бора. Тр./ гельминтологической лаборатории. Л.: йзд-во
88. АН СССР, 1952, т. 6, е.,376-382.
89. Положенцев П.А. К фауне мермитид майского жука Melolontha hippoeastani РаЪг, ( Знтомо-гельминтологический этюд ). -Тр./ Башкирской вереринарной станции. Уфа, 1941, вып. 3, с. 301334.
90. Ипатьева Г.В. Паразиты хрущей в Бузулукском бору. В кн.: Вопросы экологии. Киев, 1962, том. 2, с. 54-55.
91. Положенцев П.А. Изучение гельминтов, паразитирующих во вредных насекомых. Лесное хозяйство, 1965, № б, с. 53-57.
92. Ипатьева Г.В. Мермитиды (Mermitidae, Nematodes) -паразиты личинок пластинчатоусых жуков. Тр./ ХШ Международного энтомол. когресса. Л.: Наука, 1971, с. 73.
93. Положенцев П.А., Таволжанский Д.И. 0 борьбе с майским хрущом путем стерилизации самцов. В сб.: Охрана природы Центрально-Черноземной полосы. Воронеж, 1974, вып.7, с. 133-134.
94. Horber Е. Ein zur Vortilgung von Engerlingen des Tola-meifert ( Melolontha vulgaris Fab*. ) mit rotgenbestrhalten Man-nohen. r Mit. sweiz* bandwirtsch., 1963» S. 37-39.
95. Horber E. Significance of the steribe male technique in pest management of the white grub ( Melolontha vulgaris F. )v -In.: Sterile-male technique for eradication or cotrol of harmful insects. Venna, 1969, p. 73-85.
96. Циновский. Я.П., Чударе З.П., Кауцис A.P. Стерилизация эффективный способ борьбы с майским хрущом. - Лесное хозяйство, 1970, № 12, е.,72-73. . . ,
97. Иващенко. И.И., Олещенко И.Н. Химическая стерилизация апрельского хруща с помощью Тио ТэФа. Сельскохозяйственная биология, 1973, т. 8, вып. 6,.с. 622-624.
98. Мазохин-Поршняков Г.А. Применение ультрафиолетовых лучей в борьбе с майским хрущом. Зоол. ж., 1955, т. 35, вып. 9, с. 1356-1361.106.-Iodic М. Neka inskustva u radu sa svetlosnim lovnim mamcima. Zastita bilja, 1976, Vol. 27, N 135, p. 37-45.
99. Sierpinski b. Rejonizacja wazniejszych szkodnikow gle-bowych na powierzchniach przeznaczonych do zalesienw Polsce. -Polskie pismo entomologiczne, 1968, t. 38/3, s. 540-557.
100. Валента В.Т. Принципы создания лесозащитных мероприятий для хвойных насаждений.,- В сб.: Новейшие достижения лесной энтомологии ( По матер. УП съезда ВЭО, Вильнюс, 9-13 окт. 1979 г.). Вильнюс,,I981, с. 16-23.
101. Валента В.Т. Принципы использования лесозащитных мероприятий в экстенсивном лесном хозяйстве. В сб.: Роль дендро-фильных насекомых в таежных экосистемах С тез. докл. Всес. конф. 15-17 апреля 1980 г., Дивногорск ). Красноярск, 1980, р. 16-17.
102. Smith Н. Р. Development of integrated pest managementin California. California Agriculture, 1978, vol. 32 i H- 2, p.5.
103. Piute г H.J. de. On the terms "harmonidos" and "integrated controls "Entomophaga". Hem. hore ser*, 1967, vol. 3, p. 7-12.'
104. Varma B.K. Formulation of integrated pest management-system coith chemical control* Pesticides, 1973, vol* 7, N 3, p. 28-29. , .
105. Черепанов А.И. Проблемы теоретической и прикладной энтомологии в Сибири. В кн.: Фауна и экология членистоногих Сибири ). Новосибирск:.Наука, 1981, с. 5-13.
106. Крушев JI.T. Управление биоценозами сосновых насаждений Белорусии с целью защиты от вредных насекомых. В кн.: Защита хвойных насаждений от вредителей и болезней. ( Матер, к всесоюз. совещ. 5-6 сент. 1978 г. ) Каунас-Гирионис, 1978,с. 63-66.
107. Крушев JI.T. О системах защитных мероприятий для лесов различных групп, и функциональных категорий.- В кн.'.Защита, хвойных насаждений от вредителей и болезней. ( Матер, к всесоюз. совещ. 5-6 сент. 1978.г. ). Каунас-Гирионис, 1978, с. 67-69.
108. Воронцов А.И. Экологические основы современной системы, мероприятии по борьбе с восточным майским хрущом ( Матер.к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ).Пушкино, 1971, с. 1621. . .
109. Воронцов А.И. Место лесохозяйственных и биологических мероприятий.в системе лесозащиты. В сб.: Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах. ( Тез. докл. Всес. конф. 15-17 апр. 1980 г. Дивногорск ). Красноярск, 1980, с. 24-26.
110. Златанов С.За по нататыпно развитие на екологично-вато направление в лесозащитата. - Горско стопанство, 1980,т. 34, ГП, с. II—15.
111. Стадницкий Г.В. Экологизация лесохозяйственного производства как основа лесозащиты. В сб.: Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах ( тез. докл. Всес. конф. 15-17 апр. 1980 г. Дивногорск ). Красноярск, 1980, с. 129-130.
112. Викторов Г.А. Принципы и методы интегрированной борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур. В кн.: Биологические средства защиты растений. М.: Колос, 1974, с. 11-20.
113. Воронцов А.И. Основные принципы интегрированной защиты лесных насаждений. В кн.: УП международный когресс по защите растений. Докл. на плен, засед. Том ш. М., 1975, с. 85-90.
114. Рекомендации по интегрированной борьбе с листовертками в дубравах. -::Пушкино, 1976. 18 с.
115. Валента В.Т. Комплексные меры борьбы с вредителями сосновых молодняков в СССР и за рубежом. ЦБНТИ Гослесхоза СССР. Обзор. М., 1975.-.29 с.
116. Положенцев П.А. Об интегрированной борьбе с восточныммайским хрущом. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом. Матер. к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. Пушкино, 1971, с. 41-46.
117. Ступишин А.В. и др. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья. Изд-во Казанского унив-та, 1964. 198 с.
118. Мильков Ф.Н. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание. M.f 1953. - 263 с. .
119. Агроклиматические ресурсы Удмуртской АССР. JI., 1974. .- 116 с.
120. Агроклиматические ресурсы Кировской области. JI., 1974.
121. Колобов Н.В. Климат Среднего Поволжья. Изд-во Казанского унив-та, 1968. - 252 с.
122. Пермяков Ф.И. Почвы Удмуртии. Ижевск,.1955. - 124 с.
123. Истомин Л.А. Лесные культуры в Удмуртии. Ижевск, I960.- 104. с.
124. Смирнов В.Н. Почвы Марийской АССР, их генезис, эволюция и пути улучшения. Йошкар-Ола, 1968. - 532 с.
125. Фатьянов ^.С. Почвы Горьковской области и методы их окультуривания. Горький, 1949. 120 с.
126. Андреев С.И. Почвы Чувашской АССР. Чебоксары: Чуваш-книг оиздат, 1971. 358 с.
127. Агроклиматические ресурсы Мордовской АССР. Л.: Гидро-метеоиздат, 1971.- 107 с.
128. Географическая характеристика административных районов Татарской АССР. Изд-во Казанского унив-та, 1972. 254 с.
129. Колобов Н.В., Муракаева С.А. Засухи на территории ТаТарской АССР. Изд-во Казанского унив-та, 1980. - 140 с.
130. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза. М., 1947. - 398 с.
131. Указания по.проведению лесовосстановительных работ в государственном лесном Фонде Европейской части РСФСР. М., Гос-лесбумиздат, 1963,.с. 49-52.
132. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973: 204 с. . . .
133. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М., 1977. 293 с.
134. Моисеев Н.А., Побединский А.В. Региональные системылее©хозяйственных мероприятий на зонально-тйпологической основе. Тр./ ВНИИЛМ. М., 1982, с. 3-II.
135. Побединский А.В. Лесная типология и применение её в лесном хозяйстве. Лесное хозяйство, 1976, № 10, с. 25-30.
136. Побединский А.В. и др. Рекомендации по выделении групп типов леса в таежной зоне Европейской части РСФСР. и., 1979. -61 с.
137. Лазарев Ю.А. и.др. Методические рекомендации по выделению групп типов леса зоны хвойно-широколиственных лесов Европейской части СССР.- М., 1981. 16 с.
138. Гиляров М.С. Методы количественного учета почвенной фауны. Почвоведение, 1941, №4, с. 48-77.
139. Гиляров М.С.,Учет крупных почвенных беспозвоночных
140. Мезофауны ). В кн.: Методы почвенно-зоологических исследований. М: Наука, 1975, с. 12-29.
141. Ильинский А.И. Обследование заселенности почвы вредными насекомыми при защитном лесоразведении. М.-Л.: Гослес-бумиздат, 1951. - 112 с.
142. Воронцов А.И. Патология леса. М.: Лесная промышленность, 1978. 272 с. , .
143. Наставление по авиационно-химической борьбе с вредителями леса. М., 1972. - 84 с. .
144. Гиляров М.С. Условия обитания беспозвоночных животных различных размерных групп в почве. В кн.: Методы почвенно-зоо-логических исследовании. М.: Наука, 1975, с. 7-II.
145. Шварц С.С. Принципы и методы современной экологии животных. Тр./ Института биологии Уральского филиала АН СССР.
146. Свердловск, I960, вып.21. 50 с.
147. Береговой В.Е. Исследования полиморфизма как путь познания хорологической структуры вида. Журнал общей биологии,1971, т.32, № 2, с. 143-151.
148. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А.В. Глотов Н.В. Очерк учения о популяции. М.: Наука, 1973. - 278 с.
149. Головянко З.С. Зависимость между степенью освещения лесной почвы и степенью зараженности её личинками майского хруща. М.-Л., 1951. - 120 с.
150. Циновский Я.П. Биологические основы установления окукливания личинок майских жуков. Рига: Изд-во АН Латв. ССР, 1958. - 337 с."
151. Лавров М.Т. Цветовые аберрации западного и восточного майских жуков,на территории Европейской части СССР. Реферат, тезисн. сборн. научн. техн. конф. по результатам исследоват. работ за 1959 г. Выпуск 5. БТИ.: Брянск, I960, е. 270-274.
152. Осипов.В.Е. Обоснование мер борьбы с восточным майским хрущом в Бузулукском бору.: Автореф. дис. канд. сельхоз. наук. -Л., 1979. — 19 с.
153. Новоженов.Ю.И., Коробицин Н.М. Аберративная изменчивость в природных популяциях насекомых. Журнал общей биологии,1972, т.ЗЗ; № 3, с. 315- 324. .
154. Новоженов Ю.И. Полиморфизм и видообразование. Журнал общей биологии, 1979, т. 40, № I, с. 17-34.
155. Новоженов Ю.И. Популяция '-.элементарная хорогенети-ческая единица эволюции, её изменчивость итраницы.: Автореф. дис. доктора биол. наук. Свердловск, 1973. - 44 с.
156. Новоженов Ю.И. Популяция наименьшая хорогенетичес-кая единица эволюции. - В кн. : Зоологические проблемы Сибири. Новосибирск: Наука, 1972, с. 26-27.
157. Новоженов Ю.И. Факторы, определяющие стабильность по-пуляционного фенотипического облика. Экология, 1970, № 4,с. 82—90.
158. Яблоков А.В. История, современное состояние и пути развития фенетических исследований. В кн.: Физиологическая и популяционная экология животных. Межвуз. научн. сборн. Выпуск 5 ( 7 ). Изд-во Саратовского унив-та, 1978, с. 5-12.
159. Яблоков А.В. Фенетика. М.: Наука, 1980. - 136 с.
160. Яблоков А.В. Состояние исследований и некоторые проблемы фенетики популяций. , В кн.: Фенетика популяций. М.: Наука, 1982, с. 3-14. . .
161. Береговой В.Е., Новоженов Ю.И. Элементарные популяции у полиморфных видов и их границы. В кн.: Экологические основы адаптации животных. Тр./ Московского об-ва испыт. природы. М.: Наука, 1967, с. 124-134.
162. Новоженов Ю.И. Об адаптивности природных популяций восточного майского хруща Melolontha hippocastani.-Зоол. ж., 1967, т. 46, вып I, с. 73-82.
163. Новоженов Ю.И. Феногеография стабильного полиморфизма. В кн.: Физиологическая и популяционная экология животных. Межвуз.-научн. сборн. Вып. 5(7). Изд-во Саратовского унив-та, 1978, е.41-47.
164. Новоженов Ю.И. Географическая изменчивость и популяционная структура вида. В кн.: Фенетика популяций. М.: Наука, 1982, е.78-90.
165. ПересинаТ.В. Надзор за майским хрущом в Ульяновской области. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом. ( Матер, к научн. техн. совещ. 17^20 авг. 1971 г. ) Пушкино, 1971, с. 35-40.
166. Троицкий Б.Г. Некоторые вопросы биологии и экологии восточного майского хруща в Центральном районе Среднего Поволжья. Сборник работ по лесн. хоз-ву. М., 1964, вып. 16, с. 161203.
167. Ильинский А.И. Лёт майских жуков. Природа, 1956, № 5, с. 123-124.
168. Покозий И.Т. Восточный майекий;хрущ и отношение его к плотности почвы в Скрипаевском .лесничестве Харьковской области. В кн.: Защита леса от вредителей, болезней и сорняков. Тр./ Харьковского СХИ, 1972, тГ 17.2, с. 64-76.
169. Березина В.М., Старк В.Н. Ареал распространения восточного . майского хруща в,СССР. В кн.:йтоги научно-исследовательских работ ВИЗР за 1935 г. Л.: Изд-во Академии с.-х. наук им. 3.И. Ленина, 1936, с. 28-32.
170. Трошанин П.Г. Хрущи в лесах Брянской области. Тр./ Брянского ЛХИ. Брянск: Изд-во Брянский рабочий. 1953, т. 6,с. 129-152. . . .
171. Трошанин П.Г. К вопросу о лётных годах майского хруща. Лесное хозяйство, 1954, № 7, с. 63-67.
172. Березина В.М. Закономерности размещения восточного майского хруща в лесостепной зоне. Энтомол. обозрение, 1953, т. 33, с. 55-61. . .
173. Троицкий Б.Г. 0.генерации и лётных.годах восточного майского хруща в Центральном районе Среднего Поволжья. Сборник работ- по лесн. хоз-ву. Казань, I960, вып. 15, с. I27-I4I.
174. Соколов С.Я. и др. Леса и лесное хозяйство Татарской АССР. В кн.: Леса и лесное хозяйство Среднего Поволжья. М.-Л., 1947, с. 3-78.
175. Соколов С.Я. Леса и лесное хозяйство Чувашской АССР. -В кн.: Леса и лесное хозяйство Среднего Поволжья. М.-Л., 1947, с. 79-121.
176. Шмелев Н. Майский хрущ (Melolontha hippocastani РаЪг) в Марийской Автономной Области. Известия Казанского ин-та с.-х. и лес-ва. Казань, 1927, № 3, с. 47-58.
177. Соболев И.Н. Материалы к познанию майского хруща на культурах сосны Елабушского лесоучаска Набережно-Челнинского леспромхоза Татреспуолики. Известия Казанского лесотех. ин-та. Казань, 1931, Г2-3, с. 191-221. .
178. Соколов С.Я., Горниц 0.0. Леса и лесное хозяйство Марийской АССР. В кн.: Леса и лесное хозяйство Среднего Поволжья. М.-Л., 1947, с. 122-166.
179. Незабудкин Г.К. Лесные культуры в Марийской АССР. -3 кн.: Леса и лесное хозяйство Марийскои АССР. Космодемьянск, 1946, с.II7-I36.'
180. Коршунов А.И. Массовая гибель молодняков. Лесное хозяйство, 1940, i I, с. 76.
181. Гусев В.И. Майский хрущ в борах сосны Ставропольского района Самарского округа. Самара, 1929. - 33 с.
182. Луговой А.О лесохозяйственных методах борьбы с майским хрущом. Труды и исследов. по лесн. и агройесомел. опытн. делу. - Москва-Самара, 1932, вып. I, с. 85-108.
183. Шмелев Н.В. Отчет по.изучению биологии майского хруща (Melolontha hippocastani Р.) в Казанском опытном лесничестве за 1912 г. Тр. по лесн. опыт, делу за 1912 г. С.-Петербург, 1913, е.155-152.
184. Трошанин П.Г. Влияние условий зимовки и некоторых других факторов на изменение.численности восточного майского жука.- В кн.: Вопросы экологии. Том УП. Вопросы экологии наземных беспозвоночных.: Изд-во Высшая школа, 1962, с. 184-185.
185. Троицкий Б.Г. Массовая гибель личинок майского хруща зимой I950-I95I гг. Научн. тр. по лесн. хоз-ву ТатЛОС. Казань, 1954, выпуск II,,с.155-161. V.
186. Положенцев П.А., Троицкий Б.Г. Майский хрущ в лесах Марийской АССР. Лесной журнал, 1963, № I, с. 35-38.
187. Троицкий Б.Г.Причины возникновения очагов.майского хруща в Среднем Поволжье и пути их ликвидации. В сб.: Проблемы почвенной зоологии. М.; Наука, 1969, с. 174-175.
188. Нефедьев А.А. Опыт создания лесных культур на захру-щевленных площадях.в Марийской АССР. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом ( Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ). Пушкино, 1971, с. 25-30.
189. Матвеев В.А. Изучение почвенной мезофауны. сосновых насаждений Марийской АССР под влиянием лесных пожаров. В кн.: Проблемы почвенной зоологии. Минск: Наука и техника, 1978,с. 147.
190. Richter G. 1st in den kommenden Jahren mit Zunahme Oder Almahme des MaikSferauftretens zu rechnen? Eine Prognose' zum Massenwechsel* Archiv fUx lorstwesen, 1967, B. 16, H. 5, S. 471-477*i
191. Richter G., Schmidt P. Der gro^e £nRuppiner Plug" des MaikSfers im Schaltjahr 1964 und seine Bekfimpfung durch • aviochemische Mapnahmen. Die Sozialistische 3?orstwirtschaft, 1965, N 2, S. 46-49.
192. Richter G-. Prognose zum Massenwechsel des Maikfifers; Archiv fUr Pflanzenschutz, 1966, B. 2, H 3, S* 195-216.
193. Павлинов. Н.П. Восточный майский хрущ в лесах РС$СР и неотложные мероприятия по борьбе с.ним. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом С Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г.). Пушкино, 1971, с. 25-30. .
194. Маслов А.Д., Давиденко Л.К., Лисов Н.А. Борьба с восточным майским хрущом. Экспресс информация ЦБНТИ Гослесхоза COOP, М., 1980, вып. 2. - 40 с.
195. Schtitte 3?. BegrOndung von untersuchungen zur Popula-tiohsdyhamik der Maikfifer ( Melolontha melolontha L. und M. hippocastani F. ).'Zeitschrift fttr pflanzenkrankheiten und Pflanzenschutz, 1976, B. 83, S. 146-158.
196. SchUtte F. Jstder MaikSfer versohwunden? 40-j&hr±ger zyklischer Weohsel hoher und niedriger Populationsdichte. -Umschau, 1983, B. 83, H 10, S. 300-301.
197. Scholze P. Kurze Darlegung der gegenwartigen Kenntnis-se und Auffassurigen titer Verlauf und Ursachen von Po^pulations--dichteschwankungen beim MaikSfer ( Col. Scarabaeidae }. En-tomol* Uachr. 1979, B. 23,, N 10, Б. 145-150.
198. Schwerdfeger F . , ~Darup J. Untersuohungen Шэег den Massenwech'sel' des-Maikafers. Allgemeine Forst und Jagdzei-"tiong, 1955, B. 126, N 8-9, S. 162-175.
199. Рожков А.А. Восточный майский хрущ в Тюменской области. В сб.: Проблемы почвенной зоологии. М.: Наука, 1966, с; I09-II0.
200. Рожков А.А. Структура.популяций-у восточного майского хруща на концентрированных вырубках. Докл. МОИП. Зоология и ботаника. 1-ое полугодие 1976 г. М., 1978, с. 73-75.
201. Рожков А. А. Управление процессом формирования популяций восточного майского хруща. Лесоведение, 1977, № 5, с. 7885.
202. Рожков А.А. Динамика численности популяции Melolontha Mppocastani Р.- В сб.: Проблемы почвенной зоологии. Минск: Наука и техника, 1978, с. 195-196.
203. Труды по лесному опытному делу в России. Отчет по лесному опытному делу за 1912 г. С.-Петербург, 1913, с. 309318.
204. Космачевский.А.С. Сезонные движения личинок восточного майского хруща.-Итоги научно-исследовательских работ ВНИИ защиты растений за 1936 г. Л.: Изд-во Акад. с.-х. наук, 1937, ч.I, с. 2II-2I3. ■
205. Космачевский А.С. Развитие личинок майского хруща в природных условиях. Итоги научно-исследовательских работ ВНИИ защиты растений за 1936 г. Л.: Изд-во Акад. с.-х. наук, 1937,ч. I, с. 213-214.
206. Космачевский А.С. Зависимость развития и поведения некоторых хрущей от температуры. Учен. зап. Краснодарского пед. ин-та, 1957, вып. 19,.с, 3-17.
207. Космачевский А.С, 0 методике изучения вредных почвенных насекомых. Зоол.ж., I960, т. 39, вып. 3, с. 459-461.
208. Положенцев П.А.- Майский хрущ в Башкирии. Охрана природы, 1952,.№ 15-,. с. 127-133. • '-225.Березина В.М. Период активного состояния восточного майского хруща в имагинальной фазе развития. Тр./ ВИЗР. Л., I960, вып. 15,,с. 129-176.
209. Березина В.М. Влияние гидротермических условий почвы на вертикальную миграцию личинок майского хруща. JI., Вестник защиты растений, 1940, № 5, с. 43-56.
210. Березина В.М. Условия, способствующие образованию очагов восточного майского хруща (Melolontha Mppocastani P.) в лесостепной зоне. Тр./ ВИЗР. М.-Л., 1954, вып. 6, с.5-30.
211. Принц Я.И. Влияние кислотности почвы на распределение в ней личинок хрущей майского, июньского, мраморного, хле-ного жука и проволочников. В кн.: Итоги научно-исследовательских, работ ВИЗР.за 1936 год. 1937, Ч. I, с. 208-211.
212. Принц Я.И. Влияние почвенных факторов на массовое размножение корневых вредителей. Тез. докл. эколог, конф. Киев, 1940, с. 24-26. .
213. Половников П.Н. Майский хрущ в Романовском лесничестве Тамбовской губернии. Лесопромышленный вестник. 1907, № 49. - 50 с. .
214. Половников П.Н. К вопросу о майском жуке. Лесной журнал. I9II, вып. 9-10, с. I509-I5I6.
215. Половников.П.Н. Залегание хруща (Melolontha hippoeastani) в районе Заокского опытного лесничества. Тр. по лесн. опытн. делу в России. Отчет по лесн. опытн. делу за 1912 г. С.-Петербург, 1913, с. 106-107.
216. Егоров Н.Н.К вопросу о вертикальной миграции личинок хрущей в ленточных борах Алтайского края. Тез. докл. 3-ей эколог, конф. 1954, ч. I, с. 72-76.
217. Гольцмайер О.П. Майский хрущ в лесостепной части Новосибирской области.: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Новосибирск, 1956. 19 с.
218. Гольцмайер О.П. О вАнии засухи на снижение численности и вредоносности восточного майского хруща. 4-й съезд ВЭО. Л., I960. Тез. докл. Том 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959, ч. 2, е.,19-21.
219. Гурьянова Н.И. Влияние состава пищи на физиологическое состояние восточного майского хруща (Melolontha hippocas-tani P.). Тр./ ВИЗР. М.-Л., 1954, вып. 6, с. 31-37.
220. Казачинская Т.П. Результаты изучения биологии и мер борьбы с восточным майским хрущом в условиях центральной части Красноярского края. В сб.: Проблемы защиты таежных лесов.
221. Матер, совещ. ). Красноярск, 1971, с. 61-64.
222. Рожков А.А. Майский хрущ и сопутствующие ему вредители в лесах.Марийского совнархоза. В сб.: Вопросы лесозащиты, МЛТИ. Том. 2. Матер, к П Межвуз. конф. по защите леса. 1963, с. II4-II6.
223. Рожков А.А. Как определить плодовитость хруща. Защита растений. 1966,.№.5, с. 48-49.
224. Рожков А.А. Майский хрущ основной.вредитель сосновых культур в Тюменской области. - Йаучн. тр. Ленинградской ЛТА, № 115. Защита леса, Л., 1968, вып. I, с. 97-106.
225. Рожков А.А. О майском хруще. Защита растений, 1968, № 5, с. 49.
226. Гарунов Г.Г. -Опыты по питанию личинок хрущей. В сб.: Вопросы лесозащиты, МЛТИ, т."П. Матер, к П Межвуз. конф. по защите леса. 1963,.с. 22-23.
227. Гарунов Г.Г. Экология хрущей Ачединско-Донского песчаного массива в связи с облесением пескоь.: Автореф. дис. канд. биол. наук, 1966. 16 с.
228. Гарунов Г.Г. Вертикальное размещение, личинок восточного майского хруща в песчаных почвах на Среднем Дону. Научн. докл. Высшей школы. Биол. науки, 1977, № I, с. 7-Ю.
229. Валента В.Т. Майские хрущи в условиях Литовской ССР.- В сб.: Борьба с восточным майским хрущом. Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. Пушкино, 1971, с. 10-16.
230. Валента В.Т., Гавялис В.М. Вредоносность майских хрущей в лесном хозяйстве. Тр./ Литовского НИИ лесн. хоз-ва, 1973, т. 14, с. 283-292. . .
231. Покозий.И.Г. Заселенность почвы майским хрущом в зависимости от её плотности. В сб.: Научная конференция Харьковского с.-х. ин-та. Тез. докл. Харьков, 1966, вып. 6, с. 90-91.
232. Покозий И.Т. Влияние плотности почвы на заселение её восточным майским хрущом. В кн.: Проблемы почвенной зоологии. Тез. докл. УП всес. совещ. Киев, 1981, с. 165-166.
233. Голубев В.Б. Распространение личинок восточного майского хруща на непокрытых лесом площадях Костромской области. Научн. тр. МЛТИ. Вып. 90. Вопросы защиты леса. М., 1976, с. 4750.
234. Голубев В.Б. Пищевая специализация восточного майского хруща в условиях Унже-Ветлужского междуречья. Научн. тр. МЛТИ. •Выпуск 90. Вопросы защиты леса. М., 1975, с. 56-60.
235. Голубев В.Б. Факторы питания восточного майского хруща. Научн. тр. МЛТИ. $ып. 105. Вопросы защиты леса. М., 197о» с. 70-75. . .
236. Голубев В.Б. Некоторые особенности.биологии восточного майского хруща в Унже-Ветлужском междуречье. Защита леса. Межвуз. сбор, научн.тр. Л., 1979, вып. ч, с. 73-79.
237. Троицкий Б.Г. Динамика численности майского хруща в условиях Татарской АССР. В кн.: Научн. конф. по вопросам массовых размножен.вредит, леса. ( Реф. докл. ). Уфа, 1962, с. 9194.
238. Пересина Т.В. Что дает детальный надзор за восточным майским хрущом. Лесное хозяйство, 1973, № 5, с. 74-77.
239. Жирков С.Г. К вопросу биологии майского хруща и меры борьбы с ним. Известия Казанского лесотехн. ин-та. 1931, № I, с. II7-I34.
240. Воронцов А.И., Осипов В.Е. К экологии восточного майского хруща в Бузулукском бору. Лесоведение, 1980, № 4, с. 5664.
241. Дажо Р. Основы экологии. -,М.: Прогресс, 1975, 416 с.
242. Ивахненко А.Г., Зайченко Ю.П., Димитров В.Д. Принятие решений на основе самоорганизации. М.: Советское радио, 1976, с. 167-169. . .
243. Березина В.М. Личиночное питание восточного майского хруща. -,Тр./ ВИЗР. М.-Л., 1957, вып. 8, с. 37-74.
244. Троицкий Б.Г.Химическая борьба с восточным майским хрущом в лесах Поволжья. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом ( Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ). Пушкино, 1971, с. 55-59.
245. Тресцов Б.Г. Леса Марийской АССР и ликвидация лесных пожаров 1972 года. В кн.: Проблемы ликвидации последствий лесных пожаров 1972 г. в Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1976, с. 5-14.
246. Троицкий Б.Г. Разработка более совершенных способов облесения площадей, заселенных майским хрущом, в районах Среднего Поволжья. Научный отчет, рукопись, фонд ТатЛОС, 1969. - о4 с. .
247. Брицкий Я.В. О длительности действия внесенного в почву гексахлорана на почвенных насекомых. Третье совещание Всес. энтомол. об-ва. Тез. докл. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 123125.
248. Троицкий Б.Г. Разработка технологии и комплекса машин для создания культур хвойных пород на свежих дренированных и временно-переувлажненных вырубках с использованием саженцев. Научный отчет, рукопись. Фонд ТатЛОС, 1976. - 35 с.
249. Кузнецов Н.А., Данилов П.М., Мурзов А.И. Выживаемость густых культур на боровых почвах в условиях засухи 1972-1977 гг. в Среднем Поволжье. Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Межвуз. сб. научн. тр. Л., 1976, вып. 5, с. 38-41.
250. Чистяков А.Р. Лесоводетвенные мероприятия при производстве лесных культур в очагах майского хруща. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом ( Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ). Пушкино, 1971, с. 74-79.
251. Троицкий Б.Г. Биологические и экологические особенности восточного майского хруща, его лесохозяйственноё значение и меры борьбы с ним в центральном районе Среднего Поволжья.: Автореф. дис. канд. биол. наук, М., 1963. 18 с.
252. Фадеев А.А. Комплекс мероприятий по ликвидации очагов майского хруща'в лесах Чувашской АССР. В кн.: Борьба с восточным майским хрущом ( Матер, к научн. техн. совещ. 17-20 авг. 1971 г. ). М., 1971, с. 66-73.
253. Калинин К.К. Лесоводственная и экономическая оценка постепенных рубок в сосуяках брусничных Марийской АССР.: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 1973. 24 с.
254. Мурзов А.И. Некоторые результаты первого приема постепенных рубок в лиственно-еловых и сосновых насаждениях. Сборн. тр. по лесн. хоз-ву ТатЛОС. Казань, 1967, вып. 17, с. 29-53.
255. Аглиуллин Ф.В.Повышение продуктивности лесов при постепенных рубках. Лесохоз. информ. ЦБНТИ Гослесхоза СССР. Рефер. вып. 1972, № 23, с. 9-10.
256. Мурзов А.И., Аглиуллин Ф.В. Влияние постепенных рубок на микроклимат, физиологическое состояние и рост подроста хвойных пород в Татарской АССР. Сборн. тр. по лесн. хоз-ву ТатЛОС, 1970,вып. 18, с. 3-20.1. Zi
257. Мурзов,А.И., Кузнецов Н.А., Данилов П.М. Особенности роста и развития густых культур сосны, созданных в очагах майского хруща. Лесохоз. информ. .Рефер. вып. М.: ЦБНТИ Гослесхоза COOP. 1974, № 14, с. 17-19.
258. Алексеев И.А., Белый Г.Д. Рубки ухода в культурах сосны, пораженных корневой губкой. Лесохоз. информ. Рефер. вып. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР. 1975, № 14, с. 5-6.
259. Мелехов И.С., Иевинь И.К., Матузанис Я.К. Вопросы рубок ухода в Скандинавии. Лесное хозяйство, 1970, № 2, с. 26-30.
260. Куншуаков В.Х. К вопросу о рубках ухода в культурах сосны. В кн.: Рубки ухода в лесах Казахстана. ( Матер, к рес-пуб. совещ. ). Щучинск, 1980, с. 93-95.
261. Изюмский П.П. О новой технологии рубок ухода в сосняках. Лесное хозяйство, 1975, № 8, с. 37-40.
262. Невзоров В.М. Рубки ухода в сосновых посадках сухих местоположений. В кн.: Лес оводетвенные исследования в Бузулук-ском бору. Матер, к выездн. засед. Ученого совета ВНИИЛМ. Оренбург, 1974, с. 53-59.
263. Гринченко В.В. Влияние линейной технологии рубок ухода на устойчивость сосновых культур к снеголому. В кн.: Рубки ухода в лесах Казахстана. ( Матер, к респуб. совещ. Щучинск, 1980, с. 72-75.
264. Данилов П.М. Разработать способы и технологию применения новых инсектицидных препаратов для борьбы с восточным майским хрущом. Научный отчет. Рукопись. Фонд ТатЛОС, 1974.40 с. .
265. Мурзов А.И., Кузнецов Н.А. Результаты первоначальных прочисток в густых культурах сосны в зоне очагов майского хруща. В сб.: Рубки и восстановление лесов в Среднем Поволжье. Пушкино, 1976, с. 89-106.
266. Падий Н.Н. К методике учета заселенности подкорным клопом сосновых молодняков при лесопатологическом обследовании. -Вопросы лесозащиты. Том П. Матер, к межвуз. конфер. по защите леса. М., 1963, с. 95-96.
267. Падий Н.Н. Краткий определитель вредителей леса. М.: Лесная промышленность, 1972, с. 164-165.301."Hurpin В'. Recherches epizootiologiqnes surlamaladie' laiteuse a Bacillus popllliae "Melolonth". Ann* Epiphyte, 1967, vol. 18, N 2, p. 127-173*
268. Beauveria tenella en rapport aveo la virulence de souches de Ce -champignon pour la LarVe' duhanneton comnran,' Melolontha melolontha. Entomophaga, 1975, vol. 20, N 2, p. 135-138.
269. Щербакова Л.Н., Орловская E.B. Испытание патогенных.вирусов в борьбе с.личинками.майского хруща. В,кн.: Новейшие достижения лесной энтомологии ( по матер, УП съезда ВЭО, Вильнюс, 9-13 окт. 1979 г. ), Вильнюс, 1981, с. 178-180.
270. Охотников В.И. Влияние экологических факторов на зараженность майского хруща патогенными микроорганизмами. Леснойжурнал, 1966, № 2, с. 42-44.
271. Охотников В.И. Роль патогенных микроорганизмов в изменении численности восточного майского хруща. Лесной журнал, 1970, № 3, с. 157-159.,
272. Мартыненко В.В. Действие.энтомопатогенного гриба Beauveria tenella (Del.) Siem и сублетальных. доз ядохимикатов на восточного майского хруща. Матер. П межвуз. конф. молодых учен. Волго-Вятского региона. Йошкар-Ола, 1973, с. 56-58.
273. Мартыненко В.В. Изменчивость восприимчивости восточного майского хруща с возрастом к инфекционным стадиям гриба Бове-рия тэнэлла. Матер, научн. техн."конф. по итогам работ за 1973 г. МПИ, Йошкар-Ола, I974, с. 9-II.
274. Мартыненко В.В. Овицидное действие боверина на восточного майского хруща. Лесной журнал, 1974, № 2, с. 23-26.
275. Аверкиев И.О., ЭрскаяГ.Г. Микозы хрущей. Защита леса. Вып. I. Межвуз. сб. научн. тр. Л., РИО ЛТА, 1975, с. 13-19.
276. ЭрскаяГ.Г. Испытание гриба Beauveria tenella (Del.) Siem против восточного майского хруща в Мар'ийской АССР. Защита леса. Вып. I. Межвуз. сб. научн. тр. Л., РИО ЛТА, 1975, с. 192 j *
277. Крушев Л.Т. Иммунологический подход к совершенствованию биологических методов защиты леса от вредных насекомых.
278. В сб.: Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах ( Тез. докл. Всес. конф. 15-17 апр. 1980 г. Дивногорск ). Красноярск, ±9о0, е.73-75. . ,
279. Давиденко Л.К., Лисов Н.А., Маслов А.Д. Эффективность биопрепаратов в борьбе с жуками восточного майского хруща. Лесное хозяйство, 1982, J£ 2, с. 45-46.4
280. Крушев Л.Т. Биологические методы защиты леса от вредителей. -М.: Лесная промышленность, 1973. 192 с.
281. Блинцов А.И. Стерилизующий.эффект.димилина у жуков восточного майского хруща. -3 кн.: Защита хвойных насаждений от вредителей и болезней. Матер, к всес. совещ. (ЛитНИИЛХ, 5-6 сент. 1978 г.). Каунас-Гирионис, 1978, с. 7-8.
282. Sohehke W. Uber die Holle des Hautugsll'eiiimstofles Dimi-lin~iia"Waldscliui:iB"und "Walddkd system.' Апв. Schadlingsk, Pflan-zenschutz, Umweltschuts* '1979, B. 52, N 7, s. 97-102. .
283. Winter K. Untersuchungen Uber die Answirkungen von Di-milin auf Insekten und Spinnen der Bodennoberflache in Kiefem-waldern. Mitt.' Biol. Bundesanst. bandung Eorstwirt. Berlin-Dab lem. 1979, H 191, S. 228-229. .
284. Yolaton nori ihsekticid protiv zemljisnih stetnika.-Biljna Lastita, 1973, B. 17, H 5, s. 173-175*
285. Thygesen T. Bekaemppelse of oldenborrelarver (Melolontha melolontha Ь.) ved insekticidbehahdling i flyvearet.- 1088. 1 beretnihg f ra statenfc' Forsgsvirksomhed i Plantekultur.-Tidsskr, Planteavi, 1973, B* 77, H.2, s. 284-288.
286. Szozepanska Badania laboratoryh© had skuteczhoscla dzialania nowych pestycydow doglebowych przeciwko drutowcow (ag-roties sp.) i pedraxom (Melolontha melolontha Ь.). Biuletyn Jnstitutu ochrony roslin, 1969, N 45, s. 207-212.
287. Маслов А.Д., Данилов П.М., Троицкий Б.Г. Эффективность гранулированного гамма-изомера гексахлорана в борьбе с майским хрущом. Лесхоз, информ. ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1974, № 16,с. 14-16."'
288. Harris C.R. Pactors influencing the effectiveness of soil insecticides. Ann. Rev. Entomol. Vol. 17. Palo Alto, Colif., 1972, p. 177-198. t
289. Васильев Я.В., Кисилев В.И. Дозатор ядохимикатов к плугу ПО 70. - Лесхоз, информ. ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1971, № 7, с. 11-12.
290. Маслов А.Д., Матусевич Л.С*, Лисов Н.А. и др. Производственные испытания гранулированных инсектицидов против восточного майского хруща. Лесохоз. информ. ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1976, № 8, с. 17-19.
291. Врочинский.К.К. Распределение и динамика остатков ДДТ и гамма-ГХЦГ в почве. В кн.: Поведение, превращение и анализ пестицидов и их метаболитов в почве. Матер I Всес. совещ. (17-19 окт. 1973 г.). Пущино-на-Оке, 1973, с. 59-63.
292. Ганчарук Е.-И., Циприян В.И. К нормированию ядохимикатов в почве. В кн.: Поведение, превращение,и анализ пестицидов и 'их метаболитов в почве. Матер. I Всес. совещания (17-19 окт. 1973 г.). Пущино-на-Оке, 1973, с. 13-17.
293. Кудашов А.А. Динамика хлорофоса и фосфамида в растениях капусты при применении их в гранулированных препаратах. Научн. тр./ Ленинградского СХИ, Ленинград-Пушкин, 1976, т. 297,с. 50-56.
294. Нейштейн С.Я. Гигиеническое значение наличия пестицидов в почве. В кн.: Поведение,.превращение и анализ пестицидов и их метаболитов в почве, матер. I Всес. совеща. (17-19 окт. 1973 г.). Пущино-на-Оке, 1973, с. 27-29.
295. Троицкий Б.Г. Влияние гексахлорана на рост некоторых древесных пород. Сборн. статей по лесн. хоз-ву. ТатЛОС. ВНИИЛМ. Казань: Таткнигоиздат. 1956, вып. 12, с. 145-158.
296. Блинцов А.Н., Горячева В.И. Влияние почвенных инсектицидов на рост и развитие саженцев сосны. В сб.: Лесоведение и лесное.хозяйство (Минск), 1981, № 16, с. 105-109.
297. Викторов Г.А. Влияние инсектицида на биоценотические отношения насекомых. Зоол. ж., 1956, т. 35, вып. 10, с. 14411449.
298. Лавров М.Т. Фауна лесных почв и пути её регулирования. М.: Лесная промышленность, 1968. - 132 с.
299. Руднев Д.Ф., Кононова Н.Э. Природа и ядохимикаты. -М.:. Лесная промышленность, 1971, 1971.-- 144 с.
300. Блинцов А.И. Изменение почвенной мезофауны под влиянием инсектицидов.- Тез. докл. УП всес. совещ. Киев, 1981, с. 3334.
301. Фадеев Ю.Н., Новожилов.К.В., Бойку Т. Принципы интег-рированной защиты растений. В кн.: Интегрированная защита растений. М.: Колос, 1981, с. 19-49.
302. Добровольский Б.В. Основные принципы комплексирования методов и систем мероприятий по защите растений в плановом социалистическом хозяйстве.-В кн.: УШ Международный конгресс по защите растений. Докл. на плен, засед. М., 1975, т. 3, с. 102-109.
303. Аверкиев И.О. Рекомендации по борьбе с майским хрущом и проведению лесовосстандвительных мероприятий в его очагах в лесах Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марииск. книж. изд-во, 1966.- 48 с.
304. Троицкий Б.Г. Рекомендации по облесению захрущевленных площадей в районах Среднего Поволжья. Плакат Марийского ЦНТИ, 1968. -1с.
305. Рекомендации по интегрированной борьбе с восточным майским хрущом. М., 1981. - 28 с.
306. Давиденко М.В., Давиденко Л.К. Защита культур сосны от корневой губки и майского хруща. Лесное хозяйство, 1980, № 7, с. 59-61.
307. Прейскурант $ 07-01. Таксы на древесину основных лесных пород, отпускаемых на корню. М.: Прейскурантиздат, Т980. -24 с.
308. Маслов А.Д. Авихимборьба с восточным майским хрущом.- Лесное.хозяйство, 1975, № 7, с. 80-85.
309. Кузнецов Н.А. Научное обоснование лесоводственного ухода в густых культурах сосны на захрущевленных площадях (Зона Среднее Поволжье).: Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1983, - 22 с.
310. Рекомендации по проведению рубок ухода за густыми культурами сосны в очагах майского хруща. М., 1981. - 14 с.
311. Технические указания по организации и проведению постепенных рубок в лесах Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1965. -24 с.
312. Рекомендации по отбору насаждений и технологии разработки лесосек при постепенных рубках в Татарской АССР. Казань, 1968. -7с.,,
313. Сазонов П.В. Факторы эффективности гранулированных инсектицидов. Тр./ВНИИ защиты растений. Л., 1972, вып. 35,с.23-43,
314. Митропольский А.К. Техника статистических вычислений.- М.: Наука, 1971. 576 с.
315. Встречаемость жуков с черной окраской в Европейской части СССР
316. Республика, область, край ! Ближайший гнаселенный "пункт (го-!род, поселок и т.д.) Частота черных жуков в популяциях хруща, % Источник информации1.! .2 3 4
317. Латвийская ССР 14,0- Я.П.Циновский/16 3/
318. Смоленская обл. Ярцево 0 М.Т.Лавров /164/1. Рославль 10,3 1Т
319. Рязанская обл. Криуша 46,7 данные автора1. Касимов 22,3
320. Калининская обл. Зап.Двина . 0 М.Т.Лавров /164/
321. Осташков 0,7 данные автора1. Калашникове 1,8
322. Горьковская обл. Михайловское 33,5
323. Марийская АССР Зеленогорск 5,41. Красногорский 4,3 Т1
324. Чувашская АССР Шемурша 45,5п Киря 46,0 тг1. Алатырь 36,3 —" —1. Северный 14,5 и
325. Кировская обл. Советск 5,41. Нема 1,91. Удмуртская АССР Ува 16,0
326. Минская обл. Борисов 77,8 Б.В.Рыбкин /37/
327. Калужская обл. Киров 82,7 М.Т.Лавров /164/
328. Жиздра .24,7 данные автора
329. Брянская обл. Навля 70,5 М.ТЛавров /164/1. Окончание приложения I12 3 4
330. Брянская обл. Севск 100 М.Т.Лавров /164/1. Дятьково 27,01. Стародуб 80,0 к
331. Орловская обл. Орел 92,6 тт1. Курская обл. Льгов 100 п1. Рыльск 100 тт
332. Оренбургская обл. Бузулукский бор 98,0 данные автора
333. Черниговская обл. Нежин 97,5 М.Т.Лавров /164/
334. Киевская обл. Боярка 100 данные автора
335. Харьковская обл. Волчанок 100
336. Липецкая обл. Боровое 99,5
337. Тамбовская обл. Моршанск 99,2 —
338. Воронежская обл. Острогожск 85,6 М.Т.Лавров /164/1. Анна 100
339. Татарская АССР Зеленодольск 1Д данные автора1,71. Лубяны 30,9
340. Ульяновская обл. Канадей 31,6 тт
341. Куйбышевская обл. Красный Яр 0,51. Тольятти 3,01. Кинель 8,8 ТТ21 03 12 21 04 12 21 Часы30 31кн Hatiлишения1. ГО О "о1. Я ►а к:S
-
Лисов, Николай Александрович
-
кандидата биологических наук
-
Казань, 1985
-
ВАК 03.00.09
- Экология восточного майского хруща в условиях Унже-Ветлужского междуречья
- Майские хрущи и сопутствующие вредители корней в условиях радиоактивного загрязнения
- Роль насекомых в процессе восстановления лесов Пермского Прикамья
- Экологические аспекты формирования энтомофауны в лесных питомниках лесостепной зоны Поволжья
- Ретроспективный анализ развития и современное состояние сосновых насаждений Бузулукского бора
