Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Экологические основы сохранения экосистем Северного Кавказа

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Экологические основы сохранения экосистем Северного Кавказа"

ООЗОЬ4^э1

На правах писи \

Крохмаль Александр Григорьевич

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ ЭКОСИСТЕМ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

03.00.16 —Экология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Ставрополь 2007

003054451

Работа выполнена в Кавказском Государственном природном биосферном заповеднике

Научный консультант: доктор биологических наук,

профессор Кудактин Анатолий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук

Лиховид Наталья Геннадиевна

доктор биологических наук, профессор

Лихацкий Юрий Петрович

доктор географических наук Братков Виталий Викторович

Ведущая организация: Прикаспийский институт биологических ресурсов

Дагестанского научного центра Российской Академии Наук

Защита диссертации состоится «28» февраля 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.07 при Ставропольском Государственном университете по адресу:

355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корпус 2, аудитория 506

Факс: (8652)35-70-23; E-mail: nich@stavsn.ru.

bio stav@,mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «25» января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

А.В. Аулова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Современный этап развития цивилизации характеризуется нарастанием противоречий между обществом и природой. В этой связи изучение, оценка и сохранение биологического, а в последнее время и ландшафтного разнообразия, стали острейшей глобальной экологической проблемой. Поиск путей ее решения имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, что обусловлено не только возрастающим антропогенным прессом на отдельные компоненты окружающей среды, но и на экосистемы в целом. Вместе с тем, в России, особенно в связи с реформами, обозначился явный дефицит теоретических и экспериментальных исследований экологических систем на региональном и локальном уровнях в разных широтных зонах и высотных поясах.

Кавказ отличается высоким биологическим разнообразием и входит в число 200 приоритетных территорий мира (WWF, 2000). Северный Кавказ, как составная часть всего Кавказа, в настоящее время является одним из наиболее густозаселенных и освоенных частей России. После распада Советского Союза, регион из внутреннего стал приграничным, здесь проходят интенсивные миграционные процессы. Сложность экологической ситуации связана с наличием добывающей и перерабатывающей промышленности, развитого сельского хозяйства, разветвленной транспортной сети. Нагрузку на экосистемы усиливает наличие на территории очага локального военного конфликта.

Перед регионом остро стоит проблема разработки комплекса мер по поддержанию биологического разнообразия, сохранения биоресурсов, а также оптимизация природопользования. Современные международные документы (например, Иоханнесбургский меморандум, 2002) фактически не предлагают адекватного инструментария достижения идеалов устойчивого развития, особенно в региональном аспекте. Классическая экология позволяет выявить и сформулировать проблемы, угрожающие биоразнообразию. Однако реалистичных и конструктивных предложений по их реализации пока не разработано.

Цель исследования — комплексная оценка современного состояния экосистем Северо-Кавказского экологического региона (экорегиона) для разработки экологических сетей как основы сохранения биологического разнообразия.

Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

- интерпретированы современные теоретические и методологические подходы к изучению биологического разнообразия и выработаны критерии их оценки для Северо-Кавказского экологического региона;

- охарактеризованы природные и социально-экономические условия региона, их современное состояние, оценен вклад социально-экономических факторов в сохранение биологического разнообразия;

- оценена роль существующей сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в поддержании биологического разнообразия экорегиона;

- разработаны экологические параметры для создания экологической сети (ЭКОНЕТ);

- предложены рекомендации по развитию территориальной системы сохранения биологического разнообразия.

В теоретическом отношении работа опирается на идеи и подходы, разработанные в области биологии, экологии и охраны природы, Н.Ф. Реймерсом, Р.Ф. Штильмарком, А.А. Тишковым, А.Н, Красницким, К.П. Филоновым, Ю.Н. Куражковским, В.И. Даниловым-Данильяном и др.

Исходные материалы п методы исследований. В основу работы положены собственные исследования автора на территории Северного Кавказа в период 1989-2006 гг. Полевые исследования природных и социально-экономических условий данного региона проводились с использованием традиционных методов, применяемых в экологии и смежных науках.

Для оценки современного состояния компонентов природы использовались данные Северо-Кавказского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и его территориальных подразделений, органов санитарно-эпидемиологического надзора, статистики. Для анализа современного состояния природно-ресурсного потенциала, состояния окружающей среды и особо охраняемых природных территорий использованы материалы аналитического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Российской Федерации, его территориальных органов в субъектах Российской Федерации и «Летописи природы» заповедников Северного Кавказа.

Ретроспективный анализ и оценка современного состояния биологического разнообразия проводились на основе разнообразных литературных, картографических и фондовых материалов. Численность диких животных оценивалась на основе учета, проводимого соответствующими организациями и ведомствами.

При оценке современного социально-экономического состояния региона использованы различные статистические сведения. Для обработки первичного материала применен сравнительный и исторический методы, статистический анализ.

На всех стадиях обработки материала применялись картографические методы, в том числе и на основе ГИС-технологии. Наиболее удобен для этих целей программный пакет Мар1пГо, при помощи которого были составлены карты современного состояния Северо-Кавказского экорегиона, а также отдельные оценочные и прогнозные карты.

Научная новизна работы состоит в том, что:

1. Проведена комплексная оценка современного состояния биологического разнообразия Северо-Кавказского экологического региона.

2. Оценена роль ООПТ разного уровня и статуса в сохранении биологического разнообразия региона.

3. Создана база данных и составлена карта особо охраняемых природных территорий экорегиона федерального, регионального и местного уровней подчинения.

4. Проведен комплексный анализ существующей сети особо охраняемых территорий, а также их функций и вклад в социально-экономическое развитие региона.

5. Разработаны предложения по созданию каркаса устойчивости и экологической сети Северо-Кавказского экорегиона, а также экологических «зеленых» коридоров обеспечивающих долгосрочное сохранение биологического разнообразия и устойчивость природных систем.

Положения выносимые на защиту:

1. Сохранение биологического разнообразия в условиях интенсивно освоенных территорий возможно путем территориального планирования с выделением экологического региона и последующей разработкой экологической сети, адекватной хозяйственному освоению.

2. Природоохранная деятельность на интенсивно освоенных территориях должна опираться не столько на отраслевые, сколько на комплексный подходы.

3. Экологический каркас и система ООПТ в условиях Северного Кавказа должны базироваться на крупных массивах природных экосистем, способных обеспечивать сохранение структуры и репрезентативность природных экосистем.

4. Формирование системы территориальной охраны природы и экологического каркаса возможно путём оптимального сочетания территорий с различными режимами природопользования и координации деятельности природополь-зователей.

5. Экологическая сеть особо охраняемых природных территорий, в том числе трансграничных является самостоятельным природоохранным объектом с установлением соответствующих межгосударственных и внутригосударственных юридических норм.

6. Концепция территориальной системы охраны природы, в том числе системы особо охраняемых природных территории должна рассматриваться как элемент организации адаптированного хозяйства, интегрированного в социально-экономическое развитие региона с учетом его специфики, а центральным объектом должна быть функционально единая система ООПТ.

Теоретическое и практическое значение. Настоящее исследование позволяет комплексно оценить современное состояние, перспективы сохранения и использования биологических ресурсов. Теоретический интерес представляют современные оценки биологического разнообразия территории СевероКавказского экорегиона. Впервые, предложена оптимальная структура сети ООПТ региона, выполняющая функции природного каркаса. В теоретическом и практическом плане данная работа может быть использована для разработки планов управления охраняемыми территориями, оптимизации их границ, а также для чтения курса заповедного дела в России.

Результаты исследования рекомендованы для организации аналогичных работ в горных заповедниках, обоснования границ особо охраняемых территорий.

Апробации работы. Основные положения работы докладывались на III и IV международных конференциях «Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов» (Владикавказ, 1998; 2001), общероссийской научно-практической

конференции «Горные регионы России: стратегия устойчивого развития в XXI веке — Повестка дня 21» (Махачкала, 2003), I республиканской научно-практической конференции «Медико-социальные проблемы дефицита йода в биосфере и организме человека» (Черкесск, 2000), научно-практической конференции «Проблемы экологического воспитания молодежи» (Черкесск, 1997).

По теме диссертации автором опубликовано 47 работ, в том числе 3 монографии.

Структура н объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы (442 названий) и 7 приложений. Работа изложена на 284 страницах, содержит 33 рисунка и 49 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Вопросы оценки биологического и ландшафтного разнообразия привлекали внимание Российских и зарубежных специалистов в области биологии, экологии и географии (Горбунов, Дежкин, Козлов и др., 1999; Криволуцкий, Мяло, Огуреева, 1998; Криволуцкий, 1998, 1999; Лебедева, 1997, 1999; Magur-ran, 1998, 1992; Примак, 2002; Терещенко, Терещенко, Сметанин, 1994; Юрцев, 1992; Gaston, 1998; Huston, 1994; Hutchinson, MacArthure, 1965, 1971; Kempton, Wedderburn, 1978; McArthur, Wilson E.O, 1967; Mayr, 1976; Perlman, Adelson, 1997; Pielou, 1975; Rosenzweig, 1995; Southwood, 1978; Taylor, Kempton, Woi-wod, 1976; Whittaker, 1972; Williams, Humphries, Araujo, 1999; и др.).

Понятие «биологическое разнообразие (биоразнообразие)» (biodiversity) в широкий научный обиход вошло в 1972 г. на Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде. В 1992 г. в Рио-де-Жанейро, на Конференции ООН по окружающей среде и развитию была принята Конвенция о биологическом разнообразии, которую подписали более 180 стран, в том числе и Россия. Термин «биологическое разнообразие» охватывает вариабельность живых организмов из всех источников, включая наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Как отмечают Д.А. Криволуцкий, Е.Г. Мяло, Г.Н. Огуреева (1998) в настоящее время биологическое разнообразие рассматривается как основной параметр, характеризующий состояние надорганизменных систем.

Биологическое разнообразие следует рассматривать как минимум на трех уровнях:

1) биологическое разнообразие на видовом уровне;

2) генетическое разнообразие видов;

3) разнообразие биологических сообществ, видов, экосистем, сформированных сообществами и взаимодействия между ними уровнями (Примак, 2002).

По определению В.Н. Бочарникова и др. (2004) на современном этапе структуру биоразнообразия можно представить как составляющую из трех ос-

новных «спиралей» экологического, генетического и таксономиического разнообразия, которые подразделяются в свою очередь на ряд уровней.

В последнее время все большее число исследователей предлагает сохранение биоразнообразия проводить на экосистемном уровне (Юрцев, 1992; Ва-силевич, 1992; Киселев, 1997).

Оценка биоразнообразия является основой для осуществления конкретной природоохранной деятельности, привязанной к определенным пространственным выделам.

В настоящее время в экологии и географии имеются свои подходы к выделению пространственных единиц разного иерархического уровня. В экологии это «сообщество», «местообитание», «экосистема» и др. В физической географии и ее подразделениях более четко вопросы отраслевого и комплексного районирования проработаны H.A. Солнцевым, А.Г. Исаченко и др.

В природопользования прочно укоренился экологический подход. Примером экологического подхода к этой проблематике служат понятия «биорегион», «бном» и «экорегион».

Под биорегионом понимается естественная и культурная область, определенная границами водораздела, изменением биоты, хозяйственными отношениями, местными традициями и политикой экономических отношений. Биоре-гионалист для оценки экосистем изучает взаимодействие между человеческими культурами и местными контекстами среды.

Экорегион — большая область, обычно охватывающая несколько миллионов гектаров, характеризуемых наличием сходной биоматерии, климата и физической географии (Пузаченко, 2002). Биорегион это скорее нечто объединяющее систему ландшафтов, в российской трактовке, в физико-географические регионы.

Биом — это крупномасштабное сообщество или единица окружающей среды, которая может быть описана в соответствии с ее преобладающими экологическими характеристиками, типами ее растительности, топографии и климата. Земля подразделяется на десять биоклиматических зон, или биомов.

По нашему мнению (Крохмаль, 2003), для решения экологических проблем какого-либо региона необходима его характеристика, которая включает не только природный, но и социально-экономический блок, а также оценку современного состояния окружающей природной среды. На основе анализа этой информации становится возможным сохранение экосистем.

ГЛАВА 2. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГИОН И ЕГО ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Кавказ как крупная природная страна входит в число 200 мировых природных экорегионов. Правомерность рассмотрения отдельно Северного Кавказа, его высокогорной зоны как части всего Кавказа, связана с тем, что это российский его сектор, где сложилась система природопользования, отличная от соседствующих стран.

Понятие «Северный Кавказ» прочно укоренилось в литературе: естественно-научной, исторической, экономической политической и пр. При этом в

рамках разных дисциплин его состав и размеры несколько разнятся.

По современному политико-административному делению в состав Северного Кавказа входят субъекты Российской Федерации: Ростовская область, Краснодарский, Ставропольский края и республики: Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Чечня и Дагестан.

С точки зрения схемы природного, в первую очередь, физико-географического (отраслевого и комплексного) районирования Северный Кавказ относится к северному склону Большого Кавказа (горная часть) и Предкавказью (Гвоздецкий, 1948, 1954, 1958, 1960, 1963, 1966; Гвоздецкий, Смагина, 1986; Гулисашвнли, 1964; Добрынин, 1924, 1927, 1948; Мильков, Гвоздецкий, 1976; Федина, 1959, 1961а, 19616, 1963а, 19636, 1972, 1973; Чупахин, 1974; Чу-пахин, Смагина, 1973; Лурье, 2002; и др.). Поэтому в литературе прочно укоренилось представление о том, что к Северному Кавказу относятся две области: Предкавказье и северный склон Большого Кавказа. Крайне узкой полосой Северный Кавказ заходит и на территорию Колхиды.

Предкавказье — в значительной степени равнинная территория, ограниченная с севера Кумо-Манычской впадиной, а на юге подножьем Большого Кавказа; на западе — Азовское и Черное морями, на востоке — Каспийское. Предкавказье подразделяется на Западное, Центральное и Восточное которые можно рассматривать как территории, прилегающие к соответствующим одноименным частям Большого Кавказа. Западное Предкавказье включает Кубано-Приазовскую (Азово-Кубанскую) низменность и Прикубанскую (Закубанскую) наклонную предгорную равнину. Центральное (Среднее) Предкавказье включает Ставропольскую и Терско-Сунженскую возвышенности, Минераловодскую, Кабардинскую, Северо-Осетинскую и Чеченскую равнины. Восточное Предкавказье занимает Терско-Кумская низменность, представляющая собой юго-западную часть Прикаспийской низменности.

Большой Кавказ — обширная и высокогорная часть Кавказа, простирающаяся с запада-северо-запада на восток-юго-восток от Черного до Каспийского морей. С тектонической точки зрения представляет собой молодое складчатое сооружение и делится на три поперечных отрезка: Западный, Центральный и Восточный, границами которых являются массивы Эльбруса и Казбека.

Возможность объединения северного склона Большого Кавказа и Предкавказья в единый экологический регион обусловлена тем, что эти части связаны друг с другом единым потоком вещества и энергии. Например, влагонесу-щие атмосферные потоки, сталкиваясь с горным сооружением, осаждаются на его склонах и возвращаются на равнину в виде речного стока. Предгорные равнины слагаются зачастую продуктами разрушения горного сооружения. Равнинная растительность, проникая в горы, подвергается меньшему воздействию со стороны человека. Наконец, одним из факторов, объединяющим территорию Северного Кавказа в единый природный комплекс, можно считать антропогенный.

Северный Кавказ представляет собой единый комплекс, при котором частные экологические проблемы тесно связаны между собой. Поэтому их реше-

ние возможно при соблюдении баланса в развитии горной и равнинной частей этого экологического региона.

В связи с этим, под Северо-Кавказским экологическим регионом предлагается понимать территорию в следующих границах: на юге — Главный Кавказский хребет; на западе — побережье Черного моря, дельта р. Кубани, Весе-ловское водохранилище; на севере — р. Маныч; на востоке — побережье Каспийского моря (рис. 1). Что касается северных частей Ростовской области, то они не входят в состав рассматриваемого региона в связи с тем, что, во-первых, относятся к другой природной единице, в том числе, не находятся в бассейнах Терека и Кубани. Во-вторых, природопользования носит здесь совершенно другой характер (добыча угля, не характерная для остальной части Северного Кавказа).

Рис. 1. Карта-схема Северо-Кавказского экологического региона

Исследуемая территория довольно хорошо изучена: в 1966 г. в издательстве «Наука» вышла коллективная монография «Кавказ», обобщившая работы многих авторов по данной территории. Несколько позже Кавказ сравнивался также с аналогичными альпийскими территориями Европы (Альпы — Кавказ.., 1980; Большой Кавказа — Стара Планииа, 1984).

Северный Кавказ — единственный в европейской части России регион, наиболее полно отвечающий всем критериям горных стран, о чем в том свидетельствует доля территорий занятая горами. Наибольшая площадь гор отмечается в РСО-Алапии и Ингушетии, наименьшая — в Ставропольском крае. С

точки зрения максимального разнообразия высотных отметок в СевероКавказском экорегионе лидирующее место занимают Ингушетия, Северная Осетия-Алания и Карачаево-Черкесия, где горами занято более 50% территории.

На формирование климатических условий Северо-Кавказского экорегио-на накладывает отпечаток, во-первых, положение на стыке двух широтных климатических поясов — умеренного и субтропического, а во-вторых - горное сооружение Большого Кавказа, являющееся климаторазделом между ними. Горное сооружение характеризуется наличием высотной климатической зональности. Основные климатические особенности территории связаны с географическим положением и рельефом. Б.П. Алисов (1956) на территории Кавказа выделяет две области умеренного пояса: атлантико-контннентальная степная (Предкавказье) и горная Северного Кавказа (Большой Кавказ, северный склон полностью с высоты 1500-2000 м).

Гидрографическая сеть Северо-Кавказского экорегиона представлена реками, озерами и ледниками. Реки относятся к бассейнам Азовского, Черного и Каспийского морей. Всего здесь протекает более 23000 рек общей протяженностью 82570 км. Около 95% из них приходится на долю самых малых водотоков. Истоки всех рек и их основных притоков лежат на северном склоне Большого Кавказа. Распределение стока и режим рек зависят главным образом от климатических условий и рельефа и распределяются весьма неравномерно. На исследуемой территории насчитывается 3768 озер, водохранилищ и лиманов общей площадью зеркало 3356,7 км2 (Ефремов, 1977, 1984, 1988 1996, 1990; Ефремов, Ильичев, Панов, 2001, 2001а). Оледенение широко распространено на Большом Кавказе, где его площадь составляет 1412,49 км2, а число ледников достигает 2090 (Залиханов и др., 1999; Панов, Кравцова, 1967; Панов, Боровик, 1977; Панов, 1993). Основная их часть (70%) приурочена к северному склону.

Согласно схеме почвенного районирования В.М.Фридланда (1966), территория Северо-Кавказского экорегиона по набору почв относится к умеренному поясу, где наиболее широкое распространение получили следующие типы почв: степные почвы умеренного пояса; лесные почвы умеренного пояса; почвы безлесных высокогорий; луговые, болотные и пойменные почвы.

Растительность Кавказа богата и разнообразна благодаря не только своеобразным климатическим и почвенным условиями, но и большой вертикальной протяженности Кавказа, создающей вертикальную поясность растительности. Основными типами растительности здесь являются: полупустынная и пустынная; степная; лесостепная; лесная; субальпийская; альпийская и нивальная (Гроссгейм, 1948; Гулисашвили, 1964).

В ландшафтном отношении на территории Северо-Кавказского экологического региона представлены 2 класса ландшафтоз: равнинные - в Предкавказье и горные - на северном склоне Большого Кавказа (Ландшафтная карта Кавказа, 1979). Естественные ландшафты сохранились преимущественно на Большом Кавказе. В Предкавказье они сохранились лишь фрагментарно, а наиболее существенной трансформации подверглась растительность.

Северный Кавказ характеризуется высоким биоразнообразием (табл. 1).

Таблица 1

Параметры биоразнообразия Северного Кавказа (Амирханов, Тишков, Белановская , 2002)

Регион Флора сосудистых растений (видов на 100 км2) Фауна гнездящихся птиц (видов на 1 СО км2) Фауна млекопитающих (видов на 100 км2)

Адыгея 801 162 53

Дагестан 633 158 46

Кабардино-Балкария 902 173 54

Карачаево-Черкесия 834 177 55

Северная Осетия-Алания 900 174 55

Ингушетия 678 160 51

Чечня 678 160 51

Краснодарский край 774 157 50

Ставропольский край 677 138 42

Максимальное разнообразие сосудистых растений достигает 900 видов на 1 км2, гнездящихся птиц — 177 видоз на 1 км2, а млекопитающих — 55 видов на 1 км2. Флора Северного Кавказа насчитывает около 4000 видов, что соответствует 70% всей кавказской флоры (Дударь и др., 2002).

Наиболее высоким разнообразием флоры отличаются Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания, далее идут Адыгея и Краснодарский края, а наиболее низок данный показатель на Ставрополье и на Восточном Кавказе. Максимальное разнообразие фауны млекопитающих отмечается в Карачаево-Черкесии и Северной Осетии-Алании, далее следуют Кабардино-Балкария и Адыгея, а минимальное разнообразие отмечается в Дагестане, в Краснодарском и Ставропольском краях.

Северный Кавказ, занимая площадь около 244 тыс. км", является густонаселенным районом: средняя плотность населения составляет 54 человека на 1 км2. Половина населения Северного Кавказа — сельские жители. Кубань и Ставрополье находятся в эпицентре миграционных потоков, являясь основными районами вселения беженцев и вынужденных переселенцев. Несмотря на большую плотность населения на Северном Кавказе много практически не затронутых хозяйственной деятельностью территорий (по международным стандартам так называемой дикой природы).

После распада СССР и изменением геополитической ситуации Северный Кавказ стал основной житницей России. Резко сузившиеся курортно-оздоровительные ресурсы представлены санаторно-бальнеологическими курортами Кавказских Минеральных Вод, Большого Сочи, Черноморского и Каспийского побережья. Здесь же находится богатый природно-ресурсный потенциал для нужд рекреации, формируемый уникальным сочетанием естественных при-

родно-климатических условий и соответствующего инфраструктурного обеспечения санаторно-туристической деятельности. Рыночная трансформация экономики и изменение внешнеэкономических отношений, с учетом наличия морских выходов, способствовали формированию здесь внешнеторговой структуры.

Исследования ряда авторов (Казанцев, Греф и др., 2001; Лазутенко, Дружинин, 1998; Дружинин, Колесников, 2000) показывают, что Юг России характеризуется уникальными в масштабах страны природными условиями и ресурсами (агроклиматическими, рекреационными и пр.).

Для решения различных аспектов социально-экономического развития региона разработана федеральная целевая программа «Юг России». Программа имеет и некоторую экологическую направленность. Однако при переходе к устойчивому развитию более экологизированной должна стать вся региональная политика, объектом, которой становятся экоцомо-социально-природные комплексы (Гренберг, Данилов-Данильян, Циканов, Шопхоев. 2002).

ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СОВРЕМЕННОЕ

СОСТОЯНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Территорию Северо-Кавказского экологического региона с точки зрения степени природного и антропогенного (техногенного) воздействия на экосистемы мы подразделяем на 5 районов (табл. 2).

Наиболее специфические процессы, влияющие на биологическое разнообразие, представлены водной и ветровой эрозией, селевыми потоками, оползневыми, обвально-осыпными и лавинными процессами, а также критическими уровнями поверхностных вод. Около 50% характеризуемой территории находятся под воздействием опасных экзогенных процессов (Залиханов и др. 1985; Данилов-Данильян, Залиханов, Лосев, 2001; Хрусталев, 2002; Разумов, 2002, 2003; Разумов и др., 2003). Сверхнормативному антропогенному воздействию подвержено до 15% территории.

Оценка антропогенного воздействия на ландшафты и зонирование территории проведена по следующим параметрам:

- антропогенное влияние на состояние природной среды региона;

- выявление вклада отдельных территорий в сохранении ландшафтного и биологического разнообразия;

Е.А. Шварц (2004), выделяет четыре основных группы эволюциоино значимых факторов антропогенного воздействия на биологическое и ландшафтное разнообразие:

- снижение природного биоразнообразия в результате антропогенно обусловленного вымирания видов;

- изменение структуры сообществ биоты и появление «вакантных лицензий» -то есть свободных, неиспользуемых потоков/источников энергии и вещества (уменьшение эффективности рассеивания солнечной энергии;

- увеличение темпов и масштабов «перемещения» видов;

- увеличение общего мутагенного воздействия на генофонд природной биоты.

Таблица 2

Специфика проявления опасных природно-техногенных процессов

Генезис Антропогенное воздействие Состояние ландшафтов Место проявления

Естественно-природное состояние Фоновое антропогенное воздействие на некоторые климатические показатели, приводящие к очень медленным изменениям погоды и климата естественная (природная) среда субнивальный, альпийский,субальпийский пояса

Естественные (природные) факторы Антропогенное воздействие ограничено восстановительные природные процессы полностью нейтрализуют антропогенное воздействие сосновых и березовых лесов, широколиственных лесов горностепного пояса

Локальные экзогенные природные факторы антропогенное воздействие носит локальный или точечный характер антропогенное воздействие сильнее, чем природно-восстановительный потенциал места проявления паводков. Селевые и лавиноопасные места.

Опасные природные процессы сверхнормативное антропогенное воздействие восстановление естественных условий становится невозможным, могут приниматься лишь меры пассивной защиты места проявления паводков. Селевые и лавиноопасные места

Техногенное вмешательство 1 сверхнормативное антропогенное воздействие восстановление естественных условий становится невозможным, а защита хозяйственных объектов трудна и дорогостояща промышленная и социальна-! инфраструктура

Основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят предприятия топливной, электроэнергетики, химической и нефтехимической, стройматериалов, пищевой промышленности.

Крупнейшим загрязнителем воздуха остается автотранспорт. В 2002 г. его доля от общего объема выбросов вредных веществ в атмосферный воздух составила 94% в Республике Адыгея, 99,3% — в Республике Кабардино-Балкария, 78% — в Карачаево-Черкесской Республике.

В общем объеме выбросов доля от выбросов промышленности стройматериалов! составляет в Республике Дагестан — 18%, Кабардино-Балкарской Республике — 11,9%, в Карачаево-Черкесской Республике — 71%, топливной промышленности — 11% в Дагестане и Карачаево-Черкесии. Наибольшая доля выбросов у предприятий электроэнергетики 23% — в Кабардино-Балкарии и

Ставропольском крае. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от пищевой промышленности в среднем составляют 16%.

Основными источниками водопользования в экорегноне является промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство, энергетика и сельское хозяйство. По данным государственного учета в 2002 г. из р. Кубань забрано 11653,68, а из р. Терек — 5228,96 млн.м3. По сравнению с 1999 г. количество забранной воды из р. Кубань увеличился на 717,18 млн. м3, а из р. Терек уменьшился на 554,4418 млн. м3. При этом увеличилось количество сточных вод. Всего по региону в основные водные артерии сброшено 4775,5 млн. м3 сточных вод, что на 17,3% больше, чем в 1999 году.

Практически воды всех рек Северо-Кавказского экорегиона относятся к категориям «умеренно загрязненные», «загрязненные» и «грязные». Особое место среди экологических проблем занимают проблемы обращения с отходами производства и потребления, количество которых увеличилось на 31,2%.

В связи с сельскохозяйственным типом освоения территории основной формой антропогенного влияния является сельское хозяйство (табл. 3).

Таблица 3

Степень и факторы антропогенной трансформации экосистем _ Северного Кавказа (WWF, 1998)__

Регион Г! 2 а о 3 н л 9 3 о ё Площадь нарушенных территорий, тыс. км2 Антропогенно натрушенные земли, % Сельхозугодия/ в т.ч. пашня,% Основные факторы антропогенной трансформации

Адыгея 7,8 4,8 61 46,6/33,5 Выпас скота, распашка

Дагестан 50,3 9,0 18 67,6/10,5 Выпас скота, распашка

Кабардино-Балкария 12,5 4,9 39 56,0/25,5 Выпас скота, распашка, лесозаготовки, горные разработки, рекреация

Карачаево-Черкесия 14,3 5,6 39 47,0/11,4 Выпас скота, распашка, лесозаготовки, рекреация

Северная Осетия-Алания 8,0 2,9 36 50,3/25,3 Выпас скота, распашка

Ингушетия 3,6 1,1 31 61,2/30,7 Выпас скота, распашка, лесозаготовки, рекреация

Чечня 15,6 1,7 30,5 Выпас скота, военные действия

Краснодарский край 75,5 46,0 61 62,5/52,6 Распашка, выпас скота, строительство

Ставропольский край 66,1 43,0 65 87,4/60,3 Распашка, рекреация

Северо-Кавказский экорегион 253,6 118,9 47 68,3/39,2

Одной из основных угрозу биологическому и ландшафтному разнообразию экосистем при сельскохозяйственном использовании территории является распашка земель.

В целом можно отметить, что экологическая ситуация напрямую связана с такими параметрами, как размер территории, величина и плотность населения, а также уровень развития хозяйства.

Промышленность в результате высокой концентрации воздействий на локальных участках, урбанизированных территориях оказывает влияние на биологическое разнообразие. В условиях среднегорий и высокогорий Северного Кавказа вдоль водных артерий размещен практически весь производственный потенциал и наиболее крупные населенные пункты. В этой связи в уязвимом положении оказываются водные экосистемы, которые выступают как место концентрации отходов со всего водосборного бассейна от всей совокупности расположенных в нем промышленных объектов.

Экологическая обстановка в Чеченской Республике остается критической. Основное негативное влиянне на окружающую природную среду оказывали и оказывают горящие н фонтанирующие без возгорания нефтегазовые скважины, испарения углеводородов из многочисленных нефтяных амбаров и мини-заводов по перегонке нефти. Загрязнение воздушного и водного бассейнов за счет переносов сказываются и на сопредельных территориях. Еще предстоит оценить ущерб окружающей природной среде от военных действий.

Увеличение антропогенной нагрузки на естественные и измененные биотопы приводит к разрушению естественных мест обитания животных, сокращению их площадей до фрагментации. В последние десятилетия на Северном Кавказе сокращается численности ряда охотничьих животных. Состояние популяций копытных в 2002 г. было усугублено неблагоприятными природно-климатическими условиями. Особое беспокойство в последние 10-12 лет вызывает снижение численности крупных копытных млекопитающих и медведя. Угрожающие масштабы приняло сокращение подвида кавказского благородного оленя и горного зубра. Численность косули и кабана — важнейших охотничьих животных — довольно низка. Сокращают численность, ареалы и исчезают многие виды животных и растений: из 1290 видов сосудистых растений экологического региона — около 20% являются в различной степени уязвимыми, около 14% нуждаются в территориальной охране, а из 298 видов наземных позвоночных животных около 50% нуждаются в охране (в том числе около 30% — территориальной).

В связи с ухудшением экономического положения в последние годы (1995-2003) значительно снизились рубки леса. По статистическим официальным данным рубки главного пользования сократились в 4 раза, санитарные — в 3 раза, остальные — в 2 раза.

С точки зрения сохранения биоразнообразия и естественного функционирования природных экосистем наиболее приоритетными является сохранение девственных лесов высокой природоохранной ценности — то есть старовозрастных естественных лесов со структурой древостоев соответствующей природной динамике (Короткое, 1991).

А.Н. Кудактин, С.А. Трепет (2002), Ю.А. Яровенко (2002), A.M. Гинеев (2002) считают, что проблема сохранения видов верхних трофических уровней (хищных, позвоночных животных, в том числе копытных) состоит не только в защите этих видов от преследования, а в большей степени от сохранения естественных мест обитания и кормовой базы. В условиях высокогорных и предгорных территорий Северного Кавказа на примере копытных разрушение и деградация экосистем происходит по следующей схеме: сокращение территории ареала (лесозаготовительные работы, прокладка транспортных коммуникаций, отвод земельных участков в рекреационных целях и пр.) —> сокращение кормовой базы -> сокращение численности популяции. Изменение биоты определяется в основном антропогенным фактором а также природными флуктуациями (например, изменение климата). Поэтому, на данном этапе, одной из задач является сохранение достаточно большой площади для саморегулирования и самовозобновления природного биоразнообразия - природных экосистем с естественным видовым составом (The Little Green Data Book, 2001, From the World Development Indicators, 2001; и др.).

Многие исследователи считают, что динамичная характеристика животного мира позволяет ему наравне с растительностью занимать ведущее индикаторное положение в биогеографии (Кудактин, 1999; Туниев, Тимухин, 1999; Миноранский, Тихонов, 2002). Сбалансированность численности видов в различные временные промежутки, ее динамика и изменения, происходящие естественным путем или под влиянием антропогенных факторов, отражают состояние отдельных природных компонентов (Лиховид, 2002).В целом, анализ динамики популяций диких животных в регионе показывает, что практически по всем видам численность остается без особых изменений, что вызывает сомнения в качестве проведения учета.

Примерно половину Северо-Кавказского экологического региона занимают антропогенно-нарушенные территории. Их доля по отдельным регионам существенно отличается: в Дагестане они составляют 18%, на Ставрополье — 65%. В современной практике для определения экологической ситуации существует несколько вариантов районирования территорий с учетом одного или нескольких экологических факторов. С нашей точки зрения необходима комплексная оценка исследуемой территории с учетом экологических и экономических факторов по схеме: «воздействие — среда — последствия». Это позволяет оценить современное состояние территории, выявить экологические проблемы, оценить, пространственные закономерности локализации, взаимосвязи и взаимообусловленности используя эколого-географический подход (Мирзе-ханова, 1998), При районировании территории в качестве основных критериев учитывались:

- природно-хозяйственное состояние и освоенность природно-ресурсного потенциала;

- уровень природного, природно-антропогенного и техногенного воздействия на окружающую среду;

- уровень загрязненности природной среды.

Наши исследования позволили провести районирование территории эко-региона и выделить следующие зоны (рис. 2):

- зона доминирования природного режима;

- зона регулируемой антропогенной нагрузки;

- зона интенсивной антропогенной нагрузки;

- зона критического состояния.

Рис.2. Районирование территории СКЭР по величине нагрузки на ландшафты

Зона доминирования природного режима экосистем характеризуется минимальным воздействием хозяйственной деятельности или ее полное отсутствие. Данная категория территорий соответствует ландшафтам высокогорий Главного и Бокового (Передового) хребтов и представлена естественными ненарушенными природными комплексами. Экологическая ситуация здесь благополучна. Экосистемы функционируют при доминирующем влиянии природных факторов. Атмосферные воздух и воды чистые. Ядрами являются природные комплексы заповедников. Ориентировочная площадь природной антропогенной нагрузки на экосистемы составляет 21500 км2, или 5% от общей территории экорегиона.

Зона регулируемой антропогенной нагрузки на экосистемы характеризуется незначительным воздействием на природные ландшафты. Антропогенное воздействие обусловлено ведением сельского (в основном отгонное животноводство) и лесного хозяйства. Экологическое состояние можно оценить как благополучное. Интенсивные транспортные потоки связаны с обслуживанием рекреационных и курортных зон (п. Красная поляна, Архыз, Домбай и пр.). Ве-

дущим фактором развития растительного и животного мира являются природные ландшафты, соответствующие ландшафтам верхней часта среднегорий. Существующие заказники (более 60) регламентируют хозяйственную деятельность. К негативным антропогенным воздействиям следует отнести отмечавшуюся в восьмидесятых годах прошлого столетия деградацию субальпийских и альпийских лугов за счет чрезмерной нагрузки при выпасе скота (Ергокев, 1998; Солдатов и др., 1998). Ориентировочно площадь данной зоны составляет 35600 км2, или 13% от общей территории экорегиона.

Зона интенсивной антропогенной нагрузки на экосистемы характеризуется высокой интенсивностью всех форм хозяйственного воздействия на ландшафты. Она охватывает низкогорья и предгорья. Антропогенные воздействия связаны с ведением сельского хозяйства, промышленно-строительного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и лесоперерабатывающего комплекса. Сильно развита транспортная сеть. Эта территория активного хозяйственного использования. Площадь распаханных земель составляет 40-60%. Выбросы в воздух достигают 150-300 тыс. т, сбросы сточных вод — до 200 млн. м3 в год, площадь сельскохозяйственных угодий достигает 20-40%. Происходит сокращение ареалов многих видов растительности п животных. Площадь более 16000 км2, или 8% СКЭР.

Зона критического состояния экосистем включает ландшафты, испытывающие критическую или предкризисную ситуацию. Она соответствует равнинным ландшафтам практически полностью освоенным и утратившим свой естественный облик. Пространственно они охватывают долины рек Кубани, Терека, Сунжу, где локально размещенные крупные премышленно-административные центры (гг. Махачкала, Владикавказ, Пятигорск, Ростов, Краснодар и др.) и предприятия горной и перерабатывающей промышленности. На территориях происходит мощное загрязнение атмосферного воздуха, воды и почвенного покрова. Выбросы в воздух достигают 1500-1800 тыс. т, сбросы сточных вод — 800-1000 млн. м5 в год, площадь сельскохозяйственных угодий достигает 60-65%. Данная зона занимает чуть более 200 тыс. км2, или 73,5% площади СКЭР.

Так;ш образом, антропогенное воздействие на природные экосистемы возрастает в соответствии с вертикальной дифференциацией ландшафтов. Максимально изменены равнинные и ннзкогорные ландшафты, минимально — высокогорные.

Проведенное зонирование территории экорегиона по степени антропогенной нагрузки показывает, что лишь около 20% территории экорегиона находятся в естественном состоянии и испытывают допустимые нагрузки. Экосистемы, расположенные в низкогорно-предгормой зоне и в равнинной части СКЭР, и занимающие около 80% территории СКЭР находятся в состоянии частичной (предгорья и низкогорья) или полной (равнины) трансформации и практически исключены из природного каркаса.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ИХ РОЛЬ В ПОДДЕРЖАНИИ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ РЕГИОНА

В России создание особо охраняемых природных территорий является традиционной и весьма эффективной формой природоохранной деятельности.

С момента становления основ российского заповедного дела прошло более полувека. За это время разработаны теоретические основы заповедного дела в его широком понимании. Сформировалась теория островной биогеографии. Стало очевидным, что фрагментация и антропогенная деградация природных ландшафтов/биотопов являются ведущими факторами исчезновения видов. Сформулирована классическая форма особо охраняемых природных территорий и функциональных особенностей: изучение эталонов природы, сохранение девственных природных территорий в качестве объектов природного наследия, поддержание и восстановление численности охотничьих животных (Кожевников (1909, 1928), Бородин (1914), Житков (1914), Соловьёв (1918). В Советском Союзе, а позже в России и странах СНГ много внимания уделяется особо охраняемым территориям, их состоянию, перспективам дальнейшего развития, в том числе созданию трансграничных (международных) резерватов (Штиль-марк, Аваков, 1977; Сущеня и соавт., 1983; Хабибрахманов, 1998; Чибилев, 1999; Минаева, 1999; Бриних, 1999).

К 2005 г. система государственных природных заповедников и национальных парков России включает 100 государственных природных заповедников общей площадью 33,5 млн. га (свыше 1,56% площади Российской Федерации) и 35 национальных парков площадью 7 млн. га (0,41% площади страны). На Российском Кавказе функционирует 6 природных заповедников, в том числе 2 биосферных. Старейшим считается Кавказский заповедник, созданный на базе дачи династии Романовых (Кутепов, 1986; Куракеева, 1999). По аналогичному принципу создавались и остальные заповедники региона, которые в последствии стали резерватами дикой природы, практически не подверженной антропогенным изменениям. В настоящее время в систему ООПТ СевероКавказского экорегиона входят все рассмотренные категории ООПТ (рис. 3): заповедники, национальные парки, заказники, а также особо охраняемый эко-лого-курортный регион КМВ (Закруткин, 2000; Туниев, Тимухин, 1999; Кудак-тин, 1999, 2000; Миноранский, Тихонов, 2002; Амирханов, 1986; и др.).

Все заповедники Северо-Кавказского экологического региона имеют статусу федеральный. Из 5024 км2 суммарной площади заповедников Северного Кавказа, максимальную площадь занимает Кавказский заповедник (283,5 тыс. га). Последним, по времени создания (2000 г), и минимальным по площади является заповедник «Эрзи», площадью ьсего 60 км2. Единственным субг^ектом федерации, где отсутствуют запогедные территории, является Чеченская Республика. По приуроченности к природным зонам заповедники располагаются в горах и отражают определенные типы высотной поясности: Тебсрдинский и Кавказский — западно-кавказский (кубанский) тип, Кабардино-Балкарский и Северо-Осетинский — центрально-кавказский, а Эрзи, и частично, СевероОсетинский — Терский.

□ Государственный природный заказник (87) Ш! Государственный природный заповедник (9)

□ Национальный парк (4)

□ Особо охраняемый эколого-курортный регион (3) ЕЗ Охранная зона заповедника (3) 0 Природный парк (1)

Рис. 3. Пространственное размещение и категории ООПТ Северо-Кавказского экорегиона

Дагестанский заповедник охватывает часть прикаспийской низменности и акватории. Площадь заповедников неоднократно изменялась. До 1950 г. на территории Северо-Кавказского экорегиона были созданы Кавказский и Тебердин-ский заповедники. В период 1951-1966 гг. их площади сократились более чем в

2 раза. В период 1967-1987 гг. увеличение суммарной площади ООПТ происходило за счет создания Северо-Осетинского и Кабардино-Балкарского заповедников. В 1988-2001 гг., увеличение площадей ООПТ обусловлено как созданием новых заповедников, так и увеличением площади старых.

На территории Северо-Кавказского экологического региона функционируют 3 национальных парка (ГНП), занимающие площадь 3474 км2. Они имеют статус федеральных и располагаются в Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Краснодарском крае. В соответствии с теоретическими основами заповедного дела, национальные парки — явление новое, появившееся на территории Северного Кавказа чуть более 20 лет назад. ГНП «Алания» и «При-эльбрусье» расположены в горной зоне Большого Кавказа и охватывают сред-негорные и высокогорные экосистемы Большого Кавказа. ГНГ1 «Сочинский» охватывает часть западного Кавказа и Колхиды и включает экосистемы обоих физико-географических областей.

В Северо-Кавказском экорегионе учреждено 92 комплексных, ландшафтных, зоологических, морских, орнитологических н пр. заказников федерального и регионального подчинения, а также и 227 памятников природы. Система Министерства природных ресурсов РФ на территории Северного Кавказа охва-

тывает 70 заказников комплексного, зоологического, ботанического и других функциональных назначений.

Федеральный статус имеют 7 заказников, расположенные в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Ингушетии и Краснодарском крае. Федеральные заказники на территории Северного Кавказа имеют более чем полувековую историю, и занимают площади, зачастую сопоставимые с площадями заповедников. Они охватывают как горные, так и равнинные территории и служат для охраны как наземных, так и водных экосистем.

В региональном подчинении находится 85 заказников. Это наиболее разнородная категория ООПТ как с точки зрения функций, так и с позиции их назначения, времени формирования и занимаемой территории. По профилю преобладают зоологические заказники, которых более половины, далее следуют комплексные и ботанические, и наиболее редко представлены гидрологические, ландшафтные и геологические заказники.

Из других категорий ООПТ следует выделить ботанические сады и дендрарии, лечебно-оздоровительные местности и курорты, природные парки (табл. 4).

Таблица 4

Площади ООПТ вне системы МПР России на территории Северного Кавказа, км2 _

Регион Заказники (комплексные, зоологические, ботанические, видовые и др.) Лечебно-оздоровительные местности и курорты Итого Доля к общей территории, %

Адыгея 490 - 490 6,3

Дагестан 5699 - 5699 11,3

Кабардино-Балкария 1615 1726 3341 26,8

Карачаево-Черкесия 2603 486 3089 21,6

Северная Осетия-Алания 736 - 736 9,2

Ингушетия - - 0,0

Чечня 0,0

Краснодарский край 3059 0 3059 4,1

Ставропольский край 201 3031 3232 4,9

Северо-Кавказский экоре-гион 14403 5243 19646 8,1

Максимальная площадь заказников отмечается в Дагестане. Очень малые по площади заказники в Ставропольском крае. Однако здесь, а также в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии широко представлены лечебно-оздоровительные местности и курорты. В регионе по абсолютной суммарной площади ООПТ лидирует Дагестан. Удельные площади охраняемых террито-

рии максимальны в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии (более 20%), далее следуют Дагестан и Северная Осетия (около 10%), Адыгея, Ставропольский и Краснодарские края (около 5%). В целом ООПТ данного типа на Северном Кавказе занимают площадь 19646 км2, что составляет 8,1% площади Северного Кавказа.

Водно-болотные угодья Северного Кавказа охраняемые по Рамсарской Конвенции представлены объектом, расположенном в Краснодарском крае, в дельте Кубани, и занимающим площадь 1730 км2.

Кроме заповедников и национальных парков в Северо-Кавказском экологическом регионе находится особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды (КМВ) общей площадью 524,3 тыс. га, расположенный на территории трех субъектов Российской Федерации: Ставропольского края (303,2 тыс. га, 58%), Кабардино-Балкарской Республики (172,6 тыс. га, 33%) и Карачаево-Черкесской Республики (48,6 тыс. га, 9%).

Кавказские Минеральные Воды представляют собой единый артезианский бассейн разнообразных по типам и богатейших по ресурсам подземных минеральных вод, область формирования которых находится на территории указанных субъектов Российской Федерации. В силу своей уникальности данный ООПТ имеет статус федерального объекта.

Основные ООПТ Северного Кавказа входят в систему МПР Российской Федерации (табл. 5). Заповедники имеются в 7 субъектах Российской Федерации, а национальные парки — в 3. Всего на территории Северного Кавказа 30 объектов ООПТ различного статуса.

Таблица 5

Количество и площади ООПТ объектов системы МПР России _на территории Северного Кавказа, км2 __

Регион Государственные заповедники Национальные парки Природные парки и заказники Всего Доля к общей территории, %

Адыгея (1)/902 - 1/37 1(2)/939 12,1

Дагестан 1/191 - 1/71 2/262 0,5

Кабардино-Балкария 1/825 1/1012 - 2/1837 14,7

Карачаево-Черкесия 1(2)/980 - - 1(2)/980 6,9

Северная Осетия-Алания 1/295 1/549 1/299 3/1143 14,3

Ингушетия 1/60 - 2/1447 3/1507 41,5

Чечня 0 0,0

Краснодарский край 1/1771 1/1902 1/57 3/3730 4,9

Ставропольский край - 16/115 16/115 0,2

Северо-Кавказский эко-регион 6/5024 3/3463 22/2026 30/10513 4,3

Заказник» наиболее широко представлены на территории экорегиона. С точки зрения реально занимаемых территорий, максимальная их площадь отмечается в Краснодарском крае - 3730 км1, далее следуют Кабардино-Балкария, Ингушетия и Северная Осетия. Что касается удельной площади ООПТ, то при средней доле их в целом по Северному Кавказу 4,3%, лидирует со значительным отрывом по данному показателю Ингушетия — 41,5%, далее следуют Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания. Минимальные удельные площади ООПТ, помимо Чечни, отмечаются в Ставропольском крае и Дагестане - не более 1%.

Данную картину распределения абсолютных и относительных площадей ООПТ можно объяснить целым рядом факторов. Во-первых, исходным природным разнообразием территории: она максимальна в Краснодарском крае, где имеется горное сооружение Большого Кавказа и равнины Предкавказья и Колхиды, пресноводные и морские экосистемы. Аналогичный набор экосистем присутствует лишь а Дагестане. Во-вторых, играют роль исторические факторы: старейший Кавказский заповедник находится на территории Краснодарского края, Адыгеи и Карачаево-Черкесии, а наиболее молодые субъекты федерации либо унаследовали ООПТ в результате изменения административных границ (Карачаево-Черкесия), либо их организовали в последние годы (Ингушетия). В-третьих, велика роль степени освоенности территории. Так, в Ставропольском крае, в его современных границах, уровень освоения территории приближается к 95%. И, наконец, на структуру ООПТ изучаемого региона и их современное состояние оказали влияние события последнего десятилетия. В результате выпадения Чечни из общероссийских экономических, политических и социальных процессов здесь полностью разрушена система охраны природы, которая усугубилась крупномасштабными военными действиями.

Данные «Летописи природы заповедников», литературные источники (Амирханов, Тишков, Белановская, 2002; Поливанова 1989; Туниев, Тимухин, 1999; Яровенко, 2002), «Динамика биоразнообразия животного мира» (1997), «Мониторинг био...» (1997) и другие позволяют составить следующий обзор видового состава растений, амфибий, рептилий и млекопитающих в заповедниках и национальных парках (табл. 6).

Общее число видов растений в заповедниках горной части варьирует 10001500, птиц - 100-200, млекопитающих - 40-60.

Территории заповедников и национальных парков относящиеся к различным ландшафтам представлены в таблице 7. Наиболее широкий спектр ландшафтов представлен в Северо-Осетинском заповеднике, а среди национальных парков — в Сочинском. Полностью из ряда ландшафтов, представленных в заповедниках, выпали горные умеренные семнгумидные ландшафты, наиболее представленные в Дагестане. Близкие к ним по условиям горные умеренные семиаридные ландшафты имеются на территории заповедника «Эрзи». Еще один туп ландшафтов, очень узко представленный на территории Большого Кавказа и нуждающийся в этой связи в особых мерах по сохранению — горные субсредиземноморские семигумидные, охвачены в настоящее время лишь заказником «Большой Утриш».

Таблица 6

Виды животных и сосудистых растений в заповедниках _и национальных парках Северного Кавказа__

Название охраняемой территории Сосудистые растения Амфибии Рептилии Птицы, отмеченные на территории ООПТ Гнездящиеся птицы Млекопитающие

Заповедник Дагестанский 2 12

Заповедник Кабардино-Балкарский 1000 5 9 124 53 44

Заповедник Кавказский 1500 9 18 222 109 63

Заповедник Тебердин-ский 1280 7 И ¡72 87 43

Заповедник СевероОсетинский 1376 5 9 175 43

Национальный парк Приэльбрусье 8 11 111 63

Национальный парк Сочинский 1416 9 17 126 60

Полностью отсутствуют ООПТ в такой природной зоне, как лесостепная (Ставропольская возвышенность). Данный факт вызывает тревогу также в связи с тем, что ближайший заповедник со сходными условиями располагается на территории Воронежской области.

Пространственное размещение ООПТ неравномерно: Западный и Центральный Кавказ имеет довольно развитую и обширную сеть ООПТ, включающую заповедники и заказники. Восточный Кавказ, особенно Дагестан с его высоким ландшафтным разнообразием, охвачен ими явно недостаточно. При этом заповедники вообще отсутствуют в горной части, с наибольшим разнообразием экосистем. Аналогичная ситуация наблюдается и в равнинной части региона с той лишь разницей, что Западное и Восточное Предкавказье охвачены сетью ООПТ лучше, чем Центральное, где представлен самый южный на территории Европейской части России фрагмент лесостепей.

К числу наиболее актуальных проблем сохранения биоразнообразия следует отнести научное обоснование развития сети особо охраняемых территорий. Необходимость создания единой системы ООПТ, способной выполнить все возложенные на нее экологические функции, является превентивной заботой об экологическом равновесии в природе, столь необходимой человечеству, а в социально-экономическом аспекте становится экологической основой дальнейшего развития общества.

Таблица 7

Приуроченность заповедников и национальных парков к ландшафтам

Название охраняемой территории Равнинные умеренные аридные Равнинные субтропические гу-мндные Горные тепло-умеренные гу-мидные Горные умеренные гумидные Горные умеренные семиаридные Горные холодно-умеренные Высокогорные луговые

Заповедник Дагестанский +

Заповедник Кабардино-Балкарский +

Заповедник Кавказский + +

Заповедник Тебердинский + +

Заповедник СевероОсетинский + + +

Заповедник «Эрзи» + +

Национальный парк «Приэльбрусье» + +

Национальный парк «Алания» + +

Национальный парк Сочинский + + + + +

Существующая сеть ООПТ охватывает, в основном, среднегорные и высокогорные ландшафты. Под охрану взяты альпийские, субальпийские и высо-когорно-лесные экосистемы.

Степные, лесостепные и некоторые лесные экосистемы не входят в заповедные территории. Имеющиеся здесь природные заказники, памятники природы практически остаются вне интересов заповедной науки. Практически вне зоны внимания природоохранных структур и неправительственных организаций остаются особо ценные местообитания мигрирующих видов животных: водно-болотные угодья (для водоплавающих птиц), морские акватории (для дельфинов и каспийского тюленя), льды северо-западной части Каспийского моря, Таманский залив (в пределах Тамано-Запорожского заказника). Существующие заповедники, национальные парки, заказники и другие охраняемые территории не представляют собой единой сети в территориальном плане. Существующие между ними разрывы не обеспечивают сохранность фауны и фло-

ры. Здесь процветает браконьерство и незаконная заготовка дикорастущих лекарственных трав и растений.

В настоящее время, по ряду причин, в том числе и законодательного характера интеграция ООПТ в социально-экономические структуры незначительна (Степаницкий, 2001; Шестаков, 1999;. Минаева, 2001; Деповских, 2003). ООПТ, фактически, в своей повседневной деятельности решают ряд проблем находящихся в компетенции федеральной, республиканской и муниципальной власти. В сложившихся социально-экономических условиях, формирования рыночных взаимоотношений, в том числе и в сфере природопользования назрели проблемы социально-экономической переоценки природно-ресурсного потенциала регионов, в том числе биологических и других ресурсов ООПТ. Проведенный автором анализ показывает, что финансирование основной деятельности заповедников не соответствует их задачам по сохранению биологического и ландшафтного разнообразия. Существующие традиционные подходы к оценке биоресурсов, в основном, с учетом рыночной цены природных ресурсов базируются на стоимостной ценности тех или иных ресурсов. Такой подход не учитывает многих факторов:

- отсутствие региональной перспективной схемы развития сети ООПТ;

- отсутствие экономического механизма компенсации природопользователям за ограничение их прав;

- отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей распределение полномочий по управлению ООПТ между федеральными органами, субъектами РФ и муниципальными образованиями;

- отсутствие нормативно-правовой базы нетрадиционных форм ООПТ (этно-экологические территории, экологические коридоры и т.д.);

- отсутствие оценки потенциальных возможностей включения в экологический каркас существующих или вновь создаваемых ООПТ

Таким образом, проведенный анализ пространственного размещения, ре-презентивности сети ООПТ, и состояние финансовой составляющей основной деятельности ООПТ позволяют сделать вывод, что сложившаяся сеть охраняемых территории не может обеспечивать охрану и рациональное использование естественных (природных) ресурсов, сохранение генофонда растительного, животного, водного миров, а также ландшафтного разнообразия.

ГЛАВА 5. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЕТЬ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО РЕГИОНА

В условиях существующих различных стадий освоения территорий и стратегий экономического развития все более актуальным становится проблема выбора приоритетов сохранения биоразнообразия и их научного обоснования. В современных условиях наметившегося потенциального экономического развития страны наиболее важно определить оптимальную стратегию дальнейшего сохранения биологического и ландшафтного разнообразия и, прежде всего, его территориальный аспект. Создание, развитие и управление территориальной охраной природы, сохранения природных территорий, природных сообществ, а

также объектов животного и растительного мира, рассматривается как функционально единая система природных территорий, обеспечивающая благоприятную окружающую среду. Это объективно обусловлено тем, что социально-экономические процессы, структура производства и его специализация имеют четко выраженный региональный характер. По определению В.В.Дёжкина (1999), Н.М. Забелиной и др. (1998) территориальная форма охраны природы, реализуемая через ООПТ различных категорий, статуса и уровня является неотъемлемой частью общей природоохранной системы страны, занимая в ней важное и совершенно определенное место. Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк (1978); В.Г. Горшков (1991); Н.А.Щипанов (1992); A.A. Тишков (1995); H.A. Соболев (1999); В.Е. Борейко (1995), Е.А. Шварц (2004) считают важнейшим способом сохранения природных сообществ — создание системы особо охраняемых природных территорий.

В настоящее время теория заповедного дела получила свое дальнейшее развитие и появились новые термины и понятия. По существующему мнению, термины: а) система особо охраняемых природных территорий; б) экологический каркас; в) экологическая сеть, используются в значительной степени как идентичные понятия. В тоже время каждый из этих терминов имеет историко-географические и социо-культурные особенности формирования каждого из них. По определению Н.Ф. Реймерса, Ф.Р. Штильмарка (1978) особо охраняемые природные территории расположены на ^трансформированной или мало-трансформированной дикой природы с особым режимом охраны, т.н. «заповедный» режим, наиболее характерный для заповедников. На территории других ООПТ (национальные парки, заказники и пр.) разрешена на определенных условиях ограничения использования природных ресурсов, хозяйственная деятельность

Понятие «экологического каркаса» подразумевает, крупный природно-территориальный комплекс ^трансформированных или малотрансформиро-ванных природных ландшафтов в составе которого имеются: ядро (многоцелевые модули) со строгим (заповедным) режимом природопользования, ключевые природные территории с режимом ограниченного использования природных ресурсов, соединяющие их транзитные зеленые коридоры, а также территории экологической реставрации. По нашему мнению «экологический каркас» должен иметь каркас устойчивости представленный основными экосистемами и ландшафтами.

Термин «экологическая сеть», по нашему мнению, представляет собой пространственно-высотную систему всех элементов экологического каркаса и крупный единый природно-территориальный комплекс с разными режимами природопользования. Введение этого понятия исходит из того, что существующие ООПТ не имеющие высотно-территориальных связей с традиционным пониманием их задач и целей, не в полной мере выполняют свои функции по сохранению ландшафтного и биологического разнообразия на значительном по площади природно-территориальном комплексе. Термин, в основном, используется как методическая основа и подход при создании сетей охраняемых природных территорий на глобальном, национальном и региональном уровнях. В

частности для Пан-Европейской экологической сети в странах Центральной и Восточной Европы (The Green Backbone of Central and Eastern Europe, 1998).

Наиболее принципиальное различие этих терминов состоит в том, что экологический каркас, по разделяемому нами мнению ряда специалистов, - это объективно существующая природная составляющая региона, а система охраняемых природных территорий и экологическая сеть - это правовая форма оформления и/или защиты экологического каркаса. Относительно новым понятием является «система охраняемых территорий». По нашему мнению, система охраняемых территорий должна включать в себя особо охраняемые территории всех статусов федерального, регионального и муниципального уровней, экологические коридоры и другие охраняемые категории земель и природных ресурсов. Ранее большинство предлагавшихся концепций территориальной охраны природы охватывали фактически только систему государственных заповедников (Г.А. Кожевников, А.Н. Формозов, Е.М. Лавренко, В.Г. Гептнер, К.Д. Зыков, Ю.Д. Нухимовская, Н.М. Забелина Ф.Р. Штильмарк и др.). И хотя научная разработка концептуальных комплексных подходов к созданию систем ОПТ началась еще в 70е годы (Реймерс, Штильмарк, 1978), на практике вновь предлагавшиеся идеи были в основном ориентированы на систему региональных заказников и памятников природы. Данное направление связано с попытками теоретического обобщения практического опыта. В последствии прежняя иерархическая парадигма стала меняться более современной трактовкой, что нет «высших» и «низших» категорий ООПТ, а существуют категории ООПТ более или менее эффективные для решения различных природоохранных задач в конкретных социально-экономических условиях. Данная идеология получила и свое современное научное и методическое наполнение (Соболев, 1998; Шварц, 1998; Матюшкин, Кулешова, 2001; Миноранский, 1999а, Андреев и др. 1985, 1999,2001; Андриенко, Клестов, 1998; Большаков, Бердюгин, 2002).

Концептуальные основы сохранения ландшафтного и биологического разнообразия, в том числе и региональной организации и функционирования особо охраняемых природных территорий в отдельных субъектах РФ Северного Кавказа разработаны, в тоже время требуют своего дальнейшего развития в региональном аспекте (Магомедов, Абдурахманов, Омаров, Ахмедов, Яровен-ко, 2002; Шхагапсоев, 2002; Козменко, Немцев, Трепет, 2000;- Миноранский, 1999; Миноранский, Тихонов, 2002; Трепет, Шадже, Бриних, Лабинцева, Шад-же, 2003; Цеповсккх, 2003; Крохмаль, Салпагаров, Ляшова, 2003; Будун, 1994; и др.). Для Северо-Кавказского региона концепция системы ООПТ отсутствует.

При определении приоритетов сохранения биоразнообразия необходимо учитывать возрастающий цивилизационный фактор (Олескин, 2002; Перелет, 2002), Роль цивилизации высока как для территорий, где остались крупные, но малоустойчивые и плохо адаптируемые к резким изменениям естественной природной среды системы, так и территории с высокой степенью измененных естественных природных условий, высокой плотностью населения, развитой инфраструктурой, но все еще сохраненными ценными участками дикой природы. (Кавтарадзс, Овсянников, 2002; Амирханов, Тишков, 1999; Бакка, 1998).

Исходя из вышеизложенного, экологическая сеть должна:

- объединять системы земель с определенным режимом землепользования, прежде всего природоохранные объекты, определенные действующим законодательством - заповедники, национальные и природные парки, заказники, памятники природы, хотя могут быть и иные категории ООПТ;

- иметь систему законодательных и нормативных актов, обеспечивающих устойчивое функционирование экологической сети и неистощительное использование природно-ресурсного потенциала на прилегающих территориях;

- экономический механизм обеспечивающий устойчивое развитие экологической сети и поэтапное социально-экономическую интеграцию в развитие региона;

- организационно-правовую и экономическую систему управления отвечающую целям и задачам экологической сети;

- общественную поддержку.

Таким образом, сохранение биологического и ландшафтного разнообразия на современном уровне развития охраняемых территорий возможно несколькими путями, один из которых наиболее перспективен и эффективен — это организация системы охраняемых природных территорий (рис. 4.). В целом же для региона нужна модель рационального природопользования на основе которой, возможно дальнейшее устойчивое развитие и использование природно-ресурсного потенциала. Формирование и развитие межрегиональных и региональных экологических каркасов должно происходить путем сочетания сложившейся сети ООПТ (федерального и регионального уровня), других земель и объектов природоохранного назначения (леса I группы, водоохранные и рекреационные зоны, зоны санитарной охраны и т.д.).

Дальнейшее развитие сетей ООПТ, в первую очередь - рассмотренных выше, и переход к формированию систем охраняемых природных территорий (СОПТ) должно происходить путем сочетания федеральных ООПТ (государственных природных заповедников и национальных парков) и ООПТ субъектов Российской Федерации (в первую очередь природных парков, заказников и памятников природы, - а также различных категорий защитности лесов). Этот подход представляется наиболее перспективным особенно для староосвоенных территорий, каким и является Северный Кавказ, где основная часть земельных ресурсов находится в пользовании конкретных субъектов хозяйственной деятельности. Здесь создание новых ООПТ крайне сложно.

Основное направление практической реализации данного подхода — это создание ОПТ и соединение их в функционально и пространственно связанную систему — СОПТ. В таком случае поддержание экологической стабильности территории объединяется в единой специализированной и эффективно управляемой структуре (федерапьного, регионального или муниципального уровня). На данной идеологии построена предложенная Всемирным фондом дикой природы и широко обсуждавшаяся среди специалистов концепция СОПТ (Концепция..., 1999).

Рис. 4. Система охраняемых природных территорий

СОПТ могут создаваться на уровне отдельных субъектов федерации, но предпочтительнее на основе крупных природных регионов (экорегионы), которые могут охватывать территории нескольких административных регионов (Шварц, Шестаков, 2002).

Одним из наиболее значимых потенциальных качеств и даже преимуществ СОПТ (экологического каркаса) экосетей является возможность и, соответственно, необходимость разработки компенсаторных механизмов их формирования. Это касается как необходимых вложений в расширение экологических сетей при интенсификации экономического развития, так и возможности присоединять новые природные массивы при утрате или деградации старых (Симонов, 1997). Таким образом, СОПТ (экологический каркас) обеспечивает возможности взаимовыгодного устойчивого разрешения конфликтов между интенсивным экономическим развитием и сохранением биоразнообразия. На наш взгляд, данный подход является наиболее актуальным для Северо-Кавказского экорегиона по следующим причинам:

- природно-ресурсный комплекс каждого региона обладает рядом эколого-географических особенностей, свойственным только для ее территории;

- многолетняя динамика загрязнения окружающей среды и трансформация экосистем показывает, что биологическое и ландшафтное разнообразие претерпевает кардинальные изменения;

- экологическое состояние ландшафтов обусловлено особенностями социально-экономического развития региона. Существенные изменения претерпевают ландшафты, расположенные в долинах рек высокогорного и среднегорно-го расположения, где, зачастую сосредоточена большая часть промышленной, рекреационной нагрузки;

- анализ особо охраняемых природных территорий позволяет утверждать, что создано необходимое системно-экологическое равновесие, обеспечивающее определенный баланс между производством и природными ресурсами.

Поскольку устойчивое развитие предполагает сбалансированность социально-экономических задач с проблемами сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресуреного потенциала, то на региональном уровне необходимо решать проблемы сохранения естественных и трансформированных экосистем. Специфическое место в решении этой проблемы занимают ООПТ и рекреационные территории, являющиеся по своей сути «экологическими ядрами» территорий субъектов Северо-Кавказского региона и составляющей частью экологического каркаса. К числу приоритетов необходимо отнести сохранение крупных по площади малотрансформированных природных массивов и сохранение «экологической прозрачности» территорий между ними для минимизации возможных «островных эффектов». Формирование теории островной биогеографии (MacArthur, Wilson, 1967) явилось одним из первых теоретических предпосылок/обоснований недостаточности одних только ООПТ федерального статуса, даже и обладающих высокой степенью защиты от влияния экономической активности человека. Влияние антропогенного фактора на фрагментацию природных ландшафтов, а в конечном итоге сохранения при-

родного каркаса — одна из основных проблем территориальной охраны природы.

В прошлом столетии произошло усиление антропогенного вмешательства в природную среду и поэтому сохранению целостности живого покрова Земли, как основного фактора стабильности биосферы стали уделять большее внимание (Шварц, 1998). Для решения этой проблемы была выработана концепция системы особо охраняемых природных территорий (Реймерс, Штильмарк, 1978) или экологической сети - ЭКОНЕТ (Соболев, 1992, 1999; Тишков, 1995; Благовидов и др., 1998; Елизаров, 1998). Проблема создания функционально связанных между собой ООПТ возникла во второй половине прошлого века, тогда же были предложены многоуровневые системы ООПТ. Эти разработки нашли своё отражение в территориальных комплексных схемах охраны природы и природоохранных разделах схем районной планировки для различных административных единиц (Дёжкин, 1999; Кулешова, 1999). ООПТ должны быть органично вписаны в систему рационального природопользования и взаимодействия с эксплуатируемыми территориями, совместно выполняя средозащит-ные и ресурсосберегающие функции. Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк (1978) отметили, что задача территориального метода поддержания естественного природного баланса заключается в создании экологического буфера в виде экстенсивно эксплуатируемых участков, частично охраняемых и абсолютно заповедных площадей, где бы сохранился видовой (элементный) состав, необходимый для поддержания надежности работы экологических систем и динамического оптимума средообразующих компонентов во всей иерархии природных комплексов до биосферы включительно. Для обеспечения удобства управления C.B. Пономаренко и др. (1994) предлагают выделить следующие уровни:

- национальный экологический каркас;

- региональные экологические каркасы;

- местные экологические каркасы.

Каждый из этих уровней имеет свои отличительные особенности, начиная с территориальных (локальных) основ, и кончая формами и методами их осуществления. Развитие территориальной охраны природы должно качественно и количественно соответствовать уровню нагрузок на природу (Реймерс, Штильмарк, 1978; Соболев, 1998). В настоящее время еще не разработаны законодательные и нормативные положения по планированию экологического каркаса.

Минимальным уровнем планирования, может стать экорегион, так как в рамках административно-государственного устройства с учетом видового состава флоры и фауны, наличием по своей сути «островных» ООПТ с небольшой территорией не представляется возможным создать устойчивый экологический каркас. Планирование должно осуществляться по схеме: от экорегионов к отдельным составляющим его ландшафтам. На каждой территории, относительно однородной по состав)' биоты и происходящим природным процессам, должна быть сформирована, обеспечивающая поддержание целостности природного каркаса - экологическая сеть (Реймерс, Штильмарк, 1978; Соболев, Руссо, 1998). За основу формулирования формирования экологической сети взяты следующие принципы: территориальность, биоразпообразие, системность,

функциональность и стабильность (The Pan-European Biological and Landscape Diversity Strategy, 1996; The Green Backbone of Central and Eastern Europe, 1998). Территориальность подразумевает наиболее полный охват территории экоре-гиона природоохранными объектами различного статуса и режима природопользования эффективно влияющим на сохранение биологического и ландшафтного разнообразия. Основная задача формирования экологической сети -сохранение биоразнообразия.

Под системностью мы понимаем многоуровневую структуру особо охраняемых природных территорий, наиболее ценных биологически и ландшафтно богатых участков окружающей среды.

Функциональность - способность сети в полном объеме выполнять функции сохранение биологического и ландшафтного разнообразия. Стабильность в разной степени присуща всем природным объектам, по сокращению и стабилизации воздействия на природную среду.

Параметры экологических сетей в различных местностях зависят в первую очередь от физико-географических особенностей региона и характера антропогенных воздействий на его природу. В связи с этим возникает вопрос о районировании территории для выбора той или иной стратегии построения эко-сети. Н.Ф.Реймерс, Ф.Р.Штильмарк (1978), В.Г.Горшков (1991), Н.А.Щипанов (1992), А.А.Тишков (1995) считают, что для поддержания средостабилизирую-щих свойств природных сообществ экологический каркас природной территории следует рассматривать как единый объект управления (Соболев, 1999).

Таким образом, под экологическим каркасом мы понимаем совокупность всех крупных природно-территориальных комплексов с соответствующими режимами природопользования и образующих пространственную структуру, обеспечивающую экологическую стабильность территории для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия.

Система планирования и развития экологического каркаса предусматривает пространственную (широтно-зональную и высотно-поясную) организацию природных и антропогенных территорий, с регламентированным режимом природопользования, (Шестаков, 1995). Планирования системы ООПТ и формирование экологического каркаса (Эконета) Северно-Кавказского экорегиона требует анализа их современного состояния, а также пространственных связей между ними. При этом должны учитываться специфика региона, особенности ландшафтной дифференциации территории и современные (гео)экологические процессы, активизирующиеся под влиянием техногенного воздействия (Наху-мовская, 1998; Штильмарк, Аваков, 1977; Ковшарь, Затока, 1991; Тишков, 1993).

На территории региона для сохранения природных экосистем создана развитая сеть ООПТ, включающая 6 заповедников, 3 национальных парка, 92 федеральных и региональных заказников. Наряду с ними имеются различные резерваты, водоохранные зоны, леса различных категорий защитности и т.п. Заповедники по своим задачам и принципам управления, как правило, соответствуют категории 1а по классификации МСОП (IUCN, 1994) - «строгий природный резерват» (Strict Nature Reserve).

Таким образом, предпосылками для создания экологического каркаса являются:

- наличие сети охраняемых природных территорий федерального, регионального и муниципального статуса во всех субъектах РФ Северного Кавказа;

- высокое естественное и биологическое разнообразие;

- наличие значительных площадей «дикой» природы;

- узколокальный характер антропогенного воздействия на окружающую природную среду.

Система планирования и развития экологического каркаса предусматривает высотно-пространственпую организацию природных, природно-антропогенных и антропогенных территорий, имеющих регламентированный режим природопользования, обеспечивающий определенное качество естественных и природно-антропогенных экосистем (Шестаков, 1995; Миноранский, 2002). Экологический каркас может обеспечить долговременное сохранение всего биоразнообразия региона (включая полный спектр биотопов, сообществ и стадий сукцессии) и его функциональных характеристик (включая естественные режимы и спектры нарушений) при условии создания единой ландшафтной системы, обеспечивающей все основные процессы пространственной и временной динамики экосистем в масштабах ландшафта экорегиона.

При этом каркас устойчивости можно определить как систему естественно-природных, антропогенно-измененных и антропогенных территорий, не охваченных интенсивным развитием процессов деградации и обеспечивающих как воспроизводящие способности биосферы, так и устойчивое развитие и функционирование общества (Шестаков, 1995; Щварц, 2004). Также экологический каркас должен включать и территории реконструкции ландшафтов.

По определению Г.Бенетта (2000) элементами экологических сетей могут

быть:

1) ключевые территории обеспечивающие оптимально достижимое качество и количество экологического пространства;

2) транзитные территории, осуществляющие необходимую связь между ключевыми территориями;

3) буферные территории, защищающие ключевые и транзитные территории от потенциально опасных внешних воздействий.

Л.К. Благовидов, Б.Ю. Руссо, H.A. Соболев (1998), A.C. Аюбов и др. (1999), C.B. Понаморенко и др. (1994), H.A. Соболев (1999) и др., развивая данную теоретическую предпосылку, считают, что основными элементами экологической сети являются:

- ядро - территории с наиболее высокой природоохранной ценностью (максимальным биоразнообразием, высокой степенью эндемизма, концентрацией ключевых биотопов или стаций редких видов, размещением ядер их популяций и т.д.;

- ключевые природные территории (КПТ) - природные территории, непосредственно обеспечивающие поддержание экологического баланса, сохранение природных комплексов и их компонентов, биологического разнообразия;

- буферные территории - территории, защищающие КПТ от внешних воздействий, хотя, возможно, и не обладающие самостоятельной природоохранной ценностью. Обычно юридически определяются как охранные зоны вокруг ООПТ;

- транзитные территории - территории, благодаря которым поддерживаются экологические связи между КПТ. В незначительно преобразованном ландшафте транзитные территории существуют в виде широких переходных зон между КПТ;

- территории экологической реставрации - территории, на которых производится восстановление природных сообществ.

Многие исследователи (Кудактнн, 1999, 2000; Туниев, Тимухин, 1999; Трепет, 1997, 2002; Немцев, 1999; Миноранский, Тихонов, 2002; Сердюк, 1997) отмечают, что при планировании заповедников в России и на Северном Кавказе площадь и конфигурация границ устанавливались произвольно, без учета естественных ареалов животных и границ экосистем. Формирование особо охэз-няемых природных территорий было неким социально-экономическим и административно-управленческим процессом, направленным на реализацию природоохранных целей. При этом приоритетными были экономические интересы. Границы заповедников устанавливались по согласованию с землепользователями и органами власти различных уровней. По этой причине в большинстве случаев площадь ООПТ не охватывает экосистемы высокого таксономического ранга, а также не совпадает с популяционнымп требованиями по сохранению биологического разнообразия.

С.А. Трепет (1997, 2002), A.C. Немцев (1999), А.Н. Кудактнн (2000), A.B. Ромашин (2000), Ю.А.Яровенко (2002) на примере крупных млекопитающих показали, что существование жизнеспособных популяций возможно только на территории с границами, охватывающими их полный сезонный цикл жизни. Именно территориальная неполноценность особо охраняемых природных территорий на Кавказе, является одной из главных причин деградации здесь популяций крупных хищников и копытных.

Современная сеть ООПТ не является системой взаимосвязанных территорий, различных по уровню, статусу и режиму. По существу, это не целостная система, а набор ООПТ, отличающийся от представляемого в идеале экологического каркаса, как системы взаимосвязанных объектов. Анализ прирсдио-заповедного фонда, его пространственно-высотного и территориального размещения показывает, что ООПТ Северо-Кавказского экорегиона превращаются в «острова», по экологическим параметрам сильно отличаются от первоначального состояния. По мере увеличения изоляции территории «островные» признаки усиливаются и отражаются на видовом составе и протекающих здесь процессах. Антропогенное воздействие приводит к ситуации, когда большинство особо охраняемых природных территорий становятся экологическими изо-лятами с ограниченным числом внешних источников колонизации (Simpson,1961).

Практика заповедного дела показывает, что природные комплексы многих заповедников не достаточно репрезентативны, малоустойчивы, а природ-

ные процессы протекающие в них зависят от антропогенных изменений на сопредельных территориях. Существенное антропогенное воздействие оказывает и внутри хозяйственная деятельность на территории ООПТ. В 70 - 80-х годах прошлого столетия стало очевидным, что необходима оптимизация территорий охраняемых природных резерватов. Впервые критерий минимальных размеров природных резерватов был использован Международным союзом охраны природы в 1967 году. В его основе лежала плотность населения страны. В СССР были предложены зонально-региональные придержки площадей заповедников (Реймерс, Штильмарк, 1978), которые также носили ориентировочный характер.

Флористы (Кузнецов, 1970; Игнатенко, Краснитскин, 1975; Нухимовская, 1981) оценивают минимальные размеры заповедников, исходя из представления о конкретной флоре, концепцию которой разработал А.М.Толмачев (1959). Совокупность нескольких конкретных'флор определенной территории, ограниченной биотическими, геологическими или другими границами, характеризует элементарный флористический район. Однако придержка к конкретной флоре дает, очевидно, минимальные размеры флористического заповедника без учета населения крупных животных.

Slatyer (1975), К.П. Филонов (1977), Soûle (1984) для определения оптимальной величины репрезентативного резервата предлагаются различные попу-ляционные характеристики и межвидовые взаимоотношения крупных млекопитающих:

- минимальную площадь ООПТ предлагается выбирать, сообразуясь с численностью популяций и размерами индивидуальных участков крупных хищников. Это обеспечит нормальное функционирование экологической системы хищники - копытные, кроме того, территория, занимаемая популяциями крупных хищников, должна быть достаточна для всех остальных видов, обитающих совместно с ними;

- площадь резервата должна определяться минимальной специфичной площадью вида с наиболее широкими территориальными связями. Очевидно, что в таком резервате будут сохраняться все видовые популяции животных с меньшими территориальными потребностями при наличии соответствующих местообитаний.

Объединение фаунистического и флористического подходов позволяет достаточно полно и научно обосновать площадь проектируемых и решить некоторые проблемы существующих ООПТ.

В основе физико-географического подхода (Нухимовская, 1981; Ибрагимов, 1997) лежит понятие ландшафта - основной единицы территориального деления географической оболочки. Ландшафт - это геосистема, дающая полное представление о местной структуре географической среды. Таким образом, размеры ООПТ можно трактовать как площадь его геосистемы или как минимальную площадь, на которой с максимальной полнотой представлено сочетание природных условий, наиболее типичной для геосистемы эталонируемого района. В ландшафтном отношении заповедники сопоставимы с физико-географическим районом «ли округом и чаще всего располагаются на стыке

районов или округов, а иногда провинций и стран. Очевидно, что при этом достигается максимальное разнообразие местообитаний, включенных в заповедник. Это одно из реальных решений противоречия между природопользованием и охраной природы.

В конечном итоге большинство исследователей признают, что именно территория определяет дальнейшую стратегию охраны и управления резерватом, и что при любых условиях величину резервата нужно по возможности увеличивать.

Оптимальная величина заповедника приобретает особый смысл в районах с относительно хорошо сохранившимися экосистемами, способными самостоятельно поддерживать свой состав и структуру. К таким районам, несомненно, относится и Северный Кавказ. Наличие здесь обширных целостных природных территорий, незначительно или не подвергавшихся интенсивному антропогенному воздействию, стало одним из основных критериев для установления высшего международного природоохранного статуса.

Экологическая сеть объединяет отдельные особо охраняемые природные территории (ООПТ) всех категорий с различными формами охраны природы вне их границ в единой системе по сохранению функционально целостной совокупности природных сообществ (природного каркаса). Непременным условием долгосрочного функционирования экологической сети должна быть ее интеграция в социально-экономическое развитие региона, что позволит решать экономические проблемы, но и социальные вопросы работников ООПТ и населения, проживающего на прилегающих территориях.

Одной из основных задач сохранения биологического и ландшафтного разнообразия Северо-Кавказского экорегиона является стабилизация (в необходимых случаях - реставрация) пространственной структуры природопользования, позволяющей сохраниться природному каркасу в виде системы экологически взаимосвязанных ООПТ, а также хозяйственно используемых земель в качестве транзитных, буферных территории, зеленых коридоров, а также участков экологической реставрации. При формировании экологического каркаса необходимо учитывать сложившуюся систему природных охраняемых территорий и действующий хозяйственный комплекс. Такая система охраняемых природных территорий или экологических каркасов переходит из области теоретических предложений в конкретное практическое русло (Шварц, 1997, 1998). С учетом ландшафтной специфики Северо-Кавказского экорегиона территориально-пространственное и высотное деление территории позволяет обозначить следующие основные составляющие каркаса устойчивости СевероКавказского региона (табл. 8).

Кроме этих основных составляющих каркаса устойчивости, имеющих определенную экологическую зависимость, в условиях Северо-Кавказского экорегиона могут быть использоваться долины многочисленных горных рек и их водоохранные зоны. В связи с небольшой территорией экорегиона в классической схеме предлагается объединить в единую зону транзитные, буферные территории и зеленый коридор и условно дать ему название «зеленые транзитные коридоры».

Таблица 8

Каркас устойчивости Северо-Кавказского региона

Составляющая Состояние территории Ландшафты

Природная - заповедники и иные ОПТ; - неосвоенные, труднодоступные природные территории - гляциально-нивальные; - высокогорные луговые; - горные холодноумерен-ные; - горные умеренные се-мигумидные и семи-аридные; - горные умеренные гу-мидные; - равнинные семиарид-ные и аридные

Природно- антропогенная - труднодоступные высокогорные леса; - высокогорные леса, подверженные лесозаготовкам; - естественные альпийские пастбища, находящиеся в сельскохозяйственном обороте; - санаторно-курортные и рекреационные территории; - зоны традиционного природопользования - высокогорные луговые; - горные умеренные гу-мидные; - равнинные семиарид-ные и семигумидные

Антропогенная - естественные альпийские пастбища; - земли рационально эксплуатируемых сельскохозяйственных угодий; - продуктивные леса рационального использования, дающие стабильно высокий выход сырья - высокогорные луговые; - горные умеренные гу-мидные; - равнинные семиарид-ные и семигумидные

На этих территориях необходимо организовать рациональное природопользование и создать условия для восстановления природных ресурсов (табл. 9). Предлагаемый вариант экологической сети представляет собой три участка обеспечивающий условия для миграции популяций отдельных особей видов животных и растений, а также - экологические связи между их ядрами. Примером может быть Северо-Западный и, частично Центральный Кавказ, включающие в себя Тебердинский и Кавказский государственные биосферные природные заповедники (ядра), а ключевые природные территории - национальные парки и федеральные и региональные заказники. Второй участок Кабардино-Балкарский государственного природного заповедник (ядро) и - национальный парк «Приэльбрусье» и заказники.

Таблица 9

Экологический каркас (экологическая сеть) Северо-Кавказского экорегнона

Экологический элемент Восточный Кавказ Центральный Кавказ Западный Кавказ

Ядро (многоцелевые модули) Заповедники: Дагестанский; «Эрзи»; Северо-Осетинский Заповедники: Кабардино- Балкарский; Тебердинский; Национальные парки: «Алания»; «Приэльбрусье» Тебердинский и Кавказский природные биосферные заповедники

Ключевые природные территории Существующие заказники Заповедники: Кабардино- Балкарский; Тебердинский; Национальный парк «Приэльбрусье» Кавказский природный биосферный природный заповедник, Сочинский национальный парк

Зеленые транзитные коридоры Существующие и вновь создаваемые заказники Предполагаемый биосферный полигон между Кавказским и Те-бердинским биосферными природными заповедниками Существующие заказники

Территории экологической реставрации Районы интенсивной лесозаготовительной и сельскохозяйственной деятельности Районы интенсивной лесозаготовительной и сельскохозяйственной деятельности Районы интенсивной лесозаготовительной и сельскохозяйственной деятельности

Третий участок - Северо-Осетинский государственный природный заповедник (ядро) и действующие заказники. Конкретцый режим территорий входящих в экологическую сеть (Эконет) устанавливается и уточняется в зависимости от природной обстановки и антропогенной нагрузки.

Предложенная схема территориальной охраны природы Северо-Кавказского экорегиона соответствует:

- принципу Г.А. Кожевникова (1909) репрезентативного размещения заповедных участков природы;

- правилу Н.Ф. Реймерса - Ф.Р. Штильмарка (1978) - развитие территориальной охраны природы должно соответствовать уровню нагрузок на природу.

Территориально экологическая сеть охватывает весь регион (табл. 10, рис.

Таблица 10

Предлагаемая экологическая сеть Северо-Кавказского экорегиона

Регион Площадь, км2 Всего ООПТ Элементы экологической сети Площадь экологической сети

итого, км2 % «зеленые» зкол. коридоры, км2 леса и лесные насажде-2 ния, км итого, км" %

Адыгея 7800 1429' 18,3 1000 2429 31,4

Дагестан 50300 5961 11,8 5000 10961 21,7

Кабардино-Балкария 12500 5178 . 41,2 100 600 5878 47,0

Карачаево-Черкесия 14300 4069 28,4 1200 1000 6269 43,8

Северная Осетия -Алания 8000 1879 23,4 200 900 2979 37,2

Ингушетия 3500 1507 41,5 200 1707 49,0

Чечня 15600

Краснодарский край 75500 6789 8,9 2000 8789 12,0

Ставропол ьски й край 66200 3347 5,1 1500 4847 7,0

Северо-Кавказский экорегион 243700 30159 12,3 6700 7000 43859 18,0

Природно-территориальный комплекс Северо-Кавказского экорегиона характеризуют следующие параметры:

- экологическая сеть имеет в каждом биорегионе особо охраняемые территории, где ведутся постоянные наблюдения за природой биорегиона в заповедниках и на прилегающих к ним территориях (комплексные, ботанические, зоологические и прочие исследования) (Западный Кавказ);

- сохранен природный каркас на Северо-Западном и Центральном Кавказе;

- природный каркас сохранился, но происходит постепенное распространение антропогенных нагрузок (Центральный Кавказ);

- создание природного каркаса возможно путём проведения различных восстановительных мероприятий и формирования сети ООПТ (Восточный Кавказ).

В качестве модельного полигона рассматривается Карачаево-Черкесия. Сложившийся природно-хозяйственный комплекс республики позволяет выполнить эту задачу. Здесь расположены:

- Тебердинский государственный биосферный природный заповедник;

- Восточный отдел Кавказского биосферного природного заповедника;

- 16 заказников, общей площадью 478,6тыс. га;

- особо охраняемый эколого-курортный регион Кавказский Минеральные Воды;

- 74 памятника природы республиканского уровня.

Экосистемы Тебердинского и Кавказского биосферных заповедников и заказников этой зоны полностью взаимосвязаны и взаимозависимы (мигрирующие виды и т.д.) Поэтому создание между ними экологического коридора, в виде биосферного полигона, позволит значительно расширить ареал диких животных (в особенности крупнокопытным и хищникам), сократить факторы беспокойства.

Создание экологического коридора в форме биосферного полигона между существующими ООПТ является одной из форм сохранения ландшафтного и биологического разнообразия.

Поскольку биосферный полигон должен выполнять не только роль буферной зоны, научного стационара, но и экспериментального участка для разработки моделей хозяйствования с использованием возобновляемых природных ресурсов, то его функционирование должно продемонстрировать рациональные формы взаимодействия заповедников и хозяйствующих субъектов данного региона.

В зависимости от географических, климатических, ресурсных и с учетом социально-экономических и иных условий на территории биосферного полигона заповедником при соблюдении правил рационального природопользования может осуществляться:

- рекреация;

- сенокошение и выпас скота;

- охота и рыболовство;

- заготовка древесины и побочные лесные пользования (сбор ягод, грибов, лекарственных растений и пр.);

- полеводство;

- иные виды использования возобновимых природных ресурсов.

Важнейшими акцентами при этом должны быть обеспечение занятости населения (в том числе и работников заповедника), сохранение традиционных видов деятельности, уменьшение техногенного влияния на природу и ресурсосбережение.

На территории биосферного полигона планируется выделение следующих функциональных зон:

1) строгой охраны;

2) традиционной хозяйственной деятельности (отгонно-пастбищного животноводства, сенокошения, лесопользования, охоты);

3) рекреационной.

Предполагаемая модель природопользования значительно повысит социально-экономическую значимость (рис. 6).

Рис. 6. Модель экологического каркаса Карачаево-Черкесской Республики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследования позволяет сделать следующие выводы.

1. Понятие «Северо-Кавказский экорегион» должно быть основано на междисциплинарном научном подходе. Для его выделения использованы схемы природного деления территории: отраслевого и комплексного (экосистем-ного и ландшафтного). Горная (северный склон Большого Кавказа) и равнинная (Предкавказье) части Северного Кавказа генетически связаны между собой.

2. Комплексная экологическая оценка территории, проведенная с использованием традиционных и современных методик, позволяет формировать приоритетные параметры в отношении всех категорий природных охраняемых объектов и условия создания системы рационального природопользования. Важным современным приоритетом охраны биоразнообразия являются крупные природные экосистемы, способные к авторегуляциям. В условиях Северного Кавказа они сохранились преимущественно в горной части.

3. Концепция территориальной системы охраны природы должна рассматриваться как элемент организации адаптированного хозяйства, интегрированного в социально-экономическое развитие региона поддерживающий экологическое равновесие, с центральным объектом единой функциональной системы охраняемых природных территорий. Превентивное создание "экологического каркаса" природных и полуприродных массивов в регионах и зонах «экономического вакуума» и создание на их основе «экологических сетей» (включая «экологическую "реставрацию" антропогенно-трансформированных территорий) обеспечивает возможность сохранения структуры экосистем.

4. Особенности формирования и пространственно-временное распределение охраняемых территорий экорегиона показывают, что непременным условием сохранения полноценной биоты должно быть наличие минимальной площади сплошного природного массива в составе единого природного (экологического) каркаса. Межрегиональные экологические связи должны быть выявлены и обеспечены защитой независимо от их положения по отношению к административным границам.

5. Спад производства не обусловил сокращение загрязнения окружающей среды и наиболее интенсивно это проявляется в местах развитой инфраструктуры в условиях высокогорных и среднегорных ландшафтов и в основном привязано к долинам рек.

6. Чрезвычайно высокое биологическое разнообразие Северо-Кавказского экорегиона, скорость его трансформации на прилегающих территориях хозяйственного использования значительна даже на коротком отрезке времени и показывает, что насыщенность особо охраняемыми территориями (12,3%) недостаточна.

7. Создание системы «экологических сетей», должна предусматривать замену существующей традиционной территориальной схемы охраны природы на модель, при которой не существует «высших» (заповедники, национальные парки) и «низших» (заказники, памятники природы) категорий ООПТ, результатом которой будет целостная система охраняемых природных территорий различных статусов, объединяющая все природоохранные объекты для реше-

ния конкретных природоохранных задач в современных социально-экономических условиях.

8. Составленный на основе ГИС-картографирования комплект карт позволяет оценить состояние и прогнозировать направленность социальных и экологических факторов влияющих на трансформацию природной среды СевероКавказского экорегиона.

По теме диссертации и району исследования опубликованы следующие работы.

1. Крохмаль А.Г. Вишневецкий Ю.М., Салпагаров Д.С., Хубиева З.К. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий и их значение в обеспечении устойчивого развития Карачаево-Черкесской Республики. — Черкесск-Теберда: Народная академия экологии и природопользования имени А.Н. Формозова. 1997. — 113 с.

2. Крохмаль А.Г., Куражковский Ю.Н., Поливанова H.H., Салпагаров Д.С., Хубиева З.К. Программа перехода Карачаево-Черкесской Республики к модели устойчивого развития. Экологический аспект. — Черкесск-Теберда: Народная академия экологии и природопользования имени А.Н. Формозова. 1997. — 30 с.

3^ Крохмаль А.Г., Подсвиров И.И., Хубиева З.К., Шевхужев А.Ф. Охота и охотничьи ресурсы Карачаево-Черкесской Республики. // Методические рекомендации для студентов всех специальностей. — Черкесск. Карачаево-Черкесский технологический институт. 1997. — 33 с.

4. Игнатьев A.M., Крохмаль А.Г., Хворостов В.В. Неблагоприятные природные процессы на территории Северного Кавказа и их мониторинг. // Научная мысль Кавказа № 1, 2,3,4. 1998. — С. 3-9.

5. Крохмаль А.Г., Хубиева З.К., Олиференко А.Г. Диагностика состояния атмосферного воздуха в условиях Карачаево-Черкесской Республики. // Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей и аспирантов Карачаево-Черкесского технологического института 11-15 ноября. Часть III. — Черкесск: КЧТИ. 1998. — 5 с.

6. Крохмаль А.Г. Особо охраняемые территории КЧР // Тезисы докладов III международной конференции «Устойчивое развитие горных территорий». -Владикавказ. 1998. — С. 621-623.

7. Хрусталев Ю.П., Крохмаль А.Г., Бошкаев A.C. Краткий справочник по охране окружающей среды. Основные понятия и термины. — Черкесск. 1998. — 87 с.

8. Крохмаль А.Г., Лурье П.М., Панов В.Д. Климатическое районирование территории Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географические проблемы Юга России. - Ростов-на-Дону: РГУ. 1999. — С. 182-194.

9. Хворостов В.В., Крохмаль А.Г. Селевая опасность на территории Карачаево-Черкесии. // Эколого-географические проблемы Юга России. - Ростов-на-Дону: РГУ. 1999. —С. 195-201.

10.Хрусталев Ю.П., Салпагаров Д.С., Крохмаль А.Г. Особо охраняемые территории Карачаево-Черкесии и их экологическое значение. // Эколого-

географические проблемы Юга России. - Ростов-на-Дону: РГУ. 1999. — С. 225-234.

П.Крохмаль А.Г., Панова C.B., Хворостов В.В. Факторы развития селевых потоков в бассейнах рек Кубани п Кумы // Научная мысль Кавказа. 1999. —С. 25-32.

12.Крохмаль А.Г., Куражковский Ю.Н., Салпагаров Д.С., Хубиева З.К. Экологическая оптимизация государственной деятельности в России. История вопроса. //Под общей редакцией Ю.Н.Куражковского. — Черкесск, 1999. — 86 с.

13.Крохмаль А.Г. Карачаево-Черкесия: Эколого-географические проблемы. Ростов-на-Дону. Издательство Ростовского госуниверситета. 1999. — 200 с.

14.Крохмаль А.Г. Эколого-географические проблемы Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского госуниверситета, 1999.

— 31с.

15.Ерижев К.А., Крохмаль А.Г., Тамов М.Ч. Деградация почв Карачаево-Черкесии II Вестник МАНЭБ. — 1999. №8 — С. 82-83.

16.Ерижев К.А., Крохмаль А.Г., Тамов М.Ч. Экологические аспекты использования горных лугов Северного Кавказа. // Проблемы географии и экологии.

— Ростов-на-Дону: Батайское книжное издательство, 1999. — С. 276-280. П.Крохмаль А.Г. Экологические проблемы водных объектов. // Проблемы географии и экологии. — Ростов-на-Дону: Батайское книжное издательство, 1999.--С. 281-299.

18.Крохмаль А.Г., Вишневецкий Ю.М. Состояние и использование водных ресурсов в Карачаево-Черкесской Республике. // Тезисы докладов на 1 республиканской научно-практической конференции 28 апреля 2000 г. г. Черкесск «Медико-социальные проблемы дефицита йода в биосфере и организме человека». Черкесск. — 2000. — С. 18-25.

19.Хрусталев Ю.П., Джанибекова Х.А., Крохмаль А.Г. Антропогенные преобразования ландшафтов Карачаево-Черкесии. // Эколого-географический вестник Юга России №3. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ. 2000. — С. 66-76.

20.Крохмаль А.Г. Региональная экономическая политика природопользования. // Эколого-географический вестник Юга России. № 2. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. — С. 46-50.

21.Хрусталев Ю.П., Крохмаль А.Г. Эколого-географическое районирование и мероприятия по сохранению природных комплексов Карачаево-Черкесии. // Эколого-географический вестник Юга России. № 1. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. — С. 70-75.

22.Крохмаль А.Г. Влияние особо охраняемых территорий на формирование водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики. // Заповедники и национальные парки Северного Кавказа: Научно-информационный сборник.

— Ставрополь: Кавказский край, 2000. — С. 94-98.

23.Лурье П.М., Крохмаль А.Г., Панов В.Д., Панова C.B., Тамов М.Ч. Карачаево-Черкесия: климатические условия / Отв. редактор доктор геол.-минер. наук проф. Ю.П.Хрусталев. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. — 196 с.

24.Крохмаль А.Г., Вишневецкий Ю.М. Рациональное природопользование и экопросвещение — основа устойчивого развития горных территорий. // Оценка экологического состояния горных и предгорных экосистем Кавказа и Юга России. — Ставрополь: Кавказский край, 2000. — С. 45-50.

25.Крохмаль А.Г., Кравцова Е.М. Обзорная карта-схема Карачаево-Черкесской Республики. И Эколого-географнческнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. —С. 6-7.

26.Тамов М.Ч., Крохмаль А.Г. Карта-схема почв Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географнческин атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 20-21.

,27.Крохмаль А.Г. Карта-схема водных объектов Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географическнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 22-23.

28.Крохмаль А.Г., Мирошниченко Е.В. Карта-схема сельскохозяйственных объектов Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географнческнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 50-51.

29.Крохмаль А.Г., Вишневецкий Ю.М., Губа Г.А. Карта-схема основных источников загрязнения окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географическнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-иа-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 56-57.

30.Крохмаль А.Г., Салпагаров Д.С., Мирошниченко Е.В. Карта-схема особо охраняемых территорий Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географическнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 58-59.

31.Крохмаль А.Г., Мирошниченко Е.В. Карта-схема памятников природы Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географнческин атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-на-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 60-61.

32.Крохмаль А.Г. Карта-схема экологической ситуации Карачаево-Черкесской Республики. // Эколого-географическнй атлас Карачаево-Черкесской Республики. — Ростов-иа-Дону: ООО «Терра»; НПК «Гефест», 2001. — С. 62-63.

33.Крохмаль А.Г. О некоторых проблемах экологической безопасности Карачаево-Черкесской Республики. //Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов: Тезисы докладов Участников IV международной конференции 2326 сентября 2001 г. — Владикавказ: Ремарко, 2001. Т.Н. — С. 335-337.

34.Крохмаль А.Г., Салпагаров Д.С., Мирошниченко Е.В. Проблемы развития экотуркзма в Карачаево-Черкесии. // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики

горных районов: Тезисы докладов Участников IV международной конференции 23-26 сентября 2001 г. Т.Н. — Владикавказ: Ремарко, 2001.— С. 435437.

35.Крохмаль А.Г., Салпагаров Д.С., Ляшова В.И. Роль особо охраняемых природных территорий Карачаево-Черкесии в сохранении и биологического и ландшафтного разнообразия Северо-Западного Кавказа / Труды Тебердин-ского государственного биосферного заповедника. Вып 38. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. — 144 с.

36.Крохмаль А.Г. Северо-Кавказский экорегион: подходы к выделению. Вестник Ставропольского государственного университета. Вып 34. — Ставрополь, 2003. — С. 143-148.

37.Крохмаль А.Г., Туниев Б.С. Состояние и перспективы развития особо охраняемых природных территорий Северо-Кавказкого экорегиона. // 80 лет Кавказскому заповеднику — путь от великокняжеской охоты до Всемирного природного наследия. Труды Кавказского заповедника. Вып 17. — Сочи: Изд-во «Прогресс», 2003. — С. 46-57.

38.Разумов В.В., Батырбекова Л.М., Разумова Л.А., Крохмаль А.Г., Курданов Х.А. Экосистемы гор Центрального Кавказа и здоровье человека. — Москва: Илекса; Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. — 448 с.

39.Крохмаль А.Г., Тамов М.Ч. Природно-климатическое районирование Карачаево-Черкесии по условиям жизнедеятельности человека // Горные регионы России: стратегия устойчивого развития в XXI веке — Повестка дня 21. Материалы Общероссийской научно-практической конференции. — Махачкала, 2003. —С. 133-135.

40.Тамов М.Ч., Крохмаль А.Г. Эколого-ландшафтные аспекты развития сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики // Горные регионы России: стратегия устойчивого развития в XXI веке — Повестка дня 21. Материалы Общероссийской научно-практической конференции. — Махачкала,

2003. —С. 271-273.

41.Крохмаль А.Г. Факторы изменения состояния биологического и ландшафтного разнообразия. Региональные проблемы географии и геоэкологии. Вып. 1 /Отв.ред. З.В. Атаев, Э.М. Эльдаров. - Махачкала, 2004. — с.25-31

42.Крохмаль А.Г. Особо охраняемые природные территории и устойчивое развитие Северо-Кавказского экологического региона. Региональные проблемы географии и геоэкологии. Вып. 1 /Отв. ред. З.В. Атаев, Э.М. Эльдаров. - Махачкала, 2004, —С. 114-119.

43.Крохмаль А. Г. Перспективы трансграничного сотрудничества по развитию особо охраняемых территорий Кавказа. Проблемы устойчивого развития регионов Юга России: Юбилейный сборник, посвящ. 280-летию образования РАН и образования 15-летшо СНИЦ РАН. - Сочи,

2004. —С. 93-102.

44.Крохмаль А.Г. Формирование экологического каркаса в условиях интенсивно освоенного региона (на примере Северного Кавказа). — Ставрополь: Сер-висшкола, 2005. — 196 с.

45.Крохмаль А.Г., Овдненко Н.И. Некоторые параметры биологического разнообразия Северо-Кавказского экологического региона и проблемы его сохранения / Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 42. — Ставрополь, 2005. — С. 182-188.

46.Крохмаль А.Г. Закономерности формирования и особенности функционирования экологической сети Северо-Кавказского региона. Биологическое и ландшафтное разнообразие Северного Кавказа и особо охраняемых природных территорий: Труды Тебердинского государственного природного биосферного заповедника. Вып. 43 /под ред. Д.С. Салпагарова. - М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2006. — С. 258-267.

47.Крохмаль А.Г., Ляшова В.И. Влияние Тебердинского государственного биосферного природного заповедника на устойчивое развитие СевероКавказского региона. Биологическое и ландшафтное разнообразие Северного Кавказа и особо охраняемых природных территорий: Труды Тебердинского государственного природного биосферного заповедника. Вып. 43/под ред. Д.С. Салпагарова. - М.; Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2006. - С. 267-271.

Подписано в печать 14.01.2007. Фермат 60x84 1/16 Тираж 100 экз. Закзз № С07 ООО *Нартуздзт». 365000, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 2

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Крохмаль, Александр Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ.

1.1. Понятие «разнообразие» и его виды.

1.2. Биологическое разнообразие.

1.3. Гео- и ландшафтное разнообразие.

1.4. Экологический регион как узловая единица сохранения биологического и ландшафтного разнообразия.

1.5. Критерии выделения Северо-Кавказского экологического региона.

1.6. Критерии оценки биологического и ландшафтного разнообразия СевероКавказского экологического региона.

ГЛАВА 2. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН И ЕГО ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ.

2.1. Природные условия.

2.1.1. Орография и рельеф.

2.1.2. Климат.

2.1.3. Гидрографическая сеть.

2.1.4. Почвенный покров.

2.1.5. Растительный покров.

2.1.6. Ландшафты и экосистемы.

2.1.7. Биологическое разнообразие Северо-Кавказского экорегиона.

2.2. Особенности природно-ресурсного потенциала и социально-экономических условий СКЭР.

ГЛАВА 3 ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ.

3.1. Специфика проявления опасных природных процессов.

3.2. Состояние окружающей природной среды Северо-Кавказского экорегиона.

3.3. Биологические ресурсы и их состояние.

3.2.1. Ресурсы растительного мира.

3.3.2. Ресурсы животного мир.

3.4. Воздействие хозяйственного комплекса на биологическое и ландшафтное разнообразие.

3.5. Техногенное воздействие и проблемы формирования особо охраняемых территорий.

3.6. Экологическая ситуация.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ИХ РОЛЬ В ПОДДЕРЖАНИИ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ РЕГИОНА.

4.1. Современные ООПТ России и их статус.

4.2. Пространственная структура и категории ООПТ Северного Кавказа.

4.2.1. Заповедники.

4.2.2. Национальные парки.

4.2.3. Заказники.

4.2.4. Эколого-курортный регион «Кавказские Минеральные Воды» и объекты культурного наследия.

4.3. Анализ современного состояния особо охраняемых природных территорий экорегиона.

4.4. Оценка пространственной структуры ООПТ Кавказа.

4.5. Биологическое и ландшафтное разнообразие ООПТ.

ГЛАВА 5. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЕТЬ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО РЕГИОНА.

5.1. Принципы формирования региональной системы охраны природы.

5.2. Принципы формирования экологической сети (ЭКОНЕТА).

5.3. Предпосылки для создания экологической сети (ЭКОНЕТА).

5.4. Основные положения экологического каркаса.

5.5. Модель экологической сети (ЭКОНЕТА) Северо-Кавказского региона.

5.6. Модель территориальной схемы охраны природы — экологический каркас Карачаево-Черкесской Республики.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологические основы сохранения экосистем Северного Кавказа"

Актуальность проблемы. Современный этап развития цивилизации характеризуется нарастанием противоречий межу обществом с его хозйст-венными потребностями и природой. Поэтому поиски путей устойчивого развития биосферы в мировом масштабе привлекают внимание ученых разных стран. Изучение, оценка и сохранение биологического, а в последнее время и ландшафтного разнообразия, стали острейшей глобальной экологической проблемой. Поиск путей ее решения имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение практическое значение. Последнее связано не только с возрастающим антропогенным прессом на отдельные компоненты и элементы окружающей среды, но и целые природные комплексы. Вместе с тем, в России особенно в связи с реформами, обозначился явный дефицит теоретических и экспериментальных исследований экологических систем на региональном и локальном уровнях в разных широтных зонах и высотных поясах.

Территория Кавказа, как крупной физико-географической страны, отличается высоким биологическим и ландшафтным разнообразием. Северный Кавказ, как составная часть всего Кавказа, в настоящее время является одной из наиболее густозаселенной и освоенной частью страны, что связано с более благоприятными, по сравнению с другими регионами России, природно-климатическими условиями. После распада Советского Союза, регион из внутреннего стал приграничным, здесь проходят интенсивные миграционные процессы. Сложность экологической ситуации связана с наличием в регионе добывающей и перерабатывающей промышленности, развитого сельского хозяйства, разветвленной транспортной сети и связанной с ней инфраструктурой (магистральные нефте-, газопроводы и морские терминалы). Нагрузку на окружающую среду региона усиливается наличие на данной территории очага локального военного конфликта

В этой связи перед регионом стоит одна из острейших экологических проблем - разработка комплекса мер, направленных на оптимизацию природопользования, сохранения биологических ресурсов, а также поддержание биологического и ландшафтного разнообразия. Современные политико-аналитические документы (например, Йоханнесбургский меморандум, 2002), констатируя недостатки современного мироустройства, фактически не предлагают адекватного инструментария достижения идеалов устойчивого развития, и особенно в региональном аспекте. Классическая экология (теория островной биогеографии МакАртура-Уилсона, метапопуляционная теория и др.) позволяет выявить и сформулировать проблемы, угрожающие биологическому и ландшафтному разнообразию. Но часто предложить социально-экономические реалистичные и конструктивные пути решения этих проблем именно фундаментальное географическое знание и подходы, базирующиеся на закономерностях пространственного развития территории. В теоретическом отношении работа опирается на идеи и подходы в области охраны природы, содержающиеся в работах Н.Ф. Реймерса, Р.Ф. Штильмарка, A.A. Тишкова, А.Н. Красницкого, К.П. Филонова, Ю.Н. Куражковского, Ю.П. Хрусталева, В.И. Данилова-Данильяна и др. Из нормативных документов, прежде всего, следует отметить Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденную Указом Президента РФ от 01.04.1996 г. (№440).

Цель и задачи исследования. Цель работы — комплексная оценка современного состояния экосистем Северо-Кавказского экологического региона (экорегиона) для разработки экологических сетей как основы сохранения биологического разнообразия.

Для достижения поставленной цели поставлены и поэтапно решены следующие задачи:

- интерпретированы современные теоретические и методологические подходы к изучению биологического разнообразия и выработаны критерии их оценки для Северо-Кавказского экологического региона;

- охарактеризованы природные и социально-экономические условия региона, их современное состояние, оценен вклад социально-экономических факторов в сохранение биологического разнообразия;

- оценена роль существующей сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в поддержании биологического разнообразия экорегиона;

- разработаны экологические параметры для создания экологической сети (ЭКОНЕТ);

- предложены рекомендации по развитию территориальной системы сохранения биологического разнообразия.

Исходная материалы и методы исследований. В основу работы положены собственные исследования автора на территории Северного Кавказа в период 1989-2006 гг. Полевые исследования природных и социально-экономических условий данного региона проводились с использованием традиционных методов, применяемых в экологии и смежных науках.

Для оценки современного состояния компонентов природы использовались данные Северо-Кавказского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и его территориальных подразделений, органов санитарно-эпидемиологического надзора, статистики. Для анализа современного состояния природно-ресурсного потенциала, состояния окружающей среды и особо охраняемых природных территорий использованы материалы аналитического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации и «Летописи природы» заповедников Северного Кавказа.

Ретроспективный анализ и оценка современного состояния биологического разнообразия проводились на основе разнообразных литературных, картографических и фондовых и материалов. Численность диких животных оценивалась на основе учета, проводимого соответствующими организациями и ведомствами.

При оценке современного социально-экономического состояния региона использованы различные статистические сведения. Для обработки первинного материала применен сравнительный и исторический методы, статистический анализ.

На всех стадиях обработки материала применялись картографические методы, в том числе и на основе ГИС-технологии. Наиболее удобен для этих целей пакет МарТпК), при помощи которого были составлены карты современного состояния Северо-Кавказского экорегиона, а также отдельные оценочные и прогнозные карты.

Научная новизна работы состоит в том, что:

1. Проведена комплексная оценка современного состояния биологического разнообразия Северо-Кавказского экологического региона.

2. Оценена роль ООПТ разного уровня и статуса в сохранении биологического разнообразия региона.

3. Создана база данных и составлена карта особо охраняемых природных территорий экорегиона федерального, регионального и местного уровней подчинения.

4. Проведен комплексный анализ существующей сети особо охраняемых территорий, а также их функций и вклад в социально-экономическое развитие региона.

5. Разработаны предложения по созданию каркаса устойчивости и экологической сети Северо-Кавказского экорегиона, а также экологических «зеленых» коридоров, обеспечивающих долгосрочное сохранение биологического разнообразия и устойчивость природных систем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сохранение биологического разнообразия в условиях интенсивно освоенных территорий возможно путем территориального планирования с выделением экологического региона и последующей разработкой экологической сети, адекватной хозяйственному освоению.

2. На интенсивно освоенных территориях природоохранная деятельность должна опираться не столько на отраслевые, сколько на комплексный подходы.

3. Экологический каркас и система ООПТ в условиях Северного Кавказа должны базироваться на крупных массивах природных экосистем, способных обеспечивать сохранение структуры и репрезентативность природных экосистем.

4. Формирование системы территориальной охраны природы и экологического каркаса возможно путём оптимального сочетания территорий с различными режимами природопользования и координации деятельности природопользователей.

5. Экологическая сеть особо охраняемых природных территорий, в том числе трансграничных является самостоятельным природоохранным объектом с установлением соответствующих межгосударственных и внутригосударственных юридических норм.

6. Современная концепция территориальной системы охраны природы, в том числе системы особо охраняемых природных территориц рассматривается как элемент организации адаптированного хозяйства, интегрированного в социально-экономическое развитие региона с учетом его специфики, а центральным объектом должна быть функционально единая система ООПТ.

Теоретическое и практическое значение. Настоящее исследование позволяет комплексно оценить современное состояние, перспективы сохранения и использования биологических ресурсов. Теоретический интерес представляют современные оценки биологического разнообразия территории Северо-Кавказского экорегиона. Впервые, предложена оптимальная структура сети ООПТ региона, выполняющая функции природного каркаса. В теоретическом и практическом плане данная работа может быть использована для разработки планов управления охраняемыми территориями, оптимизации их границ, а также для чтения курса заповедного дела в России.

Результаты исследования рекомендованы для организации аналогичных работ в горных заповедниках, обоснования границ особо охраняемых территорий.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на III и IV международных конференциях «Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов» (1998; 2001; Владикавказ), общероссийской научно-практической конференции «Горные регионы России: стратегия устойчивого развития в XXI веке — Повестка дня 21» (Махачкала, 2003), I республиканской научно-практической конференции «Медико-социальные проблемы дефицита йода в биосфере и организме человека» (Черкесск, 2000), научно-практической конференции «Проблемы экологического воспитания молодежи» (Черкесск, 1997).

По теме диссертации и району исследований автором самостоятельно и в соавторстве опубликовано 45 работ, в том числе 3 монографии.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы (442 названий) и 7 приложений. Объем рукописи составляет 283 е., в том числе 33 рисунка и 49 таблиц.

Автор считает приятным долгом выразить свою благодарность д.г.-м.н., проф. Ю.П.Хрусталеву; д.б. н., проф., академику РАС А.Н. Кудахтину, д.б.н. Б.С. Туниеву, д.б.н. В.А. Миноранскому, доценту Т.А. Смагиной, и другим, чья помощь, участие, советы и поддержка сделали возможным завершение данного исследования. Автор выражает искреннюю благодарность соавторам по публикациям: д.г.н. Ю.Н. Куражковскому, д.т.н. З.К. Хубиевой, д.с.н. К.А.Ерижеву, д.с.-х.н. М.Ч. Тамову, д.г.н. П.М. Лурье, д.г.н. В.Д. Панову, д.г.н. В.В. Разумову, а также всем, чья помощь и поддержка способствовали завершению данной работы.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Крохмаль, Александр Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях наметившегося потенциального экономического развития страны наиболее важно определить оптимальную стратегию дальнейшего сохранения биологического и ландшафтного разнообразия и, прежде всего, его территориальный аспект. Как показывают исследования, создание, развитие и управление территориальной охраной природы, сохранения природных территорий, природных сообществ, а также объектов животного и растительного мира, рассматривается как функционально единая система природных территорий, обеспечивающей благоприятную окружающую среду. Это объективно обусловлено тем, что социально-экономические процессы, структура производства и его специализация имеют четко выделенный региональный характер. На это оказывают существенное влияние территориальные различия природно-климатических условий, неравномерность расселения населения, традиционные особенности этнического ведения хозяйства. По определению В.В.Дёжкина (1999), Н.М. Забелиной с соавт. (1998) территориальная форма охраны природы, реализуемая через ООПТ различных категорий, статуса и уровня является неотъемлемой частью общей природоохранной системы страны, занимая в ней важное и совершенно определенное место. Для решения этой проблемы была выработана концепция системы особо охраняемых природных территорий (Реймерс, Штильмарк, 1978) или экологической сети — ЭКОНЕТ (Соболев, 1992, 1999; Тишков, 1995; Благовидов и др., 1998; Елизаров, 1998;). В настоящее время теория заповедного дела получила свое дальнейшее развитие и появились новые термины и понятия.

По нашему мнению термины: а) система особо охраняемых природных территорий; б) экологический каркас; в) экологическая сеть в современной науке используются в значительной степени как эдентичные понятия. В тоже время каждый из этих терминов имеет историко-географические и социокультурные особенности формирования каждого из них. Понятие «экологического каркаса» подразумевает, крупный природно-территориальный комплекс ^трансформированных или малотрансформированных природных ландшафтов в составе которого имеются: ядро (многоцелевые модули) со строгим (заповедным) режимом природопользования, ключевые природные территории с режимом органиченного использования природных ресурсов, соединяющие их транзитные зеленые коридоры, а также территории экологической реставрации. По нашему мнению «экологический каркас» должен иметь каркас устойчивости представленный основными экосистемами и ландшафтами.

Термин «экологическая сеть», по нашему мнению, означает пространственно-высотную систему всех элементов экологического каркаса и представляет собой крупный единый природно-территориальный комплекс с разными режимами природопользования. Наиболее принципиальное различие в этих терминах состоит в том, что экологический каркас по разделяемому нами мнению ряда специалистов — это объективно существующая природная составляющая региона, а система охраняемых природных территорий и экологическая сеть — это правовая форма оформления и/или защиты экологического каркаса. Относительно новым понятием является «система охраняемых территорий». По нашему мнению, система охраняемых территорий должна включать в себя особо охраняемые территории всех статусов федерального, регионального и муниципального уровней, экологические коридоры и другие охраняемые категории земель и природных ресурсов.

Создание сети предполагает выявление всех наиболее ценных для сохранения биоразнообразия территорий и обеспечение их охраны в рамках единой функционально и территориально связанной системы включающей территории-ядра сети, буферные зоны, коридоры и зоны экологического восстановления или реставрации. Они являются основой для дальнейшего формирования экологических сетей в этих районах. Развитие территориальной охраны природы должно качественно и количественно соответствовать уровню нагрузок на природу (Реймерс, Штильмарк, 1978; Соболев, 1998). В настоящее время еще не разработаны законодательные и нормативные положения по планированию экологического каркаса, также не существуют единые подходы к решению данного вопроса. По нашему мнению минимальным уровнем планирования, должен быть экорегион, так как в рамках административно-государственного устройства с учетом видового состава флоры и фауны, наличием по своей сути «островных» ООПТ с небольшой территорией не представляется возможным создать устойчивый экологический каркас. Планирование должно осуществляться по схеме: от экорегионов к отдельным составляющим его ландшафтам. На каждой территории, относительно однородной по составу биоты и происходящим природным процессам, должна быть сформирована адекватная местным условиям непрерывная сеть из связанных между собой природных сообществ, обеспечивающая поддержание целостности природного каркаса - экологическая сеть. Параметры экологических сетей в различных местностях, приоритетные направления и методы, применяемые для их формирования, зависят в первую очередь от физико-географических особенностей региона и характера антропогенных воздействий на его природу.

В данной работе рассматривается региональный экологический каркас Северо-Кавказского экорегиона. Понятие «Северный Кавказ», как часть Кавказа, прочно укоренилось в научной литературе: естественно-научной, исторической, политической и пр. При этом в рамках разных дисциплин его размеры и состав несколько отличаются. Кавказ занимает территорию перешейка между Черным и Каспийскими морями. На севере его граница с Русской равниной проходит по Кумо-Манычской впадине. Южная граница условно проводится по государственной границе бывшего Советского Союза с Турцией и Ираном. С запада и Востока он ограничен Черным и Каспийским морями. Кавказ разделяется на следующие крупные орографические области: Предкавказье, Большой Кавказ, Рионо-Куринская депрессия и Закавказское нагорье. В Предкавказье — Северный Кавказ — ныне Южный регион Европейской части России геоботаники, зоогеографы, палеоморфологи и экономисты (Шифферс, 1953; Сафронов, 1972; и др.) согласно административного деления относили и относят разные субъекты Федерации, но чаще всего: Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский края, Адыгейскую, Дагестанскую, Ингушскую, Кабардино-Балкарскую, Карачаево-Черкесскую и Чеченскую республики, Республику Северная Осетия-Алания. По нашему мнению, традиционной основой деления территории являются схемы природного районирования, и в первую очередь — физико-географического, а не административно-политического устройства государства. Она должна включать в себя схемы отраслевого (геоморфологического, климатического, почвенного и т.п.) и собственно комплексного физико-географического (ландшафтного) районирования. Таких схем для территории Северного Кавказа существует множество. Однако в настоящее время в географической литературе прочно укоренилось представление о том, что к Северному Кавказу относятся две физико-географическим области: северный склон Большого Кавказа и Предкавказье.

Система планирования и развития экологического каркаса предусматривает высотно-пространственную организацию природно-естественных, природно-антропогенных и антропогенных территорий, имеющих регламентированный режим природопользования, обеспечивающий определенное качество естественных и природно-антропогенных экосистем.

Этапы развитие сети ООПТ федерального и регионального уровня, специфика региона предопределила идеологию и методику их формирования. Одним из первых в регионе был создан Кавказский заповедник (1924 г.), который первоначально использовался как резерват для царской охоты. Многие природные охраняемые территории (Кавказский и Тебердинский заповедники, национальные парки «Сочинский», «Приэльбрусье», эколого-курортный регион «Кавказские Минеральные Воды») созданы в рекреацион-но-курортных местностях. В принципе по аналогичному принципу создавались и остальные охраняемые территории региона, которые в последствии в большей части превратились в резерваты дикой природы, практически не подверженной антропогенным изменениям.

Основной задачей сохранения биологического и ландшафтного разнообразия Северо-Кавказского экорегиона требуется стабилизация (в необходимых случаях - реставрация) пространственной структуры землепользования, позволяющая сохраниться природному каркасу в виде системы экологически взаимосвязанных ООПТ, а также хозяйственно используемых земель в качестве транзитных, буферных территории, зеленых коридоров, а также территории экологической реставрации. При формировании экологического каркаса необходимо учитывать сложившуюся систему природных охраняемых территорий и действующий хозяйственный комплекс, осуществляя при этом оптимальное размещения территорий с различными режимами природопользования, традиционное природопользования (сельскохозяйственного, лесохозяйственного, рекреационного и пр.) на всей природной территории, вовлечённой в оборот и осуществлять координацию деятельности природо-пользователей.

Предлагаемый вариант экологической сети представляет собой территориально три участка обеспечивающий условия для миграции популяций и отдельных особей видов животных и растений, а также — экологические связи между ядрами. Наиболее полно представлены Северо-Западный и, частично Центральный Кавказ, включающие в себя Тебердинский и Кавказский государственные биосферные природные заповедники (ядра). Ключевыми природными территориями служат национальные парки и некоторые из федеральных и региональных заказников, примыкающих к ним. Второй участок предполагает включение территорий Кабардино-Балкарского государственного природного заповедника (ядро), в качестве ключевых природных территорий — национальный парк «Приэльбрусье» и некоторые из федеральных и региональных заказников. Третий участок соответственно представляет Се-веро-Осетинский государственный природный заповедник (ядро) и действующие заказники.

По нашему мнению, предложенная на рассмотрение схема территориальной охраны природы Северо-Кавказского экорегиона соответствует:

- принципу Кожевникова (1909) — репрезентативного размещения заповедных участков природы;

- правилу Реймерса-Штильмарка (1978) — развитие территориальной охраны природы должно соответствовать уровню нагрузок на природу. При-родно-территориальный комплекс Северо-Кавказского экорегиона выдерживает следующие параметры:

- экологическая сеть имеет в каждом биорегионе особо охраняемые территории, где ведутся постоянные наблюдения за природой биорегиона в заповедниках и на прилегающих к ним территориях (комплексные, ботанические, зоологические и прочие исследования);

- природный каркас сохранен на Северо-Западном и Центральном Кавказе, угроза утраты природных экосистем в высоко горной и средне горной зонах невелика (несмотря на большие объемы использования рекреационных ресурсов) из-за невысокой численности населения и отсутствия производства (кроме отгонного животноводства). Здесь идет постоянный процесс исследования природно-территориального комплекса особо охраняемых и прилегающих к ним территорий, изучения конкретных условий, обеспечивающих экологическую целостность природного каркаса, контроль за антропогенным воздействием на окружающую природную среду, внедрение особо охраняемых территорий в социально экономическое развитие региона;

- в Предкавказье (Краснодарский и Ставропольские края, Кабардино-Балкария, Северная Осетия) сохранился природный каркас, где, в то же время происходит постепенное распространение антропогенных нагрузок (рост численности населения, развитие производства, рекреационные услуги) на весь регион. Здесь необходимо создание особо охраняемых природных территорий (природных полигонов, заказников, буферных зон и других природоохранных объектов между природными территориями);

- на Восточном Кавказе, где практически отсутствует система ООПТ, целесообразен процесс выявлением ценных природных территорий и создания ООПТ, которые будут выполнять функции не только охраны и исследования сохранившихся природных территорий, но и создания природного каркаса путём проведения различных восстановительных мероприятий.

Создание экологического каркаса (существующие охраняемые природные территории, резервирование для этих целей новых площадей, рациональные формы этнического традиционного природопользования и т.д.) на природных и в разной степени антропогенно-нарущенных природно-территориальных комплексах в зонах экономического развития и создание экологической сети охраняемых территорий Северо-Кавказского экорегиона создает потенциальную возможность для сохранения полноценного природного биоразнообразия на длительную историческую перспективу

Таким образом, проведенное исследования позволяет сделать следующие выводы.

1. Понятие «Северо-Кавказский экорегион» должно быть основано на междисциплинарном научном подходе. Для его выделения использованы схемы природного деления территории: отраслевого и комплексного (экрси-стемного и ландшафтного). Горная (северный склон Большого Кавказа) и равнинная (Предкавказье) части Северного Кавказа генетически связаны между собой.

2. Комплексная экологическая оценка территории, проведенная с использованием традиционных и современных методик, позволяет формировать приоритетные параметры в отношении всех категорий природных охраняемых объектов и условия создания системы рационального природопользования. Важным современным приоритетом охраны биоразнообразия являются крупные природные экосистемы, способные к авторегуляциям. В условиях Северного Кавказа они сохранились преимущественно в горной части.

3. Концепция территориальной системы охраны природы должна рассматриваться как элемент организации адаптированного хозяйства, интегрированного в социально-экономическое развитие региона поддерживающий экологическое равновесие, с центральным объектом единой функциональной системы охраняемых природных территорий. Превентивное создание «экологического каркаса» природных и полуприродных массивов в регионах и зонах «экономического вакуума» и создание на их основе «экологических сетей» (включая «экологическую реставрацию» антропогенно-трансформированных территорий) обеспечивает возможность сохранения структуры экосистем.

4. Особенности формирования и пространственно-временное распределение охраняемых территорий экорегиона показывают, что непременным условием сохранения полноценной биоты должно быть наличие минимальной площади сплошного природного массива в составе единого природного (экологического) каркаса. Межрегиональные экологические связи должны быть выявлены и обеспечены защитой независимо от их положения по отношению к административным границам.

5. Спад производства не обусловил сокращение загрязнения окружающей среды и наиболее интенсивно это проявляется в местах развитой инфраструктуры в условиях высокогорных и среднегорных ландшафтов и в основном привязано к долинам рек.

6. Чрезвычайно высокое биологическое разнообразие СевероКавказского экорегиона, скорость его трансформации на прилегающих территориях хозяйственного использования значительна даже на коротком отрезке времени и показывает, что насыщенность особо охраняемыми территориями (12,3%) недостаточна.

7. Создание системы «экологических сетей», должна предусматривать замену существующей традиционной территориальной схемы охраны природы на модель, при которой не существует «высших» (заповедники, национальные парки) и «низших» (заказники, памятники природы) категорий ООПТ, результатом которой будет целостная система охраняемых природных территорий различных статусов, объединяющая все природоохранные объекты для решения конкретных природоохранных задач в современных социально-экономических условиях.

8. Составленный на основе ГИС-картографирования комплект карт позволяет оценить состояние и прогнозировать направленность социальных и экологических факторов влияющих на трансформацию природной среды Северо-Кавказского экорегиона.

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Крохмаль, Александр Григорьевич, Адлер

1. Айларов А.Е., Братков В.В., Засеев Г.З. Ландшафтная основа устойчивого развития территорий // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы и перспективы. — Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1998. — С.41-62.

2. Акимцев В.В. Климат и почвы субтропических районов Дагестана // О развитии субтропических и плодовых культур в Дагестанской АССР. — Махачкала: Дагиз, 1945.

3. Алаев Э.Б. Экогомико-географическая терминалогия. — М., 1977.

4. Албегов Р.Б. Горные и предгорные агросистемы Северного Кавказа. Поиск путей их «устойчивого развития». // Тезисы докладов 111 конференции «Устойчивое развитие горных территорий». — Владикавказ. 1998. — С.13-25.

5. Алекперов В. Нефтяной потенциал. Только грамотное использование энергетических запасов может обеспечить устойчивый экономический рост страны // Известия, 27 июня 2002. — С. 1-2.

6. Алисов Б.П. Климат СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

7. Алисов Б.П. Климат СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

8. Аллен Р. Как спасти Землю (Всемирная стратегия охраны природы). — М.: Мысль, 1983. — 172 с.

9. Альпы — Кавказ. Современные проблемы конструктивной географии горных стран. Научные итоги франко-советских полевых симпозиумов в 1974 и 1976 гг. —М.: Наука, 1980. —325 с.

10. Ю.Амирханов A.M., Тишков A.A. Национальная стратегия и План действий по сохранению биологического разнообразия в России // Сохранение биоразнообразия. Материалы конференции. — М., 1999. — С.28-27.

11. П.Амирханов A.M., Тишков A.A., Белановская Е.А. Сохранение биологического разнообразия гор России. Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Институт географии РАН, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия». М., 2002.-80 с.

12. З.Андреев A.B., Горбуненко П.Н. Концепция экологической сети «Нижний Днестр» // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. — Кишинёв, Экологическое общество «BIOTICA», 1999. — С. 12-14.

13. Андреев A.B., Изверская Т.Д., Журминский С.Д. Научное обоснование создания особо охраняемой территории «Талмазские плавни» // Сохранение биоразнообразия бассейна Днестра. — Кишинёв, Экологическое общество «BIOTICA», 1999. С.14—17.

14. Андреев Н.Б. Сюнт-Хасардагский заповедник как региональный научно-исследовательский и организационный центр охраны природы // Проблемы освоения пустынь, №4, 1985. — С.68-73.

15. Андриенко Т.Д., Клестов H.JI. Перспективы формирования экологических сетей Украины // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы. Выпуск 1 (9). Нижний Новгород, 1998. —С.42-43.

16. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-математические методы). — М.: Мысль, 1975. — 287 с.

17. Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий. — М.: МСОП, 1996. — 144 с.

18. Атлас Дагестанской АССР. — М.: ГУГК, 1979. — 32 с.

19. Атлас Северо-Осетинской АССР. — М.: ГУГК, 1967. — 31 с.

20. Атлас Ставропольского края. — М.: ГУГК, 1968. — 40 с.

21. Атлас Чечено-Ингушской АССР. — М.: ГУГК, 1978. — 30 с.

22. Ахмадов Х.М, Касиров К.Х. Заповедник «Тигровая Балка» // Охрана дикой природы, №1(12), 1999. — С.20-21.

23. Бакка C.B. Принципы создания системы особо охраняемых природных территорий // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы, 1998, выпуск 1(9). Нижний Новгород, 1998. — С.8-9.

24. Беручашвили Н.Л. Кавказ: ландшафты, модели, эксперименты. — Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1995. —315 с.

25. Благовидов А.К., Руссо Б.Ю., Соболев H.A. Опыт проектирования экологической сети в Егорьевском районе Московской области. // Формирование Экологической сети Центра Русской равнины. —М., ЦОДП, 1998. — С. 14-20.

26. Болыной Кавказ — Стара Планина (Балкан). — М.: Наука, 1984.

27. Борейко В.Е. Белые пятна истории природоохраны СССР, Россия, Украина. Киев, т.1., 1995, 224 с. т. 2, 1996, 304 с.

28. Бородин И.П. Охрана памятников природы. — СПб, 1914.

29. Братков B.B. Ландшатфно-геофизический анализ природно-территориальных комплексов Северо-Восточного Кавказа. Автореф. дис . канд. геогр. наук. — Тбилиси, 1992.

30. Братков В.В. Пространственно-временная структура ландшафтов Большого Кавказ. Автореферат дис. . докт.геогр.наук. Ростов-на-Дону, 2002. — 47 с.

31. Братков В.В., Овдиенко Н.И. Геоэкология. — М.: Высшая школа, 2006. — 272 с.

32. Братков В.В., Салпагаров Д.С. Ландшафты Северо-Западного и СевероВосточного Кавказа. — М.: Илекса, 2001. — 256 с.

33. Бриних А В. Место трансграничных охраняемых природных территорий в структуре экологических сетей // Трансграничные особо охраняемые природные территории: теория и практика (научно-практический бюллетень), №2. М., 1999. —С.3-17.

34. Будун A.C. Природа, природные ресурсы Северной Осетии и их охрана. — Владикавказ: РИО, 1994. — 254 с.

35. Вальков В.Ф. Генезис почв Северного Кавказа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1977.

36. Вальтер Г. Общая геоботаника. — М.: Мир, 1982. — 262 с.

37. Вальтер Г. Растительность земного шара. Эколого-физиологическая характеристика. Тропические и субтропические зоны / Пер. с нем. Ю.Я.Ретеюма. — М.: Прогресс, 1968. — 551 с.

38. Вальтер Г. Растительность земного шара: В 3-х т. — М.: Мир, 1969-1975. Т.1-3.

39. Василевич В.И. Альфа-разнообразие растительных сообществ и факторы его, определяющие // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.: ЗИН РАН, 1992. С. 162-170.

40. Виноградов О.Н., Коновалова Г.И., Псарева Т.В. Новые данные к гляцио-морфологической характеристике современных ледников Кавказа и их эволюции в XX веке // Материалы гляциологических исследований: Хроника, обсуждения. — М., 1976. Вып.27.

41. Виноградов Б.В. Гамма-разнообразие наземных экосистем // Биогеография. Вып. 8. География биоразнообразия. — М., 2000. С. 11-20.

42. Великовская Е.М. О древних продольных речных долинах Большого Кавказа. Науч.докл.высш.шк. Геол. и геогр., 1958. №4.

43. Владимиров JI.A. Очерки горной гидрологии. — Тбилиси: Мецниереба, 1988.

44. Владимиров Л.А., Гигинейшвили Г.Н., Джавахишвили А.И., Закарашвили H.H. Водный баланс Кавказа и его географические закономерности. — Тбилиси: Мецниереба, 1991. — 141 с.

45. Владыченский A.C. Особенности горного почвообразования. — М.: Наука, 1998. — 191 с

46. Водно-болотные угодья России. Том 1. Водно-болотные угодья международного значения (под общ. ред. В.Г. Кривенко). — М.: Wetlands International Publication №.47,1998.-256 с.

47. Воронов Г.А., Дроздов H.H., Криволуцкий Д.А., Мяло Е.Г. Биогеография с основами экологии. — М.: МГУ, 1999. — 392 с.

48. Воронов Г.А., Дроздов H.H., Мяло Е.Г. Биогеография мира. — М., 1985. — 270 с.

49. Второв П.П., Дроздов H.H. Биогеография. — М.: ВЛАДОС, 2001. — 270 с.

50. Гагнидзе Р.И. Ботанико-географический анализ флористического комплекса субальпийского высокотравья Кавказа. — Тбилиси: Мецниереба, 1974. —224 с.

51. Гагнидзе Р.И. О типологии вертикальной поясности растительности Кавказа // Сообщ. АН ГССР, 1970. Т.59. №3.

52. Гайд по Конвенции 1997, http://www.environment.gov.au/portfolio/esd/ biodiv/convention.html.

53. Галушко А.И. Анализ флоры западной части Центрального Кавказа // Флора Северного Кавказа. Ставрополь: СПГИ, 1976, вып. 1, С. 5-130.

54. Галушко А.И. Флора Северного Кавказа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рос-товск. ун-та, 1978. Т.1.

55. Галушко А.И. Флорогенетические районы Центрального Кавказа // Флора Северного Кавказа. Ставрополь: СГПИ, 1976, вып. 2. — С.7-32.

56. Галушко А.И., Романенко В.П. XII Международный ботанический конгресс. Тур №1 // Флора Северного Кавказа. Ставрополь: СПГИ, 1976. Вып.2. С.74-105.

57. Гвасалия Н.В. Тепловой баланс Грузии. — Тбилиси: Мецниереба, 1986. — 116с.

58. Гвоздецкий H.A. Кавказ. Очерки природы. — М.: Географигиз, 1963. — 264 с.

59. Гвоздецкий H.A. О разделении осевой зоны Большого Кавказа // Известия Всесоюзн. геогр. об-ва. Т.80. Вып.2. Л., 1948. — С.111-126.

60. Гвоздецкий H.A. О типологическом понимании ландшафта // Вестн. Моск. ун-та. Сер.биол.-почв., геол. и геогр., 19586. №4. — С. 165-173.

61. Гвоздецкий H.A. Физико-географическое районирование Европейской части СССР и Кавказа // Изв. Всесоюзн. геогр. об-ва, 1960. Т.92. Вып.5. — С.381-391.

62. Гвоздецкий H.A. Физическая география Кавказа. Закавказье. Предкавказье. Вып.2. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. — 264 с.

63. Гвоздецкий H.A. Физическая география Кавказа. Общая часть. Большой Кавказ. Вып.1. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. — 208 с.

64. Гвоздецкий H.A., Смагина Т.А. Физико-географическое районирование // Природные условия и естественные ресурсы. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1986. — С.300-338.

65. Гвоздецкий H.A., Федина А.Е. Антропогенные изменения в ландшафтах и вопросы рационального использования естественных ресурсов (на примере Северного Кавказа) // География и природные ресурсы, 1984, №3, С. 46-54.

66. Геоморфология СССР. Горные страны Европейской части и Кавказ / Отв.ред. Н.В. Думитрашко. М.: Наука, 1974, — 360 с.

67. Герасимов И.П. Геологическое строение и рельеф // Альпы — Кавказ. Современные проблемы конструктивной географии горных стран. Научные итоги франко-советских полевых симпозиумов в 1974 и 1976 гг. — М.: Наука, 1980. — С. 147-157.

68. Геладзе В.Ш. Колебания годового стока рек Кавказа. — Тбилиси: Мец-ниереба, 1991

69. Глобальная экологическая перспектива 2000. ЮНЕП. — М.: ИнтерДиалект, 2000. — 398 с.

70. Горбунов Ю.Н., Дежкин В.В., Козлов В.И. и др. Сохранение биологического разнообразия: позитивный опыт. — М.: ГЭФ, 1999. — 115 с.

71. Горшков В.Г. Экологическая и экономическая ценность девственной природы // Докл. АН СССР. Т. 218, (6), 1991. С. 1507-1510.

72. Горшков В.Г. Экологическая и экономическая ценность девственной природы//Докл. АН СССР. Т. 218, (6), 1991. С. 1507-1510.

73. Горшков Г.П. Региональная сейсмотектоника территории юга СССР. — М.: Наука, 1984.

74. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 г.». — М.: МПР РФ, 2003. — 479 с.

75. Гроссгейм A.A. Определитель растений Кавказа. — М.: Сов. наука, 1949. — 748 с.

76. Гроссгейм A.A. Растительный покров Кавказа. — М.: Изд-во МОИП, 1948. —264 с.

77. Гроссгейм A.A., Сосновский Д.И. Опыт ботанико-географического районирования Кавказского края // Известия Тифлисского гос.политехн.ин-та. Вып.З. — Тбилиси, 1928.

78. Гулисашвили В.З., Махатадзе Л.Б., Прилипко Л.И. Растительность Кавказа. — М.: Наука, 1975. — 236 с.

79. Гурилев И.А. Природные зоны Дагестана. — Махачкала: Дагучпедгиз, 1972. —212 с.

80. Гулисашвили В.З. Природные зоны и естественно-исторические области Кавказа. — М.: Наука, 1964. — 262 с.

81. Гулисашвили В.З., Махатадзе Л.Б., Прилипко Л.И. Растительность Кавказа. — М.: Наука, 1975. — 236 с.

82. Гюль К.К., Власова C.B., Кисин И.М. и др. Физическая география Дагестанской АССР. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959. — 250 с.

83. Данилов-Дани л ьян В.И., Залиханов М.Ч., Лосев К.С. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект. — М.: МНЭПУ, 2001. — 332 с.

84. Дёжкин В.В. Охраняемые природные территории России // Охраняемые природные территории. Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий России. — М.: Изд. РПО ВВФ. 1999. — С. 7-44.

85. Дзасохов A.C. Горные районы Кавказа: 10 принципов регионального сотрудничества и развития. // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов. —Владикавказ: Ремарко, 2001. — С. 6-11.

86. Дзыбов Д.С. Эколого-ценотические основы восстановления травяной растительности по опустошенным землям. Вести с-х.науки. — М. №11 19911. С.113-117

87. Дзыбов Д.С. Метод агростепей: Ускоренное восстановление природной растительности: Методическое пособие. — Саратов: Научная книга, 2001.40 с.

88. Динамика биоразнообразия животного мира. —М.: РАН, 1997. — 173 с.

89. Добровольский Г.В. Почвы Северного Дагестана // Вестник Моск. ун-та. Сер. биол.-почв., 1972, №4.

90. Добрынин Б.Ф. Ландшафтные (естественные) районы и растительность Дагестана. — Махачкала, 1927.

91. Добрынин Б.Ф. Ландшафты Дагестана // Землеведение, 1924. Т.26. Вып. 1-2.

92. Добрынин Б.Ф. Физическая география СССР (Европейская часть и Кавказ). — М.: Учпедгиз, 1948. — 324 с.

93. Долу ханов А.Г. Растительный покров // Кавказ. — М.: Наука, 1966. — С.223-255.

94. Думитрашко Н.В. Геоморфологическое районирование // Кавказ. — М.: Наука, 1966. —С.80-85.

95. Думитрашко Н.В. Основные проблемы геоморфологии Кавказа // Материалы II Всесоюзн. совещания геоморфологической комиссии АН СССР. —М, 1960.

96. Думитрашко Н.В., Лилиенберг Д.А. Современная тектоника Кавказа // Современные движения земной коры, №1. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.

97. Джанибекова Х.А. Ландшафты Карачаево-Черкесии и их антропогенные преобразования. Автореф. дис. . канд. геогр. наук. — Ростов-на-Дону, 2000. — 26 с.

98. Елизаров A.B. О стратегии создания экологического каркаса степной и лесостепной зоны. // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. Охрана живой природы. Выпуск 1 (9). — Нижний Новгород, 1998. — С. 10-22.

99. Ерижев К.А. Горные сенокосы и пастбища России. — М.: ИК «Родник», ж-л "Аграрная наука", 1998. — 320 с.

100. Ерижев К.А., Хакунов Б.Ю., Тамов М.Ч. Борьба с эрозией почв на горных лугах (рекомендации). Тип. Пр. Кятова В.Х., 1988. — 19 с.

101. Ефремов Ю.В. Голубое ожерелье Кавказа. — Л.: Гидрометиздат, 1988. — 138 с.

102. Ефремов Ю.В. Горные озера Западного Кавказа — Л.: Гидрометеоиз-дат, 1984. — 112 с.

103. Ефремов Ю.В. Некоторые гидротермические особенности высокогорных озер Западного Кавказа // Известия Сев.-Кав. науч. центра Высшей Школы. Естественные науки. Ростов-на-Дону, 1977. №3 . С.75-77.

104. Ефремов Ю.В. Озера бассейна р. Теберда // Сб. работ Ростовской ГМО. 1977. Вып. 16. С.127-144.

105. Ефремов Ю.В. Озерный морфолитогенез на Большом Кавказе. Автореф. дис. . докт. географ, наук. Краснодар, 1996. 48 с.

106. Ефремов Ю.В. Проблемы организации озерного мониторинга горных территорий // Матер, к IV съезду ГО СССР. Казань, сентябрь 1990. Л., 1990. С. 138—139.

107. Ефремов Ю.В. Современное состояние горных озер Западного Кавказа и их дальнейшие тенденции изменения // Оценка экологического состояния горных и предгорных экосистем Кавказа. Вып. 3. Ставрополь: Кавказский край, 2000. С.77-83.

108. Ефремов Ю.В., Ильичев Ю.Г., Панов В.Д. и др. Хребты Большого Кавказа и их влияние на климат. — Краснодар: Просвещение-Юг, 2001. — 144 с.

109. Ефремов Ю.В., Ильичев Ю.Г., Панов В.Д. Орографические проблемы Большого Кавказа // Геоморфология гор и равнин: взаимосвязи и взаимодействие. — Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 2001а. — С.203-219.

110. Жерихин В.В. Основные закономерности филоценогенетических процессов. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1997. 80 с.

111. Житков В.М. О промысле и охране птиц в дельте Волги. // Материалы к познанию русского охотничьего дела, вып. IV. СПб, 1914.

112. Забелина Н.М., Исаева-Петрова JI.C., Карасева С.Е. Состояние сети заповедных территорий СССР. // Организация форм охраны объектов при-родно-заповедного фонда. М., 1989, С. 3-24.

113. Закон Российской Федерации №2254 «Конвенция о биологическом разнообразии» // Собр. Законов РФ. 1996. №19. С. 4742-4764.

114. Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство, 2001 / Под ред. A.C. Шестакова. — М.: ГЕОС, 2001. — 408 с.

115. Залиханов М.Ч. Прогноз изменения климата, высокогорных ландшафтов и оледенения Большого Кавказа на ближайшие десятилетия. // Труды ВГИ. Вым. 62. — М.: Гидрометеоиздат, 1985. — С.14-33.

116. Залиханов М.Ч., Ефремов Ю.В., Панов В.Д. Ледяная корона Кавказа. Нальчик: Эль-Фа, 1999. — 230 с.

117. Залиханов М.Ч., Коломыц Э.Г., Панов В.Д., Докукин М.Д. Прогноз изменения климата высокогорных ландшафтов и оледенения Большого Кавказа на ближайшие десятилетия. — Труды ВГИ. Вып. 62. М.: Гидрометео-издат, 1985, С. 14-33.

118. Занина A.A. Климат СССР. Вып.2. Кавказ. — Л.: Гидрометиздат, 1961.290 с.

119. Заповедники Кавказа. М., Мысль, 1990. 365с.

120. Заповедники России. Сборник Материалов летописей природы за 1991/1992 годы. М.: Росагросервис, 1994.

121. Засеев Г.З. Эволюция горных ландшафтов, их классификация и проблемы рационального природопользования (на примере центральной части Северного Кавказа). Автореф. дис. . докт. геогр. наук. — Тбилиси, 1999. —53 с.

122. Захаров С.А. Вертикальная зональность почв Кавказа // Почвоведение, 1934. №6.

123. Захаров С.А. К характеристике высокогорных почв Кавказа // Изв. Кон-стантиновского межевого института, 1914. Вып.5. — 368 с.

124. Захаров С.А. О почвенных областях и зонах Кавказа // Сб. в честь семидесятилетия профессора Дмитрия Николаевича Анучина. М., 1913.

125. Захаров С.А. Почвы горных районов СССР // Почвоведение, 1937. №6.1. С.810-849.

126. Зонн C.B. Почвы Дагестана (с почвенной картой в масштабе 1:500000) // Сельское хозяйство Горного Дагестана. — М.: Изд-во АН СССР, 1940.1. С.98-157.

127. Зонн C.B. Опыт естественно-исторического районирования Дагестана // Сельское хозяйство Дагестана. — М.-Л., 1946.

128. Ибрагимов Э.Х. Эколого-географические основы развития сети охраняемых природных территорий Северного Таджикистана. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 1997. — 26с.

129. Иванов A.Jl. Редкие и исчезающие растения Ставрополья. Часть I. — Ставрополь, 1995а. — 180 с.

130. Иванов А.Л. Редкие и исчезающие растения Ставрополья. Часть II. — Ставрополь, 19956. — 128 с.

131. Иванов А.Л. Конспект флоры Ставрополья. — Ставрополь, СГУ, 1997, -155 с.

132. Иванов А.Л. К вопросу о флористическом районировании Предкавказья // Вестник СГУ, вып. 17, 1999. — С. 38-53.

133. Иванов А.Л. Флора Предкавказья и её генезис. — Ставрополь, СГУ, 1998. —204 с.

134. Иванченко Т.Е., Панов В.Д. Распределение атмосферных осадков на Большом Кавказе // Сб. работ Ростовской ГМО. 1980. Вып. 18. — С. 125133.

135. Иванченко Т.Е., Панов В.Д. Распределение атмосферных осадков на Большом Кавказе // Сб. работ Ростовской ГМО. 1980. Вып. 18. — С. 125133; Котляков В.М. Современное оледенение // Кавказ. — М.: Наука, 1966. — С.127-131.

136. Игнатьев A.M., Крохмаль А.Г., Хворостов В.В. Неблагоприятные природные процессы на территории Северного Кавказа и их мониторинг. // Научная мысль Кавказа №1,2,3,4. 1998. С.3-9

137. Изучение биоразнообразия России на экосистемном уровне. Отчёт о выполнении НИР по ГНТП «Экология России», проект 6.5.8. Институт экологии растений и животных РАН (Рук. В.Н. Большаков). Екатеринбург, 1992. 153 с.

138. Иогансон В.Е., Владимиров Л.А., Рустамов С.Г. и др. Реки // Кавказ. — М.: Наука, 1966. — С.131-151.

139. Исаков Ю.А. Состояние изученности авифауны СССР // Птицы СССР. т.1. М, Наука, 1982. С. 208-227.

140. Исаченко А.Г. Географические аспекты взаимодействия природы и общества и перспективы интеграции в географии // Изв. ВГО. Т.119. 1987. Вып.1.

141. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и биогеоценология (к 100-летию со дня рождения В.Н.Сукачева) // Изв. ВГО. Т.112.1980. Вып.4.

142. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование: Учебник. —М.: Выс.шк., 1991. — 336 с.

143. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. — 320 с.

144. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. — М.: Мысль, 19806. — 264 с.

145. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географического районирования. —М.: Высшая школа, 1965. — 328 с.

146. Йоханнесбургский меморандум. Справедливость в хрупком мире. Меморандум ко Всемирному саммиту по устойчивому развитию, 2002. Фонд имени Генриха Бёлля. — М.: ОГИ, 2002. — 88 стр.

147. Кавказ (Серия «Природные условия и естественные ресурсы СССР») / Под общ. ред. акад. И.П.Герасимова. — М.: Наука, 1966. — 482 с.

148. Кавказ). — Труды ВГИ. Вып. 79. М.: Гидрометеоиздат, 1990, с. 46-55.

149. Калесник C.B. Северный Кавказ и Нижний Дон. — М.-Л., 1946.

150. Карта «Государственные природные заповедники национальные парки России в 2000 году. Zapovedniks and National Parks of Russian Federation: Year 2000» Научное руководство и общая редакция: И. Лысенко. Москва

151. Каталог ледников СССР. Т. 8. Ч. 12. Бассейн правых притоков р. Сун-жи. Т.9 Вып.1. Ч. 1. Бассейн р. Мзымта. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 52 с. (В.Д. Панов, Э.С. Боровик).

152. Каталог ледников СССР. Т. 8. Ч. 1-4. Бассейн р. Кубани. — Л.: Гидрометеоиздат, 1967. — 124 с. (В.Д. Панов, В.И. Кравцова).

153. Кириков C.B. Изменение животного мира в природных зонах СССР (XIII-XIX вв.). Степная зона и лесостепь. — М., 1959.

154. Кисилев А.Н. Географические аспекты оценки биоразнообразия: юг российского Дальнего Востока. — Владивосток: Дальнаука, 1997.

155. Коваль И.П. Рост и развитие буковых лесов Кавказа. Лесное хозяйство, 1960. №12.

156. Ковшарь А.Ф., Затока А.Л. О размещении и инфраструктуре заповедников в аридной зоне СССР. // Проблемы освоения пустынь, вып. 3-4, 1991, с.155-161.

157. Кожевников Г.А. Как вести научные работы в заповедниках // Охрана природы, 1928, №2. —С. 12-19.

158. Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы. — М., 1909.

159. Козьменко Г.Г., Немцев A.C., Трепет С.А. Организация и функционирование особо охраняемых природных территрорий: — Майкоп: РИПО «Адыгея», 2000. — 166с.

160. Конвенция о биологическом разнообразии. Текст и приложения, 1995. Geneva: The Interim Secretariat for the Convention on Biological Diversity, — 34 c.

161. Концепция Государственной политики в сфере воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов (Одобрена Правительством Российской Федерации 31 июля 1998 г.)

162. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. — М.: Экос-информ, 1996. — 12 с.

163. Концепция системы охраняемых природных территорий России. Проект, 1999. — М.: Изд. РПО WWF. — 30 с.

164. Короткое В.Н. Новая парадигма в лесной экологии. // Биологические науки, №8,1991. —С. 7-20.

165. Котляков В.М. Современное оледенение // Кавказ. — М.: Наука, 1966.1. С.127—131.

166. Кочуров Б.И., Иванов Ю.Г., 1987. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории административного района. // География и природные ресурсы, №4. — С. 49-54.

167. Кочуров Б.И., Малахов H.H. Эколого-экономический регион и инновационные процессы. // Тезисы докладов III конференции «Устойчивое развитие горных территорий». — Владикавказ. 1998. — С. 151-152.

168. Красницкий А.Н. Проблемы заповедного дела. М.: Лесная промышленность, 1983. — 191 с.

169. Крауклис A.A. Состояние таежных фаций // Методы комплексных исследований геосистем / ИГСиДВ СО АН СССР, Иркутск, 1974. С. 13-26.

170. Криволуцкий Д.А. Жизненные формы и биоразнообразие животных // Бюлл. МОИП, 1999. Т. 347. №5.

171. Криволуцкий Д.А., Мяло Е.Г., Огуреева Г.Н. География биологического разнообразия // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.5. География. 1998. №4. С. 8186.

172. Кренке А.Н. Массообмен в ледниковых системах на территории СССР.

173. Л.: Гидрометиздат, 1982. — 288 с.

174. Кузнецов И.Г. К геоморфологии Большого Кавказа // Изв. Всесоюзн. геогр. об-ва, 1947. Т.79. Вып.2. — С. 110-120.

175. Кузнецов Н.И. Принципы деления Кавказа на ботанико-географические провинции // Зап. Имп. АН по физ.-мат.отд. Т.24. №1. 1909.

176. Кузнецов С.С. Основные элементы геоморфологии гор на примере Большого Кавказа. Уч. зап. Ленингр. ун-та. Серия геол., 1950. Т. 102. Вып.1.

177. Кулешова М.Е. Экологические каркасы. // Охрана дикой природы, №3,1999 С.25-30.

178. Кулешова М.Е. Экологические каркасы.//Охрана дикой природы, №3 С.25-30

179. Куражковский Ю.Н. Заповедное дело в СССР. Ростов-на-Дону: Кн. Изд-во. 1977. С. 23-29.

180. Куражковский Ю.Н. Основы всеобщей экологии. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1992. — 144 с.

181. Куракеева М.Ф. Верхнекубанские казаки: быт, культура, традиции. Черкесск. КЧ ИГИ, 1999. -278с.

182. Кутепов Н.И. Великокняжеская и царская охота на Руси. — СПб., Т.1-1896, Т.П., 1898.

183. Лиховид A.A. Геозоология: истоки и современность (развитие представлений о животном населении). Москва - Ставрополь: ИИЕТ РАН; СГУ, 2001. - 294 с.

184. Лиховид A.A. Развитие научных представлений о животном населении и его изменении под влиянием антропогенных фокторов. Автореф. дис. . д. геогр. наук. Москва, 2002. - 61 с.

185. Ландшафтное и биологическое разнообразие бассейна реки Хилок: опыт изучения и управления / И.Ю.Мальчикова, М.Ц.Итигилова, В.П. Макаров и др. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. — 308 с.

186. Лебедева Н.В. Измерение и оценка биологического разнообразия. Ч. 1. — Ростов-на-Дону: УПЛ РГУ, 1997. — 39 с. — Ч. 2. Ростов-на-Дону: УПЛ РГУ, 1999. —41 с.

187. Лебедева Н.В., Дроздов H.H., Криволуцкий Д.А. Биоразнообразие и методы его оценки. — М.: Изд-во МГУ, 1999. — 94 с.

188. Лебедева Н.В., Дроздов H.H., Криволуцкий Д.А. Биоразнообразие и методы его оценки. М.: Изд-во МГУ, 1999. — 94 с.

189. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.), 1999. — М.: ВНИИЦЛесресурс,1999, — 125 с.

190. Лурье П.М. Водные ресурсы и водный баланс Кавказа. СПб.: Гидроме-теоиздат, 2002. — 506 с.

191. Львов П.Л. Леса Дагестана. — Махачкала, 1964.

192. Магомаев М.М. Бедность в России: факторы и пути преодаления // Вестник Дагестанского научного центра. Махачкала, 2003. №15 С. 118131.

193. Макконел K.P., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. В 2 т. — М., 1992. Т. 1. —399с.

194. Макунина A.A. Физическая география горных регионов СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — 167 с.

195. Мартынов A.C., Артюхов В.В. Интегральная оценка устойчивости (уязвимости) экосистем // Состояние биологических ресурсов и биоразнообразия России и ближнего зарубежья (1988-1993 гг.). — М., ВНИИприрода, 1994. —С.17-18.

196. Махатадзе Л.Б. Основные закономерности строения и распределения субальпийских лесов Кавказа // Лесоведение, 1968. №5.

197. Медведев Я.С. Растительность Кавказа. Опыт ботанической географии Кавказского перешейка. — Тифлис, 1915.

198. Милановский Е.Е. Новейшая тектоника Кавказа. — М.: Недра, 1968. — 483 с.

199. Милановский Е.Е., Хаин В.Е. Геологическое строение Кавказа / Под ред. М.В.Муратова — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. — 357 с.

200. Мильков Ф.Н., 1995. О естественных ландшафтах юга Русской равнины. // Известия АН, Серия географическая, 1995. №5. — С. 5-18.

201. Мильков Ф.Н., Гвоздецкий H.A. Физическая география СССР. — М.: Высш.шк., 1976.

202. Минаева Т.Ю. Охраняемые природные территории: краткий обзор международного опыта. // Охраняемые природные территории: материалы к созданию концепции системы охраняемых природных территорий. — М.: Изд. РПО WWF, 1999. — С. 43-172.

203. Миноранский В.А. Материалы к концепции формирования экологических сетей в Европейских степях России.// Кавк. Орнит. Вестник. — Ставрополь. 1999а. Вып. П. —С. 123-152.

204. Миноранский В.А. Состояние сети особо охраняемых природных территорий в Понтийских степях России и схема формирования экологических степей региона. // Научная мысль Кавказа, 1999. №2, С. 23-33.

205. Миноранский В.А., Тихонов A.B. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2002. — 183 с.

206. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в системе управления землепользованием // Взаимодействие общества и окружающей среды в условиях глобальных и региональных изменений. — Москва-Барнаул, 2003.

207. Мирзеханова З.Г. Экологическая экспертиза территории:(На прим. адм. р-на): Метод, рекомендации. — Хабаровск, 1996. — 71 с.

208. Мовчан Я. «Зелеш коридори» — в майбутне. // Жива Украша, №7, 1998, С. 1-2.

209. Молчанов Э.Н. Почвенный покров Кабардино-Балкарской АССР. Пояснительный текст к Почвенной карте КБ АССР. М.: ГУГК, 1990.

210. Молчанов Э.Н. Структура почвенного покрова Центрального Кавказа. — Труды ВГИ, вып. 75. — М.: Гидрометеоиздат, 1989. С.97-107.

211. Мониторинг биоразнообразия. М.: ИПЭЭ РАН, 1997. 367 с.

212. Мордвинцев М.М. Речные водохозяйственные системы на малых степных реках. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001. — 381 с.

213. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. — М.: Мир, 1992, — 181 с.

214. Мячкова H.A. Климат СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 192 с.

215. Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию, 2002. М. — 82 с.

216. Нефедова Т.П., Трейвиш А.г. Районы России и других европейских стран с переходной экономикой в начале 90-х годов. М., 1994. (Россия 90-х: Проблемы регионального развития. Вып. 1). — 70с.

217. Нухимовская Ю.Д. Биологические и географические предпосылки оптимизации территорий заповедников. // Географическое размещение заповедников в РСФСР и оптимизация их деятельности. М., 1981. С. 23-60.

218. Нухимовская Ю.Д. Управление динамикой растительного покрова заповедников. Сообщение II // Заповедное дело, вып.З. М., 1998. С.9-21.

219. Общая характеристика и история развития рельефа Кавказа. — М.: Наука, 1977. —288 с.

220. Озов A.A., Кизилов А.П. Социально-трудовые проблемы Карачаево-Черкессии. Черкесск, 2000. — 195с.

221. Осипов В.И. Оценка и управление природными рисками. // Управление рисками чрезвычайных ситуаций. Материалы 6 Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. — С. 34-43.

222. Основные направления развития и организации деятельности государственных природных заповедников Российской Федерации до 2010 года, 2001. М.: Изд-во РЭФИА, 38 с.

223. Остапенко Б.Ф. Классификация типов лесов и лесотипологическое районирование Северного склона Большого Кавказа. Тр. Харьковского СХИ. — Харьков, 1968.

224. Охраняемые природные территории: материалы к созданию концепции системы охраняемых природных территорий, 1999. — М.: Изд. РПО WWF, — 246 с.

225. Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова в заповедниках Европейской России. М.: Научный мир, 2000. 185 с.

226. Панов В.Д. Ледники бассейна р.Терек. — Л.: Гидрометиздат, 1971.

227. Панов В.Д. Эволюция современного оледенения Кавказа. — СПб.: Гидрометиздат, 1993. — 431 с.

228. Панов В.Д., Ефремов Ю.В., Саражин В.Н. Хребты Западного Кавказа и их влияние на изменчивость некоторых элементов климата. Сб. работ РГМО. Вып. 17. Л.: Гидрометеоиздат, 1980, С. 74-88.

229. Переладов C.B., Забелин С.И. Место заповедников в системе государственного контроля за состоянием природной среды // Актуальные вопросы заповедного дела. М., ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1988. С.170-176.

230. Плиев Г.И. Природно-ресурсное районирование Северной Осетии. // Тезисы докладов III конференции «Устойчивое развитие горных территорий». — Владикавказ. 1998. С.172-174.

231. Поливанова H.H. Тебердинский заповедник. — Черкесск, 1989.

232. Пономаренко C.B., Пономаренко Е.В., Офман Г.Ю., Хавкин В.П. Проект «Зелёная стена России». — М.: СоЭС, Лаборатория экологического проектирования, 1994. — 24 с.

233. Примак Ричард Б. Основы сохранения биоразнообразия // Перевод с английского. Под общей редакцией A.B. Смурова и Л.П. Корзуна. — М.: НУМЦ, 2002.

234. Пузаченко Ю.Г., Дроздова H.H. Площадь охраняемых территорий // Итоги и перспективы заповедного дела в СССР. М., Наука, 1986. С.72-102.255. Пузаченко Ю.Г., 2002

235. Разумов В.В. Потенциальные источники чрезвычайных ситуаций на территории Северного Кавказа (инвентаризация и оценка опасности). — Нальчик: Издательство КБНЦ РАН, 2003. — 245 с.

236. Разумов В.В., Батырбекова Л.М., Разумова Л.А., Крохмаль А.Г., Кур-данов Х.А. Экосистемы гор Центрального Кавказа и здоровье человека. — М.-Ставрополь: Илекса-Ставропольсервисшкола, 2003. — 448с.

237. Разумов В.В., Перекрест В.В., Кюль Е.В., Стрешнева Н.П. Атлас природных опасностей и стихийных бедствий Кабардино-Балкарской республики. — С-Пб.: Гидрометеоиздат, 2000.

238. Разумов В.В., Перекрест В.В., Цепкова Н.Л., Балкаров Б.Б. Крупномасштабные ландшафтно-экологические исследования в горах Центрального Кавказа: результаты и перспективы. — Труды ВГИ. Вып. 84. М.: Гидрометеоиздат, 1991, С. 3-15.

239. Разумов В.В., Цепкова Н.Л. Предварительная оценка техногенного воздействия на среднегорные экосистемы. — Труды ВГИ. Вып. 54. М.: Гидрометеоиздат, 1984, С. 121-134.

240. Разумовский С.М. Закономерности динамики биоценозов. М., Наука, 1981.232 с.

241. Растительность Европейской части СССР. Л., 1980. — 429 с.

242. Региональная геоморфология Кавказа / Отв. ред. Н.В.Думитрашко. — М.: Наука, 1979. —196 с.

243. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. — М.: Мысль, 1990. —637 с.

244. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. — М., Мысль, 1978. — 295 с.

245. Рейнгард A.JI. Геоморфология. Северный Кавказ // Геология СССР. 1947. Т.9.

246. Ресурсы основных видов охотничьих животных и охотничьи угодья России (1991-1995 гг.) . Под ред. И.К. Ломанова. Центральная научно-исследовательская лаборатория охотничьего хозяйства и заповедников. М: С.-Петербург, 1996,225с.

247. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.8: Северный Кавказ. — Л.: Гид-рометеоиздат, 1973. — 447с.

248. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.9: Закавказье и Дагестан. — Вып.З. Дагестан. — Л.: Гидрометеоиздат, 1966. — 299 с.

249. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М., 1974.1. С.150-162.

250. Родоман Б.Б. Экологические принципы совершенствования территориальной структуры Москвы и Подмосковья. // Вопросы географии, №131.

251. М., Мысль, 1988. — С.72-79.

252. Родоман Б.Б., 1999. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 255 стр.

253. Российский статистический ежегодник, 1999. М.: Госкомстат, — 621 с.

254. Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат, — 642 стр

255. Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат, — 642 с.

256. Россия и ее регионы: Внешние и внутренние экологические угрозы. — М.: Наука, 2001.—216 с.

257. Руководящие принципы формирования Общеевропейской экологической сети. Сост. Г. Бенетт. Пер. с англ. — Рабочая группа по Экологической сети Северной Евразии. Информационные материалы по экологическим сетям. Вып. 4. — М., ЦОДП, 2000. — 31 с.

258. Салпагаров Д.С. Тебердинскмй государственный биосферный заповедник в Карачаево-Черкессии.//Труды Тебердинского государственного биосферного заповедника. Выпуск 19.-Ставрополь: ГП «Ставропольская краевая типография», 2000.-332с.

259. Самукашвили Р.Д. Годовой ход суммарной радиации на склонах в условиях Центрального Кавказа. — Труды ВГИ. Вып. 54. М.: Гидрометеоиз-дат, 1984, С. 45-61.

260. Самукашвили Р.Д. Режим облачности и солнечного сияния на территории Кавказа. — Труды ВГИ. Вып. 62. М.: Гидрометеоиздат, 1985, С. 44-51.

261. Самукашвили Р.Д. Эффективное излучение и радиационный баланс на северном склоне Большого Кавказа. — Труды ВГИ. Вып. 4. М.: Гидрометеоиздат, 1978, С. 69-76.

262. Сафронов И.Н. Геоморфологическая карта Северного Кавказа. — М.: Недра, 1964.

263. Сафронов И.Н. О некоторых общих закономерностях развития рельефа Северного Кавказа// Тр. по геологии и полезн. ископ. Сев. Кавказа, 1967. Вып. 12.

264. Сафронов И.Н. Геоморфология // Геология СССР. Северный Кавказ. Т.9. — М.: Недра, 1968.

265. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1969. — 218 с.

266. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа и Нижнего Дона. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1983. — 160 с.

267. Сафронов И.Н. Основные этапы развития рельефа Северного Кавказа // Изв. Всесоюзн. геогр. общества, 1964. Т.96. №5.

268. Сердюк В.И. Экологические проблемы особо охраняемых территорий Краснодарского края и пути их решения/ Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. — Краснодар. 1997. — 20 с.

269. Середин P.M. Северный Кавказ // Растительные ресурсы. 4.1. Леса. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1980. — С. 18—41.

270. Симонов Е.А., 1997. К дискуссии об экологических сетях. // Информационные материалы по экологическим сетям. Вып. 1, М.: Рабочая группа по экологической сети Северной Евразии, стр. 16-20.

271. Система особо охраняемых природных территорий Алтае-Саянского экорегиона, 2001. Ред. А.Н. Куприянов. Кемерово: Азия, — 176 стр.

272. Смирнова О.В., Попадюк Р.В., Чистякова A.A. Популяционные методы определения минимальной площади лесного ценоза // Ботан. журн., Т.73, №10,1988. С. 1423-1434.

273. Соболев H.A. Концепция биологического разнообразия в приложении к развитию сети природных резерватов Подмосковья // Чтения памяти проф. В.В.Станчинского. — Смоленск, 1992. — С. 19-21

274. Соболев H.A. Особо охраняемые природные территории и охрана природы Подмосковья // Научные чтения, посвященные памяти Н.Ф. Реймер-са: Докл. 4-й конф. в связи с 850-летием г.Москвы. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. — С.26-56.

275. Соболев H.A. Предложения к концепции охраны и использования природных территорий. // Охрана дикой природы, №3, 1999. — С.20-24.

276. Соболев H.A., Руссо Б.Ю. Стартовые позиции Экологической Сети Северной Евразии: рабочая гипотеза. // Предпосылки и перспектива формирования экологической сети Северной Евразии. — Охрана живой природы. Вып. 1(9). —Нижний Новгород, 1998. — С.21-30.

277. Соловьёв Д.К. Типы организаций, способствующих охране природы. Птг., 1918.

278. Состояние ресурсов охотничьих животных в Российской Федерации. Информационно-аналитические материалы // Охотничьи животные России (биология, охрана, ресурсоведение, рациональное использование) Выпуск 2. М: Мзд-во ГУ Центрохот контроль, 2000. 131с

279. Сохранение биологического разнообразия в России: выполнение Россией обязательств по Конвенции о биологическом разнообразии, 1997. Первый национальный доклад Российской Федерации. М.: Центр охраны дикой природы, 1997. — 170 с.

280. Социально-экономические процессы на Юге России в январе-сентябре, 2002: Информ.-анал. Мат./ Ростоблкомстат.-Ростов н/Д, 2002.-368с.

281. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука,1978. —319 с.

282. Сочава В.Б. География и экология // Докл. Ин-та геогр. Сибири и Дальнего Востока. №29. — Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1971.

283. Справочник по климату СССР. Вып. 13-16. 4.1^4. — Д.: Гидрометиз-дат, 1966. 1970.

284. Степаницкий В.Б. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях». — М., ЦОДП, 2001. —247 с.

285. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гренберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шапхоева. — М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2002. — 414с.

286. Супруненко Л.Е. Леса Северного Кавказа и их промышленное освоение. — М.: Лесная промышленность, 1963.

287. Сытник K.M., Вассер С.П. Современное представление о биологическом разнообразии // Альгология. 1992. Т. 2. №3. С. 3-17.

288. Таргульян В.О. Почвообразование и выветривание в холодных гумид-ных областях. — М.: Наука, 1971. — 268 с.

289. Тахтаджан А.Л. Флористические области земли. — Л., Наука, 1978. —248 с.

290. Тебиева Д.И. Природные комплексы Северо-Осетинской АССР и их хозяйственная оценка. Автореф. дис. . канд. геогр. наук. — Ленинград,1979. — 19 с.

291. Теблоева А.Х., Альбегов Р.Б. О характеристике загрязненности выщелоченных черноземов Северного Кавказа тяжелыми металлами. — Устойчивое развитие горных территорий. Владикавказ: Иристон, 1998. — С. 417-418.

292. Терещенко В.Г., Терещенко Л.И., Сметанин М.М. Оценка различных индексов для выражения биологического разнообразия сообщества // Биоразнообразие: Степень таксономической изученности. — М.: Наука, 1994. — С. 86

293. Темникова Н.С. Климат Северного Кавказа и прилежащих степей. — Л, 1959. —368 с.

294. Темникова Н.С. Некоторые характеристики климата Северного Кавказа и прилежащих степей. — Л., 1964. — 175 с.

295. Тишков A.A. Охраняемые природные территории и формирование каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. — М., 1995. — С.94-107.

296. Тишков A.A. Экологическая реставрация лугово-степной растительности Михайловской целины (Сумская область, Украина) // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб. — М., 1993. С.88-95.

297. Трепет С.А. Шадже А.Е., Бриних В.А., Лабинцева С.И., Шадже А.И. Региональные проблемы особо охраняемых природных территорий (на примере ООПТ Республики Адыгея) /Под ред. С.А. Трепеа. Майкоп: Изд-во «Качество», 2003. — 132с.

298. Тумаджанов И.И. Опыт дробного геоботанического районирования северного склона Большого Кавказа (на примере Карачая). — Тбилиси, 1963. —240 с.

299. Тумаджанов И.И. Основные ботанико-географические закономерности поясного расчленения северного склона Большого Кавказа // Проблемы ботаники. — М.-Л., 1966. Т.8.

300. Туниев Б.С., Тимухин И.Н. Основные аспекты сохранения биологического разнообразия Западного Кавказа /Кавказскому заповеднику -75 лет. Роль заповелников Кавказа в сохранении биоразнообразия природных экосистем, Сочи, 1999. С. 15-19

301. Тушинский Г.К. Ледники, снежники, лавины Советского Союза. — М.: Географгиз, 1963. — 311 с.

302. Тушинский Г.К., Давыдова М.И. Физическая география СССР. Учебное пособие для студентов геогр. фак. пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1976. — 543 с.

303. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Мир, 1981. 328 с.

304. Указ Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г.№236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития" 26 с.

305. Урушадзе Т.Ф. Горные почвы СССР. — М: Агропромиздат, 1989. — 271 с.

306. Ф.М.Воробьева В.И. Кононов Флора Тебердинского заповедника. Ставрополь: Ставропольское кн.изд-во, 1991.

307. Федина А.Е. Физико-географические комплексы горного Дагестана как основа физико-географического районирования. // Природное районирование Северного Кавказа и Нижнего Дона. —Ростов-на-Дону, 1959.

308. Федина А.Е. Физико-географические комплексы территории Дагестана // Вестник МГУ. Сер.V. 1961 а. № 1.

309. Федина А.Е. Физико-географическое районирование Чечено-Ингушетии и Дагестанской АССР // География и хозяйство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 19616. №9.

310. Федина А.Е. Основные закономерности ландшафтной дифференциации Дагестана и их влияние на хозяйственное использование территории // Вопросы ландшафтоведения. Алма-Ата, 1963а.

311. Федина А.Е. Физико-географическое районирование ЧИ АССР и ДАССР и его значение для сельского хозяйства // Ученые записки АТУ. Серия геол. и географ., 19636. №2.

312. Федина А.Е. Физико-географическое районирование северного склона Большого Кавказа // Ландшафтное картографирование и физико-географическое районирование горных областей. М., 1972.

313. Федина А.Е. Физико-географическое районирование / Под ред. проф. Н.А.Гвоздецкого. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. — 195 с.

314. Фигуровский И.В. Опыт исследования климатов Кавказа. Т.1. — СПб., 1912. —317 с.

315. Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д. Летопись природы в заповедниках СССР. Методическое пособие. — М., Наука, 1985. — 143 с.

316. Фридланд В.М. Опыт почвенно-географического разделения Кавказа // Вопросы генезиса и географии почв. — М.: Изд-во АН СССР, 1957.

317. Фридланд В.М. Почвы // Кавказ. — М.: Наука, 1966. — С.187-222.

318. Хапаев С.А. Колебания верхней границы леса на территории Тебердин-ского заповедника. — Высокогорная геоэкология. — М., 1976. — С. 55-57.

319. Харадзе А.Л. К ботанико-географическому районированию Большого Кавказа // Совещание по вопросам изучения и освоения флоры и растительности высокогорий. 2-е изд. — Л., 1966.

320. Хачатуров В.А., Тихомолов Г.А. Оптимизация заповедной сети Узбекистана // Проблемы освоения пустынь, №4, 1985. — С.48-53.

321. Хрусталев Ю.П. Эколого-географический словарь / Научн.редактор Г.Г.Матишов. — Батайск, 2000. — 198 с.

322. Хрусталев Ю.П., Салпагаров Д.С., Крохмаль А.Г. Особо охраняемые природные территории Карачаево-Черкессии и их экологическое значение // Эколого — географические проблемы Юга России. — Ростов-на-Дону: Издательство «Гефест», 1999. — С.225-234.

323. Хрусталев Ю.П.Нерешенные геоэкологические проблемы Южного Региона России. //Эколого-географический вестник Юга России. — Ростов-на-Дону: РГУ. №3 . 2002. С.8-23.

324. Чибилёв A.A. Стратегия сохранения природного разнообразия в Российско-Казахстанском приграничном регионе // Заповедное дело, вып.4, 1999. С. 116-123.

325. Чубуков JI. А. Климат//Кавказ. —М.: Наука, 1966. — С.85-125.

326. Чупахин В.М. Физическая география Северного Кавказа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1974. — 200 с.

327. Чупахин В.М., Смагина Т.А. Обзорная ландшафтная карта Северного Кавказа и Нижнего Дона // Географические исследования на Северном Кавказе и Нижнем Дону. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1973. — С.84-92.

328. Шальнев В.А., Джанибекова Х.А. Ландшафты Карачаево-Черкессии // Вестник Ставропольского государственного университета, 1996. №6. — С.39-46.

329. Шальнев В.А., Савельева В.В., Годзевич Б.Л. Ландшафтно-экологический подход и региональная безопасность .Современные проблемы региональной безопасности \Материалы научно практической кон-ференции.-2-е изд., доп.Ставрополь: Изд-во СГУД997 с. 127-128

330. Шварц Е.А. Экологические сети в Северной Евразии // Известия РАН, сер. геогр., 1998, №4. С.3-15.

331. Шварц Е.А. Экологические сети в Северной Евразии: шанс для биоразнообразия или новый самообман // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии. — Охрана живой природы, вып. 1 (9). — Нижний Новгород, 1998. — С.3-7.

332. Шварц Е.А. Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2004. — 112 с.

333. Шварц Е.А., Пушкарев C.B., Кревер В.Г., Островский М.А. География видового богатства млекопитающих Северной Евразии (на примере территории бывшего СССР). — Доклады АН. 1996.Том 346, №5, С.682-686.

334. Шестаков A.C. Нерешенные проблемы российского законодательства об особо охраняемых природных территориях: видение Всемирного фонда дикой природы // Охрана дикой природы, №3(14), 1999, С. 12-15.

335. Шестаков A.C. Структура каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование / Рук. Н.Ф. Глазов-ский, отв. редакторы Г.В. Сдасюк, A.C. Шестаков. М.: ИГ РАН, 1995 — С.116-122.

336. Шихлинский Э.М. О тепловом балансе Кавказа // Современные проблемы климатологии. — JL: Гидрометиздат, 1966.

337. Шифферс Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья. — M.-JL: Изд-во АН СССР, 1953. — 400 с.

338. Штарева А.П. Тепловой и водный баланс территории Северного Кавказа и Нижнего Дона// Сб.работ Ростовской ГМО. 1975. Вып.14. — С.3-11.

339. Штильмарк Ф. Р. Анализ эволюции системы государственных заповедников Российской Федерации. Доклад по дисс. докт. биол. наук. — М., 1997. —27 с.

340. Штильмарк Ф. Р., Аваков Г. С. Первый проект географической сети заповедников на территории СССР // Бюлл. МОИП, отд. биол., т. 82, вып.2, 1977.

341. Щипанов H.A. Современные принципы охраны животного мира: задачи, подходы, концепции. Наземные позвоночные // Успехи совр. биол. Т. 112,(5-6), 1992, С. 643-660.

342. Щукин И.С. Очерки геоморфологии Кавказа. 4.1. Большой Кавказ. Тр. Научно-исследовательского ин-та географии МГУ, 1926. — 200 с.

343. Щукин И.С. Четырехъязычный энциклопедический словарь терминов по физической географии / Под ред. А.И.Спиридонова. — М.: Советская энциклопедия, 1980. — 703 с.

344. Экологический атлас Ростовской области / Под редакцией В.Е. Закрут-кина. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2000. —120с.

345. Эколого-географический атлас Карачаево-Черкесской республики. // Под ред. Ю.П. Хрусталева; НПК «Гефест», 2001. с.20-21.

346. Эшроков В.М Проблемы занятости населения в Южно-Российском регионе. //Эколого-географический вестник Юга России. — Ростов-на-Дону: РГУ.№3 .2002. С.81-84.

347. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. — Ростов н/Д: Изд-ро РГУ, 2000. — 294 с.

348. Юрцев Б.А. Эколого-географическая структура биологического разнообразия и стратегия его учета и охраны // Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.: ЗИН РАН, 1992. С. 7-21.

349. Яровенко Ю.А. Взаимосвязь крупных млекопитающих в высокогорьях Дагестана. // Материалы Общероссийской научно-практической конференции «Горные регионы России: Стратегия устойчивого развития в XXI веке — Повестка Дня 21». — Махачкала, 2002. — С.92-94.

350. Advances in Mapping the Diversity of Nature / Miller R. (Ed.). London: Chapman & Hall, 1994.

351. Aranbayev A. M. and Kamakhina G. L. Turkmenistan. In: IUCN European programme newsletter for Central and Eastern Europe, no. 17 (30), March 1999:

352. Bennett G., and Pirot J-Y. Review of Experience in Developing and Applying Ecological Networks. Project summary. 1999.

353. Bennett, G., ed. Conserving Europe's natural heritage: towards a European Ecological Network. London/Dordrecht/Boston: Graham & Trotman/Martinus Nijhoff, 1993.

354. Biodiversity in Managed Landscapes / Azaro R.C., Jonston D.W (Eds). N-Y: Oxford Univ. Press, 1996.

355. Biodiversity of Armenia. First National Report. — Ministry of Nature Protection of the Republic of Armenia. Yerevan, 1999. — 126 pp.

356. Biodiversity of the Caucasus ecoregion: An Analysis of Biodiversity and Biodiversity Current Threats and Initial Investment Portfolio. Editors: Krever V., Zazanashvili N., Junqius H., Williams L., Petelin D. — Moscov. Signar — 132 c.

357. Biodiversity. National Forum on Biodiversity (1986: Washington, D.C.) / Wilson E.O. (Ed.) Washington: National Academy Press, 1988. 520 pp.

358. Biodiversity: Measurement and Estimation / Hawksworth D. (Ed.). London: Chapman & Hall, 1995.

359. Bogdanov P. V. Geographical division. In: Tuzov V.K., (ed.). Guide to the Butterflies of Russia and adjacent territories (Lepidoptera, Rhopalocera). Vol. 1, Sofia-Moscow: Pensofit International Publishing House, 1997, pp. 9-39.

360. Brussard Peter F. What is Biological Diversity and why is it Critical to Human well-being? 2002. http://www.brrc.unr.edu/data/docs/biodiv.html

361. Chebakova I. V., Emelianov L. A. March for Parks: an invitation to cooperation. In: Ecological Network in Northern Eurasia. Moscow: Biodiversity Conservation Center, 1998. Pp. 50-55.

362. Christaller W. Central Places in Southern Germany // Prentice-Hall, Engle-wood Cliffs, 1966.

363. Conserving Europe's Natural Heritage: Towards a European Ecological Network, 1994. Proceedings of the international conference held in Maastricht, 9-12 November 1993. Ed. G. Bennett. L.: Graham & Trotman Ltd., 330 pp.

364. Diamond J.M. Assembly of Species Communities // Ecology and Evolution of Communities. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1975. P. 342^144.

365. Eberhard. The Value of Geodiversity. 2002. http://www.dpiwe.tas.gov.au/.

366. Evolution of Biological Diversity / Magurran A.E., May R.M. (Eds). N-Y: Oxford Univ. Press, 1999. 329 pp.

367. Forman T.T. Richard. Land Mosaics. Cambridge: University Press, 1997. P. 632.

368. Gaston K.J. Biodiversity: a Biology of Numbers and Difference. Oxford: Blackwell Science, 1998.

369. Georgia // IUCN Central and Eastern Europe Newsletter, 10 (23), June 1997, Pp. 4-6.

370. Global Biodiversity: Status of the Earth's Living Resources. World Conservation Monitoring Centre. London: Chaptman & Hall, 1992. 594 pp.

371. Goetze D. Zur Biodiversity von Landschaftsausschnitten: Erfassung und Analyse der r-Diversit/jt mit Hilfe von Vegetationskomplexen // Phytocoenolo-gia. 2000. B. 30(1). S. 1-129.

372. Huston M.A. Biological Diversity: The Coexistance of Species on Changing Landscapes. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1994. 681 pp.

373. Hutchinson G.E., MacArthure R.H. A Theoretical Ecological Model of Size Distribution among Species of Animal // American Nature. 1959. V. 93. P. 117125.

374. Islands. Biological Diversity and Ecosystem Function / Vitousek P.M., Loope L.L., Ansersen H. (Eds). N-Y: Springer, 1995. 228 pp.

375. IUCN. Guidelines for Protected Area Management Categories. Gland & Cambridge, 1978.

376. Jongman R. Ecological Networks in Europe: congruent developments. In: Landschap, 1995, no. 3.,pp. 123-130.

377. Kempton R.A, Wedderburn R.W.M. The Measurement of Species Diversity //Nature. London, 1978. V. 262. P. 818-820.

378. Krever V.G., Zazanashvili N., Jungius H., Williams L., Petelin D. (eds.), 2001. Biodiversity of the Caucasus ecoregion: An analysis of biodiversity and current threats and initial investment portfolio. Baku-Erevan-Gland-Moscow-Tbilisi: WWF, 132 pp.

379. MacArthur R. H., Wilson E. O. The Theory of Islands Biogeography. — Princeton University Press. Princeton, New Jersey. 1967.

380. MacArthur R.H., 1965. Patterns of species diversity // Biological Review, V. 40, pp. 510-533.

381. MacArthur R.H., Wilson E.O., 1967. The theory of island biogeography. Monographs in Population Biology, Vol. 1. Princenton, New Jersy: Princenton University Press. 203 pp.

382. Magurran A.E. Ecological Diversity and Its measurement. Princenton, New Jersey: Princenton University Press, 1988. P. 1-179.

383. May R.M. Pattern in Multi-Species Communities // Theoretical Ecology: Principles and Applications. Oxford: Blackwell Sci. Publ., 1976.

384. Mayr E. Evolution and the Diversity of Life // Cambridge: Harvard Univ. Press, 1976.

385. McArthur R.H. Pattern of Terrestrial Bird Communities // Avian Biology. 1971. V. I. P. 189-221.

386. Melnik V. Restoration of the first nature reserve in Ukraine. IUCN European programme newsletter for Central and Eastern Europe, no. 17 (30), 1999. — P. 4.

387. Nature conservation sites designated in application of international instruments at Pan-E419. uropean level // Prepared by J. Beltran and B. Delbaere. Nature and environment, №95. Council of Europe Publishing, Strasbourg, 1999. 112 pp.

388. Noss R. F., Harris L. D. Nodes, networks, and MUMs: Preserving diversity at all scales. In: Environmental Management, 1986, no. 10, pp. 299-309.

389. Noss R. Protecting natural areas in fragmented landscapes. In: Natural Areas Journal, 1987, no. 7, pp. 2 — 13.

390. Opstal A. J. F. M. van. The Architecture of the Pan European Ecological Network: Suggestions for Concept and Criteria. — IKCN. Rapport IKC Natuurbeheer N 37. — Wageningen, NL, 1999.

391. Perlman D.L., Adelson G. Biodiversity: Exploring Values and Priorities in Conservation. Oxford: Blackwell Science, 1997.

392. Pielou E.C. Ecological Diversity. New York: John Wiley, 1975.

393. Rosenzweig M.L. Species Diversity in Space and Time. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995.

394. Scaling up: Elements of a strategy for protected areas in the 21st century, 1997. // Protected areas in the 21st century: From islands to networks. 24-28 November, 1997, Albany, Australia: IUCN, WRI.

395. Stoms D.M., Etes J.E. A remote sensings research agenda for mapping and monitoring biodiversity // Int. J. Remote Sens. 1993. V14. №10. P.1839-1860.

396. Shvarts E., Pushkaryov S., Krever V., Ostrovsky M., 1995. Geography of mammal diversity and searching for ways to predict global changes in biodiversity. Journal of Biogeography, No 22 , p. 907-914.

397. Simpson G.G. Principles of Animal Taxonomy. N-Y: Columbia Univ. Press, 1961.

398. Sobolev N.A., Shvarts E.A., Kreindlin M.L., Mokievsky V.O., Zubakin V.A. Russia's Protected Areas: Base Survey and Identification of Development Problems. In: Biodiversity and Conservation, 1995, vol. 4, no. 9, pp. 964-983.

399. Southwood T.R.E. The Components of Diversity // Diversity of Insect Faunas. Oxford: Blackwell Sci. Publ., 1978. P. 19-40.

400. Species Diversity in Ecological Communities: Historical and Geographical Perspectives / Ricklefs R.E., Schluter D. (Eds). Chicago: Chicago Univ. Press, 1993.

401. Research Priorities Revised White Papers. 1998. http//www.ucgis. org/research98.html.

402. Taylor L.R., Kempton R.A., Woiwod I.P. Diversity Statistics and Log-Series Model //J. Anim. Ecol. 1976. V. 45. P. 255-271.

403. The Australian Natural Heritage Charter. 2002. http://www.ahc.gov.au /infores/publications/anhc/index.html.

404. The Little Green Data Book 2001. From the World Development Indicators. Washington, 2001.

405. The Pan-European Biological and Landscape Diversity Strategy, 1996. — Ed. Council of Europe, UNEP, ECNC. — 50 pp.

406. Whittaker R.H. Evolution and Measurement of Species Diversity // Taxon, 1972. V.21. — P.213-251.

407. Whittaker R.H. Evolution of species diversity in land communities // Evolution. Ecol. 1977. V.10. P.l-67

408. Williams P., Humphries C., Araujo M. Mapping Europe Biodiversity. London: Nat. Hist. Museum, 1999.

409. WWF. Biodiversity Conservation in Central Asia: An Analysis of Biodiversity and Current Threats and Initial Investment Portfolio. Krever V., Pereladova O., Williams M., Jungius H. eds., Moscow: TEXT Publishers, 1998.

410. The Little Green Data Book 2001. From the World Development Indicators. Washington, 2001.