Экологические аспекты защиты ячменя от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края

Лобанкова, Ольга Юрьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Экологические аспекты защиты ячменя от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Экологические аспекты защиты ячменя от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края"

На правах рукописи

Лобанкова Ольга Юрьевна

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ЯЧМЕНЯ ОТ БОЛЕЗНЕЙ В ЗОНЕ НЕУСТОЙЧИВОГО УВЛАЖНЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

06.01.11. — зашита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Ставрополь — 2004

Работа выполнена в ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете

Научный руководитель: кандидат биологических наук,

доцент Карташева И.А.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Котляров В.В.

кандидат биологических наук Шуляк И. И.

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений

Защита состоится «21» мая 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.06 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук, А

профессор В.П.Сокирко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства является неуклонное повышение урожайности палевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научнообоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от болезней растений.

В настоящее время такие заболевания ячменя, как мучнистая роса, микозные пятнистости листьев являются широко распространенными и вредоносными, потери урожая могут достигать 20-30%. Возбудители обладают высокой адаптивностью, так как распространение их происходит в большей степени аэрогенно, чем через семена. Борьба с этими заболевания требует обязательного применения защитных мероприятий в период вегетации. Однако химические препараты экологически небезопасны и являются дорогостоящими средствами защиты растений. Поэтому переход к использованию биопрепаратов в период вегетации позволит снизить пестицидный пресс на агробиоценоз и уменьшить стоимость применяемых обработок. Необходимость решения этих вопросов послужила основанием для проведения наших исследований.

Полученные данные позволяют организовать защитные мероприятия, обеспечивающие значительное повышение эффективности каждого гектара пашни.

Цель работы. Целью работы являлось научное обоснование и совершенствование приемов и способов защиты ярового и озимого ячменя в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края от листовых болезней.

Задачи исследований:

— изучить влияние комплекса метеорологических факторов и применяемых биологических препаратов и регуляторов роста на распространение и степень развития листовых пятнистостей ячменя в течение вегетации;

— определить механизм воздействия биопрепаратов и рострегулиру-ющих веществ на физиологические процессы растений ячменя и возбудителей заболеваний;

— установить зависимость заселенности семян ячменя микрофлорой от взаимодействия метеоусловий, применяемых для обработок препаратов и распространенности заболеваний;

— изучить влияние препаратов биологического происхождения на формирование урожая, его структуру и качество;

— оценить эффективность и целесообразность применения био- и ростстимулирующих препаратов в интегрированной защите новых для Ставропольского края сортов ячменя Добрыня 3 и Зерноградский 813 от возбудителей листовых болезней в производственных условиях.

Научная новизна исследований. Проведено изучение проявления наиболее распространенных пятнистостей и мучнистой росы на новых для зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края сортах озимого ячменя Добрыня 3 и ярового 3ерн0градскш"1.813. Отменена зам+симость

между распространением и степенью поражения растений ячменя этими заболеваниями, составом микрофлоры зерна от количества осадков, относительной влажности и температуры воздуха в сочетании с применением биологических препаратов и рострегуляторов и влияние их на физиологические процессы и урожайность. Установлены особенности развития возбудителей пятнистостей листьев in vitro при воздействии на них биопрепаратами и ростстимуляторами.

Практическая ценность работы. В ходе исследований были получены экспериментальные данные, позволяющие рекомендовать включение в интегрированные системы защиты от патогенов опрыскивание посевов ярового и озимого ячменя в период вегетации биопрепаратами и иммуноцитофитом.

Апробация работы. Исследования по теме диссертационной работы выполнялись в рамках плана научно-исследовательской работы СтГАУ на 2001-2005 гг. Тема 17.1. «Разработка экологизированной защиты зерновых злаковых и многолетних бобовых трав от болезней», 06.01.11. — защита растений, фитопатология.

Основные положения диссертации доложены на заседаниях кафедры фитопатологии СтГАУ, секции защиты растений и химии в сельском хозяйстве 64, 65, 66, 67, 68-й научно-практических конференций СтГАУ, II межрегиональной студенческой научной конференции «Студенческая наука — экономике России» (Ставрополь, СКГТУ, 2001),

I международной научной конференции «Деградация почвенного покрова и проблемы агроландшафтного земледелия» (Ставрополь, 2001),

II международной научной конференции «Эволюция и деградация почвенного покрова» (Ставрополь, 2002), международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: программа действий — экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Ставрополь, 2002).

Публикации. Основные результаты исследований опубликованы в 6 научных работах.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 163 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству; содержит 29 таблиц, 10 иллюстраций, 8 приложений. Список литературы включает 289 источников, из них 54 — зарубежных авторов.

Положения, которые вышосятся на защиту:

— зависимость инфицирования растений ячменя, развития и вредоносности пятнистостей листьев и мучнистой росы от абиотических факторов в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края;

— комплексное влияние метеоусловий и препаратов биологического происхождения на формирование урожая ячменя и микрофлору зерна;

— особенности развития возбудителей пятнистостей листьев in vitro при воздействии на них биопрепаратами и ростстимуляторами;

— протекание физиологических процессов у вегетирующего ячменя под влиянием биологических препаратов и иммуноцитофита;

— экономическая эффективность биометода при защите ячменя от фитопатогенов.

Глава 1. Обзор литературы. Основные свойства, эффективность и возможность применения биофунгицидов и стимуляторов роста растений в защите ячменя от болезней

В главе рассматриваются данные литературы по распространению и вредоносности полосатого гельминтоспориоза, ринхоспориоза и мучнистой росы ячменя, симптомам поражения, жизненному циклу, влиянию абиотических и биотических факторов на патогенез возбудителей. Приводятся имеющиеся сведения об использовании биологических препаратов и стимуляторов роста растений в технологиях возделывания ячменя в регионах России и Ставропольского края.

Глава 2. Условия, материалы и методы исследований

Исследования проводились в 1999-2003 гг. в условиях сельскохозяйственной опытной станции ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета, расположенной на Ставропольской возвышенности в зоне неустойчивого увлажнения.

Почвенный покров опытной станции представлен черноземами выщелоченными, среднемощными среднегумусными средне- и тяжелосуглинистыми. Содержание гумуса в пахотном слое варьирует от 5,8 до 6,2%. Запасы гумуса в метровом слое достигают 500-550 т/га. Содержание подвижного фосфора — 22-26 мг/кг, обменного калия — 290-315 мг/кг почвы. Реакция почвенного раствора в верхних горизонтах близкая к нейтральной, рН составляет 6,6-6,7 (Агеев и др., 1997). Сумма поглощенных оснований достигает 39,5-42,6 мг-экв на 100 г почвы, при этом более 70% приходится на долю поглощенного кальция.

По средним многолетним данным в год здесь выпадает 550-650 мм осадков. Сумма эффективных температур 2800-3000° С. Безморозный период составляет 180-190 дней. Лето нежаркое, средняя месячная температура самого теплого месяца-июля составляет +20-23° С, максимальная — +36-37° С. Летом осадки носят преимущественно ливневый характер, сумма их за период с температурой выше 10° С составляет 350-400 мм.

Производственные испытания проведены в КХ Гетманского Ю.А. в Минераловодском районе. Климатические условия района близки к условиям других агропочвенных районов степной подзоны неустойчивого увлажнения. Годовое количество осадков даже несколько больше, ГТК — 1,2.

Агротехника ячменя в опыте — общепринятая для зоны неустойчивого увлажнения.

Посев озимого ячменя — в оптимальные сроки для зоны (20 сентября — 5 октября), ярового ячменя — 10-20 марта, глубина заделки семян 5-6 см. Норма высева озимого ячменя 4,5 млн, ярового — 4 млн всхожих зерен на 1 га. Способ посева — рядовой, ширина междурядий — 15 см. Согласно программе исследований схема опыта в 1999 г. включала варианты с предпосевной обработкой семян биопрепаратами (2 л/т). В связи

с тем, что в посевах была зарегистрирована головня, схема опыта была изменена и приняла вид:

1. Контроль (без обработок)

2. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т (эталон)

3. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т + агат-25 К, тпс, 14 г/га

4. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т + алирин С, ж, 2 л/га

5. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т + бактофит, ж, 2 л/га

6. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т + псевдобактерин-2, ж, 2 л/га

7. Фундазол, 50% сп, 3 кг/т + иммуноцитофит, таб. (31,2 г/кг), 0,3 г/га

Опыт был поставлен на естественном инфекционном фоне, предшественник — озимые колосовые. Учетная площадь делянки — 2 м2. Размещение делянок — рендомизированное. Повторность опыта — четырехкратная.

Оценку посевных и технологических качеств зерна проводили согласно ГОСТам 12038-84, 20290-74, 13586-83, 10842-76.

Фитосанитарное состояние опытных посевов ячменя изучали в соответствии с методиками ВНИИЗР (1999), ВАСХНИЛ (1977), А.Е Чумакова и Т.И. Захаровой, а также согласно «Методам учета вредных организмов» (2002). Учет урожайности проводили в соответствии с традиционными методиками (Доспехов, 1972).

Экспериментальные данные статистически обработаны в ВЦ СтГАУ.

Биоэнергетическую эффективность защитных мероприятий оценивали соответственно рекомендациям ВИМ (1989).

При диагностике заболеваний ячменя использовались макроскопический визуальный (Хохряков и др., 2003) и культуральный методы. Для уточнения возбудителя грибы выделяли на питательные среды и выращивали в соответствующих условиях. Фитопатологическую экспертизу семян ячменя проводили микробиологическим методом в соответствии с требованиями ГОСТ 12044-93 и по методике Н.А. Наумовой (1970). Идентификацию патогенов проводили методом микроскопиро-вания по Н.М. Пидопличко (1977).

При тестировании изучаемых препаратов на антифунгальную активность применяли методику, предложенную ИА. Карташевой и Э.С. Да-видянц (1998).

Инокулюм гриба Rhynchosporшm grammicola получали согласно методике Л.Н. Назаровой с соавторами (1998).

Активность пероксидазы оценивали по методу А.Н. Бояркина (1951), при этом в качестве субстрата использовали бензидин. Анализировались участки ткани, непосредственно прилегающие к очагу поражения, так как ткани, содержащие патоген, были некрозными. Активность полифе-нолоксидазы определялась аналогичным способом (Бояркин, 1954), субстратом служил парафенилендиамин.

Родословная сорта озимого ячменя Добрыня 3 включает в себя высокопродуктивные и устойчивые к полеганию сорта селекции

КНИИСХ Циклон и Метеор. Сорт относится к разновидности паралле-лум, среднеспелый, вегетационный период 240-255 дней.

Максимальная урожайность, по данным Госкомиссии (изучается с 1998 г.) по Краснодарскому краю получена в 1999 году на Кущевском и Кавказском сортоучастках — 7,03 и 7,39 т/га.

С целью ускоренного размножения и производственного испытания сорт Добрыня 3 высеян под урожай 2000 года в ряде хозяйств Ставрополья и Дона.

Сорт ярового ячменя Зерноградский 813 выведен в Донском селекцентре путем индивидуального отбора из гибридной комбинации Зерноградский 473 (Донской селекцентр) х К-26951 (Франция). Разновидность — эректум.

Сорт высокопродуктивный. За годы конкурсного сортоиспытания (1992-1997 гг.) урожайность его составила 37,5-65,5 ц/га. В 1996 году на отдельных сортоучастках Ставропольского края прибавки над стандартами составили 4,0-4,2 ц/га, а в Краснодарском крае 6,3-14,8 ц/га.

Глава 3. Влияние взаимодействия абиотических экологических факторов и применяемых препаратов биологического происхождения на распространенность и развитие листовых болезней ячменя

в агроценозе и микрофлору семян 3.1. Динамика проявления заболеваний на растениях ячменя в течение 1999-2003 гг.

Засушливые условия вегетационного периода 1999-2000 г. сказались на проявлении болезней. Мучнистая роса и некоторые другие заболевания не превысили 3% уровня развития, и по этой причине не учитывались. Однако полосатый гельминтоспориоз (Drechslera gramínea) был распространен в посевах значительно, кроме того, пыльная головня (возбудитель — Ustilago nuda Rostr.,) и каменная (Ustilago hordei Lagerh.) встречалась и в контрольных, и в опытных делянках 1,0-18,5 пораженных колосьев на 1 м2.

Наши наблюдения показали, что изучаемые биопрепараты оказали сдерживающее влияние на развитие полосатой пятнистости листьев ячменя.

Отмечено, что к фазе колошения-цветения заболевание нарастало по всем вариантам опыта. Однако в сравнении с контрольным вариантом наблюдалось уменьшение числа пораженных растений на 6,5-27,0%, а по показателю степени развития снижение составило 1,9-17,5%. Наиболее существенное сдерживание проявления полосатой пятнистости листьев достигнуто в варианте, где предпосевное протравливание семян фундазолом сочеталось с опрыскиванием биологическим препаратом алирин С. При распространенности 58,5% степень развития заболевания не превысила 19,7%.

Сходные результаты получены при обработке вегетирующих растений псевдобактерииом-2 на фоне предпосевного протравливания этим же биопрепаратом (61,5 и 19,7% соответственно).

Таким образом, мы убедились, что эффективность биологических протравителей (особенно против головневых грибов) гораздо ниже, чем химических, и они не могут предлагаться для защиты зерновых от по-

чвенно-семенных инфекций в широких масштабах, хотя в качестве стимуляторов роста и индукторов болезнеустойчивости их можно использовать при отсутствии зараженности головневыми грибами.

В последующие годы проводились наблюдения за действием препаратов биологического происхождения на рост и развитие растений сортов Добрыня 3 и Зерноградский 813 по сравнению с чистым контролем и эталоном (фундазол, 3 кг/т), а также на устойчивость растений к поражению инфекционными заболеваниями: полосатой и окаймленной пятнистостями, мучнистой росой;

Интенсивность развития болезней подвержена колебаниям в зависимости от условий погоды. Особенно колебания свойственны аэрогенным инфекциям, которые отмечены нами на растениях и семенах ячменя. Это полосатая пятнистость листьев, ринхоспориоз, мучнистая роса, а также поражение зерновок грибами pp. Drechslern sp., AJternaria sp., Fusarium sp., Aspergillus sp., Penicillium sp.

Следует указать, что вегетационные периоды 2000-2003 гг. значительно отличались по метеорологическим условиям (рис. 1).

Рис. 1. Метеорологические данныеза годы исследований: а) количество осадков; б) температура воздуха

Погодные условия осени 2000 года (сухая теплая с росами и туманами погода, резкое колебание дневных и ночных температур), а также весны 2001 года (средние температуры воздуха отличались от многолетних норм от —3,4°С до +0,3°С, количество выпавших осадков на 134-192,4% от среднемесячных многолетних значений) способствовали развитию многих патогенов в посевах зерновых культур. Наличие инфекции в посевах, а также на злаковой сорной растительности, и резкое похолодание в совокупности с дождливой погодой апреля — начала мая благоприятствовали раннему проявлению и нарастанию листовых болезней.

Наиболее распространенными и вредоносными оказались полосатая пятнистость (Drechslera gramínea Ito) и ринхоспориоз (Rhynchosporium graminicola Heinsen.) (табл. 1).

Таблица 1. Зависимость проявления листовых пятнистостей ячменя сорта Зерноградский 813 от препаратов, используемых для защиты в период вегетации и количества осадков, % (опытная станция СтГАУ)

Полосатая Окаймленная

Вариант Год распространенность степень распространенность степень

развития развития

Контроль 2001 2002 100,0 100,0 46,4 51,3 95,0 95,0 40,8 41,2

Эталон 2001 79,0 26,7 90,0 35,7

(фундазол, 3 кг/т) 2002 72,0 39,4 86.0 32,1

Фундазол + агат-25 К 2001 2002 83,0 67,0 31,7 38,7 89,0 78,0 32,4 32,2

Фундазол + алирин С 2001 2002 88,0 62,0 30,0 28,5 89,0 69,0 30,0 27,5

Фундазол + бактофит 2001 2002 84,0 66,0 29,3 31,3 87,0 69,0 28.3 28.4

Фундазол + пссвдобактерин-2 2001 2002 86,0 58,0 31,3 24,2 89,0 64,0 30,3 26,9

Фундазол + иммуноцитофит 2001 2002 72,0 56,0 22,2 24.1 58,0 51,5 19,2 20,4

Примечание: 2001 г. - увлажненный вегетационный период;

2002 г. — увлажнение ниже нормы.

Ринхоспориоз ячменя распространен в районах с достаточным увлажнением. Для зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края это не часто встречающееся заболевание, т.к. ГТК составляет 1,3. А поскольку сорта Добрыня 3 (Кубанской селекции) и Зерноградский 813 (Донской селекции) возделываются в Ставропольском крае не так давно (менее 10 лет), условия увлажнения и инсоляции отличаются от сложившихся в тех районах, где эти сорта были выведены, это могло повлечь за собой и изменение восприимчивости их к фитопатогенам данной местности.

Проведение учетов на выявление пораженности вегетирующих растений болезнями свидетельствует о том, что распространенность листовых пятнистостей незначительно отличалась от величины в эталонном варианте, а показатель степени развития при применении биологических препаратов заметно ниже во всех опытных вариантах.

Лучший эффект проявили препараты бактофит, псевдобактерин-2, а особенно — иммуноцитофит.

Пониженные температуры вегетационного периода 2003 года и недостаточное количество влаги (с марта по июнь включительно — 33 мм, что составляет 13,3% от многолетних норм), оказались более благоприятными для возбудителя мучнистой росы ячменя Erysiphe grammis DC. £ sp. hordeae. Результаты учетов отражены в таблице 2, где представлена степень развития заболевания, т.к. распространенность во всех вариантах достигала 100%.

Данные учетов за 2001-2003 гг. показали стабильность действия препаратов на пораженность сортов Добрыня 3 и Зерноградский 813 болезнями в условиях вегетационных периодов, отличающихся по метеорологическим экологическим факторам. При этом препараты псевдобакте-рин-2, бактофит и иммуноцитофит оказались наиболее эффективными.

Сравнивая данные учетов, можно отметить, что озимый сорт ячменя Добрыня 3 меньше подвержен поражению как окаймленной, так и полосатой пятнистостью в сравнении с яровым сортом Зерноградский 813. Кроме того, данные таблицы 1 показывают, что оба заболевания сильнее проявились в 2001 г., чем в 2002 г. При этом и уменьшилось число пораженных растений, и отмечено ослабление степени развития болезней.

Таблица 2. Степень развития мучнистой росы на ячмене на фоне применения биопрепаратов ирострегуляторов, % (опытная станция СтГАУ, 2003)*

Вариант Зерноградский 813 Добрыня 3

1 учет 2 учет 1 учет 2 учет

Контроль (б/о) 35,8 29,4 37,2 32,5

Фувдазол (эталон) 33,3 28,8 35,1 30,1

Фундазол + агат 25 К 31,7 23,4 34,1 27,2

Фундазол + алирин С 32,8 22,3 33,7 24,8

Фундазол + бактофит 34,1 22,7 34,3 25,4

Фундазол + псевдобактерин-2 32,3 24,5 36,2 26,1

Фундазол + иммуноцитофит 36,7 19,8 37,8 21,3

* вегетационный период засушливый.

Данные приведенной выше таблицы 2 показывают, что применение биопрепаратов не остановило полностью заболевание, но оказало сдерживающее влияние на его развитие.

По сорту Добрыня 3 ко второму учету развитие заболевания снизилось в опытных вариантах от 6,9 до 16,5% по сравнению с результатами первого учета. При этом оздоравливающий эффект более всего проявили препараты иммуноцитофит и псевдобактерин-2. По сорту Зерноград-

ский 813 снижение составило от 8,3 до 16,9%. Лучшими оказались препараты иммуноцитофит, бактофит и алирин С.

Анализируя литературные и наши экспериментальные данные по биологической эффективности испытываемых препаратов биологического происхождения, можно отметить, что все они обладают определенной фунгицидной или иммуностимулирующей активностью, но явно недостаточной для того, чтобы считать их альтернативой химическим фунгицидам. Наиболее низкую эффективность они проявляют в отношении головни. Поэтому применение их в чистом виде заведомо ведет к усилению развития и распространения этого заболевания. Следовательно, при наличии на семенах головневой инфекции самостоятельное использование биопрепаратов или регуляторов роста для обработки семян недопустимо. В таких случаях их необходимо использовать в сочетании с фунгицидами, эффективными против головни.

3.2. Микрофлора семян

Несомненно, что жизнеспособность семян, а также устойчивость к фитопатогенам у растений, выросших из этих семян, во многом зависит от микрофлоры посевного материала. Кроме того, одним из факторов, определяющих посевные качества зерна, являются метеорологические условия, в частности температура воздуха и влагообеспеченность, сложившиеся в период формирования и созревания зерна, а для озимых — также в осенне-зимний период.

Фитопатологическая экспертиза семян, полученных в 2000 году, выявила заселенность зерна грибами родов Alternaría — 42-80%, Fusarium — 2-10%, Rhizopus - 1-19%, Pemcillium - 1-5%, Drechslera - 0-1%, Mucor 1-2% по вариантам опыта, а также бактериями — 80-100%.

Экологически контрастные годы исследований позволили проследить некоторые закономерности заражения семян фитопатогенами.

Проведение защитных мероприятий позволило снизить накопление инфекции в выращенном зерне. В частности, грибы рода Alternaria, являющиеся наиболее распространенным агентом, контаминирующим зерно, в опытных вариантах регистрировались реже, чем в контроле.

Фитоэкспертиза не выявила тесной связи между поражением растений в поле Drechslera graminea и Rhynchosporium graminicola и заражением семян.

Возбудитель ринхоспориоза за годы изучения обнаружен в семенном материале не был. Это обстоятельство можно объяснить тем, что в фазу цветения ячменя метеорологические условия оказались неподходящими для заражения семян. А на сильное поражение посевов окаймленной пятнистостью листьев оказали значительное влияние аэрогенный занос конидий с пораженных посевов ячменя и наличие инфекции в почве. Кроме того, высев семян, несущих альтернариозную инфекцию, мог способствовать ослаблению выросших из них проростков.

Зараженные гельминтоспориозом семена ячменя в наших условиях, как правило, бывают жизнеспособны. Растения, развивающиеся из зерно-

вок, несущих гельминтоспориозную или альтернариозную инфекцию, чувствительнее к неблагоприятным условиям внешней среды, подвержены более сильному поражению другими болезнями, дают низкий урожай.

Применяемые препараты оказали положительное влияние на снижение накопления семенами грибов pp. Penicillium, Aspergillus а также Fusarium. Наилучший оздоравливающий эффект оказали препараты иммуноцитофит, бактофит и псевдобактерин-2.

Таким образом, обработки вегетируюших растений оказали отрицательное влияние на патогенную микрофлору семян ячменя опосредованно через растения, повышая в какой-то степени их выносливость, что сказалось и на заселенности семян микрофлорой. Глава 4. Эффективность биологических препаратов и регуляторов роста в отношении комплекса фитопатогенов ячменя 4.1. Изучение влияния биопрепаратов и регуляторов роста на физиологические процессы в растениях ярового ячменя

В результате установления физиологического контакта между высшим растением и гетеротрофом возникает качественно новая биологическая система — инфицированное растение. Свойства последнего представляют собой результат взаимовлияния симбионтов, в основе которого лежит характерная для каждого из них норма реагирования на вмешательство со стороны другого партнера.

Колонизация растений патогенами сопровождается изменением ряда физиолого-биохимических показателей. При инфицировании растений включаются различные сигнальные системы, воспринимающие, умножающие и передающие элиситорные сигналы в генетический аппарат клеток, где происходит экспрессия защитных генов, позволяющая растениям организовать как структурную, так и химическую защиту от патогенов (Тарчевский, Чернов, 2000).

Активность ферментов. Существенным является влияние патогенов на активность ферментов, представляющих собой биокатализаторы клеток. Прежде всего, это относится к окислительно-восстановительным ферментам (оксидоредуктазам). К активно действующим оксидоредук-тазам можно отнести пероксидазу и полифенолоксидазу.

Несомненный интерес представляет изменение активности рассматриваемых окислительно-восстановительных ферментов на фоне применения средств защиты растений от грибных заболеваний и, в частности, на фоне использования биопрепаратов.

В наших исследованиях активность пероксидазы и полифенолоксида-зы изучалась у сорта Зерноградский 813 в фазу трубкования растений, при проявлении симптомов таких заболеваний, как полосатый гель-минтоспориоз, ринхоспориоз и мучнистая роса.

Полученные данные свидетельствуют о том, что использованные препараты в фазу трубкования растений ярового ячменя оказывают некоторое влияние на активность исследуемых ферментов в тканях листьев (табл. 3).

Таблица 3. Влияние биопрепаратов на активность окислительно-восстановительных ферментов

Нсроксидаза 11олифенолоксидаза

2 о Н< м ■4° о" £ - §•« 3 р> ©^ • 2

Вариант о И и о о I О £ Й ч о в о

"Й 3 5 Й £ § И

Е " о Ы X ■л § •л X и

Контроль (б/о) 2,8 100,0 0,047 100,0

Фундазол (эталон) 3,0 106,4 - 0,053 112,8 -

Фувдазол + агат 25 К 2,9 102,8 -3,6 0,054 114,9 2,1

Фундазол + апирин С 3,0 106,4 0 0,058 123,4 10,6

Фундазол бактофит 2,9 102,8 -3,6 0,055 117,0 4,2

Фундазол + псевдобактерин-2 3,0 106,4 0 0,056 119,2 6,4

Фундазол + иммунопитофит 3,3 117,9 9,5 0,062 131,9 19,1

Как свидетельствуют данные таблицы 3, на фоне исследуемых препаратов отмечается заметное повышение активности полифенолоксида-зы, что может служить показателем увеличения под их воздействием выраженности факторов, влияющих на синтез, накопление и каталитическую активность данного фермента.

В наибольшей мере активность ферментов увеличилась в варианте, где предпосевное протравливание фундазолом сочеталось с опрыскиванием вегетирующих растений раствором иммуноцитофита.

Повышение активности пероксидазы в сравнении с контрольным (без обработок) вариантом составило 17,9%, полифен олоксидазы — 31,9%, в отношении к эталону — 9,5 и 19,1% соответственно. Наименьшим оказалось влияние агата-25 К на активность как пероксидазы, так и полифенолоксидазы. При этом активность энзимов увеличивалась по отношению к контролю лишь на 2,8% и 14,9% соответственно.

Водообмен растений ячменя. Важнейшим показателем состояния водообмена растений является транспирация, которая способствует созданию в растении непрерывного тока воды, передвижению поступающих из почвы минеральных солей, регулированию температуры тканей и степени тургора или набухания цитоплазмы (Максимов, 1952). Как указывает Н.С. Петинов (1959), транспирация протекает в единстве взаимодействия внешних и внутренних факторов.

Грибное заболевание является фактором, вызывающим такие внутренние изменения состояния клеток, которые в определенной мере воздействуют как на уровень общей оводненности, так и на процессы поглощения, передвижения и расходования воды растениями.

-Заболевание растений, как правило, сопровождается обезвоживанием растений (Купрсвич, 1947; Гойман,1954; Рубин, Арциховская, Ак-

сенова, 1975; Рубин, 1976 и др.). При этом авторы считают, что причинами обезвоживания тканей больных растений являются усиление транс-пирации в связи с повреждением поверхностных тканей и нарушение поступления воды в результате повреждения корней или сосудистой системы. Проходимость проводящих путей уменьшается при разрастании мицелия паразита в полости сосудов, а также действием токсических выделений (Гойман, 1954).

На опытных вариантах нами отмечены более высокие показатели транспи-рации в утренние и полуденные часы в сравнении с контрольными (табл. 4).

Таблица 4. Влияние биопрепаратов на интенсивность транспирации ярового ячменя Зерноградский 813 (мг-г/час, фаза трубкования)

Вариант, Часы паЪчюдений Увеличение

интенсивности транспирации

погодные условия 8°° 13°°

Контроль (б/о) Фуидазол (эталон) Фундазол + алирин С Фундазол + бактофит Фундазол + иммуноцитофит 562 566 512 519 584 740 751 683 712 778 178 185 171 193 194

Температура, °С Относительная влажность воздуха, % 25 56 29 37

Из данных таблицы 4 видно, что возрастание температуры и снижение относительной влажности воздуха сопровождаются увеличением показателей интенсивности транспирации. Некоторое возрастание транспирации отмечено в варианте, где осуществлялось лишь предпосевное протравливание семян фундазолом (4,0-11,0 мг-г/час). Более существенным оказалось возрастание интенсивности транспирации растений, обработанных биопрепаратами, а наибольшие ее значения, превышающие контрольный вариант на 22,0—38,0 мг-г/час, отмечались у растений, подвергавшихся обработке иммуноцитофитом. Растения этого варианта, как показали наши учеты, характеризовались и минимальным развитием заболеваний. Возрастание интенсивности транспирации растений на опытных вариантах, по-видимому, может быть объяснено меньшими изменениями состояния клеток и тканей в связи с сокращением степени развития заболеваний.

Оводненность и водоудерживающая способность тканей растений может характеризовать состояние клеток, от которого зависит уровень физиологических процессов, в том числе и продукционных.

Как показал анализ результатов этих исследований, биопрепараты, которые обеспечивали снижение развития грибных заболеваний, способствовали поддержанию оводненности тканей листьев на более высоком уровне в сравнении с растениями контрольного варианта (табл. 5).

Таблица 5. Оводненность тканей листьев ячменя Зерноградский 813, %

Вариант Фаза развития ячменя Среднее значение

трубкование колошение

Контроль (б/о) 65,0 61,4 63,2

Фундазол (эталон) 65,4 61,7 63,5

Фундазол + алирнн С 65,6 62,0 63,8

Фундазол + бактофит 66,0 62,1 64,0

Фундазол + иммуноцитофит 67,6 62,8 65.0

Наибольшее содержание воды (62,8—67,6%) в листьях отмечено при обработке иммуноцитофитом, способствовавшей меньшей пораженности ячменя болезнями. В свою очередь это привело к меньшей выраженности отмирания тканей листьев и повреждения проводящей системы. Превышение оводненно-сти тканей листьев опытных растений над контрольными (без обработки) составляло в фазу трубкования 0,4-2,6%, в фазу колошения — 0,3-1,4%.

Сопоставление их с вариантом, где применялась лишь предпосевная обработка семян, показало, что это превышение составляет по фазам вегетации соответственно 0,2—2,2% и 0,4-1,9%. В среднем за период трубкование — колошение наибольшая оводненность тканей листьев (64-65%) отмечалась на фоне применения бактофита и им-муноцитофита.

Важной характеристикой физико-химических свойств коллоидов цитоплазмы является водоудерживающая способность растений. Повышенная способность клеток растений удерживать воду способствует нормальному осуществлению процессов обмена веществ (Максимов, 1952; Сабинин, 1955; Гусев, 1964).

Средства защиты растений от болезней оказывают воздействие не только на инфекционное начало, но и на множество других сторон жизнедеятельности растения, прежде всего это происходит в результате ослабления или же полного устранения влияния на растение патогенных организмов.

В наших исследованиях биопрепараты, использованные в борьбе с грибными патогенами, повышали водоудерживающую способность, которая выражалась в снижении темпов потери воды в естественных условиях изолированными листьями (табл. 6).

Таблица 6. Интенсивность потери воды изолированными листьями ячменя Зерноградский 813, % (фаза трубкования)

Вариант Потеря воды от первоначальной массы

через 6 часов через 24 часа

Контроль (б/о) 29,2 67,0

Фундазол (эталон) 28,6 66,3

Фундазол + алирин С 26,5 66,2

Фундазол + бактофит 27,2 64,1

Фунаазот + иммуноцитофит 26,1 63,0

Из таблицы 6 видно, что биопрепараты снижают интенсивность потери воды через 6 часов после срезания листьев в сравнении с контрольными растениями на 2,0-3,1% и на 0,9—4,0%. Наименьшей интенсивностью водоотдачи как через 6 часов, так и через 24 часа наблюдений характеризовались растения, обработанные иммуноцито-фитом. Можно предположить, что сохранение оводненности ассимилирующих клеток растений обеспечивает протекание фотосинтеза, являющегося главнейшим продукционным процессом, на достаточно высоком уровне и поддержание тургорного состояния клеток, что препятствует инфицированию.

4.2. Исследование влияния биофунгицидов и стимуляторов роста на мицелий и конидиоспоры Drechslera gramínea и Rhynchosporium graminicola in vitro При исследованиях в условиях in vitro установлено ингибирующее действие изучаемых препаратов на рост мицелия грибов, вызывающих пятнистости ячменя. Результаты измерений размеров колоний представлены в таблице 7.

При испытаниях наиболее сильный подавляющий рост мицелия эффект проявил раствор бактофита — он сдерживал развитие мицелия Drechslera gramínea на 47,4%, Rhynchosporium graminicola — на 34,9%.

Таблица 7. Влияние биопрепаратов и стимуляторовростарастений наростмицелия грибов (СтГАУ, 2002)

Диаметр колонии, см

Drechslera gramínea Rhynchosporium graminicola

3 сутки 7 сутки в%к 3 сутки 7 сутки в%к

контролю контролю

Контроль 1,8 3,1 - 2,4 4,3 -

Алирнп С 0,9 1.9 59,7 1,4 2,9 67,4

Бактофят 1,1 1,6 52,6 1,9 2,8 65,1

Псевдобактерин-2 0,9 2.9 93,5 1,5 за 74,4

Иммуноцитофит 1,9 4,0 130,0 2,7 5,8 134,9

Агат-25 К 0,9 2,4 77,7 1,7 3,7 86,0

SX% 2,5 2,8

НСР„5 0,2 0,3

При оценке сравнительных данных антифунгальных свойств препаратов обнаружено, что иммуноцитофит не подавляет рост мицелия данных патогенов, а, наоборот, стимулирует его. Диаметр колоний Drechslera graminea превышал диаметр контрольных колоний в среднем в 1,3 раза, диаметр колоний Rhynchosporium graminicola был крупнее контрольных в среднем в 1,35 раза.

В нашем эксперименте абиотические факторы были относительно стабильными, было исключено питающее растение, а также другая питательная среда, чтобы обеспечить прямой контакт патогена и изучаемого препарата.

При подсчете проросших и не проросших спор в 10 полях зрения микроскопа через 18 часов наблюдалось единичное прорастание спор

во всех вариантах опыта. Данные о прорастании спор через 66 часов представлены в таблице 8.

Таблица 8. Влияние растворов изучаемых препаратов на прорастание спор грибов (СтГАУ, 2002)

Вариант Количество не проросших спор, %

Drechslera gramínea Rhynchosporium graminicola

Контроль (вода) 6,4 8,0

Алирин С 71,8 86,3

Бактофит 74,5 89,8

Псевдобактерин-2 65,5 73,5

Иммуноцитофит 14,5 27,8

Агат-25 К 46,3 48,5

5х% НСР„5 5,6 7,8 6,0 10,1

Анализ данных, приводимых в таблице, позволяет выделить бакто-фит и алирин С как наиболее эффективные из исследуемых биофунгицидов. Например, уровень антифунгальной активности бактофита против спор грибов составил 74,5-89,8%, а алирина С 71,8-86,3%, тогда как в контрольном варианте не проросло 6,4-8,0% спор патогенов.

Иммуноцитофит и агат-25 К характеризуются низкой фунгитоксичностью.

По-видимому, эти препараты не проявляют заметной антифунгальной активности и в полевых условиях, когда включены в систему «растение — паразит — среда — препарат», и влияние их на повышение урожайности ячменя обладает другим механизмом действия, т. е. воздействуют на развитие патогенов опосредованно через растение, повышая его устойчивость.

4.3. Влияние биопрепаратов на элементы продуктивности, качества зерна и урожайность

Длина стебля и колоса. На основании полученных нами опытных данных можно сделать вывод, что механизм действия алирина С, бактофита, псевдобактерина-2 включает процессы, сходные с механизмом действия стимуляторов роста растений, таких, как агат-25 К, иммуноцитофит.

При обработке результатов полевых опытов за 3 года обнаружено, что сильное развитие листовых болезней приводит к уменьшению размеров вегетативных и генеративных органов ячменя.

Высота соломины ячменя сорта Зерноградский 813 в контроле была ниже высоты соломины в эталонном варианте на 0,9-4,6 см за годы исследований. В опытных вариантах эта величина была больше: при опрыскивании агатом-25 К на 2,3—7 см, алирином С — на 6,0—9,1 см, бактофитом — на 7,5—8,2 см, псевдобактерином-2 — на 6,9—11,6 см, иммуноцитофитом — на 8,5—12,3 см.

Длина колоса в 2003 г. была на 0,2 см меньше в контрольном варианте, чем в эталонном. В предыдущие годы этот показатель несколько превышал эталонный — на 0,4 см. В опытных же вариантах наилучший рос-

тостимулирующий эффект проявил иммуноцитофит — длина колоса превышала эталонную на 1,2—2,3 см.

Применение биопрепаратов на ячмене Добрыня 3 позволило получить сходные результаты. Сильнее всего как ростстимулятор проявил себя иммуноцитофит. Длина колоса превышала эталонную на 0,7— 1,1 см, а высота соломины на 8,5-12,3 см. Из биофунгицидов лучшими ростстимуляторами оказались бактофит и псевдобактерин-2.

Обязательно следует отметить тот факт, что вследствие сильного развития мучнистой росы в 2003 г. показатели габитуса ячменя обоих сортов оказались серьезно сниженными, сравнительно с теми же показателями в предыдущие годы. Так, в контрольном варианте длина соломины уменьшилась в среднем на 4,7 см, а длина колоса на 1,6 см; в варианте с применением псевдобактерина-2 — на 5,6 см и на 0,6 см; иммуноцитофи-та — на 5 см и на 0,7 см соответственно относительно контроля и эталона.

Но в целом по опыту увеличение длины колоса и высоты стебля отмечено было ежегодно во всех вариантах, где для защиты ячменя в период кущения было предпринято опрыскивание изучаемыми биопрепаратами.

Продуктивный стеблестой. Анализ элементов структуры урожая показал, что некорневая биостимуляция в фазе кущения повышает урожайность в первую очередь за счет увеличения продуктивного кущения ячменя. Отзывчивыми к воздействию препаратов на основе бактерий и их метаболитов оказались оба изучаемых в опыте сорта ячменя (табл. 9).

Таблица 9. Влияние препаратов биологического происхождения на густоту продуктивного стеблестоя ярового и озимого ячменя (шт./м2)

Зерноградский 813 Добрыня 3

2001 2002 2003 2001 2002 2003

Контроль 568 568,2 541,8 273,3 270,4 270,1

Фундазол 604 586,7 580,4 291,1 288,6 281,4

Фундазол + агат-25 К 608 575,4 580,1 295,9 288,6 285,6

Фундазол + алирин С 609 605,5 587,3 301,3 298,4 283,9

Фундазол + бактофит 599 610,0 589,7 296,5 302,7 294,3

Фундазол + пссвдобактерин-2 602 611,3 587,2 292,3 295,7 287,7

Фундазол + иммуноцитофит 601 608,8 592,5 302,1 295,2 292,8

БХ % 0,8 0,6 0,3 1,4 0,6 0,6

НСРо5 4,3 10,9 5,8 4,1 5,2 5,4

В среднем за 3 года количество продуктивных стеблей под влиянием испытываемых препаратов увеличивалось у озимого ячменя на 1726 шт./м2, у ярового — на 25-45 шт./м2.

При этом, за время исследований наибольшая плотность колосьев на единицу площади отмечалась у Зерноградского 813 в вариантах с применением алирина С и иммуноцитофита, у Добрыни 3 — в вариантах с применением бактофита, псевдобактерина-2 и иммуноцитофита.

Можно заключить, что опрыскивание растений растворами изучаемых препаратов способствует сохранению продуктивных стеблей при сильном поражении ячменя болезнями листьев и стеблей.

Масса зерна и озерненность колоса. При сильном развитии листовых болезней потери урожая могут быть обусловлены не только отмиранием стеблей, но и существенным снижением озерненности колоса, иногда переходящим в пустоколосость, и выполненности зерновок (показатель массы 1000 зерен). Это происходит вследствие снижения фотосинтезиру-ющей поверхности листьев из-за развивающихся некрозов, а также из-за разрастания экзогенного мицелия мучнистой росы, пустулы которой при сильном развитии обнаруживаются даже на колосковых чешуйках.

Иммунизация вегетирующих растений способствовала сохранению 4-6 зерен в колосе у сорта Зерноградский 813 и 5-10 зерен у сорта Добрыня 3.

Аналогичная тенденция прослеживается и при изменении массы 1000 зерен. Высокая интенсивность развития листовых болезней способствовала потере в контрольном варианте в среднем за 3 года 3-4 г у Зерно-градского 813, до 2 г — у Добрыни 3 по этому показателю в сравнении с эталоном, а в вариантах, где использовались биопрепараты и регуляторы роста, удалось сохранить от 1,1 до 5,1 г/1000 зерен по вариантам опыта.

Причем в разные годы, в зависимости от складывающихся погодных условий, более высокую эффективность проявляли разные препараты. Но закономерно то, что один и тот же препарат проявлял себя сильнее на обоих сортах. Например, иммуноцитофит способствовал сохранению высокой массы 1000 зерен в 2001, 2002, 2003 гг. и на сорте Добрыня 3, и на сорте Зерноградский 813.

Следует отметить, что в 2003 году показатель массы 1000 зерен в сравнении с предыдущими годами исследований оказался значительно ниже, в среднем на 15-18% по вариантам опыта. Это связано в первую очередь с сильным развитием мучнистой росы в посевах всех опытных делянок.

Содержание белка взерне и его аминокислотный состав. Характер изменений азотного обмена инфицированных растений неодинаков. По мнению Б.А Рубина с сотрудниками (1975) и других исследователей, одним из факторов, вызывающих изменения в составе азотсодержащих веществ растения-хозяина, является деятельность протеолитических ферментов, выделяемых патогенными микроорганизмами. Распад белка и накопление аминокислот может происходить и за счет активации протеаз растения-хозяина. Инфекция вызывает также изменение аминокислотного состава белков, что авторы связывают с колебаниями в активности ряда ферментов.

Исследования показали, что зерно ярового ячменя опытных вариантов характеризуется различным содержанием белка. В контрольном варианте (без обработок) содержание белка в зерне по годам исследований составляло 11,8—12,3%. Во всех опытных вариантах зерно ярового ячменя имело тенденцию к увеличению накопления белка и более заметным оказалось влияние таких биопрепаратов, как псевдобактерин-2 и бактофит. Увеличение содержания белка в зерне на фоне применения биопрепаратов в среднем за 3 года составило от 0,8 до 1,5%.

Наряду с накоплением белка в зерне опытных растений изменялся и его аминокислотный состав. Количественное содержание всех выделенных аминокислот заметно снижалось в сравнении с контрольными вариантами, вклю-

чая и вариант, где проводилось только предпосевное протравливание семян фундазолом. Наиболее заметным оказалось уменьшение содержания в составе белка таких аминокислот, как валин, лейцин, аргинин, изолейцин, серии. Меньшим колебаниям подверглось содержание глутаминовой кислоты, хотя в вариантах, где на опытных делянках применялись алирин С и иммуноцитофит, отмечено ее увеличение в составе белка.

Однако количество накапливаемого зерном белка не превышало требований, предъявляемых ГОСТ к пивоваренному ячменю.

Урожайность ячменя. Урожайность ячменя по вариантам опыта различалась по годам, что в основном связано со складывающимися метеорологическими условиями и развитием патогенов на вегетирующих растениях.

Полученные результаты говорят о том, что предпосевное протравливание зерна фундазолом (3 кг/т) способствует сохранению значительной части урожая. Этот эффект достигается благодаря увеличению всхожести семян за счет их оздоровления, а также густоты стояния стеблей.

За годы исследований урожайность ярового ячменя варьировала в пределах 53,1-76,12 ц/га. Прибавка урожая за счет применения биопрепаратов составляла 1,1-9,0 ц/га, причем наибольшие прибавки получены в вариантах с использованием псевдобактерина-2 (2,8-6,6 ц/га) и иммуноцитофита (3,69,0 ц/га). При обработках посевов ячменя Зерноградский 813 бактофитом результаты носили неустойчивый характер, в 2001 г. отмечено даже снижение урожайности относительно контрольных вариантов. В среднем за 2001-2003 гг. исследований прибавка составила от 1,0 до 6,1 ц/га по отношению к эталону.

Урожайность озимого ячменя Добрыня 3 за 2001-2003 гг. достигала 50,5-72,5 ц/га. В среднем за 3 года прибавка составила 1,8-8,7 ц/га по отношению к эталону. Лучшими вариантами оказались: обработка веге-тирующих растений псевдобактерином-2 и иммуноцитофитом.

Опрыскивание растений в фазе кущения растворами биофунгицидов и стимуляторов роста способствовало повышению устойчивости ячменя к неблагоприятным факторам среды, в том числе к воздействию патогенного комплекса агроценоза.

В 2003 году массовое заболевание посевов ячменя мучнистой росой депрессировало все анализируемые элементы структуры урожая: длину колоса, высоту растений, число зерен в колосе, массу 1000 зерен, массу зерна с 1 колоса. Вследствие этого, а также критических погодных условий вегетационного периода, со всех вариантов опыта был собран урожай меньший, чем в предыдущие годы.

Однако возделывание ячменя сортов Добрыня 3 и Зерноградский 813 по технологиям, включающим опрыскивание посевов препаратами биологического происхождения, способствовало снижению поражен-ности посевов заболеваниями и обеспечило повышение урожайности в условиях опытной станции СтГАУ. Глава 5. Оценка экономической и биоэнергетической эффективности

интегрированной зашиты ячменя от болезней . Производственные испытания двух биофунгицидов: бактофита, ж, 2 л/га и псевдобактерина-2, ж, 2 л/га в фазу основного кущения выявили достаточно высокую биологическую, экономическую и биоэнергети-

ческую эффективность данных препаратов по отношению к грибным патогенам ячменя.

Степень поражения ринхоспориозом на площадях, защищенных бак-тофитом, уменьшилась на 6,5%, псевдобактерином-2 — на 8,5%. Проявление полосатой пятнистости при защите бактофитом уменьшилось на 10,8%, псевдобактерином-2 — на 12,0%.

Сопоставление стоимостных показателей применения биопрепаратов для защиты ярового ячменя позволило установить, что затраты материально-денежных средств по данным вариантам незначительно увеличились (до 4%). Однако это позволило снизить себестоимость собранного зерна на 19,5 руб./ц (9,8%) по бактофиту и на 21,5 руб./ц (10,8%) по псевдобактерину-2 и довести уровень рентабельности применения биопрепаратов до 78,5 и 80,5% соответственно, что на 17,5 и 19,5% выше хозяйственного контрольного варианта. Размер чистого дохода увеличился по бактофиту на 33,8%, по псевдобактерину-2 — на 37,2%, то есть примерно на одну треть. Окупаемость дополнительных затрат на применение биопрепаратов — 6,1-6,7 раза.

Энергетические затраты производства 1 ц зерна ярового ячменя составили 397,4 МДж. В силу прироста урожайности, технология в опытных вариантах оказалась менее энергоемкой (354,6 и 350,7 МДж/ц против 397,4 МДж/ц в контроле). Эффективность энергозатрат на защиту ячменя достигала 18,4—20,0 раз. Биоэнергетический коэффициент технологии возрос с 3,5 до 3,9.

Можно заключить, что предлагаемая технология ступенчатой защиты посевов от семенной и аэрогенной инфекции позволяет снизить себестоимость производимой продукции и увеличить чистый доход предприятия за счет увеличения урожайности и снижения энергозатрат, не ухудшая при этом экологического состояния агроценоза.

Выводы

1. В условиях вегетационных периодов 1999-2002 гг., когда увлажнение было больше сложившихся многолетних норм, наиболее сильно посевы ячменя были поражены полосатой пятнистостью (22,2-51,3%) и ринхоспориозом 19,2-41,2%), в 2003 г. наблюдалось 100%-ное распространение мучнистой росы.

2. Эффективность биологических препаратов как протравителей против головневых заболеваний гораздо ниже, чем химических фунгицидов. Предпосевное протравливание зерна препаратами алирин С, псевдо-бактерин-2 не освобождает посевы ячменя от головни: пораженность растений в опыте достигала 4,5-10,0 шт./м2.

ка посевов псевдобактерином-2 уменьшила развитие полосатого гель-минтоспориоза на 4,0-4,6%, ринхоспориоза — на 1,6-1,9%. Опрыскивание посевов иммуноцитофитом снижало развитие пятнистостей листьев на 7,5-16,5%. При 100%-й распространенности степень развития мучнистой росы снижалась на фоне применения иммуноцитофита на 16,5%, алирина С - на 8,9-10,5%, бактофита - 8,9-11,4%.

4. Биопрепараты и стимуляторы роста, применяемые в период вегетации, снижали заселенность зерновок ячменя патогенами. Так, в среднем за 3 года применение псевдобактерина-2 позволило снизить заспо-ренность зерновок ячменя Зерноградский 813 грибами Alternaria sp. на 14-16%. Применение иммуноцитофита снизило заспоренность зерновок грибами Alternaria sp. на 13-19%. На ячмене сорта Добрыня 3 при применении бактофита и иммуноцитофита заспоренность зерновок грибами Alternaria sp. снизилась на 7-15% и 7-13%.

5. Препараты алирин С, бактофит, псевдобактерин-2 проявили высокую фунгицидную активность по отношению к возбудителям полосатой пятнистости и ринхоспориоза. Количество проросших спор Drechslera graminea и Rhynchosporium graminicola алирин С снижал на 65,4-78,3%, бактофит на 68,1-81,8%, псевдобактерин-2 на 61,1-65,5% соответственно. В сравнении с биопрепаратами ростстимуляторы иммуноцитофит и агат-25 К проявили низкую фунгицидную активность (14,5-27,8% и 46,3- 48,5% соответственно).

6. На питательных средах ростстимулятор иммуноцитофит способствует разрастанию мицелия Drechslera graminea и Rhynchosporium graminicola (сравнительно с контрольным вариантом в 1,2-1,3 раза).

7. Применение био- и ростстимулирующих препаратов в фазу 29 (по Цадоксу) способствует повышению активности оксидоредуктаз пероксидазы и полифенолоксидазы на 2,8-17,9% и 12,8-31,9% соответственно, отмечается сбалансированность транспирации, оводненности и водоудерживающей способности тканей растений ячменя, что, по-видимому, способствует повышению устойчивости растений к инфицированию патогенами.

8., При применении биологических препаратов и стимуляторов роста в фазу кущения увеличивается содержание белка в зерне ярового ячменя на 0,2-1,3%, но количество его соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к пивоваренному ячменю.

9. Технология возделывания ячменя, включающая обработку посевов в период вегетации биопрепаратами и стимуляторами роста растений, позволяет получить достоверные прибавки урожайности. При применении иммуноцитофита они составили 6,1 ц/га на яровом ячмене и 8,7 ц/га на озимом, при использовании псевдобактерина-2 прибавка урожая ярового ячменя составляла 4,9 ц/га, озимого 7,0 ц/га.

10. Выявлена достаточно высокая экономическая и биоэнергетическая эффективность применения бактофита и псевдобактерина-2 в производственных условиях при опрыскивании посевов в период вегетации. Себестоимость собранного зерна снизилась на 19,5 руб./ц (9,8%) по бактофиту и на 21,5 руб./ц (10,8%) по псевдобактерину-2. Уровень рен-

табельности применения биопрепаратов на 17,5 и 19,5% был выше контрольного варианта. Размер чистого дохода увеличился по бактофиту на 33,8%, по псевдобактерину-2 — на 37,2%, а окупаемость дополнительных затрат на применение биопрепаратов в 6,1...6,7 раза.

Предложения производству

В зоне неустойчивого увлажнения рекомендуется включать в технологии возделывания ярового и озимого ячменя на фоне предпосевного протравливания зерна опрыскивание растений в фазу кущения (стадия 29 по Цадоксу) биопрепаратами алирин С, бактофит, псевдобактерин-2 (норма расхода 2 л/га), а также иммуноцитофитом, таб. (31,2 г/кг), с нормой расхода 0,3 г/га. Это позволяет снизить распространенность и степень развития листовых заболеваний и получить дополнительный урожай (до 6,1 ц/га ярового, до 8,7 ц/га озимого) более высокого качества.

При возделывании ярового и озимого ячменя, во избежание распространения головневых заболеваний, предпосевную обработку рекомендуется проводить фунгицидами, эффективными против головни, в том числе примененными нами: фундазолом, 50% сп, 2-3 кг/т; дивидендом, 3% кс, 1-1,5 л/т и др.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гаврилова О.Г., Лобанкова О.Ю. Экологические и экономические аспекты защиты растений // Студенческая наука — экономике России / Мат. II межрегион, студенч. науч. конф. — Ставрополь, СевКавГТУ, 2001. - С. 94.

2. Карташева ИА, Лобанкова О.Ю. Целесообразность использования биопрепаратов против болезней ячменя в условиях засушливого вегетационного периода // Деградация почвенного покрова и проблемы агроландшафтного земледелия / Мат. I межаунар. науч. конф. - Ставрополь, ГОУ СГСХА, 2001. - С. 98-99.

3. Лобанкова О.Ю. Ринхоспориоз — потенциально опасное заболевание ячменя в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края // Повестка дня на XXI век: программа действий — экологическая безопасность и устойчивое развитие / Мат. междунар. науч. конф. — Ставрополь, СтГАУ, 2002. — С. 130-132.

4. Карташева И.А, Лобанкова О.Ю. Биофунгициды и регуляторы роста для защиты ячменя от пятнистостей листьев // Эволюция и деградация почвенного покрова / Мат. II междунар. науч. конф. — Ставрополь, ФГОУ ВПО СтГАУ, 2002. - С. 384-385.

5. Карташева И.А, Лобанкова О.Ю., Савельев С.А Изучение влияния биопрепаратов на проявление полосатого гельминтоспориоза ячменя // Химизация растениеводства и вопросы экологии: Сб. науч. тр. ФГОУ ВПО СтГАУ. -Ставрополь, 2002. - С. 17-20.

6. Карташева И.А, Лобанкова О.Ю., Малыхин Е.А Экологизация защиты ячменя от болезней // Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. СтГАУ. — Ставрополь, ФГОУ ВПО СтГАУ, 2003. - С. 48-54.

»-7534

Редактор А.Н. Бакунина Технический редактор А. В. Андреев

Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУС" 355019, Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

Подписано в печать 13.04.04. Бумага офсетная. Формат60x84 1/16. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 25 6. Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса «АГРУС» г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Лобанкова, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Обзор литературы. Основные свойства, эффективность и возможность применения биофунгицидов и стимуляторов роста растений в защите ячменя от болезней.

1.1. Значение и площади посевов ячменя в Российской Федерации и Ставропольском крае.

1.2. Распространение и вредоносность листовых болезней ячменя под влиянием агрометеорологических факторов.

1.3. Биопрепараты на основе культур микроорганизмов и их метаболитов и стимуляторы роста для экологизированной защиты растений и опыт их использования в технологиях возделывания зерновых культур, эффективность и аспекты экологической безопасности.

Глава 2. Условия, материалы и методы исследований.

2.1. Характеристика почвенно-климатических условий в районах проведения полевых опытов.'.

2.2. Характеристика метеорологических условий за годы исследований.

2.3; Методика проведения полевых опытов.

2.4. Методика лабораторных исследований.

2.5. Характеристика изучаемых сортов ячменя.

Глава 3; Влияние взаимодействия абиотических экологических факторов и препаратов биологического происхождения на распространённость и развитие листовых болезней ячменя в агроценозе и микрофлору семян.

3.1. Динамика проявления заболеваний на растениях ячменя в течение 19992003 г.г.

3.2. Заселённость семян ячменя патогенами в зависимости от комплекса факторов.

Глава 4. Эффективность биологических препаратов и регуляторов роста в отношении комплекса фитопатогенов ячменя.

4.1. Изучение влияния биопрепаратов'и регуляторов роста на физиологические процессы в растениях ярового ячменя.

4.2. Исследование влияния биофунгицидов и стимуляторов роста на мицелий и конидиоспоры Drechslern graminea и Rhynchosporium graminicola in vitro.:.

4.3. Влияние биопрепаратов на элементы продуктивности, качества зерна и урожайность.

Глава 5. Оценка экономической и биоэнергетической эффективности интегрированной защиты ячменя от болезней.

ВЫВОДЫ.Г.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Экологические аспекты защиты ячменя от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края"

В рацион питания россиян всегда входили зерновые злаки, дающие практически все необходимые элементы для поддержания нормальной жизнедеятельности организма человека. Достаточно отметить, что за счёт хлебопродуктов удовлетворяется почти 40 % дневной потребности человека в пище, от 40 до 50% в белке и углеводах. С учётом расхода зерна на производство продуктов животноводства его удельный вес в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет 50-60 %. Кроме того, 2-3 % объёма внутреннего потребления зерна перерабатывается в пищеконцентратной, крахмалопаточной, пивоваренной и спиртовой промышленности. Развитие зернового производства стимулирует деятельность и многих других отраслей экономики. А.И; Алтухов и A.C. Васютин (2002) отмечают, что в обеспечении продовольственной безопасности страны зерно и продукты его переработки имеют особую важность как продовольствие повседневного и одновременно стратегического значения, являются одним из основных факторов устойчивости её экономики. Без наращивания производства зерна, сохранения выращенного урожая, рационального использования зерновых ресурсов трудно рассчитывать на надёжное обеспечение населения продовольствием и поднять престиж страны в мире.

Зерновая проблема, в которой одновременно переплетается множество экономических, технологических и других вопросов функционирования зернового хозяйства, сложна и многогранна. Многие годы она являлась одной из самых трудноразрешимых проблем для страны, поэтому вполне обоснованно привлекала к себе внимание учёных и практиков. Для её решения со стороны государства неоднократно предпринимались разного рода меры, что вполне закономерно, поскольку во все времена хлеб* является основным жизненным средством цивилизованных народов. Ведь недаром говорят: "Хлеб - всему голова", а великий русский учёный К.А. Тимирязев отмечал, что в науке есть такие вопросы, на которые не существует моды и которые всегда вызывают живой интерес. Поэтому в современных нестабильных экономических условиях улучшение положения в зерновом хозяйстве не только поможет поднять экономику

АПК, но и позволит обеспечить продовольственную безопасность страны, что будет иметь для неё важное политическое, социальное и экономическое значение.

В комплексе мероприятий по защите сельскохозяйственных культур от болезней до последнего времени предпочтение отдавалось высокоэффективному химическому методу. Однако применение в однолетних, а особенно в многолетних агроэкосистемах агрохимикатов (пестицидов, удобрений), а также биологически активных веществ с целью получения высоких урожаев Ю.Одум (1986) связывает с возникновением ряца экологических проблем, таких как: загрязнение почв, воды, получаемых продуктов питания.

В.Ф.Вальков с соавторами (2002) указывают, что пестициды влияют на микрофлору и микрофауну почвы, вызывают заметные сдвиги в биохимических и микробиологических процессах, сопровождающихся повышенным образованием и выделением углекислого газа, аммиака, аминокислот и других продуктов метаболизма. При этом изменяется ход и интенсивность процессов распада органических веществ почвы - клетчатки, белка, Сахаров. Пестициды снижают качество сельскохозяйственной продукции: ухудшаются хлебопекарные и пищевые свойства муки, повышается "водянистость" мяса. Опасность биоцидного загрязнения биосферы и почв, в частности, усугубляется тем, что пестициды обнаруживаются только сложными специфическими методами анализа, проявляются через заболевания и гибель организмов.

К сожалению, полностью отказаться от использования химических средств защиты растений нельзя. Поэтому только комплексный подход, применение научно-обоснованных приёмов и междисциплинарных знаний в земледелии позволит найти выход из сложившейся ситуации.

С целью получения чистых продуктов питания и фуража и, при этом наименьшего загрязнения окружающей среды, мы в своих исследованиях уделили основное внимание возможности использования биологического метода защиты растений ячменя, который позволяет при меньших затратах сохранить численность полезных организмов в посевах.

Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства является неуклонное повышение урожайности полевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научно-обоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от болезней растений.

В настоящее время такие заболевания ячменя, как мучнистая фоса, микоз-ные пятнистости листьев являются широко распространёнными и вредоносными, потери урожая могут достигать 20-30 %. Возбудители обладают высокой адаптивностью," так как распространение их происходит в большей степени аэ-рогенно, чем через семена. Борьба с этими заболевания требует обязательного применения защитных мероприятий в период вегетации. Однако химические препараты экологически небезопасны и являются дорогостоящими средствами защиты растений. Поэтому переход к использованию биопрепаратов в период вегетации позволит снизить пестицидный пресс на агробиоценоз и уменьшить стоимость применяемых обработок. Необходимость решения этих вопросов послужила основанием для проведения наших исследований.

Цель работы. Целью работы являлось научное обоснование и совершенствование приёмов и способов защиты ярового и озимого ячменя в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края от листовых болезней.

Задачи исследований:

- изучить влияние комплекса метеорологических факторов и применяемых биологических препаратов и регуляторов роста на распространение и степень развития листовых пятнистостей ячменя в течение вегетации;

- определить механизм воздействия биопрепаратов и рострегулирующих веществ на физиологические процессы растений ячменя и возбудителей заболеваний;

- установить зависимость заселённости семян ячменя микрофлорой от взаимодействия метеоусловий, применяемых для обработок препаратов и распространённости заболеваний;

- изучить влияние препаратов биологического происхождения на формирование урожая, его структуру и качество;

- оценить эффективность и целесообразность применения био- и ростсти-мулирующих препаратов в интегрированной защите новых для Ставропольского края сортов ячменя Добрыня 3 и Зерноградский 813 от возбудителей листовых болезней в производственных условиях.

Научная новизна исследований. Проведено изучение проявления! наиболее распространённых пятнистостей и мучнистой росы на новых для зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края сортах озимого ячменя Добрыня ■3-й ярового Зерноградский 813; Отмечена зависимость между распространением и степенью поражения растений ячменя этими заболеваниями, составом микрофлоры зерна от количества осадков, относительной влажности и температуры воздуха в сочетании с применением биологических препаратов и рострегулято-ров и влияние их на физиологические процессы и урожайность. Установлены особенности развития возбудителей пятнистостей листьев in vitro при воздействии на них биопрепаратами и ростстимуляторами.

Апробация работы. Исследования по теме диссертационной работы выполнялись в рамках плана научно-исследовательской работы СтГАУ на 2001-2005 гг. Тема 17.1. «Разработка экологизированной защиты зерновых злаковых и многолетних бобовых трав от болезней», 06.01.1 Г. - защита растений, фитопатология.

Основные положения диссертации доложены на заседаниях кафедры фитопатологии СтГАУ, секции защиты растений и химии в сельском хозяйстве 64,

65, 66, 67, 68-й научно-практических конференций СтГАУ, II межрегиональной студенческой научной конференции «Студенческая наука - экономике России» (Ставрополь, СКГТУ, 2001), I международной научной конференции «Деградация почвенного покрова и проблемы агроландшафтного земледелия» (Ставрополь, 2001), II международной научной конференции "Эволюция и деградация почвенного покрова" (Ставрополь, 2002), международной научной конференции «Повестка дня на XXI век: программа действий - экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Ставрополь, 2002).

Публикации. Основные результаты исследований опубликованы в 6 научных работах.

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 163 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений: производству; содержит 29 таблиц, 10 иллюстраций, 8 приложений^ Список литературы включает 289 источников, из них 54 — зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Лобанкова, Ольга Юрьевна

124 ВЫВОДЫ

1. В условиях вегетационных периодов 1999-2002 гг., когда увлажнение было больше сложившихся многолетних норм, наиболее сильно посевы ячменя были поражены полосатой пятнистостью (22,2-51,3 %) и ринхоспориозом (19,2-41,2 %), в 2003 г. наблюдалось 100 %-ное распространение мучнистой росы.

2. Эффективность биологических препаратов как протравителей против головнёвых заболеваний гораздо ниже, чем химических фунгицидов. Предпосевное протравливание зерна препаратами алирин С, псевдобактерин-2 не освобождает посевы ячменя от головни: пораженность растений в опыте достигала 4,5-10,0 шт./м2.

3. Изучаемые препараты позволяют снизить степень развития полосатой пятнистости, ринхоспориоза и мучнистой росы как в условиях засушливого вегетационного периода, так и при достаточном увлажнении. На ячмене Зерноградский 813 при использовании бактофита развитие полосатого гельмин-тоспориоза снижалось на 2,6-8,1 %, ринхоспориоза - на 3,7-7,4 %. На ячмене Добрыня 3 использование алирина С снизило развитие полосатого гельмин-тоспориоза на 3,1-5,6 %. Обработка посевов псевдобактерином-2 уменьшила развитие полосатого гельминтоспориоза на 4,0-4,6 %, ринхоспориоза - на 1,6-1,9 %. Опрыскивание посевов иммуноцитофитом снижало развитие пят-нистостей листьев на 7,5-16,5 %. При 100 %-ной распространённости- степень развития мучнистой росы снижалась на фоне применения иммуноци-тофита на 16,5 %, алирина С - на 8,9-10,5 %, бактофита - 8,9-11,4 %.

4. Биопрепараты и стимуляторы роста, применяемые в период вегетации, снижали заселённость зерновок ячменя патогенами. Так, в среднем за 3 года применение псевдобактерина-2 позволило снизить заспорённость зерновок ячменя Зерноградский 813 грибами Акегпапа эр. на 14-16 %. Применение иммуноцитофита снизило заспорённость зерновок грибами Акегпапа Бр. на 13-19 %. На ячмене сорта Добрыня 3 при применении бактофита и иммуноцитофита заспорённость зерновок грибами Акегпапа эр. снизилась на 7-15 % и 7-13%.

5. Препараты алирин С, бактофит, псевдобактерин-2 проявили высокую фун-гицидную активность по отношению к возбудителям полосатой пятнистости и ринхоспориоза. Количество проросших спор ОгесЬз1ега ^аттеа и ЯЬуп-сЬоБрогшт §гаштюо1а алирин С снижал на 65,4-78,3 %, бактофит на 68,181,8 %, псевдобактерин-2 на 61,1-65,5 % соответственно. В сравнении с биопрепаратами ростстимуляторы иммуноцитофит и агат-25 К проявили низкую фунгицидную активность (14,5-27,8 % и 46,3- .48,5 % соответственно).

6. На питательных средах ростстимулятор иммуноцитофит способствует разрастанию мицелия ОгесЬз1ега §гапппеа и ШгупсЬозрогшт graшinicoIa (сравнительно с контрольным вариантом в 1,2-1,3 раза).

7. Применение био- и ростстимулирующих препаратов в фазу 29 (по Цадоксу) способствует повышению активности оксидоредуктаз пероксидазы и поли-фенолоксидазы на 2,8-17,9 % и 12,8-31,9 % соответственно, отмечается сбалансированность транспирации, оводнённости и водоудерживающей способности тканей растений ячменя, что, по-видимому, способствует повышению устойчивости растений к инфицированию патогенами.

8. При применении биологических препаратов и стимуляторов роста в фазу кущения увеличивается содержание белка в зерне ярового ячменя на 0,21,3%, но количество его соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к пивоваренному ячменю.

9. Технология возделывания ячменя, включающая обработку посевов в период вегетации биопрепаратами и стимуляторами роста растений, позволяет получить достоверные прибавки урожайности. При применении иммуноцито-фита они составили 6,1 ц/га на яровом ячмене и 8,7 ц/га на озимом, при использовании псевдобактерина-2 прибавка урожая ярового ячменя составляла 4,9 ц/га, озимого 7,0 ц/га.

Ю.Выявлена достаточно высокая экономическая и биоэнергетическая эффективность применения бактофита и псевдобактерина-2 в производственных условиях при опрыскивании посевов в период вегетации. Себестоимость собранного зерна снизилась на 19,5 руб./ц (9,8 %) по бактофиту и на 21,5 руб./ц (10,8 %) по псевдобактерину-2. Уровень рентабельности применения биопрепаратов на 17,5 и 19,5 % был выше контрольного варианта. Размер чистого дохода увеличился по бактофиту на 33,8 %, по псевдобактерину-2 -на 37,2 %, а окупаемость дополнительных затрат на применение биопрепаратов в 6,1. 6,7 раза.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В зоне неустойчивого увлажнения рекомендуется включать в технологии возделывания ярового и озимого ячменя на фоне предпосевного протравливания зерна опрыскивание растений в фазу кущения (стадия 29 по Цадоксу) биопрепаратами алирин С, бактофит, псевдобактерин-2 (норма расхода 2 л/га), а также иммуноцитофитом, таб. (31,2 г/кг), с нормой расхода 0,3 г/га. Это позволяет снизить распространённость и степень развития листовых заболеваний и получить дополнительный урожай (до 6,1 ц/га ярового, до 8,7 ц/га озимого) более высокого качества.

При возделывании ярового и озимого ячменя, во избежание распространения головнёвых заболеваний, предпосевную обработку рекомендуется проводить фунгицидами, эффективными против головни, в том числе применёнными нами: фундазолом, 50 % сп, 2-3 кг/т; дивидендом, 030 кс, 1-1,5 л/т и др.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Лобанкова, Ольга Юрьевна, Ставрополь

1. Абрамов, И.Н. Гельминтоспориоз пшеницы на Дальнем Востоке / Сб. науч. работ Дальневосточного института земледелия. Вып. 5. - Хабаровск, 1941. -С. 18-21.

2. Агрометеорологическое обоснование агротехники возделывания и методы оценки и прогноза урожая ячменя, картофеля и других сельскохозяйственных культур. Под ред. Е.А. Цубербиллер. М.: Моск. отд. Гидроме-теоиздата, 1970. — 91.' с.

3. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. JI.: Гидрометиздат, 1971.-238 с.

4. Азбукина З.М., Барбаянова Т.А., Лукьянчикова В.П., Зайцев A.B. Возбудители грибных болезней зерновых культур // Возбудители болезней сельскохозяйственных растений Дальнего Востока. — М.: Наука, 1980.-С. 84-224.

5. Аксёнова В.А., Брынза Р.В. Некоторые свойства протопласта тканей капусты в связи с устойчивостью к Botrytis cinerea / Сб. «Физиология и биохимия здоровых и больных растений». М:, 1970. - С. 72-77.

6. Алексеев A.M., Гусев H.A. Влияние минерального питания на водный режим растений. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 224 с.

7. Алтухов А.И., Васютин A.C. Зерно России. М., «ЭКОНДС-К», 2002. -432с.

8. Андреев JI.H. Влияние поражения ржавчиной на фотосинтез и водный режим пшенично-пырейных гибридов // Бюлл. ГБС. 1958. Вып. 39. - С. 12-14.

9. Андреев JI.H., Верзилова Т.В. Активность и изоэнзимный состав пероксидазы листьев пшеницы, поражённой ржавчиной // Изв. АН СССР. Сер. Биология. 1973. - № 4. - С. 481-487.

10. Андреев JI.H., Плотникова Ю.М. Ржавчина пшеницы. М., 1989. - 290 с.

11. Антыков А., Стоморев А. Почвы Ставрополья и их плодородие. Ставрополь, 1970.-416 с.

12. Арешников Б.А. Основные проблемы защиты зерновых культур // Защита растений от вредителей и болезней. 1983. - № 6. - С. 16-20.

13. Барбаянова Т.А. Гельминтоспориозы ячменя в Приморском крае // Сб. науч. тр. / Приморский СХИ. 1976. - Вып. 44. - С. 3-12.

14. Безгина Ю.А. Экологические аспекты получения и применения комплексных биопрепаратов растительного происхождения в технологиях возделывания зерновых культур: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. Ставрополь, 2001. -24 с.

15. Беккер 3:Э. Физиология и биохимия грибов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-230 с.

16. Беляева В.В. Технологические аспекты биологической защиты овощных культур от болезней в защищённом грунте // Вестник с.х. науки, 1990. -№ I.-С. 26-30.

17. Бенкен A.A., Гайке М.В., Хацкевич Л.К. Сетчатый гельминтоспориоз ячменя // Труды.V Всесоюзного совещания по иммунитету растений. Зерновые культуры. Киев, 1969. - Вып. 5. - С. 38-42.

18. Билай В.И. Фузарии. Киев: Наукова Думка, 1977. - 442 с.

19. Билай В;И., Гвоздяк Р.И., Скрипаль И.Г., Краев В.Г., Элланская И.А., Зирка Т.И., Мурас В. А. Микроорганизмы возбудители болезней растений: Справочник / Под ред. В.И. Билай. - Киев, Наукова Думка, 1988. -550 с;

20. Борисенко С.И. Искусственное заражение ячменя полосатым гельмин-тоспориозом / Селекция и семеноводство зерновых культур. — М., 1953.

21. Воронин-A.M., Кочетков В.В. Биологические препараты на основе псевдомонад // Arpo XXI, 2000. № 3. - С. 3-5.

22. Бояркин А.Н. Быстрый метод определения активности пероксидазы // Биохимия, 1951. Т. 16. - Вып. 4. - С. 352-357.

23. Бояркин А.Н. Быстрый метод определения активности полифенолокси-дазы // Биохимия, 1954. Т. 4. - Вып. 6. - С. 398-403.

24. Буга С.Ф., Сидляревич В.И. Биологические средства защиты огурцов от паутинного клеща и мучнистой росы в закрытом грунте // Актуальные вопросы защиты растений в БССР. Минск: Ураджай, 1974. - С. 63-68.

25. Буга С.Ф. Особенности формирования эпифитотий наиболее вредоносных болезней ячменя и обоснование системы защиты в условиях лесостепи и Полесья Белорусской ССР: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. — Минск, 1988. -48 с.

26. Буга С.Ф., Линник Л.И. Заражённость семян различных сортов ячменя фитопатогенными грибами в агроэкологических зонах Белоруссии // Тр. БелНИИЗР, 1987. Вып. 2. - С. 14-19:

27. Буга С.Ф., Ушкевич Л.А., Лобань С.В., Радына A.A., Гололоб Г.И. Эффективность агата-25 К в защите зерновых культур в Белоруссии // Защита и карантин растений, 2000. № 5. - С. 24.

28. Буров B.H¿, Сазонов А.П. Биологически активные вещества в защите растений7 Тр. ВАСХНИЛ. — М.: Агропромиздат, 1987. 197 с.

29. Бурова Н.М., Алёхин В.Т. Опасность растёт // Защита растений, 1994. -№ 12.-С. 13-14.

30. Бутрымович Я.З. Вредоносность сетчатой и окаймлённой пятнистостей ячменя на Северо-Западе Нечерноземной зоны РСФСР // Сб. науч. тр. ЛСХИ. Л., 1990а. - С. 83-87.

31. Бутрымович Я.З. Ринхоспориоз зерновых: изолирование патогена в чистую культуру// Микология и фитопатология, 19906. Т. 24. - Вып. Г. — С. 91-92.

32. Вавилов Н.И. Теоретические основы селекции растений. Т. 1. M.-JL, 1935.-С. 893-990.

33. Вальков В.Ф. Почвоведение (почвы Северного Кавказа): Учеб. для вузов / В.Ф. Вальков, Ю.Л. Штомпель, В.И. Тюльпанов. Краснодар: Сов. Кубань, 2002.-728 с.

34. Васецкая М.Н., Кратенко В.П., Лавринова В.А. Биосредства для протравливания семян зерновых культур // Защита и карантин растений, 2002. -№3.- С. 20-21.

35. Васильченко В.Ф., Деревянко С.И. Действие актиномицетов на некоторые биохимические процессы в растениях / Сельскохозяйственная биология, 1971. Вып. 6. - № 1. - С. 124-128.

36. Войтова Л.Р. Полосатый гельминтоспориоз ячменя // Защита растений от вредителей и болезней, 1963. № 6. - С. 53-56.

37. Войтова Л.Р. Изучение заражения семян гельминтоспориозом в связи со сроками уборки // Сб. науч тр. Белорус, с.-х. акад. 1981. - № 80. - С. 1418.

38. Войтова Л.Р., Жданова Н.Е., Сотников H.H. Влияние агата-25 К на засухоустойчивость растений // Защита и карантин растений, 2000. № 3. - С. 25.

39. Гаваре Л. А. Вредоносность мучнистой росы ячменя в Латвийской ССР // Микология и фитопатология, 1979. Т. 13. - Вып.5. - С. 399-401.

40. Гаврилова О.Г. Эффективность систем защиты растений в современных условиях хозяйствования. Автореф. дисс. канд. экон. н., Ставрополь, 1999.- 20 с.

41. Гайке М.В. Устойчивость сортов ячменя к сетчатому гельминтоспориозу (Н. teres Sacc.) // Генетические основы болезнеустойчивости полевых культур. Рига, 1977. - С. 70-73.

42. Гешеле Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур. Одесса, 1971. - 179 с.

43. Гойман Э. Инфекционные болезни растений. М., 1954. - 192 с.

44. Голышин Н.М. Проблемы экологизации применения пестицидов в растениеводстве // Вестник с.-х. науки. 1988. - № 7. - С. 18-28.

45. Гончаров Н.Р., Танский В.И. Защите растений экономическую основу // Защита растений от вредителей и болезней, 1979. - № 12. - С. 18-19.

46. Горленко М.В. Микология и фитопатология. — М.-Л.: Сельхозгиз, 1969. -386 с.

47. Горленко М.В. Методы исследований патологических изменений растений; — М.: Колос, 1976. -135 с.

48. Горохов Г.А., Фатуева Г.Г. Грибным препаратам промышленное производство // Защита растений, 1993. - № 2. - С. 14.

49. ГОСТ 10842-76. Зерно. Метод определения массы 1000 зёрен. — М.: Изд-во стандартов, 1980. 8 с.

50. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. М.: Изд-во стандартов, 1985. - 58 с.

51. ГОСТ 12044-93. Семена сельскохозяйственных культур. Метод определения заражённости болезнями. Минск, М.: Изд-во стандартов, 1995.88 с.

52. ГОСТ 13586-83. Правила приёмки и методы отбора проб. М.: Изд-во стандартов, 1985.-58 с.

53. ГОСТ 20290-74. Семена сельскохозяйственных культур. Определение посевных качеств семян. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1987.-24 с.

54. Гребенчук E.A. Некоторые биохимические особенности устойчивости ячменя к мучнистой росе / Биологическая наука в университетах и педагогических институтах Украины за 50 лет. — Харьков, 1968; — С. 110-111.

55. Гринько H.H., Родигин B.JI. Возможность использования Trichoderma harzianum Rifai в борьбе с патогенами томатов // Биологический метод защиты растений. Минск, 1990. - С. 203-204.

56. Гришечкина С.Д., Смирнов О.В:, Кандыбин Н.В. Фунгистатическая активность различных подвидов Bacillus thuringiensis // Микология и фитопатология,2002. Т. 36. - Вып.1. - С. 58-62.

57. Гузева Л.И., Трушко H.A. Окаймляющая пятнистость зерновых культур в Латвии: Тез. докл. науч.-произв. конф. «Защита растений и охрана природы». Вильнюс, 1989. - С. 21.

58. Гузь А.Л. Биометод на полях Адыгеи // Защита растений, 1997. № 1. — С. 15-16.

59. Добрецов А.Н. Вредоносность гельминтоспориоза яровой пшеницы в лесостепи Красноярского края / Сиб. вест. с.-х. науки, 1973; № 3. — С. 46-50.

60. Довгаленко В.Н. эффективность смесей на основе агата-25 К против болезней озимой пшеницы // Защита и карантин растений, 2002. № 4. - С. 32.

61. Доспехов Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных. М.: Колос, 1972. - 207 с.

62. Егоров Н.С. Микробы антагонисты и биологические методы определения антибиотической активности. - М.: Высшая Школа, 1965. — 211 с.

63. Единые методические указания по оценке эффективности систем защиты сельскохозяйственных культур от болезней, вредителей и сорняков / ВАСХНИЛ / Под ред. Ю.Ф. Фадеева. М„ ВАСХНИЛ, 1987. - 54 с.

64. Ефремова З.Г. Обоснование мероприятий по защите ячменя от полосатой пятнистости на Северо-Востоке Нечерноземной зоны РСФСР: Авто-реф. дис.канд. с.-х. наук. — Л., 1981. 20 с.

65. Желтопузов В.Н. Эколого-биологические основы возделывания люцерны в Восточном и Центральном Предкавказье: Дисс. д-ра с.-х. наук. -Ставрополь, 1998. 386 с.

66. Жученко A.A. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы). Кишинёв, изд-во «Штиинца», 1988. - 767 с.

67. Зазимко М.И. Агрометод в интегрированных системах защиты колосовых культур // Arpo XXI. 1998. - № I . - С. 8-9.

68. Зайцев Г.Н. Математический анализ биологических данных. М.: Наука, 1991.- 184 с.

69. Захарова Т.И. Методические указания по определению недобора урожая пшеницы от мучнистой росы. Л., 1977. - 26 с.

70. Захарова Т.И. Потенциальные потери урожая зерновых культур от мучнистой росы // Защита растений от вредителей и болезней, 1981. № 12. -С.13.

71. Захарова Т.И. Оценка вредоносности болезней растений // Защита растений от вредителей и болезней, 1983. № 10. - С. 38-39.

72. Захарова Т.И., Чумаков A.E. Вредоносность основных грибных болезней зерновых культур // Микология и фитопатология, 1986. Т. 20. - Вып. 2. — С. 143-153.

73. Иванова Е.А. Активность гриба Trichoderma harzianum в отношении сумчатой стадии возбудителя парши яблони Venturia inaequalis (Cke) wint. в условиях агроценоза плодового сада // Конф. «Интродукция микроорганизмов в окружающую среду». М., 1994. - С. 46.

74. Иванова Т.М., Рубин Б.А., Давыдова М.А. О каталитических функциях пероксидазы хлоропластов // Доклады АН СССР. 1970. - Т. 190. - № Т. — С. 214-217.

75. Израильский В.П. Бактериальные болезни растений. М.: Сельхозгиз, 1952.-344 с.

76. Иммуноцитофит многоцелевой стимулятор развития растений // Защита растений, 2000. - № 3. - С. 34.

77. Ишкова Т.И. Комплексная вредоносность болезней зерновых // Микология и фитопатология, 1986. Т. 20 - Вып. 2. - С. 338-339.

78. Кавац Г.Э., Дишлер В.Я., Золотарёв М., Розенберг П.С., Филипека В.Ф. Расовый состав Erysiphe graminis DC. f. sp. hordei Em. Marchai в Латвийской ССР. Рига: Изд-во АН ЛатвССР, 1974. - № 5 (322). - С. 18-20.

79. Как оценить целесообразность защитных мероприятий // Защита растений, 1995"-№5.-С. 17.

80. Карташёва И.А., Давидянц Э.С. Оценка антифунгального действия суммы тритерпеновых гликозидов, выделенной из двух видов сильфии // Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. / Ставроп. ГСХА. Ставрополь, 1998.-С. 17-20.

81. Кефели В.И. Фитогормоны и природные ингибиторы в процессах роста растений7/ Биология развития растений. — М.: Наука, 1975. — С. 89-110.

82. Книга земледельца / Под общ. ред. Дорожко Г.Р. Ставрополь, ГСХА, 1998.- 173 с.90; Кобыльский Г.И., Кратенко В.П;, Васецкая, М.Н., Чекмарёв В.В. Регуля торы роста защищают зерновые культуры от болезней // Arpo XXI. -2001. № 1.-С. 12-13.

83. Кожибски Т., Ковшин-Гиндифер 3., Курылович В. Антибиотики. Происхождение, природа, свойства. Т. 1-2. Варшава, 1969. - С. 902.

84. Коновалова Г.С., Стефанов С.Ю., Афанасенко О.С. Морфолого-культу-ральные особенности гриба Rhynchosporium secalis // Микология и фитопатология, 1999. Т. 33. - Вып. 7. - С. 426-431.

85. Коновалова Г.С. Спонтанная и индуцированная изменчивость возбудителя ринхоспориоза ячменя / Г.С. Коновалова // Вестник защиты растений, 2000. № 1. - С. 104-105.

86. Коновалова Г.С. Изменчивость морфолого-культуральных, биохимических и патогенных свойств у Rhynchosporium secalis при соматической гибридизации / Г.С. Коновалова // Микология и фитопатология, 2001. -№6.-С. 58-65.

87. Коринец В.В., Трушин A.A., Суханбердина Э.Х. Системно-энергетичес кий подход к методам защиты растений // Защита растений, 1992. № 3. С. 3-4.

88. Коршунова А.Ф., Задаева Л.А., Смирнова В.К. Применение агата-25 К Московской области // Защита и карантин растений, 2000. № 5. - С. 25.

89. Кравцов A.A., Гольшин Н.М. Препараты для защиты растений: Справочник. М.: Колос, 1986. - 175 с.

90. Кравцова Т.И. Микофлора зерновых колосовых культур и биология полосатого гельминтоспориоза ячменя в Ташкентской и Самаркандской об ластях: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Ташкент, 1969. - 20 с.

91. Кривченко В.И., Черебедова М.А. Расоспецифическая устойчивость ячменя к мучнистой росе / Бюл. ВНИИ растениеводства, 1975. Вып. 50. -С. 29-31.

92. Кузмичёв A.A., Соколов Н.К. Как снизить вредоносность фузариоза колоса озимой пшеницы // Защита растений, 1993. № 4. — С. 52-53.

93. Кузнецова Т.Е. расовый состав мучнистой росы ячменя на Северном Кавказе // Микология и фитопатология, 1988. Т. 22. - Вып. 4. - С. 353-356.

94. Купревич В.Ф. Физиология больного растения в связи с общими вопросами паразитизма. M.-JL, Изд-во АН СССР, 1947. - 299 с.

95. Куприченков М.т., Антонова Т.Н., Симбирёв Н.Ф., Цыганков A.C. Земельные ресурсы Ставрополья и их плодородие. Ставрополь, 2002. -320 с.

96. Куприянова В;Д. Гельминтоспориоз ячменя в Заполярье // Вестник защиты растений, 1940. № 1-2.

97. Ладыгина М.Е., Таймла Э.А., Рубин Б.А. Особенности изоэнзимно-го состава пероксидазы и полифенолоксидазы при вирусном патогенезе у табака // Физиология растений, 1970: Т. 17. - Вып.5. - С. 257-261.

98. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Кудимова Л.М. Регулятор роста на пшенице в Саратовской области // Arpo XXI, 2002. № 5. - С. 11.

99. Левитин М.М., Ишкова Т.И. Биорациональная защита зерновых культур от болезней // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. СПб., 1997. - С. 73-77.

100. Лилли В., Барнетт Г. Физиология грибов. — М.: Изд-во иностр. литературы, 1953. 531 с.

101. Линник Л.И. Сохранение антагонистической активности почвы в условиях многолетней культуры // Тез. докл. науч.-произв. конф. Минск, 1990.-С. 229-230.

102. Лисовий М.П., Шелехова Л.М., Кондратюк O.K. и др. Змши ¡зо-ферментного складу пероксидази пшенищ, уражено! бурою листковоюtржею // Захист рослин: Респ. mî жвщ темат. наук. зб. Кшв, 1975. - Вип. 22.-С. 65-71.

103. Макаров A.A. 40 лет на службе сельскому хозяйству страны // Защита и карантин растений, 1999. -№3.- С. 16-18.

104. Максимов H.A. Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений. Т.1: Водный режим и засухоустойчивость растений. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 575 с.

105. Марютин Ф.Н., Темнохуд Н.П. Влияние патогена Helminthosporium graminearum Rabh. на некоторые физиологические и биохимические процессы в растениях ячменя // Сб. науч. тр. / Харьков. СХИ. 1979. - Т. 259. -С. 58-62.

106. Мельников H.H. Пестициды и охрана окружающей среды // Журн. Всесоюз. хим. о-ва им. Д.И. Менделеева, 1978. Т. 23. - № 2. - С. 208214.

107. Мельников H.H. Пестициды и окружающая среда // Защита растений, 1989,-№4.-С. 4-8.

108. Менликиев М.Я., Недорезков В.Д., Ваньянц F.M. Как эндофитные бактерии защищают растения // Агро XXI, 2001. № 2. - С. 14-15.

109. Меснянкин A.C., Лазарев В.И, Казначеев М.Н. Биопрепараты в земледелии//Земледелие, 1999.-№ 1.-С. 15-16.

110. Методика оценки энергетической эффективности применения средств защиты растений / ВАСХНИЛ. М., 1991. - 50 с.

111. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания кормовых культур / ВАСХНИЛ. — М., 1989.-50 с.

112. Методические рекомендации по оценке фитосанитарного состояния посевов пшеницы при интенсивных технологиях возделывания / ВНИИ ин-т защиты растений. Л., 1985.-67 с.

113. Методические рекомендации сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М.: Колос, 1985. 186 с.

114. Методические указания по определению заражённости семян и проростков злаковых культур грибными болезнями / Потлайчук В.И., Семёнов А.Я., Таценко В.П. Л.: ВИР, ВИЗР, 1976. - 59 с.

115. Методы учёта вредных организмов // Защита и карантин растений, 2002. № 3. - С. 51-54.

116. Методы фитоэкспертизы семян и апробации посевов // Рекомендации ВНИИЗР МСХП РФ / Защита и карантин растений, 1999. № 2. -С. 1-3.

117. Минбаев P.M. Испытание антибиотиков в борьбе с каменной головнёй ячменя // Научные труды КазахскогоСХИ, 1973а Т. 16. - № 1. -С. 43-46.

118. Минбаев P.M. Корневая гниль яровой пшеницы и испытание антибиотиков в борьбе с возбудителями заболевания // Вестник с.-х. науки Казахстана, 19736. № 1. - С. 67.

119. Минкевич И.И., Захарова Т.И. Математические методы в фитопатологии. — Л.: Колос, 1977. — 48 с.

120. Монастырский O.A. Заражённость семян токсинообразующими грибами // Arpo XXI, 2000. № 4. - С. 6-7.

121. Монастырский O.A., Ярошенко В.А. Биопрепараты против развития токсиногенных грибов на зерне // Защита и карантин растений, 2000.-№ 3.-С. 32-33.

122. Мотовилин A.A., Ибрагимов Т.З., Дымченко А.М. Эффективность агата-25 К на зерновых культурах // Защита и карантин растений, 1999. -№2.-С. 18.

123. Назарова Л.Н., Девяткина Г.А., Полякова Т.М., Жохова Т.Н. Метод получения инокулюма Rhynchosporium secalis для создания искусственного инфекционного фона // Микология и фитопатология, 1998. — Т. 32. -Вып. 6.-С. 83-88.

124. Назарова Л.Н., Фоченкова Т.В., Корнева Л.Г. Болезни озимой ржи // Защита растений, 1992: № 5. - С. 52-53.

125. Наумова H.A. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. М., Колос, 1970. - 208 с.

126. Нацвлишвили A.A. Полосатая пятнистость ячменя Helminthospo-rium gramineum и меры борьбы с ней // Сб. тр. / Ин-т защиты растений АН ГрузССР. 1956. - № 11. - С. 39-40.

127. Неклеса Н.П. Мучнистая роса зерновых культур // Защита и карантин растений, 2000. № 5. - С. 46-47.

128. Неклеса Н.П., Титова К.В., Тушинская И.С. Борьба с мучнистой росой пшеницы // Защита растений от вредителей и болезней, 1985. № 9. -С. 14-15.

129. Немл1енко Ф.Е., Фомин Э.Э. Чорний зародок пшенищ i заходи бо-ротьби з ним. Кшв-Харюв, Держвидав mnrocnHoi i радгоспно! л!терату-ри УССР,""1936.

130. Никитина Е.В. Биологические особенности возбудителя ринхоспо-риоза ржи // Микология и фитопатология, 1990. Т.24. - Вып. 1.- С. 91.

131. Никольская М.И. Инерция беды // Сельская молодёжь, 1988. № 1. -С. 15-20.

132. Нилова В.П., Степанова Н.Г. О влиянии бурой ржавчины на обмен веществ пшеницы / Тр. Всес. ин-та защиты растений, 1958. Вып. 13. -С. 185-192.

133. Овчинников В.И. Пестициды сегодня и завтра // Журн. Всесоюз. хим. о-ва им. Д.И: Менделеева, 1988. Т. 36. - № 6. - С. 9-13.

134. Одум Ю., Юджин П. Экология: В 2ч. / Перевод с англ. Б.Я. Вилен-кина; Под ред. В.Е. Соколова. М.: Мир, 1986. - 376 с.

135. Пантелеев A.A. Изучение микробов-антагонистов и их метаболитов для борьбы с болезнями растений // Биологический метод защиты растений от болезней. Кишинёв, 1986. - С. 29-33.

136. Пересыпкин В.Ф. Совершенствовать комплексные системы мероприятий // Защита растений от вредителей и болезней, 1978. № 5. - С. 26-27.

137. Пересыпкин В.Ф. Атлас болезней полевых культур. — Киев: Урожай, 1987.- 144 с.

138. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Аг-ропромиздат, 1989.-480с.

139. Пересыпкин В.Ф., Драпатый H.A. Распространённость и вредоносность ринхоспориоза ячменя // Микология и фитопатология, 1978. —Т. 12. -Вып. 4.-С. 314-320.

140. Пересыпкин В.Ф., Кирик H.H., Лесовой М.П: Болезни сельскохозяйственных культур. Болезни зерновых и зернобобовых культур. Киев: Урожай, 1989. - Т. 1. - 216 с.

141. Петинов Н.С. Физиология орошаемой пшеницы. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-554 с.

142. Петров JI.H., Куприченков М.Т., Беликова C.B. Характеристика почв равнинной части Ставропольского края и приёмы их улучшения /

143. Сб.: «Научные достижения сельскому хозяйству», вып. III. - Ставрополь, 1976.-С. 158-169.

144. Пидопличко Н.М. Грибная флора грубых кормов. Киев, Изд-во АН УССР. -1953. -487 с.

145. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений: Определитель / Т.1. Грибы совершенные. - Киев, Изд-во «Наукова Думка», 1977.- 296 с.

146. Пидопличко Н.М; Грибы паразиты культурных растений: Определитель / Т.2. Грибы несовершенные. - Киев, Изд-во «Наукова Думка», 1977.-299 с.

147. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений: Определитель / Т.З. Пикнидиальные грибы. - Киев, Изд-во «Наукова Думка», 1977.-231 с.

148. Пидопличко В.Н., Гарагуля А.Д. Антагонистическое действие бактерий родов Pseudomonas и Bacillus на возбудителей корневой гнили озимой пшеницы // Микология и фитопатология, 1979. Т.13. - Вып. 1С. 53-57.

149. Пластун И.Н. Интегрированная защита озимой пшеницы: принципы единые, содержание разное // Защита растений, 1995. № 12.1. С. 12-14.

150. Подчуфарова Г.М., Гесь Д.К. Окислительно-восстановительные процессы инфицированного растения. Минск: Наука и техника, 1982. -232 с.

151. Политыко П.М., Попов П.Ф., Захаров А.Н., Яичкин A.B., Шукшин Ф.П. Основа получения стабильных урожаев ячменя // Защита растений, 1995.-№ 4.-С. 12-13.

152. Поляков И.Я. и др. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом) / И.Я. Поляков, М.П. Персов, В;А. Смирнов. Jli: Колос, 1984.-318 с. (Учебники и учебные пособия для высш. с.-х. учеб. заведений).

153. Помелов А.В:, Воронцова Н.И. Опыт применения биопрепаратов на ячмене // Защита и карантин растений, 1999; № 7. - С. 16.

154. Попов Ю.В., Бурова H.Mi Система мер борьбы с гельминтоспорио-зами ячменя. Воронеж, ВНИИЗР, 1994. - 17 с.

155. Портуровская С.П., Огарёв В.Д. Ячмень на Ставрополье: Сборник: научных трудов / Ставроп. ГСХА. — Ставрополь, 2002. — 112 с.

156. Потебня A.A. Фитопатологический отдел, его организация, задачи и деятельность. Харьков, 1918. — 79 с.

157. Практикум по сельскохозяйственной фитопатологии / Под ред. К.В. Попковой. М/. Агропромиздат, 1988: — 335 с. (Учебники и учеб; пособия для студентов высш. учеб. заведений).

158. Прушинский С. Охрана окружающей среды и защита сельскохозяйственных культур//Защита растений, 1996. -№ 6.-С. 12-13.

159. Расулев У.У., Кравцова Т.И; Полосатый гельминтоспориоз ячменя в Узбекистане // Микология и фитопатология, 1970. Т. 4. - Вып. Г. - С. 3234.

160. Расулев У.У., Кравцова Т.Н. О новой форме Helminthosporium gramineum // Микология и фитопатология, 1971. Т. 5. - Вып. 2. — С. 2051

161. Рубин Б.А., Арциховская Е.В., Аксёнова В:А. Биохимия и физиология иммунитета растений: Учеб. пособие для студентов биолог, специальностей ун-тов. — М., Высшая школа, 1975. — 320 с.

162. Сабинин Д.А. Физиологические основы питания растений: — М., 1955. -512 с.

163. Самерсов В.Ф. Биологическое обоснование, разработка и внедрение комплексной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии: Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук. Ленинград - Пушкин, 1983. -47 е.

164. Санин С.С., Назарова Л.Н., Соколова Е.А., Ибрагимов Т.З. Здоровье зернового поля // Защита и карантин растений, 1999: № 2. - С. 28-30.

165. Семёнов А.Я., Потлайчук В.И. Болезни семян полевых культур. -Л.: Колос, 1982.-128 с.

166. Сергеев В.Р., Попов В.Ю., Семынина Т.В. Эффективность агата-25 К в Центральном Черноземье // Защита и карантин растений, 1999. № 2. -С. 25.

167. Соколова M.B. Биологическое обоснование использования хитино-литической бактерии Serratia marcescens в защите растений огурца от почвенной фузариозной инфекции: Автореф. дис. канд. биол. Наук. С.-Пб., 1997.-22 с.

168. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению в сельском хозяйстве на территории РФ. Ежегодно.

169. Старостин С.П. Системы защиты зерновых колосовых и их модернизация // Защита растений от вредителей и болезней; 1982. № 1. - С. 20-21.

170. Стороженко Ю.Г., Портуровская С.П. Агрономические тетради. -Ставрополь, 1988. 127 с.

171. Стороженко Ю.Г., Портуровская С.П., Агеев В.В. Возделывание озимого ячменя по интенсивной технологии. Ставрополь, 1989. - 70 с.

172. Страхов Т.Д. О механизме физиологического иммунитета растений к инфекционным заболеваниям. Харьков, 1959.

173. Тарчевский И.А., Максютова H.H., Яковлева В.Г. Влияние салициловой кислоты на синтез белков в проростках гороха // Физиология растений, 1996. Т. 43. - № 5. - С. 667-673;

174. Тарчевский И.А., Чернов В.М. Молекулярные аспекты фитоимму-нитета // Микология и фитопатология, 2000. Т. 34'. - Вып. 3.- С. 2-10.

175. Темнохуд Н.П. О перезимовке и распространении возбудителя полосатой пятнистости ячменя // Исследования по фитопатологии и иммунитету раетений. Труды Харьковского СХИ им. В.В. Докучаева. Киев: Урожай, 1972.-С. 31-36.

176. Терентьева А.И; Исходный материал для селекции на устойчивость к мучнистой росе // Бюл. ВИР, 1975. Вып. 47.

177. Тренина Г.А. Распространение споровых бактерий антагонистов в различных почвах // Бюл. МОИП, отд. биол., 1958. - Вып 63. — 114-118 с.

178. Третьяков А.П. В поддержку биометода // Защита растений, 1995. -№5.-С. 14.

179. Третьяков Н.Н. Практикум по физиологии растений. М.: Агропромиздат, 1990.-271 с.

180. Тропова А.Т. Влияние относительной влажности воздуха на заражение твёрдых и мягких пшеницгрибом Helminthosporium sativum Р.К. et

181. B. («Чёрный зародыш») // Вестник защиты растений, 1940. № 4. - Л., Сельхозгиз.

182. Труфанова А.Н. Влияние бактерий антагонистов на прорастание и выживаемость конидий фитопатогенного гриба Helminthosporium sativum // Бюл. ВНИИСХМ, 1988. - № 49. - С. 13-18.

183. Тюлина Л.Р. Вредоносность грибных болезней ячменя на северо-востоке Европейской части СССР и меры борьбы с ними // Науч. тр. / Ки-ровск. с.-х. ин-т., 1980.-Т. 67.-С. 56-57.

184. Тютерев С.Л. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции // Защита и карантин растений, 2000.2. С. 14-16.

185. Фадеев Ю.Н. интегрированная борьба и управление популяции вредных организмов // Защита растений от вредителей и болезней, 1979. -№ 1.-С. 18-19.

186. Фадеев Ю.Н. На пути к созданию интегрированных систем // Защита растений от вредителей и болезней, 1980. № 7. - С. 2-5.

187. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В., Байку Т. Принципы интегрированной защиты растений // Интегрированная защита растений. М., 1981.1. C. 19-49.

188. Федоринчик Н.С. Микробиологический метод борьбы с вредителями и болезнями // Биологические средства защиты растений. — М., 1974. — С. 65-68.""

189. Филиппов H.A. Современное состояние и перспективы развития биологического метода защиты растений. Кишинёв, 1984. — С. 18-42.

190. Фомин Н.Е., Немлиенко Ф.Е. «Чёрный зародыш» семян хлебных злаков//Селекция и семеноводство, 1940.-№ 10.

191. Хасанов Б.А. Обзор грибов из родов Drechslera Ito и Exserohilum Leonard et Suggs // Микология и фитопатология, 1992. Т. 26. - Вып. 2. — С. 142-151.

192. Хасанов Б.А., Выприцкая A.A. Виды рода Drechslera на дикорастущих злаках в Средней Азии и Казахстане // Микология и фитопатология, 1990. Т. 24. - Вып. 4. - С. 363-369.

193. Хохряков М.К., Доброзракова Т.Л., Степанов K.M., Летова М.Ф. Определитель болезней растений. СПб.: Изд-во «Лань», 2003. — 592 с. — (Учебники для вузов, специальная литература).

194. Челядинов Г.И., Стоморев A.B. Ставропольский край / Агрометеорологическая характеристика почв СССР (район Северного Кавказа). -М., 1964. -С. 144-174.

195. Чернов В.М., Чернова O.A., Тарчевский И.А. Феноменология ми-коплазменных болезней растений // Физиология растений, 1996. Т. 43. -№5.-С. 694-701.

196. Чертова Т.С. Безопасны ли биопрепараты // Защита растений, 1997. -№ 7.-С. 6-7.

197. Чертова Т.С. Безопасных пестицидов не бывает // Защита и карантин растений, 1998. № 7. - С. 10-12.

198. Чигалейчик А.Г., Петрикевич С.Б., Горбунов О.П. Перспективные биопрепараты на овощных культурах // Защита и карантин растений, 1999.-№7.-С. 14-15.

199. Чигрин В.В., Алёшин Е.П:, Прокофьева Л.Н. и др. Активность фе-нолокисляющих ферментов и динамика редуцирующих соединений у двух сортов пшеницы в норме и при заражении стеблевой ржавчиной // Физиология растений, 1968. Т. 15. - Вып. 2. - С. 336-342.

200. Чулкина В.А., Коняева Н.М., Кузнецова Т.Т. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири. М.: Россельхозиздат, 1987. — 254 с.

201. Чумаков А.Е., Минкевич И.И: Обоснование территориальной формы многолетнего прогноза болезни растений // Микология и фитопатология, 1971.-№5.-С. 1.

202. Чумаков А.Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

203. Шестиперова З.А., Полозова Н.Л. Мучнистая роса и пятнистости яровых зерновых культур. Л.: Колос, 1977. - 56 с.

204. Шкаликов В.А., Белошапкина О.О., Букреев Д.Д., Горбачёв И:В1, Джалилов Ф.С.-У., Корсак И.В., Минаев В.Ю., Стройков Ю.М. Защитарастений от болезней / Под ред В.А. Шпаликова. Учебники и уч. пос. для студентов в.уч. зав. — М.: Колос, 2001. 245 с.

205. Шопина В.В. Прогноз рас возбудителя бурой ржавчины // Защита растений, 1997. № 7. - С. 32-33.

206. Шпаар Д., Постников A.A., Краци Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. М.: Аграрная наука, ИК Родник, 1998. - 336 с.

207. Штейнберг М.Е., Бондаренко Л.И. Возбудители грибных болезней подсолнечника и грибы антагонисты некоторых из них. - Кишинёв, 1986.-С. 31-34.

208. Черкасов В.А. Экономическая эффективность защиты растений. / Организация защиты растений в Молдове. Кишинёв, 1989. — С. 267-296.

209. Черкасов В.А. Экономическая эффективность защиты растений. -Кишинёв: Карта Молдовяньска, 1976. С. 208.

210. Чулкина В.А., Чулкин Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите растений. Новосибирск, 1995. - 202 с.

211. Эффективность сельскохозяйственного производства / Под ред. В.А. Тихонова. М.: Наука, 1984. - С. 209.

212. Яблоков A.B. Об отрицательных последствиях применения пестицидов // Сельскохозяйственная биология. 1988. - № 3. - С. 99-105.

213. Яровой ячмень Зерноградский 813. Донской селекцентр. Зерно-град, 1998.-4 с.

214. Alcorn J.L Generic concepts in Drechslera, Bipolaris and Exserohilum // Mycotaxon, 1983. Vol. 17. - P. 1-86.

215. Ali S.M., Mayfield A.H., Clare B.C. Pathogenisity of 203 isolates of Rhynchosporium secalis on barley cultivars // Physiol. Plant Pathol., 1976. -Vol. 9. P. 135-143.

216. Ammon H. Über einige Arten aus den Gattungen Pyrenophora Fries und Cochliobolus Drechs. mit Helminthosporium als Nebenfrüchtform // Phytopa-thol. Z., 1963. Bd. 47. - H. 3. - S. 243-300.

217. Anon. Rhynchosporium. Blattl feckenkheit // Pflzchutz - Kurier, 1990. -Bd. 34.-№ l.-S. 6-7.

218. Bednarek A. Ochrona roslin w rolnictwie ekoldicznym // Nowe Roln, 1989. Vol. 38. - № 4; - P. 20-24.

219. Beer W.W., Bielka F. Wirk samkeit fungizider Wirnstoffe gegen Rh. secalis Davis bio Wintergerste un Winterroggen// Nachrb. Pfllzschutz in DDR, 1986. Bd. 40. - № 2. - S. 38-40.

220. Boicova I., Shenin Y., Novicova I., Boicova A. Peptdes from Strepto-myces for plant protection // Proc. of 26th Item. Peptides Simp. Montpellier, 11-15 Sept. 2000. P. 135-137.

221. Brückner F. Erysiphe graminis on barley Rostlinna Vyroba. 1964. -№ 10.-P, 395-408.

222. Carver L.W. Effects of barley milldew on green leaf area and grain yield in field and greenhouse experiments / Ann appl. Biol., 1982. № 101. - P. 561572.

223. Darpoux H. (1960) / Plant Pathology. Vol. 3. Edit, by Horsfall J.G. and Dimond A.E. - Pp. 521-565 (Academic Press, London and New York).

224. Dekker J. Agricultral use of antibiotick / World Review of Pest Control, 1974.- V. 10.-P. 64-67.

225. Drechsler C. Some graminicolous species of Helminthosporium: I // J. Agr. Res.,-1923. Vol. 24. - № 8. - P.641-739.

226. Ellis M.B. Dematiceous hyphomycetes. CMI: Kew Surrey, 1971.-608 p.

227. Ender M., Siergk U., Seidel D. Zur Schadwirking von Rhynchosporium secalis an Roggen and Gerste // Nachrb. Pflzschutz in DDR, 1983. Bd. 37. -№ 10. - S. 193-194.

228. Fowler A.M., Owen H. Stuies of leaf blotch of barley Rhynchosporium secalis//Trans. Brit. Mycol. Soc., 1971. Vol. 56. -№ 1. - P. 137-152.

229. Fuchs W. Eine neue Methode zur künstlichen Infection der gerste min Helminthosporium gramineum und ihre Anwendungen zur Prüfung von Beiz -und Immunitätsfragen / Phytopath. zeitschr., 1930. № 3.

230. Fuchs W.H., Rohringer R. Biochemische Veränderungen in Weizenblatt durch Infection mit Puccinia graminis tritici. Naturwissenschaften. 1955. -Vol. 42. -№ l.p. 20.

231. Gäumann E. Principles of plant infection. London, 1950.

232. Goodwin S.P., Allard R. W., Webster R.K. A nomenclature fo Rhynchosporium secalis pathotypers // Phytopathology, 1990. Vol.80. - № 12.-P. 1330-1336.

233. Goodwin S.B., Allard S.A., Hardy R.K., Webster R.K. Hierarchical structure of pathogenic variation among Rhynchosporium secalis populations in Idaho and Oregon // Gan. J: Bot., 1992. Vol; 70. - P. 810-817.

234. Gowda F.S., Bhavenishankara S.G., Bhat S.S. Peroxidase and poly-phenoloxidase activities in sorghum and Peronosclerospora sorghi interaction // Curr. Sei. (India), 1989.-V. 58. -№18.-P. 1037-1039.

235. Habgood R.M. Resístanse of barley cultivars to Rhynchosporium secalis // Trans. Brit. Mycol. Soc., 1977. Vol.62. - № 2. - P. 281-286.

236. Hammouda A.M. A modified technique for inoculation in leaf stripe of barley // Acta phytopathol. et entomol. Hung., 1986. Vol. 21. - № 3-4.1. P. 255-259.

237. Heidel W. Effective Bekämpfung von Fub und Blattkrankheiten im Winterroggen // Mitt. Biol. Bundesang Land und Forstwitt, 1990. - № 266.1. S. 157.

238. Horsfall J.G., Kerster Z.Y., Green E.L. Some effects of root rot on the physiology of peas. Journ. agric. res. (U.S.), 1932. Vol. 44. - Pp.833-848.

239. Houston B. R., Oswald J; W. 1946. The effect of light and temperature on conidium production by Helminthosporium gramineum in culture / Phytopathology, 1978: Vol: 36. - Pp: 1049 - 1055.

240. Jenkjn J.F. Effects of milldew on the growth and yield of spring barley 1962-72 / Ann: appl: Biol., 1974. Vol. 7. - № 8. - Pp. 281-288.

241. Kolpin Ravn F.K. Uber einige Helminthosporium Arten und die von denselben hervorgerufenen Krankheiten bei gerate und Hafer. Zeitschr. f. Pflanzenkrankh. 1901. -V. I.-S.l.

242. Kommedahl T., Mew J.C. Biocontrol of corn root infection in the field! by seed treatment with antagonists / Phytopathology, 1975. Vol: 65. — P. 34.

243. Kreutzer W.A., Horsfall J.G., Dimond A.E. PlantPathology. (Academic Press, London and New York), 1982.-Vol.3. P. 431-476.

244. Kurowski T. Rhynchosporiosa zbor \ traw // Postery Nauk rein, 1984. -Bd;31,№4.-S. 69-79:

245. Luttrell E.S. Biosystematics of Helminthosporium and related genera // Mycologia, 1964. Vol. 56. - № 1. - P.l 19-132.

246. Nelson R.R: Breeding plants for disease resistanse. London, 1971.274: Nover J., Brückner F., Wiberg A., Wolfe M.S. Rassen von E. graminis

247. DC. F. sp. hordei Marchal in Europa / Zs. Pflanzenkrankh. Pflanzenpathol. und Pflanzenschutz, 1968. Bd. 75. - № 6. - S. 350-353.

248. Novicova I.L, Shenin Yu. D. // Alirin B and alirin C new antifungal antibiotics from Bacillus subtilis and Streptomyces felleus // 1st Inter. Conf. On Chem. Of Antibiotics and related products, 1998.

249. Pauko S., Masarova K., Vosar I., Batora R. Vplyv huby Erysiphe graminis f. sp. hordei Marchal na urodu a kvalituzrna Jarneho jacmena. -Pol'nogospodarstvo, 1984: Bd .30. - № 7. - P. 624-633.

250. Resistance of crop plant against fungi /Ed. H. Hartleb et al., 1997.-520 p.

251. Roemer, Fuchs, Isenberk, Die Züchtung resistenter Rassen der Kulturpflanzen. Berlin, Verlag Paul Parey, 1938.

252. Seidel D., Sierigk U., ender M. Zur Ökologie und Schadwirkung von Rhynchosporium secalis (Oudem). Wiss. Beitr. M: Luther-Univ. Halle: Wittenberg, 1982. - Bd. 2. - P. 436-442.

253. Shoemaker R.A. Drechslera Ito // Can. J. Bot., 1962. Vol. 40. - № 5. -P. 809-836.

254. Sprague R. Diseases of grasses in north America. New York, 1950.

255. Tecauz A. Pathogenic variation of Rhynchosporium secalis on barley in Canada // Can. J. Plant Protection, 1991. Vol. 13. - P. 298-304.

256. Teviotdale B.L., Hall D.H. Factors affecting inoculum development and seed transmission of Helminthosporium gramineum // Phytopathology, 1976. -Vol. 66. № 3. - P. 295-301.

257. Van der Plank J.E. Disease resistance in plants. New York, London, 1968.

258. Werres G., Hindorf H. Evolution of system for optimizing fungicide application to control Rhynchosporium secalis on winter rye // Bull. OEPP, 1993. -Bd. 23. № 4. - S. 565-576.

259. Winkelmann A. Infectionversuche mit Helminthosporium gramineum / Angew. Botan., 1929. P. 114-118.

260. Zade A. Neuere Untersuchungen über die Lebenweise und Bokämpfun-gen Haferflugbrandes / Ang. Bot., 1924. Bd. VI. - P. 178-180.

Информация о работе

Лобанкова, Ольга Юрьевна
кандидата биологических наук
Ставрополь, 2004
ВАК 06.01.11

Диссертация

Экологические аспекты защиты ячменя от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы