Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность различных сроков применения гербицидов на зерновых культурах в южной лесостепи Зауралья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность различных сроков применения гербицидов на зерновых культурах в южной лесостепи Зауралья"

На правах рукописи

ЗАМЯТИН Алексей Анатольевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ СРОКОВ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУРАХ В ЮЖНОЙ ЛЕСОСТЕПИ ЗАУРАЛЬЯ

06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 о СЕН 2909

Курган-2009

003476478

Работа выполнена в ГНУ «Курганский научно-исследовательски: институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный агроном РФ Немченко Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Стецов Григорий Яковлевич

кандидат сельскохозяйственных нау Гладков Денис Викторович

Ведущая организация:

ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья» СО Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится « 9 » октября 2009 г. в 15 часов на заседг нии диссертационного совета КМ 220.039.01 при ФГОУ ВПО «Курганска государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева»

Адрес: 641300, Курганская область, Кетовский район, п. КГСХ/ сельхозакадемия, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курганско государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева

Автореферат разослан « 3 » сентября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Маковеева Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследований. Увеличение эффективности зерно-ого производства является главной задачей аграрной отрасли Курганской облети, решению которой в значительной степени препятствует высокая засо-1енность полей (ежегодные потери урожая составляют от 20 до 30 %). Наряду с радиционными приемами борьбы с сорняками, в земледелии находят свое [рименение нестандартные сроки использования общеистребительных ербицидов в допосевной, предуборочный (десикация) и послеуборочный [ериоды.

В современных хозяйственно-экономических условиях производства зерна [ервостепенными являются вопросы энерго- и ресурсосбережения, а также ювышения производительности труда. Их можно решить при сокращении атрат на обработку почвы (минимизация), в том числе, заменяя механические |бработки почвы в борьбе с сорняками, применением гербицидов, [реимущественно глифосатов. Для успешной борьбы с высокой засоренностью полей необходима разработка новых технологических параметров внесения гербицидов с оценкой эффективности сроков их применения.

Программа проведенных исследований определена тематикой НИР отделения земледелия РАСХН № 01.200.2 10026 «Изучить технологические регламенты применения современных гербицидов на зерновых культурах» и утверждена Ученым советом Курганского НИИСХ (протокол № 6 от 23.03. 2005 г.).

Цель и задачи исследований: определить эффективность использования различных гербицидов, их сочетаний и норм расхода при допосевном, предуборочном и послеуборочном применении на зерновых культурах.

Для достижения цели исследований решались следующие задачи:

- изучить влияние глифосатсодержащих гербицидов, их смесей и сроков применения на динамику засоренности;

- оценить эффективность воздействия допосевного, предуборочного и послеуборочного сроков применения гербицидов на уровень продуктивности яровой пшеницы и ярового ячменя;

- дать организационно-экономическую оценку различных вариантов использования гербицидов.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях лесостепи Зауралья проведено агроэкономическое обоснование применения глифосатсодержащих гербицидов, их смесей и норм расхода при допосевном, предуборочном и послеуборочном внесении с целью повышения эффективности борьбы с сорняками.

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть использованы при выборе эффективных приемов борьбы с сорняками на полях зерновых культур в сельскохозяйственных предприятиях и фермерских хозяйствах Уральского и Сибирского регионов с целью экономии трудовых и энергетических ресурсов. Производственные испытания допосевного и

послеуборочного сроков применения гербицидов проведены в 2008 г. в ЗАО «Знамя» Куртамышского района Курганской области на площади 1600 га, суммарный экономический эффект составил 2840 тысяч рублей.

На защиту выносятся следующие положения:

- научное обоснование использования гербицидов в допосевной, предуборочный и послеуборочный периоды и влияние данных приемов на изменение засоренности полей;

- продуктивность и качество зерна яровой пшеницы и ячменя, возделываемых при различных сроках применения гербицидов;

- организационно-экономическая оценка предлагаемых приемов по затратам материально-денежных ресурсов и уровню рентабельности.

Апробация работы. Основные результаты исследований по теме диссертации доложены на заседаниях научно-методического и Ученого совета «Курганского НИИСХ», на конференциях Курганской ГСХА (Курган, 2007, 2008), Челябинского ГАУ (Челябинск, 2008), опубликованы в материалах международных научно-практических конференций РГП «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (Шортанды, 2006, 2008), Алтайского ГАУ (Барнаул, 2008) и НГАУ СибНИИЗХим (Новосибирск, 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ, в том числе две в определенных ВАК изданиях.

Личный вклад диссертанта. Полевые испытания, учеты и наблюдения, большая часть лабораторных анализов, расчеты, обобщение и статистическая обработка экспериментального материала выполнены лично автором.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 125 страницах печатного текста. Состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству, включает 26 таблиц, 15 рисунков, 4 приложения. Список литературы содержит 209 источников, из них 14 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1 Условия и методика проведения исследований

Исследования были проведены в 2005-2008 гг. на Центральном опытном поле ГНУ «Курганский НИИСХ», расположенного в южной лесостепи Зауралья.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный маломощный малогумус-ный среднесуглинистый с содержанием гумуса в пахотном слое 4,85 %, легкогидро-лизуемого азота 36,4 мг/кг, фосфора - 52 мг/кг и калия - 192 мг/кг почвы.

Погодные условия вегетационных периодов в годы исследований были различными по гидротермическому режиму: 2005 г. - влажный, количество выпавших осадков - 211 мм, ГТК - 1,0; 2006 г. - засушливый, сумма осадков за вегетационный период - 155 мм, ГТК - 0,75. В 2007 и 2008 гг. количество осадков составило 192-184 мм, сумма положительных температур близка к средне-многолетним значениям, ГТК - 0,88-0,84.

Изучение эффективности послеуборочного применения гербицидов на яровой пшенице начато в 2005 г., исследования по эффективности допосевного

[ предуборочного (десикация) использования гербицидов проводились с 2006 ода. Схемы опытов приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Схемы полевых опытов, Курганский НИИСХ, 2005-2008 гг.

Опыт 1 Опыт 2 Опыт 3

Срок применения гербицидов

До посева Перед уборкой (десикация) После уборки

Ячмень Прерия Яровая пшеница Терция

. Контроль 1. Контроль 1. Контроль

. Ураган форте, 1,5 л/га 2. Элант, 0,7л/га

. Ураган форте, 3,0 л/га 2. Ураган форте, 1,5 л/га 3. Ураган форте, 1,5л/га

. Банвел, 0,3 л/га 4. Ураган форте, Зл/га

. Элант, 0,7 л/га 3. Ураган форте, 2,25 л/га 5. Диален супер, 0,7л/га

. Элант премиум, 0,8 л/га 6. Ларен, Юг/га

. Ларен, 10 г/га 4. Ураган форте, 3 л/га 7. Ураган форте, 1,5 л/га + Элант, 0,7 л/га

. Ураган форте, 0,75 л/га Элант, 0,7 л/га 8. Ураган форте, 0,75 л/га + элант, 0,7 л/га

. Ураган форте, 0,75 л/га Банвел, 0,3 л/га 9. Ураган форте, 0,375 л/га + элант, 0,7 л/га

3. Ларен, 10 г/га (в фазу /щения) 10. Ларен, 10 г/га (в фазу кущения)

1. Элант, 0,7 л/га (в фазу ущения) 11. Элант, 0,7 л/га (в фазу кущения)

Площадь делянки

40 м2 (4x10) 30 м2 (3x10) 30 м' (3x10)

Повторность

четырехкратная трехкратная трехкратная

Размещение делянок - систематическое. Послеуборочное применение герби-ядов (опыт 3) изучалось на двух фонах обеспеченности азотом: N0 и N40. Срок эработки гербицидами: не позднее, чем за 5-7 дней до посева; за 10-15 дней до зорки при влажности зерна не более 30 %; через 10-12 дней после уборки, аковые смеси готовили перед внесением. Расход рабочей жидкости 250-300 л/га.

Предшественник - зерновые. Азотное удобрение внесено до посева сеялкой 3-3,6 на глубину заделки семян. Посев проводился по необработанной стерне, :ялкой СКП - 2,1 «Омичка» с последующим прикатыванием ЗККШ - 6. Срок зсева: для пшеницы сорта Терция - первая декада мая, норма высева 5 млн. :хожих зерен на гектар, для ячменя сорта Прерия - первая декада июня, норма ,1сева 4 млн. всхожих зерен на гектар. Уборка осуществлялась в фазе полной (елости зерна комбайном «Сампо».

Учеты и наблюдения вели по методикам государственного сортоиспыта-1Я сельскохозяйственных культур (1985) и ВИЗР (2002). Определение общей гебопекарной оценки проводилось в технологической испытательной лабора-|рии Курганского НИИСХ согласно методике Василенко, Комарова (1987). эдержание подвижных форм азота, фосфора и калия в почве определялось в

3

Курганской ГСАС (нитраты - ГОСТ 26951-86, фосфор и калий - ГОСТ 2620491). Статистическая обработка данных выполнена методом дисперсионного и корреляционного анализов (Доспехов, 1985). Расчет экономической эффективности проведен по нормативам и расценкам 2005-2008 гг. на основании технологических карт в отделе экономики Курганского НИИСХ.

2 Результаты исследований 2.1 Эффективность допосевного применения гербицидов на посевах ярового ячменя

2.1.1 Засоренность посевов ячменя и ее динамика в течение вегетационного периода

Перед обработкой гербицидами доминирующей группой сорняков являлись многолетние корнеотпрысковые виды (до 32 шт./м2), среди которых численно преобладали 2 вида осотов (рисунок 1). Вьюнок полевой, одуванчик

присутствовали в меньшем количестве, до 7 шт./м2, в составе малолетних видов численно преобладали просовидные. В группе малолетних двудольных отмечены щирица запрокинутая, мелколепестник канадский, горцы, гречишка татарская и марь белая.

Гибель сорняков через 30 дней после обработки была наиболее полной на вариантах с использованием общеистребительного гербицида Ураган форте в дозах 1,5 и 3 л/га, подавление сорной растительности составляло 50-65 %. При использовании баковых смесей: Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га) эффективность на уровне - 54-52 %. При этом погибали как двудольные, так и однодольные сорняки. Прочие варианты гербицидов оказались менее эффективными, сокращение количества сорного компонента агрофитоценоза не превышало 48 %.

Учет засоренности перед уборкой урожая показал, что наибольший удель- ¡ ный вес в структуре сорного фитоценоза занимал осот розовый. Применение гербицидов обеспечило снижение сырой массы растений данного вида до , 41 г/м2 при уровне на контроле - 524 г/м2. Наибольшее снижение сырой массы всех сорных растений отмечено только при допосевном использовании общеистребительного гербицида Ураган форте в дозах 1,5 и 3 л/га, эффективность этих вариантов достигала 80 и 76 % (рисунок 2).

В сравнении с обработкой ячменя в фазу кущения наиболее эффективно сорная растительность подавлялась на вариантах допосевного применения

Ш осот розовый Ё осот жёлтый

Е вьюнок полевой Е одуванчик

В малолетние двудольные Е просовидные

Рисунок 1 - Засоренность опытного участка при допосевном применении гербицидов, шт./м2 (Курганский НИИСХ, 2006-2008 гг.)

грбицида Ураган форте в чистом виде и в баковых смесях с Элантом и Ганвелом.

120

100 100

100100 100 100

100100 100 100

Ураган форте, 1,5 л/га

Ураган форте, 3 л/га

и всех

И о с от жёлтый □ одуванчик

Я малолетние двудольные

Ураган форте

0,75 л/га + Элант, 0,7 л/га

Ураган форте

0,75 ж/га + Банвел, 0,3 л/га

И осотрозовый Ш вьюнок полевой @ полынь 0 просовидные

Рисунок 2 - Эффективность допосевного применения гербицидов, % (Курганский НИИСХ, 2006-2008 гг.)

2.1.2 Влияние допосевного применения гербицидов на структуру

урожая и продуктивность ярового ячменя

Допосевное применение гербицидов привело к снижению конкуренции со стороны сорняков за питательные вещества и влагу, что положительно сказалось на густоте стеблестоя растений ярового ячменя перед уборкой. Наибольшее количество продуктивных стеблей наблюдалось на варианте Ураган форте, 3 л/га - 373 шт./м2, что превышало значение контрольного варианта на 138 стеблей. По озерненности колоса лучшие показатели также получены на варианте Ураган форте, 3 л/га - 17 зерен, что на 3 зерна выше, чем на контроле.

Масса 1000 зерен, характеризующая их выполненность, возрастала на вариантах с применением гербицида Ураган форте в дозах 1,5 и 3 л/га, а также баковых смесей Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га). Превышение над контролем составляло от 2,6 до 3,4 г.

Результаты исследования показали, что применение гербицидов до посева существенно повышало урожайность зерна ячменя по сравнению с контролем и вариантами опрыскивания вегетирующих растений в фазу кущения (таблица 2).

Снижение засоренности в результате обработки гербицидами обусловило получение существенных прибавок урожая зерна на уровне 0,25-0,98 т/га. Из препаратов, используемых в чистом виде, лучшим по продуктивности был вариант с Ураганом форте в дозе 3 л/га, обеспечивший сбор зерна 2,03 т/га, что на 0,98 т выше значений контроля.

При обработке баковыми смесями Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) и Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га) урожайность ячменя составляла 1,74 и 1,55 т/га, а прибавка к контролю - 0,7 и 0,51 т/га соответственно. Применение гербицидов в фазу кущения снижало величину дополнительного урожая в сравнении с допосевной обработкой.

Таблица 2 - Влияние сроков применения гербицидов на урожайность ячменя (Курганский НИИСХ, 2006-2008 гг.)

Вариант Урожай зерна, т/га Прибавка, т/га

До посева

Контроль 1,04 -

Ураган форте, 1,5 л/га 1,95 0,90

Ураган форте, 3 л/га 2,03 0,98

Банвел, 0,3 л/га 1,49 0,45

Элант, 0,7 л/га 1,54 0,49

Элант премиум, 0,8 л/га 1,47 0,43

Ларен, 10 г/га 1,37 0,32

Ураган форте, 0,75 + элант, 0,7л/га 1,74 0,70

Ураган форте, 0,75 + банвел, 0,3 л/га 1,55 0,51

В1 зазу кущения

Ларен, 10 г/га 1,30 0,26

Элант, 0,7 л/га 1,32 0,28

НСР05 0,12

По комплексу показателей снижения засоренности и повышения элементов продуктивности лучшими являлись варианты с использованием гербицида Ураган форте в чистом виде и в баковых смесях с Элантом и Банвелом.

2.2 Предуборочное применение гербицида Ураган форте (десикация) на посевах яровой пшеницы

2.2.1 Влияние предуборочного применения гербицида Ураган форте на засоренность посевов яровой пшеницы

В 2006 г. был заложен опыт по изучению предуборочного срока применения общеистребительного гербицида Ураган форте на посевах яровой пшеницы с оценкой его последействия на засоренность и продуктивность следующей культуры. Изучаемые дозы - 1,5; 2,25 и 3 л/га.

Учет засоренности, проведенный перед обработкой, показал, что количество сорняков достигало 127 шт./м2, среди которых численно преобладали малолетние виды (рисунок 3).

Многолетние виды были представлены преимущественно осотом желтым и вьюнком полевым - 12 и 13 шт./м2 соответственно. Осот розовый встречался в меньшем количестве. Среди малолетних однодольных видов преобладали щетинники, просо сорнополевое, встречались единичные экземпляры проса куриного. Из малолетних двудольных видов присутствовали щирица запрокинутая, марь белая, марь остистая, горец вьюнковый, гречиха татарская и др.

Учет количества сорняков, проведенный через 15 дней после обработки и совпавший с началом уборки урожая, показал, что на вариантах применения гербицида в | зависимости от дозы препарата наблюдалась тенденция снижения количества и сырой массы как малолетних, так и многолетних видов сорных растений (таблица 3). Так, количество растений вьюнка полевого по мере уменьшения дозы гербицида возрастало от 0 до 4 шт./м2 при уровне засоренности на контроле порядка 12 шт./м2.

Таблица 3 - Засоренность посевов яровой пшеницы через 15 дней после обработки (Курганский НИИСХ, 2006-2007 гг.)

Вариант Всего Осот розовый Осот желтый Вьюнок полевой Просо-видные Малолетние двудольные

Количество сорняков, шт./м2

Контроль 133 2 5 12 75 41

Ураган форте, 1,5 л/га 55 1 2 4 29 19

Ураган форте, 2,25 л/га 33 1 1 2 23 6

Ураган форте, 3,0 л/га 12 0 0 0 8 5

Сырая масса сорняков, г/м2

Контроль 125 17 31 26 34 17

Ураган форте, 1,5 л/га 51 16 10 2 10 13

Ураган форте, 2,25 л/га 43 0 8 3 24 8

Ураган форте, 3,0 л/га 15 0 0 0 15 15

Максимальный процент гибели всех сорняков наблюдался при использовании Урагана форте в полной дозе (3 л/га), сокращение количества малолетних видов при этом достигало 87 %, а многолетников - 100 %. Уменьшение дозы гербицида приводило к снижению гибели сорных растений.

83 ОСОТрОТОВЫЙ в ОСОТ жёлтый

® вьюнок полевой й просовидные

® малолетние двудольные

Рисунок 3 - Исходная засоренность опытного участка перед обработкой гербицидами, шт./м (Курганский НИИСХ, 2006-2007 гг.)

Наибольший процент снижения сырой массы сорняков также отмечен на варианте с использованием Урагана форте в дозе 3 л/га. При снижении дозы препарата масса сорняков сократилась лишь на 40-50 %, что обусловлено нарастанием новых малолетних сорных растений. В целом снижение сырой массы многолетних видов зависело от дозы гербицида и колебалось от 67 до 79 %. По отдельным группам сорняков биологическая эффективность применения гербицида превышала 85 %.

Учет засоренности, проведенный через 30 дней после обработки, показал, что отмирание отдельных видов многолетних сорняков не завершилось на вариантах с использованием гербицида Ураган форте в дозах 1,5 и 2,25 л/га, достигая к этому сроку 90 %. Процент гибели сорных растений по рассмотренным вариантам несколько снизился в связи с нарастанием новых малолетних сорняков в осенний период вегетации (таблица 4).

Таблица 4 - Засоренность яровой пшеницы через 30 дней после опрыскивания (Курганский НИИСХ, 2006-2007 гг.)

Количество сорняков, шт./м2

Вариант всего осот розовый осот желтый вьюнок полевой просо-видные малолетние двудольные

Контроль 81 0 14 7 26 35

Ураган форте, 1,5 л/га 77 1 2 4 46 24

Ураган форте, 2,25 л/га 57 0 1 2 25 30

Ураган форте, 3,0 л/га 50 0 0 0 29 22

2.2.2 Влияние предуборочного применения гербицида Ураган форте на влажность, засоренность зернового вороха и продуктивность яровой пшеницы

Применение общеистребительного гербицида Ураган форте за 15 дней до уборки способствовало высушиванию основной массы сорных растений и существенному снижению общей влажности зерна яровой пшеницы по отношению к влажности на контроле - 18,3% (таблица 5).

Таблица 5 - Влияние предуборочного применения гербицида Ураган форте на показатели влажности и засоренности зернового вороха во время уборки (Курганский НИИСХ, 2006 - 2007 гг.)

Вариант Влажность, % Отклонение от контроля, % Засоренность, % Отклонение от контроля, %

Контроль 18,3 - 20,8 -

Ураган форте, 1,5 л/га 15,2 3,1 15,3 5,5

Ураган форте, 2,25 л/га 14,4 3,9 9,9 10,9

Ураган форте, 3,0 л/га 13,8 4,5 7,1 13,7

НСР05 2Д 4,4

Влажность и засоренность зерновой массы изменялись в зависимости от юзы применения гербицида Ураган форте. Наибольшее снижение влажности -Ю 13,8 %, отмечено на варианте Ураган форте, 3 л/га, что обусловлено более юлной гибелью сорных растений к моменту уборки, т.е. улучшением условий (ля обмолота. Снижение дозы препарата до 2,25 и 1,5 л/га вело к повышению шажности зернового вороха до 14,4 и 15,2 %. При этом доля сорного ;омпонента, вместо 7,1 % при 3 л/га, выросла до 9,9 и 15,3 %.

Анализ структуры урожая, проведенный в год обработки, показал, что [редуборочное применение гербицида Ураган форте не оказало отрицательного сияния на процессы налива зерна (таблица 6). В среднем за годы наблюдений га варианте Ураган форте (3 л/га) даже отмечено незначительное увеличение 1ассы 1000 зерен.

Таблица 6 - Влияние предуборочного применения гербицида Ураган форте на 1ассу 1000 зерен, содержание клейковины, объем хлеба и уровень продуктивности посевов яровой пшеницы (Курганский НИИСХ, 2006-2007 гг.)

Вариант Масса 1000 зерен, г Содержание клейковины, % Объем хлеба, мл Урожайность, т/га

Контроль 29,1 23,7 415 1,81

Ураган форте, 1,5 л/га 28,8 25,5 410 1,81

Ураган форте, 2,25 л/га 29,2 24,7 438 1,75

Ураган форте, 3,0 л/га 29,9 26,6 423 1,81

НСР05 2,5 - - 0,3

На вариантах применения гербицида Ураган форте выявлена тенденция увеличения содержания клейковины в зерне на 1,0 - 2,9 %, объем хлеба возрастал на 8 - 23 мл.

Урожайность яровой пшеницы практически не зависела от проведения предуборочной обработки посевов гербицидом Ураган форте и не изменялась по вариантам опыта.

2,2.3 Эффективность последействия предуборочного применения

гербицида Ураган форте

Учеты засоренности посевов, проведенные перед уборкой урожая последующей пшеницы, свидетельствовали о значительном снижении массы сорных растений в сравнении с контролем (таблица 7). В структуре сорного фитоценоза преобладали малолетние сорняки, в группе многолетних корнеотпрысковых особенно выделялись осот желтый и вьюнок полевой. Суммарная масса сорняков на контроле составляла 547 г/м2, что превышало прочие варианты более, чем в 2 раза.

Последействие предуборочного применения общеистребительного гербицида Ураган форте наиболее ярко проявилось в отношении осота розового. Его отрастание не произошло и через год после обработки посевов. В отношении подавления развития осота желтого в посевах яровой пшеницы высокой эффективностью характеризовалась полная доза изучаемого препарата (3 л/га).

Растения вьюнка полевого отмечены на всех вариантах опыта вне зависимости от дозы гербицида. Это свидетельствует о его высокой способности к регенерации, хотя сырая масса значительно уступала уровню на контроле.

Таблица 7 - Засоренность посевов яровой пшеницы перед уборкой на вариантах последействия предуборочного применения гербицида Ураган форте (Курганский НИИСХ, 2007-2008 гг.)

Вариант Сырая масса сорняков, т/и1

всего осот розовый осот желтый вьюнок полевой просо-видные малолетние двудольные

Контроль 547 19 87 136 184 121

Ураган форте, 1,5 л/га 240 0 26 37 103 74

Ураган форте, 2,25 л/га 215 0 6 4 94 111

Ураган форте, 3,0 л/га 186 0 0 2 87 97

форте. 1.5 я/га форте. 2,25 лта

Ураган Ураган форте. 3

В целом за счет последействия гербицида получено снижение засоренности многолетними видами до 90-100 % и просовидными - до 53 % (рисунок 4).

Анализ структуры урожая, показал, что предуборочное применение Урагана форте снижало засоренность и на следующий год после применения, это оказало положительное последействие на количество продуктивных стеблей, озернен-ность колоса и массу 1000 зерен (таблица 8). Количество продуктивных стеблей и озернен-

ность колоса оказались выше на вариантах Ураган форте 2,25 и 3 л/га, обеспечив получение достоверного повышения урожайности до 0,30 - 0,42 т/га.

Таблица 8 - Влияние последействия предуборочного применения гербицида Ураган форте на показатели структуры урожая и продуктивность яровой пшеницы (Курганский НИИСХ, 2007-2008 гг.)

и всех

И осот жёлтый 0 просовидные

0 о сот розовы II 0 вьюнок полевой В малолетние двудольные

Рисунок 4 - Эффективность последействия предуборочного применения различных доз гербицида Ураган форте, % (2007-2008 гг.)

Вариант Продуктивных стеблей, шт./м2 Число зерен в колосе, шт. Масса 1000 зерен, г Урожайность т/га

Контроль 293 16,8 26,8 1,21

Ураган форте, 1,5 л/га 322 16,7 27,9 1,38

Ураган форте, 2,25 л/га 298 18,1 27,9 1,51

Ураган форте, 3,0 л/га 332 21,0 28,0 1,63

НСР05 85 8,7 1,2 0,28

На варианте с внесением Урагана форте в половинной дозе (1,5 л/га) по урожайности не было существенного превышения над контролем.

2.3 Засоренность и урожайность посевов яровой пшеницы при

послеуборочном применении гербицидов

2.3.1 Динамика засоренности

На опытном участке, где изучалась эффективность послеуборочного применения гербицидов, наиболее вредоносной была группа многолетних корнеотпрысковых сорняков (осоты розовый и желтый, вьюнок полевой и

молочай лозный) (рисунок 5). Ценоз малолетних сорных растений включал просо сорнополевое, щетинники, просо куриное, щирицу запрокинутую, марь белую, марь остистую, горец вьюнковый, гречишку татарскую.

На неудобренном фоне среди многолетних видов преобладали осот желтый и вьюнок полевой, их количество достигало 17-21 шт./м2 соответственно. Осот розовый и молочай лозный отмечены в значительно меньшем количестве - 1 и 9 шт./м2 соответственно. Среди малолетних видов доминировали просовидные (131 шт./м'4).

Количество сорняков многолетних видов на фоне азотного удобрения (Ы40) снижалось, за исключением просовидных и вьюнка полевого, где численность вьюнка достигала 24 шт./м2 и просовидных 213 шт./м2. Малолетних двудольных было несколько меньше - 22 шт./м2.

Отросшие после уборки пшеницы сорняки обрабатывали гербицидами. Через 15 дней после их применения проводили учет засоренности, в результате которого было отмечено снижение количества растений сорных видов. Применение после уборки общеистребительного гербицида Ураган форте в чистом виде в дозах 1,5 и 3 л/га и в баковых смесях Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) обусловило снижение количества малолетних двудольных сорняков - до 100 % и просовидных - до 72-88 %.

Учет засоренности через 30 дней после обработки показал, что применение гербицидов привело практически к полной гибели многолетних сорных растений, за исключением некоторых вариантов, на которых после гибели основного побега появилась ослабленная молодая поросль вьюнка полевого, осотов желтого и розового.

Восотрозовып Б осот желтый

В вьюнок полевой И молочай лочный

Е просовидные £3 малолетние двудольные

Рисунок 5 - Засоренность опытного участка до применения гербицидов на неудобренном фоне, шт./м2 (2005-2007 гг.)

Эффективность использования гербицидов в послеуборочный период оценивалась и в последействии. В среднем за 4 года на неудобренном фоне наибольшая масса сорных растений отмечена на контрольном варианте (993 г/м2), где в структуре сорного ценоза преобладали осот желтый и вьюнок полевой: 247 и 119 г/м2 соответственно. На вариантах последействия гербицидов масса многолетников была значительно меньше. На фоне применения азотного удобрения на контроле наблюдалось небольшое снижение массы всех сорных растении (до 713 г/м2) в сравнении с неудобренным фоном. Среди многолетних корнеотпрысковых видов преобладали осот розовый (118 г/м2), осот желтый (120 г/м2) и вьюнок полевой (109 г/м2).

Послеуборочное применение гербицидов оказало положительное последействие в виде снижения засоренности посевов яровой пшеницы на всех вариантах опыта и фонах удобренности.

На фоне без удобрений более эффективными были варианты Ураган форте (3 л/га) и баковая смесь Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), которые устраняли засоренность всеми видами сорняков на 74-80 %. Более полное подавление корнеотпрысковых сорняков происходило под влиянием Урагана форте в полной дозе, эффективность которого составила 86 - 100 %. На прочих вариантах угнетение сорных растений происходило слабее. При применении Ларена (10 г/га) и Эланта (0,7 л/га) в фазу кущения отмечена высокая величина гибели осота желтого - 89 и 100 %.

На фоне применения азотного удобрения вариант Ураган форте, 3 л/га был наиболее результативен в подавлении как многолетних корнеотпрысковых, так и малолетних видов сорных растений. Его эффективность в среднем по всем сорным растениям составляла 80 %.

2.3.2 Последействие послеуборочного применения гербицидов на

структуру урожая и урожайность яровой пшеницы

Анализ структуры урожая, показал, что гербициды, используемые на неудобренном фоне, оказали положительное влияние на количество продуктивных стеблей, озерненность колоса и массу 1000 зерен.

Озерненность колоса и масса 1000 зерен наиболее существенно возрастали на вариантах последействия с послеуборочным применением гербицида Ураган форте (3 л/га) и баковой смеси Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га).

На фоне применения азотного удобрения количество продуктивных стеблей, в сравнении с контролем, достоверно увеличивалось на всех вариантах опыта. Повышение массы 1000 зерен отмечено на варианте применения баковой смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га). Послеуборочное применение гербицидов оказало положительное последействие на элементы продуктивности яровой пшеницы, способствуя получению дополнительного урожая (таблица 9).

Без применения удобрения наибольший уровень урожайности в среднем за 4 года наблюдений был отмечен при послеуборочном использовании Урагана форте в дозах 1,5 и 3 л/га, баковых смесей Ураган

форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) и Эланта (0,7 л/га), вносимого в фазу кущения. Прибавки по указанным вариантам составили от 0,32 до 0,58 т/га.

Внесение азотного удобрения в сочетании с последействием гербицидов способствовало улучшению условий произрастания яровой пшеницы, что существенно отразилось на ее продуктивности. Наибольшее увеличение урожайности было получено от применения Урагана форте (3 л/га) и баковых смесей Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), где прибавки урожая составили от 0,65 до 0,85 т/га.

Таблица 9 - Влияние сроков применения гербицидов на урожайность яровой пшеницы (Курганский НИИСХ, 2005-2008 гг.)

N0 N40

Вариант урожайность, т/га прибавка, т/га урожайность, т/га прибавка, т/га

После уборки

Контроль 0,73 0 0,90 0

Элант, 0,7л/га 0,85 0,12 1,23 0,33

Ураган форте, 1,5л/га 1,09 0,35 1,46 0,56

Ураган форте, 3 л/га 1,32 0,58 1,75 0,85

Циален супер, 0,7 л/га 0,99 0,26 1,47 0,58

Ларен, 10 г/га 0,89 0,16 1,29 0,39

Ураган форте, 1,5 л/га + Элант, 0,7 л/га 1,21 0,48 1,62 0,72

Ураган форте, 0,75 л/га + Элант, 0,7 л/га 1,19 0,46 1,55 0,65

Ураган форте, 0,375 л/га + Элант, 0,7 л/га 1,01 0,28 1,36 0,47

В фазу кущения

Ларен, 10 г/га 1,00 0,26 1,40 0,50

Элант, 0,7 л/га 1,05 1 0,32 1,41 0,51

НСР05 0,21

Достоверное повышение содержания клейковины обеспечили варианты Урагана форте в дозах 1,5 и 3 л/га, баковые смеси Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), где увеличение составило 4,9 - 5,2 %. Применение азотного удобрения увеличивало содержание клейковины в зерне пшеницы до 26,9 %, а в сочетании с последействием гербицидов этот показатель достигал 31,6 %. Наибольший процент клейковины (31,6 %) отмечен на вариантах применения Урагана форте (3 л/га) и баковой смеси Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га).

3 Организационно-экономическая эффективность различных сроков применения гербицидов

При оценке экономической эффективности допосевного применения гербицидов на яровом ячмене было выявлено, что наибольшая прибыль и уровень рента-

бельносги получены на варианте с использованием гербицида Ураган форте с нормой расхода 1,5 л/га, где прибыль составляла 2293 рубУга, рентабельность 63 %. Немногим менее рентабельно было использование гербицида Ураган форте (3 л/га), рентабельность составила 52 %, и его баковой смеси с Элантом в дозах Ураган форте

0.75.л/га + Элант 0,7 л/га (рентабельность 55 %), прибыль от их применения составила 2116 и 1916 рубУга соответственно.

Экономическая оценка предуборочного использования гербицида Ураган форте выявила, что прибыль и уровень рентабельности возрастают на варианте Ураган форте с нормой расхода 3 л/га (прибыль достигала 3093 рубУга, рентабельность 83 %).

При экономической оценке вариантов послеуборочного применения гербицидов установлено, что на неудобренном фоне наибольшие прибыль и уровень рентабельности были получены при использовании баковой смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га). Прибыль составила 1193 рубУга и рентабельность 63 %. Менее рентабельно было использование гербицида Ураган форте в дозе 3 л/га и баковой смеси Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), где рентабельность снижалась до 31-32 %.

На фоне применения азотного удобрения наибольший экономический эффект от послеуборочного применения был получен при использовании баковой смеси Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га): прибыль 1738 рубУга и рентабельность -42 %. Немного уступил вариант применения Урагана форте в чистом виде в дозе 3 л/га. Прибыль от его применения составила 1738 рубУга, а рентабельность - 39 %.

ВЫВОДЫ

1. При возделывании ячменя допосевное использование общеистребительного гербицида Урагана форте в дозах 1,5 и 3 л/га и баковых смесей Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га) подавляло многолетние корнеотпрысковые сорняки до 100 %.

2. Максимальный прирост урожая ячменя получен при допосевном использовании гербицида Ураган форте (3 л/га), баковых смесей Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) и Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га), обеспечивших прибавку урожая на уровне 0,98; 0,7 и 0,51 т/га соответственно.

3. Эффективное подавление сорной растительности на посевах яровой пшеницы обеспечивается предуборочным применением общеистребительного гербицида Ураган форте в дозе 2,25 и 3,0 л/га. Не влияя на элементы структуры урожая, обработка ведет к снижению влажности зерна с 18,3 до 14,4 и 13,8 %, а сорности - с 20,8 до 9,9 и 7,1 %.

4. Последействие от применения гербицида Ураган форте с нормой расхода 2,25 л/га и 3,0 л/га снижает уровень засоренности корнеотпрысковыми видами на 80-90 %, способствует увеличению урожайности яровой пшеницы за счет большей густоты продуктивного стеблестоя, озерненности

колоса и массы 1000 зерен до 1,51 - 1,63 т/га, превышая контроль на 0,30 -0,42 т/га.

5. Применение в послеуборочный период на неудобренном и удобренном фонах Урагана форте (3 л/га), баковой смеси Урагана форте (1,5 л/га) и Эланта (0,7 л/га) снижает засоренность малолетними и многолетними видами сорных растений на 74 - 80 %, подавляя многолетние корнеотпрысковые сорняки до 70- 100 %.

Осенняя обработка на неудобренном фоне Ураганом форте в дозах 1,5 и 3 л/га, баковыми смесями Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) и Элантом (0,7 л/га), используемым в фазу кущения пшеницы, обеспечивает повышение урожайности от 0,32 до 0,58 т/га. При применении азотного удобрения прибавки возрастают до 0,65 -0,85 т/га. Повышение продуктивности посевов яровой пшеницы определяется увеличением густоты продуктивного стеблестоя, озерненности колоса и массы 1000 зерен.

. Снижение засоренности ведет к повышению качества зерна. Предуборочное применение гербицида Ураган форте в последействии увеличивает содержание клейковины в зерне на 2,1 - 2,8 %, не влияя на объем хлеба. Достоверное увеличение содержания клейковины от 4,9 до 5,2 % обеспечивают послеуборочные обработки Ураганом форте в дозах 1,5 и 3 л/га, баковой смесью Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га). Применение азотного удобрения повышало содержание клейковины в зерне пшеницы до 26,9 %, а в сочетании с последействием гербицидов до 31,6 %, т.е. на 4,7 %.

. При возделывании ячменя в южной лесостепи Зауралья более эффективным является допосевное применение гербицида Ураган форте с нормой расхода 1,5 л/га, обеспечившее получение прибыли 2293 руб./га и рентабельности 63 %. Показатели снижаются при использовании полной нормы расхода гербицида Ураган форте (3 л/га) и его баковой смеси с Элантом в дозах 0,75 л/га + 0,7 л/га соответственно, где рентабельность составляет 55%.

. Рентабельность производства пшеницы максимально возрастает при предуборочном использовании гербицида Ураган форте с нормой расхода 3 л/га, составляя 83 %.

0. В результате послеуборочного применения гербицидов на фоне без удобрения рентабельность производства пшеницы выше при использовании баковой смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), составляя 63 %. На фоне применения азотного удобрения экономический эффект возрастает при увеличении расхода Ураган форте до 1,5 л/га в баковой смеси с Элантом (0,7 л/га), рентабельность 42 %. Применение Урагана форте в полной норме (3 л/га) снижает рентабельность до 39 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях лесостепи Зауралья при ресурсо- и энергосберегающих техноло гиях возделывания зерновых культур, высеваемых в конце мая - начат июня, рекомендуется допосевное применение глифосатсодержащеп препарата Ураган форте с нормой расхода 1,5 и 3 л/га или баковой смеа Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га).

2. Предуборочное применение гербицидов из группы глифосатов целесообразн на сильно засоренных посевах яровой пшеницы для проведения однофазно] уборки, снижения влажности и сорности убираемого зерна. Данный приег гарантирует устойчивое последействие в снижении засоренности посево многолетними корнеотпрысковыми сорняками и увеличение урожайносп яровой пшеницы. Для предуборочного срока рекомендуется использовани гербицида Ураган форте в дозе 3 л/га.

3. Послеуборочную обработку гербицидами следует проводить по отросши: сорнякам, что повысит эффективность борьбы с трудноискоренимым] корнеотпрысковыми видами сорных растений и увеличит продуктивност яровой пшеницы. Для этого рекомендуются к применению гербицид Урага: форте (3 л/га) и баковые смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га).

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Немченко, В.В. Борьба с засоренностью посевов при ресурсосберегающих те> нологиях в земледелии Зауралья / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, A.A. Замятин др. // Земледелие. - 2008. - №5. - С. 38 - 41.

2. Немченко, В.В. Ресурсосберегающие технологии должны быть дополнены х( мическими / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, A.A. Замятин // Защита и каранти растений. - 2008. - № 4. - С. 20 - 21.

3. Немченко, В.В. Защита растений от сорняков в ресурсосберегающих технолс гиях возделывания зерновых культур в Зауралье /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбин: A.A. Замятин и др. // Современные проблемы почвозащитного земледелия пути повышения устойчивости зернового производства в степных регионах: с( докладов международ, науч. - практ. конф. - КНИИЗХ им. А.И. Бараева. - Ч. 1 - Шортанды, 2006. - С. 8-13.

4. Замятин, A.A. Эффективность гербицидов при допосевном и послеуборочно сроках применения в условиях Зауралья / A.A. Замятин // Аграрная наука сельскому хозяйству: материалы III международ, науч.-практ. конф. - АГАУ. Кн. 1. - Барнаул: АГАУ, 2008. - С. 279 - 281.

5. Немченко, В.В. Применение гербицидов в ресурсосберегающих технологии возделывания зерновых культур /В.В. Немченко, A.A. Замятин, А.И. Цыпыше // Современные средства, методы и технологии защиты растений: материал международ, науч.-практ. конф. НГАУ СибНИИЗХим. - Нцвосибирск: НГА СибНИИЗХим, 2008. - С. 156 -159.

6. Замятин, A.A. Возможности использования гербицидов до посева в лесостепи Зауралья / A.A. Замятин // Вестник Челябинского государственного аг-роинженерного университета. - Т. 52. - Челябинск: ЧГАУ, 2008. - С. 110 - 114.

7. Немченко, В.В. Система защиты растений от сорняков в ресурсосберегающих технологиях возделывания зерновых культур в лесостепи Зауралья /В.В.Немченко, А.Н. Копылов, A.A. Замятин и др. // Ресурсосбережение и дивер-сификация как новый этап развития идей А.И. Бараева о почвозащитном зем-леделии: сб. докладов международ, науч. - практ. конф. - КНИИЗХ им. А.И. Бараева. - Астана - Шортанды, 2008. - С. 344 - 349.

8. Замятин, A.A. Послеуборочное применение гербицидов в Зауралье / A.A. Замятин // Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий: материалы международ, науч.-практ. конф. 20-21 марта. -КГСХА. - 2008 г. - Курган: КГСХА, 2008. - С. 89 - 93.

¡1

Подписано в печать 26.08.2009 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times. _Печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ iUS&

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» 641300 Курганская область, Кетовский район, п. КГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Замятин, Алексей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Народно-хозяйственное значение зерновых культур яровая пшеница и ячмень).

1.2 Значение ресурсосберегающих технологий в зерновом производстве.

1.3 Вредоносность сорных растений и состояние засоренности посевов в регионе.

1.4 Основные причины увеличения засоренности при переходе на ресурсосберегающие технологии. Меры борьбы с сорняками.

1.5 Характеристика и принципы действия гербицидов.

1.6 Условия применения, сроки, дозы и сочетания гербицидов.

1.7 Применение гербицидов в предпосевной, предуборочный и послеуборочный периоды.

2 УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Почвенно-климатические и погодные условия проведения исследований.

2.1.1 Почвенно-климатические условия Курганской области.

2.1.2.Погодные условия места проведения исследований по годам.

2.1.3 Почвенные условия места проведения исследований.

2.1.4. Агротехника в опытах.

2.2 Методика проведения исследований.

2.2.1 Схемы опытов.

2.2.2 Наблюдения и анализы.

2.3 Объекты исследований.

2.3.1 Характеристика применяемых гербицидов.

2.3.2 Характеристика сортов.

2.3.3 Биологические особенности сорных растений.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1 Эффективность допосевного применения гербицидов на посевах ярового ячменя.

3.1.1 Засоренность посевов ячменя и ее динамика в течение вегетационного периода.

3.1.2 Показатели структуры урожая ячменя.

3.1.3 Влияние допосевного применения гербицидов на урожайность ячменя.

3.2 Предуборочное применение гербицида Ураган форте (десикация) на посевах яровой пшеницы.1.

3.2.1 Динамика засоренности посевов яровой пшеницы.

3.2.2 Влияние предуборочного применения гербицида Ураган форте на влажность, засоренность зернового вороха и продуктивность яровой пшеницы.

3.2.3 Последействие предуборочного применения гербицидов.

3.3 Влияние послеуборочного применения гербицидов на засоренность и продуктивность посевов яровой пшеницы.

3.3.1 Динамика засоренности при послеуборочном применении гербицидов.

3.3.2 Влияние последействия послеуборочного применения гербицидов на показатели структуры урожая.

3.3.3 Продуктивность посевов яровой пшеницы при послеуборочном, применении гербицидов.

3.3.4 Содержание клейковины в зерне яровой пшеницы при послеуборочном применении гербицидов.

4 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ. выводы.:.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность различных сроков применения гербицидов на зерновых культурах в южной лесостепи Зауралья"

Актуальность темы исследований. Увеличение эффективности зернового производства является главной задачей аграрной отрасли Курганской области, решению которой в значительной степени препятствует высокая засоренность полей (ежегодные потери урожая составляют от 20 до 30 %). Наряду с традиционными приемами борьбы с сорняками, в земледелии находят свое применение нестандартные сроки использования общеистребительных гербицидов в допосевной, предуборочный (десикация) и послеуборочный периоды.

В современных хозяйственно-экономических условиях производства зерна первостепенными являются вопросы энерго- и ресурсосбережения, а также повышения производительности труда. Их можно решить при сокращении затрат на обработку почвы (минимизация), в том числе, заменяя механические обработки почвы в борьбе с сорняками, применением гербицидов, преимущественно глифосатов. Для успешной борьбы с высокой засоренностью полей необходима разработка новых технологических параметров внесения гербицидов с оценкой эффективности сроков их применения.

Программа проведенных исследований определена тематикой НИР отделения земледелия РАСХН № 01.200.2 10026 «Изучить технологические регламенты применения современных- гербицидов на зерновых культурах» и утверждена Ученым советом Курганского НИИСХ (протокол № 6 от 23.03. 2005 г.).

Цель и задачи исследований: определить эффективность использования различных гербицидов, их сочетаний и норм расхода при допосевном, предуборочном и послеуборочном применении на зерновых культурах.

Для достижения цели исследований решались следующие задачи:

- изучить влияние глифосатсодержащих гербицидов, их смесей и сроков применения на динамику засоренности;

- оценить эффективность воздействия допосевного, предуборочного и послеуборочного сроков применения гербицидов на уровень продуктивности яровой пшеницы и ярового ячменя;

- дать организационно-экономическую оценку различных вариантов использования гербицидов.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях лесостепи Зауралья проведено агроэкономическое обоснование применения глифосатсодержащих гербицидов, их смесей и норм расхода при допосевном, предуборочном и послеуборочном внесении-с целью повышения эффективности борьбы с сорняками.

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть использованы при выборе эффективных приемов борьбы с сорняками на полях зерновых культур в сельскохозяйственных предприятиях и фермерских хозяйствах Уральского и Сибирского регионов с целью экономии трудовых и энергетических ресурсов. Производственные испытания допосевного и послеуборочного сроков применения гербицидов проведены в 2008 г. в ЗАО «Знамя» Куртамышского района Курганской области на площади 1600 га, суммарный экономический эффект составил 2840 тысяч рублей.

На защиту выносятся следующие положения:

- научное обоснование использования гербицидов в допосевной, предуборочный и послеуборочный периоды и влияние данных приемов на изменение засоренности полей;

- продуктивность и качество зерна яровой пшеницы и ячменя, возделываемых при различных сроках применения гербицидов;

- организационно-экономическая оценка предлагаемых приемов по затратам материально-денежных ресурсов и уровню рентабельности.

Апробация работы. Основные результаты исследований по теме диссертации доложены на заседаниях научно-методического и Ученого совета «Курганского НИИСХ», на конференциях Курганской ГСХА (Курган, 2007, 2008), Челябинского ГАУ (Челябинск, 2008), опубликованы в материалах международных научно-практических конференций РГП «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (Шортанды, 2006, 2008), Алтайского ГАУ (Барнаул, 2008) и НГАУ СибНИИЗХим (Новосибирск, 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ, в том числе две в определенных ВАК изданиях.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 125 страницах печатного текста. Состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству, включает 26 таблиц, 15 рисунков, 4 приложения. Список литературы содержит 209 источников, из них 14 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Замятин, Алексей Анатольевич

1. При воздельшании ячменя допосевное использование общеистребительного гербицида Урагана форте в дозах 1,5 и 3 л/га и баковых смесей Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га) подав ляло многолетние корнеотпрысковые сорняки до 100 %.2. Максимальный прирост урожая ячменя получен при допосевном исполь зовании гербицида Ураган форте (3 л/га), баковых смесей Ураган форте (0,75 л/га),+ Элант (0,7 л/га) и Ураган форте (0,75 л/га) + Банвел (0,3 л/га), обеспечивших прибавку урожая на уровне 0,98; 0,7 и 0,51 т/га соответ ственно.3. Эффективное подавление сорной растительности на посевах яровой пше ницы обеспечивается предуборочным применением общеистребительного гербицида Ураган форте в дозе 2,25 и 3,0 л/га. Не влияя на элементы струк туры урожая, обработка ведет к снижению влажности зерна с 18,3 до 14,4 и

13,8 %, а сорности - с 20,8 до 9,9 и 7,1 %.4. Последействие от применения гербицида Ураган форте с нормой расхода

2,25 л/га и 3,0 л/га снижает уровень засоренности корнеотпрысковыми видами на 80-90 %, способствует увеличению урожайности яровой пшеницы за счет большей густоты продуктивного стеблестоя, озерненности колоса и массы 1000 зерен до 1,51 - 1,63 т/га, превышая контроль на 0,30 - 0,42 т/га.5. Применение в послеуборочный период на неудобренном и удобренном фо нах Урагана форте (3 л/га), баковой смеси Урагана форте (1,5 л/га) и Эланта (0,7 л/га) снижает засоренность малолетними и многолетними видами сорных растений на 74 — 80 %, подавляя многолетние корнеотпрысковые сорняки до 70-100 %.6. -Осенняя обработка на неудобренном фоне Ураганом форте в дозах 1,5 и 3 л/га, баковыми смесями Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га) и Элантом (0,7 л/га), используемым в фазу кущения пшеницы, обеспечивает повышение урожайности от 0,32 до

0,58 т/га. При применении азотного удобрения прибавки возрастают до 0,65 • 0,85 т/га. Повышение продуктивности посевов яровой пшеницы определяется увеличением густоты продуктивного стеблестоя, озерненности колоса и массы 1000 зерен.7. Снижение засоренности ведет к повышению качества зерна.Предуборочное применение гербицида Ураган форте в последействии увеличивает со-держание клейковины в зерне на 2,1 - 2,8 %, не влияя на объем хлеба. Дос-товерное увеличение содержания клейковины от 4,9 до

5,2 % обеспечивают послеуборочные обработки Ураганом форте в дозах

1,5 и 3 л/га, баковой смесью Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га), Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га). Применение азотного удобрения повышало содержание клейковины в зерне пшеницы до 26,9 %, а в сочетании с последействием гербицидов до 31,6 %, т.е. на 4,7 %.8. При возделывании ячменя в южной лесостепи Зауралья более эффективным является допосевное применение гербицида Ураган форте с нормой расхода 1,5 л/га, обеспечившее получение прибыли 2293 руб./га и рентабельности 63 %. Показатели снижаются при использовании полной нормы расхода гербицида Ураган форте (3 л/га) и его баковой смеси с Элантом в дозах 0,75 л/га + 0,7 л/га соответственно, где рентабельность составляет 55%.9. Рентабельность производства пшеницы максимально возрастает при преду борочном использовании гербицида Ураган форте с нормой расхода 3 л/га, составляя 83 %.10. В результате послеуборочного применения гербицидов на фоне без удобре ния рентабельность производства пшеницы выше при использовании бако вой смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га), составляя 63 %. На фоне применения азотного удобрения экономический эффект возрастает при увеличении расхода Ураган форте до 1,5 л/га в баковой смеси с Элан том (0,7 л/га), рентабельность 42 %. Применение Урагана форте в полной норме (3 л/га) снижает рентабельность до 39 %.ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях лесостепи Зауралья при ресурсо- и энергосберегающих технологиях возделывания- зерновых культур, высеваемых в конце мая -

начале июня, рекомендуется допосевное применение глифосатсодержащего препарата Ураган форте с нормой расхода, 1,5 и 3 л/га или баковой смеси^Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7 л/га).2. Предуборочное применение гербицидов из группы глифосатов целесообразно на сильно засоренных посевах яровой пшеницы для проведения однофазной уборки, снижения влажности и сорности убираемого зерна. Данный прием гарантирует устойчивое последействие в снижении засоренности посевов многолетними корнеотпрысковыми сорняками и увеличение урожайности яровой пшеницы. Для предуборочного срока рекомендуется использование гербицида Ураган форте в дозе 3 л/га.3. Послеуборочную обработку гербицидами следует проводить по отросшим сорнякам, что повысит эффективность борьбы с трудноискоренимыми корнеотпрысковыми видами сорных растений и увеличит продуктивность яровой пшеницы. Для этого рекомендуются к применению гербицид Ураган форте (3 л/га) и баковые смеси Ураган форте (0,75 л/га) + Элант (0,7

л/га), Ураган форте (1,5 л/га) + Элант (0,7 л/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Замятин, Алексей Анатольевич, Курган

1. Агроклиматические ресурсы Курганской области. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. - 139 с.

2. Артохин, К.С. Сорные растения / К.С. Артохин. - Ростов-н/Д, 2004. - 144 с.

3. Ахметов Ш.И. Опыт минимализации обработки почвы в Мордовии/Ш.И. Ахметов, К.А. Костров, P.M. Барабаева, Н.В. Смолин // Земледелие. - 1990. -№2.- 63-65.

4. Баздырев Г.И. Применение гербицидов при интенсивных технологиях возделывания основных полевых, овощных и плодовых культур/ Г.И. Баздырев - М . : ТСХА, 1985. - 107 с.

5. Баздырев Г.И. Сорные растения и меры борьбы сними в современном земледелии / Баздырев Г.И., Зотов Л.И., Полин В.Д.- М.: МСХА, 2004. -288с.

6. Баздырев, Г.И. Почвозащитные технологии и системы применения гербицидов / Г.И. Баздырев // Защита и карантин растений. - 2000. - №4. — 17.

7. Бакиров Ф.Г., Эффективность мелкого прямого посева яровой пшеницы / Ф.Г. Бакиров, В.В. Каракулев // Земледелие. - 2006. - №5. - 20.

8. Беляков И.И. Технология выращивания ячменя / И.И. Беляков. М., 1985 П.Бровкин В.И. Минимализация обработки почвы / В.И. Бровкин // Земледелие.-1996.-№3 .-С-10-11.

9. Бугаевский В.К. Условия эффективности нулевой обработки почвы на Кубани / В.К. Бугаевский, В.М. Кильдюшкин // Земледелие. - 2005. - №2. 21.

10. Вигоров Л.И. Вынос азота сорняками в посевах яровой пшеницы/Л.И. Вигоров //Ботан. журн. -1955.-Т.40. - №5. -С.703.

11. Власенко А.Н. Научные основы минимилизации систем основной обработки почвы в лесостепи Западной Сибири / А.Н. Власенко. - Новосибирск, 1994.-76 с.

12. Власенко Н.Г., Сорные растения и борьба с ними при возделывании зерновых культур в Сибири / Н.Г. Власенко, А.Н. Власенко, Т.П. Садохина, П.И. Кудашкин. Новосибирск,' 2007. - 128 с.

13. Воеводин, А.В. Реакция двудольных растений на гербицид 2,4-Д / А.В. Воеводин // Доклад Академии наук СССР, т.112, 1957.

14. Воробьев Н.Е. СЬконкуренции между культурой и сорными растениями / Н.Е. Воробьев//Вестн. с.-х. науки. - 1968. -№11.- 30-34.

15. Воробьев Н.Е. Сорные растения агрофитоценозов Причерноморской степи УССР. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями и пути управления ими: автореф. дис. д-ра биол. наук: 03.00.05 / ТатарНИИСХ. -Казань, 1973.-50 с.

16. Воробьев, А. Земледелие с основами почвоведения и> агрохимии / А. Воробьев. - Издание второе. - Москва: Колос, 1981. - 431с.

17. Глухих М.А. Терентий Семенович Мальцев. Идеи и научные исследования'/ М.А. Глухих, В.Б. Собянин, О.Б. Собянина. - Курган, 2005.-242 с.

18. Глухих М.А., Обработка почв в Курганской области / Глухих М.А. Г.А. Калетин, А.А. Попов, А.П. Попов - Новосибирск, 1980.-С. 20.

19. Головня Т.И. Как применять раундап / Т.И. Головня // Защита и карантин растений. - 1997. - №6. - 49-50.

20. Гончаров, В.П. Обработка чистых паров / В.П. Гончаров, В.М. Рынчук // Рекомендации. - Ставрополь, 1985. - 10.

21. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. М.: 2004. - 5-7

22. Груздев, А.Г. Пути повышения эффективности гербицидов / А.Г. Груздев // Известия ТСХА. - 1965. - № 3 . - 142-153

23. Гулидов A.M. Борьба с сорной растительностью / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. - 1996. - №2. - 16

24. Гулидов A.M. Как снизить засоренность почвы и посевов / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. - 1998. - №3. - 28.

25. Гулидов A.M., Хрюкина Е.И. Перспективный гербицид // Земледелие. - 1996. - № Ц . - С . 21-22.

26. Гунар, Н.И. Химические средства борьбы с сорняками / Н.И. Гунар, М.Я. Березовский. - М., 1952. - 142 с.

27. Давыдов, A.M. Современные отечественные гербициды / A.M. Давыдов // Генетическая инженерия и экология. - М.: 2001. - 45-48.

28. Данкверт А., Орлова Л.В. Внедрение ресурсосберегающих технологий - стратегия развития зернового хозяйства / А. Данкверт, Л.В. Орлова // Земледелие-2003.- №1.- 4-5.

29. Двуреченский В.И. Нулевые технологии: повышение эффективности производства зерна и почвенного плодородия.// Агро XXI. - 2007. - № 1-3. -С. 19-21.

30. Державин М.Л. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками/ Л.М. Державин, В.В.Исаев, Ю.Н. Березин // Земледелие.-1984. -№2.- 45-47.

31. Дзюбенко Н.Н. О взаимодействии культурной и сорной растительности в агрофитоценозе/Н.Н. Дзюбенко, Л.И.Крупа//Физиолого-биохимические основы взаимодействия в фитоценозах: сб. /Киевский СХИ. - Киев, 1974.-вып.5.-С.55-61.

32. Дорофеев В.Ф., Коровина О.Н. Культурная флора. Пшеница./В.Ф. Дорофеев, О.Н Коровина. - Л. Колос. 1979. 347 с.

33. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985.-351с

34. Дусаев Х.Б. Безотвальная обработка почв в Предуралье. / Х.Б. Дусаев // Земледелие. - 1990. - №11. - 56-57.

35. Дряхлов А.И. Торнадо как десикант на подсолнечнике /А.И. Дряхлов // Поле Августа. - 2004.- №7. - 4.

36. Егоров В. П., Кривонос Л. А., Почвы Курганской области /В.П. Егоров, Л.А. Кривонос. Курган, - 1995 с. 41-45

37. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи / П.М. Жуковский. - Л.: Колос. 1964. 99-144

38. Завьялова ОТ. География Курганской области / под ред. Завьяловой О.Г. - Курган, «Парус-М», 1983.-160 с.

39. Зайцев В.Н. Чизельная и плоскорезная обработка почвы на склонах/ В.Н. Зайцев//Земледелие. - 1987.- №8.- 55.

40. Захаренко А. В. Теоретические основы управлению сорным компонентом агроценоза в системах земледелия. - М.:- ГСХА.- 2000.- 470 с.

41. Захаренко А. В., Кираев Р. Регулирование взаимоотношений культурных и сорных растений в агрофитоценозахУ/Учебники и учебные пособия для высших учебных заведений - Уфа, 2000.

42. Захаренко В.А. Как решить проблему с горчаком розовым/ В.А. Захаренко //Защита и карантин растений.- 2003.- №11.- 7-9.

43. Захаренко В.А. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах/В .А. Захаренко, Ю.Я. Спиридонов, А.В. Захаренко // Защита и карантин растений .-2001 .-№3 .-С. 1 -28.

44. Захаренко В.А. Снижение засоренности полей, наша первостепенная задача/В .А. Захаренко //Защита и карантин растений.-2005.-№3-.-С.4-8

45. Захаренко В.А. Экономическая эффективностьгербицидов / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений.-1984.-№ 11 .-С.5-7.

46. Захаренко В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / В.А'. Захаренко//Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. - М.:-1980.-С.26-34.

47. Захаренко, В. А. Рекомендации порегиональному применению гербицидов в Российской Федерации /В.А. Захаренко. - Москва, 1998. - 100.

48. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками / В.А. Захаренко, А.В. Захаренко // Защита и карантин растений. - 2004'. - №4. - 62-142.

49. Зверева О.П. Сорняки Западной Сибири и меры борьбы сними/О.П. Зверева, Н.Ф. Емельянов: - Новосибирск, 1936.-85с.

50. Зинченко И.Г. Эффективность отвальной и других систем обработки почвы в севообороте в борьбе с сорняками/ И.Г. Зинченко/ЯТочвозащитная технология возделывания зерновых культур: сб. науч. тр. / КазНИИСХ. -Целиноград, 1975.-С.З-7.

51. Зотова А.П. Сорные растения и борьба сними/ А.П. Зотова.- Л.: Лениздат,1976.-С256.

52. Зыбалов B.C., Ларионова О.А., Экологические проблемы по использованию пестицидов в сельском хозяйстве Челябинской области // Пути решения экологических проблем в сельскохозяйственном производстве Урала. — Екатеринбург, 2007. - 106-114.

53. Иванова Е.С. Влияние десикации на зерновую продуктивность кукурузы/ Е.С.Иванова // Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий (Материалы международной научно-практической конференции, том 2). - Курган, 2008. - 93-97.

54. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве. - М.: Агропромиздат, 1985. -56 с.

55. Ионин П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия западной Сибири/П.Ф. Ионин. - 1992.-С.101.

56. Ионин, П.Ф. Изменение засоренности при почвозащитной обработке почвы и применении гербицидов / П.Ф. Ионин, В.Р. Холмов // Технология возделывания зерновых культур в районах недостаточного увлажнения Сибири и Зауралья. - Новосибирск, 1983. - 50-56.

57. Итоги испытания сортов сельскохозяйственных культур на госсортоучастках Курганской области за 2001 год. - Курган, 2001. - 72 с

58. Каличкин В.К. и др. Контроль за сорняками в посевах яровой, пшеницы / Каличкин В.К., Захаров Г.М., Крупская Т.Н., Зобнин М.В., // Земледелие.-2003.-№1.-С.30-31.

59. Калугин, М.Н. Засоренность почвы при разных способах обработки, проводимых под вторую и последующие культуры после подъема пласта многолетних залежи / М.Н. Калугин // Новое в борьбе с сорными растениями. - М.: 1959. - 11-17.

60. Каскарбаев Ж.А. Шашков В.П. Система защиты зерновых, зернобобовых и масличных культур от вредителей, болезней и сорняков в Северном Казахстане: Рекомендации / Ж.А. Каскарбаев В.П. Шашков РГП «НГЩЗХ ИМ.А.И. Бараева» МСХ РК - Шортанды, 2005.-С.19-20.

61. Каскарбаев, Ж.А. Рекомендации по защите зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков в агроландшафтном земледелии Северного Казахстана / Ж.А. Каскарбаев, В.П. Шашков. - Шортанды, 2001. - 16

62. Каталог сортов пшеницы селекции Курганского научно-исследовательского института сельского хозяйства. Под ред. Поликарпова А. и Мальцевой Л.Т. - Курган, 2006. - 36 с.

63. Келлер, К. Успешное земледелие без плуга / К. Келлер, К. Линке // Национальный фонд развития сберегающего земледелия (научные результаты, практический опыт). - Самара, 2004. -122 с.

64. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно-ландшафтного земледелия/В .И. Кирюшин, - Пущине Научный центр РАН, 1993,- 64 с.

65. Кирюшин В.И. Минимизация обработки почвы: перспективы и противоречия // Пути решения экологических проблем в сельскохозяйственном производстве Урала. - Екатеринбург, 2007. - С Л 9-27.

66. Киселев А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними/А.Н. Киселев-М.: Сельхозгиз, 1971.-192 с.

67. Колмаков П.П. Минимальная обработка почвы /П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко. - М . : Колос, 1981. - 240 с.

68. Колмаков, П. П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П.П. Колмаков, А.Г. Таскаева. - Челябинск, 1985. - 88 с.

69. Комаров М.И. Совершенствование обработки почвы на склонах ПЧО/ М.И. Комаров, М.Н. Герасимов // Земледелие. - 1986. - №8. - 42-43.

70. Корсмо Э. Сорные растения современного земледелия /пер. с нем.; под ред. Л.М. Кречетовича /Э. Корсмо.-М.: Сельхозгиз, 1933.-416 с.

71. Коссинский, B.C. Основы земледелия и растениеводства / B.C. Коссинский и др. - М.: Агропромиздат, 1990. - 478с

72. Котт, А. Сорные растения и борьба с ними / А. Котт. - М.: Колос, 1969. - 200 с.

73. Кремер Г.А. Применение основной плоскорезной обработки почвы при повторном возделывании зерновых культур в Оренбургской области/Г.А. Кремер//Сб. науч. тр. /БНИИСХ. - Уфа, 1988. - 40-42.

74. Культурная флора СССР. Под ред. Вульф Е.В. - Л.: - 1941

75. Лигастаева Л.Ф. Минимализация основной обработки почвы под яровые зерновые культуры в степном Заволжье/ Л.Ф. Лигастаева, И.А. Чуданов/ЯТроблемы земледелия Среднего Поволжья. - Самара, 1997, 49-56.

76. Лысак Г.Н. Почвозащитные системы земледелия в Башкирии/ Г.Н. Лысак// Земледелие, 1985, №2,С. 37-38.

77. Маевский П.Ф. Флора средней полосы Европейской части СССР/П.Ф. Маевский. - М.-Л.: Сельхозгиз, 1954. 912 с.

78. Макаров Ш 1 : Обработка почвы/И.П. Макаров// Земледелие,! 991:, 271-279: 90; Мальцев А.И. Атлас важнейших видов сорных растений СССР, т. Г./А.И Мальцев. - М:-Л.:,Сельхозгиз, 1937. 168 с.

80. Медведев В:В., Пащенко В.Ф., Доролжо И.Н. Эффективность; нулевой обработки почвы с. применением: гербицидов Раундап, и Харнес // Земледелие №2, 1999, с.32

81. Метелев, В.Я; К вопросу обработкишочвы под яровую пшеницу вьусловиях Кулундинской^ степи / В.Я; Метелев,: СМ. Извозчиков» // Материалы к научной конференции Алтайского;СХИ: - Барнаул, 1969. - 3-4:

82. Мето дика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.:Колос, 1983; вып. 1-2.-57 с.

83. Методы определения^ количества- и качества- клейковины, в зерне пшеницы. М.: Издательство стандартов, 1968;—5 с.

84. Милащенко Н.З. Борьба с сорняками на: полях Сибири/ Н.З. Милащенко.- ОмскгЗап.-Сиб.кн.' изд-во. Ом. Отд-ние, 1978.-135 с.

85. Милащенко, Н; 3-. Закономерность изменения засоренности: полей ^ / Н.З.Милащенко // Научные труды СйбНИИСХоза; Том.З (18). - Омск, 1972.

86. Милащенко, Н.З; Методы борьбы с осотом / Н.З. Милащенко // Правильная агротехника - основа высокого урожая. - Омск, 1966. — 140с

87. Милащенко, Н;3. Развитие научных основ Сибирского земледелия и эффективность сельскохозяйственного производства / H.3i Милащенко, А.Е. Кочергин, А.Ф. Неклюдов // Научно-технический бюллетень ВАСХНИИЛ Сиб. отд. Выпуск 39-40.- 1978. - 58-96.

88. Милащенко, Н.З. Уничтожили сорняки на полях / Н.З. Милащенко, В.А. Юферов. - Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1968, -С.55-57.

89. Михальчевский, В.Д. Агрохимические и химические меры борьбы с сорняками при орошении на юге УССР / В.Д. Михальчевский. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. - Херсон, 1957. - 19с.

90. Назаров, М.Ф. Эффективность различных приемов основной обработки почвы по различным предшественникам / М.Ф. Назаров // Тезисы доклада научной конференции. - Оренбург, 1967.

91. Научные основы систем земледелия Курганской области/РАСХН. Курганский НИИСХ. - Курган, 2001. - 296 с.

92. Немченко В. В., Рыбина Л. Д., Иванова Н. П. Для защиты зерновых культур .//Защита и карантин растений, №10, 2004. 30-31.

93. Немченко В.В. и др., «Современные средства защиты растений и технологии их применения», Куртамыш -2006. 348с. \ %