Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность приемов биологизации земледелия в условиях зернопаропропашного севооборота на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность приемов биологизации земледелия в условиях зернопаропропашного севооборота на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья"

На правах рукописи

БОГАЧЕВ Александр Николаевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИЕМОВ БИОЛОГИЗАЦИИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В УСЛОВИЯХ ЗЕРНОПАРОПРОПАШНОГО СЕВООБОРОТА НА ТЕМНО-СЕРЫХ ЛЕСНЫХ ПОЧВАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск - 2004

Работа выполнена на кафедре земледелия Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

КАРТАМЫШЕВ Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

ЧЕРКАСОВ Григорий Николаевич

доктор сельскохозяйственных наук, доцент

ГОРОДЕЦКИЙ Алексей Петрович

Ведущая организация: Курский научно-исследовательский

институт агропромышленного производства

Защита состоится «_П/ п 4 г. в «_» часов

ЛУ се^сеЗ/л Ю

на заседании диссертационного совета Д 220.040.01 при Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Герасименко В.П.

2005-4 12662

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях экономической нестабильности и сложившегося паритета цен минеральные удобрения стали недоступными большей части хозяйств области. А при недостатке удобрений трудно получить хороший урожай. Кроме того, в доперестроечный период, в связи с бурным развитием научно-технического прогресса минеральные удобрения часто вносили бесконтрольно и бессистемно. Это приводило к тому, что в почве накапливалось большое количество химических элементов, не потребляемых растениями, и даже канцерогенных веществ, то есть нарушалась экологическая ситуация в природе. Сельское хозяйство производило некачественную продукцию. Все это угрожает здоровью человека.

Кроме того, разведанные запасы элементов питания, особенно фосфорных, сочтены. Поэтому земледельцы ученые и практики вынуждены разрабатывать новые нетрадиционные источники питания для растений. Такими нетрадиционными источниками является «пища» для растений -растительного происхождения. Вместо элементов питания промышленного производства все чаще и успешнее применяются элементы питания растительного происхождения - основа биологического земледелия. Однако хорошо разработанной и успешно применяемой на больших пространствах системы биологического земледелия пока нет. Решению этой проблемы и посвящается данная работа.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлась разработка применительно к условиям зернопаропропашной, биологической системы земледелия.

При этом решались следующие задачи:

1. Оценка севооборота.

2. Возможность замены промышленных на различные виды органических удобрений и их сочетания.

3. Роль обработки почвы в эффективности биологизации земледелия.

Решение поставленных задач осуществлялось в 2001-2003 годах в

соответствии с планом НИР Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова на опытном поле академии и ООО «Успех» Суджанского района Курской области.

Научная новизна работы состоит в том, что вопросы биологизации земледелия в условиях Центрального Черноземья решались не на отдельных приемах (севооборот, удобрения и т.п.), а на их совместном участии в решении проблемы - комплексно. Это принципиально отличается от тех подходов, которые наиболее распространены не только в зарубежной практике, но и в большинстве регионов нашей страны.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты наших исследований показали, что

л

о

библиотека

ях Центрального Черноземья может успешно конкурировать с традиционным и обеспечивать высокую урожайность сельскохозяйственных культур и воспроизводство плодородия.

Апробация работы. Работа широко апробирована. Она докладывалась на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова и на совещаниях руководителей и специалистов Суджанского района и получила высокую оценку.

Личный вклад автора состоит в разработке им научной гипотезы и программы исследований, проведении лабораторно-полевых и производственных опытов, обобщении экспериментального материала. На основании анализа полученных материалов автор сформулировал концепцию биологического земледелия в условиях Центрального Черноземья.

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 3 научные работы.

Положения, выносимые на защиту. В результате исследований разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Зернопаропропашной севооборот с занятым паром и яровой пшеницей (вместо озимой), насыщенный сидеральными промежуточными культурами, обеспечивает успешное функционирование и конкурентоспособность биологической системы земледелия.

2. Система удобрения, основанная на органике, включающая навоз, нетоварную продукцию возделываемых культур и сидераты, не уступает традиционной органо-минеральной системе удобрения.

3. Обработка почвы является важным фактором формирования биологической системы земледелия.

4. Севооборот, удобрения и обработка почвы, применяемые в комплексе, - основа формирования эффективной биологической системы земледелия.

Структура и объем диссертации. Диссертация написана на русском языке. Изложена на 140 страницах компьютерной верстки, состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству, содержит 29 таблиц и 3 рисунка. Список использованной литературы включает 208 наименований, в том числе 34 на иностранном языке.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Цель и задачи проведения исследований

Целью наших исследований явилась разработка биологической системы земледелия, обеспечивающая воспроизводство плодородия почвы

4

и получение урожая сельскохозяйственных культур на уровне урожайности их при традиционном земледелии.

Для решения поставленной цели нами решались следующие задачи:

1. Дать оценку севооборота, как способу, обеспечивающему успешное формирование биологической системы земледелия.

2. Изучить возможность и эффективность замены промышленных на различные виды органических удобрений и их сочетания.

3. Определить роль обработки почвы в эффективности биологиза-ции земледелия.

Для решения этих задач мы изучали влияние названных факторов на рост и развитие культурных растений, засоренность посевов, биологическую активность, плотность и запасы продуктивной влаги в почве, обеспеченность растений элементами питания, качество воспроизводства плодородия, урожайность культур, продуктивность севооборота и экономическую и экологическую эффективность.

Программа и методика исследований

Реализация цели и задач исследований осуществлялась в лабора-торно-полевых исследованиях и в производственных условиях.

1. Схема опыта

№ п/п Изучаемые факторы Уровни факторов

1 2 3 4 5

1. Севооборот Зернопаро-пропашной, 5-и-польный (контроль) Альтернативный 1 Альтернативный 2

2. Обработка почвы Дифференцированная (контроль) Мульчирующая

3. Система удобрений Органо-минерапьная (контроль) Органическая 1 (навоз) Органическая 2 (навоз + побочная нетоварная продукция) Органическая 3 (навоз + побочная нетоварная продукция + сидераты мн. трав) Органическая 4 (навоз + побочная нетоварная продукция + сидераты из одн. трав)

Примечание:

- В качестве зернопаропропашного пятипольного севооборота взят наиболее напряженный: 1 - черный пар, 2 - озимая пшеница, 3 • сахарная свекла, 4 - кукуруза, 5 - ячмень.

• Альтернативный 1 севооборот: 1 - занятый пар + сидераты из многолетних трав, 2 -яровая пшеница с подсевом многолетних трав + сидераты из многолетних трав, 3 - сахарная свекла, 4 - кукуруза, 5 - ячмень с подсевом многолетних трав.

- Альтернативный 2 севооборот: 1 - Занятый пар из однолетних трав + сидераты из однолетних трав, 2 - яровая пшеница с подсевом однолетних трав + сидераты однолетних трав, 3 - сахарная свекла, 4 - кукуруза, 5 - ячмень + промежуточные культуры из однолетних трав.

Система обработки почвы

Фактор обработки почвы в опыте применяется на двух уровнях:

1) дифференцированная система обработки почвы - разноглубинная отвальная, рекомендованная для зоны;

2) мульчирующая - предполагает применение в осенний период систематических многократных мелких рыхлений посевного слоя почвы по мере появления сорняков.

Система удобрений

Система удобрений полей рассчитывается на простое воспроизводство плодородия и на планируемый урожай из расчета получить в зернопа-ропропашном севообороте: озимой пшеницы - 45-50 ц/га, сахарной свеклы - 450-500 ц/га, зеленой массы кукурузы - 400 ц/га, ячменя - 40-45 ц/га.

Урожай сидеральных культур: многолетних - 100-110 ц/га; однолет-них-80-100 и/га.

Содержание уровней фактора «Система удобрения» следующее:

1. Органо-минеральная (К) система удобрения рассчитывается за счет применения органических и минеральных удобрений. Основная и побочная продукция всех культур обоих севооборотов полностью отчуждается с полей.

2. Органическая - 1 система удобрения рассчитывается за счет применения только органических удобрений (навоза). Основная и побочная продукция всех культур полностью отчуждается с полей. Минеральных удобрений (кроме рядковых) не применяется.

3. Органическая - 2 система удобрения рассчитывается за счет использования побочной нетоварной продукции и донесения необходимого количества органических удобрений (навоза). В качестве нетоварной побочной продукции в севообороте используется весь урожай соломы озимой пшеницы. Минеральные удобрения, кроме рядковых и эквивалентно тонне соломы, не применяются.

4. Органическая - 3 рассчитывается за счет сидератов из многолетних трав, побочной нетоварной продукции (солома яровой пшеницы) и навоза. Минеральные удобрения (кроме рядковых и эквивалентно тонне соломы) не вносятся. При этом зернопропашной севооборот трансформируется в следующее содержание альтернативный 1:1- многолетние травы; первый укос на сено, второй - на сидерат; 2 - яровая пшеница с подсевом многолетних трав, травы первого года жизни на сидерат; 3 -сахарная свекла; 4 - кукуруза; 5 - ячмень с подсевом многолетних трав.

5. Органическая - 4 рассчитывается за счет сидератов из однолетних трав, побочной нетоварной продукции (соломы яровой пшеницы) и на-

воза. Минеральные удобрения (кроме рядковых и эквивалентно тонне соломы) не вносятся. При этом зернопаропропашной севооборот трансформируется в следующее содержание альтернативный 2:

1. Однолетние травы на сено, поукосно однолетние травы на сидерат;

2. Яровая пшеница, пожнивно однолетние травы на сидерат;

3. Сахарная свекла;

4. Кукуруза;

5. Ячмень, пожнивно однолетние травы на сидерат.

Органические удобрения вносятся под озимую пшеницу и заменяющую ее - яровую пшеницу.

Баланс органического вещества планируется и учитывается в целом по севооборотам.

Опыт размещается на склоне до 2° и закладывается в трехкратной по-вторности. Размеры делянок в опыте: длина 30,0 м; ширина 5,4 м; площадь 162 м2. Размещение вариантов и повторений в опыте систематическое.

Учеты и наблюдения

1. Гумус по Тюрину (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

2. Азот валовой по Къельдалю (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

3. Фосфор валовой по Гинсбургу (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

4. РН солевой вытяжки (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

5. Поглощенные основания (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

6. Механический состав по Качинскому (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

7. Структурный и агрегатный состав по Саввинову (перед закладкой опыта и в конце каждой ротации).

8. Азот гидролизуемый по Тюрину и Кононовой (в период посева и в период уборки).

9. Фосфор подвижный по Чирикову (в период посева и в период уборки).

10. Калий обменный по Масловой (в период посева и в период уборки).

11. Влажность почвы (в период посева и в период уборки).

12. Динамика появления и фенология развития всходов (вегетационный период).

13. Густота стояния растений (при полных всходах и при уборке).

14. Структура урожая (при уборке).

15. Пораженность растений болегнями (в середине вегетации и перед уборкой).

16. Засоренность посевов на площадках 50хЛ0 по 5 накладок на каждой делянке (в середине вегетации и перед уборкой).

17. Качество заделки пожнивных остатков (количество стерни на поверхности поля) (после основной обработки и перед посевом с.-х. культур).

18. Качество выполнения работ по обработке почвы (после основной предпосевной обработки и в период ухода за культурами).

Характеристика почвы опытного участка

Исследования (лабораторно-полевые опыты) проводились в 2001 -2003 годах на кафедре земледелия Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова, а производственные - в ООО «Успех» Суджанского района Курской области.

Полевой стационарный опыт расположен на склоне северовосточной экспозиции крутизной до двух градусов. Почвенный покров опытного участка однородный, представлен темно-серыми лесными почвами среднесуглинистого гранулометрического состава.

По содержанию гумуса почвы относятся к слабогумусированным с низким содержанием его - 2,5%. Содержание гумуса и общего азота -уменьшается по профилю.

Реакция почвы пахотного слоя (рН) меньше 5, с глубиной рН несколько возрастает. В пахотном слое довольно высокая величина гидролитической кислотности и низкая величина суммы обменных оснований. Степень насыщенности почв основаниями в пахотном слое около 70%. Величина гидролитической кислотности говорит о средней нуждаемости почвы в известковании.

Содержание подвижного фосфора и обменного калия колеблется от среднего до повышенного.

Характеристика метеорологических условий в годы проведения исследований

В годы исследований (2001-2003) наблюдалась теплая, благо прият -ная для культурных растений температура воздуха с колебаниями по годам. Среднегодовая температура воздуха колебалась от 6,0° в 2003 году до 6,8° в 2001-2002 годах.

Метеорологические условия 2001 года были наиболее благо прият -ными. Посев яровых культур проводился при средней температуре почвы 13-15°С в условиях достаточного увлажнения. Хотя низкие температуры июня задержали рост растений, жаркая и влажная погода июля

способствовала интенсивному росту культур, дружности прохождения фаз вегетации, высокому темпу прироста.

2003 год был самым засушливым за период исследований, в среднем за год выпало 582 мм или на 28 мм ниже многолетней нормы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Прежде, чем перейти к результатам исследования в звене севооборота: черный пар, пшеница, сахарная свекла, следует отметить, что это уже вторая ротация севооборота. В первой ротации были заложены все изучаемые факторы, поэтому здесь можно проследить действие всей программы опыта.

1. Влияние изучаемых факторов биологизации (севооборот, удобрения, обработка почвы) на условия роста и развития сельскохозяйственных культур

Плотность почвы (объемная масса)

В своих исследованиях мы изучали изменение плотности почвы от изучаемых факторов под посевами пшеницы и сахарной свеклы.

Замена озимой пшеницы на яровую и возделывание, в связи с этим, сидеральных культур, многолетних (вар. 4) и однолетних (вар. 5) трав в поле пшеницы не только не увеличило объемную массу почвы, а наоборот проявило тенденцию к снижению ее. Аналогичное положение наблюдалось и в поле сахарной свеклы.

Замена органо-минеральной системы удобрения (контроль) на органическую способствовала некоторому увеличению плотности почвы под посевами озимой пшеницы на варианте 2 (органическая 1 система питания - навоз) и на варианте 3 (органическая 2 система питания - на-гэз + солома основной культуры). Разница составила 0,06-0,08 г/см3. Этот процесс наблюдался только в начале весенней вегетации озимой пшеницы. К концу ее плотность почвы практически выравнивалась на изучаемых вариантах.

Под посевами сахарной свеклы этого процесса не наблюдалось. Как в начале, так и в конце ее вегетации плотность почвы на вариантах опыта: традиционная система удобрения и изучаемые (органическая 1 и органическая 2) практически не изменилась.

Обработка почвы (отвальная на 20-22 см под пшеницу и на 28-30 см под сахарную свеклу и поверхностная на 10-12 см) оказала более заметное влияние на плотность почвы. Так, в поле пшеницы, плотность поч-

вы практически во всех случаях на вариантах поверхностной обработки была ниже, чем при вспашке. В поле сахарной свеклы это наблюдалось на вариантах органической 1 и 2 системы удобрения. Однако эти изменения были небольшими и не могли влиять на урожайность.

Доступная влага

В своих исследованиях запасы доступной влаги мы определяли в почве под посевами пшеницы и сахарной свеклы соответственно в слое почвы 0-100 см и 0-150 см в начале весенней вегетации сельскохозяйственных культур и конце ее. Результаты исследований показали, что в поле пшеницы при замене озимой пшеницы на яровую в альтернативном севообороте с включением занятого пара (вместо черного) и сиде-ральных культур, запасы доступной влаги не только не уменьшились, а, наоборот, проявили тенденцию к увеличению, как в начале вегетации, так и в конце ее.

Замена традиционной органо-минеральной системы удобрения (вар. 1) на альтернативную органическую 1 и органическую 2 также способствовала незначительному, но увеличению запасов доступной влаги в почве в оба срока учета.

Обработка почвы также влияла на запасы доступной влаги. Так, в начале вегетации запасы доступной влаги на фоне поверхностной обработки почвы были заметно выше, чем на фоне вспашки. К концу вегетации положение изменилось. На фоне поверхностной обработки почвы они стали меньше, чем на фоне вспашки. Но к концу вегетации на процесс накопления и расходования влаги оказывал влияние урожай культуры, который очевидно в большей степени влиял на запасы влаги, чем обработка почвы.

В поле сахарной свеклы изменения запасов доступной влаги были аналогичны изменению их в почве под пшеницей. Так, замена традиционного чередования культур в севообороте на альтернативную способствовала увеличению запасов доступной влаги в 1,5 м слое почвы в начале вегетации на 9-20 мм. К концу вегетации общий уровень запасов доступной влаги уменьшился, но изменение в зависимости от севооборота осталось практически тем же.

Замена традиционной органо-минеральной системы удобрения на альтернативную - органическую в меньшей степени влияла на запасы доступной влаги. Так, в начале вегетации на изучаемых вариантах запасы усвояемой влаги в 1,5 м слое почвы были больше чем на контроле всего лишь на 8-9 мм.

Замена отвальной обработки почвы на поверхностную в начале вегетации отрицательно сказалась на запасе доступной влаги в почве под

сахарной свеклой как по предшественнику озимой, так и яровой пшеницы. В конце вегетации положение изменилось на противоположное, то есть мелкая обработка обеспечила большие запасы влаги в почве. Но здесь очевидно влияла не обработка почвы, а уровень урожайности. На мелкой обработке он был меньше, чем на вспашке, поэтому в почве и сохранилось большее количество влаги.

Коэффициент водопотребления в основном следовал за урожайностью. Чем выше был сформирован урожай, тем меньше коэффициент водопотребления.

Биологическая активность почвы

Биологическая активность почвы, интенсивность разложения льняной ткани определялась нами в два срока через 30 и 60 дней после закладки ее в почву в слоях 0-10, 10-20 и 20-30 см в поле под пшеницей и сахарной свеклой. Результаты исследования свидетельствуют, что биологическая активность почвы в поле пшеницы в первый срок учета, то есть через 30 дней после закладки изменялась от 14 на контроле до 19% на изучаемых вариантах, то есть она практически не зависела от севооборота, системы удобрения и обработки почвы. Во второй срок учета, то есть через 60 дней после закладки ткани в почву, биологическая активность почвы практически удвоилась, но изменение ее в зависимости от изучаемых вариантов не изменилось, различия составляли всего лишь 3-4%, то есть не зависела от севооборота, удобрений и обработки почвы.

В поле сахарной свеклы изменение биологической активности почвы было более существенно. Уже через 30 дней биологическая активность почвы на контроле была на 5 и 20% меньше, чем на изучаемых вариантах. Замена традиционного севооборота на альтернативный с включением в него сидеральных культур из однолетних трав увеличивала биологическую активность на 7-19%, замена традиционной органо-минеральной системы удобрений на альтернативную увеличивала биологическую активность почвы на 5-11%, а замена вспашки на поверхностную обработку увеличивала биологическую активность почвы только при органо-минеральной системе удобрения.

Через 60 дней после закладки льняной ткани общий уровень биологической активности почвы значительно увеличился, а изменение уровня её осталось практически такое же. Замена традиционных севооборотов и системы удобрения на альтернативные увеличивала биологическую активность, а замена вспашки на поверхностную обработку практически не оказывала влияние на уровень биологической активности.

И

Обеспеченность растений элементами минерального питания

В своих исследованиях мы изучали изменения подвижных форм элементов питания растений в почве под посевами пшеницы в начале и в конце вегетации в слое 0-40 см.

В результате исследований установлено.

Щелочногидролизуемый азот. С заменой традиционного севооборота на альтернативный, на фоне вспашки, количество щелочногидроли-зуемого азота в начале вегетации увеличивалось незначительно, всего лишь на 11,2 мг/кг почвы. Применение органической системы удобрений вместо традиционной - органо-минеральной в этих условиях увеличивало запасы щелочногидролизуемого азота на 4,4-8,4 мг/кг почвы. Поверхностная обработка не способствовала увеличению запасов ще-лочногидролизуемого азота в почве. В конце вегетации, замена традиционного севооборота на фоне вспашки на альтернативный не способствовала увеличению щелочногидролизуемого азота в почве, а лишь незначительно снижала запасы его. Так же влияла на запасы щелочно-гидролизуемого азота и альтернативная система удобрения. Мелкая обработка почвы на фоне органической системы удобрений с включением сидеральных культур из однолетних и многолетних трав способствовала накоплению в почве щелочногидролизуемого азота в почве.

Подвижный фосфор и обменный калий. Запасы этих элементов в почве в зависимости от изучаемых факторов изменились примерно также, как и щелочногидролизуемого азота. Причем эти изменения в конце вегетации больше зависели от урожайности культур. Различия в начальных (исходных) запасах их были не очень велики и не могли значительно влиять на уровень урожайности.

Гумус. За десятилетний период проведения эксперимента произошли значительные изменения плодородия почвы. Так, замена традиционного севооборота на альтернативный с заменой озимой пшеницы на яровую и с включением в него занятого пара и промежуточных сиде-ральных культур произошло наибольшее увеличение гумуса в почве. Оно составило 0,38 и 0,25% или на 0,21 и Э,8% соответственно выше в севообороте с промежуточными сидеральными культурами из многолетних и однолетних трав.

Замена традиционной органо-минеральной системы удобрения на альтернативную также положительно влияла на изменение плодородия почвы. Так, органическая система 1 (вар. 2) (навоз - 36 т/га) способствовала увеличению содержания гумуса в почве за 10 лет на 0,23%, что на 0,08% больше чем при традиционной системе удобрения (контроль). Однако при органической системе удобрения 2 (вар. 3 - навоз 28 т/га + солома основной культуры) уменьшилось содержание гумуса в 0-20 см слое почвы на 0,11%, а в слое 0-40 см на 0,02%.

Постоянная поверхностная обработка почвы в севообороте, проводимая вместо вспашки на 20-22 см под яровые культуры и на 25-30 см под пропашные культуры, во всех случаях способствовала увеличению содержания гумуса в почве. За 10 лет эксперимента на контроле (орга-но-минеральная система удобрения) при поверхностной обработке содержание гумуса в 0-40 см почвы увеличилось на 0,23%. На варианте органической системы удобрений 3 (с сидеральными культурами из многолетних трав) содержание гумуса в почве увеличилось на 0,20%, то есть на 0,03 % меньше, чем на контроле.

На остальных вариантах опыта при поверхностной обработке почвы содержание гумуса в почве в слое 0-40 см увеличивалось по сравнению с контролем (органо-минеральная система удобрения) на 0,04-0,070,20%. Поверхностная обработка почвы, в абсолютном большинстве случаев, по влиянию на плодородие почвы была более эффективна, чем вспашка.

Засоренность посевов

Изучаемые приемы биологизации земледелия оказали значительное влияние на засоренность посевов. Так, замена традиционного севооборота на альтернативный с яровой пшеницей (вместо озимой), занятым сидеральным паром и промежуточными сидеральными культурами на фоне вспашки не только не увеличила засоренность посевов пшеницы однолетними сорняками, как в начале, так и в конце вегетации, а даже выявилась тенденция к снижению. Засоренность посевов многолетними сорняками за 10 лет в этих условиях увеличилась на 5-6 сорняков в начале вегетации и на 3-9 сорняков в конце вегетации.

Замена органо-минеральной системы удобрения (контроль) на альтернативную органическую 1 и органическую 2 привела к значительному (на 50 и более процентов) увеличению засоренности посевов озимой пшеницы как однолетними, так и многолетними сорняками.

При замене отвальной обработка на поверхностную на контроле (органо-минеральная система удобрения) увеличилась засоренность посевов озимой пшеницы практически вдвое. Однако на изучаемых вариантах системы удобрения органическая 1 и органическая 2 такого увеличения не произошло и засоренность посевов озимой пшеницы при поверхностной обработке оставалась практически такой же, как и при отвальной обработке.

В поле сахарной свеклы изучаемые факторы (севооборот, система удобрения и обработка почвы), хотя и увеличивали засоренность посевов в такой же закономерности, что и посевов пшеницы, но это увеличение было незначительным.

2. Урожайность культур и продуктивность севооборота

Урожайность пшеницы

В нашем опыте возделывалась озимая (на вариантах 1-3) и яровая (вариант 4-5) пшеница. Озимая пшеницы изучалась при разных системах удобрения, а яровая включалась в опыт с целью изменить традиционный севооборот (черный пар, озимая пшеницы, сахарная свекла, кукуруза, ячмень) на альтернативный (занятый пар, сидеральные культуры в пару и после пшеницы, яровая пшеница, сахарная свекла, кукуруза, ячмень).

Замена традиционного севооборота на альтернативный по фону вспашки привела к уменьшению выхода зерна яровой пшеницы на 4,1 (по сидератам - многолетние травы) и 6,7 ц/га (по сидератам - однолетние травы). Но это снижение произошло в связи с биологическими особенностями яровой пшеницы - как менее продуктивной (по сравнению с озимой пшеницей) культуры (табл. 2).

Замена традиционной органо-минеральной системы удобрения на альтернативную - органическую систему удобрения не снизила урожайность зерна озимой пшеницы, а, наоборот, обеспечила тенденцию к ее увеличению. Прибавка зерна составила 0,5-0,4 ц/га.

Замена отвальной обработки в севообороте на поверхностную незначительно снижала урожайность зерна озимой пшеницы (-0,8-1,5 ц/га) и изменяла урожайность яровой от -2,2 до +2,7ц/га пшеницы. Содержание клейковины в зерне озимой пшеницы практически не наблюдалось в зависимости от изучаемых вариантов.

Урожайность сахарной свеклы

Урожайность сахарной свеклы, размещаемой после озимой пшеницы, в традиционном севообороте, была ниже по сравнению с контролем (ор-гано-минеральная система удобрения на фоне вспашки), чем при размещении ее по яровой пшенице в альтернативном севообороте с включением в него сидератов из многолетних трав на 10,7 т/га. Но в этом же севообороте с включением в него сидератов из однолетних трав урожайность сахарной свеклы по сравнению с контролем снизилась на 1,5 т/га.

Замена традиционной органо-минеральной системы удобрения на органическую 1 и органическую 2 обеспечила прибавку урожая корнеплодов на фоне вспашки в 10,0-12,3 т/га. Причем органическая система удобрения (навоз + солома) была более эффективной (табл. 2).

Поверхностная обработка почвы практически во всех случаях снижала урожайность корнеплодов.

2. Основные показатели продуктивности севооборота в среднем за 2001-2003 гг.

Варианты опыта Урожайность, т/га, основная продукция, физический вес Урожайность, т/га, кормовые единицы Коэффициент энергетической эффективности Уровень рентабельности, %

система удобрения способы основной обработки почвы культур занятого пара озимая пшеница сахарная свекла основная продукция всего

1 .Органо-минеральная (навоз + ЫвоРадКио на 1 га) контроль Вспашка - 4,30 4,56 8,86 14,16 4,78 13,4

Поверхностная - 4,10 4,10 8,20 13,04 4,43 8,6

2. Органическая-1 (навоз 36 т/га) Вспашка - 4,30 5,52 9,82 16,02 6,11 34,7

Поверхностная - 4,20 5,35 9,55 15,57 5,97 34,0

3 Органическая-2 (навоз 28 т/га + солома) Вспашка - 4,30 6,03 10,33 17,00 6,39 47,1

Поверхностная - 4,20 5,00 9,20 14,88 5,61 27,5

4. Органическая-3 (навоз 20 т/га + сидераты из многолетних трав) Вспашка 6,08 3,80 5,84 15,72 21,74 5,72 2,3

Поверхностная 6,04 3,50 5,33 14,87 20,37 5,30 7,3

5. Органическая-4 (навоз 28 т/га + сидераты из однолетних трав) Вспашка 6,15 3,50 4,38 14,03 18,65 4,22 37,3

Поверхностная 6,15 3,80 4,64 14,59 19,51 4,55 30,9

HCPos

Качество корнеплодов сахарной свеклы по вариантам опыта изменялось непоследовательно. Ветвистость корнеплодов на изучаемых вариантах проявляла тенденцию к увеличению, дуплистость, наоборот, - к снижению, а сахаристость изменялась незначительно.

Продуктивность севооборота

Более точную и правильную оценку севооборота можно дать по выходу кормовых или зерновых единиц с гектара севооборотной площади. Мы в своих исследованиях оценивали по выходу кормовых единиц звенья севооборота: 1) черный пар, озимая пшеница, сахарная свекла и 2) занятый пар, яровая пшеница, сахарная свекла с включением в него сидеральных культур. Причем дополнительно учитывали только урожайность культур занятого пара. Урожайность сидеральных культур фиксировали, но в общий выход кормовых единиц не включали.

В наших исследованиях (табл. 2) наибольшую продуктивность на фоне вспашки обеспечил альтернативный севооборот с занятым паром, яровой пшеницы и промежуточными сидеральными культурами из многолетних трав (21,74т/га) и этот же севооборот с промежуточными си-деральными культурами из однолетних трав (18,65 т/га). Замена традиционной органо-минеральной системы на органическую способствовала увеличению продуктивности традиционного севооборота, но это увеличение было не столь существенно, и оно составило всего лишь 2-3 т кормовых единиц на 1 гектар.

Поверхностная обработка почвы во всех случаях, кроме варианта 5 (альтернативный севооборот с промежуточными сидеральными культурами из однолетних трав), снижала продуктивность севооборота на 1-2 т кормовых единиц с 1 гектара.

3. Экономическая и биоэнергетическая оценка элементов биологизации земледелия

Экономическая оценка

Замена традиционного севооборота на альтернативный с занятым паром, яровой пшеницей и сидеральными промежуточными культурами увеличила уровень рентабельности севооборота по сравнению с традиционным (черный пар, озимая пшеница и сахарная свекла при органо-минеральной системе удобрений) на 2,3 и 7,3 %.

При замене традиционной органо-минеральной системы удобрения на органическую в традиционном севообороте на фоне вспашки увеличивался уровень рентабельности в 3-4 раза (с 13,4 до 34,7 - 47,1%).

Поверхностная обработка почвы во всех случаях, кроме одного (альтернативный севооборот с включением промежуточных сидераль-ных культур из многолетних трав), снижала уровень рентабельности.

Биоэнергетическая оценка

Биоэнергетическая оценка эффективности приемов биологизации земледелия следовала за экономической оценкой. Она показала эффективность замены традиционного севооборота на альтернативный. Но наибольший коэффициент энергетической эффективности обеспечила замена традиционной органо-минеральной системы удобрения на альтернативную органическую 2 (навоз + солома основной культуры). Поверхностная обработка почвы во всех случаях, кроме одного (альтернативный севооборот с промежуточными сидеральными культурами из однолетних трав), снижала энергетический коэффициент.

ВЫВОДЫ

1. Биологическая система земледелия на серых лесных почвах Центрального Черноземья в условиях зернопаропропашного севооборота обеспечивает воспроизводство плодородия почв и высокие урожаи сельскохозяйственных культур.

2. Замена традиционного зернопаропропашного севооборота на альтернативный, с включением занятого пара, сидеральных промежуточных культур и яровой (вместо озимой) пшеницы при органической системе удобрения (навоз + солома + сидераты) обеспечивает воспроизводство плодородия почвы, содержание гумуса в слое почвы 0-40 см за десять лет эксперимента увеличилось на 0,08-0,21%, а выход кормовых единиц возрос на 4,49-7,58 т/га по сравнению с контролем (зернопаропропашной севооборот, органо-минеральная система удобрений, вспашка).

3. Органическая (1) система удобрения (навоз) в зернопаропропаш-ном севообороте, по сравнению с традиционной органо-минеральной системой, обеспечивает более интенсивное воспроизводство плодородия почвы (содержание гумуса за 10 лет увеличилось на 0,23% против 0,17% на контроле), а выход кормовых единиц на фоне вспашки возрос на 1,82 т (16,02 т против 14,16 т на контроле). В то же время органическая (2) система удобрения (навоз + солома) обеспечивает воспроизводство гумуса практически на уровне контроля, хотя и способствует дальнейшему росту продуктивности звена севооборота до 17 т/га.

4. Замена отвальной разноглубинной обработки почвы (вспашки) на поверхностную практически во всех случаях увеличивает темпы вос-

производства плодородия почвы, но также практически во всех случаях снижает уровень продуктивности севооборота на 0,45-2,12 т/га.

5. Наиболее логически целесообразным, агрономически и экономически эффективным является вариант биологической системы земледелия, состоящий из альтернативного севооборота, включающего занятый пар, сидеральные промежуточные культуры из многолетних трав, яровую (вместо озимой) пшеницу и мелкую мульчирующую систематическую обработку почвы (вместо вспашки). Этот вариант обеспечивает увеличение содержания гумуса в почве на 0,20% к исходному, максимальный выход кормовых единиц 21,74 т/га и уровень рентабельности 7,3% и меньшую, по сравнению с другими вариантами, потребность в навозе для воспроизводства плодородия почвы.

6. Изучаемые варианты биологической системы (особенно лучший по нашему убеждению) не ухудшали условия жизни растений по сравнению с традиционной системой земледелия. Так, плотность и биологическая активность почвы, запасы доступной влаги и элементов минерального питания в ней находились на уровне контроля или в более благоприятном состоянии (количестве) по сравнению с ним. Засоренность культур сплошного посева (озимая и яровая пшеница) также находилась на уровне контроля, лишь засоренность пропашных культур (сахарной свеклы) проявляла тенденцию к увеличению. Максимальное увеличение засоренности составило 11,3%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах с хорошей обеспеченностью органическими удобрениями (навозом) наряду с традиционной системой следует применять биологическую систему земледелия, включающую занятый пар, сиде-ральные промежуточные культуры, яровую пшеницу (вместо озимой), систематическую поверхностную обработку почвы и органическую систему удобрения (навоз + солома + сидераты из многолетних трав).

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Богачев А.Н., Сибилев Э.В. Сидеральные пары как предшественники сахарной свеклы // Материалы научной конференции.- Курск: Изд-во КГСХА, 2002,- С. 26-30.

2. Картамышев Н.И., Приходько В.Б., Богачев А.Н. Закономерность изменения плодородия корнеобитаемого слоя почвы по его глубине //

18

Плодородие почв и устойчивость земледелия в Центральном Черноземье.- Том 14.- Курск: Изд-во КГСХА, 2004.- С. 9-15.

3. Тарасов А.А., Богачев А.Н., Сибилев Э.В. Влияние севооборотов, систем обработки почвы и удобрения на качество зерна озимой пшеницы // Агроэкологические проблемы Центрального Черноземья (материалы научной конференции).- Курск: Изд-во КГСХА, 2004. - Том 15.- С. 5-8.

4. Богачев А.Н., Сибилев Э.В. Влияние обработки почвы на урожайность и биологические качества сахарной свеклы // Материалы научной конференции. - Курск: Изд-во КГСХА (в печати).

5. Богачев А.Н., Сибилев Э.В. Влияние сидератов на урожайность и качество сахарной свеклы // Материалы научной конференции.- Курск: Изд-во КГСХА (в печати).

6. Сибилев Э.В., Богачев А.Н. Урожайность и качество зерна ячменя в зависимости от приемов биологизации в зернотравяном севообороте // Материалы научной конференции.- Курск: Изд-во КГСХА (в печати).

7. Сибилев Э.В., Богачев А.Н. Эффективность сидеральных паров при возделывании озимой пшеницы // Материалы научной конференции.- Курск: Изд-во КГСХА (в печати).

8. Сибилев Э.В., Богачев А.Н. Влияние предшественников и способов обработки почвы на урожайность и технологические качества зерна в условиях Центрального Черноземья // Материалы научной конференции.- Курск: Изд-во КГСХА (в печати).

Формат 60x84 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать на копировальном аппарате КГСХА Усл. печ. л. 1,0 Уч -изд. л. 1,0. Тираж 100 экз.

»15410

РНБ Русский фонд

2005-4 12662

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Богачев, Александр Николаевич

Введение

1. Биологическое земледелие (обзор литературы)

1.1. Основные принципы биологического земледелия

1.2. Сущность биологического земледелия

1.3. Основные составные части биологического земледелия

1.3.1. Севооборот в биологической системе земледелия

1.3.2. Система удобрения

1.3.3. Система обработки почвы

2. Цель, задачи, методика и условия проведения опытов

2.1. Цели и задачи проведения исследований

2.2. Программа и методика исследований

2.3. Условия проведения исследований

2.3.1. Характеристика почвы опытного участка

2.3.2. Характеристика метеорологических условий в годы проведения исследований

3. Влияние приемов биологизации земледелия на почвенные условия

3.1. Плотность почвы

3.2. Запасы доступной влаги в почве

3.3. Биологическая активность почвы

3.4. Содержание элементов питания и гумуса в почве

3.5. Засоренность посевов

4. Влияние приемов биологизации земледелия на продуктивность культур

4.1. Урожайность и качество зерна пшеницы

4.2. Урожайность и технологические качества корнеплодов сахарной свеклы

4.3. Продуктивность звена севооборота

5. Биоэнергетическая и экономическая оценка звена севооборота

5.1. Биоэнергетическая оценка приемов биологизации земледелия в звене севооборота

5.2. Экономическая оценка звена севооборота 109 Выводы 112 Рекомендации производству 113 Литература 114 Приложения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность приемов биологизации земледелия в условиях зернопаропропашного севооборота на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья"

В условиях экономической нестабильности и сложившегося паритета цен, минеральные удобрения стали недопустимы большей части хозяйств области. А при недостатке удобрений трудно получить хороший урожай. Кроме того, в доперестроечный период, в связи с бурным развитием научно-технического прогресса минеральные удобрения часто вносили бесконтрольно и бессистемно. Это приводило к тому, что в почве накапливалось большое количество химических элементов не потребляемых растениями и даже канцерогенных веществ, то есть нарушалось экологическая ситуация в природе. Сельское хозяйство производило некачественную продукцию. Все это угрожает здоровью человека.

Кроме того, разведанные запасы элементов питания, особенно фосфорных, сочтены. Поэтому земледельцы ученые и практики вынуждены разрабатывать новые нетрадиционные источники питания для растений. Такими нетрадиционными источниками является «пища» для растений - растительного происхождения. Вместо элементов питания промышленного производства все чаще и успешнее применяются элементы питания растительного происхождения — основа биологического земледелия. Однако хорошо разработанной и успешно применяемой на больших пространствах системы биологического земледелия пока нет. Решению этой проблемы и посвящается данная работа.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлась разработка биологической системы земледелия, обеспечивающей воспроизводство плодородия почвы и получение урожаев сельскохозяйственных культур на уровне урожайности их при традиционном земледелии.

Для решения поставленной цели нами решались следующие задачи:

1. Дать оценку севооборота, как способу, обеспечивающему успешное формирование биологической системы земледелия.

2. Изучить возможность и эффективность замены промышленных на •' различные виды органических удобрений и их сочетания.

3. Определить роль обработки почвы в эффективности биологизации земледелия.

При этом изучалось влияние изучаемых факторов на рост и развитие растений, почвенные режимы, засоренность посевов, урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность севооборота.

Решение поставленных задач осуществлялось в 2001-2003 годах в соответствии с планом НИР Курской государственной сельскохозяйственной ака-.ц демии им. проф. И.И.Иванова на опытном поле академии и ООО «Успех»

Суджанского района Курской области.

Научная новизна работы состоит в том, что вопросы биологизации земледелия в условиях Центрального Черноземья решались не на отдельных приемах (севооборот, удобрения и т.п.), а на их совместном участии в решении проблемы - комплексно. Этот прием принципиально отличается от тех подходов, которые наиболее распространены не только в зарубежной практике, но и в большинстве регионов нашей страны.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты наших исследований показали, что биологическое земледелие в условиях Центрального Черноземья может успешно конкурировать с традиционным и обеспечивать высокую урожайность сельскохозяйственных культур и воспроизводство плодородия.

Апробация работы. Работа широко апробирована. Она докладывалась на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И.Иванова и на совещаниях руководителей и специалистов Суджанского района и получила высокую оценку.

Личный вклад автора состоит в разработке им научной гипотезы и программы исследований, проведении лабораторно-полевых и производственных опытов, обобщении экспериментального материала. На основании анализа полученных материалов автор сформулировал концепцию биологического земледелия в условиях Центрального Черноземья.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 3 научных работы.

Положения, выносимые на защиту. В результате исследований разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Зернопаропропашной севооборот с занятым паром и яровой пшеницей (вместо озимой) насыщенный сидеральными промежуточными культурами обеспечивает успешное функционирование и конкурентоспособность биологической системы земледелия.

2. Система удобрения, основанная на органике, включающая навоз, нетоварную продукцию возделываемых культур и сидераты не уступает традиционной органо-минеральной системе удобрения.

3. Обработка почвы является важным фактором формирования биологической системы земледелия.

4. Севооборот, удобрения и обработка почвы, применяемые в комплексе - основа формирования эффективной биологической системы земледелия.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Богачев, Александр Николаевич

ВЫВОДЫ

Результаты исследований позволили сделать следующие выводы:

1. Биологическая система земледелия на серых лесных почвах Центрального Черноземья в условиях зернопаропропашного севооборота обеспечивает воспроизводство плодородия почв и высокие урожаи сельскохозяйственных культур.

2. Замена традиционного зернопаропропашного севооборота на альтернативный, с включением занятого пара, сидеральных промежуточных культур и яровой (вместо озимой) пшеницы при органической системе удобрения (навоз + солома + сидераты) обеспечивает воспроизводство плодородия почвы (содержание гумуса в слое почвы 0-40 см за десять лет эксперимента увеличилось на 0,08-0,21%, а выход кормовых единиц возрос на 4,49-7,58 т/га по сравнению с контролем (зернопаропропашной севооборот, органо-минеральная система удобрений, вспашка).

3. Органическая (1) система удобрения (навоз) в зернопаропропашном севообороте, по сравнению с традиционной органо-минеральной системой, обеспечивает более интенсивное воспроизводство плодородия почвы (содержание гумуса за 10 лет увеличилось на 0,23% против 0,17% на контроле), а выход кормовых единиц на фоне вспашки возрос на 1,82 т (16,02 против 14,16 т на контроле). В то же время органическая (2) система удобрения (навоз + солома) обеспечивает воспроизводство гумуса практически на уровне контроля, хотя и способствует дальнейшему росту продуктивности звена севооборота до 17 т/га.

4. Замена отвальной разноглубинной обработки почвы (вспашки) на поверхностную практически во всех случаях увеличивает темпы воспроизводства плодородия почвы, но также практически во всех случаях снижает уровень продуктивности севооборота на 0,45-2,12 т/га.

5. Наиболее логически целесообразным, агрономически и экономически эффективным является вариант биологической системы земледелия, состоящий их альтернативного севооборота, включающего занятый пар сидераль-ные промежуточные культуры из многолетних трав, яровую (вместо озимой) пшеницу и мелкую мульчирующую систематическую обработку почвы (вместо вспашки). Этот вариант обеспечивает увеличение содержания гумуса в почве на 0,20% к исходному, максимальный выход кормовых единиц 21,74 т/га и уровень рентабельности 7,3% и меньшую, по сравнению с другими вариантами, потребность в навозе для воспроизводства плодородия почвы.

6. Изучаемые варианты биологической системы (особенно лучший по нашему убеждению) не ухудшали условия жизни растений по сравнению с традиционной системой земледелия. Так, плотность и биологическая активность почвы, запасы доступной влаги и элементов минерального питания в ней находились на уровне контроля или в более благоприятном состоянии (количестве) по сравнению с ним. Засоренность культур сплошного посева (озимая и яровая пшеница) также находилась на уровне контроля, лишь засоренность пропашных культур (сахарной свеклы) проявляла тенденцию к увеличению. Максимальное увеличение засоренности составило 11,3%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПОИЗВОДСТВУ

В хозяйствах с хорошей обеспеченностью органическими удобрениями (навозом) наряду с традиционной системой следует применять биологическую систему земледелия, включающую занятый пар, сидеральные промежуточные культуры, яровую пшеницу (вместо озимой), систематическую поверхностную обработку почвы и органическую систему удобрения (навоз + солома + сидераты их многолетних трав).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Богачев, Александр Николаевич, Курск

1. Агеев В.В. Интенсивное использование пашни.- М.: Россельхозиздат, 1984.- 200 с.

2. Агроклиматические бюллетени 2001-2003 гг. Госкомитет по гидрометеорологии. Территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦГО (УГМС ЦЧЩ).- Курск, 2001-2003гг.

3. Авров О.Е., Мороз З.М. Использование сломы в сельском хозяйстве.-М.: Колос, 1979.

4. Аникст Д.М., Синицын А.Л. Минеральное удобрение и содержание сахара в сахарной свекле // Агрономия,- 1972.- №5.- с. 88-93.

5. Афанасьев Р.А. Экологические аспекты применения минеральных удобрений в интенсивном земледелии // Проблемы комплексной мелиорации земли Поволжья.- Саратов, 1989.- с. 11-12.

6. Бабанов В.П., Байков В.А., Клименко М.П. Влияние приемов окультуривания осушаемой дерново-подзолистой почвы на ее структуру и урожайность культур // Агрофон и агротехника. РАСХН НИИ с.-х. центр, р-ов Нечерноземной зоны.- М.: 1992.- с. 32-41.

7. Байбеков Р.Ф. Плотность почвы на фоне длительного применения различных дох и систем удобрения // Управление плодородием почв в условиях интенсивного их использования.- М.: Изд. МСХА, 1992.- с. 83-89.

8. Байко В.П., Мухортов Я.Н. и др. Без шаблона. Система обработки почвы в Центрально-Черноземной зоне.- Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1967.- с. 24-40.

9. Баранов Н.Н. Экономика использования удобрения.- М.: Колос, 1974.-319с.

10. Барьев И.П., Зенова Г.М. Биология почв.- М.: Изд-во МГУ, 1989.-336с.

11. Батехина Н.А. Поверхностная обработка в системе основной // Зерновое хозяйство.- 1980.- №8.- с. 12.

12. Бахтин П.У. Проблемы обработки почвы.- М.: Знание, 1969.- 62с.

13. Берестецкий О.А. и др. Биологические основы плодородия почв.- М.: Колос, 1984.

14. Бодрова Е.М., Озолина З.Д. Органические удобрения и их использование.- М.: Изд-во Министерства сель, хозяйства РСФСР, 1961.- 138с.

15. Бондарев АГ., Русанов В.А., Поляк А.Я. Проблема обостряется // Земледелие.- 1985.- №2.- с. 23-25.

16. Бондарев А.Г., Силаков С.Н. Изменение физических свойств серых лесных почв при окультуривании // Почвоведение.- 1993.- №7.- с. 107-112.

17. Булаев В.Е., Булаева В.Г. Миграция азота и фосфора в почве из очагов удобрений // Химия в сельском хозяйстве.- 1977.- №9.- с. 71-75.

18. Бурба М. Азотное удобрение свеклы и обмен веществ // Сахарная свекла.- 1992.- №1.- с. 50-52.

19. Буров Д.И. Научные основы обработки почв Заволжья.- Куйбышев, Волжская коммуна.- 1972,- 294с.

20. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения.-М.: Сельхозгиз, 1934.- 371с.

21. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения. 6 издание.- М.: Сельхозгиз, 1951.- 575с.

22. Володин В.М., Еремина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе.- М.: ВАСХНИЛ, 1989.- 40с.

23. Володин В.М. Еремина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Методика ресурсно-экологической оцени эффективности земледелия на биоэнергетической основе.- Курск, 1999.- 47с.

24. Воробьев С.А. Основы полевых севооборотов.- М.: Колос, 1968.-200с.

25. Воробьев С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья.- М.: Колос, 1982.- с. 39-46.

26. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия.- М.: Колос, 1979.-368с.

27. Воронин В.М. Оптимальная система удобрений // Сахарная свекла.-1994.-№11.- с. 9-10.

28. Годунов И.Б. и др. Влияние удобрений на урожай сельскохозяйственных культур.- НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева: Каменная Степь.- 1981.-с. 60-65.

29. Городнецкая Е.Е., Петренко Л.Р. Изменения биологической активности и гумусного состояния чернозема типичного под влиянием минимализа-ции обработки почвы // Химизация и агроэкология. Укр. с.-х. акад.- Киев, 1991.-с. 58-62.

30. Грибанов П. Прибавка к кормовому балансу // Сельские зори.- 1976.-№7.- с. 33-34.

31. Гроздинский A.M. Аллелопатия растений и почвоутомление. Киев, Наукова думка, 1991.- 492 с.

32. Гумекин И.В. Система применения удобрения.- М.: Колос 1977.-240с.

33. Гроздинский A.M. и др. Сравнительная оценка методов изучения ал-лелопатического почвоутомления // Фитотоксические свойства почвенных микроорганизмов.- Л., 1978.- с. 53-64.

34. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф. Повышение плодородия серой лесной почвы.- М.: Россельхозиздат, 1973.- 90с.

35. Державин JI.M. Применение удобрений в интенсивном земледелии // Современное развитие научных идей Д.Н.Прянишникова / АН СССР ВИС общество почвоведов.- М.: 1991.- с. 74-91.

36. Довбан К.И. зеленое удобрение.- М.: Агропромиздат, 1990.- 208с.

37. Довбан К.И. Экологические аспекты сидерации // Химизация сельского хозяйства.- 1992.- №4.- с. 28-32.

38. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований 5-е изд., допол.и пепераб.- М.: Агропромиздат, 1985.- 351с.

39. Доспехов Б.А. и др. Практикум по земледелию.- М.: ВО Агропромиздат, 1987.- 382с.

40. Доспехов Б.А. (ред.) Научные основы интенсивного земледелия в нечерноземной зоне,- М.: Колос.- 1979.

41. Дудкин В.М. Севообороты в современном земледелии России.-Курск: изд-во КГСХА, 1997.- 155с.

42. Заримняк А.С., Шиляк П.Н. Химический состав корнеплодов и минеральное питание // Сахарная свеклы.- 1993.- №2.- с. 16-18.

43. Заславский М.И., Каштанов А.Н. Почвозащитное земледелие.- М.: Россельхозиздат, 1979.- 207с.

44. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия,- М.: Изд-во МСХА, 2000.-468с.

45. Захаров В.В., Ломакин М.М. Минимальная обработка почвы в интенсивном земледелии ЦЧЗ.- Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1989.- 28с.

46. Зезюков Н.И., Дедов А.В. Роль растительных остатков соломы и си-дератов в формировании выщелоченного чернозема // Почвы среднего Поволжья и Урала, теория и практика их использования и охраны: Тез. докладов.- Казань: Изд-во КГУ, 1991.- с. 122-124.

47. Зезюков Н.И. Проблема воспроизводства плодородия почв в ЦЧЗ // Воспроизводство плодородия черноземов в Центрально-Черноземной зоне.-Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1992.- с. 16-22.

48. Зеленский В.А. В пользу безотвальной обработки // Земледелие.-1989.-№9.- с. 1-32.

49. Зильберварг Р.Е. Динамика плодородия почвы при длительном применении плоскорезной обработки // Повышение плодородия почв.- Курск.-1982.- с. 17-21.

50. Иванов В.П. Растительные выделения и их значение в жизни фитоце-нозов.- М.: Наука, 1973.- 294с.

51. Кант Г. Зеленое удобрение (пер. с нем. Б.Д.Кирюшина).- М.: Колос, 1982.- 128с.

52. Картамышев н.И., Бардукова И.Т., Володин В.М. Развивать теорию, совершенствовать практику обработки почв // Земледелие.- 1986.- №2.- с. 2629.

53. Картамышев Н.И., Тарасов А.А. Проблема переуплотнения почв и пути их решения.- Курск, Изд-во КГСХА, 1997.- 106с.

54. Картамышев н.И., Беседина М.Н., Беседин Н.В., Приходько Б.Ю. Возделывание гречихи в смешанных посевах.- Курск: Изд-во КГСХА, 2000.-96с.

55. Ковриго В.П., Кауричев И.С., Бурлакова JI.M. Почвоведение с основами геологии.- М.: Колос, 2000.- 146с.

56. Козопуп М.С., Орлов В.Н. Крупяные культуры. ЦентральноЧерноземное книжное издательства.- Воронеж: 1971.- 96с.

57. Кольбе Г., Штумпе Г. Солома как удобрение.- М.: Колос, 1975.- 76с.

58. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы использования.-М.: Колос, 1982.-412с.

59. Королев Н.Н. Воспроизводство плодородия черноземов в Центрально-Черноземной зоне.- Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1992.- с. 56-62.

60. Котоврасов И.П., Павловский ВБ., Ващук В.Ф. Эффективность энергосберегающих приемов обработки почвы в зерносвекловичном севообороте // Ресурсосберегающие системы обработки почвы.- М.: Агропромиздат, 1989.- с. 51.

61. Крамарев С.М. Повышение коэффициента использования питательных веществ // Химизация с.-х.- 1992.- №2.- с. 81-86.

62. Лазарев В.И., Маслов З.С. Влияние чистого и различных видов сиде-рального пара на урожайность, качество продукции и плодородие почвы // Сахарная свекла.- 1988.- №1.- с. 13-14.

63. Леонова Т.М. Нитраты как источник загрязнения окружающей среды //Химизация сельского хозяйства.- 1990.- №10.- с. 105-107.

64. Лобков В.Т. Биологизация земледелия и почвозащитный комплекс.-Земледелие, 1997.- №1.- с. 8-9.

65. Лобков В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых культур.-М.: Колос, 1994.- 112с.

66. Ломакин М.М., Картамышев Н.И., Балыжин А.Г., Рогов А.Н. Промежуточные посевы в почвозащитном земледелии. Обз. информация.- М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1996.- с. 7-10.

67. Лошаков В.Г. Использование промежуточных культур в севооборотах. М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1971.- 56с.

68. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры фактор экологически чистого земледелия // Аграрная наука.- 1994.- №6.- с. 24-25.

69. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне.- М.: Россельхозиздат, 1982.- 142с.

70. Лыков A.M., Грищенко В.В., Вьюгин Е.М. Влияние обработки на гумусовый баланс дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии.- М.: Изд-во МСХА, 1978.- с. 11-31.

71. Лыков A.M. Гумус и плодородие почвы.- М.: Московский рабочий, 1985.- с. 151-154.

72. Лысак Г.Н., Янбухтина Р.Н., Долгов И.Н. Почвозащитные системы обработки почвы в степной зоне Башкирской АССР // Земледелие.- 1998.-№8.- с. 33-35.

73. Макаров И.П., Муха В.Д. Плодородие и устойчивость земледелия.-М.: Колос, 1995.- 287 с.

74. Макаров И.П., Муха В.Д., Кочетов И.С. Плодородие почв и устойчивость земледелия.- М.: Колос, 1995.- 288с.

75. Макодзета И.А., Фисюнов А.В., Циков В. Уничтожение осота на полях.» Днепропетровск: Изд-во ДСХИ, 1968.- 44с.

76. Максютов Н.А., Крешер Г.А. Сидераты защищают почвы от эрозии и повышают плодородие.- Земледелие, 1997,- №2.- с. 27-28.

77. Мальцев Т.С. Поле моя жизнь- М.: Россельхозиздат, 1975.- 199с.

78. Мальцев И.А. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней.-М.: Колос, 1962.- 233с.

79. Менделеев Д.И. Работы по сельскому хозяйству и лесоводству,- М.: Изд-во АН СССР, 1954.- 296с.

80. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.- М.: Колос, 1971.- 239с.

81. Методические указания по оценке качества сахарной свеклы.- Киев: 1981.- 60с.

82. Минеев В.Г. Биологическое земледелия и минеральное удобрение.-М.: Колос, 1993.-414с.

83. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда.- М.: Агро-промиздат, 1990.- 287с.

84. Минеев В.Г., Римпе Е.Х. Экологические последействия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений // Агрохимия.- 1991.-№3.- с. 35-49.

85. Мишустин Е.Н., Емцев В.Т. Микробиология.- М.: Колос, 1970.- 526с.

86. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия.- М.: Наука, 1972.- 343с.

87. Мишустин Е.Н. Использование соломы как органического удобрения.-М.: 1980.-343с.

88. Мишустин Е.Н., Черепков Н.И. Биологический азот в сельском хозяйстве СССР // Технологии производства и эффективность применения бактериальных удобрений.- М.: 1982.- с. 3-12.

89. Моисейченко В.Ф., Трифонова М.Ф., Заверюха А.Х., Ещенко В.Е. Основы научных исследований в агрономии.- М.: Колос, 1996.- 336с.

90. Моисеенко А.А., Тихонова Т.И. Минимальная обработка почвы под зерновые в Приморье // Земледелие.- 1985.- №4.- с. 43-44.

91. Моргун Ф.Т. Обработка почвы и урожая.- М.: Колос, 1981.- 288с.

92. Моргун Ф.Т. Эффективность внедрения плоскорезной обработки почв // Пути увеличения производства зерна, кормов, повышения эффективности и устойчивости земледелия.- М.: Колос, 1982.- с. 121-125.

93. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное бесплужное земледелие.-М.: Колос, 1984.- 279с.

94. Мосолов В.П. Агротехнические основы севооборотов // Соч.- Т. 33.-М.: Сельхозгиз, 1953.- с. 171-350.

95. Муромцев Г.С. и др. Основы сельскохозяйственной биотехнологии.-М.: Агропромиздат, 1990.- 384с.

96. Муха В.Д., Сулима А.Ф. Почвенные анализы. Учебное пособие для студентов агрономического факультета.- Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1992.- 28 с.

97. Муха В.Д. Общие закономерности и зональные особенности изменения почв главных генетических типов под воздействием сельскохозяйственной культуры: Автореф. докт. дисс.- Харьков, 1979.- 36с.

98. Нефедов М.И. Севооборот начало начал // Наука практ.- 1998,-№1.- с. 3-4.

99. Новиков М.Н. Сидераты в СССР сегодня и завтра // Земледелие.-1991.-№1.- с. 63-64.

100. Носко Б.С., Медведев А.В., Кисель В.И. Перспективы и проблемы развития биологического земледелия на Украине // Земледелие.- 1991.- №12,-с. 41-44.

101. Основы учения о почвах. Кн. 1 и 2.- М.: Наука, 1973.

102. Остапенко И.С. Взаимовлияние некоторых сорных и культурных растений // Сб. Фитонциды.- Киев: Наукова думка, 1972.- с. 72-74.

103. Палецкая Г.Я., Хохлов В.Г. Роль негумусированных растительных остатков в накоплении органического вещества почвы // Агрохимия.- 1984.-№5.- с. 31-33.

104. Панников В.Д. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Центрально-Черноземной зоны.- М.: Колос, 1973.- с. 29-32.

105. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почвы, климат, удобрения и урожай.-М.: Колос.- 1977.-416с.

106. Парахин Н.В., Лобков В.Т. и др. Биологическое земледелие в России.- Орел: Изд-во ОГАУ, 2000.- 175с.

107. Прижуков Ф.Б. и др. Некоторые аспекты научно-технического прогресса в земледелии СССР и зарубежных стран.- М.: ВНИИТ-ИСХ, 1989.-58с.

108. Прижуков Ф.Б. Урожайность сельскохозяйственных культур в условиях альтернативного земледелия // Земледелие,- 1992.- №11-12.- с. 39-40.

109. Прижуков Ф.Б., Ямчук К.Т. О методах альтернативного земледелия за рубежом // Земледелие.- 1984.- № 12.- с. 31-32.

110. Прина Г.С. Влияние различных систем удобрения на показатели плодородия чернозема карбонатного и продуктивность зернопаропропашно-го севооборота // Плодородие почв в интенсивном земледелии,- М.: 1989.- с. 60-66.

111. Приходько Б.Ю. Совершенствование технологии возделывания сахарной свеклы в степной части Центрального Черноземья.- Курск: Изд-во КГСХА, 2002.- 79с.

112. Прянишников Д.Н. Изб. соч. Т.З.- М.: Сельхозиздат, 1963.- 646 с.

113. Прянишников Д.Н. К вопросу о корневых выделениях (в связи с почвоутомлением) // Изб. соч. Т.З.- М.: 1953.- с. 329-347.

114. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е., Корнеев Г.В. и др. Растениеводство.- М.: Колос, 1997.- 448с.

115. Полин В.Д., Сафонов А.Ф., Золотарев М.А., Алферов А.А. Влияние длительного систематического применения удобрений и известкование на органическое вещество дерново-подзолистой почвы и урожайность полевых культур // Док. ТСХА.- 1999.- №270.- с. 285-290.

116. Пупонин А.И. Минимальная обработка почвы. Обз. информ.- М.: ВНИИТЭ-ИСХ, 1978.- 47с.

117. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоне.-М.: Колос, 1984.- 184с.

118. Пупонин А.И. В Центральном районе нечерноземной зоны // Земледелие.- 1988.- № 2.- с. 39-43.

119. Пьяных М.М. Эффективность чистых и занятых паров.- М.: Колос, 1966.- 268с.

120. Рабочев И.С., Королев И.Е. Важнейшие показатели оптимального уровня почвенного плодородия // Плодородие почв: Проблемы исследования модели. Труды Почвенного института им. В.В.Докучаева.- М.: 1985.- с. 2937.

121. Райкова Т.Н. Влияние длительного применения удобрений на фрак-ционно-групповой состав гумуса и азотный режим почвы // Тр. Кубан. ГАУ.-1995.- №350.- с. 31-37.

122. Роде А.А. Основа учения о почвенной влаге. Том 1.- JL: Гидроме-теоиздат, 1965.- 473с.

123. Румянцев Ф.П. Влияние промежуточного люпина на плодородие светло-серых лесных суглинистых почв и урожайность ячменя // Севооборот и обработка почвы в интенсивном земледелии.- 1990.- с. 18-22.

124. Руценко Е.В. Режимы почв и их регулирование в агроценозах Алтайского края.- Барнаул: Изд-во Алтайского СХИ, 1990.- с. 109-118.

125. Ряховский А.В. Роль органических удобрений в земледелии // Земледелие.- 1994.- №3.- с. 23-24.

126. Самойлова Е.М., Сизов А.П. Еще раз об альтернативной системе земледелия // Земледелие.- 1989.- №10.- с. 33-35.

127. Саранин К.И., Старовойтов Н.А. Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии // Ресурсосберегающие системы обработки почвы.- М.: Агропромиздат, 1990.- с. 20-32.

128. Свитин В.А. Землеустроительные аспекты биологического земледелия // Совершенствование землеустройства в условиях перестройки хоз. механизма в АПК 43.- 1989.- с. 423-428.

129. Сдобников С.С. Обработка почвы и питание растений // Земледелие.- 1980.-№8.- с. 18-21.

130. Сдобников С.С. Органические удобрения в земледелии // Химизация сельского хозяйства.- 1991.- №8.- с. 26-27.

131. Сидоров М.Н., Зезюков Н.И., Верзилин В.В., Кузнецов О.П. Новое в учении о севооборотах // Вестник с.-х. науки.- 1991.- №8.- с. 29-32.

132. Силаков С.Н., Турсина Т.В. Изменение строения серых лесных почв при интенсивном окультуривании // Почвоведение.- 1993.- №8.- с. 87-93.

133. Солодян С.Н. Оптимизировать доху удобрений // Сахарная свекла.-1992.-№4.- с. 21-22.

134. Совершенствование обработки почвы и приемов борьбы с сорняками в севооборотах ЦЧЗ // Сборник научных трудов.- Воронеж: Изд-во ВСХИ.- 1984.- 99с.

135. Справочник агронома.- Воронеж: ВГАУ, 1996.- 314с.

136. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье.- Саратов: Обл. тип., 1967.- 200с.

137. Стихии М.Ф. Севообороты в Нечерноземной зоне.- JL: Колос.- 1982-287с.

138. Стихии М.Ф., Прокопов П.Е. Основы севооборотов в северозападных и западных районах СССР.- Д.: Колос, 1974,- 271с.

139. Сукачев В.Н. Новые данные по экспериментальному изучению взаимоотношений растений // Бюлл. Московского Общества испытателей природы, Т. 64, №4,1959.

140. Тарарико Н.Н., Цыганова Н.М. Влияние длительного применения различных способов обработки почвы на гумусное состояние дерново-подзолистой супесчаной почвы // Агрохимия.- 1991.- №2.- с. 65-70.

141. Тихонов А.В., Свитко С.М. Периодическая вспашка необходима // Земледелие.- 1988.-№5.- с. 21-25.

142. Тишлер В.И. Сельскохозяйственная экология.- М.: Колос, 1971.-455с.

143. Толстоусов В.П. Практикум по биохимии растений.- М.: Агропром-издат, 1985.- 255с.

144. Удобрение соломой. Обзор литературы.- М.: Колос, 1969.- 55с.

145. Федоров А.К. Кормовые растения.- М.: Наука, 1989.- 157с.

146. Фисюнов А.В., Клёз В.Ф. Обработка почвы и семена сорняков // Земледелие.- 1982.- №5.- с. 19-20.

147. Фисюнов А.В. Методические рекомендации по прогнозированию появления сорных растений.- Курск, 1982.- 26с.

148. Халиков Х.А., Азизов Т.Б. Влияние органических и минеральных удобрений на агрофизические свойства почвы // Изб. опыт. ст. луб. культ.-1990.-№19. с. 72-76.

149. Хлопюк М. Влияние поверхностной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы // Агротехника основных зерновых культур в Нечерноземной зоне РСФСР.- М.: 1982.- с. 60-65.

150. Хохлов Н.Ф., Маймусов В.Н. Совершенствование основной обработки дерново-подзолистой среднесуглинистой почвы в зерновом севообороте // Ресурсосберегающие системы обработки почвы.- М.: Агропромиздат.-1990.-с. 139-145.

151. Цывенко И.А. Чистые и занятые пары под озимые культуры.- М.: Колос, 1969.- 136с.

152. Ченаковская О.В. Дождевые черви в почвообразовании.- M.-JL: АН СССР, I960.- 202с.

153. Чернилевский Н.С. Изучение способов обработки почвы в полесье Украины // Земледелие.- 1986.- №12.- с. 35-36.

154. Чудаков И.А., Васильев В.П. Основы минимализации обработки черноземных почв Среднего Заволжья // Ресурсосберегающие системы обработки почвы.- М.: Агропромиздат, 1989.- с. 101.

155. Чудаков И.А., Васильев В.П. Обработка черноземных почв в Среднем Заволжье // Земледелие.- 1986.- №1.- с. 24-26.

156. Шаги Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерского).-Будапешт, 1986.- 68с.

157. Шевелев И.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними,- М.: Сель-хозгиз, 1932.- 88с.

158. Шикула Н.К., Гнатенко А.Ф. Воспроизводство гумуса при почвозащитной системе земледелия // Земледелие.—1991.- №2.- с. 40-43.

159. Шикула Н.К., Назаренко Г.В. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия,- М.: Агропромиздат, 1990.- 320с.

160. Шикула Н.К., Назаренко Г.В., Орлов М.П., Иосипчук Б.В. Бесплужное возделывание кукурузы на силос в условиях индустриальных энергосберегающих технологии.- Киев: Изд-во УСХА, 1985.- 65с.

161. Шикула Н.К., Фантух Ф.С., Науменко В.И. Влияние вермикомпоста на воспроизводство плодородия серых лесных почв // Химия в сельском хозяйстве.- 1994.-№4.- 13с.

162. Шикула Н.К. Уроки полтавского эксперимента // Земледелие. -1985.-№8.- с. 15-20.

163. Щетинина JI.Л., Каутская Л.Б., Климаков А.Н. Гумусное состояние серой лесной почвы и факторы его определяющие при многолетнем применении удобрений // Органическое вещество почв и методы его исследования.-Л.: Изд-во Ленинградского СХИ, 1990.- с. 58-64.

164. Ягодин Б.А. Агрохимия.- М.: Колос, 1982.- 565с.

165. Ягодин Б.А. Практикум по агрономической химии.- М.: ВО Агропромиздат.- 1987.

166. Якименко Н., Олейников Н. Больше сахара с гектара посева сахарной свеклы.- Воронеж: Центрально-Черноземное издательство, 1966.- 112с.

167. Янбухтина Р.Н. Биологическая активность почвы при разных системах обработки // Земледелия.- 1989.- №10.- с. 47-49.

168. Яровский А .Г., Максимчук И.П., Манько Ю.П. В лесостепи Украины // Земледелие.- 1988.- №3.- с. 44-45.

169. Altieri М., Davis J., Burronqhs К. Some Aqroecoloqical and Socioeconomic features of organic in California. A preliminary stady // Biological Agriculture and Horticubture, 1983. N1.- p. 97-107.

170. Allmaras F et al. Long-term cultivation effects on hydraulic propenties of a Walla siltloam.- Soil Tillage Res., 1982, v.3, N3, p. 265-279.

171. Andersson M., Wivstad H. Alternativ odling Sverige // Sverige dant Bruksuniversitet. Rappont.- N159 Uppsala.- 1986.-81p.

172. Ansoge H., Untersuchunqen uber die Wirkung langjahrger Strohdunqunq be: unterschiehen Stickstoffgaben. Albrecht - Thaer - Arch. - 1967. - S. 49-58.

173. Ansorge H. Ergebnisse von achtjahriqen versuchen zur Standorten. 1. Mitt. Ertrage Albrecht - Thaer - Arch.- 1966.- s. 1035-1045.

174. Barbier S. Arbeitsverfahren bei der Strohdungung.- Der fertschr. Landw (Graz.), 40.- 1962.- H. 15.- s. 6-7.

175. Blake F. The development of an impermeablt. Jdver under sraw muich in soil mand mand gement trial Austral J.txp. Afrie. Animal Hyshonfry - 3. - 1963. -s. 101-104.

176. Blake F. Handbook of Organic Huckandry. Wihtshire Growood Press.-1987.-221p.

177. Boguslawski E. Die Verwertung der Strohernten als Strohdurgung Art. DLG, 96.- 1964.- s. 1-60.

178. Boone F. Touraros soil compaction limits fer crop growth — Nethere. J. Agr. Se.- Vol 24.- N3.- s. 349-360/

179. Boory S., Le Pape V. Lagroculture biologiclue: Aenlgues elements de tude de sa viabitite of reproductibetite // Bulleten Techigue Information. 1984. -N. 386. — p. 17-39.

180. Borchert H. Bodengefugeveranderung nach Umstellung von Konvev-tione Uer Bodenbearbeitung anf Minimal Bodenbeitung // Mitt Dtsch. Bi-denkudl. Geselschaft.- 1982. - Bdl 34.- s. 205-208.

181. Bowman R., Vigel M., Halvorson A. Tillage and cropping influence on soil organic matter pools // Amer. Soc. Agron. Arnu. Meet.- 1992.- Minneapolis, 1992.-s. 319.

182. Dachler M., Kochl A. Die wirkung verschiedener Grundungungs -pflanzen and Entrag und Erlos der Folgekultur // Bodenkultun.- 1994.- N2.- s. 139146.

183. Diercks R. Alternativen im Landon. Eine Kritische Gesamlbilanz. Stut-gart.- 1983.-p. 362.

184. Entrup N., Biome R. Zwisehenfrucht und Mulchsaat einintegriertes ver-fahren in Rubenanbau, Agrar.- 198.- s.40.

185. Ermich P., Hotmann B. Einflus untershiedlicher lntensitat der Bodenbearbeitung aut Bodeneigenschaften und Ertrage in einem Dauerversuch // Wiss Beitr. M.- Luther Univ., Halle - Wittenberg. S.- 1991.- N73.- с. 117-126.

186. Hamilton G. Successfful organic gardering. Verona. 1987. 288p.

187. Hargrove W. Et al Influence of tillage practices on the fertility status of an acid soil double cropped to wheat and soybeam.- Agron. J., 1982., v. 74, N4, p. 684-687.

188. Hodges R. A qualitative comparison between conventional and biological agriculture. Biological huskandry stone haus.- 1981.- p. 287-296.

189. Kahut G. Probleme des biologischen namischen versuchsbetriebes der Unnuven Sutal Hohenheinin Ensmed // Berichte-Gessellschaft fur pflanzerkauwiss. 1988.-N1.- p. 15-16.

190. Kessel W. Gesunde Fruchtfolge und Zwischenfrucht zwei uberflussige Begriffe im Zuckerrubenketrieb? Zuckerrube, 1982.- Bd. 31.- s. 160-165.

191. Kile Worthington M., Rendle C. Ecological agriculture. A sase study of an ecological farm in the souts of Englang // Biological Agriculture and Horticulture.- '984.- Vol. 2.- N2.- p. 101-133.

192. Kick H., Dorr R. Untersuchurgen zur versorgung von Ackerkoden mit organischer Masse durch Stroh und Stallmist.- Z. Pflernahr. Dung., Bodenk.-1955.- s. 142-137.

193. Korschens M. Zwischenfruchtandau zur steigerung der Bjdeyfrucht-barkeit.- Feldwirtschait, 1983, Bd. 24 (8), s.361-362.

194. Ocio J., Brookes P., Jenkinson D. Field incorporation of straw and its effects on soil microbial biomass and soil inorganic N// Soil Biol and. Biochen.-1991.-N2.-p. 171-176.

195. Parr F., Paperdick P., Joungberg J. Organic farming in the United states: principles and perspective // Agro Ecosyctems. - 1983. - Vol. 8.- p. 183-201.

196. Payriguin P.G. et al. Observations on a mixed farm during the transition to biological huskandry // Biological Agriculture and Horticulture. 1986.- Vol. 4.-N2.- p. 69-154.

197. Report and recommendations on organic farming. USDA.- 1980.- 94p.

198. Tiessen N., Stewart W. Particle size fractions effects on organic innate composition in size fractions. Soil Sc. Soc. America J., 1983.- V. 47.- N3.- p. 509514.

199. Vetter H. Strohverwertung and Humusversorgung.- Landw.- Andew. Wiss.- 1958.-N87.-p. 123-128.

200. Wagstaff H. Huskandry methods and farm systems in industrialized countries which use lower levels of sxternal inpust: a reviewll Agriculture, Ecosystems and Environment. Elsevier se Pudtishers.- Amsterdam.- 1987.- N19.- p. 1-27.

201. Wallgren В., Linden B. Effects of catch crops and ploughing times on soil mineral nitrogen // Swed. J. Agr. Res.- 1994.- N2.- p. 67-75.

202. Wilson P. Energy utilization in ortrodox and biological agriculture: a comparisen. Stonehouse B.Biological Huskandry.- 1981.- c. 301-317.