Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность минимальных способов основной обработки почвы под ячмень в условиях Центрального Черноземья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность минимальных способов основной обработки почвы под ячмень в условиях Центрального Черноземья"

ЗУБКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ МИНИМАЛЬНЫХ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ЯЧМЕНЬ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

06.01.01. - общее земледелие

2 7 ОКТ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск-2011

4858111

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, Пыхтин Иван Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Дубовик Дмитрий Вячеславович кандидат сельскохозяйственных наук, Митина Нина Петровна Ведущее предприятие: Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится 18 ноября в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 006. 016.01. в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии Россельхозакадемии.

Адрес: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70-6, ВНИИЗ и ЗПЭ Факс: (4712) 53-67-29

Отзывы на автореферат в 2-х экземплярах просим направлять по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70-6, ГНУ ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, диссертационный совет. Адрес электронной почты (e-mail)

vnizem@kursknet.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского НИИ земледелия и защиты почв от эрозии. _

Автореферат разослан «/с?» 2011 г. и размещен на сайте Высшей

аттестационной комиссии в сети Интернет « / » CVA'S'yj? 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат биологических наук \ М. К). Дегтева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современная устоявшаяся тенденция сокращения энергоемких технологий возделывания зерновых культур в России, особенно ячменя, не лишены еще ряда негативных аспектов, препятствующих ее регулярному применению.

Общеизвестно, что уменьшение глубины основной обработки почвы под ячмень, особенно на фоне глубоких или средних отвальных обработок под предшественник, не ведет к существенному снижению его урожая, не повышает засоренности посевов и не ухудшает технологических качеств зерна.

Однако такой вывод справедлив в основном для мелких обработок, если они используются в системе отвальных или безотвальных разноглубинных в севооборотах. Худшие результаты наблюдаются при использовании поверхностных и нулевых обработок, особенно, когда они накладываются постоянно и под предшествующие культуры.

К сожалению, изучение способов основной обработки почвы под ячмень, как правило, ведется или в севооборотах или их звеньях, то есть при условии накладывающего последействия предыдущих способов под предшественники.

Для сельскохозяйственного производства наиболее важно изучение влияния различных способов не в системах, а при однократном применении с тем, чтобы использовать возможное последействие предыдущих видов и выявить неожиданные стороны в таких случаях. К сожалению таких временных опытов, как показывает изученная литература, очень мало.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось обоснование наиболее эффективных способов основной обработки почвы под ячмень, при условии их периодического применения.

В задачу исследований входило:

- определить влияние различных способов минимальной обработки почвы под ячмень на урожайность зерна и его пивоваренные качества;

- уточнить влияние различных способов основной обработки на изменение агрохимических, агрофизических свойств почвы, фитосанитарное состояние посевов;

- оценить эффективность таких способов с экономической (прибыльность, рентабельность производства) и энергетической (затраты энергии на 1т продукции) точек зрения;

- предложить производству наиболее эффективные варианты основной обработки почвы под ячмень с точки зрения ресурсосбережения.

Научная новизна работы. Впервые, непосредственно в условиях фермерского хозяйства КФХ Зубкова С.И. Поныровского района Курской области, изучено влияние способов основной минимальной обработки почвы под ячмень при периодическом их использовании.

Такое исследование позволило избежать негативного последствия систематического применения тех или иных способов, имеющихся при ведении многочисленных стационарных опытов, а также достоверно выявить влияние поверхностных, мелких безотвальных и нулевых обработок в сравнении с тра-

диционной вспашкой на продуктивность ячменя, пивоваренные качества зерна, фитосанитарное состояние посевов.

Практическая значимость разработки. Показана эффективность большинства существующих способов основной обработки под ячмень непосредственно в условиях фермерского хозяйства.

Оценена возможность исключения основной обработки под ячмень и возможные при этом агробиоэнергенические, экономические, экологические последствия в виде рентабельности производства продукции, пивоваренных качеств зерна, изменения свойств чернозема, поражения растений болезнями.

Предложены производству наиболее оптимальные способы основной обработки почвы под ячмень при однократном их применении по наибольшему количеству из рассмотренных в работе критериев.

Основные защищаемые положения.

1. Возможность применения на черноземах выщелоченных малогумусных Центрально-Черноземного региона поверхностных, мелких и средних безотвальных основных обработок почвы под ячмень, наряду с традиционной вспашкой при выращивании его на пивоваренные цели.

2. Особенности влияния различных способов минимальной обработки почвы на свойства почвы, фитосанитарное состояние посевов, структуру урожая, пивоваренные качества ячменя при однократном их применении в зернопаровом звене севооборота.

3. Условия наиболее оптимального использования таких способов при периодическом применении в севообороте.

4. Экономические (себестоимость, рентабельность, прибыль) и энергетические (затраты энергии, коэффициент энергетической эффективности) показатели применения вспашки, поверхностной безотвальной и нулевой обработок почвы под ячмень.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на Международной научно-практической конференции "Научное обеспечение агропромышленного производства", 20-22 января 2010 г., г. Курск, Всероссийской научно-практической конференции: "Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в адаптивном земледелии", проведенной в 2009 году в Тимирязевской сельскохозяйственной академии, а также на заседаниях ученого совета ГНУ ВНИИ и ЗПЭ 2008-2010 гг.

Публикации. По теме диссертации опубликованы пять работ, в том числе две в журналах, рекомендованных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 155 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, 6 рисунков, 31 таблицы, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 216 наименований, в том числе 12 иностранных авторов, 17 приложений.

Глава 1. Минимальные обработки почвы под яровые зерновые: состояние и перспективы

В главе, на основании обобщения отечественных и зарубежных источников, показано влияние различных способов минимальной обработки почвы на ее свойства, фитосанитарное состояние посевов яровых зерновых, их продук-

4

тивностъ и качество зерна в сопоставлении с традиционной вспашкой. Отмечена противоречивость оценок действия различных способов и возможные причины такого положения. Выделены нерешенные аспекты и обоснована целесообразность дальнейшего исследования.

Глава 2. Условия и методика проведения исследований

2.1. Краткая характеристика места проведения опыта, почвенных и погодных условий

Научно-производственный опыт проводился в 2008-2010 гг. в крестьян-ско-фермерском хозяйстве Зубкова С.И. Поныровского района Курской области.

Территория Поныровского района расположена в северо-западной части Среднерусской возвышенности, в северной части Курской области на водоразделе рек: Снова и Полевая Снова. Рельеф местности овражно-балочный. Характерной особенностью рельефа и почвенного покрова является плоскостная и линейная эрозия почв.

Среднегодовая многолетняя температура воздуха составляет + 5,1 °С. Сумма активных температур за период вегетации 2522 °С., ГТК = 1,31 , что соответствует умеренно-влажному гидротермическому режиму.

В целом, несмотря на отдельные отрицательные показатели, климат вполне благоприятный и характеризуется умеренной континентальностью, большой продолжительностью безморозного периода, достаточным количеством осадков.

Место проведения опыта - поля трехпольного зернопарового севооборота. Сорт ячменя иностранной селекции - Скарлетт. Предшественник - озимая пшеница, размещенная по пару, возделываемая по вспашке.

Объект исследования - различные способы основной обработки почвы под ячмень.

Изучаемые способы основной обработки почвы:

1. Без основной обработки почвы;

2. Поверхностная обработка почвы на глубину 8-12 см, выполнялась дисковой бороной БДТ-7;

3. Мелкая безотвальная обработка почвы на глубину 12-16 см, выполнялась противоэрозионным культиватором КПЭ-3,8;

4. Средняя безотвальная обработка на глубину 20-22 см, выполнялась плугом ПЛН-5-35 со снятыми отвалами;

5. Вспашка на глубину 20-22 см, выполнялась плугом ПЛН-5-35.

Общая площадь научно-производственного опыта 10 га. Размещение вариантов в опыте систематическое в один ярус. Размер посевной делянки 20x500 метров, учетной 6x500 метров, повторность двукратная.

Почва опытных участков - чернозем выщелоченный малогумусный средне мощный тяжелосуглинистого механического состава. Размещение ровное (плато), крутизной до одного градуса.

Содержание гумуса по полям севооборота варьировало от 5,11 до 5,30 %, общего азота от 0,22 до 0,23 %, фосфора от 0,15 до 0,17 %. В наибольшей степени колебались гидролитическая кислотность почвы от 6,00 до 7,10 мг. экв.

5

Содержание щелочно-гидролизуемого азота от 16,8 до 19,2 мг, подвижного фосфора от 6,8 до 17,9 мг и подвижного калия от 12,5 до 14,6 мг на 100г почвы.

При проведении полевых и лабораторных исследований использовались общепринятые методы и методики.

В почвенных образцах определяли: гумус - по Тюрину (ГОСТ 26213-91), азот щелочногидролизуемый по Корнфилду, рН почвы в 1,0 Н КС1 вытяжке (ГОСТ 26483-85), гидролитическую кислотность - методом Г. Каппена (ГОСТ 26212-91), подвижный фосфор и обменный калий - по Чирикову (ГОСТ 26204-91), азот общий по Кьельдалю, общий фосфор по Труогу.

Содержание продуктивной влаги почвы - термостатно-весовым методом до глубины 50 см через каждые 10 см в двух повторностях, два раза за вегетацию - в период появления всходов и перед уборкой. Сопротивление почвы вдавливанию - твердомером Ревякина на глубине 20 см непосредственно перед уборкой, вес растительных остатков на поверхности почвы по учетным площадкам по методике Станкова, высоту снежного покрова перед снеготаянием путем измерения снегомерной рейкой в 10 точках во всех вариантах опыта.

Для экологической оценки рассматриваемых способов основной обработки почвы определяли численность мезофауны методом раскопок по всем вариантам, засоренность посевов и видовой состав сорняков в начале вегетации и пред уборкой методом учетных площадок по методике ВНИИ и ЗПЭ (1983), степень поражения растений болезнями по методике фитосанитарной диагностики (1994).

Из биометрических наблюдений учитывали густоту стояния растений в начале вегетации и перед уборкой ячменя методом учетных площадок, степень полегания растений (глазомерно, по пятибалльной шкале), высоту растений и число зерен в колосе — по средним показателям из взятых 25 растений.

Для оценки качества зерна ячменя применяли методы, предусмотренные ГОСТом - 5060-86 (Ячмень, поставляемый для пивоварения). Определялись: масса 1000 зерен (ГОСТ 10842-89), натура зерна (ГОСТ 10840-64) выравнен-ность и крупность (ГОСТ 30483-91), способность прорастания (ГОСТ 1096888), содержание белка расчетным методом.

Для экономической и энергетической оценки рассматриваемых технологий рассчитывали текущие затраты, себестоимость продукции, рентабельность производства и прибыль, энергоемкость технологических процессов основанных на различных способах основной обработки почвы, коэффициент энергетической эффективности расчетным способом по методике ВНИИЗ и ЗПЭ на основании фактических данных.

Учет урожая проводился сплошным методом.

Анализы почвы и сопутствующие наблюдения в опытах проводили во всех вариантах.

Экспериментальные данные обрабатывались методом дисперсионного анализа (Б.А. Доспехов, 1973; Т.М. Литтл, Ф. Дж. Хилз, 1981) на ПЭВМ с применением стандартной программы.

Гидротермические условия в годы исследований сложились довольно неоднозначными: от благоприятных в 2008 году, когда за апрель - июль (период активной вегетации) выпало 266 мм осадков при среднемесячной температуре 14,4 °С, менее благополучном 2009 году, когда за этот период выпало 172 мм осадков при среднемесячной температуре 14,5 °С и остро засушливом 2010 году, когда эти показатели составили, соответственно, 135 мм и 17,6 °С.

Глава 3. Результаты исследований

3.1. Влияние способов основной обработки на накопление растительных остатков, величину снежного покрова и запасы воды в почве

Проведенные нами исследования показали, что применение различных способов основной обработки почвы под ячмень, вело к различному накоплению растительных остатков на поверхности почвы.

Наибольшее их количество 2,41 т/га, наблюдалось в варианте без основной обработки почвы, довольно близкие результаты определены по поверхностной, мелкой и средней безотвальной обработки. По фону вспашки, вес растительных остатков уменьшился на 67%.

Такое количество их в варианте без основной обработки почвы не могло не сказаться на толщине снежного покрова к началу весеннего снеготаяния. В среднем за три года в этом варианте она превышала традиционную вспашку на 12,7 см (табл. 1)

Таблица 1

Влияние различных способов основной обработки почвы на количество растительных остатков и толщину снежного покрова

(среднее за 2008-2010 гг.)

Способ основной обработки почвы Вес растительных ос- Толщина снежного

татков, т/га покрова, см

Без основной обработки 2,41 29,7

Поверхностная обработка 1,66 22,3

Мелкая безотвальная обработка 1,76 20,5

Средняя безотвальная обработка 1,61 21,1

Вспашка (средняя) 0,78 17,0

НСР05 0,72 4,2

Однако, как показали наши исследования (табл. 2), запас влаги в почве мало различался по вариантам в начале и в конце периода вегетации. В среднем за три года исследований в начале периода вегетации ячменя несколько большее количество почвенной влаги (140,1 мм) наблюдалось в полуметровом слое в варианте со средней безотвальной обработкой почвы, наименьшее по фону мелкой безотвальной обработки (131,6 мм), а остальные способы занимали промежуточное положение. Превышение максимального и минимального значения составляло 8,5 мм.

Характерно, что закономерность небольшого варьирования содержания продуктивной влаги устойчиво сохранялась по всем способам обработки, как в начале, так и в конце вегетации растений.

Доля варьирования запасов продуктивной влаги в начале периода вегетации от условий года в опыте составила 92,9%, а от вида обработки почвы

Таблица 2

Запасы продуктивной влаги в полуметровом слое почвы ячменя _по различным способам основной обработки почвы_

Способ основной обработки почвы Вегетационный период Запасы продуктивной влаги в мм

2008 2009 2010 средние

Без основной обработки в начале 118,9 137,5 155,1 137,2

в конце 111,8 94,1 87,6 97,8

Поверхностная обработка в начале 117,5 135,0 150,0 134,2

в конце 95,9 92,8 80,8 89,8

Мелкая безотвальная обработка в начале 109,2 135,5 150,0 131,6

в конце 105,2 96,0 87,0 96,1

Средняя безотвальная обработка в начале 124,2 138,6 157,6 140,1

в конце 105,9 89,3 87,2 94,1

Вспашка (средняя) в начале 106,1 139,6 153,1 132,9

в конце 97,5 94,6 79,5 90,6

НСР 05 для способа обработки почвы в начале периода вегетации 7,8 мм

НСР 05 для способа обработки почвы в конце периода вегетации 3,7 мм

только 3,6%, явно уступая первому фактору.

Варьирование запасов влаги перед уборкой по годам уменьшилось до 51,7%, а от способов обработки возросло до 26,2%, однако в среднем за три года оно оставалось невысоким и достигало наибольшего значения между нулевой и поверхностной обработками, как и весной всего 8,0 мм.

В целом же, ее величина оказывалась существенно ниже, чем в начале вегетации растений и по годам носило неоднозначный характер. Если в 2008 году количество продуктивной влаги к уборке сократилось в среднем по всем способам на 11,9 мм, то в 2009 году - на 43,8, а в 2010 году - на 68,8 мм, т. е. в 6 раз.

Безусловно, сказались сложившиеся климатические условия, особенно 2008 года, когда различия между весенними запасами и перед уборкой по способам обработки носили менее выраженный характер от 4,0 до 21,6 мм. В то же время в 2009 году их различия составляли от 42,2 до 45,0 мм, а в 2010 году от 63,0 до 73,6 мм.

Различные способы основной обработки как в начальный период вегетации при однократном их использовании, так и конце вегетации мало влияют на накопление влаги в 50 см слое почвы из-за нивелирования сложившимися климатическими условиями.

3.2. Действие различных способов минимальной обработки почвы на динамику подвижных форм азота, фосфора, калия и твердость почвы

Как показали проведенные исследования, наиболее высоким эффективным плодородием отличалось поле № 1 (2008 г.) зернопарового севооборота,

где содержание щелочногидролизуемого азота в среднем по фону составило 16,8 мг, подвижного фосфора 17,7 и калия 14,6 мг на 100г почвы, которое по группе обеспеченности подвижными формами N. Р, К относилось к средней. В то же время в 2009 году при повышенном содержании щелочногидролизуемого азота в среднем по фону 19,2 мг, величина подвижного фосфора составила 6,9 мг и подвижного калия 14,3 мг на 100 г почвы, а в 2010 году, соответственно, 18,7; 6,8; 12,5 мг, то есть на грани средней по фосфору и повышенному по калию. Столь низкая обеспеченность чернозема выщелоченного подвижным фосфором (табл. 3) в сочетании с кислой реакцией среды в последние два года (2009-2010 гг.), снизило урожайность ячменя.

Таблица 3

Динамика содержания подвижных форм азота, фосфора и калия

в пахотном слое почвы по различным способам основной обработки почвы

Способ основной обработки почвы Вегетационный период Содержание подвижных форм питательных веществ, мг/100 г почвы

2008 2009 2010

N-N02 р2о, К20 N-N02 Р20, к2о N-N02 р2о, к2о

Без основной обработки в начале 17,4 15,0 14,2 20,1 7,1 14,0 18,5 6,8 12,3

в конце 19,0 20,6 20,1 17,3 7,5 12,0 18,5 6,7 12,6

Поверхностная обработка в начале 15,9 15,4 15,4 19,6 6,5 14,0 18,0 6,7 11,6

в конце 19,5 26,5 18,2 16,2 7,5 11,4 17,7 6,7 12,3

Мелкая безотвальная обработка в начале 16,7 20,8 13,5 18,7 73 14,6 19,1 6,8 13,9

в конце 16,5 21,0 17,7 16,8 7,7 12,4 17,8 6,8 13,1

Средняя безотвальная обработка в начале 16,5 15,8 12,6 18,1 7,1 13,5 20,4 7,2 13,1

в копне 17,7 32,2 14,6 16,8 8,0 12,7 18,5 6,7 12,6

Вспашка (средняя) в начале 17,6 18,5 17,2 19,5 6,6 15,3 17,3 6,7 11,8

в конце 18,0 21,2 19,0 16,2 7,6 10,0 17,0 6,7 11,1

Средняя в начале 16,8 17,7 14,6 19,2 6,9 14,3 18,7 6,8 12,5

в конце 18,1 22,5 17,9 16,1 7,7 11,7 17,9 6,7 12,3

Варьирование подвижных форм питательных веществ в течение вегетационного периода не носило четкой зависимости, оно наблюдалась в пределах 0,8-3,1 мг на 100г почвы по щелочногидролизуемому азоту, 0,2 - 3,3 мг на ЮОг почвы по подвижному калию и 0,1 - 4,8 мг на ЮОг почвы по подвижному фосфору, причем разной направленности, что может свидетельствовать, только об однозначно - слабом влиянии способов основной обработки почвы на данные этих показателей в течение года.

Еще сложнее было просматривать изменение этих показателей от способа обработки почвы на конкретный период.

Можно только четко констатировать, что к моменту уборки ячменя содержание щелочногидролизуемого азота и подвижного калия, в большинстве случаев, уменьшалось, подвижного фосфора - несколько увеличивалось. Отдать предпочтение, какому-либо способу основной обработки почвы не представлялось возможным.

Безусловно, одной из причин такого состояния явилось кратковременное (однократное) наложение изучаемых способов.

Проведенные наблюдения за сопротивлением почвы вдавливанию на глубине 20см твердомером Ревякина показали, что наибольшего уплотнения в среднем за три года она достигала в варианте с поверхностной обработкой почвы (42 кг/см2), превышая вспашку на 50 %. В целом, твердость почвы больше зависела от сложившихся условий погоды, наибольшей твердостью за три года исследований характеризовался острозасушливый 2010 год - 62 кг/см2

3.3. Влияние способов основной обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов и почвы

Проведенными исследованиями установлено, что число сорняков на квадратном метре посевов в начале вегетации ячменя в среднем за три года по способам обработки колебалось в пределах от 78-99 шт, в том числе многолетников от 14 до 24 шт/м2(табл. 4).

Таблица 4

Засоренность посевов ячменя_^___

Способ основной обработки почвы Вегетационный период Количество сорняков, шт/м1

всего в т.ч. многолетников

2008 2009 2010 X 2008 2009 2010 X

Без основной обработки в начале 139 114 44 99 49 9 15 24

в конце 109 126 45 93 26 11 10 16

Поверхностная обработка в начале 114 83 95 97 26 10 20 19

в конце 91 130 88 103 24 11 9 15

Мелкая безотвальная обработка в начале 88 84 70 81 30 10 7 16

в конце 80 115 49 81 16 12 5 11

Средняя безотвальная обработка в начале 88 80 67 78 26 7 9 14

в конце 84 132 87 101 25 10 7 14

Вспашка (средняя) в начале 118 101 57 92 26 8 8 14

в конце 86 110 57 84 19 6 8 11

Причем, к концу вегетации численность их практически не изменилась, что можно объяснить применением гербицидов в начале вегетации, хотя это не избавило посевы от второй волны сорняков. Правда, в этом случае наблюдалось уменьшение состава сорняков с 26 до 20 видов.

Наиболее негативное влияние на засоренность ячменя в течение всего вегетационного периода оказало отсутствие всяких обработок, особенно в плане засорения многолетними сорняками, как в благоприятные, так и неблагоприятные годы.

Наилучшим способом обработки почвы в уменьшении засоренности посевов, помимо вспашки, оказалась мелкая безотвальная обработка, при которой общее число сорняков 81 шт/м2, в том числе многолетников 11 шт/м2. Поверхностная и средняя безотвальная обработки к кону вегетации, в таком плане, более близкими оказались с вариантами без основной обработки почвы, где общая засоренность составила 101-103 шт/м2, в том числе многолетников 14-15 шт/м2.

Преобладающими видами из малолетних сорняков по всем способам основной обработки почвы и во все года исследований, как в начале, так и в конце периода вегетации были яровые поздние однодольные сорняки: просо куриное (Echinochloa crusgalli) и различные виды щетинников (Setaria). В группе многолетников преобладали корнеотпрысковые сорняки: бодяк полевой (Cirsium arvense), осот огородный (Sonchus oleraceus), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis).

По общему количеству сорняков в посевах, соотношению между однолетними и многолетними видами наиболее целесообразной оказалась вспашка, так как только она обеспечила снижение к концу вегетации количество малолетних сорняков на 7% и количество многолетних сорняков на 21% и мелкая безотвальная обработка.

Поврежденность растений болезнями и вредителями в среднем за три года исследований не превышала экономических порогов вредоносности. Хотя более эпифитотийным оказался 2010 год, где в наибольшей степени проявилась стеблевая ржавчина в варианте без основной обработки почвы (2,9%).

Проведенные раскопки в пахотном слое почвы указали на отсутствие какой-либо тенденции в численности дождевых червей по различным способам обработки почвы, варьирование составило от 24 до 42 шт/м2, величины довольно высокие, свидетельствующие о хорошем экологическом состоянии чернозема выщелоченного, несмотря на его высокую кислотность и даже внесение небольших доз минеральных удобрений и гербицидов.

3.4. Способы основиой обработки почвы и рост, развитие ячменя, формирование структуры урожая

Столь разные погодные условия (2008-2010 гг.) существенным образом сказались на общей продолжительности периода вегетации.

В 2008 году ранний срок сева до 8 дней по сравнению со среднемноголет-ними данными сдвинул наступление очередных фаз развития приблизительно на такое же число дней. Во второй половине уже в фазе молочной спелости среднемноголетние и фактические даты практически совпали. Общая продолжительность периода вегетации ячменя составила 115 дней.

2009 год характеризовался неоднозначными погодными условиями, сев начался раньше на 4 дня по сравнению со среднемноголетними сроками. Аномально сухая погода в апреле месяце способствовала изреживанию ячменя. Жаркая погода июня и июля уменьшала периоды межфазного развития растений, которые так же усугублялись нехваткой почвенной влаги в конце периода вегетации. Недостаточное количество влаги в период восковой спелости сократила срок наступления последней фазы на 8 дней по сравнению с 2008 годом. Общая продолжительность периода вегетации в 2009 году составила 113 дней.

2010 год был аномально жарким. Среднегодовая температура воздуха за сельскохозяйственный период выше нормы на 1,5 °С. За весь период активной вегетации ячменя с апреля по июль выпало 54% атмосферных осадков от среднемноголетней нормы. Посев в ранние сроки оказался только благоприят-

ным, несмотря на засуху уже в начале вегетации. Общая продолжительность периода вегетации ячменя составила 93 дня.

Что касается влияния различных способов основной обработки на фенологию растений, то особых различий выявлено не было, так как по всем способам основной обработки фазы наступали в одно и то же время.

В данном опыте число побегов в начале вегетации ячменя составило в среднем 638 шт/м2 при варьировании по годам в 11 % (табл. 5). Наименьшее количество - 556 шт/м2 наблюдалось в среднем за три года исследований в варианте без основной обработки почвы в начале вегетации ячменя. Перед уборкой количество их сокращалось на 20%.

Таблица 5

Влияние способов основной обработки почвы на густоту стояния,

число зерен в колосе и их массу

Способ осповной обработки почвы Вегетационный период Количество стеблей, шт/мг Число зерен в колосе, шт Масса 1000 зерен, Г.

2008 2009 2010 X

Без основной обработки в начале 599 502 566 556 17,0 35,4

в конце 489 427 512 476

Поверхностная обработка в начале 678 653 524 618 17,0 35,3

в конце 548 520 407 492

Мелкая безотвальная обработка в начале 729 693 548 657 18,0 353

в конце 578 672 469 551

Средняя безотвальная обработка в начале 686 650 556 631 18,0 35,2

в конце 551 505 446 501

Вспашка (средняя) в начале 754 848 588 730 19,0 34,9

в конце 593 543 504 547

Среднее 638 18,0 35,2

ПСР 05 в начале 74

в конце 56 1,8 0,7

Во все годы исследований, как за три года в целом, количество стеблей по вспашке было самым максимальным - 730 шт/м2. Хотя в этом варианте к концу вегетации наблюдалась и самая высокая изреженность посевов - 25%.

В среднем за 3 года высота растений ячменя составила по вариантам: без обработки - 41,6 см; по поверхностной - 41,9 см; по мелкой безотвальной -45,4 см; по средней безотвальной - 42,4 см; по вспашке - 44,5 см, с явной тенденцией, увеличения от способа без основной обработки к вспашке.

Определение структуры урожая показали, что различные способы основной обработки почвы не вносят существенных изменений в число и массу 1000 зерен в колосе. Формирование урожая ячменя осуществлялось, прежде всего, за счет густоты стояния растений, менее за счет массы 1000 семян и практически не зависела от числа зерен в колосе.

3.5. Действие способов основной обработки почвы на урожайность ячменя

Варьирование урожайности ячменя по различным способам основной обработки за исследуемый период (2008-2010 гг.) приведено в табл. 6.

Влияние различных способов основной обработки чернозема выщелоченного на урожайность ячменя не носило однозначного характера. Можно отметить, что в 2008 году урожайность его колебалась от 1,45 до 2,72 т/га. В этом году и по погодным и по почвенным условиям рост и развитие культуры проходили в оптимальных условиях, поэтому на этом поле отмечалось более четкое различие в урожайности по вариантам опыта.

Таблица 6

Влияние способов основной обработки почвы на урожайность ячменя

Способ основной обработки почвы Урожайность ячменя, т/га

2008 2009 2010 X

Без основной обработки 1,45 1,57 1,77 1,60

Поверхностная обработка 2,06 1,61 1,51 1,73

Мелкая безотвальная обработка 2,29 1,57 1,79 1,88

Средняя безотвальная обработка 2,33 1,36 1,56 1,75

Вспашка (средняя) 2,72 1,66 1,90 2,09

НСР 05 0,72 0,34 0,27 0,52

За последние два года исследований колебания урожайности по вариантам происходили в пределах ошибки опыта. Низкую урожайность в эти годы можно объяснить влиянием повышенной гидролитической кислотности, отмеченной на участках возделывания культуры и погодными условиями 2009-2010 года, особенно в начале 2009 года и в конце периода вегетации 2009 и 2010 года. Поэтому фактор влияния способа обработки почвы потерял весомость.

В среднем за три года наибольшую урожайность - 2,09 т/га обеспечила традиционная отвальная обработка на глубину 20-22 см. Близкие к ней результаты показала мелкая безотвальная обработка - 1,88 т/га. Наименьшая урожайность в среднем за три года исследований получена в варианте без основной обработки почвы - 1,6 т/га.

Отсутствие основной обработки почвы оказалось целесообразным только в 2009-2010 году, то есть в засушливых и острозасушливых условиях. В среднем же прибавка от вспашки как от фактора составила 0,5 т/га.

Что касается варьирования урожайности в среднем по годам, то наибольшей урожайностью характеризовался 2008 год - 2,17 т/га, а наименьшей 2009 - 1,55 т/га. Как не странно, но 2010 год занял промежуточное положение - 1,7 т/га, а коэффициент вариации урожайности по годам составил 18%.

Определив долю влияния различных факторов на урожайность ячменя в общей дисперсии признака, можно сказать, что наибольшее ее значение -50% оказали погодные условия в годы исследований. На долю влияния неучтенных факторов приходилось 30%, а остальные 20% - на долю различных способов основной обработки почвы, подтвердив положение об альтернативности различных способов основной обработки почвы под ячмень на черноземе выщелоченном малогумусном среднесуглинистом.

3.6. Влияние различных способов минимальной обработки почвы на пивоваренные качества ячменя

Технологические параметры качества пивоваренного ячменя регламентируются ГОСТом - 5060-86. Важными, из которых являются: содержание белка, натура зерна, крупность, способность прорастания (табл.7).

Таблица 7

Влияние способов основной обработки на содержание белка, натуры,

крупности и способности прорастания зерна ячменя _(в среднем за 2008-2010 гг.)_

Способ основной обработки почвы Содержание белка, % Натура, г/л Крупность, % Способность прорастания, %

Без основной обработки 10,5 486 59 95

Поверхностная обработка 10,5 534 59 95

Мелкая безотвальная обработка 11,0 530 53 93

Средняя безотвальная обработка 10,7 528 58 94

Вспашка (средняя) 10,8 519 58 95

НСР05 0,26 36 8,8 2,4

Содержание белка в среднем за три года исследований по способам обработки варьировало от 10,5 до 11%, коэффициент вариации составил 2%, а по годам исследования -13,7%, за счет повышенного его содержания в аномально жарких условиях 2010 года, которая в среднем по фону составила 12,4%, где практически полностью нивелировались влияние различных способов обработки почвы. Данный показатель в целом за три года исследований по способам обработки был в соответствии с требованием ГОСТ 5060-80.

Натура зерна существенно варьировала в зависимости от условий погоды и меньше от способов основной обработки почвы. В 2008-2009 годах, составила в среднем 512 и 575 г/л, а в 2010 году - крайне засушливом -471г/л, что на 41 и 104 г/л меньше. Расхождение же в среднем по способам обработки почвы 33 - 48 г/л, где явно наихудшие результаты обеспечил вариант без основной обработки.

В целом за все 3 года исследований сорт Скарлетт не смог сформировать натуру зерна, соответствующую ГОСТ 6378-84 на приготовление из него крупы, а тем более поставок за границу ГОСТ 25345-82.

Крупность зерна ячменя в опыте изменялась в зависимости от способа основной обработки почвы и года исследований и варьировала от 41 до 70%. Рассматривая крупность зерна по годам исследования, можно заметить, что в 2008 году зерно ячменя, пригодного для пивоварения (крупность более 60%) удалось получить при возделывании культуры без основной обработки (62%), по поверхностной обработке (60%) и по вспашке на среднюю глубину (62%).

В 2009 году во всех вариантах опыта зерно, по данному показателю соответствовала ГОСТу, предназначенного для пивоварения. В некоторых вариантах крупность зерна достигала 70% (поверхностная, средняя безотвальная, вспашка).

2010 год характеризовался сухой и жаркой погодой, поэтому качество зерна ячменя значительно снизилось. Наиболее крупное зерно наблюдалось в варианте без основной обработки (54%), но даже оно не соответствовало требований, предъявляемых для пивоваренных целей.

Способность прорастания в большей степени характеризует физиологическую спелость зерна на момент его определения, и в большей степени связан с периодом послеуборочного дозревания.

Меньшей способностью прорастания характеризовался 2008 год - 92 %, а наибольшей 2009 и 2010 годы - 96 %. Явление общеизвестное, связано с погодными условиями в конце вегетационного периода 2008 года, где количество осадков превышало среднемноголетнюю норму на 34 %, что увеличило период вегетации, снизив при этом физиологическую спелость зерна. Хотя в пределах различных способов обработки способность прорастания варьировала незначительно. Наименьшее значение определено по мелкой безотвальной обработке - 93 % и так же самое минимальное - 87% в 2008 году, это вполне объяснимо. Зерно после уборки в этом варианте было менее физиологически спелым. Известно, что острозасушливые погодные явления сокращают период вегетации, лимитируя при этом условия роста и развития растений, что привело к оптимизации данного показателя.

Как следует из трехлетних данных, наибольшее влияние на показатели качества зерна ячменя оказали условия погоды. Стоит обратить внимание, что все же пивоваренный ячмень был получен в более благоприятные годы, но относился по требованиям ГОСТа 5060-86 к ячменю, поставляемому для пивоварения не выше II класса, хотя и не по всем вариантам опыта и не во все годы исследований. В варианте с мелкой и средней безотвальной обработкой зерно в 2008 году не удовлетворяло требованиям ГОСТ 5060-86 по крупности, и было кормовым.

В 2009 г. зерно во всех исследуемых вариантах опыта удовлетворяло по качеству зерну, принимаемому для пивоваренных целей.

В неблагоприятный по погодным условиям 2010 г. полученное зерно могло быть использовано только на кормовые цели.

Глава 4. Экономическая и энергетическая оценка различных малоэиергоемких способов основной обработки почвы под ячмень.

Для расчета экономической эффективности определяли прибыльность и рентабельность производства ячменя по различным способам основной обработки почвы с учетом разработанной технологической карты. При этом прямые затраты по всем видам работ учитывались по расценкам, сложившимся для соответствующих производственных условий фермерского хозяйства того года в котором они определялись.

Стоимость выращенной продукции рассчитывали, используя данные урожайности культур и реализуемую цену, сложившуюся в определенный производственный год. Себестоимость продукции складывалась из следующих статей: основная и дополнительная зарплата с начислениями, отчисления в различные фонды, посевной материал, горюче-смазочные материалы, удоб-

рения, автотранспорт, амортизация, текущий ремонт, прочие основные затраты, накладные расходы.

Большинство этих статей в рассматриваемых вариантах практически не различались. Наибольшее различие коснулось способов основной обработки почвы, но фактические данные показателей имели следующее значение: затраты труда на 6-17%, средства производства на 7-12%, горючее в 1,3-1,7 раза меньше при минимальных способах основной обработки, чем по вспашке.

Наиболее затратные статьи в себестоимости технологического процесса: стоимость семян, горючее, удобрения, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Норма высева семян по годам исследований составила 240 кг/га. Расчет стоимости семян складывался в зависимости от рыночной ситуации, и составлял 504 рубля в 2008 году, 576 рублей в 2009 году и 720 рублей в 2010 году за гектарную норму посева.

Цена на ГСМ в 2008 году составляла 15,30 рубля, в 2009 году - 12,06 рублей, а в 2010 году - 13,27 рублей за килограмм.

Цена на удобрение варьировала незначительно от 1180 рублей в 2008 до 1340 рублей в 2010 году, в 2009 году гектарная норма стоила - 539 рублей, из-за внесения более концентрированного хлористого калия и аммиачной селитры.

Наибольший уровень рентабельности - 20% обеспечил технологический процесс, основанный на вспашке, близкий к нему -19% по мелкой безотвальной обработке, а остальные варьировали от 7,1% по безотвальной обработке до 8,3% в варианте без основной обработки (табл. 8).

Таблица 8

Показатели экономической и энергетической эффективности в среднем за 2008-2010 гг., руб. в расчете на га

Способы основной обработки Себестоимость технологического процесса, руб. Выручка от реализации, руб. Прибыль, руб. Себестоимость, руб./т Уровень рентабельности % Энергоемкость технологического процесса, МДж/га Выход энергии основной продукции, МДж/га Коэффициент энергетической эффективности

Без основной обработки 4929 5326 398 2893 8,3 9091 30608 3,37

Поверхностная обработка 5212 5591 380 3013 8,0 9471 33095 3,49

Мелкая безотвальная обработка 5127 6108 980 2728 19,0 9370 35964 3,80

Средняя безотвальная обработка 5222 5614 393 2984 7,1 9554 33478 3,50

Вспашка (средняя) 5587 6736 1149 2673 20,0 9924 39982 4,00

Важное значение имеет соотношение урожайности и цены реализации продукции. В 2008 году вариант без основной обработки был убыточным на 1101 руб/га, а рентабельность носила отрицательный характер - 22%, в 2009 году таким оказался вариант со средней безотвальной обработкой (убыточность 171 руб/га, рентабельность минус 3%), а в 2010 году все способы основной обработки отличались своей рентабельностью, которая варьировала от 3% по поверхностной обработке до 29% в варианте без основной обработки.

По большинству критериев выращивание пивоваренного ячменя возможно по различным способам основной обработки почвы, но более стабильные экономические показатели по годам исследований обеспечила вспашка и мелкая безотвальная обработка.

Результирующим показателем энергетической эффективности способа, технологии является коэффициент энергетической эффективности.

Энергоемкость различных способов основной обработки определяли с учетом общего количества технологических приемов. За весь производственный сезон при выращивании ячменя применялось 13 технологических приемов.

Общее количество антропогенной энергии, при технологии, основанной на вспашке, составило 9924 МДж/га, при других видах основной обработки почвы в пределах 9370-9554 МДж/га, а при ее отсутствии 9091 МДж/га. В последнем случае уменьшение прямых затрат позволило сэкономить 833 МДж/га энергии, что на 8% меньше, чем в варианте со вспашкой. Однако в пересчете на центнер основной продукции эти величины варьировали меньше и составили, соответственно, 472, 498, 547, 546 и 568 МДж, что почти в два раза больше обычных величин для эталонных технологий.

Коэффициент энергетической эффективности варьировал от 3,37 в варианте без основной обработки почвы до 4,0 единиц в варианте со вспашкой (табл. 8). По существующим оценкам это средняя эффективность. Превышение же вспашки по сравнению с вариантом без основной обработки почвы нельзя ни чем объяснить, только как более высоким урожаем ячменя в этом варианте по сравнению со всеми остальным способами.

Выводы

1. На выщелоченных малогумусовых черноземах Курской области на фоне вспашки под предшествующую озимую пшеницу возможны под последующий ячмень, возделываемый на пивоваренные цели отвальные, безотвальные, поверхностные способы основной обработки почвы. Основной причиной такого положения является хороший предшественник и ограниченный срок воздействия способов обработки, не позволяющий развитию в посевах ячменя сверх допустимых пределов неблагоприятных явлений.

2. Наиболее устойчивой по продуктивности, положительному влиянию на фитосанитарное состояние посевов ячменя, пивоваренные качества зерна, при отсутствии эрозионных процессов, является традиционная вспашка на глубину 20-22 см. Близкие результаты к вспашке обеспечивают поверхностная и мелкие безотвальные обработки.

17

Влияние способа без основной обработки почвы не носит постоянного характера, в отдельные годы эффективность его сравнивается со вспашкой, в среднем же она ниже вспашки по продуктивности на 0,5 т/га, и, как правило, ухудшает пивоваренные качества зерна в основном за счет ее натуры.

Установлено, что в условиях черноземов выщелоченных малогумусных Курской области различные способы минимальной обработки почвы не оказывают существенного влияния на запасы продуктивной влаги в 0-50 см слое, как вначале, так и в конце вегетации ячменя. Варьирование в среднем по способам не превышает 8 мм, хотя в пределах отдельных лет и сроков отбора почвенных проб оно может колебаться, соответственно, ог 115 до 153,2 мм и от 103,3 до 93,4 мм. При однократном применении различных способов минимальных обработок почвы не наблюдается четко выраженных тенденций в динамике подвижных форм азота, фосфора и калия в почве. Направленность данных процессов носила, зачастую, неоднозначный характер даже в пределах разных лет.

Наиболее негативное влияние на показатели роста и развития ячменя, фитосанитарное состояние посевов оказывало отсутствие обработки под ячмень. В таком варианте густота стояния растений в начале вегетации уменьшалась на 24%, перед уборкой на 13% по сравнению со вспашкой, возрастала засоренность посевов сорняками, преимущественно многолетниками на 45%. Отсутствие основной обработка в таких условиях увеличивала степень поражения растений болезнями, преимущественно стеблевой ржавчиной.

Трехлетние исследования показали, что в формирование уровня урожая ячменя наибольший вклад вносят условия погоды и исходная агрохимическая характеристика почвы, а не различные способы основной обработки.

По большинству критериев, определяющих пивоваренные качества зерна ячменя (белку, крупности, способности прорастания, натуры зерна, массе 1000 зерен) влияние отвальных, безотвальных и поверхностных способов основной обработки почвы не носило существенного различия. Большее влияние оказывают условия погоды.

С экономической точки зрения, во все годы исследования, наименьшие объемы затрат приходилось на технологию возделывания ячменя без основной обработки почвы, однако размеры рентабельного производства, прибыли зависят от цен на рынке и величины урожая ячменя и существенно варьировали по годам.

Наиболее целесообразной с экономической и энергетической эффективности является традиционная вспашка. В таком случае в среднем себестоимость продукции составила 2673 рубля за тонну, уровень рентабельности производства 20%, прибыль 1149 рублей с гектара, а коэффициент энергетической эффективности порядка 4 единиц. Близкие к ней результаты обеспечила мелкая безотвальная и поверхностная обработки.

11. С учетом всех положительных и отрицательных сторон влияния различных способов основной обработки почвы наиболее целесообразными из минимальных следует считать поверхностную и мелкую безотвальную обработку.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Рекомендуется на черноземах выщелоченных малогумусных Центрально-Черноземного региона при выращивании ячменя на пивоваренные цели после озимой пшеницы, применение помимо вспашки поверхностных и безотвальных способов основной обработки почвы.

2. В засушливые годы возможен отказ от основной обработки почвы под ячмень для сокращения затрат на производство, но в этих случаях возрастает риск ухудшения пивоваренных качеств за счет уменьшения натуры зерна и увеличения засоренности посевов в основном за счет многолетников.

3. Для фермерских хозяйств с ограниченными материальными ресурсами рекомендуется при выращивании ячменя на пивоваренные цели периодическое использование поверхностных и безотвальных способов обработки почвы в зернопаровых севооборотах.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

Публикации в изданиях рекомендованных ВАК Минобразования и науки

1. Пыхтин, И.Г. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность и пивоваренные качества зерна ячменя в условиях фермерского хозяйства / И.Г. Пыхтин, A.C. Зубков // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2010. - № 6. - С. 40-42.

2. Зубков, A.C. Результаты изучения способов основной обработки почвы под ячмень / A.C. Зубков // Достижение науки и техники в АПК. - 2011. -№ 8 -С. 39-41.

Статьи, опубликованные в сборниках научных конференций, журналах

3. Дериглазова, Г'.М. Эффективность одноразового применения различных способов основной обработки почвы под ячмень / Г.М. Дериглазова, A.C. Зубков // Научное обеспечение агропромышленного производства (материалы Международной научно-практической конференции, 20-22 января 2010 г., г. Курск, ч. 1): сб. науч. ст. - Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2010. - С. 254-259.

4. Усовершенствованные и новые способы механической обработки почвы и применения удобрений в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Центрального Черноземья: сб. науч. ст. / Г.Н. Черкасов и [др.]. -Курск: ГНУ ВНИИ и ЗПЭ РАСХН, 2009. - 42с.

5. Черкасов, Г.Н. Энергосберегающие способы обработки почвы: противоречия и перспективы / Г.Н. Черкасов, И.Г. Пыхтин, A.C. Зубков, С.И. Казанцев // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в адаптивном земледелии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2010. -С. 205-214.

Сдано в набор 05.10.2011 г. Подписано в печать 05.10.2011 г. Формат 60x84 V16. Бумага «Снегурочка». Гаршпура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 1178.

Отпечатано: ПБОЮЛ Киселева О.В. ОГРН 304463202600213

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Зубков, Алексей Сергеевич

Введение

Актуальность темы

Цель и задачи исследования

Научная новизна

Практическая значимость разработки

Основные защищаемые положения

Апробация работы

ГЛАВА 1. МИНИМАЛЬНЫЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ЯРОВЫЕ ЗЕРНОВЫЕ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

1.1. Влияние различных способов минимальной обработки почвы на ее свойства

1.2. Влияние способов минимальной обработки почвььна фитосанитарное состояние посевов

1.3. Минимальная обработка почвы и продуктивность зерновых

1.4. Качество зерна при минимальной обработке почвы

1.5. Нерешенные аспекты»

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Краткая характеристика места проведения опытов, почвенных и погодных условий

2.2. Объект исследования (схема опыта, варианты, технологии)

2.3. Используемая методика агрохимических и агробиологических исследований, статистическая оценка результатов

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ'

3.1. Влияние способов основной обработки на накопление растительных остатков, величину снежного покрова и запасы воды в почве

3.2. Действие различных способов минимальной обработки почвы на динамику подвижных форм азота, фосфора, калия и твердость почвы

3.3. Влияние способов основной обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов и почвы

3.4. Способы основной обработки почвы и рост, развитие ячменя, формирование структуры урожая

3.5. Действие способов основной обработки почвы на урожайность ячменя

3.6. Влияние различных способов минимальной обработки почвы на пивоваренные качества ячменя

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ МАЛОЭНЕРГОЕМКИХ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ЯЧМЕНЬ

4.1. Себестоимость производства, рентабельность, расчетная прибыльность

4.2. Энергоемкость технологии, основанной на различных способах, коэффициент энергетической эффективности

Выводы

Предложения производству

Литературные источники

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность минимальных способов основной обработки почвы под ячмень в условиях Центрального Черноземья"

В отечественном; земледелии в последние годы совершенствование систем и способов обработки почвы идут в основном в направлении ресурсосбережения и природоохранной направленности.

К таким способам относятся-, главным образом- поверхностные, мелкие безотвальные основные, обработки почвы или; вообще, отказ от них,, а- также совмещение или упрощение отдельных приемов; составляющих предпосевную подготовку.

Минимальная? обработка почвы позволяет сократить, производственные: затраты в расчете на гектар посева на^ЗО —40?%;.втом числе расход топлива в 1,5 - 2,0 раза, повысить рентабельность ^производства^ зерна5 до 3 0 %, защитить почву от ветровой1 и водной эрозии, увеличить содержание, органического вещества в верхнем? 0 - 10 см слое почвы- и, во многих случаях, обеспечить равный урожай, зерновых культур* в сравнении- с традиционной вспашкой (И. Прохоров, В. Мануйлов, 1980;; Д.К. Носов;- М.В. Пархоменко; Н.И. Сонина, 1984; В.К. Короткое, 1986;: А.И. Пупонин, Б.Д.- Кирюшин, 1989; А.Ф. Витер, 1990;.-И-П: Макаров, 1990; В.Г. Безуглов, Р;М. Гафуров, 2002; С.Н: : Немцев, 2008; В.К. Бугаевский и др., 2005;Т.Н. Черкасов, И.Г. Пыхтин, 2006).

Однако на фоне этих безусловных плюсов- есть ряд негативных аспектов их использования. Очевидным является тот факт, что необоснованное применение, минимальных обработок вызывает резкое увеличение засоренности посевов, обусловливающее необходимость последующего применения гербицидов, сводящего энергоемкость способа к обычной вспашке.

Установлена четкая: зависимость: возрастания; засоренности посевов, по мере увеличения срока использования таких обработок.

По мнению В.Г'. Холмова (1986); А. Рассадина; С. Клычинкова (1987); ВЖ Кирюшина, (2005), негативным аспектом таких обработок явилось то, что из-за наличия растительных остатков на поверхности почвы уменьшается снабжение растений азотом, вызывающим необходимость применения минеральных удобрений (В.К. Каличкин, 2008), повышающим энергоемкость технологий (Г.Н. Черкасов и др., 2009).

Имеется еще одна сторона, ограничивающая параметры применения малоэнергоемких способов обработки почвы. Дело в том, что они не могут использоваться под все без исключения культуры. По обобщенным данным4 ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии полевые культуры по степени положительной* реакции на минимализацию можно расположить в следующем^ порядке убывающего^ значения: озимые- зерновые - яровые зерновые -однолетние травы — гречиха - подсолнечник — кукуруза - сахарная свекла.

Нельзя сбрасывать со счетов и наличие таких нежелательных явлений, проявляющихся при необоснованном применении, как повышение плотности почвы, и вследствие этого увеличения стока талых вод, поражения зерновых болезнями.

Изложенное выше позволяет предполагать, что шаблонное применение различных способов обработки почвы может приводить к отрицательным результатам, которых можно, было бы избежать, имея научно - обоснованный, перечень тех условий, в которых те или иные способы наиболее целесообразны. В этом-же состоит и основной путь их совершенствования.

Актуальность темьи Современная' устоявшаяся тенденция сокращения энергоемкости технологий возделывания зерновых культур в России^ особенно ячменя, не лишены еще ряда негативных аспектов, препятствующих ее регулярному применению.

Общеизвестно, что уменьшение глубины основной обработки-почвы под ячмень, особенно- на фоне глубоких или средних отвальных обработок под предшественник, не ведет к существенному снижению его урожая, не повышает засоренности посевов и не ухудшает технологических качеств зерна.

Однако, такой вывод справедлив в основном для мелких обработок и если они используются в системах отвальных или безотвальных разноглубинных в севооборотах. Худшие результаты наблюдаются при использовании поверхностных и нулевых обработок, особенно, когда они накладываются постоянно и под предшествующие культуры.

Обычно изучение способов основной обработки почвы под ячмень, как правило, ведется или в севооборотах или их звеньях, то есть при условии накладывающего последействия предыдущих способов под предшественники.

Для сельскохозяйственного производства наиболее важно изучение влияния различных способов не в системах, а при однократном применении с тем, чтобы использовать возможное последействие предыдущих видов и выявить негативные стороны в таких случаях. К сожалению таких временных опытов, как показывает изученная литература, очень мало.

Цель исследования: обосновать наиболее эффективные способы основной, в том числе минимальной обработки почвы под ячмень, непосредственно в фермерском хозяйстве, выращиваемый на пивоваренные цели, при условии их периодического применения по полям севооборота.

Работа выполнена во Всероссийском НИИ земледелия и защиты почв от эрозии в рамках задания РАСХН 02.01.03: "Разработать эффективные ресурсосберегающие способы обработки почвы и применения удобрений» в адаптивно-ландшафтном земледелии с целью защиты почв от эрозии и других видов деградаций, экономии энергетических и материально-технических ресурсов при сохранении высокой продуктивности агроценозов", выполняемой в 2007 -2009 годах.

Задачи исследования:

- определить влияние различных способов минимальной обработки почвы под ячмень на урожайность зерна и его пивоваренные качества;

- уточнить влияние различных способов основной обработки на изменение агрохимических, агрофизических свойств почвы, фитосанитарное состояние посевов;

- оценить эффективность таких способов с экономической (прибыльность, рентабельность производства) и энергетической (затраты энергии на 1т продукции) точек зрения;

- предложить производству наиболее эффективные варианты основной обработки почвы под ячмень с точки зрения ресурсосбережения.

Научная1 новизна. Впервые, непосредственно в условиях фермерского хозяйства Зубкова С.И. Поныровского района Курской области, изучено влияние способов основной минимальной обработки почвы под- ячмень, при периодическомих использовании.

Такое исследование позволило избежать негативного последствия систематического применения тех или иных способов, имеющихся при ведении многочисленных стационарных опытов, а также достоверно выявить влияние поверхностных, мелких безотвальных и- нулевых обработок в сравнении .-с традиционной вспашкой на продуктивность ячменя, пивоваренные качества зерна,- фитосанитарное состояние посевов.

Практическая значимость, разработки. Показана эффективность большинства существующих способов основной обработки под ячмень непосредственно в условиях фермерского хозяйства.

Оценена возможность исключения основной обработки под ячмень и возможные при этом агробиоэнергенические, экономические, экологические последствия в виде рентабельности производства продукции, пивоваренных качеств зерна, изменения свойств чернозема, поражения растений болезнями.

Предложены производству наиболее оптимальные способы основной обработки почвы под ячмень при однократном их применении по наибольшему количеству рассмотренных в работе критериев.

Основные защищаемые положения:

1. Возможность применения на черноземах выщелоченных малогумусных Центрально-Черноземного региона поверхностных, мелких и средних безотвальных основных обработок почвы под ячмень, наряду с традиционной вспашкой при выращивании его на пивоваренные цели.

2. Особенности влияния различных способов минимальной- обработки почвы на свойства^ почвы, фитосанитарное состояние посевов, структуру урожая, пивоваренные качества ячменя' при однократном их применении в зернопаровом звене севооборота.

3. Условия наиболее оптимального использования, таких способов при периодическом применении в севообороте.

4. Экономические (себестоимость, рентабельность, прибыль) и энергетические (затраты энергии, коэффициент энергетической эффективности) показатели применения вспашки, поверхностной, безотвальной и нулевой обработок почвы под ячмень.

Апробация^ работы. Результаты исследований доложены на Международной научно-практической конференции "Научное обеспечение агропромышленного* производства", 20-22 января. 2010г., г. Курск, Всероссийской научно-практической конференции: "Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в адаптивном земледелии", проведенной* в 2009 году в Тимирязевской сельскохозяйственной академии, а также на заседаниях ученого совета ГНУ ВНИИ и ЗПЭ в 2008 - 2010 г.

По теме диссертации^опубликованы пять работ, в том числе две в журнале, рекомендованном. ВАК.

Автор выражает глубокую признательность руководителю-доктору сельскохозяйственных наук Пыхтину И.Г. за поддержку и помощь в консультации при написании диссертации, а так же всем сотрудникам лаборатории агрохимии ВНИИ и ЗПЭ за помощь, оказанную при проведении научных исследований и подготовки диссертации. Автор искренне благодарен руководителю КФХ Зубкову С.И. в помощи при организации технологического процесса и закладке научно-производственного опыта в хозяйстве.

1. МИНИМАЛЬНАЯ ОБРАБОТКА ПОЧВЫ ПОД ЯЧМЕНЬ, СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Зубков, Алексей Сергеевич

108 ВЫВОДЫ

На выщелоченных малогумусовых черноземах Курской области на фоне вспашки под предшествующую озимую пшеницу возможны под последующий* ячмень, возделываемый; на*, пивоваренные цели отвальные, безотвальные, поверхностные способы основной; обработки; почвы. Основной причиной;такого положения «является хороший предшественник и ограниченный; срок воздействия; способов- обработки, не: позволяющий* развития; в посевах ячменям сверх; допустимых пределов неблагоприятных явлению Наиболее: устойчивой;, по продуктивности,, положительному влиянию на фитосанитарное: состояние посевов ячменя;, пивоваренные;качества зерна;! при.отсутствии- эрозионных процессов; является традиционная вспашка на глубину 20-22 см. Близкие результаты к вспашке обеспечивают поверхностная и мелкие безотвальные обработки.

Влияние: способа: без основной- обработки- почвы не носит, постоянного характера, в отдельные годы его эффективность сравнивается со вспашкой, в. среднем же: она ниже вспашки ПО' продуктивности на 0,5 т/га, и, как правило, ухудшает пивоваренные качества зерна в основном за», счет ее натуры. . ■ .■".'.'■•■'

Установлено, что на черноземах выщелоченных малогумусных, Курской области- различные способы минимальной обработки почвы не оказывают существенного влияния на запасы продуктивной влаги Bi 0-50 см слое, как вначале, так и в конце вегетации ячменя. Варьирование в среднем по; способам не превышает 8 мм, хотя в пределах отдельных лет и сроков отбора почвенных проб; оно может колебаться, соответственно, от 115 до 153,2 мм и от. 103,3'до 93;4 мм. ' ' • '•■'/••

При однократном .;. применении различных способов минимальных обработок почвы не наблюдается четко выраженных тенденций- в динамике подвижных форм азотам фосфора и калия в почве. Направленность данных процессов носила; зачастую* неоднозначный характер даже в пределах разных лет.

6. Наиболее негативное влияние на показатели роста и развития ячменя, фитосанитарное состояние посевов оказывало отсутствие обработки под ячмень. В таком варианте густота стояния растений в начале вегетации уменьшалась на 24%, перед уборкой на 13% по сравнению со вспашкой, возрастала засоренность посевов сорняками, преимущественно многолетниками на 45%. Отсутствие основной обработки в таких условиях увеличивало степень поражения растений болезнями, преимущественно* стеблевой ржавчиной.

7. Трехлетние исследования* показали, что в формирование уровня- урожая* ячменя наибольший вклад вносят условия- погоды и исходная* агрохимическая1 характеристика почвы, а не различные способы основной обработки.

8. По большинству критериев, определяющих пивоваренные качества зерна ячменя- (белку, крупности, способности прорастания^ натуры зерна, массе 1000 зерен) влияние отвальных, безотвальных и поверхностных способов основной обработки почвы не носило существенного* различия. Большее влияние оказывают условия погоды.

9. С экономической точки зрения, во все годы исследования, наименьшие объемы затрат приходилось на технологию возделывания ячменя без основной обработки почвы, однако размеры рентабельного производства', прибыли зависят от цен на рынке и величины урожая ячменя'существенно варьировали по годам.

10. Наиболее целесообразной с экономической- и энергетической эффективности являете» традиционная вспашка. В"таком*случае'в среднем себестоимость продукции составила 2673 рубля за тонну, уровень рентабельности производства 20%, прибыль 1149 рублей с гектара; а коэффициент энергетической эффективности порядка 4 единиц. Близкие, к ней результаты обеспечила мелкая« безотвальная и поверхностная обработки.

11. С учетом всех положительных и отрицательных сторон влияния различных способов основной обработки почвы наиболее целесообразными из минимальных следует считать поверхностную и мелкую безотвальную обработку.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Рекомендуется на черноземах выщелоченных малогумусных ЦентральноЧерноземного региона при выращивании ячменя на пивоваренные цели после озимой пшеницы, применение помимо вспашки поверхностных и безотвальных способов основной обработки почвы.

2. В засушливые годы возможен отказ от основной обработки почвы под ячмень для сокращения затрат на производство, но в этих случаях возрастает риск ухудшения пивоваренных качеств за счет уменьшения натуры зерна и увеличения засоренности посевов в основном за счет многолетников.

3. Для фермерских хозяйств с ограниченными материальными ресурсами рекомендуется при выращивании ячменя на пивоваренные цели периодическое использование поверхностных и безотвальных способов обработки почвы в зернопаровых севооборотах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зубков, Алексей Сергеевич, Курск

1. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий: сб. ст. / под ред. академика РАСХН В.И. Кирюшина, академика РАСХН А.Л. Иванова. М.: ФГНУ "Росинфор-магротех", 2005. - 783 с.

2. Азизов, З.М. Приемы, и системы основной обработки почвы в засушливой степи Поволжья'ЦГекст. / 3:М. Азизов // Земледелие. 2004. - № 2. - С. 22-23.

3. Акименко, A.C. Методика проектирования^ система борьбы с вредителями, болезнями и сорняками для товаропроизводителей различной специализации Текст. / A.C. Акименко, В.Г. Вавин, И:В! Дудкин. Курск: ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2008.-20 с.

4. Аллен, Х.П1. Прямой посев и минимальная^ обработка^ почвы Текст. / Х.П. Аллен // Пер. с англ. М.Ф. Пушкарева. М.: Агропромиздат, 1985. - 208 с.

5. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними Текст} / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Московский рабочий, 1986. 190>с.

6. Баздырев, Г.И. Агроэкологическая и агротехническая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на. склоновых землях Текст. / Г.И Баздырев, М.А. Павлинов // Известия ТСХА. 2004. -№21

7. Баздырев, Г.И. Возможности и проблемы минимализации обработки почвы npnvдлительном ее использовании Текст. / Г.И. Баздырев, И.А. Заверткин // Известия,ТСХА. 2008. - №4. - С. 4-16:

8. Бакиров, Ф.Г. Влияние обработки почвы на плодородие чернозема!южного* Текст. / Ф.Г. Бакиров // Земледелие. 2007. - №5. - С. 18-19.

9. Бакиров, Ф.Г. Возможности использования ресурсосбёрегающих систем основной^ обработки черноземов южных в земледелии-Оренбуржья Текст. / Ф;Г. Бакиров, A.B. Кислов // Роль современных технологий в устойчивом развитии АПК. Курган, 2006. - С. 200-206.

10. Банькин, В.А. Ресурсосберегающие технологии — будущее земледелия России Текст. /В.А. Банькин // Земледелие. 2006. - № 1. - С. 12-13.

11. Бараев, А.И. Яровая пшеница Текст. / А.И. Бараев и [др.]. М.: Колос, 1978. - 429 е., ил.

12. Безуглов, В.Г. Минимальная обработка почвы Текст. / В.Г. Безуглов, PlM. Гафуров // Земледелие. 2002. -№4. - С. 21-22.

13. Борисоник, 3;Б. Ячмень яровой Текст. / З.Б. Борисоник. М.: "Колос", 19741 • : -247с. ■ . ■ . ./ . ' ■ ' • ■•'■'■'•:

14. Бугаевский, В.К. Условия эффективности нулевой обработки почвы >на Кубани Текст. / В.К. Бугаевский, В:М. Кильдюшкин, A.A. Романенко // Земледелие.-2005:-№ 2.-С. 21.

15. Буянкищ Н.И. Ключевые показатели минимализации . обработки Текст. / НЖБуянкищ ВЛЖ Слесарев; АлТ; Красноперов // Зёмледелие;'- 2004L- № 4. С. 14-15. ■ . .'-.■

16. Витер, А.Ф. Влияние способа и глубины обработки на плодородие черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ Текст. / А.Ф. Ви-тер // Минимализация обработки почвы: сб. науч. ст. М.: Колос, 1984; - С. 166-175.

17. Витер, А.Ф. Изменение плодородия черноземов при их обработке Текст. / А.Ф. Витер // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. По ред. академика В АСХНИЛ Макарова ИЛ. М.: Агропромиздат, 1990:

18. С.123-129: ■ - . "; \'■.•■/■.

19. Власенко, А.Н; Системы; основной- обработки черноземов; лесостепи? Западной Сибири на разных: уровнях интенсификации* земледелия:: автореф» дис:. . доктора с;-х. наук/ АЖ Власенко. НЪвосибирсщ 1995; - 4Кс;

20. Власенко, А.Н. Экономические аспекты минимализации основной обработки почвы Текст.:/ А.Н. Власенко, И.Н. Шарков // Земледелие. 2006. - № 4. - С.18.20. " . •./.•.'

21. О.Володин, В.М. Методика ресурсо экономической оценки эффективности' земледелия на биоэнергетической? основе: Тёкст.г/ В.М: Володин и [др.]. — Курск: "ЮМЭКС", 1999:-47 с.

22. Г.Воробьев, С.А. Учеб.: Земледелие Текст. / С1А.:Воробьевда [др.]. М.: Агропромиздат, 1991. - 527 с. :ил.

23. Гармашов, В.М Различные способы обработки почвы-под яровые культуры Текст. / В.М: Гармашов // Земледелие; 1996. - №'5> -С. 26.

24. Гармашов, B.Mi Минимализация обработки почвы в ЦентральноЧерноземной зоне- Текст. / B!Mt Гармашов, A.JI. Кочанин // Земледелие: -2007. № 6. -С. 8-10: / . ^

25. ЗПЭ, 11-13 сентября 2007г., Курск. Курск: ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ PAGXH,2007. С. 337-340. : . ' . ■

26. Глухих, М:А. Обработка почвы в Зауралье Текст. / М:А. Глухих, В.Б. Собя-нин // Земледелие. 2000. - №5.- С. 18-19.

27. Глухих, М;А. Терентий Семенович Мальцев. Идеи и; научные исследования (часть вторая)?Текст.М MsAk Глрсих^ В!Б; Собянищ ©;Б; Собянина. Курган:: ФГУИПП "Зауралье", 2005; - 244 с. ; • ; ; . ' - '

28. Глуховцев, В;В. Об оценке пивоваренных качеств ячменя- Текст. / В.В. Глу-ховцсв // Вестник РАСХА. 2001. - №4. - С. 84-85. 1 .

29. Говорухин, А.П. Агроклиматические1 ресурсы Курской области Текст. / А.П. Говорухин! и [др;]- JE: Гидрометеорологическое издательство; 1971.юз с. • ^. ; ■•' . .

30. Голоусов^ HiG. Влияние способов основной обработки на физические; свойства почвы »урожайность зерновых культур Текст. / H.G. Голоусов. Ставрополь, 1983. - С. 22-25.

31. Горьковенко, В.С. Как восстановить супрессивность почв? Текст. / В;С. Горьковенко и [др.]// Защита и карантин растениш 2006: - №8 - С. 18-19.

32. ГОСТ 10842 89. Зерно- зерновых и бобовых культур й семена масличных культур. Метод определения массы 1000 зерен или 1000 семян Текст., / Введен 01.07.91. - М.: Издательство стандартов, 2001. - 4 е.: ил.

33. ГОСТ 10967 90. Зерно. Методы определения м запаха и цвета Текст. / Введен 01.07.91.-М^: Издательство стандартов; 2001. —3;с;: ил.

34. ГОСТ 10968 88. Зерно. Методы определения энергии прорастания и способности прорастания Текст. / Введен 01.07.88. - М.: Издательство стандартов, 2001.-3 с.

35. ГОСТ 26204 84. Почвы. Определение подвижных форм фосфора и калия по методу Чирикова в модификации; ЦИНАО Текст. / Введен 01.07.85. - М.: Издательство стандартов, 1989. — 6 с.

36. ГОСТ 30483 97. Зерно. Методы определения?/содержания; мелких;зерен и крупности Текст. / Введен 01.07.1998. - Минск::Меж:грсударственныйгсовет по стандартизации, метрологииш-сертификации; 1997. -1;7:с.::ил.

37. ГОСТ 5060 67. Ячмень пивоваренный^Текст.{/ Введен 18.12.86. - М.: Издательство стандартов, 1987. - 6 е.: ил. • '' • ; •

38. Державин, Л.Д. Влияние применения: удобрений; гербицидов; ретардантов на качество зерна пшеницы и ячменя Текст. / Л.Д. Державин, Е.В. Седова. -М., 1983.-54с.

39. Демушкин, Н.И. Минимальная обработка почвы Текст. / Н.И. Демушкин, А.Л. Шенявский, В.В. Вировец. М.,1972. - 60 с.

40. Дериглазова, Г.М. Формирование урожайности ячменя и его качеств на склоновых землях Лесостепи ЦЧЗ: дис. канд. с.-х. наук / Г.М. Дериглазова, -Курск, 2005.- 163 с.

41. Долгов, С.И. Минимальная обработка почвы. Часть II Текст. / СМ: Долгов, И.В'. Кузнецова. М.: Агропромиздат, 1972. - 80 с.

42. Дудкин, И.В. Основная обработка почвы и засоренность посевов. Текст.} /

43. И.В. Дудкин, Т.А. Дудкина // Ресурсосберегающие технологии обработкипочв в адаптивном»земледелии: сб. науч. ст. Материалы Всероссийской научно-практической^ конференции. М.: Изд-во'РГАУ - МСХА1 имени.К.А. Тимирязева; 2010. - С. 289-297.

44. Дюнов, Р. Глубина и способы основной обработки почвы под озимые и яровые культуры Текст. / Р. Дюнов // Сб. научных трудов Саратовского СХИ.-1979.-Вып. 131.-С. 40-50.

45. Иванов, В.П. Возможно ли самообновление растений- корневыми выделениями Текст. / В,II: Иванов // ДокладььАН: СССР! Т.149. - №6: - М., 1963.1. С. 62-64. .: ■ .

46. Иванов, И.Т. Пути минимализации обработки почвы. Текст. / И.Т. Иванов 7/ Земледелие. -1971. №1. - С. 28-31.

47. Извеков, A.C. Техногенная эволюция степного ландшафта Северного Кавка-за«щее последствия«Текст. / А.С.Извеков // Интенсификация, ресурсосберег женйе и охрана почв в: адаптивно-ландшафтных системах земледелия: сб. науч. ст. Курск, 2008. - С. 239-249. "

48. Ильина; Л:В. Оценка различных систем основной обработки серой лесной . почвы Текст. / Л.В; Ильина // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. Под ред. академика ВАСХНИЛ Макарова И:П. М.: Агро-промиздат, 1990. - С. 145-152.

49. Ильина, HiBt Взаимосвязь. признаков^качества ярового?ячменя Текст] / H.B. Ильина // Бюлл. ВИР. Л., 1973. -Вып. 32. - С. 34-39.

50. Кадыров, С.В. Технология программированных урожаев в ЦЧР Текст. / С.В. Кадыров, В.А. Федоров: Воронеж, 2005. - 540 с.

51. Казаков, IT .И. Агрофизические показатели плодородия почвы как. научные основы ее обработки Текст. / Г.И. Казаков // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. Под ред. академика ВАСХНИЛ Макарова И.П. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 32-38.

52. Казаков, Г.И. Почвозащитная обработка почвы в Среднем Поволжье /Г.И. Казаков. Самара, 2008. - 251 с.

53. Каличкин, В.К. Минимальная обработка почвы в Сибири Текст. / В.К. Ка-личкин // Земледелие. 2008. - № 5. - С. 14-16.

54. Картамышев; Н.И. Научные основы обработки' почвы Текст. / Н.И. Карта-мышев. Курск: Изд-во КГСХА, 1996. - 146 с.

55. Кирдин, В:Ф. Воспроизводство плодородия и минимализация Текст. / В.Ф. Кирдин // Земледелие. 2007. - № 2. - С. 24-25.

56. ЗПЭ 14-16 декабря 2010г., Курск. Курск: ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН, 2010.-С. 171-175.

57. Киреев, А.К. Возделывание ярового ячменя на богарных землях Казахстана Текст. / А.К. Киреев, Ж.И. Кажабаев // Земледелие. 2001. - № 6. - С. 21.

58. Коданев, И.М!. Агротехника и качество зерна Текст. / ИМ: Коданев. М:: Колос, 19701-232 с.

59. Концепция формирования современных ресурсосберегающих технологических комплексов возделывания зерновых культур в Среднем Поволжье / Науч. ред. сост. В.А. Корчагин. Самара, 2008. - 88 с.

60. Коринец, В.В. Методика расчета энергетической эффективности основной обработки почвы Текст. / В.В. Коринец // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. под ред. академика ВАСХНИЛ Макарова И.П. М.: Агргопромиздат, 1990í - С. 235-239.

61. Корчагин, В.А. Прямой посев яровой мягкой пшеницы в.степных районах Среднего «Поволжья Текст. / В.А. Корчагин, О.И. Горянин, В.Г. Новиков // Достижения науки и техники АПК. 2007." - №8. - С. 17-19.

62. Корчагин, В.А. Прямой посев зерновых культур в степных районах Среднего Поволжья Текст. / В.А. Корчагин и [др.]. Самара: СамНЦ РАН, 2008. -111с.

63. Кочетов, И.С. Энергосберегающая обработка почвы1 в. Нечерноземье Текст. /И.С. Кочетов. М.: Россельхозиздат, 1990. - 160 с.

64. Крючков, М.М. Минимальная обработка серых лесных почв южной части Нечерноземной зоны РФ: автореф. дис. . доктора с.-х. наук / М.М. Крючков. Рязань, 2003. — 45 с.

65. Листопадов, И.Н. Минимизация, а не упрощение Текст. / И.Н. Листопадов // Земледелие. 2007. - №1«. - С. 24.

66. Максютов, H.A. Когда эффективна минимальная обработка почвы Текст. / H.A. Максютов // Земледелие. 1998. - №1. - С. 24-25.

67. Малоэнергоемкие технологии возделывания яровых зерновых культур: рекомендации / A.B. Михилеев и др.. Курск: Изд-во "ЮМЭКС", 2002. -20 с.

68. Малышкин, А.Н. Эффективность ресурсосберегающих систем основной обработки почвы в северном Зауралье: автореф. дисс . канд. с. х. наук:защищена: 21.05.2009 / А.Н.Малышкин. Тюмень: Изд-во "Ризограф", 2009. - 8 с.

69. Методические рекомендации по учету засоренности посевов и' почвы в* полевых опытах / под ред. доктора с. х. наук, профессора A.B. Фисюнова. -Курск: ВНИИИЗПЭ, 1983. - 62 с.

70. Методика фитосанитарной.диагностики,/ под ред. А.Ф. Ченкинаи др.. -М.: Колос, 1994.-323 с.

71. Моргун, Ф.Т. Почвозащитное бесплужное земледелие Текст. / Ф.Т. Моргун, Н<К. Шикула. М.: Колос; 1984. - 277 е., ил.

72. Новиков, В.М. Эффективность обработки почвы в Нечерноземье Текст. / В.М. Новиков // Земледелие. 2008. - № 1. - С. 24-25.

73. Шалецкая, Г.М! Влияние обработки почвы на содержание азота Текст. / Г.М. Палецкая // Земледелие. 1977. - № 12.

74. Полевощ.ВШ. Физиология растений Текст. / В.В. Полевой // Учебник, для биол. спец. вузов. -М.: Высш. шк., 1989. -460 е.: цв.ил.

75. Прохоров, И. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от способов обработки почвы после предшествующих культур Текст. / И. Прохоров, В. Мануйлов // Сборник научных трудов ставропольского СХИ. 1980. - С. 3134.

76. Пупонин, А.И.- Минимализация основной обработки дерново-подзолистой почвы под зерновые культуры в Центральных районах Нечерноземной зоны Текст. / А.И. Пупонин,,Н.Ф. Хохлов: М.: Колос; 1984. -307 с.

77. Пупонин, А.И. Минимализация обработки почвы: ответ, проблемы^ перспективы» Текст. / А.И. Пупонин, Б.Д. Кирюшин. М.: ВНИИТЭИ агропром, 1989.-56 с.

78. Пупонин, А.И. Минимальная обработка почвы Текст.,/ АХ.И. Пупонин. -М.: ВНИИТЭИСХ, 1978.-40 с.

79. Пыхтин, И.Г. Агроэкологические основы продуктивности« севооборотов лесостепи России и- Украины : дис. . доктора с. х. наук / И.Г. Пыхтин: -Курск, 1994.-329 с.

80. Пыхтин, И.Г. К обоснованию уровня интенсивности* используемых технологий возделывания зерновых культур Текст. / И.Г. Пыхтин // Модели и технологии оптимизации*земледелия. Курск, 2003. - С. 385-390.

81. Сахибгареев, A.A. Обеззараживание семян главный способ борьбы с болезнями ячменя Текст. / A.A. Сахибгареев, М.Л. Менликеев // Земледелие. -2005.-№2.-С. 38-39.

82. Сводный статежегодник Курской, области 2010: Статистический сборник. / Территориальный, орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Курск. 2010, - 452 с.

83. Сдобников, С.С. Пахать или'не пахать ? Текст. / С.С. Сдобников. М.: Изд-во Россельхозакадемии, 2000. - 174 с.

84. Сигов, В.И. Осенняя обработка почвы под зерновые культуры Текст. / В.И. Сигов. М-.: Россельхозиздат, 1978. - 57 с.

85. Симбирский, В.А. Справочник гоьзаготовкам и качеству зерна Текст. / В.А. Симбирский, Б.М. Машков, В.М. Батурин. М.: Агропромиздат, 1985. — 336 с.

86. Симченков, Г.В. Новое в обработке почвы Текст. / Г.В. Симченков, Ф.П. Цыганов, А.П. Коробач. М.: Урожай, 1988*. - 80 с. :ил.

87. Сираев, М. Влияние систем обработки почвы и удобрений на водно-физические свойства* черноземов, влагообеспеченность посевов.^урожайность* яровой пшеницы Текст. / М. Сираев, // Международный с. х. журнал. - 1999. - №5. - С. 46-50.

88. Система земледелия.и землеустройства колхоза им. Ленина Поныровско-го района Курской области Текст. / Министерство' сельского хозяйства РСФСР Курское областное агропромышленное объединение. Курск, 1985'. -177 С.

89. Складал, 3. Пивоваренный ячмень Текст. / 3. Складал и [др.] // Перевод с чешского. Под общей редакцией д. ра. с. - х. наук Ф.Х. Бахтеева. - М.: Сельхозгиз, 1961. -415 с.

90. Талонов, И:П. Эффективность плоскорезной обработки Текст. / И.П*. Талонов // Земледелие. 1995. - №6. - С. 13.

91. Тарапанова, Е.Ю. Влияние способов обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов Текст. / Е.Ю. Тарапанова, В.А. Чулкова, Г. Я. Сецов // Защита и карантин растений. 2010. - №1. - С. 26-27.

92. Тимонов, В.Ю. Обработка почвы и процесс гумусообразования Текст. /

93. B.Ю. Тимонов // Научное обеспечение агропромышленного производства (материалы Международной научно-практической» конференции, 20 22 января, 2010 г., Курск): сб. науч. тр. - Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 20101. C. 140-144.

94. Тинджулиус, А.П. Агрофизическое обоснование совершенствования системы обработки почвы Текст. / А.П. Тинджулиус, A.B. Зимнувене, Д.Я.

95. Шиманскайте // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. под редакцией академика ВАСХНИЛ Макарова И.П. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 64-69.

96. Тихонов; А. Дифференциациям плодородия почв?:пршразличных: системах; обработки и удобрения соломой < в условиях юга Текст. / А. Тихонов- // Сб. научных трудов Мироновского НИИ селекции и семеноводства пшеницы, 1979. № 51. - С.58-62.

97. Тумасов, В.Н. Влияние приемов основной обработки, гербицидов и.чередования ' сельскохозяйственных: к^ьтурн^

98. Тумасов // Сборник научных трудов Саратовского СХИ им. Н.И: Вавилова; 1989:-С. 180.

99. Федоткин, В.А. Зяблевая обработка почвы на черноземах Тюменской области Текст. / В.А. Федоткин, Н.В. Абрамов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы: сб. науч. ст. под ред. академика ВАСХНИЛ Макарова И.П. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 221-226.

100. Хадаев, Т.Г. Пахать, или-не пахать? Текст. / T.F. Хадаев, P.G. Шарков, О.Л. Шайтанов // Защита и,карантин растений. 2007. - № 3. - G. 22-24.

101. Хамидулин, М.М. Обработка выщелоченных черноземов Южной лесостепной' подзоны» Башкирской АССР' Текст. / М.М: Хамидулин. Урал, 1976.-44 с.

102. Хохлов, Н.Ф.! Совершенствование основной обработки*, дерновоподзолистой среднесуглинистой- почвы в зерновом» севообороте Текст. /

103. Н.Ф. Хохлов, В.Н. Маймусов // Ресурсосберегающие- системы» обработки, почвы: сб. науч. ст. под ред. академика ВАСХНИЛ* Макарова И.П: М.: Агропромиздат, 1990. - С. 139-145.

104. Черепанов, Г.Г. Влияние обработок почвы на условия минерального питания растений и эффективность удобрений / Г.Г.Черепанов // Обзорная информация.-М.гВНИИТЭИСХ, 1985. 68 с.

105. Черкасов, Г.Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективна и обоснована Текст. / Г.Н.Черкасов, И.Г. Пыхтин // Земледелие. -2006. -№6.-С. 20-22.

106. Черкасов; Г.Н. Возделывание-ярового-ячменя для различных целей на склонах Центр альногоЧерноземья Текст. / Г.Н! Черкасов; Г.М: Дериглазо-ва, О.Г. Чуян / ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ РАСХН. Курск: Изд-во Курск, гос. с. -х. ак., 20101 — 76 с.

107. Чернов, В. Система обработки светло серой лесной почвы под яровые зерновые. Новое в обработке почвы Нечерноземья Текст. / В. Чернов. -Горький, 1982. - С. 32-39.

108. Шеин; Е.В. Агрофизика Текст. / Е;В1Шёин; В;М1 Гончаров:. Ростов^ н/Д.: Феникс, 2006. - 400 с.:ил.

109. Шенявский, АЛ: Минимальная^ обработкам почвы и ее эффективность, Текст.;/ А.Л1 Шенявскиш М: Агропромиздат, 1971. - 68 с.,

110. Шикула, Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия Текст. / Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко. М.: Агропромиздат, 1990.-320 с.

111. Шутов, Е.В. Эффективность отвальных и безотвальных обработок почвы в системе*севооборота и бессменного возделывания культур: дис. . канд. с. х. наук / Е.В: Шутов .- Курск, 2004. - 116 с.

112. Юшкевич, JI.B. Ресурсосберегающая система обработки и плодородия черноземных почв при интенсификации возделывания зерновых культур вюжных района Западной Сибири: автореф. дис.доктора с. х. наук / JI.B:

113. Юшкевич. Омск, 2002. - 310 с.

114. Allen, R. Conservation tillage and energy / R. Allen et al // I. Soil Water Son-cerv., 1977. 32,2, 84-87.

115. Cain, S. Farming in the profit'zone; maximizing yields through plant nutrition5 and conservation tillage, 1981,36р.

116. Canada year book, 1978-79. Statistics Canada, Ottawa, 1978, p.455-504.

117. Davics, D. Soil suitability for sequential zero tillage in the И.К. Proceed. Intern. Soil Tillage Organization, JSTRO (S-th Conference), 1979,1: 191-197.

118. Ermich, D. Wenn der Asher gut in Suhss ist / D. Ermich, B.Hottmann.- Bauern Echo, 1982, 241, 7.

119. Fround1 Williams R. Intluence of cultivation regime on weed floras of anabie cropping systems // Земледелие. 1984. - №3. - C.61.

120. Jarham, D.J. The effect of non-ploughing on cereal diseases / D.J. Jarham // Qutlook on Agriculture, 1975, V, 8, N. Special, p. 245-247.

121. Johson, R.H. Energy frends in EEC agriculture and honficultuture / R.H. Joh-son // Energy Conservation and Nse of Renewable Energies in the Bio.- industries, 1980, 295-306.

122. Kremer-Schillings, W. Grundungung und Fruchtfolge /W. Kremer-Schillings // Landw. Z. Rheinland, 1982, 149, 24, 1574-1575.

123. Peace, G. Minimum tillage for crop plantig / G. Peace // J. Agr. 1977, 18, 2, 49-53.

124. Summary of reduced- till research Mafes Research Highlights, 1982, v.45, Special edition, p. 1-15.

125. Triplett, G.B. Agriculture without tillage / G.B. Triplett, D.M. Van Doren // Scientific American, 1977, v.236, N 1, p.28-33.