Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок при выращивании цыплят-бройлеров

ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок при выращивании цыплят-бройлеров"

На правах рукописи

ШВЫДКОВ Александр Николаевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ молочно-кислой и УГЛЕВОДНО-АМИНОКИСЛОТНОЙ КОРМОВЫХ ДОБАВОК ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ ЦЫПЛЯТ - БРОЙЛЕРОВ

06.02.02 - Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новосибирск - 2006

Работа выполнена в Новосибирском государственном аграрном университете.

- доктор биологических наук, профессор Мотовилов Константин Яковлевич

доктор сельскохозяйственных наук Филатов Владимир Иванович

кандидат биологических наук Бочкарёва Ирина Ивановна

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет»

Защита диссертации состоится 21.12.2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.048.04 при ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» по адресу: г Новосибирск, ул. Добролюбова, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан « 20 » ноября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

С.П. Князев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В России разработана концепция развития птицеводства до 2010 г., согласно которой планируется дальнейшее увеличение птицеводческой продукции и её конкурентоспособности (Фисинин, 2005). В структуре себестоимости на долю кормов приходится более половины всех затрат. Поэтому разработка научно обоснованных норм кормления птиц, изыскание новых кормовых добавок позволят не только увеличивать продуктивность, но и повысить рентабельность отрасли.

В последние годы в рационы птицы стали вводить большое количество биологических, химических и синтетических препаратов для профилактических и лечебных целей. В результате чего наблюдаются снижение активности микрофлоры кишечника, низкая переваримость и усвояемость питательных веществ корма.

Использование пробиотиков в кормлении птицы способствует развитию полезной микрофлоры, которая обеззараживает токсины, принимает активное участие в синтезе витаминов, аминокислот, вследствие чего улучшается усвояемость питательных веществ корма (Бокова, Смоляков, 2005). Продолжаются работы по отбору штаммов, видоспецифичных для кишечного биоценоза конкретного вида животных и птиц, обладающих высокой колонизационной и антагонистической активностью (Егоров и др., 2002; Малик, Панин, 2001; Малик, Сканчев, 2002; Панин, 2002; Тараканов, Николичева, 2000).

В результате антропогенного загрязнения в Сибири значительно ухудшилась экологическая обстановка. Увеличились выбросы токсинов, в том числе тяжёлых металлов, увеличились техногенные потоки токсичных веществ, усилилось их воздействие на все компоненты биосферы. Накопление сведений о региональных особенностях элементного состава различных объектов, в том числе живых организмов (включая птицу), позволяет выявлять специфику экологических нормативов для данного региона (Барановская, 2003).

Повысить продуктивность птицы, улучшить устойчивость организма к повышенным дозировкам токсикантов можно за счёт коррекции нормальной микрофлоры с помощью пробиотических препаратов и других кормовых добавок, снижающих содержание тяжёлых металлов в конечной продукции.

Пробиотики пользуются спросом благодаря эффективности действия, отсутствию выраженной токсичности, простоте наработки и невысокой стоимости (Антипов, Субботин, 1980). '

\

Однако в доступной нам литературе недостаточно информации о влиянии молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок на продуктивность, физиологические, гематологические показатели, качество, безопасность продукции и эффективность производства мяса цыплят-бройлеров. Поэтому исследования в этой области являются актуальными.

Цель работы - изучить влияние применения молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок в рационе птицы на эффективность производства мяса цыплят-бройлеров.

Задачи исследований:

1. Выявить оптимальные дозы введения в рацион цыплят-бройлеров мо-лочно - кислой кормовой добавки (МКД).

2. Определить эффективность скармливания углеводно-аминокислотной кормовой добавки (УАД) из зерна пшеницы на продуктивные показатели цыплят-бройлеров.

3. Изучить влияние комплексного применения МКД и УАД на рост и развитие цыплят-бройлеров.

4. Определить переваримость питательных веществ рациона при комплексном введении МКД и УАД в рацион птицы.

5. Изучить влияние МКД и УАД на детоксикацию тяжёлых металлов в конечной продукции птицеводства.

6. Определить качество мяса цыплят-бройлеров при использовании изучаемых добавок.

7. Дать экономическое обоснование применения в кормлении цыплят-бройлеров МКД и УАД.

Научная новизна. В работе впервые дано научное обоснование совместного использования в кормлении цыплят-бройлеров МКД и УАД. Изучено их влияние на организм птицы в комплексе и раздельно.

Установлено позитивное действие изучаемых добавок на основные зоотехнические показатели, гематологию, детоксикацию тяжёлых металлов, качество продукции и экономическую эффективность.

Практическая значимость работы. Полученные данные позволяют объективно оценить взаимосвязь обменных процессов, протекающих в организме птицы под действием исследуемых кормовых добавок, приготовленных по новым технологиям.

В результате экспериментальных исследований определены оптимальные дозировки использования МКД в птицеводстве - 0,1-0,2 мл на голову.

При комплексном введении в рацион МКД и УАД наблюдается увеличение скорости роста птицы на 4,9%, повышение среднесуточных и абсолютных приростов живой массы, увеличение сохранности птицы, снижение затрат кормов на продукцию на 4,6%, детоксикация тяжелых металлов в мышцах птицы, снижение себестоимости и увеличение рентабельности производства продукции на 5,9%.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научное обоснование использования оптимальной дозировки МКД для получения экологичной продукции птицеводства.

2. Рост, развитие и сохранность цыплят-бройлеров при введении в рацион МКД и УАД.

3. Экономическая эффективность использования МКД и УАД при выращивании цыплят - бройлеров.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на конференциях различного уровня (Сочи, 2006; Курган, 2006) и ученом совете СибНИПТИП.

Публикации. По результатам исследований опубликовано 4 работ, одна статья опубликована в реферируемом журнале «Фундаментальные исследования», разработаны и утверждены на НТС научно-методические рекомендации.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 101 листе компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, результатов производственной проверки, выводов, практических предложений и приложений; содержит 23 таблицы и 3 рисунка. Библиографический список литературы включает 213 наименований, в том числе 21 на иностранных языках.

Благодарности. Автор выражает благодарность своему учителю - профессору, доктору биологических наук Константину Яковлевичу Мотовилову за помощь в работе над диссертацией и ценные советы; кандидату сельскохозяйственных наук В.П. Чебакову за сотрудничество в изучении использования мо-лочно-кислой кормовой добавки; доктору биологических наук Т.И. Боковой за всестороннее обсуждение материалов работы.

СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материал и методика исследований

Исследования по применению пробиотика МКД проводились в 1999-2006 гг. на ООО «Птицефабрика «Бердская», на цыплятах-бройлерах 4-линейного кросса «Сибиряк» по схеме, приведённой в таблице 1.

Таблица 1. Схема первого опыта

Группа Количество голов Режим кормления птицы (в расчете на 1 голову)

Контрольная 100 Основной рацион (ОР)

1-я опытная 100 ОР + 0,05 мл МКД

2-я опытная 100 ОР +0,10 мл МКД

3-я опытная 100 . ОР +0,20 мл МКД

4-я опытная 100 ОР +0,30 мл МКД

Комплектовали группы цыплят по принципу аналогов по 100 голов в каждой. Плотность посадки и условия содержания цыплят-бройлеров соответствовали рекомендациям ВНИТИП. Микроклимат в помещении поддерживали в пределах норм ВНИТИП на всём протяжении опыта. Ветеринарные и зоотехнические мероприятия были общими для основного стада и для опытных групп.

Кормили цыплят всех групп путём ручной раздачи корма при свободном доступе к нему. В течение всего эксперимента (42 дня) цыплята-бройлеры контрольной группы получали основной рацион, составленный по нормам ВНИТИП.

Задача второго опыта - определение влияния оптимальной (установленной в первом опыте) дозировки МКД и углеводно-аминокислотной кормовой добавки (УАД) совместно и раздельно на интенсивность роста и развития птицы (табл. 2). Углеводно-аминокислотная кормовая добавка получена путём деполимеризации крахмала и протеина зерна пшеницы гидроакустическим воздействием с использованием метода кавитации.

Потребление кормов в каждой группе учитывали ежедневно при их поступлении и остатке в контрольные периоды.

Таблица 2. Схема второго опыта

Группа Количество голов Режим кормления (на голову в день)

Контрольная 100 Основной рацион (ОР)

1-я опытная 100 ОР+ МКД (0,20 мл)

2-я опытная 100 ОР + УАД (4%)

3-я опытная 100 ОР+0,20 мл МКД + 4% УАД

После проведения двух экспериментальных исследований для подтверждения влияния пробиотической МКД и углеводной кормовой добавки УАД в комплексе и раздельно на жизнеспособность и интенсивность роста цыплят-бройлеров, переваримость и усвояемость питательных веществ была проведена производственная проверка (табл. 3). -г

Таблица 3. Схема проведения производственной проверки

Группа Количество голов Режим кормления

Контрольная 2500 ОР

Опытная 2500 ОР + 0,2 мл МКД + 4%УАД

Во время проведения производственной проверки были проведены балансовые опыты с целью определения переваримости и усвояемости питательных веществ корма.

Химический состав кормов, помёта, мяса, крови определяли в лаборатории по общепринятым методикам: золу - путём сжигания в муфельной печи при 500... 550 °С, общий азот - по методу Кьельдаля, сырую клетчатку - по Геннебе-ру, Штоману, сырой жир - по методу Попандопуло (Лебедев, Усович, 1976).

. Задача третьего опыта - проанализировать степень влияния МКД и УАД на детоксикацию солей тяжелых металлов свинца и кадмия. В этом опыте участвовали две группы цыплят-бройлеров 4-линейного кросса по 5 голов в каждой.

Цыплят обеих групп содержали в экспериментальных клетках, кормили полнорационными, сбалансированными по содержанию питательных и биологически активных веществ комбикормами.

Кроме основного рациона обе группы получали соли тяжелых металлов (ТМ), были использованы ацетаты солей кадмия и свинца РЬ(СНз СО0)2 х Н¿О и Сс1(СНзСОО)2 х Н20, а вторая группа получала совместно УАД и МКД.

Кадмий вводили в количестве 1,2 мг/кг корма, свинец - 15 мг/кг. Готовили рецепты следующим образом: ацетаты свинца и кадмия взвешивали на весах, с точностью до 0,1 мг и вводили в комбикорм методом ступенчатого перемешивания. Комбикорм приготавливали на весь период опыта, упаковывали в герметичную тару и хранили для каждой группы отдельно. Премиксы готовили из расчёта 1% от рациона для каждой группы. Добавки вводили в количестве: .МКД -0,2 мл на голову на 1 прием; УАД - 4% от объема корма на 1 прием. МКД и УАД выдавали первые 3 суток после посадки, а также после каждого взвешивания и вакцинации, всего 10 раз.

На каждом этапе исследования всех цыплят контрольной и опытной групп взвешивали индивидуально. Основные зоотехнические показатели: живая масса, среднесуточный, абсолютный, относительный и валовой прирост, сохранность, затраты корма рассчитывали по общепринятым в птицеводстве методикам.

Органолептическая оценка продукта проведена по девятибалльной системе (ГОСТ 9959-91): внешний вид, цвет на разрезе, запах аромат, вкус, консистенция (нежность, жёсткость, сочность), так как эти показатели вошли в число наиболее известных показателей качества продукции и дегустационной оценки мясных продуктов.

Тяжелые металлы во всех объектах исследования (корм, вода, внутренние органы и ткани) определяли методом инверсионной вольтамперометрии на приборе ТА-2. В крови определяли количество эритроцитов, лейкоцитов методом подсчёта в камере Горяева, гемоглобин - гемометром Сали.

Экономическая эффективность введения изучаемых препаратов в рационы кормления подопытным животным рассчитана по фактическим ценам 2005г.

Все первичные данные обработаны методом вариационной статистики.

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Установление оптимальной дозировки использования МКД

Самым распространённым методом оценки роста и других количественных и качественных показателей является взвешивание поголовья в контрольные периоды времени. Динамика живой массы цыплят-бройлеров при определении оптимальной дозировки МКД приведена в таблице 4.

Изучая полученные данные по живой массе птицы, следует обратить внимание, что существенной разницы за 1-ю неделю выращивания между цыплятами опытных групп не наблюдалось. Преимущество кормов, обогащенных

8

МКД, заметно уже на 2-ой неделе выращивания: контрольная птица уступала 1-й опытной группе, получавшей 0,05 мл МКД - 5 г, 2-й группе (0,1 мл МКД) -20 г, 3-й группе (0,2 мл) - 18 г, 4-й группе 21 г, или 6,5% максимально (Р =0,05 - 0,001).

Таблица 4. Динамика живой массы цыплят - бройлеров в первом опыте, г

Возраст, недель I рупиа

контрольная 1-я 2-я 3-я 4-я

суточные 40,5±0,2 40,0±0,6 40,2±0,8 40,2±0,7 40,2±0,4

1 122±1,3 123±1,1 126±1,2* 129±1,4" 129±1,3"

2 320±6,5 325±7,2 340±8,4"* 338±7,9 341±8,Г*

3 598±9,6 601 ±9,8 620±8,9 618±10,0 621±13,5

4 850±9,3 849±10,1 810±9,2" 868±5,6 871±10,8

5 1415±11,6 1420±10,4 1450±9,5* 1451±9,3* 1455±9,8"

6 1780±14,8 1781±15,4 1826±10,6* 1823±11,2* 1812±18,5

Р <0,05. Р<0,01. Р <0,001.

Самым очевидным параметром, характеризующим рост птицы в контрольные периоды, является среднесуточный прирост живой массы. На рисунке 1 представлен график среднесуточных приростов живой массы птицы при применении различных дозировок МКД за весь период исследований.

□ Контроль

□ 1 опытная

□ 2 опытная

□ 3 опытная

□ 4 опытная

Среднесуточный прирост,

Рис. 1. МКД

Среднесуточный прирост живой массы цыплят при применении

В таблице 5 приведены данные по абсолютному и относительному приросту живой массы опытных цыплят - бройлеров. ^ Таблица 5. Показатели абсолютного и относительного прироста живой массы птицы при применении МКД

Группа Среднесуточный Абсолютный Относительный

прирост, г прирост, г прирост, %

Контрольная 41,5 ±0,45 1739,5±14,4 42,9

1-я опытная 41,5+0,47 1749,5±15,2 43,53

2-я опытная 42,3±0,38 1785,8±12,4* 44,4

3-я опытная 42,3+0,41 1782,8±10,Г 44,3

4-я опытная 42,2+0,58 1771±14,4 43,4

Р <0,05. .

Представленные данные по абсолютному и относительному приросту свидетельствуют о том, что лучших результатов по скорости роста достигли цыплята-бройлеры 2-й и 3-й группы при введении в рацион кормления 0,1 -г- 0,2 мл МКД на голову в сутки. Данная дозировка позволяет в течение всего цикла выращивания наиболее оптимально реализовать генетические способности организма для получения оптимальных показателей мясной продуктивности. Увеличение дозировки МКД до 0,3 мл на голову в день не дает эффекта по сравнению с лучшими показателями групп 0,1 4- 0,2 мл (Р =0,05).

Сохранность поголовья оказывает существенное влияние на конечный выход продукции. Данные по сохранности цыплят-бройлеров, получавших МКД, приведены на рисунке 2.

95 94,5 94 93,5 93 92,5 92

□ Контроль

□ 1 опытная

□ 2 опытная

□ Зопытная

□ 4опытная

Сохранность, % .

Рис. 2. Сохранность цыплят-бройлеров при применении МКД, %

Наиболее высокую сохранность имели цыплята 2-й и 3-й опытных групп, получившие МКД 0,1 и 0,2 мл на голову в день. Сохранность птицы составила 95% в обеих группах, что на 2% выше сохранности цыплят контрольной группы.

Одним из важных показателей при выращивании цыплят являются затраты корма на 1 кг прироста живой массы. При исследовании различных дозировок МКД учитывали и оценивали затраты корма. Анализ приведен в таблице 6.

Таблица 6. Затраты корма при применении МКД

Показатель Группа

контрольная 1-я опытная 2-я опытная 3-я опытная 4-я опытная

Валовой прирост живой массы, кг 161,750 156,690 169,575 169,556 164,721

Затраты корма всего, кг 336,4 336,8 337,4 337,3 336

Затраты корма на 1 кг прироста живой массы, кг 2,08 2,15 1,99 1,99 2,04

Отношение затрат кормов к контролю, % 100 103,3 95,6 95,6 98

Анализ полученных данных по потреблению корма свидетельствует о преимуществе применения МКД в целях снижения затрат кормов. Ни 1 кг прироста живой массы лучшие показатели наблюдались у птиц 2-й и 3-й групп. По отношению к контролю экономия кормов в этих группах составила 4,6 %. По-видимому, при равных условиях цыплята-бройлеры, получавшие 0,1 и 0,2 мл МКД на голову в день лучше усваивали корм, возможно, за счёт дополнительного симбионтного пищеварения.

Изучение совместного и раздельного применения МКД и УАД в рационе

цыплят-бройлеров

Во втором опыте были изучены оптимальная дозировка МКД и влияние углеводно-аминокислотной кормовой добавки УАД совместно и раздельно с МКД. Результаты исследований живой массы птицы представлены в таблице 7.

Таблица 7. Динамика живой массы цыплят-бройлеров при применении МКД и УКД в комплексе и раздельно (М±гп), г

Группа Вариант кормления Возраст, недель

2 4 6

Контрольная Основной рацион (ОР) 315±8,3 841±11,8 1730±18,1

1-я опытная ОР +0,2 мл МКД 324±9,6 860±17,3 1790±17,5*

2-я опытная ОР+4% УАД 322±7,9 859± 14,9 1773±18,3

3-я опытная ОР+УАД+МКД 330±11,2 870±12,7 1818±15,3"

Р <0,05. Р<0,01.

Анализируя полученные данные, следует обратить внимание, что цыплята контрольной группы на всём протяжении исследований отставали по живой массе от всех опытных цыплят-бройлеров. Наибольшая разница между результатами контрольной и 3-й опытной группы, получавшей совместно МКД и УАД, на второй неделе составила 4,7%, на четвертой - 3,7%, в конце опыта 5% (Р <0,01)

Лучший результат, чем контрольная, показала 1-я группа, получавшая 0,2 мл МКД, за последнюю неделю различия были достоверны на 3,5% (Р <0,05), но хуже 3-й опытной группы на 1,2%.

Так же лучший результат, чем контрольная, показала 2-я группа, получавшая УАД, за шестую неделю разница составила 2,4%.

Раздельное применение УАД достоверных различий не показало на протяжении всего периода исследований.

Очевидно преимущество в течение всего времени выращивания цыплят 3-й опытной группы. В первый период разница в среднесуточных приростах составила 6%, во второй период 3-я группа опережала контроль на 2,5%, и в третий период этот показатель у цыплят, получавших МКД и УКД, оказался выше контроля на 5,9%.

Показатели абсолютного и относительного приростов птицы за весь период исследований представлены в таблице 8.

Среднесуточный прирост цыплят 3-й опытной группы, получавшей МКД и УАД, был самым высоким - 42,1 г против 40,1 в контроле (Р <0,001). Птица из 2-й опытной группы опередила контрольную на 2,4% (Р <0,01), но уступила 1-й, получавшей МКД, на 0,9%.

Таблица 8. Показатели абсолютного и относительного прироста живой массы

цыплят-бройлеров

Группа Среднесуточный прирост, г Абсолютный прирост, г Относительный прирост, %

Контрольная 40,1 ±0,19 1684,75±26,25 37,2

1-я опытная 41,5±0,74 1744,25±21,15 38,12

2-я опытная 41,1±0,23** 1726,1 ±24,18 38,14

3-я опытная 42,1±0,14*** 1768,1±18,16* 39,1

Р <0,05 Р<0,01 Р <0,001

По абсолютному приросту лучшей была 3-я группа, превышающая контроль на 4,9% (Р <0,05).

Относительный прирост цыплят 3-й группы выше контроля на 5,1%. Этот же показатель достоверно не отличался у 1-й и 2-й групп. Полученные результаты по интенсивности роста и мясной продуктивности позволяют сделать выводы л позитивном влиянии совместного применения МКД и УАД. Вероятнее всего, за счёт того, что УАД содержит все питательные и биологически активные вещества, содержащиеся в сырье для её производства: белки, жиры, ферменты, макро- и микроэлементы, которые способствуют улучшению обмена веществ, а также усиливают функцию симбионтного пищеварения, основную роль в котором в данном эксперименте играют МКД и УАД. Поэтому на протяжении всего опыта цыплята - бройлеры 1-й и 2-й групп, получавшие МКД и УАД раздельно, были лучше контроля, но результат усиливался при их совместном скармливании.

Установлено, что самая низкая сохранность у птицы контрольной группы -93%, получавшей стандартный рацион питания.

В 1-й группе, получавшей МКД, сохранность птицы выше, чем в контроле -95%. Во 2-й группе, получавшей УАД, сохранность 96%, что на 3% выше, чем в контроле. В 3-й группе, получавшей МКД и УАД в комплексе, самая высокую сохранность - 97%. Очевидно, это связано с тем, что МКД и УАД компенсировали стресс-факторы, возникающие при выращивании и кормлении. Эти факторы связаны с нарушением обмена веществ, снижением гомеостаза, резистентности организма и ослаблением иммунитета цыплят.

При проведении исследований по влиянию МКД и УАД на затраты корма, ежедневно учитывали потребление кормов по каждой группе. Данные, характеризующие затраты корма, приведены в таблице 9.

Таблица 9. Затраты корма при комплексном и раздельном применении МКД и У АД

Показатель Группа

контрольная 1 -я опытная 2-я опытная 3-я опытная

Валовой прирост живой массы, кг 168,47 • 174,25 172,61 176,81

Затраты корма: всего, кг на 1 кг прироста 364,56 2,17 350,24 2,01 353,85 2,05 348,315 1,97

Затраты корма по всем группам были в пределах рекомендаций. Однако, контрольная группа, тем не менее, имеет более высокие показатели по затратам корма на 1 кг прироста.

Валовой прирост живой массы птицы в 1-й группе, получавшей МКД, выше на 5,7В кг, или на 3,4%, чем в контроле.

Валовой прирост живой массы цыплят - бройлеров во 2-й группе, получавшей УАД, выше, чем в контроле, на 2,4% и ниже чем в 1-й группе, на 0,9%. Наивысший прирост в 3-й группе, получавшей совместно МКД и УАД - на 4,9% выше, чем в контроле. Динамика в различиях валового прироста сохранилась и по затратам кормов.

Птица 2-й группы, получавшая УАД, употребила кормов меньше, чем контрольная, на 2,9%, но больше, чем 1-я, получавшая МКД. Наивысший показатель установлен для птицы 3-й группы: за счет совместного применения МКД и УАД она опередила контроль в затратах корма на 16,245 кг, или 4,4 %.

Важнейшим показателем, характеризующим качество кормов или эффективность использования корма, является оплата корма продукцией, в данном случае это и затраты корма на 1 кг прироста живой массы. Наименьшее количество корма на 1 кг прироста живой массы затратили цыплята 3-й группы, получавшие совместно МКД и УАД, - 1,97кг, или 4,6% по сравнению с контролем. Максимальное количество корма на 1 кг прироста живой массы затратили цыплята контрольной группы - 2,17кг. В 1-й и 2-й группах, получавших раздельно МКД и УАД, затраты корма меньше, чем в контрольной группе, -2,01 и 2,05 соответственно, но выше, чем в 3-й группе, получавшей комплекс МКД и УАД.

Полученные результаты позволяют полагать, что МКД и УАД совместно и раздельно при добавке к основному рациону позволяют до 4,6% снижать затраты корма на 1 кг прироста живой массы.

Влияние совместного включения в рацион МКД и УАД на детоксикацию свинца и кадмия в организме цыплят — бройлеров

Исследование органов и тканей птицы на содержание тяжёлых металлов отражено в таблице 10.

Таблица 10. Содержание тяжелых металлов в органах и тканях цыплят-бройлеров при применении МКД и УАД, мг/кг

Органы и ткани Кадмий Свинец

контрольная (ОР+ТМ) опытная (ОР+ТМ+МКД+УАД) контрольная (ОР+ТМ) опытная (ОР+ТМ+МКД+УАД)

Белые мышцы 0,236±0,04 0,02+0,005" 0,43 9±0,076 0,125+0,060*

Красные мышцы 0,272±0,05 0,03+0,007" 0,635+0,083 0,136+0,017"

Сердечная мышца 0,269±0,04 0,02+0,006" 0,815+0,095 0,133+0,029"

Желудок 0,45±0,12 0,06+0,004* 0,934+0,089 0,167+0,067"

Печень 0,438±0,09 0,07+0,005* 0,830+0,149 0,264+0,079"

Р <0,05. Р<0,01.

Согласно данным таблицы, применение МКД и УАД при интоксикации организма кадмием снижает его содержание в белых мышцах цыплят в 11,8 раза, в красных мышцах - в 8,97, в сердечной мышце - в 7,5 раза (Р <0,01). Результаты исследования органов также показали влияние МКД и УКД на снижение содержания ТМ: в желудке содержание кадмия снизилось в 7,5 раза, в печени - в 14,6 (Р <0,05).

Исследования показали, что добавление к рациону, загрязненному тяжелыми металлами, кормовых добавок МКД и УАД приводит к детоксикации органов и тканей цыплят-бройлеров: в белых мышцах содержание свинца уменьшается в 3,5 раза (Р <0,05), в красных мышцах в 4,6, в сердечной мышце в 2,12 раза (Р <0,01). В органах также происходит снижение содержания свинца при включении в рационы МКД и УАД: в желудке в 5,6 раза (Р <0,01), в печени -в 3,14 (Р <0,05). В результате проведённых исследований установлено, что введение в рацион цыплят-бройлеров пробиотика МКД и УАД при интоксикации ТМ способствует уменьшению их количества в тканях и органах, а также спо-

собствует повышению продуктивности птицы, её сохранности и экологической безопасности.

Результаты производственной проверки

Эффект от применения в рационе птицы МКД и УАД проявился с ее первого контрольного взвешивания. В 14- дневном возрасте цыплята опытной группы опередили по массе контрольных на 5%. В четыре недели преимущество опытной группы фактически было ощутимым, а в 42-дневном возрасте опытная группа опередила контрольную на 94 г (Р <0,001).

Цыплята опытной группы, получавшие совместно УАД и МКД, отличались на всём протяжении производственной проверки более интенсивным ростом.

Птица контрольной группы имела ниже прирост по сравнению с опытной на 8,5 %. Это объясняется, скорее всего, тем, что при прочих равных условиях опытная группа имела большие возможности для усваивания питательных веществ за счёт лучшего КПД использования корма и симбионтного пищеварения. Микрофлора контрольной группы имела более низкий микроэкологический статус, поэтому возможно присутствие патогенной или условно-патогенной флоры, угнетающей организм и отвлекающей энергию, направленную на рост организма, на борьбу с патогенной микрофлорой.

По всем признакам наиболее интенсивная скорость роста наблюдалась у цыплят опытной группы. Среднесуточный прирост живой массы птицы этой группы больше, чем у контрольной, на 5,9%. Абсолютный прирост массы цыплят опытной группы выше на 5,9% (Р <0,001); относительный прирост птицы опытной группы выше контрольной на 2,39%. В ходе производственной проверки установлено позитивное влияние совместного применения МКД и УАД на увеличение живой массы цыплят-бройлеров и скорость их роста.

Применение в рационах кормления цыплят-бройлеров пробиотика МКД и бифидогенного продукта УАД с суточного возраста и до убоя способствовало повышению перевариваемости и усвояемости питательных веществ, улучшению обменных процессов (табл.11).

Таблица 11. Переваримость питательных веществ цыплятами-бройлерами, %

Группа Протеин Жир Клетчатка БЭВ

Контрольная 74,6±2,3 72,6±1,7 38,5±1,9 81,5±1,6

Опытная 78,7±2,1 77,8±2,6 45,6±2,4* 88,3±2,2*

*Р <0,05.

Переваримость питательных веществ выше в опытной группе, чем в контроле: жира - на 5,2%, клетчатки - на 7,1. Переваримость БЭВ была выше на 6,8% у птиц опытной группы (Р <0,05). Показатели переваримости питательных веществ свидетельствуют в пользу применения МКД и УАД.

Мясные качества бройлеров определяются в основном степенью развития грудных мышц и двуглавых мышц бедра, в большей степени определяющих и потребительские качества тушек. В результате проведенной дегустации было установлено, что белое мясо птиц опытной группы превосходило на 17,6% (Р <0,05) мясо контрольной группы, а красное мясо птицы, получавшей добавки на 21,7% (Р <0,05) было оценено выше контроля.

Цель эффективного ведения отрасли птицеводства - высокая отдача от производства. Получив основные зоотехнические показатели использования добавок, рассчитали экономическую эффективность совместного использования этих препаратов при выращивании цыплят-бройлеров. Результаты приведены в таблице 12.

Таблица 12. Экономическая эффективность использования МКД и УАД

Показатель Группа

контрольная опытная

Количество птицы на начало опыта, голов 2500 .2500

Сохранность, % 95,2 96,7

Среднесуточный прирост, г 38,5 40,8

Средняя живая масса в конце опыта, г 1660 1756

Валовой прирост живой массы, кг 4150 4390

Получено мяса, кг 2656 2809

Реализационная цена 1 кг мяса, руб. 55 55

Выручка от реализации, руб. 146080 154495

Потреблено кормов, кг 8632 8736

Стоимость кормов, руб. 51792 52416

Общие затраты, руб. 113584 114832

Себестоимость 1 кг мяса, руб. 42,8 40,8

Прибыль, руб. 32496 39663

Рентабельность, % 28,6 34,5

Приведённые данные убедительно показывают экономическое преимущество опытной группы над контролем: себестоимость 1 кг мяса в опытной группе была ниже на 2 руб., прибыль возросла на 20 %,а рентабельность увеличилась на 5,9%. Таким образом, использование МКД и УАД в мясном пти-

цеводстве, производстве цыплят-бройлеров оказало положительное влияние на мясную продуктивность, сохранность, конверсию корма, что в конечном счёте способствовало повышению экономической эффективности и рентабельности при производстве мяса бройлеров.

Таким образом, включение молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок в рацион птицы оказывает положительное влияние на интенсивность роста, сохранность цыплят и экологическую безопасность выпускаемой продукции.

ВЫВОДЫ

В результате проведенных исследований можно сформулировать следующие выводы:

1. Оптимальные дозы введения в рацион цыплят-бройлеров молочно-кислой кормовой добавки - 0,1-0,2 мл на голову в сутки. Живая масса птицы увеличивается от 2,4 до 5,2% (Р <0,05 -0,01). Абсолютный прирост - на 2,5% (Р <0,05). Сохранность увеличивается на 2%, экономия кормов составляет 4,6% по сравнению с основным рационом.

2. Скармливание углеводно-аминокислотной кормовой добавки в количестве 4% от рациона способствует повышению среднесуточного прироста птицы на 2,5% (Р <0,01), сохранности на 3%.

3. Введение в рацион цыплят-бройлеров углеводно-аминокислотной кормовой добавки в комплексе с молочно-кислой способствует улучшению их продуктивных показателей. Так, среднесуточный прирост живой массы у цыплят возрос на 5,0%, абсолютный прирост до 5,9%, живая масса до 5,8 % (Р <0,001). Увеличивается сохранность птицы на 4%, уменьшаются затраты корма на 1кг прироста живой массы птицы на 4,6%.

" 4. При обогащении рационов птицы МКД и УАД наблюдается увеличение переваримости клетчатки на 7,1% и БЭВ на 6,8% (Р <0,05).

5. Под действием совместного использования МКД и УАД в кормлении цыплят-бройлеров уменьшается концентрация тяжёлых металлов в продукции птицеводства: содержания свинца в органах и тканях птицы -в 2,1-5,6 раза, кадмия в -7,5-14,6 (Р <0,05-0,01).

6. По результатам органолептической оценки вареного мяса цыплят - бройлеров, потреблявших МКД и УАД, выявлены достоверные отличия (Р <0,05). Так, по оценке дегустационной комиссии белое мясо птиц превосходило на 17,6% (Р <0,05) мясо из контрольной группы, а красное мясо птицы на 21,7% (Р <0,05) было оценено выше.

7. Комплексное скармливание МКД и УАД оказывает положительное воздействие на экономические показатели: в опытной группе установлены лучшие показатели по себестоимости продукции, прибыли, а рентабельность производства мяса была на 5,9% выше, чем при выращивании цыплят на основном рационе.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения продуктивности цыплят-бройлеров в их рационы целесообразно вводить молочно-кислую и углеводно-аминокислотную кормовые добавки соответственно в количестве 0,2 мл на голову в сутки и 4% УАД от состава рациона. Это способствует увеличению интенсивности роста и развития птицы, повышению переваримости и усвояемости питательных веществ и снижению затрат корма на производство продукции и её себестоимости. Потребление добавок увеличивает прибыль и рентабельность производства мяса цыплят-бройлеров на 5,9%.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Швыдков, А.Н. Использование молочно-кислой кормовой добавки с пробиотиками в рационах сельскохозяйственных животных: Методические рекомендации / А.Н. Швыдков, В.П. Чебаков, Г.В. Богатырёва; РАСХН. Сиб. отд-ние, СибНИПТИП. - Новосибирск, 2005. - 27 с.

2. Швыдков, А.Н. Детоксикация тяжелых металлов в системе почва - растение — животное — продукт питания человека: методические рекоменда-ции/РАСХН, Сиб. отд-ние, СибНИПТИП.- Новосибирск, 2005.-40 с.

3. Швыдков, А.Н. Применение пробиотической молочно-кислой добавки в рационах кормления сельскохозяйственных животных и птицы / А.Н. Швыдков, К.Я. Мотовилов, В.П. Чебаков // Фундаментальные исследования.- М„ 2006.- №8 - С.96-97.

4. Швыдков, А.Н. Эффективность использования молочно-кислой углеводно-аминокислотной кормовой добавки в рационах цыплят-бройлеров// Материалы междунар науч.-произв. конф. - Курган, 2006.

Подписано в печать 3.11.2006 г. Формат 60x84 '/|6. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 424.

ИПЦ «Юпитер» 630501, Новосибирская область, пос. Краснообск

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Швыдков, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1 Влияние пробиотических препаратов на живые организмы.

1.2 Использование молочно - кислой кормовой добавки в кормлении животных и ее действие на организм.

1.3 Использование углеводных и аминокислотных добавок в кормлении животных и их влияние на цыплят-бройлеров.

1.4. Анализ литературного обзора.

Глава 2.Собственные исследования.

2.1.Материал и методика исследований.

2.2. Статистическая обработка экспериментальных данных.

Глава 3. Результаты собственных исследований.

3.1. Установление оптимальной дозировки использования МКД.

3.1.1. Интенсивность роста цыплят-бройлеров при применении МКД в рационах кормления.

3.1.2. Жизнеспособность цыплят-бройлеров при применении МКД.

3.1.3. Сравнительная оценка затрат кормов при введении в рацион МКД.55 3.2 Изучение совместного и раздельного применения МКД и УАД в рационе цыплят-бройлеров.

3.2.1.Интенсивность роста цыплят-бройлеров при совместном и раздельном применении МКД и УАД в рационе.

3.2.2. Жизнеспособность цыплят-бройлеров при комплексном и раздельном применении МКД и УАД.

3.2.3. Сравнительная оценка затрат кормов при применении МКД и УАД в комплексе и раздельно.

3.3. Влияние совместного включения в рацион МКД и УАД на детоксикацию свинца и кадмия в организме цыплят - бройлеров.

Глава 4. Результаты производственной проверки.

4.1. Интенсивность роста цыплят-бройлеров при применении МКД и УАД совместно.

4.2 Влияние МКД и УАД на гематологические показатели цыплят-бройлеров.

4.3 Переваримость питательных веществ корма цыплятами при применении МКД и УАД.

4.4. Результаты органолептической оценки мяса цыплят-бройлеров.

4.5. Жизнеспособность цыплят-бройлеров при применении МКД и УАД.

4.6. Сравнительная оценка затрат кормов при применении МКД и УАД.72 4.7 Экономическая эффективность использования МКД и УАД при выращивании цыплят-бройлеров.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок при выращивании цыплят-бройлеров"

Актуальность темы. В России разработана концепция развития птицеводства до 2010 года, согласно которой планируется дальнейшее увеличение птицеводческой продукции, и её конкурентоспособности (Покровский В.И. и др., 2002).

В структуре себестоимости на долю кормов приходится более половины всех затрат. Поэтому разработка научно обоснованных норм кормления птиц, изыскания новых кормовых добавок позволят не только увеличивать продуктивность, но и повысить рентабельность отрасли (Заметров А.В.,1982).

За последние годы в рационы птицы стали вводить большое количество биологических, химических и синтетических препаратов для профилактических и лечебных целей. В результате чего наблюдается снижение активности микрофлоры кишечника, низкой переваримости и усвояемости питательных веществ корма (Покровский В.Н.,1990, Наплекова Н.Н.,2002).

Использование пробиотиков в кормлении птицы способствует развитию полезной микрофлоры, которая обеззараживает токсины, принимает активное участие в синтезе витаминов, аминокислот, вследствие чего улучшается усвояемость питательных веществ корма (Поспелова В.В., Рахимова Н.Г.,1989, Прилепина II.А.,2000, Смоляков А.В., Бокова Т.И., 2002).

Выпускаемые промышленностью пробиотики различаются как по действию (моно- и поли- видовые препараты, жесткие и мягкие в зависимости от вида применяемых бактерий), так и по композиционному составу (бифидосодержащие, лактосодержащие, бациллярные, дрожжевые и т. д.). В состав препаратов могут входить ферменты, витамины, микроэлементы и иммуноглобулины. Продолжаются работы по отбору штаммов, видоспеци-фичных для кишечного биоценоза конкретного вида животных и птиц, обладающих высокой колонизационной и антагонистической активностью (Егоров II.C. и др., 1987; Панин А.Н., Малик Н.И., 1999; Панин А.Н., 1998).

Многие ученые в разных странах мира провели испытания и пришли к выводу, что действие сложных полифункциональных микробных препаратов более рентабельно, чем использование моно - и би - препаратов (Иммунологические препараты, 1989, Караева Н.П.,1989; Наплекова Н.Н., Нерсе-сян М.С., 2002).

В результате антропогенного загрязнения в Сибири значительно ухудшилась экологическая обстановка. Увеличились выбросы токсинов, в том числе тяжёлых металлов, увеличиваются техногенные потоки токсичных веществ, усиливается их воздействие на все компоненты биосферы. Накопление сведений о региональных особенностях элементного состава различных объектов, в том числе живых организмов (включая птицу) позволяет выявлять специфику экологических нормативов для данного региона (Присный, 2000; Воин М.И., 1995).

Повысить продуктивность птицы, улучшить устойчивость организма к повышенным дозировкам токсикантов возможно за счёт коррекции нормальной микрофлоры с помощью пробиотических препаратов и других кормовых добавок, снижающих содержание тяжёлых металлов в конечной продукции (Рабинович Т.Ю., Ковалев Н.Г., 2000).

Пробиотики пользуются спросом благодаря эффективности действия, отсутствию выраженной токсичности, простоте наработки и невысокой стоимости (Семенова JI.II., 1986; Субботин В.В., 1996; Каблучеева Т.Н., 2001).

Однако, в доступной нам литературе не достаточно информации о влиянии молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок на продуктивность, физиологические, гематологические показатели, качество, безопасность продукции и эффективность производства мяса цыплят-бройлеров. Поэтому исследования в этой области являются актуальными.

Цель и задачи исследований. Изучить влияние применения молочнокислой и углеводно-аминокислотной кормовых добавок в рационе птицы на эффективность производства мяса цыплят-бройлеров.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Выявить оптимальные дозы введения в рацион цыплят-бройлеров мо-лочно - кислой кормовой добавки (МКД).

2. Определить эффективность скармливания углеводно-аминокислотной кормовой добавки (УАД) из зерна пшеницы на продуктивные показатели цыплят-бройлеров.

3. Изучить влияние комплексного применения МКД и УАД на рост и развитие цыплят-бройлеров.

4. Определить переваримость питательных веществ рациона при комплексном введении МКД и УАД в рацион птицы.

5. Изучить влияние МКД и УАД на детоксикацию тяжёлых металлов в конечной продукции птицеводства.

6. Определить качество мяса цыплят-бройлеров при использовании изучаемых добавок.

7. Дать экономическое обоснование применения в кормлении цыплят-бройлеров МКД и УАД.

Научная новизна. Впервые дано научное обоснование совместного использования в кормлении цыплят-бройлеров МКД и УАД. Изучено их влияние на организм птицы в комплексе и раздельно. Установлено позитивное действие изучаемых добавок на основные зоотехнические, биохимические показатели цыплят - бройлеров, детоксикацию тяжёлых металлов в тканях птицы, качество продукции и экономическую эффективность.

Практическая значимость работы. Полученные данные позволяют объективно оценить взаимосвязь обменных процессов, протекающих в организме птицы под действием исследуемых кормовых добавок, приготовленных по новым технологиям.

В результате экспериментальных исследований определены оптимальные дозировки использования МКД в птицеводстве- 0,1-0,2 мл/гол.

При комплексном введении в рацион МКД и УАД наблюдается увеличение скорости роста птицы на 4,9%, повышение среднесуточных и абсолютных приростов живой массы, увеличение сохранности птицы, снижение затрат кормов на продукцию на 4,6%, детоксикация тяжелых металлов в мышцах птицы, снижение себестоимости и увеличение рентабельности производства продукции на 5,9%.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научное обоснование использования оптимальной дозировки МКД для получения экологичной продукции птицеводства.

2. Рост, развитие и сохранность цыплят-бройлеров при введении в рацион МКД и УАД.

3. Экономическая эффективность использования МКД и УАД при выращивании цыплят - бройлеров.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и получили положительную оценку на конференциях различного уровня (Сочи, 2006; Курган, 2006) и Ученом совете ГНУ СибНИПТИП.

По результатам исследований опубликовано 6 работ, в том числе подано 2 заявки на выдачу патентов и получены решения о формальной экспертизе, одна статья опубликована в реферируемом журнале «Фундаментальные исследования», разработаны и утверждены на НТС научно-методические рекомендации.

Публикации результатов исследования

1. Швыдков А.Н. Использование молочно-кислой кормовой добавки с про-биотиками в рационах сельскохозяйственных животных. / А.Н. Швыдков, В.П. Чебаков, Г.В. Богатырёва - Методические рекомендации / РАСХН, Сибирское отделение, ГНУ СибНИПТИП - Новосибирск, 2005. - 27 с.

2. Швыдков А.Н. Применение пробиотической молочно - кислой добавки в рационах кормления сельскохозяйственных животных и птицы / А.Н. Швыдков, К.Я. Мотовилов, В.П. Чебаков // Фундаментальные исследования.- №8 - Москва, 2006. - С.96-97.

3. Швыдков А.Н. Эффективность использования молочно-кислой и углеводно-аминокислотной кормовой добавки в рационах цыплят-бройлеров / Межд.научн.-производств. конф. - Курган, 2006.

4. Заявка «Способ кормления сельскохозяйственной птицы», 2006.

5. Заявка «Способ выведения свинца и кадмия из организма птицы», 2006.

Диссертация изложена на 101 листе компьютерного текста, содержит 23 таблицы и 3 рисунка. Список литературы включает 213 наименований, в том числе 21 на иностранных языках.

Благодарности: Автор выражает благодарность своему учителю профессору Константину Яковлевичу Мотовилову за помощь в работе над диссертацией и ценные советы, канд. с.-х. наук В.П. Чебакову за сотрудничество в изучении использования молочно - кислой кормовой добавки, докт биол. наук Т.И. Боковой, канд. биол. наук А.В. Смолякову за всестороннее обсуждение материалов работы.

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Швыдков, Александр Николаевич

ВЫВОДЫ

В результате проведенных исследований можно сформулировать следующие выводы:

1. Оптимальными дозами введения в рацион цыплят-бройлеров молоч-но-кислой кормовой добавки из изученных является 0,1-0,2 мл/гол/сутки. Живая масса птицы увеличивается от 2,4 до 5,2% (Р >0,95 -0,99). Абсолютный прирост на 2,5% (Р >0,95). Сохранность увеличивается на 2%, экономия кормов составляет 4,6%) по сравнению с основным рационом.

2. Скармливание углеводно-аминокислотной кормовой добавки в количестве 4% от рациона способствует повышению среднесуточного прироста птицы на 2,5% (Р >0,99), сохранности на 3%.

3. Введение в рацион цыплят-бройлеров углеводно-аминокислотной кормовой добавки в комплексе с молочно-кислой способствует улучшению их продуктивных показателей. Так, среднесуточный прирост живой массы у цыплят возрастет на 5,0%, абсолютный прирост до 5,9%, живая масса до 5,8 % (Р >0,999). Увеличивается сохранность птицы на 4%, уменьшаются затраты корма на 1кг прироста живой массы птицы на 4,6%.

4. При обогащении рационов птицы МКД и УАД наблюдается увеличение переваримости клетчатки на 7,1% и БЭВ на 6,8% (Р >0,95).

5. Под действием совместного использования МКД и УАД в кормлении цыплят-бройлеров уменьшается концентрация тяжёлых металлов в продукции птицеводства: содержания свинца в органах и тканях птицы -в 2,1-5,6 раза и кадмия в -7,5-14,6 раз (Р >0,95-0,99).

6. По результатам органолептической оценки вареного мяса цыплят -бройлеров потреблявших МКД и УАД совместно выявлены достоверные отличия (Р >0,95). Так но оценке дегустационной комиссии белое мясо птиц превосходило на 17,6% (Р >0,95) мясо из контрольной группы. А красное мясо птицы на 21,7% (Р >0,95) было оценено выше. 7. Комплексное скармливание МКД и УАД оказывает положительное воздействие на экономические показатели: в опытной группе установлены выше показатели по себестоимости продукции, прибыли, а рентабельность была на 5,9% выше, чем при выращивании цыплят на основном рационе.

Предложения производству

Для повышения продуктивности цыплят-бройлеров в их рационы целесообразно вводить молочно-кислую и углеводно-аминокислотную кормовые добавки соответственно в количестве 0,2 мл/гол/сутки и 4% УАД от состава рациона. Это способствует увеличению интенсивности роста и развития птицы, повышению переваримости и усвояемости питательных веществ, снижению затрат корма на производство продукции и её себестоимости. Потребление добавок увеличивает прибыль и рентабельность производства мяса цыплят-бройлеров на 5,9%.

Заключение

В настоящее время в кормлении животных используют более 500 различных кормов и кормовых добавок, среди них продукты микробиологического синтеза, препараты витаминов, ферментов, аминокислот. Однако, часто нет обоснованных рекомендаций по безопасному использованию этого огромного арсенала. Все кормовые добавки оказывают на организм птицы различное влияние в зависимости не только от ее физиологического состояния и условий содержания, но и от дозы самой добавки. Передозировки этих веществ могут привести к нежелательным последствиям. Поэтому установление оптимальных дозировок использования МКД и УАД имеет на-родохозяйственное значение.

Проведенные исследования показали, что при применении изученных кормовых добавок в рационе птицы значительно увеличиваются приросты и продуктивность цыплят-бройлеров, а полученные продукты наиболее безопасны.

Таким образом, пробиотические препараты и продукты функционального питания на основе пробиотиков получют широкое распространение в животноводстве и эта продукция экологична. Пробиотики вполне могут конкурировать с используемыми в настоящее время антибактериальными препаратами в целях профилактики инфекционных заболеваний ЖКТ.

Пробиотики способствуют повышению пищеварительной активности, нормализации обмена белков, углеводов, жиров за счет более активного образования и использования биологически активных веществ, ферментов, нейтрализации токсинов.

Включение молочнокислой и углеводно-аминокислотной кормовой добавки в рацион птицы способствует снижению интоксикации тяжёлыми металлами и оказывает положительное влияние на интенсивность роста, сохранность цыплят и экологическую безопасность выпускаемой продукции.

77

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Швыдков, Александр Николаевич, Новосибирск

1. Абдрашитова С.А. Микробная трансформация неорганических ионов в природных экосистемах. Алма-Ата,2002.-С.135-146.

2. Абрамова-Оболенская Н.И. Коррекционная активность ацидофильных лактобактерий при дисбактериозах кишечника / Н.И. Абрамова-Оболенская, И.И. Прохорова, В.В. Поспелова и др. // Антибиотики и колонизационная резистентность. М., 1990.- С. 160-166.

3. Агеев В.Н. Кормление сельскохозяйственной птицы./ В.Н. Агеев Ю.П. Квиткин, П.II. Паньков, О.Д. Синцерова М.: Россельхозиз-дат, 1982.-С. 37-38.

4. Аликаев В.А. Справочник по контролю кормления и содержания животных/ В.А. Аликаев и др. М.: Колос, 1982. -320с.

5. Аманов Н. Влияние иммунодепрессантов на представителей инди-генной микрофлоры пищеварительного тракта/ II. Аманов, Е.М. Горская //Тезисы докл. VI Всероссийского съезда МЭ и П. Нижний Новгород, 1991.-т.2.-С. 213-214.

6. Аманов Н. Микробная экология кишечника и ее изменения под влиянием иммунодепрессантов. / Н. Аманов, Ф.Ю. Гариб, Я.А.

7. Умаров //Антибиотики и химиотерапия. 1989. - т. 34.- № 6 - С.453 -456.

8. Анализ объектов окружающей среды: инструментальные методы. -М.: Мир, 1993.-С.73-76.

9. Андрианова Ю.А. Разработка биотехнологии овощных ферментированных напитков с использование бифидобактерий.- Автореф. дис.канд.техн.наук. М., 1997. -27 с.

10. Андросова H.JI. Разработка новых видов кисломолочных продуктов для детского питания/ IIJ1. Андросова, Н.К. Никонова, Е.П. Бары-шенкова//Питание детей XXI века.- М., 2000.-С. 143.

11. Антибиотики и микроэкология человека и животных: Сб.тр. ВНИИ Антибиотиков. М., 1989. - С. 70-74.

12. Антипов В.А. Эффективность и перспективы применения иробио-тиков/В.А. Антипов, В.М. Субботин//Ветеринария.-1980.-С. 12-16.

13. Бабин В.II. Биохимические и молекулярные аспекты симбиоза человека и его микрофлоры. / В.Н. Бабин, И.В. Доморадский, А.В. Дубинин, О.А. Кондракова // Российский химический журнал, 1994. -№6.-С. 66-74.

14. Баев А.А. Биотехнология. М.: Наука, 1984. - С.5.

15. Баранов А.Е. Антибиотики и химиотерапия. / А.Е. Баранов, Н.М. Надеждина, Л.Н. Петросян и др. 1991. - т. 35.- № 10. - С. 38-39.

16. Батрак Г. Е. Дозирование лекарственных средств экспериментальным животным./ Г. Е. Батрак, А. Н. Кудрин М.: Медицина, 1979.168 с.

17. Батурин А.К. Потребление жидких кисломолочных продуктов населения России/ А.К. Батурин, А.Н. Мартынчик, B.C. Баева и др. // Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека. М., 1999.- С.37.

18. Бекасова О.Д. Афтотрофные микроорганизмы/ О.Д. Бекасова, В.В.

19. Никандров // Материалы международной научной конференции. М., 2000.-С. 19-20.

20. Беккер Е.М. Биотехнология микробиологическою синтеза. Рига: Зинатне, 1980.-С. 350.

21. Беккер М.Е. Биосинтетические и физиологические свойства микроорганизмов./ М.Е. Беккер, И.Е. Ереле, Р.К. Озолинь, Д.Я. Креслинь и др. Рига: Зинатне, 1975. - С.20.

22. Белявская В.А. Рекомбинантные пробиотики: проблемы и перспективы / В.А. Белявская, И.В. Сорокулова, В.А. Масычева // Дисбак-териозы и эубиотики.- М., 1996. -СЛ.

23. Беляков В.Д. Стрептококковая инфекция./ Беляков В.Д., А.П. Ходырев, А.А. Тополян. М., 1987. - С. 18.

24. Бессарабов Б.Ф. Эмбриональные и постэмбриональные заболевания сельскохозяйственной птицы / Б.Ф. Бессарабов, И.И. Мельникова, И.К. Сушкова- М., 1996. С.24.

25. Благов Н.А. Эффективность биопрепаратов при лечении и коррекции микробиоценоза кишечника больных нематодотозами / Колонизационная резистентность и химиотерапевтические антибактериальные препараты. -М., 1988. -Ч.2.-С.268-263.

26. Бовкун Г. Аэрогенное применение пробиотиков // Птицеводство.-2002. № 4. - С.23-25.

27. Бондаренко В.М. Секретируемые факторы патогенности энтеробак-терий./ В.М. Бондаренко, Л.Р. Мавзютов // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунобиологии. 2002. - № 2 - С. 85.

28. Бондаренко Л.В. Дисбактериозы и эубиотики./ Л.В. Бондаренко, В.М. Бондаренко.- М.,1996. -С.77-79.

29. Бондаренко В.М. Дисбактериозы желудочно кишечного тракта./ В.М. Бондаренко, Б.В. Боев, Е.А. Лыкова, А.А. Воробев // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии и колопроктологии. -1999. -№ 1.-С. 66-70.

30. Бондаренко В.М. Дисбиоз. Современные возможности профилактики и лечения. М., 1995. - С. 15.

31. Бондаренко В.М. Секретируемые факторы патогенности энтеробак-терий. / В.М. Бондаренко, А.Р. Мавзютов // Журнал микробиологии и иммунобиологии. 2002. - № 2. - С. 85.

32. Бондаренко В.М. Токсические биомолекулы патогенных энтеробак-терий. // Аграрная Россия. 2002. - № 2. - С. 29.

33. Борисенко Е.Г. Дрожжевые пробиотики в регулировании микробиоценозов / Е.Г. Борисенко, П.Ю. Ерофеев // Пробиотики и про-биотические продукты человека. М.; 1999.-С.7.

34. Бугаков Ю.Ф. Использование углеводной кормовой добавки, полученной из зерна пшеницы и ржи, в рационах лактирующих коров./ Бугаков Ю.Ф., Пиденко Г.Ф., Краснов В.В. и др. Новосибирск, 2006.-24 с.

35. Васильева Е. Л. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат ,1982.-254с.

36. Васюкин А.В. Дисбактериоз кишечника: Методические рекомендации для врачей и студентов. Новосибирск, 1996. - 58с.

37. Венедиктов А. И. Химические кормовые добавки в животноводстве./ А. И. Венедиктов, А.А. Ионас М.: Колос, 1979.- 160с.

38. Ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств и требования при их проектировании. М.: Колос, 1975.- 24с.

39. Владимирова А.А. Современная технология откорма бройлеров (кормление). М., 1978. - С. 29-32.

40. Воин М.И. Возможности снижения экологической опасности эко-токсикантов в сельском хозяйстве, 1995.-№5.-С.38-40.

41. Войнар А. О. Биологическая роль микроэлементов в организме животных и человека. М.: Советская наука, I960.- 435с.

42. Волосникова И.В. Холестеринмодифицирующая активность лакто-бацилл и продукта питания направленного действия in Vitro in Vivo / И.В. Волосникова, Б.А. Шендеров // Дисбактериозы и эубиотики. -М.- 1996.-С.9.

43. Воробьев А.А. Дисбактериозы актуальная проблема медицины/ А.А. Воробьев, Н.А. Абрамов, В.М. Бондаренко, Б.А. Шендеров //

44. Вестник РАМН.- 1997. № 3. - С. 4-7.

45. Воробьев А.А. Принципы классификации и стратегия применения иммуномодуляторов в медицине. // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунобиологии.- 2002. № 4. - С.93-99.

46. Гаврилова Н.Б. Биотехнологические основы производства комбинированных кисломолочных продуктов,- Автореф. дисс.докт.техн.наук.- Кемерово, 1996. 40 с.

47. Георгиевский В. И. Минеральное питание сельскохозяйственной птицы. М.: Колос, 1970.-327с.

48. Герасименко В.В. Влияние пробиотиков на содержание цинка в организме гусей//Биоэлементы.-Оренбург,2004.-С. 151 -154.

49. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Сан Пин 2.3.2.10 78-01. Новосибирск , 2002.-210с.

50. Голиков А.И. Физиология сельскохозяйственных животных. / А.И. Голиков, Н.У. Базанов-М.: Агропромиздат, 1991.-С.432.

51. Гольдберг Е.Д. Справочник по гематологии. Томск.: Издат. ТГУ, 1989.-371с.

52. Гончарова Г.И. Лечение и профилактика дисбактериоза кишечника бифидумпрепаратами/ Г.И. Гончарова, A.M. Лянная, Л.Н. Семенова и др. // Иммунологические препараты Сб.тр. МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского. М., 1986. - С. 140-146.

53. Гончарова Г.И. Бифидофлора человека, ее нормализующие и защитные функции/ Г.И. Гончарова, Л.П. Семенова, A.M. Ляная, Э.П. Козлова // Антибиотики и медицинская биотехнология. -1987.- Т.32. -. С. 179-184.

54. Гончарова Г.И. Бифидофлора человека и необходимость ее оптимизации. / Бифидобактерии их использование в клинике, медицинской промышленности и в сельском хозяйстве.- М., 1986. -С. 10-17.

55. Гончарова Г.И. Бифидумбактерин и сферы его применения / Г.И. Гончарова, Л.П. Семенова, И.В. Хаймович и др. //Аутофлора человека в норме и патологии и ее коррекция. Горький, 1988.- С.80-85.

56. ГОСТ 17510-78. Надежность техники/ Система сбора и обработки информации. Планирование наблюдений,- М.: 1978. 23 с.

57. Гребнев А.Л. Болезни кишечника./ А.Л. Гребнев, Л.П. Мягкова- М.: Медицина., 1994.-С. 40.

58. Гршорьев А.В. Разработка и клиническая оценка пробиотика «Бифидумбактерин форте» / А.В. Григорьев, В.М. Бондаренко, Л.В. Феклисова и др. //Дисбактериозы и эубиотики. -М., 1996.-С.11.

59. Григорьев П.Я. Диагностика и лечение органов пищеварения / П.Я. Григорьев, Э.П. Яковенко. -СПб.: Сотис, 1997.-С. 12-30.

60. Громов А. М. Выращивание молодняка птицы./ А. М. Громов, Феоктистов II. II. М.: Сельхозиздат, I960.- 256с.

61. Громов Б.В. Эколо1ия бактерий. / Б.В. Громов, Г.В. Павленко. Л., 1989 .-С.34-41.

62. Груздева Т.А. Бифидосодержащие биологически активные добавки к детскому питанию и состояние микрофлоры кишечника при ихприменении.-Лвтореф. дисс. канд.биол. наук.- М., 1990.-21 с.

63. Грунская В.А. Технология бактериального концентрата и биологически активной кормовой добавки из обезжиренного молока для профилактики желудочно-кишечных заболеваний поросят. -Автореф.дисс.канд.техн.наук. -Ленинград, 1991. -16с.

64. Гудков А.В. Об использовании бифидобактерий в производстве молочных продуктов./ А.В. Гудков, Т.В. Эрвольдер, М.Я. Гудкова // Бифидобактерии и их использование в клинике.- М., 1986. -С. 96 -102.

65. Гудков С.А. Использование бифидобактерий в животноводстве./ С.А. Гудков, В.И. Скобелев, Э.Ф. Кравченко и др// Бифидобактерии и их использование в клинике, медицинской промышленности и сельском хозяйстве. М., 1986. -С. 167-172.

66. Гукасян Г.Б. Антибиотические свойства Lactobacillus Acudophilus «Наринэ» и пути их повышения / Г.Б. Гукасян, Л.Г. Акопян, Л.М. Чарян, Ю.Г. Алексанян // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунобиологии. 2002. - № 5. - С. 63-65.

67. Дане Л. Функциональное питание. Современные аспекты // Пробио-тики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека. М., 1999. -С. 15-17.

68. Дебабов В.Г. Современные методы создания промышленных штаммов микроорганизмов./ В.Г. Дебабов, В.А. Лившец. М.: Высшая школа, 1988.-С. 6-9.

69. Девяткина А.И. Рациональное использование кормов.-М.:Росагропромиздат,1989.- С. 35-46.

70. Дисбактериозы и эубиотики: Тезисы докладов научно-практической конференции,- М., 1996. С. 40.

71. Дронова О.М. Антибиотики и микроэкология человека и животных: Тр. ВНИИ Антибиотиков. М., 1988. - С .41 - 44.

72. Егоров И.А. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы. / И.А. Егоров, Т.М. Околелова, А.В. Езерская и др. Сергиев Посад, 1992. -С.25.

73. Егоров Н.С. Основы учения об антибиотиках. М.: МГУ, 1994,-С. 25.

74. Егоров Н.С. Биотехнология. Проблемы и перспективы. / Н.С. Егоров, А.В. Омскин, В.Д. Самуилов. М.: Высшая школа, 1987. - С. 649.

75. Журавская Н.К. Исследования и контроль качества мяса и мясопродуктов./ Н.К. Журавская, JI.T. Алехина, Л.М. Отрященкова.- М.: Аг-ропромиздат, 1985 .-295с.

76. Заки Шафика Абдель Хамид. Получение МКБ, устойчивых к антибиотикам, и их характеристика.: Автореф. дис. канд. биол. наук, Алма-Ата, 1975.-17с.

77. Заметров А.В. Основные пути повышения продуктивности бройлеров.-М.: ВНИИТЭИСХ, 1982.-С. 156.

78. Зинченко Е.В. Иммунопробиотические препараты в ветеринарии /

79. Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Шмелев и др. // Дисбактериозы и эубиотики. М., 1996.-С. 15.

80. Иванов Н. Энертетика роста микроорганизмов. Киев: Наукова Думка, 1981.-С. 5-31.

81. Илялетдинов А.Н. Микробиологическая иммобилизация металлов.-Алма-Ата: Наука.-1984.-266с.

82. Имангулов Ш.А. Клиническая диагностика, снижение ущерба от нарушений метаболизма в опорно-двигательной системе у птицы. / Ш.А. Имангулов, Т.Т. Папазян, А.Ш. Кавтарашвили Сергиев Посад, 2002. - С.42.

83. Иммунологические препараты: Сб. тр. МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского. М., 1989.-С. 463.

84. Использование молочно-кислой кормовой добавки с пробиотиками в рационах сельскохозяйственных животных. Методические рекомендации// РАСХН, Сибирское отделение, ГНУ СибНИПТИП. -Новосибирск, 2005.-45с.

85. Каблучеева Т.И. Эффективность применения иробиотического препарата бифилакт при выращивании цыплят. // Труды Кубанск. Гос.агр.универ., 2001. № 378 - С. 102 - 106, 184.

86. Калакура М. М. Нетрадиционное сырье для лечебно-профилактического питания/ М. М. Калакура, Т.Ф. Петренко // Пища. Экология. Человек. М.,2001.-С.442.

87. Калмыкова А.И. Пробиотики: терапия и профилактика заболеваний. Укрепление здоровья. -11овосибирск, 2001. С.6-26.

88. Кальницкий Б. Д. Минеральные вещества в кормлении животных. -JI.: Агропромиздат, 1985.-207с.

89. Карева II.Г1. Применение бифидосодержащей биологически активной добавки «Биовестин» во фтизиатрической практике: Методические рекомендации./ Н.Г1. Карева, С.А. Кадышев Новосибирск,1989.-С.55-58.

90. Кармолиев Р.Х. Современные биохимические методы исследования в ветеринарии и зоотехнии. -М.: Колос, 1971.-288с.

91. Квасников Е.И. Молочнокислые бактерии и пути их использования./ Е.И. Квасников, О.А. Нестеренко. М.: Наука, 1975. - С. 392.

92. Клименко В.Н. Экологическая валентность патогенных микроорганизмов и ее эпизоотологическое значение. Новосибирск, 2001. -С.9-10.

93. Княжев В.А. Концепция государственной политики в области здорового питания населения России на период до 2005 г./ В.А. Княжев, Е.И. Сизенко, И.А. Рогов, О.В. Большаков, В.А. Тутельян // Пищевая промышленность.- 1998.-№3.-С.2-5.

94. Козлова Т.Т. Новые пищевые адаптогены/ Т.Т. Козлова, Д.И. Кузнецов, Т.В. Лебедев // Хранение и переработка сельхозсырья.-2000.-№7.-С. 47-49.

95. Кондратьева Е.Н. Микроорганизмы и их разнообразие, и применение в народном хозяйстве. // Биотехнология. М.: Наука, 1984. -С.5-12.

96. Коршунов В.М. Проблема регуляции микрофлоры кишечника // Журнал микробиологии 1995.- № 3 -С.48-53.

97. Коршунов И.М. и др. Микроэкология желудочно-кишечного тракта. Коррекция микрофлоры при дисбактериозе кишечника. М., 1999. - С.80.

98. Красноголовец В.Н. Дисбактериоз кишечника. М.: Медицина, 1989.-107с.

99. Кудрявцев А. А. Гематология животных и рыб./ А. А. Кудрявцев, JI. А. Кудрявцева, Т. И. Привольнее М.: Колос, 1969.-319с.

100. Куликов JI.B. Статистические методы в зоотехническом эксперименте К., 1987.- 110с.

101. Лабораторные исследования в ветеринарии. М.: Агропромиздат, 1991.-287 с.

102. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990.- 351с.

103. Ленивкина И.А. Использование бифидобактерий в рационах поросят-сосунов/ И.А. Ленивкина, Л.А. Литвина, К.Я. Мотовилов // Проблемы сельскохозяйственной экологии.: Доклады и тезисы докладов науч.-практич.конф. -11овосибирск, 2000. С. 112.

104. Ленценер А.А. Лактофлора и колонизационная резистентность / А.А. Ленценер, Х.П. Ленценер, М.Э. Микельсаар и др // Антибиотики и медицинская биотехнология. -1987. -т.32.- № 32 -С. 173 179.

105. Лесняк С.В. О свойствах препаратов из нормальной микрофлоры человека/ С.В. Лесняк, Л.Н. Евтухова, Л.Ф. Шимчук // Антибиотикии микроэкология человека и животных М., 1988. -С. 136-140.

106. Липатов Н.Н. Экология продуктов питания//Известия вузов. Пищевая технология. М.,1990.-№6.-С.4-7.

107. Литвина Л.А. Экологически безопасные продукты./ Л.А. Литвина, К.Я. Мотовилов, Ш.А. Нугаев, А.В. Киселев // Проблемы сельскохозяйственной экологии.: Доклады и тезисы докладов научно-практич.конфер. Новосибирск, 2000. - С.53.

108. Литвина Л.А. Использование пробиотиков для повышения сохранности телят./ Л.А. Литвина, В.М. Коростель // Проблемы сельскохозяйственной экологии.: Доклады и тезисы докладов научн.-практич.конфер. Новосибирск, 2000. - С.53.

109. Лянная A.M. Биологические и экологические особенности рода Bifidobakterium./ A.M. Лянная, М.М. Интизаров, Е.Е. Донских // Бифидобактерии и их использование в клинике, медицинской промышленности и сельском хозяйстве. М., 1986.-С.32-38.

110. Манвелова М.А. Лечебно-диетические кисломолочные продукты питания. / М.А. Манвелова, Н.Г. Плясунова, В.В. Чешева // Медицинские аспекты микробной экологии. М., 1992.- т.6. -С. 17-20.

111. Махаев Е.А. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных/ Е.А. Махаев, В.И. Фисинин// Справ. Пособие ч.З Свиньи и птица. М.: Знание.-176с.

112. Маянский А.Н. Дисбактериоз: иллюзии и реальности/Нижегородский медицинский журнал. 1999. - № 3. -С.23-25.

113. Мелехин Г.П. Физиология сельскохозяйственной птицы./ Г.П. Ме-лехин, Н.Э. Гридин. М.: Колос, 1977. - С. 432.

114. Мельников С.В. Планирование эксперимента в исследованиях сельскохозяйственных процессов./ С.В. Мельников, В.Р. Алешкин, П.М. Рощин.- JI., Колос. 1972. - 200 с.

115. Менькин В.К. Кормление сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1997.-303с.

116. Методические рекомендации по определению биологической ценности сельскохозяйственных продуктов. Киев, 1981.-С. 16-85.

117. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы. М.,1988.-36с.

118. Методические указания по апробации в условиях производства и расчету эффективности научно-исследовательских разработок в области кормления и физиологии сельскохозяйственных животных.-М.-1984.-18с.

119. Михайлова T.JI. Биопрепараты и пищевые факторы в коррекции дизбактериоза/ T.JI. Михайлова, Т.Ю. Калинская, В.Г. Румянцев // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктоло-гии.- 1999.-№. 3.-С.67-70.

120. Москалев Ю.И. Минеральный обмен. М.: Медицина, 1985.-287с.

121. Мясо птицы: Методы определения органолептических показателей, температуры и массы: ГОСТ Р 51 9444.-2002.М.: Изд. Стандартов, 2002.-6с.

122. Наплекова Н.Н. Биотехнология и ее задачи // Высокоэффективныебиотехнологии нового поколения в производстве и биопрепаратов для населения.» Тез.докл.международной научн.-практ.конф. (Новосибирск, 5-7 ноября, 2002 г.) -11овосибирск 2002. С. 18-19.

123. Никитин В. Н. Гематологический атлас сельскохозяйственных и лабораторных животных. М.: Сельхозиздат, 1956.-191с.

124. Новик Г.И., Астапович Н.И., Самарцев А.А., Рябая Н.Е.// Микробиология и биотехнология на рубеже 21 столетия: Материалы международной конференции. Минск,2000.-С.68-69.

125. Новиков С.М. Основные элементы оценки риска для здоровья/ С.М. Новиков, СЛ. Авлиани, М.М. Андрианова, О.В. Пономарева.-М.:График, 1998.-119с.

126. Нормы и рационы кормления с-х животных. М.: Агропро-мизд.,1985.-352с.

127. Околелова Т.М. Кормление сельскохозяйственной птицы. М.; Аг-ропромиздат, 1990. - С. 111.

128. Орлинский Б.С. Добавки и премиксы в рационах.-М.: Россельхозиз-дат, 1984.-173с.

129. Панин А.Н. Иммунология и кишечная микрофлора./ А.Н. Панин, Н.И. Малик, Е.В. Малик. М. 1998. - С. 47.

130. Перетц. Л.Г. Значение нормальной микрофлоры для организма человека-М., 1955.-С. 38.

131. Петровская В.Г. Микрофлора человека в норме и патологии. / В.Г. Петровская, О.Г1. Марко.— М., 1986. С. 35.

132. Петрухин И.В. Корма и кормовые добавки. М.: Росагропромиздат, 1989. С.462-465.

133. Платонов Л.В. Производство препаратов для животноводства на основе микроорганизмов симбионтов желудочно-кишечного тракта. -М.; Колос, 1985.-С.44.

134. Плохинский Н. А. Алгоритмы биометрии. М.: МГУ, 1980. -149с.

135. Покровский В.И. Политика здоровою питания Федеральный и региональный уровни./ В.И. Покровский, Г.А. Романенко, В.А. Кня-жев и др. Новосибирск: Сиб.унив., 2002. - 344с.

136. Покровский В.Н. Антибиотики и бактерии. М.: Зинатне, 1990. - С. 41-43.

137. Поспелова В.В. Биопрепараты, нормализующие микрофлору кишечника: итоги двадцатилетних исследований по проблеме. / В.В. Поспелова, Н.Г Рахимова, Г.И. Ханина, М.П. Халенова // Антибиотики и колонизационная резистентность. -1990.-С.172-181.

138. Поспелова В.В. Биологическая характеристика некоторых производственных и свежевыделенных штаммов лактобацилл. / В.В. Поспелова, М.А. Шабанская, Л.В. Морозова // Медицинские аспекты микробной экологии .- М., 1992. -С. 54-57.

139. Прилепина И.А. Результаты применения бифидо- и лактосодержа-щих препаратов, биологически активной добавки «Наринэ» в амбулаторных исследованиях // Питание детей XXI век. -М., 2000. -С. 127.

140. Присный А.А. Способ получения продуктов питания животногопроисхождения с пониженным содержанием токсичных металлов// Экологическая безопасность и здоровье людей в XXI веке. Белгород,2000. -С.120-121.

141. Профилактика нарушений обмена веществ у сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1986.-384с.

142. Рабинович Т.Ю. Влияние биодобавок на развитие микроорганизмов продуктов метаболитов при экспрессивной биоферментации./ Т.Ю. Рабинович, Н.Г. Ковалев, Э.М. Сульман // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 2001. - № 3-4. - С.88.

143. Разумов В. А. Справочник лаборанта химика по анализу кормов. -М.: Россельхозиздат, 1986. - 302с.

144. Рождественский К. В. Кормление сельскохозяйственной птицы./К. В. Рождественский, В. А. Шафров М.: Колос, 1980.-303с.

145. Руководство по методам анализа качества и безопасности пищевых продуктов/ Под ред. И.М. Скурихина, В.А. Тутельяна. М.: Брандес, Медицина, 1998.-С.5-10.

146. Семенихина В.Ф. Кисломолочные продукты с бифидобактериями / В.Ф. Семенихина, М.В. Сундукова, И.В. Рожкова // Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека. -М., 1999. -С.27.

147. Сидоренко С.В. Место бактерий в живой природе // Инфекции и антимикробная терапия. 2000.- т.2.- № 2-С. 61-63.

148. Смолянская А.З. Антибиотики и химиотерапия. 1989. - т. 34.- № 9. -С. 696-699.

149. Соколова К.Я. Принципы разработки различных форм продуктов лечебного питания для нормализации микрофлоры кишечника./ К.Я. Соколова, Н.Н. Сильванова, Е.А. Якимычева и др. // Медицинские аспекты микробной экологии.- М., 1991.-С. 160-169.

150. Солдатова Г.С., Головырина Т. Н., Саксонова О.Н.// Материалы Съезда гомеопатов России Секция БАД. Новосибирск, 1999.-С.32-35.

151. Сотникова Е. П. Защитная роль биогенных препаратов при токсических поражениях печени // Фармакология и токсикология. Выпуск 22. - Киев: Здоровье, 1987.- С.78-80.

152. Спасская Т.А. Пробиотики и биологически-активные вещества в практике животноводства./ Т.А. Спасская, Е.В. Клименко // Доклады ТСХА, 2001 . № 273.4.2. - С. 46-50.

153. Степанов К.М. Антагонистическая и адгезивная активность микроорганизмов используемых в качестве пробиотиков. -Автореф. дис. канд. биол. наук.- М.,1998.-24с.

154. Субботин В.В. Лечим бактериями.//Приусадебное хозяйство.-1996.-№8.-С.23-30.

155. Субботин В.В. Биотехнология пробиотиков ветеринарного назначения./ В.В. Субботин, М.А. Сидоров //Аграрная наука.-1998.-№3.-С.13-24.

156. Таранов М. Т. Биохимия и продуктивность животных М.: Колос , 1976.- 240с.

157. Теплякова Т. В. Сертификация сельскохозяйственной продукции./ Т. В. Теплякова, К.Я. Мотовилов, Н. В. Суслов Новосибирск, 1998.- 195с.

158. Тимошко М.А. Приживление бифидобактерий и молочнокислых бактерий в пищеварительном тракте цыплят гнотобионтов /М.А. Тимошко, Ф.Л. Вильшанская, В.В. Поспелова// Микробиологический журнал.-1980.-т.42.-№4.-С.487-489.

159. Толкачева Т.В. Антибиотики и микроэкология человека и животных/ Т.В. Толкачева, Е.М. Абакумова, В.А. Мартынова, Т.В. Голо-сова // Труды ВНИИ Антибиотиков. М., 1988. - С.48-51.

160. Туманова С.Б. Влияние пробиотиков на рост пропионовокислых бактерий./ С.Б. Туманова, И.С. Хомагаева, В.Н. Кривченко // Пища. Экология, Качество: Сборник матер. П междунар.науч.-практ.конф.(Краснообск, 10-11 июня 2002 г.)- Новосибирск 2002. -С.48.

161. Тюрин М.В. Антибиотикорезистентность и антагонистическая активность лактобацилл.-дисс.канд.мед.наук. М., 1990. 146 с.

162. Фисинин В.И. Кормление сельскохозяйственной птицы./ В.И. Фи-синин, И.А. Егоров, Т.М. Околелова, Ш.А. Имангулов- Сергиев Посад, 2002. С. 266-267.

163. Фисинин В.И. Мясное птицеводство./ В.И. Фисинин, Г.А. Столяр и др. М.: Росагропромиздат, 1998. - С.258.

164. Фомичёв Ю.П. Некоторые аспекты производства экологически безопасной продукции животноводства и охраны окружающей среды // Аграрная Россия. -2000. -№5. С.5-11.

165. Хенниг А. Минеральные вещества, витамины, биостимуляторы в кормлении сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1976.-560с.

166. Химические элементы и аминокислоты в жизни растений, животных и человека /Под ред. П.А.Власюка. Киев: Наукова Думка, 1979.-С. 280.

167. Царегородцева Е.В. Основы контроля качества продукции животноводства. Йошкар-Ола: Изд. Map. ГУ.-2002.-34с.

168. Черняев С.И. Некоторые аспекты экологии, питания и здоровья/ С.И. Черняев, И.И. Зевакин, М.В. Марков // Пищевая промышлен-ность.-2000.-№ 10.-С.27-29.

169. Шаманова Г.П. Способ получения сухого кисломолочного продукта./ Г.П. Шаманова, В.Н. Сергеев, В.И. Молотова и др. // Авт.свид. № 1285644. С. 1986.

170. Шевелева С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса // Вопросы питания.- 1999. -Т.68.- № 2. -С.32-40.

171. Шендеров Б.А. Антибиотики и мед.биотехнологии. 1987. - № 3. -С. 164-170.

172. Шендеров Б.А. Способ длительного хранения естественных сим-биотических ассоциаций микроорганизмов человека и животных/ Б.А. Шендеров, Э.Н. Гахова, М.А. Манвелова и др // Патент. RU 2123044 С.1,1998.

173. Шендеров Б.А. Нормальная микрофлора и ее роль в поддержании здоровья человека // Рос.журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии.- 1998. № 1.-С. 61-65.

174. Шендеров Б.А. Функциональное питание: Микроэкологические аспекты/ Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова.- М., 1994. -30 с.

175. Шендеров Б.А. Пробиотики и функциональное питание/ Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова, Ю.Б. Степанчук, Н.Э. Скиба // Антибиотики и химиотерапия. 1997. -т.42.- № 7. -С.30-34.

176. Шендеров Б.А. Микробная экология человека и роль молочнокислых бактерий в поддержании здоровья и при заболеваниях: Спра-вочно-информационное руководство но применению молочнокислых бактерий. М., 1991.-125с.

177. Abrams G. D. Microbial effect on mucosal structure and func-tion//Amer.J. Clin.Nutr., 1977.-Vol.30.-P.415-419.

178. Bernadette Mariott. Functional foods: an ecological perspective. //Am. J. Clin. Nutr.,- 2000,-№ 7-l(suppl).-P.34

179. Boaldson G. C. The Normal Human Anaerobic Microflora/ G. Boaldson Hoimdahi, L. Kagar, C. Nord //Scand. I. And Infect. Dis. Suppl.1982-No.35.- P.9-15.

180. Burleson R. Mechanism of antibacterial effect on biological Dressing / R. Burleson, B. Eiseman // Surgery.- 1973.- Vol. 177.- P. 181.

181. Hill C.H. Correlation between some parameters .//J. Nutr.- 1979.- v.4.-P. 501-507.

182. Hirai H. // J. Macromolec. Sci. Chem.- 1979.- Vol. 13A.- № 9.- P. 633649.

183. Gebbers Jan-OIaf Functional morphology of the mucosal barrier/ Jan-Olaf Gebbers, J.A. Laissue // Microecol. Terapy.-1984.-Vol. 14.-P.117-123.

184. Gordon H.A. The gnotobiotic animal as a tool in the stady of hostmicro-bial relation-ships/ H.A. Gordon, L. Pesty // Bact. Rrrev.-1971.-Vol.35.-P.611-619.

185. Kaszubkiewicz G. Zachowanie sie nubranych uskaznikow biochenicznych // Wet.- 1984.- v. 40.-N3.- P. 144-145.

186. Muhlbauer F. Oko-Fleisch: Zweistellige Marktcntei le sind machbar/Mgrarmarkt.-1999.-Jg.50.-№9.-S. 10-13.

187. Nishioka H. Mutation activity of metal compounds in bacteria // Mutat. Res.- 1975.- Vol.31.- P. 185- 189.

188. Pazirandeh M., Bang S. Удаление ТМ с использованием иммобилизованной биомасы, полученной от генетически модифицированных бактерий// Abstr. 99th Gen. Meet. Amer. Soc. Micro-biol., Chicago, III., Washington. 1999-P.593-594.

189. Porter J.R. Bacterial Chemistry and Physiology.- N.Y.: London: Chapman and Hall, 1948.- 258 p.

190. Rasic I. G. Bifidobacterya and their role. / I. G. Rasic, I.U. Rurmann Bbasel Boston - Sstuttgart.-Birkhauser Verlag.-1983.-P.278.

191. Rosopulo A. Die Anreicherung Von Schwermetallen verschiedener auf kontaminierten./A. Rosopulo, T. Diez//Ibid.-1981.-s.38- S.751-767.

192. Schelenz K. Boppel B. Verbnderung der Gehalte von Asen.//Ibid.-1982.-sh39-S.342-351.

193. Simon G.L. Intestinal microflora/ G.L. Simon, S.L. Corbach.- Med. Clin.North Amer.- 1982-No 66.-P.557-574.

194. Shahani K.M. Antitumor activity of fermentation colostrums and mile/ K.M. Shahani, B.O. Friend //J. Food Protection.-1983.-No.46.-P.385-386.

195. Teisinger J. Biochemical effects of .II Pracov.Lek.- 1957.- v. 9.- N 4.-P.277.

196. Tsuchiya K., Sugita M.//Nord Hyd. Tidsk.- 1971.-v .53.-P. 105-110.

197. Vigliani E.C.// Congreso internat de medicina.- 1963,-v.l 160.-P. 16-20.