Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность гербицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Эффективность гербицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья"

На правах рукописи

ИЛЬИН Алексей Владимирович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ ПРОТИВ ОДНОЛЕТНИХ ОДНОДОЛЬНЫХ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ АЛТАЙСКОГО ПРИОБЬЯ

Специальность 06.01.01. - Общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

0034Б(В 1(

Барнаул 2009

003467817

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Яшутин Николай Власович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Олешко Владимир Петрович

кандидат сельскохозяйственных наук Ямщиков Николай Николаевич

Ведущая организация - Кемеровский сельскохозяйственный институт

Защита диссертации состоится «29» апреля в 10 час. на заседании диссертационного совета Д.220.002.01 в ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98 Факс: 8-3852-62-83-96 Электронный адрес: d220agau@asaii.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан «27» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор с.-х. наук, профессор

Е.Г. Пивоварова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Борьба с засорённостью посевов сельскохозяйственных культур является одной из наиболее актуальных и приоритетных задач земледелия Западной Сибири.

Отечественная аграрная наука в основу систем защиты растений ставит сочетание организационно-агротехнических и химических мероприятий, что создаёт лучшие условия для роста и развития культурных растений, увеличивает их конкурентоспособность по отношению к вредоносным факторам и снижает пестицидную нагрузку на единицу площади севооборота. В условиях крайне слабого ресурсного обеспечения сельского хозяйства граминициды(гербициды для уничтожения однолетних однодольных злаковых, мятликовых трав.) стали неотъемлемой частью современных технологий возделывания сельскохозяйственных культур.

Несмотря на то, что граминициды прошли регистрационные испытания и имеют рекомендованные регламенты применения, квалифицированной научной оценки норм внесения их, особенно в существенно отличающихся от европейских, условиях юга Западной Сибири, крайне недостаточно. Граминициды имеют довольно высокую стоимость гектарной нормы и являются дорогостоящими препаратами. Поэтому необходимы исследования, направленные прежде всего на снижение стоимости обработок при сохранении их высокой эффективности. Гектарная норма (стоимость средств защиты растений на обработку одного гектара) граминицида может составлять от 545 руб. на 1 га, а гектарная норма гербицида против двудольных сорняков - от 60 руб. на 1 га (стоимость препаратов взята из прайс-листа ЗАО «Алтайагрохимия»),

Всё это вызывает необходимость изучения влияния различных норм внесения граминицидов на засорённость и урожайность яровой пшеницы.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - определить наиболее эффективные и экономически выгодные нормы расхода граминицидов, оптимизировать технологию их применения против комплекса однолетних мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья.

Для достижения поставленной цели,решали следующие задачи:

1. Дать оценку биологической и хозяйственной эффективности различных граминицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы.

2. Определить влияние конкурентоспособности культуры на биологическую эффективность препаратов.

3. Определить влияние норм внесения граминицидов на однолетние однодольные сорняки.

4. Выявить изменение продуктивности яровой пшеницы под действие гербицидов.

5. Определить изменение технологических свойств зерна в результате применения граминицидов при разных нормах внесения.

6. Изучить влияние граминицидов на окружающую среду.

7. Определить экономическую и биоэнергетическую эффективность граминицидов при различных нормах расхода.

Научная новизна исследований. Впервые определены высокоэффективные экологически безопасные оптимальные нормы расхода гербицидов Пума супер 100, КЭ (феноксапроп-П-этил+антидот мефенпир-диэтил) и Топик, КЭ (клодинофоппропаргил+антидот). При различных уровнях конкурентоспособности яровой пшеницы они существенно снижали засорённость однодольными сорняками. Норма расхода гербицида определялась видовым составом и развитием сорняков, погодными условиями периода перед опрыскиванием. В условиях активного роста сорняков в момент опрыскивания Топик, КЭ - 0,3 л/га и Пума супер 100, КЭ - 0,4 л/га достаточно эффективно подавляли весь спектр однолетних однодольных сорняков. В менее благоприятных условиях для роста сорняков и культуры эффективность Топика, КЭ против просовидных сорняков существенно ниже, чем Пума супер 100, КЭ. Против овсюга действие обоих препаратов оставалось одинаковым. Нормы внесения препаратов в этом случае определялись экономическими показателями.

Защищаемые положения. Результаты исследования норм расхода современных граминицидов Топик, КЭ и Пума супер 100, КЭ против однодольных однолетних сорняков позволяют:

- существенно снизить засорённость посевов яровой пшеницы однолетними однодольными сорняками;

- повысить урожайность зерна яровой пшеницы;

- обеспечить высокую экономическую и биоэнергетическую эффективность различных норм расхода граминицидов.

Практическая ценность работы. Использование рекомендован-ных норм применения гербицидов позволит существенно снизить засорённость различными видами мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы при различных погодных условиях и хозяйственно-экономических задачах землепользователя. Повысить урожайность и экономическую эффективность производства зерна яровой пшеницы в Приобской зоне Алтайского края и в других регионах со схожими природно-климатическими условиями.

Результаты исследований были внедрены в производство на полях ОПХ им. В .В. Докучаева на площади 1400 га в 2004 и 2005 годах; в ООО « ТРОЯ» Егорьевского района на площади 500 га в 2005 году; ОНО ОПХ «Комсомольское» ГНУ АНИИСХ СО РАСХН Павловского района на площади 2000 га в 2006 году; ООО «Вирт» Целинного района на площади 500 га в 2007 году.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на заседаниях кафедры земледелия АГАУ (2003, 2004, 2005 гг.), на семинаре «Технология возделывания зерновых культур в Сибири по технологии No-till» компании Агросоюз на базе КФХ «Агророс» Алтайского края (2007 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ из них две статьи в изданиях, рекомендованном ВАК РФ-

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка литературы. Работа изложена на 124 страницах, содержит 36 таблиц, 4 приложения. В списке литературы 176 наименований, из них 5 на иностранных языках.

ГЛАВА 1. ИЗУЧЕННОСТЬ ВОПРОСА

Одним из важных факторов в земледелии - это борьба с сорной растительностью.Трудности борьбы с сорняками в Сибири обусловлены коротким вегетационным периодом при большой насыщенности севооборотов зерновыми. Проблема совершенствования методов борьбы с сорняками стала особенно актуальной сейчас, в условиях крайне слабого ресурсного обеспечения сельского хозяйстваЛоэтому вопросам борьбы с сорной растительностью уделяется большое внимание и посвящены труды Г.И. Баздарева, Н.Г. Власенко, Г.А. Дианова, В.А. Захаренко, П.Ф. Ионина, В.К. Каличкина, А.Н. Киселёва, П.П. Колмакова, Н.З. Милащенко, В.Ф. Ладонина, Т.П. Садохиной, Б.М. Смирнова, ЮЛ. Спиридонова, Г.Я. Стецова, А.Г. Таскаева, A.B. Фисюнова, P.A. Хасанова, Г.А. Чесалина, М.В. Чиркова, Л.К. Яценко, Н.В. Яшутина Р.Д. Русиновой, А.Н. Нестеренко и др.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились на кафедре «Общее земледелие и защита растений» АГАУ, экспериментальная часть на опытном поле Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства, расположенном в Приобской зоне Алтайского края, в стационаре лаборатории защиты растений в 20022005 гг. Основными объектами исследований являлись: яровая пшеница, однолетние однодольные сорняки.

Сорт яровой пшеницы - Алтайская 92. Однолетние однодольные сорняки представлены в первую очередь просом сорнополевым (Panicum miliaceum subs, ruderale), ежовником (Echinochloa crusgalli), щетинником сизым (Setaria glauca). Овсюг (Avena fatua) и щетинник зелёный (Setaria viridis) встречались реже.

Опыты закладывались в пятипольном севообороте, чередование культур: горох - рапс - пшеница - соя - пшеница. Почва опытного участка - чернозём выщелоченный, среднемощный, малогумусный, среднесуглинистый. Мощность гумусового горизонта 25-35 см. Содержание гумуса 4,5%, РН солевой вытяжки 6,66,8. Опыт закладывали на пшенице после рапса. Площадь учётной делянки 50 м2, повторность четырёхкратная. Расположение делянок систематическое, в один ярус.

Агротехника - зональная. Послеуборочное лущение стерни, затем плоскорезная обработка на глубину 22 см. Весной закрытие влаги игольчатой бороной, предпосевная культивация, посев сеялкой СЗП-3,6 без катков с нормой высева -4,5 млн всхожих зёрен на га.

После появления всходов пшеницы тракторной фрезой или культиватором нарезались опытные делянки размером 25 х 2 м. По мере появления нецелевых двудольных сорняков - фоновое опрыскивание тракторным опрыскивателем гербицидом Гранстар 75% СТС,норма расхода 25 г/га. В 2005 году для лучшего уничтожения вьюнка полевого использовали гербицид Элант премиум 0,8 л/га.

Нормы расхода препаратов взяты с учётом рекомендаций фирм и существующих регламентов. Опытные делянки опрыскивали ручным штанговым опрыскивателем фирмы Агротоп на ранних стадиях развития злаковых сорняков. Расход воды 250 л/га. Рабочий раствор готовился непосредственно в поле перед обработкой. Количественный учёт сорняков проводился перед опрыскиванием, че-

рез 30 дней после него и перед уборкой - количественно-весовой. Размер учётной площадки 0,25 м2, в соответствии с существующей методикой. Учёт проводился систематическим способом путем наложения рамки через равные промежутки и единообразно.

На ранних стадиях развития определение видовой принадлежности просо-видных сорняков затруднено, на этом этапе подсчитывалась их общая численность, видовая дифференциация осуществлялась в последующем.

Урожай убирали комбайном "Сампо-130" с пересчетом на стандартную чистоту и влажность.

Биологическую эффективность граминицидов рассчитывали по общепринятой методике - снижению массы сорняков по отношению к контролю. Обработка результатов опыта проводилась методом дисперсионного анализа однофак-торного опыта.

Вегетационный период 2002 года был благоприятным для появления как всходов пшеницы, так и сорняков, особенно поздних яровых. Июль был на 1,3°С прохладнее нормы и очень влажным, за месяц выпало 218% осадков.

В 2003 году за период с мая по сентябрь осадков выпало 166 мм, или 60% нормы. Причём большинство дождей проходили в виде сильных ливней, что не способствовало накоплению влаги. Благодаря высоким запасам влаги в почве в начальный период пшеница до конца фазы кущения находилась в благоприятных условиях, однако в дальнейшем несколько изнеженные растения сильно пострадали от засухи. В 2004 году в июне продолжала удерживаться жаркая, сухая погода, в результате запасы влаги в почве значительно уменьшились. Условия для формирования репродуктивных органов у зерновых стали неблагоприятными. Однако прошедшие в третьей декаде июня сильные дожди (165% месячной нормы) поправили положение, и дальнейшее развитие зерновых проходило в благоприятных условиях. В 2005 году июль характеризовался жаркой сухой погодой, что негативно сказалось на формировании и особенно на созревании семян. Растения пшеницы были хорошо развиты, однако имели мелкое, щуплое зерно, что предопределило невысокую урожайность.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ НОРМ ВНЕСЕНИЯ ГРАМИНИЦИДОВ НА ОДНОЛЕТНИЕ ОДНОДОЛЬНЫЕ СОРНЯКИ

Посевы яровой пшеницы в Приобской зоне Алтайского края засоряют однолетние однодольные сорные растения - просо сорнополевое (Panicum miliaceum subs, ruderale), ежовник (Echinochloa crusgalli), щетинники сизый (Setaria glauca) и зелёный (S. viridis), овсюг (Avena fatua). По данным Алтайской краевой станции защиты растений в 2005 году около 39% посевов зерновых было засорено однолетними однодольными сорняками в сильной и средней степени.

Дня подавления однолетних однодольных сорняков применяются следующие граминициды — феноксапроп-П-этил с антидотом (Пума супер 100, КЭ, фирмы Байер) и клодинафоп-пропаргил с антидотом (Топик, КЭ фирмы Сингента). Регламенты их применения различаются в связи с различной чувствительностью видов сорных растений. В соответствии со Списком пестицидов и агрохимикатов на яровой пшенице Пума супер 100, КЭ применяется с нормой расхода 0,4-0,9 л/га,

Топик, КЭ - 0,3-0,6 л/га. Основные однолетние однодольные сорняки были представлены следующими видами: просом сорнополевым, ежовником, щетинником сизым, овсюгом и щетинником зеленым.

Овсюг - ранний яровой сорняк. Массовые всходы его на опытных делянках в эти годы наблюдались 19-23 мая. Овсюг созревал достаточно рано, 6-15 августа, при этом часть зерновок осыпалась до уборки пшеницы.

Просовидные — поздние яровые сорняки, период появления всходов у них более растянут (конец мая - первая декада июня), может наблюдаться несколько волн всходов, в зависимости от осадков. У поздно взошедших растений семена продолжали формироваться и созревать даже после уборки.

Опрыскивание проводилось 9-17 июня. Количество однодольных сорных растений в этот период по годам существенно различалось (табл. ]).

Таблица 1. Количество всходов однолетних однодольных сорняков перед проведением химической прополки, шт/м2

Год Дата опрыскивания Количество растений Всего

овсюг просовидные

2002 14 июня 3,1 36,2 39,3

2003 9 июня 8,8 161,2 170,0

2004 14 июня 5,5 154,5 160,0

2005 17 июня 18,2 336,6 354,8

В 2005 году наблюдалось наибольшее количество однодольных однолетних сорняков.

В среднем за 2002-2005 годы норма Топика, КЭ - 0,3 л/га была более эффективна, чем Пумы супер 100, КЭ - 0,4 л/га как против просовидных, так и овсюга. Однако если рассматривать норму Пума супер - 0,5 л/га, эффективность препаратов выравнивается. В отличие от данных по годам, в среднем увеличение нормы расхода препаратов приводит к более равномерному снижению, как численности, так и массы сорных растений (табл. 2).

Таблица 2. Снижение численности и массы злаковых сорняков перед уборкой иод действием граминицидов, % к контролю, 2002-2005 гг.

Вариант Просовидные Овсюг Всего злаковых

шт/м2 г/м2 шт/м2 г/м шт/м г/м2

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 80,6 88,7 82,8 92,1 80,7 89,0

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 82,3 91,2 91,9 94,4 72,7 91,6

3. Топик, КЭ 0,5л/га 86,5 96,8 99,0 99,6 87,0 97,]

4. Топик, КЭ 0,6л/га 90,2 97,6 100 100 90,6 97,8

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 79,5 84,4 61,6 78,3 78,8 83,8

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 80,3 89,2 71.7 83,3 80,0 88,6

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 89,6 95,5 97,9 97,7 89,6 95,4

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 90.8 97,0 96.0 99,0 91.0 97,1

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 93,1 98,1 98.0 99,2 93,3 98,1

Отношение массы сорных растений к общей надземной массе агрофитоце-ноза, выраженное в процентах, Н.З. Милащенко (1971) назвал удельным весом сорных растений. Он предложил использовать этот показатель для оценки степени засорённости посевов по следующей шкале: до 10% - слабая; 11-20% - средняя; 21-30% —сильная; более 30%-очень сильная.

Потери урожая прогнозируются в несколько раз точнее, если в качестве критерия уровня засорённости берётся не численность сорняков, а их удельный вес в общей массе агрофитоценоза. Средний коэффициент корреляции между количеством сорняков (шт/м2) по потерям урожая (в %) был равен 0,275. Если же в качестве аргумента функции брали удельный вес сорняков в общей массе культурных и сорных растений, он возрастал до 0,786. В соответствии со шкалой Н.З. Милащенко засорённость всех опытных делянок в 2002 году была слабой (табл. 3).

Таблица 3. Удельный вес сорняков перед уборкой в зависимости от нормы расхода граминицидов, %, 2002 г.

Вариант Просо-видные Овсюг Всего злаковых Двудольные Все сорняки

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 0,3 0,2 0,5 8,0 8,5

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 0,3 0,0 0,3 6,4 6,7

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 0,1 0,0 0,1 3,5 3,6

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 0,1 0,0 0,1 4,1 4,2

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 0,2 0,5 0,7 6,3 7,0

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 0,1 0,1 0,2 4,0 4,2

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 0,1 0,0 0,1 4,4 4.5

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 0,1 0,0 0,1 3,8 3,9

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 0,1 0,0 0,1 4,0 4,1

10. Контроль 6,2 1,8 8,0 2,0 10,0

В 2003 году степень засорённости злаковыми сорняками обработанных граминицидами опытных делянок была слабой, за исключением варианта Пума супер 0,4 л/га, где степень засорённости была средней. В то же время на контроле степень засорённости была очень сильной (табл. 4).

Таблица 4. Удельный вес сорняков перед уборкой в зависимости от нормы расхода граминицидов, %, 2003 г.

Вариант Просо-видные Овсюг Всего злаковых Двудольные Все сорняки

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 9,7 0,3 10,0 5,4 15,4

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 5Д 0,1 5,2 4,6 9,8

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 2,7 0,0 2,7 6,1 8,8

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 2,2 0,0 2,2 6,4 8,6

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 15,8 0,2 16,0 6,9 22,9

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 7,2 0,0 7,2 5,7 12,9

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 3,0 0,0 3,0 6,3 9,3

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 0,6 0,0 0,6 6,2 6,8

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 1,2 0 1,2 6,7 7,9

10. Контроль 35,2 2,3 37,5 3,1 40,6

Учёт засорённости перед уборкой 2003 года показал, что Топик при дозах 0,3-0,6 л/га слабее, чем Пума супер при дозах 0,4-0,8 л/га, действует на просо-видные сорняки. Наблюдалось замещение обработанных мятликовых сорняков широколистными.

В 2004 году только при минимальных нормах расхода Топика и Пумы супер засорённость злаковыми сорняками была средней, при увеличении её засорённость снижалась до слабой. На контроле засорённость была очень сильной (табл. 5).

Таблица 5. Удельный вес сорняков перед уборкой в зависимости от нормы расхода граминицидов, %, 2004 г.

Вариант Просо-видные Овсюг Всего злаковых Двудольные Все сор-гаки

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 10,0 0,6 10,6 7,5 18,1

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 8,8 0,6 9,4 6,4 15,8

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 3,7 0 3,7 7,8 11,5

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 2,3 0 2,3 6,8 9,1

5. Пума суиср 100, КЭ 0,4 л/га 9,9 0,9 10,8 8,2 19,0

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 6,8 1,0 7,8 7,6 15,4

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 3,5 0,5 4,0 7,4 11,4

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 2,8 0,3 3,1 8,2 11,3

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 1,2 0,2 1,4 8,0 9,4

10. Контроль 37,7 4,5 42,2 4,2 46,4

В 2005 году засорённость на контроле мятликовыми сорняками была очень сильной, в том числе просовидными - сильной. После химической обработки засорённость снизилась до слабой. В отличие от предыдущих лет, значительный удельный вес имели двудольные сорняки, в результате общая засорённость повысилась почти на всех вариантах с химической защитой до средней при невысокой засоренности мятликовыми сорняками (табл. 6).

Таблица 6. Удельный вес сорняков перед уборкой в зависимости от нормы расхода граминицидов, %, 2005 г.

Вариант Просо-видные Овсюг Все злаковые Двудольные Все сорняки

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 1,0 0,1 1,1 9,6 10,7

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 0,4 0,1 0,5 9,7 10,2

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 0 0.1 0,1 9,8 9,9

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 0,1 0 0,1 10.2 10,3

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 1,1 1,6 2,7 9,9 12,6

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 0,6 1,2 1,8 8,5 10,3

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 0.3 0,1 0,4 12,2 12,6

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 0,1 0 0,1 6,8 6,9

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 0 0 0 11,4 11,4

10. Контроль 27,2 4,2 31,4 9,0 40,4

Через месяц после опрыскивания снижение засорённости злаковыми сорняками при минимальном расходе Пумы супер и Топика, соответственно, составило

74,8 и 79,0% в сравнении с непрополотым контролем (табл. 7). С увеличением нормы расхода препаратов степень подавления сорняков повышалась до 91,7% при норме расхода 0,6 л/га Топика и до 93,1% при норме расхода 0,8 л/га Пумы супер.

Таблица 7. Численность однодольных сорняков через 30 дней после опрыскивания, шт/м2, 2002-2005 гг.

Препарат Норма расхода, л/га Виды однодольных сорняков Всего

просо сорное просо куриное щетинники овсюг

Топик, КЭ 0,3 46,2 14,4 0,6 0,6 61,8

0,4 38,7 15,0 1,5 0,5 55,7

0,5 31,3 8,6 0,0 0,0 39,9

0,6 20,1 4,2 0,0 0,0 24,3

Пума супер 100, КЭ 0,4 52,2 16,4 3,6 2,1 74,3

0,5 44,2 12,8 1,5 0,8 59,3

0,6 28,6 5,8 1,8 1,2 37,4

0,7 23,8 3,0 0,9 0,0 27,7

0,8 18,4 1,9 0,0 0,0 20,3

Контроль без гербицидов 213,8 72,7 1,8 6,7 295,0

НСР05 34,7 25,4 2,2 0,7 56,3

В среднем за годы исследований засорённость злаками на вариантах с химической защитой была слабой, на контроле - сильной. В целом, наблюдается закономерность - чем выше доза граминицида, тем меньше удельный вес злаковых сорняков (табл. 8).

Таблица 8. Удельный вес сорняков перед уборкой в зависимости от нормы расхода граминицидов, %, 2002-2005 гг.

Вариант Просо-видные Овсюг Все злаковые Двудольные Все сорняки

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 5,2 0,3 5,5 8,3 13,8

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 3,5 0,2 3,7 6,7 10,4

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 1,3 0,1 1,4 6,9 8,3

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 0,7 0,0 0,7 7,2 7,9

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 6,4 0,8 7,2 7,9 15,1

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 3,3 0,6 3,9 6,5 10,4

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 1,6 0,2 1,8 7,8 9,6

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 0,9 0,1 1,0 6,2 7,2

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 0,6 0,1 0,7 7,7 8,4

10. Контроль 26,1 3,1 29,2 4,3 33,5

Общее число сорняков перед уборкой на контроле очень сильно варьировало по годам исследования - от 58 до 454 шт/м2. Преобладали просовидные сорняки, в основном сорнополевое просо. Его доля в разные годы составляла от 59 до 96%, увеличиваясь в сухие годы и уменьшаясь во влажные, а в среднем составила 86%. Доля овсюга колебалась от 2,3% в сухие годы до 13,0% во влажном 2002 году.

Несколько иная картина наблюдается при анализе массы сорных растений на контроле перед уборкой. В сравнении с численностью размах колебаний общей биомассы сорняков несколько меньше- от 117,8 в 2002 году до 743,7 г/м2 в 2004 году. Доля просовидных сорняков в общей биомассе сорных растений составляла от 58,6 до 86,6%, что близко к показателям численности сорняков. Доля овсюга по массе в сравнении с численностью была выше и по годам колебалась от 5,7 до 18,9%.

При количественно-весовом учете наблюдалось закономерное снижение количества и массы сорных растений с увеличением нормы расхода гербицидов (табл. 9).

Таблица 9. Влияние граминицидов на засоренность посева яровой пшеницы, 2002-2005 гг.

Препарат Норма расхода, л/га Количество Масса Доля сорняков в биомассе агро-фитоценоза, %

шт/м2 снижение к контролю, % г/м2 снижение к контролю, %

Топик, КЭ 0,3 53,5 80,7 71,0 89,0 5,5

0,4 46,2 72,7 52,2 91,6 3,7

0,5 32,7 87,0 20,4 97,1 1,4

0,6 26,2 90,6 9,9 97.8 0,7

Пума супер 100, КЭ 0,4 53,4 78,8 90,7 83,8 7,2

0,5 50,4 80,0 50,5 88.6 4,0

0,6 26,1 89,6 25,2 95,4 1,8

0,7 22,8 91,0 13,0 97,1 0,9

0,8 16,9 93.3 8,4 98,1 0,6

Контроль без гербицидов 252,3 0,0 442,3 0,0 29,2

НСР05 43,1 — 70,0 — —

В среднем за годы исследований засорённость злаками на контроле была сильной, на вариантах с химической защитой - слабой. Чем выше доза грамини-цида, тем меньше удельный вес злаковых сорняков.

ГЛАВА 4. ИЗМЕНЕНИЕ ПРОДУКТИВНОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ГЕРБИЦИДОВ

При применении гербицидов урожайность пшеницы достоверно повысилась (табл. 10). Увеличение урожайности складывается из двух факторов - прямого влияния препаратов на сорные растения и усиления конкурентоспособности культуры по отношению к ослабленным сорнякам.

В 2002 году по всем изучаемым нормам расхода граминицидов в сравнении с контролем получены достоверные прибавки урожая, но между собой варианты с разными дозами достоверно не различались. Это свидетельствует о высокой хозяйственной эффективности Топика и Пумы супер при всех нормах расхода. Из таблиц 9, 10 следует, что в 2002 году удельный вес всех сорняков и продуктивность культуры были слабо связаны мевду собой. В этот год конкуренция за ресурсы была ослаблена и сорные растения не вызывали значительного снижения продуктивности культуры.

Таблица 10. Влияние граминицидов на урожайность пшеницы т/га,

Препарат Норма расхода, л/га 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. Среднее

Топик, КЭ 0,3 2,44 1,62 1,50 0,95 1,63

0,4 2,45 1,69 1,61 0,93 1,67

0,5 2,50 1,70 1,63 1,04 1,72

0,6 2,49 1,75 1,62 1,02 1,72

Пума супер 100, КЭ 0,4 2,47 1,53 1,46 0,89 1.59

0,5 2,56 1,73 1,55 0,92 1,69

0,6 2,58 1,84 1,60 1,00 1,76

0,7 2,54 1,89 1,62 1,12 1,79

0,8 2,56 1,90 1,63 1,10 1,80

Контроль без гербицидов 2,08 1,46 1,32 0,74 1,45

НСРо, 0,16 0,17 0,12 0,11 —

В 2003 году почти по всем вариантам получены достоверные прибавки урожайности, только у Пумы супер - 0,4 л/га и Топика - 0,3 л/га она оказалась несущественной. Увеличение дозы препаратов приводило к росту продуктивности культуры, хотя различия в урожайности пшеницы при разных нормах внесения у Топика были несущественными. У Пумы супер существенное повышение урожайности происходило при повышении дозы от 0,4 до 0,5 л/га. Это свидетельствует о низкой хозяйственной эффективности дозы Пумы супер - 0,4 л/га. Между вариантами Пума супер - 0,5 и 0,8 л/га также получена существенная прибавка урожайности. В этом году хозяйственная эффективность Пумы супер оказалась выше, чем Топика. В 2003 году наблюдалось довольно высокое соответствие между удельным весом сорняков и продуктивностью культуры на вариантах с химической обработкой.

В 2004 году по всем вариантам получены достоверные прибавки урожайности. Увеличение нормы расхода приводило к росту продуктивности культуры. Различия в урожайности пшеницы при опрыскивании Топиком были существенными лишь при крайних нормах внесения. У Пумы супер существенное повышение урожайности происходило только при повышении дозы от 0,4 до 0,6 л/га и более. Это свидетельствует о низкой хозяйственной эффективности дозы Пумы супер - 0,4 л/га. В этом году хозяйственная эффективность Пумы супер и Топика оказалась примерно одинаковой. В 2004 году наблюдалась довольно высокая степень соответствия между удельным весом сорняков и продуктивностью культуры на вариантах с химической обработкой.

В 2005 году была самая низкая урожайность за годы исследования. По всем изучаемым дозировкам получены достоверные прибавки урожая. Между собой варианты с разными нормами расхода Топика достоверно не различались. У Пумы супер между дозировками 0,4 и 0,6 л/га и более, а также между 0,6 и 0,7 л/га получены достоверные прибавки урожайности. Максимальные дозы Пумы супер оказались хозяйственно более эффективными, чем таковые у Топика. В этом году наблюдалась довольно высокая степень соответствия между удельным весом сорняков и продуктивностью культуры.

Увеличение урожайности яровой пшеницы под действием гербицидов (табл. 10) складывается из двух факторов - прямого влияния препаратов на сорные растения и усиления конкурентоспособности культуры по отношению к ослабленным сорнякам. Величина прямого воздействия определяется в основном погодными условиями вегетационного периода. Причём первостепенное значение имеет погода непосредственно перед опрыскиванием и сразу после него. В оценке конкурентоспособности яровой пшеницы главная роль принадлежит темпам накопления биомассы в процессе вегетации.

ГЛАВА 4.1. ВЛИЯНИЕ ГРАМИНИЦИДОВ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЗЕРНА ПШЕНИЦЫ

Применение гербицидов оказывало косвенное влияние на качество зерна, связанное с уничтожением сорняков, а отсюда и с изменением условий питания растений. Благоприятные погодные условия, сложившиеся в 2002 году, позволили получить максимальную массу 1000 зёрен, натуру зерна и содержание белка и сырой клейковины за весь период исследований. Наблюдается тенденция улучшения качества с увеличением нормы расхода препаратов.

В условиях 2003 года отмечалось значительное снижение показателей качества в сравнении с прошедшим годом. В этот год наблюдалось самое низкое содержание белка в зерне - 12,8%. Увеличение нормы расхода препаратов приводило к улучшению качества зерна. В 2004 году основные закономерности изменения показателей качества зерна были такими же, как и в 2003 году.

Наиболее неблагоприятные условия для получения качественного зерна сложились в 2005 году. Плохие условия для накопления нитратного азота в течение вегетационного периода обусловили невысокое содержание белка и сырой клейковины в зерне. Низкими были также масса и натура зерна. В этих условиях применение граминицидов способствовало значительному улучшению качества, масса зерна увеличилась с 28,9 до 34,5 г, особенно возросла натура с 720 до 780 г/л, содержание белка поднялось с 12,9 до 14,1 и клейковины с 24,6 до 26,9%.

В среднем за годы исследований применение граминицидов способствовало повышению показателей качества зерна (табл. 11).

Таблица 11. Влияние граминицидов на качество зерна пшеницы, 2002-2005 гг.

Вариант Масса 1000 зёрен, г Стекло- видность, % Натура, г/л Белок, % Сырая клейковина, %

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 36,1 74 797 14,0 27,8

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 36,6 72 802 14,0 28,0

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 37,3 74 802 14,0 28,2

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 37,2 76 806 14,2 28,6

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 35,8 73 786 13,2 27,2

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 36,2 76 786 13,4 27,6

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 37,7 76 793 13,5 27,9

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 37,6 76 798 13,9 28,3

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 37,9 76 808 14,1 28,4

10. Контроль 33,8 71 766 13,2 26.6

Положительное влияние граминицидов на качественные показатели зерна пшеницы особенно сильно проявляется в неблагоприятные годы, когда урожайность культуры невысокая.

ГЛАВА 5. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГРАМИНИЦИДОВ В ПОСЕВЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

Как показывают результаты данного опыта, в отдельные годы биологическая и хозяйственная эффективность граминицидов остаётся высокой и при минимальных дозировках, что дает возможность снизить стоимость обработки.

Однако эффективное снижение нормы расхода возможно только при максимальном использовании возможностей культуры и учёте погодных условий в период химической обработки. Необходимо рассматривать гербициды не только как средство уничтожения, но и как способ создания условий эффективного подавления сорных растений зерновой культурой.

Вторым обязательным элементом получения высокой эффективности граминицидов при низких нормах расхода является правильный выбор срока опрыскивания. Наблюдения в годы исследования позволили установить, что оптимальный срок обработки, во-первых, когда злаковые сорняки находятся на ранних фазах своего развития, во-вторых, когда они активно растут, причём второй фактор превалирует над первым.

Складывающиеся погодные условия не всегда позволяют добиться оптимальных условий для опрыскивания. В этом случае уменьшение дозы грамини-цида приводит к снижению его эффективности. Однако при этом наблюдается закономерность — даже при сравнительно низкой биологической эффективности препарата можно получить удовлетворительную хозяйственную эффективность.

ГЛАВА 6. ВЛИЯНИЕ ИЗУЧАЕМЫХ ГЕРБИЦИДОВ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Загрязнение окружающей среды и получаемой продукции остаточными количествами пестицидов в основном связаны с нарушением технологии применения и использованием их в повышенных дозах, поэтому влияние рекомендуемых доз гербицидов на состояние почвы и качество получаемой продукции представляет определённый интерес.

Поэтому важны такие показатели, как наличие остаточных количеств в продукции, изменения в репродукционном процессе, персистентность в почве, миграция по профилю почвы и попадание в грунтовые воды, отрицательное воздействие на почвенную микрофлору и энтомофауну, наличие остаточных количеств в воде. Представляет определённый интерес влияние изучаемых доз граминицидов на динамику изменения содержания остаточных количеств пестицидов в зерне.

Для экологической оценки применения гербицидов H.H. Мельниковым (1995) был предложен показатель экологической нагрузки. Для Топика при норме расхода 0,75 л/га этот показатель равен 0,000394, для Пумы супер 0,8 л/га -0,000267. Наблюдается явная тенденция к снижению экологической нагрузки у современных препаратов. В частности для старого препарата Иллоксан при норме расхода 3,5 л/га этот показатель равен 0,0047.

В годы исследования остаточных количеств действующих веществ Топика и Пумы супер в зерне не обнаружено. Полное определение остаточных количеств пестицида и его метаболитов в почве является весьма сложной задачей (Воловик, 1996). Поэтому суммарную токсичность почвы определяли методом биотестирования. Проверка этим методом показала, что почва после уборки урожая не обладала токсичностью по отношению к восприимчивым видам растений.

Безопасность изучаемых граминицидов для человека и теплокровных обеспечивается не только свойствами самого препарата, но и использованием более безопасных препаративных форм, позволяющих готовить рабочие растворы непосредственно в баке опрыскивателя (Воробьёва, 1992).

Как следует из вышеизложенного, требованиям экологической безопасности в максимальной степени отвечают изучаемые препараты.

ГЛАВА 7. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАМИНИЦИДОВ

Для расчёта экономических показателей была взята стоимость 1 т зерна пшеницы 5000 рублей. Затраты на внесение гербицидов по данным Алтайской станции защиты растений в 2005 году составили 70 руб/га. Производственные затраты определялись по существующим методикам (Проект типовых нормативов..., 1988), H.H. Шахов (2005). Затраты на полевые работы составили 2759 руб/га, на подработку и транспортировку зерна -1331 руб/т.

По варианту Топик 0,6 л/га чистый доход был на уровне контроля. По остальным химическим вариантам отмечен рост этого показателя в сравнении с контролем от 130 до 688 рублей. Рентабельность по всем вариантам с химической обработкой оказалась на уровне контроля (табл. 12).

Таблица 12. Экономическая и биоэнергетическая эффективность применения граминицидов в посеве яровой пшеницы, 2002-2005 гг.

Вариант Стоимость препарата, руб/л Затраты на гербициды с внесением, руб/га Всего затрат, руб/га Стоимость продукции, руб. Чистый доход, руб/га Рентабельность, % Затраты энергии, Мдж/га Приращение энергии, Мдж/га

1. Топик, КЭ 0,3 л/га 1315 464 4749 8150 3401 71,6 16024 5655

2. Топик, КЭ 0,4 л/га 1315 596 4925 8350 3425 69,5 16087 6124

3. Топик, КЭ 0,5 л/га 1315 727 5110 8600 3290 64,4 1616 6716

4. Топик, КЭ 0,6 л/га 1315 859 5242 8600 3158 60Д 16181 6695

5. Пума супер 100, КЭ 0,4 л/га 818 397 4639 7950 3311 71,4 16005 5142

6. Пума супер 100, КЭ 0,5 л/га 818 479 4829 8450 3621 75,0 16129 6348

7. Пума супер 100, КЭ 0,6 л/га 818 561 4987 8800 3813 76,4 16152 7256

8. Пума супер 100, КЭ 0,7 л/га 818 643 5102 8950 3848 75,4 16274 7533

9. Пума супер 100, КЭ 0,8 л/га 818 724 5194 9000 3806 73,3 16307 7633

10. Контроль 4090 7250 3160 77,3 15728 3557

Наиболее высокий уровень чистого дохода отмечен в 2002 году, наибольшим этот показатель был на вариантах с низкими дозировками Топика, наименьшим — на контроле. Наименьший уровень чистого дохода наблюдался в неурожайном 2005 году. Минимальный доход отмечен на вариантах Топик 0,6 л/га

- 412 руб. и на контроле - 390 руб. В 2003 году уровень чистого дохода уступал только 2002 году. В данном году этот показатель на вариантах с применением Топика был на уровне контроля и мало зависел от дозировок препарата. В 2004 году уровень чистого дохода был ниже, чем в предыдущем году. В остальном экономические показатели этих двух лет очень близко совпадают.

Применение гербицидов на полях, засорённых злаковыми сорняками, способствует повышению энергоотдачи технологии возделывания в сравнении с контролем. Приращение энергии на контроле составило 3557 Мдж/га, а на герби-цидных вариантах увеличилось до 7633 Мдж/га. Причём при увеличении дозы препарата почти всегда увеличивался и этот показатель. Затраты энергии на производство 1 т зерна снизились по всем вариантам с применением граминицидов.

ВЫВОДЫ

1. Среди современных граминицидов, применяемых в посевах пшеницы, наиболее биологически и экономически эффективны, обладают высокой экологической безопасно

стью препараты на основе действующих веществ - феноксапроп-П-этила и кло-динофоп-пропаргила.

2. Высокая конкурентоспособность культуры значительно повышает биологическую эффективность препаратов в первую очередь против просовидных сорняков. Погодные условия влияют на эту группу сорняков следующим образом

- во влажные годы угнетающая роль культуры увеличивается, в засушливые снижается. В частности, численность этих сорняков в благоприятном 2002 году перед уборкой на контроле составила 34,2 шт/м2, а в засушливом 2004 -439,5 шт/м2. Встречавшиеся в опыте виды просовидных сорняков - просо сорно-полевое, просо куриное, щетинник сизый, щетинник зелёный - проявили одинаковую реакцию на действие Топика и Пумы супер.

3. В 2002, 2005 годах яровая пшеница в первой половине вегетации была хорошо развита, имела высокую конкурентоспособность, опрыскивание проводилось в момент активного роста сорняков. Это обеспечило высокую биологическую эффективность препаратов даже при минимальных нормах расхода (Топика 0,3 л/га, Пумы супер - 0,4 л/га). Действие Пумы супер - 0,4 л/га было несколько слабее, чем Топика - 0,3 л/га. В 2003 году при неблагоприятных условиях для сорняков при опрыскивании нормы расхода 0,4 л/га Пумы супер оказалось недостаточно. Масса злаковых сорняков перед уборкой снизилась лишь на 66%. С увеличением нормы расхода до 0,5 л/га эффективность возросла до 85,5%. Если исключить вариант Пума супер 0,4 л/га, в засушливых условиях 2003 года эффективность Топика против просовидных сорняков была ниже, чем Пумы супер; против овсюга - одинаковой. С повышением нормы расхода эффективность обоих препаратов увеличивалась. Подобные результаты получены и в 2004 году.

4. В наиболее урожайном 2002 году по вариантам химической прополки продуктивность культуры возрастала от 0,36до0,50т/га. В 2003 году с увеличением нормы расхода Топика от 0,3 до 0,6 л/га урожайность пшеницы росла от 0,16 до 0,29 т/га. На варианте Пума супер - 0,4 л/га прибавка урожайности незначительная - 0,07 т/га. При повышении нормы расхода этого граминицида от 0,5 до 0,8 л/га продуктивность культуры возрастала на 0,27-0,50 т/га. В 2004 году повышение урожайности на вариантах с применением Топика составило от 0,18 до 0,31 т/га, с применением Пумы супер-от 0,14 до 0,31 т/га.В2005 году получены прибавки урожайности по Топику 0,21-0,28 т/га, по Пуме супер - 0,15-0,36 т/га.

5. Снижение засорённости под действием гербицидов улучшало качество зерна. Особенно сильно это проявлялось в годы с низкой продуктивностью культуры. В частности, в 2005 году после обработки граминицидами масса 1000 семян увеличилась с 28,9 до 34,5 г, натура - с 720 до 780 г/л, содержание клейковины - с 24,6 до 26,9%.

6. Граминициды не оказали негативного влияния на экологические показатели. При дозировках Пумы супер от 0,4 до 0,8 л/га и Топика от 0,3 до 0,6 л/га остаточных количеств действующих веществ не обнаружено. Последействие препаратов отсутствовало.

7. Уменьшение нормы расхода граминицида в большей мере снижает биологическую эффективность и в меньшей - хозяйственную. В среднем за годы исследования чистый доход по варианту Топика 0,6 л/га оказался на уровне контроля, что связано с низкой эффективностью его против просовидных сорняков в засушливые годы. На других химических вариантах чистый доход в сравнении с контролем рос до 688 руб/га. Наибольший чистый доход получен во влажный 2002 год, наименьший - в неурожайный 2005 год. Гербициды против злаковых сорняков повышают энергоотдачу технологии возделывания пшеницы. Разница между затраченной энергией и полученной с зерном на контроле составила 3557 Мдж/га, на гербицидных вариантах увеличилась до 7633 Мдж/га. Наибольший энергетический коэффициент получен на варианте Пума супер 0,8 л/га и составил 1,47.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При хорошем развитии культуры и активном росте сорняков, находящихся на ранней фазе своего развития, при опрыскивании применять Пуму супер в дозе 0,4-0,5 л/га, Топик - 0,3 л/га.

2. При неблагоприятных условиях роста сорняков - засуха, слабое развитие культуры - для уничтожения просовидных использовать Пума супер 0,5 л/га, для уничтожения овсюга - Топик 0,4 л/га.

3. Против овсюга (при низкой стоимости зерна - менее 5000 руб/т) экономически выгодной нормой расхода Пума супер является 0,6 л/га и Топика -0,4 л/га.

4. Для полного уничтожения мятликовых сорняков необходимо использовать норму расхода Пумы супер 0,8 л/га, Топика - 0,5 л/га.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Ильин A.B. Граминициды в посевах яровой пшеницы / A.B. Ильин // Золотой Алтай. 2005. № 2. С. 30-33.

2. Ильин A.B. Особенности применения граминицидов в посевах ячменя / A.B. Ильин, В.И. Паничек, Л.К. Яценко // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2007. № 2. С. 28-30.

3. Ильин A.B. Влияние норм расхода граминицидов на засоренность и урожайность яровой пшеницы в Алтайском Приобье / A.B. Ильин, Н.В. Яшутин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета 2007. № 11. С. 17-21.

4. Ильин A.B. Влияние граминицидов на технологические свойства зерна пшеницы / A.B. Ильин, Н.В. Яшутин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2008. № 2. С. 19-22.

5. Ильин A.B. Использование гербицидов для уничтожения однолетних злаковых сорняков в посевах яровой пшеницы / A.B. Ильин // Земля и Бизнес 2008. № 1.С. 39-40.

ЛР № 020648 от 16 декабря 1997 г.

Подписано в печать 16.03.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать ризографная. Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 8.

Издательство АГАУ 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98 62-84-26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ильин, Алексей Владимирович

введение.з

глава 1. эффективность гербицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы.

1.1. Основные биологические свойства овсюга.

1.2. Биологические особенности и вредоносность проса сорного и других просовидных сорняков.

1.3. Использование гербицидов для уничтожения однолетних однодольных сорняков

глава 2. объекты, условия и методика проведения исследований.

2.1. ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИОБСКОЙ ЗОНЫ АЛТАЙСКОГО КРАЯ.

2.2. погодные условия за период проведения исследований.

2.3. Схемы опытов, методики наблюдений и учётов.

2.4. Характеристика опытного участка, технология возделывания культуры.

глава 3. влияние норм внесения граминицидов на однолетние однодольные сорняки.

глава 4. изменение продуктивности яровой пшеницы под действием гербицидов.

4.1. Влияние граминицидов на технологические свойства зерна пшеницы.

глава 5. пути повышения хозяйственной эффективности граминицидов в посеве яровой пшеницы.

глава 6. влияние изучаемых гербицидов на окружающую среду.

глава 7. экономические и биоэнергетические результаты применения граминицидов. выводы. предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность гербицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья"

Актуальность темы. Из вредных организмов в Алтайском крае посевам яровой пшеницы наибольший вред причиняют сорные растения. Если вредители и болезни вызывают значительные потери урожая лишь в отдельные годы, то вред от сорняков постоянен и многообразен. Сорняки перехватывают у культуры питательные вещества, влагу и свет, они менее чем культурные растения, требовательны к почвенно-климатическим условиям, отличаются высокой плодовитостью, что способствует их быстрому распространению. Сорняки усиливают засушливость, даже в средние по увлажнению годы на засорённых полях создаются условия засухи (Рекомендации. 1982). Засорённость приводит к снижению урожая, ухудшению его качества и увеличению затрат.

Так же, как и на других территориях края, в Приобской зоне проблема защиты посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности является острой. По данным Алтайской краевой станции защиты растений, из всей площади, ежегодно обрабатываемой гербицидами, на долю Приобской зоны приходится около 18%.

Поэтому в решении задач повышения эффективности и устойчивости земледелия, увеличения производства зерна и других продуктов полеводства на Алтае немаловажное значение имеет правильная организация и последовательная системная реализация мероприятий по защите растений от сорняков. Основой системы защиты растений является сочетание организационно-агротехнических и химических методов, что создаёт лучшие условия для роста и развития культурных растений, усиливает их конкурентоспособность к вредоносным факторам и снижает пестицидную нагрузку на единицу площади севооборота.

Трудности борьбы с сорняками в Сибири обусловлены коротким вегетационным периодом при большой насыщенности севооборотов зерновыми. Проблема совершенствования методов борьбы с сорняками стала особенно актуальной сейчас, в условиях крайне слабого ресурсного обеспечения сельского хозяйства. В результате, по данным Г.И. Баздырева (2004), около 30 млн. га пашни перешло в категорию бросовых земель, по мнению Н.Г. Власенко (2000), практически две трети посевных площадей основных сельскохозяйственных культур засорены в средней и сильной степени.

В Алтайском крае в последние годы стабильно снижается обеспеченность почв подвижными формами азота и фосфора (Тактика весенне-полевых работ., 2003, 2004, 2005, 2006). В этой ситуации уменьшение доли питательных веществ, которую потребляют сорные растения, становится неотложной задачей. Прогрессивно развивающийся процесс засорения полей обусловлен снижением общего уровня культуры-земледелия, поэтому химический метод защиты в настоящее время является реальным путём быстрого снижения засорённости посевов.

Среди различных групп сорных растений однолетние мятликовые, такие как овсюг и просовидные, в крае представляют серьёзную опасность.

По данным Алтайской краевой станции защиты растений, в 2005 году около 39% посевов зерновых было засорено однолетними мятликовыми сорняками в сильной и средней степени. В настоящее время в почве накоплено огромное количество семян этих видов. Это, безусловно, снижает эффективное плодородие почвы. Несмотря на такое положение, масштабы применения граминици-дов остаются крайне низкими. Основная причина — высокая стоимость препаратов. Поэтому необходимы исследования, направленные, прежде всего на снижение стоимости обработок при сохранении их высокой эффективности.

Цель исследований. Определить наиболее эффективные, экологически безопасные и экономически выгодные нормы расхода граминицидов, оптимизировать технологию их применения против комплекса однолетних мятлико-вых сорняков в посевах яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья.

Задачи исследований:

1. Дать оценку биологической и хозяйственной эффективности различных граминицидов против однолетних однодольных сорняков в посевах яровой пшеницы.

2. Определить влияние конкурентоспособности культуры на биологическую эффективность препаратов.

3. Выяснить действие норм внесения граминицидов на сорные растения при разных погодных условиях их применения.

4. Изучить влияние препаратов на рост, развитие и продуктивность культуры.

5. Определить изменение технологических свойств зерна в результате применения граминицидов при разных дозах внесения.

6. Изучить влияние граминицидов на окружающую среду.

7. Определить экономическую и биоэнергетическую эффективность граминицидов при различных нормах расхода.

Научная новизна. Впервые определены высокоэффективные экологически безопасные оптимальные нормы расхода гербицидов Пума супер. 100 и Топика при различных уровнях конкурентоспособности яровой пшеницы. Рекомендуемые нормы определялись видовым составом сорняков, погодными условиями периода перед опрыскиванием, задачами обработки. В условиях оптимальной влажности почвы перед обработкой и соответственно активным ростом сорняков в момент опрыскивания Топик в дозе 0,3 л/га и Пума супер 100 — 0,4 л/га достаточно эффективно подавляли весь спектр мятликовых сорняков. В менее благоприятных условиях для роста сорняков и культуры эффективность Топика против просовидных сорняков существенно ниже, чем Пума супер 100, против овсюга действие обоих препаратов оставалось одинаковым; нормы внесения препаратов в этом случае должны определятся экономическими требованиями.

Защищаемые положения:

Результаты исследования современных граминицидов Топика и Пума супер 100 против мятликовых сорняков позволяют:

- существенно снизить засорённость посевов яровой пшеницы;

- повысить урожайность зерна яровой пшеницы;

- обеспечить экономическую и биоэнергетическую эффективность химических обработок.

Практическая ценность работы. Использование рекомендованных норм применения гербицидов позволит существенно снизить засоренность различными видами мятликовых сорняков в посевах яровой пшеницы при различных почвенно-климатических условиях и хозяйственно-экономических задачах землепользователя. Использование результатов исследования позволит повысить урожайность и экономическую эффективность производства зерна яровой пшеницы в Приобской зоне Алтайского края и в других регионах с похожимипри-родно-климатическими условиями.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований были внедрены в производство на полях ОПХ им. В.В. Докучаева на площади'1400 га в 2004 и 2005 годах; в ООО «ТРОЯ» (Егорьевский район) на площади- 500 га в 2005 году; в ОНО ОПХ «Комсомольское» ГНУ АНИИСХ СО РАСХН (Павловский район) на площади 2000 га в 2006 году; в ООО «Вирт» (Целинный район) на площади 500 га в 2007 году.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на заседаниях кафедры земледелия АГАУ - 2003, 2004, 2005 гг.; на семинаре «Практика применения системы земледелия No-till в Украине» на примере компании Агромир (Украина) - 2007 г.; на семинаре «Технология возделывания зерновых культур в Сибири по технологии No-till» компании! «Агросоюз» на базе КФХ «Агророс» (Алтайский край) - 2007 год.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 печатных работ из них две статьи в изданиях, рекомендованном ВАК РФ.

Автор выражает глубокую благодарность за огромную помощь, оказанную в процессе выполнения данной работы, научному руководителю, д. с/х н., профессору Н.В. Яшутину.

Автор также признателен к. с/х н. Л.К. Яценко за ценные советы и практическую помощь в проведении исследований.

Автор выражает благодарность д. с/х н. Г.Я. Стецову, советы и консультации которого очень помогли в проведении исследований.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ильин, Алексей Владимирович

ВЫВОДЫ

1. Среди современных граминицидов, применяемых в посевах пшеницы, наиболее биологически и экономически эффективны, обладают высокой экологической безопасностью препараты на основе действующих веществ фенокса-проп-П-этила и клодинофоп-пропаргила.

2. Высокая конкурентоспособность культуры значительно повышает биологическую эффективность препаратов в первую очередь против просовидных сорняков. Погодные условия влияют на эту группу сорняков следующим образом: во влажные годы угнетающая роль культуры увеличивается, в засушливые снижается. В частности, численность этих сорняков в благоприятном 2002 году л перед уборкой на контроле составила 34,2 шт./м , а в засушливом 2004 -439,5 шт./м . Встречавшиеся в опыте виды просовидных сорняков: просо сор-нополевое, просо куриное, щетинник сизый, щетинник зелёный — пр оявили одинаковую реакцию на действие Топика и Пумы супер.

3. В 2002, 2005 годах яровая пшеница в первой половине вегетации была хорошо развита, имела высокую конкурентоспособность; опрыскивание проводилось в момент активного роста сорняков. Это обеспечило высокую биологическую эффективность препаратов даже при минимальных нормах расхода (Топика - 0,3 л/га, Пума супер - 0,4 л/га). Действие Пумы супер 0,4 л/га было несколько слабее, чем Топика 0,3 л/га. В 2003 году, при неблагоприятных условиях для сорняков при опрыскивании, нормы расхода Пумы супер 0,4 л/га оказалось недостаточно. Масса злаковых сорняков перед уборкой снизилась лишь на 66%. С увеличением нормы расхода до 0,5 л/га эффективность возросла до 85,5%. Если исключить вариант Пума супер 0,4 л/га, в засушливых условиях 2003 года эффективность Топика против просовидных сорняков была ниже, чем Пумы супер; против овсюга — одинаковой с Пума супер. С повышением нормы расхода эффективность обоих препаратов увеличивалась. Подобные результаты получены и в 2004 году.

4. В наиболее урожайном 2002 году по вариантам химической прополки продуктивность культуры возрастала от 0,36 до 0,50 т/га. В 2003 году с увеличением нормы расхода Топика от 0,3 до 0,6 л/га урожайность пшеницы росла от 0,16 до 0,29 т/га. На варианте Пума супер 0,4 л/га прибавка урожайности незначительная - 0,07 т/га. При повышении нормы расхода этого граминицида от 0,5 до 0,8 л/га продуктивность культуры возрастала на 0,27-0,50 т/га. В 2004 году повышение урожайности на вариантах с применением Топика составило от 0,18 до 0,31 т/га, с применением Пумы супер - от 0,14 до 0,31 т/га. В 2005 году получены прибавки урожайности по Топику — 0,21-0,28 т/га, по Пуме супер — 0,15-0,36 т/га.

5. Снижение засорённости под действием гербицидов улучшало качество зерна. Особенно сильно это проявлялось в годы с низкой продуктивностью культуры. В частности, в 2005 году после, обработки граминицидами масса 1000 семян увеличилась с 28,9 до 34,5 г, натура — с 720 до 780 г/л, содержание клейковины — с 24,6 до 26,9%.

6. Граминициды не оказали негативного влияния на экологические показатели. При дозировках Пумы супер от 0,4 до 0,8 л/га и Топика от 0,3 до 0,6 л/га остаточных количеств действующих веществ не обнаружено. Последействие препаратов отсутствовало.

7. Уменьшение нормы расхода граминицида в большей мере снижает биологическую эффективность, и в меньшей - хозяйственную. В среднем за годы исследования прибыль по варианту Топика 0,6 л/га оказалась на уровне контроля, что связано с низкой эффективностью его против просовидных сорняков в засушливые годы. На других вариантах прибыль в сравнении с контролем росла до 688 руб./га. Наибольшая прибыль - во влажный 2002 год, наименьшая — в неурожайный 2005 год. Гербициды против злаковых сорняков повышают энергоотдачу технологии возделывания пшеницы. Разница между затраченной энергией и полученной с зерном на контроле составила 3557 МДж, на герби-цидных вариантах увеличилась до 7633 МДж. Наибольший энергетический коэффициент получен на варианте Пума супер 0,8 л/га. и составил 1,47.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При хорошем развитии культуры и активном росте сорняков при опрыскивании применять Пуму супер в дозе 0,4—0,5 л/га, Топик - 0,3 л/га.

2. При неблагоприятных условиях роста сорняков —засуха слабое развитие культуры- для уничтожения просовидных использовать Пума супер 0,5 л/га для уничтожения овсюга - Топик 0,4 л/га.

3. Против овсюга (при низкой стоимости зерна - менее 5000 руб./т) экономически выгодной нормой расхода является: для Пумы супер - 0,6 л/га и для Топика - 0,4 л/га.

4. Для полного уничтожения мятликовых сорняков необходимо использовать норму расхода Пумы супер - 0,8 л/га, Топика - 0,5 л/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ильин, Алексей Владимирович, Барнаул

1. Абоев М.А. Совершенствование технологии сортового помола пшеницы Северного Кавказа / М.А. Абоев: дис. канд. техн. наук. М., 2003. - 26 с.

2. Аверкин Г.В. Агротехнические приёмы борьбы с сорными растениями в лесостепной зоне Новосибирской области. Методические рекомендации. Новосибирск: Зап.Сиб кн. изд.-во, 1979.-26 с.

3. Аверкин Г.В. Сорные растения лесостепной зоны Новосибирской области и их биологические особенности / Г.В. Аверкин: дис.канд. биолог, наук. JL, 1979. - 23 с.

4. Агофонова З.Я. Биологический контроль в защите растений. — М.: Россельхозиздат, 1968.- 104 с.

5. Агроклиматические ресурсы Алтайского края. JL: Гидрометиоиздат, 1971. - 156 с.

6. Агроклиматический справочник по станции Барнаул. — Новосибирск, 1992. — 20 с.

7. Агрохимия / A.B. Петербурский, Б.П. Плешков, П.М. Смирнов и др. — М.: Колос, 1967.-584 с.

8. Адрианов. Овсюг // Сибирский земледелец и садовод. Томск, 1909. - С. 16-27.

9. Алёхин В.В. Методика полевого изучения растительности и флоры. — М.: Нарком-прос, 1938.-208 с.

10. Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. Сорные растения и борьба с ними.- М.: Московский рабочий, 1986- 190 с.

11. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах / Г.И. Баздырев // Земледелие. 1987. - № 10. - С. 28-30.

12. Баздырев Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений. М.: Колос, 2004. - 328 с.

13. Баллод O.JL Обучение фермеров применению средств защиты растений за рубежом: Обзорная информ. / O.J1. Баллод, Р.И. Хлопцева. НИИТЭИагропром. - М., 1994. - 32 с.

14. Баранов М.С. Сорняки зерновых культур и меры борьбы с ними. — Алма-Ата, Каз-госиздат, 1956. — 112 с.

15. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.: Россельхозиздат, 1981,- 182 с.

16. Валеев Ф.З. Система обработки почвы и сорняки. // Земледелие. 1982. — № 6 — С. 24.

17. Верещак М.В. Интенсификация производство яровой и озимой пшеницы: Обзорная информ. / М.В. Верещак, B.C. Алексашова, Н.Б. Ронис. М., ВАСХНИЛ, ВНИИТЭИагро-пром, 1987.-51 с.

18. Витриховский П.И. Некоторые итоги и проблемы минимализации обработки почвы // Сельское хозяйство за рубежом. 1984. - № 7. - С. 8.

19. Владимиров И.В. Влияние растительного покрова на всхожесть и развитие сорняков. сб. работ / Куйбышевское отд. Всесоюзного ботанического об-ва. — Куйбышев, 1956. — С. 51-65.

20. Власенко А.Н. Засорённость посевов в Северной Кулунде и борьба с ней при помощи гербицидов / А.Н. Власенко: Дис.канд. с/х наук. Целиноград, 1976. - 25 с.

21. Власенко Н.Г. Эффективность противозлаковых гербицидов на посевах яровой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / Н.Г. Власенко, П.И. Кудашкин, О.В. Кулагин и др. // Сибирский вестник с/х науки. 2000. - № 3-4 - С. 46-50.

22. Власенко Н.Г., Солосич H.A., Власенко А.Н., Кудашкин П.И. Фитоценологические методы оценки засорённости посевов сельскохозяйственных культур. — Новосибирск, 2000. — 36 с.

23. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах // Защита растений. 1978.-№ 3.-С. 21.

24. Воловик A.C. Редис индикатор / A.C. Воловик, В.М. Глез, В.Н. Зейрук, Е.Х. Ремпе // Защита и карантин растений. - 1996 - № 6. — С. 46—47.

25. Вольнов В.В. Системы основной обработки почвы при контурно- мелиоративной организации склоновых земель Алтайского края. / В.В. Вольнов: Автореф. Дис. докт. с/х наук. Барнаул, 2000. - 40 с.

26. Воробьёв С.А. Севообороты интенсивного земледелия. М.: Колос, 1979. - 368 с.

27. Воробьёва H.H. Препаративные формы пестицидов, обеспечивающие безопасность их применения: Обзорная информ. / H.H. Воробьёва, Т.И. Орлова. — ВНИИТЭИагропром. -М.: 1992.-60 с.

28. Воронов А.Г. Геоботаника. М., Высшая школа, 1973. - 384 с.

29. Гешеле Э.Э. Химические методы борьбы с сорняками / Э.Э. Гешеле // Химия в борьбе с сорняками. — Омск: Омское кн. изд-во, 1959. С. 23—44.

30. Горбунов H.H. Оценка засорённости посевов сельскохозяйственных культур / H.H. Горбунов, В.П. Пивень // Фитосанитарный контроль за вредителями и сорняками сельскохозяйственных культур в Сибири: Учебное пособие. — НГАУ. — Новосибирск, 2001. — С.132-137.

31. Грей-Смит П. Количественная экология растений. М.: Мир, 1967. - 360 с.

32. Дегтярёва Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы. Л.: Гидрометео-издат, 1981.-216 с.

33. Дианов Г.А. Динамика засорённости посевов зерновых в севооборотах и химическая борьба с сорняками в условиях степи и лесостепи Омской области / Г.А. Дианов: Дис. канд. с.-х. наук. Омск, 1971. - 203 с.

34. Дмитриев B.C. О так называемых фатуоидах и борьбе с засорением овсюгом. — «Земледелие», 1961, № 1. С. 84-90.

35. Донских И.Н. Курсовое и дипломное проектирование по системе применения удобрений / И.Н. Донских. Л.: Агропромиздат, 1989. - 144 с.

36. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

37. Егорова Е.М. Стабилизируящая роль сорняков // Земледелие. 2003. - № 6. - С. 9

38. Ермохин Ю.И. Почвенно-растительная оперативная диагностика «ПРОД-ОмСХИ» минерального питания, эффективности удобрений, величины и качества урожая сельскохозяйственных культур: Монография / Ю.И. Ермохин. Ом. гос. аграр. ун-т. - Омск, 1995. -208 с.

39. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Пущи-но ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 148 с.

40. Захаренко В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками: Обзорная информация / В.А. Захаренко. М.: ВНИИТЭИСХ, 1981. - 60 с.

41. Захаренко В.А. Пестициды в современном мире / В.А. Захаренко, H.H. Мельников // Агрохимия. 1996. -№ 1. - С. 100-108.

42. Захаренко A.B. Эколого-токсикологическая оценка применения гербицидов при ми-нимализации обработки почвы / A.B. Захаренко // Защита и карантин растений. — 2000. — №6. -С. 35.

43. Захаренко A.B. Достижения в области борьбы с сорными растениями (по материалам Брайтонской конференции по сорнякам 1999 г.) / A.B. Захаренко, В.А. Захаренко // Агрохимия. 2000. - № 10. - С. 83-94.

44. Зуза B.C. Потери урожая в зависимости от сроков прополки // Земледелие. 2003. -№ 4. - С. 34-35.

45. Иванов П.К. Основная обработка почвы на Юго-Востоке. Саратовское кн. изд-во, 1967.-211 с.

46. Иванов П.К. Яровая пшеница. — М.: Колос, 1971. — 328 с.

47. Иванцов Н.К. Экологическая оценка безопасности гербицидов на ячмене / Н.К. Иванцов, В.Г. Пушкарёв // Защита и карантин растений. 2000. - № 3 - С. 24.

48. Инспекторов М.М., Станковская M.JI. Сорные растения и борьба с ними. Омск, Зап.-Сиб. кн. изд-во, Омское отд-ние, 1951. - 24 с.

49. Ионин П. Ф. Некоторые вопросы совершенствования мер борьбы с сорняками в Западной Сибири // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки — 1981. № 4. — С. 11.

50. Ионин П.Ф. Обработка'почвы главный способ борьбы с сорняками / П.Ф. Ионин // Земледелие. - 1987. - № 10. - С. 30-38.

51. Ионин П.Ф. Противозлаковые гербициды на яровой пшенице / П.Ф. Ионин // Arpo XX.-2000-№ 11.-С. 2-3.

52. Каличкин В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров //Земледелие. 2003. - № 1. - С. 30-31.

53. Каштанов А.Н. Результаты изучения способов обработки чернозёмов Омской области // Доклады ВАСХНИЛ. 1965. - № 12. - С. 17 ,

54. Кирюшин В.И., Власенко А.Н., Каличкин В.К. и др. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области. / РАСХН. Сиб. отд-е, Сибниизхим. Новосибирск, 2002.-388 с.

55. Кисилёв A.II. Сорные растения и меры борьбы с ними. — М.: Колос, 1971. 192 с.

56. Коданев И.М. Повышение качества зерна / И.М. Коданев. М.: Колос, 1976. — 304 с.

57. Колмаков П.П. Овсюг и борьба с ним. М.: Колос, 1964. - 154 с.

58. Колмаков П.П. Овсюг. М.: Колос, 1975. - 192 с.

59. Колмаков Ю.В. Эффективность зернопроизводства пшеницы в Омской области при контроле качества зерна и продуктов его переработки / Ю.В. Колмаков, В.И. Капис, В.М. Распутин. Омск, 2003. - 132 с.

60. Кондратьева Е.К. К методике учёта сорно-полевой растительности. // Советская ботаника. 1935 - № 1 - С. 77.

61. Коринец В.В. Методика расчёта энергетической эффективности основной обработки почвы. // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М. Агропромиздат, 1990 — С. 235-240.

62. Корнилов A.A. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур. — М.: Колос, 1968.-241 с.

63. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Огиз-Сельхозгиз, 1948: - 262 с.

64. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Сельхозгиз, 1961. - 366 с.

65. Кочергин А.Е. Потребность растений в азотных удобрениях / А.Е. Кочергин // Сб. науч. тр. / СибНИИСХ, 1973. № 5. - С. 33-36.

66. Красавин В.Д., Ульянова Т.Н. Как отличить просо сорное от проса посевного // Селекция и.семеноводство. 1989. - № 6. - С. 15-17.

67. Ладони» В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В.Ф. Ладонин, А.М. Алиев. М., Агропромиздат, 1991. - 271 с.

68. Ларина Г.Е. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонил-мочевинных гербицидов / Г.Е. Ларина, Ю.Я. Спиридонов, В.Г.Шестаков // Агрохимия: — 2002.-№ 1.-С. 53-67.

69. Либерштейн И.И., Туликов А.Н. Современные методы изучения и картирования засорённости: Науч. тр. / ВАСХНИЛ. М., 1980. - С. 54-67.

70. Лисунов В.В. Борьба с овсюгом весной // Сел. производство .Сибири и Дальн. Востока.- 1967.-№ 4.-С. 18.

71. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. М.: Колос, 1992 - 270 с.

72. Майсурян H.A. Растениеводство: Лабораторно-практические занятия / H.A. Майсу-рян. -М.: Колос, 1964. 398 с.

73. Майсурян H.A. Практикум по растениеводству. М.: Колос. - 1970. - 446 с.

74. Мальцев Т.С. Вопросы земледелия. М.: Колос. - 1971. - 391 с.

75. Мальцев Т.С. Преимущества безотвальной обработки почвы // Зерно: достижения, поиски, проблемы. Ростов, 1976. — С. 78-80.

76. Марков М.В. Средообразующая роль культурного растения, доминирующего в аг-рофитоценозе. // Агрофитоценоз, его специфика и структура. — Казань, изд-во Казанского унта, 1978.-С. 14-19.

77. Мельников H.H. Мировое потребление пестицидов / H.H. Мельников // Защита и карантин растений. 1991. - № 3. - С. 24.

78. Мельников H.H. Пестициды и регуляторы роста растений: Справочное издание / H.H. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. -М.: Химия, 1995. 576 с.

79. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 1.-М.: Колос, 1971. 239 с.

80. Методика и техника учёта сорняков // Науч. труды НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1969.-Вып. 26.-196 с.

81. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве / Гос. комиссия по хим. и биологическим средствам борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками при МСХ СССР. ВНИИ Защиты растений. М., 1981. - 46 с.

82. Милащенко Н.З., Юферов В.А. и др. Уничтожим сорняки на полях. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1968. - 114 с.

83. Милащенко Н.З. Обоснование применения гербицидов в системе мер борьбы с сорняками для степной и южной лесостепной части Западной Сибири — Н.З. Милащенко: Дис. .д-ра с/х наук. Омск, 1971. - 460 с.

84. Милащенко Н.З., Холмов В.Г. Сорняки, гербициды и урожай: Метод, рекомендации. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд.-во., 1977.-40 с.

85. Милащенко Н.З.Сорняки и почвозащитная система земледелия // Защита растений. -1978.-№ 10.-С. 26-28.

86. Милащенко Н.З. Теория и практика борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия / Н.З. Милащенко //Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., 1980.-С. 15-26.

87. Минеев В.Г. Экологические последствия применения химических средств в земледелии / В.Г. Минеев, Б.А. Писарев, Е.Х. Ремпе и др. // Агрохимия. 1991. - № 8. - С. 96-105.

88. Митрофанов A.C., Митрофанов К.С. Овёс. М.: Колос, 1972. - 270 с.

89. Мокшин B.C. Засорённость посевов и пути её снижения при возделывании зерновых на основе минимализации обработки чернозёмных почв лесостепи Омской области / B.C. Мокшин: Дис.канд. с/х наук. Омск, 1979. - 240 с.

90. Муравьёв С.А. Стеблеотбор в в злаковом фитоценозе. Рига: Зинатие, 1973. - 74 с.

91. Мусохранов В.Е. Повышение продуктивности склоновых земель. Барнаул: Алтайское кн. изд-во, 1979. - 92 с.

92. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия. М.: Колос, 1982. — 328 с.

93. Неклюдов А.Ф. Биоэнергетическая оценка севооборотов: методические рекомендации / А.Ф. Неклюдов, В.Д. Кинынакова, О.В. Копейкин / РАСХН. Сиб. отд-е СибНИИСХ. -Новосибирск, 1993. 36 с.

94. Нестеренко А.Н., Грачёв В.И., Гайнутдинов Г.С. Система агротехнических и химических мер борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия. Целиноград: Целиноградское изд-во, 1981. - С. 3-18.

95. Неттевич Э.Д., Сергеев A.B., Лызлов Е.В. Зерновые фуражные культуры. М.: Рос-сельхозиздат, 1980. -234 с.

96. Никитин B.B. Сорные растения флоры СССР. Л.: Наука, 1983.

97. Нормативы энергетических затрат на пестициды при обработке наземными машинами / Н.Р. Гончаров, В.И. Долженко, О.П. Каширский / РАСХН. ВИЗР. С-Петербург, Пушкин, 1999.-68 с.

98. Нормативы энергетических эксплутационных затрат на химическую обработку сельскохозяйственных растений от вредителей болезней, сорняков наземными машинами / Н.Р. Гончаров, О.П. Каширский / РАСХН. ВИЗР. С-Петербург, Пушкин, 1999. - 14 с.

99. Орлов А.Д. Эрозия и эрозионноопасные земли Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1983.-208 с.

100. Панфилов В.Н. Агрофизические свойства основных типов почв Новосибирской области // Генезис почв Западной Сибири. Новосибирск, 1964. — С. 151—217.

101. Поздняков К.А. Просо. Воронеж: Коммуна, 1933. - 44 с.

102. Попова Г.М. Фатуоиды в сорте овса Орёл. Записки / Ленинградский СХИ. -1978. - Т. 105. - Вып. 3. - С. 74-77.

103. Порохня З.И. Злостный сорняк З.И. Порохня // Земля сибирская, дальневосточная. - 1981.-№ 11. - С. 17-18.

104. Проект типовых нормативов затрат на зональные технологии и организацию производства пшеницы в Алтайском крае. Новосибирск, 1988. - 80 с.

105. Работнов Т.А. Фитоценология. — М.: изд-во Московского ун-та, 1978. — 384 с.

106. Рекомендации по применению гербицидов в Омской области. Омск, 1982. - 40 с.

107. Рендов H.A. Эффективность агротехнических мер борьбы с овсюгом на посевах яровой пшеницы в лесостепи'Тюменской области / H.A. Рендов: Дис. . канд. с/х наук. — Омск, 1982.- 143 с.

108. Роберте Д.А. Основы защиты растений. М.: Колос, 1981. - 254 с.

109. Русинова Р.Д. Борьба с сорняками при почвозащитной технологии возделывания полевых культур на Алтае. — Новосибирск, 1980. — 27 с.

110. Рязанов В. За высокий урожай проса. — Оренбург, 1955. 36 с.

111. Савельев С.И., Кривонос Г.А.Совершенствование основной плужной вспашки в борьбе с сорной растительностью // Теоретические вопросы обработки почвы. — Л., 1968. — С. 123-126.

112. Садохина Т.П. Гербициды на яровой пшенице в лесостепной Западной Сибири / Т.П. Садохина, Н.Г. Власенко, П.И. Кудашкин // Молодые учёные сибирского региона — аграрной науке / Тезисы докладов конференции в СибНИИСХ. Омск, 2000. - С. 58-60.

113. Сапрыкин B.C. Просо в Сибири. Новосибирск, 1997. - 184 с.

114. Семёнов В.Ф. Растительность Омской области / В.Ф. Семёнов / Омское обл. гос. изд-во. Омск, 1937. - 111 с.

115. Серебряков И.Г. Морфология вегетативных органов высших растений. М.: Сов. наука, 1952.-96 с.

116. Серебряков И.Г. Типы развития побегов у травянистых многолетников и факторы их формирования // Учёные записки Моск. гор. пед. ин-та, т. 100, вып. 5. Вопросы биологии растений. - М., 1959. - С. 78-137.

117. Синещёков В.Е., Краснопёров А.Г., Краснопёрова Е.М., Колинко П.В. Сорные растения зерновых агроценозов в почвозащитном земледелии. — Новосибирск, 2006. 155 с.

118. Синицин С.С. Увеличение производства и продажи государству высококачествен--Л"* ного зерна мягкой и твёрдой пшеницы в Омской области: Рекомендации / С.С. Синицин, Ю.В. Колмаков, П.П. Овчинников, А.И. Бирюков. Омск, 1989. - 112 с.

119. Синягин И.И. Биологические группы сорняков по их отношению к минеральным удобрениям. // Агрохимия. 1966. - № 9. - С. 11-17.

120. Слоницкий Г. Овсюг. Записки императорского общества сельского хозяйства южной России, 1909, № 5 С. 18-19.

121. Словцов Р.И. Агроэкологическое обоснование и оценка использования гербицидов в земледелии / Р.И. Словцов: Автореф. Дис. д-ра с/х наук. — М., 1993. 41 с.

122. Смирнов Б.М. Борьба с овсюгом. М.: Россельхозиздат, 1966. - 104 с.

123. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье. — Саратов: Саратовское кн. изд-во, 1967.- 196 с.

124. Созинов A.A. Повышение качества зерна озимых пшениц / A.A. Созинов, В.Г. Козлов. М.: Колос, 1970. - 134 с.

125. Соколов М.С., Галиулин Р.В. Микробиологическое самоочищение почвы от пестицидов. Обзорная информация. ВНИИТЕИАК. М., 1987. - 52 с.

126. Спиридонов Ю.Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности / Ю.Я. Спиридонов // Защита и карантин растений. 2000. - № 2. - С. 17-20.

127. Спиридонов Ю.Я. Особенности проявления резистентности сорняков к гербицидам / Ю.Я. Спиридонов // Вестник защиты растений. 2001. - № 1. - С. 54—62.

128. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации. 2002 г. М., 2002. - 392 с.

129. Справочник агронома по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А.Черкасов, В.А. Захаренко, Н.Г. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990. - 367 с.

130. Стецов Г.Я. Эффективность раздельного и комплексного применения удобрений и гербицидов в зерновом севообороте с занятым паром на выщелоченном чернозёме лесостепи Западной Сибири / Г.Я. Стецов: Дис.канд. с/х наук. Омск, 1981. - 172 с.

131. Стецов Г.Я. Агротехнический метод защиты растений. / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. М.: ИВЦ Маркетинг, 2000. - 336 с.

132. Стецов Г.Я; Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов, В.А. Чулкина. Новосибирск, 2002. - 578 с.

133. Сулейменов М.К. Теоретические основы оптимальных площадей питания яровой пшеницы в Северном Казахстане / М.К. Сулейменов: Автореф. дис.д-ра с/х наук. Шор-танды, 1980. - 32 с.

134. Тактика весенне-полевых работ в Алтайском крае на 2003 год: Методические рекомендации / В.В. Казанин, В.В. Яковлев и др. Барнаул, 2003. - 24 с.

135. Тактика весенне-полевых работ в Алтайском крае на 2004 год: Практические рекомендации / В.В. Казанин, В.В. Яковлев и др. — Барнаул, 2004. 34 с.

136. Тактика весенне-полевых работ в Алтайском крае на 2005 год: Методические рекомендации / В.В. Казанин, В.В. Яковлев и др. Барнаул, 2005. - 34 с.

137. Тактика весенне-полевых работ в Алтайском крае на 2006 год: Методические рекомендации / В.В. Казанин, В.В. Яковлев и др. Барнаул, 2006. - с.

138. Таскаева А.Г., Колмаков П.П. Сорные растения Южного Урала и Зауралья и меры борьбы с ними. — Челябинск, Челябинское кн. изд-во, 1981. — 52 с.

139. Терёхина Т.А. Антропогенные фитосистемы. Барнаул, Алтайский ун-т, 2000. — 348 с.

140. Тишлер В.Т. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос, 1971. - 455 с.

141. Томилов В.П. Биологические особенности овсюга в условиях Целиноградской области. // Вестник сельскохозяйственной науки. — Алма-Ата, 1962. № 11. — С. 16—19.

142. Туликов A.M., Хайдаров Б.Х. Влияние норм высева и минеральных удобрений на засорённость полей // Известия ТСХА. 1976. - № 4. - С. 70.

143. Туманов И.И. Завядание и засухоустойчивость // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции. 1929. - Т. 22, вып. 1. - С. 107-143.

144. Фисюнов A.B. Сорные растения и качество урожая / A.B. Фисюнов // Земледелие. 1979.-№2.-С. 42-45.

145. Хасанов P.A., Исмагилов P.M., Нурлыгаянов Р.Б. Топик — высокоэффективный противоовсюжный гербицид. // Земледелие, 1998, № 3. С.46-47.

146. Холмов В.Г. Вредоносность пикульников и аистника в агроценозах с яровой пшеницей / В.Г. Холмов, Г.А. Дианов, В.Г. Доронин // Методы и приёмы борьбы с засухой в Сибири: Научн. тр. СибНИИСХ, 1978. - Т. 28. - С. 114-117.

147. Хребтов A.A. О мерах учёта сорнополевой растительности/и её влияние на культурные растения. Пермь, 1929. - 52 с.

148. Часовенная A.A. Основы агрофитоценологии. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1975.- 188 с.

149. Часовских В.П. Биологическое земледелие, проблемы и пути освоения на Алтае. / И.П. Кружилин, В.П. Часовских. Барнаул: ВНИИОЗ, АГАУ, 2002. - 235 с.

150. Черепанов Г.Г. Борьба с сорной растительностью в сухостепных районах при ми-нимализации обработки почвы: Зарубежный опыт / Г.Г. Черепанов // Обзор, информ. / ВИНИТИ М„ 1989. - 44 с.

151. Чесалин Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками. М.: Колос, 1963.-216 с.

152. Чесалин Г.А. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1975. - 256 с.

153. Чирков М.В., Москаленко Г.П., Попов С.Я. Препараты для защиты зерновых культур. // Защита растений. — 2006, № 3. — С. 68.

154. Что опаснее. // Защита растений. 2006, № 3. - С. 57.

155. Шахов H.H., Столяров В.И. К вопросу. // Золотой Алтай. -2005, № 3. С. 7-9.

156. Шенников А.П. Введение в геоботанику. — JL: ЛГУ, 1964. — 447 с.

157. Шпаар Д. Рост населения в мире, экологически устойчивое сельское хозяйство и защита растений на рубеже XXI века / Д. Шпаар // Вестник защиты растений. С-Петербург. - 1999. -№ 1. - С. 36-43.

158. Экономические пороги вредоносности сорных растений в посевах основных сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1989. — 13 с.

159. Юферов В.А. Безотвальная обработка почвы. М.: Россельхозиздат, 1965. - 86 с.

160. Юшкевич JI.B. Ресурсосберегающая система обработки и плодородие чернозёмных почв при интенсификации возделывания зерновых культур в южной лесостепи Западной Сибири / JI.B. Юшкевич: Дис. .д-ра с/х наук. — Омск, 2001. 490 с.

161. Яценко JI.K. Особенности борьбы с однолетними сорняками при плоскорезной обработке почвы в условиях Алтайского Приобья. / JI.K. Яценко: Дис. канд. с/х наук. Барнаул, 1988.- 166 с.

162. Яшутин Н.В. Земледелие на Алтае. / Н.В. Яшутин, А.П. Дробышев, ИД. Иост. -Барнаул, АГАУ, 2001. 736 с.

163. Bond. W. Non-chemical weed management in organic farming systems / W. Bond, A.C. Grundy // Weed Research 2001. - 41. - P. 383-405.

164. Effects of Weeds on Wheat Electronic resource. -http://www 1 .agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/crop 1280#herbicide

165. International survey of herbicide resistant weeds Electronic resource. http://www. weedscience.org

166. D. Nelewaja J.et al. // Research Rep. North Central Weed Contr. Conf. 1988. V. 45. P. 104.

167. R.K. Zollinger, J.O. Evans. Proc. West Soc. Weed Sci. 1984. P. 167.119