Эффективность форм азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на черноземе выщелоченном

Бузов, Виталий Андреевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность форм азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на черноземе выщелоченном
ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "Эффективность форм азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на черноземе выщелоченном"

На правах рукописи

Вузов Виталий Андреевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В РАННЕВЕСЕННЮЮ ПОДКОРМКУ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ

06.01.04 - агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 3

ЛЕН 2010

Ставрополь - 2010

004618438

Работа выполнена на кафедре агрохимии и физиологии растений ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент

Гречишкина Юлия Ивановна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Багрннцева Валентина Николаевна

кандидат сельскохозяйственных наук, профессор

Полоус Галина Петровна

Ведущая организация: ГНУ «Ставропольский

научно-исследовательский институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится « _» 2010 г. в часов

на заседании диссертационного советггД 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12, ауд. 4, тел/факс (8652) 34-58-70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Автореферат размещён на официальном сайте ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»: http://www.stgau.ru.

Автореферат разослан « /0 » 2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета А. П. Шутко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Ранневесенняя подкормка озимых зерновых культур в настоящее время является самым распространенным и наиболее окупаемым приемом применения удобрений. Это классический прием в технологии возделывания культуры и гарантированный способ получения дополнительной прибавки урожая.

Универсальность аммиачной селитры, традиционно применяемой в подкормку озимой пшеницы, позволяет нивелировать изменяющиеся условия почвенной среды. Однако ассортимент предлагаемых в настоящее время сельхозпроизводству средств химизации значительно расширился, в том числе и за счет выпуска таких качественно новых форм азотных удобрений, как известково-аммиачная селитра, аммиачная селитра с добавкой фосфогипса, мочевина с добавкой лигногу-мата и пр.

Включение в их состав различных балластных добавок, улучшающих технологические и физические свойства, делает эти формы более практичными в применен™, но в то же время снижает содержание в них действующего вещества, что заслуживает пристального внимания к их изучению. Отсутствие практического опыта и научно обоснованных рекомендаций по применению данных форм удобрений определило цель наших исследований.

Цель исследований - изучить эффективность применения различных форм азотных удобрений при ранневесенней подкормке озимой пшеницы на черноземе выщелоченном Ставропольской возвышенности, а также провести сравнительную оценку действия традиционных и новых форм удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

В задачи исследований входило:

- изучить действие различных форм азотных удобрений на динамику реакции почвенной среды и содержания основных элементов питания в пахотном слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы;

- установить динамику роста, накопления сухого вещества и основных элементов питания растениями озимой пшеницы в зависимости от формы азотных удобрений;

- определить урожайность пшеницы и качество полученного зерна при применении различных форм азотных удобрений в ранневесен-нюю подкормку озимой пшеницы;

- определить экономическую эффективность применения азотных удобрений.

Научная новизна. Впервые на черноземе выщелоченном Ставропольской возвышенности изучена эффективность ранневесенней подкормки озимой пшеницы различными формами азотных удобрений и проведена сравнительная оценка традиционных (Ы^, 1Мм и КАС) и новых (известково-аммиачная селитра, селитра с добавкой фосфогипса, мочевина с добавкой лигногумата) форм азотных удобрений.

Практическая значимость. В ходе исследований получены экспериментальные данные, позволяющие рекомендовать производству наилучшую с агротехнической и экономической точек зрения форму азотных удобрений для проведения ранневесенней азотной подкормки озимой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защит}'.*

- динамика реакции почвенного раствора и содержания элементов питания в 0-20 см слое почвы зависит от фазы развития озимой пшеницы и формы азотных удобрений;

- формы азотных удобрений оказывают положительное влияние на рост и накопление сухой массы растений озимой пшеницы, а также изменяют химический состав растений в течение вегетации культуры;

- все формы азотных удобрений, применяемые в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы, существенно увеличивают урожайность;

- экономическая эффективность применения ранневесенней подкормки озимой пшеницы определяется формой азотного удобрения.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (2007-2010 гг.), 43-й и 44-й международных научных конференциях молодых ученых и специалистов РАСХН ВНИИА имени Д. Н. Прянишникова «Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия» (Москва, 2009-2010 гг.), на V Международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 17-18 марта 2010 г.), на XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов-2010» (секция «Почвоведение»; Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова; 12-15 апреля 2010 г.).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 1 статья в журнале, входящем в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, восьми глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 170 страницах

машинописного текста, содержит 16 таблиц, 12 рисунков, 16 приложений. Список использованной литературы включает 193 источника, из них 38 - зарубежных авторов.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились в период с 2007 г. по 2010 г. на территории опытной сельскохозяйственной станции Ставропольского государственного аграрного университета.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, мощный, тяжелосуглинистый, который характеризуется средними значениями показателей содержания гумуса (5,1-5,4 %), подвижного фосфора (2025 мг/кг по Мачигину) и повышенным - обменного калия (220-270 мг/ кг). Реакция почвенного раствора в верхних горизонтах почвы нейтральная, рН находится в пределах 6,1-6,8. Содержание общего азота - 0,25 %, общего фосфора - 0,13-0,15 %, общего калия - 2,3 %.

Место проведения исследований, согласно схеме агроклиматического районирования Ставропольского края, расположено в умеренно влажной зоне. По средним многолетним данным в зоне проведения опытов в год выпадает 550-650 мм осадков, в том числе в период активной вегетации растений - 450-470 мм. Сумма эффективных температур за период активной вегетации колеблется от 3000 до 3200 °С. Гидротермический коэффициент составляет 1,1-1,3.

Погодные условия в годы проведения опытов (2007-2010) отличались неустойчивым увлажнением на фоне повышенного температурного режима. Среднегодовые температуры воздуха превышали норму на 1,2-1,6 °С.

Наиболее благоприятные агрометеорологические условия для формирования урожая озимой пшеницы сложились в 2007/08 сельскохозяйственном году. Сумма осадков, выпавших за вегетацию культуры, уступала норме 12,5 %, однако их равномерное распределение способствовало оптимальной влашобеспеченности посевов и формированию наибольшей урожайности озимой пшеницы.

Погодные условия для формирования урожая озимой пшеницы в последующие 2008/09 и 2009/10 сельскохозяйственные годы сложились удовлетворительно. Суммы осадков в эти годы составляли 95 и 106 % от среднемноголетней нормы соответственно, однако их крайне неравномерное распределение по вегетации культуры проходило на фоне целого комплекса неблагоприятных погодных явлений.

Схема однофакторного опыта, построенная по методу организованных повторений, включала в себя следующие варианты: 1 - контроль (без применения азотной подкормки); 2 - аммиачная селитра (Маа); 3 -известково-аммиачная селитра (Ыкас); 4 - аммиачная селитра с добавкой фосфогипса (Ыааф); 5 - мочевина (1чГм); 6 - мочевина с добавкой лиг-ногумата 0^м+гум); 7 - карбамидаммиачная смесь (КАС). Все варианты опыта изучались на удобренном фоне (Ы]8Р?8 вносился в виде аммофоса под предпосевную культивацию).

Повторность опыта 4-кратная, ширина делянки - 3,6 м, дайна -5 м. Общая площадь делянки - 18 м2, а учетная - 13,2 м2. Подкормки проводились вслед за фиксацией времени возобновления весенней вегетации пшеницы в дозе 30 кг/га д. в. Рассев гранулированных удобрений производился вручную с последующей заделкой зубовыми боронами ЗБЗСС-1,0 поперек направления посевов. Внесение КАС осуществлялось с помощью ранцевого опрыскивателя, во избежание ожогов опрыскивание проводилось в вечерние часы разбавленным раствором при соотношении 1:3-4.

Полевые опыты сопровождались следующими анализами, учетами и наблюдениями: содержание в растениях азота, фосфора и калия по Б. А. Ягодину (1987); накопление сухой биомассы, динамика линейного роста и структура урожая по методике Госсортоиспытания (1971); учет урожая - методом сплошной уборки, с последующим пересчетом на стандартную влажность и чистоту по методике Госсортоиспытания (1971).

Качество растениеводческой продукции: белок - ГОСТ 10846—91; массовая доля клейковины - ГОСТ 13586.1-87; стекловидность -ГОСТ 10987-89; масса 1000 зерен - ГОСТ 10842-89; натура - ГОСТ 10840-84.

В почвенных образцах определяли содержание: подвижных форм фосфора и обменного калия - по Мачигину в модификации ЦИНАО, ГОСТ 26205-91; нитратного азота - ионометрическим методом (ГОСТ 26204-91); аммиачного азота-колориметрированием с реактивом Нес-слера, ГОСТ 26489-91; рН почвы - в водной суспензии, ГОСТ 2642385; влажность почвы - весовым методом по Б. А. Доспехову (1987).

Экономическая эффективность форм азотных удобрений рассчитана по технологическим картам с использованием действующих нормативных затрат и цен (2010), статистическая обработка экспериментальных данных проводилась корреляционно-регрессионным и дисперсионным методами (Доспехов Б. А., 1985) с помощью программных продуктов 81айвиса 7, Согге1ау и 8Х_81а1:.

3. ВЛИЯНИЕ ФОРМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА ДИНАМИКУ ЗАПАСОВ ПРОДУКТИВНОЙ ВЛАГИ В ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

Содержание продуктивной влаги в 0-100 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы определялось количеством выпавших осадков и температурным режимом в этот период. Независимо от варианта опыта динамика продуктивной влаги в посевах культуры имела единый ход: это неуклонное снижение её запасов в течение вегетации культуры с достижением минимальных значений перед уборкой. При этом максимальный расход влаги наблюдается в межфазный период «выход в трубку - колошение», когда происходит наиболее интенсивный процесс накопления биомассы растений озимой пшеницы (табл. 1).

Таблица 1 - Динамика запасов продуктивной влаги в 0-100 см слое почвы под озимой пшеницей, среднее за 2008-2010 гг., мм

Вариант (фактор А) Фаза развития (фактор В) НСР А = 0,05 = 9,1

выход в трубку колошение полная спелость

1. Контроль - фон (М,8Р78) 147,9 108,5 70,1 108,8

2. Фон + N 30 аа 138,5 101,2 64,2 101,3

3. Фон + И 30 нас 140,8 106,2 66,0 104,3

4. Фон + N .30 ааф 142,3 107,2 65,5 105,0

5. Фон + N 30 м 141,9 105,8 64,2 104,0

6. Фон + N , 30 М+ГУМ 137,2 101,9 65,1 101,4

7. Фон + КАС30 143,0 106,8 65,4 105,1

НСР005В=13,9 141,7 105,4 65,8 НСР = 21,5

Бк,% = 4,38

Изучаемые в опыте формы азотных удобрений, не оказывая влияния на направленность процесса изменения содержания продуктивной влаги в анализируемый период, способствовали незначительному сокращению ее запасов в почве, и разница с фоном составляла 5,6—9,4 мм в фазу выхода в трубку; 1,0-7,3 - в фазу колошения и 4,1-5,9 - в фазу полной спелости.

В последующие фазы развития культуры ни одна из изучаемых форм азотных удобрений также не оказала существенного влияния на

содержание продуктивной влаги в изучаемом слое почвы по сравнению с контролем, однако наименьшее ее значение оставалось на вариантах N ^ 30 и N 30.

м+гум аа

4. АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЧЕРНОЗЕМА

ВЫЩЕЛОЧЕННОГО В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ

4.1. Реакция почвенного раствора. На контроле значение рН колебалось в пределах значений нейтральной реакции почвенного раствора и соответствовало генотипу чернозема выщелоченного: 6,6-6,75 ед. В межфазный период «выход в трубку - колошение» отмечается существенное подкисление реакции почвенного раствора, и разница с исходным показателем составила 0,12 ед. К фазе полной спелости озимой пшеницы, благодаря высокой буферной способности чернозема выщелоченного, с одной стороны, а с другой - вследствие затухания процессов корневого питания, наблюдается «восстановление» реакции рН до значений, соответствующих начальному периоду наблюдений. Изучаемые формы азотных удобрений, в целом не изменяя направленность процесса, оказали заметное и адекватное их составу влияние на реакцию почвенного раствора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного (рис. 1).

Из всех изучаемых форм удобрений, очевидно, в силу своей физиологической кислотности, такие формы, как Маа и Кааф, существенно подкисляли реакцию почвенного раствора на протяжении всей вегетации культуры. На этих вариантах разница с фоном составляла в фазу выхода в трубку 0,62 и 0,11; в фазу колошения - 0,66 и 0,53; полной спелости - 0,33 и 0,52 ед. соответственно. При этом наибольшее подкисление реакции почвенной среды, очевидно, из-за присутствия такого гидролитически кислого соединения, как фосфогипс, отмечалось на варианте с N ..

1 ааф

Включение в состав N извести позволило нейтрализовать ее фи-

иас г *

зиологическую кислотность: в течение всего периода вегетации значения рН на данном варианте практически не отличались от фонового варианта.

Применение ТЯм и 1Чм+гум в фазу выхода в трубку не приводило к существенному изменению рН среды по сравнению с фоном. Однако по мере нитрификации аммония отмечалось резкое подкисление почвенной среды, что наблюдалось в фазу колошения озимой пшеницы, где разница к фону в значениях рН составляла 0,12 и 0,15 ед. для вариантов N иИ, соответственно.

м м+гум

й 7,00 -

13 1. Контроль - фон >1|8Р78 в 2. Фон + И 30 аа и 3. Фон + Ми1.30

3 4. Фон + Ы ,,30 □ 5. Фон + И 30 м в 6. Фон +N^30

¡3 7. Фон + КАСЗО

Рисунок 1 - Влияние форм азотных удобрений на динамику реакции почвенного раствора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации озимой пшеницы, среднее за 2008-2010 гг.

(НСР0 05 А = 0,07; НСР0 05В = 0,04; НСР = 0,12; 8х = 2,68 %)

На варианте с применением КАС существенное подкисление почвенного раствора отмечалось лишь в фазу колошения, что приходилось на период максимального потребления элементов питания озимой пшеницей; разница по отношению к фону в среднем за три года наблюдений здесь составляла 0,08 ед. В остальные периоды вегетации имеющаяся разница с фоном находилась в пределах ошибки опыта.

4.2. Динамика содержания форм минерального азота в почве.

Динамика содержания нитратного азота в 0—20 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы на всех вариантах опыта характеризовалась непрерывным снижением его к концу вегетации с достижением минимальных значений к фазе полной спелости. В фазу выхода в трубку все изучаемые в опыте формы азотных удобрений, за исключением КАС, способствовали существенному увеличению содержания нитратного азота в почве, и разница с контролем в зависимости от варианта опыта составляла 0,9-4,3 мг/кг почвы (табл. 2).

Таблица 2 - Влияние форм азотных удобрений на динамику содержания (мг/кг почвы) нитратного азота в 0-20 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы, среднее за 2008-2010 гг.

Вариант (фактор А) Фаза развития (фактор В) НСР0.05 ~ = 0,7

выход в трубку колошение полная спелость

1. Контроль-фон 22,4 11,9 5,4 13,2

2. Фон + N 30 аа 26,7 12,6 5,2 14,8

3. Фон + И 30 иас 26,2 14,1 6,6 15,6

4. Фон + И л30 аао> 25,3 11,9 4,7 14,0

5. Фон + К 30 м 24,8 12,8 4,8 14,1

6. Фон + 1*Г 30 м+тум 25,0 13,2 5,1 14,5

7. Фон + КАСЗО 23,3 12,3 4,9 13,5

НСР005В = 0,5 24,8 12,7 5,2 НСР = 1,24

= 4,2 %

Между урожайностью озимой пшеницы (У, т/га) и концентрацией нитратного азота в эту фазу (X, %) выявлена тесная существенная зависимость, которая может быть выражена полиномом третьего порядка: У = -33,27 + 9,66Х - 0,44Х2 + 0,07 X3 (г = 0,924).

К фазе колошения разница сокращалась и составляла 0,4-2,2 мг/ кг в зависимости от формы удобрений, а достоверное увеличение анализируемого показателя отмечалось только при применении в подкормку N , N и N , . При этом наиболее активное накопле-

г ^ нас' м м+гум 1

ние нитратов происходило на варианте с Мм4гуы, где их содержание превышало контрольный вариант на 9,8 %, тогда как на варианте с Им — на 7,5 %. К моменту уборки достоверное влияние азотных подкормок на запасы подвижной формы азота отмечалось только на варианте с применением 1чГиас, где в среднем за три года содержание нитратов превышало контроль на 1,2 мг/кг почвы. Таким образом, в течение всех фаз вегетации культуры максимальное и достоверно превышающее контроль содержание нитратов в почве обеспечивало применение N .

г иас

Динамика аммонийного азота. В течение вегетации озимой пшеницы изменение содержания аммонийного азота в 0-20 см слое почвы на всех вариантах опыта было менее динамичным, чем нитратного,

но имело аналогичную ему направленность. При этом в межфазный период «выход в трубку - колошение» снижение анализируемого показателя существеннее (в 2 раза), чем в период «колошение - полная спелость», что связано с неравномерным поглощением азота самой культурой.

Результаты дисперсионного двухфакгорного анализа данных (табл. 3) указывают на то, что на протяжении анализируемого периода вегетации все формы азотных удобрений, за исключением КАС и ]Чиас, способствовали достоверному увеличению содержания аммония, и разница к фону составляла 2,3-9,6 в фазу выхода в трубку, 3,2-6,6 и 2,4-5,7 мг/кг почвы в фазы колошения и полной спелости соответственно.

Таблица 3 - Влияние форм азотных удобрений на динамику содержания (мг/кг почвы) аммонийного азота в 0-20 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы, 2008-2010 гг.

Вариант (фактор А) Фаза развития (фактор В) НСР А- 11>"1 0,05 = 1,57

выход в трубку колошение полная спелость

1. Контроль - фон 44,3 32,1 25.6 34,0

2. Фон + N 30 аа 49,2 35,3 28,0 37,5

З.Фон + И 30 нас 46,6 30,5 23,5 33,5

4. Фон + N .30 ЯЯГО 50,5 37,5 30,8 39,6

5. Фон + N 30 м 53,9 38,7 31.3 41,3

6. Фон + N . 30 М+ГУМ 52,1 36,4 28,8 39,1

7. Фон + КАС30 44,0 30,9 24,2 33,0

НСР0(/ = 1,03 48,7 34,5 27,5 НСР = 2,7

Б =4,5% X 5

Максимальное содержание во все сроки отбора проб обеспечивало внесение амидных форм удобрений: и Кл+гум.

4.3. Динамика содержания подвижного фосфора в почве. Независимо от выбора варианта опыта динамика содержания подвижных форм фосфора в 0-20 см слое почвы имеет единый ход - непрерывное снижение концентрации элемента с достижением минимальных величин в фазу полной спелости.

Согласно результатам дисперсионного двухфакторного анализа данных (рис, 2) достоверное снижение концентрации доступных форм фосфора происходит только в межфазный период «выход в трубку -колошение», что связано с интенсивным потреблением фосфора озимой пшеницей и сорными растениями, а также режимом увлажнения. Так, если к фазе колошения в среднем по всем вариантам опыта разница по отношению к предыдущему сроку отбора составляла 3,0 мг/ кг, то к фазе полной спелости - 0,4 мг/кг почвы, т. е. находилась в пределах ошибки опыта.

25,0 -I..............................................................................................................................................................................................:

Выход в трубку Колошение Полная спелость

Фаза развития

В 1. Контроль - фон М18Р78 ® 2. Фон + N„30 0 3. Фон + N 30 нас

В 4. Фон + Ыгаф30 а 7. Фон + КАСЗО И 5. Фон + N 30 Э 6. Фон + Ы 30 м+гум

Рисунок 2 - Влияние форм азотных удобрений на динамику содержания подвижного фосфора в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации озимой пшеницы, среднее за 2008-2010 гг.

(НСР005А = 0,55; НСР005В= 0,83; НСР = 1,44; 8х = 2,68 %)

Все изучаемые в опыте формы азотных удобрений, за исключением ТЯааф и КАС, приводили к достоверному снижению по отношению к фону почвенных запасов элемента, и разница к фону составляла 2,24,1 в фазу выхода в трубку; 2,3-3,9 - в фазу колошения и 2,4-4,1 мг/кг почвы в фазу полной спелости.

Во все сроки отбора проб наименьшее содержание элемента, но несущественно отличающееся от других вариантов с подкормкой, отмечалось на варианте с применением N

г г м+гум

4.4. Динамика содержания обменного калия в почве в течение вегетации озимой пшеницы была аналогичной фосфору. На контрольном варианте достоверные изменения в содержании обменного калия в 0-20 см слое почвы наблюдались только в межфазный период «выход в трубку - колошение».

Все формы азотных удобрений, за исключением N и КАС, способствовали существенному снижению концентрации элемента в почве, и разница с фоном составляла 13-20 в фазу выхода в трубку; 14-35 - в фазу колошения и 21-29 мг/кг почвы - в фазу полной спелости (рис. 3).

Выход в трубку

Колошение Фаза развития

Полная спелость

ЕЗ1. Контроль - фон М13Р,8 Я 2. Фон + Ы 30 аа Фон + И 30 нас

§¡4. Фон + N^30 В 7. Фон + КАСЗО □ 5. Фон + Ы 30 н <6. Фон + N А 30 м+гум

Рисунок 3 - Влияние форм азотных удобрений на динамику содержания обменного калия в 0-20 см слое чернозема выщелоченного в течение вегетации озимой пшеницы, среднее за 2008-2010 гг.

(НСР0()5 А = 5: НСР0 05В= 3; НСР = 8; 8>: = 3,4 %)

Применение N способствовало максимальному расходу элемента во все сроки отбора проб. При этом содержание калия в почве на этом варианте несущественно отличалось от варианта с применением ТЧ^, но было достоверно ниже других удобренных вариантов.

5. ВЛИЯНИЕ ФОРМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА РОСТОВЫЕ ПРОЦЕССЫ И ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ РАСТЕНИЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

5.1. Динамика накопления сухого вещества и липейиого роста растений озимой пшеницы. Максимальный прирост растений озимой пшеницы в высоту и наиболее интенсивный процесс образования сухого вещества в них отмечаются в межфазный период «выход в трубку - колошение». Все формы азотных удобрений, за исключением достоверно увеличивали количество сухого вещества в растениях в фазы выхода в трубку (на 0,47-0,69 т/га) и колошения (на 0,47-0,74 т/га), а к фазе молочно-восковой спелости разница между вариантами опыта находилась в пределах ошибки опыта. Применение N х обеспечивало максимальное накопление сухой массы рас-

м+гум - г

тений озимой пшеницы.

На вариантах с азотной подкормкой растения были выше по сравнению с контрольным вариантом на 0,2-2,1; 0,6-3,4 и 1,6-6,3 см соответственно в фазы выхода в трубку, колошения и молочно-восковой спелости. Достоверное влияние азотных подкормок на высоту растений начало проявляться только к фазе молочно-восковой спелости, а существенная разница по отношению к фону в эту фазу отмечалась на вариантах с применением >1иас, и где растения были выше экземпляров, выращенных на контроле, на 5,1; 4,6 и 6,3 см соответственно.

В течение всего периода вегетации наиболее высокорослые растения формировались на варианте с применением , где они по высоте превосходили контрольные растения на 1,9; 3,4 и 6,3 см в соответствующие фазы развития культуры, что, по-видимому, связано с содержанием регулятором роста в составе данного удобрения.

5.2. Влияние подкормок различными формами азотных удобрений на потребление основных элементов питания и их содержание в урожае. Химический состав растений - это не только отражение способности культуры поглощать питательные элементы из почвы в конкретных условиях, но и основа для оперативного управления формирующимся урожаем.

Содержание азота в растениях. Максимальное содержание элемента за анализируемый период вегетации пшеницы отмечалось в фазу выхода в трубку, затем происходило его существенное снижение, достигая минимальных значений к фазе полной спелости культуры.

Результаты двухфакторного дисперсионного анализа данных, представленных в таблице 4, свидетельствуют о том, что наиболее резкое и достоверное снижение анализируемого показателя было характерно для межфазного периода «выход в трубку - колошение», что связано с периодом максимального потребления азота растениями пшеницы. Так, на контрольном варианте к фазе колошения концентрация азота в растениях снижалась по сравнению с предыдущим сроком отбора растительных проб на 1,67 %, тогда как к фазе молочно-восковой спелости - на 0,82 %.

Таблица 4 - Влияние форм азотных удобрений на динамику содержания азота в растениях озимой пшеницы, %, среднее за 2008-2010 гг.

Фаза развития (В) игр А= 0,05 = 0,06

Вариант (фактор А) выход колошение молочно-восковая спелость

в трубку

1. Контроль - фон (М^Р,,,) 3,31 1,83 1,05 2,06

2. Фон + N 30 аа 3,60 1,89 1,05 2,18

З.Фон + М 30 иле 3,56 1,91 1,08 2,18

4. Фон + N ,30 чЯаф 3,53 1,86 1,03 2,14

5. Фон + N 30 м 3,59 1,89 1,09 2,19

6. Фон + К 30 мн-гум 3,62 1,89 1,08 2,20

7. Фон + КАС30 3,66 1,90 1,02 2,19

НСР00/ = 0,39 3,55 1 ЙЯ 1,06 НСР = 0,10

8^ = 4,79%

Формы азотных удобрений оказывали достоверное влияние на содержание азота в растениях озимой пшеницы только в фазу выхода в трубку, увеличивая его концентрацию по отношению к контролю на 0,22-0,35 %. Максимальному накоплению элемента в эту фазу развития способствовало применение КАС, а в последующие

Установлена тесная существенная корреляционная зависимость между содержанием азота (X, %) в растениях в фазу выхода в трубку и продуктивностью культуры (У, т/га), которая может быть выра-

жена полиномом второго порядка: У = 614,71 - 353,27Х + 46,24Х2 (г = 0,768).

Динамика содержания фосфора в растениях в течение вегетации озимой пшеницы на всех вариантах опыта была аналогичной динамике азота. В фазу выхода в трубку лишь применение Мм+гум оказывало достоверное влияние на концентрацию элемента в растениях, снижая ее относительно фона на 0,08 %. К фазе колошения азотные подкормки всеми формами удобрений, за исключением N , способствовали снижению содержания фосфора в растениях на 0,01-0,08 % по отношению к контролю. При этом достоверное и максимальное изменение анализируемого показателя отмечалось уже на двух вариантах, а именно: с применением N х и Ы . В фазу молочно-восковой спелости все

' м+гум аа 1 "

формы азотных удобрений, за исключением КАС и Ыааф, оказывали существенное влияние на содержание фосфора, снижая анализируемый показатель на 0,07-0,10 %.

Динамика содержания калия в растениях в течение вегетации озимой пшеницы не отличалась от динамики азота и фосфора. Все формы азотных удобрений способствовали снижению содержания калия в растениях, и разница к фону составляла 0,01-0,15 % в фазу выхода в трубку; 0,01-0,04 % в фазу колошения и 0,03-0,10 % в фазу молочно-восковой спелости. При этом существенному изменению анализируемого показателя способствовало применение мочевин в подкормку, а наименьшая концентрация элемента, достоверно уступающая фону, на протяжении всей вегетации озимой пшеницы отмечалась на вариантах с применением N . .

г м+гуы

Химический состав растений при уборке. Учитывая положительную динамику в содержании азота на вариантах с подкормками и отсутствие достоверного влияния большинства изучаемых форм азотных удобрений на концентрацию фосфора и калия в течение вегетации культуры, при химическом анализе основной и побочной продукции наиболее целесообразным было определение содержания азота.

Все формы азотных удобрений способствовали увеличению содержания азота в зерне, и разница с фоном составляла от 0,03 до 0,12 %. Максимальному накоплению элемента в зерне способствовало применение , при этом формы ]Чиас и 1\[м несущественно уступали в этом. Применение КАС и в среднем за три года исследований не способствовало достоверному изменению концентрации азота в зерне пшеницы. На всех вариантах с подкормкой отмечалось снижение

содержания азота в соломе озимой пшеницы, и разница к фону составляла 0,02-0,06 % при максимальном отклонении от контроля при применении N .

аа

5.3. Структура урожая озимой пшеницы. Формирование прибавки урожая зерна на вариантах с азотными подкормками происходило в основном за счет повышения продуктивного стеблестоя, и разница по отношению к фону составляла 35-65 ед. Наибольшее количество стеблей с колосом обеспечивало применение N , достоверно превышая в этом отношении вариант с М"ааф.

Корреляционно-регрессионный анализ установил наличие очень тесной связи (г = 0,982) между количеством продуктивных стеблей (X, шт.) и урожайностью культуры (У, т/га), которая может быть выражена следующим уравнением: У = -0,34 + 0,001Х.

Азотные подкормки оказывали положительное влияние на формирование таких элементов продуктивности колоса, как число зерен и масса зерна с 1 колоса, увеличивая их соответственно на 3,0-4,1 и 2,0-2,2 % по отношению к фону, но в то же время способствовали существенному, за исключением вариантов с КАС и 1Чааф, снижению массы 1000 зерен (на 0,25-0,30 г).

6. ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ ПОДКОРМОК РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ УДОБРЕНИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

6.1. Урожайность озимой пшеницы. По результатам трехлетних наблюдений, наибольшая урожайность озимой пшеницы и максимальные прибавки от применения изучаемых форм азотных удобрений формировались в благоприятном по агрометеорологическим условиям 2008 г. (табл. 5).

На контрольном варианте урожайность культуры превышала аналогичные показатели в последующие с крайне неравномерным выпадением осадков 2009 и 2010 гг. на 19,8 и 17,1 % соответственно. Согласно этому происходило и изменение отзывчивости растений на проведение азотных подкормок: в первый год наблюдений прибавки в урожае в зависимости от формы изучаемых азотных удобрений колебались в пределах 0,27-1,34 т/га, тогда как в последующие годы - 0,16-0,43 и 0,01-0,89 т/га.

Таблица 5 - Влияние форм азотных удобрений на урожайность озимой пшеницы, т/га

Вариант Год Среднее за 2008-2010 гг. Прибавка к Лот/

2008 2009 2010 т/га %

1. Контроль - фон (1Ч18Р73) 4,74 3,80 3,93 4,16 - -

2. Фон + N 30 аа 5,68 4,16 4,82 4,89 0,73 14,9

3. Фон + N 30 иас 5,45 4,23 4,55 4,74 0,58 12,2

4. Фон + N ,30 ааф 5,01 3,95 3,94 4,30 0,14 3,2

5. Фон + N 30 М 5,88 4,12 4,19 4,73 0,57 12,1

6. Фон + Ы, 30 м+гум 6,08 4,22 4,15 4,82 0,66 13,7

7. Фон + КАС30 5,54 4,07 4,30 4,64 0,48 10,3

НСР00„т/га 0,24 0,14 0,20 0,16 - -

Б.., % 4,9 4,2 4,3 1,1 - -

Результаты трехлетних наблюдений говорят о том, что в среднем все формы азотных удобрений способствовали существенному увеличению урожайности зерна озимой пшеницы, и разница с фоном колебалась в зависимости от форм удобрений в пределах 0,17-0,73 т/га.

Максимальный уровень урожайности, превышающий фон на 14,9 %, обеспечивало применение традиционной аммиачной селитры, при этом полученная на этом варианте разница незначительно уступала вариантам с применением N , N и N ^ . Наименьшие прибавки в урожайности

* иас' м м+гум 1 -11

зерна отмечались при использовании в подкормку Ы^.: в первые два года наблюдений данная форма удобрений увеличивала урожайность озимой пшеницы на 0,27 и 0,16 т/га соответственно, а полученная в 2010 г. прибавка (0,01 т/га) была в пределах ошибки опыта.

Определяющее действие на преимущество той или иной формы удобрений в формировании урожая зерна озимой пшеницы также оказывали погодные условия, а особенно складывающиеся вслед за внесением удобрений. В течение трехлетнего периода наблюдений максимальное значение ГТК в апреле было в 2008 г., минимальное - в 2009 г. По мере снижения ГТК в апреле происходило снижение получаемых прибавок, при этом на амидных формах удобрения оно было более резким, чем на аммонийно-нитратных (рис. 4).

2008 2010. 2009

Год наблюдения

Г" N N ..............иКАС

; Л)' м+гум аа :

Рисунок 4 - Влияние ГТК в годы наблюдений на прибавки урожая зерна озимой пшеницы в зависимости от формы азотных удобрений

6.2. Качество зерна озимой пшеницы. Результаты исследований, представленные в таблице 6, указывают на то, что изучаемые формы азотных удобрений оказали разностороннее влияние на анализируемые качественные показатели зерна озимой пшеницы.

Таблица 6 - Влияние азотных удобрений на качество зерна озимой пшеницы, среднее за 2008-2010 гг.

Содержание

Вариант та « ч= о4 и Ю клейковины, % ИДК. ед. Натура, г/л Стекло- видность, %

1. Контроль - фон (М |8Р78) 10,7 19,2 86 773 41

2. Фон + N 30 аа 11,2 20,4 79 769 50

3. Фон + N 30 пас 11,9 21,5 78 772 48

4. Фон + N рО ааф 11,0 19,6 83 766 45

5. Фон + N 30 м 11,6 21,1 78 765 53

6. Фон + N 30 М-:-ГУМ 12,1 21,7 77 767 51

7. Фон - КАС30 10,8 19,5 82 769 45

В среднем за три года наблюдений, несмотря на ранневесеннее проведение, азотные подкормки увеличивали содержание клейковины в зерне на 0,3-2,5 % к фону, а наибольшему ее накоплению способствовали N иИ, .

нас м+гум

Во все годы наблюдений применение КАС и >1^ не приводило к существенному изменению содержания клейковины в зерне, а также других анализируемых показателей качества. Для накопления белка в зерне была характерна аналогичная тенденция, при этом на всех вариантах опыта его содержание колебалось в пределах 10-12 %, что при надлежащем уровне других качественных показателей позволяло отнести зерно к 4 классу.

Изучаемые формы удобрений способствовали увеличению качества клейковины, снижая значения ИДК на 3-6 ед. При этом как на фоне, так и на вариантах с подкормкой в течение всего периода исследований клейковина по качеству соответствовала II группе и характеризовалась как удовлетворительно слабая.

Применение азотных подкормок вне зависимости от формы используемого удобрения приводило к снижению натуры зерна на 4-8 г/л по отношению к фону. Существенные изменения наблюдались по такому показателю, как стекловидность. На вариантах без подкормки стекло-видность зерна - 41 %, при внесении азотных удобрений в ранневе-сеннюю подкормку происходило увеличение показателя до 48-53 % в зависимости от формы удобрений.

Повышая стекловидность и содержание клейковины, азотные подкормки не способствовали переходу зерна по показателям качества пшеницы в более высокий класс, а в целом по опыту зерно по качеству соответствовало продовольственной пшенице.

7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ В РАННЕВЕСЕННЮЮ ПОДКОРМКУ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

Все формы азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку в период 2008-2010 гг., по сравнению с фоном увеличили урожайность на 3,2-14,9 %, денежную выручку - на 3135-4015 руб. В связи с проведением подкормки по сравнению с контролем увеличивались затраты труда на 1 га на 1,5-3,7 %, производственные затраты -

на 4,1-5,3 %, но при этом снижались затраты труда на 1 т на 2,2-11,8 % и себестоимость единицы продукции на 49-309 руб.

При довольно низких дополнительных затратах все изучаемые формы азотных удобрений повышали относительно контроля прибыль на 177-3535 руб., а уровень рентабельности, за исключением варианта фон + N^30, - на 12,1-25,9 %. Очевидно, что ввиду невысокой прибавки в урожайности зерна при применении ]Ма.1ф объем полученной выручки был ниже производственных затрат, что привело к снижению рентабельности относительно фона на 3,5 %.

При сложившейся в настоящее время ценовой политике на минеральные удобрения наиболее эффективной формой удобрения с экономической точки зрения является Naa. Использование данного удобрения, обеспечивая наибольшую урожайность зерна, способствовало максимальному уровню рентабельности производства зерна озимой пшеницы - 127 %, превышающей контроль на 26 %. В то же время уровень рентабельности на вариантах с применением N , N и N

* г г г г иас? м м+гум

(119, 118 и 121 %) незначительно уступал варианту- с Naa, что при отсутствии достоверных различий между ними во влиянии на урожайность культуры позволяет считать все эти формы удобрений равными по экономической эффективности.

ВЫВОДЫ

1. Все формы азотных удобрений, применяемых, в ранневесеннюю подкормку, способствовали несущественному снижению запасов продуктивной влаги, и разница с фоном составляла: 5,6-9,4 - в фазу выхода в трубку; 1,0-7,3 и 4,1-5,9 мм - в фазы колошения и полной спелости.

2. На всех вариантах опыта в межфазный период «выход в трубку -колошение» отмечалось подкисление реакции почвенного раствора, и разница с исходным показателем составляла от 0,12 до 0,24 ед. Максимальному подкислению реакции почвенной среды способствовало применение Naa и Naa(j), и разница с контролем составляла: 0,62 и 0,11 - в фазу выхода в трубку; 0,66 и 0,53 - в фазу колошения; 0,33 и 0,52 ед. - в фазу полной спелости. Применение N не способствовало достоверному изменению реакции почвенного раствора.

3. Динамика содержания форм минерального азота в 0-20 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы на контрольном

варианте характеризовалась непрерывным снижением его к концу вегетации с достижением минимальных значений к фазе полной спелости. Азотные подкормки оказывали достоверное влияние на содержание нитратов в 0-20 см слое почвы только в фазу выхода в трубку, увеличивая его концентрацию к контролю на 0,9-4,3 мг/кг почвы. Формы азотных удобрений, за исключением КАС и N , способствовали существенному увеличению содержания аммонийного азота, и разница к фону составляла в фазу выхода в трубку - 2,3-9,6; в фазу колошения - 3,2-6,6 и в фазу полной спелости - 2,4-5,7 мг/кг почвы. В течение вегетации культуры максимальное содержание нитратного азота в 0-20 см слое почвы обеспечивало применение Ыиас, а аммонийного азота - N и N . .

м м+гум

4. Формы азотных удобрений оказывали достоверное влияние на содержание азота в растениях озимой пшеницы только в фазу выхода в трубку, увеличивая его концентрацию по отношению к контролю на 0,22-0,35 %. Максимальному накоплению элемента в эту фазу развития способствовало применение КАС, а в последующие-!^.

5. Все формы азотных удобрений способствовали увеличению содержания азота в зерне, и разница с фоном составляла от 0,03 до 0,12 %. Максимальному накоплению элемента в зерне способствовало применение >1м, что несущественно выше аналогичных показателей на вариантах с Иаа, Мкас и На всех вариантах с подкормкой отмечалось снижение содержания азота в соломе озимой пшеницы, и разница к фону составляла 0,02-0,06 % при максимальном отклонении от контроля при применении Ыи.

6. Интенсивный линейный рост и накопление сухого вещества растениями озимой пшеницы отмечаются в межфазный период «выход в трубку - колошение». Все формы азотных удобрений, за исключением Ма=ф, достоверно увеличивали количество сухого вещества в растениях по сравнению с контролем на 0,47-0,69 т/га в фазу выхода в трубку и на 0,47-0,74 т/га в фазу колошения, а в фазу молочно-восковой спелости - на 0,08-0,31 т/га, что находилось в пределах ошибки опыта. Все формы азотных удобрении оказали положительное влияние на динамику линейного роста растений озимой пшеницы, и разница с контролем составляла в зависимости от фазы развития культуры 0,2-6,3 см. Максимальные показатели линейного роста и накопления сухой массы растениями в течение

вег етации озимой пшеницы отмечались на варианте с применением N .

м+гум

7. Формирование прибавки урожая зерна на вариантах с азотными подкормками происходило в основном за счет повышения (на 30-65 ед. к фону) продуктивного стеблестоя. Все формы азотных удобрений увеличивали по сравнению с контролем число зерен и массу зерна с 1 колоса на 3,0-4,1 и 2,0-2,2 % соответственно, но в то же время способствовали снижению массы 1000 зерен (на 0,25-0,30 г, или 0,7-0,8 %).

8. В среднем за три года наблюдений изучаемые формы азотных удобрений способствовали существенному увеличению урожайности зерна озимой пшеницы, и разница с контролем составляла 0,17-0,73 т/га. Максимальную урожайность зерна обеспечивало применение в ранневесеннюю подкормку N^30 (4,89 т/га), что несущественно выше показателей на вариантах с Nm+^_m, Nm и

N..

нас

9. Формы азотных удобрений способствовали по сравнению с контролем увеличению содержания клейковины в зерне на 0,1-2,5 %, белка - на 0,3-1,4 %, стекловидности - на 4-11 % и снижению натуры зерна на 1-8 г/л. На всех вариантах опыта зерно соответствовало 4 классу.

10. С экономической точки зрения наиболее эффективными оказались варианты с внесением следующим форм азотных удобрений: N , N , N и N , которые увеличивали по сравнению с

м+гум' м' иас аа' г j i

контролем прибыль на 2575-3535 руб. на 1 га; уровень рентабельности-на 17-26 % и снижали себестоимость 1 т продукции на 210-309 руб. Максимальные показатели экономической эффективности отмечались на варианте с применением в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы N .

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На черноземе выщелоченном Ставропольской возвышенности для получения стабильных прибавок зерна озимой пшеницы рекомендуется применение в ранневесеннюю подкормку культуры таких форм удобрений, как Naa, Nm и NM4ryM. Подкормка в дозе N30 этими формами удобрений обеспечивает получение прибавки зерна в объеме от 0,57 до 0,73 т/га при рентабельности производства не менее 118 %.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ОПУБЛИКОВАНЫ:

Статья в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Бузов, В. А. Продуктивность озимой пшеницы на черноземе при подкормке различными формами азотных удобрений / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина // Плодородие. - 2010. - № 1(52). -С. 16-18.

Статьи в других изданиях:

2. Бузов, В. А. Влияние ранневесенней подкормки различными азотными удобрениями на урожайность озимой пшеницы /

B. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина // Наука и молодежь: новые идеи и решения : сб. материалов 70-й науч.-практ. конф. СтГАУ. -Ставрополь : АГРУ С, 2007. - С. 23-28.

3. Бузов, В. А. Динамика агрохимических показателей почвы в связи с применением известково-аммиачной селитры (ИАС) в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса Южного федерального округа : сб. науч. ст. - Ставрополь : АГРУС, 2008. - С. 49-54.

4. Бузов, В. А. Азотный режим почв и урожайность озимой пшеницы при применении новых видов азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина // Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия : материалы 43-й Международной науч. конф. молодых ученых и специалистов (ВНИИА). - М. : ВНИИА, 2009. -

C. 31-35.

5. Бузов, В. А. Динамика нитратного азота в почве и урожайность озимой пшеницы в связи с применением в ранневесеннюю подкормку различных форм азотных удобрений / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина, Д. В. Крамарчук, С. В. Князев // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса Южного федерального округа : материалы 73-й науч.-практ. конф. - Ставрополь : Изд.-полиграф. центр «Параграф», 2009. - С. 48-52.

6. Бузов, В. А. Динамика агрохимических показателей выщелоченного чернозема при применении различных форм азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы / В. А. Бу-

зов // Тезисы докладов XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов-2010» (секция «Почвоведение»; 12-15 апреля 2010 г.; Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет почвоведения) / сост. К. А. Румянцева. - М. : МАКСПресс, 2010. -С. 15-16.

7. Бузов, В. А. Химический состав растений и продуктивность озимой пшеницы при применении различных форм азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишки-на // Комплексное применение средств химизации в адаптивно-ландшафтном земледелии : материалы 44-й Международной науч. конф. молодых ученых и специалистов (ВНИИА). - М. : ВНИИА, 2010.-С. 29-32.

8. Бузов, В. А. Применение новых форм азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на выщелоченном черноземе / В. А. Бузов, Ю. И. Гречишкина // Аграрная наука -сельскому хозяйству : материалы V Международной науч.-практ. конф. (17-18 марта 2010 г.). - Барнаул : Изд-во АГАУ, 2010. -Кн.3.-С. 464-467.

Подписано в печать 29.11.2010. Формат 60x84 1/к. Гарнитура «Тайме». Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ № 517.

Отпечатано в типографии шдательсю-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Бузов, Виталий Андреевич

Введение.

1. Обзор литературных источников.

1.1. Роль азота в питании озимой пшеницы.

1.2. Динамика форм минерального азота в почве.

1.3. Влияние азотных подкормок на урожайность и качество зерна озимой пшеницы.

2. Место, условия и методики проведения опытов.

2.1. Почвенно-климатические условия места проведения опыта.

2.1.1. Агрохимическая характеристика почв.

2.1.2. Климат.!.

2.2,Объекты исследования и схема опыта.

2.3. Методы, методики полевых и лабораторных исследований.

2.4. Погодные условия в годы проведения исследований.

2.5. Основные агротехнические приёмы при возделывании озимой пшеницы в опыте.

3. Влияние азотных удобрений на динамику запасов продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы.

4. Агрохимические свойства чернозема выщелоченного в связи с применением азотных удобрений.

4.1. Реакция почвенной среды.

4.2. Динамика содержания форм минерального азота в почве.

4.3. Динамика содержания подвижного фосфора в почве.

4.4. Динамика содержания обменного калия в почве.

5. Влияние форм азотных удобрений на ростовые процессы и химический состав растений озимой пшеницы.

5.1. Динамика накопления сухого вещества и линейного роста растений озимой пшеницы.

5.2. Влияние подкормок различными формами азотных удобрений на потребление основных элементов питания и их содержание в урожае

5.3. Формирование структуры урожайности озимой пшеницы.

6. Влияние азотных подкормок различными формами удобрений на урожайность озимой пшеницы.

7. Влияние ранневесенних азотных подкормок на качество зерна озимой пшеницы.

8. Экономическая эффективность применения различных форм азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность форм азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на черноземе выщелоченном"

Пшеница - одна из самых жизненно-важных сельскохозяйственных культур в мире, она служит основным продуктом питания примерно для 35 % населения земного шара (A.A. Жученко, 2004; С. Wrigley, 2004).

Ставропольский край издавна считался житницей России. По данным 2010 года на долю региона приходится более 7,0 процентов хлебного производства нашей страны. Озимая пшеница - основная продовольственная культура и занимает лидирующее место в общей структуре зерновых посевов края. Уникальное сочетание природных условий способствует получению здесь самых высококачественных урожаев пшеницы на земном шаре. Повышение мирового спроса на зерно в последнее десятилетие подтолкнуло сельскохозяйственных производителей к увеличению объемов его производства, а трейдинг - к созданию экспортно-ориентированного зернового сектора в регионе. В то же время одной из приоритетных задач агропромышленного комплекса Российской Федерации является увеличение производства продовольственного зерна, столь необходимого в первую очередь для обеспечения собственных нужд (A.B. Гордеев, 2003).

Наиболее эффективный и рациональный способ решения этой задачи -увеличение уровня продуктивности зерновых культур. По данным различных исследований, решающий вклад в повышение урожайности этой культуры вносят новые сорта, отзывчивые на высокие дозы минеральных удобрений (А.И. Подколзин, 2000; Н.Г. Малюга, 2002; Ф.И. Бобрышев, 2003; Г.С. Посыпанов, 2006; A.A. Жученко, 2006) .

На фоне стабильного ухудшения плодородия почв, снижения содержания гумуса значимость удобрений при возделывании озимой пшеницы возрастает из года в год. При высокой стоимости туков основным способом их внесения в настоящее время стал локальный под культуру (Е.П. Шустикова, 1992; С.А. Шафран, 2008).

В связи с этим весенняя подкормка озимых зерновых культур в настоящее время является самым распространенным и наиболее окупаемым приемом применения удобрений. Это классический прием в технологии возделывания культуры и гарантированный способ получения дополнительной прибавки-зерна (А.И. Подколзин, 2000; В.В. Агеев, 2001; А.П. Куйдан, 2001; Г.И. Петров, 2003; А .Я. Чернов, 2005; Г.П. Полоус, 2006) .

Своевременно проведенная подкормка озимых азотными удобрениями усиливает рост растений, в результате ими более интенсивно используется вода, накапливающаяся в почве за осенне-зимний период. Кроме того, эта подкормка позволяет озимым лучше использовать питательные вещества почвы и внесенных ранее удобрений (И.В. Гуляк, 1977; А.И. Подколзин, 2000).

Выбор формы удобрения — важная составляющая часть технологии. Несмотря на физиологическую равноценность нитратов и аммония в питании растений эффективность-различных форм азотных удобрений оказывается довольно близкой только при оптимальных условиях для поглощения каждого из них. Традиционно применяемая для этого приема аммиачная селитра позволяет нивелировать изменяющиеся условия почвенной среды (Д.Н. Прянишников, 1945; В.Ф. Турчин, 1972; И.А. Лаврова, 1976; Г.П. Гамзиков, 1985; Н.Г. Осмоловская, 1988; В.Н. Гармашов, 1993; Д.А. Кореньков, 1999; В.В. Агеев, 2001;В.Н. Назарюк, 2002; А.Х. Шеуджен, 2006).

Однако, наблюдающееся в последнее время существенное расширение рынка предлагаемых средств химизации, за счет выпуска качественно новых видов и форм азотных удобрений, превосходящих традиционные по целому ряду технологических свойств, вызывает необходимость в оценке влияния последних на продуктивность озимой пшеницы и разработке научно-обоснованных рекомендаций по их применению.

Задачи исследований: изучить действие различных форм азотных удобрений на динамику реакции почвенной среды и содержания основных элементов питания в пахотном слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы; установить динамику роста, накопления сухого вещества и основных элементов питания растениями озимой пшеницы в зависимости от формы азотных удобрений;

- определить урожайность пшеницы и качество полученного зерна при применении различных форм азотных удобрений в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы;

- определить экономическую эффективность применения азотных удобрений.

Актуальность темы обусловлена тем, что включение в состав новых форм удобрений различных балластных добавок, улучшающих их технологические и физические свойства, делает эти формы более практичными в применении, но в тоже время снижает содержание в них действующего вещества, что в отсутствии практического опыта по применению этих форм удобрений требует более пристального внимания к их изучению.

Научная новизна. Впервые на черноземе выщелоченном Ставропольской возвышенности изучена эффективность ранневесенней подкормки озимой пшеницы различными формами азотных удобрений и проведена сравнительная оценка традиционных (Маа, Им и КАС) и новых (известково-аммиачная селитра, селитра с добавкой фосфогипса, мочевина с добавкой лигногумата) форм азотных удобрений.

Основные положения, выносимые на защиту: динамика реакции почвенного раствора и содержания элементов питания в 0-20 см слое почвы зависит от фазы развития озимой пшеницы и формы азотных удобрений;

- все формы азотных удобрений, применяемые в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы, существенно увеличивают урожайность; экономическая эффективность применения ранневесенней подкормки озимой пшеницы определяется формой азотного удобрения.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (2007-2010 гг.), 43-й и 44-й международных научных конференциях молодых ученых и специалистов РАСХН ВНИИА имени Д. Н. Прянишникова «Применение средств химизации в технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия» (Москва, 2009-2010 гг.), на V Международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (17—18 марта 2010 г., г. Барнаул), на XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов-2010» (секция «Почвоведение»; 12—15 апреля 2010 г.; Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова).

Публикации результатов исследований: по материалам диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 1 статья в журнале, входящем в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объём работы: диссертация состоит из введения, восьми глав, выводов и предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 170 страницах машинописного текста, включает 16 таблиц, 12 рисунков, 16 приложений. Список использованной литературы включает 193 источника, из них 38 —

Заключение Диссертация по теме "Агрохимия", Бузов, Виталий Андреевич

ВЫВОДЫ

1. Все формы азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку, способствовали несущественному снижению запасов продуктивной влаги, и разница с фоном составляла: 5,6-9,4 — в фазу выхода в трубку; 1,0-7,3 и 4,1-5,9 мм - в фазы колошения и полной спелости.

2. На всех вариантах опыта в межфазный период «выход в трубку — колошение» отмечалось подкисление реакции почвенного раствора, и разница с исходным показателем составляла от 0,12 до 0,24 ед. Максимальному подкислению реакции почвенной среды способствовало применение ^ и Нщф, и разница с контролем составляла: 0,62 и 0,11 - в фазу выхода в трубку; 0,66 и 0,53 - в фазу колошения; 0,33 и 0,52 ед. - в фазу полной спелости. Применение >1иас не способствовало достоверному изменению реакции почвенного раствора.

3. Динамика содержания форм минерального азота в 0-20 см слое почвы в течение вегетации озимой пшеницы на контрольном варианте характеризовалась непрерывным снижением его к концу вегетации с достижением минимальных значений к фазе полной спелости. Азотные подкормки оказывали достоверное влияние на содержание нитратов в 0-20 см слое почвы только в фазу выхода в трубку, увеличивая его концентрацию к контролю на 0,9-4,3 мг/кг почвы. Формы азотных удобрений, за исключением КАС и Киас, способствовали существенному увеличению содержания аммонийного азота, и разница к фону составляла в фазу выхода в трубку- 2,3-9,6; в фазу колошения — 3,2-6,6 и в фазу полной спелости - 2,4— 5,7 мг/кг почвы. В течение вегетации культуры максимальное содержание нитратного азота в 0-20 см слое почвы обеспечивало применение Н,ас, а аммонийного азота и 1Мм+гум.

0,35 %. Максимальному накоплению. элемента в эту фазу развития способствовало применение КАС, а в последующие — Н,ас.

5. Все формы азотных удобрений способствовали увеличению содержания азота в зерне, и разница с фоном составляла от 0,03 до 0,12 %. Максимальному накоплению элемента в зерне способствовало применение 1ЧМ, что несущественно выше аналогичных показателей на вариантах с Н,ас и Нм+Гум. На всех вариантах с подкормкой отмечалось снижение содержания азота в соломе озимой пшеницы, и разница к фону составляла 0,02-0,06 % при максимальном отклонении от контроля при применении >Таа.

6. Интенсивный линейный рост и накопление сухого вещества растениями озимой пшеницы отмечаются в межфазный период «выход в трубку - колошение». Все формы азотных удобрений, за исключением N¡«4, достоверно увеличивали количество сухого вещества в растениях по сравнению с контролем на 0,47-0,69 т/га в фазу выхода в трубку и на 0,47-0,74 т/га в фазу колошения, а в фазу молочной спелости — на 0,08-0,31 т/га, что находилось в пределах ошибки опыта. Все формы азотных удобрений оказали положительное влияние на динамику линейного роста растений озимой пшеницы, и разница с контролем составляла в зависимости от фазы развития культуры 0,2-6,3 см. Максимальные показатели линейного роста и накопления сухой массы растениями в течение вегетации озимой пшеницы отмечались на варианте с применением 1Мм+гум.

Максимальную урожайность зерна обеспечивало применение в ранневесеннюю подкормку N^30 (4,89 т/га), что несущественно выше показателей на вариантах с Мм+гум.; 1ЧМ и Киас.

9. Формы азотных удобрений способствовали по сравнению с контролем увеличению содержания клейковины в зерне на 0,1-2,5 %, белка — на 0,3-1,4 %, стекловидности — на 4-11 % и снижению натуры зерна на 1-8 г/л. На всех вариантах опыта зерно соответствовало 4 классу.

10. С экономической точки зрения наиболее эффективными оказались варианты с внесением следующим форм азотных удобрений: Мм+гум-> 1ЧМ , Ниас и Иаа, которые увеличивали по сравнению с контролем прибыль на 25753535 рублей на 1 га; уровень рентабельности - на 17-26% и снижали себестоимость 1т продукции на 210-309 руб. Максимальные показатели экономической эффективности отмечались на варианте с применением в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы N33.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Подкормка в дозе N30 этими формами удобрений обеспечивает получение прибавки зерна в объеме от 0,57 до 0,73 т/га при рентабельности производства не менее 118%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Бузов, Виталий Андреевич, Ставрополь

1. Азотное питание и продуктивность растений / под ред. Н.И. Тищенко. -М.: Изд-во ЛГУ, 1988. -186с.

2. Агафонов, Е.В. Оптимизация питания и удобрение культур полевого севооборота на карбонатном черноземе/ Е.В. Агафонов. М.: Изд-во МСХА- 1992.- 160 с.

3. Агеев, В.В. Корневое питание сельскохозяйственных растений: Учеб. пособие для студентов вузов /В.В. Агеев. Ставрополь, 1996. - 134 с.

4. Агеев, В.В. Системы удобрений в севооборотах Юга России / В.В. Агеев, А.И. Подколзин: учеб. пособ. Ставрополь, СГСХА. - 2001. -352 с.

5. Агеев, В.В. Особенности питания и удобрения сельскохозяйственных культур на Юге России: Учебное пособие для студентов вузов агрономических специальностей / В.В. Агеев, А.П. Чернов, А.П. Куйдан и др.; под ред. Проф. В.В. Агеева- Ставроп. ГСХА, 1999-133с.

6. Агеев, В.В. Математико-нормативное обеспечение программирования урожая /В.В. Агеев, А.Н. Есаулко — Ставроп. ГАУ. Ставрополь, 2003.- 160с.

7. Агрохимия / Под редакцией Б. А. Ягодина. М.: Колос, 2002. - 584 с

8. Акентьева, Л.И. Влияние запасов влаги на использование азота из почвы, эффективность азотных удобрений и качество урожая / Л.И. Акентьева // Агрохимия. 1982. - №7. -С. 22- 28

9. Акимова, О.И. Формирование элементов структуры урожая озимой пшеницы в весенне-летний период / О.И. Акимова // Вестник алтайского государственного аграрного университета. — № 8(58). — 2009.-С. 18-23

10. Алехина, Н.Д. Усвоение азота растениями при пониженной температуре / Н.Д. Алехина, А.И. Клюйкова // Физиология растений-1986, том 33, вып. 2, С. 372- 386

11. Ангельев, Д.Д. Возделывание озимой пшеницы в совхозе «Гигант» / Д.Д. Ангельев, H.H. Бородин, A.A. Варламов, И.Г. Калиненко. М.: Издательство «Колос», 1965. -86с.

12. Антыков, А. Я. Почвы Ставрополья и их плодородие// А. Я. Антыков, А. Я. Стомарев. Ставрополь, Ставропольское кн. Изд-во, 1970. — 180 с.

13. Артюшенко, A.B. Озимая пшеница на севере Казахстана / A.B. Артюшенко, О.Г. Артюшенко— Алма-Ата, «Кайнар», 1977.- 88с.

14. Артюшин, A.M. Краткий справочник по удобрениям / A.M. Артюшин, JI.M. Державин. -М.: Колос- 1971 56с.

15. Аствацатрян, А.Б. Оптимальные дозы и сроки внесения азотных подкормок под озимую пшеницу на орошаемых лугово-бурых почвах Араратской равнины / А.Б. Acтвáцaтpян // Тр. НИИ почвоведения и агрохимии- Госагропром Армянской ССР, 1986; Т. 21. С. 117- 123

16. Бадахова, Г. X. Ставропольский край: современные климатические условия: монография / Г. X. Бадахова, А. В. Кнутас. Ставрополь: ГУП CK «Краевые сети связи», 2007. - 272 с.

17. Бобрышев, Ф.И. Озимая пшеница в Ставропольском крае: Монография / Авт. кол.: Ф. И. Бобрышев, А. И. Войсковой, В. В. Дубина, Г. Р. Дорожко, Г. П. Полоус. Ставрополь: Изд-во СГАУ «Агрус», 2003-222с.

18. Брэй С.М. Азотный обмен в растениях / М.С. Брэй. М.: Агропромиздат, 1986 - 200 с.

19. Бугаевский, В. К. Применение мочевины для питания и защиты озимых колосовых культур / В. К. Бугаевский, В. М. Кильдюшкин, В. А. Корнев, Г. М. Лессовая, Е. Г. Животонская // Земледелие. 2005. - № 6. - С. 3132.

20. Бутенко, В.Ю. Дозы, нормы и сроки внесения азотного удобрения в подкормку под озимую пшеницу / В.Ю. Бутенко и др. // Молодые аграрии Ставрополья: сборник научных трудов. — Ставрополь. -2006. -С. 21-24.

21. Вальков, В. Ф. Почвоведение (почвы Северного Кавказа): учеб. для вузов / В. Ф. Вальков, Ю. А. Штомпель, В. И. Тюльпанов. -Краснодар: Сов. Кубань, 2002. 728 с.

22. Васильев, А.И. Применение карбамида под различные сорта озимой пшеницы/ А.И. Васильев //Плодородие— 2005.- № 3 С. 21-22.

23. Васильев, C.B. Зависимость между дозами азотных подкормок, химическим составом и урожаем озимой пшеницы / С.Б. Васильев, А.Б. Братухин // Науч.-техн. бюл. Сиб. НИИСХ, 1991; Т. 1. - С. 3639.

24. Гаврилов, A.A. Фитосанитарная диагностика болезней растений: Учебное пособие / A.A. Гаврилов, А.П. Шутко, А.Г. Марюхина. -Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2004. 76с.

25. Газданов, А. В. Агрохимия в вопросах и ответах / А. В. Газданов, А. У.

26. Газданов. Владикавказ : РИПП им. В. А. Гассиева, 1991. - 230 с.

27. Галиченко, И.И. Озимые в Приазовье Дона / И.И. Галиченко и др.. — п. Матвеев- Курган, 2009 52с.

28. Гамзиков, Г.П. Баланс и превращение азота удобрений. / Г.П. Гамзиков, Г.И. Кострик, В.В. Емельянова; отв. ред. П.М. Смирнов. -Новосибирск: Наука, 1985 159с.

29. Гармашов, В.Н. Совершенствование приемов применения азотных удобрений при возделывании озимой пшеницы / В.Н. Гармашов, Ю.А. Калаус, А.Н. Селиванов // Агрохимия. — 1993. — №1. С. 3- 11.

30. Гилис, М.Б. Рациональные способы внесения удобрений. М., «Колос»,1975.-240с.

31. Головко, И.М. Влияние сроков внесения азота на урожай и качество озимой пшеницы/ Эффективность удобрений в условиях Ставропольского края: Сб. науч. тр./СНИИСХ, выпуск № 18. — 1992— С.76- 87.

32. Гордеев, А. В. Россия зерновая держава / А. В. Гордеев, В. А. Бутковский. - М. : Пищепромиздат, 2003. — 76 с.

33. ГОСТ 2081-92. ОКП 21 8191. Карбамид. Технические условия. -Введ. 1993-01-01.-М.: Изд-во стандартов, 1992. 6 с.

34. ГОСТ 10846-91. Зерно и продукты его переработки. Метод определения белка Введ. 1993-01-06 - М.: Изд-во стандартов, 1993 — 6 с.

35. ГОСТ 26951-86. Почвы. Определение нитратов ионометрическим методом-Введ. 1986-06-30. -М.: Изд-во стандартов, 1986 8 с.

36. ГОСТ 26489-85. Почвы. Определение обменного аммония по методу ЦИНАО -Введ. 1986-07-01-М.: Изд-во стандартов, 1985 5 с.

37. Грабовец, А.И. Озимая пшеница: Монография / А.И. Грабовец, М.А. Фоменко. Ростов-на-Дону: ООО «Изд-во «Юг», 2007 - 600с.

38. Гриценко, A.A. Удобрения на полях Дона / A.A. Гриценко, Н.С. Резников, Е.П. Салмин, М.М. Сугробов, П.Д. Шевченко. Ростов-на

39. Дону: Ростиздат, 1974 151 с.

40. Губанов, Я.В. Озимая пшеница / Я.В. Губанов, H.H. Иванов. — М.: Агропромиздат— 1988.-303с.

41. Гулякин, И.В. Система применения удобрений / И.В. Гулякин. М., «Колос», 1977.-208с.

42. Гуреев, И.И. Удобрение озимой пшеницы и метод функциональной диагностики питания растений / И.И. Гуреев // Земледелие.- 2009.-№4.-С. 3-11.

43. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А.Доспехов. М.: Колос, 1985.-416с.

44. Дурынина, Е.П. Агрохимический анализ почв, растений, удобрений / Е.П. Дурынина, B.C. Егоров. -М.: Изд-во МГУ, 1998 113с.

45. Есаулко, А. Н. Пути оптимизации систем удобрений в севооборотах Центрального Предкавказья: монография / А. Н. Есаулко. -Ставрополь: АГРУС, 2006. 304 с.

46. Ефимов, В.Н. Система применения удобрений / В.Н. Ефимов, И.Н. Донских, Г.И. Синицын М.: Колос, 1984. - 272с.

47. Ефимов, В.Н. Пособие к учебной практике по агрохимии: Учебное пособие для вузов. Изд. 3-е, перераб., доп./ В.Н. Ефимов, M.JI. Горлова, Н.Ф. Лунина. -М.: Издательство "КолосС", 2004. 134с.

48. Жученко, A.A. Ресурсный потенциал производства зерна в России (Теория и практика). М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004— 527 с.

49. Кашукоев, M.JT. Влияние удобрений на хлебопекарное достоинства / М.Л. Кашукоев, И.Б. Карданова // Зерновое хозяйство. 2005. - №6. С. 19- 20.

50. Квасов, H.A. Урожай и качество озимой пшеницы в зависимости о сорта, азотного питания и обработки посева регуляторами роста./ Физиология озимой пшеницы. при интенсивной технологии возделывания: Сб. науч. тр./СНИИСХ. 1992. - С. 23- 26.

51. Кореньков Д.А. Агроэкологические аспекты применения азотных удобрений / Д.А. Кореньков. М.: РАСХН, 1999. - 296 с.

52. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях Д.А. Кореньков. -М.: Росагропромиздат, 1990— 192 с.

53. Кореньков Д.А. Агрохимия азотных удобрений / Д.А. Кореньков. М., «Наука», 1976. -526с.

54. Кореньков, Д.А. Весенняя подкормка азотными удобрениями озимых зерновых культур, сенокосов и пастбищ в Нечерноземной зоне европейской части РСФСР/ Д.А. Кореньков. - М.: Агропромиздат, 1985, 37 с.

55. Кореньков, Д.А. Продуктивное использование минеральных удобрений. — М.: Россельхозиздат, 1985.— 221с.

56. Коршунова, А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей /А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина. — Л.: «Колос», 1966. — 56с.

57. Кретович, В.Л. Усвоение и метаболизм азота у растений / В.Л. Кретович. М.: Наука, 1987. - 486 с.

58. Куйдан, А.П. Ранневесенняя азотная подкормка озимой пшеницы / А.П. Куйдан, Г.П. Полоус // Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях : сб. науч. тр. /ГОУ СтГСХА Ставрополь, 2001.- С. 111- 113.

59. Куйдан, А.П. Влияние доз и сроков внесения азотных удобрений на качество зерна озимой пшеницы / А.П. Куйдан, Г.П. Полоус //Особенности возделывания колосовых культур на Северном Кавказе: Сб.науч.тр./ССХИ- Ставрополь, 1992.- С. 30-34.

60. Куйдан, А.П. Роль подкормок озимой пшеницы при выходе растений в трубку/ А.П. Куйдан, Г.П. Полоус // Химизация растениеводства и вопросы экологии: сб. науч. тр. /СГСХА Ставрополь, 1999. - с. 53— 54.

61. Куйдан, А.П. Технологические приемы повышения урожайностиозимой пшеницы / А.П. Куйдан. // Пути повышения урожайностисельскохозяйственных культур в современных условиях: юбилейный сб. науч. тр. /СГСХА Ставрополь, 2000. - с. 125- 128.

62. Куйдан, А.П. Ход поступления питательных элементов в озимую пшеницу и динамика их в почве / А.П. Куйдан, B.C. Братков // Науч. тр./ССХИ. 1973— Вып. 36,т. 2: Пути повышения плодородия почв Ставрополья— С. 62-68.

63. Куперман, Ф.М. Физиология растений, роста и органогенеза пшеницы // Физиология сельскохозяйственных растений.— М.: МГУ, 1969. т 4. -С.7-193.

64. Куркаев, В. Т. Агрохимия: учебное пособие / В. Т. Куркаев, А. X. Шеуджен. Майкоп, ГУРИПП «Адыгея». - 2000. - 552 с.

65. Лаврова, И.А. Трансформация азота удобрений в почве и использование его растениями./ И.А. Лаврова, Д.А. Филимонов. — М.: 1976. 60с.

66. Лапа, В.В. Влияние азотных удобрений на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы на высокоокультуренной дерново-подзолистой легкосуглинистой почве /В.В. Лапа, В.Н. Басак, Т.М. Германович, A.A. Головач // Агрохимия. 1998. - № 12. - С. 32- 35.

67. Леплявченко, Л.И. Растительная диагностика для применения удобрений / Л.И. Леплявченко, Н.Г. Малюга, Л.П. Леплявченко. М.: Россельхоиздат, 1983. - 64 с.

68. Литвинова, Т.К. Азот в земледелии нечерноземной полосы. / Т.К. Литвинова, Е.И. Нестерова, И.П. Русинова и др.; под ред. доктора с.-х. наук H.A. Сапожникова. Л., «Колос», 1973. — 255с.

69. Ломако, Е.И. Влияние доз и сроков проведения азотных подкормок на урожай и качество зерна озимой пшеницы // Агрохимия. — 1998. — № 11. С. 31-37.

70. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. — М.: Наука, 1967. 184с.

71. Методика расчета запасов влаги в почвах Ставропольского края / ГНУ

72. Ставропольский НИИСХ. Ставрополь: ГУЛ «Ставропольская краевая типография», 2004. - 42с.

73. Малюга, Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. -Краснодар : Кн. изд-во, 1992. С. 45-237.

74. Матыс, М.В. Влияние доз сроков внесения азотных удобрений на показатели качества зерна озимой пшеницы / М.В. Матыс, В.И. Кочурка и др.// Главный агроном. 2006. - № 9. - С. 28- 30.

75. Медведев, С.С. Превращение азотистых соединений в растениях и в почве / С.С. Медведев //Труды Биолог. НИИ ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, № 39.- 1988.- С. 163- 187.

76. Мединец, В.Д. Весеннее развитие и продуктивность озимых хлебов / В.Д. Мединец. М.: Колос, 1982. - 173с.

77. Минеев, В. Г. Географические закономерности действия удобрений на урожай озимых хлебов. Географические закономерности действия удобрений / В. Г. Минеев, М. М. Ивлев. М. : Колос, 1975. - С. 3- 56.

78. Минеев, В. Г. Агрохимия / В. Г. Минеев. -М.: Изд-во МГУ, 2004. 720 с.

79. Мирославова, С.А. Влияние форм минерального азота и гербицидов на рост и и углеродный и азотный обмен растений / С.А. Мирославова, Л.М. Козлова //Труды Биолог. НИИ ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, №39.- 1988.- С. 46-66.

80. Муравин, Э.А. Агрохимия / Э.А. Муравин, В.И. Титова. М.: КолосС, 2010.-463 с.

81. Муровмцев, Г.С. Корневые инфекции растений актуальная проблема почвенной микробиологии / Г.С. Муромцев, И.И. Черняева // Труды ВНИИСМ ,т. 49. - Л.: 1980. - С. 25- 29.

82. Назарюк, В.М. Баланс и трансформация азота в агроэкосистемах. / В.М. Назарюк. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002 - 257 с.

83. Наумова, Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. Изд-ие 3-е перераб. и доп. / Н.А. Наумова. М.: Колос, 1970. - 206с.

84. Нестерова, Е.И. Дозы азотных удобрений для различных культур / Е.И. Нестерова // Азот в земледелии Нечерноземной полосы. Л., 1973. -С. 239-258.

85. Нешин, И.В. Фотосинтетическая деятельность сельскохозяйственных культур в зависимости от условий возделывания / В.И. Нешин и др.. -Ставрополь. — 2008.-316с.

86. Никитишен, В.И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе. / В.И. Никитишен. М.: Наука, 1977. - 103 с.

87. Носатовский, А.И. Пшеницы. Биология / А.И. Носатовский и др.. М.: Колос, 1965.-568с.

88. Обзор мирового рынка минеральных удобрений Электронный ресурс. :Электронный журнал Химэксперт. Удобрения. Выпуск № 1. 23.01 — 05.02.2006 г.// Информационное агентство «Металл Курьер» [Офиц.сайт]. - Режим доступа: http://www.him-kurier.ru.

89. Орманджи, К.С. Интенсивная технология производства озимой пшеницы / Сост. Ю.А. Никитин, П.Н. Бурченко, К.С. Орманджи М. Россельхозиздат, 1988.-303 с.

90. Осипов Ю.Ф. Тактика весенней азотной подкормки озимой пшеницы/ Ю.Ф. Осипов, В.П. Васюков // Аграрная наука. 2007, № 7 - С. 7- 8.

91. Осмоловская, Н.Г. Особенности поглотительной деятельности и ионный состав растений при использовании аммонийной и нитратной формазота / Н.Г. Осмоловская // Труды Биолог. НИИ ЛГУ. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, № 39. -1988. С. 46- 66.

92. Остапенко, H.B. Формирование и реализация потенциальной продуктивности озимой пшеницы в зависимости от условий азотного питания / Н.В. Остапенко, Н.Т. Ниловская // Агрохимия- 1993. — № 2. С. 11-15.

93. Остапенко, Н.В. Влияние погодных условий и азотного питания на фотосинтетическую деятельность озимой пшеницы / Н.В. Остапенко // Агрохимия. 1993. - №3. - С. 3- 7.

94. Остапенко, Н.В. Роль дробного внесения азотных удобрений и предшественника в формировании урожая зерна озимой пшеницы/ Н.В. Остапенко, Н.Т. Ниловская // Агрохимия. 1994. № 5. - С. 11- 15.

95. Практическое руководство по контролю за состоянием посевов озимойпшеницы в Ставропольском крае / Жерновой В.А., Огарев В.Д. и др.; под ред. А.И. Подколзина. Ставрополь, 2000. -25 с.

96. Панников, В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай. 2-е изд., перераб. и доп./ В.Д. Панников, В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987. -512 с.

97. Панников, В. Д. Минеральное питание растений и урожайностьсовременные проблемы) /В.Д. Панников, А. Н. Павлов. — М.: Знание, -1982.-64 с.

98. Пенчуков, В.М. Руководство по интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы / Л.Н. Петрова, Б.П. Гончаров и др. -Ставрополь: Кн. Изд-во, 1986. -64с.

99. Петербургский, A.B. Агрохимия и физиология питания растений. М.:

100. Россельхозиздат, 1981.- 184 с.

101. Петров, Г.И. К проблеме увеличения урожая зерна и повышения его качества (сборник публикаций за 1937—2002гг., частично в соавторстве). Буденновск, 2003. — 255 с.

102. Петрова, JI.H. Удобрения и урожай / JI.H. Петрова, А.Я.Чернов. -Ставропольское книжное издательство, 1975. -117 с.

103. Ш.Петрова, JI.H. Химия и урожай / JI.H. Петрова, А.Я.Чернов. -Ставропольское книжное издательство, 1978. — 134с.

104. Пилыцикова, Н.В. Минеральное питание растений // Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений. М.: Колос, 1998. С.280-345.

105. Подколзин, А.И. Удобрение и продуктивность озимой пшеницы: Монография/ А.И. Подколзин; под ред. В.Г. Минеева. М.: МГУ, 2000.-194 с.

106. Подколзин, А.И. Влияние физических признаков зерна озимой пшеницы на технологическую оценку его качества / А.И. Подколзин, JI.H. Титенок, А.В, Бурлай, В.Н. Жолобов // Зерновое хозяйство. -№3. 2005-С. 17-21.

107. Полоус, Г.П. Влияние азотных подкормок на структуру урожайности зерна озимой пшеницы / Г.П. Полоус и др. // Молодые аграрии Ставрополья: сборник научных трудов. — Ставрополь. 2006. - С. 7577.

108. Полоус, Г.П. Основные элементы методики полевого опыта: учебное пособие / Г.П. Полоус; Ставропольский государственный аграрный университет. — Ставрополь: АГРУС, 2009. 96с.

109. Полоус, П.В. Влияние азотной подкормки на качество семян озимой пшеницы / П.В. Полоус, Е.И. Сафонов, Г.П. Полоус // Актуальные проблемы растениеводства Юга России: Сб. науч. тр./Ставроп. ГАУ.— Ставрополь. 2003. - С.320 - 322.

110. Посыпанов, Г.С. Растениеводство / Г.С. Посыпанов, В.Е. Долгодворов, Г.В. Коренев и др. / Под ред. Г.С: Посыпанова. М.: Колос, 1997. -448 с.

111. Прянишников, Д.Н. Азот в жизни растений и земледелии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1945. 200 с.

112. Прянишников, Д.Н. Минерализация азотных соединений в почве. — Изобр. соч. М.: Сельхозгиз, 1952. т.1. С.230- 236.

113. Пустовой, И. В. Практикум по агрохимии: Учебное пособие для с.-х. вузов по агр. спец. / И. В. Пустовой, В. И. Фомин, А. В. Корольков/ Под. ред. И. В. Пустового. -5-е изд. перераб. и доп. М.: Колос, 1995.-336 с.

114. Растениеводство/ под ред. Г.С. Посыпанова. М.: Колос, 2006. - 612 с.

115. Русинова, И.П. Поступление в растения и использование ими различных форм азота. Сроки внесения азотных удобрений под различные культуры. В кн.: Азот в земледелии Нечерноземной полосы.-Л., 1973.-С. 143-181, С. 258-256.

116. Справочник агрохимика: справочное издание. — (2- е изд., перераб. и доп.). -М.: Россельхозиздат, 1980. 328 с.

117. Сабинин, Д.А. Избранные труды по минеральному питанию растений. М.: Наука, 1971.-512 с.

118. Сапожников, H.A. Баланс азота в земледелии нечерноземной полосы и основные пути улучшения азотного питания культурных растений / H.A. Сапожников// Труды Биолог. НИИ ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, № 39.-1973. - С. 5-33.

119. Свисюк, И.В. Погода, интенсивная технология и урожай озимой пшеницы. Монография. Л.: Гидрометеоиздат., 1989. - 227с.

120. Сирота, JI. Б. Влияние азотных удобрений на использование растениям азота почвы / Л.Б. Сирота // Азот в земледелии Нечерноземной полосы.-Л., 1973.-С. 143-181.

121. Смайли, Р.В. Формы азота и высота уровней pH в прикорневой зоне и их значение при инфицировании корней. Обзор (перевод с англ.), США, 1974-26с.

122. Тарвис, Т.В. Трансформация естественных запасов азота в почве / Т.В. Тарвис // Труды Биолог. НИИ ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, № 39.-1973.-С. 33-55.

123. Турчин, В.Ф. Азотное питание растений и применение азотных удобрений. Избранные труды. М., «Колос», 1972. -336с.

124. Уланова, Е.С. Методы оценки агрометеорологических условий и прогноз урожайности зерновых культур. -Л. Гидрометеоиздат., 1988. 336с.

125. Уланова, Е.С. Засухи в России и их влияние на урожайность зерновых культур / Е.С. Уланова, А.И. Страшная // Труды ВННИСХМ, вып. 33. -2000.-С. 63-83.

126. Федосеев, А.П. Погода и эффективность удобрений. JI. Гидрометеоиздат, 1985. -144 с.

127. Хабер Д., Уатсон Д. Форма азота и болезни растений. Ежегодник по фитопатологии (перевод с англ.), США, 1974. 12с.

128. Церлинг, В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур . — М.: Агропромиздат, 1990. -235 с.

129. Цыбулько, H.H. Азотмобилизующая способность почвы при внесенииазотных удобрений / H.H. Цыбулько, И.И. Жукова, Д.В. Кисилева // Агрохимия. -2007. № 8. С. 18- 22.

130. Черников, В.А. Агроэкология / В.А. Черников и др.. М.: Колос, 2000. -536 с.

131. Чернов, А.Я. Биология, технология, урожай озимой пшеницы в

132. Ставропольском крае: Монография / А.Я. Чернов, H.A. Квасов. -Ставрополь, 2005. -128с.

133. Чиков, В.И. Фотосинтез и транспорт ассимилянтов / В.И. Чиков. — М.: Наука, 1987.-с. 188.

134. Чмулев, В.М. Новое азотное удобрение КАС / В.М. Чмулев, Л.Г. Карандашов. - Ставрополь, Изд-во «Ставропольская правда", 1990г. -38с.

135. Чулкина, В.А. Интегрированная защита растений: фитосанитарные системы и технологии/В .А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов; под ред. М.С. Соколовой и В.А. Чулкиной. М.: Колос. -2009. -670с.

136. Шафран, С.А. Эффективность азотной подкормки различных сортовозимой пшеницы на черноземе выщелоченном./С.А. Шафран, А.И. Васильев, С.С. Андреев // Агрохимия. -2008. —№2. -С. 18- 25.

137. Шеуджен, А. X. Агрохимия / А. X. Шеуджен, В. Т. Куркаев, Н. С. Котляров. Изд-во «Афиша» Майкоп, 2006. —526 с.

138. Шеуджен, А. X. Биогеохимия/ А. X. Шеуджен. Майкоп: ГУРИПП «Адыгея», 2003. - 1028с

139. Шоков, Н.Р. Результаты испытаний известково-аммиачной селитры / Н.Р. Шоков, Р.И. Виноградова // Агрохим.вестн., 2000; N 1. С. 31-32.

140. Шустикова, Е.П. К вопросу об эффективности азотных удобрений под озимую пшеницу/ Е.П. Шустикова //Эффективность удобрений в условиях Ставропольского края: Сб. науч. тр. СНИИСХ, выпуск № 18. 1992. - С. 94-99.

141. Юдин, Ф.А. Методика агрохимических исследований / Ф.А. Юдин . —2.е изд., перераб. И доп. М.: Колос, 1980. - 366 с.

142. Ягодин, Б.А. Агрохимия / Под редакцией Б. А. Ягодина. М. : Колос,2002. 584 с.

143. Barisich R. Billiger Harnstoff bewart sich als Bodendunger Выбороптимальных форм азотных удобрений под пшеницу. (Австрия). : Traktor aktuell, 1987; T. 4. S. 14.

144. Bates Т.Е. Factors affecting critical nutrient concentrations in plants and their evaluation: a review. Soil Sei. 112:116-130, 1971.

145. Beevers L.H., Hageman R.H. Nitrate reduction in higher plants. Annu. Rev. Plant Physiol 20:495-522, 1969.

146. Bloom A., Sukrapanna S.S., Warner R.L. R Root respiration associated withammonium and nitrate absorption and assimilation by barley/ Plant Physiol. 99:1294-1301, 1992.

147. Bremner J.M. Nitrogen availability indexes. In: W.V. Bartholomew, F.E. Clark, eds. Soil Nitrogen.Madison, Wis.: American Society of Agronomy, 1965, pp. 1324-1345.

148. Broadbent F.E. Effect of fertilizer nitrogen on the release of soil nitrogen// Soil Sci. Soc. Amer. Proc. 1965. V. 29. № 5. P. 692-695.

149. Cereal Production : Proceedings Of The Second International Summer School In Agriculture / Held By The Royal Dublin Society In Cooperation With W.k. Kellogg Foundation ; Edited By E.j. Gallagher., 1984

150. Cresswell G.C., Weir R.G. Plant Nutrient Disorders 4. Pastures and Field Crops. Melbourne: Inkata Press, 1995, pp. 1-126.

151. Encyclopedia of Plant and Crop Science / edited by R. M. Goodman; Universiny of Wisconsin Madison, U.S.A.; Library of Congress Cataloging-in-Publication Data. - New York, Basel: Marcel Dekker, Ins, 2004, - 1329 c.

152. Encyclopedia of Grain Science. Volum 3 : Q Z / edited: C. Wrigley, H. Corke, С. E. Walker; Library of Congress Cataloging-in-Publication Data. -First edition. - Oxford : Academic press, 2004. - 512 c.

153. Gasser J.K. Investigation on the use. of urea as a fertilizer. Ph.D. Thesis Uniy. London, 1962.

154. Gastal F; Lemaire G. N uptake and distribution in crops: an agronomical and ecophysiological rerspective. J. Exp. Bot. 2002, 53, 789-799.

155. Goodall D.W., Gregory F.G. Chemical composition of plants as an index of their nutritional status. Technical Communication No. 17. Imperial Bureauof Horticulture and Plantation Crops, East Mailing, Kent, England. 1947, pp. 1-167.

156. Handbook of Plant Nutrition / edited:' A. V. Barker, D. J. Rijbeam; Library of Congress Cataloging-in-Publication Data. Boca Raton, London, New York: Taylor & Francis, 2007. - 613 c.

157. Hanway, J.J., J.B. Herrick, T.L. Willrich, P.C. Bennett, J.T. McCall. The Nitrate Problem. Iowa Agric. Exp. Stn. Special Report No. 1963, 34:1-20.

158. Heyne E.G. Wheat and wheat improvement (1987), 2nd edn., 765p., Madison, Wisconsin, USA: American Society of Agronomy

159. Jenkinson D.S., Fox R.H., Rayner J.H. Interactions between fertilizer nitrogen and soil nitrogen the so-called «priming» effect // J. Soil Sei. 1985. V. 36. № 3. P. 425-444

160. Jones U.S. Fertilizers and Soil Fertility. Reston, Va.: Reston Publishing Co.,1979, pp. 29-103.

161. Lewis O.A.M Chadwick S., Withers J. The assimilation of ammonium by barley roots. Planta 159:483-486, 1983.

162. Low A.J., Piper F.J. Urea as a fertilizer. J. Agric. Sei., v. 57, № 2, 1961.

163. Maynard D.N., Barker A.V. Studies on the tolerance of plants to ammoniumnutrition. J. Am. Soc.Hortic. Sci. 94:235-239, 1969.

164. McKee H.S. Nitrogen Metabolism in Plants. London: Oxford University Press, 1962, pp. 1-18.

165. Mills H.A., Jones J.B. Jr. Plant Analysis Handbook II. Athens, Ga.: MicroMacro Publishing, 1996, pp. 155-414.

166. Oaks A., Hirel B. Nitrogen metabolism in roots. Annu. Rev. Plant Physiol. 36:345-365, 1985.

167. Reisenauer H.M. Absorption and utilization of ammonium nitrogen by plants. In: D.R. Nielsen, J.G.MacDonald, ds. Nitrogen in the Environment, Vol. 2. New York: Academic Press, 1978, pp. 157-189.

168. Salsac L., Chaillou S., Morot-Gaudry J.F., Lesaint C., Jolivet E. Nitrate and ammonium nutrition in plants. Plant Physiol. Biochem. 25:805-812, 1987.

169. Sidlauskas G.; Valma V.; Lazauskas S.; Pleseviciene A.-K. Kalkiu-amonio salietros efektyvumas Эффективность известково-аммиачной селитры; влияние на урожай и качество зерновых культур.(Литва). : Zemdirbyste. Dotnuva-Akademija, 1995; Т.47. - S. 99-103.

170. Schrader L.E. Uptake, accumulation, assimilation, and transport of nitrogen in higher plants. In: D.R.Nielsen, J.G. MacDonald, eds. Nitrogen in the Environment. Vol. 2. Soil-Plant-Nitrogen Relationships. New York: Academic Press, 1978, pp. 101-141.

171. Schultz H. Harnstoffdungung ja aber nicht zu jedem Zeitpunkt Влияние мочевины и известково-аммиачной селитры на урожай пшеницы. (ФРГ). : Top agrar, 1986; Т. 12. - S. 58-59

172. Stevens W.E.; Johnson J.R.; Jones W.E. Timing and sources of nitrogen for wheat in North Mississippi Оптимальные сроки внесения и формы азотных удобрений под пшеницу. (США). : Mississippi State, Miss, 1988.-3 с.

173. Stevenson F.J. Origin and distribution of nitrogen in the soil. In: F.J. Stevenson, ed. Nitrogen in Agricultural Soils. Madison, Wis.: American Society of Agronomy, 1982, pp. 1-42.

174. Stewart B.A., Johnson O.D., Porter L.K. The availability of fertilizer nitrogen immobilized during the decomposition of straw // Soil Sci. Soc. Amer. Proc. 1963. V. 27. № 4. P. 656-659.

175. Street H.E., Sheat D.E.G. The absorbtion and availability of nitrate and ammonium. In: W. Ruhland, ed., Encyclopedia of Plant Physiology, Vol. 8. Berlin: Springer Verlag, 1958, pp. 150-166.

176. Sumner M.B. Interpretation of foliar analysis for diagnostic purposes. Agron. J. 71:343-348, 1979.

177. Tucker T.C. Diagnosis of nitrogen deficiency in plants. In: R.D. Hauck, ed. Nitrogen in Crop Production. Madison, Wis.: American Society of Agronomy, 1984, pp. 249-262.

178. Walsh L.M., Beaton J.D. Soil Testing and Plant Analysis, revised edition. Madison,Wis.: Soil Science Society of America, 1973, pp. 1—491.

Информация о работе

Бузов, Виталий Андреевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2010
ВАК 06.01.04

Диссертация

Эффективность форм азотных удобрений, применяемых в ранневесеннюю подкормку озимой пшеницы на черноземе выщелоченном - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы