Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР

Печерица, Дмитрий Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР"

На правах рукописи УДК: 911.37:316

ПЕЧЕРИЦА Дмитрий Владимирович

Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР (за 1989-2005 гг.)

Специальность 25.00.24 -экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

□□3471895

Санкт-Петербург 2009

003471895

Работа выполнена в Тихоокеанском институте географии ДВО РАН и Дальневосточном государственном университете

Ведущая организация:

Институт географии СО РАН им. В.Б. Сочавы

Защита состоится » 2009 г. в /Г- "«часов на заседании Со-

вета Д 212.199.26 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, Наб. р. Мойки, д.48, корп. 12, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена по адресу: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, Наб. р. Мойки, 48

Научный руководитель:

академик РАН, доктор географических наук, профессор Бакланов Петр Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Сухорукое Вячеслав Дмитриевич

кандидат географических наук, доцент Голубев Александр Николаевич

Автореферат разослан «/X"» — 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.П. Махова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для российского Дальнего Востока промышленное производство является основой экономического развития. На этапе рыночных преобразований, когда в сложных условиях решалась задача стабилизации воспроизводства материальных благ, отраслевая структура промышленности рассматривалась необходимым объектом регионального экономического анализа, важным фактором повышения комплексности и эффективности производства в регионе.

Период 1989-2005 гг. - важен и интересен для исследования, как период наибольших изменений в территориально-отраслевых структурах промышленности региона, начиная с 1989 г., когда были максимальные показатели производства в большинстве отраслей промышленности всех мезорайонов ДВЭР. Переход к рынку в 1990-е годы вызвал существенные изменения отраслевой структуры промышленности во всех субъектах РФ Дальнего Востока, вызвал изменение внутреннего содержания многих отраслей и их экономических взаимосвязей. В этой связи в реформенное время акцент в исследованиях территориальной организации производства переносится на аспекты структурной динамики, на процессы изменений территориально-отраслевых структур. Именно эти новые явления оказались менее изученными.

Таким образом, актуальность проблемы анализа изменений территориально-отраслевых структур промышленности ДВЭР определяется как необходимостью оценить реально происходящие структурные изменения, так и поиском наиболее эффективных пропорций в развитии структуры промышленности конкретных территорий.

Целью диссертационного исследования является анализ территориально-отраслевой динамики и выявление ее закономерностей для отраслей первичного и вторичного секторов промышленности субъектов РФ, как мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг.

Поставленная цель определила решение следующих задач:

1. Рассмотреть существующие подходы и методы анализа территориально-отраслевой структуры хозяйств на районных уровнях и обосновать их применение в рамках данного исследования;

2. Изучить основные социально-экономические условия и факторы территориальной организации промышленного производства в ДВЭР.

3. Дать территориалыю-дифференцироваиную оценку динамики объемных и структурных параметров производства (в ценах 1989 г.) в отраслях промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. и провести типологию мезорайонов;

4. Оценить потери продукции отраслей промышленности мезорайонов ДВЭР за 19892005 гг. вследствие отрицательной динамики и провести типологию мезорайонов;

5. Оценить динамику соотношений объемов продукции первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов ДВЭР за ¡989-2005 гг.и провести их типологию.

6. Выполнить прогнозные оценки объемов производства отдельных отраслей, соотношения секторов и в целом промышленности мезорайонов ДВЭР.

Основные положения, составляющие предмет защиты:

1. В процессе рыночных преобразований в промышленности в 1989-2005 гг. имело место общее снижение объемов промышленного производства (в ценах 1989г.) во всех ме-зорайонах ДВЭР, приведшее к существенным структурно-отраслевым изменениям при сохранении и усилении структурообразующей роли добывающих и ослаблении обрабатывающих отраслей.

2. Оценка объемов условных потерь (недополученной) отраслевой и общепромышленной продукции и их динамики может служить оценкой результативности и эффективности территориально-отраслевых структурных процессов в мезорайонах за 1989-2005 гг.

3. Значительные структурно-отраслевые изменения в промышленности мезорайонов за 1989-2005 гг. обусловили необходимость оценки территориальных аспектов динамики

отраслей первичного и вторичного секторов. Проведенная типология мезорайонов по сочетанию различных объемных и структурных параметров позволила определить территориальные закономерности и пропорции развития последних в ДВЭР. 4. Изменения в отраслевых структурах в целом привели к снижению структурной комплексности промышленного производства во всех мезорайонах ДВЭР, т.е. к снижению продукции вторичного сектора промышленности, произведенного на единицу стоимости продукции первичного сектора. Проведенная типология позволила выявить территориальную закономерность динамики соотношений первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов. Метод адаптивного краткосрочного прогноза позволяег провести адекватные оценки динамики соотношения секторов и в целом объемов промышленного производства на 2007-2009 гг.

Теоретическая основа диссертации. Значительное влияние на теоретические обобщения автора имели научные труды А.Г. Аганбегяна, Э.Б. Алаева, Л.И. Василевского, П.Я Бакланова., М.К, Бандмапа, Ю.Н. Гладкого, А.Г. Гранберга, О.Г. Дмитриевой, У. Изарда, В.И. Ишаева, Т.М. Калашниковой, И.М. Маергойза, П.А. Минакира, A.B. Мош-кова, Ю.Г. Саушкина, А.И. Чистобаева, О. И. Шаблия, М.Д. Шарыгина, А.Т. Хрущева и других экономико-географов и экономистов.

Методы исследования. Наряду с общенаучными методами системного и пространственно-временного анализа использовались методы региональных исследований (отраслевого структурного, воспроизводственного, сравнительного, проблемного и территориального анализа). В диссертации также использовались общие и специальные методы экономической статистики.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1) выделены этапы территориально-отраслевой динамики в промышленности ДВЭР на основе определения периодов устойчивых наибольших и наименьших изменений объемных и структурных параметров производства в мезорайонах за 1989-2005 гг.;

2) на основе анализа динамики ряда объемных и структурных параметров промышленного производства выполнена серия типологий мезорайонов ДВЭР с целью выявления территориальных закономерностей структурно-отраслевых изменений;

3) предложен коэффициент (Z) для оценки значимости связей объемной и структурной динамики в территориально-отраслевых структурах промышленности ДВЭР;

4) разработан подход к оценке результативности и эффективности динамики промышленного производства в мезорайонах ДВЭР на основе расчета условных потерь и динамики соотношения объемов продукции первичного и вторичного секторов;

5) методом адаптивного прогноза даны оценки тенденций перспективного территориально-отраслевого развития промышленности ДВЭР.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования построены на основе анализа большого статистического материала, с использованием широкого спектра методов исследования и детальной проработкой более 160 печатных источников, что подтверждает обоснованность и достоверность основных положений и выводов диссертации. Решение поставленных задач, использование методов и методик, а также проведение расчетов проводилось корректно и с- учетом всех требований, предъявляемых к экономико-географическим исследованиям.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в развитии геофафи-ческих принципов комплексного анализа динамики территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонного уровня.

Практическая значимость. Результаты исследований диссертационной работы могут применяться при ретроспективных и прогнозных исследованиях отраслевого и территориального развития региональной промышленности. Теоретико-методические выво-

ды работы использовались при разработке учебного курса «Методы регионального анализа» для студентов-географов ДВГУ.

Апробация работы и публикации. Основные методические и прикладные результаты диссертационной работы докладывались в 1998-2008 гг. на международных, региональных и вузовских конференциях по теоретическим и прикладным проблемам географии и региональной экономики, отражены в 8 публикациях, в том числе рекомендуемых ВАК РФ.

Структура диссертационной работы. Данная диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Основной текст работы состоит из 177 страниц текста, 46 таблиц, 14 рисунков.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект, предмет и цели исследования, основные задачи работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, обоснованы научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Подходы и методы исследования региональных структур хозяйства» были рассмотрены современные подходы и методы исследования территориально-отраслевых структур хозяйства и их динамики на региональном уровне и обоснована их применимость в рамках данного исследования.

Региональная промышленность это хозяйственная система, функционирующая по законам расширенного воспроизводства. Решение в данной работе частных задач структурно-отраслевого и структурно-функционального анализа позволяет оценить динамику и раскрыть пропорции и функции соотношения первичных и вторичных секторов, оценить изменение структурных ролей и влияния специализированных, вспомогательных и обслуживающих отраслей промышленности. Это позволяет проследить происходящие в них изменения, дает возможность не только исследовать взаимозависимости между структурными элементами промышленности, но и планово воздействовать на них, так как изменение одного элемента неизбежно влечет изменение другого. Изучение динамики районной промышленности с точки зрения воспроизводства, оценка ее реального состояния, выявление путей перспективного улучшения и оптимизации его пропорций составляют одну из основных задач комплексного регионального экономического анализа.

Проблемами развития территориально-отраслевых структур промышленности российского Дальнего Востока в разное время занимались П.Я. Бакланов, В.И. Ишаев, П.А. Минакир, A.B. Мошков, М.Т. Романов, В.И. Сыркин, B.J1. Чичканов, Е. П. Жариков и другие известные ученые. После содержательного анализа доступного круга источников нами сделан вывод, что такого, как в этой работе, временного охвата исследования динамики промышленности на уровне мезорайонов, по отдельным отраслям и отраслевым секгорам ранее не было.

Далее были представлены приемы и методы, примененные в диссертации. В результате комплексного применения последних были получены актуальные и интересные результаты.

Вторая глава «Анализ территориально-отраслевых изменений в промышленности ДВЭР за 1989-2005 гг.» посвящена анализу объемной и структурной динамики промышленного производства в мезорайонах ДВЭР за 1989-2005 гг. в отраслевом и территориальном аспектах, выявлению и оценке территориальной дифференциации и факторов развития последней.

В первом разделе главы выявляются особенности отраслевой структуры промышленности ДВЭР, реализованные в территориальной структуре как территориально организованные производительные силы.

Территориально-отраслевые структуры промышленности в районе изменяются под воздействием совокупности социально-экономических факторов и отношений: 1) степени обеспеченности территории природными, материальными и трудовыми ресурсами; 2) уровня развития форм общественной организации производства; 3) исторически сложившейся структуры размещения узловых и линейных элементов (промышленных центров, транспортных и энергетических сетей); 4) созданного на территории экономического потенциала [Саушкин,1973], [Мошков, 2005].

По мнению А.Т. Хрущева [1986], все многообразие экономико-географических факторов, можно ограничить группой из четырех, оказывающих решающее влияние на формирование и развитие территориально-отраслевых структур промышленности: 1) сырьевые ресурсы, 2) топливно-энергетические факторы, 3) трудовые ресурсы, 4) потребители готовой продукции.

Объективный рост сравнительных издержек в поставках энергоносителей на Дальний Восток имел следствием сокращение разрыва между внутренними и привозными ценами на энергоресурсы:, к концу 1990-х годов приблизившимися к мировым. Высокая конечная стоимость продукции мезорайонных ТЭКов, и интенсивное падение производства в неэнергегических отраслях резко усилили роль ТЭКа в чистой и добавленной стоимости промышленной продукции мезорайонов, вследствие чего сильно выросла ее энергоемкость при традиционно высокой фондоемкости и материалоемкости.

Приватизация и прекращение государственной поддержки, особенно в части обновления фондов, техническое отставание на всех стадиях производства, слабая конкурентоспособность продукции выпущенной на устаревшем оборудовании и по отсталым технологиям, изменения рынков и нарушение связей между добывающими и перерабатывающими центрами стали основными причинами спада в отраслях первичного сектора: в горнодобывающем, лесном и рыбном комплексах региона. Негативными факторами развития горнорудной промышленности в реформенный период также стали: обработка и потребление конечной продукции в других регионах страны и зарубежья, ценовой дисбаланс спроса и предложения сырьевой и конечной продукции на российском и внешнем рынках, падение спроса, на металлопотребляющих предприятиях других отраслей.

Вторичный сектор промышленности ДВЭР (даже Южной зоны) и в предреформен-ный период был развит относительно слабее, чем первичный. В период реформы общая рецессия промышленного производства в наибольшей степени затронула этот сектор. Основными факторами спада производства в машиностроительном комплексе являлись сокращение спроса на высокоспециализированную продукцию, основанное на общем падении промышленного производства в стране и регионе. Спад производства на предприятиях ВПК, отсутствие рациональной политики конверсии и его закрытость для инвестиций явились главным дополнительным фактором стагнации отрасли. Падение производства в пищевой и легкой промышленностях всех мезорайонов в основном было связано с резким уменьшением использования и обновления основных и оборотных фондов, увеличением расходов на транспорт и электроэнергию, потерей рынков сбыта и стагнации спроса в связи с падением покупательной способности населения. Предприятия промышленности строительных материалов испытывали значительные проблемы со спросом и сбытом продукции из-за снижения объемов капитального промышленного и жилищного строительства. Негативное довлеющее влияние на обрабатывающий сектор оказало и широкое проникновение на российские рынки импортной продукции.

Во втором разделе проводится анализ территориально-отраслевой динамики промышленности мезорайонов ДВЭР. Отраслевая структура промышленного производства является не только результатом, но и фактором экономического развития территории. Реализация задачи экономической стабилизации роста в 90-е г оды была возможна при

условии активизации структурной перестройки. Для обоснования необходимых структурных сдвигов на перспективу также требуется всесторонняя оценка структурных объемов производства на территории, отраслевых пропорций.

Устойчивые структурно-динамические тенденции, сформировавшиеся в промышленности региона и проявляющиеся в территориальном аспекте в течение определенного времени могут служить основой дня выделения соответствующих этапов территориально-отраслевых изменений. Сопряженный сравнительный анализ отраслевых динамик в мезорайонах позволил выделить временные периоды синхронных наибольших и наименьших объемно-структурных изменений в период экономических реформ.

Первый период (1989-1991 гг.) отражает «верхние», наиболее высокие значения показателей промышленного производства, характерные для советской административно-плановой экономической системы, после которого последовали смена общественно-экономической формации государства, «шокотерапия», приватизация государственной собственности, интенсивное падение показателей производства по всем направлениям.

Второй (1992-1996 гг.) -период наибольшего резкого падения производства в большинстве отраслей всех мезорайонов ДВЭР и прежде всего в обрабатывающих. В этом интервале произошли основные регрессивные структурные изменения, в т.ч. в соотношениях между первичным и вторичным секторами.

В мезорайонах Северной и «островной» зон в 1992-1996 гг. общепромышленная динамика в абсолютном (стоимостном) выражении определялась спадом в главных структурообразующих отраслях районов: горнорудной (Республика Якутия, Чукотский АО, Магаданская область); рыбной промышленности (Камчатская и Сахалинская области). Наиболее интенсивный спад производства до минимальных величин был в вспомогательных и обслуживающих главную специализацию и местное население обрабатывающих отраслях. В мезорайонах Южной зоны с более диверсифицированной структурой наибольший «абсолютный» вклад в динамику общепромышленного спада производства определяли обрабатывающие отрасли (машиностроение и металлообработка во всех районах), а также весомые сырьевые отрасли (рыбная промышленность в Хабаровском и Приморском краях; лесная и деревообрабатывающая промышленности в Амурской и Еврейской областях), а также развитые вспомогательные и обслуживающие отрасли (промышленность строительных материалов, пищевая и легкая промышленности), имевшие синхронные динамики спада с отраслями специализации, но являющиеся производственно-технологически более самостоятельными, чем в северо-восточных мезорайонах.

Третий (1997-1999 гг.) - «стагнационный период» менее интенсивного продолжения деструктивных тенденций спада промышленного производства в регионе; стадия наиболее сильного влияния топливно-энергетического фактора и финансового кризиса 1998 года на промышленность. В большинстве отраслей всех мезорайонов достигнута низшая точка уровней производства; оформилась тенденция сырьевого «утяжеления» и «упрощения» структурной картины промышленности мезорайонов.

В 1997-1999 гг. общий уровень производства в мезорайонах оставался стабильно низким и относительно постоянным. При усилившейся роли ТЭКа в северо-восточных мезорайонах снизилось структурное положение ведущих отраслей специализации (рыбной промышленности и лесного комплекса Сахалинской и Камчатской областей, горнодобывающей промышленности в Магаданской области и Чукотском АО). В мезорайонах Южной зоны имело место снижение или утрата структурного положения ведущих обрабатывающих отраслей специализации и крупных вспомогательных отраслей (машиностроения и металлообработки, легкой и пищевой промышленности). Изменились структурные роли между горнодобывающей промышленностью, лесным комплексом и ТЭКом в сторону усиления последнего. Практически исчезли из структуры большинства

мезорайонов продукция черной металлургии, мукомольно-крупяной, химической и нефтехимической, стекольной и фарфорофаянсовой промышленностей. К этому периоду промышленность большинства мезорайонов представляла собой «депрессивно-сырьевой» вид производства.

Четвертый период (2000-2005 гг.) характеризуется заметным приростом объемов промышленного производства в целом за счет сырьевых специализаций , а также за счет ведущих районных специализаций обрабатывающего сектора; наметилась тенденция к стабилизации динамики отраслевого производства и выравниваю пропорций динамики между секторами практически во всех мезорайонах ДВЭР.

Общепромышленный прирост производства в большинстве мезорайонов обеспечивался отраслями обоих секторов, но в абсолютном выражении больше в «главных» отраслях первичного сектора северо-восточных мезорайонов с еще большим усилением структурного положения и экономической роли «главных» отраслей сырьевой специализации (горнорудной промышленности и ТЭКа). Наметился устойчивый рост продукции лесного и горнодобывающего комплексов Амурской области и Хабаровского края. Стабилизировался уровень производства в рыбной промышленности, и в первую очередь, в Приморском крае. ТЭКи мезорайонов этих зон имели относительно стабильный уровень производства, кроме Сахалинской области, где эта отрасль стала интенсивно развивается в условиях освоения и транспортировки нефтегазовых ресурсов островного шельфа.

Оживление динамики показателей обрабатывающих отраслей Южной зоны свидетельствует о тенденции расширения сфер деятельности промышленных предприятий, появлении новых производственных единиц и подотраслей (особенно в пищевой промышленности, деревообработке, производстве строительных материалов. Их возникновения отражает процесс адаптации производителей к потребностям, диктуемым спросом. Рост производства машин и оборудования на предприятиях прежде всего Хабаровского и Приморского краев связан с обеспечением выполнения экспортного и государственного заказа по военно-техническому сотрудничеству, а также ростом гражданского судостроения на ряде предприятий ВПК.

Анализ динамики величины коэффициента отраслевой централизации: 1=£(%)2 (рис. 1), где -объем продукции ¡- отрасли в районе; В - общий объем валовой продукции промышленности района, позволил оценить общее за 1989-2005 гг. увеличение величины I т.е. снижение диверсификации, сырьевое «утяжеление» промышленного производства, особенно в районах Северной зоны, где уже с 1994-1996 гг. по 2005 г. практически весь промышленный продукт производили горнорудная промышленность и ТЭК.

Выявилось «упрощение» структур в районах Южной зоны, где основной объем продукции создавался в ТЭКе и в ведущих отраслях сырьевой и обрабатывающей специализации с минимальным составом вспомогательных и обслуживающих население отраслей. Общее снижение коэффициента ^ в Камчатской области и Чукотском АО, обусловлено тенденцией к более равному распределению продукции между ТЭКом (имевшим

рост производства) и другой ведущей сырьевой отраслью (имевшей спад производства): цветной металлургией в первом и рыбной промышленностью во втором мезорайоне.

-С-Республика Саха

(Якутия) — • О - • Камчатская область

-Еврейская АО

-X--Амурская область

-Ж-Сахалжсхая область

Н>-Чукотский АО

Магаданская область — ■ В- ■ ■ Приморский фай О Хабаровский край -«-ДВЭР

1909 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1998 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2034 2005

Рис. 1 Динамика коэффициента отраслевой централизации промышленности мсзорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг.

Анализ общих за 1989-2005 гг. объемных и структурных динамик промышленного производства, позволил оценить тенденции общих структурно-отраслевых изменений и провести по ним типологию мезорайонов с помощью многомерной кластеризации (табл.1)

Типологическими параметрами выбраны: 1) значения линейного коэффициента «абсо-

riTA^f tf тг'\\ fvrfMti^rv'nrrr tv лппиглп ( Л ^^ оо %ггап«гггтгдггттт va Tirvranrtnnr 1 ¡юлT13гт/~|г>отитгт 1 OQQ 1 ОО^ J11V/1 ишл// IV* J piIUlA VADflI UD^ ¿A ) ~><A J'ivp^linwnnoiw Г1П(Сриш1Ш ti VVJIVAUUUIin/i i S\J A" 1 J\t

гг. и 1997-2005 гг. и в общем за 1989-2005 гг. Этот показатель отразил среднее изменение удельного веса (d¡) за исследуемый временной интервал в целом по всем отраслям и служит сводной оценкой скорости структурных изменений:

ъ -Й^-'1

к(п-1)

2) среднегодовой темп прироста объема продукции Тпр за 1989-1996 гг. и 1997-2005 гг. и общий интервал 1989-2005 гг., служащий оценкой интенсивности изменения объема промышленной продукции мезорайона.

Имевшая наименьший спад производства в 1989-1996 гг., а затем интенсивный прирост в 1997-2005 гг., промышленность мезорайона первого типа (Республики Саха (Якутия)) претерпела заметное, но не радикальное общее изменение структуры. Последнее при сравнении с ежегодной динамикой структурных сдвигов отражает, что структурные изменения носили более колебательный характер: интенсивные изменения в первой половине и тенденция к восстановлению условно начального состояния во второй половине интервала исследования.

Высокий темп падения промышленного производства в мезорайонах второго типа (Сахалинская, Камчатская и Магаданская области, Чукотский АО) в 1989-1996 гг. сменился высоким приростом объема продукции в 1997-2005 гг. за счет значимого для этих

мезорайонов прироста продукции ТЭКа, что привело к незначительному общему спаду производства, но к наиболее значительным ежегодным и общему структурному изменению и отдалению структуры от первоначального состояния в течение 1989-2005 гг. Промышленность в целом ДВЭР наиболее близка этому типу мезорайонов.

Таблица 1 Типология мезорайонов ДВЭР по параметрам объемных и структурных из_менений в промышленности за 1989-2005 гг. __

Мезорайон Тип Т пр 1989-1996 ( А 19№М99б) пр.пн Тпр ,% 1997-2005 (А1997-2005)» пр.пн Тпр »% 1989-2005 А 1989.2005 пр.пн.

Республика Саха (Якутия) 1 -3,6 0,7 7,8 0,3 2,5 0,3

Чукотский АО

Сахалинская область 2 -9,5 0,9 4,6 0,5 -2,6 0,6

Магаданская область

Камчатская область

Амурская область 3 -17,8 1,0 4,1 0,4 -7,5 0,5

Еврейская АО

Приморский край 4 -11,2 0,8 6,5 0,6 -1,9 0,2

Хабаровский край

ДВЭР -9,4 0,7 5,6 0,3 -1,5 0,4

Для третьего типа (промышленность Амурской области и Еврейской АО) наиболее интенсивное падение производства в 1989-1996 гг. сменилось наименьшим приростом продукции в 1997-2005 гг. Это привело к наибольшему общему спаду продукции, что в сочетании с ежегодной структурной динамикой привело к значительному отдалению структуры ее от первоначального состояния.

Испытав интенсивное падение производства в первой половине интервала исследования, промышленность мезорайонов четвертого типа (Хабаровского и Приморского краев) имела большой прирост производства далее во второй половине, претерпев сравнительно наименьшие внутриструктурные изменения, носившие сильный колебательный характер, что отражается при сравнении с ежегодной динамикой общеструктурных сдвигов. Здесь имела место тенденция значительного отдаления структур от начального состояния в 1990-1996 гг. и тенденция возврата к нему в 1997-2005 гг. с общим сохранением структурных ролей большинства структурообразующих и весомых отраслей.

Проведенный анализ динамики промышленности мезорайонов ДВЭР в период 19892005 гг. позволяет сделать вывод о значительных изменениях и дифференциации отраслевых динамик промышленного производства по мезорайонам (рис. 2). Несмотря на изменения удельных весов «базовых» отраслей, они сохранили свои лидирующие структурные позиции в большинстве мезорайонов. Они сыграли стабилизирующую роль в начальный период реформы в 1989-1991 гг., остаются структурообразующими в переходный интервал в 1992-1996 гг. и необходимыми для периода стабилизации в 1997-1998 гг. и роста в 1999-2005 гг. Это можно рассматривать как важный результат структурной динамики промышленности региона в период реформ.

Условные обозначения

тес изменение объемов отраслевого произведет мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг*/

^ А »-ровен, 103% прсмаодства продукции сектора е 1Э09 г. Ч ; о - уровень производства прэдукщт сектора в 2005%

Первичный сектор

Топливио-э»)ергегическ»1й комплекс Ш Горнодобывающая промышленность И

Лесной хомтлекс 1Ш Рыбный комплекс

Вторичным сек юр

Черная металлургия Щ Химическая и нефтехимическая промышленность

Машиностроение и металтообргбогкэ Ш

Промышленность строительных материалов Ш

Легкая промышленность ^

Пиц-евэя промышленность |р

Мун)могь"о*руткная промышленность Щ

Общее изменение структуры промышленного производства мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг.

велкчшл Ю Йкфкивлп» абсч1й. нич С-.р> ЛЧЫХ с 1841« ! (ЛР.1. ИрХЧ

■Я С, 6-0.8 ЩЗ 0.4-0.6

СЗ 0-0,2

Рис. 2 Динамика объемов и структуры промышленного производства мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. (в ценах 1989 г.)

В третьем разделе главы нами проанализирована динамика отраслевых и в целом ме-зорайонных условных потерь продукции и оценена их отраслевая и территориальная дифференциация.

Согласно оценкам объемов промышленной продукции в приведенных к базовой дате ценах уровень последних в 1989 г. в большинстве мезорайонов был наиболее высоким. Это послужило принятием последнего в качестве условно базового уровня производства для расчета ежегодных и суммарных потерь продукции за 1990-2005 гг. с целью стоимостной оценки структурно-отраслевых изменений в результате проводимых экономических реформ. Отрицательные значения отражают потери продукции, положительные -прибавки продукции относительно заданного уровня.

Ежегодные и суммарные объемы потерь, с одной стороны, это - объемы промышленной продукции, которые были условно недополучены в ретроспективе и могут служить стоимостной оценкой результативности и эффективности отраслевого производства в мезорайонах, а с другой стороны, могут служить стоимостной оценкой перспективных возможностей развития мезорайонов. Проведенные нами расчеты показали следующее.

Первичный сектор промышленности ДВЭР за 1990-2005 гг. понес огромные суммарные потери - 43.25 млрд.руб. (в ценах 1989 г.) Наибольшие потери продукции сектора имелись в рыбной промышленности -50.61 млрд.руб. с наибольшим вкладом «островных» мезорайонов (Камчатская и Сахалинская области), и заметно меньшие потери по-

нес лесной комплекс -17.74 млрд.руб. (южные мезорайоны) и горнодобывающая промышленность -6.29 млрд.руб. (северо-восточные мезорайоны). В ТЭКе большинства районов за весь интервал исследования отмечался рост объемов продукции, оказавший существенное влияние на общую динамику потерь в сторону их уменьшения. Суммарный прирост объемов производства в ТЭКе региона составил 18.53 млрд.руб.

Вторичный сектор промышленности региона понес за годы «реформ» колоссальные суммарные потери (123.97 млрд.руб.). Почти половина из них принадлежит машиностроению и металлообработке (58.88 млрд.руб.), которые оказывали определяющее влияние на динамику потерь практически во всех мезорайонах ДВЭР; затем следует пищевая промышленность -19.39 млрд. руб. (с основным вкладом Якутии, Амурской и Сахалинской областей, Приморского края); промышленность строительных материалов -16.98 млрд.руб. (Якутия, Магаданская, Камчатская и Сахалинская области); легкая промышленность -14.62 млрд.руб. (Чукотский АО и Еврейская АО) и черная металлургия -6,34 млрд.руб. (Амурская область и Приморский край), и меньшие потери продукции имелись в остальных отраслях сектора.

Суммарные потери объемов промышленной продукции ДВЭР за 1990-2005 гг. составили 167.24 млрд.руб. (32.9% от суммарного объема производства уровня 1989 г.), достигнув максимума ежегодных потерь в 1996 г. (16.29 млрд.руб.) и далее монотонно снижались до 6.56 млрд.руб. в 2005 г. В первой половине - 1989-1996 гг. динамика потерь промышленной продукции определялась объемами потерь обрабатывающих отраслей южных мезорайонов при значительно меньших потерях сырьевых отраслей, наибольшие объемы которых были в «островных» и южных мезорайонах и достигли максимума в 1994-1996 гг. Меньшие объемы и темпы потерь были в северо-восточных мезорайонах и достигли суммарного максимума в 1998-1999 гг. В 1997-2005 гг. потери отраслей первичных секторов снижались во всех мезорайонах (более интенсивно в северо-восточной мезорайонах, но более объемно в южных). Потери вторичных секторов снижались преимущественно за счет крупных обрабатывающих отраслей южных мезорайонов.

Таким образом, в дальневосточных мезорайонах за 1989-2005 гг. абсолютные величины отраслевых потерь (суммарных и ежегодных) были тем больше, чем была более развита и диверсифицирована промышленность.

Далее посредством кластеризации была произведена многомерная типология мезорайонов ДВЭР, позволившая определить территориальные пропорции и территориальную закономерность динамики условных потерь промышленной продукции по совокупности их абсолютных и относительных показателей за весь интервал исследования 19892005 гг. (табл.2).

Таблица 2. Типология мезорайонов ДВЭР по параметрам потерь промышленной

Мезорайон Тип млрд.руб ¿п„ср% млрд.руб <шВ10Р % уп ^"пром, млрд.руб

Республика Саха (Якутия) 1 11,2 14,0 -10,4 -13,1 -3,1 -4,5

Магаданская область Чукотский АО Камчатская область Сахалинская область 2 -8,3 -24,7 -5,4 -12,4 -10,4 -39,7

Амурская область Еврейская АО 3 -3,4 -13,3 -11,7 -44,9 -13,5 -46,1

Приморский край Хабаровский край 4 -7,8 -5,6 -36,3 -26,9 -41,3 -34,2

Типологическими признаками выбраны параметры: суммарных объемов потерь за 1990-2005 гг. (1П;) и удельных весов суммарных потерь продукции (<Ш,) в целом промышленности мезорайона и ее первичного и вторичного секторов в суммарном объеме промышленной продукции уровня производства в 1989 г. Сочетание «абсолютной» и относительной оценки объемов потерь может служить условной характеристикой эффективности промышленного производства мезорайона. Полученные результаты позволяют оценить масштабы необходимых приростов объемов валовой продукции для достижения уровня производства дореформенного периода.

Таким образом, по оценки «абсолютных» и относительных параметров развития условных потерь продукции мезорайоны всех типов характеризуют разную степень неэффективности промышленного производства за 1990-2005 гг. Менее неэффективное развитие промышленности имело место в северо-восточных и «островных» мезорайонах первого и второго типов, где потери продукции отраслей первичного сектора преимущественно определяли общепромышленную динамику потерь. Вследствие чего именно развитие отраслей первичного сектора определяет перспективные возможности промышленности этих мезорайонов.

Более неэффективное развитие по предложенным критериям было в южных мезорайонах третьего и четвертого типов, в которых потери продукции вторичных секторов значительно превосходили потери первичных секторов и нанесли больший ущерб. Возможности развития промышленности этих мезорайонов определяются восстановлением сектора обрабатывающих отраслей.

В четвертом разделе для отдельных отраслей и в целом первичных и вторичных секторов промышленности проведены многомерные типологии мезорайонов по особенностям объемной и структурной динамики производства с целью выявления закономерностей их территориального развития в ДВЭР.

Для оценки значимости связей объемной и структурной динамики в территориально-отраслевых структурах промышленного производства ДВЭР нами предлагается новый параметр - коэффициент Ъ-г, величина структурообразующей функции значимости объема продукции отрасли. Это относительная величина равная отношению среднегодовых темпов прироста удельного веса и объема Ь[ произведенной продукции ¡-й отрасли (или сектора):

Г пр6(

Экономический смысл предлагаемого коэффициента заключается в том, что он отражает соотношение скоростей изменений удельного веса и объема продукции отрасли. Величина Ъ показывает на сколько изменится удельный вес отрасли при изменении объема ее продукции на некоторую единицу, например, на рубль.

Если объем продукции и удельный вес отрасли имеют рост, то величина коэффициента Ъ положительная, в целом за данный временной интервал имеет место рост «структурной» значимости объема продукции отрасли. Если наоборот, объем продукции и удельный вес отрасли падают, то коэффициент Ъ отрицательный, отрасль в общей тенденции «ослабляет» свое влияние в структурной картине. Возможен при падении объема продукции рост удельного веса отрасли, и коэффициент Ъ при этом положителен, то есть отрасль все равно «утяжеляет» собой структуру.

С целью определить территориальные закономерности развития отдельных отраслей по совокупности структурно-динамических параметров по ним проводилась многомерная типология мезорайонов ДВЭР. Использовались типологические признаки: ТпРс1, -

среднегодовой темп прироста объема продукции отрасли, ТпрЬ -среднегодовой темп прироста удельного веса отрасли, Ъх -величина коэффициента значимости динамики объема продукции отрасли (или отраслевой группы) в определенной территориальной структуре. В совокупности они определяют многомерную качественную характеристику динамики отрасли.

В результате проведенных расчетов коэффициента Ъ по отраслям первичных и вторичных секторов, было оценено общее за 1989-2005 гг. сырьевое «утяжеление», т.е увеличение структурообразующей функции большинства добывающих отраслей и общее «ослабление» большинства обрабатывающих отраслей в структуре мезорайонных про-мышленностей (табл.3).

Таблица 3. Коэффициенты (Ъ) отраслей первичных и вторичных секторов _промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. _

Мезорайон ТЭК Горнодо-5ывающа! пром-ть Рыбный комплекс Лесной комплекс Машиностроение ^ иеталлооб работка Пром-ть строй материалов Пищевая пром-ть Легкая тром-п

Республика Саха (Якутия) +0.5 +0.3 -0.7 -0.8 -0.8 -1.2 -0.7 -0.9

Чукотский АО +1.7 -0.7 +2.2 - -0.8 -0.8 -0.4 -0.9

Магаданская область +11.4 +0.1 +0.2 -0.2 -0.7 -0.8 +0.3 -0.2

Камчатская область + 1.3 +1.5 -0.3 -0.8 -0.5 -0.8 +2.2 -0.9

Сахалинская область +2.0 +1.3 -0.9 -1.0 -0.9 -0.9 -0.9 -1.0

Амурская область +4.6 +7.1 - -0.4 -0.6 -0.2 -0.4 -0.8

Приморский край +1.4 +0.3 -0.5 +4.9 -0.6 -0.3 +1.5 -0.7

Хабаровский край +2.1 +1.4 -0.8 +4.1 -0.4 -0.4 +6.3 -0.9

Еврейская АО +2.0 +0.3 - 4-0.3 -0.2 +2.2 +0.5 -0.5

ДВЭР + 1.3 +1.7 -0.7 -0.7 -0.7 -0.7 -0.8 -0.9

Первичные сектора промышленности мезорайонов ДВЭР разделились на четыре типа, определив тем самым территориальную дифференциацию по совокупности динамических параметров производства за 1989-2005 гг. (табл. 4)

Таблица 4.Типология первичных секторов промышленности мезорайонов ДВЭР

Мезорайон Тип Т„РЬ|,% Т„А% г%

Республика Саха (Якутия) 1 2,4 1,2 +0,9

Сахалинская область

Камчатская область 2 -3,4 2,2 +1,0

Чукотский АО

Магаданская область

Еврейская АО

Амурская область

Приморский край 3 -0,2 1,5 +3,5

Хабаровский край

ДВЭР 0,6 2,1 +3,8

Наименьший прирост «районной» значимости первичного сектора был в группе мезорайонов первого типа был за счет главного «утяжеляющего» вклада роста продукции и удельного веса горнодобывающей промышленности - в Республике Саха и ТЭКа - в Сахалинской области.

Больший прирост значимости первичного сектора был в группе северо-восточных и южных мезорайонах второго типа, в которых спад производства первичного сектора был заметно более интенсивным, но его удельный вес наиболее значительно вырос за счет опережающего спада производства во вторичных секторах. Последнее особенно отразилось на приросте значимости первичного сектора Еврейской АО.

Третий тип мезорайонов (первичный сектор Приморского и Хабаровского краев) имеет наибольшую величину коэффициента Z, т.е кратный прирост величины сгруктур-ной значимости его объема продукции. Здесь первичный сектор достаточно самостоятелен и развит, специализирован и диверсифицирован, сохранил дореформенный уровень производства и еще более усилил структурообразующую роль в промышленности, тем самым увеличив удельный вес. Сектор здесь представлен крупными и средними добывающими предприятиями общерегионального значения (топливно-энергетического, рыбного и лесного комплексов) с большими потенциалами и материально-организационными возможностями, тесными производственными связями с отраслями вторичного сектора. Первичный сектор ДВЭР в целом по своим значениям наиболее близок этому типу.

Вторичные сектора промышленности мезорайонов ДВЭР разделились на четыре типа (табл. 5) Отрицательные величины коэффициента значимости Ъ продукции вторичных секторов позволил оценить степень относительного «ослабления» ими мезорай-онных структур промышленности.

Таблица 5.Типология вторичных секторов промышленности мезорайонов ДВЭР

по структурно-динамическим параметрам гц эоизводства за 1989-2005 гг.

Мезорайон Тип Т„„ь„% Тл,А% г,%

Республика Саха (Якутия) 1

Чукотский АО -10,6 -8,0 -0,75

Магаданская область

Камчатская область 2

Сахалинская область -7,9 ^ Г» -0,7

Амурская область

Приморский край 3 -3,1 -1,4 -0,4

Хабаровский край

Еврейская АО 4 -11,5 -1.7 -0.1

ДВЭР -6,0 -4,5 -0,8

В северных мезорайонах первого типа вторичный сектор наименее развит и для первичного сектора является вспомогательным и зависимым. Здесь самые интенсивные темпы спада объемов производства, опережающие спад производства первичных секторов, что и обусловило наибольшее снижение значения Z.

Меньшее снижение величины Ъ имело место в «островных» мезорайонах второю типа, где спад производства продукции вторичного сектора был самым объемным по сравнению с другими мезорайонами. Здесь вторичный сектор развит, но является более зависимым, обслуживающим и вспомогательным к объемным производствам отраслей первичного сектора (в первую очередь, ТЭКа и рыбной промышленности). Например, принадлежащий этому типу сектор обрабатывающих отраслей Амурской области продолжает оставаться в постстагнационном депрессивном состоянии утратившего ведущую роль в пользу первичного сектора. Вторичный сектор промышленности ДВЭР в целом наиболее близок к этому типу.

Наименьшее снижение величины «районной» значимости Ъ продукции вторичного сектора промышленности было в южных мезорайонах третьего и четвертого типов, где вторичный сектор достаточно самостоятелен и развит, специализирован и диверсифици-

рован. В этих районах он является структурообразующей сектором всей промышленности, представлен крупными и средними предприятиями и даже при обвальном спаде производства в 1992-1996 гг. оставался с большим потенциалом и материально-организационными возможностями, тесными производственными связями с первичным сектором. К 2005 г. оставшийся производственный потенциал вторичного сектора ДВЭР восстанавливается в мезорайонах Южной зоны, преимущественно в Хабаровском и Приморском краях за счет машиностроения и металлообработки, промышленности строительных материалов и пищевой промышленности.

В третьей главе «Анализ соотношения объемов продукции отраслей первичного и вторичного секторов промышленности мезорайонов ДВЭР» оценивается динамика соотношений исследуемых секторов промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг., и посредством типологии выявляется территориальная закономерность развития последней во времени.

В первом разделе главы для обобщенной частной оценки комплексности промышленного производства в работе рассматривается индекс соотношения (Я) между суммарными объемами продукции отраслей первичного и вторичного секторов, где Ыо6р - объемы валовой продукции обрабатывающих отраслей вторичного сектора, Ыдо6 - добывающих отраслей первичного сектора промышленности [Комплексный региональный экономический анализ, 1988]:

X ь 1«, я . ^-

£ Ь / ар

Это один из показателей, определяющий степень пропорциональности и взаимосвязанности между отраслями регионального производства и характеризующий не только эффективность использования первичных природных ресурсов, но и общий уровень экономического развития региона [Алаев, 1987]. Подобные пропорции нами определяются в рассчитанных на их основе индексах.

■♦—Республика Саха (Якутия) -Камчатская область

-й-Еврейская АО

■X-Аму рская область

-Ж-Сахалинская

область -Чукотский АО

-9-Магаданская

область Ч-Приморскии край

-—-Хабаровский край

■■■—Дальний Восток

1969 1990 1991 1992 1993 1904 1995 1966 1997 1996 1999 2Ю0 2001 2002 2003 20» 2005

Рис.3 Динамика индекса соотношения (И) первичного и вторичного секторов промышленности мезорайонов Дальнего востока за 1989-2005 гг., ед.

Имело место общее изменение соотношения первичного и вторичного секторов промышленности ДВЭР в целом и его мезорайонов отражало снижение комплексности и

эффективности производства, т.е. структурное «утяжеление» сырьевыми отраслями при «ослаблении» и «упрощении» обрабатывающего сектора, снижение удельного веса производства продукции переработки на единицу произведенного сырья и энергии. (рис.3,4).

Рис. 4 Динамика соотношений объемов продукции первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. (в ценах 1989 г.)

I Темпы роста (спада) индекса соотношения вторичного и первичного секторов промышленности мезорайонов ДЗЭР за 1985-2005 гг.,%

^ Ш 0-(-25}%

ЕВ (-25)-(-50)%

ШЯ (-50)4-75)%

I I менее (-75)%

Условные обозначения

А -уровень производства продукции сектора 100% в 1989 с Б - уровень производства продукции сектора в 2005

Посредством многомерной кластеризации была проведена типология мезорайонов ДВЭР по совокупности динамических параметров производства продукции первичного и вторичного секторов промышленности и их соотношения за 1989-2005 гг., что позволило выявить территориальную закономерность изменений последних.

Выделяются типы дальневосточных мезорайонов, описываемых параметрами: среднегодовой темп прироста объема продукции первичного (Т пер1989-199б) и вторичного (Т вто1989-199б) секторов за 1989-1996 гг.; среднегодовой темп прироста объема продукции первичного (Т пер 1997.2005) и вторичного (Т „01997-2005) секторов за 1997-2005 гг.;

среднегодовой темп прироста Т прЯ индекса соотношения секторов за 1989-2005 гг., который служит здесь относительной оценкой динамики комплексности промышленного производства (табл. 6).

Для мезорайонов первого типа (промышленность Республики Саха (Якутия)) характерны: наименьшие темпы снижения объема продукции первичного и вторичного секторов за первый интервал 1989-1996 гг.: наибольший темп прироста продукции первичного сектора и спад продукции вторичного сектора за второй интервал 1997-2005 гг. при наибольшем общем темпе снижения индекса соотношения секторов за 1989-2005 гг.

Таблица 6 Типология мезорайонов ДВЭР по параметрам соотношения вторичного и

Мезорайон Тип X пер 1989-1996 X ВТО 1989-1996 X пер 1997-2005 X ВТО 1997-2005 X прН 1989-2005

Республика Саха (Якутия) 1 -2.3 -10.6 10.1 -7.2 -12.2

Сахалинская область Камчатская область 2 -8.8 -15.9 5.7 2.4 -5.7

Чукотский АО Магаданская область Амурская область Еврейская АО 3 -14.3 -24.2 6.4 6.2 -7.4

Приморский край Хабаровский край 4 -6.2 -21.0 3.0 13.9 -2.8

ДВЭР -6.1 -19.5 5.9 8.2 -6.5

Для мезорайонов второго типа (промышленность Сахалинской и Камчатской областей) характерны: выше среднего темп спада объема продукции первичного сектора и ниже среднего темп спада объема продукции вторичного сектора за 1989-1996 гг.; средний темп прироста объема продукции первичного сектора и наименьший темп прироста продукции вторичного сектора за 1997-2005 гг. при среднем темпе снижения индекса соотношения секторов. По значениям своих параметров промышленность ДВЭР наиболее близка с этим типом мезорайонов.

Для третьего типа (промышленность Магаданской области и Чукотского АО, Амурской области и Еврейской АО) характерны: наибольшие темпы спада продукции первичного и вторичного секторов за 1989-1996 гг.; выше среднего темпы прироста продукции обоих секторов за 1997-2005 гг., выше среднего темп снижения индекса соотношения секторов.

Для мезорайонов четвертого типа (промышленность Хабаровского и Приморского краев) характерны: средний темп спада продукции первичного сектора и выше среднего темп спада продукции вторичного сектора за 1989-1996 гг.; наименьший темп прироста продукции первичного сектора и наибольший темп прироста продукции вторичного сектора за 1997-2005 гг. при наименьшем темпе снижения индекса соотношения секторов.

Проведенная типология позволила выявить следующие территориальные закономерности. В 1989-1996 гг. падение величины индекса соотношения секторов было во всех мезорайонах. Более интенсивное снижение индекса было в южных мезорайонах первого (Республика Якутия) и четвертого типа (Приморский и Хабаровский края), вследствие кратно более интенсивного (в 3-5 раз) спада производства во вторичных секторах, чем в первичных. Менее интенсивное снижение индекса было в «островных», северовосточных и южных мезорайонах второго и третьего типов, где преобладание спада производства во вторичном секторе над первичным было заметно меньшим. В 1997-2005 гг. в обоих секторах большинства мезорайонов наметился устойчивый рост производства, но в большинстве типов продолжилось общее снижение уровня соотношения секторов: в мезорайонах второго и третьего типов, вследствие более интенсивного прироста продукции в первичном секторе; в Якутии, вследствие продолжающегося спада производства во вторичном секторе. В южных мезорайонах четвертого типа величина индекса повышалась вследствие более интенсивного прироста продукции вторичного сектора, чем первичного.

Во втором разделе главы методом адаптивного краткосрочного прогноза были проведены оценки перспективного развития территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР посредством сопряженного сравнительного анализа про-

гнозных оценок объема промышленной продукции, соотношения первичных и вторичных секторов мезорайонов и отдельных отраслей ДВЭР на 2007-2009 гг. и проведена верификация применения этого метода.

В практике регионального анализа социально-экономических процессов получают распространение методы адаптивного прогнозирования. В основе адаптивных методов лежит модель экспоненциального сглаживания, возможность использования которой для прогнозирования была доказана Р. Брауном [Общая теория статистики, 1998]. В это работе этот метод позволяет на основании общей тенденции тренда за 1989-2005 гг. и характера динамики его последних значений (например, 2004-2006 гг.) построить краткосрочный прогноз с задаваемой степенью адекватности, учитывая инерционность и специфику территориально- отраслевых процессов.

Интересным представляется выполнение и анализ краткосрочного прогноза объемов промышленной (ДВ^) и отраслевой продукции ДВЭР (ЛВГ2) мезорайонов на 2007-2009 гг. при адаптации к динамике реальных данных за 2004-2006 гг. (табл. 7,8). Для целей сравнительной верификации прогнозной динамики с реальными данными были добавлены новые данные за 2006, 2007,2008 годы объемов промышленной продукции мезорайонов.

Таблица 7. Сравнительная оценка фактических и прогнозных результатов промышленного производства мезорайонов ДВЭР (АВ^) за 2007-2008 гг. (в ценах 1989 г.)

2007 2008

Мезорайон S g ю а а §3 п Ю s а V- Ч отклонение ±Л S * О и >, V Q. £ á -i ® я а ё а отклонение ±Д

& 1 О. с; В Е млрд.руб % s 1 м л а. ч с г млрд.руб %

Республика Саха (Якутия) 6,114 5,581 +0,533 +8,7 6,094 5,712 +0,382 +6,3

Чукотский АО 0,68! 0,658 +0 023 +3,4 0,741 0,761 -0,02 -2,7

Магаданская область 0,864 0,827 +0,037 +4,3 0,876 0,859 +0,017 +1,9

Сахалинская область 6,133 2,912 +3,221 +52,5 6,412 3,083 +3,329 +51,9

Камчатская область 1,402 1,263 +0,159 +9,9 1,415 1,282 +0,133 +9,4

Амурская область 1,134 0,969 +0,165 +14,6 1,140 0,99 +0,15 +13,2

Еврейская АО 0,162 0,131 +0,031 +19,1 0,157 0,134 +0,023 +14,6

Хабаровский край 5,765 5,477 +0,298 +5,0 5,878 5,445 +0,433 +7,4

Приморский край 5,748 4,515 + 1,233 +21,5 5,893 4,65 +1,243 +21,1

ДВЭР 28,121 23,182 +4,939 +17,6 28,587 23,973 +4,614 +16,1

По результатам верификации видно, что фактические значения объемов промышленной продукции в 2007 г. и 2008 г. практически во всех мезорайонах выше прогнозных оценок. Из чего следует, что влияние реальных макроэкономических факторов динамики промышленного производства в эти годы оказались сильнее и непредсказуемее, чем факторы расчетной динамики адаптивного прогноза. Это отразилось в непредвиди-мости кризисной динамики производства 2008-2009 гг. Результаты предложенного метода адаптивного прогноза, когда отклонение прогнозных оценок лежит в пределах 510%, можно считать достаточно адекватными, если последние значения динамических рядов носят монотонный характер.

В 2007-2009 гг. предвидится неустойчивая тенденция дальнейшего слабого роста объемов производства в большинстве отраслей с признаками стабильной тенденции только в ведущих отраслях специализации обоих секторов (табл.8). Прогнозируется дальнейший рост объемов продукции и усиление потенциала ТЭКов в энерго(-топливно)избыточные (Якутия, Сахалинская и Магаданская области, Хабаровский край) и энергодифицитные мезорайоны (Приморский и Камчатский края), в первую очередь за счет развиваемых нефтегазовых и транспортных проектов шельфа о. Сахалин и фактора высокой конечной стоимости объема продукции последних. Прогнозируется рост производства и еще большая локализация регионального потенциала горнодобывающей промышленности в направлении северо-восточных мезорайонов (Республика Саха, Магаданская и Камчатская области). В южных мезорайонах предвидится стабилизация уровня производства с общей тенденцией слабого прироста объемов продукции этой отрасли. Основной вклад в прирост продукции рыбного комплекса ДВЭР предвидится за счет Приморского и Камчатского краев и в меньшей степени Сахалинской области и Хабаровского края при усилении рыбодобывающей специализации отрасли в северовосточных и «островных мезорайонах и рыбообрабатывающей специализации в Южных мезорайонах. Рост производства в лесном комплексе прогнозируется за счет южных мезорайонов ДВЭР, где расположены основные сырьевые базы и обрабатывающие производства.

Таблица 8. Прогноз динамики объемов продукции отраслей промышленности ДВЭР (ДВГ2)

Отрасли ДВГ2 ДВ{2, %

2004-2006 2007-2009

Топливно-энергетический комплекс +18,2 +12,8

Горнодобывающая промышленность +15,4 +8,2

Лесной комплекс +3,8 +3,5

Рыбная промышленность +7,9 +3,4

Черная металлургия +22,3 +35,7

Химическая и нефтехимическая промышленность +17,4 +23,0

Машиностроение и металлообработка -9,6 + 12,3

Промышленность строительных материалов +9,4 +27,6

Легкая промышленность +40,9 +29,5

Пищевая промышленность +9,4 +13,7

Мукомольно-крупяная пром-ть +10,1 +13,9

Восстанавливаемый в 2000-х гг. постстагнационный производственный потенциал вторичного сектора ДВЭР развивается в мезорайонах Южной зоны, преимущественно в Хабаровском и Приморском краях за счет машиностроения и металлообработки, промышленности строительных материалов и пищевой промышленности. Основными факторами, определяющими особенности динамик прироста производства вторичных секторов на будущее является уровень их развития и отраслевой диверсификации. Машиностроение и металлообработка будут оказывать основное влияние на динамику промышленного роста практически всех мезорайонов; дополнять «картину» будут пищевая промышленность в Сахалинской и Амурской областях и в Приморском крае; промышленность строительных материалов в Якутии, Магаданской и Сахалинской областях; легкая промышленность в Еврейской АО.

Южной зоне ДВЭР в перспективе отводится роль опорной производственной базы обрабатывающей промышленности всего региона для глубокой переработки местного сырья и сырьевой продукции мезорайонов Северной и «островной» зон (горнорудной и топливной промышленностей, лесодобывающей и рыбодобывающей промышленно-

стей). Для обслуживания местных потребностей Дальнего Востока в определённых масштабах следует развивать более трудоёмкие обрабатывающие отрасли промышленности (машиностроительную и металлообрабатывающую, промышленность строительных материалов, лёгкую и пищевую).

В 2007-2009 гг. в северо-восточных мезорайонах предвидится замедление темпов роста и стабилизация производства отраслей вторичного сектора. Предприятиями вспомогательных и обслуживающих отраслей этих мезорайонов целесообразно осуществлять рентабельную обработку местного сырья с внедрением мер интенсификации и проведением политики экономии трудовых, энергетических и материальных ресурсов с целью развития комплексной воспроизводственной структуры промышленности.

В итоге нами предполагается, что при сохранении к промышленности ДВ сложившегося подхода в экономической политике, который в условиях финансовых ограничений базируется на принципе саморазвития региона и экстенсивной реализации сырьевых потенциалов региона, скорее всего будет реализовываться сценарий инерционного развития. Следствием инерционного постстагнационного развития является продолжающееся отставание региона по макроэкономическим показателям от средних по России, обусловленное преобладающей ролью первичного сектора.

В заключении приведены основные выводы и результаты, полученные в ходе проделанной работы.

Основные результаты исследования

1. С помощью методов регионального анализа были получены за 1989-2005 гг. оценки объемно-стоимостной и структурной динамики отраслей промышленного производства по мезорайонам ДВЭР. Выделены временные интервалы наибольших абсолютных и относительных изменений объемов продукции и удельного веса отдельных отраслей и отраслевых секторов по мезорайонам и ДВЭР в целом. Проведенная типология мезорайонов ДВЭР позволила определить территориальную закономерность динамики объемных и структурных изменений и их устойчивых тенденций в течение выделенных этапов.

2. Для отдельных отраслей и отраслевых секторов была яровсдска типология мезорайонов ДВЭР по сочетанию объемно-структурных параметров производства с целью определения территориальной закономерности их динамик. В качестве одного из показателей был введен коэффициент значимости (X) динамики объема отраслевой продукции в изменении структуры промышленного производства территории.

3. Рассчитаны условные потери отраслевой продукции (относительно уровня производства в 1989 г.). Эти оценки позволили дать стоимостную характеристику общей результативности структурно-отраслевых изменений промышленного производства в ДВЭР. Сравнительный анализ ежегодных и общих за 1989-2005 гг. потерь позволил определить объемы и дифференциацию отраслевых, секторных и в целом промышленных потерь и провести по ним типологию мезорайонов ДВЭР.

4. Во всех мезорайонах ДВЭР было оценено общее за 1989-2005 гг. снижение комплексности промышленного производства, т.е. снижение производства продукции вторичного сектора промышленности на единицу стоимости продукции первичного. Проведенная типология позволила выявить территориальную закономерность изменений соотношений первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов.

5. Методом адаптивного краткосрочного прогноза были проведены оценки перспективного развития территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР на 2007-2009 гг. и проведена верификация применения этого метода.

III. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ: в изданиях, входящих в перечень ВАК РФ:

1. Печерица Д.В. К вопросу о динамике промышленного развития регионов Дальнего Востока: краткосрочный прогноз / Д.В. Печерица // Известия РГО.- С.-Петербург, 2008.-№3.-С. 64-72.-[0,5 п.л.].

в других изданиях:

2. Печерица Д.В. Особенности динамики территориально-отраслевых структур приморских районов / Д.В. Печерица// Материалы международной конференции «Кораблестроение и океанотехника. Проблемы и перспективы».- Владивосток, 1998 г.- С.47-48 -[0,1 п. л.];

3. Печерица Д.В. Особенности динамики развития сухопутных и морских видов транспорта Приморского края в 1990-е годы / Д.В. Печерица // Тезисы докладов всероссийской научной конференции молодых ученых. - Владивосток, 1998.- С.54-59,- [0,2 п.л.];

4. Печерица Д.В. Изменения в хозяйственной структуре Приморского края в 90-е годы / Д.В. Печерица // Вестник ДВГАЭУ.- Владивосток, 1999 г.-, № 2,- С.50-55,- [0,3 п.л.]

5. Печерица Д.В. О соотношении добывающего и обрабатывающего секторов промышленности российского Дальнего Востока (1989-1999 гт.) / Д.В. Печерица // Вестник ДВТУ.- Владивосток, 2000 г.- № 2.- С.51-61.- [0,4 п.л.];

6. Печерица Д.В. Территориальное развитие и факторы соотношения добывающего и обрабатывающего секторов промышленности регионов Дальнего Востока. / Д.В. Печерица // Таможенная политика России на Дальнем Востоке.- Владивосток, 2008 г. - № 3.-С .29-38.- [0,4 п.л.];

7. Печерица Д.В. Оценка потерь промышленной продукции регионов Дальнего Востока в процессе перестройки / Д.В. Печерица //.- АТР: экономика, полигика, право.- Владивосток, 2008,- № 1,- С. 77-83.- [0,3 п.л.].

Подписано в печать 12.05.2009 Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать ризограф. Усл. 1,2 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 082

Отпечатано в издательско-полиграфическом центре «Эпиграф» Санкт-Петербург, Южное шоссе, 54-а

Отзывы на автореферат просьба высылать по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, Набережная, р. Мойки, д.48, корп. 12

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Печерица, Дмитрий Владимирович

Содержание.

Введение.

Глава 1. Подходы и методы исследования региональных структур хозяйства

1.1 Основные направления исследования региональных структур хозяйства

1.2 Основные подходы к изучению динамики территориально-отраслевых структур хозяйства.

1.3 Приемы и методы исследования, примененные в диссертации.

Глава 2. Анализ территориально-отраслевых изменений в промышленности ДВЭР за 1989-2005 гг.

2.1 Основные особенности территориально-отраслевой структуры промышленности ДВЭР.

2.2 Анализ территориально-отраслевой динамики промышленности мезорайонов ДВЭР.

2.3 Оценка потерь промышленной продукции мезорайонов ДВЭР.

2.4 Типология мезорайонов ДВЭР по особенностям структурно-отраслевой динамики промышленности.

Глава 3. Соотношение объемов продукции отраслей первичного и вторичного секторов промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг.

3.1 Анализ соотношения объемов продукции отраслей первичного и вторичного секторов промышленности мезорайонов ДВЭР.

3.2 Прогноз динамики объемов продукции отраслей первичного и вторичного секторов промышленности мезорайонов ДВЭР.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР"

Актуальность темы диссертации. Проблемам изменений, трансформации территориально-отраслевых структур хозяйства, в том числе региональной промышленности в период проведения экономических реформ уделяется особое внимание экономико-географов и экономистов-регионалистов России и других стран. Интерес к данной проблематике объясняется тем, что структура промышленности, ее качественный и количественный состав является важным фактором экономического развития государства.

Диалектический подход к структуре промышленности региона, исходящий из ее понимания , в том числе и как системы, предполагает ее развитие в результате единства и борьбы двух сторон одного противоречия - устойчивости и динамики. Устойчивость находит свое отражение в инерции системы, ее стремлении к самосохранению. Подобные свойства экономической системы проявляются, например, в привязке ведущих факторов производства к конкретным отраслям или территориям. Динамизм структуры региональной промышленности, в свою очередь, проявляется на основе развития производительных сил в виде постепенного отмирания старых производств и создания новых отраслей и сфер производственной деятельности. Таким образом, взаимодействие устойчивости и динамики является основой процесса развития экономической структуры промышленности.

В поиске возможных, в том числе, наиболее эффеЕсгивных комбинаций взаимосвязанных элементов в структурах хозяйства кроится основное содержание системно-структурных концепций в экономической географии и региональной экономике. Оптимизация размещения производительных сил сводится к поиску их наиболее рациональных территориальных структур, а реализация рекомендаций подобных исследований - есть «.превращение этих структур из потенциальных в функциональные, т. е. в реальные системы» [Алаев, 1983, с. 240].

На этапе рыночных преобразований в России (и на Дальнем Востоке в частности), когда в условиях выхода из кризиса решается задача стабилизации воспроизводства материальных благ, отраслевая структура промышленности практически в каждом мезорайоне претерпела значительные изменения, и поэтому рассматривалась необходимым объектом регионального экономического анализа и планирования, а поиск эффективных ее вариантов - важным фактором повышения комплексности и эффективности производства.

Пропорции и соотношения между отраслями, промышленности региона образуют его отраслевую структуру, которая к 1990-м годам на российском Дальнем Востоке, особенно в его Южной зоне, отличалась достаточно высокой степенью сложности и диверсифицированности. Она отражает те глубокие изменения, которые произошли в развитии производительных сил и общественном разделении труда под влиянием научно-технического прогресса. Переход к рынку вызвал существенные изменения структуры промышленности практически во всех субъектах РФ Дальнего Востока, изменение внутреннего содержания многих отраслей и их экономических взаимосвязей. В этой связи в реформенное вpeмяv акцент в исследованиях территориальной организации производства переносится на аспекты структурной динамики, на процессы, изменений территориально-отраслевых структур. Именно эти новые явления оказались менее изученными. I

Отраслевая структура промышленного производства является не только результатом, но и фактором экономического роста. Реализация задачи .экономической стабилизации в 1990-е годы была возможна при условии активизации структурной перестройки. Для обоснования необходимых структурных сдвигов на перспективу требуется всесторонняя оценка отраслевой структуры объемов производства на территории, складывающихся отраслевых пропорций развития, а также выявление факторов, обусловливающих их изменения.

Для Дальневосточного экономического района (ДВЭР) промышленное производство является основой экономического развития. Длительный опыт региональной политики центральной власти по превращению Дальнего Востока в сырьевую базу страны на основе моносекторной экономики (с резким преобладанием сырьевого сектора), перекачивание доходов от эксплуатации природных ресурсов в бюджеты государства и министерств-монополистов, финансирование социальных и инфраструктурных программ по остаточному принципу привели к истощению сырьевых ресурсов, к нерациональному для региона соотношению между добывающим и обрабатывающей секторами промышленности. Вследствие этого с конца 1980-х годов начался глубокий и затяжной экономический кризис, продолжающийся до начала 2000-х гг. В современных условиях складывающихся рыночных отношений появляется возможность программно влиять на регулирование пропорций внутри промышленности, в том числе и посредством экономико-географического исследования, в интересах эффективного развития самого региона.

Для мезорайонов ДВЭР, под которыми рассматриваются субъекты РФ, в эти годы актуальна и характерна проблема пропорциональности и сбалансированности соотношения между добывающим и обрабатывающим секторами промышленности. Это соотношение характеризует в определенной мере не только эффективность использования первичных природных ресурсов, но и общий-уровень экономического развития района [Структура народного хозяйства в условиях интенсификации экономики., 1986]

Подобные пропорции определяются в стоимостных показателях или рассчитанных на их основе индексах. Чем меньше величины этих индексов, т. е. чем больше производится продукции конечного потребления на единицу потребляемого сырья и источника энергии, тем рациональнее используются природные ресурсы, совершеннее структура народного хозяйства, а значит эффективнее развивается производство (за счет дополнительного экономического эффекта), и наоборот.

Таким образом, актуальность проблемы анализа изменений территориально-отраслевых структур промышленности Дальнего Востока определяется как необходимостью оценить реально происходящие структурные изменения, так и поиском наиболее эффективных пропорций в развитии структуры промышленности конкретных регионов. Совершенствование структуры промышленности региона требует большей взаимоувязки и сбалансированности в развитии добывающих и обрабатывающих отраслей с учетом внутрирегиональной и межрегиональной интеграции. Поэтому важно не только анализировать сдвиги, выявлять изменения пропорций в территориальной и отраслевой структуре промышленности региона, но и решать проблемы повышения эффективности, пропорциональности в изменяющихся структурах последней, разрабатывать научные основы их конструктивной перестройки и совершенствования.

Проведя анализ состояния изученности темы диссертации по широкому кругу доступных источников можно сделать вывод о том, что тема еще недостаточно раскрыта в качественном и количественном анализе и поэтому нуждается в дальнейшей разработке. Новые современные методы описательной и аналитической статистики позволяют более содержательно выявлять тенденции и варианты развития территориально-отраслевых структур промышленного производства, вести анализ региональных структуро-трансформационных процессов.

Объекты исследования -сочетания основных отраслей промышленности в территориально-административных образованиях - субъектах РФ, которые относятся к районам среднего уровня — мезорайонам крупного Дальневосточного экономического района. Все отрасли каждого мезорайона разделяются- на две составные группы: первичный и вторичный сектора.

Предмет исследования -процесс и тенденции динамики территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР за период исследования - 1989-2005 гг.

К первичному сектору промышленности отнесены ведущие отрасли и отраслевые комплексы сырьевой специализации: топливно-энергетический комплекс (электроэнергетика и топливная промышленность); горнодобывающая промышленность (добыча драгоценных минералов и металлов, добыча сырья для цветной металлургии, добыча химического сырья); лесная и деревообрабатывающая промышленность; рыбная промышленность (рыбодобывающая и рыбообрабатывающая промышленности (без пищевой)).

В официальных статистических данных по структуре промышленного производства в ДВЭР для специализированных отраслей сырьевой ориентации доли чисто добывающих и чисто обрабатывающих производств не разделяются. Тем не менее, в выделенных нами отраслях первичного сектора преобладают предприятия с высокой долей добывающих производств и меньшей долей предприятий по производству полуфабрикатов и первичной обработки исходного сырья.

К вторичному сектору промышленности отнесены обрабатывающие отрасли, а также вспомогательные производства, обслуживающие население: черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленности, машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая, пищевая, мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленности.

Целью исследования является анализ территориально-отраслевой динамики и выявление ее закономерностей для отраслей первичного и вторичного секторов промышленности дальневосточных субъектов РФ, как мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг.

Поставленная цель определила решение следующих задач:

1. Рассмотреть существующие приемы и методы анализа территориально-отраслевой структуры хозяйств на районных уровнях и обосновать их применение в рамках данного исследования;

2. Изучить основные социально-экономические условия, территориальную организацию промышленного производства в ДВЭР.

3. Дать территориально-дифференцированную оценку динамики объемных и структурных параметров производства в отраслях первичного и вторичного секторов промышленности за 1989-2005 гг. и провести типологию мезорайонов;

4. Оценить потери продукции отраслей промышленности мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. и провести типологию мезорайонов;

5. Оценить динамику соотношений объемов продукции первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов ДВЭР и провести их типологию за 1989-2005 гг.

В качестве районов (мезорайонов) исследования рассматривались: Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Магаданская область, Камчатская область (с Корякским автономным округом)1, Сахалинская область, Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский и Приморский края.

Методы исследования. Наряду с общенаучными методами системного и

1 Камчатская область и Корякский автономный округ объеденены в Камчатский край 1 июля 2007 г. по итогам местного референдума от 23 октября 2005 г. пространственно-временного анализа использовались методы региональных исследований (структурного, отраслевого и территориального анализа, сравнительного и проблемного). В диссертации также использовались общие и специальные методы экономической статистики.

Значительное влияние на теоретические обобщения автора имели научные труды А.Г. Аганбегяна, Э. Б. Алаева, П. Я. Бакланова, М. К. Бандмана, Ю.Н. Гладкого, А. Г. Гранберга, О.Г. Дмитриевой, У. Изарда, В.И. Ишаева, И.М. Ма-ергойза, П.А. Минакира, A.B. Мошкова, Ю.Г. Саушкина, В.И. Сыркина, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина, А.Т. Хрущева, B.JI. Чичканова и других экономи-ко-географов и экономистов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в развитии географических принципов комплексного анализа динамики территориально-отраслевых структур промышленности мезорайоного уровня и заключается в следующем:

1) выделены этапы территориально-отраслевых изменений в промышленности ДВЭР на основе определения периодов устойчивых наименьших и наибольших изменений объемных и структурных параметров производства в мезо-районах за 1989-2005 гг.;

3) предложен коэффициент (Z) для оценки значимости связей объемной и структурной динамики в территориально-отраслевых структурах промышленного производства ДВЭР;

5) методом адаптивного прогноза даны оценки тенденций перспективного территориально-отраслевого развития промышленности ДВЭР

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Отдельные положения могут быть использованы в дальнейших научных разработках в создании системы управления экономикой региона. Практические результаты исследования могут найти применение в экономических исследованиях и быть использованы государственными органами управления экономикой для регулирования отраслевой структуры экономики на мезоуровне, а также при разработке учебного курса «Методы регионального анализа» для студентов-географов ДВГУ.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические, методологические и прикладные результаты исследований диссертационной работы докладывались в 1998-2008 гг. на международных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях по теоретическим и прикладным проблемам географии и региональной экономики, отражены в 8 публикациях, в том числе рекомендуемых ВАК РФ.

Характеристика источников получения информации. При работе над диссертацией были использованы в качестве источников статистической информации материалы администраций и управлений статистики краев и областей Дальнего Востока, представительства министерства экономики РФ по Дальневосточному экономическому району, СОПСа Минэкономики РФ, статистические периодические издания Госкомстата РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из оглавления, введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Основной текст диссертации содержит 160 страниц машинописного текста, 47 таблиц, 44 рисунков.

Выдвигаются следующие положения защиты:

1. В процессе рыночных преобразований в 1989-2005 гг. в промышленности имело место общее снижение объемов промышленного производства (в ценах 1989г.) во всех мезорайонах ДВЭР, приведшее к существенным структурно-отраслевым изменениям при сохранении и усилении структурообразующей роли добывающих и ослаблении обрабатывающих отраслей.

2. Оценка объемов условных потерь (недополученной) отраслевой и общепромышленной продукции и их динамики может служить оценкой результативности (эффективности) территориально-отраслевых структурных процессов в мезорайонах за 1989-2005 гг.

3. Значительные структурно-отраслевые изменения в промышленности мезо-районов за 1989-2005 гг. обусловили необходимость оценки территориальных аспектов динамики отраслей первичного и вторичного секторов. Проведенная типология мезорайонов по сочетанию различных объемных и структурных параметров позволила определить территориальные закономерности развития последних в ДВЭР.

4. Изменения в отраслевых структурах в целом привели к снижению структурной комплексности промышленного производства во всех мезорайонах ДВЭР, т.е. к снижению удельного веса производства продукции вторичного сектора промышленности на единицу стоимости продукции первичного. Проведенная типология позволила выявить территориальную закономерность динамики соотношений первичных и вторичных секторов промышленности мезорайонов. Метод адаптивного краткосрочного прогноза позволяет провести адекватные оценки динамик соотношения секторов и в целом объемов промышленного производства на 2007-2009 гг.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Печерица, Дмитрий Владимирович

Заключение

Экономические реформы, которые проводятся в России, существенным образом меняют отраслевую и территориальную структуру промышленности как страны, так и отдельных регионов. При значительном природно-ресурсном потенциале и выгодном экономико-географическом положении в промышленности Дальневосточного региона возникли серьезные экономические проблемы, которые регион вынужден решать в значительной степени самостоятельно. В связи с этим особенно важно изучать динамику и основные факторы развития сложившейся в мезорайонах территориально-отраслевой структуры промышленности.

Проведенное диссертационного исследование развития и анализа изменений территориально-отраслевых структур промышленного производства в мезорайонах ДВЭР за 1989-2005 гг. позволяет сделать вывод об усилении дифференциации в темпах спада промышленного производства в 1990-х гг. и его роста в 2000 -х гг., параметры динамик которого определялись ведущими отраслями районной и региональной специализации. Показательно сильное «наследственное» влияние отраслевого принципа организации и развития отраслевых производств промышленности в ДВЭР. Начавшееся в 1989-1991 гг. снижение производства в отдельных, преимущественно сырьевых отраслях первичных секторов продолжилось в 1992-1996 гг. интенсивным синхронным падением производства в отраслях обоих секторов, в ведущих, наиболее весомых добывающих и обрабатывающих структурообразующих отраслях специализации.

На стадиях «быстрых» экономических изменений у большинства мезорайонов общие темпы развития промышленности в целом определялись развитием главных «приоритетных» отраслей с высоколиквидной или жизненноважной продукцией постоянного спроса. При этом наблюдался большой разрыв в темпах роста указанных отраслей и других отраслей промышленности. В данном случае происходило подчинение интересов всего хозяйства интересам развития профилирующих, базовых отраслей сырьевого сектора. Рост производства последних в 1990-х гг. формировался за счет платежеспособного спроса на их продукцию на межрайонном и межотраслевом уровнях. Этим особенно показательна ведущая структурообразующая роль сырьевых специализаций в северо-восточных мезорайонах ДВЭР, влияющая на большинство внутрипромышленных связей.

В 1990-х гг. отраслях промышленности происходили процессы утраты, неиспользования, невосстановления материальных фондов, убытие производственного персонала и снижение его квалификации. Накопившийся запас производственных потенциалов «реализовался» через реструктуризацию сложившей структуры производства, реорганизации производства на выпуск более конкурентоспособной и пользующейся спросом продукции при благоприятных макроэкономических условиях развития, которые начали действовать в 2000-х годах в результате расширения инвестиционного и потребительского спроса, прежде всего инвестиционно привлекательных отраслях обоих секторов промышленности.

Общей тенденцией изменения отраслевой структуры промышленности всех мезорайонов ДВЭР за 1989-2005 гг. явилась регрессивная тенденция. в углублении главных структурных диспропорций - значительное снижение удельного веса вторичных секторов и большинства обрабатывающих отраслей при росте удельных весов отраслей первичного сектора, снижение диверсификации, «утяжелению» и «упрощению» структуры промышленного производства. Главная особенность структурных сдвигов в том, что несмотря на изменения удельных весов «базовых» отраслей, их роль в промышленности практически всех мезорайонов изменилась, но они сохранили свои лидирующие структурные позиции. Они сыграли определенную стабилизирующую роль в начальный период реформы 1989-1991 гг., остаются базовыми и структурообразующими в переходный интервал 1992-1996 гг. и необходимыми для стабильного роста и развития в период восстановления в 2000 -х годах.

Расчеты условных потерь промышленной продукции дали стоимостную оценку результативности и эффективности территориально-отраслевых изменений вследствие проводимых экономических реформ. Абсолютные величины отраслевых потерь (суммарных и ежегодных) были тем больше, чем более развита и диверсифицирована промышленность, чем более высокий уровень структурно-отраслевой комплексности был в мезорайоне первоначально. В первую очередь динамику определяли потери продукции ведущих структурообразующих отраслей обоих секторов районных промышленностей, затем по мультипликативной схеме их основные вспомогательные и обслуживающие отрасли.

В ходе исследования проявилась устойчивая тенденция, «усиления» общерегионального потенциала базовых отраслей первичного сектора промышленности (горнорудной, рыбной промышленностей) и его сдвига в северо-восточном направлении, а потенциала отраслей вторичного сектора (машиностроительного комплекса, пищевой промышленности, промышленности строительных материалов, легкой промышленности и других) в направлении южных районов.

Проведенные прогнозные оценки показали, что объемы и структуры промышленности мезорайонов ДВЭР будут постепенно сдвигаться в сторону увеличения удельного веса вторичного сектора, что в совокупности с мерами по энергосбережению должно обеспечивать постоянное сокращение энергоемкости промышленного продукта.

Ускоренное развитие перерабатывающих отраслей в современных условиях невозможно и в ближайшие годы предстоит ориентироваться в основном на имеющиеся природно-ресурсные и экономико-географические предпосылки развития. Преимущественное развитие должны получить те отрасли и производства, которые эффективны с точки зрения интересов экономики ДВЭР и России в целом. Особую важность приобретает формирование таких пропорций отраслевой структуры хозяйства, которые бы способствовали скорейшему получению максимального эффекта от реализации многих преимуществ этого региона страны. Основная идея на начальном этапе предполагает значительную государственную поддержку и затем создание условий развития на принципах самофинансирования за счет структурной перестройки экономической системы региона реализации продукции с высокой долей добавленной стоимостью.

Сырьевой сектор может стать базой для стабилизации экономической ситуации, поддержания устойчивости во внешнеэкономических операциях и платежах и, несмотря на длительный период нерационального использования ресурсов, обладает богатым потенциалом роста. Отрасли сектора должны стать опорой для формирования впоследствии комплексирующих и инфраструктурных производств, обеспечивавших высокие темпы роста, обладающих высокой нормой прибыли и коротким периодом окупаемости (легкая и пищевая промышленность, сервисные отрасли, туризм, торговля).

Преодоление сырьевой направленности экономики Дальнего Востока в перспективе видится в создании на его территории производственного потенциала комплексного характера с экспортной направленностью на базе ускоренного развития перерабатывающих отраслей. Для этого потребуется создание высокотехнологичных производств и современных средств коммуникаций. Но реально оценивая существующие возможности, ясно, что по крайней мере в среднесрочной перспективе до 2010 г. значительные структурные преобразования недостижимы. Дефицит местных и федеральных финансовых ресурсов служит тому непреодолимым препятствием, а возможность привлечения средств российских и иностранных предпринимателей ограничена слаборазвитостью инфраструктуры и отсутствием гибких условий привлечения.

Опыт проведенных исследований и решенных задач показывает, что необходима дальнейшая разработка теории и практических решений взаимосогласованного отраслевого и территориального развития промышленности ДВЭР, которая призвана дать ответ на большинство назревших вопросов, связанных с совершенствованием территориально-отраслевой и структурной комплексности производства и его эффективного территориального управления, создания в регионе единой экономической системы, основанной на внутрирегиональном разделении труда и продукции, снижения территориальных различий и диспропорций в развитии предприятий первичного и вторичного секторов промышленности в мезорайонах и в ДВЭР в целом.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Печерица, Дмитрий Владимирович, Владивосток

1. Аганбегян А.Г. О сочетании отраслевого и территориального принципов руководства экономикой. «Вопросы географии», № 109. М., 1978. С. 23-31.

2. Аганбегян А.Г., Гранберг А. Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968. 357 с.

3. Агафонов Н.Т. Основные проблемы формирования промышленных комплексов в восточных районах СССР. Ч. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 168 с.

4. Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексообразо-вание в условиях развитого социализма. Л.: Наука, 1983. 188 с.

5. Агафонов Н.Т., Исляев P.A. Основные положения концепции перевода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб. 1995. -117 с.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. —М.: Мысль, 1983. 350 с.

7. Алаев Э. Б. Эффективность комплексного развития экономического района, М., 1987. 150 с.

8. Алисов Н.В. Первичные ячейки отраслевой и территориальной структуры промышленности.- Вопр. географии, 1989. № 112. С. 25-31.

9. Амурская область в 1998 году. Благовещенск, 1998. 238 с.

10. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М., Служба Тасис Генерального Директората 1А, Европейская комиссия, 1996. 259 с.

11. Анализ и прогнозирование экономики региона / Отв. ред. В.П. Чичканов, П.А. Минакир. М.: Наука, 1984. 271 с.

12. Анализ и прогнозирование экономики региона / Отв. ред. В.П. Чичканов, П.А. Минакир. М.: Наука, 1984. 271 с.

13. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. М.: Наука, 1992. 154 с.

14. Антипов Ю.Е. и др. Оптимизация перспективного развития отраслей промышленности. Методологический опыт и проблемы. М.: Наука, 1982. 343 с.

15. Арзамаскин Б.В. Комплексный региональный экономический анализ: методология и методические вопросы, Томск.- 1988. 211 с.

16. Бакланов П.Я. Динамические пространственные системы промышленности

17. Теоретический анализ). М.: Наука, 1978. 132 с.

18. Бакланов П.Я. Перманентность размещения промышленного производства.—Там же, 1975, № 1, С. 11-18.

19. Бакланов П.Я. Элементарные пространственные системы промышленного производства. Вести. Моск. ун-та. География, 1972, № 2. с. 30—39.

20. Бакланов П.Я. Особенности комплексообразования в приморских районах. -В кн. География океана: теория, практика, проблемы. JI. Наука, 1988. С. 131-148.

21. Бакланов П.Я. Отраслевой и территориальный подход в экономико-географических исследованиях // Вопросы географии. М.: Мысль, 1980: Сб. 115. Экономическая и социальная география. С. 108-110.

22. Бакланов П.Я. Проблемы безопасного устойчивого развития приграничных районов России // Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества. М.: Науч. совет по фунд. геогр, пробл. РАН, 1996. С. 220-229.

23. Бакланов П.Я. Проблемы устойчивого развития Дальневосточного региона -Вестник ДВ. гос. академии экон. и управл., 1997, №1. С. 3-10.

24. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микроструктурный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986. 150 с.

25. Бакланов П.Я. Региональные исследования на Дальнем Востоке. Вестник ДВОРАН, 1994, №1. С.45-49.

26. Бакланов П.Я. Территориально-отраслевые приоритеты в развитии Приморского края Вестник ДВО РАН, 1994. № 4. С. 55-60.

27. Бакланов П.Я. Устойчивое развитие региона: теоретические аспекты. В кн.: Устойчивое развитие Дальневосточных регионов: эколого-географические аспекты. Владивосток, Дальнаука, 1999. С. 8-19.

28. Бакланов П.Я., Романов М.Т., Мошков A.B., Созинов В.А., Ларин В.Л. Приморский край: основные положения концепции и стратегии развития. Владивосток, ТИГ ДВО РАН, 2000, 790 с.

29. Бандман М. К. Территориально-производственные комплексы. Новоссибирск: Наука, 1980. 256 с.

30. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография 2-е изд М: Географгиз, 1956. 367 с.

31. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.270 с.

32. Бугроменко В. Н. Территориальная структура как способ управления территориальными особенностями.—В кн.: Изучение территориальных хозяйственных структур экономических районов. М.: МФГО, 1978. С. 50—77

33. Вардомский Л.Б. Внешнеэкономическая открытость и региональные процессы в России. Благовещенск: АМГУ, 2000. 187 с.

34. Василевский Л. И, Полян П. М. Системно-структурный подход и экономическая география.—В кн.: Системные исследования-78. М.: Наука, 1986, С. 242—260.

35. Василевский Л. И., Полян П. М Территориальные структуры народного-, хозяйства и их параметризация.—Изв. АН СССР. Сер. геогр., 1978а, № 2, С.54-69

36. Галичанин E.H. Межрегиональные аспекты экономической реформы на Дальнем Востоке и в Забайкалье. Хабаровск, 1998. 463 с.

37. География промышленности в условиях интенсификации производства (Сборник статей )., Отв. ред. Алисов Н. В., М.: Наука, 1989. 223 с.

38. Геоинформационная система управления территорией / А.К. Черкашин, А.Д. Китов, И.В. Бычков и др. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. - 151 с.

39. Геоинформационная система управления территорией. А.К. Черкашин, А.Д. Китов, И.В. Бычков и др. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002,151 с.

40. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики. СПб.: Издательство Михайлова, 1998. 412 с.

41. Гладкий Ю. Н'., Чистобаев А. И. Регионоведение. М., 2003. 309 с.

42. Гохман В. М., Минц А. А, Преображенский В. М. Системный подход в географии.— Вопр. географии , 1971, № 88, С. 66-70.

43. Гранберг А. Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. 248 с.

44. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. МН Госуниверситет: Высшая экономическая школа экономики, 2000. 495 с.

45. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток: Дальнаука, 1995. 594 с.

46. Дальний Восток России: экономическое обозрение. Владивосток: Дальнаука, 1999. 573 с.

47. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб., : Изд-во СПУЭФ, 1992. 201 с.

48. Демьяненко А.Н. Районирование в контексте стратегий регионального развития // Вест. ДВО РАН, 2006 . №3. С. 11-17.-> 49. Деменев А.И. Эффективность специализации и комплексного развития промышленных узлов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1970. 272 с.

49. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.,: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1990. 324 с.

50. Добрынин А. И. Межотраслевые связи и народохозяйственые пропорции Сибири и Дальнего Востока, Новоссибирск, 1974. 297 с.

51. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. М., 1979. 178 с.

52. Дьяконов В.П. Справочник по MathCAD PLUS 7.0 PRO М.: CK Пресс, 1998. 352 с.

53. Дюк В. Обработка данных на ПК в примерах СПб: Питер, 1997. 240 с.

54. Ершов Ю. О «Методике расчета индекса физического объема промышленной продукции», Вопросы статистики, 1998. №11. С. 34-37.

55. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. ИНФРА-М, 1998. 416 с.

56. Изменения в территориальных структурах хозяйства и расселения Дальнего Востока при переходе к рыночной экономике. П.Я. Бакланов, М.Т. Романов, A.B. Мошков и др., Владивосток: ДВО РАН, 1996. 195 с.

57. Изучение территориальных производственных структур экономических районов (Сборник статей), Московский филиал ГО СССР, М., 1978. 197 с.

58. Ишаев В.И. О социально-экономическом развитии Дальнего Востока и Забайкалья. Хабаровск, 2002. 24 с.

59. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономическогоразвития. Владивосток: Дальнаука, 1998. 128 с.

60. Ишаев В.И. Экономическая реформа в регионе: тенденции развития и регулирования. Владивосток: Дальнаука, 1998. 180 с.

61. Ишмуратов Б.М. Региональные системы производительных сил: (методологические основы географического анализа). Новосибирск: Наука, 1979. 237 с.

62. Ишмуратов Б.М. Сибирь в российской и мировой перспективе. Иркутск: Изд-во Оттиск, 2003. - 172 с.

63. Калашникова Т.М. Производственно-территориальный комплекс как сложная территориаьная система. М., 1970. 59 с.

64. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд-во МГУ, 1982. 216 с.

65. Килин П. М. Региональные межотраслевые балансы. М.: Наука, 1979. с. 189

66. Кистанов В. В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1981. 304 с.

67. Колосовский Н. Н. Основы экономического районирования. М., 1958. 200 с.

68. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969. 136 с.

69. Корсунский Б.Л. Проблемный регион в условиях перестройки (опыт Еврейской автономной области). Вестник ДВО РАН., 1998. № 5, С. 19-24.

70. Коссов В. В. Межотраслевые модели . М: Экономика, 1973. 359 с.

71. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М.: Ин-т экономических стратегий, 2006. 432 с.

72. Лаппо Г. М. Опорный каркас территориальной структуры народного хозяйства.—В кн.: Территориальная организация производительных сил СССР. М.: МФГО СССР, 1978. с. 3-7.

73. Ларин В.Л. Китай и Дальний Восток России. Владивосток: Дальнаука, 1998.284 с.

74. Ларина Н. И. Математические методы в формировании ТПК. М.: Экономика, 1979. 96 с.

75. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. 205 с.

76. Левинталь А.Б. Экономика Хабаровского края: проблемы и перспективы развития. Владивосток: Дальнаука, 2004. 324 с.

77. Линейно-узловые структуры промышленности как опорный каркас территориально-хозяйственных структур. Бакланов П. Я. В кн.: Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 16—32.

78. Маергойз И. М. Территориальная структура народного хозяйства и некоторые подходы к ее исследованию в свете социалистической экономической интеграции.—В кн.: Территориальная структура народного хозяйства в социалистических странах. М., 1971. С. 7—28.

79. Маергойз И. М. Территориальная структура хозяйства.- Новосибирск, Наука, 1986. 156 с.

80. Максаковский В. П. Инерционность территориальной структуры хозяйства,—Вопр. географии, 1979, № 112, с. 45—60.

81. Меламед И.И. Стратегия развития Дальнего Востока России. Моногр. М.: Современная экономика и право, 2008.- 464 с.

82. Методологические проблемы исследования территориальных структур. Бугроменко В. Н. — В кн.: Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока Владивосток- ДВНЦ АН ССР, 1982. С. 42—54.

83. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток// Отв.ред. А.Г.Гранберг. М.: Экономика, 2006. 848 с.

84. Минакир П.А. Синтез отраслевых и территориальных плановых решений М.: Наука, 1988. 152 с.

85. Минакир П.А., Рензин ОМ., Чичканов В.П. Экономика Дальнего Востока. Перспективы ускорения. Хабаровск: Кн. изд-во, 1986. 256 с.

86. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.

87. Михеева В. С. Математическое моделирование в экономической географии.М.: Изд-во, 1978. 142 с.

88. Могунов В. П. и др. Территориальные структуры районов нового освоения. СО РАН., Институт географии, Новосибирск, 1991. 321 с.

89. Мошков А. В. Структурные факторы дифференцирования социально-экономического развития экономических районов России/ А. В. Мошков; РАН. Дальневост. отд-ние. Тихоокеан. ин-т географии. Владивосток, 2000. - 55 с.

90. Мошков A.B. Территориально-производственное комплексообразование на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2001. 156 с.

91. Мошков A.B. Структурные изменения в территориально-отраслевых системах промышленности российского Дальнего Востока.- Владивосток: Дальнаука, 2008.- 268 с.

92. Народное хозяйство Российской Федерации в 1992 г: Стат. ежегодник / Госкомстат РСФСР.-М., 1989. 607 с.

93. Народное хозяйство РСФСР в 1988 г: Стат. ежегодник / Госкомстат РСФСР.-М., 1992. 688 с.

94. Никольский А.Ф. Геоэкономический воспроизводственный f процесс: основы теории и принципы управления. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - 165 с.

95. Основные показатели социального и экономического положения Камчатской области. Петропавловск-Камчатский, 1998. 178 с.

96. Основные показатели социально-экономического положения и хода экономической реформы в регионах Дальневосточного района Российской Федерации. М, 1994. 324 с.

97. Основные этапы формирования территориально-промышленных структур южной зоны Дальнего Востока. Богданова JI. П. — В кн.: Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982, с. 119—135.

98. Отчетный топливно-энергетический баланс по краям, областям Дальнего Востока : Стат. отчет ГВЦ Госкомстата РФ. М., 1992. 154 с.

99. Паламарчук М. М. и др. Территориальная структура производственных комплексов. Киев: Наук. Думка, 1981. 311 с.

100. Пилясова Е.А. Формирование рынка рыбы и морепродуктов в Дальневосточном экономическом районе. Магадан: СКВНИИ ДВО РАН, 1995. 131 с.

101. Показатели экономического и социального развития ЕАО в 1997 году. Биробиджан, 1997. 234 с.

102. Показатели экономического и социального развития Магаданской области за 1985-1990 гг., 1992-1998 гг. Магадан, 1998. 165 с.

103. Практикум по теории статистики: Учеб. Пособие \Под ред. проф. P.A. Шмойловой . -М.: Финансы и статистика, 1998. 416 с.

104. Приваловская Г. А. Агранат Г. Н. Территориальная структура народного хозяйства СССР в период НТР: сдвиги и тенденции. М. : Наука, 1989. 243 с.

105. Приморский край в 1998 году. Владивосток., Крайкомстат, 1999. 176 с.

106. Приморский край. Уроки рыночных реформ. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. 310 с

107. Пробст А. И. Вопросы размещения социалистической промышленности. М.,. 1971. С. 65-71

108. Прогноз социально-экономического развития Магаданской области на 2005 год и на период до 2007 года ( http://www.magadan.ru)

109. Прогноз социально-экономического развития Чукотского автономного округа на 2005г. (dumachao.anadyr.ru/governer/pravit/prognsoc.htm, http://www.chukotka.org/)

110. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1981. 178 с.

111. Программа "Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004-2010 г.г. (http://www.primorsky.ru/, www.vostokmedia.ru/news, www.festrategy.ru/files/attaches/78.doc)

112. Программа "Экономическое и социальное развитие Амурской области на 2004-2010 годы ( www.dfo.ru)

113. Программа социально экономического развития Камчатской области на среднесрочную и долгосрочную перспективу (2002-2004, 2005-2010 гг.) (www/citystrategy.leontief.ru/strpl/obl/kamch.doc)

114. Программы социально-экономического развития Республики Саха (Якутия)до 2010 года (sakha.gov.ru)

115. Программы социально-экономического развития Сахалинской области на 2006 2012 годы (www.saklialin.info/weekly/29309)

116. Промышленность России в 1991 г.: Стат. ежегодник. / М.: Финансы и статистика., 1992. 680 с.

117. Промышленность России в 1998 г.: Стат. ежегодник. / М.: Финансы и статистика., 1999. 640 с.

118. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. Ред. П.А. Минакира. М.: Экономика, 2002. 424 с.

119. Пуляркин В. А. Машбиц Я. Г. Территориальная структура развивающихся стран: сдвиги и тенденции. М. : Наука, 1992. 373 с.

120. Раевский C.B. Управление стабилизацией и развитием экономики региона. Владивосток: Дальнаука, 2000. 213 с.

121. Разработка программы экономического и социального развития Еврейской автономной области на 2003-2005 гг. (www.eao.ru)

122. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. — Екатеринбург, Изд-во Уральского государственного экономического университета, 1996. 214 с.

123. Регионы России: Стат. сборник в 2 т. / Госкомстат России .- M :Финансы и статистика, 1999. 457 с.

124. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. Сб.М.:Росстат, 2006. 981 с.

125. Роль экономико-географического положения Дальнего Востока в формировании его территориально-хозяйственной структуры. Трейвиш А. И. В кн.: Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 104—118.

126. Романов М.Т. Изменения в территориальных пропорциях экономики региона (на примере Приморского края). Вестник ДВО РАН. 1998. № 5 Экстремальные принципы в конструкциях территориальных структур.

127. Романов М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на российком Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука,2004. 232 с.

128. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.:

129. Финансы и статистика ,1997. 749 с.

130. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.,1999. 803 с.

131. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. — М.,2006.- 845 с.

132. Саушкин Ю. Г. Экономическая география: История, теория, методы, практика. М: Мысль, 1973. 559 с.

133. Сахалинская область в цифрах . Южно-Сахалинск. 1985-1990, 1997.

134. Силаев Е. Д. Производственно-территориальные комплексы, Баку, 1966, с.75

135. Сидоренко О.В. Структурные изменения в промышленности Дальневосточного региона и методы их оценки // Вест. ДВО РАН. 2002. №2. с.47-58

136. Сорокин Г. М. и др. Группы А и Б промышлености (темпы роста и пропорции). М. : Экономика, 1978. 342 с.

137. Сочава В.Б. Теоретическая и прикладная география (Избранные труды) / Отв. ред. В.А. Снытко, Ю.М. Семенов. Новосибирск: Наука, 2005. - 288 с.

138. Средние цены и тарифы на товары народного потребления и платные услуги населению по городам Сибири и Дальнего Востока. Владивосток. 1993,1997,2002 г.

139. Стабилизация социально-экономического развития и переход к устойчивому развитию Магаданской области на 1998-2005 годы (www.mfrr.ru/docs/magadan)

140. Стратегия социально-экономического развития Хабаровского края до 2010 года (www.festrategy.ru, http://dvcongress.ru)

141. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под. ред. академика А.Г. Гранберга. М. : Наука, 2004. 720 с.

142. Структура народного хозяйства в условиях интенсификации экономики. Авт. колл. М.: Наука, 1986. 270 с.

143. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1997. 132 с.

144. Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток,1982. 180 с.

145. Топчиев А.Г. Территориальные географические структуры. Проблемы классификации и моделирования.—В кн.: Методологические вопросы географии. Иркутск, 1977. С. 71—88.

146. Тюрин Ю.Н. , Макаров А.А. Анализ данных на компьютере., Финансы и статистика., М. 1995. 384 с.

147. Устойчивое развитие: выбор стратегии (материалы парламентских слушаний: в Госдуме РФ 2.10.2002 г. Е. Шопхоев, М. Залиханов, Е. Примаков, Ю. Израэль и другие). - Федеральный вестник экологического права ЭКОС -информ, № 10-12 (т. III) - 2002, с. 3-35.

148. Федеральная целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы. М. 1996. С.186-190.

149. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. М.: Мысль, 1986. 389 с.

150. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: Теория и методы исследования. JL: Наука, 1980. 128 с. <

151. Чистобаев А.Н., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные программы. Д.: Изд-во ЛГУ, 1984. 229 с.

152. Чичканов B.JI. Дальний Восток: стратегия экономического развития . М. :Экономика, 1988. 238 с.

153. Шаблий О.И., Топчиев А.Г., Голиков А.П. Современные методы экономико-географических исследований и их роль в развитии теории науки. — «Экономическая география» , Киев, 1980, №29, С. 57-85.

154. Шарыгин М.Д. Территориальные общественные системы (региональный и локальный уровни организации и управления). Пермь: Перм. ун-т, 2003. 260 с.

155. Шарыгин М.Д., Григорьев B.C. Методика экономико-географического исследования промышленных узлов. Пермь: Перм. ун-т, 1981. 88 с.

156. Шеремет и др. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика., 1993. 288 с.

157. Шувалов В.Е. Районный подход к изучению социально-экономического пространства России // География социально-экономического развития. М.: Изд. Дом «Городец», 2004. с. 481-495.

158. Эккель Б.М. В кн.: Территориально-хозяйственные структуры Дальнего

159. Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982, С. 73—82.

160. Экономика Дальнего Востока: пять лет реформ. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1998. 287 с.

161. Экономическая политика на Дальнем Востоке России. Концепция и программа, (под ред. П.А. Минакира) Хабаровск, ИЭИ ДВО РАН, 2000. 92 с.

162. Экономическое положение регионов Российской Федерации. /М.: Финансы и статистика, 1999. 347 с.

Информация о работе

Печерица, Дмитрий Владимирович
кандидата географических наук
Владивосток, 2009
ВАК 25.00.24

Диссертация

Динамика территориально-отраслевых структур промышленности мезорайонов ДВЭР - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы