Динамика и устойчивое развитие этногеосистем

Климов, Дмитрий Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Динамика и устойчивое развитие этногеосистем
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Динамика и устойчивое развитие этногеосистем"

На правах рукописи

КЛИМОВ Дмитрий Сергеевич

□□зое^еоз

ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ЭТНОГЕОСИСТЕМ (на примере этногеосистем калмыцкого народа России и индейского племени юте США)

Специальности: 25.00.36 - геоэкология, 25.00.24-экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Калуга - 2006

003067603

Диссертационная работа выполнена на кафедре географии Липецкого государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор географических наук, профессор Кочуров Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор Красовская Татьяна Михайловна

кандидат географических наук Стрелецкий Владимир Николаевич

Ведущая организация:

Воронежский государственный педагогический университет

Защита состоится 9 февраля 2007 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.085.01 по защите кандидатских диссертаций при Калужском государственном педагогическом университете им. К. Э. Циолковского по адресу: 248023, г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 26, ауд. 219.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Калужского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 9 января 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор биологических наук

А. Б. Стрельцов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Среди различных народов, составляющих этнический облик конкретных регионов и планеты в целом, кочевые народы могут представляться чрезвычайно показательным модельным объектом в силу контрастности их этнической истории и многогранности современных экологических проблем на территории их этнического ареала. Обоснование теории этногеосистем (ЭГС) представляется важным моментом на пути решения одной из ключевых задач этнической экологии -изучения использования этносами природной среды и их воздействия на эту среду, а также закономерностей формирования и функционирования традиционных экосистем. В связи с этим выявление структуры, динамики и механизмов устойчивого развития этногеосистем способствует более эффективному решению существующих экологических, социальных и этнических проблем, а также прогнозированию их развития при различных сценариях.

Исследование особенностей развития ЭГС, проводилось нами при сравнении ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США. Территория этногенеза этих народов, а также их этническая история, претерпели значительные изменения в последние 300 лет. Кроме того, этнический ареал обоих рассмотренных народов располагается в схожих природных условиях - аридной зоне. Выявленные схожие свойства и механизмы устойчивого развития рассмотренных этногеосистем позволяют предположить, что данные особенности присущи и другим этногеосистемам, развивающимся в схожих условиях.

Территории, на которых сформировались выбранные для исследования этно-геосистемы, являются одними из проблемных регионов мира. В связи с этим выявление механизмов их устойчивого развития является наиболее актуальным так как способствует выработке грамотной экологической, социальной и этнической политики и решению существующих острых проблем этих территорий.

Цель исследования - обосновать теорию этногеосистем в этнической экологии, разработать методику этногеосистемного анализа территории и на ее базе дать сравнительную геоэкологическую характеристику структуры и динамики этногеосистем на примере этногеосистем калмыцкого народа России и этногеосистем индейского племени юте США.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

1) на основе анализа отечественных и иностранных работ по проблеме взаимодействия природы и общества в географических, этнологических и геоэкологических исследованиях обосновать теорию этногеосистем;

2) разработать методику этногеосистемного анализа территории;

3) выявить роль традиционного природопользования в механизмах устойчивого развития этногеосистем;

4) дать сравнительную геоэкологическую характеристику формирования и развития ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США на разных исторических периодах;

5) Выработать рекомендации по решению существующих экологических и социально-этнических проблем для ЭГС, расположенных в схожих природных условиях.

Объектом исследования являются этногеосистемы калмыцкого народа России и индейского племени юте США.

Предмет исследования - геоэкологические особенности структуры, функционирования, динамики и механизмов устойчивого развития этногеосистем калмыцкого народа России и индейского племени юте США.

Методы исследования и исходные материалы. При проведении исследования была использована авторская методика этногеосистемного анализа территории, дополненная методиками анализа изменения отдельных элементов ЭГС. При проведении исследования использовались исторический, статистический, картографический и сравнительно-географический методы, а также метод системного анализа.

Основным исходным материалом для исследования послужили данные отечественных и иностранных литературных источников. В основу составленных тематических карт ЭГС ивдейского племени юте были положены комплексные карты штатов США (от М 1:5 ООО ООО до М 1:6 ООО ООО). При составлении тематических карт ЭГС калмыцкого народа была использована обзорно-топографическая карта республики Калмыкия (М 1:750 ООО).

Основные защищаемые положения:

1. Этногеосистемы являются самостоятельными, реально существующими во времени и пространстве системами, включающими этносистемы (этнос) и геосистемы взаимодействующие посредством природопользования.

2. Методика этногеосистемного анализа территории позволяет эффективно оценивать состояние отдельных элементов системы и всей системы в целом в прошлом, настоящем и будущем.

3. Механизмы устойчивого развития, выявленные в результате сравнения ЭГС калмыцкого народа и индейского племени юте, включающие ряд демографических, хозяйственных и природно-климатических факторов, позволяют более эффективно решать существующие проблемы регионов.

Научная новизна. Обоснована теория существования этногеосистем, построенная на интеграции и синтезе этнологических и географических представлений о взаимодействии природы и общества. Разработанная методика этногеосистемного анализа территории позволяет решать задачи по выделению основных периодов развития ЭГС и механизмов ее устойчивости. Предложенные основные направления по решению современных экологических, социальных и этнических проблем являются базовыми рекомендациями для органов местной власти по переходу к сбалансированному и устойчивому развитию.

Практическое значение. Разработана методика этногеосистемного анализа территории имеющая важное прикладное значение для геоэкологических, этнологических и экономико-географических исследований. Сведения, полученные методом комплексного этногеосистемного анализа территории и проверенные методом сравнительного анализа, позволяют получить представление о развитии природной среды и этноса, проживающего в ее рамках, а также их современного состояния. Результаты работы могут быть использованы для комплексной оценки и разработки программы по устойчивому и экологически сбалансированному развитию аридных территорий. Они являются информационной базой и могут быть использованы для принятия решений органами управления республики Калмыкия и резерваций племени юте: Юин-та, Уайт-Ривер и Урай (США), а также других территорий, имеющих схожие проблемы. Изложенные в диссертационной работе материалы используются при составлении учебных программ, пособий и преподавании курсов: геоэкология, природопользование, этногеография, экономическая и социальная география.

Апробация работы и публикации. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции посвященной 175-летию со дня рождения П. П. Семенова-Тян-Шанского (Липецк, 2002), Международной научной конференции «Региональная национальная политика: исторический опыт и критерии оценки эффективности» (Кемерово, 2003), Международном конгрессе «Азия в Европе: взаимодействие цивилизаций» (Элиста, 2005), Региональной научно-практический конференции «Наша общая окружающая среда» (Липецк, 2005), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы естественных наук и их преподавания» (Липецк, 2006).

По теме диссертации опубликовано 9 работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 162 страницы машинописного текста, содержит 36 рисунков и 13 таблиц. Список использованной литературы включает 172 наименования, в том числе 26 на английском языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение

Во введении обоснована актуальность данной проблематики, показана научная новизна, определены цели и задачи исследования.

Глава I. Методологические подходы к изучению этногеосистем

В первой главе определены основные понятия, использованные в работе, проанализированы существующие взгляды этнологов и географов на взаимодействие природы и общества, приводится методика этногеосистемного анализа территории.

В качестве методологической основы при написании работы использованы труды отечественных и зарубежных ученых - географов, этнологов и историков: при разработке теории этногеосистем - Л. Г. Гумилева, В. П. Алексеева, Э. С. Кульпина, Б. В. Андрианова, К. Уисслера, В. Б. Сочавы, Ю. А. Веденина, Б. И. Кочурова, Т. М. Красовской, В. Н. Стрелецкого, О. Г. Завьяловой, и др., при обосновании методики этногеосистемного анализа территории - Л. Г. Гумилева, А. Д. Арманда, М. Е. Сулея и др., при рассмотрении функционирования и развития ЭГС калмыцкого народа - М. М. Батмаева, Г. О. Авляева, В. Ш. Бембеева, С. В. Кирикова, У. Э. Эрдниева, И. В. Бори-сенко, С. В. Зонна, И. С. Зонна, Т. И. Бакиновой, У. Ц. Теблеевой и др., при рассмотрении функционирования и развития ЭГС индейского племени юте - В. Макконнел-Сайммонс, М. К. Оплера, Д. Р. Льюиса, Дж. Юэрса, К. Д. Алена, Ю. П. Аверкиевой и др.

Теория геоэкосоциосистем, предложенная Б. И. Кочуровым, непосредственно связана с теорией этногеосистем. В связи с этим основным понятием работы является «этногеосистема», по которой мы понимаем целостные интегральные образования, являющиеся результатом взаимодействия этносистем и геосистем в пределах определенной территории (материнского ландшафта этноса). Анализ этнологических и географических работ, посвященных взаимодействию природы и общества, показал значительную родственность существующих теорий и концепций по данному вопросу. Это позволило нам интегрировать имеющиеся этнологические и географические определения и построить их иерархию, в которой этногеосистемы являются элементарными единицами (рис. 1).

Рис. 1. Соподчиненность терминологических понятий о взаимодействии этнических общностей и природной среды

Понятие «этногеосистема» тождественна этнологическому понятию «антропо-геоценоз». Несмотря на это понятие «этногеосистема», на наш взгляд, в большей степени отражает сущность данного образования, акцентируя внимание на его этнической составляющей.

Выявленная структура этногеосистем представлена двумя ключевыми элементами: геосистемой и этносистемой (иногда этносом), а также третьим элементом, подчиненным двум первым - природопользованием (рис. 2.). Третий элемент появляется только при возникновении контакта между первыми двумя элементами.

Геосистема является частью этногеосистемы как пространство регионального уровня, где отдельные компоненты природы находятся в системной связи друг с другом, и как определенная цельность взаимодействуют с космической сферой и с человеческим обществом.

Ранние или зарождающиеся ЭГС формируются в результате возникновения связи между двумя центральными элементами ЭГС: геосистемой и этносом. Однако в результате последующего развития этнос в ЭГС может быть заменен более сложным элементом - этносистемой. В отличие от Л. Н. Гумилева (1993), который ставил знак равенства между этнической системой и этносом, наше представление об этносисте-ме, или этнической системе, несколько отлично. Мы считаем, что в основе этноси-стемы лежит этносистемообразующий этнос (в данном случае мы можем говорить «этногеосистемообразующий этнос») и части других этносов (а иногда и

отдельные незначительные по численности этносы), проживающие на его этнической территории, и вовлеченные с ним во взаимодействие (рис. 3.).

Так как этносы находятся в постоянном развитии и порой происходит их полная трансформация, то именно части других народов, проживающие в пределах ЭГС, являются «пионерами» межэтнического взаимодействия. Части других народов (или народа) взаимодействуют с этногеосистемообразующим этносом либо на уровне эт-нообъединительных процессов: межэтнической консолидации, этнической ассимиляции, межэтнической интеграции и этногенетичекой миксации, либо всячески дистанцируются от него, а в большинстве случаев находятся с ним во враждебных отношениях. И в первом, и во втором случаях внутри этносистемы на уровне составляющих ее элементов происходят изменения. Эти изменения могут иметь как положительный, так и отрицательный характер для этногеосистемообразующего этноса. Эти изменения могут привести к замене одного этногеосистемообразующего этноса другим.

Границы этносистем —— Функциональные связи внутри зтностистемы А Этносистемообразующие этносы Б Этносы или части этносов, включенные 8 этносистему а Часть этносистемообраэующего этноса одной этносистемы, включенная в этносистему другого этностистемообраэующего этноса ЕЭ Контактная зона двух этносистем

Рис. 3. Структура этносистемы

Этносистема контактирует с геосистемой, в первую очередь, посредством природопользования. Для ранних ЭГС между понятием «природопользование» и понятием «способ ведения хозяйства)) мы можем поставить знак равенства, однако по мере развития и эволюционирования ЭГС понятие «природопользование» существенно расширяется. Тип природопользования, эволюционно сформированный конкретным этносом на конкретной территории, мы можем обозначить как традиционный тип природопользования. При определении традиционного природопользования мы использовали термин К. Б. Клокова (1998), в наибольшей степени отвечающий нашим представлениям о традиционном природопользовании в структуре ЭГС. Таким образом, традиционное природопользование - это исторически сложившиеся способы освоения окружающей природной среды на основе долговременного, экологически сбалансированного пользования возобновляемыми природными ресурсами без подрыва способности к устойчивому воспроизводству и снижения разнообразия природных ресурсов.

Задача определения степени первичности элементов ЭГС представляется нам важной в связи с тем, что от этого во многом зависит определение границ ЭГС. Несомненно, что первичным элементом ЭГС является природная среда, однако по мере развития человеческого общества, проживающего в условиях этой среды, границы ЭГС могут значительно расшириться. Ранее уже отмечалось, что это может быть свя-

зано с появлением новых орудий производства, производственными технологиями и т. д., позволяющими снизить лимитирующее воздействие окружающей среды. Таким образом, природная среда, хотя и обуславливает способ ведения хозяйства, но не лимитирует границы непосредственно ЭГС. В пределах территории ЭГС могли существовать наиболее приемлемые участки для определенного вида хозяйствования и своеобразные «экотонные», где, помимо этого вида хозяйствования, могли существовать и другие. Вместе с тем в «экотонной» зоне могли проживать другие этносы, формируя этноконтактные или трансграничные регионы. Таким образом, границы ЭГС во многом зависят от уровня развития каждой конкретной этносистемы, включенной в ЭГС. Это говорит о том, что первичность элементов системы изменяется во времени.

Для сравнительной геоэкологической характеристики структуры и динамики ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США нами разработана методика этногеосистемного анализа территории, основанная на рассмотрении устойчивости развития трех выделенных элементов ЭГС: геосистемы, этносистемы, природопользования (рис. 4).

Исследование охватывало более чем 350-летний временной отрезок. Для большей адекватности этот отрезок был разделен на основные периоды, по которым проведена экспертная трехбалльная оценка устойчивости элементов, составляющих ЭГС:

- наивысшая (3 балла);

- средняя (2 балла);

- слабая (1 балл);

- наименьшая (0 баллов).

Глава II. Комплексная геоэкологическая характеристика этногеосистемы калмыцкого народа России

Во второй главе в соответствии с приведенной методикой отдельные элементы ЭГС калмыцкого народа были проанализированы на предмет их устойчивого развития. На основе наших представлений о динамике границ ЭГС можно сказать, что на момент складывания калмыцкого народа как самостоятельной этнической единицы, обособленной от ойратов, границы их ЭГС определялись, в первую очередь, этническим ареалом, а не границами физико-географических районов или областей. Это было связано с тем, что система природопользования, которая существовала у калмыков на момент их этнической сепарации от ойратов, уже была сформирована. При этом она была достаточно универсальной и позволяла им существовать на территориях с различными природными условиями. Пройдя путь от Прибайкалья через Джунгарию, Алтай и Хангай, среднее течение Иртыша, Волго-Уральский район до правобережья низовий Волги, ойрат-калмыки тем самым сменили места проживания в различных природных зонах: от таежной лесной, лесной широколиственной, областей высотной поясности, лесостепной, степной до полупустынной. При этом способ природопользования народа оставался преимущественно неизменным. В связи с этим нами будет рассмотрена структура и динамика ЭГС калмыцкого народа, которая была сформирована в Нижнем Поволжье. Границы ЭГС варьировали от области первичного ареала расселения калмыков на этой территории вплоть до современных границ республики Калмыкия (рис. 5.).

№ыочеыне показателей рождаемости.

Оценка стабильности видового состава

Оценка способности к нормальному восп роиэводству (восстановлению) фитомассы

Оценка степени изменения почвенного покрова

Оценка изменения естественных ландшафтов

я геамйгмческого строения

Оценка изменения рельефа и геологического строения

Оценка устойчивости природопользования

Оценка устойчивости геосистемы

Оценка устойчивости ЭГС

Определение

свойств геосистемы на которые может повлиять человек

Оценка устойчивости этнической системы

Определение уровня технологической организации общества

Оценка численной стабильности зтносистемы

Естественным прирост;

Соотношение коренного к

Оценка устойчивости к ассимиляционным процессам

Оценка степени

сохранения традиционной культуры

Соярлнвннв традиционного образа м СОХранеНн* традичиамной религии; Сотромеимг ««внтшьности

Оценка экономической и культурной

самодостаточности

Рис. 4. Пути решении задачи определения механизмов устойчивого развития этногеосистем

V "" , Самара С1М а(1СХ#*ЯОС/! асть

«Гйнм Пензенская область

Г«м<к>а

Тйыйоагквй

оЬпк ТЪ

Саратовская область

Волгоградская область

область

гаспублнка №шшыкия (Халы^ Танп*}

Условные обозначения

Лервинрчветьыне грмицы ЭГ£

¡£2 |Р«я<а чеймцьй пррпорш шчамй споре мен ни 9 границы Э ГС | I «рркторня РкспЙкщЙ Фидоцаи

Г"1. а ^ик ^ «иияврвРяоувп^нКв™».

4 Масштаб 1:6 ООО ООО

Рис. 5. Изменение границ ЭГС калмыцкого народа

При рассмотрении динамики элементов ЭГС и устойчивости их раззития на основной территории этнического ареала калмыцкого народа нами был выявлен ряд основных периодов, различающихся между собой полученными характеристиками (табл. 1, 2 и 3.). Периоды, выделенные в качестве основных в развитии ЭГС калмыцкого народа, отделяются историческими событиями или процессами, повлиявшими на устойчивость развития ЭГС:

1650 - 1700 гг. - от окончательного формирования калмыцкого этноса, отличного от ойратов, до периода некоторого спада в его развитии;

1700 - 1771 гг. 1771 г. - уход большей части калмыков во главе с наместником Убаши в Джунгарию;

1771 - 1920 гг. - период отсутствия у калмыков самостоятельного административно-территориального образования в рамках Российской империи. 1920 год -создание Калмыцкой автономной области;

1920 - 1943 гг. 1943 г. - депортация калмыцкого населения в Сибирь и на Дальний Восток;

1943 - 1957 гг. - период отсутствия на рассматриваемой территории ЭГС калмыцкого народа. 1957 г. - возвращение калмыцкого населения на территорию Калмыкии;

1957 - 1991 гг. 1991 г. - провозглашение республики Калмыкия и избрание первого президента республики;

1991 - 2006 гг. - период некоторого подъема национального самосознания калмыцкого населения республики, увеличения доли калмыков в общей численности населения республики.

Таблица 1

Изменение этнического типа природопользования в основные периоды развития ЭГС калмыцкого народа_

Период Характеристика типа природопользования

1650-1700 гг. Калмыцкий

Доминирующее кочевое скотоводство

1700-1771 гг. Калмыцкий

Доминирующее кочевое скотоводство

1771-1920 гг. Калмыцко-русский

Доминирование кочевое скотоводство при появлении очагов сельскохозяйственного производства южно-русского типа

1920-1943 гг. Русско-калмыцкий

Полное обоседление калмыков. Появление хуторских и колхозных хозяйств. Увеличение роли-сенокошения при сохранении важного значения отгонного скотоводства. Нарастание объемов земледельческого производства.

1943-1957 гг. Русский

Доминирующая роль колхозных хозяйств. Наращивание объемов земледельческого производства. Механизация сельского хозяйства. Орошение значительной части сельскохозяйственных угодий.

1957-1991 гг. Русский

Доминирующая роль колхозных хозяйств. Продолжение наращивания объемов земледельческого производства. Механизация сельского хозяйства. Орошение значительной части сельскохозяйственных угодий.

1991-2006 гг. Русско-калмыцкий

Распад колхозной системы. Сохранение значительной доли земледелия (в западных и северных областях). Появление первых фермерских животноводческих хозяйств ориентированных на отгонное скотоводство и традиционные калмыцкие породы скота.

Интегрирование полученных данных показало, что траектория развития элементов ЭГС в исследуемые периоды была примерно схожей (рис. 6.). Иными словами, мы можем утверждать, что вся ЭГС развивалась по одной, достаточно четкой, траектории - от наивысшей точки к точке максимального спада и незначительному подъему.

В рамках выделенных временных интервалов обозначились периоды наибольшей и наименьшей устойчивости:

1650 -1700 гг. - период наиболее устойчивого развития ЭГС;

1957 - 1991 гг. - период наименее устойчивого развития (временной интервал 1943 по 1957 гг. не учитывается нами, так как в это время ЭГС калмыцкого народа не существовала как таковая).

Период Численная стабильность Ассимиляционный потенциал Сохранение традиционной культуры Экономическая и культурная самодостаточность

Традиционной религии Традици о тгого образа жизни Способность обеспечивать себя необходимыми средствами существования традиционным способом Способность к участию в товарообмене с соседними эти ос нет е-мамн

1650- 1700 Максимальная численность Ассимиляция калмыками групп соседних народов Главенство буддизма при незначительном влиянии православия и ислама Доминирующая роль кочевого скотоводства Максимальная возможность Активное участие

1700-1771 Некоторое снижение численности Частые междоусобицы при продолжающейся ассимиляции групп соседних народов Усиление влияния православия при доминирующей роли буддизма Появление первых оседлых калмыцких поселений при доминирующей роли кочевого скотоводства. Увеличение роли рыболовства Некоторое снижение из-за уменьшения территории ЭГС Уменьшение способности

1771 - 1920 Резкое снижение вначале и некоторое восстановление в конце Резкое снижение, при активной ассимиляции калмыков русским населением Еще большее усиление влияния православия при г гродолжении доминирования буддизма Доминирующая роль кочевого скотоводства при увеличении роли рыболовства и возникновении в юго-восточной части ЭГС земледельческих калмыцких поселений Продолжение снижения Продолжение уменьшения способности

19201943 Некоторое увеличение Некоторое увеличение при продолжении активной ассимиляции калмыков русским населением Гонения на религию и буддизм в частности Полное обоседление калмыцкого населения Продолжение снижения -

19431957 - - - - - -

1957-1991 Незначительный подъем численности Продолжение активной ассимиляции калмыков русским населением Продолжение гонений на религию и буддизм в частности Почти полное исчезновение традиционного образа жизни Способность имелась

1991-2006 Увеличение численности калмыков в общей численио-сти этносистемы Некоторое увеличение при продолжении активной ассимиляции калмыков русским населением Прекращение гонений на религию. Восстановление значения буддизма Некоторый подъем интереса к традиционному образу жизни и способам ведения хозяйства Отсутствие способности Незначительная способность

Период Оценка качественного и количественного изменения видового состава Оценка способности к нормальному воспроизводству, восстановлению фнтомассы Оценка степени изменения почвенного покрова Оценка степени изменения естественных ландшафтов Оценка степени изменения рельефа и геологического строения

Видового разнообразия Колебание численности видов

16501700 Максимальное 1 ^значительное Максимальная за счет особенностей ведения хозяйства и идеальной структуры стада Минимальное за счет особенностей ведения хозяйства Минимальное за счет особенностей ведения хозяйства Минимальное

17001771 Незначительное уменьшение за счет увеличения объемов охоты Незначительное. Уменьшение численности промысловых животных Значительная. За счет особенностей ведения хозяйства и идеальной структуры стада Незначительное Незначительное Незначительное

17711920 Некоторое уменьшение за счет увеличения доли сельхозугодий Значительное. Уменьшение численности промысловых животных Снижение способности за счет отхождения структуры стада от нормы Существенное. Изменение за счет нарастания пастбищной дигрессии, усиления ветровой эрозии и дефляции Увеличение изменения. Увеличение доли агроландшафтов Незначительное

19201943 Уменьшение за счет увеличения доли сельхозугодий Значительное. Уменьшение численности промысловых животных Снижение способности за счет отхождения структуры стада от нормы Существенное изменение. Пастбищная дигрессия, ветровая и водная эрозия Значительное изменение. Увеличение доли селитебных, промышленных и агроландшафтов Увеличение изменения за счет добычи полезных ископаемых и ведения строительства

19431957 Уменьшение за счет увеличения доли сельхозугодий Значительное. Уменьшение численности промысловых животных Дальнейшее снижение способности за счет отхождения структуры стада от нормы Значительное изменение. Интенсивные процессы опустынивания Значительное изменение.. Увеличение доли селитебных, промышленных и агроландшафтов Дальнейшее увеличение изменений за счет добычи полезных ископаемых и ведения строительства

19571991 Минимальное за счет значительного сокращения доли естественных ландшафтов Максимальные. Уменьшение численности диких животных Минимальная. Критические показатели структуры стада Максимальное за счет мощных процессов опустынивания. Вторичное засоление, дегумификация, водная эрозия Максимальное увеличение. Увеличение доли селитебных, промышленных и агроландшафтов Значительные изменения за счет добычи полезных ископаемых и строительства

1991 -2006 Некоторое увеличение за счет экономического спада 90-х годов и создания сети ООПТ Некоторая стабилизация за счет экономического спада 90-х годов и создания сети ООПТ I íeзнaчитeльнaя. За счет экономического кризиса 90-х годов Некоторое улучшение благодаря снижению пастбищной дигрессии и ветровой эрозии Значительное изменение. Увеличение доли селитебных, промышленных и агроландшафтов Максимальное изменение за счет интенсивных темпов добычи полезных ископаемых

проценты

—зтнасистема природопользование -а-геосистема )

Рис. 6. Динамика устойчивости развития элементов ЭГС калмыцкого народа

Глава 1П. Комплексная геоэкологическая характеристика этногеосистемы индейского племени юте США

В данной главе отдельные элементы ЭГС индейского племени юте были проанализированы по разработанной методике на предмет их устойчивого развития. Говоря о границах ЭГС, то, как и в случае с границами калмыцкой ЭГС, они были динамичными. Так для ранних этапов это была граница этнического ареала, перманентно менявшегося на исторических отрезках времени, а затем границы резерваций отдельных групп племени юте (рис. 7.).

При рассмотрении динамики элементов ЭГС и устойчивости их развития на основной территории этнического ареала индейского племени юте нами был выявлен ряд основных периодов, различающихся между собой полученными характеристиками (табл. 4, 5 и 6.). Эти периоды, выделенные в качестве основных в развитии ЭГС индейского племени юте, отделяются историческими событиями или процессами, повлиявшими на устойчивость развития ЭГС:

До 1650 г. - сложно установить хотя бы приблизительную дату начала этого периода, что связано с отсутствием достоверных данных о ранней истории юте. 1650 г. - переход юте от бродячей охоты и собирательства к кочевой охоте и коневодству;

1650 - 1800 гг. - период наибольшей стабильности ЭГС индейского племени юте. 1800 г. - начало процессов уменьшения устойчивого развития ЭГС;

1800 -1868 гг. 1868 г. - создание первой резервации юте;

1868 - 1880 гг. - период перманентных изменений границ ЭГС и разрушения традиционного уклада жизни племени. 1880 г. - появление относительно стабильных границ резерваций (и ЭГС);

1880 - 1938 гг. - период окончательного разрушения традиционного уклада жизни племени. 1938 г. - окончательно сформированы границы резерваций племени;

1938 - 2006 гг. - период возникновения некоторой устойчивости в развитии

ЭГС.

Рис. 7. Изменение границ ЭГС индейского племени юте

Таблица 4

Изменение этнического типа природопользования в основные периоды развития ЭГС индейского племени юте_

Период Характеристика типа природопользования

До 1650 г. Индейский

Доминирование бродячей охоты и собирательства

1650-1800 гг. Индейский

Доминирование кочевой охоты, собирательства и коневодства

1800-1868 гг. Индейско-европейский

Доминирование кочевой охоты, собирательства при появлении очагов сельскохозяйственного производства европейцев (пастбищно-стойловое животноводство и земледелие)

1868-1880 гг. Европейско-индейский

Доминирование сельскохозяйственного производства европейцев (пастбищно-стойловое животноводство и земледелие) при сохранении очагов кочевой охоты, собирательства и коневодства

1880-1938 гг. Европейский

Доминирование сельскохозяйственного производства европейцев (пастбищно-стойловое животноводство и значительно возросшие объемы земледельческого производства)

1938-2006 гг. Европейский

Традиционной религии Традиционного образа жизни Способность обеспечивать себя необходимыми средствами существования традиционным способом Способность к уча-ггию в товарообмене с соседними этносисте-мами

До 1650 11езначительная численность, резкие ее колебания Незначительный Абсолютное доминирование традиционных культов Абсолютное доминирование бродячей охоты и собирательства Незна чительная возможность Незначительная способность

1650 - 1800 Максимальная численность Максимальный Абсолютное доминирование традиционных культов Переход к кочевой охоте на бизонов и коневодству Максимальная Максимальная

1800 - 1868 Значительное уменьшение численности Существенно снизился Доминирование традиционных культов при некотором влиянии христианства и учения мормонов Доминирующая роль кочевого охоты и коневодства, при появлении первых оседлых поселков юте Существенно снизилась Уменьшение способности

1868 - 1880 Дальнейшее уменьшение Снижение при активной ассимиляции белым населением Христианизация юте при значительной роли традиционных культов Обоседление большей части юте Минимальная Минимальная

1880 - 1938 Некоторая стабилизация Отсутствовал Сохранение роли традиционных культов при дальнейшей христианизации юте Продолжение обоседления юте Минимальная Минимальная

1938 - 2006 Некоторое увеличение Незначительное увеличение Сохранение роли традиционных культов при продолжающейся христианизации юте Полное обоседление юте Минимальная Некоторое увеличение

Период Оценка качественного и количественного изменения видового состава Оценка способности к нормальному воспроизводству, восстановлению фитомассы Оценка степени изменения почвенного покрова Оценка степени изменения естественных ландшафтов Оценка степени изменения рельефа л геологического строения

Видового разнообразия Колебание численности видов

До 1650 Максимальное Минимальное Максимальная Минимальное Минимальное Минимальное

16501800 Незначительное уменьшение за счет интенсификации охоты и животноводства Незначительное Значительная за счет особенностей ведения хозяйства Незначительное за счет интенсификации животноводства Незначительное изменение за счет увеличение доли агроландшафтов Минимальное

18001868 Значительное уменьшение за счет истребления промысловых животных Значительное Снижение способности за счет исчезновения из биоценоза диких копытных животных и увеличения доли пашни Некоторое изменение за счет нерациональной организации животноводства и земледелия Увеличение изменения за счет дальнейшего увеличения доли агроландшафтов Некоторое изменение за счет строительства поселений и активизации горнорудных разработок

18681880 Дальнейшее уменьшение за счет дальнейшей истребления промысло вых животных Значительное Дальнейшее снижение способности за счет увеличения нагрузки на пастбища Существенное изменение за счет интенсификации ветровой эрозии, дефляции и дегумификации Значительное изменение за счет увеличения доли селитебных и промышленных ландшафтов Увеличение изменения за счет продолжения строительства поселений и активизации горно-рудных разработок

18801938 Минимальное за счет почти полного включения территории в хозяйственный оборот Значительное Минимальная за счет интенсификации распашки территории I увеличения нагрузки на пастбища Максимальное за счет интенсивных процессов опустынивания. Часть территории располагалась в зоне «Пыльной Чаши» Максимальное за счет увеличения доли селитебных и промышленных ландшафтов Дальнейшее увеличение изменений за счет интенсификации строительства и добычи полезных ископаемых

19382006 Некоторое увеличение за счет организации ООПТ и сети резерватов Значительное Некоторое увеличение за счет изъятия значительных территорий из хозяйственного оборота и рационализации ведения хозяйства Некоторое улучшение за счет уменьшения процессов опустынивания Максимальное за счет увеличения доли селитебных и промышленных ландшафтов при некотором увеличении доли естественных ландшафтов Дальнейшее увеличение изменений за счет интенсификации строительства и добычи полезных ископаемых

120 100 80

§ 60 о о. с

40 20 0

Д01650 1650-1800 1800-1868 1868-1880 1880-1938 1938-2006

периоды

|-»-зтносистема -»-природопользование геосистема|

Рис. 8. Динамика устойчивости развития элементов ЭГС индейского племени юте

Полученный результирующий график (рис. 8.) показал, что траектории развития элементов ЭГС индейского племени юте и ЭГС калмыцкого народа в исследуемый период не всегда совпадали. Тем не менее в целом для ЭГС индейского племени юте можно выявить ту же траекторию, что и для ЭГС калмыцкого народа - от наивысшей точки к точке максимального спада и незначительному подъему.

В рамках выделенных временных интервалов обозначились периоды наибольшей и наименьшей устойчивости:

1650 - 1800 гг. - период наиболее устойчивого развития ЭГС; 1880 -1938 гг. - период наименее устойчивого развития ЭГС.

Глава IV. Сравнительная геоэкологическая оценка пространственно-эволюционной изменчивости этногеосистем калмыцкого народа и индейского

племени юте

В четвертой главе на основе проведенного исследования и полученных результатов были выявлены черты сходства и различия особенностей развития ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США.

Проведенные исследования дают следующую картину сходных черт развития рассмотренных ЭГС. В первую очередь, наиболее яркой чертой этого сходства стала в целом синхронная траектория развития отдельных элементов ЭГС, что позволяет сделать вывод, который подтверждает, что ЭГС являются типичными системами со всеми присущими системам свойствами:

1) Развитие отдельных элементов ЭГС зависит от развития всей системы и наоборот. Иными словами, изменения на уровне одного элемента системы приводят

к изменениям, как на уровне других элементов, так и всей системы в целом. Примером этого является увеличение иноэтнического населения в пределах рассмотренных этносистем, приведшая к появлению нарушений как в геосистемах, так и во всех ЭГС в целом.

2) Равновесие рассмотренных систем на отдельных этапах зависило не только от внутренних изменений, но и от внешних факторов. В частности, на эт-ногеосистемообразующие этносы оказывали влияние другие этносы, порой приводя систему в дестабилизированное состояние. Кроме того, на геосистемы оказывалось воздействие со стороны внешних факторов, таких как климатические изменения (например, вхождение в Брюкнеровский цикл), а также других изменений (например, трансгрессия Каспийского моря).

Оценивая полученные данные, нельзя выделить доминирование внешних или внутренних воздействий (или возмущений). Для отдельных периодов степень их влияния была различной. Несмотря на это, можно проследить достаточно четкую причинно-следственную связь между внешними и внутренними воздействиями. Так внутренние воздействия являются следствием внешних воздействий, возникших на предыдущей стадии. Например, увеличение численности иноэтнического населения в одном периоде (в 1700—1957 гг. на территории ЭГС калмыцкого народа; в 1868-1938 гг. на территории ЭГС индейского племени юте), что являлось внешним воздействием, приводило к ослаблению этногеосистемообразующего этноса, в следующем периоде, отражалось на природопользовании, а, следовательно, на геосистеме, что являлось внутренним воздействием.

3) Этногеосистемы во внутренней своей организации априори являются устойчивыми структурами. Нарушение их устойчивости в большинстве случаев зависит от внешних возмущений. При этом внутренние возмущения, исходящие от элементов системы, как правило, являются следствием внешних возмущений. Примером этого является то, что любые проблемы развития ЭГС, рассмотренные ранее, являлись следствием воздействия извне.

4) Внешнее воздействие, направленное на конкретный элемент системы, может получить свое «внутреннее» продолжение на уровне другого (других) элемента (элементов) системы.

5) Развитие ЭГС носит дискретный характер. В конкретном случае четыре выделенных периода развития ЭГС соответствовали:

ранний период - периоду наиболее устойчивого развития ЭГС;

средний период - периоду первого незначительного нарушения устойчивого развития ЭГС;

переходный период - максимальным изменениям в пределах ЭГС, приведших к наибольшему нарушению их устойчивого развития;

современный период - определенному возврату к состоянию устойчивого развития ЭГС.

6) Экологические нарушения на территории ЭГС во многом определяются нарушениями в этническом составе слагающей ЭГС этносистеме. Иными словами, экологическим проблемам предшествуют этнические, связанные с уменьшением численности или заменой этногеосистемообразующего этноса другим, отличающимся в хозяйственно-культурном отношении.

7) Технологии не являются главными причинами экологических проблем, так как «здоровая» ЭГС заимствует технологии избирательно, тем самым определяя эволюционность своего развития.

Под «здоровой» ЭГС - мы понимаем ЭГС, сложенную этносистемой, в основе которой лежит доминирующий на определенной (достаточной для развития) территории как численно, так и культурно, этногеосистемообразующий этнос, достаточно длительное время проживавший на данной территории, или на территории со схожими природными условиями.

Рассмотрев ЭГС калмыцкого народа и индейского племени юте, нами были получены следующие результаты, отражающие отличительные аспекты развития каждой ЭГС.

Изменения на уровне отдельных элементов ЭГС, носящие эволюционный характер, не нарушают устойчивости всей ЭГС, а, напротив, способствуют ее укреплению. Так для ЭГС калмыцкого народа любые изменения режима и правил устоявшегося природопользования, а также замена самого природопользования, характерного для кочевых скотоводов, приводили к нарушению устойчивого развития как отдельных элементов системы, так и всей ЭГС. С другой стороны, для ЭГС индейского племени юте изменение режима и способа природопользования в период с 1650 по 1800 гг. не привели к подобным последствиям, а, напротив, укрепили устойчивость системы. Вполне возможно, что данная особенность специфична лишь для ЭГС индейского племени юте, однако можно предполагать, что подобные явления могут наблюдаться и при изучении других ЭГС.

Современная ситуация состояния ЭГС представляет собой положительную динамику в их развитии. Обе рассмотренные ЭГС находятся на определенном подъеме (ЭГС калмыцкого народа с - 1991 г., а ЭГС индейского племени юте с - 1938 г.), и наблюдается некоторая тенденция к стабилизации системы. Объективными условиями для этого стали:

- стабилизация территории ЭГС;

- стабилизация этнического состава этносистемы;

- усиление роли местного самоуправления ЭГС;

- экономический спад в России 90-х годов 20-го века положительно отразился на экологическом состоянии геосистемы Калмыкии.

При сохранении трех первых условий и использовании последнего для перехода к традиционным областям и способам ведения хозяйства положительная динамика может быть продолжена.

Одним из основных условий для перехода к устойчивому развитию, на наш взгляд, является проведение государством грамотной национальной политики в регионах. Одним из шагов по ее реализации является создание территорий традиционного природопользования (ТТП). Тем самым оптимизация современной структуры природопользования республики Калмыкия и территории резерваций племени юте должна быть основана на учете исторического опыта традиционного природопользования.

На территории республики Калмыкия целесообразно создание нескольких ТТП, режим землепользования в которых соответствовал бы непосредственному характеру традиционного природопользования. Подобное мероприятие могло бы стать первым шагом на пути решения целого ряда экологических, социально-экономических и этнических проблем. На наш взгляд, этот шаг задал бы импульс для

консолидации калмыцкого народа. Подобные территории не обязательно должны иметь большую площадь, однако она должна быть достаточной для сезонных перегонов скота. Эффективность экономики заключается не в получении сиюминутной выгоды (пусть и значительной), а в регулярном ее получение (пусть и в меньших объемах). Традиционное природопользование подразумевает не только использование традиционных способов ведения хозяйства, но и эволюционное внедрение в него современных орудий производства и технологий. Однако последнее слово по их внедрению должно стоять за представителями этногеосистемообразующего этноса. Таким образом реализация проектов устойчивого развития территорий возможна при проведении грамотной региональной национальной политики в сфере природопользования. При этом в дальнейшем количество подобных ТТП может увеличиться. Однако они не должны затрагивать городских территорий и территорий добычи полезных ископаемых.

Если говорить о решении задачи по созданию ТТП индейского племени юте, то, на наш взгляд, территории всех резерваций племени способны стать ими. Этому не противоречит законодательство об индейских резервациях.

Выводы

2) Этносистема контактирует с геосистемой, в первую очередь, посредством природопользования. Природопользование является третьим элементом ЭГС, подчиненным двум основным ее элементам. При этом природопользование служит весьма ярким индикатором изменений, происходящих в ЭГС;

3) Комплексная геоэкологическая характеристика формирования и развития ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США, представленная в пределах различных исторических периодов с 1650 г. и ранее, по настоящее время -2006 г., свидетельствует о сложности изменения состояния ЭГС в пространстве и во времени;

4) Традиционное природопользования выполняет важную роль в обеспечении устойчивого развития этногеосистем;

5) Устойчивое развитие этногеосистем зависит от целого ряда факторов, основными из которых мы считаем;

- территория ЭГС должна быть достаточной для вмещения населения ЭГС, производственной деятельности и естественных (не задействованных в человеческую деятельность) территорий;

- численность этногеосистемообразующего этноса априори должна быть доминирующей на территории ЭГС;

- производственная деятельность иноэтнического населения должна быть подчинена режиму природопользования этногеосистемообразующего этноса (исключая городские территории и территории, задействованные в добыче полезных ископаемых);

- земельные отношения, правила землепользования и земельное законодательство на территории ЭГС должны быть подчинены сложившемуся режиму природопользования этногеосистемообразующего этноса.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Климов. Д. С. Особенности расселения индейских племен Великих Американских равнин // Вопросы естествознания - Липецк: РИЦ ЛГПУ, 2002. - Вып. 10. -С. 146-150.

2. Климов Д. С. Геоэкологический подход в изучении особенностей расселения индейских племен степного региона Северной Америки // Проблемы региональной экологии - М.: Маджента, 2004. - № 3. - С. 26-33.

3. Климов Д. С. Традиционное природопользование как один из возможных вариантов решения экологических проблем (на примере традиционного природопользования калмыков) // Наша общая окружающая среда. Сборник тезисов докладов VI научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов г. Липецка. - Липецк: Изд-во ЛЭГИ, 2005. - С. 30-31.

4. Климов Д. С. Традиционное природопользование как один из возможных вариантов решения экологических проблем (на примере традиционного природопользования калмыков) // Устойчивое развитие социоприродного комплекса аридных территорий. Сборник материалов Международного конгресса «Азия в Европе: взаимодействие цивилизаций». - Элиста: АПП Джангар, 2005. - С. 38-41.

5. Климов Д. С. Традиционное природопользование в системе учения о антропогео-ценозах и хозяйственно-культурных типах // Вопросы естествознания. - Липецк: РИЦ ЛГПУ, 2005. - Вып. 13. - С. 162-169.

6. Климов Д. С. К вопросу об использовании названий некоторых индейских племен степного региона Северной Америки в русскоязычной литературе // Труды XII съезда Русского географического общества: Модернизация системы географического образования. - Спб.: Изд-во РГО, 2005. - Том 7. - С. 281-283.

7. Климов Д. С. Теория этногеосистем во взаимоотношении природы и общества // Актуальные проблемы естественных наук и их преподавания. Сборник материалов Всероссийской научной конференции г. Липецк. - Липецк: РИЦ ЛГПУ -2006.-С. 26-30.

8. Климов Д. С. К вопросу о сущности понятия этническая система // Вопросы естествознания. - Липецк: РИЦ ЛГПУ, 2006. - Вып. 14. - С. 45-47.

9. Кочуров Б. И., Климов Д. С. Теория этногеосистем в концепции устойчивого развития аридных территорий (на примере этногеосистем калмыцкого народа) // Вопросы степеведения. - Оренбург: Димур, 2006. - № 6. - С. 39-45.

Подписано в печать 29.12.06. Объём 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 72

Отпечатано в Липецкстате. 398043, г Липецк, ул.Космонавтов, 9/1.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Климов, Дмитрий Сергеевич

Введение

Глава 1. Методологические подходы к изучению этногеосистем.

1.1. Место природопользования в этнологии, географии и геоэкологии.

1.2. Этногеосистемы: структура и динамика.

1.3. Методика исследования этногеосистем.

Глава 2. Комплексная геоэкологическая характеристика этногеосистемы калмыцкого народа России.

2.1. Границы этногеосистемы.

2. 2. Динамика структурных элементов этногеосистемы.

2.2.1 Динамика этносистемы.

2.2.2 Динамика геосистемы.

2.2.3 Динамика природопользования.

Глава 3. Комплексная геоэкологическая характеристика этногеосистемы индейского племени юте США.

3.1. Границы этногеосистемы.

3.2. Динамика структурных элементов этногеосистемы.

3.2.1 Динамика этносистемы.

3.2.2 Динамика геосистемы.

3.2.3 Динамика природопользования.

Глава 4. Сравнительная геоэкологическая оценка пространственноэволюционной изменчивости этногеосистем калмыцкого народа и индейского племени юте.

4. 1. Сходство развития этногеосистем калмыцкого народа и индейского племени юте.

4. 2. Различия развития этногеосистем калмыцкого народа и индейского племени юте.

4. 3. Механизмы устойчивого развития этногеосистем.

4. 4. Роль традиционного природопользования в регулировании устойчивого развития этногеосистем.

4. 5. Прогноз развития и рекомендации по решению существующих проблем рассмотренных этногеосистем

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Динамика и устойчивое развитие этногеосистем"

Актуальность темы. Глобальные изменения в географической оболочке, происходящие под воздействием антропогенных факторов, складываются из совокупности изменений, специфичных для геосистем отдельных территорий. Многогранность экологических проблем в настоящее время требует их глубокого научного изучения с учетом характерных особенностей регионов. Комплексное действие факторов среды и их сочетание с географическими особенностями, исторически сложившимися формами хозяйственной деятельности, вызывают необходимость изучения экологических проблем в каждом из регионов нашей страны и за ее пределами. Экологические проблемы прямым образом связаны с этническими и социальными проблемами. Таким образом, данный вопрос целесообразно рассматривать не только в рамках традиционных направлений, изучающих взаимодействие природной среды и человеческого общества, но и в рамках этнической экологии.

Среди различных народов, составляющих этнический облик конкретных регионов и планеты в целом, кочевые народы могут представляться чрезвычайно показательным модельным объектом в силу контрастности их этнической истории и многогранности современных экологических проблем на территории их этнического ареала. Обоснование теории этногеосистем (ЭГС) представляется важным моментом на пути решения одной из ключевых задач этнической экологии - изучения использования этносами природной среды и их воздействия на эту среду, а также закономерностей формирования и функционирования традиционных экосистем. В связи с этим выявление структуры, динамики и механизмов устойчивого развития этногеосистем способствует более эффективному решению существующих экологических, социальных и этнических проблем, а также прогнозировании их развития при различных сценариях.

Территории, на которых сформировались выбранные для исследования эт-ногеосистемы, являются одними из проблемных регионов мира. В связи с этим выявление механизмов их устойчивого развития является наиболее актуальным так как способствует выработке грамотной экологической, социальной и этнической политики и решению существующих острых проблем этих территорий.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

2) разработать методику этногеосистемного анализа территории;

3) выявить роль традиционного природопользования в механизмах устойчивого развития этногеосистем;

5) Выработать рекомендации по решению существующих экологических и социально-этнических проблем для ЭГС расположенных в схожих природных условиях.

Объектом исследования являются этногеосистемы калмыцкого народа России и индейского племени юте США.

Основным исходным материалом для исследования послужили данные отечественных и иностранных литературных источников. В основу составленных тематических карт ЭГС индейского племени юте были положены комплексные карты штатов США (от М 1:5000 ООО до М 1:6000 000). При составлении тематических карт ЭГС калмыцкого народа была использована обзорно-топографическая карта республики Калмыкия (М 1:750 000).

Основные защищаемые положения:

2. Методика этногеосистемного анализа территории позволяет эффективно оценивать состояние отдельных элементов системы и всей системы в целом, в прошлом, настоящем и будущем.

Научная новизна. Обоснована теория существования этногеосистем, построенная на интеграции и синтезе этнологических и географических представлений о взаимодействии природы и общества. Разработанная методика этногеосистемного анализа территории, позволяет решать задачи по выделению основных периодов развития ЭГС и механизмов ее устойчивости. Предложенные основные направления по решению современных экологических, социальных и этнических проблем являются базовыми рекомендациями для органов местной власти по переходу к сбалансированному и устойчивому развитию.

Практическое значение. Разработана методика этногеосистемного анализа территории имеющая важное прикладное значение для геоэкологических, этнологических и экономико-географических исследований. Сведения, полученные методом комплексного этногеосистемного анализа территории и проверенные методом сравнительного анализа, позволяют получить представление о развитии природной среды и этноса, проживающего в ее рамках, а также их современного состояния. Результаты работы могут быть использованы для комплексной оценки и разработки программы по устойчивому и экологически сбалансированному развитию аридных территорий. Они являются информационной базой и могут быть использованы для принятия решений органами управления республики Калмыкия и резерваций племени юте: Юинта, Уайт-Ривер и Урай (США), а также других территорий, имеющих схожие проблемы. Изложенные в диссертационной работе материалы используются при составлении учебных программ, пособий и преподавания курсов: геоэкология, природопользование, этногеография, экономическая и социальная география.

По теме диссертации опубликовано 9 работ, в том числе в изданиях рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 160 страниц машинописного текста, содержит 36 рисунков и 13 таблиц. Список использованной литературы включает 170 наименований, в том числе 26 на английском языке.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Климов, Дмитрий Сергеевич

Заключение

В результате диссертационного исследования получены следующие выводы и результаты:

1) На основе анализа основных теорий взаимодействия природы и общества в этнологических, географических и геоэкологических исследованиях была обоснована теория этногеосистем. Этногеосистемы - реально существующие во времени и пространстве динамичные образования, развивающиеся в рамках этнического ареала отдельных этносов. Развитие этногеосистем носит волновой дискретный характер, который обусловлен внешними воздействиями на элементы системы. Рассмотренные ЭГС, развивающиеся в схожих условиях, продемонстрировали целый ряд идентичных особенностей, позволяющих нам сделать определенные выводы об особенностях развития ЭГС:

- развитие отдельных элементов ЭГС зависит от развития всей системы и наоборот;

- ЭГС во внутренней своей организации априори является устойчивыми структурами. Нарушение их устойчивости в большинстве случаев зависит от внешнего воздействия. Внутренние воздействия, исходящие от элементов системы, как правило, являются следствием внешних возмущений;

- внешнее воздействие, направленное на конкретный элемент системы, может получить свое «внутреннее» продолжение на уровне другого (других) элемента (элементов) системы;

- экологические нарушения на территории ЭГС во многом определяются нарушениями в этническом составе слагающей ЭГС этносистемы;

- технологии не являются главными причинами экологических проблем, так как «здоровая» ЭГС заимствует технологии избирательно, тем самым определяя эволюционность своего развития.

2) Предложены определения, характеризующие нормально и ненормально развивающиеся ЭГС:

- «здоровая» ЭГС - ЭГС, имеющая возможность к полноценному развитию. Условием для этого должно быть то, чтобы ЭГС была сложена этносистемой, в основе которой лежит доминирующий на определенной (достаточной для развития) территории, как численно, так и культурно, эногеосистемообра-зующий этнос, достаточно длительное время проживавший на данной территории или территории со схожими природными условиями;

- «нездоровая» ЭГС - та система, которая в силу каких-либо причин не имеет возможности к нормальному эволюционному развитию.

3) Этносистема контактирует с геосистемой, в первую очередь, посредством природопользования. Природопользование является третьим элементом ЭГС, подчиненным двум основным ее элементам. При этом природопользование служит весьма ярким индикатором изменений, происходящих в ЭГС;

4) Комплексная геоэкологическая характеристика формирования и развития ЭГС калмыцкого народа России и индейского племени юте США, представленная в пределах различных исторических периодов, свидетельствует о сложности изменения состояния ЭГС в пространстве и во времени;

5) Традиционное природопользование выполняет важную роль в обеспечении устойчивого развития этногеосистем;

6) Устойчивое развитие этногеосистем зависит от целого ряда факторов, основными из которых мы считаем:

- численность этногеосистемообразующего этноса априори должна быть доминирующей на территории ЭГС;

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Климов, Дмитрий Сергеевич, Липецк

1. Абросимов, А. В. Геоэкосистемный подход к изучению территорий. -автореф. дис. канд. геогр. наук: Курган: 1999-26 с.

2. Аверкиева, Ю. П. Индейское кочевое общество, М.: Наука, 1970, 377 с.

3. Авляев, Г. О. Происхождение калмыцкого народа. Элиста: Джангар, 2002, 328 с.

4. Агроклиматические ресурсы Калмыцкой АССР. под. ред. Ш. Ш. Наро-децкой. Л.: Гидрометеоиздат, 1974, - 172 с.

5. Алаев, Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 290 с.

6. Алексеев, В. П. Антропогеоценозы сущность, типология, динамика // Природа, 1975. - № 7. - С. 18-23.

7. Алексеевская, Н. К. Полупустынная зона Нижнего Поволжья // Географические исследования в Саратовском университете/ под. ред. Ю. В. Пеше-хонова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968. - 270 с.

8. Андрианов, Б. В. Исторический прогресс: хозяйственно-культурные аспекты// Природа, 1989. № 3. - С. 75-82.

9. Андрианов, Б. В., Доскач, А. Г. Хозяйственно-культурная дифференциация народов мира и географическая среда// Природа, 1983. № 4. - С. 4453.

10. Андрианов, Б. В. Земледелие наших предков. М.: Наука, 1978. - 167 с.

11. Андрианов, Б. В. Неоседлое население мира (историко-этнографическое исследование). М.: Наука., 1985. 280 с.

12. Антипова, А. В. Вмещающий ландшафт (Географический смысл и эко-лого-ресурсное содержание вонятия «Вмещающий ландшафт») // Ландшафт и этнос // Социоестественная история. Выпуск XII. М.: Институт востоковедения РАН. 1999.-С. 15-35.

13. Антипова, А. В. География России. Эколого-географический анализ территории: Учеб. пособие. М.: МНЭПУ, 2001. - 208 с.

14. Атлас Калмыцкой АССР. М., 1980.

15. Атлас Мира. Америка. М.: ГУ ГИК при Совете министров СССР, 1973.-34 с.

16. Бадняева, Л. В. К вопросу о численности населения калмыцких улусов после 1771 года// Калмыки и их соседи в составе Российского государства. Материалы международной научной конференции: Элиста, 2002. С. 55-62.

17. Бакаева, Э. Далай-ламы и калмыки // Известия Калмыкии, 2004. № 238 (3459).

18. Бакинова, Т. И. Эколого-экономические проблемы аграрного землепользования в аридной зоне (на примере Республики Калмыкия). Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000. - 315 с.

19. Бакинова, Т. И., Воробьева, Н. П., Зеленская Е. А., Почвы Республики Калмыкия. Элиста: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 115 с.

20. Бакунин, В. М. Описание калмыцких народов, а особливо из них торго-утского, и поступков их ханов и владельцев. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1995. - 155 с.

21. Батмаев, М. М. Калмыки в ХУП-ХУШ веках. События, люди, быт. В 2-х книгах. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1993. - 382 с.

22. Батмаев, М. М. Социально-политический строй и хозяйство калмыков в ХУП-ХУШ вв. Элиста: АПП «Джангар», 2002. - 400 с.

23. Башнелл, Д. И. Использование бизоньего волоса индейцами Северной Америки // Первые американцы. Индейцы Америки: прошлое и настоящее,1998.-№3.-С. 24-31

24. Белобородова И.Н. Традиции жизнеобеспечения: пространственно-временной аспект//Социокультурная методология охраны окружающей среды. Тематический сборник/Сост. Фоменко Г.А. Ярославль: Н1111 «Кадастр»,1999.-С. 88-100.

25. Белоусов, С. Походно-улусная церковь в Калмыцкой степи // Миссионерское обозрение, 2000. № 9.

26. Бембеев, В. ILL, Ойраты. Ойрат-Калмыки. Калмыки. (История, культура, расселение, общественный строй до образования Калмыцкого ханства в Поволжье и Предкавказье). Элиста: АПП «Джангар», 2004. - 495 с.

27. Близнюк, А. И., Роль хозяйственного освоения территории в изменении численности калмыцкой популяции сайгака // Биота и природная среда Калмыкии. М.-Элиста, 1995. С. 222-244.

28. Алексеев, П. Э., Библиографический указатель работ по истории ойра-тов и калмыков с древнейших времен до 1917 г. Элиста: АПП «Джангар», 2004.-432 с.

29. Бичеев, Б. А. Дети Неба Синие Волки: Мифолого-религиозные основы этнического сознания калмыков. - Элиста: АПП «Джангар», 2004 - 240 с.

30. Близнюк, А. И. Роль хозяйственного освоения территории в изменении численности калмыцкой популяции сайгака // Биота и природная среда Калмыкии. М.-Элиста: 1995. - С. 222-245.

31. Борликов, Г. М., Лачко, О. А., Бакинова, Т. И. Экология. Природопользование аридных территорий: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2000.-84 с.

32. Борисенко, И. В., Убушиева, С. И. Очерки исторической географии Калмыкии. 1917 начало 90-х г. XX в. - Элиста: АПП «Джангар», 2000 - 168 с.

33. Борисов, Т. К. Калмыкия. Социально-экономический очерк о Калмыцкой автономной области. Государственное издательство, M-JI: 1926.-256 с.

34. Браун, Д. Схороните мое сердце у Вундед-Ни. История американского Запада рассказанная индейцами. М.: Прогресс, 1984. - 383 с.

35. Брушак, Дж. Эпоха возрождения индейского народа // National Geographic Россия. 2004, № 13. с. 94-113.

36. Весь мир: Расы, народы, нации и народности. Мн.: Харвест, М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 400 с.

37. Виноградов, Б. В., Сорокин, А. Д., Федотов, П. Б. Картографирование климатической аридности территории Калмыкии // Биота и природная среда Калмыкии. М.: Элиста, 1995. С. 253-259.

38. Витвер, И. А. Историко-географическое введение в экономическую географию зарубежного мира. М: Географгиз, 1963. - 366 с.

39. Воробьев, Д. В. Проблема определения численности индейского населения Северной Америки накануне европейской колонизации (на примере гуронов) // История и семиотика индейских культур Америки. М.: Наука, 2002.-С. 400-409.

40. Галич, М. История доколумбовых цивилизаций. М.: Мысль, 1990. -407 с.

41. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины, под. ред. Трешникова А. Ф. М.: Советская энциклопедия, 1988. С. 432.

42. Географо-статистический словарь Российской империи, под. ред. П. П. Семенова. Спб: 1865. С. 440-442.

43. Геоморфология: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Болтрамович, С. Ф., Жиров, А. И., Ласточкин, А. Н. и др.: Под ред. Ласточкина, А. Н. и Лопатина, Д. В. М.: Издательский центр «Академия», 2005. -528 с.

44. Герасименко, Т. И. Этнокультурное развитие трансграничных регионов: автореф. дис. канд. геогр. наук: Т. И. Герасименко. Спб. 2005. -41 с.

45. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. М.: Географгиз, 1957.-345 с.

46. Гладкий, И. Ю. Географические основы этнической экологии // автореф. дис. докт. геогр. наук: СпБ: 2006-46 с.

47. Глазовский, Н.Ф., Кудинова, Н.В., Одинокова, Л. Ю., Стрелецкий, В.Н., Шестаков, А. С. Миграции населения в странах СНГ, связанные с опустыниванием и засухой. М: ЮНЕП, 2000. - 112 с.

48. Гордеев, А. В., Клещенко, А. Д., Черняков Б. А., Сиротенко, О. Д., Биоклиматический потенциал России: теория и практика. М.: Т-во научных изданий КМК. 2006.512 с.

49. Гумилев, Л. Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М.: Рольф, 2002. - 384 с.

50. Гумилев, Л. Н. Тысячелетия вокруг Каспия. М.: Мишель и К, 1993. -336 с.

51. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель и К, 1993. -502 с.

52. Гумилев, Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. Спб.: ООО «Издательский Дом «Кристалл», 2002. - 576 с.

53. Дорджиев, Л. Т. Калмыцкая лошадь. Элиста: АПП «Джангар», 2002. -104 с.

54. Дорджиева, Е. Призыв наместника Убаши прозвучал как приказ. Об организации исхода калмыков в Китай в 1771 году // Известия Калмыкии, 2002. 22 мая.

55. Дуброва, Я. П. Быт калмыков Ставропольской губернии. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1998. 181 с.

56. Жизнеспособность популяций: Природоохранные аспекты, под. ред. М. Сулея. М.: Мир, 1989. - 224 е.

57. Жизнь животных. Млекопитающие и звери. Т. 6. под ред. С. П. Наумова. М.: «Просвещение», 1971. С. 560.

58. Житецкий, И. А. Очерки быта астраханских калмыков. Этнографические наблюдения 1884-1886 гг. Ставрополь: Кавказская здравница, 1991. С. 75.

59. Завьялова, О. Г. Концептуальные основы эволюции этногеосистем лесостепного Зауралья //автореф. дис. докт. геогр. наук: Пермь: 2004-35 с.

60. Завьялова, О. Г. Природопользование и развитие: Этногеосистемный анализ. Тюмень: «Издательство Тюменского университета», 2004. - 212 с.

61. Звонкова, Т. В. Географическое прогнозирование: Учеб. пособие для географ, спец. вузов. М.; Высш. шк., 1987. - 192 с.

62. Златкин, И. Я. К вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // Вопросы истории, 1955 № 4.

63. Зонн, И. С. Республика Калмыкия-Хальмг-Тангч Европейский регион экологической напряженности // Биота и природная среда Калмыкии. М.Элиста, 1995.-С. 3-19.

64. Зонн, С. В. Опустынивание природных ресурсов аграрного производства Калмыкии за последние 70 лет и меры борьбы с ним // Биота и природная среда Калмыкии. М.-Элиста, 1995. С. 19-52.

65. Итс, Р. Ф. Введение в этнографию: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991. -168 с.

66. Кириков, С. В. Изменения животного мира в природных зонах СССР (Степная зона и лесостепь). М.: Издательство АН СССР, 1959. - 174 с.

67. Кириков, С. В. Человек и природа степной зоны. Конец X середина XIX века. М.: Наука, 1983.- 125 с.

68. Китинов, Б.У. Священный Тибет и Воинственная Степь: Буддизм у ой-ратов (XIII XVII вв.). - Москва: Т-во научных изданий КМК. 2004. - 190 с.

69. Климов, Д. С. Геоэкологический подход в изучении особенностей расселения индейских племен степного региона Северной Америки// Проблемы региональной экологии. 2004, № 3. С. 26-33.

70. Климов, Д. С. Особенности расселения индейских племен Великих Американских равнин // «Вопросы естествознания» выпуск 10, Липецк: Изд-во ЛГПУ 2002. - С. 146-150.

71. Климов, Д. С. Традиционное природопользование в системе учения о антропогеоценозах и хозяйственно-культурных типах // «Вопросы естествознания» выпуск 13, Липецк: Изд-во ЛГПУ 2005. - С. 36-38.

72. Клоков, К. Б. Традиционное природопользование коренных малочисленных народов Севера (географические и социально-экономические проблемы) / автореф. дис. докт. геогр. наук: М: 1998. 35 с

73. Колесник, В. И. Институт ханской власти у калмыков в ХУИ-ХУШ вв. Элиста: АПП «Джангар». 1996. - С. 21.

74. Котенко, Ю. В. Индейцы Великих Равнин. М.: Техника - молодежи, 1997.- 158 с.

75. Кочуров, Б. И. Новые геоэкологические и социально-экологические термины и понятия// Проблемы региональной экологии, 1997. №1. С. 5-9.

76. Кочуров, Б. И. Новые геоэкологические и социально-экологические термины и понятия // География в школе. Вып. 3, 1999. С. 10-14.

77. Кочуров, Б. И., Антипова, А. В., Костовская, С. К., Лобковский, В. А. Районирование территории России по Экологической и социально-экономической ситуации // География и природные ресурсы. Вып 2. М.: 2002.-С. 5-11.

78. Крадин, Н. И. Климат, тренды и нашествия кочевников // Генетические коды цивилизаций // Социоестественная история. Человек и природа: из прошлого в будущее. Выпуск IV. М.: Институт востоковедения РАН. 1995. - С. 75-76.

79. Красовская, Т. М. Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ // автореф. дис. докт. геогр. наук: М.: 2005-42 с.

80. Кружалин, В. И. Экологическая геоморфология суши. М.: Научный мир, 2001.-176 с.

81. Кульпин Э.С. Восток (Человек и природа на Дальнем Востоке) // Со-циоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России, под ред. Кульпина Э.С. Вып. XII. М.: Московский лицей, 1998. 272 с.

82. Кульпин, Э. С. Пусковые механизмы эволюции Евразии // Социоесте-ственная история. Человек и природа: из прошлого в будущее. Выпуск XXVII. М.: Институт востоковедения РАН. 2006. - С. 7-74.

83. Магидович, И. П. История открытия и исследования Северной Америки. М.: Государственное издательство географической литературы, 1962. -474 с.

84. Максаковский, В. П. Географическая культура: учебное пособие для студентов вузов. М.: Гуманит. изд. центр Владос. - 1998. - 416 с.

85. Максимов, К. Н. Калмыкия субъект Российской Федерации, М.: Республика, 1995.-319 с.

86. Манджиев, Н. Кердата и кердатинцы. Элиста: АПП «Джангар», 2004. 527 с.

87. Марков, Г. Е. Немецкая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2004. - 430 с.

88. Механизмы устойчивости геосистем, под. ред. Н. Ф. Глазовского, А. Д. Арманда. М.: Наука, 1992. - 205 с.

89. Мильков, Ф. Н., А. В. Бережной, В. Б. Михно. Терминологический словарь по физической географии, М.: «Высшая школа», 1993. 288 с.

90. Митиров, А. Г. Истоки. Элиста: Калм. кн. изд-во, 2002. - 272 с.

91. Митиров, А. Г. Территория расселения ойратов в ХУП-ХУШ веках// Калмыки и их соседи в составе Российского государства. Материалы международной научной конференции. Элиста, 2002. С. 109-115.

92. Муни, Д. Религия Пляски Духов и восстание сиу в 1890 году. М.: «ЗелО», 1996.,-222 с.

93. Мягкая, В. С. Русские, калмыки и немцы Нижнего Поволжья: история и перспективы развития национально-этнических традиций // Калмыки и их соседи в составе Российского государства. Материалы международной научной конференции. Элиста, 2002. С. 40-44.

94. Народы мира. Историко-этнографический справочник / под ред. Бром-лея Ю. М.: Советская энциклопедия, 1988 625 с.

95. Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 479 с.

96. Настинова, Г. Э., Шунгаева А. Б. История и перспективы природоохранного земледелия в Калмыкии // Охрана почв Калмыкии и прилегающих территорий. Сборник научных трудов., Выпуск 2. Элиста. 2003. 94-100 с.

97. Национально-государственное строительство в Калмыцкой АССР. Сб. документов и материалов, Элиста: Калм. кн. изд-во, 1981.

98. Огнев, С. И. Жизнь степи // Среди природы. Выпуск 28. М.: Изд-во Московского общества испытателей природы, 1950- 131 с.

99. Одум, Ю. Экология: В 2-х т. Т. 1. М: Мир, 1986. - 328 с.

100. Олива де Коль X. Сопротивление индейцев испанским конкистадорам. М.: Прогресс, 1988. - 248 с.

101. Оплер, М. К. Индейцы юта и пайюта на южной окраине Большого Бассейна // Североамериканские индейцы, М.: 1978. С. 253-285.

102. Очиров, У.Б. Военные мобилизации в Калмыцкой АССР в период Великой Отечественной войны// Великая Отечественная война: события, люди, история. (Сборник научных статей). Элиста: АПП «Джангар», 2001 236 с.

103. Очиров, У.Б. К вопросу о численности калмыцких этнических групп на Дону и Северном Кавказе в кон. XVII нач. XX вв. // Юг России: культурноисторический феномен. Сборник научных статей. Элиста: АПП «Джангар», 2004.-с. 67-70.

104. Очирова, Н. Г. Процессы формирования современной этнической ситуации в Калмыкии // Калмыки и их соседи в составе Российского государства. Материалы международной научной конференции. Элиста, 2002. С. 316.

105. Папуев, В. Монгольские народы. Атлас истории и этнографии: Учебное пособие- Элиста: АПП «Джангар», 2005. 160 с.

106. Петрищев, Б. И. Пустыне нужны сайгаки. И.: Мысль, 1987. - 125 с.

107. Письма наместника Калмыцкого ханства Убаши (XVIII век). Элиста: АПП «Джангар», 2004. - 194 с.

108. Позднеев, А. М. Очерки быта буддийских монастырей и буддийского духовенства в Монголии в связи с отношениями сего последнего к народу -изд. репринтное. Элиста: Калм. Кн. изд-во, 1993. - 512 с.

109. Попов, Д. Н. Общая картография исторического расселения индейцев Северной Америки XVI-XVIII в.в. // Индейцы Северной Америки. №1: Сборник Историко-культурного Центра «Индейцы Северной Америки». М.: Библиотека № 27 ЦАО, 2003. - 176 с.

110. Посольские книги по связям России с калмыцким ханством 1672-1675 гг. Элиста: АПП «Джангар», 2003. 316 с.

111. Природа и древний человек: (основные этапы развития природы, палеолитического человека и его культуры на территории СССР в плейстоцене) / Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер, Я. Я. Рогинский и др. М.: Мысль, 1981. -223 с.

112. Пржевальский, Н. М. Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Желтой реки, М.: ОГИЗ Государственное издательство географической литературы, 1948. 560 с.

113. Прозрителев, Г. Н. Военное прошлое наших калмыков. Ставрополь: Кавказская здравница, 1990. - 140 с.

114. Ракитников, А. Н. Сельскохозяйственное использование земель в полупустыне // Вопросы географии. Сборник статей для 18 международного географического конгресса. M-JL: Изд-во АН СССР, 1956 - 394 с.

115. Региональные проблемы устойчивого пастбищного животноводства в степных регионах Юга России. Республика Калмыкия, Астраханская и ростовская области.

116. Реймерс, Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник.- М.: Мысль, 1990.-637 с.

117. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) / под ред. Э. А. Лихачева, Д. А. Тимофеев. М.: Медиа-Пресс, 2002. 640 с.

118. Роберте, Д. Хранитель наследия предков // National Geographic Россия. Август, 2006.-С. 124-135.

119. Садохин, А. П. Этнология. М.: Гардарики, 2002. 256 с.

120. Санжи, X. Обзор ойратской истории. Центральноазиатский исторический сервер (www.kyrgyz.ru).

121. Сладкопевцев, С. А. Системы природопользования М., Изд-во МНЭ-ПУ, 1998.-112 с.

122. Социально-экономическая география зарубежного мира / Под ред. В. В. Вольского. 2-е изд., испр. - М.: Дрофа, 2003. - 560 с.

123. Сочава, В. Б. Введение в учение о геосистемах, Изд-во «Наука» Сибирское отделение, Новосибирск, 1978. 320 с.

124. Стельмах, В. Г., Тишков, В. А., Чешко, С. В. Тропою слез и надежд: (Книга о современных индейцах США и Канады). М.: Мысль, 1990. - 316 с.

125. Сытник, К. М., Брайон, А. В., Гордецкий, А. В., Брайон, А. П. Словарь-справочник по экологии. Киев: Наукова думка, 1994. - 620 с.

126. Ташнинова, Л. Н. Красная книга почв и экосистем Калмыкии. Элиста: АПП «Джангар», 2000. - 216 с.

127. Теблеева, У. Ц. Пути перехода к экологически безопасному сбалансированному развитию республики Калмыкия // Труды XI съезда РГО. Том 2 Региональные проблемы географии., Спб, 2000, 151 с.

128. Территории традиционного природопользования Восточной Сибири: Географические аспекты обоснования и анализа / Напрасников А. Т., Рагули-на М. В., Калеп Л. Л. и др. Новосибирск: Наука, 2005. - 212 с.

129. Тренхольм, В., Карли, М. Шошоны: сторожевые Скалистых гор, М.: Зеленоградский обыватель, 1997, 319 с.

130. Федюков, А. Природа Калмыцкой АССР, Элиста 1969. - 133 с.

131. Хайд, Дж. Народ Красного Облака // Иктоми. Историко-этнографический альманах об индейцах и американском фронтире. Выпуск 2. -М.: Зеленоградский обыватель, 1996. 160 с.

132. Хара-Даван, Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991.-223 с.

133. Хегай, В. Е., Зулаев, М. С. Влияние нагрузки пастбищ на их продуктивность // Охрана почв Калмыкии и прилегающих территорий. Сборник научных трудов., Выпуск 2. Элиста. 2003. 137-139 с.

134. Экскурс в историю ойратов. Центральноазиатский исторический сервер (www.kyrgyz.ru).

135. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями J1. Г. Моргана. М., Политиздат, 1973, 240 с.

136. Этнические и этносоциальные категории: Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 6. М.: ИЭА РАН, 1995. 216 с.

137. Эрдниев, У. Э. Калмыки. Историко-этнографические очерки. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1980. - 236 с.

138. Цаценкин, И. А. Естественные кормовые угодья Калмыцкой АССР // Известия государственного географического общества. Том 68. Вып 4, JI-M.: ОНТИ, 1936.-С. 78-96.

139. Чибилев, А. А. Лик степи (Эколого-географические очерки о степной зоне СССР). Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 192 с.

140. Allen, Craig D. Where Have All the Grasslands Gone? Fire and Vegetation Change in Northern New Mexico // Quivera Coalition Newsletter, Spring/Summer, 1998.-P. 78-112.

141. Atlas of the America: Our Nation in maps, facts, and pictures. The Readers Digest association, inc/ Pleasantvill, New York/ Montreal. - 1998.

142. Beals, R. L. Ethnology of Rocky Mountain National Park the Ute and Arap-aho. California: U.S. Department of the Interior National Park Service Field Division of Education Berkeley, 1935. 36 p.

143. Ewers, J. C. The Horse in Blackfoot Indian culture (With comporative material from other western tribes, Washington: U. S. Government Printing Office, 1955.-374 p.

144. Goddart, P. E. Myths and Tales from The San Carlos Apache // Antro-pological papers of the American Museum of Natural History. Vol. XXIV, Part I, New York Published by Order of the Trustees, 1918. 86 p.

145. Hassrick, R. B. Sioux Life and Customs of warrior society. Norman: University of Oklahoma Press, 1964. - 379 p.

146. Heynis-oldest, F. Plain's indians: 1500-1800. // American West Magazine, Vol. X, № 4, 1973.-P. 115-150.

147. Hyde, George E. Indians of the High Plains From the Prehistoric Period to the Coming of the Europeans. University of Oklahoma Press, Norman, 1959. - 318 P

148. Krech, S. Ecology, Conservation and The North American Indians // An-troNotes. Vol. XXV, No 2, Fall 2004. P. 36-78.

149. Laubin, Reginald, and Gladys. The Indian Tipi, Its History, Construction and Use. University of Oklahoma Press, Norman, 1957. 281 p.

150. Lewis, David R. Native Americans and the Environment: A survey of twentieth century // American Indian Quarterly, № 19, University of Nebraska Press 1995. P. 423-450.

151. Lowie, R. H. The Northern Shoshone // Antropological papers of the American Museum of Natural History. Vol. XI, Part XI, New York Published by Order of the Trustees, 1909. 307 p.

152. Lowie, R. H. Sun Dance of the Shoshoni, Ute, and Hidatsa // Antropological papers of the American Museum of Natural History. VOL. XVI, Part V, New York Published by Order of the Trustees, 1919. P. 387-431.

153. Mcconnell Simmons, V. «The Ute Indians of Utah, Colorado and New Mexico» University Press of Colorado: Niwot, CO. 2000. 421 p.

154. Mails,, Thomas E. The mystic warriors of the Plains: the culture, arts, crafts, and religion of the Plains Indians. N.Y.: Doubleday, 1972. 620 p.

155. Natural Land-Use areas of the United States. U. S. Department of Agriculture Bureau of Agricultural economics, 1933.

156. Pettit, Jan. Utes The Mountain People. Boulder: Johnson Books, 1990. -168 p.

157. Roe, F. G. The Indian and the Horse. Norman: University of Oklahoma Press, 1955-435 p.

158. Secoy, F. Raymond. Changing Military Patterns on the Great Plains (17th Century Early 19th Century) NY: J.J. Augustin, 1953. - 88 p.

159. Spier, L. The Sun Dance of The Plains Indians: its development and diffusion // Antropological papers of the American Museum of Natural History. Vol. XVI, Part VII, New York Published by Order of the Trustees, 1921. P. 51-529.

160. Thomas, G. A. Native American and European Relations// Utah History to Go (historytogo.utah.gov).

161. Waldman, C. Atlas of the North American Indian. Checkmark Books An imprints of Facts on File, Inc. N.Y. 2000. 370 p.

162. Walker, J.R. The Sun Dance and other ceremonies of the Oglala division of the Teton Dakota // Antropological papers of the American Museum of Natural History. Vol. XVI. Part II, New York Published by Order of the Trustees, 1917. -212 p.

163. Wissler, C. The American Indian, New York, 1938. 358 p.

164. Wissler, C. Riding gear of the North American Indians // Antropological papers of the American Museum of Natural History. Vol. XVII, PART I, New York Published by Order of the Trustees, 1915. 300 p.

Информация о работе

Климов, Дмитрий Сергеевич
кандидата географических наук
Липецк, 2006
ВАК 25.00.36

Диссертация

Динамика и устойчивое развитие этногеосистем - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы