Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики

Никонова, Любовь Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики
ВАК РФ 03.00.19, Паразитология

Автореферат диссертации по теме "Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики"

На правах рукописи

С/.

НИКОНОВА Любовь Александровна

Дифиллоботриоз в бассейне Боткинского водохранилища и меры его профилактики

03.00Л9 - паразитология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

2 ¿'

Москва-2009

003462771

Работа выполнена на базе ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт гельминтологии имени К.И.Скрябйна Россельхозакадемии ( ГНУ ВИГИС Россельхозакадемии) и ГУ " Частинская станция по борьбе с болезнями животных" (Пермский край)

Научный руководитель:

доктор биологических наук Сапожников Геннадий Игнатьевич

доктор биологических наук, профессор Горохов Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук, профессор

Косминков Николай Евгеньевич кандидат ветеринарных наук Борисова Мария Николаевна

Ведущая организация: Вятская государственная сельскохозяйственная

академия (г. Киров)

Защита диссертации состоится " и " кЛЛ 0-j> ш 02009 г. в часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 006.011.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте гельминтологии имени К.И.Скрябина (ВИГИС) по адресу: 117218, г. Москва, уп.Б. Черемушкинская, 28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института гельминтологии имени К.И. Скрябина и на сайте института www.gnuvigis.nxt.ru

Автореферат разослан

" /Уи дхАролЛът г.

Ученый секретарь

совета по защите докторских и

кандидатских диссертаций,

доктор биологических наук В.К. Бережко

1 Общая характеристика работы

Актуальность темы

Эпизоотическая и эпидемическая ситуация, сложившаяся по дифиллоботриозу, вызывает тревогу. Очаги заболевания отмечены в Европе, Африке, Северной и Южной Америке, Японии и ряде других стран. Дифиллоботриоз зарегистрирован практически на всей территории России и в сопредельных государствах в бассейнах почти всех рек, крупных озёр и побережий Белого и Баренцева морей. Это должно служить основанием для объединения усилий ветеринарной и медицинской служб в государственном масштабе для проведения мероприятий, направленных на активное предупреждение новых условий, благоприятствующих передаче инвазии.

К таким мероприятиям относятся: ветеринарно-санитарное контролирование рыбных рынков, санитарная обработка сточных вод, лечение животных и людей, усиление ветеринарно-санитарного контроля за реализацией речной рыбы и качественным проведением её экспертизы.

Особенно большое внимание следует уцелеть просветительной работе с населением эндемичных территорий.

Исследования подтверждают важность постоянного мониторинга по дифиллоботриозу в различных водоёмах. Строительство плотин и водохранилищ для гидроэлектростанций обычно приводит к появлению новых очагов дифиллоботриоза (как правило, в течение 2-4 лет), как было отмечено на Волге и в ряде других мест России. Большое значение имеет выяснение условий, влияющих на динамику взаимоотношений различных сочленов в биоценозах при дифиллоботриозе. Подробные научные исследования в этом направлении позволяют контролировать объём, состояние рыбных запасов и обеспечивать стабильный рыбный промысел в водоёмах.

Изучение состояния водных экосистем, включая ихтиофауну, является важнейшим направлением в развитии природоохранных мероприятий, решении задач защиты безопасности здоровья животных и человека, в обеспечении населения рыбой и рыбными продуктами, благополучными в эпидемическом отношении от личинок широкого лентеца.

Прослеживается чёткая взаимосвязь между возможностью заболевания дифиллоботриозом животных и человека, и степенью контаминации внешней среды инвазионным материалом.

просветительной работы среди владельцев животных и населения территорий, прилегающих к Боткинскому водохранилищу, для предотвращения заболевания дифиллоботриозом как людей, так и животных.

Дели и задачи исследований

Изучить заражённость промысловых рыб Боткинского водохранилища плероцеркоидами D. latum, дать оценку эпизоотической и эпидемической обстановки по дифиллоботриозу в Пермском крае за последние 15 лет и изучить роль промысловых видов рыб в распространении дифиллоботриозной инвазии.

Усовершенствовать и внедрить в практику работы ветеринарной и медицинской служб Пермского края систему мероприятий, обеспечивающих паразитарную безопасность рыбы и рыбной продукции Боткинского водохранилища для человека и животных.

Научная новизна

1. В результате проведенных исследований установлено, что у рыб

Боткинского водохранилища обнаружены плероцеркоиды типа "А",

которые являются личиночной стадией D. latum.

2. На основании собственных исследований и литературных данных определён состав промежуточных, дополнительных и дефинитивных хозяев D. latum, изучены особенности экологии, распространения, эпидемиологической и эпизоотической значимости широкого лентеца для жителей Пермского края.

3. Оценена эпизоотическая и эпидемиологическая ситуация по дифиллоботриозу в современных условиях в бассейне Боткинского водохранилища - одного из основных рыбопромысловых водоёмов Пермского края.

4. Проведено исследование промысловых рыб на наличие плероцеркоидов D. latum, как основного источника заражения плотоядных животных и человека.

5. Всего проведено паразитологических исследований 1858 экземпляров рыб 14 видов, в том числе 507 рыб 7 видов на наличие плероцеркоидов широкого лентеца; Собран и систематизирован статистический материал по заболеваемости населения Пермского края дифиллоботриозом;

6. На основании результатов исследований разработаны мероприятия по профилактике и лечению дифиллоботриоза людей и животных;

Практическая значимость

Боткинского водохранилища, являются данными, которые позволят более рационально, с учетом эпизоотической ситуации, использовать рыбопромысловый водоём. Они являются основой для разработки комплексной системы лечебно-профилактических мероприятий по дифиллоботриозу человека и животных, включающих постоянные эпизоотологические обследования, проведения мониторинга паразитолопгческой ситуации в зоне водохранилища и прилегающих территорий, а так же общих и специальных мероприятий. Дня улучшения санитарно-эпидемической ситуации необходимо объединить усилия медицинских и ветеринарных специалистов.

Установлены ведущие факторы передачи инвазии, которыми служат: икра щуки, печень налима, соленая рыба ( менее 5 дней соления), сырой рыбный фарш.

Подготовлены "Методические рекомендации по борьбе с дифиллоботриозом" № 49-07/279, утверждены 14.10.2008 года начальником Государственной ветеринарной инспекции Пермского края;

Результаты исследований рыбы и предложенный план мероприятий обсуждались на рабочих совещаниях ветеринарных специалистов Пермского края, а также были использованы в лекциях для просвещения населения.

Представляется целесообразной идея создания компьютерного банка данных по гельминтозам рыб, вызывающих заражение животных и человека, характеризующихся природной очаговостью. Банк данных должен отражать сведения ло характеристике водоема, видам рыб, экстенсивности и интенсивности инвазии, источникам инвазии, санитарного состояния водоёма, способов промысла рыбы, сведений по заболеваемости животных и людей, традиционных методов кулинарной обработки рыбы и другие показатели.

Внедрение результатов в практику В целях внедрения мероприятий по повышению личной культуры, профилактики и гигиены населения в период с 2003 по 2007 годы нами проведено: 82 урока биологии в 15 школах Частинского района с демонстрацией живых плероцеркоидов, извлеченных из организма щуки; 12 викторин и бесед со школьниками разных классов по профилактике заражения дифиллоботриозом; проведен показательный урок для всех учителей биологии Частинского района методом неполного паразитологическош вскрытия и извлечения личинок лентеца широкого; проведено 14 бесед в районном "Центре занятости населения" с безработными гражданами, как представителями основной "группы риска", по профилактике заражения человека дифиллоботриозом; подготовлена "Листовка-памятка" для жителей Чайковского, Частинского и Оханскош районов, тиражом в 1000 экземпляров; выпущено 6 бюллетеней для больниц и фельдшерско-акушерских пунктов по теме профилактики и лечения дифиллоботриоза людей.

Апробация работы Основные положения диссертации изложены на Всероссийской научно - практической конференции "Проблемы патологии, иммунологии и охраны здоровья рыб и других гидробионтов" (М.,2003); научной конференции "Теория и практика борьбы с паразитарными болезнями" (М., 2003,2007); материалы по теме диссертации обсуждены на рабочих совещаниях ветеринарных специалистов Пермского края г. Оханск (2004), г.Чайковский (2005).

Личный вклад соискателя Представленная диссертационная работа является результатом научных исследований автора за 2003-2007 годы. В процессе работы была исследована рыба из Боткинского водохранилища, исследованы беспозвоночные рачки, собаки, собран большой разрозненный материал по Пермскому краю о заболеваемости животных и человека дифиллоботриозом.

Работа выполнялась с 2003-2004 годы под научным руководством

доктора биологических наук Сапожникова Геннадия Игнатьевича

с 2005-2007 годы под руководством доктора биологических наук, профессора Горохова Владимира Васильевича, которые оказывали научно-методическую помощь в проведении исследований и анализе полученных результатов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Изучение заражённости промысловых рыб Боткинского водохранилища плероцеркоидами Б. 1айшг и выявление взаимосвязи между степенью заражения рыбы и контаминации инвазионным материалом водохранилища;

2. Изучение эпизоотической обстановки по дифиплоботриозу в Пермском крае за последние 15 лет и роли промысловых видов рыб в распространении дифиллоботриозной инвазии;

3. Необходимость консолидации усилий ветеринарной и медицинской служб Пермского края и организация системы мероприятий по борьбе с дифиллоботриозом животных и людей, имеющих в основе повышение санитарно-гигиенической культуры населения, внедрение в практику методов обезвреживания речной рыбы;

Публикации Основные результаты исследований по теме диссертации содержатся в 5 опубликованных работах, в том числе в двух статьях в журналах, включенных в перечень ВАК РФ.

Объём и структура диссертации Диссертация изложена на 122 страницах. Состоит из введения, краткой эколого-географической характеристики Боткинского водохранилища, трех глав, обсуждения выводов и списка использованной литературы (291 источник, в том числе 261 отечественных авторов и 30 иностранных), приложения. Диссертация иллюстрирована 5 фотографиями, 11 таблицами. Приложения к диссертации состоят из 14 документов: методические рекомендации, справки по внедрению материалов исследований и результатов работы в практику, акты, газетные статьи.

Краткая характеристика Боткинского водохранилища

Боткинское водохранилище построено в 1961-1964 годах. Протяженность между Камским и Боткинским гидроузлами 355 км. Наибольшая ширина 8-10 км, средняя скорость течения от 3 до 7 км/ час.

Боткинское водохранилище характеризуется плавным уменьшением скоростей течения от плотины Камской к плотине Боткинской ГЭС. При этом скорости течения в глубоководной части водохранилища выше средних, мелководную зону можно считать слабо проточной. Если на русловых вертикалях, в верхней части водохранилища, скорость течения составляет 30-60 м /сек, в центральной -15-25 м /сек, в нижней - 7-15 м/сек, то на затопленных элементах долины течение в 3-6 раз меньше, в 20 километрах от Боткинской плотины оно равно 0,4 км /час.

По своим очертаниям, морфологическим особенностям вмещающих котловин водохранилище относится к простому типично долинному водохранилищу; ширина и глубина плавно нарастают сверху вниз по длине, достигая наибольших значений у плотины Боткинской ГЭС. Глубина наибольшая -30 м, средняя - 8,4 м, длина береговой линии - 970 км.

В настоящее время планктон Боткинского водохранилища представлен 116 видами беспозвоночных животных: коловраток - 53, ветвистоусых рачков -46, веслоногих-17.

Ихтиофауна Боткинского водохранилища представлена 36 видами рыб, относящихся к 11 семействам. Наиболее широко распространены 12 видов: щука, налим, плотва, уклея, окунь, ёрш, чехонь, лещ, судак, язь, густера, красноперка. Стерлядь и сом очень редко встречаются и только в нижней части водохранилища.

На территории правого берега водохранилища расположено большое количество населённых пунктов, где в форме заливов водохранилище омывает населённые берега, охватывая сразу несколько пунктов, которые и являются неблагополучными очагами по дифиллоботриозу, потому что течение в заливах медленное (или его практически нет), а берега богаты прибрежной растительностью.

Кроме того, большая часть мелководий, находится в непосредственной близости к жилью человека, свалкам и туалетам,

повышенное содержание органических веществ которых способствует размножению зоопланктона.

1 Обзор литературы

Представлены подробные литературные данные отечественных и зарубежных авторов по разделам: эпизоотология дифиллоботриозов животных, с биологией, циклом развития паразита, сведениями по патогенезу и клинической диагностике; контаминация объектов внешней среды инвазионным материалом D. latum; эпидемическое значение дифиллоботриоза; профилактические мероприятия против дифиллоботриоза. Делается акцент на результаты, близкие по тематике исследований натерритории Пермского края в зоне Боткинского водохранилища.

2 Собственные исследования

2.1 Материалы и методы исследований Работавыполненав 2003-2007 годах.

В целях изучения распространения дифиллоботриоза плотоядных животных были использованы данные ветеринарной отчётности Управления ветеринарии Пермской области, областной ветеринарной лаборатории и собственные исследования. В областной ветеринарной отчетности представлены данные копрологических исследований от собак в некоторых районах Пермской области на дифиллоботриоз (таблица № 1).

В Частинском районе копрологические исследования собак проводились в течение 2003-2005 годов, совместно с работниками паразитологическош отдела Частинской районной ветеринарной лаборатории. Исследовали пробы фекалий от 103 собак по методу Фюллеборна. В результате выявлено 23 собаки.

Данные о заболеваемости дифиллоботриозом людей получены в областном Центре гигиены и эпидемиологии Пермского края. По Частинскому району сведения были получены в районном Центре Госсанэпиднадзора, которым мы благодарны за сотрудничество и помощь.

Исследование рачков - циклопов и других видов ракообразных, определение их видовой принадлежности проводили в лаборатории Пермского педагогического университета на кафедре зоологии.

В результате исследований обнаружены 12 видов ракообразных: Daphnia longispina, Chydorus sphaericus, Bosmina longirostris, B. obtusirostris, B. longispina, Leptodorakindtii, Eurytemora velox, Diaptomus gracillis, E. graciloides, Cyclops strenuus, Mesocyclops leuckarti, B. calyciflorus. Результаты собственных исследований позволяют сделать вывод о том, что в водохранилище из

промежуточных хозяев широкого лентеца ведущее значение принадлежит Cyclops strenuus, в меньшей степени Diaptomus gracillis.

Паразитологическое исследование рыбы проводили по методике Быховской - Павловской И.Е. (1985) на базе лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы при Частинской районной станции по борьбе с болезнями животных. Всего рыбы исследовали в количестве 1858 экземпляров, относящихся к 14 видам, в том числе на наличие плероцеркоидов D. latum 507 рыб 7 видов. Добывали её на территории трёх районов Пермского края, расположенных на берегу Боткинского водохранилища: Частинского, Чайковского и Оханского.

Вылов рыбы проводили в разные периоды года, причём часть рыбы отлавливали сами сетями с ячеей от 3 до 100 мм, длиной 37,6 метров каждая. На вылов в период нереста (с 1 мая по 20 июня) получали разрешение "Камуралрыбвод". Рыбу для исследования также брали с Частинского промыслового участка, Бабкинского рыбучастка и Оханского рыбцеха, иногда приобретали пойманную рыбу у рыбаков-любителей.

Возраст рыбы определяли при помощи специалистов Пермского отделения ГосНИОРХа. С целью определения возраста собирали чешую в чешуйные книжки и по мере заполнения отвозили в ГосНИОРХ. Для определения возраста у рыб без чешуи (сом, налим, линь) изымали слуховую косточку и определяли с помощью специалистов - ихтиологов. Мы выражаем большую благодарность всем специалистам этого института за помощь в работе. Видовой состав рыб определяли пользуясь определителями Веселова Е.А. ( 1977), Зиновьева Е.А. ( 1984).

Перед исследованием рыбу взвешивали, определяли степень созревания икры, возраст. Пробы рыб регистрировали в специальном журнале с указанием даты исследования, названия водоёма и зоны сбора рыбы. Перед вскрытием рыбу тщательно промывали от слизи и грязи, измеряли длину по прямой линии от вершины рыла до начала средних лучей хвостового плавника.

Плероцеркоидов, выделенных из отдельных внутренних органов и мускулатуры тела рыбы, сразу погружали в физиологический раствор с температурой 28-30 С°. Живые личинки расправлялись, и принимали свойственную им форму. Это позволяло без труда отличить их от других паразитов или кусочков нервной ткани, обрывков мышц, зерен икры и т.д.

Всех выявленных гельминтов и личинок консервировали в 70° спирте и доставляли в лабораторию ВИГИС для определения рода и ввда.

Исследования на жизнеспособность плероцеркоидов D. latum при различных способах термической обработки и соления проводили в бытовых условиях и исследовали на базе лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы при ГУ "Частинская станция по борьбе с болезнями животных" Пермского края.

2.1.1 Эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в Пермском крае По данным ветеринарной отчётности собран и систематизирован материал по результатам копрологического исследования собак на дифиллоботриоз в некоторых районах.

Анализируя данные таблицы № 1 можно сказать, что из исследованных 4 110 собак (в период с 1991 по 2005 годы) выявлено инвазированных 103, что составляет 2,5%. Это низкий показатель и он, позволяет предположить, что как источник инвазии водохранилища собаки играют не "ведущую роль". Мы полагаем, что в распространении яиц лентеца широкого основное значение имеет "птавный" дефинитивный хозяин - человек.

Возбудителем дифиллоботриоза у животных и людей в бассейне Боткинского водохранилища является Diphyllobothrium latum (L.) (что подтверждается данными СапожниковаГ.И.,НиконовойЛ.А.(2003),Костарева Г.Ф. (19982003)).

Таблица№ 1

Инвазированность собак D. latum в период с 1991 по 2005 гг ( по данным Пермской областной ветеринарной лаборатории)

№ п/п Административный район / показатели инвазированности Исследовано собак Итого

1991 1993 1994 1996 1997 1999 2000 2002 2003 2004

1. Пермский 910 1138 713 396 336 3496

2. Баодымский 1 6 _ _ 7 14

3. Березников ский 3 157 35 - - 195

4. В ерещагинс кий 3 9 - - 13 25

5. Добрянский - 42 - 14 - 56

6. Осинский - 14 13 - 31 58

7. Чайковский 1 74 - - 3 78

8. Еловский - - 3 - 5 8

9. Оханский - - 8 - 19 27

10. Час тине кий 1 - - 34 103* 138

11. Ильинский - 1 - - 17 18

12. Обследовано всего 919 1441 772 444 534 4110

13. Количество инвази рованных животных 8 29 21 8 37 103

14. Экстенсивность инвазии (%) 0,9 2 2,7 1,8 7 2,5

* Проведенные нами исследования.

По результатам паразитологических исследований, представленных в таблице № 2 выявлено, что жабры щуки (21 экз) и судака (12 экз) поражены микроспоридиями вида Н. psovospemuca (Thelohan, 1895), все особи щук (112 экз) были поражены плероцеркоидами лентеца широкого с интенсивностью инвазии от 2 до 5 8 экземпляров, в среднем по 12,6 паразита на рыбу. У плотвы найдена также це стода Proteocephalus elocis. 6 лещей были поражены лшулезом (Lígula intestinalis). В брюшной полости синца обнаружили трематоду Azygia hwangtsiytii (Muller, 1776). В мышцах язя (19 экз) обнаружены метацеркарии описторхиса (Opisthorchis felineus).

Установлено, что интенсивность инвазии щуки плероцеркоидами лентеца широкого с возрастом увеличивается. Выявленная закономерность объясняется способностью щуки заражаться при поедании более мелких хищных рыб (окунь, ёрш) в свою очередь уже поражённых личинками широкого лентеца и аккумулировать их.

Таблица №2

Результаты паразитологических исследований рыбы за 2003-2005 годы

Вид рыбы 2003 2004 2005 Всего Обнаружен ные паразиты Количество зараженных рыб

Густера (Blicca bjoer kna (L.)) 214 264 50 528 - -

Чехонь (Pelecus cultratus iL.)) 39 6 3 48 - -

Сом (Silurus glanis (L.)) 4 5 3 12 - -

Ппотва (Rutilus rutilüs (L.)) 102 246 48 396 Proteocephu elocis 23

Судак (Stizostedion lucioperca (L.)) 38 20 10 68 H.psovospe nuea D. latum 12 3

Щука (Esox lucius (L.)) 18 38 56 112 H.psovospe nuca D. latum 21 112

Лещ (Abramis brama (L.)) 113 52 35 200 Ligula intestinalis 6

Язь (Leuciscus idus (L.)) 8 5 6 19 Opistorchis felineus 19

Синец (Abramis ballerus (L.)) 45 21 2 68 A2ygia hwangtsiytii 3

Налим (Lota lota (L.)) 7 4 3 14, D. latum 14

Окунь (Perca fluviatilis (L.)) 62 94 145 301 D. latum 29

Линь (Tinca tinca (L.)) 7 5 4 16 - -

Елец (Leuciscus leuciscus (L.)) 1 2 2 5 Trianophorus nodulosHs 1

Тюлька (Clupeonella cultriventris caspia (Svetovidov) - 40 19 59 - -

Ерш (Gymnocephalu scemuus (L.)) Всего исследовано экземпляров 4 662 3 805 5 391 12 1858 D. latum 2 245

Характер распределения личинок у разных видов рыб существенно отличается. У налима большая часть их расположена во внутренних органах, в стенке желудка и брыжейке.

По материалам таблицы № 4 у щуки характер локализации личинок широкого лентеца сходен с таковыми у налима, за исключением большего количества их в брыжейке и икре.

Таблица №3

Заражённость хищных рыб Боткинского водохранилища плероцеркоидами лентеца широкого (2003 - 2005)

Показатели Количество Щука Окунь Судак Налим Ерш

вскрытых рыб (экз) 112 301 68 14 12

Количество

ин Базирован ных рыб (экз) 112 29 3 .14 2

Возраст рыб (лет) Экстенсивность заражения в % 0,6-4 100 0,6-5 9,6 0,6-6 4,4 0,6-2 100 1-3 16,6

Среднее количес

тво личинок на зараженную рыбу (экз) 12,6 3 2 18,6 1

С точки зрения эпидемиологии дифиллоботриоза наибольшую опасность представляют личинки, локализованные в мускулатуре и икре щуки, которая используется населением в сыром или слабо солёном виде, в печени и мускулатуре налимов и мускулатуре окуней.

- Таблица №4

Локализация личинок D. latum в организме хищных рыб Боткинского водохранилища в % к общему числу обнаруженных пл ероцеркоидов у рыб

Органы или ткани рыбы, в которых обнаружены плероцеркоиды Виды рыб

Щука Налим Окунь Ёрш

Мускулатура 5 25 50 100

Печень 15 35 - -

Гонады 15 10 - -

Брыжейка 35 10 50 -

Жировая ткань 18 5 - -

Стенки желудка и кишечника 12 15 _

2.1.2 Контаминация внешней среды инвазионным материалом D. latum Боткинского водохранилища на примере Частинского района Пермского края

Сильная загрязнённость бытовыми отходами береговой зоны водохранилища, способствует поддерживанию очагов дифиллоботриоза в Пермском крае.

В населённых пунктах Пермского края и в частности Частинского района, ловом рыбы занимается третья часть населения. А так как первой на нерест весной идет щука (конец апреля-начало мая), то именно она становится основным источником заражения населения личинками широкого лентеца, потому что продукты, изготовленные из щуки (пельмени, котлеты) и свежая щучья икра являются доступными и востребованными для жителей бассейна Боткинского водохранилища.

Существует реальная угроза появления новых очагов дифиллоботриоза по мере освоения новых прибрежных территорий.

2.2 Роль различных факторов в механизме передачи личинок лентеца широкого дефинитивным хозяевам

Собаки играют второстепенную роль в контаминации водохранилища яйцами паразита. Главным звеном передачи в заражении является рыба, особенно мелкая, такая как мелкие окуни и ерши (так называемая сорная рыба), которую в зимнее время рыбаки оставляют на льду. Кроме того, домохозяйки "щедро угощают" своих питомцев свежими рыбными отходами, полученными при потрошении рыбы, "начиненными" плероцеркоидами лентеца широкого.

Рыбу ловят круглый год, но большинство рыбаков занимаются ловом в весенне - летний период, поэтому весной, как только сходит лёд, количество любителей рыбной ловли возрастает в несколько десятков раз.

Другим важным фактором поддерживания очагов дифиллоботриоза являются обычаи коренного населения Пермского края, которое употребляет рыбу чаще всего малосоленую (на 10 кг рыбы - 0,5 кг соли) со сроком соления 3-5 дней. Результаты исследований свидетельствуют о том, что заражение населения дифиллоботриозом в тех деревнях и сёлах, которые расположены на берегу водохранилища значительно выше, чем в отдалённых населённых пунктах. Это характерно как для области в целом, так и для Частинского района в частности. И хотя в отдаленных местах рыбу речную тоже употребляют в значительных количествах, людей болеет меньше, так как для транспортировки её, хранения проводится обработка рыбы солью свыше 5%, что обеспечивает гибель плероцеркоидов и снижается риск заражения людей. Таким образом, основными факторами заражения людей личинками D. latum являются рыба и рыбные продукты, не прошедшие должной термической обработки:

• Слабосоленая рыба, используемая в пищу до 5 дней после посола;

• Свежая щучья икра (слабосолёная) и свежая печень налима;

• Сырой рыбный фарш;

В домашних условиях рыбу солят различными способами, но чаще используется способ "сухого" посола. Рыбу посыпают крупной серой солью из расчета 1 -2 кг на 10 кг рыбы. Для посола рыба укладывается в деревянные ящики или бочки плотными рядами и каждый ряд пересыпается солью. Сверху на деревянный круг кладется груз (камень). Ящик или бочка помещается в прохладное место. Чаще всего это яма или погреб. Срок засолки не выдерживается в количестве необходимых (21-30 дней), рыбу начинают употреблять уже через 3-5 дней, изымают из раствора и вялят. Используют ещё "мокрый" посол. Готовят соленый раствор 0,5 - 0,6 кг соли на 10 л воды и заливают рыбу в количестве 10 кг, через 2-3 дня "вешают" вялить.

Используется в народе и заимствованный у народов коми-пермяцкого автономного округа посол рыбы, называемый в народе "сиговым посолом". Д ля него берут очищенную, промытую рыбу и складывают в банки, заливают слабым раствором соли, ставят в погреб или в кладовки домов. Через 3-5 дней рыбу начинают употреблять, она имеет плотную консистенцию и вкус слабосолёной сырой рыбы. Именно в таком виде рыба является источником заражения для человека дифиллоботриозом. Если эту рыбу не используют в течение 3-х недель и более, то она становится мягкой, приобретает специфический запах тухлого рыбного мяса, но для некоторой категории населения она является деликатесом.

Ещё один способ, который называется "меженка", применяется на территории Пермского края. Очищенную, промытую рыбу складывают в деревянную бочку или оцинкованную флягу под гнет (груз), предварительно посолив из расчета 8-10% соли по отношению к весу рыбы. Под гнетом и действием соли рыба дает "рыбий сок" и становится мягкой, со специфическим запахом "пресервов". Мясо легко отделяется от костей. Рыба хранится в той же таре, где и солится в погребе или в кладовках. Как правило, в таком виде рыбу готовят на зиму, а затем используют после вымачивания в целях приготовления рыбного супа, пирогов и вяления.

В связи с тем, что рыба "меженка" и "сигового засола" используется в пишу после длительного нахождения в солевом растворе, она не является "источником заражения" плероцеркоидами лентеца широкого. Если же рыба, приготовленная этими способами, используется раньше (менее 15 дней), то она становится источником заражения D. latum.

Методом копрологических исследований ежегодно выделяется 150-300 человек, заражённых ленгецом широким в г. Пермь, 1000 человек в городах Березники и Добрянка. Большая часть населения не исследуется на заражённость кишечными гельминтами и является скрытым носителем опасного заболевания.

Наибольшее количество больных дифиллоботриозом людей регистрируется в населённых пунктах, находящихся по берегам Камского и Боткинского водохранилищ, таких как г. Березники (304 человека в год), г. Соликамск -190 чел, г. Пермь- 674 чел, Добрянском районе -213 чел, Карагайском -167 чел, Осинском -88 чел, Оханском-169 чел, Пермском -167 чел (Таблица №5).

Тенденция сохранения стационарного очага дифиллоботриоза за этими населёнными пунктами остаётся ещё на длительное время.

Впервые нами были приведены данные о заболеваемости людей дифиллоботриозом в Частинском районе Пермской области за периоде 1992 по 2005 годы. Заболеваемость оценили по возрастному критерию и по профессиональной принадлежности, в зависимости от места жительства от Боткинского водохранилища.

Рассматривая данные таблицы № 6, можно сказать, что в населённых пунктах, расположенных на берегу Боткинского водохранилища, количество заболевших дифиллоботриозом людей значительно больше, чем в населённых пунктах, расположенных далеко от водохранилища. Больше всего больных приходится на села и деревни, расположенные на самом берегу водохранилища, такие как с. Частые (345 человек, что составляет 2,4 %), на втором месте с.Ножовка - 72челили0,5%,затемд.3меевка-34чел или0,24%, д.Мельничная - 27 чел или 0,2 %. В населённых пунктах, находящихся далеко от берега

водохранилища заболевания единичны, например, д. Кленовая - 9 чел, д. Владимирове -1 чел, д. Теребиловка - 5 чел.

Таблица №5

Выявленные случаи заболеваемости дифиллоботриозом населения Пермской области за 1992-2002 годы по данным облэпиднадзора

Города и районы Пермской области 1992-1995 1996-1999 2000-2002 Всего

Березники 1327 1031 683 3 041

Губаха 43 50 63 156

Краснокамск 137 410 212 759

Соликамск 892 584 422 1 898

Чайковский Бардымский 222 10 245 15 137 10 604 35

Березовский 1 2 0 . 3

Оханский 593 675 727 1995

Очерский 63 117 67 247

Пермский 542 443 388 1373

Частинский 269 231 137 637

Таблица №6 Выявленные случаи заболеваемости дифиллоботриозом населения Частинского района, Пермской области за период с 1992 по 2005 годы по данным районного Госсанэпиднадзора

Населённый пункт 1992-1995 1996-1999 2000-2005 Итого

с. Частые 115 114 116 345

д. Змеёвка 16 5 13 34

с. Ножовка 41 17 14 72

д. Западная 5 4 7 16

д. Пихтовка 6 4 8 18

с. Бабка 8 9 9 26

д. Кленовая 3 5 1 9

д. Теребиловка 1 2 2 5

д. Мельничная 6 12 10 28

д. Ерзовка 5 5 16 26

д. Владимирове - 1 - 1

По данным таблицы № 7 больше всего настораживает и вызывает недоумение тот факт, что среди больных много людей с медицинским образованием (2,1%)иучителей (3,6%), то есть той категории специалистов, которые сами должны содействовать улучшению ситуации по гельминтозам.

Этот факт говорит о низкой просвещенности населения о возможной зараженности речной рыбы личинками D. latum и мерах её обезвреживания.

Мужчин болеет меньше (309 чел или 41,4%),чем женщин ( 438 чел или 58,6%), пенсионеров (81 чел-10,8%) и безработных (86 чел-11,5%). Таким образом, малоимущие категории населения - пенсионеры и безработные образуют "группу риска" по заражению личинками лентеца широкого в зоне Боткинского водохранилища.

При рассмотрении контингента заболевших дифиллоботриозом людей удивляет тот факт, что очень много семейных очагов, где болеют все члены семьи, в том числе и дети. Таких очагов выявлено 12.

Таблица № 7

Количество выявленных случаев заболевания дифиллоботриозом людей в Частинском районе в зависимости от профессии за период с 1992 по 2005 гг. по данным районного Госсанэпиднадзора

Профессии 1992-1995 1996-1999 2000-2005 Всего

Медицинские работники 7 4 5 16

Учителя 19 2 6 27

Работники общественного питания 14 6 16 36

Рыбаки-профессионалы 1 3 3 7

Прочие специальности 168 172 154 494

Всего 269 231 247 747

Для определения выживаемости плероцеркоидов в рыбе провели ряд экспериментов с засаливанием рыбы при разных концентрациях соли, вяленой рыбе, затем исследовали жизнеспособность личинок лентеца широкого в ухе, рыбных котлетах и пельменях.

Население изучаемого нами региона имеет древнюю самобытную традицию "сыроедение " рыбы. Поэтому, в местных условиях очень трудно

проводить меры профилактики дифиллоботриоза, тем не менее, главной задачей мы поставили пропаганду и внедрение в практику правил приготовления и потребления рыбы, ознакомление населения с результатами исследования рыбы и её роли в заболевании человека и животных дифиллоботриозом.

С ветеринарными специалистами области ежегодно проводились практические семинары с освоением методов паразитологического вскрытия рыбы и ряд совещаний в районах. Проводили занятия в школах с учащимися и учителями биологии, беседы с безработными гражданами с показом вскрытия щуки и живых плероцеркоидов. Выпустили стенгазеты по профилактике дифиллоботриоза и разместили их в районной больнице, фельдшерско-акушерских пунктах и других лечебных учреждениях. Издали листовку "Дифиллоботриоз - заболевание, передающееся через рыбу" и распространили по территории Частинского и соседних районов. В газете "Частинские вести" напечатали статью по профилактике дифиллоботриоза людей и животных.

Выводы:

1. Бассейн Боткинского водохранилища относится к интенсивному очагу дифиллоботриоза водохранилищного типа. Возбудителем дифиллоботриоза людей и животных является Diphyllobothrium latum (L.). Экстенсивность заражения щуки и налима равна 100%, окуня - 9,6%, ерша -16,6%, судака - 4,4%.

2. В результате исследования обнаружены 12 видов ракообразных, постоянных обитателей водохранилища: Daphnia longispina, Chydorus sphaericus, Bosmina longirostris, B. obtusirostris, B. longispina, Leptodorakindtii, Eurytemora velox, Diaptomus gracillis, E. graciloides, Cyclops strenuus, Mesocyclops leuckarti, B. calyciflorus. Основное значение в роли промежуточных хозяев лентеца широкого имеют рачки вида Cyclops strenuus и Diaptomus gracillis, другие виды в меньшей степени.

3. Человек является основным источником инвазии D. latum в зоне Боткинского водохранилища, плотоядные животные (собаки) играют при этом второстепенную роль.

4. Боткинское водохранилище считается условно годным рыбопромысловым водоёмом. Рыба, выловленная в водохранилище, считается "условно годной" и её реализация без обезвреживания запрещена.

5. Наиболее важную роль в передаче возбудителя дифиллоботриоза животным и человеку играют следующие виды хищных рыб: щука, налим, ёрш, окунь.

" 6. Источниками инвазии D. latum людей в бассейне Боткинского водохранилища являются рыба и рыбные продукты, не прошедшие должной термической обработки:

- Свежая малосолёная щучья икра;

- Свежая печень налима;

- Сырой фарш из свежей рыбы;

- Слабосолёная (до 5 дней) рыба (щука, налим, ёрш, окунь);

7. В возрастной группе населения в 31-44 года ( в зоне Боткинского водохранилища) дифиллоботриоз регистрируется в 73,4%.

8. Количество заболевших среди женщин - 58,6%, безработных 11,5%, пенсионеров -10,8%, медицинских специалистов -2,1 %, учителей- 3,6%.

9. В солёной рыбе, приготовленной по народным рецептам при соотношении соли к рыбе 1:10 и 2:10 гибель плероцеркоидов D. latum происходит только через 9 и 7 дней соответственно.

10. Широкая пропаганда знаний населения по вопросам биологии лентеца широкого, ознакомление с эпизоотической и эпидемической ситуацией позволит снизить заболеваемость людей и животных этим гельминтозом в зоне Боткинского водохранилища. Для этого необходимо консолидировать усилия ветеринарной и медицинской служб.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Сапожников Г.И., Никонова JI.A. Дифиллоботриоз в Пермской области. Сб. тез. Док. всерос. прак.конф. // Проблемы патологии, иммунологии и охраны здоровья рыб и других гидробионтов. - М.- 2003. - С. 112

2. Никонова JI.А., Сапожников Г.И. Дифиллоботриоз в Частинском районе Пермской области.- Мат. докл. науч. конф. // Теория и практика борьбы с паразитарными болезнями. М. - 2003. - Вып. 4. - С. 282-285

3. Никонова JI. А. Эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в районе Боткинского водохранилища Пермского края. // Мат. докл. науч. конф. Теория и практика борьбы с паразитарными болезнями. М.- 2007. - Вып. 8. - С. 250 - 252

4. Никонова JI.A. Распространение дифиллоботриоза в бассейне Боткинского водохранилища. // Ветеринария. - 2007 г.- № 8. С. 31-33

5. Никонова Л.А., Горохов В.В. Характеристика очага дифиллоботриоза на Боткинском водохранилище. // Мед. паразитология и паразитарные болезни. 2008. №2. С. 42-43

Отпечатано в ООО «Очерская типография», г. Очер, ул. Ленина, 38. Заказ 237. Тираж 70.

Содержание диссертации, кандидата ветеринарных наук, Никонова, Любовь Александровна

Введение 1

Краткая эколого-географическая характеристика

Воткинского водохранилища 7

1 Обзор литературы

1.1. Эпизоотология дифиллоботриоза животных 17

1.1.2 Контаминация объектов внешней среды инвазионным материалом D.latum 35

1.1.3. Эпидемиологическое значение дифиллоботриоза 42

1.1.4 Профилактические мероприятия против дифиллоботриоза 46

2 Собственные исследования

2.1 Материалы и методы 50

2.1.1 Эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в

Пермском крае 54

2.1.2 Контаминация внешней среды инвазионным материалом D. latum Боткинского водохранилища на примере Частинского района Пермского края 62

2.2 Роль различных факторов в механизме передачи личинок D. latum дефинитивным хозяевам 67

2.2.1 Распространение дифиллоботриоза у населения в бассейне Боткинского водохранилища 71

2.2.2 Инвазированность D. latum людей в зависимости от возраста и профессии на примере Частинского района Пермского края 73

2.2.3 Изучение устойчивости плероцеркоидов

D. latum в солёной и вяленой рыбе 78

2.2.4 Изучение устойчивости плероцеркоидов широкого лентеца в термически обработанной рыбе и рыбопродуктах

3 Разработка системы мероприятии по борьбе с дифиллоботриозом 80

4 Обсуждение , 84 -90 Выводы 90-91 Список использованной литературы 92-121 Приложение

Введение Диссертация по биологии, на тему "Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики"

Социально-экономическое реформирование, начавшееся в стране в середине восьмидесятых годов, и сопровождающееся почти повсеместными нарушениями технологических режимов производства рыбной продукции, а так же правил её реализации, привело к усугублению эпизоотически-эпидемической ситуации по биогельминтозам.

Тенденция ухудшения обстановки по паразитозам, в том числе по дифиллоботриозу, требует усовершенствования мер борьбы и профилактики. Наиболее действенными могут быть только мероприятия по профилактике заражения, в первую очередь, которые обеспечивают качество рыбной продукции по паразитическим показателям и её безопасность для здоровья животных и человека.

В 2000 году самым крупным рыбодобытчиком в Пермском крае являлся ПК «Пермрыбхоз» и в этом же году в Боткинском водохранилище выловлено 736 центнеров рыбы, причем щука, составляла 3,5% улова с экстенсивностью инвазии плероцеркоидами дифиллоботриид 100%.

В России в 2000 году 6,4% исследованных проб рыбы и продуктов её переработки содержали живых личинок паразитов (в 1999 году -8,8%). В 2000 году выявлен 22 151 случай заболеваний дифиллоботриозом, в 1999 году - 22 904 случая (Онищенко Г.Г., 2002).

Рыбный промысел в Пермской области базируется на освоении ресурсов Камского и Боткинского водохранилищ. Лишь около 2% добывается на озёрах и реках северных районов области. Общая площадь участков, закрепленных за рыбопромысловиками, составляет на Камском водохранилище - 84 тысячи гектаров (48% общей площади) и на Боткинском 63 тысячи гектар - (56% площади).

Высокие показатели заболеваемости населения широким лентецом поддерживаются за счет «сыроедения» рыбы. Почти половину 1 заболевших дифиллоботриозом людей составляют безработные, пенсионеры, домохозяйки.

Актуальность темы

Особенно большое внимание следует уделять просветительной работе с населением эндемичных территорий.

Исследования подтверждают важность постоянного мониторинга по дифиллоботриозу в различных водоёмах. Строительство плотин и водохранилищ для гидроэлектростанций обычно приводит К появлению новых очагов дифиллоботриоза (как правило, в течение 2-4 лет), как было отмечено на Волге и в ряде других мест России. Большое значение имеет выяснение условий, влияющих на динамику взаимоотношений различных сочленов в биоценозах при дифиллоботриозе. Подробные научные исследования в этом направлении позволяют контролировать объём, состояние рыбных запасов и обеспечивать стабильный рыбный промысел в водоёмах.

Пр о слеживается чёткая взаимосвязь между возможностью заболевания дифиллоботриозом животных и человека, и степенью контаминации внешней среды инвазионным материалом.

Возникает необходимость изучения таких вопросов, как современное распространение дифиллоботриоза на примере Пермского края, степени инвазированности рыб, уточнение видового состава дополнительных хозяев, локализации плероцеркоидов в организме рыб, особенности механизма передачи возбудителя, изыскание методов, средств для проведения санитарно-просветительной работы среди владельцев животных и населения территорий, прилегающих к Боткинскому водохранилищу, для предотвращения заболевания дифиллоботриозом как людей, так и животных. Цели и задачи исследований

Усовершенствовать и внедрить в практику работы ветеринарной и медицинской служб Пермского края системы мероприятий, обеспечивающих паразитарную безопасность рыбы и рыбной продукции Боткинского водохранилища для человека и животных. Научная новизна

1. В результате проведенных исследований установлено, что у рыб

Боткинского водохранилища обнаружены плероцеркоиды типа «А», которые являются личиночной стадией D. latum.

3. Оценена эпизоотическая и эпидемиологическая ситуация по дифиллоботриозу в современных условиях в бассейне Боткинского водохранилища — одного из основных рыбопромысловых водоёмов Пермского края.

5. Всего проведено паразитологических исследований 1858 экземпляров рыб 14 видов, в том числе 507 рыб 7 видов исследовано на наличие плероцеркоидов широкого лентеца; Собран и систематизирован статистический материал по заболеваемости населения Пермского края дифиллоботриозом;

6. На основании результатов исследований разработаны мероприятия по профилактике и лечению дифиллоботриоза людей и животных; Практическая значимость

Выявлено, что в Пермском крае сформированы стационарно-неблагополучные очаги по дифиллоботриозу плотоядных животных и человека. Результаты исследований зараженности промысловых хищных рыб Боткинского водохранилища, являются данными, которые позволят более рационально, с учетом эпизоотической ситуации, использовать рыбопромысловый водоём. Они являются основой для разработки комплексной системы лечебно-профилактических мероприятий по дифиллоботриозу человека и животных, включающих постоянные эпизоотологические обследования, проведения мониторинга паразитологической ситуации в зоне водохранилища и прилегающих территорий, а также общих и специальных мероприятий. Для улучшения санитарно-эпидемической ситуации необходимо объединить усилия медицинских и ветеринарных специалистов.

Подготовлены «Методические рекомендации по борьбе с дифиллоботриозом» № 49-07/279, утверждены 14.10.2008 года начальником Государственной ветеринарной инспекции Пермского края;

Представляется целесообразной идея создания компьютерного банка данных по гельминтозам рыб, вызывающих заражение животных и человека, характеризующихся природной очаговостью. Банк данных должен отражать сведения по характеристике водоема, видам рыб, экстенсивности и интенсивности инвазии, источникам инвазии, санитарного состояния водоёма, способов промысла рыбы, сведений по заболеваемости животных и людей, традиционных методов кулинарной обработки рыбы и другие показатели.

Внедрение результатов в практику В целях внедрения мероприятий по повышению личной культуры, профилактики и гигиены населения, в период с 2003 по 2007 годы нами проведено: 82 урока биологии в 15 школах Частинского района с демонстрацией живых плероцеркоидов, извлеченных из организма щуки; 12 викторин и бесед со школьниками разных классов по профилактике заражения дифиллоботриозом; проведён показательный урок для всех учителей биологии Частинского района методом неполного паразитологического вскрытия и извлечения личинок лентеца широкого; проведено 14 бесед в районном «Центре занятости населения» с безработными гражданами, как представителями основной «группы риска», по профилактике заражения человека дифиллоботриозом; подготовлена «Листовка-памятка» для жителей Чайковского, Частинского и Оханского районов, тиражом в 1000 экземпляров; выпущено 6 бюллетеней для больниц и фельдшерско-акушерских пунктов по теме профилактики и лечения дифиллоботриоза людей. Апробация работы Основные положения диссертации изложены на Всероссийской научно — практической конференции «Проблемы патологии, иммунологии и охраны здоровья рыб и других гидробионтов» (М.,2003); научной конференции «Теория и практика борьбы с паразитарными болезнями» (М., 2003, 2007); материалы по теме диссертации обсуждены на рабочих совещаниях ветеринарных специалистов Пермского края г. Оханск (2004), г. Чайковский (2005). Личный вклад соискателя Представленная диссертационная работа является результатом научных исследований автора за 2003-2007 годы. В процессе работы была исследована рыба из Боткинского водохранилища, исследованы беспозвоночные рачки, собаки, собран и систематизирован большой разрозненный материал по Пермскому краю о заболеваемости животных и человека дифиллоботриозом.

Работа выполнялась с 2003-2004 годы под научным руководством доктора биологических наук Сапожникова Геннадия

Игнатьевича с 2005-2007 годы под руководством доктора биологических наук, профессора Горохова Владимира Васильевича, которые оказывали научно-методическую помощь в проведении исследований и анализе полученных результатов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Изучение заражённости промысловых рыб Боткинского водохранилища плероцеркоидами D. latum и выявление взаимосвязи между степенью заражения рыбы и контаминации инвазионным материалом водохранилища;

2. Изучение эпизоотической обстановки по дифиллоботриозу в Пермском крае за последние 15 лет и роли промысловых видов рыб в распространении дифиллоботриозной инвазии;

Публикации Основные результаты исследований по теме диссертации содержатся в 5 опубликованных работах, в том числе в двух статьях в журналах, включенных в перечень ВАК РФ. Объём и структура диссертации Диссертация изложена на 122 страницах. Состоит из введения, краткой эколого-географической характеристики Боткинского водохранилища, трех глав, обсуждения выводов и списка использованной литературы (291 источник, в том числе 261 отечественных авторов и 30 иностранных), приложения. Диссертация иллюстрирована 5 фотографиями, 11 таблицами. Приложения к диссертации состоят из 14 документов: методические рекомендации, справки по внедрению материалов исследований и результатов работы в практику, акты, газетные статьи.

Заключение Диссертация по теме "Паразитология", Никонова, Любовь Александровна

Результаты исследования хищных рыб, добытых в Боткинском водохранилище, свидетельствуют о высоком уровне заражённости рыб личинками лентеца широкого. Это подтверждается данными Костарева Г.Ф. (1989), когда из 33 обследованных щук все они оказались носителями плероцеркоидов.

Организация и проведение государственного санитарно -эпидемиологического надзора и контроля за выполнением требований законодательства по обеспечению безопасности рыбной продукции и профилактики биогельминтозов осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно методическими документами в области санитарно эпидемиологического благополучия населения центрами санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации в плановом порядке и по эпидемиологическим показаниям в торговых организациях, организациях общепита, в рыбоперерабатывающих предприятиях.

Проведение производственного санитарно-паразитологического контроля обеспечивают руководители рыбохозяйств, рыбодобывающих и рыбообрабатывающих организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих рыбодобычу, разведение, переработку, хранение, реализацию рыбы и продуктов её переработки в сроки, определенные производственными лабораториями и согласованные с территориальными центрами Госсанэпиднадзора. В организациях, которые не имеют производственных лабораторий или не имеют в штате обученных специалистов по паразитологическим исследованиям рыбы и рыбной продукции, производственный контроль осуществляют по договорам в аккредитованных, лицензированных испытательных лабораторных центрах (отраслевых институтов, научно-производственных бассейновых объединений, технологических лабораторий рыбопромышленных объединений, центров Госсанэпиднадзора и госветнадзора). 2 Собственные исследования

2.1 Материалы и методы Работа выполнена в 2003-2007 годах в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт гельминтологии им. К.И. Скрябина Россельхозакадемии и на базе ГУ «Частинская станция по борьбе с болезнями животных», (Пермский край).

В целях изучения распространения дифиллоботриоза плотоядных животных мы использовали данные ветеринарной отчетности Управления ветеринарии Пермской области, областной ветеринарной лаборатории и собственные исследования. В областной ветеринарной отчетности представлены данные копрологических исследований от собак в некоторых районах Пермской области на дифиллоботриоз (Таблица № 1).

В Частинском районе копрологические исследования проводились в течение 2003-2005 годов, совместно с работниками паразитологического отдела Частинской районной ветеринарной лаборатории. Исследовали пробы фекалий от 103 собак по методу Фюллеборна. В результате выявлено 23 собаки, инвазированных широким лентецом.

Данные о заболеваемости дифиллоботриозом у людей получены в областном Центре гигиены и эпидемиологии Пермского края. По Частинскому району сведения были получены в районном Центре Госсанэпиднадзора.

Исследование рачков - циклопов и других видов ракообразных, определение видовой принадлежности проводили в лаборатории Пермского педагогического университета на кафедре зоологии.

С помощью сетки Апштейна проводили качественное и количественное исследование проб планктона и бентоса. Пробы планктона фиксировали 4% -ным раствором формалина. Всего взято 5 проб в разных частях, на прибрежной мелководной зоне 3 пробы, одна проба с глубины 5-6 метров и одна из глубины 8-10 метров. Качественные пробы брали путем протягивания сетки по воде. В количественных пробах учитывали взрослых особей и молодые стадии циклопов с последующим перерасчетом на 1м3 водной массы.

В результате исследования обнаружены 12 видов ракообразных: Daphnia longispina, Chydorus sphaericus, Bosmina longirostris, B.obtusirostris, B.Longispina, Leptodora kindtii, Eurytemora velox, Diaptomus gracillis, E. graciloides, Cyclops strenuus, Mesocyclops leuckarti, B. calyciflorus.Результаты собственных исследований' позволяют сделать вывод о том, что в водохранилище из промежуточных хозяев широкого лентеца ведущее значение принадлежит Cyclops strenuus, в меньшей степени Diaptomus gracillis.

Паразитологическое исследование рыб проводили по методике И.Е. Быховской - Павловской (1985) на базе лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы при Частинской районной станции по борьбе с болезнями животных. Всего рыбы исследовали в количестве 1858 экземпляров, относящихся к 14 видам, в том числе на наличие плероцеркоидов D. latum 507 рыб 7 видов. Добывали её на территории трех районов Пермского края, расположенных на берегу Боткинского водохранилища Частинского, Чайковского и Оханского районов.

Вылов рыбы проводили в разные периоды года, причём часть рыбы отлавливали сами сетями с ячеей от 3 до 100 мм, длиной 37,6 метров каждая. На вылов в период нереста с 1 мая по 20 июня давалось разрешение "Камуралрыбвод". Рыбу для исследования также брали с Частинского промыслового участка, Бабкинского рыбучастка и Оханского рыбцеха, иногда приобретали пойманную рыбу у рыбаковлюбителей.

Возраст рыбы определяли при помощи специалистов Пермского отделения ГосНИОРХа. С целью определения возраста собирали чешую в чешуйные книжки и по мере заполнения отвозили в ГосНИОРХ. Для определения возраста у рыб без чешуи (сом, налим, линь) изымали слуховую косточку и определяли с помощью специалистов - ихтиологов в ГосНИОРХе. Видовой состав рыб определяли, пользуясь определителями Веселова Е.А. (1977), Зиновьева Е.А. (1984).

Перед исследованием рыб взвешивали, определяли степень созревания икры, возраст. Пробы рыб регистрировали в специальном журнале с указанием даты исследования, названия водоёма и зоны забора рыбы. Перед вскрытием рыб тщательно промывали от слизи и грязи, измеряли длину по прямой линии от вершины рыла до начала средних лучей хвостового плавника. Заполняли карту исследования рыбы.

Разделку рыбы для обследования на заражённость проводили на гладкой доске из твердых пород дерева. Рыбу вскрывали, держа брюхом кверху в левой руке, вводили острый конец ножниц в мягкую кожу, окружающую анальное отверстие и коротким разрезом прорезали поперек брюшную стенку тела, впереди от анального отверстия. В разрез вводили тупую ветвь ножниц и разрезали брюшную стенку тела вдоль по средней линии до заднего края ротовой щели, по пути прорезая опорные косточки плавников и жабер. Резали осторожно, чтобы избежать повреждения кишечника и мочевого пузыря. Затем, несколько оттянув стенку левой стороны тела, рассекали её ножницами от анального отверстия по направлению к боковой линии, поворачивали ножницы и осторожно, не задевая плавательного пузыря, вели разрез параллельно боковой линии вперед до заднего угла жаберной крышки, рассекая идущую под ней кость плечевого пояса. Затем, разрезали, направляя ножницы книзу, перепонку жаберной полости и доходили до переднего края брюшного разреза. После этого снимали вырезанную боковую стенку тела и клали рыбу на правый бок в кювету. Лежащие в полости тела органы оказывались обнаженными. Сначала отделяли печень и исследовали её, затем делали косые разрезы. Исследовали её особенно внимательно у налима, так как её молочно-белый цвет затрудняет обнаружение личинок широкого лентеца. У самок яичник разрезали и между икринками искали личинок лентеца.

После окончания исследования внутренних органов приступали к осмотру мускулатуры. Для этой цели делали разрез скальпелем или острыми ножницами вдоль головы и спинных плавников, затем, придерживая туловище рыбы, снимали кожу, пользуясь тупым концом ножниц или скальпеля. Основную мышечную ткань осматриваем сначала снаружи. У мелких видов рыб - ершей, окуней можно обнаружить места нахождения плероцеркоидов в виде беловатых пятен или полосок, просвечивающих через кожу. После проведения наружного осмотра мышечную ткань обследовали путем срезания мышц в продольном направлении на ломтики толщиной 3-4 мм. Срезы мышц просматривали сначала на свет и готовили для компрессионного способа исследования. Просмотр внутренних органов и мышц проводили с помощью лупы, учитывая, что некоторые личинки могут слиться с фоном обследуемой ткани или иметь очень малый размер.

Плероцеркоидов, выделенных из отдельных внутренних органов и мускулатуры тела рыбы, сразу погружали в физиологический раствор с температурой 28- 30 С° . Живые личинки расправлялись и принимали свойственную им форму. Это позволяло без труда отличить их от других паразитов или кусочков нервной ткани, обрывков мышц, зерен икры и Т.д.

Всех выявленных гельминтов и личинок консервировали в 70° спирте и доставляли в лабораторию ВИГИС для определения рода и вида.

Исследования на жизнеспособность плероцеркоидов D. latum при различных способах термической обработки и соления проводили в бытовых условиях и исследовали на базе лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы при ГУ «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» Пермского края. 2.1.1 Эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в Пермском крае

По данным ветеринарной отчётности собран и систематизирован материал по результатам копрологического исследования собак на дифиллоботриоз в некоторых районах.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата ветеринарных наук, Никонова, Любовь Александровна, Москва

1. Акбаев М.Ш., Водянов A.A., Косминков Н.Е., Ятусевич А.И., Пашкин П.И., Василевич Ф.И. Паразитология и инвазионные болезни животных. //- М: Колос.- 2000. С. 304-307

2. Алексевнина М.С. Биология Боткинского водохранилища. // Изд-во Иркутского ун-та. Иркутск, 1988. С.50-152

3. Аникиева JI.B. Влияние сточных вод Сегенежского целлюлозно-бумажного комбината на гельминтофауну рыб Выгозера. // Экол. паразит, орг-мов в биоценозах Севера. — Петрозаводск.- 1982.- С. 83108

4. Аникиева JI.B. Использование гельминтологических данных при оценке состояния водоема.//Экол. паразит, орг-мов в биоценозах Севера. Петрозаводск.- 1982.- С. 72-83

5. Аникиева JI.B., Аниканова B.C., Осташкова В.В. Изучение паразитарного процесса при экспериментальном заражении песцов D. latum. // Тез. докл. науч. конф: «Гельминтология сегодня: проблемы и перспекшвы». Москва, 4-6 апреля. М: - 1989.- Т.1 - С. 18-19

6. Антонов П.П., Сапожников Г.И. Ихтиогельминтологическая оценка водоемов Башкирской АССР. // 9-ая конф. Укр. параз. общ-ва. тез. докл. Киев.- 1980.- Ч.1.- С. 35-36.

7. Антонов П.П. Паразитофауна рыб водоёмов Башкирской АССР. (Сообщение 1). Рыбоводство и болезни рыб. - М: Колос.- 1969.- С. 261-264

8. Антонова E.JI. Питание хищных рыб Боткинского водохранилища. // Перспективы использования рыбных ресурсов и проблемы рыбоводства в Пермской области.- Сб. науч. тр. вып. 250.- JL- 1986. -С. 41-42

9. Антрашкевич Г.И. Дифиллоботрииды в пресноводных экосистемах

10. Чукотки. // Матер, конф. по изучению водоёмов Сибири. «Задачи и проблемы развития рыбного хоз-ва на внутрен. водоемах Сибири».-Томск-1996 С. 103-104

11. Ю.Анцышкина Л.М. Паразитофауна рыб Запорожского водохранилища. // Паразиты и паразитозы животных и человека. Киев.- 1975. - С. 714

12. П.Артамошин A.C. Заражённость сеголетков рыб плероцеркоидами лентеца широкого в Камском водохранилище. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 1978.-№3.- С. 15-17

13. Артамошин A.C. Некоторые возможности использования в эпидемиологии данных по заражённости сеголетков рыб плероцеркоидами лентеца широкого. // Матер, науч. конф. всес. общ-ва гельм.- М: 1973.- №25

14. Артамошин A.C., Ходакова В.И. Возможность влияния изменения климатических показателей на распространение и интенсивность очагов некоторых гельминтозов человека. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2000.-№ 1,- с. 54-58

15. Архипов И.А., Авданина Д.А., Лихотина C.B. Гельминтозы собак и кошек в крупных мегаполисах России. // Ветеринария.- 2006 № З.-С. 33-38

16. Архипов И.А., Мусаев М.Б. Выбор антгельминтиков для лечения животных. // Ветеринария. 2004.- № 2- С. 28-33

17. Астафьев Б.А. Достижения отечественной науки в изучении патогенеза гельминтозов. // Мед. паразит, и паразит, б-ни 1998.- №2-С. 8-11

18. Атлас единой глубоководной системы Европейской части РСФСР. // Т.9 Река Кама от посёлка Керчевский до устья Вятки.- 1973.- С. 1-10

19. Бауер О.Н. Биологические проблемы дифиллоботриозов. Дифиллоботриозы. М. - 1968.- С. 35-42

20. Бауер O.II. Ихтиопатология. М. - 1977. - С. 390-397

21. Бауер О.Н. Рыбы, как источник гельминтозов человека. Дифиллоботриоз. Основные проблемы паразитологии рыб.//Л: Изд-во Лен.ун-та.-1958. С. 321-330

22. Бауер О.Н., Мусселиус В.А., Стрелков Ю.А. Болезни прудовых рыб. //М.- 1981.-С. 276-279

23. Бауер О.Н., Стрелкова Ю.А. Паразиты и болезни рыб в озёрах Северо-Запада РСФСР. // Л. 1972.-Т. 80.- С. 38-43

24. Белецкая Н.И. Основные антропозоонозы плотоядных животных инвазионной этиологии и меры их профилактики в Ханты-Мансийском АО. // Ветеринарная газета. 2003 - №14 (256) - С. 4

25. Белоус Е.В.Паразитические черви пресноводных позвоночных Приморского края. Автореф. дис. к.б.н. М. - 1952. - С. 28

26. Берестов A.A. Клиническое течение дифиллоботриоза у песцов в процессе развития возбудителя.// Автореф. дис. к.б.н. М. - 1968.- С. 23

27. Беспалова Н.С. Эпизоотология ряда гельминтозов собак в условиях города. // Ветеринария. 2003.- № 1 - С. 31-33

28. Богомягков М.Н., Дашкова В.П. Организация мероприятий по борьбе с глистоносительством среди работников пищевых предприятий. // Тр. Пермс. Мед.ин-та.- П.- 1967- Т.69.- С. 39-42

29. Болезни рыб. Справочник. // 2-е изд.- М:Агропромиздат. 1989.- С. 172-175

30. Болезни собак. Справочник (Белов А.Д., Данилов Е.П., Дукур И.И.) М: Агропром. 1990.- С. 341-344

31. Булычева H.A. Опыт борьбы с дифиллоботриозом в Таборинском районе Свердловской области. // Гельминты человека, животных и растении и борьба с ними. // К 85 -летию акад. К.И. Скрябина.- М.-АН СССР,- 1963. С. 336-339.

32. Быховская Павловская И.Е. Паразиты рыб. // Руководство по изучению.//Л: Наука.- 1985-С. 87-96.

33. Вайсмап Я.И.,Мульменко М.М., МожаеваТ.В., Казанцева H.A. Роль Камского водохранилища в распространении дифиллоботриоза. // Тр. Перм. мед.ин-та. П. - 1967- Т. 69.- С.72-80

34. Вареничсв A.A. Лабораторная диагностика гельминтозов плотоядных и этиотропная терапия их при описторхозе. // Автореф. дис. к.б.н. М. 1987. С. 28

35. Васильков Г.В. Гельминтозы рыб. // М: Колос.- 1983.- С. 164-169

36. Веселов Е.А. Определитель пресноводных рыб фауны СССР. // М.-Просвещение,- 1977- С.238

37. Викгреп И. (Wikgren I). Распространение и систематическое положение плероцеркоидов дифиллоботриоза в Финляндии.

38. Дифиллоботриозы». M.- 1968.- С. 207-210

39. Воробьева H.H., Мерзлова Н.Б., Эйхнер Э.Э.,Мышкина O.K., Пчельников М.Г. // Гельминтозы человека. // Перм. мед.акад. -Пермь.-1999. С. 42-46

40. Воронин Ю.К., Гурей И.И. Оценка уровня зараженности плероцеркоидами лентеца широкого рыб камских водохранилищ. // Биол. ресурсы камских водоохранилищ и их использование. Межвуз. сборник научн. тр. Пермь. - 1992.- С. 154 - 158

41. Галеева Н.Г. Структура очагов дифиллоботриоза на Северо-Западном Урале и мероприятия по их оздоровлению. // Автореф. дис. к.б.н. М. -1980 С.25

42. Гараева Э.Р. Инвазированность хищных рыб лентецом широким в период формирования Нижнекамского водохранилища. // Тез. докл. студ. науч. конф. Рязань, 25-26 сентября. Р.- 1990 С.22-23

43. Гламаздип И.Г. Диагностическая эффективность Elisa при цестодозах собак. // Ветеринария.- 2003 № 12. - С. 28-32

44. Голицыпа Н.Б., Харин В.Н., Аникиева JI.B. Изучение влияния интенсивности инвазии на морфологию Diphyllobothrium latum (Cestoda Diphyllobothriidae) с применением анализа связи. // Паразитология.- 1981- XV,4.- С. 313-317

45. Горегляд Х.С. Болезни и вредители рыб. // М. 1955.- С. 178-181

46. Горохов В.В. Дифиллоботриоз. // Ветеринарная газета. 1996 №20 (108) С.8

47. Горохов В.В. Опыт профилактики гельминтозов в хозяйствах России. // Ветеринария. 2002 - №8. - С. 3-5

48. Горчакова Н.Г. Дифиллоботриоз в Нижегородской области.// Труды ВИГИС М.- 2004- Т. 40.- С.123-124

49. Гофман Кадошников П.Б., Чижова Т.П., Яковлева Т.А. Новый тип плероцеркоидов дифиллоботриид из кеты Камчатки. Мед. паразит, ипаразит, б-ни.- 1982 №3 - С. 237-239 51 .Гофман-Кадошников П.Б., Чижова Т.П., Устинович М.А., Ходакова

50. B.И. Анатомо гистологическое строение плероцеркоидов из рыб реки Енисей и озера Ессей (Эвенкийский национальный округ). // Гельмип гы человека, животных и растений и борьба с ними. // В сб. к 85- летию акад. 1С.И. Скрябина. - М.- 1963. - С. 273-276

51. Гревцева М.А. Гельминтофауна и гельминтозы рыб бассейна реки Вятки. // Автореф. дис. к.б.н.- М.- 1979 С. 25

52. Грищепко Л.И., Акбаев М.Ш., Г.В. Васильчиков Г.В. Болезни рыб и основы рыбоводства. М: Колос.- 1999.- С. 349

53. Гузеева Г.М. Паразитологическая ситуация в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО). // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2004.-№ 1-С. 6-10

54. Гундрпзер А.Н. О паразитофауне рыб Западно-Монгольской ихтиологической провинции (В пределах Тувинской АССР). // Сб. «Болезни и паразиты рыб Ледовитоморской провинции (в пределах СССР). Свердловск.- 1976. - С. 69-79

55. Гурьянова С.Д., Сидоров B.C., Фрезе В.И. Аминокислотный состав плероцеркоидов цестод рода Diphyllobothrium в зависимости от экологических условий. // Паразитол. иссл-ия в Карельской АССР и Мурманской области. Петрозаводск.- 1976.- С. 222-231

56. Гусев A.B., Полянский Ю.И. Экологическая сущность паразитологии. Вестник ЛГУ.- Л.- 1978 №3 - С. 5-14

57. Гусева Н.В. К вопросу о ветеринарно санитарной оценке рыбы, зараженной личинками широкого лентеца. // Тр. ВНИИ вет-сан. Т. 171. C. 243-247

58. Деляыурс СЛ., Скрябин A.C., Сердюков A.M. Дифиллоботрииды -ленточные гельминты человека, млекопитающих и птиц. (Основы цестодологии).- М: Наука. 1985.- том XI - С. 95

59. Демидов H.B. Гельминтозы животных. // Справочник.-Агропромиздат.-М.- 1987 С. 210-211

60. Дифиллоботриозы плотоядных животных и рыб: Рекомендации // РАСХН, Сиб. Отделение Якутский НИИСХ. Я. - 2001.- С. 27

61. Довгалсв A.C. Актуальные вопросы медицинской паразитологии и тропической медицины.- Баку.- 1986 Вып. 6 - С. 93-97

62. Довгалсв A.C. Биология и таксономия гельминтов животных и человека. // Матер, науч. конф. Всесоюз. об-ва гельмит. М. - 1984 -Вып. 34-С. 149-151

63. Довгалев A.C. Клинические и функционально-морфологические аспекты адаптации к природным и производственным условиям Дальневосточного региона. Хабаровск. 1982 - С. 19-20

64. Довгалев A.C., Валовая М.А. Видовая принадлежность возбудителя дифиллоботриоза человека в зоне тихоокеанского побережья России. // Мед. паразит, и паразит, б-ни.- 1996 №3.- С. 31-34

65. Довгалев A.C., Зимин A.C. Роль тихоокеанских лососей охотоморских и север о приморских популяций в эпидемиологии дифиллоботриоза на Дальнем Востоке. // Мат. науч. конф. Всес. общ-ва гельмин.- М.-1987- №37 С. 51-56

66. Довгалев A.C., Романенко H.A., Валовая М.А., Сидоренко А.Г.Вопросы региональной гигиены, санитарии и эпидемиологии.-Якутск.- 1990 Вып. 3 - С. 146-147

67. Доровских Г.Н. Школа В.А. Догеля на Северо-Востоке Европейской части России. // Сб. науч.трудов, вып. 329. Проблемы ихтиопараз. и ихтиопагол. в современных условиях. Санкт-Петербург. 2001. - С. 15-21

68. Дохнова Л.И. дифиллоботрииды лососевых рыб Чукотки. Вестник Дальневост. Отд-ня РАН. 1994 - №3 - С. 76-78

69. Дубииппа И.Н. Имагинальные цестодозы плотоядных животных Беларуссии. // Ветеринария. 2003.- №9 - С. 28-31.

70. Дубинина М.Н. Паразитологический сборник. Л.- 1971 - С. 77-119

71. Ельчешсова О.Н., Светлакова Э.И. Состояние рыбного промысла на водоёмах Пермской области в 2000 году. // Рыб. ресурсы Камско-Уральского региона и их рацион, использование. // Матер, науч. прак. конф. 12-13 апреля 2001.-П.-2001.-С. 36-38

72. Игнатьева Л.Н., Кубашев И.Г. Паразитофауна основных промысловых рыб Удмуртии. // Современ. состояние рыбоводства на Урале и перспективы его развития. Междунар. научн. практ. конф. 22-24 апреля 2003г. Екатеринбург. - С. 9-11.

73. Иешко Е.П. Популяционная билогия гельминтов рыб. // JI: Наука. — 1988.-С. 78-82

74. Иешко Е.П., Малахова Р.П., Голицына Н.Б. Экологические особенности формирования фауны паразитов рыб озёр системы р.Каменпой. // Экология паразит, организмов в биоценозах Севера. -Петрозаводск. 1982. - С. 5-26

75. Изюмова H.A., Маштаков A.B., КашковскОий В.В. Паразитофауна основных видов рыб Камского водохранилища. // Биол. Внутр. Вод.-Л: Наука,- 1977. №36. - С. 64-68

76. Изюмова H.A. К вопросу о динамике паразитофауны Рыбинского водохранилища. // Тр. ин-та биологии водохр. Вып. 2(5). M-JI.-1959. -С. 175-190

77. Изюмова H.A. Паразитофауна рыб водохранилищ СССР и пути еёформирования. // JI: Наука. 1977. - С. 206-224.

78. Казаков Б.Е. Оценка гельминтологической ситуации озёр в зависимости от их типа трофности. // Гельминты водных и наземных биоценозов.- Наука. Т. 30. Тр. гельминт, лабор. М. - 1980. - С. 25-29

79. Капецкая C.JI. Гельминты рыб Западной Двины. // Мат. науч. конф. ВОГ. 1965 - 4.1 - С. 106-108

80. Кашковский В.В. Материалы по паразитофауне рыб Верхней Камы.// Тр. Урал. Отд. СибНИИРХ. 1971.- Т.8 - С. 205-214

81. Кашковский В.В., Костарев Г.Ф. История паразитологических исследований на Уране. // Эколого фаунист, иссл. Сибири. Томск.-198 С. 18-23

82. Кашковский В.В., Размашкин Д.А., Скрипченко Э.Г. Болезни и паразиты рыбоводных хозяйств Сибири и Урана. // Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во. 1974.- С. 160

83. Кеннеди К. Экологическая паразитология. М: Мир. - 1978 - С. 116118

84. Кишечные инфекции, вызываемые гельминтами. // Доклад науч. гр. ВОЗ. Изд-во «Медицина». Серия техн. докл. - 666 - Женева. - 1983 -С. 91-93

85. Клебановский В.А. Биологические основы борьбы с гельминтозами животных. М. - 1983 - С. 194-196

86. Клебановский В.А Эпидемическиая характеристика очагов дифиллоботриоза в Северном Прииртышье. Автореф. д.к.м.н. Тюмень 1970 С.25

87. Ковальчук Е.С. Гельминтозы человека, животных и меры борьбы с ними. М. - 1980 - С. 79-80

88. Козлов Д.П. Изучение гельминтофауны дальнего Востока. М.1963 С. 56-74

89. Козминская И.Ф. К эпидемиологии дифиллоботриоза в Московскойобласти. // Мат. науч. конф. Всес. общ-ва гель-ов. М. - 1965. - Часть III. - С. 128-130

90. Комарова Т.И. Сезонная динамика гельминтофауны некоторых видов рыб дельты Днепра. // Проблемы паразитологии. — Тр. укр. респуб. научн. общ-ва параз-ов. 1964 - №3 - С. 90-105.

91. Коновалов С.М. Паразитология. М. - 1969 - С. 42-52

92. Костарев Г. Ф. О роли пойменных озёр в пополнении фауны паразитов рыб Боткинского водохранилища. // Мат. V Всес. лимнол. Совещ. тез. докл. Иркутск. 1981. - Вып. III. - С. 35-36

93. Костарев Г.Ф. Влияние загрязнений на динамику ихтиопаразитофауны Камских водохранилищ. // Биол. ресурсы водоемов Западного Урала. Межвуз. сб. науч. тр. Перм. ун-та. П. -1980. - С. 147-153

94. Костарев Г.Ф. Влияние загрязнений на динамику ихтиопаразитофауны камских водохранилищ. // Биолог, ресурсы водоемов Западного Урала. Межвуз. сб. науч. тр. Перм. ун-т. П. -1980. - С. 147-153

95. Костарев Г.Ф. Возможные изменения в развитии паразитофауны верхнего участка Боткинского водохранилища. // Компл. иссл ниярек и водохр.- Межвуз. сб. науч. тр. Перм. ун - тет. - П. - 1983. - С. 96-101

96. Костарев Г.Ф. Динамика ихтиопаразитофауны Камских водохранилищ — показатель воздействия промышленных и бытовых стоков. // Мат.VII Всес. совещ. по паразитам и болезням рыб. JI: Наука. - 1979- С. 57-58

97. Костарев Г.Ф. Изменение ихтиопаразитоценозов среднекамских водохранилищ под влиянием загрязнений. // Перспективы развития иссл-ний по естественным наукам на Западном Урале. Тез. докл. Перм. ун - т. - П. - 1981. - С. 52-53

98. Костарев Г.Ф. К гипотезе цикличности паразитов рыб среднекамских водохранилищ. // Биол. ресурсы водоёмов Урала, их охр. и рацион, исп.- Тез. докл. II per. совещ. гидробиологов Урала. -П. 1983.- Ч. II. -С. 35-36

99. Костарев Г.Ф. О цикличности развития паразитов рыб водохранилищ Камского каскада. // VIH Всесоюз. совещ. по паразитам и болезням рыб. Тез. докл. - JI. - 1985 - С. 73-75

100. Костарев Г.Ф. Особенности динамики ихтиопаразитофауны верхнего участка Боткинского водохранилища. // Компл. иссл. рек и водохр. // Межвуз. сб. науч. тр. Перм. ун-т. П. - 1983. - С. 96-101

101. Костарев Г.Ф. Паразитофауна и болезни рыб. // Основн. направления комплек. экол. иссл-ний водоёмов и водотоков бассейна р.Камы в связи с территор. перераспределением стока.-Межвуз. сб. науч. тр. Перм. ун-т.-П.- 1990. С. 100-106

102. Костарев Г.Ф. Паразиты и болезни рыб бассейна Средней Камы (в условиях загрязнения). // П: Изд-во Перм. ун- та. 2003. — С. 194

103. Костарев Г.Ф. Роль паразитофауны и болезней рыб в снижении биопродукционных возможностей Камских водохранилищ. // Биол. ресурсы камских водохранилищ и их использование. Межвуз.сб.науч. тр. Перм. ун-т. П. - 1992. - С. 62-68

104. Костарев Г.Ф. Фаунистический обзор паразитов рыб бассейна Камы. //Перм. ун-т. Деп. ВИНИТИ, 22.01.75.- П.- 1975 №1048. - С. 34

105. Костарев Г.Ф. Цикличность развития паразитов рыб в водохранилищах среднекамского каскада. // Гидробиол. журнал. -Киев: Наукова думка. 1986 - Т.22 .- №1 - С. 35-39

106. Костарев Г.Ф. Состояние ихтиопаразитофауны водоёмов бассейна Средней Камы. // Биол. ресурсы водоёмов Урала, их охр. и рац. исп. -Тез докл. — Пермь. 1983. - ч. II. - С. 36

107. Котельников Г.А. Гельминтологические исследования животных и окружающей среды. // Справочник. М: Колос. - 1984. - С. 180-182

108. Красовская H.H., Мухина В.Н. Распространение дифиллоботриоза в Татарской республике и пути его снижения. // Мат. науч. конф. Всес. общ-ва гель-ов. М. - 1965 - Часть III. - С. 143-145

109. Кривоногова Ф.Д. Гельминты домашних и диких животных Дальнего Востока. М. - 1963 - С. 220-226

110. Кротов А.И. Паразитические черви домашних и охотничье -промысловых животных Сахалина. Автореф. дис. д.в.н. — М. 1955. С. 28

111. Кузьмин A.A. Антгельминтики в ветеринарной медицине. // М: «Аквариум». 2004. - С. 95-118

112. Лабораторный практикум по болезням рыб. // Мусселиус В.А., Ванятинский В.Ф., Вихман A.A. и др. под ред. Мусселиус В.А. М:

113. Легкая и пищ. промышленность. 1983. - С. 186-267

114. Ладыгина A.C. К вопросу о роли некоторых видов в эпидемиологии дифиллоботриоза в Плесецком районе Архангельской области. // Мат. научн. конф. Всерос. общ-ва гельм-ов. М. - 1965. -4.4- С. 118-121

115. Лебедева М.Н., Михайлицын Ф.С., Сергиев В.Н., Астафьев Б.А., Озерецковская H.H., Рабинович С.А., Денисов E.H. Создание отечественных противопаразитарных препаратов. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2001.№4.- С. 13-16

116. Линник В.Я. Паразиты рыб. Минск: Ураджай. - 1988. - С. 4-25

117. Листратова В.Н., Решетникова A.B. К эпидемиологии дифиллоботриоза в Волгоградской области. // Мат. научн. конф. Всесоюз. общ-ва гельмин-ов. М. - 1965- Ч.З - С. 158-159

118. Листратова В.Н., Решетникова A.B. Паразиты рыб, опасные для человека. // Нижнее Волжское кн. изд-во.- 1965. - С. 6-9

119. Ляйман Э.М. Влияние сточных вод заводов Пермской области на инвазии рыб р. Кама. // Тр. Моск. техн. ин-та рыб. пром. и хоз-ва. М. - 1957. - Вып. 8 - С. 235-240

120. Малахов A.B. Как есть рыбу и не отравиться, знают вологодские специалисты. // Ветеринар, газета.- 2001.- №16 ( 209). С. 1-2

121. Малахова Р.П., Рыбак В.Ф. Зараженность рыб водоёмов Карелии плероцеркоидами лентеца широкого Diphyllobothrium latum (L). -Вопросы экологии животных. Петрозаводск. - 1969. - С. 23-26

122. Малахова Р.П. Особенности паразитофауны локальных стад щуки Elox Lucius L. Сямозера. Экология параз. организмов в биогеоценозах Севера.- Петрозаводск. - 1982. - С. 26-39

123. Малышева Н.С. Экологический монитроинг и профилактика паразитарных болезней в Центрально Черноземной зоне Российской Федерации. // Автореф. дис. д.б.н.- М. — 2006. — С. 20

124. Мамедов Р.Г. Гельминтофауна свиней Азербайджанской ССР. // Мат. научн. конф. Всес. общ-ва гельмин-в. М. - 1965. - Ч. 4. - С. 131-133

125. Маркин A.B. Эпидемическая ситуация по гельминтозам в России. (1986-1995 гг.). Мат. докл. науч. конф. — Теория и практика борьбы с паразит, болезнями. - М. - 1999 - С. 152-154.

126. Маштаков A.B., Тимошечкина Л.Г., Волхова Л.Г., Жарикова Т.И. Паразитофауна рыб Боткинского водохранилища. // Биол. внутр. вод. Инф. бюлл. АН СССР - Л: Наука. - 1977. - №36. - С. 68-71

127. Методические указания по борьбе с описторхозом, клонорхозом и дифиллоботриозом. М.- 1979. - С. 10-23

128. Методические указания по определению возбудителей гельминтозоонозов в пресноводных рыбах. — Сб. инструкций по борьбе с болезнями рыб. — М: Отдел маркетинга АМБ-агро. — 1999. -Ч. 2.- С. 54-65.

129. Мильяченко Л.В. Проблемы природной очаговости грльминтозов человека. Тюмень. - 1969 - С. 100-105.

130. Мишаков Н.Е. Некоторые вопросы биологии и медицины на Дальнем Востоке. — Владивосток. — 1968. — С. 51-52

131. Монахов A.B. Планктон и бентос Камского водохранилища. // Тр. ин-та биологии внутренних вод АН СССР. М. - 1963. - Вып. 6 - С. 316

132. Муратов И.В., Гостева Л.А. Природно-очаговые инфекции и инвазии. Омск. - 1984.- С. 196-200

133. Муратов И.В. Дифиллоботриоз млекопитающих Дальнего Востока СССР.Омск: Дальневосточный зональный ветер, ин-т. 1991- №1.- С. 24-28

134. Муратов И.В. Дифиллоботриоз на Дальнем Востоке СССР. Мед. паразит, и паразит, б-ни. — 1990 - №6 — С. 54-57

135. Муратов И.В. Особенности эпидемиологии дифиллоботриоза в Нижнем Приамурье. // Автореф. дис. к.б.н. М. - 1986. - С. 27

136. Муратов И.В. Паразиты, вызываемые болезни животных на Дальнем Востоке. Новосибирск. - 1986. - С. 101-104

137. Муратов И.В. Плероцеркоиды дифиллоботриид типа F (Diphyllobotrium Cobbold, 1858) у осенней проходной кеты реки Амура.- Мед. паразит, и паразит, б-ни. 1982 - №3 - С. 65-67

138. Муратов И.В. Природно-очаговые инфекции в районах народнохозяйственного освоения Сибири и Дальнего Востока. // -Омск. 1983 - С. 158-166

139. Муратов И.В. Природно-очаговые инфекции и инвазии Дальнего Востока. //-Хабаровск. 1983. - С.86-88

140. Муратов И.В., Посохов П.С. Паразитология. // М. - 1988 - Т.22. №2.- С. 165-170

141. Муратов И.В., Посохов П.С., Кпебановский В.А. Новый тип плероцеркоидов рода Diphyllobothrium из корюшковых Дальнего Востока СССР. // Паразитология. - 1991.- №2. - С. 125-131

142. Муратов И.В., Посохов П.С., Романенко H.A., Козырева Т.Г., Скулина А.И. Поражённость населения лентецом Diphillobothrium Klebanovskii в зоне выноса инвазии в Хабаровском крае. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 1992. №2 С. 30-32

143. Муратов И.В., Семенова Т. А. Природно-очаговые болезни человека. //-Омск. 1988 - С. 154-156

144. Муратов И.В. Семенова Т.А. Природно-очаговые заболевания Верхнего Приамурья. // Благовещенск. - 1988. — С. 75-78

145. Мусселиус В.А. Лабораторный практикум по болезням рыб. // М: Легкая и пшцев. пром-сть. 1983. - С. 186-257

146. Никонова Л.А., Сапожников Г.И. Дифиллоботриоз в Частинском районе Пермской области. // Теория и практика борьбы с параз.болезнями. М. - 2003. - Вып. 4. - С. 282-285

147. Никонова JI.A. Эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в районе Боткинского водохранилища Пермского края. // Теория и практика борьбы с параз. болезнями.- М. 2007.- Вып.8. С.250-252

148. Никонова JI.A. Распространение дифиллоботриоза в бассейне Боткинского водохранилища. //Ветеринария. 2007. №8 - С. 31-33

149. Никонова JI.A., Горохов В.В. Характеристика очага дифиллоботриоза на Боткинском водохранилище. // Мед. параз. и параз. б-ни.- 2008.- №2. С.42-43

150. Новак А.И. Паразитологический мониторинг в естественных водоемах Костромской области. — Тр. Веер, ин-та гельминтологии им. К.И. Скрябина. М. - 2006. - Т.42. - С. 215-222

151. Новак А.И., Новак М.Д. Паразитарные болезни рыб основных водоемов Костромской области. // Тр. ВИГИС. М. - 2003. - Т.39. - С. 160-173

152. Новак М.Д., А. Новак А.И., Фомина H.A., Феоктистов С.К. Эпидемическая и эпизоотическая ситуация по дифиллоботриозу в Костромской области. // Ветерин. консультант. 2002. - №19 (43). - С 21

153. Онищенко Г.Г. Заболеваемость паразитарными болезнями в Российской Федерации и основные направления в деятельности по её стабилизации. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2002. - №4. - С. 3-5

154. Онищенко Г.Г. О мерах по усилению профилактики паразитарных болезней в России. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. — 2001. №1. - С. 3-5

155. Онищенко Г.Г. Состояние заболеваемости паразитарными болезнями в 1998 году и меры по его стабилизации в Российской Федерации. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2004.- №1. - С. 3-5

156. Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. // Подред. Бауера О.Н. JI: Наука. - 1985. - Т.2.

157. Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. // Под ред. Бауера О.Н. Л: Наука. - 1987. - Т.З

158. Определитель паразитов пресноводных рыб СССР. // Под ред. Б.Е. Быховского. М-Л : Изд. АН СССР. - 1962.- С. 776

159. Определитель паразитов пресноводных рыб фауны СССР. // Под ред. Бауера О.Н. Л: Наука. - 1984.- Т.1.

160. Осетров B.C. Болезни рыб. Справочник. // — М: Агропромиздат. -1989-С. 76-83

161. Осетров B.C. Справочник по болезням рыб. — М: Колос. 1978 - С. 36-41

162. Павликовская Т. Н. Ситуация по паразитарным болезням на Украине и пути ее улучшения. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2004. - № 2. - С. 3

163. Павлова Л.И. Морфологическое и цитохимическое исследование фронтальных желез плероцеркоидов широкого лентеца. // Проблемы паразитологии. Тр. VII науч. конф. паразитологии УССР.Киев 1972. 4.2 С. 96-97

164. Паздерин В.П. Рыбохозяйственное использование рек, озёр и прудов в Пермской области. // Уч. записки Перм. ун-та. П. 1969. -№217. - С. 29-36

165. Паразитарные зоонозы. Доклад Комитета экспертов ВОЗ с участием ФАО. Серия тех. докл. 637. - Женева. - 1980 - С. 86- 99

166. Паразиты и болезни рыб в озёрах Северо-Запада РСФСР. // Л: Известия ГосНИОРХ 1972. - Т.80. - С. 86-92

167. Паразиты рыб Амура. Паразитологический сб. ЗИН АН СССР. -М. 1971. - Т.25. - С. 3-305

168. Перадзе Т.В., Вершинский Б.В., Облапенко Г.П. Руководство по инфекционным и инвазионным болезням, общим для животных ичеловека. // JI: Медицина. 1981. - С. 257-266

169. Платонов Т.А. Дифиллоботрииды (Diphyllobothriidae) среднего течения реки Лены (фауна, экология и меры борьбы). // Автореф. дис. к.б.н., Тюмень. 2002. - С.25-29

170. Платонов Т.А. Пораженность тугуна плероцеркоидами широкого лентеца по среднему течению реки Лена. // Интеллект, потенциал молодежи-селу XXI века. — Мат. науч. практ. конф. молодежи. -Якутск. 1999. - С. 118-120

171. Платонов Т.А., Решетников А.Д. Заражённость рыб среднего течения реки Лена плероцеркоидами дифиллоботриид. // Тр. ВИГИС. -М. 2004. — Т.40. - С. 299-305

172. Подъяпольская В.П., Капустин В.Ф. Глистные болезни человека. // -М: Медгиз. 1958. - С. 185-195

173. Полянский Ю.И. Экологическая сущность паразитологии. // Л: Вестник ЛГУ. 1978 - №3- С. 16-23

174. Проблемы изучения паразитов и болезней рыб. // Л: Известия ГосНИОРХ. 1976. - Т.105. - С. 3-151

175. Прокопенко Л.И. Профилактика глистных заболеваний. // М: Медицина. - 1976. - С. 34

176. Прокопенко Л.И., Артамошин A.C., Васильков Г.В. Борьба с описторхозом и дифиллоботриозом рыб. // Ветеринария. - 1980. -№5. - С. 49-50

177. Пронин Н.М., Пронина C.B., Санжиева С. Д. Заражённость бассейна озера Байкал плероцеркоидами лентеца чаечного. // — Мед. паразит, и паразит, б-ни. 1988 - №14. - С. 64-67

178. Пронин Н.М., Санжиева С.Д. Распределение плероцеркоидов дифиллоботриид в популяциях оз. Байкал. // Паразиты и болезни гидробионтов Ледовитоморской провинции. Новосибирск.1990. С. 140-148

179. Пронин Н.М. Паразиты и паразитарные болезни рыб бассейна озера Байкал. // Вопросы развития рыбного хозяйства в бассейне озёра Байкал. Сб. науч. тр. Л. - 1984. - №211. - С. 92-100

180. Пронина C.B., Пронин Н.М. Взаимоотношения в системах гельминты — рыбы (на тканевом, органном и организменном уровнях). // М: Наука. 1988. - С. 84-118

181. Протасова E.H. К изучению цестодофауны рыб некоторых озёр Литовской ССР. // Гельминты водных животных. Тр. гельмин. лаборатории. - М: Наука. - 1982. - T.XXXI. - С. 87-98

182. Профилактика празитарных болезней. Эпидемиологичекий надзор за паразитарными болезнями. (Методические указания МУ 3.2. 175603). — М. — 2005. — С.47-56

183. Прохоров А.Ф. Методические разработки по борьбе с гельминтозами. // Ростов — на Дону. - 1989 - С. 35-46

184. Пугачев О.Н. Паразитофауна пресноводных рыб Северо-Востока и пути её становления. // Автореф. дис. к.б.н.- М.- 1981. — С. 21

185. Пушкин Ю. А. Характеристика промыслового стада и динамика карася на Воткинском водохранилище. // Рыбохоз. изучение внутрен. водоемов. Л.- 1976. - №17. - С. 47-56

186. Пушкин Ю.А. Боткинское водохранилище. // JI: Изд. ГосНИОРХ,. -1975.- Т. 102. -С. 27-40

187. Радченко Н.М. Антропоургические очаги дифиллоботриоза в бассейнах крупных озёр Европейского севера России. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 1999 - №2. - С. 55-58

188. Решетников А.П. Эпизоотология инвазионных заболеваний рыб водоёмов юга Тюменской области. // Автореф. дис. к.б.н. Тюмень. -2003. С. 30

189. Решетникова A.B. Личинки широкого лентеца и описторхиид у рыб Волгоградского водохранилища. // Мат. науч. конф. всерос. общ-ва гельм-ов. М. - 1965. - 4.4. - С. 221-222

190. Ройтман В.А. Гельминтозы лососевых рыб (некоторые цестодозы). // Зоопаразитология. ВИНИТИ АН СССР. М. - 1975. - Т.4. - С. 35-41

191. Ройтман В.А. Гельминтофауна рыб бассейна реки Зеи и её эколого-географическая характеристика. // Автореф. дис. к.б.н. — М. — 1963. С. 24

192. Ройтман В.А. Популяционные исследования гельминтов и их значение для решения практических задач рыболовства на внутренних водоёмах. // Гельминты в пресноводных биоценозах. М: Наука. 1982. -С. 44-57

193. Романенко H.A. Санитарное законодательство Российской Федерации по профилактике паразитарных болезней (новые норм.-метод. документы). Мед. паразит, и паразит. Б ни. - 1999. - №2 - С. 36

194. Романов И.В. Классификация очагов дифиллоботриоза. // Проблемы общей и прикладной гельминтологии АН СССР. Всес. о-во гель-ов.- М: Наука. 1973.- С. 228-232

195. Румянцев Е.А. Паразиты рыб Вешкелицких озёр. // Экология параз. организмов в биогеоценозах Севера. Петрозаводск. - 1982. - С. 39-50

196. Рыбак В.Ф. Формирование паразитофауны Выгозерского водохранилища. // Экология параз. организмов в биогеоценозах Севера. Петрозаводск. 1982.1. С. 59-72

197. СанПин 3.2.1333-03. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации от 30 июня 2003 г. С.6-9

198. Сапожников Г. И., Никонова Л.А. Дифиллоботриоз в Пермской области. // Проблемы патологии, иммунологии и охраны здоровья рыб и других гидробионтов. Тез. докл. Всерос. научно-прак. конф. - М. -2003 - С. 112

199. Сединкин А.Н. Гельминты рыб и вызываемые ими заболевания в водоемах Южного Урала. // Автореф. дис. к.б.н. / М. - 1966 - С. 2527

200. Сергеева Е.Г. Иммунологическая дивергенция видов лентецовфауны Европы (род Diphyllobothrium Cobbold,1858) и её значение в формировании паразито-хозяинных отношений. // Автореф. дис. к.б.н. -М. 1991. -С. 26

201. Сергеева Е.Г., Беэр С. А. Факторы паразито-хозяинной специфичности. // Актуальные проблемы общей паразитологии. Тр. ин-та паразитологии. - М: Наука. - 2000 - T.XVII. - С. 192-204

202. Сергеева Е.Г., Фрезе В.И. Антигенная коадаптация в паразитарных системах лентецы — окончательные хозяева и её значение в формировании эпизоотических процессов. // Актуальные проблемы общей паразитологии. М: Наука. - 2000. - Tp.T.XVII - С. 205-217

203. Сердюков A.M. Дифиллоботрииды Западной Сибири. // Под ред. проф. C.JI. Делямуре. Новосибирск: Наука. - 1979. - С. 1-86

204. Сердюков A.M. Дифиллоботриозы человека и животных Западной Сибири (систематика, биологические особенности и медико -ветеринарное значение). // Автореф. дис. к.б.н. М. - 1978. - С. 27

205. Серкина P.A. О сезонной динамике зоопланктона мелководного прибрежья Очерского залива Боткинского водохранилища. // Основы рад. использов. рыбных ресурсов Камских водохранилищ. -Межвуз.сб. науч. тр. Перм. ун-та. -П. 1978. - С. 125

206. Серкина P.A. Сезонная динамика зоопланктона Камского водохранилища. // Уч. записки Перм. ун-та. П. - 1974. - С. 261

207. Сидоркин В. А. Справочник по диагностике и терапии гельминтозов животных и птиц. // М: Аквариум. 2001. - С. 82

208. Синович Л.И. Особенности краевой гельминтологии советского Дальнего Востока. // Автореф. дис. к.м.н. — Хабаровск. 1968 - С. 1-28

209. Смирнова Н.С., Акбаев М.Ш., Давыдова O.E. Потенциально опасные для человека и животных гельминты, обнаруженные у пресноводных рыб, поступающих для реализации в Москву. // Тр. ВИГИС. М. - 2004 - Т.40 - С. 384-388

210. Современная медицинская энциклопедия. // Американское издание под редакцией Р. Беркоу, М. Бирса, Р. Боджина, Э. Флетчера. Русское издание под общей редакцией Федосеева Г.Б. — СПб. Норинт. -2002.- С. 745

211. Соколов Н.И. Дифиллоботриозы хищных рыб. // Ветеринария, 1964. №9. С. 2

212. Соколова К.Н., Мухаметов Р.Ю. Виды низших ракообразных (Copepoda), населяющих крупные водоёмы Татарской АССР и заражённость их личинками лентеца широкого. // Дифиллоботриозы. -М. 1968.-С. 64-67

213. Софронова П.П., Серко С.А. Рыбы, поражённые личинками лентеца широкого опасны для человека. // Ветеринар, газета. 1999. №7-8 (157). С. 8-9

214. Софронова П.П., Серко С.А. Рыбы, пораженные личинками лентеца широкого опасны для человека. Практик. - 1998 - №2. - С. 13-19

215. Сулаймова Г.М., Абдыкеримов К.К. Тениидозы собак и кошек в г. Бишкек. // Мат. докл. науч. конф. Теория и практика борьбы с паразит, болезнями. - М. 2005 - Вып.6. - С. 343-344

216. Сыскова Т.Г., Цыбина Т.Н., Сидоренко А.Г., Ясинский A.A. Состояние паразитарной заболеваемости населения Российской Федерации в 1999 году. // Мед. паразит, и паразит, б-ни. 2001 - №3. -С. 31-35

217. Тепляков A.B., Кубашев И.Г., Соколов В.В., Игнатьева JI.H.,

218. Шмакова А.Г. Токсикологическая загрязнённость и паразитофауна водоёмов интенсивного рыбного промысла Удмуртской Республики.-Ижевск: ИжГТУ.- 2002. С. 30-56

219. Титар В.М. Паразиты рыб. // Беспозвоночные Днепра и его водохранилищ. Киев. - 1989. - С. 210-237

220. Тихонова JI.B. Природноочаговые инфекции и инвазии. // -Хабаровск. 1983. - С. 75-76

221. Уломский С.Н. Материалы по формированию планктона Камского водохранилища. Тр. Уральского отд. ГосНИОРХ. Свердловск. 1961. Т. 5 С. 152-158

222. Уркхарт Г.М., Эрмур Дж., Дункан Дж., Данн A.M., Дженнингс Ф.В. Ветеринарная паразитология. М: Аквариум ЛТД. - 2000. - С. 169-170

223. Успенский A.B., Горохов В.В., Сергиев В.П., Романенко H.A. Паразитарная ситуация в России по новым и возвращающимся гельминтозам. Ветеринария,. - 2006. - №3. - С. 3-6

224. Фаттахов Р.Г., Мефодьев В.В. Инфекции и инвазии человека на полуострове Ямал. Мед. паразит, и паразит, б - ни. -2002. №3. - С. 13-16

225. Федотов С.Г., Горохов В.В. Гельминтофауна плотоядных животных Архангельской области.- Ветеринария. — 2006. №7. — С. 33-35

226. Фролова A.A., Яроцкий Л.С., Ходакова В.И., Артамошин A.C., Алланиязова Т. Развитие яиц Diphyllobothrium latum в одном изсолоноводных озёр Каракалпакии. // Мат. науч. конф. всес. общ-ва гельм-ов. - М. - 1989. - №38. - С. 239-243

227. Хамидуллин Р.И., Мухаметов Р.Ю. К вопросу об описторхозе и дифиллоботриозе в Куйбышевском районе ТАССР. // Мат. науч. конфер. Всес. общ-ва гельм-ов. - М. - 1965. - 4.4. - С. 292-294

228. Ходакова В. И., Козминская И.Ф. О роли различных плероцеркоидов в эпидемиологии дифиллоботриозов в Северных районах Красноярского края. Мат. науч. конф. Всесоюз. общ-ва гельм-ов. М. 1964. 4.2. С. 214-217

229. Храмов A.A., Павлюков И.А., Шелиханова P.M. Заражённость рыб возбудителями описторхоза и дифиллоботриоза в районах трассы переброски части стока Сибирских рек в Тюменской области. Сб. науч. тр. - ГосНИОРХ. - Л. - 1984. - №226 - С. 66-69

230. Хроменкова Е.П., Ермакова Л.А., Васерин Ю.И., Думбадзе О.С. К клинико-эпидемической характеристике дифиллоботриоза на нижнем Дону.- Мат. докл. науч. конф. Теория и практика борьбы с паразит, болезнями. - М. - 2006. - Вып.7. - С. 427-429

231. Чарушина И.П. Распространение дифиллоботриоза в Пермской области (по данным скринингового обследования). // Мат. науч. сессии Перм. гос. мед. академии. П. - 2001. - С. 63-64

232. Чернышева Н.Б. Экологический анализ паразитофауны молоди щуки, налима и окуня. // Автореф. дис. к.б.н. — Л. С. 1-22

233. Чернышенко А.И., Новосильцев Г.И., Полетаева О.Г., Старкова Т.В., Ефремов С.Б., Мельникова Л.И., Артамошин A.C., Никитин

234. А.Ю. Организация мероприятий по уточнению паразитологической ситуации на некоторых северных территориях. // Мат. докл. науч. конф. Актуальные вопросы теоретической и прикладной трематодологии и цестодологии. - 1997. - М. - С. 163-164

235. Чефранова Ю.А., Устинович М.А. Влияние низких температур на выживаемость яиц и плероцеркоидов Diphyllobothrium Sp. // Гельминты человека, животных и растений и борьба с ними. Сб. к 85 - летию К. И. Скрябина. - М : АН СССР. - 1963. - С. 260-265

236. Чижова Т.П., Гофман-Кадошников П.Б. Дифиллоботриозы. М. 1968 -С. 43

237. Чудов П.А., Окунев В.Б.,Богачева А.И. Эпидемиологическая ситуация по паразитарным заболеваниям в республике Мордовия в 1999-2002 гг. // Мед. параз. и паразит. Болезни. №2, 2004. С. 27-30

238. Шепелев Д.С. К эпизоотологии дифиллоботриоза в Волгоградской области. Мат. науч. конф. Всес. общ-ва гельм-ов. М. 1964. Ч.2.- С. 258-261

239. Шималов В.В. Личинки рыб, опасные для человека. //- Мед. паразит, и паразит, б ни. - 2001. - № 2. - С. 28-31

240. Шинкаренко А.Н., Петров Ю.Ф. Эпизоотология основных гельминтозов собак в Волгоградской области. // Тр. веер, ин-та гельмин-ии им. К.И. Скрябина. - 2005. - Т.41. - С. 434 - 438

241. Шпилько В.Н. Гельминтозы Дальнего Востока. // Хабаровск. — 1976.-Вып. З.-С. 17-23

242. Шульц P.C., Гвоздев Е.В. Основы общей гельминтологии. // М:

243. Наука.- 1972. Т.2. - С. 509-515

244. Экологические проблемы в гельминтологии. // Метод, рекомендации. - П. - 1994. - С. 46

245. Экологические проблемы Северо-Запада России и пути их решения. //- М. 1997. - С. 58

246. Эмеев Г.Я. Паразитология Дальнего Востока. // (под ред. Павловского Е.Н.) М. - 1947. - С. 330-355

247. Юнчис О. Н. Исследование пресноводной рыбы на заражённость ихтиозоогельминтами. // Практик . - 2002. - №11 - 12. - С. 22-27

248. Юрахно М.В. Гельминты человека, животных и растений и борьба с ними.//-М.-1980.-С. 197-199

249. Юшков В.Ф., Ивашевский Г.А. Паразиты позвоночных животных Европейского Северо-Востока России. // Каталог. - Сыктывкар. -1999.- С. 172

250. Яковлева Т.А. Гельминтозы населения Камчатской области. // Автореф. дис. к.м.н. -М. 1977. - С. 1- 25

251. Яковлева Т.А. Кишечные инфекции и борьба с ними в областях Дальнего Востока // Хабаровск. - 1967. - С. 112-116

252. Atlas А. & Cattan Р. Е. 1976. First case of hyman infection with Diphillobothrium pacificum in Chile. Revista Medica de Chile 104: 104217

253. Baer J.G. 1969. Diphyllobothrium pacificum. A tapeworm from sea lions endemic in man along the coastal area of Peru. Journal of the Fisheries Research Board of Canada 26: 717-723

254. Bertel V, Bons dorff. Diphyllobothriasis in Man. London, №4 San Francisco, Academic Press, 1977

255. Halvorsen O.Wislerk. stades of helminthfauna of Norwey.XXVIH An Experimental study of the ability of Diphyllobothrium latum (L). D. dendriticum paratenic hosts Norm zool 1973. 21 / 3 201-211 p. ( ). 1974. P.

256. Lewert R.M. (Nitzcsh) and D. ditremum (Creplin). (Cestoda.) Pseudophyllidea to infect Potential role of uninfected predators in schistosome dissemination. // The Journal of Parasitolody. 1973 V. - 59. -P. 312-213/

257. Kamo H., Yamane Y., Maejima J., Yazaki S. & Fukumoto S. 1977. Morphological characters of the so-calld «Koga — Okamura type» diphillobothriid tapeworm different from D. latum. Nihonijishimpo 2795 43- 45 (Is Japanese)

258. Kinne O. (ed). Diseases jf marine animals. V. 4. Pt. Introduction. Pisces. Biologische Anstalt Helgoland. Hamburg. 1984. P. 514

259. Bylund G. Progenetic Affect of a Diphyllobothrium Plerocercjid on its Hos Fishes. 1972. - P. 32-33

260. Janovy J. Kutish G. W. A model of encounters between host and parasite populations. J. Thtor. Biol. 1988. - V. 3.- P. 391-401

261. Grabda J. Zarus parazytolodii rub. Morskich. Warszawa. PWN. 1981. P.338

262. Dyk V. Nemoci ryb.Praha. CSAZV. 1961. P. 404

263. Chen A.N. Parasites lost. A test of the conventional wisdow regarding host invasios. // Amer.Zoll. 1996. V. 36. - P. 123

264. Busta J. Tolkacheva L. M. Michalek J. Nelminths of birds pf the family Laridae in South Bohemia. // Vest. Cs. Spolec. Zoll. 1985. V. 49/3. - P. 174-183

265. Yamane Y. Kato H. Yazari S. et al. Jap. J. Parasitol. 1981. - V. 30/2. -P. 101-111

266. Kamo H., Yamane Y., & Kawayima K. 1981. The first record of human infection with Diphyllobothrium camertim Rausch, 1969. Japanese Journal of Tropical medicine & Hygience. 9: 199-205

267. Kamo H., Maejima J., Yazaki S., Otsuru M., Hasegawa H., Kuniyohi S.

268. Asato R. 1982. Occurrence of human infection with Diphyllobothrium pacificum Nybelin, 1931. Margolis, 1956 in Japan. Japanes Journal of Parasitology 312: 165-170

269. Oshima T. 1983. Anisakias, diphyllobothriasis and creeping disease-changing pattern of parasitic diseases in Japan. Proceedings of the South East Asian Parasitology Symposium pp 93-102 Edited by Ko R. C. Hong Kong

270. Rausch R. L. 1964. Studies on the helminth fauna of Alaska. XLI. Observations on cestodes of the genus Diplogonoporus Lonnberg, 1892. Diphyllobothriidae. Canadian Journal of Zoology 42: 1049-1069

271. Rausch R. L. & Hillanrd D. K. 1970. Studies on the helminth fauna of Alaska. XLIX. The occurrence of Diphyllobothrium latum Linnaeus, 1785. [Cestoda: Diphyllobothriidae] in Alaska, with notes on other spesies. Canadian Journal of Zoology 48: 1201-1218

272. Ruttenber A. J., Weniger B. G., Sorvillo F., Murray R. A. & Ford S. 1984. Diphyllobothriasis assotiated with salmon consumption in Pacific coast States. American Journal of Tropical Medicine & Hygiene 33: 455459

273. Sagua H., Miranda E., Fuentes A. & Vladillo V. 1976. Diphyllobothrium pacificum Nybelin, 1931. Margolis, 1956. First two human cases of infection in northern Chile. Boletin Chileno de Parasitologia 31:33

274. Diphyllobothrium Cestoda: Psendophy llidea found from a man in Japan. Japanes Journal of Parasitology 30: 101-111

Информация о работе

Никонова, Любовь Александровна
кандидата ветеринарных наук
Москва, 2009
ВАК 03.00.19

Диссертация

Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно