Биологическое земледелие на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья

Чернышева, Наталья Михайловна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Биологическое земледелие на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Биологическое земледелие на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья"

На правах рукописи

ЧЕРНЫШЕВА Наталья Михайловна

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ НА ТЕМНО-СЕРЫХ ЛЕСНЫХ ПОЧВАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск -2006

Работа выполнена на кафедре земледелия ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И.Иванова»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Николай Иванович КАРТАМЫШЕВ

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Владимир Иванович ЛАЗАРЕВ доктор сельскохозяйственных наук Алексей Григорьевич СТУПАКОВ

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский

институт земледелия и защиты почв от эрозии

Защита состоится ЩОкЛ 2006 г. в /¡Р &Очъсоъ на заседании диссертационного совета Д 220.040.01 при Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова.

Автореферат разослан «■/У» _ 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Герасименко В.П.

ЛОР 6А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. За столетний период, от начала XX века до начала XXI века в России и во всем мире произошла значительная деградация почв. Это выразилось в снижении содержания гумуса в почвах на 40-50 %, интенсивном ухудшении свойств почв и накоплении в почвах, водоемах и продуктах растениеводства тяжелых металлов. Все это ухудшает экологическое состояние окружающей среды и угрожает жизни самого человека. Причина этого кроется в несовершенстве существующей традиционной системы земледелия. Поэтому все острее стоит вопрос о разработке нового, альтернативного земледелия, которое исключило или хотя бы уменьшило пороки традиционного. Решению этой проблемы и посвящается данная работа.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлась разработка биологической системы земледелия, которая бы без применения или при значительном сокращении удобрений промышленного производства обеспечила бы воспроизводство плодородия почв и получение урожаев сельскохозяйственных культур на уровне лучших показателей традиционного земледелия.

Поставленная цель осуществлялась решением следующих задач:

1. Изучить возможность воспроизводства плодородия почвы и получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур на основе применения источников минерального питания растительного происхождения в севооборотах различного типа.

2. Изучить влияние биологического земледелия на динамику основных жизнеобеспечивающих (для растений) условий: усвояемой влаги, питательного режима, агрохимических и агрофизических свойств почвы, потенциального и эффективного плодородия, засоренность посевов, урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность севооборотов.

Решение поставленных задач осуществлялось в 1994-2005 годах в соответствии с планом НИР Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова на опытном поле академии и в опытном хозяйстве Центрально-Черноземной машиноиспытательной станции.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые для условий серых лесных почв Центрального Черноземья разработана целостная система биологического земледелия и даны оценки составляющих ее.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

р _Патапй*/ПГ

Практическая значимость работы заключается в том, что осуществление разработанных в работе приемов биологического земледелия в практике сельскохозяйственного производства остановит деградацию почв, уменьшит количество применяемых удобрений промышленного производства, будет способствовать оздоровлению окружающей среды и производству экологически безопасной продукции растениеводства.

Личный вклад автора состоит в разработке основных положений и параметров биологического земледелия, определении условий эффективной реализации его.

Положения, выносимые на защиту:

1. Приемы биологизации земледелия в начале применения их вызывают вспышку засоренности посевов, которая затухает к концу ротации севооборота.

2. Количество усвояемой влаги, плотность и биологическая активность почвы на вариантах биологического и традиционного земледелия различаются незначительно и неспособны, привести к существенному изменению урожайности сельскохозяйственных культур.

3. Биологическое земледелие и мелкая обработка почвы обеспечивает:

- устойчивое (по сравнению с исходным содержанием и традиционным земледелием) накопление в почве гумуса и щелочногидролизуемо-го азота;

- неустойчиво улучшает показатели содержания в почве (по отношению к исходной величине) подвижного фосфора и обменного калия;

- не обеспечивает улучшения показателей кислотности почвы по сравнению с исходной величиной, но способствует снижению темпов его отрицательного влияния по сравнению с контролем.

4. Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность севооборота формируются более высокими на вариантах биологического земледелия.

5. Биологическое земледелие является реальной альтернативой традиционному в условиях серых лесных почв Центрального Черноземья.

Апробация работы. Работа широко апробирована. Она неоднократно докладывалась на научно-практических конференциях преподавателей, студентов и аспирантов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.й. Иванова, на совещании руководителей и специалистов Центрально-Черноземной машиноиспытательной станции и получила одобрение и поддержку.

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 12 научных статей, в т.ч. 4 в центральной печати.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на русском языке на 182 страницах компьютерной верстки, состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений к использованию, содержит 50 таблиц. Список использованной литературы включает 239 наименований, в т.ч. 19 иностранных авторов.

Диссертация выполнена в 1994-2005 гг. в многолетнем стационарном опыте на опытном поле Курской ГСХА. В проведении полевых опытов и лабораторных исследований автору оказывали помощь и поддержку сотрудники кафедры земледелия, агрохимии и почвоведения, и сотрудники лаборатории массовых анализов КГСХА. Считаю своей обязанностью и приятным долгом выразить им всем признательность и глубокую благодарность.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Условия, программа и методика проведения исследований

Исследования проводились в стационарном полевом многофактор-пом опыте, заложенном кафедрой земледелия на опытном поле Курской государственной сельскохозяйственной академии. Опыт был размещен в трехкратной повторности с систематическим расположением вариантов. Площадь делянки 162 м2 (30,0 х 5,4).

Почва опытного участка темно-серая лесная среднесуглинистая с содержанием гумуса в пахотном слое 2,1 %, подвижного фосфора 14,8 мг, обменного калия 10,2 мг на 100 г почвы, рН солевой вытяжки - 4,8.

Погодные условия в период проведения исследований достаточно полно отражали характерные особенности климата зоны, что дает основание рекомендовать результаты исследований в сельскохозяйственное производство Центрального Черноземья.

В своих исследованиях мы изучали условия возделывания и продуктивность сельскохозяйственных культур в традиционных и альтернативных севооборотах. В качестве традиционных севооборотов были взяты:

I. Зернопауопропашной севооборот: черный пар - озимая пшеница - сахарная свекла - кукуруза - ячмень.

II Зернотравяной севооборот: горох (во второй ротации - однолетние травы) - озимая пшеница - ячмень с подсевом многолетних трав -многолетние травы - озимая тненица.

В качестве альтернативных к традиционному - I севообороту использовали севообороты:

А) 1. многолетние травы, второй укос на сидерат; 2. яровая пшеница с подсевом многояетних трав + многолетние травы первого года жизни на сидерат; 3. сахарная свекла; 4. кукуруза; 5. ячмень с подсевом многолетних трав.

Б) 1. однолетние травы на сено + поукосно однолетние травы на сидерат; 2. яровая пшеница + пожнивно однолетние травы па сидерат; 3. сахарная свекла; 4. кукуруза; 5. ячмень + пожнивно однолетние травы на сидерат.

В качестве альтернативных к традиционному - II севообороту использовали севообороты:

А) 1. однолетние травы (вико-овес) с подсевом многолетних трав, травы первого года жизни на сидерат; 2. яровая пшеница с подсевом многолетних трав, травы первого года жизни на сидерат; 3. ячмень с подсевом многолетних трав; 4. многолетние травы первый укос на сено, второй на сидерат; 5. яровая пшеница с подсевом многолетних трав, травы первого года жизни на сидерат.

Б) 1. однолетние травы на сено + промежуточно однолетние травы на сидерат; 2. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат; 3. ячмень + промежуточно однолетние травы на сидерат; 4. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат; 5. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат

Альтернативные севообороты с насыщением сидеральных культур введены в общих севооборотах с тем, чтобы традиционную (органоми-неральную) систему удобрения более полно заменить биологической.

Озимая пшеница на вариантах 4 и 5 заменена на яровую с тем, чтобы многолетним травам продлить период вегетации и дать им более полно выполнить свои функции по восстановлению плодородия почвы.

При этом система удобрения выглядит следующим образом, табл. 1.

1. Система удобрения в опыте

№ вар. Севооборот Система удобрения Севооборот Система удобрения

1 2 3 4 5

1 традиционный зернопаро-пропашиой органо-минеральная (навоз 8 т/га + ИмРдоКио на 1 га) традиционный зернотравяной органо-минеральная (навоз 8 т/га + NesPmKso на 1 га)

2 традиционный зернопаро-пропашной органическая -1 (навоз 36 т/га) традиционный зернотравяной органическая — 1 (навоз 30 т/га)

Продолжение таблицы 1.

1 2 3 4 5

3 традиционный зернопаро-пропашной органическая - 2 (навоз 28 т/га + солома + N40) традиционный зернотравяной органическая - 2 (навоз 24 т/га + солома + N40)

4 альтернативный А органическая - 3 (навоз 20 т/га + солома + сидераты мн. трав) альтернативный А органическая - 3 (навоз 4 т/га + солома + сидераты мн. трав)

5 альтернативный Б органическая - 4 (навоз 28 т/га + солома + сидераты одн.трав) альтернативный Б органическая - 4 (навоз 12 т/га + солома + сидераты одн. трав)

Фактор обработки почвы в опыте применялся на двух уровнях:

1. дифференцированная система обработки почвы - разноглубинная отвальная, рекомендуемая для зоны;

2. мелкая мульчирующая - предполагает применение в осенний период систематических многократных мелких рыхлений посевного слоя почвы по мере появления сорняков.

Названные севообороты были заложены в 1994 и в 2005 году завершили вторую ротацию. Наши исследования проведены во всех полях севооборота в первой и второй ротации, в соответствии с программой исследования.

Агротехника в опыте. При возделывании исследуемых культур руководствовались методическими рекомендациями по выращиванию данных культур в Курской области.

Учеты и наблюдения. В опыте, руководствуясь общепринятыми методиками и рекомендациями, принятыми в научно-исследовательских учреждениях (Аринушкина Е.В., 1961; Ягодин Б.А., 1987; Доспехов Б.А. и др. 1987; Моисейченко В.Д. и др., 1996), проводили следующие исследования и наблюдения: содержание гумуса в почве, азот щелочно-гидролизуемый, фосфор подвижный, калий обменный, рН солевой вытяжки, плотность почвы, влажность почвы и запасы доступной влаги, засоренность посевов, биологическую активность почвы, динамику появления и фенологию развития всходов, структуру урожая зерновых культур, урожайность культурных растений, содержание клейковины в зерне пшеницы. Данные учетов и наблюдений обрабатывались пакетом анализа прикладных программ «Excel 7.0 для Windows 95».

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Засоренность посевов

Сорняки являются основными конкурентами культурных растений в борьбе за воду, свет и пищу. Поэтому успеппгая борьба с ними является главнейшим условием получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур и основа перехода на биологическую систему земледелия.

В связи с этим мы уделяли большое внимание изучению засоренности посевов, как в традиционных, так и в альтернативных условиях.

Количество сорных растений мы учитывали в начале вегетации сельскохозяйственных культур (в период полных всходов или в период весеннего возобновления вегетации озимой пшеницы, в конце вегетации - перед уборкой возделываемых культур). Учет засоренности проводили количественно-весовым методом, как правило, на всех полях в двух ротациях всех севооборотов.

Результаты количественного учета свидетельствуют о том, что каждая культура севооборота была в различной степени засорена. Отличались по засоренности базовые (традиционные) севообороты: зернопаро-пропашной, зернотравяпой и альтернативные.

Основными причинами различия культур по засоренности было:

- удаление культуры от парового поля, где вносились органические удобрения;

- удаление культур от поля, где озимая пшеница была заменена на яровую, возделываемую по паровому полю;

- применение в качестве удобрений нетоварной продукции возделываемых культур;

- возделывание сидеральных культур.

Засоренность посевов первой культуры следующей за паровым полем, где в зависимости от вариантов опыта вносили от 36 до 4 т навоза на 1 гектар севооборотной площади, высевали вместо озимой яровую пшеницу, использовали сидеральный пар и сидеральпые промежуточные культуры из многолетних и однолетних трав и использовали в качестве удобрения нетоварную продукцию возделываемых культур, резко возрастала. Причиной этого возрастания являлось внесение большого количества семян сорняков с навозом и с использованием в качестве удобрения нетоварной продукции возделываемых культур, а так же замена озимой пшеницы на яровую. Яровая пшеница, по сравнению с озимой, худший конкурент сорной растительности.

По мере удаления от парового поля других культур севооборота, засоренность выравнивается или проявляет тенденцию к выравниванию с засоренностью на контроле. В конце ротации севооборота засоренность последней пятой культуры севооборота иногда (на отдельных вариантах) бывает ниже, чем на контроле.

Посевы зернотравяного севооборота менее засорены, чем посевы зернопаропропашного севооборота. Это наблюдается в связи с тем, что на вариантах зернотравяного севооборота меньше вносится навоза и что все культуры этого севооборота - культуры сплошного посев, а эти культуры более успешно конкурируют с сорняками, чем культуры зернопаропропашного севооборота возделываемые широкорядно.

2. Усвояемая влага в почве

Вода в почве, по выражению Г.И. Высоцкого, есть кровь живого организма. Из всех факторов, определяющих уровень урожайности сельскохозяйственных культур, почвенная влага является наиболее востребованным фактором. Чаще всего, в условиях Центрального Черноземья, она находится в минимуме и определяет урожайность сельскохозяйственных культур.

В связи с этим изменению запасов влаги в почве под влиянием изучаемых приемов биологизации мы уделяли первостепенное внимание.

Нами проведены исследования в зернопаропропашном и зернотра-вяном севооборотах во втором, третьем, четвертом и пятом полях их.

В заключительном пятом поле зернопаропропашного севооборота запасы усвояемой влаги в 0-100 см слое почвы под ячменем свидетельствуют о хорошей обеспеченности растений ячменя влагой на изучаемых и контрольных вариантах. Однако здесь уместно подчеркнуть, что в первой ротации севооборота, в начале вегетации ячменя на фоне вспашки усвояемой влаги в почве на контроле и изучаемых вариантах было практически одинаково. Различия составляли всего лишь 4,2-0,8 мм в метровом слое почвы. То есть и изменения традиционного севооборота на альтернативный, и замена органо-минеральной системы удобрений на органические, в различном исполнении, не влияли на запасы усвояемой влаги в почве. Даже мелкая обработка почвы под ячмень проявила заметную тенденцию к большему накоплению усвояемой влаги в почве. К концу вегетации ячменя в первой ротации севооборота положение практически не изменилось. Уменьшились общие запасы влаги в почве.

Во второй ротации севооборота в начале вегетации ячменя на вспашке сохранилось заметное (по сравнению с контролем) преимущество изучаемых вариантов. В этот период были практически одинаково эффективны и все изучаемые системы удобрения и альтернативные севообороты. На фоне мелкой обработки почвы, изучаемые варианты не уступали контролю и аналогичным вариантам по вспашке по запасам усвояемой влаги.

К концу вегетации ячменя, во второй ротации севооборота, общие запасы влаги в почве уменьшились, но распределение их по вариантам опыта сохранилось практически таким же, как и в начале вегетации.

Запасы влаги в почве пятого заключительного поля зернотравяного севооборота - под озимой и яровой пшеницей свидетельствуют о том, что в первой ротации севооборота в начале вегетации, на фоне отвальной обработки почвы количество усвояемой влаги в почве на вариантах органической 2, 3, 4 систем обработки почвы было несколько больше, чем на контроле. Только на варианте органической системы 1 удобрений в традиционном севообороте количество усвояемой влаги в почве было меньше, чем на контроле на 8,5 мм. На фоне межой обработки почвы на этом варианте количество усвояемой влаги в почве было практически равно количеству ее на контроле.

Во второй ротации севооборота, к концу вегетации на фоне вспашки только вариант органической 1 системы удобрения в традиционном севообороте обеспечил увеличение запасов усвояемой влаги в 0-100 см слое почвы на 8,2 мм. Остальные варианты уменьшили количество ее по сравнению с контролем на 13,6-10,0 мм.

На фоне мелкой обработки почвы, наоборот, только вариант органической 3 системы удобрений в альтернативном севообороте уменьшил количество усвояемой влаги в почве по сравнению с контролем на 6,4 мм. Остальные изучаемые варианты хотя и незначительно, но все же увеличили количество ее в почве по сравнению с контролем.

В итоге следует заключить, что о прямом действии изучаемых вариантов на запасы усвояемой влаги в почве более достоверно следует решать по наличию ее в начале вегетации, в этот период прямое действие вариантов еще не «искажено» урожаем. Различия в усвояемой влаге между изучаемыми вариантами и контролем с течением времени: от первой культуры к последней и от первой ротации ко второй выравниваются. И эти различия не способны существенно влиять на урожайность возделываемых культур.

3. Плотность почвы

Состояние плотности почвы, ее величина и динамика определяют уровень урожайности возделываемых культур и его качество. Поэтому одной из главнейших задач земледельца является формирование оптимальной плотности почвы, достижение ее соответствия величине равновесной плотности.

Севооборот и место культуры в нем, создают различные условия для формирования плотности почвы и, следовательно, в большой степени определяют уровень урожайности возделываемых культур. В связи с этим мы уделяли большое внимание плотности почвы.

Изучали ее в слое 0-30 см в начале и в конце вегетации возделываемых культур.

Плотность почвы под последней — пятой культурой зернопаропро-пашного севооборота (ячменем) свидетельствует о том, что во второй ротации этого севооборота в начале вегетации ячменя, как на фоне вспашки, так и на фоне мелкой обработки почвы, все изучаемые приемы обусловили несколько меньшую плотность почвы по сравнению с величиной ее на контроле. При этом приемы органической 3 и 4 системы удобрения, в большинстве случаев обусловили меньшую плотность почвы, чем величина ее на вариантах органической 1 и 2 систем удоб-репий в традиционном севообороте и на контроле.

К концу вегетации ячменя положение изменилось. На фоне мелкой обработки почвы меньшая, чем на контроле, плотность почвы сохранилась лишь на варианте органической 4 системы удобрений альтернативного севооборота, а на остальных вариантах проходило самоуплотнение почвы, причем более интенсивно на варианте органической 1 системы удобрений в альтернативном севообороте.

На фоне вспашки процесс самоуплотнения почвы тоже шел, но менее заметно. Отчетливо он проявился лишь на варианте органической 1 системы удобрения традиционного севооборота. На варианте органической системы 3 альтернативного севооборота плотность почвы сохранилась на уровне плотности почвы на контроле. На вариантах органической 2 и 4 системы удобрения плотность почвы по сравнению с плотностью почвы на контроле уменьшилась соответственно на 0,04 и 0,06 г/см3.

Во второй ротации зернотравяного севооборота в начале вегетации на фоне вспашки плотность почвы не превышала плотности на контроле, а на фоне мелкой мульчирующей обработки почвы только на варианте органической 1 системы удобрения в традиционном севообороте плотность почвы была выше, чем на контроле всего на 0,04 г/см3.

К концу вегетации, на фоне вспашки, плотность почвы на изучаемых вариантах не превышала величину ее на контроле. В целом же к концу вегетации здесь наблюдался процесс разуплотнения почвы.

На фоне мелкой обработки, на изучаемых вариантах наблюдалось разуплотнение почвы, по сравнению с плотностью почвы в начале вегетации. Несмотря на это, на изучаемых вариантах, плотность почвы, по сравнению с плотностью на контроле, была несколько (+0,03 - +0,05 г/см3) выше, чем на контроле.

В итоге рассмотрения этого вопроса следует заключить, что изменение плотности почвы на изучаемых вариантах не носило устойчивого стабильного направления. В отдельные периоды наблюдалось увеличение плотности почвы на изучаемых вариантах, но это увеличение было небольшим и не могло существенно отразиться на урожайности возделываемых культур.

4. Биологическая активность почвы

Биологическая активность почвы находится в тесной связи с почвенным плодородием, является его надежным индикатором.

Биологическая активность определялась в почве под культурами сплошного посева в зернопаропропашном и зернотравяном севооборотах через 30 и 60 дней после начала эксперимента.

В поле пятом, заключительном, зернопаропропашного севооборота, в первую ротацию в начале вегетации ячменя, на фоне вспашки, только на варианте органической 2 системы удобрений биологическая активность почвы была выше, чем на контроле.

На остальных изучаемых вариантах она была ниже, чем на контроле на 4.6-3,2 %. На фоне мелкой обработки почвы, наоборот, только органическая 2 система удобрений снизила биологическую активность почвы на 4,1 %; остальные варианты опыта увеличили ее, причем более заметно в альтернативном севообороте.

Во второй ротации севооборота, в начале вегетации ячменя, на фоне вспашки и межой обработки почвы различия в уровне биологической активности почвы между изучаемыми вариантами были незначительными. Здесь можно говорить лишь о тенденции к увеличению биологической активности почвы на изучаемых вариантах.

С течением времени, т.е. через 60 дней, положение практически не изменилось. Биологическая активность почвы на изучаемых вариантах и контроле оставалось примерно одинаковой.

Вторая ротация зернотравяного севооборота по биологической активности почвы мало отличалась от первой. В первый срок учета, на фоне мелкой обработки, все изученные варианты обусловили превышение, по сравнению с контролем, интенсивности биологической активности почвы. В большей степени это проявилось на вариантах альтернативного севооборота. Причиной этого следует считать большое сосредоточение органической массы в верхних слоях почвы.

С течением времени, т.е. через 60 дней, общий уровень биологической активности почвы возрос, и изменилась роль (или влияние) изучаемых вариантов в изменении биологической активности почвы. Так на фоне вспашки только вариант органической 3 системы удобрения снизил уровень биологической активности почвы на 2,1 %.

На остальпых вариантах опыта он возрос на 0,3-6,3 %. На фоне мелкой обработки почвы, в этот период, практически все изучаемее варианты, кроме варианта органической 1 системы удобрения, обеспечили превышение биологической активности почвы по сравнению с контролем. Это превышение составило 2,3-4,5 %. Только на варианте органической 1 системы удобрения уровень биологической активности почвы был практически равен контролю (отставал от него на 0,7 %).

В целом можно заключить, что биологическая активность почвы в опыте изменялась непоследовательно и нестабильно. Она мало подчинялась влиянию изучаемых вариантов и определялась больше другими факторами: влажностью, температурой и т.п.

Причем изменения ее были не велики и не могли существенно влиять на урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборота в целом.

5. Изменение плодородия почвы под влиянием приемов биологизации земледелия

Плодородие почв определяется множеством показателей, и каждый из них, в свою очередь, зависит от множества факторов: севооборот, обработка почвы, удобрения, время и т.п.

Мы, в своих исследованиях, изучали динамику гумуса, кислотности почвы и содержание подвижных форм элементов питания в 0-40 см слое почвы в зернопаропропашном и зернотравяном севообороте. Исходное состояние показателей плодородия определяли в 1992 году, а последующие в последних, замыкающих первую и вторую ротацию, полях обеих севооборотов. Время отбора образцов почвы - уборка возделываемых культур.

Изучаемые приемы биологизации земледелия либо прямо и устойчиво способствовали улучшению показателей некоторых факторов плодородия по сравнению с их исходной величиной и контролем (гумус, щелочногидролизуемый азот), либо неустойчиво, т.е. не во всех случаях и не одинаково в различных условиях способствовали улучшению факторов плодородия по сравнению с их исходной величиной (подвижный фосфор и обменный калий), либо приемы биологизации земледелия не обеспечивали улучшения показателей факторов плодородия по сравнению с их исходной величиной, но способствовали снижению темпов их отрицательного влияния, т.е. способствовали улучшению показателей плодородия не с исходной величиной, а с величиной их на контроле (кислотность почвы).

Здесь уместно показать в целом роль севооборота и обработки почвы на плодородие почвы. Эти результаты приведены в таблице 2.

2. Влияние севооборота и обработки почвы на изменение _факторов плодородия почвы_

№ вар Объект исследования и место исследования Ротация 1 (1994-2000 тт.) Ротация 2 (1998-2005 гт.)

Способ обработки

отвальная разноглубинная мелкая мульчирующая отвальная разноглубинная мелкая мульчирующая

1 2 3 4 5 6

1. Гумус, % исходная величина 2,10 2,10 2,10 2,10

зернопаропропашной севооборот 2,63 2,66 2,69 2,73

зернотравяной севооборот 2,63 2,76 2,78 2,84

2. рН: исходная величина 4,8 4,8 4,8 4,8

зернопаропропашной севооборот 4,5 4,8 4,5 4,5

зернотравяной севооборот 4,5 4,5 4,4 4,3

3. Щелочногидролизуемый азот, мг/кг почвы: исходная величина, 102,2 102,2 102,2 102,2

зернопаропропашной севооборот 124,5 128,7 98,6 100,8

зернотравяной севооборот 125,7 133,0 106,7 103,4

Продолжение таблицы 2.

1 2 3 4 5 6

4. Подвижный фосфор, мг/100г почвы: исходная величина 14,8 14,8 14,8 4,8

зернопаропропашной севооборот 19,9 20,3 17,1 15,2

зернотравяной севооборот 15,3 15,4 14,4 13,5

5. Обменный калий, мг/100г почвы: исходная величина 10,2 10,2 10,2 10,2

зернопаропропашной севооборот 18,2 20,8 12,9 10,8

зернотравяной севооборот 17,8 19,7 10,7 9,7

Результаты исследований свидетельствуют о том, что зернотравя-ной севооборот и мелкая обработка почвы обеспечивают увеличение содержания гумуса и щелочногидролизуемого азота в почве, по сравнению с зернопаропропапшым севооборотом и отвальной обработкой почвы.

В тоже время в зернопаропропашном севообороте на фоне мелкой обработки почвы лучше складываются условия для накопления подвижного фосфора и обменного калия и стабилизации кислотности почвы.

С течением времени, т.е. во второй ротации, преимущества зерно-наропропашного севооборота наблюдаются только на фоне вспашки.

Поэтому, для практических целей, для определения лучшего содержания, лучшей компоновки, приемов биологизации, целесообразно учитывать их комплексную эффективность в разных условиях.

6. Урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборотов

Урожайность сельскохозяйс твенных культур есть интегрированный показатель эффективности их приемов возделывания. То есть урожайность это комплексная оценка того, что изучалось в эксперименте. В нашем эксперименте это факторы биологизации земледелия. Это и севооборот, это системы удобрения культур, это и обработка почвы, и в определенной степени защита растений от сорняков и другое.

В соответствии с планом, объектом наших исследований являлись два базовых севооборота: зернопаропропашной и зернотравяной. Каждый из них, в свою очередь, через набор культур и системы удобрений можно представить в виде своеобразных небольших севооборотов. Наиболее близко подходит деление каждого севооборота на два.

Варианты 1, 2, 3, где имеют место только разные системы удобрения можно представить как варианты традиционного севооборота, а варианты 4 и 5, где помимо систем удобрений имеет место и разный не традиционный набор культур, можно представить, как вариапты альтернативного севооборота.

Для оценки таких севооборотов по продуктивности необходимо урожаи всех культур присутствующих в них привести к единому измерению, показателю. За такое измерение мы взяли кормовые единицы и представили в табл. 3. урожаи этих культур в виде общего сбора кормовых единиц.

Данные таблицы свидетельствуют, что вариант 1 (контроль) традиционного зернопаропропашного севооборота почти в два раза превышал вариант 1 (контроль) традиционного зернотравяного севооборота по сбору кормовых единиц с 1 га. Варианты этих севооборотов так же имели значительные различия. Так в первой ротации зернопаропропашного севооборота на фоне отвальной обработки почвы органическая 1 система удобрения (вар. 2) обеспечила наибольший сбор комовых единиц. По сравнению с контролем прибавка составила 0,20 т/га. За этой системой удобрения, с небольшим разрывом следовали органическая 2 традиционного и органическая 3 альтернативного севооборота. Сбор кормовых единиц в них превышал контроль на 0,12 и 0,06 т/га. Только вариант органической 4 системы удобрения, где в качестве сидеральных культур были взяты однолетние травы, отставал от контроля на 0,33 т/га.

На фоне мелкой обработки общий сбор кормовых единиц да вариантам опыта был меньше сбора на фоне вспашки. Здесь превышал контроль лишь вариант органической 1 системы удобрений. Прибавка урожая составила 0,22 т/га. Остальные варианты расположились в том же порядке, что и на фоне вспашки, по величина сбора кормовых единиц у них была меньше чем на контроле.

Во второй ротации севооборота больший сбор кормовых единиц обеспечил вариант органической 2 системы удобрения (вар. 3). Здесь прибавка урожая составила 0,78 т/га. За ним следовали варианты органической 1 системы удобрений традиционного севооборота и органической 3 системы удобрения альтернативного севооборота.

3. Обший сбор кормовых единиц в севооборотах в зависимости от приемов биологизации земледелия, т/га

№ вар Содержание варианта Ротация 1 Ротация 2 Ротация 2

Способ об работки Способ обработки

отвальная разноглубинная мелкая мульчирующая отвальная разноглубинная мелкая мульчирующая отвальная разноглубинная мелкая мульчирующая

уровень рентабельности, % коэффициент энергетической эффективности уровень рентабельности, % коэффициент энергетической эффективности

а) зернопаропропашной севооборот

1. Траа З.П.П севооборот + органо-минеральная СУ 5,46 5,15 5,88 5,46 30,70 2,87 34,21 2,61

2. Трад. 3 П.П. севооборот + органическая 1 СУ 5,66 5,37 6,00 6,06 0,00 0,71 3,30 0,81

3. Трад З.П.П севооборот + органическая 2 СУ 5,58 5,04 6,66 6,03 10,31 131 5,10 1.12

4. Альтернат, севооборот + органическая 3 СУ 5,52 4,85 5,89 5,50 5,30 1,22 1,70 1,31

5 Альтернат. Севооборот + органическая 4 СУ 5,13 4,88 5,32 5,23 -4,21 0,21 -5,71 0,72

ср 5,47 5,06 5,95 5,66 - - - -

НСРоз т/га 0,06-0,07 0,02-0,09

б) зернотравяной севооборот

1. Трад. З.Т. севооборот + органо-минеральная СУ 2,78 2,60 2,91 2,96 17,50 1,77 18,90 1,81

2. Трад З.Т севооборот + органическая 1 СУ 2,83 2,63 2,97 3,03 2,21 0,51 5,70 1,10

3. Трад 3 Т. севооборот + органическая 2 СУ 2,97 2,67 3,01 3,03 6,30 0,71 6,91 1,50

4. Альтернат, севооборот + органическая 3 СУ 2,49 2,29 2,58 2,46 9,11 0,92 12,10 1,21

5 Альтернат, севооборот + органическая 4 СУ 2,94 2,73 3,15 2,78 18,31 1,88 15,41 1,85

ср. 2,80 2,58 2,92 2,85 - - - -

НСР05 т/га 0,025-0,030 0,041-0,050

Только вариант 4 системы удобрения альтернативного севооборота по прежнему отставал от контроля. На фоне мелкой обработки почвы общий сбор кормовых единиц несколько уменьшился, но оставался даже выше чем на фоне вспашки в первой ротации севооборота. Закономерность распределения количества сбора кормовых единиц по вариантам опыта сохранилась практически такая же, как и на фоне вспашки.

В зернотравяном севообороте общий сбор кормовых единиц с 1 гектара севооборотной площади по вариантам опыта, как и в целом по севообороту, был ниже, чем в зернопаропропашном севообороте почти в два раза. Это произошло за счет наличия в нем интенсивных культур сахарной свеклы и кукурузы.

Распределение объема сбора кормовых единиц в зернотравяном севообороте было примерно таким же, как и в зернопаропропашном. Мелкая обработка уменьшила сбор кормовых единиц, особенно в первой ротации. С течением времени, с течением продолжительности действия изучаемых факторов, т.е. во второй ротации, общий сбор кормовых единиц с 1 гектара севооборотной площади возрастал. Что касается действия изучаемых органических систем удобрения, то здесь четко проявилось преимущество органической 2 системы удобрения в традиционном севообороте и органической 4 в альтернативном севообороте. В первом случае прибавка составляла от 0,07 до 0,19 т/га, а во втором от 0,13 до 0,24 т/га. В первом случае это произошло за счет действия органической 2 системы удобрения, а во втором за счет действия органической 4 системы удобрения и за счет включения в севооборот, в поле многолетних трав, в пятом варианте, яровой пшеницы.

ВЫВОДЫ

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. Засоренность посевов первой культуры севооборота, следующей за паровым полем, где в зависимости от вариантов опыта вносили от 4 до 36 т/га севооборотной площади, высевали вместо озимой яровую пшеницу, использовали сидеральный пар и сидеральные промежуточные культуры и применяли в качестве удобрений нетоварную продукцию возделываемых культур, резко возрастала. Причиной этого являлось внесение большого количества семян сорняков с навозом и с нетоварной продукцией возделываемых культур, а так же замена озимой пшеницы на менее конкурентоспособную культуру - яровую пшеницу.

2. По мере удаления от парового поля других культур севооборота, засоренность их выравнивается или проявляет тенденцию к выравниванию с засоренностью на контроле. В конце ротации, засоренность последней, пятой культуры севооборота (на отдельных вариантах) была даже ниже, чем на контроле.

3. Посевы зернотравяного севооборота менее засорены, чем посевы зернопаропропашного севооборота. Это объясняется тем, что на вариантах зернотравяного севооборота меньше вносили навоза и что культуры этого севооборота более конкурентоспособны в борьбе с сорняками, чем культуры зернопаропропашного севооборота.

4. Различия в количестве усвояемой влаги на изучаемых вариантах биологического земледелия и традиционного с течением времени: от первой культуры севооборота к последней и от первой ротации ко второй выравниваются и не могут существенно влиять на урожайность возделываемых культур.

5. Плотность и биологическая активность почвы на вариантах биологического земледелия и традиционного изменялись незначительно и не могли существенно влиять на урожайность возделываемых культур.

6. Влияние приемов биологического земледелия на изменение факторов плодородия было различным:

- прямо и устойчиво способствовали улучшению показателей гумуса и щелочногидролизуемого азота по сравнению с исходной величиной и контролем (вариант традиционного земледелия);

- неустойчиво (не всегда и неодинаково в различных условиях) способствовали улучшению показателей подвижного фосфора и обменного калия по сравнению с исходной величиной;

- не обеспечили улучшения показателей кислотности почвы по сравнению с исходной величиной, но способствовали снижению темпов ее отрицательного влияния, т.е. способствовали улучшению этих показателей не и исходной величиной, а с контролем (с вариантом традиционного земледелия).

7. Зернотравяной севооборот и мелкая обработка почвы обеспечивают более высокие темпы накопления гумуса и щелочногидролизуемого азота на вариантах биологического земледелия (по сравнению с традиционным) чем зернопаропропашной севооборот и отвальная обработка почвы.

ного севооборота, органической 3 (навоз + нетоварная продукция + си-дераты из многолетних трав) альтернативного севооборота превышала контроль (органоминеральная система удобрения) соответственно на 0,78; 0,12 и 0,01 т/га. В зернотравяном севообороте продуктивность культур на вариантах биологического земледелия при органической 2 (навоз + нетоварная побочная продукция возделываемых культур) традиционного севооборота и органической 4 (навоз + нетоварная побочная продукция + сидераты из однолетних трав) альтернативного севооборота превышала контроль (органоминеральная система удобрения) соответственно на 0,13 и 0,24 т/га.

9. Биологическая система земледелия может быть организована в зернопаропропашном севообороте при органической 2, органической 1 и органической 3 систем удобрений и в зернотравяном севообороте при органической 2 и органической 4 систем удобрения..

10. Учитывая ресурсную обеспеченность и экономическую ситуацию в хозяйствах региона можно планировать для внедрения варианты биологического земледелия с высокими дозами органики на ограниченной площади пашни с целью производства определенного объема экологически безопасной продукции. Варианты биологического земледелия с относительно невысокими дозами органики (24, 20 и 12 т/га севооборотной площади) планировать для широкого внедрения в сельскохозяйственное производство Центрального Черноземья России, при условии собственного производства семян сидеральных культур. Так как только на этих вариантах достигается положительный и больший чем на других изучаемых вариантах уровень рентабельности и коэффициент энергетической эффективности.

РЕКОМЕНДАЦИИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

2. яровая пшеггица + промежуточно однолетние травы на сидерат; 3. ячмень + промежуточно однолетние травы на сидерат; 4. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат; 5. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат). При этом в традиционном севообороте вносить навоза по 24, а в альтернативном по 12 т/га севооборотной площади (в пятипольном севообороте) под первую пшеницу.

С целью успешного осуществления биологической системы земледелия семена сидеральных культур производить в собственном хозяйстве.

2. Научным учреждениям и организациям продолжить изучение состава и эффективности биологической системы земледелия, обратив особое внимание на севооборот и сидеральные культуры.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ

1. Беседин Н.В., Балабанов С.С., Чернышева Н.М. Энергетическая оценка технологий возделывания культур. / Проблемы развития аграрного сектора региона (материалы всероссийской научно-практической конференции, г.Курск, 13-15 марта 2006 г., ч.2).-Курск: Изд-во КГСХА, 2006.-296 с.

2. Беседин Н.В., Шелайкин C.B., Чернышева Н.М. Влияние бессменных посевов ячменя на свойства почвы // Земледелие. - 2005. -№6. С.29.

3. Картамышев Н.И., Беседин Н.В., Сибилев Э.В., Чернышева Н.М. Приемы биологизации земледелия в зернотравяном севообороте // Земледелие. - 2006. - № 5. С. 32.

4. Картамышев Н.И., Шелайкин C.B., Беседин Н.В., Чернышева Н.М. Как повысить зерновую продуктивность севооборотов? / Аг-роэкологические основы современного земледелия Кировской области: Научно-практическая конференция 3 марта 2005 г. - Киров, 2005.- С.64-79

5. Лобынцев Ю.А., Беседин Н.В., Чернышева Н.М. Кормовые культуры в совместных посевах / Проблемы развития сельского хозяйства Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 21-25 марта 2005 г, ч.2). -Курск: Изд-во КГСХА, 2005. - С. 127-130

6. Лобынцев Ю.А., Беседин Н.В., Чернышева Н.М. Урожайность и качество кормовых культуры в совместных посевах / Проблемы развития сельского хозяйства Центрального Черноземья (материалы

всероссийской научно-практической конференции, 21-25 марта 2005 г., ч. 2) - Курск: Изд-во КГСХА, 2005. - С.133-137

7. Митина Н.П., Чернышева Н.М. Продуктивность звена севооборота при различных способах обработки и системах удобрения/ Вопросы современного земледелия в Центральном Черноземье (материалы научно-практической конференции, г. Курск, 4-7 марта 2002 г.). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003.-С. 60.

8. Митина Н.П., Чернышева Н.М. Система удобрений при возделывании кукурузы / Тезисы докладов на научной конференции КГСХА «Проблемы современного земледелия».-Курск, Изд-во КГСХА, 1999. -С. 25-27

9. Митина Н.П., Чернышева Н.М. Системы удобрений и их влияние на биологическую активность почвы / Агроэкологические проблемы Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 24-27 февраля 2004 г., ч.1). - Курск: Изд-во КГСХА, 2003.-С. 107-108.

10. Митина Н.П., Чернышева Н.М. Эффективность сидератов на различных фонах обработки почвы при возделывании яровой пшеницы / Вопросы современного земледелия в Центральном Черноземье (материалы научно-практической конференции, г. Курск, 4-7 марта 2002 г.).-Курск: Изд-во КГСХА, 2003 .-С. 61.

11. Шелайкин C.B., Беседигт Н.В , Чернышева Н.М. Промежуточные сидеральпые культуры и развитие ячменя // Земледелие. - 2005. -№3. С.25-26

12. Шелайкин C.B., БесединН.В., Чернышева Н.М. Промежуточные сидеральные культуры и фитосанитарное состояние бессменных посевов ячменя // Земледелие. - 2005. - №5. С.28-29.

Сдано в набор 10.05.2006 г. Подписано в печать 10 05.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага Айсберг. Объем 1,0 уел печ. л. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 170.

Издательство КГСХА им. проф И.И. Иванова 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70

Отпечатано в множительном центре ВНИИЗиЗПЭ 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70-6

¿ооб/i

11630

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Чернышева, Наталья Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Состояние, проблемы и перспективы биологизации земледелия

1.1. Современное состояние почв и тенденции развития земледелия

1.2. Принципы биологизации земледелия

1.3. Севооборот и биологизация земледелия

1.4. Обработка почвы и биологизация земледелия

1.5. Удобрения и биологическое земледелие 40 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Глава 2. Цель, задачи, программа, методика и условия проведения исследований

2.1. Цель и задачи исследований

2.2. Программа и методика исследований

2.3. Условия проведения исследований

2.3.1. Краткая характеристика природных условий Центрально- 59 Черноземной зоны

2.3.2. Характеристика почвенных условий опытного участка

2.3.3. Характеристика метеорологических условий в годы проведения исследований 64 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава 3. Засоренность посевов

3.1. Засоренность посевов культур зернопаропропашного севооборота

3.2. Засоренность посевов культур зернотравяного севооборота

Глава 4. Усвояемая влага в почве

4.1. Запасы влаги в зернопаропропашном севообороте

4.2. Запасы влаги в зернотравяном севообороте

Глава 5. Плотность почвы

5.1. Плотность почвы в зернопаропропашном севообороте

5.2. Плотность почвы в зернотравяном севообороте к

Глава 6. Биологическая активность почвы

6.1. Биологическая активность почвы в зернопаропропашном сево- 109 обороте ф 6.2. Биологическая активность почвы в зернотравяном севообороте

Глава 7. Изменение плодородия почвы под влиянием приемов биологизации земледелия

7.1. Влияние приемов биологизации земледелия на плодородие почвы в зернопаропропашном севообороте

7.2. Влияние приемов биологизации земледелия на плодородие почвы в зернотравяном севообороте

Глава 8. Урожайность возделываемых культур и продуктивность севооборотов 138 ® 8.1 Урожайность в зернопаропропашном севообороте

8.2. Урожайность в зернотравяном севообороте

8.3. Продуктивность севооборотов

8.4. Экономическая и биоэнергетическая эффективность приемов биологизации земледелия 155 ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическое земледелие на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья"

Актуальность темы. За столетний период, от начала XX века до начала XXI века в России и во всем мире произошла значительная деградация почв. Это выразилось в снижении содержания гумуса в почвах на 40-50 %, интенсивном ухудшении свойств почв и накоплении в них, водоемах и продуктах растениеводства тяжелых металлов. Все это ухудшает экологическое состояние окружающей среды и угрожает жизни самого человека. Причина этого кроется в несовершенстве существующей традиционной системы земледелия. Поэтому все острее стоит вопрос о разработке нового, альтернативного земледелия, которое исключило или хотя бы уменьшило пороки традиционного. Решению этой проблемы и посвящается данная работа.

Поставленная цель осуществлялась решением следующих задач:

Положения, выносимые на защиту:

2. Количество усвояемой влаги, плотность и биологическая активность почвы на вариантах биологического и традиционного земледелия различаются незначительно и неспособны привести к существенному изменению урожайности сельскохозяйственных культур.

3. Биологическое земледелие и мелкая обработка почвы обеспечивает:

- устойчивое (по сравнению с исходным содержанием и традиционным земледелием) накопление в почве гумуса и щелочногидролизуемого азота;

Апробация работы. Работа широко апробирована. Она неоднократно докладывалась на научно-практических конференциях преподавателей и студентов и аспирантов Курской государственной сельскохозяйственной академии им. проф. И.И. Иванова, на совещании руководителей и специалистов Центрально-Черноземной машиноиспытательной станции, получила одобрение и поддержку.

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 12 научных статей, в т.ч. 4 в центральной печати.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Чернышева, Наталья Михайловна

выводы

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

6. Влияние приемов биологического земледелия на изменение факторов плодородия было различным:

- не обеспечили улучшения показателей кислотности почвы по сравнению с исходной величиной, но способствовали снижению темпов ее отрицательного влияния, т.е. способствовали улучшению этих показателей не с исходной величиной, а с контролем (с вариантом традиционного земледелия).

8. Урожайность культур (по сбору кормовых единиц) или продуктивность зернопаропропашного севооборота на вариантах биологического земледелия при органической 2 (навоз + побочная нетоварная продукция возделываемых культур); органической 1 (навоз) традиционного севооборота, органической 3 (навоз + нетоварная продукция + сидераты из многолетних трав) альтернативного севооборота превышала контроль (органо-минеральная система удобрения) соответственно на 0,78; 0,12 и 0,01 т/га. В зернотравяном севообороте продуктивность культур на вариантах биологического земледелия при органической 2 (навоз + нетоварная побочная продукция возделываемых культур) традиционного севооборота и органической 4 (навоз + нетоварная побочная продукция + сидераты из однолетних трав) альтернативного севооборота превышала контроль (органоминеральная система удобрения) соответственно на 0,13 и 0,24 т/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

1. В сельскохозяйственных предприятиях всех форм собственности, с целью производства экологически чистой (безопасной) продукции, внедрять биологическое земледелие в зернотравяных севооборотах при органической системе удобрения: навоз + нетоварная побочная продукция возделываемых культур в традиционном севообороте (1. однолетние травы, 2. озимая пшеница, 3. ячмень с подсевом многолетних трав, 4. многолетние травы одного года пользования, 5. озимая пшеница) и при органической системе удобрения: навоз + нетоварная побочная продукция возделываемых культур + промежуточные сидеральные культуры из однолетних трав, в альтернативном севообороте (1. однолетние травы на сено + промежуточно однолетние травы на сидерат; 2. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат; 3. ячмень + промежуточно однолетние травы на сидерат; 4. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат; 5. яровая пшеница + промежуточно однолетние травы на сидерат). При этом в традиционном севообороте вносить навоза по 24, а в альтернативном по 12 т/га севооборотной площади (в пятипольном севообороте) под первую яровую пшеницу.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Чернышева, Наталья Михайловна, Курск

1. Агеев В.В. Интенсивное использование пашни. М.: Россельхоз-издат, 1984.-200 с.

2. Агроклиматические бюллетени 1994-2005 гг. Госкомитет по гидрометеорологии. Территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦГО (УГМС ЦЧЩ). Курск, 1994-2005 гг.

3. Авров О.Е., Мороз З.М. Использование соломы в сельском хозяйстве. М: Колос, 1979.

4. Адерихин П.Г., Щербаков И.П. Влияние длительного сельскохозяйственного использования черноземов на некоторые показатели их плодородия // Проблемы почвоведения, агрохимии почв. Воронеж, 1973. - С.49-69.

5. Алексеева Е.Н. Эффективность навоза на черноземе при систематическом внесении в севообороте минеральных удобрений // Труды ВНИ-ИСС. -Т. 2.-Вып. 1 .-Воронеж, 1964.-С.4-11.

6. Алиев С.А. Управление эколого-энергетическими факторами формирования высокопродуктивных ценозов // Экология и земледелие. М.: Наука, 1980.

7. Аринушкина Е.В. Агрохимические методы исследования почв. М.: Наука, 1961.

8. Аскаров С.У., Рубинштейн М.И. Применение органических удобрений при почвозащитной системе земледелия // Интенсивная технология возделывания зерновых культур в зоне освоения целины. 1987. - С. 162-166.

9. Бабаков В.П., Байков В.А., Клименко М.П. Влияние приёмов окультуривания осушаемой дерново-подзолистой почвы на её структуру и урожайность культур // Агрофон и агротехника РАСХН. НИИ с.х. центр, р-ов Нечернозём. зоны.-М., 1992.-С. 32-41.

10. Бараев А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия // Проблемы земледелия. М.: Колос, 1978.- С. 22-24.

11. Батехина Н.А. Поверхностная обработка в системе основной // Зерновое хозяйство. 1980.- № 8. - С. 12.

12. Васильев В.А., Филиппов Н.В. Справочник по органическим удобрениям. М.: Росагропромиздат, 1988. - 255 с.

13. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения.-М.: Сельхозгиз. 1934.-371 с.

14. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведе-ния.6 издание.-М.: Сельхозгиз, 1951.-575 с.

15. Володин В.М., Ерёмина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Методика оценки эффективности систем земледелия на биологической осно-ве.-М.: ВАСХНИЛ. 1989,- 40 с.

16. Володин В.М., Ерёмина Р.Ф., Федорченко А.Е., Ермакова А.А. Методика ресурсо-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе.- Курск, 1999. 47 с.

17. Володин В.М. Экологические основы оценки и использования плодородия почв.- М: ЦИНАО, 2000. 336 с.

18. Воробьёв С.А. Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья.- М: Колос, 1982. С. 39-46.

19. Воронин В.И., Королев В.А., Придворев Н.И., Павлюченко А.У. Оценка изменчивости основных показателей плодородия чернозёмов. Часть 1. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2002. - 308 с.

20. Возняковская Ю.М., Попова Ж.П. Сидераты как регуляторы микробиологических процессов в ризосфере и их влияние на формирование урожая сельскохозяйственных растений // с.-х. биол. Сер. Биол. Раст. 1999. -№1.-С.47-51.

21. Гилис М.Б., Данилюк В.Б. Влияние навоза и минеральных удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур и плодородие почвы в условиях западных районов УССР // Агротехника и урожай. Саранск, 1980. -С. 17-22.

22. Годунов И.Б. др. Влияние удобрений на урожай сельскохозяйственных культур. НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева: Каменная Степь.- 1981. -С. 60-65.

23. Грабак Н.Х. Влияние способов обработки и удобрений на биологические показатели плодородия чернозёмных почв // Окультуривание почв: Научные основы, опыт и направление. ВАСХНИЛ. М., 1991.-С. 87-97.

24. Гридяева Л.И. Формирование урожайности и качества зерна озимой пшеницы в зависимости от условий питания в лесостепи ЦЧЗ // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Горки, 1988. - 22 с.

25. Гроздинский A.M. Аллелопатия растений и почвоутомление.-Киев, Наукова думка, 1991. 492 с.

26. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980 -С. 3-15.

27. Гужев П.В. Почвозащитные системы основной обработки почвы на склоновых землях БССР // Научн.-техн. бюл. ВНИИЗ и ЗПЭ. Курск, 1989. -Вып. №1-2 (60-61). - С. 66-71.

28. Гулянии И.В. Система применения удобрения. М.: - Колос, 1977.-240 с.

29. Демченко И.П. Изучение и разработка почвозащитных мероприятий и внедрение их в производство на Дону. В кн.: Ветровая эрозия и плодородие почв. - М.: Колос, 1976.

30. Демченко И.П., Полуэктов Е.В. Надежный комплекс почвозащитных мероприятий // Земледелие, 1983. №3. - С. 22-24.

31. Державин Л.М., Исаев В.В., Березкин Ю.Н. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками // Земледелие. 1984.-№2 - С.45-47.

32. Державин Л.М., Флоринский М.А., Павлихина А.В., Леонова И.В. Изменение содержания подвижных питательных веществ в пахотных почвах СССР // Химия в сельском хозяйстве. 1987. - №11. - С. 54-57.

33. Державин Л.М. Применение удобрений в интенсивном земледелии // Современное развитие научных идей Д.Н. Прянишникова / АН СССР ВИС общество почвоведов.- М.; 1991. С. 74-91.

34. Детковская Л.П., Летяго СВ. Эффективность совместного применения органических и минеральных удобрений. Мн.: Бел НИИНТИ.-1980.-52 с.

35. Долгов С.И., Модина С.А. О некоторых закономерностях зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от плотности почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. - Вып.2. - С. 54-64.

36. Долгов С.И., Кузнецова И.В. Структура чернозёмных почв и основные особенности систем их механической обработки // Науч. тр. Курская гос. с.-х. оп. станция. Курск, 1969. - Т. 3. - С. 51.

37. Долгачёва B.C. Растениеводство. М.: Издательский центр «Академия», 1999. - 368 с.

38. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований 5-е изд., дополненное и переработанное М.: Агропромиздат, 1985.- 351 с.

39. Доспехов Б.А. и др. Практикум по земледелию.- М.: ВО Агропромиздат, 1987. 382 с.

40. Дудкин В.М. Севообороты в современном земледелии России.-Курск: Изд-во КГСХА, 1997. 155 с.

41. Егоров В.В. Органическое вещество почвы и её плодородие // Вестник с.-х. науки. 1978. - №5. - С. 15-20.

42. Заславский М.И., Каштанов А.Н. Почвозащитное земледелие. -М: Россельхозиздат, 1979. 207 с.

43. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия. М.: Изд-во МСХА, 2000. -468 с.

44. Захаров В.В., Ломакин М.М. Минимальная обработка почвы в интенсивном земледелии ЦЧЗ. Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1989. -28 с.

45. Здравков И.П., Бэц М.А. Динамика гумуса карбонатного Черноземья в связи с системами основной обработки почвы в севообороте // Плодородие и обработка почвы в севообороте. Кишинёв, 1980. - С. 89-95.

46. Зезюков Н.И. Проблема воспроизводства плодородия почв в ЦЧЗ // Воспроизводство плодородия черноземов в Центрально-Черноземной зоне. Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1992. - С. 16-22.

47. Зеленский В.А. В пользу безотвальной обработки // Земледелие. -1989. №9.-с. 1-32.

48. Иванов В.П. Растительные выделения и их значение в жизни фи-тоценозов. М.: Наука, 1973. - 294 с.

49. Иванов В.Ф. Эффективность противоэрозионных агротехнических мероприятий в сохранении и повышении плодородия эродированных земель // Рациональное использование земельных ресурсов и повышения почв. -1985.-С. 141-144.

50. Извеков А.С., Спирин А.П., Багдосаров Н.В., Ревякин K.JI. Перспективы внедрения почвозащитных технологий // Земледелие. 1988. - №2.-С. 36-38.

51. Ильченко В. Некоторые особенности основной обработки почв на склонах // Технология и урожай. Воронеж, 1977. - С. 13-18.

52. Ионин П.Ф. Закономерности формирования видового состава сорняков и их вредоносность в севооборотах Западной Сибири // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. - С. 75-81.

53. Кант Г. Зеленое удобрение (пер. с нем. Б.Д. Кирюшина). М.: Колос, 1982.-128 с.

54. Кант Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических агросистем. -М.: Агропромиздат, 1988.

55. Каргалыдев В.И. Изменение содержания гумусовых веществ в черноземах Ставропольской возвышенности под действием удобрений // Плодородие почв Ставрополья и приемы его повышения // Сб. науч. тр. Ставропольского НИИСХ. Ставрополь. 1988. - С. 36-43.

56. Карпенко И.В., Ризани Ж.Ц. Качественные преобразования органической части почвы под влиянием агротехнических приёмов // Состав, свойства и плодородия почв Украины. Харьков, 1990. - С. 44-48.

57. Картамышев Н.И., Бардунова И.Т., Володин В.М. Развивать теорию, совершенствовать практику обработки почв // Земледелие. 1986. - №2.-С. 26-29.

58. Картамышев Н.И., Волковский Е.П. Эффективность систем обработки почвы на склонах в Центрально-Чернозёмной зоне РСФСР. М.: Агропромиздат, 1986. 6 с.

59. Картамышев Н.И., Тарасов А.А. Мульчирующая обработка и воспроизводство плодородия чернозёмных почв (Центрально-Чернозёмной зоны) // Окультуривание почв: Науч. основы, опыт и направления, ВАСХ-НИЛ. -М: 1991. -С. 59-62.

60. Картамышев Н.И., Тарасов А.А. Проблема переуплотнения почв и пути их решения. Курск: Изд-во КГСХА, 1997. - 106 с.

61. Картамышев Н.И., Беседина М.Н., Беседин Н.В., Приходько Б.Ю. Возделывание гречихи в смешанных посевах. Курск: Изд-во КГСХА, 2000. -96 с.

62. Картамышев Н.И. Обработка почвы под яровые культуры: Лекция.» Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1991. 30 с.

63. Качинский Н.А. Корневая система растений в почвах подзолистого типа. М., 1925.

64. Каштанов А.П. Эрозия почв и меры борьбы с ней на Алтае // Водная и ветровая эрозия почв и меры борьбы с ней в Сибири. Новосибирск: Наука, - 1974. - С. 29-35.

65. Каштанов А.Н., Заславский М.Н. Почвозащитное земледелие. -М: Россельхозиздат, 1984. 462 с.

66. Киселёв А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. М., 1961. -С. 179-239.

67. Ковда В.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана -М: Наука, 1981-182 с.

68. Когут Б.М., Булкина Л.Ю., Яковченко В.П. Содержание и состав / фракций гумусовых веществ чернозёма типичного при длительном удобрении // Плодородие почв при интенсивном земледелии. ВАССХНИЛ. М, 1990.-С. 50-57.

69. Козопуп М.С., Орлов В.Н. Крупяные культуры. ЦентральноЧерноземное книжное издательство, Воронеж: 1971. 96 с.

70. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях. М.: Росагропромиздат, 1990. - 192 с.

71. Косвянчук В.П., Мирошин В.М. Разноглубинная обработка окультуренной почвы // Земледелие. 1999. - №4 - С. 29.

72. Костычев П.А. Почвы Черноземной области России.-н.-л.: Сельхозгиз, 1937.-240 с.

73. Котоврасов И.П., Павловский В.Б. Новое в технологии обработки почвы на Украине // Земледелие. 1989. - №11. - С. 46-47.

74. Котоврасов И.П., Павловский В.Б., Ващук В.Ф. Эффективность энергосберегающих приемов обработки почвы в зерносвекловичном севообороте // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: Агропром-издат, 1989.-С. 51.

75. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М., 1961. - С.179239.

76. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М.: Колос, 1969.200 с.

77. Кочетов И.С. Эффективность применения удобрений на смытых почвах // Известия ТСХА. 1988. - Вып. 5. - С. 95-101.

78. Крамарев СМ. Повышение коэффициента использования питательных веществ // Химизация с.-х.- 1992.- №2. С. 81-86.

79. Кулаковская Т.Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений. М.: Агропромиздат, 1990. - 219 с.

80. Куликова А.Х. Динамика содержания гумуса в серых лесных почвах и нормативные затраты на его воспроизводство // Эффективность применения удобрений в почвах Сред. Заволжья. Ульяновск, 1990. - С. 2834.

81. Лаврентьев В.В. Мобилизация азота гумуса в черноземных почвах Европейской части СССР // Органическое вещество целинных и освоенных почв. М.: Наука, 1972. - С. 142-182.

82. Лактионов Н.И. Интенсификация земледелия и проблемы гумуса почв // Научные труды Харьковского СХИ. Харьков: ХСХИ, 1985. - С 314.

83. Листопадов И.Н., Шапошников И.М. Плодородие почвы в интенсивном земледелии. М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.

84. Лобков В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых куль-тур.-М.: Колос, 1994.- 112 с.

85. Ломакин М.М., Картамышев Н.И., Балыкин А.Г., Рогов А.Н. Промежуточные посевы в почвозащитном земледелии. Обз. информация. -М: ВНИИТЭ-ИСХ, 1986. С. 7-10.

86. Лосев С.И. Гречиха. -М.: Россельхозиздат, 1978 148 с.

87. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечернозёмной зоны. -М., 1980, 133 с.

88. Лыков A.M., Грищенко В.В., Вьюгин Е.М. Влияние обработки на гумусовый баланс дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии. -М.: Изд-во МСХА, 1978.-С. 11-31.

89. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1982. - 142 с.

90. Лыков A.M. Гумус и плодородие почвы. М.: Московский рабочий, 1985.-С. 151-154.

91. Лысак Г.Н., Янбухтина Р.Н., Долгов И.Н. Почвозащитные системы обработки почвы в степной зоне Башкирской АССР // Земледелие. 1998. -№8. -С. 33-35.

92. Лысак Г.Н., Пономарева М.Н. Почвозащитное земледелие в степях Урала // Вестник с.-х. науки. 1972. - №10. - С. 38-48,

93. Майстренко Н.Н., Ерёмин А.В. Азотный режим почвы при безотвальной обработке // Агрохимия. 1993. - №1. - С. 27-30.

94. Макаров И.П., Щербаков А.П. Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. 271 с.

95. Макаров И.П., Муха В.Д., Кочетов И.С. Плодородие почв и устойчивость земледелия. М.: Колос, 1995. - 288 с.

96. Мальцев Т.С. Поле моя жизнь - М.: Россельхозиздат, 1975.199с.

97. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней.-М: Колос, 1962.-С. 260.

98. Медведев В.В. Методологические основы оптимизации физических свойств почвы // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. -С. 60-73.

99. Медведев В.В. Сохранение и повышение плодородия почв Украинской ССР // Химия в сельском хозяйстве. 1987. - №4. - С. 14-16.

100. Манько Ю.П. Научные основы и приёмы снижения потенциальной засоренности пашни в интенсивном земледелии Лесостепи Украины. -Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. -М.; 1991. 47 с.

101. Менделеев Д.И. Работы по сельскому хозяйству и лесоводству. -М: Изд-во АН СССР, 1954. 296 с.

102. Менделеев Д.И. Сочинения. М.Л. 1951. - Т. XVI. - С. 189.

103. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1971. - 239 с.

104. Методика и техника учёта сорняков. В кн. Научные труды НИ-ИСХ Юго-Востока, вып. 26. Саратов: Саратовское кн. Изд-во, 1969. - 138 с.

105. Методическое пособие по агроэнергетической и экономической оценке технологий и систем кормопроизводства. М.: Россельхозакадемия. -1995.-174 с.

106. Минеев В.Г. Агрохимия и биосфера.-М.: Колос, 1984.-251 с.

107. Минеев В.Г. Органические удобрения в интенсивном земледелии. -М: Колос, 1984.-303 с.

108. Минеев В.Г., Голонова Г.Ф. Пути повышения плодородия кислой дерново-подзолистой почвы // Доклады ВАСХНИЛ. 1988. - №7. - С. 2-4.

109. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. М.: Аг-ропромиздат, 1990. - 287 с.

110. Минеев В.Г., Ремпе Е.Х. Агрохимия, биология и экология почвы. М.: Росагропромиздат, 1990. - 260 с.

111. Минеев В.Г., Ремпе Е.Х. Экологические последействия длительного применения повышенных и высоких доз минеральных удобрений // Аг-ро-химия. 1991. - №3. - С. 35-49.

112. Минеев В.Г., Дебрецени Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос, 1993,415 с.

113. Мичурин Б.Н. Структура и водно-физические свойства почвы // Сб. трудов по агрономической физике. М.: Сельхозиздат, 1962. - Вып. 10.-С. 21-34.

114. Мишустин Е.Н., Емцев В.Т. Микробиология. М.: Колос, 1970.526 с.

115. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия. -М.: Наука, 1972.-343 с.

116. Моисейченко В.Ф., Трифонова М.Ф., Заверюха А.Х., Ещенко В.Е. Основы научных исследований в агрономии. М.: Колос, 1996. - 336 с.

117. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное бесплужное земледелие. М: Колос, 1984. - 279 с.

118. Моргун Ф.Т., Шикула Н.К., Тарарико А.Г. Почвозащитное земледелие. Киев: Урожай, 1988. - 256 с.

119. Мосолов В.П. Агротехнические основы севооборотов // Соч.- Т. 33,- М: Сельхозгиз, 1953. С. 171-350.

120. Муха В.Д., Сулима А.Ф. Почвенные анализы. Учебное пособие для студентов агрономического факультета. Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1992.-28 с.

121. Муха В.Д., Картамышев Н.И., Муха Д.В. Агропочвоведение / Под. ред. В.Д. Мухи. М.: Колос, 2003. - 528 с.

122. Мухортов Я.Н. Обработка, как фактор повышения плодородия почвы / Пути повышения плодородия почв и увеличение производства продуктов земледелия. Научные труды Каменная степь - 1979.-Т. 16 - Вып. 1-С. 39-46.

123. Мязин Н.Г., Придворев Н.И., Лукин Л.Ю. Уровень азотного питания, урожай и качество озимой пшеницы // Земледелие.-1993.-№3.-С. 7-9.

124. Найдёнов А. С, Солдатенко А. Г., Терехова С. С. Влияние длительного применения минеральных удобрений на плодородие почвы, урожай и качество продукции сельскохозяйственных культур в севообороте // Агрохимия. 1991. - №5. - С. 10-12.

125. Никитишен В.И., Щербаков А.П., Логошин В.И. Эффективность азотных удобрений при систематическом их внесении в севооборотах на типичных чернозёмах // Агрохимия. 1987. - №6. - С. 3-7.

126. Никифоренко Л.И. Безотвальная обработка и гумусовое состояние дозированного чернозёма // Земледелие. 1989. - №3. - С. 27-29.

127. Николаенко Я.И., Геллер И.А. Влияние органических и минеральных удобрений на почвенную микрофлору // Удобрения и продуктивность сахарной свеклы. Киев, 1989. - С. 90-94.

128. Никольская М.Н. // Природа и человек. 1988. - №1. - С. 29-31.

129. Овсинский И.Е. Новая система земледелия. Вильно: Губернская Типография, 1899. - 235 с.

130. Олифер В.А. Накопление органического вещества в полях севооборотов и изменение его при удобрении // Сибирский вестник с.-х. науки. -1988. -№5-С. 3-7.

131. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев, И.И. Лукьяненков, В.Г. Минеев и др.: Под. ред. В.Г. Минеева. М: Колос, 1984.-303 с.

132. Основы учения о почвах. Кн. 1 и 2.- М: Наука, 1973.

133. Остапенко И.С. Взаимовлияние некоторых сорных и культурных растений // Сб. Фитонциды. Киев: Наукова думка, 1972. - С. 72-74.

134. Павлов И.Ф. Уменьшить пестицидную нагрузку на природу // Земледелие. 1987. - №8. - С. 8-9.

135. Панников В.Д. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Центрально-Черноземной зоны. М.: Колос, 1973. - С. 29-32.

136. Панников В.Д., Минеев В.Г. Почвы, климат, удобрения и урожай. -М.: Колос,- 1977. -416 с.

137. Парахин Н.В., Лобков В.Т. и др. Биологическое земледелие в России. Орел: Изд-во ОГАУ, 2000. - 175 с.

138. Петелько А.И., Петелько Н.Е. Влияние повышенных доз органических и минеральных удобрений на изменение агрохимических показателей эродированных серых лесных почв // Бюлл. ВНИИ Агролесомелиорации. -1987.-№3.-С. 40-43.

139. Плишко М.К., Битюкова Л.Б., Коломиец Н.В. Гумусное состояние и микробиологическая активность серой лесной почвы при различных системах её обработки // Почвоведение. 1992. - М12. - С. 35-43.

140. Попов П.Д., Хохлов В .И., Егоров А.А., Новиков М.Н. Органические удобрения (Справочник). М.: Колос, 1988. - 337 с.

141. Посыпанов Т.С, Долгодворов В.Е., Корнеев Г.В. и др. Растениеводство. М.: Колос, 1997. - 448 с.

142. Полин В.Д., Сафонов А.Ф., Золотарев М.А., Алферов А.А. Влияние длительного систематического применения удобрений и известкование на органическое вещество дерново-подзолистой почвы и урожайность полевых культур // Док. ТСХА. 1999. - №270. - С. 285-290.

143. Прижуков Ф.Б. и др. Некоторые аспекты научно-технического прогресса в земледелии СССР и зарубежных стран. М.: ВНИИТИСХ, 1989. -58 с.

144. Прижуков Ф.Б. Урожайность сельскохозяйственных культур в условиях альтернативного земледелия // Земледелие, 1992.-№11-12.-С. 39-40.

145. Приходько Б.Ю. Совершенствование технологии возделывания сахарной свеклы в степной части Центрального Черноземья. Курск: Изд-во КГСХА, 2002. - 79 с.

146. Прянишников Д.Н. К вопросу о корневых выделениях (в связи с почвоутомлением) // Изб. соч. Т.З. М.: 1953. - С. 329-347.

147. Прянишников Д.Н. Изб. соч. Т.З. -М.: Сельхозиздат, 1963. 646 с.

148. Пупонин А.И. Минимальная обработка почвы. Обз. информ. М.: ВНИИТЭИСХ, 1978. - 47 с.

149. Пупонин А.И., Хохлов Н.Ф. Действие глубины и периодичности основной обработки дерново-подзолистой почвы на урожай сельскохозяйственных культур // Доклады ТСХА. 1980. - Вып. 259. - С. 13-17.

150. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоне. -М.: Колос, 1984. 184 с.

151. Пупонин А.И. В Центральном районе нечерноземной зоны // Земледелие. 1988. - № 2. - С.39-43.

152. Пупонин А.И. Зональные системы земледелия (на ландшафтной основе)/М.: Колос, 1995. 286 с.

153. Пыхтин И.Г., Дудкин И.В., Гончаров Н.Ф. Снижение засоренности зернопропашного севооборота // Земледелие. 1995. - №4. - С. 23-24.

154. Рассадин А.Я. Разноглубинная обработка и воспроизводство плодородия дерново-подзолистой почвы // Докл. ТСХА, 1999. №270.-С. 279-284.

155. Ревут И.Б., Кучерова И.П. Повышение плодородия подпахотного слоя дерново-подзолистых почв // Вестник с.-х. науки.- 1960. -№4. С. 31-32.

156. Ревут И.Б. Физика почв./Изд. 2-е, дополн. и перераб. Д.: Колос, 1972.-368 с.

157. Ремпе Е.Х., Ширяева С.К. Микробиологические процессы трансформации азота бесподстилочного навоза при различных дозах и способах его внесения // Труды ВНИИ с.-х. микробиологии. 1986. - Вып. 56. - С. 38-47.

158. Ржевский В.Г., Гридчин В.Т., Родионов В.Я., Лукьянов А.Н. Биотехнология в земледелии. Белгород, 1999 - 30 с.

159. Рудай И.Д. Агроэкономические проблемы повышения плодородия почв. М.: Россельхозиздат, 1985. - 255 с.

160. Саранин К.И. Факторы роста урожаев зерновых культур // Научн. тр. НИИСХ ЦРНЗ. 1979. - Вып. 28. - С. 8.

161. Саранин К.И., Старовойтов Н.А. Система обработки дерново-подзолистых почв в интенсивном земледелии // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М: Агропромиздат, 1990. - С. 20-32.

162. Свиридов А.К. Негумифицированные растительные остатки в почве различных севооборотов и бессменных культур. В сб. научн. трудов, т. 17, вып. 1.- Каменная степь, 1980.- С. 41-43.

163. Сдобников С.С. Обработка почвы и питание растений // Земледелие." 1980. №8.-С. 18-21.

164. Сдобников С.С. Органические удобрения в земледелии // Химизация сельского хозяйства. 1991. - №8. - С. 26-27.

165. Сдобников С.С. Пахать или не пахать? (Новое в обработке и удобрении полей). М.: 1994. - 288 с.

166. Сидоров М.И. Плодородие и обработка почвы. Воронеж: Центр-Чернозем. Кн. Изд-во, 1981. - 96 с.

167. Сидоров М.И., Хабаров Н.И., Небольсин И.В., Зезюков Н.И. Эффективность и совершенствование систем земледелия ЦЧЗ. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство. - 1986. - 94 с.

168. Сидоров М.И., Зезюков Н.И., Верзилин В.В., Кузнецов О.П. Новое в учении о севооборотах // Вестник с.-х. науки. 1991. - №8. - С. 29-32.

169. Сидоров М.И. Зезюков Н.И. Научные и агротехнические основы севооборота. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993, 104 с.

170. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. -М.: Россельхозиздат, 1968. 148 с.

171. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье.- Саратов: Обл. тип., 1967.-200 с.

172. Смирнов П.М., Петербургский А.В. Агрохимия. М.: Колос, 1975-512с.

173. Смирнов П.М., Муравин Э.А. Агрохимия. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Колос, 1984. - 304 с.184. 190. Советов А.В. Избранные сочинения. М., 1950.

174. Спирин А.Л. Технология поверхностной обработки под озимые // Земледелие 1977. - №7. . с. 42-43.

175. Справочник агронома.- Воронеж: ВГАУ, 1996.- 314 с.

176. Станкявичюс А.С., Беляускас П.М. Влияние разных звеньев севооборотов на засоренность посевов. Проблемы севооборотов в интенсивном земледелии и пути их решения. Рига, 1983.- С. 32-36.

177. Старовойтов Н.А. Изменение агрохимических свойств при разных приёмах основной обработки почвы // Приёмы минимальной обработки дерново-подзолистых почв в центральных районах Нечернозёмной зоны. -М., 1981.-С.63.

178. Стёпкин Н., Рафальский В. Изменение водно-физических свойств почвы в посевах пшеницы при чередовании культур и применение минеральных удобрений в севообороте. Пути повышения плодородия почв Приамурья. Новосибирск, 1982.-С 33-39.

179. Стулин А.В. Роль пожнивно-корневых остатков в аккумуляции азота, фосфора и калия в почве // Бюлл. ВНИИ кукурузы. Днепропетровск, 1982, 1(60)-С. 70-73.

180. Тимирязев К.А. Источники азота растений // Изб. соч.-М.: Сель-хозиздат 1948.-Т.2.-С. 148.

181. Тимофеев Т.М., Яровенко В.В. Обработка почвы под озимую пшеницу после паровой озими / Науч. труды УСХА. Киев, 1980.-Вып. 248.-С.11-14.

182. Тинджулис А. Теоретические и практические вопросы обработки почвы Литовской ССР: Автореф. докт. дис. Каунас, 1971.-45 с.

183. Тихоновский Н.С. Плодородие почвы и рациональное хозяйствование. Минск: Урожай. 1991. - 206 с.

184. Толстоусов В.П. Удобрения и качество сельскохозяйственной продукции. М.: Россельхозиздат, 1986. - 55 с.

185. Толстоусов В.П. Удобрения и качество урожая. М.: Агропром-издат. 1987.-192 с.

186. Тулайков Н.М. За пропашные культуры против травополья. М: МСХ РСФСР, 1962.-158 с.

187. Тюрюканов А.Н. О чём молчат и говорят почвы. М.: Агропром-издат. 1990.-223 с.

188. Удобрение соломой. Обзор литературы.- М.: Колос, 1969. 55 с.

189. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В. Теоретические основы и практическое использование принципов интегральной защиты растений // Научные основы защиты растений. М., 1984.

190. Фисюнов А.В., Клёз В.Ф. Обработка почвы и семена сорняков // Земледелие. 1982. - №5. - С. 19-20.

191. Фисюнов А.В. Методические рекомендации по прогнозированию появления сорных растений.- Курск, 1982. 26 с.

192. Харгитай JI. и др. Изменение качества гумуса в связи с формами органического азота под влиянием длительного применение удобрений // Сборник докладов международного симпозиума «Humus». Брно, ЧССР, 1979. -С. 508-512.

193. Хохмов В.Г. Минимальная обработка и плодородие почвы //Земледелие. 1986. - №4. - С. 29-31.

194. Цюпка В.П. Влияние удобрений на биологические процессы в смытом черноземе // Земледелие. 1990. - №6. - С. 97-98.

195. Шаги Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерско-го).-Будапешт, 1986. 68 с.

196. Шевцова JI.K., Сизова Д.М. Влияние длительного применения удобрений на органическое вещество и соединения азота в почвах различного типа // Труды ВИУА, Удобрение и плодородие почвы. Вып. 2. М.: ВИ-УА, 1974.-С. 20-29.

197. Шикула Н.К. Почвозащитная бесплужная обработка полей. М.: Знание, 1990.-64 с.

198. Шикула Н.К. Воспроизводство плодородия в почвозащитном земледелии / Эрозиоведение: теория, эксперименты, практика: Тез. докл. Всес. науч. конф, Москва, 26-28 дек., 1991.-М., 1991.-С. 171-172.

199. Шикула Н.К., Бадаев А.Д., Бережняк М.Ф., Шеремет Л.Г. Запасы органического вещества и продуктивность чернозёма типичного при различном его использовании // Плодородие чернозёмов в связи с интенсиф. их ис-польз.- 1991. С. 234-237.

200. Шишатский Ю.П. Эффективность почвозащитных технологий возделывания сельскохозяйственных культур в северной степи УССР // Эффективность почвозащитных технологий эродированных почв Украинской ССР.-Киев. 1987.-С. 45-50.

201. Шлеенкова В.А., Смыкова Н.П., Ногуманова СТ. Удобрения и биологическая активность почвы под сельскохозяйственными культурами // Влияние удобрений на урожай с.-х. культур / Научные труды НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. -Каменная Степь. 1982. -С. 17-22.

202. Щербаков А.П., Шевченко Г.А. К вопросу об оптимизации гумус-ного состояния черноземов // Проблемы гумуса в земледелии / Тез. докл. со-вещ. Новосибирск. 2-8 авг. 1986 г. -Новосибирск, 1986. -С. 16-17.

203. Щербаков А.П., Картамышев Н.И., Бардунова И.Т. Научные основы экологически безопасных технологий обработки почвы культур почв: науч. основы, опыт и направления. ВАСХНИЛ.-М., 1991. С. 52-58.

204. Ягодин Б.А. Агрохимия.- М.: Колос, 1982. 565 с.

205. Ягодин Б.А. Практикум по агрономической химии.- М.: ВО Агро-промиздат. 1987.

206. Яковенко В.В., Терещенко П.К. Озимые промежуточные посевы повышают продуктивность полей. Кормопроизводство, 1982, №4, С. 25-27.

207. Andersson М., Wivstad М. Altemativ odling i Sverige // Sveriges Lantbruksuniversitet. Rapport. №159. Uppsala. 1986. 81 p.

208. Blaier B. Extension implementation of integrated pest management systems // Weeds science. 1982. - №30. P. 48-53.

209. Blake F. Handbook of Organic Husbandry. Wiltshire. Crowood Press,1987.221р.

210. Bonny S., Le Pape Y. Agriculture biologigue: Qenlgues elements detrude de sa viabilite et reproductibilite // Bulletin Technique. Information. 1984. -№386. P. 17-39.

211. Boguslawski E. Die Verwertung der Strohemten als Strohdurgung -Art. DLG, 96.- 1964.-S. 1-60.

212. Diercks R. Alternative im Landban. Eine Kritische Gesamtbilanz. Stuttgart. 1983.362 c.

213. Epplin F. et al. Economics of conservation tillage system for Winter Wheat production in Oklahoma // J. Soil water conserv. 1983. - Vol. 38. - №3. -294-297.

214. Kowalinski S., Drozd J., Liczar M., Wptyw zroznicowanego na-wozenia organicznego i mineralnego na niektore elementy zysnosci gleby // Rocz. glebozn. PT glebozn. 1978.-40. №1. - С 101-110.

215. Fryer J. D. Weed management: fact or fable? Phil. Trans, Roy. Soc. L., 1981.295. №1076.-P. 1985-197.

216. Gummeson G. Chemical and non chemical control-changes in the weed stand following different control measures // Weeds Weed Control. Uppsala. -1986.-№1. P. 236-256.

217. Hamilton G. Successful organic gardening. Verona. 1987. 288 p.

218. Lockeretz W. Open gustions in sustainable agriculture // Ann alternative Agr. 1988. v.3. №4. P. 74-101.

219. Mercik S., Stepien W. Dzialanie nawozow organicznych na glebie nienawozonej obornikiem przez 70 lat // Zesz. Nauk. Rol. / ARszczecinie, 1996. -№62-C 357-365.

220. Nowak G. Oddziatywanie stomy na plonowanie roslin i wtasciwosci NM-letnim doswiadczenin wazonowym. Odcszym. Odcszyn i wtasciwosci sorpcy-ine gleb // Acta Acad. agr. ac techn. obsten. Agr. 199L - No52.-C. 129-136.

221. Nussbaum E.S., Weise A.F., Grutchfield D.E. The effects of temperature and rainfall jn Emergence and Growth of Eigrt Weeds science. 1985. - №33. -P. 165-170.

222. Power F. Theras and coins of straw incorporation.-1984, 63, 5:18 -20,23

223. Roberts H.A., Chancetllor R. Seed banks of some arable soils in the English midiand // Weed Res. 1986. - Vol. 26. № 4. P. 251-257.

224. Rubin В., Benjamin A. Solar heating of the soil: Effect on control and on soilincorporated herbicides // Weed Sc. 1983. Vol. 31, №6. - P. 819-825

225. Report and recommendations on organic farming. USDA. 1980.94p.

226. Weaver S.E. Critical period of weed competition in three vegetable corps in relation to management practices // Weed Res. 1984. Vol.24, №5. - P.

Информация о работе

Чернышева, Наталья Михайловна
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2006
ВАК 06.01.01

Диссертация

Биологическое земледелие на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы