Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЕПИДОЦИДА СТАБИЛИЗИРОВАННОГО ПОРОШКА ПРОТИВ ЛИСТОГРЫЗУЩИХ ВРЕДИТЕЛЕЙ КАПУСТЫ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЕПИДОЦИДА СТАБИЛИЗИРОВАННОГО ПОРОШКА ПРОТИВ ЛИСТОГРЫЗУЩИХ ВРЕДИТЕЛЕЙ КАПУСТЫ"



ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К. А. ТИМИРЯЗЕВА

На правах рукописи

ОСИНЦЕВА Любовь Анатольевна

УДК 632.937.15 : 632.78 : 835.342

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЕПИДОЦИДА СТАБИЛИЗИРОВАННОГО ПОРОШКА ПРОТИВ ЛИСТОГРЫЗУЩИХ ВРЕДИТЕЛЕЙ КАПУСТЫ

(06.01.11 — защита растений от вредителей и болезней)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

МОСКВА —1988

\

Диссертационная работа выполнена в лаборатории биометода Сибирского НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства СО ВАСХНИЛ.

Научный руководитель — кандидат химических «аук, старший научный сотрудник М. В. Штерншис.

Официальные оппоненты: доктор биологических .наук, старший научный сотрудник Рославцева С.-А., кандидат биологических наук, доцент Соломатин В. М. . '

Ведущее учреждение: Всесоюзный научно-'исследователь- , ский институт биологических методов защиты растений.

Защита состоится . . . 1988 г.

в час «а заседании Специализированного совета

К.120.35.03 в Московской сельскохозяйственной академии им. К. А: Тимирязева по адресу: 127550, Москва И-550, Тимирязевская ул., д. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА.

Автореферат разослан 1988 г. ,

Ученый секретарь \ .. • Ч,

Специализированного совета — кандидат сельскохозяйственных наук, доцент —-----

н. К. Торянская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.! РАБОТЫ

. Актуальность теш. В "Основных направлениях,экономического и"социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года" подчеркивается необходимость' в расширении применения безопасных для человека методов зажиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. Ориентация борьбы с вредителями на максимальное использование биологи- ; ческих агентов позволяет решить эту проблему. Особые санитарно-гигиенические требования предъявляются к овощным культурам, которые потребляются в свекем виде. Это явилось основанием для разработки системы защиты капусты вредителей с минимальным применением ядохимикатов'в,Новосибирской области. Из биологических инсектицидов рекомендовано использование препаратов на основе споро-кристаллического комплекса ЗзохШил

(ВТ). Однако имеющиеся бактериальные препараты не обеспечивают получения гарантированной'эффективности в борьбе со всеми листогрызущими вредителями капусты,■в частности с гусеницами капустной совки, что сдерживает внедрение рекомендованной .системы в овощеводческих хозяйствах. Очевидна необходимость расширения ассортимента.микробиологических препаратов. В настоящее время разработан новый ^'отечественный; бактериальный препарат-на основе ЗЬсихМцз ги&р.

- в двух препаративных формах. Оценка этих . микробных инсектицидов.на посадках капусты'в условиях'Западной Сибири, связанная с проблемой,определения условий эффективного их применения, является актуальной задачей. '

Цель и задачи исслат;опшг.1й. Целью наших исследований явилось биологическое и хозяЛстзеннэ-эконсг/лческое обоснова-.

кие, пйЬоктланого- пог.-рнаггет с-^чптапупоняттпгл

■ , Центральная . V

Иаучадя 1.абля»»ге:га •' Носков:. Ьа омгаа Ре*?™ седь л;а* >»«йс в;ч. г : -« им. К. Д. "г .•'■:гя—-' 1

ТЪх ч о Ь —

порошка на посадках капусты в условиях Западной Сибири.*Для достижения этой цоли требовалось реаоние следующих задач:

- определить основано факторы, обуславливайте; аффектив-/'' ноо применение бактериальных препаратов; \

- выявить характер а степень токсического воздействия лепидоцида на гусениц капустной совки;' . "л. , .

- разработать* технологию применения!нового: препарата-лепидоцида стабилизированного порошка против гусениц капустной' совки и других лйсюгршуцих вредителей капусты;

- дать хозяйственно-экономическое обоснованно целесообразности использования лепидоцида стабилизированного порошка.

Работа проводилась в течение 1983-1986 гг. на базе Сибирского НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства^ в ШХ ; СО ВАСХНИЛ "Элитное". • Г V. ''.".'/•;

Научная новизна. Впервые проведена оценка нового бактериального препарата лепидоцида стабилизированного порошка. Установлена возможность оценки инсектицидных свойств препаративных форм бактериальных препаратов по удельной активности фермента магний-зависимой АТФаэы инфицированных гусениц» Изучено .. ентомостатическое воздействие лепидоцида на гусениц капустной совки и определена его роль в формировании защитного эффекта ' биопрепаратов. Выявлены основные факторы, определяющие успешное использование бактериальных инсектицидов в полевых условиях. Показана приоритетная роль препаративной формы микробных • инсектицидов в повышении эффективности микробиологической защиты растений. ' ,V ;■.-' '-.V' .Практическая ценность работа и реализация результатов

исследований. На основании проведенных исследований разработана технология применения лёшздогдада стабилизированного порош- .

ка для защити посадок капусты от гусениц капустной совки.-Предложенная технология использовалась при организации микробиологической защиты посадок-капусты в овощеводческих хозяйствах Новосибирской области. По результатам .исследований инсектицидной активности, персистентности в поле и при хранении, технологичности в применении рекомендовано использование новой препаративной формы лепидоцида - стабилизированного порошка для .производства и применения. Впервые показана возможность исполъ-• зования лепидоцида "для подавления вспашек массового. размножения лугового мотылька. Это послужило основой для включения лепидоцида в "Список препаратов, разрешенных для применения в сельском хозяйстве" для борьбы с гусеницами лугового мотылька. -

Апробация работы. Основные положения работы.были доложены на У1 съезда энтомологов Сибири (1985 г., г.Новосибирск), "на Всесоюзной конференции по микробиологическим средствам завиты растений (1985 г., г. Новосибирск). - V

Объем и структура диссортации. Диссертация изложона на " 136 листах машинописного текста, содержит 27 таблиц, 9 рисунков. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, выводов и рекомендаций'производству. Список использованной ¡литературы включаог-149 наименований, в том число 33 на иностранных языках. ' -- ••;--.■,: - ■

. . СОДЕРНАШЕ РАБОТЫ -• Глава-!.-Обзор литературы . - Л-"-

Дается краткое описание истории развития микробиомотода и его роли в интегрированной системе защиты растений. Излагается характеристика энтомопатогенных. бактерий, явлдастхся •

• 4 ■ ' ^

основой бактериатышх препаратов. Оцениваются-состояние и •. порспоктиви микробиологической борьбы с листогрызуцкии вреди-, геляии напусти. Рассматриваются вопросистандартизации, инсек-; тицидной активности бакториатышх: препаратов, их дерсистент-ности и технологии применения. .

• Глава 2. Объекты и мотоды исследований ; . .

'' Работа проводилась с 01штни:.:л партия:.::! лелидоцида в двух препаративных формах^- концентрированного и стабилизированного порошков^ В качестве целевых объектов изучачись листогрызущие вредители капусты. Особое внимание, было.уделено проблемам борьбы с гусеницами капустной совки. ! , ; . : / - ,

; .Лабораторная оценка препаратов проводилась по общеприня- ' той методике (Гулий и др., 1982). Окраску спор и кристаллов ВТ осуществляли методом, описанным Л.Б.Пукасяноы и Г.ГЛ.Ивано-выы (1966). Фршщшо митохондрии для измерения активности мадЦ ' ний-зависимой АТСазы выделяли из гомогенатов среднего отдела кишечников гусениц {ЗилпЬек , 1966). Для контроля использовали методы электронной микроскопии (Уикли, 1975). Удельную активность фермента определяли по выделению неорганического фосфата в результате ферментативной реакции гидролиза АТО (Писарева, 1968), а количество неорганического фосфата - при помощи реагента Бенцини ( £епмг1 , 1983). Белок определяли по Лоури.

. Вредоспособность гусениц капустной совки оценивали по их прожорливости - в лабораторных садках и в вегетационных опытах, а так же по изменению среднего веса кочанов - в палевых условиях (Осмововскиа,"' 1968, .Ганский, ;1975)« Изменение кормовой ; нормы гусениц устанавливали путем измерения'' площади листьев капусты,, съедаемой в течонко суток. .

При изучении физических свойств двух препаративных форм

лепидоцида определяли смачиваемость.порошка,* стабильность и яралипае,\?ость рабочей суспензии (Стершие, 1985, Лескова, 1986).

"Персистентность двух препаративных форм лепидоцида на-листьях капусты оценивали по биответач, по.количеству жизнеспособных спор и путем прямого подсчета спор ВТ (Кольчевский, "1984)..";; : -V. ( •.' -

Полевую оценку, изучаемых препаратов и отработку,техноло-. гии их применения проводили на производственных посадках ка-цусты сорта Подарок в ОПХ "Элитное" Новосибирской'области в период 1983-1986 годов, Деляночнт и производственные опыты вы- ' • поднялись'в соответствия с методикой полевого опыта.(Доспехов, 1979). 'Д-у

Площадь делянки составляла 50 м2,;повторность четырехкратная. Учет численности вредителей, повреаденности растений и урожая проводили по 20-ти модельным растениям. При обработке применяли малообъешюе (ручной опрыскиватель 0Р-10) и ультра-матгообъемяое опрыскивания (опрыскиватель ".Микрон"). В производственных опытах ялогцадь участка одного варианта составляла 2 га. • Придиарояаяьяом • обследовании' учитывая:' количество листо-храауцях вредителей'яоврежденкость растений по ста растения« на каждом гектаре. Использовали вентиляторный (03Т-1А) и стан-говый (ПОУ) опрыскиватели в агрегате с трактором МГЗ-80 и аэрозольный генератор (ДАГ-З). Повреаденность растений оцонк-•вали визуально,по. 5-ти -бальной скале,(Осмоловский, 1968).

Расчет экономической эффективности проводили согласно рекомендациям (Черкасов, 1981, Гончаров, 1982, Пономарева, 1982).

Окспериме'нталышо данные обрабатывай с применением мо- : ; тодов вариационной статистики (Лаарин и др.," 1952,: Рок$:го;::й, ;

л: ' 6 :•.. . "-.-.' ; _ ^ •

1973). Кспользов&и: методы дисперсионного и регрессионного анализов (Лакиц, 1980) и метод главных-комаононт (Дубров, 1978). Вычислительные работы при обработка методом главных компонент выполняли с ломозью пакета прикладных программ STATIC (Реч-кин, 1935) на маниЭВМ "Электропика-СО", при использовании регрессионного алатаза - с помощью пакота прикладных программ статистической обработки экспоркмонтатышх данных (КричевскнЯ, 1983) на ЭВМ EC-I022. ...'•■./' 1 " '" /

Производственная проверка разработанной технологии применения лепидоцида в новой препаративной.форме проводилась в ОПХ "Элитное" и в совхозе "Обский" Новосибирской области.

Глава 3. Инсектицидная активность двух препарат- -тивных форм лепвдоцида V ;

.;.'.• 3.1. Оценка инсектицидных свойств лешщоцвда >

по удельной активности фермента " ' V

Известно, что под действием кристаллического эндотоксина ВТ происходит активирование связанного с мембраной митохондрий фермента.. Процесс активирования наблвдавтся на самых ранних • этапах заражения, интенсивность;которого определяет^последующее течение инфекционного процесса (Каменек, 1981). Предполагалась возможность определения инсектицидной активности препаратов ВТ по изменению активности магний-зависимой АТФазы митохондрий среднего отдела кишечника гусениц. • ; -л

При воздействии двух препаративных форм лепидоцида на iy- ^ сениц капустной белянки через 15 май наблюдали увеличение t удельной активности фермента, чероз 60 глин изучаемый показатель достигач максимума и составил 1028$ к контролю в случае применения концентрата и 1782$ - стабилизированного порошка. Активность фермента гусениц капустной совки И возраста возрастала по срав-

-.■ионию": с контролем через 120 мин поело воздействия концентра-^ том и через 60 мин - новой формой лепидоцида. В первом случае, наивысшая удельная активность фермента'наблюдалась через 180 мин и составила 160?» к контролю, во втором - 60 мин и 310^ соответственной Следовательно, по удельной активности- магний-зависимой АТФазн насекомых можно судить о их чувствительности к бактериальным препаратам,. Хусеницы капустной совки проявляют устойчивость к энтомопатогенным бактериям в отличие от гусениц капустной белянки, что согласуется с результатами, полученными другими методами. Результаты наших опытов свидетельствуют, что изменение.препаративной формы лепидоцида приводит к более сильному и более быстрому токсическому воздействию препарата на гусениц капустной совки Ш возраста. С целью подтверждения этих выводов были проведены биотесты на гусеницах капустной совки. Установлено, "что -стабилизированный порошок лепидоцида" обеспечивает увеличение смертности гусениц.Ш возраста по сравнению с концентратом и обеспечивает 70, 67 и 58^-ную гибель насекомых I, П и Ш возрастов соответственно. 4 -

3.2. Эффективность лопидощущ в полевых , '. условиях' ■■"

Ан&чиз результатов испытания изучаемых препаратов на"подсадках капусты'методом главных компонент позволил выявить основные факторы, опродояяюско их эффективность в полевых уело-. >• виях. (табл.1) .-.•Однка:из^основных факторов является-пропаратив-Пая форма лепидоцида. Второй-фактор выражается в регулирующем ■воздействии лепидоцида стабилизированного порошка на'гусениц' . капустной совки; Третий'фактор - это фактор.защитного■• о$<?ок?а - лепидоцида концентрата;. Действие всех, названных факторов в .'-1 г экспериментально;:, системе растении - вроеттель равнозначно,'.

Таблица 1

Собственные вектора матрицы коэффициентов' парных корреляций признаков и дисперсий соответствующих главных компонент

Признаки

Собственные;вектора

2

I- количество гусениц капустной совки на растении 2 - количество яиц капустной совки на растении .3 - воздействие лепидоцадом . концентратом

4 - воздействие лепидоцидом

стабилизированным порошком

5 - нормы расхода препарата

6 - средний балл'повровден-

' ности растений

7 - время посла обработки,

дни

Коэффициент детерминации Дисперсии компонент, %

0.404 0,236 0,179

-0.391 -0.476 0,194

0,206 -0,276 -0,687

-0.484 0.440 0,251

-0,430 0,361 -0,317

0,322 -0,137 0.530

0,344 0,546 -0,117

0,735 0,716 0,752 29,48 23,81 21,66

Следует указать, что защитный эффект-лепвдоцида стабилизированного пороака проявляется в действии первого главного фактора,-но этот аффект оказался слабее/влияния признаков, определяющих инсектицидную активность препарата. Взаимное расположение вариантов опыта в фазовой плоскости, образованной I и П главными компонентами (факторы), свидетельствует о лучших результат- : тах, полученных в варианте с применением лепидоцида стабилизированного порошка с нормой расхода 1,5 кг/га (рис.1)..Этот вариант отличается меньшей дисперсией признаков (численность вра-дителвй, поврекденность растений), характеризующих объекты

Рис. Проекции объектов на фазовую плотность I и .П глов-

пр&паратиЬнаа. фор«а : • I

Рис. 2 Проекции■объектов на-фазовую плоскость I и П главных коглдонент

• . Обозначения:' I - контроль, '¿— лелдцоцид концонтрат ; г-- >• (2• кт/та);• 3• -••лоаидоцид-схайкяизировшшиЯ яорозск (2 кг/га). ..4 - то .-ке , (1,5 м/га),- Ь - то же (1 кг/га) Стрелкол показам направление возрастания инсоктицкц-ноЛ активности

(модолыше растопил). В варианте с:примененном лепидоцида концентрата прослеживается "тенденция к пошгеошш; засттиого эффекта по сравнонию с другими .вариантами опгпа (рис.2). Использование• оптимальной нормы расхода лепидоцида стабилизированного сорогха Ч1,5 кг/га) ; обосдочивает:максиматьнуи биаяогичоскую эффективность; а^такхо снижение повреаденностп растений в сравнении с контролем. ■.; .'•.4 ;"'N.;.. -г" " *

V Выводы,; патучонныо при шшизе результатов опыта позволили предположить, что' в варианте с примененном лепидоцида концентрата оставЕиеся особи характеризовались пониженной.вредо-свособностыо! В варианте с новой формой лепидоцида,„•обладающей повышенной иневктицивдоа*.активностью,4..остаяись только здоровые, неинфицйрованныо гусеницы, избежавгие контакта с препаратом,'X которые в датьнейЕеы наносят; значительный вред растению. Следов вательно, заадтный эффект от применения бактериальных препаратов обусловлен не только внтсмоцидным,* но также энтомостати-ческим влиянием на,гусениц капустной совки. Последнее может -Сыть использовано в качестве критерия эффективности; шгеробных инсектицидов и должно учитываться при изучении защитного эффекта биопрепаратов. • :. - "•". ■. . . .

-л Глава 4. Обоснование целесообразности применения . лепидоодда против хусениц капустной совки

• 4.1. Эытомостатическое воздействие лепидоцида на' гусениц каретной совка г

.Как следует из результатов, изложенных в предыдущем разделе, инсектицидная активность бактериальных препаратов не полностью характеризует влияние препаратов на популяцию вредителей. Имеются в" виду не эффекте последействия, проявляющиеся в последующем поколении, а антомостатическое воздействие лепидо-

цида на вредящую ставлю насекомых, против которой направлены защитные мероприятия.- ^

".;- В ходе лабораторных исследований установлено, что энто- .. ыостатическов воздействие лепидоцида проявляется во влиянии"

• препарата на прожорливость гусениц капустной совки. Кормовая , норма гусениц в опыте сшЬсалась на 49-74% в зависимости от воз. раста гусениц. Различия в кормовой норме гусениц между.первым

днем опыта, когда насекомые содержались; на обработанном корме

• н, последующими днями учета, при содержании на необработанных растениях, незначительны. Следовательно, изменения изучаемого

■.признака обусловлены не столько антифидантными свойствами ле- ■ пидош-да, сколько токсическимвоздействием ВТ на организм наг-секомого. " •

. - Снижение интенсивности питания больных гусениц приводит к -уменьшению массы их телапо сравнений с одновозрастными здоров .выми особями. Прирост здороэых гусениц за 7 дней составил 216 +15, 442+ 40,5 и 436 £ 40,25 мг, а опытных насекомых - : 135 + 8,7, 236 + 30 И 360 + 35,7 мг для I, П и Ш^го возрастов .соответственно. Изменений;в длительности личиночной•стадии.раз-Vвития- капустной'СовкИ' при отом не наблюдали.: ; .

Установлено, что энтомостатическое воздействие лепидоцида ■ приводит к физиологическому:"ослаблению гусениц капустной.сов- ' ки в, следовательно, к снижению их вредоспособности. '-:■-

4.2. Вредоносность капустной совки на •

капусте

I

Эффективностьмякробиометода обуславливается не только-': влиянием препаратов на вредсспособносгь ^.ито^агов, но и во мно-

/ -

гом зависит от,свойств самой защищаемой культуры. В вогета-,цвонных опытах ладя1,устаноплено,- что -капуста "характеризуется

12 - '. высокими компенсаторными свойства;.«!. Растения, современные-1-ой, 2-мя, 3-ш, 4-мя, 5-ю гусеницами капустной совки за период их развития, обеспечивают полное восстшюмоние вегетативной массы боз потери ее качества через месяц после прёкраще-' ния питания насекомых. Однако, в палевых условиях наблкдати потери урожая при указанной численности Насекомых. Корреляция среднего веса кочанов и численности гусениц капустной совки на . посадках капусты сорта Подарок описываотся уравнением: • У = (3,77 - 0,2Гх) + 0,52;. Коэффициент корреляции равен -, 0,6. Поскольку вредоносность гусениц капустной совки при:численности I особ/раст не может быть устранена за счет компенсаторных реакций растений, необходимо проведение защитных мероприятий.X;,",у-.\г '.'-;'>.''.;

4.3. Биологическая:эффективность лепидоцида ■: в борьбе с гусеницами капустной совки

При сравнении испытываемых препаратов со средствами.защиты посадок капусты от гусениц капустной совки младших возрас- . тов, рекомендованных для Новосибирской области, установлены : преимущества лепидоцида стабилизированного порошка по биологической эффективности Стабл.2),

Как отмечалось, лепидоцид характеризуется не только энто-моцидяым, но и энтомостатически» влиянием на 'гусениц капустной . совки»Это позволило получить,более высокий защитный эффект в вариантах с применением лепидоцида. Следовательно, лепидоцид может;успешно конкурировать с другими средствами защиты ка. "'пусты от капустной совки. --ч.; - .V.■'•;.' ■

Таблица 2

Эффективность защиты посадок капусты от гусениц капустной совки

Вариант опыта Биологическая эффективность по дням уче-: ■ та, % Урожайность, ц/га Разность с контролем

3 дня 5 дней 10 дней ц/га - %

Хлорофос, 2 кг/га ; 68 • 87 87 746 145 24

Вирин-зкс, 0,I кг/га II . 45 60 , ' 717 116 19

Лепидоцкд к.,-1 кг/га 46 .".' 62 ' 62 780 179 30

Лепидоцац сгп., : I кг/га 53 71 74 795 . 194 32

КСР 10 . 10 12 ; 60 9,9

Глава 5. Влияние-препаративной формы на персистент-■ •.' • ность лопидоцица

5.1. Персистентность лепидоцида на листьях капусты

Степень токсического воздействия бактериальных препаратов на насекомых во многом определяется персистентность» спор и кристаллов ВТ на листьях обрабатываемой культуры. Изучение остаточной инсектицидной активности лепидоцида на листьях капусты после обработки показало преимущества стабилизированного порошка ;ш сравнению с концентратом (табл.3). Определение количества жизнеспособных спор ВТ.после обработки выявило, что на третий день опыта на листьях капусты их сохраняется 1.2 х 10® в варианте с концентратом и 1.8 х 10® в варианте со стабилизированным порошком лепидоцида. •

Таблица 3

Остаточная энтомоцидная активность лепидоцида

Дни после обработки . .- .. Гибель■гусениц капустной совки.в,садках . на 10-_й; день учета,%*>г;•. * Б .

Лепидоцид концентрат Лепидоцид "стабилизированный-поросок'/

- .1 - 81,6 ^ 89,9 2,2 .

- з 75,0 , , 85,0 1.3 -

5 40,0/ 67,0 6.2

7 о' ' 0-

= 4, лря р = 0,05 " - 1 . :

: . 5.2. Влияние срока хранения на инсектицидную •-о;,

ч 1 ** активность "лепидоцида - -

■ Установлено,.;что новая препаративная форма лепидоцида: =:^ /обеспечивает сохранность инсектицидной:активности препарата-в

течение трех лет (таЛг.4).- Незначительную потерю активности • наблюдали после первого года^хранения.. • "~

; ч > т • .' ■ ' - Таблица 4 ?

. Изменение инсектицидной активности лепидоцида стабили-.■- ' зированногопорошса-прихраяении.»-. ,

'Срок хране- -ния препара- Гибель гусениц капустной совки яо дням , учета, #. - -

та, годы , 3 дня 5 дней .17 дней РФ -Г

3 12 43 70 «.'.. •• V. г. «V

2 12 I 18 - Свежеприготовленны;! , 24 • 0,438 - 40 - - 47 V »ч*... V. ........ / 63 . 2,23 70 > 73 90 4,03

Гу.^^ОО, при •р ^. О^З1

' --V- 15 ' ~ * ''

Розультаты, полученные при изучении порсистентности лопи- ^ доцида в окружаюкоа сродо.и при хранении, обусловлены пропаро?- . тивной формой, в частности со физическими свойствачи. - - <,

Устанза-.оно, чтоновал пропаратиЕная £ор:.:а оЗоспочниаот увеличение прилипаемости рабочей суспензии в 30 раз, оо ста-" бильность возрастает на* 15?, Смачиваемость порозка уволичнваот^ ся в-20 раз. Улучшение физических свойств Оактериачьних препаратов позволяетразрабатывать более соворсонные технологии их •_ '» применения. * *

Глава 6. Технология приыонения лепидоцида против ■': '„.■ листогрызусях гусениц на посадках ка. • . . - : ' ПУСТЫ ' Л, ' .

. Основным требованием к технологии применения бактериаль--них препаратов является качественное покрытие рабочей суспензией обрабатываемой культуры. Лучиие результаты по данному показателя в назих опытах обеспечиват итанговый опрыскиватель ПОУ. Максимально реализуется требование качеотвенного покры-хм яря использовании азрозольного-генератора. Установлено, что новая препаративная форма лепидоцида обеспечивает возможность применения препарата в форне ыикробного аэроэатяТ^ю-^--^____

работка этой прогрессивной технологии сдерживалась до недавнего времени отсутствием технического обеспечения.

Кратность обработки "леладоцидом зависит от численности . вредителя. В наших опытах был получен защитный эффект при од- . нократном внесении препарата, когда начальная численность гусениц , капустной совки составляла 1,6 особ/раст (табл.5). При во- ' лев высокой плотности следует проводить повторное внесение ле— : пидоцида концентрата через 5 дней, стабилизированного порош-.ва^"через 7 дней. Интервал; между обработками определялся на

основании данных по порсистентности двух препаративных форм у. "лопидоцдда на растошигх.

. Норма расхода лепидоцида зависит от, вида вредителя и используемой препаративной формы. Против гусениц капустной сов-; ки предпочтительно применение стабилизированного порошка. Нор-. ма'расхода - 1,5 кг/га:-При;"подавлении :-встггки массового разм-»ножения лугового мотылька-{численность гусениц до обработки составляла 17 особ/раст)..на посадках капусты высокий защитный эффект обеспечило применение- 0,5 кг/га стабилизированного по-. ро-^ка при двухкратном* внесении.

- . " Таблица 5 •

*,: Эффективность - применения лепидоцида против лпстогро-зуздах вредителей капусты

Варианты Биолопг НОСТЬ, / ¡еская' эффектна- • Урожайность, ц/га % Хозяйствев-пая Эффективность ,,

капустная белянка;..' капуст-, ная совка капустная мазь -

~ ^ . -.. - . .... .

Хлорофос, 2 кг/га

Лопидоцнд-концентрат, 2-кг/га. *

Лепидоцид ■ ст.порошок, 1,Ь кг/га

97 ' 601 101 20,0 100 53 * 97 ^ 613 ИЗ 22,6

100 72

974 ' 649 149 30,0

НСР . . - 58 9,5

¡.л .. . Опыт использования- двух препаративных форм лепидоцида по- .: к аз ал, что стабилизированный-.порошок болео. технологичен в применении, чем традиционная' форма лепидоцида... Зто гарантирует • ■ повышение производительности'.труда¡при.-работе-' с новой, формой.

Глава 7. Экономическое обоснование применения -Г новой препаративной формы лепидоцида •

для борьбы с лвстогрызуаими вредито-;.. лями капусты

По результатам производственных испытаний применения новой препаративной формы лепидоцида для защиты посадок от дис-тогрызущих вредителей в ОПХ "Элитное" Новосибирской области .был проведен расчет экономической эффективности защитных мероприятий. Окупаемость затрат стоимостью дополнительной продукции составила 36,95 рус, дополнительным чистым доходом -35,95 руб, что выше, чем в варианте с использованиам традиционной препаративной формы бактериальных препаратов (табл.6).

Анализ экономических показателей эффективности применения лепидоцида стабилизированного порошка свидетельствует, что экономичность микробиометода может быть повышена при использовании бактериальных инсектицидов в-новой препаративной форме . за счет снижения их нормы расхода.

. Выводи

На основании анализа результатов проведенных исследований можно сделать следующие выводы: • '

. I. Полевая и лабораторная оценка новой препаративной формы лепидоцида показала, что стабилизированный поросок обеспечивает повышение инсектицидных.свойств препарата. В лабораторных опытах гибель гусениц капустной совки третьего возраста при воздействии лепидоцидом стабилизированным пороиасом и легш-доцадом концентратом составляет 58-и 42%, в полевых условиях -•. 74 и 62£ соответственно.

:. 2. 1йтод определения удельной активности митохондриатьной Мд^-зависимой АТФазы среднего отдела кишечника инфицированных

.. ' ;' - • ■ ■■ Таблица 6 :

Сравнительная экономическая эффективность применения двух препаративных форм лепидоцида для защиты посадок капусты от листогрызущих вредителей (ОПХ "Элитное")

Экономические показателя Контроль :■■.•- Хлоро-1°кг/га Лепидоцид концент- ■ рат, 2 кг/га Лепидоцид• стабилизированный ' порошок, . 1,5 кг/га

I. Урожай, ц/га .500 . 601 613 649

2. Стоимость реализованной продукции, руб/га ■ 2000 2404- - 2452 ч ' 2596

3. Стоимость дополнительной продукции, руб/га . 404 452 596

4. Производственные затрат-, ты, руб/га, в том чис- • ле: ;; - на защитные мероприятия 1159 1165,07. 6,07 11.78,13 19,43 1175,13 ' 16,13

стоимость препарата ■• - 0,97 7,50 ; 8,00

5. Чистый доход, руб/га ■ 841 - 1238,93 1273,87 ' 1420,87

6. Дополнительный чистый ■ .. доход, руб/га . - — .. 397,83 432,87 579,87

7..Себестоимость, руб/ц • 2,32 1,94 .:' 1,92 1,81

8. Уровень снижения со— -бостогалости, % 16 17 22 ' -

9. Уровень рентабельности,£ 72 106 108 121

[0. Окупаемость затрат на . • загщгу, руб: - „

'-'СТОИМОСТЬЮ ДОПОЛНИ- ' тельнол продукции-. • ' 66,56 23,63 36^95

— дополнительны;.] чистым доходом - " 65,56 22,63 35,95

насоко:,мх даот сравнительную оценку инсектицидных свойств бактериальных препаратов и сокращает время получения результата с ■ 3-5 дней, (биотести) до 2-4 часов. А'дксимальная удельная активность фермента гусениц капустной совки Ш возраста наблюдается ' чорез 60 и 180 минут поело воздействия стабилизированным порошком и концонтратом лепидоцида и составляет 310^.и I60JS к ", контролю, соответственно. Следовательно, изменение пропаратпвной "формы приводит к более быстрому и сильному воздействию лепидоцида на организм насекомых, что лодтверадаотся результатами ' биотестов. . ■ -

. 3. При изучонии защитного эффекта лепидоцида следует учитывать энтомоцидное и энтомостатическое воздействие препарата на популяцию вредителей. Энтомостатическое воздействие препарата на гусениц капустной совки выражается в снижении кормовой нормы насекомых на"40-ВС# и их прироста в 1,2-1,9 раза. Это обуславливает снижение вредоносности выживших насекомых.

4.. Новая препаративная форма лепидоцида обуславливает повышение персистентности патогена на поверхности растений: остаточная инсектицидная активность на 5-е сутки после обработки концентратом и стабилизированным порошком составляет 40 и &7% соответственно.

5. Новая препаративная фор-!а лепидоцида обеспечивает пролонгирование срока хранения препарата'до трех лот. При воздействии на гусениц капустной совки первого возраста лепидоцидом стабилизировавши порошком свожоприготовлонным и хранившимся в течение 3-х лет наблюдали гибель 90 и 70% насекомых соответственно. ; ■ ■ .1, . . :V 6. Стабильность рабочей суспензии новой формы лепидоцида составляет 73$ (концентрата - 58%), ее прилипаемость на поря-

.20 . • док nice, а увлажняется она в 20 раз быстрое. Улучшение физических свойств лепидоцида дает возможность использовать бактериальна: препарат с помоц^ю" всех лившихся технических средств. Установлено, что лепидоцид стабилизированный порошок пригоден ч для применения в вида микробного аэрозоля. :,

7. Применение метода главных компонент-для обработки результатов испытания биопрепаратов позволяет выявить основные^ факторы, определяющие эффективность микробиологической защиты ;, растений. Вид препаративной формы лепидоцида бил определяющим,: фактором в условиях проведенных экспериментов. :. ■■

: 8. На основании изучения вредоносности гусениц капустной •, совки на посадках капусты сорта Подарок в Новосибирской области рассчитано эмпирическое уравнение регрессии.среднего веса кочанов- по плотности вредителя:"у-= (3,77 - 0,21х) +0,52, которое пригодно для определения- вероятных потерь■урожая по численности вредителя. - ' ';

9. Прс.;енение лепидоцида стабилизированного. пороЕка о нормой расхода I,5 кг/га на посадках рллустн в период начала мае-сового отрождения гусениц капустной.совки и развития гусениц капустной коли и капустной.белянки с интервалом в 7 дней обеспечивает защиту культуры от листогрызузах вредителей.

10. При подавлении вспышек массового размножения лугового мотылька норма расхода лепидоцида стабилизированного порошка составляет 0,5 кг/га.

11. Анализ хозяйственно-экономической эффективности применения лепидоцида стабилизированного поролз:а даот основшгие рекомендовать препарат'для использования в интегрированной системе защиты капусты от вредителей с минимальным применением ядохимикатов. 0;супае:,:ссть^ затрат стогаостью дополнительно.!; • ■

продукции составляет 36,95 рублей, дополнительным чистым доходом -35,95 рублей.

' . . Рекомендации производству

yl ■ В основу предлагаемых рекомендаций положены результаты исследований в условиях досостепной зоны Западной Сибири.

Присутствие в агроценозе-гусениц капустной совки при плот-'ности I особ/расг, а также натичие других листогрызутщх вредителей является основанием для внесения лепидоцида стабилизированного порогка с нормой'расхода 1,5 кг/га. Первую обработку следует проводить в период массового отрождения гусениц капустной; совки, вторую - через 7 дней. Повторное двухкратное применение необходимо в третьей декаде июля из-за растянутости периода лета бабочек капустной совки. Эффективны обработки штанговымхопрыскивателем с расходом жидкости.¿00 л/га. При низ. кой численности гусениц капустной совки норда расхода лепидоцида стабилизированного порошка против листогрызущих вредителей составляет 0,5 кг/га, обработку следует проводить в первой декаде июля с интервалом в 7 дней. При подавлении вспышек массового размножения лугового мотылька норма расхода препарата -

0.5 кг/га. Лепидоциц в.форме стабилизированного пороска может применяться без увеличения рекомендуемых норм расхода в течение трех лет ' с- даты выпуска.

,. Новая препаративная форма (стабилизированный порошок) рекомендуется в качестве основной для производства и применения бактеряатышх инсектицидов.

; По материалам диссертации опубликованы следуйте работы:

1. Зурабова O.P., Штернзис.М.В., Крупко Л.А., Осшщева Л.А.

Исяользовашю лепидоцида в борьбе с луговым мотыльком//

Сиб.вост.с.-х.науки. - 1984.» 4., - С.42-51.. .-■, Осинцова JI.A. Эффективность двух микробиологических пропа-^ , ратов в борьбе с гусеницами капустной совки в Новоси-.... бирской области//Микробиологические средства защиты;рас- •

тений: Сб.науч.тр./ВАСХНИЕ,Сиб.отд-ние. - Новосибирск, : ■ 1986. - С.78-80.

Осинцева Л.А. Сохранность двух препаративных форм лепидоци-. да на листьях капусты//Интегрированная защита сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней: Сб.науч.:s-; тр./Новосибирский СХИ; - Новосибирск, 1986. - С.102-107^-Крулко Л.А., .Осинцева Л.А., Штерншис-М.Б. Применение лепи-: . доцида против гусеницкалустнойсовкив условиях Запад- -;ной Сибири//Зкология: и'география'»членистоногих Сибири. ,

Новосибирск: Наука, 1987. - C.I75. ~ ,

Штерншис 1.1.В.,..< Осинцева Л.А." Сохранность энтомопатогенных - -,, препаратов при»разных температурных.*режимах//Интегрирован . • нал зашита растений' от в'редителей/ЗДСХШШ . ■ Спб.отд-ние. -

Новосибирск, 1987. - C.I75-J79. Осинцева Л. А.; Рачкин Д.В., Лторнаис М.В. .Сравнение оффек- v . тивности двух. препаративных ;форгл лопцдоцида против гусо-ниц капустной совки//Сиб.вост.с.-х.науки. -1987. - й 5. ■ С.47-50. " - " -

Л-83181 26/11-88 г. Объем 1'/2 П. л. Зак. 495. Тир. 100

Типография Московской с.-х. академии им. К. А. Тимирязева . 127550, Москва И-550, Тимирязевская ул., 44

Бесплатно