Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Анализ влияния комплексного ухода на продуктивность сосновых насаждений в условиях Брянского лесного массива

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Анализ влияния комплексного ухода на продуктивность сосновых насаждений в условиях Брянского лесного массива"

ии3472 148

На правах рукописи

Балухта Леонид Петрович

АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА НА ПРОДУКТИВНОСТЬ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ В УСЛОВИЯХ БРЯНСКОГО ЛЕСНОГО МАССИВА

06.03.03 - лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ч 3

Ч0^

003472148

Работа выполнена на кафедре лесоводства Брянской государственной инженерно-технологической академии

Научный руководитель - доктор биологических наук,

профессор Иванов Валерий Павлович

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Кишенков Федор Васильевич

Ведущая организация - Московский государственный университет леса

Защита состоится 24 июня 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.019.01 в Брянской государственной инженерно-технологической академии по адресу: 241037, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 3, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянской государственной инженерно-технологической академии и на официальном сайте: Ьй1-ta@mail.ru

Автореферат разослан «¿¿у» мая 2009 г.

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Глазун Игорь Николаевич

Ученый секретарь диссертационного совета

Д. И. Нартов

Введение

Актуальность темы. Сокращение сроков выращивания древесины высокого качества и повышение продуктивности лесов всегда привлекало внимание лесоводов. Длительное время уход за лесом выполнялся в основном с помощью рубок ухода. Однако потребность в древесине ценных пород, ориентация хозяйства на целевое лесовыращивание, расширение средообразую-щвй и социальной роли леса диктовало необходимость поиска более эффективных приемов ухода за лесными насаждениями.

Со временем в лесном хозяйстве нашей страны накапливался опыт применения минеральных удобрений, использовались различные приемы фито-мелиорации, обрезка нижних сучьев для повышения качества выращиваемой древесины, продуктивности насаждений и т.д. Опыты по изучению влияния комплексного ухода в насаждениях (сочетание рубок ухода с внесением минеральных удобрений, обрезкой сучьев) были заложены в начале 60-х годов XX в. Исследования комплексного ухода в сосновых насаждениях Брянского лесного массива (БЛМ) проводил доцент кафедры лесоводства Брянского технологического института (ныне БГИТА), А.П. Сляднев. В результате была установлена эффективность комплексных мероприятий в сосновых молодня-ках на прирост по диаметру ствола, запасу, высоте и некоторые другие особенности. Для теории и практики лесного хозяйства является важным исследование дальнейшей реакции сосновых насаждений на комплексный уход с целью принятия решений о целесообразности или корректировки его применения.

Наша работа включала цикл исследований влияния комплексного ухода на продуктивность чистых сосновых насаждений и некоторые их компоненты в течение длительного времени.

Цель работы - установление длительности и характера влияния комплексного ухода на продуктивность сосняков, густоту, встречаемость и видовое разнообразие нижних ярусов растительности. В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

1) анализ динамики ростовых процессов сосны обыкновенной на протяжении 45 лет после комплексного ухода;

2) исследование формирования товарной структуры древостоев под влиянием рубок ухода и минеральных удобрений;

3) выявление закономерностей развития нижних ярусов растительности (подрост и подлесок) после проведения комплексных мероприятий;

4) исследование динамики мощности лесной подстилки на стационарных пробных площадях (СПП);

5) изучение физико-химического состава почв на СПП для установления связи «удобрение - почва - мощность подстилки»;

6) изучение возможности использования в исследованиях современных компьютерных технологий.

Объекты исследований. Объектами исследований являлись участки лесных культур и естественных насаждений сосны обыкновенной в эдатопах А2

- С2Д2 Учебно-опытного лесхоза БГИТА, за которыми в 60-х годах XX в. проводился в основном однократный комплексный уход.

Научная новизна. Впервые получены результаты по длительности воздействия однократного комплексного ухода на ростовые процессы сосны обыкновенной, установлены особенности развития подлеска, подроста и формирование товарной структуры древостоев после комплексного ухода к возрасту спелости; в дендрохронологических исследованиях использованы современные компьютерные технологии.

Практическая ценность и внедрение результатов исследования заключается в дополнении ряда положений теории комплексного ухода. Полученные результаты дают возможность рекомендовать оптимальные положения при проведении комплексного ухода для выращивания высокопродуктивных и устойчивых сосновых насаждений в практику лесного хозяйства. Метод определения радиального прироста на основе информационных технологий можно использовать как замену классическому (с помощью микроскопа) для сокращения времени обработки.

Отдельные положения комплексного ухода по данным А.П. Сляднева и наших исследований приняты к внедрению в Учебно-опытном лесхозе БГИТА, а также используются в учебном процессе на ЛХФ БГИТА.

Достоверность выводов и результатов исследований обоснована современным математическим анализом достаточного объема экспериментального материала с использованием ПК и программного обеспечения.

Основные положения, представляемые на защиту. 1. Закономерности в изменении динамики прироста сосны по радиусу и высоте ствола под влиянием комплексного ухода. 2. Формирование товарной структуры древостоев, пройденных комплексным уходом. 3. Развитие подроста и подлеска на участках комплексного ухода. 4. Динамика мощности лесной подстилки на участках после комплексного ухода.

Личный вклад автора. Разработка программы и методики исследований, подбор опытных объектов, сбор, обработка, анализ и обобщение экспериментального материала, формулировка общих выводов по результатам выполненных исследований, предоставление рекомендаций для производства, использование результатов исследований в учебном процессе, подготовка докладов и статей.

Апробация результатов исследований. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на заседании кафедры лесоводства МГУЛ (Мытищи, 2005), на 10-й Пущинской школе-конференции молодых ученых, посвященной 50-летию Пущинского научного центра РАН (Пущино, 2006), на международной научно-практической конференции «Рациональное использование и воспроизводство лесных ресурсов в системе устойчивого развития» (Гомель, 2007), на международных научно-практических конференциях БГИТА (Брянск, 2005-2008).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей, из которых 2 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций производству, списка использованных источников литературы, включающего 163 наименования, в том числе 19 иностранных авторов, и приложений. Общий объем работы - 161 машинописных страниц, включая 14 таблиц, 50 рисунков и 12 приложений.

1 Состояние вопроса

В 50-е годы XX в. народное хозяйство СССР испытывало острую нехватку древесины, поэтому перед лесным хозяйством страны была поставлена задача ускорения выращивания высококачественного леса. Эту задачу пытались решить различными способами, одним из которых был комплексный уход в насаждениях. Считалось, что сочетание рубок ухода за лесом с внесением минеральных удобрений позволяет заметно ускорить формирование деревьев в толщину и в более короткие сроки выращивать крупномерную древесину и, следовательно, существенно повысить ценность насаждений. Комплексный уход способствует улучшению режима питания лесных почв, увеличивает массу побегов, хвои и почек, способствует циркуляции воздуха и снижению поражения эмиссиями, оказывает положительное влияние на составные элементы лесного фитоценоза - подлесок, ЖНП, подстилку и почву, что отмечается в работах многих лесоводов (Сляднев, 1965, 1971, 1987; Сен-нов, 1984, 1999; Синькевич, 1984, 2004; Клинов,1985; Цинкович, 1990; Мельников, 1991, 1992; Федулов, 1991, 1994; Xie, 1991; Сарнацкий, 1992; Коробов, 1992; West, 1998; Valinger, 2000; Farnden, 2002 и др.).

Вызывают интерес менее изученные аспекты комплексного ухода, среди которых: 1) длительность влияния комплексного ухода на биопродуктивность и устойчивость чистых сосновых насаждений; 2) влияние ухода на нижние ярусы растительности и почву сразу после проведения ухода и в течение длительного времени; 3) формирование товарной структуры сосновых древостоев к возрасту спелости под влиянием комплексного ухода.

Исследование данных вопросов дополнит теорию комплексного ухода и позволит более точно подойти к его использованию в сосновых насаждениях.

2 Программа, методика, объекты и объем исследований

В соответствии с поставленной целью исследований решались следующие программные вопросы:

1) установление динамики и длительности влияния комплексного ухода на радиальный прирост сосны обыкновенной;

2) исследование влияния ухода на прирост сосны в высоту;

3) определение оптимальных сроков повторения комплексного ухода для насаждений конкретного типа лесорастительных условий;

4) изучение формирования товарной структуры древостоев под влиянием рубок ухода и минеральных удобрений к возрасту спелости;

5) определение густоты и видового разнообразия подроста и подлеска после проведения комплексных мероприятий;

6) исследование мощности лесной подстилки на СГ1П;

7) изучение физико-химического состава почв на СПП для установления связи «удобрение - почва - мощность лесной подстилки».

Программа исследований предусматривала использование известных методических подходов применительно к объектам исследований с внедрением современных компьютерных технологий.

Тип леса определяли по материалам А.ГТ. Сляднева и уточняли в натуре по совокупности признаков: породе-эдификатору, рельефу и живому напочвенному покрову, - в соответствии с классификацией В.Н. Сукачева. Тип лесорастительных условий определяли в соответствии с методикой П.С. Погребняка (1968), с помощью почвенных разрезов, выполненных по методике Г.М. Орловского и Е.М. Остроумова (1987), и методическими указаниями A.C. Тихонова (2001). Для установления товарной структуры древо-стоев использовали «Нормативно-справочные материалы...» (1983). Учет подроста и подлеска производили методом круговых площадок (Тихонов, 1995). Для изучения динамики радиального прироста использовали методику дендрохронологических исследований Т.Т. Битвинскаса (1974) и рекомендации ЛенНИИЛХ для отбора древесных кернов (1988). Обработку кернов древесины проводили с помощью компьютерных технологий (Марченко, 2005, 2007). Для определения приростов использовали дигитайзер и тригонометрические преобразования в прямоугольной системе координат. Влияние комплексного ухода на мощность лесной подстилки определяли путем сравнительного анализа мощности подстилки на секциях с проведением ухода и в контроле без ухода.

Объекты исследования расположены на территории Карачижского и Опытного лесничеств Учебно-опытного лесхоза БГИТА на левобережье р. Десна. Это участки насаждений искусственного и естественного происхождения с различными почвенно-грунтовыми условиями, представляющие собой СПП, на которых в 60-х годах XX в. А.П. Сляднев провел комплексные мероприятия по уходу. Объекты включают 10 СПП, состоящих из 146 секций, площадью от 0,01 до 0,44 га, каждая из которых представляет отдельный вариант комплексного ухода, и, соответственно, отдельную пробную площадь. Варианты ухода включали проведение рубок ухода разной интенсивности, внесение удобрений (аммиачная, натриевая и калийная селитры, фосфоритная мука, сульфат аммония, хлористый калий, мел, известь, мергель, юрская глина, глауконит), разбрасывание порубочных остатков, рыхление почвы, обрезку сучьев и части нижних ветвей. Дополнительно нами было заложено 3 площади абсолютного контроля в условиях идентичных СПП. Объемы выполненных исследований представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Виды и объемы выполненных исследований

Наименование мероприятий Объем

1. Проведение сплошного перечега, шт: - количество СПП - количество секций - количество деревьев 13 149 10033

Окончание таблицы 1

Наименование мероприятий Объем

2. Обследованная площадь, га 11,38

3. Измерение высот, шт 3725

4. Отбор и обработка древесных кернов, шт 1665

5. Закладка круговых площадок для учета подроста и подлеска, шт 2980

6. Закладка прикопок для измерения мощности лесной подстилки, шт 1260

7. Закладка почвенных разрезов, шт 9

8. Отбор почвенных образцов и проведение химанализа, шт 41

3 Природно-климатическая характеристика района расположения объектов исследования

БЛМ, начиная с 1906 г., привлекал внимание многих ученых, что отразилось в их трудах (Земятчинский, 1907; Агафонов, 1908; Сукачев, 1908; Ковригин, 1940; Тюрин, 1952; Антыков, 1959, 1960; Цепляев, 1961; Морозов, 1971; Агроклиматические ресурсы..., 1972; Воробьев, 1993; Тихонов, 1995,2001;).

Брянский массив шириной 25-40 км и протяженностью 190 км расположен на левом берегу р. Десна. Лесопокрытая площадь составляет 5163 км", а общая площадь - около 6400 км2 (Тихонов, 2001).

По «Лесорастительному районированию СССР» С.Ф. Курнаева (1973) БЛМ расположен в зоне смешанных лесов, южной подзоне с равным участием хвойных и широколиственных древесных пород. В «Дробном лесорасти-тельном районировании Нечерноземного центра» (Курнаев, 1982) массив отнесен к подзоне теневых широколиственных лесов.

Анализ условий района расположения массива позволяет отметить, что:

1. Климатические и почвенные условия района исследований способствуют формированию устойчивых и высокопроизводительных насаждений сосны с ярусом ели, но при этом имеется достаточное количество бедных ле-сорастительных условий с насаждениями низкой продуктивности.

2. Лёгкие по механическому составу почвы благоприятствуют качественному возобновлению сосны.

3. Наличие значительных площадей земель с бедными и относительно бедными условиями произрастания дает возможность при уходе за лесом применять комплексные мероприятия.

4 Влияние комплексного ухода на биологическую продуктивность сосновых древостоев

4.1 Использование современных информационных технологий в изучении динамики радиального прироста

Радиальный прирост определяют несколькими способами, один из которых измерение ширины ранней и поздней части годичных колец с помощью микроскопа. Это весьма трудоемкий процесс, требующий специальных навыков и большого количества времени. Использование компьютерных

технологий позволяет упростить и облегчить определение радиального прироста при сохранении точности опыта, снизить влияние субъективного фактора, сократить затраты времени. Точность опыта находится в пределах 5%. Погрешность определения радиального прироста по данной методике составляет ±0,07 мм (разрешение сканера 300 dpi) и ±0,003 мм (600 dpi, монитор ж/к 17 дюймов, разрешение 1024x768). Затраты времени на определение приростов 20-и кернов - 144 мин, при классическом методе - 1135 мин, т.е. в 8 раз выше.

Существенных отличий в точности между сравниваемыми методами не установлено, что позволяет метод определения прироста с помощью компьютерных технологий использовать как альтернативный. Преимуществами данного метода является уменьшение затрат времени на определение приростов при большом объеме материалов и исключение операции по вводу данных радиального прироста в электронную среду Microsoft Excel для статистической обработки. Отпадает необходимость в длительном хранении кернов до их исследования, т.к. компьютерный метод позволяет обрабатывать одновременно большое количество материала, а неравномерность смачивания кернов после хранения приводит к погрешности измерений, что является недостатком стандартной методики.

4.2 Изменение динамики радиального прироста и прироста по высоте сосны под влиянием комплексного ухода

Для изучения радиального прироста использовали погодичную и пятилетнюю динамику.

Анализ показал, что в эдатопе В2 радиальный прирост увеличивается в первые два года после комплексного ухода, затем снижается, и варьирует в пределах контроля до времени исследований. В вариантах ухода без обрезки сучьев действие комплексного ухода более длительно (на 4 года), чем в вариантах с обрезкой, что, возможно, связано с удалением части ассимиляционного аппарата и реакцией дерева на ранение.

На секциях с уходом амплитуды колебаний прироста более широкие, чем в контроле, что говорит о большей норме реакции древостоев к изменениям внешних факторов. При этом удобрения повышают устойчивость древостоев к неблагоприятным факторам (засуха) - прирост ухоженных древостоев остается выше прироста контроля.

Различия в приросте между контролем и вариантами ухода колеблются от несущественной до сильной степени (табл. 3). Существенность различий определяли за период с года ухода и до окончания активного его действия.

Таблица 3 - Существенность различий текущего радиального прироста сосны обыкновенной на секциях с уходом и в контроле___

Коэффициент существенности различий t Стыодента для уровней

№СПП № сек- значимости

ции 95% 99% 99,9%

ф* к* Ф к Ф к

6 1 3.25 2.31 - -

Окончание таблицы 3

№ СПП № секции Коэффициент существенности различий 1 Стьюдента для уровней значимости

95% 99% 99,9%

Ф* к* Ф к Ф к

6 2 иЗ - - - - 6,11 5,04

4 - - - - 6,70 5,04

5 - - - - 4,19 3,92

6 - - 4,28 3,36 - -

7 - - 4.50 3,36 - -

*Примечание: ф и к - фактическое и критическое значения коэффициента Стьюдента

Более полно разница в текущем приросте между контролем и вариантами с уходом заметна при анализе дополнительного прироста и в процентном выражении к контролю (табл. 4).

Таблица 4 - Периодический радиальный прирост сосны обыкновенной по сравнению с контролем (%)__

Время до и после ухода, лет СПП-4

номер секции

7 9 10

-5 95,2 73.9 81,0

5 101.6 107,8 113,9

10 107,2 122,6 108,0

15 105.0 109.9 112,2

20 95,7 98,1 100,3

25 97,8 102,1 98,1

30 98.3 98.4 91,6

35 100.3 102.5 92,4

40 94,4 94.7 102,1

42 105,4 89.8 100,6

Продолжительность эффективного влияния комплексного ухода, вызывающего максимальные приросты, в эдатопе В2 при дозах, близких к оптимальным (100 кг/га; Сляднев, 1987), достигает 18 лет в зависимости от варианта ухода и погодных условий в период его проведения.

В условиях А2 (СПП-7; рис. 1, рис. 2) в широкорядных лесных культурах в 1964 г. было проведено слабое низовое прореживание и внесены минеральные удобрения в разных дозах и сочетаниях. Эффект от комплексных мероприятий наблюдался уже на следующий год. Максимальные приросты в опытах отмечены в основном в первые 2-3 года. Так, на секциях 1, 2, 5 и 6 (рис. 1) максимальный прирост приходится на первое пятилетие, но во втором и третьем пятилетии он достигает наибольших показателей по отношению к контролю. В то же время, на секциях 3 и 4 с внесением ЫРСа повышение прироста происходит постепенно, и в течение 25 лет существенно превосходит контроль. Это, возможно, связано с почвоулучшающей способностью

мела, приводящей к снижению кислотности почвы и насыщению ее основаниями.

Внесение аммиачной селитры в дозах 50-100 кг/га в условиях А2 способствовало существенному увеличению радиального прироста по сравнению с контролем на протяжении 15-30 лет (рис. 1, рис. 2). Удобрение в дозе менее 50 кг/га не дает желаемого эффекта (рис. 2, секция 16).

Положительная реакция древостоев на внесение натриевой селитры в дозе до 100 кг/га более стабильна, чем на аммиачную селитру, и отмечается на протяжении изучаемого периода. При этом действие удобрения в низких дозах более эффективно.

9,00 1 га *

£ 8,00 ' К 8

о

-5 5 10 15 20 25 30 35 40 Бремя до и после ухода, лет

Рис. 1 - Динамика периодического радиального прироста сосны обыкновенной наСПП-7: секции I и 2 - натр, сел,-123; секция 3 - мел-770. фосф. мука-107; секция 4 - ам. сел.-75, мел-750, фосф. мука-107: секции 5 и 6 - ам. сел.-158*

*Примечанис: дозы удобрений приведены в кг д.в./га

Снижение радиального прироста с возрастом насаждения (20...60 лет) в контроле на всех СПП происходит в 1,4-2,3 раза, на секциях с проведением ухода - в 1,5-3,4 раза. О снижении прироста с возрастом отмечал Ф.В. Ки-шенков (1979). Корреляция между возрастом насаждения и радиальным приростом прямая отрицательная, значительная (0,81.. .0,98). Наибольшее снижение прироста отмечается в относительно бедных условиях, а также в вариантах ухода с более высоким эффектом от его проведения в первые годы.

Во всех типах лесорастительных условий после проведения ухода наименьшее снижение прироста с возрастом отмечается в вариантах ухода с меньшим эффектом от его проведения, т.е. чем больше прирост отмечался в первое десятилетие после ухода, тем сильнее он будет снижаться с возрастом, и тем большая разница отмечается в приростах между контролем и вариантом ухода (корреляция положительная при 12>У. Величина преобразованного коэффициента корреляции (Т) при гг>1к достоверна на 95-99%-м уровнях значимости (табл. 5).

г; ю.оо

5 10 !г. ?0 30 35 40

Время до и после ухода, лет

Рис. 2 - Динамика периодического радиального прироста на СИ! 1-7: секции 13 и 14 - ам. ссл.-114: секция 15 - ам. сел.-49.5; секция 16-ам. сел.-42.9: секция 17 - ам. сел.-79.2: секция 18 - ам. сел.-76

Таблица 5 Влияние комплексного ухода на радиальный прирост сосны обыкновенной

А; В- В;С;

/.г в первое пятилетие, индекс Кратность снижения /г /гв первое пя 1 илетие. индекс Кратность снижения Z.r 7.г в первое пя 1 илетие. индекс Кратность снижения /г

5.96 1.7 6.30 1.8 5.32 1.6

6.03 1.8 6.32 2.3 5.68 1.6

6.09 1.5 6.44 2.2 5.71 2.0

6.48 2.9 6.45 2.3 5.92 2.0

6.50 2.1 6.58 2.7 6.06 2.2

6.59 2.5 6.66 2.0 6.53 2.1

6.60 1 1 6,83 2.3 6.55 1.9

6.66 2.4 6.89 2.3 6.56 2.3

6.69 2.2 7.06 2.9 6.58 7 ?

6.76 2.6 7.19 2.9 6.66 Г2-э:

6.80 ...... .2.1 ___ 7.22 2.3 6.84 2,1

6.94 2.3 7.29 3.2 6.91 2.1

7.07 2.6 7.66 3.0 8.30 2.9

- - 7.72 3.4 - -

- - 8.09 3.1 - -

Динамика радиального прироста сосны обыкновенной на абсолютном контроле (рис. 1), заложенном в идентичных лесорастительных условиях СПП-7, СПП-8 и СПП-9, практически сходна с динамикой контроля этих СПП, что исключает влияние мероприятий, проводимых на смежных с контролем секциях.

На секциях СПП-3 (В;С\) в 1964 г. проведен комплексный уход в виде рубок ухода и внесения аммиачной и калийной селитры. На секции 1 было внесено 140 кг/га аммиачной селитры по технической массе, калийной селитры - 100 кг/га. Прирост за первые пять лет составил 110.8% по сравнению с контролем, что на 14.6% больше показателя предыдущей пятилетки (табл.

6). С каждым повышением дозы калийной селитры кратным 50 кг радиальный прирост увеличивался до максимума на секциях 4 и 5 при дозах 250 и 400 кг/га (рис. 3). Внесение 120 кг/га калийной селитры без аммиачной селитры (секция 6) увеличило прирост на 10,5% по сравнению с предыдущим пятилетием, и снижение его с возрастом происходило медленнее, чем на других секциях.

Таблица 6 - Периодический радиальный прирост сосны обыкновенной на СПП-3

Время до и после ухода, лет Периодический радиальный прирост на секциях, % от контроля

1 2 3 4 5 6

-5 96.2 91.2 99.4 119 94,7 99.4

5 110,8 1 10,3 116,3 139.7 115.1 109.9

10 96,3 92,7 101,7 106,1 110,3 103,1

15 105.1 104.4 102,4 93,9 93,4 96,4

20 104.4 106.8 101.4 94.6 98.2 95,5

25 110.5 111,7 93,1 84 106,4 109,3

30 96.4 96,8 89,9 78,5 90,9 102,1

35 87,2 90,5 95,5 78,7 98,7 93,7

40 86.8 97.1 93,1 82,8 92,8 89.9

42 99.2 91.8 96,7 85.2 86,1 85,2

Анализ динамики радиального прироста сосны обыкновенной до и после проведения комплексного ухода показал, что независимо от величины прироста на опытных секциях до ухода, отмечается резкая его интенсификация уже в год проведения ухода или в 1-2-й годы после, в зависимости от погодных условий в это время. Максимум радиального прироста наблюдается в основном в первые 10 лет после ухода, после прирост снижается и остается выше контроля. Но на отдельных секциях он опускается ниже контроля, и варьирует в его пределах.

15

1

25

I |»

■ Контроль а секция 1 * Секция 2 ^ Секции 3 ШСекция 4 Сек ция 5 ШСекция 6

30

40

Время до и после ухода, лет

Рис. 3 - Динамика периодического радиального прироста на СПП-3: секция 1 - ам. сел.-140. кал. сел.-100'. секция 2 - ам. сел.-140, кал. сел.-150; секция 3 - ам. сел.-140. кал. сел.-200: секция 4 - ам. сел.-140, кал. сел.-250; секция 5 - ам. сел.-40. кал. сел.-400; секция 6 -

кал. сел,-120

Влияние комплексного ухода на прирост сосновых древостоев по высоте определяли по разнице средних высот в контроле и на секциях с уходом. Анализ показал, что различие в высотах достигает 20,3% в зависимости от условий произрастания. Максимальная и только положительная разница высот отмечается в бедных сухих условиях А2 - 116,7%, в более богатых условиях высоты оказались ниже контроля или незначительно отличались от него (±5%). Вероятно, удобрения в бедных условиях в большей мере расходовались на прирост древостоя в высоту.

Секции СПП с проведением ухода были разбиты на 4 группы по величине различий в высотах с контролем (табл. 7). Преобладают секции с разницей по высоте на 5% и 10%. Количество секций, превышающих контроль по высоте, составляет 54%. Статистически установлено, что существенным является отличие в высотах более 5%, т.е. только около 30% секций значимо превышают контроль по высоте. Основными здесь являются секции бедных условий произрастания А2. И только 17% составляют секции с высотой существенно меньше контроля. Можно считать, что влияние однократно проведенного комплексного ухода в молодняках проявляется в существенной мере на приросте в высоту к возрасту спелости, т.к. 47% секций достоверно отличаются от контроля.

Таблица 7 - Группы секций по разнице высот с контролем

Группа 1 2 3 4

Разница в высоте с контролем, % з 10 15 20

Количество секций, шт. 58 44 10 4

% от общего количества секций 50 38 9 3

% от общего количества секций с высотой. превышающей контроль 21 24 7 2

% от общего количества секций с высотой. меньше контроля 29 14 2 1

4.2 Товарная структура древостоев, пройденных комплексным уходом

Одной из задач исследований явилось установление влияния комплексного ухода, проведенного в сосняках первых двух классов возраста на товарную структуру древостоя к возрасту спелости.

Исследования показали, что внесение аммиачной селитры в дозе 80-158 кг д.в./га в эдатопе А2 приводит к повышению количества деловых стволов на 9,3% по сравнению с контролем (рис. 4).

Общий выход деловой древесины по запасу на секциях с уходом варьирует в пределах контроля (рис. 5). Однако распределение деловой древесины по категориям крупности достаточно разнится. Так, более 50% деловой древесины составляет средняя категория крупности, затем следует мелкая и крупная категории. С увеличением дозы аммиачной селитры повышается выход древесины средней категории до 13% по сравнению с контролем и крупной - незначительно. Доля мелкой древесины с повышением дозы селитры варьирует в пределах 6-15%, но статистически недостоверно. Корреляция

между дозой селитры и выходом деловой древесины составляет 0,4-0,65 с различной формой связи (линейная, полиномиальная).

§ 75 5 *

а о 70

65

V О.ОООх2 0.071х » 63,66

0.839 ♦ _.....*

55

20 40 60 80 100 120

Доза аммиачной селитры, кг д.в./га

160

Рис, 4 Количество деловых стволов на секциях СПП-7 с внесением аммиачной селитры

Увеличение доли средней и крупной древесины связано с тем, что при проведении рубок ухода с внесением минеральных удобрений происходит более раннее формирование средней древесины за счет увеличения ширины годичных колец и прироста по диаметру. Таким образом, дерево после ухода к определенному возрасту получает дополнительный объем, что повышает категорию крупности по сравнению с деревом контроля.

100

60

40

20

34.2

34.'

34.3

42,'

49.5

114

юосею

я* крупная ^ Средняя - мллкзя

Доза аммиачной селитры, кг д.й./га Рис. 5 - Выход деловой древесины на секциях СПП-7 с внесением аммиачной селипры

На секциях с натриевой селитрой отмечается четкая линейная связь между дозой селитры и выходом деловой древесины по категориям крупности (рис. 6). С повышением дозы селитры увеличивается выход средней (на 10,0%) и крупной древесины (на 5,7%), доля мелкой при этом уменьшается на 11,2%. Связь выхода крупной древесины с дозой селитры достоверна на 5%-м уровне значимости.

Общий выход деловой древесины на секциях СПП-8 с уходом особо не отличается от контроля, но доля крупной и средней древесины заметно меньше. Мелкая древесина составляет до 30% от запаса. Такая тенденция, вероятно, связана с тем, что радиальный прирост на секциях с уходом превышал контроль только в первое десятилетие, затем он существенно снизился, что и сказалось отрицательно на выходе средней древесины.

4> о О. о

? г

г:

100 ":

80 ■:

60 1

40 ■

20 1

сГ

■ © всего »крупной

к средняя

Доза натриевой селитры, кг д.а./га Рис. 6 - Выход деловой древесины на секциях СПП-7 с внесением натриевой селитры

Количество средней древесины на секциях СПП-6 с уходом выше контроля на 5-12% (рис. 7). В вариантах со слабой и сильной степенью изрежи-вания объем древесины средней и крупной категорий заметно не разнится. Доля мелкой древесины также незначительно отличается от контроля.

■ 6СС1о ^ крупней средняя мелка»

<4

в

2 Кошроло СекцияЗ Секция 6 Секция 7

ш

Вариант проведения ухода

Рис. 7 - Выход деловой древесины на СПП-6: секция 8 - очень слабая низовая рубка ухода: секция 6 - умеренная низовая; секция 7 - сильная низовая

Влияние только рубок ухода проявляется в незначительном снижении выхода древесины средней категории за счет увеличения доли крупной древесины при повышении интенсивности рубки. Доля древесины мелкой категории практически не изменяется. Вероятно, рубки ухола способствуют формированию прироста в комлевой части дерева, тогда как при комплексном уходе происходит дифференциация прироста по высоте ствола, т.е. образуется больше средней древесины.

Внесение аммиачной и калийной селитры в условиях В2С2 (СПП-3) незначительно сказалось на выходе деловой древесины по категориям крупности. Доля мелкой древесины остается практически неизменной во всех вариантах опыта, лишь доля средней и крупной древесины изменяется за счет соотношения между ними.

5 Влияние комплексного ухода на развитие нижних ярусов растительности

5.1 Развитие подлесочного яруса

На СПП-5, в условиях С2 (сосняк липовый), определяли густоту, встречаемость и видовое разнообразие подлеска на секциях с проведенным в 1963 г. комплексным уходом. Исследования показали незначительное и независимое от вида и количества внесенных удобрений отличие видового разнообразия и густоты подлеска в опыте и в контроле. Как оказалось, в данных условиях внесение минеральных удобрений не сказывается на развитии подле-сочной растительности (табл. 8).

На СПП-2 (В?С2; рис. 8) с внесением аммиачной селитры статистически достоверная связь отсутствует, но в отдельных вариантах густота подлеска достигает 91,7% по сравнению с контролем.

Таблица 8 - Видовое разнообразие, густота и встречаемость подлеска

Вид Густота на секциях СПП, тыс.шт./га / встречаемость, %

_ 11 2 3 4 5 6 (К)* 7 8

Лещина об. (Coryius avellana L.) 0.8/ 40 0,1/ 10 0,3/ 20 0,4/ 20 0,3/ 30 0,3/ 30 0,3/ 30 0,2/ 20

Рябина об. (Sorbus aucu-paria L.) 107/ 80 173/ 90 106/ 100 92/ 100 77/ 80 118/ 100 73/ ' 100 51/ 70

Черемуха птичья (Padus avium Mili.) 0,1/ 10 0,3/ 20 1,8/ 40 1.1/ 20 0.3/ 10 0,7/ 30 0,1/ 10 -

Жимолость об. (Lonicera xy-losteum L.) 0.5/ 30 1,0/ 30 3,7/ 70 0.4/ 10 0,5/ 30 0.9/ 40 2,4/ 50 0.2/ 20

Среднее значение 12.2/ 24,4 19,5/ 20,0 12.5/ 32,2 10.5/ 18.9 8,7/ 18,9 13,4/ 24,4 8,7/ 25,6 5.8/ 15,6

Очевидно, что влияние минеральных удобрений на формирование подлеска в различных условиях произрастания выражено слабо и статистически недостоверно, а значительное варьирование средних величин вариантов ухода свидетельствует о влиянии на признак других факторов. Такими факторами являются густота или полнота древесного яруса, изменяемые рубками ухода и в процессе дифференциации и отпада, который в свою очередь, зависит от варианта комплексного ухода, вида, дозы и сочетания удобрений, а также структуры насаждения.

15 * V " 0.012*< 7.733 +

0.114

—-V

Г. 10 : ♦ ♦

5 ф-------------------------Г------V V

I 5 г

о »

с

г о ;...................................................................................

0

§.0 50 100 150 200 250 300

1_

Доза аммиачной селитры, кг д.в./га

Рис. 8 - Связь густоты подлеска с дозой аммиачной селитры (СПП-2)

Связь между густотой подлеска и полнотой древостоя на СПП-7 (А2) отрицательная с коэффициентом корреляции -0,988 при 99%-м уровне достоверности, т.е. при полноте древостоя от 0,7 до 1,0 густота подлеска уменьшается, что связано с недостатком света и увеличением конкуренции в почвенном питании (рис. 9).

та

< 7

л б "

1 5 ч- 4

Ж

3

01 -» 12 % 1 V-

£ О

£ 0,05 0,7 0,75 0.8 0,85 0,9 0,95 1 1.05 1.1

Полнота древостоя

Рис. 9 - Связь густоты подлеска с полнотой древостоя (СПП-7)

При увеличении полноты от 0,3 до 1,0 в условиях В2С2 (СПП-1) изменение густоты подлеска подчиняется полиномиальному распределению, т.е. с повышением полноты древостоя густота подлеска достигает максимума при полноте 0,55, затем снижается (рис. 10).

16 .

у 26.03*'- 52.61« ' 30,37 ^ .-0.714

♦

■С 14 3 12 3 Ю

V -56,14х2 tG3.04.x-7,549 - 0.840

0,3 0.4 0.5 0.6 0,7 0,8 0,9

Полнота древостоя

Рис. 10 - Связь густоты подлеска с полнотой древостоя (СПП-1)

Исследования показали, чю на густоту подлеска на СПП основное влияние оказывает полнота древесного полога, с повышением которой густота подлеска уменьшается. Фактором регулирования полноты древостоя являются рубки ухода основа комплексного ухода. Прямое влияние минеральных удобрений на густоту подлеска не прослеживается. Но оно может проявляться косвенно через густоту и полноту древостоя, увеличивая или уменьшая отпад той или иной категории деревьев.

5.2 Закономерности развития естественного возобновления

На секциях СПП-2 с внесением аммиачной селитры отмечается варьирование значений густоты подроста опытов по сравнению с контролем, не подчиняющееся известным закономерностям, что не позволяет говорить о наличии связи между густотой подроста и дозой селитры (рис. 11).

4.5

< 4 V ЗС-ОС.Х2 . 0.000. • 2.341

э 3.5 0,027

% 0.5 S0

2" 0 50 100 150 200 250 300

До за аммиачной селитры, кг д.в./ia

Рис. 11 Снял, i\cioib¡ подросте доюй аммиачной се:пиры (CIIII-2)

Более четкая связь, но статистически недостоверная, отмечается на секциях с внесением калийной селитры. Корреляция положительная 0.542 при (ф<1к. В целом, на секциях с внесением калийной селитры связь между показателями густоты подлеска и подроста и дозой удобрения более выражена, чем на секциях с иными видами удобрений.

Анализ влияния минеральных удобрений на густоту подроста на 10-и СПП не установил статистически достоверной связи между этими признаками. Влияние рубок ухода на густоту подроста определяли через полноту древостоя. Так. на СПП-1 (В:С2) густота подроста снижается при повышении полноты от 0.3 до 1.0 (рис. 12). Максимальное количество подроста отмечается при полноте 0.3. что связано с наличием среди елового подроста определенного количества особей клена остролистного и дуба черешчатого, относящихся к более светолюбивым видам.

> 5 : ♦

э.

з 4 V ■■ 11.03»*- 19.03* ( 9,603

с" 3 ^ И-0.875

О й» £ 2 ---

5 -------------- »

1 ; ♦

0 :..... ............... ......... .......

0,2 0,3 0.4 0,5 0,6 0,7 0,3 0.9 Полнота древостоя

Рис. 12 - Связь густоты подроста с полнотой древостоя (СГТП-1)

На секциях СПП-2 густота елового подроста достигает максимума при полноте древостоя 0,7, затем снижается при повышении полноты, т.е. имеет место полиномиальная зависимость (рис. 13).

Д !> у ■ -15,43ч2-* 21,62х- 3,999

♦ * > * Я2--* 0.416

Ф _ - л-. - .___^

«г * -9

0,4 0,5 0.6 0,7 0.3 0,9 1 1.1

Полнота древостоя

Рис. 13 - Связь густоты подроста с полнотой древостоя (СПП-2)

Подобные виды связи с высокой корреляцией отмечаются и на других СПП, что подтверждает достоверность влияния полноты древостоя на густоту подроста.

6 Динамика формирования лесной подстилки

Известно, что в первые 5 лет после ухода активизируется жизнедеятельность почвенных микроорганизмов, усиливаются процессы минерализации органического вещества в почве, изменяется толщина подстилки, которая в первые годы после ухода может уменьшаться на 10-30% (Синькевич, 1984; Штукин, 1997). Однако, литературных данных о дальнейшем изменении мощности лесной подстилки на площадях с уходом недостаточно.

Исследования показали, что на секциях с проведением рубок ухода и внесением аммиачной селитры наблюдается тенденция к уменьшению мощности лесной подстилки с увеличением дозы селитры (рис. 14). Для установления влияния каждого из факторов, воздействующих на мощность подстилки, проводили множественный корреляционный анализ путем определения парных корреляций и коэффициента множественной корреляции.

Оказалось, что зависимость между дозой аммиачной селитры и мощностью подстилки с коэффициентом детерминации 0,295 недостоверна, т.к. Ц^к, что позволяет определить корреляцию только между двумя признаками - мощностью подстилки и рубками ухода.

2.6

Й = 2.4

у - 2Е-05.К2 - 0,004* < 2,445 RJ 0,255

-Г Ч-

а о

о с 2

1,8

20

40 60

30 100 120 140 160

Доза аммиачной селитры, кг д.е./га

Рис. 14 - Связь мощности лесной подстилки с дозой аммиачной селитры (СПП-7, СПП-8)

Расхождение в форме связи между зависимыми признаками на отдельных СПП и ее недостоверность свидетельствует о воздействии других факторов на мощность лесной подстилки.

Влияние рубок ухода на мощность подстилки определяли через густоту древостоя, т.к. именно этот признак зависит от рубок. Увеличение густоты древостоя приводит к накоплению лесной подстилки под древесным пологом (рис. 15), отчасти из-за уменьшения светового потока к поверхности почвы. Мощность подстилки на СПП варьирует от 1,9 см до 2,6 см. В данном случае между изучаемыми показателями имеет место практически прямая корреляционная зависимость (0,816), коэффициент достоверности (0 действителен на 5%-м уровне значимости. Подобная форма связи отмечена и на других СПП, что свидетельствует о значительном влиянии густоты древостоя на мощность подстилки.

850

1Е-06хг-0,001х< К2 0.465

2,515

■:':> ---—

950

1050 1150 1250

Густота древостоя, шт

1350

1450

Рис. 15 - Связь мощности лесной подстилки с густотой древостоя (СПП-7, СПП-8)

На мощность лесной подстилки могут оказывать влияние такие факторы, как густота древостоя и подлеска, сомкнутость древесного полога, рельеф, условия увлажнения, видовое разнообразие и активность почвенной мезо-и микрофауны и др. Процессы минерализации и гумификации органического вещества подстилки зависят также от содержания в верхних слоях почвы

минеральных веществ, ускоряющих или тормозящих эти процессы, поэтому цикл исследований включал установление различий в химическом составе почвенных генетических горизонтов контроля и вариантов ухода.

Для сравнения показателей химического состава почвы в контроле и на секциях с уходом за основу было взято содержание гумуса, подвижного фосфора и обменного калия. Сравнение данных химанализа контроля и вариантов ухода не выявило существенного различия между ними, эти показатели значимо не отличаются от показателей химсостава аналогичных почв, находящихся в буферной зоне без воздействия минеральных удобрений (табл. 9). То есть, однократно внесенные в почву в 1960-е годы минеральные удобрения б будущем не привели к изменению химсостава почвы и были полностью вовлечены в биологический круговорот растениями и почвенной фауной. Это еще раз подтверждает краткосрочное влияние минеральных удобрений на нижние ярусы растительности и подстилку, уловить которое спустя длительный период после комплексного ухода не представляется возможным.

Таблица 9 - Соде ржание элементов питания в почве

Место взятия Подвижный Обменный ка-

образцов (№ СПП / № разреза) Знак горизонта Гумус по Тюрину, % фосфор по Кирсанову (мг Р20? на 100 г) лий по Кирсанову (мг К20 на 100 г)

Почва слабодерновая слабоподзолистая песчаная на ФГП

А, 1,9 7,0 6.1

а,а2 0.22 4,8 2.1

Буферная зона В, 0.35 5.3 1,2

В2 0.52 8,7 6.2

С 0.53 16,2 6,5

А, 0,60 5 11

СПП-7/1 А|А2 0.35 5 2.5

контроль в. 0.29 6 1.5

в,С 0,06 4 2,25

А, 0,85 5,0 9,25

СПП-7/2 А|Аз 0,54 3,75 2.5

N45 В, 0.50 6,25 0.75

В2С 0.16 2,5 0,5

А, 0,53 2 2.25

СПП-7/3 N,58 а,а2 0.40 3 2,5

В, 0.34 5 4,0

в, 0,03 5 3

с 0.27 4 1,5

Выводы

Исследование последствий влияния комплексного ухода на отдельные параметры и компоненты сосновых фитоценозов показало следующее:

1. Однократный комплексный уход в 20-30-летних сосновых древосто-ях вызывает значительное повышение радиального прироста, которое проявляется в основном на следующий год после ухода и продолжается от 2 до 30

лет, в зависимости от варианта ухода и ТЛУ. В последующие годы прирост снижается и варьирует в пределах контроля. Положительный эффект от ухода также зависит от погодных условий в год проведения.

Насаждения после ухода интенсивнее реагируют на факторы внешней среды, что проявляется в более широкой амплитуде колебаний радиального прироста.

При одинаковых видах и дозах минеральных удобрений в сочетании с рубками ухода наибольший прирост отмечается в вариантах с рубками большей интенсивности.

2. Действие комплексного ухода на радиальный прирост сосны более длительно в вариантах без обрезки сучьев, что, возможно, связано с перераспределением веществ на заращивание ран.

3. Максимальный эффект в виде наибольших приростов и/или продолжительности положительной реакции древостоев на уход отмечается в следующих вариантах ухода:

А? - слабое низовое прореживание, внесение аммиачной селитры 50-115 кг д.в./га.

В2 - рубка низовая умеренной степени, внесение аммиачной селитры 132 кг/га, калийная селитра М^К^. Рубка умеренная или сильная низовая, обрезка 2-х живых нижних мутовок, внесение аммиачной селитры двукратно (май, июль) - 132 кг/га.

В2С2 - слабое низовое прореживание, внесение аммиачной селитры по технической массе 40-140 кг/га, калийной селитры - 150-400 кг/га или по действующему веществу аммиачной и калийной селитры от НбК^ до ^8К)8о.

4. С возрастом насаждения прирост на секциях с уходом снижается в 1,5-3,4 раза, в контроле - в 1,4-2,3 раза. В более богатых условиях произрастания (В2С2) тенденция снижения радиального прироста с возрастом менее выражена, т.е. через 40-45 лет после ухода прирост древостоев варьирует в пределах контроля.

5. Влияние однократно проведенного комплексного ухода в молодня-ках проявляется в существенной мере на приросте в высоту к возрасту спелости, т.к. 47% секций значительно отличаются от контроля по высоте.

6. Выявлено положительное влияние комплексных мероприятий в виде рубок ухода и внесения минеральных удобрений на товарную структуру сосновых древостоев, которое особенно проявляется в относительно богатых условиях произрастания В2С2 и при использовании комплекса из двух-трех простых удобрений. Деловой древесины средней категории крупности формируется больше на секциях с уходом, чем в контроле.

7. На развитие нижних ярусов растительности (подроста и подлеска) основное влияние оказывает полнота древесного полога, доля участия в них светолюбивых и теневыносливых видов и межвидовая конкуренция. Влияние ранее внесенных минеральных удобрений на густоту подроста и подлеска проявляется косвенно через полноту древостоя, увеличивая или уменьшая отпад различных категорий деревьев. Основой комплексного ухода и веду-

щим фактором регулирования полноты древостоя являются рубки ухода. Поэтому можно считать, что влияние комплексного ухода на густоту подроста и подлеска спустя 40 лет проявляется через рубки ухода.

8. Наблюдается тенденция к уменьшению мощности подстилки на секциях с уходом, при этом удобрения не являются определяющим фактором воздействия, что подтверждается химанализом почвенных образцов и статистически. Основным фактором изменения мощности лесной подстилки является густота древостоя, с увеличением которой мощность подстилки возрастает.

9. Сравнение данных химанализа почвы контроля и вариантов ухода показало, что однократное внесение минеральных удобрений не привело в дальнейшем к изменению химсостава почвы. Удобрения были полностью вовлечены в биологический круговорот растениями и почвенной фауной, что подтверждает кратковременное влияние минеральных удобрений на нижние ярусы растительности и подстилку.

Рекомендации производству

Комплексный уход можно использовать в условиях стабильной экономической ситуации. В производственных условиях для выращивания дополнительного объема высококачественной спелой древесины с возраста молод-няков комплексный уход следует назначать с интервалом 5-10 лет, используя низовой метод умеренной интенсивности или равномерное удаление деревьев разных классов роста с удобрениями в оптимальных дозах для данных ле-сорастительных условий. Основным удобрением в условиях БЛМ следует считать аммиачную селитру в дозах 50-115 кг д.в./га для условий А?, для В2, В2С2 - 100-130 кг д.в./га. Для конкретных ТЛУ можно рекомендовать следующие варианты ухода и сроки повторяемости:

А2 - слабое низовое прореживание, внесение аммиачной селитры - 50-П 5 кг д.в./га. Повторное проведение ухода целесообразно через 20 лет.

В2 - рубка низовая умеренной степени, внесение аммиачной селитры 132 кг/га, калийная селитра NnKeo - повторное проведение ухода через 10 лет. Рубка умеренная или сильная низовая, обрезка 2-х живых нижних мутовок, внесение аммиачной селитры двукратно (май, июль) - 132 кг/га - повторное проведение ухода через 4 года.

В2С2 - слабое низовое прореживание, внесение аммиачной селитры по технической массе 40-140 кг/га, калийной селитры - 150-400 кг/га или по действующему веществу аммиачной и калийной селитры от N|6K54 до N7gKi8o. Повторное проведение ухода через 4 года.

При отсутствии возможности использования удобрений можно применять измельченные порубочные остатки от рубок ухода и главного пользования, распределяя их равномерно по лесосеке для перегнивания. Как правило, с возрастом дополнительный прирост от комплексного ухода сглаживается, поэтому комплексные мероприятия при разовом проведении рекомендуем назначать за 15 лет до главной рубки. Варианты ухода следует корректиро-

вать в зависимости от темпов текущего прироста, условий произрастания, рельефа местности, погодных условий, полноты и густоты древесного полога.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Балухта, Л.П. Результаты комплексного ухода в насаждениях БЛМ / Л.П. Балухта // Актуал. проблемы лесного комплекса: сб. науч. тр. по итогам междунар. науч.-техн. конф. / Брян. гос. инженер, технол. акад.; под ред. Е.А. Памфилов. - Брянск, 2006. - Вып. 13. - С. 6-9.

2. Балухта, Л.П. Влияние комплексного ухода на мощность лесной подстилки в насаждениях БЛМ/ Л.П. Балухта// 10-я Пущинская школа-конф. молодых ученых, посвящ. 50-летию Пущин, науч. центра РАН: сб. тез. - Пу-щино, 2006. - С. 254.

3. Балухта, Л.П. Комплексный уход и товарная структура сосновых насаждений БЛМ / Л.П. Балухта // 10-я Пущинская школа-конф. молодых ученых, посвящ. 50-летию Пущин, науч. центра РАН: сб. тез. - Пущино, 2006. -С. 254.

4. Балухта, Л.П. Комплексный уход и подлесочная растительность в сосняках свежих / Л.П. Балухта II Лесной вестн. / МГУЛ. - М., 2007. - № 4. - С. 42-44.

5. Балухта, Л.П. Влияние комплексного ухода на мощность лесной подстилки в условиях свежего бора БЛМ / Л.П. Балухта II Рацион, использование и воспр-во лесных ресурсов в системе устойчивого развития, материалы междунар. науч.-практ. конф. / Ин-т леса НАН Беларуси. - Гомель, 2007. - С. 27-31.

6. Балухта, Л.П. Определение радиального прироста на основе компьютерных технологий / Л.П. Балухта // Вестник МАНЭБ. - Спб., 2008. - Т. 13-№ 2. - С. 46-48.

Просим прислать Ваш отзыв на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 241037, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 3, БГИТА, Диссертационный совет

БАЛУХТА ЛЕОНИД ПЕТРОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано к печати с оригинал-макета 10.05.2009 Формат 60x48/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1.0. Печ. л. 1,44. Тираж 100 экз. Заказ № 40. С 4а.