Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ

Надеин, Сергей Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ"

На правах рукописи

Надеин Сергей Викторович

Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ

Специальность 06.01.01. - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск 2005

Диссертационная работа выполнена в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии (ГНУ ВНИИЗ и ЗПЭ)

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

Ведущая организация: Курский НИИ агропромышленного производства

Защита диссертации состоится " 26 " мая 2005 года в 10 часов на заседании Диссертационного Совета Д 006.016.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте земледелия и защиты почв от эрозии

по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70®, ГНУ ВНИИЗиЗПЭ., факс: (0712) 53-67-29

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан " 20 " апреля 2005 г. Ученый секретарь

лауреат Государственной премии РФ в области

науки и техники

Черкасов Григорий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

заслуженный деятель науки РФ, академик МАНЭБ, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники Здоровцов Иван Петрович кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Митина Нина Петровна

Диссертационного совета, кандидат биологических наук

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последние годы большое внимание уделяется "экологизации" агропромышленного производства, организации "адаптивно-ландшафтного земледелия". Это требует решения принципиально новых задач в области фундаментальных и прикладных исследований. Объектами изучения должны становиться экосистемы различных уровней структурно-ландшафтной организации, начиная от отдельного участка (поля) до крупных территориальных единиц, состоящих из сочетания природных и агроэкосистем (Шаталов В.Г., Барабанов А.Т., Кулик К.Н., Здоровцов И.П., Немцев Н.С., Шабаев А.И., Медведев И.Ф., Полуэктов Е.В., Чуян Г.А., Масютенко Н.П.)

Одним из важных компонентов ландшафтного земледелия в условиях лесостепи ЦЧЗ являются водорегулирующие лесополосы. Трансформация экосистем в лесоаграрные ландшафты улучшает экологическую обстановку в полевых сообществах (микроклимат, влажность, инсоляция и др.). При этом защитные лесные насаждения выступают как важный фактор экологизации защиты растений, в том числе повышения видового разнообразия агробиоценозов и активизации биологических факторов регуляции численности сорняков, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (Рымарь В.Т., Черкасов Г.Н., Баранов Б.А., Персидская Л.Т., Мухин Ю.П., Крюкова Е.А., Белицкая М.Н.).

Известно, что в приполосной зоне порядка одной высоты от лесополос образуется так называемая зона депрессии. Она занимает определенную часть площади посевов. В связи с этим есть необходимость изучить, какие культуры и в какой степени подвержены депрессии, влияет ли на них удаление от лесополосы, как изменяется при этом их фитосанитарное состояние. В литературе встречаются разрозненные сведения о влиянии лесополос на развитие болезней, заселенность вредителями, видовой состав и численность сорняков. В наших исследованиях это влияние изучалось комплексно с учетом ориентации склонов и удаления от лесополосы.

Цель и задачи исследований. Основная цель работы - изучить влияние лесных водорегулирующих насаждений на фитосанитарное состояние и продук-

РОС. ШЦИС-НА !М»ЛЯ БйЬ. !■} . \ С.ГкгтсрСм л

тивность сельскохозяйственных культур зернотравяного севооборота в ландшафтном земледелии.

Задачи исследований заключались в следующем:

1 .Выявить влияние экологических и агрохимических факторов на урожайность культуры в системе лесополос на склонах полярных экспозиций на освещенной и теневой сторонах лесополос и при удалении от них.

2.Изучить тепловлагообеспеченность, особенности роста и развития растений, видовой и численный состав энтомофауны, сорной растительности, вредоносность и распространение болезней.

3. Изучить бисгту полезащитных лесополос.

4. Провести оценку эффективности возделывания различных сельскохозяйственных культур в депрессионной зоне, средств химизации и других приемов.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Образование в приполосном пространстве микрозон с различным микроклиматом.

2. Ухудшение условий роста сельскохозяйственных культур в зоне 5-10 м с теневой стороны за счет повышенной засоренности, усиления развития болезней растений, высокой численности фитофагов.

3. Снижение экономической эффективности применения удобрений и производства продукции гречихи и ячменя в зоне 5-10 м с теневой стороны.

4. Увеличение засоренности посевов с теневой стороны в 2-3 раза по сравнению с освещенной.

5. Скопление энтомофагов преимущественно в лесополосе и зоне до 10 м.

Научная новизна работы состоит в том, что исследования проводились

комплексно в системе лесополос на склонах полярных экспозиций, разном удалении от лесополос, на освещенной и затененной сторонах. Это позволило получить много ценных экспериментальных сведений и дать разностороннюю оценку условий формирования урожая сельскохозяйственных культур зерно-травяного севооборота под влиянием рельефных, почвенно-климатических и фитосанитарных условий.

Практическая значимость работы состоит в том, что на основании исследований рекомендованы сельскохозяйственные культуры, которые целесообразно выращивать в приполосной депрессионной зоне. Выявлена эффективность применения минеральных удобрений в этой зоне. Выявлены увеличение концентрации в лесополосах полезной энтомофауны, понижение уровня засоренности с освещенной стороны по отношению к лесополосе.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались автором и получили одобрение на конференции молодых ученых ВНИИЗ и ЗПЭ (2003 г.), международной школе молодых ученых (г. Суздаль, 2003 г.), заседаниях ученого Совета ВНИИЗ и ЗПЭ (2002-2004 гг.), международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Россельхо-закадемии и 100- летаю со дня рождения С.С. Соболева (г. Курск, 2004 г.).

Публикация материалов исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 работ, в т.ч. две в журнале „Земледелие", в которых отражены основные положения диссертационной работы.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 163 наименования, в т.ч. 13 на иностранных языках. Она изложена на 165 страницах машинописного текста, содержит 8 рисунков, 15 таблиц, 23 приложения.

2. Объект, условия, программа и методика исследований

Исследования проводились в 2002-2004 г.г. на научном полигоне в полевом стационарном опыте опытного хозяйства Всероссийского научно-исследовательского института земледелия и защиты почв от эрозии (Курская область, Медвенский район). Опытные участки располагались в системе лесополос на склонах южной и северной экспозиции крутизной 3-5°. Почвенный покров участка представлен на южном склоне черноземом типичным мощным тяжелосуглинистым, на северном - выщелоченным среднесуглинистым.

Изучалось влияние лесополос ажурной конструкции (деревья тополя черного 23-летнего возраста, средняя высота 21м, средняя толщина ствола 20 см,

3-х рядные, между рядами 3 м) на фитосанитарное состояние и урожайность сельскохозяйственных культур зернотравяного севооборота.

Высевались следующие культуры: 2002 г. - гречиха, сорт Деметра, норма высева 0,8 ц/га; 2003 г. - ячмень, сорт Суздалец, норма высева 1,8 ц/га; 2004 г. -вико-овсяная смесь, норма высева 1,8 ц/га.

Погодные условия в период исследований достаточно полно отражали характерные особенности климата зоны, что дает основание перенести результаты исследований в производство административных районов Центрального Черноземья с аналогичными почвенно-климатическими и рельефными условиями.

Фрагмент схемы опыта имеет следующий вид:

г> Г) п

тг^тг0-

попоп

5 м Юм

25 м

50 м

г 8=25 и Э=25 м'

Б=25 м^ 8=25 м"

8=75 и 8=75 м1

ч'

Неудобренный фон Удобренный фон

1 г 8=125 ч 8=125 и

^ °и и и Лесополоса 5 м

5 м

15 м

25 м

5 м

Число вариантов 8, повторность опыта трехкратная. Размещение вариантов систематическое.

Варианты располагались по два блока в двух системах из трех лесополос на склонах северо-северо-западной и юго-юго-восточной экспозиции. В каждой системе лесополос один блок размещался с освещенной стороны, а другой с теневой. В блоке варианты находились на различном удалении от лесополосы в 5,

10, 25 и 50 метров, на фоне естественного плодородия и фоне внесения минеральных удобрений в дозе М^Р^К«), ежегодно, под все культуры.

В процессе исследований проводились наблюдения, учеты и сделаны анализы: влажность почвы определялась термостатно-весовым методом два раза за вегетационный период (перед посевом и перед уборкой) на глубину 100 см, послойно через каждые 10 см; агрохимические показатели свойств почвы: гумус -по И.В. Тюрину, рН солевой вытяжки - потенциометрическим методом, гидролитическая кислотность - по Каппену, азот щелочно-гидролизуемый - по Корнфилду, подвижные фосфор и калий - по Чирикову; высота растений измерялась подекадно (по 10 растений с каждой делянки); засоренность посевов -количественно-весовым методом на учетных площадках (0,25 м2) в трехкратной повторности; освещенность - подекадно в каждой зоне влияния лесополосы с помощью люксметра Ю-116 в 10-кратной повторности; температурный режим почвы измерялся на глубине 2 см термометром Саввинова и 10 см с помощью термометров АМ-10А в трехкратной повторности (подекадно); изучение биоты лесозащитной полосы - методом маршрутного обследования; учет энтомофау-ны - методом кошения энтомологическим сачком в трехкратной повторности; учет болезней - отбором проб по 10 растений с делянки в трехкратной повторности (Э.Э. Гешеле, 1976; В.И. Танский, 1985; А.Ф. Ченкин, 1994); учет урожайности проводился методом пробных площадок; Экспериментальные данные обрабатывались методом дисперсионного анализа (Б.А. Доспехов, 1973; Т.М. Литтл, Ф.Дж. Хилз, 1981) на ПЭВМ с пакетом прикладных программ.

3. Содержание работы

3.1. Режим освещенности.

Освещенность на южном склоне была выше, чем на северном вне зоны влияния тени на 7-8%. В лесополосе и в тени (зона 5-10 м с теневой стороны) на южном склоне интенсивность света была выше, чем на северном на 16-22% (табл. 1).

1. Режим освещенности, *105люкс (среднее за 3 года, 2002-2004 гг.).

Склон Освещенная сторона Лесополоса Теневая сторона

50 м 25 м Юм 5 м 5м Юм 25 м 50 м

Северный 84,6 84,1 83,7 83,8 12,6 14,7 17,5 83,9 84,7

Южный 93,3 92,4 91,6 91,0 16,0 17,3 20,9 91,8 94,2

НСРде: для расстояния 1,2; для положения к лесополосе 1,2; для склона 1,7.

Установлено, что интенсивность освещения на теневой стороне в 5-10 м зоне была ниже в 4 - 5 раз по сравнению с зоной 25-50 м как на южном, так и на северном склонах.

Таким образом, в депрессионной зоне лесополос наблюдается значительное снижение интенсивности освещения, что сказывается на продуктивности сельскохозяйственных культур и развития сорных растений (рис 1).

хЮ'люкс

50м Юм Лесополоса 10м 50м

Освещенная Теневая сторона

сторона

• Северный склон —»—Южный склон

Рис.1 Изменение интенсивности освещения в условиях лесополосы.

3.2 Температурный режим почвы. Исследования показали, что в среднем за три года температура в слое почвы 2 и 10 см на южном склоне была выше, чем северном на 1,5° и 2° соответственно. Наименьшая температура почвы во все годы наблюдалась в лесополосе, несколько выше на 1-2° в микрозоне 5-10 м с теневой стороны, что связано с низкой интенсивностью освещения. В микро-

зоне 5 м с освещенной стороны она была максимальной (в слое 2 см на северном склоне 27°, южном 30°).

Лесополосы независимо от ориентации склона создают в микрозонах с освещенной и теневой стороны особый микроклимат с температурным перепадом 10-15°.

3.3 Режим влагообеспеченосги. Количество продуктивной влаги в метровом слое почвы в предпосевной период неодинаково распределено по годам исследования и зонам влияния лесополосы (табл. 2).

2. Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы в начале вегетации культур, мм.

Культура Склон Освещенная сторона Лесополоса Теневая сторона

50 м 25м Юм 5м 5м Юм 25м 50м

Гречиха Северный 111,8 114,7 95,2 87,5 76,7 100,5 109,3 101,6 102,4

Южный 90,4 89,7 96,8 72,9 71,0 76,4 103,9 90,7 94,6

Ячмень Северный 114,8 119,8 101,8 90,5 96,0 93,4 112,4 104,6 103,5

Южный 95,4 88,7 98,2 71,4 79,7 77,9 112,9 95,7 99,6

Вико-овес Северный 115,0 116,6 113,4 103,9 128,6 98,2 115,2 123,5 126,9

Южный 112,4 113,2 96.9 99,5 114,2 86,1 114,1 116,5 122,2

НСР05' для расстояния 1,1; для положения к лесополосе 1,1; для склона 1,5.

В 2002 и 2003 г.г., в связи с незначительным количеством осадков в ноябре, засушливой весной (сухой и ветреный апрель 2003 г.), содержание продуктивной влаги в среднем было на 8-22 мм ниже, чем в 2004 году. В эти же годы более низкая влагообеспеченность наблюдалась в лесополосе и 5 м зоне с освещенной стороны.

В 2004 г. чрезвычайно мягкая зима и частые оттепели, слабое промерзание создали условия для накопления влаги в лесополосе на северном склоне больше на 5-10 мм (7-16%).

На более теплом южном склоне запасы продуктивной влаги за первые два года исследований были меньше на 10-30 мм, а в третий год на 4-16 мм, чем на северном.

К концу вегетации сельскохозяйственных культур в 2002 г. наблюдался самый низкий за годы исследований запас продуктивной влаги, что связано с

более высокой, чем среднемноголетние показатели температурой в июне, июле и незначительным количеством осадков в эти месяцы (табл. 3). 3. Содержание запасов продуктивной влаги в метровом слое почвы в пред-

уборочный период, мм (2002-2004 гг.).

Культура Склон Освещенная сторона Лесополоса Теневая сторона

Вариант 50 м 25 м 10м 5м 5м Юм 25м 50 м

Гречиха Северный Контроль 37,3 41,8 27,3 20,9 26,4 51,9 48,1 35,5 35,3

28,6 27,3 17,4 17,1 - 36,3 37,7 30,7 28,4

Южный Контроль 34,1 32,6 18,0 8,2 19,1 36,6 37,5 32,0 33,2

МбоРбоК<й 20,0 17,9 7,19 6,6 - 28,9 32,5 19,2 20,0

Ячмень Северный Контроль 80,8 79,3 73,3 59,5 66,5 84,6 86,5 78,9 82,1

КбоРбоКбо 77,0 74,3 65,1 50,62 - 76,5 80,2 76,0 74,6

Южный Контроль 72,8 73,3 64,1 56,3 60,0 74,2 79,1 69,2 66,9

N6(^60100 68,9 67,6 61,4 48,2 - 71,4 68,9 62,2 63,1

Вико-овес Северный Контроль 78,4 76,5 69,0 61,7 63,7 73,1 84,9 80,9 81,5

^боРбоКда 73,7 71,8 64,1 56,2 - 68,8 73,6 76,6 72,4

Южный Контроль 71,4 67,6 60,2 55,1 58,7 69,0 72,6 75Д 73,7

ИбоРбоК«) 62,8 63,6 56,2 52,2 - 66,0 68,2 65,7 64,1

НСР05: для расстояния 1,2; для положения к лесополосе 1,2; для склона 1,7.

В 2002 г. содержание продуктивной влаги на удобренном фоне было ниже, чем на контроле на 5-15 мм. На южном склоне запасы влаги были меньше, чем на северном также на 5-12 мм.

Остаточное количество неиспользованной влаги по микрозонам бьио следующим: минимальный запас влаги в лесополосе и 5-10 м зоне с освещенной стороны (северный склон 17-27 мм, южный 6-19 мм), максимальный в 5-10 м зоне с теневой стороны (северный 36-51 мм, южный 32-37 мм).

Погодные условия 2003-2004 г.г. характеризовались значительным количеством осадков в предуборочный период, что привело к накоплению больших, в 2,5-3 раза запасов продуктивной влаги, чем в 2002 году.

3.4 Питательный режим.

На северном склоне под лесополосой и в прилегающей приполосной зоне почвы представлены черноземом выщелоченным тяжелосуглинистым с средним содержанием гумуса 5,3% (0-20 см), на южном - типичным мощным тяжелосуглинистым черноземом с содержанием гумуса 5,0% (0-20 см).

Сравнение результатов анализа почвы, взятой перед закладкой опыта и после его окончания, показало, что содержание гумуса за 3 года исследований (2002-2004 гт.) снизилось во всех зонах влияния лесополосы: в слое 0-20 см в среднем до 0,1%. При этом тенденция распределения гумуса по зонам влияния лесополосы сохранялась (табл. 4).

4. Содержание гумуса в пахотном слое почвы, %

Срок определения Склон Слой почвы, см Освещенная сто рона Теневая сторона

50 м 25м Юм 5м 5м Юм 25м 50м

Перед закладкой опыта Северный 0-20см 5,39 5,34 5,46 5,52 5,54 5,52 5,32 5,32

Южный 0-20см 5,06 5,12 5,16 5,20 5,29 5,29 5,07 5,12

После окончания опыта Северный 0-20см 5,29 5,28 5,35 5,43 5,44 5,39 5,26 5,15

Южный 0-20см 5,01 5,11 5,08 5,16 5,11 5,06 4,86 4,73

НСР05: для расстояния 0,09; для положения к лесополосе 0,09, для склона 0,12

Отмечено снижение содержания гумуса в слое почвы 0-20 с удалением от лесополосы. Максимальное количество гумуса содержалось в самой лесополосе и составило (в слое 0-20 см) на северном склоне 6,1%, на южном 5,4%. Тенденция снижения содержания гумуса отмечается как с освещенной, так и с теневой стороны по отношению к лесополосе, независимо от склона и не превышает 0,2%.

Содержание щелочногидролизуемого азота не выявило четкой закономерности в зависимости от ориентации склона и удаления от лесополосы. На северном склоне в среднем по зонам количество азота в слое 0-20 см составило 20,3 мг/100 г почвы, слое 20-40 см -19,7 мг/100 г почвы, на южном склоне 19,6 и 19,2 соответственно. Южный склон оказался менее обеспечен азотом, чем северный на 0,7 и 0,5 мг/100 г почвы.

За два года исследований (2002-2003 гг.) содержание азота в среднем по вариантам снизилось на северном и южном склоне на 4 мг/100 г почвы. Посев вико-овсяной смеси за счет азотфиксации клубеньковых бактерий привел к накоплению щелочногидролизуемого азота на северном склоне на 1,5-2 мг/100 г почвы, южном на 0,5-1 мг/100 г почвы.

За 3 года исследований (2002-2004 гг.) отмечено, что запасы подвижного фосфора преимущественно были выше на южном склоне на 1-2 мг/100 г почвы,

чем на северном, что согласуется с работами Г.А. Чуяна (1994, 1996). Использование удобрений на северном и южном склоне увеличивало содержание фосфора после уборки культур на 0,5 - 1 мг/100 г почвы. В распределении фосфора в зонах влияния лесополосы наблюдалась следующая тенденция: на южном склоне в верхнем горизонте наиболее высокие запасы отмечались в 5-10 м зоне с теневой стороны, на северном склоне в зоне 5-50 м с освещенной стороны.

Содержание подвижных форм калия на южном склоне преимущественно было выше на 1-2 мг/100 г почвы, чем на северном. За 3 года исследований содержание подвижных форм калия в почве снизилось на северном склоне на 5-6 мг/100 г почвы и 2-3 мг/100 г почвы на южном склоне, в связи с нарушением его стационарного состояния (Т.В. Карпинец, 2000).

Гидролитическая кислотность (Нг) была выше в 1,5 раза на северном склоне по сравнению с южным. За время исследований отмечены колебания, как в сторону снижения так и увеличения Нг, в пределах 1 мг/экв. на 100 г почвы.

Следует отметить, что в слое 0-20 см уровень кислотности рН был более стабильным (колебания до 0,5), чем в слое 20-40 см, где процессы подщелачи-вания и подкисления происходили более активно (колебания до 1 мг/экв на 100 г почвы), что связано с близостью к карбонатным горизонтам.

Кислотность почвы на южном, более эродированном склоне, была ближе к нейтральной на 0,5-0,6, чем на северном.

3.5 Фенология. Влияние лесополосы в зоне депрессии вызывало торможение роста и развития растений. На гречихе и вико-овсяной смеси в депрессион-ной зоне (5-10 м с теневой стороны) отставание в росте достигало 30-50%, на ячмене 10-20%. С освещенной стороны в зоне 5-10 м соответственно - 10-20% и 5-10%.

Результаты исследований показали, что на южном склоне высота растений выше на 10-15 см, чем на северном и развитие фаз растений шло быстрее на 1-3 дня. В зоне 5-10 м с теневой стороны задержка фаз развития по сравнению с зоной 25-50 м (с теневой и освещенной стороны) составляла на северном склоне

* 2-3 дня, на южном 1-2 дня. В зоне 5-10 м с освещенной стороны задержка фаз

развития составила на северном склоне 1-2 дня, на южном 1 день.

I 3.6 Засоренность посевов. На засоренность культур за годы исследований

лесополоса оказала неоднозначное влияние. Позднее появление всходов сорняков в посевах гречихи и ячменя (середина июня) вызвало явление неотении, то есть цветение и плодоношение сорняков в неполовозрелом возрасте.

Сорный компонент агрофитоценоза насчитывал в первый год исследований (2002 г) 30 видов, второй и третий (2003-2004 г) 24 вида растений. Преимущественно получили распространение виды; звездчатка средняя (Stellaria media), просо куриное (Echinochloa crusgallí), щетинник сизый (Setaria glauca), марь белая (Chenopodium album), щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus), пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit), чистец однолетний (Stachis annua).

Распределение численности сорняков в посевах гречихи по микрозонам было неравномерным: в 5-10 м зоне с теневой стороны наблюдалось резкое нарастание численности до 420 шт./м2 на северном склоне и 350 шт./м2 на южном, причем значительную часть из них составляла влаголюбивая звездчатка средняя (табл. 5).

5. Численность сорняков по вариантам опыта, шт/м2

Культура Склон Вариант Освещенная сторона Теневая сторона

50 м 25м Юм 5м 5м Юм 25м 50м

Гречиха Северный Контроль 80 116 88 60 148 424 188 284

NMPÓOK«) 136 180 96 118 168 358 324 154

Южный Контроль 72 160 132 92 200 356 192 308

NíoPÍOKÍO 194 110 104 62 122 314 150 282

Ячмень Северный Контроль 184 180 188 188 324 252 288 288

NSOPMK« 88 126 98 158 240 200 212 216

Южный Контроль 149 144 152 130 164 112 194 148

NéoPóoKío 86 72 66 100 98 36 102 76

Вико-овес Северный Контроль 272 276 464 352 312 520 328 272

NMPíoK«, 190 428 430 366 330 324 442 540

Южный Контроль 376 344 236 404 164 164 496 548

NeoPsoK«, 295 236 204 292 116 142 234 144

Минимальная численность сорняков составила на северном склоне 60 шт /м2 и южном 90 шт./м2 в микрозоне 5-10 м с освещенной стороны.

При высокой численности сорняков вес их колебался от 0,08 до 1,2 г сырой массы одного сорняка, а общий сырой вес от 3 до 80 г/м2.

В посевах ячменя максимальная засоренность наблюдалась на северном склоне с теневой стороны (320 шт./м2), с освещенной стороны в - 1,5-2 раза ниже. На южном склоне с освещенной и теневой стороны засоренность колебалась в пределах 40-190 шт./м2. На удобренном фоне за счет большей фитомассы культуры сорняки подавлялись лучше, чем на контроле, снижая численность на 20-40%. Вес одного сорняка в посевах ячменя колебался в пределах 0,03-0,3 г сырой массы, а общий сырой вес от 4 до 30 г/м2. В посевах вико-овса колебания численности были значительны и варьировали в широких пределах от 190 до 540 шт./м2 на северном склоне и от 120 до 550 шт./м2 на южном. Вес одного сорняка колебался 0,2-1,5 г сырой массы. Видовой состав был представлен преимущественно малолетним типом засоренности и единичными многолетними сорняками.

3.7 Численность энтомофауны.

Энтомофаги. Видовое разнообразие энтомофагов в посевах гречихи было представлено 20 видами, преимущественно семейств Telenominae (p. Teleno-mus), сем Coccilinidae (p. Coccinella), сем. Ichneumonidae (p. Ichneumon. Rhyssa, Diadegma), сем. Syrphidae (p. Spherophoria), сем Apidae (p. Apis).

Максимальное количество энтомофагов (32-38 штук на 10 взмахов сачком) локализовалось на северном склоне, в лесополосе ив Юме теневой стороны. На южном склоне их количество было меньше (25-28 шт. на 10 взм. сач), но кроме лесополосы, они сосредотачивались в 10 м с теневой и освещенной стороны (табл. 6). На удобренном фоне количество энтомофагов было ниже на 1030%.

На ячмене видовое разнообразие энтомофагов составило 35 видов из семейств Telenominae (p. Telenomus), сем. Coccinellidae (p. Coccinella, Adalia), сем Anthocoridae (p. Ploiariola, Coranus, Reduviolus). Максимум численности энто-

мофагов наблюдался на северном склоне (17-36 шт. на 10 взм. сач), в лесополосе, теневой стороне контрольного и удобренного вариантов. На южном склоне преимущественно энтомофаги концентрировались в лесополосе (31 шт. на 10 взм. сач).

6. Численность энтомофагов по вариантам опыта (2002-2004 гг.), шт. на 10

взм. сач.

Культура Склон Вариант Освещенная сторона Лесополоса Теневая сторона

50м 25м 10 м 5м 5м Юм 25 м 50м

Гречиха Северный Контроль 21,3 14,3 12,6 11,6 32,0 14,3 38,3 9,3 20,6

N6oP«iK«) 16,5 12,8 14,2 11,1 - 13,8 23,9 11,7 15,5

Южный Контроль 19,6 15,6 27,0 16,0 25,3 15.6 28,0 19,0 17,3

NMPMKío 19,2 15,3 18,2 14,7 - 15,8 23,2 14,3 14,8

Ячмень Северный Контроль 11,6 10,3 10,6 16,8 36,0 8,5 8,6 17,3 7,8

NíoPfioKftn 10,0 6,9 8,3 10,2 - 11,1 18,1 9,7 12,5

Южный Контроль 6,3 4,6 10,0 6,0 30,8 6,1 7,0 5,3 10,6

NéoPisoK«) 9,1 7,7 13,0 8,9 - 9,4 12,2 10,2 10,0

Вико-овес Северный Контроль 12,5 9,0 8,0 13,5 17,0 14,0 8,0 7,5 16,0

NwPéoKóo 14,2 10,0 12,7 13,5 - 7,5 11,2 12,0 13,0

Южный Контроль 17,1 15,0 18,5 16,0 17,5 8,5 12,0 9,0 10,0

NeoPisoK« 17,8 18,0 11,2 8,7 14,5 7,0 9,5 9,2

В посевах вико-овсяной смеси встречались 22 вида энтомофагов, наиболее распространенные из них относились к семействам Telenominae (p. Telenomus), сем. Anthocoridae (p. Anthocoris, Lyctocoris), сем. Formicidae (p. Formica, Lasius), сем Apidae (p. Apis). Максимальной численность (13-17 шт. на 10 взм. сач) была в лесополосах и в 5 м зоне с освещенной и теневой сторон южного и северного склонов.

Сельскохозяйственные культуры, являющиеся хорошими цветоносами, привлекают энтомофагов не только в лесополосу, но и в пределы депрессион-ной зоны. При высеве культуры менее привлекательной в качестве цветоноса энтомофаги скапливаются преимущественно в лесополосе.

Фитофаги. Энтомофауна в посевах гречихи включала 23 вида фитофагов. Из них преобладали виды семейств Thripidae (p. Frankliniella), сем. Phloeothripi-dae (p. Hoplothrips), сем. Aphididae (p. Rhopalomyzys, Schizaphis, Rungsia), сем. Chrysomelidae (p. Phyllotreta), сем. Pentatomidae (p. Caprocoris, Aelia).

На южном склоне можно выделить микрозону максимальной численности вредителей: 5-25 м с теневой и освещенной стороны, где сосредоточилась основная масса фитофагов (40-70 шт. на 10 взм. сач.). Минимум наблюдался в лесополосе. На северном склоне фитофаги концентрировались в 10 м зоне с теневой стороны и 25-50 м зоне с освещенной стороны (50-55 шт. на 10 взм. сач.).

На удобренном фоне численность фитофагов оказалась в среднем на 1025% выше контрольного варианта.

В посевах ячменя видовое разнообразие фитофагов возросло до 30 видов. Наиболее распространенные виды относились к семействам Chrysomelidae (р. Chaetocnema, Phyllotreta, Psylliodes), сем. Cicadidae (р. Macrosteies, Psammotet-tix, Cicadella), сем. Phloeothripidae (p. Hoplothrips), сем. Thripidae (p. Frankliniella), сем. Aphididae (p. Rhopalomyzys, Schizaphis, Brachicolus, Rhopalosi-phum, Rungsia). Распределение фитофагов в микрозонах северного склона было равномерным с теневой стороны (37-45 шт. на 10 взм. сач), с освещенной стороны наблюдалось снижение их численности в 1,5-2 раза.

Несколько иная картина была отмечена на южном склоне, где минимум численности находился в теневой зоне (20-22 шт. на 10 взм. сач.), а на освещенной стороне она возрастала до 2 раз. Преобладание фитофагов на удобренном фоне достигало 2-х кратного значения на южном и северном склонах

Посевы вико-овсяной смеси привлекли 20 видов фитофагов преимущественно из семейств Thripidae (р. Stenothrips, Frankiiniella), сем. Phloeothripidae (р. Haplotrips), сем. Aphididae (р. Acyrthosiphon, Schizaplis, Rungsia), сем. Curcuh-onidae (р. Bruchus, Ceuthorrynchus, Sitona).

Максимальная численность наблюдалась на южном и северном склоне в лесополосе: 55 и 38 шт. на 10 взм. сач.. Удобренный фон был заселен на 30-60% выше, чем контрольный.

3.8 Развитие и распространенность заболеваний. В посевах гречихи болезни не получили значительного развития. Встречались следующие виды заболеваний: альтернариоз, церкоспороз и вирусная мозаика. Распространенность их не превысила 3-5%.

В посевах ячменя наблюдались сетчатая пятнистость, мучнистая роса и гельминтоспориоз. Степень развития сетчатой пятнистости (Helmintosporium teres) варьировала по элементам рельефа и микрозонам (табл 7). Для данного заболевания благоприятными условиями роста являются наличие высокой относительной влажности воздуха и пониженные температуры.

7. Степень развития сетчатой пятнистости на ячмене по вариантам опыта (2002-2004 гг.), %.

Фаза развитая культуры Склон Вариант Освещенная сторона Теневая сторона

50 м 25м Юм 5м 5м Юм 25м 50м

Выход в трубку Северный Контроль 1,18 0,50 0,50 0,47 1,67 4,6 3,02 2,75

NioPffiKio 1,32 0,35 0,63 0,55 4,65 5,10 2,40 2,60

Южный Контроль 0,91 0,87 0,70 0,75 0,30 1,17 0,70 0,57

МбоРбоКбо 0,19 0,17 0,22 0,20 0,37 1,05 0,77 0,46

Колошение Северный Контроль 3,67 2,88 4,91 1,23 4,48 7,45 4,37 3,85

NeoPeoKeo 3,10 3,00 1,57 1,53 10,00 9,97 2,82 2,39

Южный Контроль 4,90 4,75 оо о 2,37 3,21 4,81 6,22 6,11

МбоРбоКбо 5,23 5,06 2,27 1.65 2,96 4,85 5,07 5,37

НСР05: для расстояния 0,1; для положения к лесополосе 0,1; для склона 0,3.

В фазе выхода в трубку максимальное развитие пятнистости было отмечено в микрозоне 5-10 м с теневой стороны на северном склоне до 5%, на южном до 1%.

В фазе колошения наблюдалась тенденция к усилению заражения ячменя сетчатой пятнистостью во всех микрозонах.

Внесение удобрений способствовало усилению степени развития сетчатой пятнистости в микрозоне 5-10 м с теневой стороны северного склона: на 3% выше, чем на контроле. В других микрозонах использование удобрений преимущественно снижало развитие заболевания.

В посевах вико-овсяной смеси отмечено развитие гельминтоспориоза на овсе (НекгшПозрогшт ауепае). Первые признаки заболевания проявились в фазе выхода в трубку. Наиболее высокую степень развития гельминтоспориоз получил на северном склоне с теневой стороны - до 0,5%. Это связано с более благоприятными условиями для заражения растений патогеном, чем на южном склоне, где степень развития не превысила 0,05%.

Наиболее оптимальными условиями для развития гельминтоспориоза яв- «

ляются повышенные температуры и низкая влажность воздуха.

В фазе выметывания метелки овса максимальное развитие заболевания от- ^

мечалось на южном склоне в микрозоне 25-50 м с теневой стороны (1,1-0,7%).

На северном склоне минимальная степень развития гельминтоспориоза отмечалась в микрозоне 5-10 м с теневой стороны (0,2-0,4%), максимальная в микрозоне 25-50 м с освещенной стороны (0,5-0,9%).

3.9 Урожайность сельскохозяйственных культур. Продуктивность культур находится в зависимости от размещения их в микрозонах агрофитоценоза, связанного с лесополосами на различных склонах.

Урожайность гречихи в микрозоне 5-10 м с теневой стороны имела тенденцию к быстрому увеличению при удалении от лесополосы (табл 8).

8. Урожайность культур по вариантам опыта (2002-2004 гг.), ц/га

Культура Склон Вариант Освещенная сторона Теневая сторона

50 м 25м Юм 5м 5м Юм 25м 50 м

Гречиха Северный Контроль 9,3 9,8 7,5 4,3 2,3 8,3 10,5 10,7

NöoPeoKw 9,8 9,6 7,4 4,8 2,8 5,6 11,0 11,4

Прибавка +0,5 -0,2 -0,1 +0,5 +0,5 -2,7 +0,5 +0,7

Южный Контроль 12,5 12,4 7,1 6,9 1,6 4,3 10,9 10,9

^боРбоК«) 12,4 12,4 7,7 8,4 2,2 4,5 9,8 9,8

Прибавка -0,1 0,0 +0,6 +1,5 +0,6 +0,2 -1,1 -1,1

НСРде: для расстояния 0,5; для положения к лесополосе 0,5; для склона 0,7.

Ячмень Северный Контроль 34,0 34,8 28,<Л 23,9 14,8 21,8 37,6 36,7

^РбоКбо 36,9 36,5 32,0 27,4 16,4 23,8 41,8 41,3

Прибавка +2,9 +1,7 +3,1 +3,5 +1,6 +2,0 +4,2 +4,6

Южный Контроль 36,6 36,1 30,7 25,4 20,7 28,9 40,7 37,7

NfljPeoKeo 41,3 38,1 34,2 28,4 25,9 30,9 45,1 44,4

Прибавка +4,7 +2,0 +3,5 +3,0 +5,2 +2,0 +4,4 +6,7

НСР05: для расстояния 0,9; для положения к лесополосе 0,9; для склона 1,3.

Вико-овес,з/к Северный Контроль NsoPioKio 284,0 290,0 266,0 165,0 144,0 184,0 290,0 292,0

352,0 365,0 342,0 262,0 257,0 300,0 344,0 350,0

Прибавка +68,0 +75,0 +76,0 +97,0 +113,0 +116,0 +54,0 +58,0

Южный Контроль 343,0 348,0 295,0 203,0 220,0 244,0 354,0 362,0

^боРбоКбо 394,0 389,0 366,0 281,0 294,0 337,0 394,0 392,0

Прибавка +51,0 +41,0 +71,0 +78,0 +74,0 +93,0 +40,0 +30,0

НСР05: для расстояния 18,8; для положения к лесополосе 18,8; для склона 26,6

На северном склоне она возрастала с 2 до 8 ц/га, а на южном от 1,5 до 4 ц/га. Влияние удобрений было ослаблено за счет значительного повреждения личинками совок (луговая и гороховая). В микрозоне 25-50 м с освещенной и теневой стороны урожайность была максимальной (на северном склоне 9-11 ц/га, на южном 10-12 ц/га). Варьирование урожайности ячменя в микрозонах имело тендецию сходную с варьированием урожайности гречихи. Наиболее низкая продуктивность культуры наблюдалась в микрозоне 5-10 м с теневой стороны: на северном склоне 14-23 ц/га, на южном 20-30 ц/га. Максимально высокая урожайность отмечена в микрозоне 25-50 м с освещенной и теневой стороны: на северном склоне 34-41 ц/га, на южном 36-45 ц/га.

Максимальная прибавка от применения удобрений отмечена на южном склоне: 2-6 ц/га, на северном 1-4 ц/га.

Урожайность вико-овсяной смеси варьировала по микрозонам, сохраняя ту же тенденцию. Минимальная урожайность соответствовала микрозоне 5-10 м с теневой стороны и составила на северном склоне 154-290 ц/га, на южном 220337 ц/га.

Максимум отмечался в микрозоне 25-50 м с теневой и освещенной стороны: на северном склоне 284-365 ц/га, южном 343-394 ц/га.

Наиболее высокая прибавка от применения удобрений отмечалась в 5 м зоне с теневой и освещенной стороны, что обеспечило дополнительно на северном склоне 93-97, на южном 77-74 ц/га.

3.10 Экономическая эффективность. Возделывание культур в депреси-онной зоне влияния лесополосы приводит к снижению экономической эффективности. При возделывании гречихи в условиях засушливого года высокая рентабельность отмечалась в микрозоне 25-50 м с теневой и освещенной стороны: на контрольном варианте северного склона 120 - 154 %, южного 158 - 196% (табл. 9).

Минимум отмечался в микрозоне 5-10 м с теневой и освещенной стороны: на северном склоне от (—45) до 97 %, на южном (-62) - 68 %.

9. Рентабельность производства основной продукции по вариантам опыта (2002-2004 гг.), %

Культура Склон Освещенная сторона Теневая сторона

Вариант 50м 25м 10 м 5м 5м Юм 25м 50м

Гречиха Северный Контроль 120,8 132,7 78,1 2,1 -45,4 97,1 49,3 154,1

^РюКбо 28,2 25,6 -3,2 -37,2 -63,4 -26,7 43,9 49,2

Южный Контроль 196,8 194,5 68,6 63,8 -62,0 2,1 158,8 158,8

N6oP6oK6o 62,2 62,2 0,7 9,9 -71,2 -41,1 28,2 28,2

Ячмень Северный Кошроль 120,7 125,9 87,6 55,1 -3,9 41,5 144,1 138,2

№боРбоКбо 51,8 50,2 31,7 12,8 -32,5 -2,1 72,0 69,9

Южный Кошроль 137,6 134,4 99,3 64,9 34,4 87,6 164,2 144,7

№боРбоКбо 69,9 56,8 40,7 16,9 6,6 27,2 85,6 82,7

Вико- овес,з/к Северный Контроль 359,7 369,4 330,6 167,1 149,3 214,0 369,4 372,7

МбоРвоКбо 208,6 220,0 199,8 129,7 116,5 154,2 201,5 206,8

Южный Кошроль 455,2 463,3 377,5 228,6 256,1 295,0 473,0 486,0

№боРбоКбо 245,4 241,0 220,4 145,9 157,7 195,4 245,4 243,6

Применение удобрений в микрозоне 5-10 м с теневой и освещенной стороны было нерентабельным для гречихи, за исключением освещенной стороны южного склона, где уровень рентабельности достигает 10%. Экономическая эффективность производства продукции на удобренном фоне в микрозоне 2550 м с освещенной и теневой стороны оказалась в 3-5 раз ниже, чем на контрольном варианте. На посевах ячменя минимальный уровень рентабельности на контроле наблюдался в микрозоне 5-10 м с теневой стороны северного склона (-4) - 42%, на южном 34 - 88%. В этой же зоне на удобренном фоне рентабельность была еще ниже: на северном склоне (-33) - 2%, южном 7 - 27%. Уровень рентабельности от применения удобрений в микрозоне 25-50 м с теневой и освещенной стороны был в два раза ниже, чем на контроле. В микрозоне 5-10 м с теневой стороны на северном склоне рентабельность выращивания ячменя была отрицательной.

На вико-овсяной смеси максимальный уровень рентабельности был отмечен в микрозоне 25-50 м с теневой и освещенной стороны, достигая на контрольном варианте северного склона 373, южного 486 %. В микрозоне 5-10 м с теневой и освещенной стороны рентабельность была ниже, чем в зоне 25-50 м в 1,5-2 раза. Уровень рентабельности выращивания вико-овсяной смеси на удоб-

ренном фоне в микрозоне 25-50 м с освещенной и теневой стороны оказался ниже, чем на контроле в 1,7-2 раза, а в микрозоне 5-10 м с освещенной и теневой стороны в 1,3-1,7 раза.

Основные выводы

1. Освещенность южного склона по сравнению с северным за пределами тени от лесополос в условиях изучаемого опыта в ЦЧЗ выше на 7-8%, а в пределах тени выше в 2-3 раза. Уровень освещенности в депрессионной зоне 5-10 м с теневой стороны от лесополос в 4-5 раз ниже, чем за ее пределами 25-50 м, что снижает урожайность сельскохозяйственных культур.

2.Почва на южном склоне прогревается сильнее, чем на северном: в слое 2 см на 1,5°, в слое 10 см на 2°. Максимальный нагрев почвы наблюдался в микрозоне 5-10 м с освещенной стороны, что является одной из причин, способствующих большему иссушению пахотного слоя, чем в микрозоне 5-10 м с теневой стороны, где нагрев почвы минимальный.

3.В предпосевной период запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы на более теплом южном склоне ниже на 4-30 мм, чем на северном. В предуборочный период количество продуктивной влаги на южном склоне было меньше, чем на северном на 5-15 мм. Лесополоса влияет на миграцию почвенной влаги: ускоряет ее отток в зоне 5-10 м с освещенной стороны и замедляет в зоне 5-10 м с теневой стороны. Варьирование между этими микрозонами составляет 15-30 мм.

4.Содержание гумуса на южном, более смытом склоне ниже на 0,5%, чем на северном. С удалением от лесополосы содержание гумуса снижается на 0,2%.

увеличивает содержание фосфора после уборки культур на 0,5 - 1 мг/100 г почвы. Наличие подвижного калия неуклонно снижается. На южном склоне снижение содержания калия происходит более интенсивно, чем на северном. Вынос калия на южном склоне выше, чем на северном за счет более высокой урожайности.

5 Высота возделываемых сельскохозяйственных растений на южном склоне на 10-15 см выше и развитие фаз растений шло быстрее на 1-3 дня, чем на северном. В зоне 5-10 м с теневой стороны прирост биомассы был на 30-50% меньше, чем вне зоны влияния тени. В этой же зоне задержка фаз развития по сравнению с зоной 25-50 м составляла на северном склоне 2-3 дня, на южном 12 дня. В зоне 5-10 м с освещенной стороны задержка фаз развития составила на северном склоне 1-2 дня, на южном 1 день.

6.Повышенная влажность почвы в микрозоне 5-10 м с теневой стороны создает благоприятные условия для прорастания большего количества сорняков. По мере удаления от лесополос их количество снижается. Более сухая микрозона 5-10 м с освещенной стороны и подавляющее действие культуры приводит к снижению численности сорной растительности. Вес одного сорняка не превышает 0,5-2 г.

7.Видовое разнообразие энтомофагов составляет от 20 до 35 видов. Наибольшая численность энтомофагов локализовалось в лесополосах и 10 м зоне с теневой и освещенной стороны

8.Видовое разнообразие фитофагов не превышает 23-30 видов. На удобренном фоне численность фитофагов на 10-25% выше, чем на контрольном.

9.Лесополоса не оказывает заметного влияния на усиление заболеваний гречихи в приполосной зоне. На ячмене отмечено значительное увеличение степени развития сетчатой пятнистости (до 10%) в микрозоне 5-10 м с теневой стороны, что связано с благоприятным для возбудителя заболевания режимом влажности и освещенности. Степень развития гельминтоспориоза на овсе усиливается вне зоны влияния лесополосы.

10. Урожайность трех изучаемых культур на южном склоне была выше, чем на северном на 10-15%. Максимально высокая урожайность культур отмечается в зоне 25-50 м с теневой и освещенной стороны вне зоны непосредственного воздействия тени создаваемой лесополосой. Наиболее сильное угнетение всех изучаемых культур наблюдается в микрозоне 5-10 м с теневой стороны. В меньшей степени угнетались, как правило, эти же культуры в зоне 5-10 м с освещенной стороны.

11 .Уровень рентабельности при возделывании вико-овсяной смеси в зоне депрессии не опускается ниже 116% на северном склоне и 145% на южном при максимальном значении 372-485%. На гречихе и ячмене применение удобрений в микрозоне 5-10 м с теневой стороны нерентабельно, а с освещенной стороны не превышает 40%. На удобренном фоне, по сравнению с контролем в микрозоне 25-50 м с освещенной и теневой стороны, рентабельность ниже в 2-5 раз.

Предложения производству

1. В условиях Курской области и в административных районах со сходными почвенно-климатическими условиями в системах лесополос расположенных на склонах южной и северной экспозиции с уклоном 3-5° в депрессионной зоне 5-10 м с теневой стороны рекомендуется высевать однолетние травы, которые имеют более высокий уровень рентабельности по сравнению с другими культурами в звене зернотравяного севооборота (гречиха - ячмень - вико-овес). Ячмень рекомендуется высевать в зоне 5-10 м с освещенной стороны на южном склоне.

2. В депрессионной зоне полезащитных лесополос рекомендуется высев однолетних трав в качестве медоносов, что способствует привлечению пчел, птиц и энтомофагов, увеличению видового разнообразия агрофитоценоза в аг-роландшафте и снижению заселенности посевов фитофагами.

3. В целях сохранения видового состава и численности полезной энтомо-фауны не целесообразно проводить обработки инсектицидами в зоне Юме освещенной и теневой стороны от полезащитных лесополос.

4. Применение удобрений на ячмене и вико-овсяной смеси позволяет получить достоверные прибавки урожая, но в современных условиях стоимость удобрений снижает рентабельность возделывания этих культур в 2-3 раза по сравнению с неудобренным фоном. С целью экономии финансовых ресурсов-применение удобрений на этих культурах в условиях депрессионной зоны полезащитных лесополос не рекомендуется.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Надеин C.B., Вавин В.Г. Фитосанитарное воздействие полезащитных лесных полос на посевы гречихи центрального черноземья // Материалы научно-практической конференции посвященной 75-летию профессора Г.Б. Гальди-на- Пенза, 2003. - С. 117-119.

2. Надеин C.B. Влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов гречихи в приполосной зоне // Материалы XII Школы молодых ученых „Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства" // Владимирский земледелец. - 2004. №1 - с. 31 -32.

3. Надеин C.B. Влияние полезащитных лесополос на фитосанитарное состояние посевов в приполосной зоне // Материалы региональной конференции „Состояние и перспективы развития земледелия, агролемелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ" - Каменная степь - Санкт-Петербург, 2004. -С. 68-69.

4. Надеин C.B. Изменение фитосанитарного состояния посевов в системе полезащитных лесополос // Сборник докладов международно-практической конференции „Агроэкологическая оптимизация земледелия" посвященной 75-летию Россельхозакадемии и 100-летию со дня рождения С.С. Соболева -Курск, 2004.-С. 225-228.

5. Вавин В.Г., Надеин C.B. Влияние полезащитных лесополос на фитоса-нитарное состояние посевов // Земледелие - 2004. №3. - С. 33 .

6. Акименко A.C., Логачев Ю.Б., Дудкин И.В., Вавин В.Г., Надеин C.B. Эффективность севооборотов в зависимости от состояния удобрительных средств в лесостепи ЦЧЗ // Земледелие - 2004. №3. - С. 15-16.

Сдано в набор 19 04 2005 г Подписано в печать 19 04 2005 г Формат 60x84 1/16 Бумага Айсберг Объем 1,0 уел печ л Гарнитура Тайме Тираж 110 экз. Заказ № 1291

ИД № 06248 от 12 11 2001 г. Издательство Курского госуниверситета 305000, г Курск, ул Радищева, 33

Отпечатано в лаборатории оперативной полиграфии КГУ

РНБ Русский фонд

2005-4 42658

V I 2381

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Надеин, Сергей Викторович

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

Глава 2. Объект, условия и методика проведения исследований.

2.1. Агроклиматическая характеристика Курской области.

2.2. Почвенные условия.

2.3. Метеорологические условия в годы исследований.

2.4. Программа и методика проведения исследований.

Глава 3. Экспериментальная часть.

3.1. Влияние стокорегулирующих лесных полос и экспозиции склона на температуру, влагозапасы и агрохимические свойства чернозема выщелоченного

3.1.1. Оосвещенность.

3.1.2. Температура почвы.

3.1.3. Содержание продуктивной влаги.

3.1.4. Агрохимические свойства почвы.

3.2. Биоразнообразие и урожайность сельскохозяйственных культур звена зер-нотравяного севооборота в зоне влияния лесных полос на склонах полярных экспозиций.

3.2.1. Фенология культуры.

3.2.2. Засоренность посевов.

3.2.3. Заселенность энто и фитофагами.

3.2.4. Развитие и распространенность болезней.

3.2.5. Урожайность культур.

Глава 4. Экономическая эффективность производства продукции.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ"

Актуальность темы. Нерациональное использование природных ресурсов и прогрессирующее воздействие мощных техногенных факторов привели к серьезным негативным последствиям экологического характера в сельскохозяйственной сфере, проявившимся в обеднении состава энтомофауны, разрушении механизмов саморегуляции, учащении массового размножения насекомых-фитофагов и фитопатогенов, в том числе не имевших ранее хозяйственного значения. Среди широкого круга задач, связанных с преодолением экологического кризиса и обеспечивающих устойчивое развитие сельскохозяйственного производства, одной из наиболее актуальных в настоящее время рассматривается проблема фитосанитарной оптимизации растениеводства. Решение ее не реализуемо без перехода защиты растений, важнейшего элемента "технологии комплексного управления возделыванием сельскохозяйственных культур", на эко-системный уровень.

В последние годы большое внимание уделяется "экологизации" агропромышленного производства, организации "адаптивно-ландшафтного земледелия". Это требует решения принципиально новых задач в области фундаментальных и прикладных исследований. Объектами изучения должны становиться экосистемы различных уровней структурно-ландшафтной организации, начиная от отдельного участка (поля) до крупных территориальных единиц, состоящих из сочетания природных и агроэкосистем (Н.Г. Ковалев и др., 2002).

Биоценотическое управление в трансформированных ландшафтах возможно только на основе изучения состава энтомофаунистических и флористических сообществ и оценки их роли в процессах функционирования принципиально новых аграрных комплексов. Данный вопрос относится к числу наименее изученных вопросов земледелия. На современном этапе значение таких исследований приобретает особую актуальность в связи с важностью проблемы сохранения биологического разнообразия, относящейся к числу проблем глобальной значимости.

Лесоаграрные ландшафты претерпевают постоянные изменения, характер и интенсивность которых определяется комплексом факторов. Большой теоретический и практический интерес представляет выяснение происходящих здесь биоценотических и экологических процессов на уровне, позволяющем регулировать фитосанитарную обстановку. От успехов в решении этого вопроса во многом зависит прогресс популяционной экологии, эффективность защитных мероприятий и эксплуатация агролесоландшафтов.

В настоящее время в связи с постепенным переходом сельского хозяйства к ландшафтному земледелию, возникла необходимость выяснить, какое значение в структуре ландшафтного земледелия играют различные его элементы. Одним из таких элементов являются лесозащитные полосы, которые образуют как бы каркас ландшафтной системы.

Трансформация экосистем в лесоаграрные ландшафты улучшает экологическую обстановку в агролесоценозах (микроклимат, влажность, инсоляция и др.). При этом лесные защитные насаждения выступают как важный фактор экологизации защиты растений, в том числе повышения видового разнообразия агробиоценозов и активизации биологических факторов регуляции численности сорняков, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

Известно, что в пределах затенения лесополосами прилегающих посевов культур образуется так называемая зона депрессии (Е.В. Полуэктов, 2003; Л.И. Саратовский и др., 2004). Эта зона (ширина до 9 м с южной стороны лесополосы и до 30 м с северной) составляет немаловажную часть площади занимаемой посевами. В связи с этим возникает необходимость изучить, какие культуры и в какой степени подвержены депрессии, влияет ли на них удаление от лесополосы, как изменяется их фитосанитарное состояние и продуктивность. В литературе встречаются многочисленные публикации по изучению водного режима в лесополосах, промерзания почвы, снегозадержания, регулировании стока, изменения питательного режима, развития вредителей и патогенов, агролесомелиоративное влияние на посевы культур на различном расстоянии от 1 до ЗОН. Имеются сведения об изменении испаряемости, влажности воздуха, запасах продуктивной влаги, температурного режима, качества зерна, заселенности вредителями, уровне засоренности за пределами 1-5Н от лесополосы.

В связи с этим вызывает интерес изучение влияния элементов агроланд-шафта - системы лесополос, склона, экспозиции, на агроэкологические, агрохимические, фитосанитарные факторы развития культур в зоне до 2Н. Кроме того, в этой зоне наблюдается значительное влияние лесополосы на режим инсоляции, являющийся одним из важнейших факторов жизни и роста культурных растений.

Цель и задачи исследований. Основная цель работы - изучить влияние лесных водорегулирующих насаждений на фитосанитарное состояние и продуктивность сельскохозяйственных культур зернотравяного севооборота в ландшафтном земледелии.

Задачи исследований заключались в следующем:

3. Изучить биоту полезащитных лесополос.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Образование в приполосном пространстве микрозон с различным микроклиматом.

4. Увеличение засоренности посевов с теневой стороны в 2-3 раза по сравнению с освещенной.

5. Скопление энтомофагов преимущественно в лесополосе и зоне до 10 м.

Научная новизна работы состоит в том, что исследования проводились комплексно в системе лесополос на склонах полярных экспозиций, разном удалении от лесополос, на освещенной и затененной сторонах. Это позволило получить много ценных экспериментальных сведений и дать разностороннюю оценку условий формирования урожая сельскохозяйственных культур зерно-травяного севооборота под влиянием рельефных, почвенно-климатических и фитосанитарных условий.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались автором и получили одобрение на конференции молодых ученых ВНИИЗ и ЗПЭ (2003 г.), международной школе молодых ученых (г. Суздаль, 2003 г.), заседаниях ученого Совета ВНИИЗ и ЗПЭ (2002-2004 гг.), международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Россельхо-закадемии и 100- летию со дня рождения С.С. Соболева (г. Курск, 2004 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 151 наименование, в т.ч. 13 на иностранных языках. Она изложена на 166 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков, 6 таблиц, 35 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Надеин, Сергей Викторович

Выводы

После уборки вико-овсяной смеси отмечено увеличение содержания азота в слое 0-20 см и 20-40 см на 1-2 мг/100 г почвы за счет азотфиксирующей способности клубеньковых бактерий. Содержание подвижного фосфора преимущественно выше на южном склоне, чем на северном. Использование удобрений увеличивает содержание фосфора после уборки культур на 0,5 - 1 мг/100 г почвы. Наличие подвижного калия неуклонно снижается. На южном склоне снижение содержания калия происходит более интенсивно, чем на северном. Вынос калия на южном склоне выше, чем на северном за счет более высокой урожайности.

5.Высота возделываемых сельскохозяйственных растений на южном склоне на 10-15 см выше и развитие фаз растений шло быстрее на 1-3 дня, чем на северном. В зоне 5-10 м с теневой стороны прирост биомассы был на 30-50% меньше, чем вне зоны влияния тени. В этой же зоне задержка фаз развития по сравнению с зоной 25-50 м составляла на северном склоне 2-3 дня, на южном 12 дня. В зоне 5-10 м с освещенной стороны задержка фаз развития составила на северном склоне 1 -2 дня, на южном 1 день.

7.Видовое разнообразие энтомофагов составляет от 20 до 35 видов. Наибольшая численность энтомофагов локализовалось в лесополосах и 10 м зоне с теневой и освещенной стороны.

Предложения производству

3. В целях сохранения видового состава и численности полезной энтомофауны не целесообразно проводить обработки инсектицидами в зоне Юме освещенной и теневой стороны от полезащитных лесополос.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Надеин, Сергей Викторович, Курск

1. Анопин В.Н., Помещиков С.П., Суковатое Ю.М. Роль защитных лесных насаждений в стабилизации урожая на склоновых землях. // Бюллетень ВНИ-АЛМИ. Волгоград. - 1987. - №2. - С. 29-33.

2. Антонов В.И. Восстановление эродированных почв лесомелиорацией приводораздельно присетевых склонов. // Бюллетень ВНИАЛМИ. - Волгоград. - 1987. - №2. - С. 29-33.

3. Балакшина В.И., Кононов М.В. Рельеф и урожайность сельскохозяйственных культур. // Земледелие. 1998. №2. - С. 14.

4. Баранов В.А. Влияние защитных лесных насаждений на видовой состав и биомассу сорно-полевой растительности агрофитоценозов. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - №1. - С. 22-25.

5. Барбашин А.И., Крячков И.Т., Оксененко И.А., Ванин Д.Е., Посохов А.В. Природные и экономические условия кормопроизводства Курской области // Комплексная программа кормопроизводства в Курской области на 1981-1985 годы. Курск. 1981. - С. 6-10.

6. Барбашин А.И., Шатохин В.А., Паронян А.С., Добрынин С.В. Ресурсы, состояние и перспективы развития сельского хозяйства Курской области. -Курск. 1985.-С. 6-22.

7. Бондаренко Ю.В. Мелиоративная роль лесных насаждений в гидрографической сети нижнего Поволжья. // Научные основы противоэрозионной мелиорации. Сборник научных трудов. Волгоград. - 1982. - №1. - С. 61-67.

8. Буруменский B.C. Влияние экспозиции на весенний склоновый сток. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1979. - №2. - С. 6872.

9. Бялый A.M., Исупов Б.А., Гусиков А.Ф., Савичев В.Д., Цехмистренко В.П. Изменение морфологических и химических свойств почв под полезащитными лесными полосами. // Бюллетень ВНИАЛМИ. — Волгоград. 1974. -№16.-С. 44-48.

10. Бялый A.M. Преобразование водного режима черноземов под воздействием системы лесных полос. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1979. -№1. - С. 72-75.

11. Валькова Н.Н. Влияние системы лесных полос на снегоотложение, влажность почвы и урожай в Куйбышевском Заволжье. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - №1. - С. 78-79.

12. Вдовин Н.В. Ветропроницаемость лесных полос в системах с различными параметрами межполосных клеток. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - № 1. - С. 20-21.

13. Володин В.М., Опенлендер И.В., Шульга С.А., Здоровцов И.Г1., Шевцов А.Е. Природно-экономическая характеристика Курской области // Система земледелия Курской области. — Курск, 1982. С. 12-20.

14. Володин В.М., Орехова Н.П., Юринская В.Ф. Гумусное состояние черноземов Курской области // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. -Курск. 1984. - №4 (43). - С. 12-16.

15. Володин В.М., Здоровцов И.П. Конструирование экологически устойчивых агроэкосистем. // Земледелие. 1999. №1. - С. 18-19.

16. Гуленкова Л.П., Мамаева Е.В. Методика системных исследований ле-соаграрных ландшафтов. М.: ВАСХНИЛ, 1985. - 112 с.

17. Демидов В.В. К вопросу о противоэрозионной роли прибалочных лесных полос // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1979. -№3.-С. 36-40.

18. Дорохов А.П., Марьин В.Р., Ненароков М.И. Орошаемые культурные пастбища Черноземья. Воронеж: Воронеж: Центр.-Черн. кн.лзд-во, 1976. - 98

19. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1973. - 415 с.

20. Дубовская JI.B. Биологический круговорот азота и зольных элементов в вязовой лесной полосе на светло-каштановой почве в Калмыкии. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1986. - №1. - С. 17-20.

21. Дурнев Г.И. Влияние защитных лесных насаждений и экспозиции склонов на микроклимат и радиацию на юге Нечерноземья. // Бюллетень ВНИАЛМИ.-Волгоград. 1987.-№3.-С. 31-33.

22. Дьяков В.Н. О влиянии водорегулирующей лесной полосы на поверхностный сток // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. — 1978. -№2.-С. 66-71.

23. Дъяков В.Н. Лесные насаждения против линейной эрозии. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1987. - №4. - С. 66-68.

24. Дьяков В.Н. Стокорегулирующая и противоэрозионн&я роль узких лесных полос. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1990. -№3-4.-С. 147-153.

25. Едимичев Ю.Ф. Методология и принципы разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия в лесостепи Красноярского края. // Земледелие в XXI веке. Проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. Курск, 2001. - С. 60-74.

26. Ершова В.Г. Влияние экспозиции склона и его элементов на засоренность посевов озимой пшеницы. // Сб. Научно-технический бюллетень по проблеме "Защита почв от эрозии". Курск. - 1973. - № 1. - С. 81 -83.

27. Зайченко К.И. Влияние противоэрозионных лесных насаждений на морфологию и состав смытых почв. // Бюллетень ВНИАЛМИ. — Волгоград. -1984. — №1. — С31-37.

28. Зайченко К.И. Генезис и воспроизводство почвенного покрова в системе защитных лесонасаждений. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1986. -№1. - С. 10-16.

29. Зайченко К.И. Сравнительная оценка морфогенеза почв лесомелиори-рованных склонов лесостепи и степи Европейской части РСФСР. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1987. - №3. - С. 55-61.

30. Заплетин В .Я. Интенсивное использование земель в ЦентральноЧерноземной зоне. М.: Россельхозиздат, 1979. - 56 с.

31. Зарудная Т.Я. Приемы повышения водорегулирующей роли молодых лесных полос. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1985. — №3. - С. 43-47.

32. Зарудный Н.К. Методика изучения противоэрозионной эффективности лесных полос с гидротехническими сооружениями в межполосном пространстве. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1984. - №4. - С. 45-52.

33. Зарудный Я.К. Приемы повышения водорегулирующей роли молодых лесных полос. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1985. -№1.-С. 21-24.

34. Зарудный Я.К. Особенности распределения снега в системе молодых тополевых полос. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. -1986.-№4.-С. 49-54.

35. Здоровцов И.П. Эколого-экономическая оценка эффективности почво-водоохранных систем земледелия в эрозионноопасных районах. // Земледелие в XXI веке. Проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. Курск, 2001. - С. 118-127.

36. Зуза B.C. Рельеф поля и сорняки // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1978. - №3. - С. 50-55.

37. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: ЛГУ, 1986. - 320 с.

38. Исупов Б.А., Королева Т.А. Изменение физических свойств солонцовых почв ергеней при применении мелиоративных приемов в целях выращивания защитных лесных насаждений. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. -1986. -№1. -С. 23-25.

39. Кабанов Р.В., Кудинова М.Р., Соколовский Л.Б. География Курской области. Курск, 1997. - 109 с.

40. Калашников А.Ф. Справочник агролесомелиоратора. М.: "Лесная промышленность", 1971. - 272 с.

41. Калиниченко Н.П., Зыков И.Г. Противоэрозионная лесомелиорация. -М.: 1986.-279 с.

42. Каштанов А.Н. Защита почв от ветровой и водной эрозии. —М.: Рос-сельхозиздат, 1974.-С. 174.

43. Каштанов А.И., Заславский М.Н. Почвозащитное земледелие. М.: Аг-ропромиздат, 1984. - 226 с.

44. Ковалев Н.Г., Иванов Д.А., Тюлин В.А. Введение в агроландшафтове-дение. Москва-Тверь: Чу До, 2002. - 212 с.

45. Колесниченко М.В. Лесомелиорация с основами лесоводства. М.: "Колос", 1971.-239 с.

46. Комаров М.И. Сохранение плодородия почв на склонах в ЦЧЗ. Воронеж: Центр.-Черн. Кн.изд-во, 1984. - 79 с.

47. Котлярова О.Г., Коваленко А.П., Кончаков И.И.Сток и смыв почвы в зависимости от приемов обработки почвы и возделываемых культур // Борьба с эрозией почв. Воронеж: Центр.-Черн. кн.изд-во, 1973. - С. 42-54.

48. Котлярова О.Г. Ландшафтная система земледелия ЦентральноЧерноземной зоны. Белгород: Изд-во БГСХА, 1995. - 293 с.

49. Котов П.Ф., Винокурова Н.К., Иванов Н.Н. Борьба за влагу борьба за урожай. - Воронеж: Центр.-Черн. кн.изд-во, 1969. - 74 с.

50. Кравцов В.В., Королева Т.А. Изменение биогенного состава вод поверхностного стока под влиянием лесных насаждений. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - №1. - С. 49-50.

51. Кретинин В.М. Изменение свойств светло-каштановых почв под полезащитными лесными полосами. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. -№1. - С. 26-30.

52. Кретинин В.М. Новое в оценке влияния лесных насаждений на плодородие и эволюцию степных почв. // Бюллетень ВНИАЛМИ. — Волгоград.1986. -№1. С. 5-9.

53. Крупчатников А.И., Барабанов А.Т., Ананьев B.C., Сапрыкин Н.Г., Пе-релейвода Н.Г. Влияние системы лесополос в зависимости от экспозиции склона на сток талых вод и смыв почвы. // Научно-технический бюллетень ВНИИ-ЗиЗПЭ. Курск. - 1986. - №3. - С. 40-44.

54. Крупчатников И.С., Ананьев B.C. Влияние системы лесополос на отложение снега. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск.1987. -№1.- С. 38-44.

55. Крупчатников А.И., Мащенко С.С., Ананьев B.C. Почвозащитная способность некоторых элементов систем земледелия в условиях Курской области. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1988. - №4. - С. 4246.

56. Крупчатников А.И., Светов В.Г. Пораженность болезнями и продуктивность озимой пшеницы на склонах разных экспозиций. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1989. - №3-4. - С. 44-48.

57. Крупчатников А.И., Ананьев B.C. Мелиоративная и почвозащитная роль севооборотов на склоновых землях. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1990.-№1.-С. 16-22.

58. Крюкова Е.А., Плотникова Т.С. Микрофлора естественных и искусственных фитоценозов лесоаграрного ландшафта. // Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград. 1984.-№1.-С. 54-56.

59. Крюкова Е.А., Белицкая М.Н. Фитосанитарная роль лесных насаждений и новых биопрепаратов в земледелии. // Земледелие. 1999. №3. - С. 30-31.

60. Кулик К.Н., Барабанов А.Т. Роль, место и перспективы агролесомелиорации в адаптивно-ландшафтной системе земледелия. // Земледелие в XXI веке. Проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. -Курск, 2001.-С. 19-29.

61. Лабазников Б.В. Эффективность полезащитных лесных полос на Кубани в 1981 году. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - № 1. - С. 10-12.

62. Лахидов А.И. Агроландшафтные экосистемы и сохранение энтомофагов. // Земледелие. 2004. №1. - С. 32-33.

63. Лепилин Г.Н. Влияние фитомелиорации на повышение биопродуктивности эродированных склоновых земель. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1987. - №1. - С. 31-33.

64. Литл Т.М., Хилз Ф.Дж Сельскохозяйственное опытное дело: Планирование и анализ. Пер. с англ. Б.Д. Кирюшина. Под ред. и с предисловием Д.В. Васильевой. М.: Колос, 1981. - 320 с.

65. Масютенко H.H. Влияние системы узких водорегулирующих лесных полос на сток и смыв почвы. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. -Курск.- 1984.-№3.-С. 18-23.

66. Масютенко Н.П. Выявить влияние экспозиции склона на продуктивность культур в севооборотах при различных способах обработки почвы и нормах удобрений. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. -2002.-№1.-С. 40-42.

67. Майоров Ю.И., Шелякина Т.П., Жидовкин Ю.И. Методика расчета экономической эффективности защитных лесных полос. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1977. - №2. - С. 51-58.

68. Медведев И.Ф., Архипов В.В. Особенности формирования плодородия черноземных почв Поволжья в ландшафтном земледелии. // Земледелие в XXI веке. Проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. Курск, 2001. - С. 196-205.

69. Можаев В.Г. Интенсификация сельскохозяйственного производства в лесоаграрном ландшафте. // Региональное природопользование: проблемы, методология, методы. Тезисы докладов к научно-практической конференции. -М.: 1988.-С. 89-90.

70. Мосолов В.П. Рельеф местности и вопросы земледелия. М.: Госсель-хозиздат, 1943. - С. 32.

71. Мочалкин JI.C. Эффективность полезащитных лесных полос в Нечерноземной зоне Урала. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1980. - №2. - С. 29-33.

72. Мочалкин Л.С., Онуфриенко, Н.Е. Влияние водорегулирующих лесных полос на урожай сельскохозяйственных культур в предгорном Предуралье. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1980. - №2. - С. 57-59.

73. Муха В.Д., Шульга П.С., Шульга С.А., Щербаков А. Л., Агроклиматические ресурсы Курской области // Научно обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области. Курск, 1992. - С. 121-125.

74. Мухин Ю.П. Формирование доминантных видов фауны хищных насекомых напочвеного яруса и травостоя в лесоаграрных ландшафтах Поволжья и Нижнего Дона.//Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. -№1.- С. 61-63.

75. Мясоедов С.С., Здоровцов И.П. Противоэрозионные лесные насаждения в системе почвозащитного земледелия с контурной организацией территории. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1988. - №2. -С. 42-52.

76. Нагиев К.Г. Влияние лесных полос на урожай сельскохозяйственных культур в Азербайджане. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1985. - №3. -С. 50-51.

77. Небытов В.Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почв. // Земледелие. 1994. №3. - С. 6-7.

78. Немцев Н.С., Карпович К.И., Петров В.М. Обновить критерии оптимизации элементов систем земледелия в современных агроландшафтах. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2002. - №1. - С. 26-27.

79. Немцев Н.С., Карпович К.И., Петров В.М. Разработать алгоритм оценки степени соответствия системы земледелия условиям конкретного агроланд-шафта. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2002. - №2. -С. 36-37.

80. Нигматулин И.С. Особенность водного режима в лесных полосах на обыкновенных черноземах Сыртового Заволжья. И Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград. 1986. -№1. - С. 46-50.

81. Никитин П.Д. Выращивание полезащитных лесных полос. М., 1971.11с.

82. Николаев В.А. Агроландшафты Брянской области. // Агроландшафтные исследования. Методология, методика региональные проблемы /Под ред. В.А. Николаева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. - С. 57-66.

83. Николаев В.А. Адаптивная пространственно-временная организация агроландшафтов. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 5. География. 1999. - №1. -С. 22-26.

84. Николаенко В.Т., Бабанин А.В. Агролесомелиорация в борьбе с водной и ветровой эрозией. М.: "Лесная промышленность", 1978. - 176 с.

85. Павловский Е.С. Ахтямов А.Г. Влияние лесных пслос, созданными разными способами, на урожай сельскохозяйственных культур. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - №1. - С. 3-6.

86. Персидская Л.Т. Основные направления и результаты исследований по изучению энтомофауны в ценозах лесоаграрных ландшафтов. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. - №1. - С. 57-60.

87. Писарцев В.Г. Прибавки урожая от мелиоративного влияния полезащитных лесных полос в Украинском Полесье. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1980. - №2. - С. 60-61.

88. Полуэктов Е.В. Веледов С.А. Система почвозащитных мероприятий на склоновых землях. // Земледелие. 1999. №2. - С. 18-19.

89. Полуэктов Е.В. Эрозия и дефляция агроландшафтов Северного Кавказа: Монография. Новочеркасск: НГМЛ, 2003. - 298 с.

90. Преснякова Г.А. Влияние степени эродированности (смытости) почв на урожай селрскохозяйственных культур. // Почвоведение. 1945. №8. - С. 427434.

91. Пыхтин И.Г. Выявить влияние экспозиции склона на продуктивность культур в севооборотах при различных способах обработки почвы и нормахудобрений. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2002. -№1.-С. 42-43.

92. Пыхтин И.Г. Установить нормативы продуктивности ячменя по уровням интенсификации технологий на различных экспозициях склонов. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2003. - №2. - С. 63.

93. Родина О.Н. Социальное значение защитных лесных насаждений в Калмыцкой АССР. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1985. - №3. - С. 56-58.

94. Саратовский Л.И., Саратовский А.Л., Рукин В.Ф. Продуктивность многолетних бобовых трав и численность вредителей под влиянием лесных полос. // Земледелие. 2004. №1. - С. 34-35.

95. Светов В.Г. Посевные качества семян пшеницы пораженных черным зародышем. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1990. -№2. - С. 52-55.

96. Светов В.Г. Влияние элементов систем земледелия и экспозиции склона на пораженность болезнями посевов сахарной свеклы. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1990. - №4. - С. 55-62.

97. Сидоров М.И., Основные пути повышения плодородия почв. Воронеж, 1980.-77 с.

98. Сильвестров С.И. Эрозия и севообороты в Центральной лесостепной зоне. М.: Сельхозгиз, 1949. - 142 с.

99. Симоненкова В.А. Особенности создания лесных насаждений в целинных районах. // Земледелие. 2004. №4. - С. 39.

100. Скачков И.А. Причины эрозии почв. // Борьба с эрозией почв. Воронеж: Центр.-Черн. кн.изд-во, 1973. - С. 6-11.

101. Скородумов А.С. Эродированные почвы и продуктивность сельскохозяйственных культур. Киев, Изд. "Урожай", 1976. - С. 26.

102. Степанов A.M., Литвинов Е.А. Ветровой режим и почвозащитная роль лесных полос, размещенных по периферии круга. // Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград. 1987.-№2.-С. 51-54.

103. Ступаков И.А. Научные основы интенсивного возделывания кормовых культур на полевых и склоновых землях в условиях Северо-Западной зоны ЦЧП. Автореф. Дис. . док-pa с-х. наук. - Курск, 1996. - 33 с.

104. Сурмач Г.П. Гидрогеологический фон как основа лесорастительных условий территории и распределения лесов и степей. // Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград. 1970. - №8. - С. 6-13.

105. Сурмач Г.П. Водорегулирующая и противоэрозионная роль насаждений. М.: Лесная промышленность, 1971. - 231 с.

106. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. — М.: „Агропромиздат", 1988. 182 с.

107. Титова В.Г. Влияние лесных полос на урожайность сельскохозяйственных культур в степном Крыму. // Бюллетень ВНИАЛМИ. — Волгоград. — 1985. -№3.- С. 32-35.

108. Токтасынов К.Н. Биопродуктивность лесоаграрного ландшафта в Голодной степи. // Всесоюзная школа молодых ученых и специалистов по современным проблемам лесоразведения и охраны природы. Тезисы докладов. — Волгоград. 1987.-С. 80-82.

109. Трофименко Н.Ф., Лазарев М.М. Агролесомелиорация и урожай. Опыт зерносовхоза "Гигант" Ростовской области. М.: Россельхозиздат, 1986. -32 с.

110. Тубольцев Е.Я. Противоэрозионные насаждения и урожайность зерновых и многолетних трав. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. -Курск.-1990.-№3-4.-С. 153-160.

111. Тюков А. П., Лашков В.А. Роль защитных насаждений при контурной организации территории. // Тезисы докладов. Проблемы экологии в сельском хозяйстве. 1990.-С. 109-110.

112. Тюлин В.А., Иванов Д.А., Петрова Л.И., Саликов Р.А. Продуктивность сельскохозяйственных культур в различных микроландшафтах. // Земледелие. 2000. №2. - С. 18-19.

113. Ушаков Р.Н., Костин Я.В., Асеева Н.Н. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений. // Земледелие. 2000. №4. - С.43.

114. Фисюнов А.В. Методические рекомендации по учету засоренности посевов и почвы в полевых опытах. Курск, 1983. - 64с.

115. Хараишвили Г.И. Влияние полезащитных лесных полос на урожай важнейших сельскохозяйственных культур в Грузии. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1980. - №2. - С. 52-56.

116. Харишвилли Г.Н. Эффективность полезащитных лесных полос в Грузии. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1985. - №3. - С. 47-49.

117. Чамурлиев О.Г., Ломтев А.В., Козенко О.П. Формирование энтомо-комплексов в орошаемых севооборотах. // Земледелие. 1999. №6. - С. 20.

118. Чеканышкин А.С., Ялманов И.В. Лесная мелиорация агроландшафтов черноземья. Современные проблемы земледелия и экологии. Сборник докладов Международной научно-практической конференции, 10-12 сентября 2002 г., -Курск. 2002.-С. 191-194.

119. Ченкин А.Ф. Захаренко В.А, Белозерова Г.С. Фитосанитарная диагностика. Колос, 1994. - 323 с.

120. Черкасов Г.Н., Лукьянчикова М.И. Эффективность узких лесных полос. // Земледелие. 1999. №6. - С. 13.

121. Чуян Г.Н., Шустрова Н.В. Влияние удобрений на содержание подвижного фосфора и численность микроорганизмов, растворяющих труднодоступные фосфаты в типичном черноземе. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск, 1988. №1. - С.50-54.

122. Чуян Г.А., Ермаков В.В., Чуян С.И., Хмоленко М.И., Виноградов Ю.А. Плодородие типичного чернозема в зависимости от рельефа. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1989. - №3-4. - С. 12-18.

123. Чуян С.И. О соотношении форм калия в типичном черноземе. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 1990. - №2. - С. 3-6.

124. Чуян Г.А. Разработать алгоритм оценки степени соответствия системы земледелия условиям конкретного агроландшафта. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2003. - №2. - С. 27-29.

125. Шабаев А.И., Медведев И.Ф. и др. Обновить критерии оптимизации элементов систем земледелия в современных агроландшафтах. // Научно-технический бюллетень ВНИИЗиЗПЭ. Курск. - 2002. - №1. - С. 27-29.

126. Шабуров JI.JI. Состояние полезащитных лесных насаждений в Воро-шиловградской области. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1984. -№1. -С. 74-76.

127. Шаталов В.Г. Лесные мелиорации. Воронеж: 'Квадрат", 1997. - 220с.

128. Шевченко В.П. Кормовые культуры на осушенных землях. — М.: Колос, 1977.- 176 с.

129. Шелякина Т.П. Экономическая эффективность почвозащитных систем лесных полос в зависимости от их ширины. // Комплексное испльзование ов-ражно-балочных земель Украинской ССР. Сб. научн. тр. 1988. - С. 78-82.

130. Шумарин Н.А. Мелиоративное влияние полезащитных лесных полос на юге Центрального района Нечерноземья. // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград. - 1980. - №1. - С. 19-22.

131. Щербакова Л.Б., Шульга Т.С. Рекреационное использование агроле-мелиоративных насаждений в Калмыцкой АССР. // Бюллетень ВНИАЛМИ. — Волгоград. 1985.-№3.-С. 59-61.

132. Энциклопедический словарь географических терминов. М.: Изд-во Сов. Энциклопедия, 1968. - 440 с.

133. Baldwin, C.S.; Johnston, E.F. Windbreaks on the farm. S.I. 1989. 20c. Publ. Ontario. Min. of agriculture and food. - 527.

134. Dickey, G.L. Managing crop water use with windbreaks. // Great Plains agr. council publ. 1986. 117: - 27-29.

135. El-Lakany, M.H. The importance of shelterbelts in Egyptian agriculture. // Great Plains agr. Council publ. 1986. 117: - 133-134.

136. Fiedler, H.J.; Hunge,R W.; Leiteritz, A. C- und N- Akkumulation auf melioriertem Loss-Staugley (Loss-lehm-Pseudogley) unter verschiedenen Bestockungstypen. Arch. // Acker- Pflanzenbau Bodenk. 1987. 31,12:- 775-784.

137. Guang H. To stop the yellow dragon with green ocean. // Commonwealth Forestry Rev. 1985. 64, 200: - 251-257.

138. Gupta, S.; Ramakrishna, I.;. Ramana, B. Role of shelterbelts in arid Zone. // Indian Farming. 1985. 34, 7: - 29, 30.

139. Heisler G.M.; Dewale, D.R. Effects of windbreak structure on wind flow. // Agr. Ecosystems Environm. 1988. 22/23: - 41-69.

140. Hoffmann, G.; Kann, K. Schutzpflanzungen mitlvie facher Wirkung. -Feldwirtschaft. 1986. 27, 1: - 25-28.

141. McNaughton, K.G. Effects of windbreaks on turbulent transport and microclimate. // Agr. Ecosystems Environm. 1988. 22/33: - 17-39.

142. Rietveld, W.J.; Brandle, J.B.; Kuhn, G.A. The role of trees in sustainable agricultural systems. Publ. Great Plains agr. Council. 1990. 132: - 104-107 H75-2723.

143. Thue-Hansen, V.; Skjelvag, A.O. Vircing av le pa klima og byggavling i Rakkestad, Ostvold. Norsk Landbruksforsk. 1987. 1,1:- 23-30.

Информация о работе

Надеин, Сергей Викторович
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2005
ВАК 06.01.01

Диссертация

Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы