Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Агроэкологическая роль полезащитных лесных полос в условиях Липецкой области

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическая роль полезащитных лесных полос в условиях Липецкой области"

На правах рукописи

МИХИНА Елена Александровна

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС В УСЛОВИЯХ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 03.00.16 — Экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж -2009

1 0 ^ч

003476488

Работа выполнена на кафедре лесомелиорации, почвоведения и озеленения ФГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Панков Яков Владимирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Постодов Виктор Дмитриевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Стифеев Анатолий Иванович

Ведущая организация: ГНУ «Научно-исследовательский институт

сельского хозяйства ЦЧП им. В. В. Докучаева» РАСХН

Защита состоится « 8 » октября 2009 года в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.06 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» по адресу: 394087, г.Воронеж, ул. Мичурина, 1, аудитория 268, тел. (4732); 53-86-51; 53-88-27

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет» http:/ www.vsau.ru/science/diss.

Автореферат разослан « / » сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, ¿р

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ' > Кольцова О.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одним из ведущих принципов сельскохозяйственного использования пахотных земель является научное обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества. Экологизация сельскохозяйственного производства предусматривает рациональное использование земель с учетом законов природы, потенциальных возможностей природных ресурсов, необходимости воспроизводства почвенного плодородия и предотвращение необратимых последствий для окружающей среды и здоровья человека.

Защитные насаждения являются одним из важнейших факторов экологической оптимизации агроландшафта. Они вносят изменения в экологическое и биологическое равновесие территории путем создания своеобразного микроклимата на почвах, прилегающих к ним зон, поглощают части поверхностного стока, что в конечном итоге влияет на продуктивность и качество продукции агроценозов.

В связи с чем до настоящего времени остаются малоизученными вопросы, связанные с влиянием защитных лесных насаждений на абиотические и биотические факторы прилегающих к ним пахотных земель. Особое место в этой проблеме занимает изучение различных элементов на установление границ в агроценозах, проявляющихся при этом. Решение данной проблемы предполагает изучение экологических факторов, связанных с влиянием защитных насаждений на продуктивность, качество продукции и экономическую эффективность прилегающих агроценозов.

Исследования выполнялись по ЕЗН «Теория и методы формирования системы биологического мониторинга в агроландшафтах ЦЧР (1999-2003)», гранту РФФИ «Механизм взаимодействия лесных и черноземных массивов в лесостепной зоне (2004)», ФЦП «Интеграция», тема№ 2/97 (1997-2006).

Цель исследований. Выявить влияние полезащитных лесных полос на продуктивность агроценозов, произрастающих в непосредственной близости к ним.

Задачи исследований:

1. Изучить состояние существующей проблемы.

2.Установить характеристику объектов, их условия и экологическую ситуацию.

3. Выявить роль влияния системы полезащитных насаждений на абиотические свойства прилегающих зон сельскохозяйственных угодий.

4. Исследовать роль лесных полос различных конструкций на биотические свойства почв, на агроэкологическое состояние почвенного покрова.

5. Определить урожайность озимой пшеницы в зоне влияния полезащитных насаждений.

6. Дать технико-экономическое обоснование эффективности полезащитных лесных полос в агроценозах озимой пшеницы.

7. Разработать предложения по лесомелиоративному обустройству агро-территорий.

Научная новизна. В результате комплексных исследований впервые для условий Липецкой области получены данные, характеризующие экологические условия произрастания агроценозов в зоне воздействия полезащитных насаждений. Определена эколого-экономическая эффективность системы лесных полос в период достижения ими проектной высоты, степень влияния на продуктивность и качество сельскохозяйственной продукции ( 7,7 -21,6%).

Практическая значимость. Полученные результаты исследований могут быть использованы проектными и производственными организациями при оптимизации агротерриторий созданием новых лесных полос в Липецкой области и с интерпретацией для других областей Центрально-Черноземного региона.

Создание полезащитных насаждений повышает урожайность зерновых культур в зоне влияния на 3,1 - 6,0 ц/га.

Материалы исследований используются в ГОУ ВПО «ВГЛТА», Воронежском ГАУ при чтении курсов «Агроэкология», «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», «Лесомелиорация ландшафтов» и проектах Росгипролесхоза.

На защиту выносятся:

1. Защитные насаждения оказывают существенное положительное влияние на абиотические и биотические факторы прилегающих к ним агроланд-шафтов.

2. Повышение продуктивности агроценозов озимой пшеницы определяется мелиоративным влиянием полезащитных лесных полос.

3. Защитные насаждения значительно повышают экономическую эффективность агроценозов.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на региональных (Воронеж, 2004, 2008; Каменная Степь, 2004), Всероссийских (Воронеж, 2004, 2005; Вологда, 2006; Тула, 2006), Международных (Екатеринбург, 2005; Воронеж, 2009) научно-практических конференциях и ежегодных семинарах молодых ученых ВГЛТА (2004 - 2009 гг.).

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается большим объемом экспериментального материала, полученного при проведении полевых и камеральных работ, обработанного современными методами математической статистики с использованием персональных компьютеров и специальных программ STAT, corel, REGPES, Excel.

Личный вклад автора. Автором разработана программа и определены методы исследований. В период 2000 - 2008 гг. проведен сбор полевых материалов, обработка экспериментальных данных, подготовка и опубликование результатов. Дополнена концепция повышения агроэкологического состояния лесоаграрных ландшафтов. Во всех этих работах над диссертацией автор лично принимал участие.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ, общий объем которых более 3,0 п.л., в т.ч. 2 в изданиях пе-

речня ВАК РФ, и 1 учебное пособие (4,8 п.л.), где личное участие автора составляет 5,85 п.л. (75 %).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 141 странице, включает введение, шесть глав, выводы и предложения производству, 19 рисунков и 22 таблицы. Список использованных литературных источников состоит из 190 наименований, в т.ч. 8 - на иностранных языках. Семь приложений содержат дополнительный табличный материал.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Состояние вопроса

Период защитного лесоразведения в России составляет более 300 лет. Однако началом научного и практического обоснования лесомелиоративного направления в России следует считать 1892 год, когда под руководством профессора В.В. Докучаева была организованна "Особая экспедиция ..."

Защитные насаждения преобразуют аграрные ландшафты в лесоаграр-ные, улучшают экологическое состояние экосистем: снижают скорость ветрового потока, увеличивают влажность воздуха, способствуют равномерному снегоотложению и запасу почвенной влаги, изменяют температуру поверхностного слоя почвы, что важно для сельскохозяйственного производства (Бодров, 1936; Матякин, 1952; Смалько, 1963; Димо, 1972; Трещевский, 1973; Константинов, Струзер, 1974; Захаров, 1979; Бялый, 1981; Тищенко, 1981; Bulir, 1984; Павловский, 1988; Жердев, 1990; Ивонин, 2001; Стифеев, 2002; Житин, 2003; Панков, 2004; Черемисинов, 2004; Постолов, 2005; Родин, 2006; Иванов, 2006 и др.).

Экология облесенного поля имеет свои отличительные черты от незащищенных участков. В первую очередь такие изменения отмечаются в показателях микрофлоры ценоза, который выполняет огромную роль в повышении плодородия почв (Купревич,1954; Аристовская,1980; Гаврилов,1989). Направленность и уровень изменения микробной биомассы зависит от абиотических факторов. При этом, ферменты (энзимы) способствуют многократно ускорять химические реакции и обеспечивать биологическую активность почв (Коновалова, 1970; Кольцова, Стеколышкова, 2002). Образование в частности нитратов в почве во многом зависит от состояния окружающей среды межполосных клеток.

Численность и активность дождевых червей в агроценозах является важным показателем, характеризующим экологическое состояние почвы и ее плодородие (Гиляров, 1987). Количество и биомасса их во многом определяется агромелиоративным влиянием защитных насаждений в ландшафте.

Положительное влияние лесных полос на влагозапас почвы, элементы микроклимата в вегетационный период способствует формированию устойчивых и стабильных урожаев сельскохозяйственных культур. На защищенной площади повышаются количественные и качественные показатели урожая (Карузин, 1940; Лазарев, 1967; Olesen, 1971; Милосердое, 1975; Лабазни-

ков, 1979; Степанов, 1979; Писарьцев, 1980; Кретинин, 1984; Петров, 1992; Шаталов, 1997 ).

Под влиянием лесных полос увеличивается объем валовой продукции растениеводства, повышается чистый доход хозяйств и рентабельность, компенсируется недобор урожая с площади, занятой защитными насаждениями, и все затраты по их созданию и выращиванию (Данилов, 1980; Реус, 1988; Трибунская, 1990; Жученко, 1990).

В Липецкой области на долю полезащитных лесных полос приход1ш;я 18,8 тыс. га (25,6 %). Противоэрозионные насаждения занимают 50,9 и прочие виды - 3,6 тыс. га.

2. Характеристика условий, факторов и методика исследований

Липецкая область расположена в подзоне типичной лесостепи на территории Среднерусской возвышенности и Окско-Донской равнине. Климат области умеренно-континентальный с теплым летом и относительно холодной зимой. Сумма годовых осадков равна 450 - 510 мм. Среднегодовая температура воздуха составляет +4,1 - 5,1 °С. Весной преобладают ветры восточных и юго-восточных румбов; летом - западных и зимой - юго-западных.

Ландшафты представлены многообразием мезо- и микроформ рельефа с сетью речных долин, балок и оврагов. Абсолютные высоты над уровнем моря находятся в' пределах 100 - 262 м, густота овражно-балочной сети в среднем равна 0,5 - 1,2 км/ км2. В почвенном покрове серые лесные почвы составляют 756 тыс. га (7,0 % пашни), выщелоченные черноземы - 4424 (41,3), типичные - 3728 (34,8) и прочие почвы - 1797 тыс. га (16,9 %). Черноземные почвы занимают более 80 % общей площади земель. Агроландшафты нуждаются в защите от неблагоприятных явлений природы и повышении продуктивности ценозов.

Объектами исследований послужили лесоаграрные ландшафты в 25 хозяйствах 7 районов Липецкой области. Агроэкологическое влияние полезащитных насаждений изучалось согласно методическим разработкам В.В. Захарова, В.И. Кретинина (1970), И.Д. Копанева (1971), В.Н. Димо (1972), П.Д. Никитина, М.М. Лазарева (1973), Б.В. Лабазникова (1979), Наставлением гидрометеорологическим станциям и постам (1963) и общепринятой «Методики системных исследований лесоаграрных ландшафтов, 1985». Биологическую (целлюлозоразрушающую) активность почв определяли методом аппликации ( Теппер, 2004 ), ферментативную активность (активность катала-зы) проводили методом Галстяна (Хазиев, 1982). Нитрифицирующую активность почв определяли путем компостирования. Количество и биомассу дождевых червей определяли путем выкапывания монолита 0,253 м с последующим выбором, подсчетом и взвешиванием (Гиляров,1965; 1987). Для расчета агроэкономических показателей и эффективности лесных полос при возделывании озимой пшеницы использованы методические указания A.A. Сенкевича (1969), В.Н. Егорова (1972), И.В. Трещевского (1973), В.М. Трибунской (1990), A.A. Жученко (1990).

Экспериментальный материал обрабатывался методами математической статистики с использованием корреляционно-регрессионного анализа на ЭВМ (Свалов, 1977; Доспехов, 1979; Гусев, 1986; Соколов, 1990).

3. Влияние полезащитных насаждений на абиотические факторы прилегающей территории

Полезащитные лесные насаждения изменяют микроклимат на межполосных полях. Суммарная эффективная дальность влияния лесополос продуваемой конструкции по ветровому режиму составляет до 35 Н ( высот насаждения) в заветренную сторону, ажурной - до 28 , плотной - 24 и ажурно-продуваемой - 30 Н (рис. 1). Уменьшение угла подхода ветрового потока с 85° до 30° снижает эффективную работу лесных полос в 1,3 -1,4 раза.

В дневное время суток вегетационного периода лесные полосы продуваемой и ажурно-продуваемой конструкции в зоне воздействия увеличивают относительную влажность воздуха на 3,1-8,0 %, абсолютную - на 0,7- 3,8 мм, а плотные и ажурные соответственно на 0,3 -1,8 % и 0,1 - 2,5 мм (табл. 1).

Таблица 1 - Влияние полезащитных лесных полос на относительную (%) и

абсолютную (мм) влажность воздуха ( 2003 - 2005 гг.)

Конструкция лесных полос Время суток В лесной полосе В зоне влияния подос, 5Н„-0-30 Н3 Контроль, 35-40Н, Разница с контролем, %/мм

Продуваемая 1-ая половина дня 56/13,5 56,5/17,1 49/13,1 +7,5/+4,0

Полдень 48/11,5 51,3/15,5 43,3/11,7 +8,0/+3,8

2-ая половина дня 50,3/12,6 52,4/14,6 45/12,8 +7,4/+1,8

Ажурно-продуваемая 1-ая половина дня 55,3/10,8 58,1/12,1 52/10,8 +6,1/+1,3

Полдень 53/10,4 53,1/11,1 50/10,4 +3,1/+0,7

2-ая половина дня 59,6/13,2 49,6/11,8 44,6/10,4 +5,0/+1,4

Ажурная 1-ая половина дня 61,3/16,6 55,8/15,1 54/12,6 +1,8/+2,5

Полдень 58,0/15,7 51,1/13,8 49,3/12,6 +1,8/+1,2

2-ая половина дня 60,3/16,3 56,6/15,3 55,3/14,2 +1,3/+1,1

Непроду-ваемая 1 -ая половина дня 61,3/13,6 55,8/13,3 54,8/13,0 +1,0/+0,3

Полдень 58/13,8 51,1/ПЛ 50,1/10,8 +1,0/+0,3

2-ая половина дня 60,3/14,0 56,6/14,2 56,3/14,1 +0,3/+0,1

Лесные полосы также активно влияют на температуру приземного слоя воздуха. В жаркую сухую погоду в течение дневного времени в основном отмечается в приполосных зонах снижение температуры воздуха на 0,1 - 0,8 °С. Более эффективны в этом плане полезащитные насаждения продуваемой конструкции.

Полученные данные также свидетельствуют, что лучшими лесными полосами по изменению температуры поверхностного слоя почвы (0-5 см) в межполосных клетках, занятых озимой пшеницей, также являются насаждения продуваемой конструкции, которые в дневное время суток жаркой сухой погоды снижают температуру почвы на 1,8 - 2,8 °С и их воздействие распространяется до 25 Н. Другие по конструкции защитные насаждения менее эффективны, их влияние составляет 2 - 10 Н (высот).

Расстояние в высотах лескь/х полос

Рисунок 1 - Влияние конструкции полезащитных лесных полос па распределение скорости ветрового потока

По нашим исследованиям (табл. 2) среди лесных полос продуваемой конструкции общая протяженность снежного шлейфа в среднем составляет 25,7 Н, ажурных насаждений - 20,2 и плотных - 9,2Н, запас снеговой воды (наветренний и заветренний шлеф) соответственно 709 - 752 м3/га, 586 - 712

Таблица 2 - Высота снежного покрова и запас снеговой воды перед

таянием на межполосных полях ( 2001 - 2004 гг.)

Конструкция лесных полос Протяженность снежного шлейфа, м/Н Наветренный шлейф Заветренный шлейф Поле Различия шлейфовых и межшлей- фовых зон, %

наветренного заветренного 3 3 ю о средняя высота снега, см 3 4 s SI s а ^ s с> средняя высота снега, см 3 1 а! С м средняя высота 1 | снега, см j 3 и 5 BJ «Eli a с м высота снега 2 g а о а с S

П 73 6,3 223 19,4 296 25,7 27,3± 0,52 70.9 709 25,3± 0,27 75.2 752 19,6± 0,75 60.2 602 25,4 17,5

Аж 86 7,5 146 12,7 232 20,2 23,4± 0,46 58.6 586 24,5± 0,24 71.2 712 19,4± 0,83 58.2 582 18,8 10,6

Н 46 4,0 60 5,2 106 9,2 21,8± 0,38 54.8 548 22,7± 0,41 65.9 659 18,1± 0,74 53,9 539 17,9 10,3

Примечание: П - продуваемая конструкция; Аж - ажурная;

Н - непродуваемая (плотная).

и 548 - 659 м3/га. Различия высоты снежного покрова шлейфовых и меж-шлейфовых зон среди лесополос продуваемой конструкции составляют 6,7 см, ажурных насаждений - 4,6 и плотных - 4,2 см, которые достоверны на высоком уровне значимости (1 = 4,22 - 8,44 > ^оз = 2,14-2,18).

4. Влияние лесных полос различных конструкций на биологическую активность почв

Среди сложного комплекса природных и антропогенных факторов, под воздействием которых формируется плодородие почвы, ведущая роль принадлежит биохимической деятельности микроорганизмов.

С активной деятельностью почвенной микрофлоры связаны процессы синтеза и распада гумуса, минерализация вносимых в почву органических удобрений, перевод труднодоступных для растений элементов питания в доступную форму, трансформация вносимых в почву минеральных удобрений.

Согласно представленных данных (табл. 3) наименьшая микробиологическая активность целлюлозоразрушающих микроорганизмов отмечена в 2006 г. по всем вариантам лесополос и расстояния от них ( % разложившейся ткани через 30 дней).

Таблица 3 -Влияние конструкций лесополос и расстояния (Н) от защитного насаждения на микробиологическую (целлюлозоразрушающую)

активность почв, %

Конструкция лесных полос Расстояние от лесополос Годы Среднее за 3 года Разница по отношению к контролю

2005 2006 2007

П 5 Н 38,7 34,9 41,4 38,3 5,3

ЗОН 34,4 31,6 38,7 34,9 1,9

40 Н(к) 31,2 30,4 37,4 33,0 -

Аж 5 Н 35,4 29,8 36,9 34,0 3,3

ЗОН 31,8 28,4 35,4 31,9 1,2

40 Н(к) 30,2 27,3 34,5 30,7 -

И 5 Н 31,6 28,6 34,0 31,4 2,3

ЗОН 29,5 26,4 33,5 29,8 0,7

40 Н(к) 28,9 25,6 32,8 29,1 -

Вместе с тем, устанавливается закономерность уменьшения микробиологической активности от влияния лесополос ажурной и непродуваемой конструкции в сравнении с насаждениями продуваемой конструкции. Так, при оптимальном расстоянии до 30 Н от лесополос продуваемой конструкции микробиологическая активность в среднем составила 36,0 %, ажурных насаждений - 32,0 и непродуваемых - 30,6 %. Максимальный показатель отмечается на расстоянии 5Н от защитных насаждений (38,3; 34,0 и 31,4 %). Разница по микробиологической активности контрольных участков (40 Н) и приполосных зон в относительных показателях составляет от 5,0 до 10,9 %.

Общее количество микробной биомассы (МБ) в зависимости от абиотических условий (микроклимата) является важнейшим показателем экологического состояния почвы. Количество микробной биомассы находилось в зависимости от метеоклиматических условий вегетационных периодов, конструкции лесных полос и расстояния от них. Наибольший показатель микробной биомассы выявлен на расстоянии 5Н от защитных насаждений (1424 — 1627 мг с/кг). С увеличением приполосной зоны на расстоянии до ЗОН количество микробной биомассы снижается до 1364 - 1455 мг с/кг. Лучшими являются лесополосы продуваемой конструкции, где изучаемый показатель в зонах их влияния выше на 6,2 - 23,4 %, чем от защитных насаждений ажурной и непродуваемой конструкции.

Одним из важнейших показателей биологической активности почвы, является ее ферментативная активность (табл. 4).

Таблица 4 - Активность каталазы в зависимости от конструкций лесных полос (02, см3/г/мин)

Конструкция лесных полос Зона Годы Среднее за 3 года Отклонение от контроля

2005 2006 2007

П 0-ЗОН 5,7 5,5 5,9 5,7 0,7

Аж 0-30Н 5,4 5,2 5,8 5,5 0,5

Н(контроль) 0-ЗОН 5,1 4,7 5,3 5,0 -

Наименьшая активность каталазы в почве отмечена под влиянием лесных полос непродуваемой конструкции, которая в среднем за 3 года на расстоянии 0 - 30 Н составила 5,0 02 см3 'г/мин. Максимальное содержание каталазы наблюдается в приполосной зоне влияния лесополос продуваемой конструкции (5,7 02 см3/г/мин), где разница с контролем (Н - непродувая конструкция) составила 0,7 02 см3 г/мин (12,3 %). Лесные полосы ажурной конструкции способствуют повышению содержания каталазы на 10,0 %, что меньше на 0,2 02 см3 г/мин, чем в зоне влияния защитных насаждений продуваемой конструкции.

Почвенная микрофлора разлагает органические формы и переводит в доступное для растений состояние. Первый этап превращения азотсодержа-щихся органических соединений (белков, аминокислот) связан с аммонификацией, которую осуществляют аэробные и анаэробные бактерии (табл. 5).

Таблица 5 - Влияние различных конструкций лесных полос на

нитрифицирующую активность почв, мг/кг (0 - 30 Н)

Конструкция лесных полос Глубина взятия образца почвы,см Годы Среднее за 3 года Отклонение от контроля

2005 2006 2007

П 0-20 65,2 53,6 72,4 63,7 18,4

21-50 65,9 53,0 73,1 64,0 18,8

Аж 0-20 49,9 44,4 54,6 49,6 4,3

21-50 49,5 45,1 55,4 50,0 4,8

Н(контроль) 0-20 45,1 40,2 50,7 45,3 -

21-50 44,8 39,9 51,0 45,2 -

Результаты исследований показали, что наибольшее количество нитратов образовалось в слое почв 0 - 20 см и 21 - 50 см в зоне 0 - 30 Н от лесополос продуваемой конструкции (63,7 - 64,0 мг/кг). Прибавка в сравнении с контролем (непродуваемая конструкция) составила 18,4 мг/кг (0 - 20 см) и 18,8 мг/кг (21 - 50 см), что намного больше (на 14,1 мг/кг) в сравнении с накоплением в микрозоне ажурной конструкции, где нитрифицирующая способность почвы была равна 49,6 мг/кг (0 - 20 см) и 50,0 мг/кг (21-50 см). Наименьшая нитрифицирующая активность почв отмечена в условиях вегетационного периода 2006 г., где от влияния всех конструкций лесополос ее значение в верхнем 0 - 20 см слое почвы составило 40,2 - 53,6 мг/кг.

Одним из показателей состояния почвенного биоценоза является количество и биомасса дождевых червей, основных детритофагов растительных остатков (табл. 6).

Таблица 6 - Влияние лесных полос на количество и биомассу дождевых червей в агроценозах озимой пшеницы (2005 - 2007 гг.)

Конструкция лесных полос Зона Численность и биомасса (слой почвы 0 - 50 см)

Экз/м2 Г/и'

П О-ЗОН 57 56,8

Аж О-ЗОН 48 45,2

Н(контроль) О-ЗОН 29 30,1

Максимальное количество дождевых червей обнаружено в зоне влияния лесных полос продуваемой конструкции (57 шт/м2). В приполосных зонах защитных насаждений ажурной конструкции количество дождевых червей составило 48 шт/м2. Наименьшее количество дождевых червей в почве отмечается в зоне 0 - 30 Н влияния непродуваемых лесополос (29 шт/м2).

В зависимости от количества дождевых червей находилась и их биомасса, которая распределилась следующим образом: 56,8 г/м2 (продуваемая), 45,2 - (ажурная) и 30,1 г/м2 (непродуваемая конструкция). Таким образом, количество и биомасса дождевых червей при прочих равных условиях во многом зависят от влияния лесных полос различных конструкций.

5. Повышение полезащитными насаждениями урожайности сельскохозяйственных культур

Полезащитные лесные насаждения в лесоаграрных ландшафтах в зонах влияния повышают урожай сельскохозяйственных культур и улучшают его структурные показатели (табл. 7).

Таблица 7 - Влияние полезащитных лесных полос на продуктивность и структуру озимой пшеницы (2002 - 2004 гг.)

Конструкция лесных полос Показа- В зоне, Контроль, Прибавка Существенность различия

тели 0-30 Н 35-40 Н абсолютная % Цакт. ^0,05

] 34,7*0,25 28,7±0,30 6,0 20,9 15,38 1,99

п 2 6,2±0,12 5,1±0,17 М 21,6 5,29 1,96

3 79,7±0,54 65,5±0,77 14,2 21,6 15,10 1,96

4 49,2±0,25 42,9±0,30 6,3 14,7 16,13 1,99

1 29,7±0,29 25,5±0,35 4,2 16,5 9,24 1,99

Аж 2 5,7±0,22 4,9±0,29 0,8 16,3 2,20 1,96

3 72,5*0,50 62,4±0,61 10,1 16,2 12,81 1,96

4 50,4±0,21 45,6±0,25 4,8 10,5 14,70 1,99

1 31,0±0,12 27,9±0,23 3,1 11,1 11,95 1,99

Н 2 5,2±0,10 4,7±0,19 0,5 10,6 2,33 1,96

3 65,3±0,48 57,5±0,51 7,8 13,6 11,14 1,96

4 46,3±0,19 43,0±0,30 3,3 7,7 9,29 1,99

Примечание: 1 - биологический урожай, ц/га; 2 - длина колоса, см; 3 - длина стебля, см; 4 - масса 1000 зерен, г.

Полезащитная лесистость пашни,%

Рисунок 2 - Урожайность сельскохозяйственных культур при различной полезащитной лесистости пашни: 1 - озимая пшеница; 2 - ячмень; 3 - овёс.

Под влиянием лесополос продуваемой конструкции прибавка биологического урожая озимой пшеницы (сорт Безенчукская -380) в приполосных

зонах (0 - 30 Н) в среднем составляет 6,0 ц/га ( 20,9 %), ажурной - 4,2 (16,5) и плотной - 3,1 ц/га (11,1 %) по сравнению с незащищенными участками полей. Длина колоса, стебля, масса 1000 зерен увеличивается под влиянием лесополос продуваемой конструкции на 14,7 - 21,6 % , ажурной - 10,5 - 16,3 и плотной-7,7- 13,6%. Дальность эффективного влияния распространяется в среднем до 15 - 28 Н и максимальный показатель урожая отмечается на расстоянии2- ЮН.

В леса аграрных ландшафтах с увеличением лесистости отмечается прирост урожайности сельскохозяйственных культур (рис. 2). При разности в лесистости 1,5 % различия в урожайности для озимой пшеницы в среднем равны 29,8 % , ячменя - 37,1 и овса - 27,2 %. Прирост урожайности на каждые 0,5 % облесенности пашни от 0,75 до 3,5 % имеет следующие значения: пшеница озимая - 2,8 ц/га, ячмень - 2,7, овес - 2,6 ц/га (почва 80 баллов); пшеница озимая - 2,1 ц/га, ячмень - 0,4 и кукуруза - 4,3 ц/га (почва 90 баллов). При этом существенного различия в приросте урожайности при полезащитной лесистости пашни от 2,75 до 3,5 % не отмечается, что следует учитывать при лесомелиоративном обустройстве агротерриторий.

6. Агроэкономическая эффективность полезащитных лесных полос при возделывании озимой пшеницы

Одним из основных критериев, определяющих эффективность технологий возделывания сельскохозяйственных культур, является оценка функционирования агроэкосиситем, их продуктивность.

Данные технико-экономических показателей в наших расчетах во многом определились урожайностью и производственными затратами на выращивание озимой пшеницы. Урожайность в зависимости от влияния лесных полос (среднее за 2006 - 2008 гг.) распределилась следующим образом: 25,5 ц/га (непродуваемая), 27,9 (ажурная) и 28,7 ц/га (продуваемая конструкция). При закупочной цене 1 ц продукции 800 руб. стоимость валовой продукции равна 20400 руб. (Н), 22320 (Аж) и 23120 руб. (П). Затраты на выращивание озимой пшеницы на площади 1 га составили: 12390 руб. (Н); 13350 (Аж) и 13360 руб. (П). Исходя из этого себестоимость 1 ц продукции соответственно равна 485,9 руб; 478,5 и 472,7 руб. Основной показатель экономической эффективности производства озимой пшеницы - уровень рентабельности, который распределился следующим образом: на контрольном варианте ( непродуваемые насаждения) - 64,6 %, в условиях влияния лесополос ажурной конструкции он возрос до 67,2 %. Максимальный уровень рентабельности рассчитан от влияния лесных полос продуваемой конструкции, который составил 69,3 %.

ВЫВОДЫ

1. К настоящему времени в агролесомелиоративном фонде Липецкой области (1920 тыс. га) произрастает около 75 тыс. га защитных лесных насаждений. Облесенность пашни в разрезе административных районов в сред-

нем равна 1,37 %, что ниже оптимального показателя (3,0 - 5,0 %) для формирования стабильных лесоаграрных комплексов.

2. Преобладающее большинство полезащитных насаждений в возрасте 13-42 года имеют ширину до 15,0 м, продуваемую, ажурно-продуваемую, ажурную конструкцию, произрастают на черноземе типичном, выщелоченном, темно-серых и серых лесных почвах и в основном представлены с участием тополей (бальзамический, черный, пирамидальный), березы повислой, дуба черешчатого, ясеня обыкновенного и зеленого.

3. Дальность эффективного влияния полезащитных полос продуваемой конструкции по ветровому режиму составляет до 35 Н ( насаждения) в заветренную сторону, ажурной - до 28 Н, плотной - 24 Н и ажурно-продуваемой -30 Н. Общая дальность влияния с учетом наветренной стороны равна соответственно 40, 33, 29 и 35 Н. Наибольшее снижение скорости ветра за лесными полосами плотной и ажурной конструкции отмечается на расстоянии 2 Н, продуваемой и ажурно-продуваемой - 5 Н.

4. Полезащитные лесные полосы продуваемой конструкции в припо-лосной зоне (5Нн-0-30Н3 ) в дневное время суток повышают относительную влажность воздуха на 7,4 - 8,0 %, ажурно-продуваемые - 3,1 - 6,1, ажурные -1,3- 1,8 и непродуваемые - 0,3 — 1,0 %, и соответственно абсолютную на 1,8 - 4,0 мм; 0,7 - 1,4; 1,1 - 2,5 и 0,1 - 0,3 мм в сравнении с незащищенными участками полей (35 - 40Н).

5. В жаркую сухую погоду продуваемые лесополосы в дневное время суток понижают температуру приземного слоя воздуха на 0,3 - 0,8 °С. Ажурно-продуваемые насаждения в первой и второй половине дня также понижают температуру воздуха на 0,5 - 0,6 °С, а в полдень отмечается увеличение на 0,4 °С по сравнению с контролем. Ажурные защитные насаждения в зоне влияния в первой половине дня снижают температуру приземного слоя воздуха на 0,5 °С, а в полуденные часы увеличивают на 0,2 °С. В приполосной зоне лесных полос плотной конструкции в первой половине дня и полдень защитные насаждения снижают температуру воздуха на 0,1 - 0,5 °С, а во второй отмечается увеличение до 0,5. °С в сравнении с контролем.

6. Лучшими полезащитными насаждениями по изменению температуры поверхностного слоя почвы (0-5 см) в межполосных клетках, занятых озимой пшеницей, являются лесополосы продуваемой конструкции, которые в дневное время суток снижают температуру почвы на 1,8 - 2,8 °С, что создает лучшие условия для роста корневых систем сельскохозяйственных культур. Дальность их активного влияния распространяется до 25 Н. Лесные полосы ажурно-продуваемой конструкции в первой и второй половине дня снижают температуру поверхностного слоя почвы в приполосной зоне на 1,0 - 1,2 °С, а в полуденные часы отмечается увеличение до 0,7 °С. Ажурные по конструкции насаждения в первой половине дня снижают температуру поверхностного слоя почвы (0-5 см) на 1 °С, в полдень и во второй половине дня наоборот увеличивают на 1,7 - 2,0 °С в сравнении с контрольными участками. Непродуваемые лесные полосы в приполосной зоне в дневное время суток повы-

шагот температуру поверхностного слоя почвы на 1,3 - 3,4 °С по сравнению с незащищенными участками полей.

7. По многолетним данным среди лесных полос продуваемой конструкции общая протяженность снежного шлейфа в среднем составляет 25,7 Н (насаждений), что больше в 1,3 раза, чем у ажурных насаждений, и в 2,8 раза-плотных. Максимальная высота снежного покрова от полезащитных полос продуваемой конструкции находится на заветренной стороне на расстоянии 20 м, ажурной -10 м, непродуваемой - на заветренной опушке и средняя высота в шлейфах составляет соответственно 27,3-25,3 см; 23,4-24,5 и 21,8-22,7 см. Средний запас талой воды в наветренном и заветренном шлейфах у полос плотной конструкции равен 54,8 - 65,9 мм или 548 - 659 м3/га, что меньше в 1,1 - 1,3 раза по сравнению с зонами продуваемых и ажурных по конструкции насаждений. Различия высоты снегоотложения шлейфовых и межшлейфо-вых зон среди лесополос продуваемой конструкции составляют 25,4 %, ажурных насаждений - 18,8 и плотных - 17,9 %.

8. Полезащитные лесные полосы положительное влияние оказывают на биотические факторы почвенного покрова (агрофон - озимая пшеница), прилегающего непосредственно к ним. Среди изученных конструкций лесных полос наиболее значимыми являются продуваемые, их влияние прослеживается до 30 Н, в дайной зоне отмечается повышенная биологическая (целлю-лозоразрушающая) активность почв (38,3 %), микробная биомасса (1627 мг/с/кг), ферментативная (5,7 02 см3 г/мин), нитрифицирующая активность (64 мг/кг), количество дождевых червей (57 экз/м2) и их биомасса (56,8 г/м2) в сравнении с полезащитными полосами ажурной и непродуваемой конструкции, где показатели в среднем ниже на 3,5 - 49,1%.

9. Лесополосы продуваемой конструкции за счет мелиоративного влияния обеспечивают повышение урожайности озимой пшеницы в приполосной зоне до 30 Н. Прибавка урожая озимой пшеницы в данной зоне от лесополос продуваемой конструкции составила 6,0 ц/га, что значительно выше в сравнении с ажурной (4,2 ц/га) и непродуваемой (3,1 ц/га).

10. Повышение облесенности пашни с 0,7 до 3,5 % способствует приросту урожайности сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, ячменя, овса, кукурузы) в среднем на 33,7 %. При показателе 3,2 % и более практически существенных различий в величине урожайности не отмечается.

11. Расчет экономической эффективности производства озимой пшеницы в зоне влияния лесных полос различных конструкций показал, что наибольший чистый доход (9460 руб/га) и уровень рентабельности (69,3 %) обеспечивают лесные полосы продуваемой конструкции.

12. Положительное изменение основных гидротермических показателей микроклимата обеспечивает высокую биологическую продуктивность сельскохозяйственных культур и позволяет оценить лесные полосы как инженерно-биологические системы длительного воздействия с постоянно нарастающим мелиоративным эффектом, что важно в условиях формирования оптимизированных лесомелиоративных комплексов на зональной основе и с учетом обустройства сельхозугодий.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для улучшения экологического состояния агротерриторий, повышения их продуктивности в условиях Центральной лесостепи необходимо довести облесенность пашни полезащитными насаждениями до 3,2 %, что потребует дополнительного создания 25,0 тыс. га полезащитных лесных полос.

2. Основные полезащитные насаждения следует создавать продуваемой конструкции на расстоянии не более 450 - 550 м, вспомогательные - не более 2000 м продуваемой или ажурно-продуваемой конструкции. С учетом многоукладное™ сельского хозяйства, землепользователей и землевладельцев возможно уменьшение межполосных клеток до 50 - 60 га.

3. В существующих полезащитных лесных полосах на площади 18,8 тыс. га необходимо систематически проводить рубки ухода и санитарные рубки, что позволит улучшить их экологическое состояние и мелиоративные свойства.

Работы, опубликованные в изданиях перечня ВАК РФ:

1. Михин, В.И. Особенности лесомелиоративных комплексов в условиях Центрального Черноземья [Текст] / В.И. Михин, Е.А. Михина // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. - 2006. - Прил. N 4 . - С. 77-79.

2. Михина, Е.А. Теория и практика лесомелиорации в полезащитных лесных полосах Липецкой области [Текст] / Е.А. Михина, Я.В. Панков // Изв. вузов. Лесной журнал. -2008.-N 6. -С. 110-114.

Материалы конференций и совещаний:

3.Панков, Я.В. Эколого-мелиоративные аспекты лесомелиоративных комплексов Донского бассейна Центрально-Черноземного региона [Текст] / Я.В. Панков, В.И. Михин, Е.А. Михина // Эколого-географические исследования в речных бассейнах: материалы второй Всеросс. науч.-практ. конф.; ВГПУ. - Воронеж, 2004 - С. 164-168.

4. Михин, В.И. Лесомелиоративные комплексы - зеленый щит полей [Текст] / В.И. Михин, Е.А. Михина // Лесное образование и лесная наука в XXI веке: материалы региональной науч.-практ. юбилейной конф. 12-13 февраля 2004 г.; ВГЛТА. - Воронеж, 2004. - С. 169-172.

5. Михин, В.И. Средоформирующая и мелиоративная роль лесомелиоративных комплексов Центрального Черноземья [Текст] / В.И. Михин, Е.А. Михина // Интеграция науки, образования и производства для развития лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 28-30 июля 2004 г.; ВГУ. - Воронеж, 2004. - С. 183-184.

6. Панков, Я.В. Теоретические основы защитного лесоразведения в условиях Среднерусской возвышенности [Текст] / Я.В. Панков, В.И. Михин, Е.А. Михина // Природопользование, ресурсы, техническое обеспечение. Минвуз, сб. науч. трудов; ВГЛТА. - Воронеж, 2004 - Вып. 2. - С. 64-71.

7. Панков, Я.В. Лесомелиорация агроландшафтов Центрального Черноземья [Текст] / Я.В. Панков, П.В. Ковалев, В.И. Михин, Е.А. Михина //Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики АПК ЦЧЗ: материалы регион, конф. - Каменная Степь - Санкт-Петербург, 2004. - С. 26-28.

8. Панков, Я.В. Лесомелиоративные комплексы Центрального Черно -земья [Текст] / Я.В. Панков, П.В. Ковалев, В.И. Михин, Е.А. Михина // Оптимизация ландшафтов зональных и нарушенных земель: материалы Все-росс. науч.-практ. конф.; ВГУ. - Воронеж, 2005. - С. 26-28.

9. Михин, В.И. Агроэкологические условия формирования лесоаграрных ландшафтов [Текст] / В.И. Михин, Е.А. Михина // Оптимизация ландшафтов зональных и нарушенных земель: материалы Всеросс. научн.-практ. конф.; ВГУ. - Воронеж, 2005 - С. 38-39.

10. Михина, Е.А. Состояние и опыт защитного лесоразведения в Липецкой области [Текст] / Е.А. Михина // Оптимизация ландшафтов зональных и нарушенных земель: материалы Всеросс. науч.-практ. конф.; ВГУ. - Воронеж, 2005 - С. 35-36.

11. Михин, В.И. Лесомелиорация ландшафтов на Среднерусской возвышенности России [Текст] / В.И. Михин, Е.А. Михина // Социально-экономические проблемы лесного комплекса: сб. материалов Междунар. науч.-технич. конф.; УГЛТУ. - Екатеринбург, 2005. - С. 314-316.

12. Михина, Е.А. Лесомелиорация и агроэкология в условиях Центрального Черноземья [Текст] / Е.А. Михина // Вузовская наука - Региону: материалы 4 Всеросс. науч.-технич. конф. - Вологда, 2006.- С. 464-465.

13. Михина, Е.А. Агроэкологическая и мелиоративная роль полезащитных насаждений Липецкой области [Текст] / Е.А. Михина // Современные проблемы экологии: докл. Всеросс. науч.-технич. конф. - Книга I. - Москва -Тула, 2006. - С. 130-132.

14. Михина, Е.А. Повышение биопродуктивности агроландшафтов с использованием систем защитных насаждений [Текст] / Е.А. Михина // Лесные культуры и защитное лесоразведение в лесостепи : материалы межрегионал. науч.-практ. конф. 10 ноября 2008; ВГЛТА. - Воронеж, 2008. - С. 92 - 95.

15. Михина, Е.А. Биопродуктивность лесоаграрных ландшафтов Центрального Черноземья России [Текст] / Е.А. Михина, В.И. Михин, Д.В.Михин // Ландшафтная архитектура и садово-парковое строительство: современные проблемы: материал. Междунар. науч.-практ. конф. ГОУ ВПО «ВГЛТА». -Воронеж, 2009. - С. 143- 146.

Подписано в печать 27.08.2009 г. Формат бОхвО'Лб. Бумага кн.-жури.

П л. 1,0. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 341 Типография ФГОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Михина, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

1.1 Понятие о системе лесных полос.

1.2 Мелиоративная роль полезащитных лесных полос и основные факторы формирования стока талых вод.

1.3 Абиотические факторы.

1.4 Урожайность и эффективность сельскохозяйственного производства.

2 ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ, ФАКТОРОВ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Метеорологические условия.34 ;

2.2 Рельеф территории.

2.3 Почвы и их агрохимические свойства.

2.4 Экологическая ситуация.

2.5 Методика исследований.

3. ВЛИЯНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ НАСАЖДЕНИЙ НА АБИОТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ.

3.1 Скорость ветра.

3.2 Влажность воздуха.

3.3 Температуру воздуха.

3.4 Температуру почвы.

3.5 Распределение снежного покрова.

4. ВЛИЯНИЕ ЛЕСНЫХ ПОЛОС РАЗЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА

БИОЛОГИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ ПОЧВ.

4.1. Целлюлозоразрушающая активность почв под посевами озимой пшеницы.

4.2 Микробная биомасса - показатель экологического состояния почвы.

4.3. Ферментативная активность почв под озимой пшеницей.

4.4 Нитрифицирующая активность почв.

4.5. Количество и биомасса дождевых червей.

5. ПОВЫШЕНИЕ ПОЛЕЗАЩИТНЫМИ НАСАЖДЕНИЯМИ УРОЖАЙНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР.

5.1 Роль конструкции лесных полос.

5.2 Значение облесенности пашни.

6. АГРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОЛЕЗАЩИТНЫХ

ЛЕСНЫХ ПОЛОС ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Агроэкологическая роль полезащитных лесных полос в условиях Липецкой области"

Актуальность темы. Одним из ведущих принципов сельскохозяйственного использования пахотных земель является научное обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества. Экологизация сельскохозяйственного производства предусматривает рациональное использование земель с учетом законов природы, потенциальных возможностей природных ресурсов, необходимости воспроизводства почвенного плодородия и предотвращение необратимых последствий для окружающей среды и здоровья человека.

Защитные лесонасаждения являются одним из важнейших факторов экологической оптимизации агроландшафта. Они вносят изменения в экологическое и биологическое равновесие территории путем создания своеобразного микроклимата на почвах прилегающих к лесным полосам, поглощения части поверхностного стока, что в конечном-итоге влияет на продуктивность и качество продукции прилегающих агроценозов.

В связи с чем до настоящего времени остаются неизученными вопросы связанные с влиянием защитных лесных насаждений на абиотические и биотические факторы прилегающих к ним пахотных земель. Особое место в этой проблеме занимают изучение различных элементов на установление границ в агроценозах проявляющихся при этом. Решение данной проблемы предполагает изучение экологических факторов, связанных с влиянием защитных лесонасаждений на продуктивность, качество продукции и экономическую эффективность агроценозов.

Тема является составной частью научных исследований Воронежской государственной лесотехнической академии по данной проблеме, входит в Программы: ФЦП «Интеграция» (теме № 2/97, 1997.2006 гг.), Грант РФФИ «Механизм взаимодействия лесных и черноземных массивов в лесостепной зоне» (2004 г.), ЕЗН «Теория и методы формирования системы биологического мониторинга в агроландшафтах ЦЧР» (1999.2003 гг.), НТП «Научноорганизационное, методическое и техническое обеспечение организации и поддержки научно-образовательных центров.» ( тема № 02.438.11.7023, 2005.2006 гг.).

Цель и задачи исследований. Цель исследований - выявить влияние полезащитных лесных насаждений'на продуктивность агроценозов, произрастающих в непосредственной близости к ним.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить состояние существующей проблемы;

- установить характеристику объектов, их условия и экологическую ситуацию; выявить роль влияния системы защитных лесных полос на абиотические свойства прилегающих зон сельскохозяйственных угодий; изучить роль лесных полос различных конструкций на биотические-свойства почв,, на агроэкологическое состояние почвенного покрова;

- определить урожайность озимой пшеницы в зоне влияния полезащитных насаждений;

- дать технико-экономическое обоснование эффективности- полезащитных лесных полос в агроценозах озимой пшеницы;

- разработать предложения по лесомелиоративному обустройству агротер-риторий.

Защищаемые положения:

1. Защитные насаждения'оказывают существенное положительное влияние на абиотические и биотические факторы прилегающих к ним агроланшафтов;

2.Повышение продуктивности агроценозов озимой пшеницы определяется мелиоративным влиянием полезащитных лесных полос;

3.Защитные насаждения значительно повышают экономическую эффективность агроценозов.

Научная новизна. В результате комплексных исследований впервые для условий Липецкой области получены-данные, характеризующие экологические условия произрастания агроценозов в зоне воздействия полезащитных насаждений. Определена эколого-экономическая эффективность влияния системы лесных полос в период достижения ими проектной высоты, степень влияния на продуктивность и качество сельскохозяйственной продукции (7,7. 21,6%).

Практическая значимость. Полученные результаты исследований могут быть использованы проектными и производственными организациями при оптимизации агротеррриторий созданием новых лесных полос в Липецкой области и интерпретацией для других областей Центрально-Черноземного региона.

Создание защитных насаждений повышает урожайность зерновых культур в зоне влияния на 3,1. .6,0 ц/га.

Материалы исследований используются в ГОУ ВПО «ВГЛТА», Воронежском ГАУ при чтении курсов «Агроэкология», «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», «Лесомелиорация ландшафтов» и проектах Росгипролесхоза,

Апробация работы. Основные-положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях различных уровней: ежегодных внут-ривузовских ( Воронеж, 2004.2009 гг.); Региональных - «Лесное образование и лесная наука в* XXI веке», «Природопользование, ресурсы, техническое обеспечение»-(Воронеж, 2004), «Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики земледелия АПК ЦЧЗ» (Каменная Степь, 2004); Всероссийских - «Эколого-географические исследования речных бассейнов», «Интеграция науки, образования для развития лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса», «Оптимизация ландшафтов зональных и нарушенных земель» (Воронеж, 2004, 2005); «Вузовская наука -региону» (Вологда, 2006), «Современные проблемы экологии» (Тула, 2006); Международных - «Социально-экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2005), «Ландшафтная архитектура и садово-парковое строительство: современные проблемы» (Воронеж, 2009). I I

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается большим объемом экспериментального материала, полученного при проведении полевых и камеральных работ, обработанного современными методами математической статистики с использованием персональных компьютеров и специальных программ STAT, KOREL, REGPES, Excel.

Личный вклад автора. Автором разработана программа и определены методы исследований. В период 2000.2008 гг. проведен сбор полевых материалов, обработка экспериментальных данных, подготовка и опубликование результатов. Дополнена концепция повышения агроэкологического состоя-3 ния лесоаграрных ландшафтов. Во всех этих работах над диссертацией автор лично принимал участие.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ, общий объем которых равен более 3,0 п.л., в т.ч. 2 в изданиях перечня ВАК РФ, и 1 учебное пособие (4,8 п.л.), где общее личное участие автора составляет 5,85 п.л. (75 %).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 141 странице, включает введение, шесть глав, выводы и предложения производству, 19 рисунков и 22 таблицы. Список использованных литературных источников состоит из 190 наименований, в т.ч. 8 - на иностранных языках. Семь приложений содержат дополнительный табличный материал.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Михина, Елена Александровна

выводы

1. К настоящему времени в агролесомелиоративном фонде Липецкой области (1920 тыс. га) произрастает около 75 тыс. га защитных лесных насаждений. Облесенность пашни в разрезе* административных районов, в, среднем равна 1,37 %, что ниже оптимального показателя.(3,0. 5,0 %) для формирования стабильных лесоаграрных комплексов.

2. Преобладающее большинство полезащитных насаждений в, возрасте 13.42 года имеют ширину до 15,0 м, продуваемую, ажурно-продуваемую, ажурную конструкцию, произрастают на черноземе, типичном, выщелоченному темно-серых и. серых лесных почвах в основном представлены* с участием тополей ( бальзамический, черный, пирамидальный)^ березы повислой,, дуба черешчатого, ясеня обыкновенного и зеленого.

3. Дальность эффективного влияния полезащитных полос продуваемой конструкции по ветровому режиму составляет до 35 Н ( насаждения) в заветренную сторону, ажурной - до 28 Н, плотной — 24 Н и ажурно-продуваемой -30 Н. Общая дальность влияниях учетом наветренной стороны равна соответственно 40, 33, 29 и 35 Н. Наибольшее снижение скорости ветра за лесными полосами плотной и ажурной конструкции отмечается на расстоянии 2 Н, продуваемой и ажурно-продуваемой — 5 Н.

4. Полезащитные лесные полосы продуваемой конструкции в припо-лосной зоне (5Н„-0-30Н3 ) в дневное время суток повышают относительную влажность воздуха на 7,4.8,0%, ажурно-продуваемые - 3;1.6,1, ажурные -1,3. 1,8 и непродуваемые - 0;3.1,0 % ,.и соответственно абсолютную на 1,8 - 4,0 мм; 0,7. 1,4; 1,1.2,5 и 0,1.0,3 мм в сравнении с незащищенными участками полей (35. .40Н).

5. В жаркую сухую погоду продуваемые лесополосы в дневное время суток понижают температуру приземного слоя воздуха на 0,3. 0,8 °С. Ажурно-продуваемые насаждения в первой и второй половине дня также понижают температуру воздуха на 0,5.0,6 °С, а в полдень отмечается увеличение на 0,4 °С по сравнению с контролем. Ажурные защитные насаждения в зоне влияния в первой половине дня снижают температуру приземного слоя воздуха на 0,5 °С, а в полуденные часы увеличивают на 0,2 °С. В приполосной зоне лесных полос плотной конструкции в первой половине дня и полдень защитные насаждения снижают температуру воздуха на 0,1.0,5 °С, а во второй отмечается увеличение до 0,5 °С в сравнении с контролем.

6. Лучшими полезащитными насаждениями по изменению-температуры поверхностного слоя почвы (0-5 см) в межполосных клетках, занятых озимой пшеницы, являются лесополосы продуваемой конструкции, которые в дневное время суток снижают температуру почвы на 1,8.2,8 °С, что создает лучшие условия для роста корневых систем сельскохозяйственных культур. Дальность их активного влияния распространяется до 25' Н. Лесные полосы ажурно-продуваемой конструкции в первой и второй половине дня снижают температуру поверхностного слоя почвы в приполосной зоне на 1,0. .1,2 °G, а в полуденные часы отмечается увеличение до 0,7 °С. Ажурные по конструкции насаждения в первой половине дня снижают температуру поверхностного слоя почвы (0 - 5 см) на 1 °С, в полдень и во второй половине дня наоборот увеличивают на 1,7*.2,0 °С в сравнении с контрольными участками. Непро-дуваемые лесные полосы в приполосной зоне в дневное время суток повышают температуру поверхностного слоя почвы на 1,3.3,4 °С по сравнению с незащищенными участками полей.

7. По многолетним данным среди лесных полос продуваемой конструкции общая протяженность снежного шлейфа в среднем составляет 25,7 Н (насаждений), что больше в 1,3 раза, чем у ажурных насаждений, и в 2,8 раза - плотных. Максимальная высота снежного покрова от полезащитных полос продуваемой конструкции находится на заветренной стороне на расстоянии 20 м, ажурной -10 м, непродуваемой — на заветренной опушке и средняя высота в шлейфах составляет соответственно 27,3.25,3 см; 23,4.24,5 и 21,8.22,7 см. Средний запас талой воды в наветренном и заветренном шлейо фах у полос плотной конструкции равен 54,8.65,9 мм или 548.659 м /га, что меньше в 1,1. 1,3 раза по сравнению с зонами продуваемых и ажурных по конструкции насаждений. Различия высоты снегоотложения шлейфовых и межшлейфовых зон среди лесополос продуваемой конструкции составляют 25,4 %, ажурных насаждений — 18,8 и плотных — 17,9 %.

8. Полезащитные лесные полосы положительное влияние оказывают на биотические факторы почвенного покрова ( агрофон — озимая пшеница), прилегающего непосредственно-к ним. Среди изученных конструкций лесных полос наиболее значимыми являются продуваемые, их влияние прослеживается до 30 Н, в данной зоне отмечается повышенная биологическая (целлюлозоразрушающая) активность почв (38,3 %), микробная биомасса' (1627 мг/с/кг), ферментативная (5,7 02 см3 г/мин), нитрифицирующая активность (64 мг/кг), количество дождевых червей (57 экз/м2) и их биомасса (56,8 г/м2)*в.сравнении с полезащитными полосами ажурной и непродуваемой конструкции, где показатели в среднем ниже на 3,5 - 49,1%.

9. Лесополосы продуваемой конструкции за счет мелиоративного влияния обеспечивают повышение урожайности озимой пшеницы в приполосной зоне до 30 Н. Прибавка урожая озимой пшеницы в данной зоне от лесополос продуваемой конструкции составила 6,0 ц/га, что значительно выше в сравнении с ажурной (4,2 ц/га) и непродуваемой (3,1 ц/га).

10. Повышение облесенности пашни с 0,7 доЗ;5 % способствует приросту урожайности сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, ячменя, овса, кукурузы) в среднем на 33,7 %. При показателе 3,2 % и более практически существенных различий в величине урожайности не отмечается.

11. Расчет экономической эффективности производства озимой пшеницы в зоне влияния лесных полос различных конструкций показал, что наибольший чистый доход (9460 руб/га) и уровень рентабельности (69,3 %) обеспечивают лесные полосы продуваемой конструкции.

12. Положительное изменение основных гидротермических показателей микроклимата, обеспечивает высокую биологическую продуктивность сельскохозяйственных культур и позволяет оценить лесные полосы как инженерно-биологические системы длительного воздействия с постоянно нарастающим мелиоративным эффектом, что важно в условиях формирования оптимизированных лесомелиоративных комплексов на зональной основе и с учетом обустройства сельхозугодий.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для улучшение экологического состояния агротерриторий, повышения их продуктивности в условиях Центральной лесостепи необходимо довести облесенность пашни полезащитными насаждениями до 3,2 %, что потребует дополнительного создания 25,0 тыс.га полезащитных лесных полос.

2. Основные полезащитные насаждения следует создавать продуваемой конструкции на расстоянии не более 450.550 м, вспомогательные - не более 2000 м продуваемой или ажурно-продуваемой конструкции. С учетом многоукладное™ сельского хозяйства, землепользователей и землевладельцев возможно уменьшение межполосных клеток до 50.60 га.

3. В существующих полезащитных лесных полосах на площади 18,8 тыс.га необходимо систематически проводить рубки ухода и санитарные рубки, что позволит улучшить их экологическое состояние и мелиоративные свойства.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Михина, Елена Александровна, Воронеж

1. Агроклиматические ресурсы Орловской-и Липецкой областей Текст. -Ленинград: Гидрометеоиздат, 1972. 118 с.

2. Агроклиматический справочник по Липецкой области Текст. Ленинград: Гидрометеорологическое издательство, 1960. — 95 с.

3. Агролесомелиорация Текст. : моногр. / под ред. А. Л. Иванова и К. Н. Кулика. Волгоград : ВНИАЛМИ, 2006. - 746 с.

4. Агролесомелиорация и плодородие почв Текст. М.: Агропромиздат, 1991.-288 с. •

5. Адерихин, П. Г. Почвенно-климатические районы ЦЧО Текст. /П. Г. Адерихин // Почвенное районирование СССР. М., 1960. - Вып. 1. - С. 6.48.

6. Алексеев, Г.И. Влияние защитных насаждений из однородных лесных полос на снегораспределение Текст. / Г.И: Алексеев // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. -1989. № 9. - С.84.88.

7. Алехин, Bi В. Центрально-Черноземные степи Текст. / В. В. Алехин — Воронеж, 1934. 33 с.

8. Альбенский, А.В. Сельское хозяйство и защитное лесоразведение Текст. / А.В. Альбенский М.: Колос, 1971. - 279 с.

9. Ангельев, Д.Д. Влияние системы лесных полос на урожай Текст. / Д.Д. Ангельев // Лесн. хоз-во.-1986. № 6, - С. 39 . 42.

10. Аниканов, А.Т. Защитное лесоразведение и урожайность сельскохозяйственных культур в Ростовской области Текст. / А.Т. Аниканов, В.А. Мураев // Лесн. хоз -во. -1982. -N 8. С. 33.35.

11. Антонов, Е. В. Влияние лесных полос на снегоотложение Текст. / Е. В. Антонов // Лесн. хоз-во. 1977. - № 2. - С. - 57. .66.

12. Аристовская, Т.В. Микробиология процессов почвообразования Текст. / Т.В. Аристовская. Л: - 1980. - С.41. .45.

13. Ахтырцев, Б. П. Характеристика почвообразующих пород ЦЧО Текст.

14. Б. П. Ахтырцев // Почвы Европейской части СССР и пути их рационального использования. — Воронеж. 1972. — С. 14. .21.

15. Ахтырцев, Б. П. Почвенный покров Липецкой области Текст. / Б. П. Ахтырцев, В. Д. Сушков\ Воронеж : ВГУ , 1983 . - С.48.49.

16. Барышман, Ф. С. Лесные полосы постоянно действующий фактор Текст. / Ф. С. Барышман // Лесн. хоз-во. - 1974. - № 3 - С.19. .22.

17. Бахтина, Н.А. Поверхностная, обработка в-системе основной Текст. / Н.А. Бахтина // Зерновое хозяйство. — 1980. № 8. - С. 12. 13.

18. Боброва, Л. В. Микроклимат и урожай сельскохозяйственных культур в системе молодых полезащитных полос Текст.' : автореф. дис. . канд. с.-х. наук : 06.03.04 / Л. В. Боброва. — Волгоград, 1964. 20 с.

19. Бодров, В. А. Влияние лесных полос на микроклимат прилегающей территории Текст. / В. А. Бодров М. - Л. : АН СССР, 1936. - 48 с.

20. Бозриков, В.В. Полезащитное лесоразведение и озеленение Текст. / В.В. Бозриков, Ф.С. Вислогузов . Алма-Ата, 1970: - 167 с.

21. Бурыкин, A.M. Водопроницаемость серых лесных почв как фактор устойчивость их к эрозии Текст. / A.M. Бурыкин// Повышение продуктивности сельскохозяйственных угодий / Тр. Курского СХИ. Воронеж, 1971. - T.V. - Вып. 4. - С. 3.7.

22. Бялый, А. М. Снег важнейший источник водного баланса в лесоаграрных экосистемах Текст. / А. М. Бялый // Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград, 1981.-Вып. 1. (35). С. 5.6.

23. Вайно, Л. А. Агролесомелиоративная роль лесных полос в сухой степи Казахстана Текст. / Л. А. Вайно // Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. — М. : Колос, 1979. — С. 59.66.

24. Васильев, М: Е. Особенности защитного лесоразведения В'Целинном крае Текст. / М. Е. Васильев, Г. Г. Ибрагимов М.: Лесная промышленность, 1965. —172 с.

25. Вдовин, Н. В. Агрометеорологические условия и урожай сельскохозяйственных культур в системе лесных полос Текст. / Н. В. Вдовин // Бюллетень ВНИАЛМИ. Волгоград, 1975. - Вып. 3 (19). - С. 39.40.

26. Вольф, В. Г. Статистическая обработка опытных данных Текст. / В. Г. Вольф М.: Колос, 1966. - 247 с.

27. Воробьев, Т. И. Эффективность защитного лесоразведения Текст. : моногр./ Т. И. Воробьев. — М .: Лесная, промышленность, 1977. — 316 с.

28. Высоцкий, Г.Н. Избранные сочинения. Текст. / Г.Н. Высоцкий. М.: АН СССР, 1962. Т.-1.- 499 с.

29. Высоцкий, F.H. Защитное лесоразведение Текст. / Г.Н. Высоцкий -Киев: Наукова думка, 1983. 208 с.

30. Галл, Я. Роль полезащитных лесополос в народном хозяйстве Венгерской Республики Текст. / Я. Гал// Агролесомелиорация. М.: Лесная промышленность, 1979. - С. 56.64.

31. Гаршинев, Е.А. Лесомелиорация важное звено системы почвозащитных мероприятий в Центральном Черноземье Текст. / Е.А. Гаршинев// Земледелие. - 1982. - №5. - С. 26.28.

32. Гаршинев, Е. А. Эрозионно-гидрологический процесс и лесомелиорация- : экспериментальная оценка, расчет, проектирование Текст. : мо-ногр. / Е. А. Гаршинев. — Волгоград, 2002. — 220 с.

33. Гиляров, М.С. Зоологические методы диагностики почв Текст. / М.С. Гиляров-М.: Наука, 1965. -278 с.

34. Гиляров,' М.С. Количественные методы в почвенной зоологии Текст. М.С. Гиляров, Б.Р. Стриганова-М.: Наука, 1987. -278 с.

35. Гольцберг, И.А. Метеорологическая эффективность полезащитных лесных полос разной конструкции Текст. / И.А. Гольцберг// Тр. ГГО. -Л.,Л954.-Выт 44:- С. 16.22.

36. Горяинов, В.М. Эффективность лесных полос разной конструкции в условиях Ставропольского края Текст. / В.М. Горяинов // Тр. ин-та СХИ. Ставрополь, 1968. - Вып. 27. - С. 298. 301.

37. FOCT 26462-85-Агролесомелиорация. Термины и определения Текст. -Введ. 1985-01-01'. -М.: Изд-во стандартов, 1985. -7 с.

38. ГОСТ 10842-76 Метод определения массы 1000 зерен Текст. Введ. 1976-01.01// Зерновые, бобовые и масличные культуры. М.: Изд-во стандартов, 1980. - С. 299. .302.

39. ГОСТ 13586.5-85 Метод определения влажности зерна Текст. Введ. 1985-08:01//Зерно и продукты переработки. — М.: Комитет по стандартизации и метрологии СССР, 1991. - 9 с.

40. ГОСТ 17.4.4. 02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отборами подготовки проб для химического, бактериологического, гельментологиче-ского анализа Текст. Введ. 1984-03-01. - М.: ГОСКОМ СССР по стандартам, 1986. — 12 с.

41. Гусак, А. Ю. Рост и формирование эталонных полезащитных полос из дуба в правобережной лесостепи Украины Текст. : автореф. дис. . канд. с.-х. наук : 06.03.04 / А. Ю. Гусак. Харьков, 1989.-19с.

42. Гусев, И. И. Основы научных исследований лесных экосистем Текст. / И. И. Гусев Л., 1986. - 48 с.

43. Данилов, Г.Г. Агромелиорация лесостепи Текст. / Г.Г. Данилов, Д.А. Лобанов. -М.: Лесная промышленность, 1973. 116 с.

44. Данилов, Г. Г. Эффективность агролесомелиорации в Нечерноземной зоне РСФСР Текст. / Г. Г. Данилов, Д. А*. Лобанов, И! Ф. Каргин М:: Лесная промышленность, 1980. — 169 с.

45. Дворецкий, М*. Л. Практическое пособие по вариационной статистике Текст. /М. Л. Дворецкий-М.: Лесная промышленность, 1971. 103 с.

46. Димо, В.Н. Тепловой режим почв СССР Текст. / В.Н.'Димо -М.': Колос, 1972. 359 с.49: Дмитров, X. Влияние на полезащитнете горски пояси върху добива от пшеница-и царевица Текст. / X. Дмитров // Горскостопанска наука, 1970: — Т. 9 № 4 — С. 19 . .26.

47. Докучаев, В.В. Наши степи прежде и теперь Текст. / В.В. Докучаев. -М.: Сельхозгиз, 1953. 152 с.

48. Долгилевич, М.И., Научные основы созданиям системы полезащитных.члесных полос Текст. / М.И. Долгилевич// Защитное лесоразведение в СССР. М.: Агропромиздат, 1986. - С. 22.31.

49. Доспехов, Б. А. Методы полевого опыта Текст. / Б. А. Доспехов М.: Колос, 1979.-416 с.

50. Егоров, В; Н. Состояние, ход роста и пути повышения* эффективности полезащитных насаждений Воронежской области Текст. : автореф. дис. канд. с.-х. наук : 06.03.04/В. Н.Егоров -Воронеж, 1972.-21 с.

51. Емцев, В.Т. Микробиология Текст. / В.Т. Емцев, Е.Н. Мишустин. -М.: Колос, 1993.-383 с.

52. Житин, Ю. И. Ландшафтоведение Текст.: учебн. пособие / Ю.И. Житин, Т.М. Парахневич -Воронеж: ВГАУ, 2003. -218 с.

53. Житин, Ю.И. Экология Текст. : учебн. пособие / Ю:И. Житин и [ др.] -Воронеж : ВГАУ, 2002. 271 с.

54. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы); Текст. / А.А. Журенко. — Кишинев. 1990. — 135 с.59; Зайцев, Г. Н. Методика биометрических расчетов Текст. / Г. Н. Зайцев; М*: Наука, 1973. - 256 с.

55. Захаров, В. В. Методика изучения- особенностей условий роста и агротехники возделывания сельскохозяйственных культур на полях; защищенных лесными шолосами Текст. / В. В. Захаров, В. И. Кретинин — Волгоград, 1970. — 37с:

56. Захарову П.С, Эрозия почв и меры борьбы с ней Текст. / II.C. Захаров. -М.: Колос, 1978.- 176 с.

57. Защитное лесоразведение в СССР Текст. -М. : Агропромиздат, 1986. -263 с:

58. Здоровцов, И.П; Современные научные подходы к конструированию агроэкосистем в условиях сложного рельефа Текст. / И.П. Здоровцов//

59. Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. -G.40.59.

60. Зыков, И'.Г. Научные основы лесомелиорации гидрографической сети степных районов Европейской части СССР Текст. : автореф. дис. . докт. с.-х. наук : 06.03.04 / И] Г. Зыков. Волгоград, 1983. -35 с.

61. Иванов, В. Д. Мелиоративное почвоведение Текст. : учебн. пособие / В. Д. Иванов, Е. В. Кузнецова. — Воронеж: ВГАУ, 2006. 256 с.

62. Ивонин, В. М. Агролесомелиорация водосборов Текст. / В. М. Иво-нин. Новочеркасск, 1993. - 200 с.

63. Ивонин, В! М. Лесная, мелиорация ландшафтов Текст. : учебн. пособие/В. М. Ивонин. Ростов н/Д\: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. - 188'с.

64. Ивонин, В.М: Еоль и место лесных полос в противоэрозионной системе водосбора Текст./ В.М: Ивонин, Л.В. Власова// Лесомелиорация-при контурном земледелии. Волгоград, 1990. - Вып.2 - С. 58.78.

65. Ивонин, В.М. Средозащитная роль агромелиоративных мероприятий в водоохранных зонах степных рек Текст./ В .М. Ивонин,. Э.Н. Богданов// Лесомелиорация малых рек. Волгоград, 1990. - Вып. 1. - С.27.45.

66. Инструктивные указания по проектированию и выращиванию: защитных лесных насаждений,на землях сельскохозяйственных предприятий Текст. М.: Колос, 1973. - С. 4. .5.

67. Кабанов, П.Г. Полезащитные лесные полосы Текст./ П.Г. Кабанов// Основы земледелия. Саратов, 1953.- С.19.24.

68. Кабанов, П. Г. Снегозадержание Текст. / П. Г. Кабанов М. : Сель-хозиздат, 1939. -32 с.

69. Калашников, А.Ф. Агрономическая эффективность полезащитных лесных полос Текст. / А.Ф. Калашников. М. : Лесная промышленность, 1972.-96 с.

70. Калиниченко, Н.П. Мелиоративная эффективность и технология выращивания противоэрозионных защитных насаждений Текст./ Н.П.

71. Калиниченко// Агромелиорация. М.: Лесная промышленность, 1979. -С. 79.102.

72. Калиниченко, Н. П. Методические основы определения оптимальных соотношений пашни, леса и луга по водосборам в свете учения В. В. Докучаева Текст. / Н. П. Калиниченко // Особая экспедиция В. В. Докучаева в Каменной степи. — Воронеж, 1992. — С. 7.8.

73. Калиниченко, Н.П. Организация и технология работ по защите почв от водной эрозии» Текст. : учеб.пособие / Н.П. Калиниченко М.: Высшая школа, 1978. -24О с.

74. Калиниченко, Н. П. Противоэрозионная лесомелиорация Текст. / Н. П. Калиниченко, И. Г. Зыков М.: Агропромиздат, 1986. - 277 с.

75. Камышев, Н. С. Опыт ботанико-географического,районирования ЦЧО Текст. / Н. С. Камышев // Ботанический журнал, 1964.- № 8. С. 1101. .1118.

76. Каргов, В. А. Лесные полосьги увлажнение полей Текст. / В. А. Кар-гов М.: Лесная промышленность, 1971. — 120 с.

77. Карузин, Б. В. Лесные полезащитные полосы и урожай Текст. / Б. В. Карузин —М.: Гослестехиздат, 1940. -56 с.

78. Карузин, Б.В. Лесные полосы и урожай в ЗаволжьеТекст. / Б.В. Карузин. -Куйбышев, 1954,- 108 с.

79. Князева, Л.А. Защитное лесоразведение в сухой степи Западного Казахстана Текст. / Л.А. Князева. М.: Наука, 1975. - 160 с.

80. Ковалев, П. В. Влияние полезащитных лесных полос на урожайность сельскохозяйственных культур в Центрально-Черноземной зоне Текст. / П. В. Ковалев // Защитное лесоразведение и лесные культуры. -Воронеж: ВГУ, 1977. Вып. 4. С. 73.78.

81. Кольцова, О.М. Ферментативная активность чернозема выщелоченного как интегрированный показатель биологической активности Текст. / О.М. Кольцова, Н.В. Стекольникова // Агроэкологический вестник. -2002.-№4-С. 123. 127.

82. Комелев, А.А. Экономика противоэрозионной мелиорации Текст./ А.А. Комелев. -М., 1970.- 151 с.

83. Коновалова, А.С. Ферментативная активность как диагностический показатель для целинных и окультуренных дерново-подзолистых почв Текст. / А. С. Коновалова // Почвоведение.- 1970. №7 - с.29.36;

84. Константинов, А. Р. Лесные полосы и урожай. Текст. / А. Р. Константинов, Л! Р. Струзер — Л. : Гидрометеоиздат, 1974. — 213 с.

85. Копанев, И. Д. Методы изучения снежного покрова Текст. / И. Д. Ко-панев / Л.: Гидрометеоиздат, 1971. — 226 с.

86. Краткая географическая энциклопедия Текст. М; : Советская* энциклопедия, 1961. - С. 479.480.

87. Кретинин, В.М. Условия формирования, структура и качество урожая в Поволжье Текст. / В.М. Кретинин, З.М. Селении // Влияние лесных полос на качество урожая. Волгоград, 1984. - Вып. 3 (83). - С. 44.45.

88. Крылов, Г.В. Агролесомелиорация в Западной Сибири Текст. / Г.В. Крылов, Л.А. Ламин /. М.: Лесная промышленность, 1970. - 152 с.

89. Кузнецова, Л. А. Влияние лесонасаждений на микроклимат сельскохозяйственных полей и изучение микроклимата гнездовых посевов дуба Текст. : автореф. дис. . канд. с.-х. наук : 06.03.04 / Л. А. Кузнецова. -Л., 1954.-24 с.

90. Кулик, К. Н. Агролесомелиоративное картографирование и фитоэко-логическая оценка аридных ландшафтов Текст. : К. Н. Кулик — Волгоград : ВНИАЛМИ, 2004. 248 с.

91. Купревич, В.Ф. Воздействие высших растений на субстрат с помощью ферментов выделяемых корнями Текст. / В.Ф. Купревич // Вопросы бионики. 1954. №1 - С . 91. 109.

92. Кучерявых, Е.Г. Влияние полезащитных полос разных конструкций на урожайность сельскохозяйственных культур Текст. / E.F. Кучерявых // Советская агрономия. 1940. - № 10. - С. 18. .22.

93. Лазарев, М. М. Мелиоративные действия систем полезащитных лесных полос Текст. / М. М. Лазарев // Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. — М.: Колос, 1979.— С. 13.33.

94. Литвинов, Е.А. Влажность почвы и урожай1 сельскохозяйственных культур под защитой лесных полос, совмещенных с каналами Текст. / Е.А. Литвинов // Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980. - Вып. 1 (32).54 • • • 55 •

95. Лопырев, М. И. Защита земель от эрозии и охрана природы Текст. : моногр. / М. И. Лопарев, Е. И. Рябова. М., 1989. - 240 с.

96. Лукьяшко, П.В. Аэродинамика лесной полосы Текст. / П.В. Лукьяш-ко // Техника молодежи. 1980. - № 4. — С. 26.28.

97. Матвеева, А. А. Влияние защитных лесных насаждений вдоль железных дорог на распространение тяжелых металлов в почве Текст. / А.А. Матвеева//Аграрная наукам 2008. №5. - С. 5.6.

98. Матякин, F. И. Лесные полезащитные полосы и микроклимат Текст. / Г. И. Матякин -М. : Госгеографиздат, 1952. 140 с.

99. Мелешко, В. Г. Урожайность сельскохозяйственных культур на полях под защитой» лесных полос в восточной и предгорной зонах Ставропольского Края. Текст.: автореф. дис.канд. с.-х. наук: 06.03.04 / В.Г. Мелешко. Ставрополь, 1973. - 24 с.

100. Методика разработки нормативов прибавок, урожая важнейших сельскохозяйственных культур в засушливых районах на полях, защищенных лесными полосами в сравнении с открытыми полями Текст. - Волгоград, 1973; — 28.с.

101. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов Текст. -М.: ВАСХНИЛ, 1985. 112 с.

102. Милосердов, Н. М. Влияние лесных полос на урожайность сельскохозяйственных культур Текст. / Н. М. Милосердов // Лесн. хоз-во. — 1975. -№ 9.- С. 45.46.

103. Мильков,Ф.Н. Физико-географическое районирование ЦентральноЧерноземных областей Текст. / Ф. Н. Мильков. Воронеж : ВГУ, 1961.- 262 с.

104. Пб.Митрюшкин, К.П. Лес и поле Текст. / К. П. Митрюшкин, Е. С. Павловский — М. : Колос, 1979. —280 с.

105. Михина, Е.А. Агроэкологическая и мелиоративная роль полезащитных насаждений^ Липецкой области Текст. / Е. А. Михина // Современные проблемы экологии: докл. Всеросс. научн.-технич. конф. Книга I. Москва - Тула, 2006. - С. 130. .132.

106. Мишустин, Е.Н. Успехи разработки принципов микробиологического диагностирования состояния почвы Текст. / Е.Н. Мишустин, Е.В. Ру~нов II Успехи современной микробиологии. 1957. — Т. XIV. - Вып. 2 (5).-С. 256.368.

107. Нагцекин, Ю.М. Агроэкономическая эффективность полезащитных лесных полос в Даниловском районе Волгоградской области Текст. / Ю.М. Нащекин // Вопросы экономики защитного лесоразведения. — Волгоград, 1982. Вып. 3 (77). - С.48. .50.

108. Негробов, О.П. Эколого-фаунистическая характеристика дождевых червей Воронежской области Текст. / О.П. Негробов, Е.А. Негробова. Воронеж: ВГУ, 2007. - 42 с.

109. Нехаев, А. Д. Влияние лесных полос на скорость и порыв ветра Текст. / А.Д. Нехаев // Бюл. ВНИАЛМИ Волгоград, 1973. - Вып. 12 (66).-С. 59. 60.

110. Никитин, П.Д. Выращивание полезащитных лесных полос Текст. / Д.П. Никитин. М.: 1972. - 102 с.

111. Никитин, П. Д. Влияние системы лесных полос на микроклимат межполосного поля Текст. / П. Д. Никитин, М. И. Долгилевич // Агролесомелиоративные исследования в СССР. — Волгоград, 1977. Вып. 11. (67).-С. 1.6.

112. Никитин, П. Д. Методика по изучению влияния системы полезащитных лесных полос на микроклимат и урожай сельскохозяйственных культур Текст. / П. Д. Никитин, М. М. Лазарев Волгоград, 1973. -55 с.

113. Озолин, Г.П. Проблемы агролесомелиоративной науки в районах целинных и залежных земель Текст. / Г.П. Озолин, М.М. Долгилевич // Вестник с.-х. науки. 1975. -№ 5. - С. 128. 131.

114. Павловский, Е. С. Выращивание защитных насаждений в Каменной степи Текст. / Е. С. Павловский. М. : Лесная промышленность, 1965 .-170с.

115. Павловский, Е.С. Зоны влияния лесных полос и земледелие Текст. / E.G. Павловский, М.М. Лазарев// Тр. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1988. -Вып. 2.- С. 5. 14'.

116. Павловский, Е. С. Инструктивные указания по агроесомелиоративно-му устройству защитных лесонасаждений на землях сельскохозяйственных предприятий Текст. / Е. С. Павловский, А. Н. Карган, В. Н. Тарасюк-М.: Колос, 1983. С. 5.43.

117. Павловский, Е. С. Экологические и социальные проблемы агролесомелиорации Текст. / Е. С. Павловский. М. : Агропромиздат, 1988. -181с.

118. Паладайчук,А.Ф. Эффективность лесных полос в Молдавии Текст. / А.Ф. Паладайчук, Н.Г. Золотарева // Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980. - Вып. 2 (33).-С. 44.46.

119. Панков, Я. В. Лесомелиоративное обустройство района КМА Текст. / Я. В. Панков, В. И. Михин // Облесение нарушенных и бросовых земель ЦЧР / Материалы 4-ой межд. науч.-практ. конф. — Воронеж, 2000. -С. 54.56:

120. Панков, Я. В. Эколого-мелиоративные аспекты лесомелиоративных комплексов Донского бассейна Центрально-Черноземного региона

121. Текст. / Я. В. Панков, В.И. Михин, Е. А. Михина // Эколого — географические исследовапния в речных бассейнах / Материалы- второй Всеросс. науч.-практ. конф. ; ВГПУ. — Воронеж, 2004. — С. 164.168.

122. Пеев, Б. Влияние на полезащитните горски пояси и вчерху повредите от насекомни неприятели по пшеницата и царевицата Текст. / Б. Пеев, [ и др.].//Горскотопанска наука, 1982. г. 19,.№6. - С. 37.45.

123. Петров, Н.Г. Зерновые культуры под защитой лесных полос Текст. / Н.Г. Петров. М.: Россельхозиздат, 1985. - 70 с:

124. Петров, Н.Г. Лесоаграрные ландшафты и урожай Текст. / Н.Г. Петров, П.Г. Петров, В.Д. Тунякин // Каменная Степь лесоаграрные ландшафты. - Воронеж: ВГУ, 1992. - С. 115:. 122.

125. Петров, П. Г. Защитное лесоразведение в Каменной Степи Текст. / ШТ. Петров, Б.И. Скачков -М.: Агропромиздат, 1987. С. 5.17.

126. Пилюгина, А. И. Об изменении'микроклимата на межполосном поле Текст. / А. И. Пилюгина // Бюллетель ВНИАЛМИ. — Волгоград, 1971. -С. 7.12.

127. Писарцев, В.Г. Прибавка урожая от мелиоративного влияния полезащитных лесных полос в Украинском Полесье Текст. / В.Г. Писарцев// Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград, 1980. - Вып. 2 (23). - С. 60:.62.

128. Плохинский, Н. А. Биометрия Текст. : учебн. пособие / Н. А. Пло-хинский-М. : МГУЛ, 1970.-С. 9. 13, 271.289.

129. Постолов, В. Д. Опыт ландшафтного проектирования Текст. / В. Д. Постолов, В. И. Цебенеев // Вестник РАСХН, М., 2003. - С. 81. .82.

130. Постолов, В.Д. Роль агролесомелиорации в ландшафтном земледелии Текст. / В.Д. Постолов, Е.В. Недикова // Оптимизация ландшафтов зональных и нарушенных земель / Материалы Всеросс. научн.- практ. конф.; ВГЛТА. -Воронеж, 2005. С. 60. .62.

131. Раков, А. Ю. Особенности фитомелиорации земель Центрального и Восточного Предкавказья Текст. : автореф. дис. . докт. с.-х. наук :0603.04 / А. Ю. Раков. Волгоград, 2007. - 47 с.

132. Раков, А.Ю: Эффективность контурного размещения лесных полос при защите почв от ветровой и водной эрозии Текст. / А.Ю. Раков// Докл. ВАСХНИЛ. 1986. - №4. - С. 41. .42.

133. Реус, А.Г. Лесные полосы как резерв интенсификации земледелия в лесостепи Нечерноземной зоны РСФСР Текст. / А.Г. Реус // Бюл. ВНИАЛМИ. Волгоград. 1988.-Вып. 1 (53).-С. 17.21.

134. Родин, А. Р. Лесомелиорация ландшафтов Текст. : учеб. пособие / А. Р. Родин, С. А. Родин. М . : МГУЛ, 2006. - 127 с.

135. Родин, Л.Е. Динамика органического вещества и биологический круговорот азота и зольных элементов, в основных типах растительности земного шара^Текст. / Л.Е. Родин, Н.И. Базилевич. М., 1965. - 253 с.

136. Рубцов, Н. И. Краткая история'степного и защитного лесоразведения Текст. / Н. И. Рубцов Л., 1962. - 72 с.

137. Рыбалкина, Н.В. Изменение плодородия почвы под влиянием полезащитных лесных полос Текст. : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Н. В.'Рыбалкина. Воронеж, 1998. - 28 с.

138. Рыжиков, Д. П. Влияние полезащитных лесных полос на урожай сельскохозяйственных культур Текст. / Д. П. Рыжиков М. : Сельхоз-издат, 1963. - 208 с.

139. Рябченков, А. С. О происхождении степных блюдец ЦЧО и возможности их развития при орошении полей Текст. / А. С. Рябченков. Тр. ВСБГИНГЕО. - М., 1956. - Сб. 14. - 97 с.

140. Самусев, Ф. Ф. Микроклимат и урожай в системе лесных полос Текст. / Ф. Ф. Самусев, В. С. Чернобыль // Агролесомелиоративные исследования в СССР за 1971-1975 гг. Волгоград, 1977. — Вып. 11 (67).-С. 98.99.

141. Свалов, Н. Н. Вариационная статистика Текст. / Н. Н. Свалов М.: Лесная промышленность, 1977. - 176 с.

142. Сенкевич, А. А. Экономика защитного лесоразведения Текст. / А. А.

143. Сенкевич-М. : Лесная промышленность, 1969^ — 200 с.

144. Скачков, И.А. Роль защитного лесоразведения в повышении культуры земледелия в Центрально-Черноземной полосе Текст. 1 VL.A. Скачков// Научные основы'защитного лесоразведения и его эффективность. М.: 1970.-С. 184.Л86.

145. Смалько, Я. А>. Ветрозащитные особенности лесных полос разных конструкций Текст. / Я. А. Смалько. Киев: Урожай, 1963. - 190 с.

146. Соколов, П. А. Вариационная статистика Текст., / П. А. Соколов, В. Л. Черных Йошкар-Ола, 1990. - 100*с.

147. Степанов, А. М. Влияние лесных полос разных конструкций на микроклимат орошаемого поля и урожайность пшеницы Текст. / А. М. Степанов // Пути повышения эффективности полезащитного лесоразведения. М.: Колос, 1979. - С. 229. .240.

148. Стифеев, А. И. Рекультивация земель и почвообразование в техногенных ландшафтах КМА Текст. : автореф. дис.докт. с.-х. наук вформе научн докл.: 01.04.07 / А. И* Стифеев. Курск, 1993. -54 с.

149. Стифеев, А.И. Баланс влаги в черноземных почвах лесостепи и возможности улучшения, влагообеспеченности растений Текст. / А. И. Стифеев, В. И. Сухарев // Агроэкологический вестник. 2002. - №4 — С. 3.10.

150. Сус, Н!И. Защитное лесоразведение Текст., / Н.И.Сус -М.-Л.: Гослес-техиздат, 1948. 140 с.

151. Сухарев, И.П. Гидрологическая и противоэрозионная роль лесных полос Текст.: моногр. /И.П. Сухарев. Воронеж, 1966. - 120 с.

152. Теппер, Е.З. Практикум по микробиологии. Текст. / Е.З. Теппер, В.К. Шильникова, Г.И: Переверзева. М.: Дрофа, 2004. — 256 с.

153. Титова, В.Г. Лесные полосы и урожайность сельскохозяйственных культур Текст. / В.Г. Титова, И.А. Бурка // Лесн. хоз-во.-1982. № 8. -С. 35.37.

154. Тишлер, В. Сельскохозяйственная экология Текст. / В. Тишлер. -М.: Колос, 1971.-45 с.

155. Тищенко, В.В. Опыт лесомелиоративных работ на песчаных земляных Воронежской области Текст. /В.В. Тищенко // Агролесомелиоративные исследования в Каменной Степи. — Каменная Степь, 1981.-С.93.

156. Трещевский, И. В. Полезащитное лесоразведение Текст. / И. В. Тре-щевский, П. В. Ковалев, В. К. Попов. — Воронеж: Центр.-Чернозем. книж. изд-во,' 1973. 129 с.

157. Трибунская, В: М. Агроэкономическая эффективность защитных лесных насаждений Текст. : моногр. / В. М. Трибунская, Н. Ф. Костин, Л. Б. Щербакова М.: Лесная промышленность, 1974. - 112 с.

158. Трибунская, В. М. Экономическая эффективность защитных лесных насаждений в системе охраны почв от эрозии Текст. / В. М. Трибунская // Научн. тр. ВАСХНИИЛ. М.: Агропромиздат, 1990. - 175 с.

159. Турчак, Ф.Н. Эффективность полезащитных лесных полос разного породного состава в Левобережной лесостепи Текст. / Ф.Н. Турчак // Лесхоз, информ.- 1991. -№4. -С. 35.36.

160. Устиновская, Л. Т. Экономическая эффективность полезащитных лесных полос в зависимости от породного состава Текст. / Л. Т. Усти-новская-М.: МСХ СССР, 1958. С. 3.13.

161. Федоров, Б.И. Полезащитное лесоразведение в Башкирии Текст. / Б.И. Федоров // Лесн. хоз-во.-1958. № 4. - С. 24. .29.

162. Хазиев,Ф.Х. Системно-экологический анализ ферментативной активности почв Текст."/ Ф:Х. Хазиев. М'.: Наука, 1982. - 203 с.

163. Харченко, Н.А. Экология Текст. : учеб. / Н. А. Харченко, Ю.П.Лихацкий М.: МГУЛ, 2003. - 399 с.

164. Черемисинов, А.Ю: Агролесомелиорация Текст. : учеб. пособие / А. Ю. Черемисинов; А.С. Спахова. Воронеж : ВГАУ; 2004. - 176 с.180: Шаталов, В. Г. Лесные мелиорации Текст. : учеб. / В. Г. Шаталов. — Воронеж : Квадрат, 1997. — 220 с.

165. Шумарин, Н. А. Рост, состояние и мелиоративная роль полезащитных лесных полос на юге Центрального районам Нечерноземной зоны РСФСР Текст. : автореф. дис. . канд. с.-х. наук : 06.03.04 / Н. А. Шу-марин. — Волгоград,.!980. — 26 с.

166. Щеглов, Д. И. Черноземы центра Русской равнины и их эволюция под влиянием естественных и антропогенных факторов Текст.: автореф. дис. докт. биол. наук / Д. И. Щеглов Воронеж, 1995. - 46 с.

167. Bulir, Р: Prispevek ke zhodnoceni vetrlama vobiasti Lednice ria-Morave Text./ P.Bulir, J. Sholz, J. Susnara// Acta Pruhonicianf VSOOZ -Prunonice. 1984. -B.48.- S. 35.36.

168. Osfrom, C.E. Wolod symposium on mammade forests and their industrial importance Carberra Text. / C.E. Osfrom, K.A. Read // Forest servise USA, 1967.- №4.-P. 26.

169. Read, R.A. Tree windbreaks for the Central Great Plains US Departamen of Agriculture, Forest service Text. / R.A. Read // Agriculture. 1964. - V. 250.-№2.-P. 68.

170. Reddi, G. H. S. The offect of shelterbelt on the productivity of lnnual field crops Text. / G. H. S. Peddi, Y.Y. Rao, M. S. Rao //The Indian Forester. -1981.-V. 107, n. 10.-p. 624.629.

171. Chamberland, E. Efficacite des bux — venfranur le micro — climat ed producfivife des planfes de culfiie Text. / E. Chamberland. Agricultue (Quebes), 1970. - V. 27 - № 3. - P. 24. .28.

172. Jeddelon, H. Die Wilhung vor Windschutz in der Landwirsachaft Text. / H. Jeddelon, G. Kollet // Forst-und Hozwirt. 1981. - B. 2. - S. 40. .41.