Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние приемов основной обработки дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы на её свойства и урожайность ячменя

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние приемов основной обработки дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы на её свойства и урожайность ячменя"

кК и ь -''

ИШИСГЗРСЕБО сельского хозяйства и прсдовсльст^ц; рьспубши бмарусъ

йКАШШ аграрных наук РЕСПУБЛИКИ БУТАРУСЬ

шоруссзжи яшноч1(хашо£атлеьсаа ^ноишт знаезь^ш и кор.,.об

На правах рукописи карп1лщй АЛЕКС.ЩР '

удк 631.51:531.445.21 :633.12(47С)

влияние прж.10в основной обработки

аЕрнобо-подзолистой легко стой почвы на ее свойства и УРОЕАуЛЮСТЬ ЯЯШШ

Спешалькость 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

гвдино - 1932

Робота ь'шолнена е 1959-1991 гг. на опытном поле кафедры зогледсдля Белорусской сельскохозяИстгешюИ акадеша

научапе руке еод.ч тела: доктор сельскохозяйственных нарт профессор П.К.АЛ^КСАИ^ОЕЛ

на яда да т с е ль скохо зяйст е еш-ых наук, доцент В.е.шшенкоб

сппоаеаги: доктор сельскохозяйственных

наук, член-корр. алн республики беларусь п.и.кжшчлк

кандидат сельскохозяйственных на ¿к б.ц.кс'балзв

ведущее продпраятае : витебская госхос

защита состоятся '' " ^ 1592 г. е " "

-•.асов на заседали специализированного соЕета Д.020.57.01 при белорусском научно-псоледоЕательског.: институте зе-мледелия я кормов.

адрес: г. Ходило ¡¿акской обл., ул. ти;<шрязеЕа, i. с диссертацией тию сзкако,глться е библиотеке института. автореферат разослан " -¡-ос^ г>

уч/кил с'йсреглхъ с1ы-ь\лйл.р02аыюзх) СОаЗТА ¿.й.ШЬТОЗСКШ!

г:;-

■ где-л у-иссерт-гций

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность неследовзрий. Одним из факторов повышения а устойчивости уронаев сельскохозяйственных культур является совершенствование систем обработка почвы применительно к особенно стягл почвенно-климатиче ских условий. Изучение обработки почти з Нечерноземной зоне а других регионах показало, что система обработки, основанная на применении отвальной ьспаппса с последующий многократными культивациями, требует очень бодьшх энергетических и трудовых затрат, усиливает некелательные процессы распыления почвы, увеличивает ее плотность, сникает со-дерЕание органического вещества е пахотном слое, создает предпосылки для недобора уроааев сельскохозяйственных культур.

Техническая оснащенность сельского хозяйства позволяет использогать для основной обработки почеы машины я орудия, применение которых монет значительно повысить производительность труда з растениеводстве и уменьшть негативнее влияние интенсивных обработок на почву и урокай. В связи с от и:/, весьма актуальным является изучение возможности замены зяблевой вспашки в системе основной обработки почвы под яч:<;знь друп:;.с1 приемам осноеной обработки, которые позволили бы повысить эффективность возделывания ячменя и способствовали сохранена почвенного плодородия.

- Цель и задач:! исследований. 4."елью исследований явился полек а научное обоснование приемов основной обработки дерно-зо-подзолистой легкосуглинистой почвы дод ячмень, позволяюпзх повысить его урожайность и снизать негативное влияние обработки на плодородие почеы з условиях северо-восточной части Бала-руси. При этом предусматривалось решение следующих задач:

- определить влияние изучаемых приемов основной обработки на агрофизические свойства, биологическуэ активность а водный режим почвы;

-.выявить приемы обработки, создаюзде яаилучгае условия для качественной подготовки почвы к посеву и посева ячменя;

- исследовать ^тосанитарное состояние посевов в зависимости от приемов основной обработки почвы;

- проанализировать закономерности формирования уроная яч-

3

меня под влиянием приемов основной обработки почвы;

- дать экономическую оценку различным приемам обработки почвы под ячмень.

Объект исследования. Б качестве объекта исследования избраны дерыоьо-подзолистые легкосуглинистые почеы на стационаре кафедры земледелия Белорусской сельскохозяйственной академии.

Научная новизна. В у ело елях сеЕеро-ЕОсточнси чаем Беларуси изучено влияние различных приемов основной обработки дер-.ноео-гюдзолистой легкосуглинястоЕ почеы на ее свойства и уро-каГглость ячменя; нжелено иолоадтельпое запаянае культивации чизель-культиватором и ейсноесшеки е агрегате с .паккером на агрофизические я водные свойства почвы, баологячсскую активность микроорганизмов; установлена возможность замены зяблевой велаЕКИ чазельной культивацией з два следа, а такие поздней зяблевой кспа'дки ЕесноЕспашкой с паккером.

Практическая ценность работа. Предлокевы воше технологии основной обработки дерновс-подзолистои -легкосуг лини стой почвы лод ячмень, в который зяблевая Еспашка заменена обработкой почеы чизель-культиватором или вся обработка состоит из зесно-Еспаакя с паккером е день посева ячменя. Эти способы обработки благоприятно влияют на агрофизические свойства почеы, усилива-'м биологическую активность микроорганизмов, способствует по-ипкгаяй уротсайюсти, улучшает окопомические показателя.

Ре-плисаяш результатов исследований. Чпзельная обработка почвн под ячмень шедреиа е производство е племззээдо "Денлно" Горецкого района, где ез экономический эффект э 1990 и 1991 гг. составил 24С39 рублен.

Апооблцяя работа. Результаты последовали;! докладывались на иаучпнх конференциях преподавателей и научных сотрудников в Белорусской сельскохозяйственной академии е 1269-1931 гг.

Публикация. По теме диссертации опубликованы 4 научные работы.

Обье« работы. Двсссртацйонпая работа изложена на 139 страницах машшоппеного текста, содержит 23 таблиц, 5 рисунков. Сна состоит из введения, 7 глав, выводое к предложений производству, списка использованной литературы, который включает '¿22 наименования,5 том числе 13 на пространном языке и 33 приложена¡1.

содержание работы

1. Состояние вопроса. С целью совершенствования технологий обработки почвы под яроше зерновые культуры в республике изучаются приемы основной обработки почвы (Л.Г.Бартапевич, Г.Л.Белов, Н.П.Зострухин, В.А.Заленский, А.В.Клочков, З.И.Сая-ковский, Н.Г.СэдореЕИч, Г.В.Слкченксв, Е.К.Шдло а др.). Установлена высокая эффективность чязельяой обработка легких почв, однако ее широкое Енедрензе в производство сдергивается низкой технологической дисциплиной и недостатком четких рекомендаций. Поэтоглу автором предпринята попытка усовершенствовать технологии обработки почвы под ячмень после клевера на легкосуглинистой почье в северо-восточной части Республики Беларусь.

2. Условия и методика исследований. Исследования проводились в звене сеьооборота клевер-ячмень. Почва опытного участка дерново-подзолистая, легкосуглинистая, развивающаяся па лессовидном суглинке, подстилаемом с глубины 105 см коренным суглинком. Мощность пахотного слоя 22-25 см. 'Перед закладной опыта пахотный горизонт имел следующую агрохимическую характеристику: содеркание гумуса (по Тирану)—1,3?, подвитого фосфора (по Кирсанову)-17,2 мг на 100 г почвы, обменного калия (по Кирсанову) - 12,7 мг на 100 г почеы рН (в KCÍ) - Б.О.

Климат зоны проведения опыта умеренно-континентальный, со среднегодовой температурой воздуха +4,8°С и годовой cyta.ro 1 осадков 579 мм. Продолжительность ьёгетациопного периода 186 дней.

Вегетационный период ячменя в 1889 году был жарким и засушливым, сумма осадков, выпавших с 20 апреля по 10 ивня, составила 45 од при среднемноголетней норме' 93 мм. Гидрйтермический коэффициент (ПК) Селянинова равнялся 1,4. IS9D год характеризовался относительно благоприятными погодными условиями с схимой осадков за май-июнь 83 мм и ГТК Селянинова 1,8. IS9I год был излишне елгянкм и холбднш. Сумма осадков за май-июнь составила 229 ш, а сумма активных температур за этот период -211°, что"на 33° меньше нормы. ГГК Селянинова в I99I году равнялся 2,2.

Изучались следующие варианты осноеной обработки почва: I - зяблевая вспашка плугом ШШ-3-35 на глубину 20-22 см

(контроль);

2 - лемешное лущение плугом ШН-3-35 на.глубину 10-12 см;

3 - даскованиз в два следа тяжелой дисковой бороной ВДГ-3

на глубину 10-12 см; • 4 - плоскорезлая обработка плоскорезом КПГ-250 на глубину 10-12 см;

5 - фрезерование фразой ФБН-1,5 на глубину 10-12 см;

6 - культивация в даа следа (14-16 + 20-22 см) чизельным - культиватором КЧ-5,-;

7 - ЕесноЕспашна плугом ЕШ-3-35 на глубину 20-22 см в

агрегате с паккером ША-2',0. Предпосевная обработка почеы во всех вариантах опыта, кроме варианта с ьесноЕспажой с паккером, состояла из ранне-весенней культивации на глубину 8-10 см культиватором КПС-4 и.предпосевной культивации на глубину 5-6 см культиватором КПЗ-9 в день посева ячменя. Б варианте с Еесновспашкой с пак-.кером основная и предпосевная обработка проводилась в одном ;агрегата в день посева ячменя. Ылиеральные удобрения вносили под предпосешую обработку (в варианте 7 - перед посевом). Ячмень сорта "Роланд" высевали в оптимальные срока с нормой высева 4,5 ш. всхожих зерен на гектар. Последующе полеше "работы проводили с учетом рекомендаций для данной зоны. Пов-торцость в опыте четырехкратная, учетная площадь делянки 12о£

■ Аизлизы, учеты и наблюдения: строение пахотного слоя -методом насыщения в цилиндрах; плотность почеы - методом цилиндров; плотность твердой фазы почвы - гшкшметрнческам методом; водопрочностъ почвенной структуры - ло методу СавЕинова с мокрым проселвакием на приборе Бакшеева; влакность почеы -весовым методом; водопроницаемость почвы - методом заливаемых площадей; твердость почеы - твердомером РеЕякина; микробио-. логическая активность почвы - методом льняных полотен; содержание нитратов в почве - на автоматическом анализаторе ДШ-300; глыбистость пашни - путем подсчета глыб диаметром 3 см и более; глубина заделки семян в почву - по длине этиолированной часта проростка; полевая всхосесть - на постоянных учетных площадках; засоренность - количественно-весовым методом; порайонно сть растений корневымз гниляма - методом снопового ана-аява :по Л.РлБо£хово5,; учи корневой кассы - методом монолитов;

структура урожая - методом снопового анализа; учет урожая -методом сплошной уборки делянок. .Математическую обработку проводили методой дисперсионного анализа (Б.А.Доспехов, 1982) с использованием микро-ЭВМ "Электроника Б3-34." Экономическую . эффективность расчитывали на основании технологических карт л нормативов, а ценах 1990 года.

3. Влияние приемов осноеной обработки почвы на ее свойства

3.1. Агрофизические свойства почеы

Плотность почвы является одним из вакнейших показателей, характеризующих ее физическое состояние. От плотности во многом зависят еодно-еоздушный и тепловой режимы почвы, ее микробиологическая активность. В наших исследованиях плотность почвы сняаалась, по сравнению с контролем, после весновспашки с паккером и чизельной обработки и возрастала в вариантах с мелкими обработками: лемешным лущением, дискованием, плоскорезной обработкой и фрезерованием (табл. I). Так, в среднем за три года плотность почвы в слое 0-10 см после посева ятаепя была по чизелеваншо 1,17 г/см3, весновспашке с паккером - 1,15 г/см3, тогда как на контроле она составила 1,24 г/см3, а по • мелким обработкам - от 1,25 до 1,29 г/см3. В слое почвы 10-20 ' см эти различия были более значительны: плотность почеы по ча-зелеванию была на 0,03, а по весновспашке с паккером - на ,0,13 г/см3 меньше, чем на контроле, в то время как после мелких обработок она на 0,10-0,11 г/см3 превышала контроль. Более рыхлое слояение пахотного слоя в вариантах с чизелеванием и весновспашкой с паккером сохранялось и перед уборкой ячменя.

Общая пористость почвы в слое 0-10 с:л изменялась, в зави-, симости от приемов основной обработки, в пределах 50,1-55,22, а в слое 10-20 см - в пределах 45,1-53А% (табл. I). Как после посева, так и перед уборкой ячменя более высоких значений общая пористость достигала после чизелевания и весновспашка с паккером, а по мелким обработкам она била нлг.е, чем на контроле.

Некапилляшая пористость во всех вариантах опыта была сравнительно невысокой л колебалась з пределах 10,6-14,7$

Влияние способов основной обработки почвы на строение пахотного слоя (1989-1991 гг.)

Вариант Время Плотность сложения, г/см Пористость общая, % Пористость пока гшллярнаяД Степень аэрации, %

опыта определения Слой п о ч в ы

0-10 10-20 0-10 10-20 0-10 10-20 0-10 10-20 .

Зябловая вспашка' поело на глубину 20-22 см

Лемешное лущепиз на глубину 10-12см

Дискование в два следа па глубину 10-12 см

Плоскорезная обработка на глубину 10-12 см

Фрезерование на глубину 10-12 см

Чизалегание на глубину 14-16 см + 20-22 см

Весновспашка о паккером на глуби-20-22 см

перед после перед после перед

после перед

после перед после перед после поред

пооева

уборкой

посева

уборкой

посева

уборкой

посева уборкой

посева

уборкой

посева

уборкой

посева

уборкой

1.24 1,26 1,29 1,28 .1,26 1,27

1.25 1,25

1.25

1.26

1.17 1,19 1,15

1.18

1,31 1,34 М1

1.39 1,42

1.41

1.42

1.40

1,42 1,40 1,26 1,33 1,Г8 1,26

52,3 52,2'

50.1

51.2

51.1

51.3

50,6 50,Ь

51,5 50,8 54,0

54.2

55.2

54.3

48,8 47,6

45.2

46.0

45.3 45,4'

45,5 45,5

45.1

45.3 49,8 49,1

53.4 51,0

13.2 12,9 12,2 12,1 12,4 12,0

12,6

12.3

12,1 12,3

13.6

13.7 • 14,2

13.8

12,9

12.5 10,8 II ,3 10,7 11,2

10,7 11,2

10.6 Н,4 12,6 12,6 14,7 13,4

53,8 57,2

45.4

57.6

46.2 54,8

46.1

57.5

' 47,8 54,8

55.3

61.7

56.8

60.2

43.2

46.8

31.3 44,7 31,0 39,7

31.9 42,6

32,0

39.6 44,9

49.7 49,9 52,3

э

(табл. I). Более высоких значений, по сравнению с контролем, она достигала на делянках, где проводились весновспашка с паккером а чизелевание. В вариантах с мелкими обработка™ некапиллярная пористость снижалась, по сравнению с контролем, особенно в слое почвы 0-10 см.

Соотношение между некапиллярной и капиллярной пористостью было очень широким и составляло по весновспашке с паккером и чизелеванию 1:2,7-2,9, а в вариантах с мелкими обработками -1:3,1-3,2, что говорит о полокительпом влиянии на строение пахотного слоя чизелевания и весновспашки с паккером.

Степень запации почеы в опыте зависела, главным образом, от строения пахотного слоя и влажности. В среднем за три года различие между вариантами по этому показателю были довольно значительны® (табл. I). Но они не в полной мере отражают его изменение по годам в зависимости ст знпаденля атмосферных осадков. Так. в 1Э8У году степень аэраши в слое почвы 0-10 см перед уборкой ячменя достигала 80% я более, а а слое .10-20 см-70,2. Ото при то;.:, -¡то к цементу определения отого показателя перед усоркои ячменя пеоясдачески еыг: а да ли осадки. Поэтому г.:с:;с-::С предположить. -гго ^рекя ?.егеТаиии ячменя сыли периоды, :>-:;гда :з почве оставалось кзпалларноЗ влаги. Интересно, что

леопод лзяменьдаей обеспеченности злзго!: степень сэргияи я ггрдаите с ггесиовспгчшссй с лзкяером л ::а .".'октреле ,1цяа мпкьае. тем по :,'йлкии сбраоохязм. sa C-I0;», что свягсно, счовиднО, а ссос'енностямя расмояохикя корневой системы по слоям почта: тгм. где л по но дались велкие обработка, основная гласса корней находилась з слое дочвы С—10 см, что способствовало быстрому его пересыханию.

Ъ ;Э9Т голу степень зэрацаи почвы, особенно чосле мелких сбпаботок, была недостаточной для нормальной ¡кизнедеятслыюс-■;:-! растений л шкоооргзнвздов, что вызвало г.облезнение всходов ячменя г.о стйм обработкам. Степень :-.?рапии здесь достигала. -л с-ое ::сч:?ы 1С—J0 см 20л л тг'т, 2 то грели как по чизелева-и/.а а здеиезелагке с геллером сна составила ъ dtom слое ¿9,-3 :: 2=}™то на .зы^е, чем ,чг контроле.

печви. Сожбршше гслспрсчлшг агрегатов резкого:,! С ,22- у:л слое С-10 см т:о г-сетл глрпентг.:« i/yio : C2KCMI0 сганахогш, u -j слое ¿ü-2ß см иьйвдалзсь теялипул

к увеличения их количества в вариантах с мелкими обработками почвы. Содержание же агрегатов размером 1-5 км по мелким обработкам а чизелеванию было существенно выше, чем на контроле а по весновспашке (табл. 2).

Твердость почвы. В среднем за три года твердость почвы в фазу кущения ячменя была самой низкой на делянках, где проводилась ЕееноЕспашка с паккером: е слое почеы 0-10 см она составила 2,4 кг/см2, а в слое 10-20 си - 5,3 кг/см2. По чизелеванию она была примерно такой ке, как и на контроле: е слое почвы 0-10 см - 2,9 кг/а£, а в слое 10-20 см - 7,5 кг/см^. В вариантах с мелкими обработками твердость почвы была почти ь два раза выше, чем на контроле, и составила для слоя почеы 0-10 см от до 5,1 кг/см2, а для слоя 10-20 см - от 12,3 до 13,7 кг/см2.

• ^.2. Водные свойства почвы

Ьодоппоципао*.ос1 ь. От водопроницаемости в значительной ■ ?:ере зависит скорость впитывания и фильтрации почвой атмосферных осадков, а, следовательно, к водно-Еоздушный режим почвы. Наиболее высокие ее значения отмечены при чазельной обработке и весновспашке с паккером, а самой, низкой водопроницаемость била при дисковании. Так, е среднем за четыре часа наблюдений • водопроницаемость почвы в ¿язу есходов ячменя составила по весновспашке с паккером 0,50 мм/шн, чизелеванив - 0,45 мм/мин, что выше, чем на контроле, на 0,17 и 0,12 мм и, чем на дисковании, на 0,24 и 0,19 им/млн. В фазу колояения ячменя водопроницаемость в вариантах с чазелеванаем и ЕесноЕспашкой с паккером составила соответственно 0,70 и 0,69 км/мм, а на контроле и по днскоезкий - соответственно 0,56 а 0,44 мм/мин (рис. I).

Влшкность почвы. На протяжении есей вегетации'ячменя нами не замечено существенных различий во влажности пахотного слоя между вариантами опыта.

3.3, Микробиологическая активность почш е зависимости от приемов ее обработки

Активность целлюлозоразлагатлх микроорганизмов в опыте была самой еысокой ка делянках, где проводились весновспашка с паккером и чизелеванпе. Причем активность разлонения льняной ткана при чизельной обработке очень высокая в слое почв:;

Сглер-з.чле водопрочных агрзгатоз б яахогяом слое з зависимости сг приемов основной обработка почвы (1Р59-19Э1)

караоке; опыта.

Слой

НОЧЕЫ с;.:

Содержание агрегатов

03 СМЕООМ

0.25-10,0

-•левая ьспзп:.? на

Седсс-энае агрегатов аза-,: ером

1,0-5,0

% ■

баку 20-22 егт 0-10 £2 30,9

20-20 35 г 7 27,5

Сану 1С—12" см" "' " 0-10 С2 >3 50,5

70-20 с« .А, 33,3

лпепогенве х х-я елс-да на глусану 10-12 си 0-10 сз .г /

12-20 С С; ,1 34,0

::сгг~:-:ая саг.-'бстка глуЗнну 1С—с:-- 0-10 64 .0 27.4

10-20 ■ с°. 23,7

^ •у ' ■ ^; ¿7* — 0-Ю 04. 0 20,7

10-20 20, г ■ 23.3

Ча:-£левс.":;е на глубину 1-5-16 -.- ЯС-22 сч 0-10 Г 33,7

:о~2С • 63, г? 31,5

2гс:-:с."зс.тапа'.а с гзЕйесск кс глубину 20-22 см 0-10 ' 63 т 2 23,4

10-20 65, 5 Г! Я Г ^ 1- , V

0-10 с:,: :: сняг.гетс.'г ь слое 10-20 см, что свидетельствует о снаг-:енаа интенсивности разложения гумуса в слое печи: 10-20 см ппа тазельной обработке. Сукественяо низе. чек на контроле, была степень разложения льняного полотна после мелкиг обр'.бо-г.'с:с почвы (табл. 5).

Гг.намака натсатов. Белее высокая Еитра^якасионаад способное::.- почвы отмечена нама в вариантах с члзелеЕанпем а -ссно-вспагсой с паккером. Содержание. нктр^тоз в пахотном слое здесь

ш

Услошм обозначения:

- зяблевая всиаша

--— дасковлше

— • — чнзелокшаб —1¡ — восновспапгд с паккерое

/ 'Интенсивность разложения льняной ткани при */ разных способах основной обработки почвы (1989-1991 гг.)

Слой Процент разложения

Вариант опыта почвы, см за I месяц за 2 месяца за 3 месяца

44.0 68,8 46,Г 63,5

44,8 33,7

31,7 48,6

41,2 65,3

26.7 42,6

41.8 64,7 31,8 48,4

42.6 61,9

25.1 42,0

48,4 73,4

36,0 61,8

48.2 71,1

44.7 72,1

а протяжение вегетация ячменя было больше чем на контроле, з реднем на 10$. После мелких обработок содержание нитратов в очве существенно ниже, чем на контроле, что связано с повы-энной плотностью еочеы в этих вариантах.

4. Влияние изученных факторов на качество обработки почвы а посева

Глыбястость пашни загасит от физической спелости почвы, ммекяемкх орудий, скорости а интенсивности обработки. В на- • и исследованиях глыбпстость перед посевом ячменя изменялась, среднем за три года, в зависимости от приемов осноенои: абса-)ткя почзы, от 3,2% по даскоЕашт до 5,3$ - по лемешому лу-

Зяблевая вспашка на

глубину 20-22 см 0-10 ■ 23,4

10-20 18,0

¡¡емешное лущение на 0-10 21,0

глубину 10-12 см "

10-20 12,8

1искование в два сле- 0-10 23,2

ха на глубину 10-12 см

10-20 12,5

1лоскорезная обработка

[а глубину 10-12 см 0-10 16,1

10-20 11,6

»резерование на глубину 10-12 см 0-10 22,4

:изелевание на глт- 10-20 12,5

¡ину 14-16 + 20-22 см 0-10 26,0

10-20 15,7

есконспашка с пакке-

ом на глубину 20-22см 0-10 24,9

10-20 21,3

Ценив. В варианте с плоскорезной обработкой ока составила 4,Ся, фрезерованием - 3,6, чизелеванием и ЕесноЕспа™.он с паккером -5,7, е то ьрсмя как на контроле она была 4,4^.

Глубина заделки семян зависела от глубине п способа основной обработки почвы. Если средняя глубина заделки семян ь почву на контроле составляла 3,0 см, то по весновспаисе с паккером - 3,2 см, а е вариантах с келккиа обработкам! - значительно меньзе (таол. 4).

Таблица 4

Елшсше приемов основной обработка почвы на глубину заделки семян, полезу» вехокесть х: сохранность растений к уборке (1989-15?! гг.)

1 Вариант опыта ! 1 1 Средняя глтбнна заделки се млн, см Количество семян, заделанных на ГЛУбуШГ 2-4 см".£ Поле-гая ЕСХО -;;;есть. % Сохранность га стенптГк убапке, с

Зяблевая ьспаака на глубину 26-2.2 см 3,0 68,3 77,2 £2,2

Лемешное луценпе на глубину 10-12 см О 0 1 '- с: Г; Г) , ( 72,0 72.9

Дискование в два следа на глубину 10-12 см 2Д 75,8 77,8

Шюсковезная обоаботка на глубину 10-12 см 2.0 43,3 70,0 . 78", 2

^аезеооЕание на глубину 10-12 см 2.2 ; 67.5 75,2 75,6

Чпзадевание ка глубину 14-16 ч- 20-22 см -2,6 74,2 " 7£ ,6 "81,2

Весноьспапка с паккером на глубину 20-22 см о О 76,8 83,1 .02,3

СамгГ: бользоц процент се;,-ян ячкеня, заделанных на оптимальную глтбхну, был на делянках, где проводилась весновспашка с пакке-зз;.: - 7о,8% к чизелевание - 74,25?, а самый малый - 43,2 - по хлосксрезно;: обработке (табл. 4).

Мелева.- нехо-еетх семян ячменя повышалась, по сравнению с кантосл^м, по весновспашке с пгккерои и озеленению и сника-лась после ллоскорезко;: обработки, что связано с равномерностью

аделки семян з почву (табл. 4). По вспашке и чизелеванию отме-эна более высокая сохранность растений к уборке, чем з вараан-ах с мелкими обработкам.

5. Фитосакитарное состояние посевов ячменя в зависимости от приемов основной обработки ПОЧЕН

Засоренность посевов. Одной из причин, препятствующих широ->му внедрению в производство безотвальных способов основной ¡работки почвы, является увеличение засоренности посегоз, осо-нко многолетиями сорняками. Б наших исследованиях засорен-сть посевоз как многолетними, так и малолетними сорняками, щестЕенно возрастала, по сравнению с контролем, в вариантах дискованием, плоскорезной обработкой и фрезерованием. После кешного лущения наблюдалась тенденция к увеличению засорен-сти посевоь, а по чизелеванию и весновспашке с паккером коли-стео малолетних сорняков было таким ке, как и на контроле, а. соренность многолетними сорняками имела тенденцию к снижению, есь такне отмечена самая низкая воздушно-сухая масса сорня-в (табл. 5).

' Пооаненность растений корневыми гниляма. Распространение тезна и степень поракенности растений ео всех вариантах опы-были еысокими, особенно в засушливый 1989 год. Тем не менее 1Влено, что после мелких обработок растения поразались силь-з, чем по вспашке и чизелеванию. Распространение болезни сос-зило, в среднем за три года, по лемешному лущению -'40,35°, жованию - 39,0, плоскорезной обработке - 43,0, фрезерованию-,7, а на контроле, по весновспашке и чизелезаняю - соответст-шо 36,0, 34,0 и 37,3%. Степень порагенности растений дости-га е'варианте с лемешным лущением 1,82 балла, дискованием и ¡зерованием'- 1,76, плоскорезной обработкой - 1,31, а на кон-ше, по весновспашке з чизелеванию - соответственно 1,55, О и 1,69 баллоз.

Засоренность посевов ячменя при разных способах осноеной обработки почвы (I98S-I99I гг.)

JsapnaHT опыта

¿¡ремя определения

КолячестЕО ков,, шт/м*

сорняков,^

дсе-го

Б т.ч. многолетних

Боздушно-сухая масса сорняков перед уборкой,

г/г/2

Зяблевая ьспашка на глубину 20-22 см

Лемешное лущение на глубину 10-12 см

.Зпекование в два слепа на глубину 10-12см

Плоскорез;;, оопсботка глубину 10-22 с::

-.-рсзесовакие на глубину 1~С—12 см

Чазеле-эние на глуба-■:у 14-16 + £0-22 см

гссновспапка с пак-

;-.ерсм па глубину

20-22 см

кущение перед уборкой

кущение перед уборкой

кущение перед уборкой

кущение перед уборкой

купенис-пзред уборкой

купелис перед уборкой

кущокке перед уборкой

92,0 64,7

37,0 51,0

109,3 29,0

130,0 1Г8.0

125,0 5S ,0

€£ .3

76.0 £3,7

16,3 23,8

22,3 ¿9,3

33.7 41,0

20,7 35,0

25,7 31,3

14,0 20.0

-Г. ';,

IG,7

31,6 38,6 44,8 £0,9 43,5 v5. о 26,5

6. Нормирование урог.ая ячменя под влиянием приемов осноеной обработки почеы

Накопление ко пневой массы. Нави ксследодалая подтверэда-уыводы ряда авторов о том, что глуог.нз и способ основной г-Зог.сст:-::: почвы не сказывают заметного ¿лпяняя на накопление _г:;пеьсп массы ячменя, ¿месте с тем установлены различия в : т::сс:;телЬ£Юл массе керне:; по слоям почвы в зависимости от при-CCKCZHG.: обработки (табл. 6). Б .-гариантах с мелкими оора-до 70о ic.cz корне£ находилось в ьорхнеП (С—1С см; пас-

«»./■шш приемов основной обработки почвы на накопление корневой массы ячменя (1989-1991 гг.)

Вариант опыта Масса корней В слое 0-10 см В слое • 10-20 см В 20- слое -30 см В слое 30-40 см

в слое почвы 0-40см, ц/га ц/га В % к слою 0-4.0 см ц/га В % к слою 040 см ц/га В % к слою 0-40 ем ц/га В % к сдою 0-40 см

Зяблевая вспашка на глубину 20-22 см 23,1 12,8 55,4 8,3 35,9 1.7 7,4 0,3 1,3

Лемешное лущение на глубину 10-12 см 24,1 16,6 69,0 5,8 24,2 1,3 5,4 ОД 0.4

Дискование в два следа на глубину Ю-12см 24,4 17,3 70,6 5,8 23,7 1,3 5,3 ОД 0,4

Плоскорезная обработка на глубину 10-12см 22,5 15,5 ' 68,9 5,6 24,9 1.3 5,8 0,1 0.4

ФрезеооЕание на глубину 10-12 см 24,4 16,7 68,5 6,2 25,4 1,4 5,7 0.1 0,4

Чизолзвание на глубину 14-16+20-22 см 24,5 15,1 61,3 7,0 28,5 2,2 9,0 0,3 1.2

Весновспашка 'с накке-ром на глубину 20-22см 24,7 12,4 50,2 9,9 40,1 2,1 8,5 0,3 1.2

ти пахотного слоя, тогда как после весновспашки е этом слое было 50,2$ Есех корней, на контроле - 55¿4Й, по чизелеьанию -£1,3%. Более равномерное распределение корней в пахотном слое по Еспашке и чизелеванию следует считать „положительным фактором, так как при этом растения лучше используют запасы ьлаги и питательных веществ. Соотношение мевду массой зерна и корней по чизелеванию и ЕесноЕспашке составило примерно 1,5:1, а для вариантов с мелкими обработкам 1,4:1, то есть на единицу массы корней на делянках, где проЕодшшсь чизелевание и вспашка, приходятся больше зерна, что свидетельствует о более продуктивной деятельности корней.

Структура урожая. За счет увеличения полевой есхожести и сохранности растений к уборке количество продуктивных стеблей в вариантах с чизелеванием и весновспашкой с паккером было еы-ше, чем на контроле и по мелким обработкам. Здесь наблюдалась такке тенденция к увеличению числа зерен е колосе и массы 1000 зерен, е результате чего продуктивность колоса повышалась, по сравнению с контролем, на 0,04 г.

Урожайность ячменя была выше по чнзельной обработке и весновспашке с па 1а:ером. Прибагка урожайности, по сравнению с контролем, составила здесь, в среднем за три года, 2,6 и 3,1 ц/га (табл. 7). По плоскорезной обработке урокайность снизилась на 3,9 ц/га. Б других вариантах- отмечено менее значительное снижение урожайности. Наиболее контрастным по урожайности ячменя был избыточно влакныи 1981 год.

7. Экономическая эффективность приемов основной обработки почвы

Ь звене севооборота клевер - ячмень наиболее эффективной является обработка почеы чизель-культиЕатором, а при перенесении основной обработки почеы на ьесну - Еесновспашка с пакке-пом. '¿ти дел ей: способствуют значдтельной экономии горючего к лонышопию ппоизвсдителыюстк, по сравнению с зяблевой вспашкой. ¿слсдстЕие саясхаия затрат на обработку почеы и роста уроаап-нсстл яч:.:епя себестоимость зерна е этих вариантах сникалась, с"£внен:и: с контролем, соответственно, на 7 и % (табл.8).

Таблица 7

Влияние приемов основной обработки почш на урожайность ячменя

Вариант опыта 1989 г. 1990 Г. 1991 г. Среднее за 1989-1991 гг.

урожайность, ц/га + к контролю урожайность, ц/га + к контролю урожайность, ц/га + к контролю урожайность, ц/га + к контролю

ЗяблеЕая вспашка на глубину 20-22 см 32,7 45,1 32,1 36,6

Лемешное лущение на глубину 10-12 см 31,2 -0,5 44,6 -0,5 28,6 -3,5 35,1 -1.5

Дискование в два следа на глубину 10-12 см 32,2 -0,5 44,5 -0,6 28,1 -4,0 34,9 • -1.7

Плоскорезная обработка на глубину 10-12 см 3213 -0,4 41,0 -4,1 24,9 -7,2 '¿1,7 -3,9

Фрезерование на глубину 10-12 см 31,9 -0,8 43,3 -I 8 29,0 -3,1 34,7 ■•1.9

Чизелевание на глубину 14-К+ 20-22 см 32,0 •э, V 1 47,9 +2,8 37,6 +5,5 . 39,2 +2,6

Весновспашка с паккероы на глубину 20-22 см 33,8 +1,1 48,2 +3,1 37,0 +4,9 39,7 +3,1

Н®05 1.8 X ' 2,4 X 2,7 X X X

Таблица 8

Экономическая эффективность применения разных приемов обработки почеы под ячмень

Вариант опыта _ ' Состав агрегата Затраты на обработку I гэ Себестои мость I ц зерна, руб.

трактор сельскохозяйственное орудие горючего, кг труда, чел.час эксплуатационные ,руб.

Зяблевая вспашка Т-150К ШП1-5-35 33,7 1,32 9,21 10,67

Лемешное лущение Т-150К ШШ—10—¿5 24,9 1,03 7,12 . 10,73

Дискование Т-150К БДТ-3 18,5 1,П 7,66 10,85

Илоскорезная обработка • Т-150К КПГ-250 34,3 . 1,27 9,33 11,27 .

Фрезерование Т-15Ш ФШ-1,5 73,0 2,52 19,97 11,22

Чизелевание Т-150К КЧ-5,1 23,1 1,07 7,37 Я,98"

Весновспашка с паккером Т-150К ПЖ-5-35

+ ПКА-2,0 26,6 1,00 7,72 9,76

с

ВЫВОДЫ

Исследования по изучению эффективности приемов основной обработки дерново-подзолистой легкосуглаиистой почвы под яч-день з северо-восточной части Беларуси, проведенные наг.® в :9о9-1991 гг., а такие обобщение результатов исследований на-'чно-исследовательских учроксдений, позволяют сделать следуйте выводы:

1. Чизельная культивация и весновспашка с паккером дерно-о-лодзоластоа легкосуглшшстой' почвы способствовала сна:;;енп:э лотноста пахотного слоя,по сравнению с зяблевой вспашкой, лучшали его строение. Применение 2 качестве основной сбработ-•1 почвы лемееного лущения, дисковяная, гогоскорезкой и орззер-эй обработок повышало плотность и ухудшало строение почвы.

2. Способы основной обработка почвы оказывали влияние па допрочность структуры. Содернание водопрочных агрегатов раз-ром 1-5 мм е слое почвы 10-20 см увеличивалось по чазелсва-э и мелким обработкам, по сравнению с контролем, на 4-7Í.

3. Твердость почвы в вариантах с чазельной культивацией secHOBcnasKQü с паккерсм имела тенденщэ к сшжеьиэ, а при ■ткой обработке почвы она существенно превышала контроль.

4. За счет бол:е благоприятных йизаческах свойств почвы, вдаващахся при чизелевакиа и весновспашке с а укором, увз-ШЕается, по сравнению с контролем, ее водопроницаемость. В ®анте с дискованием водопроницаемость почвы уменьшается в ультате увелаченля'плстнэета в слоэ 10-20 см.

5. Глубина а способ основной обработка не оказывали сушенного влияния на влажность пахотного слоя почеы.

6. Чизельная культивация и весновспашка с паккером, улуч-агрофазаческае свойства почвы, способствовала повышенна биологической активности а натрафакационной способности, по тению с контролем. При мелких обработках почвы наблюдалась ;енция к ciuiseirajo этих показателей в слое почвы 0-10 см а :ое их ухудшение - в слое 10-20 см.

7. Чизельная культивация а весновспапка с паккерсм обес-вали лучшую заделку семян в почву, что способствовало потаю ах полевой всхозеста и сохранности растена.; к уборке, э низкое качество заделкл семян 5 почву наблддалось пра

плоскорезноа основной обработке.

а. Засоренность посвеов ячменя малолетними сорняками е вариантах с чизелеванием и еосноеспэшкой с паккером была такой Ее, как и на контроле, а количество многолетних сорняков имело тенденцию к снижению. Засоренность посеЕог ячменя малолетними и многолетними сорнякам! существенно, возрастала по дискованию, плоскорезной обработке и фрезеровании, а в варианте с лемеешм лущением наблюдалась тенденция к увеличению засоренности в сравнении.с контролем.

8. При всех приемах осноеной обработки почеы расте.ния ячменя сильно поражались корневыми гниляш. Но чизелеванию и Еесно-ьспаЕке с паккером распространение болезни и степень поракенно-стк растений была примерно такими се, как на контроле и меньше, .чем после мелких обработок почем.

10. Прае;д; осноеной обработки почеы не оказывали существенного елияния на массу корней ячменя ъ слое почвы 0-40 см, но изменяла их распределение по слоя:« почвы. 3 вариантах с мелкими обработка:.;] до 70£ всех корней размещалось в слое 0-10 см, а по весновспашке с паккером и чизелеЕаниго, как и на контроле, их размещение было более- разномерным по всему пахотному слою.

11. Чизельная культивация я весновспашка с паккером способствовали увеличению числа продуктивных стеблей ячменя к уборке, повыпали озерненность колоса и массу 1000 зерен, по сравнению

с контролем. На делянках, где-еооеодились мелкие обработка, эти показатели снижались. •

12. Замена зяблевой вспашки, дерново-подзолистой легкосуг-линиетой почвы под ячмень после клевера одногодичного пользования культ;;Еацней чизель-культиватором КЧ-5.1 в два следа (14-16 -г- 20-22 см) или весновспашкой с паккером на глубину 20-22 см

не приводила к снижению урокайности. 3 условиях избыточного увлажнения вегетационного периода 1391 года урокайность на делянках, где проводились чизелевание и Еесновспашка с паккером, псевысила контроль соответственно на 5,5 и 4,9 ц/га, а во Есех вазаантах с мелкими обработками нзблвдалось -существенное снижение усог.а:зости.

*15. Чизельная обработка и весновспашка с паккером являют-с- экономически наиболее элТ.епмепии приемами осноеной обработка: почвы под ячмень. Экономия горючего при чазельной обра-

ботке составляет, по сравнению с зяблевой еспзшкой, 10,6 кг/га, а при ЕесноЕспашке с паккером - 7,1 кг/га. Затраты труда при чизельной обработке и весновспашке с паккером нз:;-:е, чем при вспапке, на 23-32^, в себестоимость зерна снижается с 10,67 руб/ц на контроле до 9,28 руб/ц при чизельной обработке почеы и 9,76 руб/ц при весновспашке с паккером.

ПВДЩОЖЫШЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При возделывании ячменя на хорошо окультуренной дерново-подзолистой легкосуглпндстой почве после клеЕера одногодичного пользоезния зяблевую вспашку ?.:о;кно заменить культивацией чизельным культиватором КЧ-5.1 в два следа (14-16 см + 20-22 см), что позволит без риска сннкення урожайности поеысить производительность труда на 23^, сэкономить 10,3 кг/га топлива и снизить на 7% себестоимость зерна.

2. Е случае поздней уборки клеЕера на корм или г.:е при ас-пользоезнил его посевог на семена, основ:1ую обработку почвы под ячмень могдю перенести на весну. Применение весновспашки в агрегате с паккером ПКА-2.0 в день посева ячменя не пснеодлт к снагенав угогяйнос?:!, а производительность труда в целом на обработке г.очгн увеличивается на 32^, экономия горючего составляет 7,1 >:г/гя, себестоимость зерна, по сравнению с зяблевой Еспасксй, снл-ается па 9;«. Следует, однако, учитывать, что, несмотря ;:а увеличение производительности труда а экономию затрат в .ле.то:.: на обработку почвы, все затраты при этом переносятся и-; -есенпий период, что при неправильном планировании может затягивать срока сена.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Влияние ип;и1г.ализзции обработка дерново-подзолистой л с псо сугли н. 1 с т о й почвы на некоторые показатели зе плодородия

и урожайность ячменя // Вести акад. наук БССР: сер. "Сельское • хозяйство" (принята к печати).

2. Влияние приемов основной обработки дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы на ее свойства д урожайность ячменя //

Бссти акад. наук БССР:- сер. "Сельскос хозяйство". - 1992.-К 2.

3. ;,1ннд:.:ализаш1я обработки дерново-подзолистой легкосуг-ji:::i::cto:': почеы под ячмень: Информационный листок £ 010-92. -;,.:i.: Бел:й.;11ТИ Госплена БССР, ISS2. - 4 с.

4. Свойства почеы и экономическая эффективность возделывания ячменя при замене зяблевой вспашки чизелеЕЭНием // Основные направления получения экологически чистой продукции растениеводства: Тез. докл. научно-практ. конф. - Горки, 1992. -

С. I4I-I42.

5. Совмеце1ше приемов основной и предпосевной обработки дерново-подзолистой легкосуглинистой почеы под ячмень: Кнфор-. гционнай листок Г: 009-92. - .!.'.н.: БелНЛИНТИ Госплана БССР, 1992. - 4 с.

Подписано к печати 25.05.92г. Форш та 60x84/16. Офсетная печать. Бумага м,.аппаратов.Объём I печ.л.

Тираж 100 экз.Заказ 760_

Размножено на ротапринте Могил евского областного управления статистики,г.Могилёв, ул.К.Либкнехт8,16.