Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние органических веществ на процессы солеотдачи в промываемой толще

ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Влияние органических веществ на процессы солеотдачи в промываемой толще"

^ 5 (узЫ^Ш АКАДЕМИЯ СЕЛШГОХОЗЯПГТВЕШШХ НАУК

7 - $ЯЯБВЮфй ОРДЕНА ЛЕШ11А ¡1 ОРДЕНА ДШШ ПАРОДОВ Е'^ТОЛ1СаЛЕП.0БЛТЕ.Ч1С1Й»1 ЖТйГ/Г ХЛ011К0130ДСТБЛ

С УгШШХ )

На правах рукопгси ИБРАГИМ ЛЩ1У ЭЛЬ А2ИЗ ИБРАПШ ЭДЬ ГЛШАЛЬ

ВШШЕ ОРГАНИЧЕСКИХ ВЩСТВ НА ПРОЦЕССЫ СОЯЕОТДШ В ПРОМЫВАЕМОЙ ташщ

Об.01.02 - Мелиорация й орошаемое земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации ига геяменив зтеийй степени

кандидата гелыкохоаг'гтретий н«.ук

Таплонт - {9®

Работа выполнена в Ташкентском ордена Трудового Красного Знамени институт» инженеров ирригации и механизации сельского вдарйства ( Ш1ИМСХ ), .

■■■' '' ■ • ■■■ ■ I ' . i

Научный руководитель; доктор сельскохоаяйственних > неук, профессор РАЫАЗАНОВ А.Р,

Официальные оппоненты: «мген>-корр. УзАСХН u РАСХН,

доктор технических наук, ■ \ профессор МУХлЫЕДОВ A.M.,

кандидат седьгкоховяйетвен-ных наук, старший научный сотрудник НУШТОВ Ш.

Ведущая организация: Институт почвоведения и агрохимии

Академии наук Республики Узбекистан

состоится " ■ im Р. „¿д"» ч,

на заседании специадиаированного совета Д.020.44.21 по присуждению ученой степени доктор и кандидата сельскохоаяйстг вениих наук в УэНШ1Х,

Адрес: 702133, Ташкентская обл., Кибрайский район, по Аккавах, УеНИИХ

С диссертацией иокно овнакомиться в библиотеке УвИШХ. " Автореферат равослан н Ш " '¿^А^рЯ 1995 г.

Ученый секретарь специалйвировамиого совета, цшм/т/шг евлска^оалйстмявы* наук

КАШРОВА К.А,

I, 01 ШЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ РлБОТЫ

Актуальность, Анапю ийоюяихея концепций и взглядом по использованию яодояеипл»иих ряоурвов поклзивает, что в последние год« наметилась обпит тондениия оиикзшш эолообеопечвняости я бассейнах рек прилной згчш. При устойчивом росте населения и эти» регионе я необходимости сохранения сучусгвув^его уролпгг производства продукияа растение попета, пооьт ваато. изнекпяио путе.Ч совграеиотвзваяня использования имевшихся вояних ресурсов пря ороземии и промнвке засоленных, почв,

Бопросн, каеаюяиеся техники» технологии и сроков провэдеяия проимвпых поливов зпеолечкнх почв достаточно глубоко иэучеин и аридно» зоне СНГ* широко оовэдевн п периодической в специальной литературе. 1ля иовьпзеиия рассоляяпего действия лрошояйЯ еодн предлолени различное органические и кипералыше -сечзства, про-мииленние отходи, получет» достовернее дэшше» свидетельствуют.!? об кх эффективности в различных раИонях аридной зоны СНГ'« В«ес-т(5 о тзм, использование их при промипке засоленных тема в какдои конкретном случае должны быть ди^еренилровпим о учетом почнея-па-мЬлаоративячч и других условий• района или массива. Изучение влчяиня органических веязотв па темпа рассоления почт зктуальлй и с точки зрения восполнения возмогших потерь пятите пышх элементов в грсиессо пропилки зосолекнвх почв.

Ни _>рритсрии Арабской Республики йплпот иковтая значительные плочади засоленных в различной степени орозавках и вновь оо-воонннх зечзлъ, природио-хозяйстиеинив услопчя которых аналогии.» нн "о^азшю-.^елиоротиявкм условиям бассеИиар.Амудярьи » -.урлпрыц Прздотйолявтся» что результат« исследований могут бить ийтпльзо-вэнн при ссвэрда пссяованиа технологии проминки заоолеиянх почв в бассеМа р»Нил.

Цель•нсоладбваикя. Цель» ясолодотпкЯ является устаяовлетИ влияния органических веиоотз (навоз, лигнин, ;ясовая лузга) на тени» рассоячния, на згрохияйЧеок»" звойзтпп езлънозасолзичмх почв •лтвчзчъинх рзвнин при их прочив»??, ¿ля р>п!»!п!ч по)пален--ной задачи я со «с кого по глиятс* рзяичкчх ?о» опгаяичеогях вене от й на: скорссь фильтрауйч г.ол:» * промчсноЗ тояче; -волиор?от»орп»(нх о о леи фильтр-кч'шг.нна водам« г пропчозе приичв-* ки; точпм одоойонк« и азсто» сояеР. в пркыямчо* тоя-д-}; «* со» япр.чтч» гигатмяшх элвтятов в Г'ёчвв»

Научная новизна исследований. В npouîcca исследований ооьое-на методика фидичао^ого моделирования процесса промывки засолен- > «их почв.

На осцовв обобщения результатов исследований установлены особенности изменения количественных и качсственьлх характеристик ^имицееких и агрохимических сярватв лугошх (низовья АМударья) и сероэемно-луговых (Голодная степь) 'сильксмоолешшх почв. Установлено влияние различных доз органических Бащеотв (навоз, лкг-нинг, рисовая лузга) на процессы солеотдачи ь промываемой толще.

Практическая ценность научной работы. Результаты исследований ногут быть использованы при совзраенстиоянши эксперимемталь-ВЫХ'И теоретических основ промывки зас&лзкних почв Арабской Республики Египет, •'■'■'.

Апробация работы. Результаты исследований доложены иа засе~ Дании кафздры "Почвоведания и земледелия" ТЙИШОХ ( ноябрь,Î993Ï0, на научно-практической конференции профзс&орско-преподавательс-кого состава ТИЛШЗХ Л апрель, 1993г.).

JBâS2ïii> Диссертационная рабрга состоит из введения, 3 глав, выводов и предложний, содержит 129 страниц машинописного текста, включает 58 таблиц, 6 рисунков, 77 литературных источников.

Объект исследований; луговые сидьнозасоденнае среднесугли-ниотыз почвы низовья Амударьи, лугово-серо земные тямэлооугли-наотыч сильнозасолэнние почвы Голодной степи.

В процессе поставки экспериментальных исследований и работы над диссертацией'получены ценные советы и консультации дои. О,Дянмагинбе тока, А.Автономояа» завлабораторией Д.Зупаровой, которым автор выражает искреннею признательность.

2.'СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. -

Во введении обоснована необходимость постановки эксперимент

тадыщх исоледовакий по теме диссертации, еа актуальность, научная новизна и практическая значимость для орошаемой зоны Арабской Республики Египет.

Во второй глдва_ описываются условия и фактора, обуславли-адсэде заоолекиб. почвы, района их распространения в аридной зона, «¡а основа опубликованных матера а лов злится теоретические ГВоаобузв, I9i|Ôj Бехбудов, (.951} Рабочее, 1953} Розов, 1956;

Нерозин, -19.57; Астапов, 1958; Лагобтаев, 1959; Коо-

тятя, I ГШ; Acocbnnov,, I960; Ковдя« I'3-'ï ) и экспошмеитошшв ! (Мчлкглн, 1939, 1957; Стоп, Шб{ Еолобусв, 1948, I9G0; ЛогоCIOOS, 1943, 1933t С-одовов» 19У4; Тзбочев, ISS4j.HocoaiM» 1974; До* гостяои, Рог-яззпоп, ШЗО; Воспело» и др., IS8I/IS83} Рймаяапов» Х*Якуг$ог, 1Г83 » др.) оснэод лсомившгс полиров, как садвкгишай! криш зоооояоаая пасолоппух пота а осооаси&Я зоне«

В третьей гдг.г-о оипеиаяшся условия и гогоцкка пссяодоаа-лпй. Б mnoosso походного махошл^п лспользояяянг сшшюзасолок-нпо лугопуа цочеп шшосья Лгдудасья (Республика Кашсадпадсотаи» НукуссвпЙ район) я cor»оошл^луговно почеы йго-Оападдой части Голодной стояк (Сигдотак-скпя область, Мсхнатабадсжий район)» По клосс1фш>тая И.А.Кзчиксотго почгн из Республика Каракалпакстап пс 1.ы:еппччсг.ощ составу отлосягся к средним суглинком - (содержание (Тязячесглй гшш - 35,), а почва яз Сырдврышетссй области - к тяяелым суглшшзи Ссодос-шшв фвзячэскоЯ глшШ ~ 50,3?)» Г; ксходшш cocïoœnra почш ишгш очонь сильную (сояоичпк) стснекв звеояешм. Но яачоотшшсму составу зосолшшв почсн кз Поракол-■ пакстгш по еляоиаи относится к хлослдко-оул^атйо^'» о iro катво-пвм ir патслоному талу засоления* Опиты прободяяпоь в пластиковн* игуШ'дссчосЕах колот«:: с объемам 1089 см^г.уктироЕашш* на еяопп-аяьной уеэтчзкм. 3 качестве опгзлр.чоскяк 'добавок для интенсификация процоеса пгешякн кспзльяовалясь nanos, лпгппп я рйсоеая лузга. По йгганоку '¿«ну проюдилооь 3 вабосаторпих опита » 3-х красной яо-<-пторкостп по сдрдутааП cxcraí

1'пот îi I- Кг;итрзй7>» нромнока баз органика

2, К$еоз, нормой-10 т/га 4- uro».?,; mía

а. Ниша, яоршЙ 33 г/га + кротко

4, Наша, ковш tí 3Q v/r« А гсроммм О ni л 2: I. Контроль иромцим боз oprnímicr

2. Ляг™л, лаемой 10 г/га ^ я^ошшю

3. Липши, нормой 20 г/га + прошшаг

4. Лггпнн, fjopf/oü no т/'гз + ях'ошвкэ Опит 3! I, Контроль лрошбтм 'ЛЯ'сШШЗЗ

2. й!с0мр. лузгя I т/го > зрогяйкя

3. Ряси2?л лузга ? т/ra <- npcwi tirai

4. Рлсогел луэг.з 3 т/гз + щад.ч«?«»'

В тдцвеоо лроаоданкй иссяпдажч«?! npon.ixajtrtpí йй^яуяййв

нпбяидекад и анализа;

- Анализ почвы на кехакичаокий состав;

- Онредздонке содержания солай до и прел в промывки почвы jf.

- Определение содержания питательны* мантов и почве до и после промувки;

Учоу объема подаваемой и фильтрующейся воды в произсое промывки,

-Химический анализ Фильтрата в пробах, отобранный с начала до поз но го заввриония промивк Вое анализы почш и фильтрата проводились по нзтодаке ОоюзНЙХИ.

Промывка солончака via Республики ^йР^калпакстан. ''о формул в р.р,1*олооузна при засолении по плотному остатку - » по хлор-

цену - 1,г|8$ промывная норма для 30 см толчи почви составляли d£76 м3/га воды. При прош-ике этоь норной на варианта баз ви&сенш навоза vконтроль) вредная скорость просачивания ьоди через проны-ваамум толчу составляла 60 ли/оут, На воих варлььтвх/: внесеняемна-Еоза (Х0,20 и 30 т/га) контрольной количество вода (ббОля) профильтровалось nd'3-Z» дня раньше контроля. Наибольшая среднесуточная скорость фильтрации отмечена на 2-ом варианта ~ 81,9мл.затем № 3-е и варианте ~ 75,'f мл и на первом варианта - 65,6 м/с ут. (Рнс.Х). Наблюдения показали, что количество поди на профяяьтро-Eâpïioae/i после окончания промывного шли® а при внесении навоза било «оньае, чем на контроле и составляло 16,2 - 20,0% от массы воды, впитой в процессе промывки или 12,2 -15,ОД от маосн воздушно-сухой почвы, взятой для пропадания опита. Надо допустить, что ьийСание навоза в почву, повышая se скважность.уменьшает обьщи мелких капилляров, увеличивая процент крупных пор, в которых вода'не удерживается капиллярными силами и стокает вниз пед действием с/.ли тякеети.

На опыта, где промыька проводилась с почвой, снованной с лш Нинон, скорость фцлътриши на отличалась от предыдущего ( при о ратании с навозом) и ебцев количество фильтрата было почти сди-aniccbiiM. йацыв высокие темпы фильрашш получены ripi норна лигнин; 10 t/jû. На огам варианте опыта водоотдача прькратилаоь на двое nyjГ'К раньпе, «feu контроле С ?ио,2),

Уоследмае порши 'фильтрата' при 'смэмиваний почеы о ¿От/га )пиъша про^1;иьтр|)ВаДль ва. offuu раньше, чем «а контро*е, а при

иормв СО т/та лигнина фйгльтраим яола закончилась на 16 Часов на, чем из контроле.

При провдлоншт промывного полипа с использованиям рисовой луя-ггт норгоЯ 1,2 и 3 т/га скорость фильтрации промнвноя волк бнл.1 • oárti» «акорой на naos иопитивчекнх вариантах (Рио.З). За О суток почет, как с лузгоЯ, так ч без такопоЯ пропустила 633...650 ил фильтрата или 70,3.,,72,2л подзшгоЯ на промняку гол». Остальная вода осталась г) почпз после? окончания прописного полива, насытив ое до уровне ПрЗДОЛ1.НО-ПОЛ'»БОИ ПЛ ¡)roeiíííC>OTH .

Наблелеиля показали, что при внесения навоза, большая часть анионов и катионов выминается из почвц с первой порииэИ фильтрата, постам дан й около 30,i от ебчего ого обкома» Концентрация этой nóp* и mi фильтрата очень rocosa и доходит зо 4'<б~480 г/л раствора v Основную массу воноз d ^ильтрзтз ооотзвляот SoX , ма* , К4 к 01" -ионы, причем ооирпеяяе анионов 50? доходит до 50,'Í от ебвдй массы ионов»

Со второЯ порто Я фильтрата•(тоио около i/3 oíад го объема) количество mwtui солз'-t 0ИЯЖ99ТСЯ й 2 раза, я ораакзиии с парной nnpi»:jc4. Иппврзл!1Э2»:м третьей (поОлечке.! í/З чтбти) парит фильт-ратъ s 20 j«3 «иже первой. Однако ооотап солеЛ в чэм опять кэняст" зя: i:j ii-jpi'OH месте ионы 50, а затем идут А1{? и Ná + К* Coji5pr.ftntic хаор-поня зяпзпзоо» болев ч»}« в 70 рэз, а НС0~ -.poeto » 3 p;i3i.

Коиивитренаи первой порекп Фильтрата бала при норме 10 т/га ваяозэ - но '-itZí't при кормэ 20 т/гз - на « прг» норме 30r/ra на 7..6/1 кь'пе, я ервзиэиии с контролен, Во второй порции фильтрата концентрация на контроле была гасте, чем при снесении напока* В третьей порипи, грп общем отпяаян даг.ерэлизъйии до 20»1£-23»б2г/л-различия можду яприа»1гзмч орвуй оЧ\яи нозиачигельнишп

Обцио заквиомериооти в ивй*пе:т штентрашя фильтрата >ю опытах о Екооеиием лигнина оохранялиоь те же, что и а оггатях ó tía-возом. Особенно заигтноэ влияние на Рнтв SóVá ct окпзквзпт йорьи лигнина 20 и 30 г/та, ¿готорае по-вийинойу обвомчйвавт растэорэнкэ и переход в фильтрат олабэраетсоримих ripó»füsóatiax иэ этих акчопетц что заметно по увеличат» объайд ах feo 2-Й я порциях ф!»Н'грата4 При испопьзоээнпй бмьстх норм лкпйка не отиочяпй уйелич?!!!!« ййио-а на GC" я последних пориия>- фплчтратй, как при вмрйоиии бояьйих Дсэ илчоэ», по-пйдимоп/ потому, что й япгчйп* отауюг;*уит . OíÍ как

£

¿5

fii m

W m

4M

w m ut

¡(слвзцаи ¡¿означения : —r^r—- квнщоц, ffinbtaKe ic) tbiiM

----- Ют/ц наш шрэмцш

.»-,<- iffr/n из!лу +igqftuika ,_. _ 30г/пл шоз * ярагшеха

lu s. а г (с? im tir t_.tr ц.я an) км an : . 8рем « пропуска (¿ни, часы)

Рис. Л Оищсаа фмшрации epemmeà soAi при исащшвш .'наша.' {Каракалпакисшай),

)М

m

I '

' . №

сГ | Ш

S »t

N

S ш

% m ¿S

m

••"•:. ï&osHHe oJwfqeM* i

_----контроль, I/su.nie.fa Аезлимина

----Юг/и лигнин *

■ 23 т/га + прапыака ------, — Ji т/га лишим * промазка

■ titi йй U.D Р. о S td.si !Ш ие) ¡ш ■ Ppinq яропывки (¡ни, чаш)

Pi/*:. Z. C/opscu ышращы lîiommù tsiu лрщнтпзммии /¡milite. QlAPAKAJtAKUCm)

uo ш

ta 15 <i

¡5 m о

5

о

J'Ai

M

lit

m

Л?

&

■■У/

УСлИЧЫе /Jjjieчтиц :

—r-11илтрць ЯП.чшка J<jj JÏJH

. — ~ t r/sj Apia t нрспцакя 2)/гл jpia * л/wiwM» -i^jr- ¿//и мя>д * лри.ч&ИШ

■г

« о. n tu щи un c.u ijtt

' ,V«'/»i tyllfiij/ttl (Паи, 1*tu)

Put, 3 dwir/i * ifuJi/iu/(uu »ptnpmti-ици npj йт*»

' Л'.ЗЩай piVdilu .l^i'j. (ХАМШМХЯСШ), ■ ■.

бнло отмечен^ в навозе. .

Использование рисовой лузга,норной 1,2 и 3 т/га но оказало оу-. явственного влияния на темп« выщелачивания почти всех компонентов солевого раствора, кроме хлор-иона. Практически, состав и масса попои в гллуграто из контроле и опнтннх вариантах оставались в близких про дала х во всех трех пордоях»

Вмдолачивапко хлор-нона из печш в фильтрата,при внесении рибо« ?5оК лузги, происходило более интенсивно, и сравнении о контролем» Пра этом уяэличоше nor,да вНоеоиия рисовой Лузги от 1.ло 3 т/га Ооо1?-вототвоняо увеличивало содержите хлор-иона я первой порши фильтрата. В процессе промнаки, наоса и состав солей в почве сильно из-' менилиоь.

Кспозьзопотв!© органических язщёств под проминку оказало существенное влияние нэ ироиэобм сслботдачй из пропиваемой толщи. Исходное содержаний з почве суют анионов и катионов (плотинtf остаток) созтэвл ял о I;i,o;S от масса эбздуино-оухоЯ иочвы. Более половины из них (7,&!$) занимал анион SO* » в 5,3 раза мэпызе ОХ" (t,WJi). ПатриЯ* к-элнЯ,мапн!П и кальияй в сумме дввт Ч,с9% от кассы -почва» Поело проведения промывного полива без применения навоза,содержание плотного остатка уменьшилось в 18 раз, сернсЯ кислоту в 15 paj, хлор-иона в 1У1 раз, т.е. почва перешла в разряд слабоза-* соланних (плоткк.Ч остаток - 0,3-{,О| хлор-ион - 0,0г«0,0'0» Содержание натрия с калием уменьталось в 106 раз, а магнил;шсего в 77рзз, что говорит о его сравнительно слабой подвижности в почвенном раот-пора. Б нроиессэ промывки,кальций уменъинлоя всего -На четаёрту» чаа-гь trcxoniiKX запасов» a ¡?J03"* - уменьшилось в 2,8 раза. Из почвй вынуть* сзм!.'о подвижный и самые врэлвнч ионы Хлора * серной яие.ют'г и нэтрия с калием (табл.,-0.

Внесение навоза я почву оообзнно заметно отразилось кч вйзм подвижных компонентах почвенного psoTBopa« Пр-.* всех Нормах навоза количество кюри бнлб ®дяедено 0,007$ (контроль" O,OI0),rie. снизилось п о равнении о - контролем на г)дде ржэни? анлока • St«. В прошточ НОЧЕО уИеНИОЛОЬ О Кляпум повезенном HOpM*t Й9ЯОЭО ОТ контроля к варианту & бладувяе«. поряди! 0,52; 0,$7}; 0,4*4,

0,'«Х от маосч оухоЯ почв»« Знасюипч навоз4 почти я 3 раз*,Я Зрая* но пин о контролем, снизило 1>ойЭрк.'»атз з промыто!? гочвэ/ljf и в ^ 3,7 pgsaN^+K* , По плотному оотптку отмачгим сШопэяи* Я его* рсну умепь'зенигг. чо ерчаиимии п чентр^л^м При йорн')

« ? «

Таблица I

Изиоиоцяе '

васояенад ииц псошш« солоиш« (Реопу<5лшса Карщшщавдгои)

ЧЩ Mr •» И *М«Ц «я ^ «г» чм mm у. -» w* <т

J3QD!3ÎIHÏU ' w _____

«щца НС03~ ! '«Г №¡Ca+* Wj+tl/VÍ+K4"|паомн|

Onu? X До «coMUûica

0,067 î,47 7,67 0,20 1,33 . 2,7a I4,8Q ' Посла цроиувки

ИЬнадюл* ' 0,024 0,01X0,525 0,1э 0,036 0,025 0,621

2» 10 ï/га нэёуэ

-¡-прошвка 0,018 0,007 0,470 0f IB 0,012 0,007 0,752

3. SO у/га наша

¿прошшед 0,024 0,007 0,445 0,1? 0,013 0,003 Ü,7ü8

4. SO т/га даьоз

-^промывка 0,024 0,007 0,4X3 0,13 ü,013 0,Üii7 0,666

■ Quuï 2 ; ■ ' До исокадаш

0,08 y 2,33 7,ü 0,32 1,35 2,*72 I5,2Q ■:-..•«■■ Доели пвошшеи

X. Ковдоль 0,03 0,02 0,400 0,14 0,047 0,03 0,057

2, 10 г/га ликдан

+П0ОШИШ 0,024 0,02 0,402 0,11 0,04? 0,03 0,078

3» 20 ir/jfä ElU'iíílü

Шроиыша 0,018 0,02 0,448 0,09 0,050 0,03 0,030

4. 30 ?/го ДЩШИ

-НЮОШШКА 0,012 0,02 0,420 0,03 0,050 0,027 0,023

Опич 0 До нрошша

0,060 2,09 8,06 0,36 1,42 2,16 Ib,2û После utûf,'aji«:u

I, Копдаль 0,049 0,15 0,024 0,123 0,150 0,130 1,412

ß, I гУгя лузгд,

•ОТРОШШШ ' p,û7ô 0,14 0,7ö7 0,14 0,003 0,125 1,200

3, 2 у/га луагд '

-»ncmiu^a 0,04? 0,14 0,72t 0,14 0,084 0,130 Ï,23D

4, 3 a'/ïa кузги

0,055 ùt№ 0,461 QfIQ 0,030 0,128 0,901

Ц

, Ют/va - 3,бi, при норме 20'т/га - 13,8.1 и npi itopita навоза 30 т/га - 18,9 отнооотзлышх проиентон,

В результате прозодэния прокняки на фона лигнино oojtopammiè хлор-иона умвиь'шлоиь в i'fl por., аниона сорной кислоты п £5,9,.»

18,5 рпз, натри ч о калымом ~ в 90 pao и магния-- в cß раз,

Содаряаняо хлор-кона по леем вариантам опита било Доведено до 0,0££, т.о. при лнаооичи лигнина и doo него, оамий подвикиий й'ИОН СГ" ГШШЛЙЛОЯ ОДИНиКСВНШ ТОНПЗИИ. АИЗЛОГИЧНОЯ кпртинй üt-

мочялгоь по HDTp'in о kíuihsm. Нп катионы кагнич л¡tmuí танке По оказиим с уще отгонной» влияния, в сравнении о контролем, содержание их поело окончания прокывки в почло близки по 1'оом варнантйн опита, ^Лидут отметить, что и отличие от на?озо лигнин болзе продуктивно дуйствовал в отношении и сернокислых анион о и, и каль« пич. Б это», на нага взгляд, сг.эзываотоя ого явно кислая реакция, паотяЕлявщая диссоциировать в раствор слабо растворлмко соли. Он о|фовтивг.со воздвяотэойпя на соли калыгля, нежали на более ток* тин го магния вне я нотрчотв соли.

Получаиино рзэультати показывает, что диптн В определенной стяпоми улучаиот овлоотдачу почвн, в ораеггашм о контролем, по /ю определенных пределов, уступая иппоэу при увеличении норм« до 30 т/го. Котя но абсолютному содэрзани» солей почеэ после про-1 кШжя с лнгнаком становится более рэеоолэнноЧ', в сравнении о назо'Уоч , он ояоооЗотэувт внадлачиваняв из пОчви наибо-

лее 'сокоччнык солей п сравнении о лигмшон»

Внзоенвд ряоояоя лузги,» определенной отвненч.поинялс ил сояоотдачу яочяя (особенно при норме Зт/га), По хлор-иону такоЧ 5в1!0И0М0рЦ00.ТЙ Н'? СТИОЧ9МО, ИГ: рэоглровели из рюояуо лузгу И патрий о калием. M магния'о кальиибм и ц.чион оерной кяолота за-4 потно уменьшились » пронытоЯ ягчеч при йорио риэовоя яуэги Ъг/ï'ù, в сравнении с контролен, Прпчак рззкипг отч по м'дгтап бн^ яч л 'i раза, а по $топу $бьв 2 parí, tuse чем м яонцроаф» В tím m врэмя ябоотное аодержэнио отдзлъкнх amfoHöi я «зтйонов, оа* ТЭВ0НХОЯ В пСЧВЯ ПОСЛ0 промнп:'., ОЬ'ЛО ZW9, 43 M « 0ГТУТ.1Х 9 ЯП»<И зон « якгнином« Внесение рччово'Л лузги,нормой i и 2 i/rя, давало незначительнее снижение ( ч сравнении й |Г(?нтро.«ом) аТзгеЧи 53Яо-*

ланч я иронупэомой поЧач. В дапои пд плоГкаку о-ттку в гтечя?, ЧС-ТКОрТОГО. Н9р;П*Г> 9 ОРЫТЭ Dt/r'.- ЛрП1) ООПЛОО», в ерэйпмпя «

контролем, 63,оолей, при норма 2т/га - 87,2$ ипри норме 1т/ги-, к контролю.

Виесениэ органических вечеотв оказало определенное влияние Ив плодородие промываемой рочгн» На контрольном варианте по всем рпытам произошло умаиуизиие количества гумуса на ¡-2$ к исходному, т.е. о« был частично ,-вьшнт-из почвы (табл,2,). :

Внесение 10 т/га навоза, лигнина и Х-Зт/га расовой лузги, Компенсировало потери гумуоц в проиесое промывки и поэтому на 2~вм варианта Х-га и 2-го опытов, а также на 2-м вариантах 3-го опыта (•с рисовой лузгой) содержание гумуоа после проведения промывного полира прибли5эдарь к цехе иному» Ц'л 3-м варианте опита (20т/га) как при внесении навоза, тик и при внесении лигнина, содержание гумуса увеличилось, по сравнению о исходным на 0,35$ или в относительных иифрах - на 32$, При внесении навоза,нормой 30 т/га, чодэркание гумуса после промывки выросло на 0,1$% или уваличилось 13 1,74 раза, по сравнению с и сходни н.

Увеличение нормы.лигнина до 30 т/гр способствовало дальнейшему повышений содержания гумурз в промытой почве, что, на наш взгляд, обгоняется кислой,'реакцией лигнина, которая сама по себе также способствует вымиву гумуса из почвы, т.о, устанавливается своеобразный баланс: сколько поступает,'столько и вымывается иэ почвц в салу по/вышэния ее кислотности с новой пориией лигнина.

Промывной полив и, особенно, внесение высоких норм органических отходов,способствовали увеличении содержания подвинннх фосфатов в почве, Следует отметить, что прумывка о внесением ор-ганичоских вощзотв, содействуя лучшей раотворимооти солей, спо-собсгвоврлз переходу нерастверимнх форм фосфорной кислоты в раот-Еориные, что увеличивало их содержание, в пахотном горизонте. 3 силу того, что фосфорные соединения ( даже раотворимиь), обладают олазой подвижностью, почти вое накопившиеся соли фосфорной кислоты задгршрались в промываемом 30 см слое почен. Об зтом свядатгльотвует пропорциональное уваличениз содержания подвижного фор^ора от контроля к четвертому варианту по всем опытам.

Аямиачньш формы азота весьма мобильны в почве. Они постоянно перемещаются р пртрками почвенной влаги, превращайте я в нитрату. улетучиваюто»? в атмосферу и пополняются за очат разложе-

Tadsnqo 2

Йэмонвиив. СОДвКОЕШ ПИТОТОЛЬЯНХ ЭЛ0(,ШТ08 пот

лимыоко хлопчагшащ V

Basutmxtf Т_До дгамщщп^ - - * 1 «После^пЕргяшгш^^, ^

^ ¿Дута.. - JfcSHFL IWciP^^iii-NfUKgO « „

Отгг I

I» Контроль 1,07 0,13 0,07 0,37 0,90 0,15 0,05 0,39

2, 10 т/г^ лавой '

+псо;шшса 1,10 0,16 0,05 0,34

3¿ 2G ?/га иатаз

+псо1щиш -я- 1,42 0,16 0,07 0,35

4» 30 т/п} яашз ' ' " ■ „

+ПСОКИВКЯ --1,86 0,22 0,09 0,37

Ошп 2

1. Коищойь- 1,07 0,12 0,05 0,35 0,00 0,16 0,049 0,443

2. IU т/га лапши '

+ПИШШ 1,20 0,12 0,05? 0,479

3, 20 т/го лагшш u ,

+пмйзши --м- 1,42 0,14 0,050 0,400

4, 30 т/го ляпшн „

-иижвгах8 -и- 1,48 0,16 0»0Ю 0,400

О пкг 3

'1, KWWBO» 1,07 0,10 0,05 0i25 0,30 0,1* 0#04 0,40

•шсоидаса «Л» 1,09 0,16 0,ÛS 0,45

3, 2 т/га лузга

•Шрошвка I,Ï3 0,17 0,08 0,40

4« Я т/га л vara 1,13 0,22 0,08 0,40

ния органических ращеотв почвы, Промывка содействует их частично-1 ну удалении из промываемого слоя, что видно по ноем контрольным Вариантам опытов, ¿несение органических отходов небольшой нормой С вариант 2) вооподняет эти потери, е увадичание доаи навоза , до 20 и 30 <г/ге увеличивает их содержании по сравнений о походным,; llpEH'iiOHiíé дозы лигнина практически не оодид^нооало их увеличений! a tipa повышенна нормы разовой лузги,масон их в почве возрао- , < тала,

Надо полоть, что зафиксированные в прошюсэ анализа содер-. ! «анля характеризуют не столько количество их, сохранив-

шая в промываемой толдо в процессу промывного полива, сколько количество вновь образовавшихся, которые в промывной и лоолелро-ьшвной периоды образовались в результате разложения внесенных ор- 1 гаиичеоких отходов в условиях оптимальной влажности, температуры ц аэрации почвы.

На запасы калия в почве существенного влияния не оказали ни промывной полца, ни внесение органических отходов в почву. Содержание его в почве на вегх опытах практически ке'изменилось после проведения пррнивногр-полива и оставалось в высоких пределах, не требуаадех дополнительного ьнерения -калийных удобрений.

Промывка солончака из .Юго-восточной часта Голодной степи. В исходном состоянии засоление почвы составляло 7,¿0$ гю плотному остатку и 2,75 % « по хлор-иону. По формуле ^.Р.^оло^уева, промывная норма .дяя 30 ом слоя почвы составляет ЪЬЧЧ ц3/га, В проиассе рромивки на всех трех вариантах (навоз,лигнян и рисовая лузга) в контрольных цилиндра* поступление фильтрата началось в коние первых оуток'после начала промывного полива, т.е. на полное увлажнение и отекание промывной воды из 30 ом тодди почвы было затрачено лрныарно в 2 раза меньше времени, чьи в солончаке из Республики Кар&калг.акстан, Объясняется это, на наш взгляд, меньшим оо-деркнием'солей (в 2 раза), которые диспергируя почвенные arpera-yu QtujiKaoT водопронииаемость почиы,

В опытах с навозом, на контрольном варианте, скорость фильтрации составила-Э. мл/час, внесение навоза, нормой 10 т/га, неи-г цодько ¡¡гок'орило фцльчрашш С до 3,4 мл/час), а увеличение норма до £0 и 30 т/га довело ее до 3,7 мл/чао, особенно в последние оутди проЬидания опита, На рио, f видно, что в течении первых

- и - ...

трех сутл« вое четыре варианта идут п«реляе.)|Ьно и только а '¿2 ыщ 23 марта варианта б навозом дайр воплояк водоотдачи почва,

По лигнину лучшая степень водоотдачи подучена при норме ХОт/иа, более высокие нормы (20 и 30 т/га) но показали уоиламя водортдэчи. По-видимому увеличение дозы лигнина приводит к повышению обгемноЗ влажности почвы, в первой пеиошиз времени, затрачиваемого на проведение опята,чго задерживает ввдалвииэ ¿илмрата из по^вы.но ускоряет видолениа его в кониз проведения рпытй (Рио.5),

Рисовая лузга при норме внесения { и 2 т/га дает пзрзллелыша кривые о контролем, незначительно ускоряя проиаос фильтрации. Норма рисовой лузги 3 т/га показала резкий скачек, как в скорости фильтрации в течение всего времени проведения рпыта,. так и в конечном объеме фильтрата, выделение которого било закончено на б часов . раньше, в сравнении о другими вариантами опыта (Рис,6).

При внесении в почву навоза,наиболее интенсивно с фильтратом удалялись из почвы анионы хлора, серной кислоти и катионы н&трия с калием, В значительно меньшем количестве в фильтрате прясутстро». вали катионы магния и калышя и анионы Ш0~ , Висов-ие дозы навоза (20 и 30 т/га) способствовали интенсивному выносу из прониваемоЯ толэд магния. Содержание его в первых порциях фильтрата при норне навоза 20 т/га было в раза, а при ррие 30 т/га в £,б раза выше, чем на контроле. Внесение в почву навоза также стимулировало вынос из почви аниона Н20~> причем норма навоза 30 т/га увеличивав его содержание в парэой порюн Фильтрата в 1,.б и во второй пории^ в 8,5 раза, по сравнении о контролем,

В опыте с внесением лигнина, также отмечен интенсивны!! вынос солей из промцваемиа тодди. Использование лигиина явно повышало оодэржание магния в фильтрата и в то же врем« увеличение дозы лигиина до 30 т/га снимало концентрацию хлор-иона в первой порции, увеличивая <?го количество во второй поривд фильтрата. Так аз веди себя и натрий о кадием. Норки липши 20 и 30 т/га насколько о^.и-зсали концентрации аниона серной, кислоты во второй порции фильтрата, за счет большого объема его а 1-Я порции фильтрата.

Перша порияй фильтрата на вариантах о приы&нениви рисовой лузги оказались болез конибнтрировонныш,-по'оравне-ниа о швозом И льгцинон, при этой концентрация первой порции котпрэаьного варианта во всех опытах была близкой, 0 увеличением нормы внесения з почву риооЕоЯ лузги парамады.о" разтет кониентрашы фильтрата. Общие закономерности оттока о фильтратом отдельных анчоцгш и

M

S m

% It*

is jfV

•V

« « iM

*

¡0

»

i

ъ

*

ч, M

6»

íí

)

J& -

и—ъ ft**fi.it br».***** tu Hticft '-7 t/r* *fl?»3 * (ift

»л.«« * nf*n*8ra -Jet/r» *3$*s 4

ТГ tttXfi» ' ¿¿flftU 3*.r:i. M

Л* if ti 9*<t) »V»

tvL H*: CattoiTib <-аерянмя} ишнзсюям

Hrtti-3, (Ot4ùSv rf vrt'lh)

.Ví

m

к

•y

« m

Is

ч

« 2» *

■ s

* Ht V

J >•'

«a

m

U.' il$

v ' 1 * m

4 " ■

5 m

У

.--y

A?

rf

Ictmvr ilismttHiit t a II -ШХ'ПРСИ,mtñftm ÍC3 ЛУШ**

0ti" ,fut.nr/ * ipcmrnn — Jir/ïa jaintr » п/с—яёМ

¡.cuti*, fi.a tir ft.ei.ut tt.it.S3t u.et.ür ник,

¡tue в *ttn яаt.teltircà r,/f. Й*. tixittrirt Ф/шяещм ироиыамИ tcün upe всшшгиню satirbHa. ( Гелсбна* rmen»),

И

Ивзяочмия:

■ ■ ■ .),. ~ r.'J'i/'IA.f fyj Jrlttf

*—------ f y» JiMa » trfjtuna

--------- ttjr* 4>te* nj&w)

J « Прямым

'■> >>' t> « i.v ft.ty H fini),. tit.'.Hr. A'o »».-«■ nrfiirimti

Pw (5, tlfirfitc.vi ifílqife пюнюпй giftf при uwf,ifi3*vv ftitttnl лос<). (?nn<*ui rmrnf).

ч (Л

катионов остались те же, что и в предыдущих орщ-ах - раньше apero о фильтратом стекали Harpía о :;алием и хлор-ион, затем анион серной киолотм и магний, катионы кальция ц анионы карбонатов содер-кадись в неЗолъиом количества и составляли не бол аз £ г/л фильтрата,

Результаты анализов показали, что посда проведения промнлки почвц без внесзния навоза (контроль),а почве осталось от

Исходного количзства солей (тайл.З), Содержание хлор-иона уменьшилось в 152,8 раза, анионы S - в 2,3 раз»- в 27.7 раза, Каунош магния уменьшились в 7,3 раза, а кальиия -всего а 1,2 раза. Перше ХО т/га навозц (вариант 2) уиеныаали оодэржз-ниа хлор-иона еще в 2 раза, в сравнении о коитррлбм, а норма 20 т/га' и 30 т/га доейли его содержание соответственно до 0,0063 от массы воздушко-сухой почвы. Практически на внесение навоза МаЗо реагировали кальки а, магни:! и карбонаты. Нонечнад степень Засоления по натрию с кяльем Оыла нике контроля.в 2 раза, при ыорме навоза 20 и 30 т/га, а содержание аниона серкой khcíotu уменьшилось по сравнений с контролем от 2-го к 4 -му вариантам на 0,02,О,Об...0,07#, В итоге плотный остаток при внесани(! 30 т/га навоза умены-чпюя в 6,0 раза, ч то время как на контроле в 6,0 раз.

Б опыта с внесением в почву лихчщна после промывки, содержание хлоридов уменьшилось в сотни раз, а сульфатов в 2 (на . контроле) и 10 ( на 4-и варианте опита) раз, т.е. количествйнно Тип засоления изменился, он превратился из сульфатно-хлориднр- . го э хлоридно-сульфатниЯ. '

Лигнин активно содействовал, вдмиву нлоридоа из прчвы, в 2-3 раза снижая количество хлора в промываемой толще, в оравнани^ о контролем. Но .увеличение нормы с 10 ,до 30 т/га на уменьшило их содурмшиэ ниже предела в 0,0X0,,, О',Oí от масои оухоа почвы, Сульфаты в болеч активной последовательности уменьшились по мерз увеличения норм внесения лигнина. На 2-ом вариинте умень* шенне оульфатов, в сравнении о контролем, составило *¡ 2,7 раза$ на J-ем - и 4-оы -'»,7 раза. Следовательно, лигнин повыаад их подвижность в почвенном раствора. Также ом воздействовал ка натрий о калием, норма лигнина 30 т/га показала уменьчеика »>?■ содержания в промытой почве а раза р оравнзнии q почвой, промытой баз внзсбнил лигнина (контроль), Нч отмечено оуедотеам-«

ТсЗяицз 3

иэшгояш» sa со ломя щя'ивошой совоичака (йго-Еосгаадая пасть Голодной стопи)

Вадоигн _ ________« - «

- <?zi - ~ * I l5!t J jfifl JÎÏ^ISSSS

Опыз I До продажа ■ . '

О,ООО 2,760 1,370 0,300 0*223 2,040 7,60 Иосяо НГОИЦЕКЕ

X. Контроль' 0,22 0,018 0,643 0,252 0,031 0,074 1,2-1

Я» 10 т/га навоз ■'

+псоьмвка 0,035 0,009 О,ЕЮ 0,244 0,024 0,031 1,20

3, 20 ï/га НЗЕОЗ : ' . . . ■ ■

+псоишжа 0,026 0*008 0,760 0,2¿0 0,029 0,037 1,12

4, 30 т/га шьоз ■ __ ■ . MipoUUBKQ 0,023 0,000 0,770 0,240 0,027 0,037 1,10

Опыт 2 До промшжз

0,06 2,76 1,97 0«о0 0,228 2,04 7,50 Поело лроиувеи

1, Контроль 0,030 0,029 0,096 0,220 0,042 0,127 1,44

2é 10 т/га лигшш

+ПРОИ1ЕКГ1 О,С37 0,010 0,336 0,240 0,021 0,072 1,122

З\^войвка3о32 0,010 0,203 0,240 0,018 0,008 I.Í20

4» 30 а/га лппшя

+ПЕОШЕКЯ 0,037 0,016 0,191 0,г» 0,000 0,028 ï,03

Опит 3 До проиаока

0,0-30 2,750 1,370 0,300 0,228 2,040 7,600 Поело прошаввв

Ï. Коьтзоль 0,031 0,020 0,850 0,2&4 0,038 0,033 1,261

2, I т/га лузги

+пгзшвка 0,026 0,030 0,700 0,233 0,СС0 0,045 '1,160

3, 2 т/га

+прэмйика и.С.Т 0,018 0,780 0,220 0,047 0,040 I,Â34

4, 3 т/га лтзш

•♦псокивка 0,020 0,010 0,740 0,240 0,030 0,035 1,075

нов влияние лигнина «a KJ0" и Са f Прооловдвается подоиительцоч влияние лигнина на отток Ыд* + из почац о пронывиоа водой.

Норны внесения в почву [ ц 2 т/гц рисовой лузги не оказали существенного влияния на темни выноса хяор-нонв из промываемой толщи. Норма 3 т/га рисовой лузги повлияла на конечный результат засоления по хлор-иону, привел его в промытой почве до ó,f в сравнении о контролен (0,02$). По аниону SO~~ произомло не-« которое снижение коночного результата при норм? Í-2 т/га n rips-i делах кино контроля, норма Зт/га лузги онизила содеркамиг?

аниона $0¡J~ на По натрип с калием такие как и по хлор-иону двухкратное уменьшение катионов произошло при норме рисовой лузги Зт/га, меньшие норны (1~2т/га) показали определенную тенденцию к снижению эти>: катионов в промытой почве на ¿5,„.30;2, в сравнении о контролем. На магний существенное влияние (до 30% уменьшения) оказала только норна 3 т/га рисовой лузги. По катжь ну Са++ и.аниону НС0~ не наблюдается закэтное влияние рисовой лузги на их миграцию в почве, в процесса пронивки.

В опыте о внесением в почву навоза из-за отсутатьня догшл?-нителыюго органичаркого вещества (контроль) по всем показателям плодородия,произошло уменьшение исходных эппасов в результате промывки почвы (табл.')).

По гумуоу зто кокно объяснить Частичным его раэлсяэнием npt сояд&виеШзя оптимальной влажности и температура почвч ( при PT-* оутствии дополнительных источников органики), По фосфатам - закрепленном их в результата активизации агрохимических провесов ь период полного увлажнения почвы ( Чумачемко и др.). По азоту нитратов частичным вымывом Еместе о фильтратом и переходом в нитриты, которые токе весьма лодвиннн» Миграция калия аналогии-* нц поведению воднораотвори'мих солеЗ в прониеааной толще, в перя* од проведения промывного полива.

На контрольной варианте, промывной полив о «действовал енкч «ению общего плодородия почвы- уменьшений абоолятних пичцзатекм пеан изучавших ^акторов »пни растений, Вкеоение наго.за, нормой Í0 т/га, повысило содержание гунуо;* иа 12,£0 т/гп tf« и 30 т/га- ид -'»7 ,6%. Одновременно,незначительно возросло содержание фосфора, но но лзмзншеоь содержание asóra аммиака н ка-* лил. При норме навези 20 т/га, гумус увеличило« по с равна щ о ; исходным на 45,7$ о одновр'Пеншш росток в почва содержания <¡üü-<

Тобявца 4

Изменение

tío лешими! питательных »леиоитов пва пвоиавйа солончака {Сго-Восточййя част» Го лодкой - стопи)

Бзстшгев. t ШЩ?Шк _____1

oirasa —_ I liyi?yoIP¿05?N-«í!K¿)

Окйх î

Г» Контроль i,OS ,0»23' 0,21 1,34 0,85 О До 0Д2.0,95

.2; lb'т/га неиоэ • •

+ПГОШ!кга 1,18 О J. 7 о, и о,so

3. 20 т/га HftEoa . ' • , '

-гасошыса -"г 1,53 0,19 0,18 1,20

4* SO т/ха-ийюз . -

•швммвиа 1,55 0,23 0,17 X,,-«

... Опм г

и Контроль 1*05 0,23 0,2t 1,34 ÏÂ0 0,?Ü О,IS 1,38

2/10 г/ra .isrjiíxrt- , '

•ШЮИЫЮЭД' >a- 1,22 0,23 0,15 1,32

3, so т/га ллгшш

4KC0f.aa;ita 1,50 ОДО О,II 0,98

4t -«- Jv I,£S Ü.2I 0,13 1,08

G tun 3

I. Контроль I}05 0,23 0,21 1,34 1,02 0Д9 0Д4 1,55

1,т/гпллузгп 1,04 0,21 0,1V 1,05

3. 2'?/га'яувги

4ПЬ0?Л!Мса J,05 0,20 0,18 1,30

4« 3 т/га лузги

+Прс(Д!вка >"- 1,10 0,21 0,20 1,40

фора и калия. Более оптимальные уолсвич для расуедеий соэг^соя при внасении навоза нормой 30 т/га -.гумус возрастает на 47,6^ Фосфор - на 10^ и калий остается почти в пределах допромавного уровня в почва.

Лигнин дает былеа высокий уровень по росту запасов гумуса р почве прслр промывки, по сравнепио с навозом. Оу первого до Л-го вариантов его показатели составляют; 1,0; 1,22; 1,50 и X,86f т.е. при норме 30 т/га лигнина, содержание гумуса к окончанию промывки возрастает почти на 80|. По остальным показателям лигнин окам зывает равновеликое влияние о навозом.

Рисовая лузга,при максимальной норне внесения Зт/гд, повша-ет содерканио гумуса всего лишь на 12,т.е. не идет ни в какое сравнение о навозом и лигнином. По остальным показателям она идентична с навозом и лигнином.

ВЫВОД»' И ПРйДШЕШИ,

1. Опыты по изучение влияния органических веществ на сале-отдачу почвы при их промывке проведены с типичным луговым, орел-» несуглиниотым солончаком хлоридно-судьфатного, магниево-Нйтр^е»о-го типа (республика -"аракалпакстан) и лугово- сероземным, тяжелее суглинистым солончаком сульфатно- хлоридаого.нагриевиго «нц&(Вго~ Восточная часть Голодной степи).

2. Внесение в почву органических вгцеств улучшает модно-физические свойства, благодаря чему повышается окорооть фаяътрашш воды в промываемой толще.'Увеличение скважности и, следовательно, объема крупных пор в определенной степени снижает степень удержа« пин фильтрационных вод капиллярными' силами почвы. В силу того, что структура лигнина отличается более мелкой пористость« я обладает более высоким уровнем наименьшая влажности, объем фильтровавшийся в период промывки воды меньше, чем П[н внесении s почву навоза, ^исояая лузга, хотя и улучшает скважность почвы, во не оказывает существенного влияния на темп фильтраши водц s пропиваемой толце,

3. Установлено активно« содействие навоза и лигнинб на про-' иёсоа солеочсдачи 'из промываемой тоивд. незьвиелко от мвханическо« го состава, типа и степени засоления почвы. 3 увеличением дозы

внесения навоза и лигнина количество вынесенных фильтратом вод-, аорастворимых'оояэй а. степень рассоления почвы возрастает. При внесении их в почэу перед промывкоЗ и подачи расчетной норчи

воин из промываемой толшй выносится до 90% солей по сравнении с и* исходным содержание»'. Более половины имеющихся в почве волнб-роотворийнх солой выносятся в начально« сталии промчвки. В про-иоосо Промывки йзиболое интенсивно вымываются ссли, содержание хяор-чон и натрий -Нон. НоЛпчио в составе навоза углекислоты к . срарнчтойъно кислая среда лигнина способствуют выносу из продав-.

!юа толши и кенеа растворимых солей.

*». Рисовая лузга,при норма 3 т/га.тякке опсообствуэт улучшений солеотдачи, особенно хлер-нона, но ь знзчителмго меньшей птрг»Ч!Н, в е-равизнин с навозом и лигнином^

5. Огггкмньнио норм органических вот»птв.обеапочияападх виоокяв томп россолония к рросэзсе промывки и погкчания пяодоро-тлч сияьногасогенных лугошх, лугоао-оорозекнкх» среднз- и -тяже-* лову глинистых почз,составляет! изйоз И лигнин - ДО 30 т/га, Р'.'СО-вз(1 лузга - до 3 т/гп.

6. Йспользованив органических вотестп при промывке силыю-засоленыых земель и солончаков, следуот россматрнгпть.кэк орЬок-•гив.ныЯ агромелиоративный прием, оЗ&спечипающиП вксо.-сие темпы рАоиодония почвы и рашонаЛьноо использование воды при прокнвкя.

С.тлсок опубликованных робот по теме дпооертаняонноП расЗотн.

1, Влияние органических Отходов на произоое оолоотдачи сильно-засоленных оро'с&ймшс почв прч проиавках. Сборни-' научных трудов Т'/ИЯМЗХ "Проблемы проектирования, строительства V! эксплуатации гйлроизлиоративкчх систем и нвеорких стонШЙ о условиях УзЗекИстяма** тап.гбО, 195ЧГ. { а печати ).

2. Вьтос солой фильтратом прч промывке солончаков о внесением оргаийч<зокИк отходе? г> почну. Сборник Научных трудов Т'/ПТЖХ "Пробявки' Ароек?йровв><йч, отроательогда я икоплуэгаиил гчлромелиорзтивных систем ч тооонах Отаниий в условиях Узбеки отано", емн,2б£, 19Э!(г.С в печати),

ШАПШ щу аць Л&З ИБШШ

"ОРГАНИК МОДШР1ЙНГ ТУПРОВДАГИ ТУЗЯАРЩ ШШШ1ГА ТА'|.СИРИ

Кучли шррланган утяони (Кораца'лпоРИст'он) ва утлоци цририр Ширэачул) тупрокяарютл пчринн ювиш »арвёняда орршшк модналар-нннр таъсири ургаиилди. ювиедан олдин туроцад Хар хил шщ-дорда оолингаи грнг (10,20,30 т/га ), г.'гниц СЮ, 20,30 т/га), ва шоли чипиги (1,2,3 т/га )ни рвилма цатламдн сув юиыилиш тез-лигига, тузядрни олг.О чидни миадорига, тупрШ1 Таркнбилаги туалар-ни свилии диракаоигя таъсири дяицланди. Шур ювишда ооланган ор.г гашис моддаларни тупрсис тнбкибндаги озуца алементларининг жлц-дорига ■гаъгирн анкцланди. Кучли шуряаНган ерларни ювганда туп. роц^а 20 тонна (гектарига) г»?нг ёци лигнин полшд тузларин ьнн-лш даражасина кескин сиирипщ ва с арф булаетган суп иицдоркни ка-иайиши агогляб барнлган,

ïflHÂHIM tóó»-eb-A¿iz ШАИШ

Inílvmiieo oí ôrpwaie tmbabncâ in prooàns of fcíísbtfftl naiiiíífcj* iñ waeliablo rtôptb

Stúay oí efíébt o¿ 'óJrgfmié traes tntioó Ait reworal vory-

üaline loom. ÏKÀyalcRliinkistaii)* ¿ЯД loamy оагояспга ( bürrou re-EÍ.sr.1 ' (Jöili

SStfeblishad elle et óf def for-sol- dbbt^o bt fKriiyrrä «taha*« (íO', èû, 50 i/ha) (lñ, £0, 30 t/h-д) nnû husk c£ rica (!»C;3 t/iia i :h¡ rain of íiitrftion, removal enltä iron tras&ablé àèpiiu Ceterminç.6. quatítity oí indicie, cha-ractclríciicnl changes ir. coiuitituoncj- of minorel »Ásmente ü'Jiiág TfftehlHE wítfa application 4ó the Göll variable or-iganio eubritöiöee. ЯДггппйеа expedient of hppij'lrg v-.ndar fo&ehsblö. voryofelino óuil üpto 30 t/lm Pnrwyt\rd raomro of 1¿r-híii, ïetnïl'ts oí which' Kißh eífbcfc o£ rapelieü oaliulty In fíJOhábie dfcptíi ímd ocuiiüiiy o i irrigation water»