Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние норм высева и густоты стояния посевов на продуктивность и фитомелиоративные особенности многолетних бобовых трав при орошении в Заволжье
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство
Автореферат диссертации по теме "Влияние норм высева и густоты стояния посевов на продуктивность и фитомелиоративные особенности многолетних бобовых трав при орошении в Заволжье"
На правах рукописи
□03446442
Линьков Александр Сергеевич
ВЛИЯНИЕ НОРМ ВЫСЕВА И ГУСТОТЫ СТОЯНИЯ ПОСЕВОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И ФИТОМЕЛИОРАТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МНОГОЛЕТНИХ БОБОВЫХ ТРАВ ПРИ ОРОШЕНИИ В ЗАВОЛЖЬЕ
Специальности. 06 01 09 - растениеводство; 06 01 02 - мелиорация, рекультивация и охрана земель
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
2 2 СЕН 2008
Саратов 2008
003446442
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н И Вавилова'
Научные руководители: заслуженный деятель науки РФ,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Денисов Евгений Петрович
доктор сельскохозяйственных наук, Шестеркин Геннадий Иванович
Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,
профессор
Кшникаткина Анна Николаевна,
кандидат сельскохозяйственных наук
Чернышев Василий Егорович
Ведущая организация - ФГНУ «Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации (ВолжНИИГиМ).
Защита состоится « 26_' сентября 2008 года в 10 часов на
заседании диссертационного совета Д 220 053 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия' по адресу 440014, г. Пенза, ул Ботаническая, 30.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА'
Автореферат разослан « еЛ'^усЛС, 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета
В.А. Гущина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследований. В настоящее время существующая система ведения орошаемого хозяйства при интенсивном использовании поливных земель привела к резкому ухудшению их мелиоративного состояния. Вследствие повышения уровня грунтовых вод наблюдаются засоление и заболачивание почвогрунта. Интенсивная обработка почвы привела к ухудшению как агрофизических, так и агрохимических свойств почвенного покрова. Это выразилось в уменьшении содержания гумуса, кальция, в переуплотнении почвы, ухудшении ее структурного состояния, снижении водопроницаемости, развитии ирригационной эрозии вследствие стока поливной воды, нарушении пищевого и водного режимов В результате снижается эффективность использования оросительной воды и падает продуктивность орошаемого агрофитоценоза. Важную роль в предупреждении деградации орошаемых земель играют увеличение содержания в почве органического вещества, восстановление структуры, снижение плотности пахотного и подпахотного горизонтов и тд. Дня решения этих задач большое значение имеет широкое использование фитомелиорации, в первую очередь выращивание многолетних трав как фитомелиоран-тов Наиболее эффективными фитомелиорантами являются бобовые многолетние травы, среди которых выделяется люцерна. Фитомелио-ративная роль люцерны при орошении зависит от многих факторов -обработки почвы, внесения удобрений, интенсивности режима орошения, густоты посева и др. Норма высева и густота травостоя влияют не только на продуктивность агроценоза многолетних трав, но и на количество растительных остатков, поступающих в почву, а следовательно, и на ее агрофизические и агрохимические свойства Отсюда фитоме-лиоративная способность растений должна зависеть от густоты травостоя. Изучению процесса восстановления почвенного плодородия под влиянием различной густоты стеблестоя трав в сухостепном Заволжье уделяется в настоящее время недостаточно внимания Поэтому исследование влияния различной густоты стеблестоя трав на их фигомелио-ративную способность является актуальным направлением в исследованиях.
Цель работы — изучить особенности формирования орошаемого агрофитоценоза и обосновать приемы повышения продук-
тивности многолетних бобовых трав и их фитомелиоративного воздействия на плодородие почв
В задачи исследований входило
• исследовать рост и развитие многолетних бобовых трав в орошаемых условиях степного Заволжья при разных нормах высева и густоте стеблестоя;
• изучить влияние густоты травостоя и нормы высева люцерны, козлятника восточного и эспарцета на поступление органического вещества в почву;
• выявить изменение агрофизических свойств темно-каштановой почвы под влиянием поступления свежего органического вещества при различной густоте травостоя в условиях орошения,
• показать эффективность использования поливной воды при различной густоте стеблестоя трав;
• дать эколого-энергетическую и экономическую оценки использования многолетних трав при различной густоте стеблестоя
Научная новизна. В условиях острозасушливого Заволжья при орошении изучено влияние нормы высева и густоты посева на формирование агроценоза и урожайность люцерны, эспарцета и козлятника восточного. Показано влияние густоты травостоя многолетних трав на обогащение почвы свежим органическим веществом, а также влияние загущения посевов трав на содержание гумуса, структурность, физические и агрохимические свойства темно-каштановых почв Выявлены математические зависимости количества пожнивно-корневых остатков от густоты травостоя; взаимосвязь количества пожнивно-корневых остатков с плотностью почвы, общей пористостью и пористостью аэрации Показана роль густоты стеблестоя в повышении продуктивности трав, рассчитана энергетическая и экономическая эффективность различных норм высева бобовых трав
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по созданию высокопродуктивных агроценозов многолетних бобовых трав с высокой фитомелиоративной способностью Определены наилучшие густота стояния и норма высева многолетних бобовых трав при использовании их в качестве фитомелиорантов. Для поступления в почву наибольшего количества пожнивно-корневых остатков (6-10 т/га), снижения плотности почвы на 0,09 г/см3, повышения общей пористости на 3,7 %;
пористости аэрации на 2,2 % необходимо высевать люцерну нормой не менее 6 млн всхожих семян на 1 га и иметь густоту травостоя на третий год жизни не менее 160-170 растений на 1 м , эспарцет - 5 млн/га и 100 растений на 1 м2, козлятник восточный -5—6 млн/га и 30-35 растений на 1 м2 При повышении нормы высева бобовых трав с 1 до 5-6 млн/га урожайность зеленой массы увеличивалась в три раза
Основные положения, выносимые на защиту:
• обоснование использования повышенной нормы высева и загухцения стеблестоя для увеличения продуктивности и фитоме-лиоративной роли многолетних трав,
• характер роста и развития многолетних трав в зависимости от густоты травостоя и особенности воздействия их как фитоме-лиорантов на плодородие темно-каштановой почвы при орошении,
• биоэнергетическая и экономическая эффективность использования повышенной густоты многолетних бобовых трав для увеличения их продуктивности и плодородия орошаемых земель
Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на международных конференциях «Агропромышленный комплекс состояние, проблемы, перспективы' (Саратов, 2005), «Экология и безопасность жизнедеятельности* (Пенза, 2005); «Экономические механизмы реализации национального проекта „Развитие АПК" на региональном уровне' (Саратов, 2006), на «Вавиловских чтениях' (Саратов 2005, 2006), на конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им Н И. Вавилова (Саратов, 2006, 2008) Результаты исследований внедрены на полях Марксовского и Энгельсско-го районов Саратовской области
Публикации результатов исследований. Основные положения работы опубликованы в 12 научных статьях, две из которых — в издании по перечню, рекомендованному ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и рекомендаций производству Работа изложена на 225 страницах компьютерного текста, содержит 99 таблиц, 10 рисунков и 18 приложений. Список литературы включает в себя 370 источников, в том числе 19 - на иностранных языках.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Условия, схема и методика проведения исследований
Научно-исследовательская работа выполнялась в 2005-2007 гт. в ЗАО ПЗ «Трудовой Марксовского района Саратовской области. Грунтовые воды на территории хозяйства залегают на глубине 15-20 м. Почвы опытного участка - темно-каштановые средне-мощные, тяжелосуглинистые по гранулометрическому составу Содержание гумуса в пахотном слое 3,1-4,2 % Обеспеченность почвы подвижным фосфором средняя, калием - высокая. По агроклиматической характеристике территория ЗАО ПЗ «Трудовой имеет резко континентальный засушливый климат Количество осадков невелико - 363 мм, распределение их по месяцам и периодам года неравномерно.
Схема опыта: люцерну высевали нормами 1,0, 1,5, 3,0, 4,5, 6,0 и 7,5 млн всхожих семян на 1 га; эспарцет и козлятник - 1,0, 2,0, 3,0; 4,0; 5,0 и 6,0 млн всхожих семян на 1 га
Площадь каждой делянки 200 м2 Опыты проводили в трехкратной повторности, размещение делянок — рендомизированное
Полевой опыт сопровождался наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми методическими указаниями (Ревут, 1964; Роде, 1970, Доспехов, 1979, 1987).
Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом, плотность почвы — методом режущих колец буром Качинского по слоям через каждые 10 см до глубины 0,6 м Пробы брали в трехкратной повторности из каждого слоя почвы.
Структурность почвы определяли методом сухого рассеивания. Степень водопрочности структурных агрегатов находили методом Андрианова.
Фенологические наблюдения на исследуемом участке проводили по всем вариантам опыта в двух несмежных повторностях.
Для учета количества пожнивно-корневых остатков применяли способ рамочной выемки почвы по Станкову.
Биологическую урожайность определяли методом учетных площадок в десятикратной повторности. Определяли сырую и сухую массу многолетних трав, а также влажность биомассы
Математическую обработку экспериментальных данных проводили методами корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов по Доспехову (1985) с использованием компьютера
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Рост и развитие растений при различной густоте стеблестоя
Фенологические наблюдения. За годы исследований формирование урожайности зеленой массы люцерны до цветения проходило за 87-95 дней. Сумма температур составляла 1413-1654 ЦС Сроки наступления фенофаз по вариантам опыта практически не различались.
Влияние норм высева на густоту стеблестоя трав. В среднем за годы исследований при увеличении нормы высева семян люцерны с 1 до 7,5 млн/га густота травостоя на третьем году жизни растений увеличивалась с 28,5 до 173,3 шт/м2, или в 6,1 раза. Количество стеблей на одном растении находилось в обратной зависимости, т.е. при повышении нормы высева семян оно снижалось с 7,0 до 3,9 шт. на 1 растение. Выживаемость растений на третий год жизни также снижалась при загущении посевов На первом варианте с нормой высева 1,0 млн/га она составила 57,0 %, а при увеличении посевной нормы до 7,5 млн/га - уменьшилась до 46,2 %.
При увеличении нормы высева семян эспарцета с 1,0 до 6,0 млн/га густота травостоя увеличивалась с 25,3 до 104,7 растений на 1 м2, или в 4,1 раза Количество стеблей на одном растении находилось в обратной зависимости при повышении нормы высева семян оно снижалось с 5,4 до 3,7 шт. на 1 растение Выживаемость растений эспарцета на третий год жизни также снижалась при увеличении густоты посевов. На первом варианте с нормой высева 1,0 млн/га она составила 36,1 %, а при увеличении посевной нормы до 6,0 млн - снизилась до 24,9 %
При увеличении нормы высева семян козлятника восточного с 1,0 до 6,0 млн/га густота травостоя увеличивалась с 6,0 до 35,0 растений 1 м2, или в 5,8 раза. Количество стеблей на одном растении при повышении нормы высева семян снижалось с 4,7 до 2,8 шт на 1 растение Выживаемость растений на третий год
жизни на всех вариантах опыта практически не отличалась от величины на первом варианте и составила 8,3-10,5 %
Прирост в высоту. На рост растений люцерны кроме состояния природных факторов влияла загущенность посевов На первом варианте высота растений люцерны в фазу ветвления составила 27,1 см (табл 1) При дальнейшем загущении посевов она увеличивалась Наибольшая высота растений в эту фазу отмечена при норме высева 7,5 млн/га - 35,2 см В фазы бутонизации и цветения выявлена аналогичная закономерность На момент укоса на первом варианте высота растений составила 81,7 см, а наибольшей она была на варианте с нормой высева 7,5 млн/га - 96,1 см, или на 17,4 % больше по сравнению с первым вариантом
Таблица 1
Рост растений люцерны в высоту по вариантам опыта в среднем за годы исследований
Норма высева семян, млн/га Фенологическая фаза
ветвление бутонизация цветение
см % см % см %
1,0 27,1 100 52,7 100 81,7 100
1,5 28,7 105,9 54,1 102,7 84,0 102,8
3,0 30,0 110,7 57,0 108,2 86,9 106,2
4,5 31,2 115,1 57,9 109,9 88,3 107,9
6,0 34,9 128,8 60,9 115,6 91,6 111,9
7,5 35,2 129,9 62,7 119,0 96,1 117,4
Среднесуточный прирост растений люцерны в высоту различался по вариантам опыта и фенологическим фазам. На первом варианте в фазу ветвления среднесуточный прирост составил 0,87 см. В фазы бутонизации и цветения - 1,71 и 0,83 см/сут. соответственно. При загущении посевов этот показатель возрастал. Наибольшая величина прироста получена на варианте с нормой высева 7,5 млн/га В фазу ветвления она составила 1,14 см/сут, а в фазы бутонизации и цветения - 1,83 и 0,90 см/сут соответственно Прирост растений в высоту в течение вегетационного периода происходил неравномерно В начале вегетации прирост был незначительным В фазе бутонизации он достигал максимального значения, после чего снова замедлялся. Заметно выделялись по интенсивности роста растения люцерны на варианте с нормой высева 7,5 млн всхожих семян на 1 га.
Нарастание биомассы. Нарастание биомассы люцерны зави-сило от нормы высева и густоты посева В фазу ветвления на первом варианте этот показатель составил 0,90 т/га (табл 2). Увеличение нормы высева до 1,5 млн/га способствовало увеличению количества сухой биомассы на 0,15 т/га При нормах высева 3,0 и 4,5 млн семян на 1 га биомасса была больше на 0,31 и 0,56 т/га по сравнению с первым вариантом
Таблица 2
Нарастание сухой биомассы люцерны по вариантам опыта в среднем за годы исследований
Норма высева семян, млн/га Фенологическая фаза
ветвление бутонизация цветение
т/га % т/га % т/га %
1,0 0,90 100 2,43 100 5,01 100
1,5 1,05 116,7 2,69 110,7 5,37 107,2
3,0 1,21 134,4 2,99 123,0 5,71 114,0
4,5 1,46 162,2 3,50 144,0 6,01 120,0
6,0 1,60 177,8 3,70 152,3 6,20 123,8
7,5 1,59 176,7 3,67 151,0 6,10 121,8
Наибольшее количество сухой биомассы отмечено в фазу ветвления на варианте с нормой высева 6,0 млн всхожих семян на 1 га -1,6 т/га Это на 77,8 % превышало первый вариант Дальнейшее увеличение нормы высева снижало количество сухой биомассы в этой фазе развития люцерны В фазе бутонизации наименьшее количество сухой биомассы получено на первом варианте с нормой высева 1,0 млн/га - 2,43 т/га. Увеличение биомассы растений отмечалось до варианта с нормой высева 6,0 млн/га Она составила 3,70 т/га, что на 52,3 % превышало первый вариант В фазу цветения на первом варианте прирост сухой биомассы равнялся 5,01 т/га. Варианты с нормой высева 1,5, 3,0 и 4,5 млн/га обеспечили прибавку сухой биомассы на 0,36; 0,70 и 1,00 т/га, или на 7,2, 14,0 и 20,0 % соответственно Наибольшее количество сухой биомассы, как и в предыдущих фенофазах, отмечено на варианте с нормой высева 6,0 млн/га - 6,20 т/га, что выше первого варианта на 23,8 % Дальнейшее загущение посевов вело к снижению количества сухой биомассы
Особенности фотосинтеза. За вегетацию люцерны на первом варианте площадь листовой поверхности по всем фенофазам была наименьшей: в ветвление - 11,0, в бутонизацию - 23,7; в цветение - 26,2 тыс м2/га (табл. 3) Площадь листовой поверхности увеличивалась по всем фенофазам до варианта с нормой высева 6,0 млн/га семян Здесь эта величина превысила первый вариант на 10,0; 13,5 и 6,9 тыс м2/га соответственно по фенофазам. Дальнейшее загущение посевов снижало величину площади листовой поверхности.
Таблица 3
Площадь листовой поверхности люцерны по вариантам опыта
Норма высева семян, млн/га Фенологическая фаза
ветвление бутонизация цветение
тыс м2/га % тыс м /га % тыс м2/га %
1,0 11,0 100 23,7 100 26,2 100
1,5 12,7 115,5 24,0 101,3 27,9 106,5
3,0 14,0 127,3 25,6 108,0 28,3 108,0
4,5 17,0 154,5 32,6 137,6 30,2 115,3
6,0 21,0 190,9 37,2 157,0 33,1 126,3
7,5 20,1 182,7 35,2 148,5 31,7 121,0
Площадь листьев не полно характеризует протекание фотосинтеза в растениях люцерны Важную роль имеет длительность функционирования зеленой поверхности листьев В комплексе эти показатели выражаются фотосинтетическим потенциалом, с которым наиболее устойчиво коррелирует прирост биомассы растений Чем дольше работает поверхность листьев, тем больше создается органического вещества в посевах За период от начала отрастания до цветения на первом варианте величина фотосинтетического потенциала составила 1305 тыс м2/га • сут (табл. 4) Варианты с нормой высева 1,5, 3,0 и 4,5 млн/га в цветение превысил этот показатель на 6,3, 12,3 и 33,6 % соответственно Наивысший показатель фотосинтетического потенциала получен при норме высева 6,0 млн/га - 1989 тыс м2/га сут, или на 53,2 % больше по сравнению с первым вариантом Дальнейшее увеличение нормы высева вело к снижению этой величины.
Величина фотосинтетического потенциала люцерны по вариантам опыта
Норма Отрастание - Ветвление - бу- Бутонизация - Отрастание -
высева ветвление тонизация цветение цветение
семян, млн/га тыс м^гасут % тыс м^га'сут % тыс. и^/гасуг % тыс. NfVracyT %
1,0 170 100 260 100 875 100 1305 100
1,5 195 114,7 282 108,5 910 104,0 1387 106,3
3,0 217 127,6 297 114,2 945 108,0 1459 112,3
4,5 264 155,3 372 143,1 1099 125,6 1735 133,6
6,0 325 191,2 436 167,7 1228 140,3 1989 153,2
7,5 310 182,4 414 159,2 1173 134,1 1897 146,1
Чистая продуктивность фотосинтеза - лабильный показатель, который уменьшается при возрастании площади поверхности зеленых листьев У орошаемой люцерны фактором, лимитирующим чистую продуктивность фотосинтеза, является слабая освещенность посевов В период «отрастание - ветвление' чистая продуктивность фотосинтеза снижалась от 5,3 г/м2 сут на первом варианте до 4,9 г/м2 сут. на варианте с нормой высева 7,5 млн /га. В периоды «ветвление — бутонизация' и «бутонизация — цветение" наблюдалось такое же незначительное снижение чистой продуктивности фотосинтеза при загущении посевов. За период «отрастание — цветение' наибольшая величина чистой продуктивности фотосинтеза получена на первом варианте - 4,7 г/м2 сут. Наименьшая величина этого показателя отмечена на варианте с нормой высева 7,5 млн/га - 3,9 г/м2 сут., или на 7,1 % ниже контроля.
Влияние густоты посева на массу пожнивно-корневых остатков. В среднем за годы исследования при увеличении количества растений люцерны на 1 м2 в 6 раз масса пожнивно-корневых остатков возрастала на 185,1 % (табл.5).
Коэффициент вариации наибольшего количества органического вещества, поступающего в почву с пожнивно-корневыми остатками по годам опыта, равнялся 17,8 %. В среднем за годы исследования на первом варианте масса пожнивно-корневых остатков была самой низкой - 3,03 т/га
Кличество пожнивно-корневых остатков многолетних трав на вариантах опыта в среднем за 2005-2007 гг.
Люцерна Эспарцет Козлятник
норма высева, млн/га количество растений, шт/м2 масса пож-нивно-корневых остатков, т/га норма высева, млн/га количество растений, шт/м2 масса пожнив- но-корнс-вых остатков, т/га норма высева, млн/га количество растений, шт/м2 масса пож-нивно-корневых остатков, т/га
1,0 28,5 4,43 1,0 25,3 3,03 1,0 14,0 3,97
1,5 40,3 5,27 2,0 44,0 3,50 2,0 14,7 6,39
3,0 65,3 7,35 3,0 57,7 4,10 3,0 20,7 7,46
4,5 102,0 10,54 4,0 78,0 4,67 4,0 25,3 9,33
6,0 164,0 12,73 5,0 95,3 5,23 5,0 30,7 10,42
7,5 173,3 12,63 6,0 104,7 5,47 6,0 35,0 10,84
При увеличении густоты стояния растений масса пожнивно-корневых остатков возрастала соответственно по вариантам опыта до 3,50, 4,10, 4,67, 5,23 т/га. Наибольший средний результат был получен при густоте 104,7 штУм2 - 5,47 т/га.
В среднем за годы проведения опыта на первом варианте масса пожнивно-корневых остатков козлятника восточного была самой низкой и составила 3,97 т/га При увеличен™ густоты стояния растений этот показатель возрастал до 6,39, 7,46; 9,33; 10,42 т/га соответственно. Наилучший средний результат отмечен на последних вариантах с густотой 30-35,0 шт./м2 - 10,42-10,84 т/га. Коэффициент вариации колебания массы пожнивно-корневых остатков был по годам незначительным - 5,5 % Козлятник восточный оставлял в почве стабильное количество органического вещества 10,0-11,4 т/га Это можно объяснить строением его корневой системы кор-неотпрыскового типа.
Агрофизические свойства почвы
Плотность почвы. В течение трех лет исследований люцерна оказывала разуплотняющее действие на почву Наиболее заметное воздействие на плотность по всему почвенному профилю
наблюдалось при густоте стояния растений не менее 164 шт./м2 Здесь плотность почвы снижалась по сравнению с первым варин-том на 0,09 и 0,06 г/см3 (табл 6).
Таблица 6
Влияние густоты травостоя многолетних трав па нлотпость почвы в среднем за годы исследований, г/см3
Люцерна Эспарцет Козлятник
норма высева семян, млн/га слой почвы, см норма высева семян, млн/га слой почвы, см норма высева семян, млн/га слой почвы, см
0-20 о (Ч о •ч- о 7 о 20-40 о ■ч- о 7 о 20-40 40-60
1,0 1,25 1,30 1,33 1,0 1,38 1,41 1,47 1,0 1,36 1,42 1,46
1,5 1,24 1,28 1,30 2,0 1,37 1,41 1,46 2,0 1,35 1,40 1,46
3,0 1,20 1,27 1,28 3,0 1,37 1,39 1,46 3,0 1,31 1,37 1,43
4,5 1,18 1,24 1,28 4,0 1,36 1,38 1,45 4,0 1,30 1,35 1,43
6,0 1,16 1,21 1,27 5,0 1,37 1,38 1,44 5,0 1,30 1,34 1,44
7,5 1,15 1,20 1,26 6,0 1,35 1,37 1,44 6,0 1,29 1,34 1,44
Эспарцет оказывал слабое разуплотняющее действие на почву Наиболее заметное воздействие по всему почвенному профилю наблюдалось при густоте стояния растений эспарцета более 102 шт/м2 В этом случае плотность почвы по сравнению с первым вариантом снижалась на 0,02-0,03 г/см3 в верхних слоях В подпахотном слое отмечено также незначительное различие с первым вариантом - 0,03 г/см3.
Увеличение нормы высева семян козлятника до 2 млн/га не оказало заметного влияния на плотность по сравнению с первым вариантом Здесь эта величина колебалась от 1,35 до 1,36 г/см3 по всему горизонту, что ниже, чем на первом варианте на 0,7-1,4 %, что в пределах ошибки опыта На варианте, где густота травостоя увеличивалась до 20,7 шт /м2 (3 млн семян на 1 га), наблюдалась тенденция снижения плотности почвы, однако отклонение от первого варианта было незначительным - 1,2-3,7 %. Аналогичная картина наблюдалась и при густоте стеблестоя 25,3 шт. /м2 (4 млн семян на 1 га), отклонение от первого варианта здесь не превышало 2,1—4,9 %. Увеличение густоты травостоя козлятника восточного
до 30,7 шт/м2 (5 млн/га) позволило снизить плотность почвы в слое 0-20 см на 0,06, 0,08 г/см3, а в слое 40-60 см - на 0,02 г/см3, или до 1,30; 1,34 и 1,44 г/см3
Общая пористость. В среднем за годы исследований наибольшая общая пористость почвы под люцерной в слое 0-20 см наблюдалась на варианте с высокой нормой высева - в среднем 57,5 %. В слоях 20-40 и 40-60 см наибольшая величина пористости почвы также соответствовала этому варианту и равнялась 55,2 и 55,3 %. Таким образом, наибольшая средняя величина пористости почвы по всему почвенному профилю получена на варианте с густотой травостоя 164,0 растения на 1 м2 (6 млн/га). Разрыхляющая способность корней люцерны отмечена как в пахотном, так и в подпахотном слоях При этом изменялась и пористость почвы — с уменьшением плотности сложения она увеличивалась.
В среднем за годы проведения исследований наибольшая общая пористость почвы под эспарцетом в слое 0-20 см наблюдалась на варианте с повышенной нормой высева - в среднем 49,9 %. В слоях 20-40 и 40-60 см наибольшая величина пористости почвы также соответствовала этому варианту и равнялась 49,3 и 46,8 % Таким образом, наибольшая средняя величина пористости почвы по всему почвенному профилю получена на варианте с густотой травостоя 104,7 шт /м2 (норма высева 6 млн/га) . Эспарцет незначительно разрыхлял своей корневой системой как пахотный, так и более глубокие подпахотные слои
Наибольшая общая пористость почвы под козлятником восточным в слое 0-20 см наблюдалась на варианте с завышенной нормой высева 6,0 млн/га и составила в среднем 52,2 %. В слое 20—40 см наибольшая величина пористости почвы также соответствовала этому варианту и равнялась 50,5 % В подпахотном слое изменений этого показателя практически не наблюдалось
Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что многолетние травы с различной корневой системой по-разному оказывают воздействие на общую пористость почвы Люцерна обладает наилучшей разрыхляющей способностью и, как следствие, увеличивает пористость по всему горизонту. Козлятник хорошо разуплотнял почву в верхних слоях почвы, а эспарцет разуплотнял почву в наименьшей степени
Пористость аэрации. В среднем за годы проведения исследований наибольшая пористость аэрации под люцерной в слое О— 20 см наблюдалась на варианте с повышенной нормой высева и составила в среднем 22,7 %. В слоях 20-40 и 40-60 см наибольшая величина пористости аэрации также соответствовала этому варианту и равнялась 20,7 и 18,7 % Таким образом, наибольшая средняя величина пористости аэрации по всему почвенному профилю получена на варианте с густотой травостоя 164,0 растения люцерны на 1 м2 (6 млн семян на 1 га).
Наибольшая пористость аэрации под эспарцетом в слое 0— 20 см наблюдалась на варианте с повышенной нормой высева (6 млн/га) и составила в среднем 18,0 % В слоях 20-40 и 40-60 см наибольшая величина пористости аэрации также соответствовала этому варианту и равнялась 15,9 и 13,1 %
В среднем за годы проведения опыта наибольшая пористость аэрации под козлятником восточным в слое 0-20 см наблюдалась на варианте с завышенной нормой высева 6,0 млн/га и составила в среднем 24,2 %. В слое 20-40 см наибольшая величина пористости аэрации также была на этом варианте и равнялась 20,4 %. В подпахотном слое изменений этого показателя практически не отмечено.
Структура почвы. Под люцерной в среднем за годы исследований с увеличением густоты травостоя люцерны улучшилось и структурное состояние почвы. Содержание глыбистой фракции >10 мм снизилось в верхнем слое почвы 0-40 см с 26,4 до 16,2 %, или на 10,2 % Количество пылевидных фракций (<0,25 мм) мало изменялось и составило 2,7-6,0 % Содержание агрономически ценных фракций (0,25-10 мм) с густотой возрастало с 70,1 до 80,0 %, или на 10 % Коэффициент структурности повышался с 2,34 до 4,0, или в 1,7 раза. Коэффициент интенсивности структурообра-зования, те. отношение крупных фракций (2-10 мм) к мелким (0,25-1,0 мм), с увеличением густоты травостоя люцерны возрастал с 1,48 до 4,0 Это указывает на высокую интенсивность образования структуры под люцерной Выявлена высокая степень во-допрочности структуры почвы под этой культурой. В слое 0-20 см степень водопрочности структурных агрегатов возрастала с 69 до 83 %, а в слое 20-40 см - с 73 до 86 %, или на 14 и 13 %.
В посевах эспарцета структурное состояние почвы заметно уступало посевам люцерны, однако закономерность изменения структуры с увеличением густоты травостоя эспарцета была аналогичной. Количество агрономически ценных структурных агрегатов с увеличением густоты травостоя возрастало с 53,4 до 70,9 %, или на 17,5 %, а количество глыбистых и пылевидных фракций снижалось с 46,6 до 29,1 %.
Коэффициент структурности повышался с 1,15 до 2,44, или более, чем в два раза. Степень водопрочности структуры почвы под эспарцетом также возрастала с густотой в слое 0-20 см с 72 до 82 %, а в слое 20-40 см - с 70 до 78 %, или на 10 и 8 %, что ниже, чем под люцерной. Видимо, высокая степень водопрочности структуры почвы под люцерной и эспарцетом объясняется выносом ионов кальция на поверхность почвы из глубоких слоев почвогрунта
Под козлятником восточным структурное состояние почвы было лучше, чем под эспарцетом, но хуже, чем под люцерной С увеличением густоты травостоя козлятника количество агрономически ценных структурных агрегатов возрастало в слое 0-40 см с 70,2 до 78,6 %, или на 8,4 % Коэффициент структурности при этом повышался с 2,36 до 3,67, или в 1,6 раза
Увеличение агрономически ценной структуры под козлятником объясняется действием сильно разветвленной корневой системы, хорошо расчленяющей почву на агрегаты
Степень водопрочности структуры почвы под козлятником возрастала с густотой в меньшей степени, чем под люцерной и эспарцетом Водопрочность повышалась с густотой травостоя в среднем за 2005-2007 гг с 68 до 77 % в слое 0-20 см и с 70 до 74 % в слое 20-40 см, или на 9 и 4 %.
В слое 0-40 см наибольшая степень водопрочности структуры почвы под козлятником была ниже, чем под эспарцетом на 4,5 % и ниже, чем под люцерной на 9,0 %
Наличие низкой водопрочности структуры под козлятником можно объяснить слабой миграцией кальция из глубоких слоев вследствие неглубокой корневой системы этой культуры
Урожайность зеленой массы
В среднем за годы исследований с увеличением густоты травостоя люцерны в 6 раз урожайность повысилась на 202,5 % (табл 7 Наибольшее повышение урожайности зеленой массы отмечалось при густоте 102,0-164,0 шт/м2, или норме высева семян 4,5-6,0 млн/га С увеличением густоты травостоя эспарцета в 4,2 раза урожайность повысилась на 176,3 % Повышение урожайности зеленой массы эспарцета было равномерным до густоты травостоя 95,3 шт./м2, или норме высева семян 5,0 млн/га. С увеличением густоты травостоя козлятника в 6 раз урожайность возросла на 93,8 %
Таблица 7
Влияние густоты травостоя многолетних трав третьего года жизни на урожайность зеленой массы в среднем за 2005-2007 гг.
Люцерна Эспарцет Козлятник
норма высева семян, млн/га т/га % норма высева семян, млн/га т/га % норма высева семян, млн/га т/га %
1,0 11,14 100 1,0 9,7 100 1,0 12,9 100
1,5 14,27 128,1 2,0 13,8 142,2 2,0 16,4 127,1
3,0 19,00 170,6 3,0 18,4 189,7 3,0 20,9 162,0
4,5 24,19 217,1 4,0 21,6 222,6 4,0 22,1 171,3
6,0 33,23 298,3 5,0 25,8 266,0 5,0 24,4 189,1
7,5 33,70 302,5 6,0 26,8 276,3 6,0 25,0 193,8
НСР05 = 2,22, Кфагг = 325,12 НСР05 = 2,46,/ч^ = 93,56 НСРо5 =2,32, ^фает = 44,17
^теор — 2,7
Наибольшее повышение урожайности зеленой массы отмечалось до густоты 30,7 шт./м2, или норме высева семян 5,0 млн/га.
Режим орошения и динамика влажности почвы под многолетними травами
В 2005 г. за вегетацию многолетних трав выпало 143,7 мм осадков Этот год можно считать сравнительно засушливым Для формирования урожая, которое продолжалось с 15 апреля по
14 июля (90 дней), потребовалось 5 поливов общей оросительной нормой 250 мм (50 мм каждый). Использовано растениями 97,9мм влаги из осадков Первый полив был проведен 17 мая, второй - 23 мая, третий и четвертый - во второй и третьей декадах июня, пятый - в первой декаде июля
По количеству осадков 2006 г был влажным За вегетацию многолетних трав их выпало 255,7 мм. Формирование урожая продолжалось с 8 апреля по 12 июля (95 дней) Растениями использовано 129,4 мм влаги из осадков, было дано четыре полива по 50 мм Общая оросительная норма составила 200 мм Первый полив провели 10 мая, второй — 23 мая, третий и четвертый - в июне.
2007 г. был средним по влажности За вегетацию выпало 209,6 мм осадков, Период формирования урожая длился 87 дней с 5 апреля по 1 июля. Растениями было использовано 98,9 мм влаги из осадков Для поддержания влажности почвы не ниже 80-85 % HB потребовалось пять поливов общей оросительной нормой 250 мм (50 мм каждый) Первый полив был дан 3 мая, второй - 20 мая В июне и в первой декаде июля провели еще три полива
В 2005 засушливом году люцерна практически не использовала влагу из почвы На долю осадков приходилось 27,9 % от суммарного водопотребления, на долю поливной воды - 71,4 % Общее суммарное водопотребление равнялось 350,5 мм (табл 8) В 2006 влажном году суммарное водопотребление было меньше на 6,4 %, или на 21,1 мм. На долю осадков приходилось 39,8 %, т.е. на 11,9 % больше, чем в 2005 году
Доля поливной воды составила 60,2 % (на 11,2 % больше 2005 г) В 2007 сравнительно засушливом году суммарное водопотребление увеличилось до 406,1 мм. Это выше по сравнению с 2005 г на 15,8 % и выше по сравнению с 2006 г на 23,3 % На долю почвенной влаги приходилось в этом случае 14,1 %, или 57,2 мм, на долю осадков - 24,3 %, или 98,9 мм, а на долю поливной воды - 61,6 %, или 250 мм Суммарное водопотребление в 2007 г возрастало главным образом за счет почвенной влаги
Суммарное водопотребленне многолетних трав по годам исследования
Единица измерения Расход влаги из почвы Осадки Поливная вода Суммарное водопотребленне
2005 г
мм 2,6 97,9 250 350,5
% 0,7 27,9 71,4 100
2006 г
мм - 129,4 200 329,4
% - 39,8 60,2 100
2007 г
мм 57,2 98,9 250 406,1
% 14,1 24,3 61,6 100
Эффективность использования влаги растениями оценивается по коэффициенту водопотребления В 2005 г. коэффициенты во-допотребления люцерны колебались по вариантам опыта от 362,8 до 109,5 м3/т. Наибольшим этот показатель был на первом варианте с нормой высева 1 млн семян на 1 га С увеличением нормы высева до 6 млн/га коэффициент водопотребления снизился в 3,3 раза В 2006 г. снижение этого показателя у люцерны составило 2,6 раза, а в 2007 г - 3,2 раза.
Во влажном 2006 году отмечено снижение коэффициента водопотребления по сравнению с сухим и засушливым годами при норме высева 1 млн/га на 48,6-65,0 %, а при норме высева 6 млн/га -на 19,4-34,9 % Увеличение нормы высева приводило к увеличению эффективности использования влаги люцерной, особенно в прохладные влажные годы При орошении различие значительно сглаживалось по годам, ослабляя действие неблагоприятных погодных условий.
Коэффициенты водопотребления эспарцета в 2005 г колебались от 500,0 до 132,2 м3/т Наибольший коэффициент был на первом варианте, наименьший — на 5-м и 6-м вариантах при нормах высева 5 и 6 млн/га. Здесь они не превышали 132,2—139,6 м3/т При увеличении нормы высева коэффициент водопотребления эспарцета снижался в 3,6-3,8 раза В 2006 сравнительно влажном году различие по вариантам сглаживалось При этом коэффициенты уменьшались в 2,2 раза В 2007 г. на первом варианте коэффициент водопо-
требления эспарцета был выше, чем при загущении (варианты 5 и 6) в 2,6-2,7 раза Во влажные годы эспарцет использовал влагу эффективнее, чем в сухие годы при норме высева 1 млн/га в 1,82,0 раза, а при 6 млн/га - в 1,2 раза. Увеличение нормы высева заметно сглаживало различие в эффективности использования поливной воды по годам и вариантам опыта.
При возделывании козлятника восточного в условиях орошения коэффициенты водопотребления снижались в 2005 г с первого варианта до шестого с 289,7 до 165,3 м3/т, или в 1,75 раза, в 2006 влажном году - с 235,3 до 109,1 м3/т, или в 2,1 раза, в 2007 г. - с 319,7 до 170,6 м3/т, или в 1,9 раза. Во все годы загущение посевов приводило к увеличению эффективности использования влаги
При норме высева 1 млн/га наиболее эффективно расходовал воду козлятник восточный. В среднем по годам его коэффициент водопотребления был ниже, чем у люцерны на 18,9 % и ниже, чем у эспарцета на 41,7 % Хуже всего использовалась влага при этой норме высева в посевах эспарцета. При норме высева 6 млн/га в среднем за годы исследований наиболее эффективно использовалась влага в посевах люцерны. Коэффициент водопотребления у нее был ниже, чем у эспарцета на 26,6 % и ниже, чем у козлятника на 37,4 % Почти на одинаковом уровне по эффективности использования поливной воды все культуры были при норме высева 3 млн/га При этой норме высева коэффициент водопотребления люцерны в среднем за три года равнялся 198,4 м3/т, эспарцета -208,6 м3/!, а козлятника восточного - 183,5 м3/т. При увеличении нормы высева до 6 млн/га у люцерны коэффициент водопотребления снизился до 107,9 м3/т, у эспарцета - до 136,6 м3/т, а у козлятника восточного - до 148,3 м3/т, или на 83,9 %; 52,7 и 23,7 % Люцерна сильнее других трав реагировала на увеличение густоты травостоя повышением эффективности использования влаги растениями
Энергетическая и экономическая эффективность
Все многолетние травы при повышенной норме высева значительно превосходили по энергетической эффективности первый вариант с нормой высева 1 млн/га. Без учета плодородия почвы на люцерне коэффициент энергетической эффективности составил 3,98; на эспарцете — 3,27; на козлятнике — 3,11 С учетом пло-
дородия почвы коэффициенты энергетической эффективности возрастали соответственно до 4,48, 3,78 и 3,75 и превысили контроль на 2,89, 2,37 и 1,91. Наиболее энергетически выгодным в орошаемых условиях Заволжья оказалось возделывание люцерны. Аналогичная закономерность выявлена и при расчете экономической эффективности возделывания других трав. Наибольший чистый доход (13,31 тыс руб/га), наибольшая рентабельность (193 %) и наименьшая себестоимость 1 т зеленой массы (205 руб) получены от возделывания люцерны, посеянной нормой 7,5 млн семян на 1 га. Близкие показатели были у эспарцета и козлятника восточного при норме высева 6,0 млн/га Так, чистый доход составил 9,96 и 9,44 тыс. руб./га, рентабельность - 163 и 155 %, себестоимость 1 т зеленой массы - 228 и 235 руб. Посевы многолетних трав при норме высева 6,0 и 7,5 млн/га оказались наиболее рентабельными и экономически выгодными.
Выводы
1. За годы исследований формирование урожайности зеленой массы люцерны до окончания цветения проходило за 87-95 дней Сумма температур, необходимых для этого, составила 1413,41654,0 СС.
2 При увеличении нормы высева семян люцерны с 1 до 7,5 млн/га густота травостоя на третий год жизни увеличивалась с 28,5 до 173,3 шг/м2, или в 6,1 раза, при увеличении нормы высева семян эспарцета с 1,0 до 6,0 млн/га - с 25,3 до 104,7 шт./м2, или в 4,1 раза, у козлятника восточного с повышением нормы высева с 1,0 до 6,0 млн/га густота травостоя возрастала с 6,0 до 35,0 растений на 1 м2, или в 5,8 раза.
3. Нарастание растений в высоту в течение вегетационного периода происходило неравномерно В начале вегетации прирост был незначительным В фазе бутонизации он достигал максимального значения, после чего снова замедлялся Заметно выделялись по интенсивности роста растения люцерны на варианте с нормой высева 7,5 млн всхожих семян на 1 га.
4. Увеличение прироста сухой биомассы возможно в условиях проведения опыта при увеличении нормы высева люцерны до
6,0 млн всхожих семян на 1 га Дальнейшее загущение отрицательно сказывалось на нарастании сухой биомассы вследствие самоугнетения растений
5 Наивысший показатель фотосинтетического потенциала получен на пятом варианте с нормой высева 6,0 млн/га - 1989 тыс м^га сут, что превышало первый вариант с нормой высева 1 млн/га на 53,2 %.
6. За период «отрастание - цветение' наибольшая величина чистой продуктивности фотосинтеза получена на первом варианте с нормой высева 1 млн/га - 4,7 г/м2 сут. Наименьшая величина этого показателя отмечена на варианте с нормой высева 7,5 млн/га -3,9 г/м2 • сут., что на 7,1 % ниже первого варианта
7. Наибольшее количество пожнивно-корневых остатков отмечено после люцерны. По вариантам с нормой высева оно колебалось в среднем за годы исследований от 4,43 до 12,63 т/га При средневзвешенной густоте растений 95,5 шт /м2 количество пожнивно-корневых остатков в среднем равнялось 8,82 т/га. У эспарцета при средневзвешенной густоте 67,5 шт /м2 количество пожнивно-корневых остатков не превышало 4,33 т/га, т.е было в два раза меньше, чем у люцерны У козлятника восточного при средневзвешенной густоте стояния растений 22,1 шт /м2 количество пожнивно-корневых остатков составляло 8,08 т/га Это меньше, чем у люцерны на 9,2 % и больше, чем у эспарцета на 86,6 %
8 Наибольшее разуплотняющее действие на темно-каштановую почву в условиях орошения оказывала люцерна, как в пахотном, так и в подпахотном слоях. Она наиболее эффективно снижала плотность почвы при густоте растений 164 шт./м2, или норме высева семян 6 млн/га Дрейф составил 0,09 и 0,06 г/см3 Дальнейшее загущение посева не усиливало разрыхляющего действия люцерны
Эспарцет значительно уступал люцерне в снижении плотности почвы. Уменьшение этого показателя при загущении посевов эспарцета отмечено в пахотном и подпахотном слоях на 0,03 г/см Наибольшее разрыхление отмечено при густоте растений 95—104 шт. /м2, или норме высева семян 5,0-6,0 млн/га
Козлятник восточный также уступал по разрыхляющей способности люцерне. Наибольший дрейф с увеличением густоты отмечен в пахотном горизонте — 0,06 г/см3, что меньше, чем под
люцерной и больше, чем под эспарцетом В подпахотном горизонте дрейф составил 0,02 г/см3, что в пределах ошибки опыта (1,4 %) Практически козлятник не оказывал разрыхляющего действия на глубокие слои почвы, в отличие от люцерны и эспарцета Это можно объяснить строением корневой системы этих культур
9. Под люцерной в слое 0-20 см общая пористость составила
57.5 %; в слое 20-40 см - 55,6 %, а в подпахотном слое 40-60 см -53,2 %
Эспарцет также способствовал увеличению общей пористости почвы по всему почвенному профилю, но в меньшей степени, чем люцерна В слое 0-20 см пористость была равна 49,9 %; в слое 20-40 см - 49,3 %; в слое 40-60 см - 46,8 %.
В слое 0—20 см общая пористость почвы под козлятником была ниже, чем под люцерной, но выше, чем под эспарцетом и составила 52,2 % Эта же закономерность наблюдалась и в слое 2040 см Здесь величина общей пористости почвы под козлятником была равна 50,5 %.
10. Аналогично пористости почвы изменялась и пористость аэрации по всему горизонту. В слое 0-20 см величина пористости аэрации под люцерной составляла 22,3 %, в слое 20—40 см -
20.6 %, а в подпахотном слое 40-60 см - 19,1 %.
Эспарцет также способствовал увеличению пористости аэрации по всему почвенному профилю, но в меньшей степени, чем люцерна В слое 0-20 см пористость была равна 18,0 %, в слое 20-40 см - 15,9 %, в слое 40-60 см - 13,1 %
Козлятник восточный, в отличие от люцерны и эспарцета, увеличивал пористость аэрации только в верхних горизонтах почвы. В верхнем слое 0-20 см пористость аэрации под козлятником была выше, чем под люцерной и эспарцетом и составила 24,2 % Эта же закономерность наблюдалась и в слое 20-40 см. Здесь величина общей пористости почвы под козлятником равнялась 20,4 % В слое 40-60 см она не превышала 13,1 %.
11 Увеличение водопрочности структуры почвы возрастало с густотой травостоя в среднем за 2005-2007 гт с 68 до 77 % в слое 0-20 см и с 70 до 74 % в слое 20-40 см, или на 9 и 4 %. В слое 040 см наибольшая степень водопрочности структуры почвы под козлятником была ниже, чем под эспарцетом на 4,5 % и ниже, чем под люцерной на 9,0 %.
12. Общее водопотребление трав при одном укосе в полное цветение по годам колебалось от 329,4 до 406,1 мм. Коэффициент водопотребления люцерны при этом изменялся по вариантам от 334 до 107 м3 на 1 т зеленой массы, у эспарцета - от 399 до 136
3 3
м /т; у козлятника восточного - от 281 до 148 м /т В разреженных посевах с нормой высева семян 1 млн/га наиболее экономно расходовал влагу козлятник восточный, а при загущенном посеве с нормой высева 6 млн/га - люцерна
13. В среднем за годы исследований с увеличением густоты травостоя люцерны в 6 раз урожайность зеленой массы повысилась в 2 раза. Увеличение густоты травостоя эспарцета в 4,2 раза повысило урожайность в 1,8 раза, а увеличение густоты травостоя козлятника в 6 раз увеличило урожайность на 93,8 %.
14. Увеличение нормы высева многолетних трав с 1 до 6-7 млн семян на 1 га было выгодно как с агротехнической, энергетической, экономической, так и фитомелиоративной и экологической точек зрения.
Предложения производству
Для получения с первого укоса урожайности зеленой массы люцерны 35-36 т/га, эспарцета - 25-26 т/га, козлятника - 28-30 т/га, снижения равновесной плотности темно-каштановой почвы на 0,06-0,09 г/см3, повышения пористости аэрации на 6-8 %, структурности почвы на 16-18 % и ее водопрочности на 4—9 % люцерну необходимо высевать нормой не менее 6-7 млн/га, эспарцет и козлятник - не менее 5-6 млн/га При этом на третий год жизни трав необходимо иметь густоту травостоя люцерны не менее 160-170 растений на 1 м2, эспарцета - не менее 95-105; а козлятника восточного - не менее 30-35 растений на 1 м2 Предполив-ная влажность почвы при орошении не должна опускаться ниже 80 % НВ. Для этого под первый укос в фазе полного цветения травам необходимо дать в сухие годы 5 поливов, а во влажные -4 полива не менее чем 50 мм каждый
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1 Применение приемов фитомелиорации для повышения плодородия черноземов Поволжья / Е. П Денисов, А С Линьков, Н В Скачков, Д В Сураев // Вавилонские чтения - 2005 . матер конф, посвященной 118-й годовщине со дня рождения акад Н. И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ. - Саратов, 2005 - С 50-53
2. Агробиологические аспекты фитомелиорации / Е П Денисов, А П Солодовников, И В Чепрасов, А С Линьков, И Ф Капцов // Агропромышленный комплекс состояние, проблемы, перспективы сб матер III Международной науч -практич конф / МНИЦ ПГСХ — Пенза , Нейбранденбург, 2005 -С 13-14
3. Агробиологические аспекты фитомелиорации / Е П Денисов, А П Солодовников, И В. Чепрасов, А С Линьков, И Ф Капцов // Экология и безопасность жизнедеятельности сб матер V Международной науч-практич конф /МНИЦПГСХ -Пенза, 2005.-С. 81-83
4 Влияние житняка на плодородие каштановых почв Саратовского Заволжья / А П Солодовников, Е В Подгорнов, К Е Денисов, Б 3 Ша-гиев, А. С Линьков // Актуальные проблемы земледелия сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ - Саратов, 2006 - С 39-43
5 Влияние распашки травяного поля на водно-физические свойства каштановых почв / А П. Солодовников, К Е Денисов, Д А Уполовников, Б 3 Шагиев, А. С Линьков, В П Косачева // Экономические механизмы реализации национального проекта «Развитие АПК на региональном уровне сб матер Международной науч -практич конф , посвященной 15-летию Саратовского РИППК РКС АПК - Саратов Научная книга, 2006 - С 309-311
6 Линьков, А С Правильная распашка травяного поля как немаловажный прием, позволяющий сохранить восстановленное плодородие почв /АС Линьков // Вавиловские чтения - 2006 • матер конф , посвященной 119-й годовщине со дня рождения акад Н И Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ . - Саратов, 2006 - С 50-53
7 Влияние житняка на плодородие каштановых почв / А П Солодовников, Г. И Шестеркин, А С Линьков, М С Кривошеее // Вавиловские чтения - 2006 матер конф , посвященной 119-й годовщине со дня рождения акад Н И. Вавилова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ - Саратов, 2006 -С 84—87.
8 Примените приемов биомелиорации для повышения плодородия обыкновенных черноземов / Е П Денисов, Н В Скачков, Д В Сураев,
А С Линьков // Актуальные проблемы земледелия - сб науч работ / ФГОУВПО «СаратовскийГАУ" - Саратов, 2006 -С 57-60
9 Денисов, Е П Сохранение плодородия каштановых почв в сухо-степном Заволжье / Е П Денисов, А П Солодовников, А С Линьков // Плодородие -2006 -№4(31) - С 28-29.
10 Особенности залежей сухостепной зоны Саратовского Заволжья / Е П Денисов, А П. Солодовников, Е В Подшрнов, К Е Денисов, Б 3 Шаги-ев, А С Линьков//Плодородие -2007 -№4(37) -С 32-33
11 Линьков, А С Влияние различных норм высева многолетних трав на густоту стеблестоя и агрофизические свойства темно-каштановых почв Саратовского Заволжья /АС Линьков // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе сб науч работ / ФГОУВПО «Саратовский ГАУ - Саратов, 2008 - С 235-238
12 Солодовников, А П Влияние почвенных условий на формирование урожайности трав / А П Солодовников, А С Линьков, А. М Марс // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе сб науч работ/ФГОУВПО «Саратовский ГАУ - Саратов, 2008. - С 148-152.
Подписано в печать 08 2008 Формат 60х84'/№ Печ л 1,0 Тираж 100 Заказ 153/153
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Линьков, Александр Сергеевич
ВВЕДЕНИЕ
1 АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1 Ботаническая характеристика и биологические особенности многолетних трав
1.1.1 Люцерна синегибридная
1.1.2 Эспарцет песчаный
1.1.3 Козлятник восточный
1.1.4 Влияние нормы высева и густоты травостоя на продуктивность многолетних бобовых трав
1.2 Деградация почв
1.2.1 Дегумификация
1.2.2 Переуплотнение почвы
1.2.3 Влияние орошения на почву
1.2.4 Декальцификация
1.2.5 Деструктуризация почвы
1.2.6 Снижение биоэнергетического потенциала и устойчивости земледелия
1.3 Меры борьбы с деградацией почв
1.3.1 Роль биомелиорантов в повышении плодородия почвы
1.3.2 Фитомелиорация
1.3.3 Люцерна как фитомелиорант
2 УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Почвы
2.2 Климат
2.3 Погодные условия за годы проведения опыта
2.4 Схема опыта
2.5 Методика проведения исследований
3 РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ ПРИ РАЗЛИЧНОЙ
ГУСТОТЕ СТЕБЛЕСТОЯ
3.1 Фенологические наблюдения
3.2 Влияние норм высева на густоту стеблестоя трав
3.3 Прирост в высоту
3.4 Нарастание биомассы
3.5 Особенности фотосинтеза
3.6 Влияние густоты посева на биомассу пожнивно-корневых остатков
4 АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ
4.1 Плотность почвы
4.2 Общая пористость
4.3 Пористость аэрации
4.4 Структура почвы
5 УРОЖАЙНОСТЬ ЗЕЛЕНОЙ МАССЫ
6 РЕЖИМ ОРОШЕНИЯ И ДИНАМИКА ВЛАЖНОСТИ ПОЧВЫ
ПОД МНОГОЛЕТНИМИ ТРАВАМИ
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние норм высева и густоты стояния посевов на продуктивность и фитомелиоративные особенности многолетних бобовых трав при орошении в Заволжье"
Актуальность темы исследований. Существующая в настоящее время система ведения орошаемого хозяйства при интенсивном использовании поливных земель привела к резкому ухудшению мелиоративного состояния последних. Кроме засоления и заболачивания вследствие повышения уровня грунтовых вод наблюдается ухудшение как агрофизических, так и агрохимических свойств почвенного покрова. Это выразилось в снижении гумуса, де-кальцификации, переуплотнении почвы, в ухудшении ее структурного состояния, в развитии ирригационной эрозии вследствие стока поливной воды, ухудшении пищевого и водного режимов. В результате снижается эффективность использования оросительной воды и падает продуктивность орошаемого агрофитоценоза. Важную роль в предупреждении деградации орошаемых земель играют увеличение содержание в почве органического вещества, восстановление структуры, снижение плотности пахотного и подпахотного горизонтов и т. д. Для решения этой задачи большое значение имеет широкое использование фитомелиорации и в первую очередь многолетние травы. Наиболее эффективными фитомелиорантами являются бобовые многолетние травы, среди которых выделяется люцерна. Фитомелиоративная роль люцерны при орошении зависит от многих факторов - обработки почвы, густоты посева, интенсивности режима орошения и др. Изучению процесса восстановления почвенного плодородия под влиянием различной густоты стеблестоя трав в сухостепном Заволжье уделяется в настоящее время недостаточное внимание. Поэтому исследование влияния различной густоты стеблестоя трав на их фитомелиоративную способность - актуальное направление в исследованиях.
Цель работы - изучить особенности формирования агрофитоценоза и обосновать приемы повышения продуктивности многолетних бобовых трав и их фитомелиоративного воздействия на плодородие почв.
В задачи исследований входило:
- исследовать рост и развитие многолетних бобовых трав в орошаемых условиях степного Заволжья при разной норме высева и густоте стеблестоя;
- изучить влияние густоты травостоя и нормы высева люцерны, козлятника восточного и эспарцета на поступление органического вещества в почву;
- выявить изменение агрофизических свойств темно-каштановой орошаемой почвы под влиянием поступления свежего органического вещества при различной густоте травостоя в условиях орошения;
- показать эффективность использования поливной воды при различной густоте стеблестоя трав;
- дать эколого-энергетическую и экономическую оценку использования многолетних трав при различной густоте стеблестоя.
Научная новизна. В условиях острозасушливого Заволжья при орошени-ии изучено влияние нормы высева и густоты посева на формирование агро-ценоза и урожайность люцерны, эспарцета и козлятника восточного на обогащение почвы свежим органическим веществом, содержание гумуса в почве, структурность, на физические и агрохимические свойства темно-каштановых почв. Выявлена математическая зависимость количества пож-нивно-корневых остатков от густоты травостоя; взаимосвязь количества пожнивно-корневых остатков с плотностью почвы, общей пористостью и пористостью аэрации. Показана роль густоты стеблестоя в повышении продуктивности трав, рассчитана энергетическая и экономическая эффективность различных норм высева бобовых трав.
Практическая значимость работы состоит в конкретных рекомендациях по густоте стояния и норме высева многолетних бобовых трав при использовании их в качестве фитомелиорантов. Для поступления в почву наибольшего количества пожнивно-корневых остатков 6—10 т/га, снижение плотности о почвы на 0,09 г/см , повышение общей пористости на 3,7 %; пористости аэрации на 2,2 % необходимо высевать люцерну нормой не менее 6 млн. всхожих зерен на гектар и иметь густоту травостоя 160 — 170 растений на 1
2 2 м ; эспарцет - 5 млн./га и 100 растений на 1 м ; козлятник восточный - 5 - 6 млн./га и 30 - 35 растений на 1 м". При повышенных нормах высева бобовых трав урожайность зеленой массы увеличивалась в три раза.
Основные положения, выносимые на защиту:
- обоснование использования повышенной нормы высева и загущения стеблестоя для увеличения продуктивности и фитомелиоративной роли многолетних трав; характер воздействия фитомелиорантов на плодородие темно-каштановой почвы при орошении;
- биоэнергетическая и экономическая эффективность использования повышенной густоты многолетних бобовых трав для повышения их продуктивности и плодородия орошаемых земель.
Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на международных конференциях «Агропромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы» (Саратов, 2005); «Экология и безопасность жизнедеятельности» (Пенза, 2005); «Экономические механизмы реализации национального проекта «Развитие АПК» на региональном уровне» (Саратов, 2006), на «Вавиловских чтениях — 2005 - 2006» (Саратов 2005, 2006), на конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов СГАУ им. Н.И. Вавилова (Саратов, 2006, 2008). Результаты исследований внедрены на полях Марксовского и Энгельсского районов Саратовской области.
Публикации результатов исследований. Основные положения работы опубликованы в 12 научных статьях, две из которых в издании по перечню, рекомендованному ВАК РФ.
Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Линьков, Александр Сергеевич
ВЫВОДЫ
1. За годы исследований формирование урожайности зеленой массы люцерны до окончания цветения проходило за 87 - 95 дней. Сумма температур необходимых для этого составила 1413,4 - 1654,0° С.
2. При увеличении нормы высева семян люцерны с 1 до 7,5 млн/га густота травостоя на третий год жизни увеличивалась с 28,5 до 173,3 растений 1 м" или в 6,1 раза; при увеличении нормы высева семян эспарцета с 1,0 до 6,0 млн/га - с 25,3 до 104,7 растений 1 м" или в 4,1 раза; козлятника восточного с 1,0 до 6,0 млн./га густота травостоя возрасла с 6,0 до 35,0 растений 1 м~ или в 5,8 раза.
3. Нарастание растений в высоту в течение вегетационного периода происходило неравномерно. В начале вегетации прирост был незначительный. В фазе бутонизации он достигал максимального значения, после чего снова замедлялся. Заметно выделялась по интенсивности роста растения люцерны на варианте с нормой высева 7,5 млн/га всхожих семян.
4. Увеличение прироста сухой биомассы возможно в условиях проведения опыта при увеличении нормы высева люцерны до 6,0 млн/га всхожих семян. Дальнейшее загущение отрицательно сказывалось на нарастании сухой биомассы вследствие самоугнетения растений.
5. Наивысший показатель фотосинтетического потенциала получен на пя
--у том варианте с нормой высева 6,0 млн/га семян - 1989 тыс. м~/га сутки, что превышало первый вариант с нормой высева 1 млн/га семян на 53,2 %.
6. За период отратание — цветение наибольшая величина чистой продуктивности фотосинтеза получена на первом варианте с нормой высева 1 млн/га семян - 4,7 г/м" в сутки. Наименьшая величина по этому показателю отмечена на варианте с нормой высева 7,5 млн./га семян - 3,9 г/м~ в сутки, что на 7,1 % ниже первого варианта.
7. Наибольшее количество пожнивно-корневых остатков отмечено после люцерны. По вариантам с густотой растений оно колебалось в среднем за годы исследований в пределах 4,43 - 12,63 т/га. При средневзвешенной густоте
95.5 шт./м" растений количество пожнивно-корневых остатков в среднем равнялось 8,82 т/га.
У эспарцета при средневзвешенной густоте 67,5 шт./м" растений количество пожнивно-корневых остатков не превышало 4,33 т/га или было в два раза меньше, чем у люцерны.
У козлятника восточного при средневзвешенной густоте стояния растений 22,1 шт/м2 растений количество пожнивно-корневых остатков составляло 8,08 т/га. Это меньше, чем у люцерны на 9,2 % и больше, чем у эспарцета на
86.6 %.
8. Наибольшее разуплотняющее действие на темно-каштановую почву в условиях орошения оказывала люцерна, как в пахотном, так и в подпахотном слое. Люцерна наиболее эффективно снижала плотность почвы при густоте 164 шт./м растений или норме высева 6 млн/га семян. Дрейф составил 0,09 и о
0,06 г/см . Дальнейшее загущение посева не увеличивало разрыхляющее действие люцерны.
Эспарцет значительно уступал люцерне в снижении плотности почвы. Уменьшение плотности почвы при загущении посевов эспарцета отмечено в пахотном и подпахотном слое на 0,03 г/см . Наибольшее разрыхление отмечено при густоте эспарцета 95 - 104 шт./м" растений или норме высева 5,0 -6,0 млн/га семян.
Козлятник восточный также уступал по разрыхляющей способности люцерне. Наибольший дрейф с увеличением густоты отмечен в пахотном горио зонте - 0,06 г/см , что меньше, чем под люцерной и больше, чем под эспарцео том. В подпахотном горизонте дрейф составил 0,02 г/см , что в пределах ошибки опыта (1,4 %). Практически козлятник не оказывал разрыхляющего действия на глубокие слои почвы в отличие от люцерны и эспарцета. Это можно объяснить строением корневой системы этих культур.
9. Под люцерной в слое 0 — 20 см величина общей пористости составляла 57,5 %; в слое 20 - 40 см - 55,6 %, а в подпахотном слое 40 - 60 см - 53,2 %.
Эспарцет также способствовал увеличению общей пористости почвы по всему почвенному профилю, но в меньшей степени, чем люцерна. В слое 0 -20 см пористость была равна 49,9 %; в слое 20 - 40 см - 49,3 %; в слое 40 - 60 см - 46,8 %.
В верхнем слое 0 - 20 см общая пористость почвы под козлятником была ниже"; чем под люцерной, но выше, чем под эспарцетом и составила 52,2 %. Эта же закономерность наблюдалась и в слое 20 - 40 см. Здесь величина общей пористости почвы под козлятником была равна 50,5 %.
10. Аналогично пористости почвы изменялась и пористость аэрации по всему горизонту. В слое 0 - 20 см величина пористости аэрации под люцерной составляла 22,3 %; в слое 20 - 40 см - 20,6 %, а в подпахотном слое 40 — 60 см- 19,1 %.
Эспарцет также способствовал увеличению пористости аэрации по всему почвенному профилю, но в меньшей степени, чем люцерна. В слое 0 — 20 см пористость была равна 18,0 %; в слое 20 - 40 см - 15,9 %; в слое 40 - 60 см -13,1 %.
Козлятник восточный в отличии от люцерны и эспарцета увеличивал пористость аэрации только в верхних слоях почвы. В верхнем слое 0 - 20 см пористость аэрации под козлятником была выше, чем под люцерной и эспарцетом и составила 24,2 %. Эта же закономерность наблюдалась и в слое 20 — 40 см. Здесь величина общей пористости почвы под козлятником равнялась 20,4 %. В слое 40 - 60 см она не превышала 13,1 %.
11. Увеличение водопрочности возрастало с густотой травостоя в среднем за 2005 - 2007 годы с 68 до 77 % в слое 0 - 20 см и с 70 до 74 % в слое 20 - 40 см или на 9 и 4 %. В слое 0 - 40 см наибольшая степень водопрочности структуры почвы под козлятником ниже, чем под эспарцетом на 4,5 % и ниже, чем под люцерной на 9,0 %.
12. Общее водопотребление трав при одном укосе в полное цветение по годам колебалось от 329,4 до 406,1 мм. Коэффициент водопотребления люцерны при этом изменялся по вариантам от 334 до 107 м /т зеленой массы; у эспарцета - от 399 до 136 м /т; у козлятника восточного - от 281 до 148 м /т. В разреженных посевах с нормой высева 1 млн/га семян наиболее экономно расходовал влагу козлятник восточный, а при загущенном посеве с нормой высева 6 млн/га семян - люцерна.
13. В среднем за годы исследований с увеличением густоты травостоя люцерны в 6 раз урожайность зеленой массы повысилась в 2 раза; увеличение густоты травостоя эспарцета в 4,2 раза повысило урожайность в 1,8 раза; увеличение густоты травостоя козлятника в 6 раз увеличило урожайность на 93,8 %.
14. Увеличение нормы высева многолетних трав с 1 до 6 — 7 млн/га семян было выгодно как с агротехнической, энергетической, экономической так и фитомелиоративной и экологической точки зрения.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
Для получения с первого укоса урожайности зеленой массы люцерны 35 — 36 т/га, эспарцета - 25 - 26 т/га, козлятника — 28 — 30 т/га и снизить равноо весную плотность темно-каштановой почвы на 0,06 — 0,09 г/см ; повысить пористость аэрации на 6 - 8 %; структурность почвы — на 16 — 18% и водо-прочность ее на 4 - 9 % люцерну необходимо высевать нормой не менее 6-7 млн/га семян, эспарцет и козлятник не менее 5-6 млн/га. При этом на третий год жизни трав необходимо иметь густоту травостоя люцерны не менее 160 — 170 штук растений на 1 м ; эспарцета - не менее 95 — 105; а козлятника вое-точного - не менее 30 — 35 растений на 1 м .
Предполивная влажность почвы при орошении не должна опускаться ниже 80 % НВ. Для этого под первый укос в фазе полного цветения травам необходимо дать в сухие годы 5 поливов, а во влажные - 4 полива не менее, чем по 50 мм каждый.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Линьков, Александр Сергеевич, Саратов
1. Авров О.Е. Использование соломы в сельском хозяйстве / О.Е. Авров, З.М. Мороз. - Л.: Колос, 1979. - 199 с.
2. Авров О.Е. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями / О.Е. Авров // Агрохимия. — 1977. — № 6. — С.11-17.
3. Авров О.Е. Влияние соломы на разложение клубеньковых бактерий, образование клубеньков и урожай бобовых культур / О.Е. Авров, Н.С. Журбина // Докл. ВАСХНИЛ, 1968. № 5. - С. 63.
4. Адаев В.Ф. Эффективность доломитовой муки как мелиоранта на выщелоченных черноземах Среднего Поволжья: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Саратов, 1998. 23 с.
5. Азова Т.И. Роль удобрений в воспроизводстве почвенного плодородия каштановых почв Заволжья в зернопаровом севообороте: сб. науч. трудов молодых ученых / Т.И. Азова, Н.Е. Синицына. Пенза, 2000. - С. 63-64.
6. Алабушев А.В. Страхование культуры для мелиоративных земель юга России / А.В. Алабушев // Земледелие. 2003. - № 6. - С. 18-19.
7. Алеев Б.А. Технологии и техника для глубокого рыхления переуплотненных почв // Тракторы и сельскохозяйственные машины. 2002. №2. С. 24.
8. Александрова Л.Н. Органическое вещество почвы и процессы его трансформации. Л.: Наука, 1980. 288 с.
9. Алексеев, A.M. Влияние минерального питания на водный режим растений / A.M. Алексеев, Н.А. Гусев. М.: Колос, 1957. - С. 31.
10. Алексеев Е.К. Зеленое удобрение на орошаемых землях / Е.К. Алексеев. -М.: Сельхозгиз, 1957.-284 с.
11. Алиев Ш. А. Повышение плодородия почв — забота о будущем человечества / Ш. А. Алиев, А. С. Салихов // Агрохимический вестник. — 1999.-№5.-С. 8-10.
12. Алиев Ш.А., Шакиров В.З. Проблемы плодородия почв в Республике Татарстан // Агрохимический вестник. 1999. № 2. С. 23-24.
13. Алмазов Б.Н., Холуяко, J1.T. Основные элементы системы удобрения овощных культур и картофеля в севообороте в условиях VII и VIII ротаций на слабовыщелоченном черноземе Алтая / Б.Н. Алмазов, JI.T. Холуяко // Агрохимия. 1993. - № 10.- С. 46-53.
14. Андреев, Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство / Н.Г. Андреев. М.: Колос, 1984. - 495 с.
15. Андреев С.И. Многолетние бобовые травы как фактор повышения продуктивности севооборотов // Агрохимический вестник. 2001. №1. С. 19-21.
16. Андреев Н.Г. Костер безостый / Н.Г. Андреев, В.А. Савицкая. -М.: Агропромиздат, 1988. 184 с.
17. Андреев Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство. М.: Колос, 1984.
18. Анзорге X. Удобрение соломой в ГДР / X. Анзорге // Использование органических удобрений. — М.: Колос, 1966. С. 117—134.
19. Арефьев А.Н., Антонов, А. Влияние осадков, сточных вод и навоза на агрофизические свойства чернозема выщелоченного: сб. материалов науч. конф./ А.Н. Арефьев, А. Антонов. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 22-24.
20. Артемьев В.М., Спиридонова Л.А. Баланс питательных веществ в земледелии Волгоградской области // Агрохимический вестник. 2000. №5. С. 2-3.
21. Астапов С.В., Спенгер В.В. Предупреждение и борьба с засолением и заболачиванием орошаемых земель. М.: Сельхозгиз, 1956. 160 с.
22. Ахтырцев Б.П., Лепилин И.А. Влияние сельскохозяйственного использования на водно-физические свойства выщелоченных черноземов Среднерусской лесостепи // Почвоведение. 1985. № 8. С. 91-102.
23. Бакинова Т.Ю., Зеленская Е.Ю. Деградация сельскохозяйственных угодий Республики Калмыкия // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. № 5. С. 3-9.
24. Бакун А.И. Влияние систем удобрения и пестицидов на плодородие дерново-подзолистой почвы и продуктивность плодосменного севооборота / А.И. Бакун, Ю.Л. Бакун // Агрохимия. 2003 - № 12. - С. 22-24.
25. Барановская В.А., Азовцев В.И. О процессах трансформации органической части почвы Нижнего Поволжья при орошении // Повышение плодородия орошаемых почв при интенсивном использовании: Сб. науч. работ ВНИИОЗ. Волгоград, 1989. С. 79-86.
26. Батудаев А.П., Уланов А.К. Изменение гумусного состояния легкосуглинистой каштановой почвы при сельскохозяйственном использовании // Агрохимия. 2005. №2. С. 21-26
27. Беднов А.П., Решетов Г.Г., Соболев А.И. Резервы почвенного плодородия // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. № 2. С. 43-44.
28. Берестецкий О.А. Влияние различных предшественников на биологическую активность дерново-подзолистых почв под озимой рожью / О.А. Берестецкий, Т.П. Зубец, Л.Г. Петрова // Труды ВНИИ с.-х. микробиологии. -Л., 1981.-Т. 51.-С. 20-27.
29. Бесланеев С.М. Повысить плодородие почв Кабардино-Балкарии // Земледелие. 2003. №1. С. 14
30. Бжеумыхов B.C. Азотофиксирующая активность люцерны / B.C. Бжеумыхов // Кормопроизводство. 1998. - №12 - С. 18 - 19.
31. Биология почв / И. П. Бабьева и др.. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1989.-335 с.
32. Благирев М.И. Способы посева люцерны и ее травосмесей / М.И. Благирев, М.Ф. Гладкий // Люцерна. М., 1950. - 391 с.
33. Благовещенский Г.В. Многолетние бобовые травы как фактор повышения продуктивности севооборотов / Г.В. Благовещенский, В.Д. Штырху-нов, С.А. Еремин // Агрохимический вестник. — 2001. № 1. — с. 19 — 21.
34. Бобченко В.И. Сочетание орошаемого и богарного земледелия / В.И. Бобченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. - №5. - С. 5 — 8.
35. Бодрова Е.М. Органические удобрения / Е.М. Бодрова, ПЛ. Семенов — М.: Россельхозиздат, 1973. 56 с.
36. Бокарев В.Г. Влияние различных систем удобрения и агроцено-зов на запасы и состав гумуса в орошаемой темно-каштановой почве Поволжья // Агрохимия. 2004. №5. С. 5-13
37. Бокарев В.Г. Роль многолетних бобовых трав в орошаемом земледелии / В.Г. Бокарев // Агрохимия. 1997. - №5. — С. 77 — 83.
38. Болатбекова К.С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.К. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - №6. - С. 18 - 20.
39. Гумус темно-каштановых террасовых почв при их сельскохозяйственном использовании / J1. М. Болтова и др. // Развитие мелиорации Поволжья : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. — М., 1983.-С. 87-92.
40. Бугаев В.П. Влияние минеральных удобрений и навоза на агрохимические свойства почв и вынос питательных элементов урожаями в многолетнем опыте / В.П. Бугаев, З.М. Осинова // Агрохимия. 1966. - № 4. - С. 59-70.
41. Бугаевский В.К., Романенко А.А., Кильдюшкин В.Н. Севообороты — основной прием формирования агроэкосистемы // Земледелие. 2005. №5. С. 4-5
42. Бычкова Л.А., Пулин А.В. Азотный режим и плодородие почв // Вторая открытая гор. науч. конф. молодых ученых. Пущино, 1997. — С. 221-222.
43. Вакар Б.А. Важнейшие кормовые травы. Сибирь, 1930. 336 с.
44. Вальдгауз Э.Г. Использование соломы как органического удобрения на дерново-подзолистых почвах / Э.Г. Вальдгауз // Использование соломы как органического удобрения. — М., 1980. — С. 171—178.
45. Васин В.Г. Актуальные вопросы кормопроизводства в самарской области / В.Г. Васин, Н.Н. Ельчанинова, А.В. Васин // Земледелие. — 2004. -№1.- С. 24-26
46. Васильев В.А. Применение бесподстилочного навоза для удобрения / В.А. Васильев, М.М. Шевцов. М.: Колос, 1983. - 174 с.
47. Веденяпина Н.С. Симбиотическая азотофиксация и ценность люцерны как предшественника под озимую пшеницу / Н.С. Веденяпина, Г.С. Колесниченко, В.А. Сухов // Микроорганизмы и продуктивность сельского хозяйства. Рига, 1980. - Т5. - С. 32 - 33.
48. Веретельников В. П. Бездефицитный баланс гумуса и плодородие эродированных почв / В. П. Веретельников, В. А. Рядовой // Земледелие. -1996. -№ 1.-С. 12.
49. Вернер Г. Руководство к возделыванию кормовых растений. С.Петербург, 1891. 542 с.
50. Вершинин В.П. Проблемы совершенствования земельных отношений и землеустройства в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. № 6. С. 31-34.
51. Вершинин П.В. Почвенная структура и условия ее формирования. М.: Изд-во АН СССР. 1958. 188 с.
52. Вилесов Т.Т. Опыты по применению органических и минеральных удобрений на серых лесных почвах / Т.Т. Вилесов, Н.Ф. Тюменцев // Труды Томского университета. Томск, 1961. - С. 43-47.
53. Вильяме В.Р. Сочинения. М.: Сельхозиздат, 1941. - 414 с.
54. Вильяме В.Р. Собрание сочинений. Том 4. Луговодство / В.Р. Вильяме. — М.: Сельскохозяйственная литература, 1949. — 502 с.
55. Вильяме В.Р. Почвоведение. М.: Сельхозиздат, 1949. 647 с.
56. Виноградова Г.Н., Михалева А.Е., Яшин В.М. Влияние антропогенной нагрузки на экологическое состояние пойменных агроландшафтов Окского бассейна. М.: ВНИИГиМ, 1999. 368 с.
57. Власюк И.И. Эспарцет. М., 1951. 151 с.
58. Возняковская Ю.М., Петрова Л.Г., Попова Ж.Д. Сидеральные удобрения — регуляторы почвенно-микробиологических процессов в условиях почвоутомления // Доклады ВАСХНИЛ. 1986. №2. С. 6-9
59. Возняковская Ю.М. Органическое вещество основной регулятор почвенно-микробиологических процессов в севооборотах интенсивного типа / Ю.М. Возняковская // Тр. ВНИИСХМ. - Т. 56. - Л., 1988. - С. 47 - 53.
60. Возняковская Ю.М. Микробиологические аспекты эффективного плодородия почвы в условиях Юга — Востока / Ю.М. Возняковская, Ж.П. Попова, Ю.Ф. Курдюков // Почвоведение. 1990. - № 7. - С. 167-174.
61. Войнова Райкова Ж. Микроорганизмы и плодородие / Ж. Вой-нова — Райкова, В. Ранков, Г. Ампова: Перев. с болгарского. — М.: Агропром-издат, 1986.- 120 с.
62. Волокитин М.П., Хан К.Ю., Сон Б.К. Влияние различного сельскохозяйственного использования серой лесной почвы на ее агрофизические свойства // Тезисы докладов II съезда общества почвоведов. СПб, 1996.-С. 68-69.
63. Воробьев Ф.К. Влияние систематического применения удобрений в севообороте на превращения соединений азота в дерново-подзолистой почве / Ф.К. Воробьев, П.М. Смирнов // Питание растений и удобрения. М.: Колос, 1954.-С. 63-81.
64. Воронин В.И. К определению текущего изменения валового содержания химических элементов в системах почвы // Черноземы 2000: их состояние и проблемы рационального использования. Воронеж: ВГАУ, 2000. -С. 55-58.
65. Газданов А.У., Шорин П.М. Травопольные севообороты и плодородие пашни // Аграрная Россия. 2005. №5. С. 13-15
66. Гайдаш Н.И. Влияние возрастающих доз полуперепревшего навоза на плодородие обыкновенного чернозема / Н.И. Гайдаш, М.Х. Шириня-на // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1997. - № 6. - С. 49-52.
67. Гераськин М.М. Защита почв от деградации при агроландшафт-ном землеустройстве / М.М. Гераськин, М.И. Кудашкин // Земледелие. -2007. -№ 1.-С. 5-6.
68. Голубев В.Д. Удобрения в орошаемом земледелии Поволжья / В.Д. Голубев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. - 120 с.
69. Голубцев A.M. Изменение агрохимических свойств карбонатного чернозема под влиянием длительного применения удобрений и орошения / A.M. Голубцев // Агрохимия. 1969. - № 8. - С. 84-88.
70. Гостищев Д. П. Проблемы орошаемого земледелия в АПК Саратовской области / Д. П. Гостищев, М. И. Пушко // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 3. - С. 27-29.
71. Григоров М.С. Управление адаптивными мелиоративными режимами агроэкосистемы / М.С. Григоров // Мелиорация и водное хозяйство. -1997.-№2.-С. 27-29.
72. Григоров М.С., Шубин М.А. Перспективы развития мелиорации в Волгоградской области с учетом экологической безопасности // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. № 3. С. 10-11.
73. Гринченко A.M. Динамика элементов плодородия чернозема в зависимости от длительности сельскохозяйственного использования и внесения удобрений / A.M. Гринченко // Почвоведение. — 1964. — № 5. С. 27-35.
74. Гришин П.Н. Воспроизводство органического вещества каштановых почв засушливого Заволжья: сб. тез. докл. междунар. науч. конф. «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова» / Н.П. Гришин // Сар. гос. с.-х. академия. Саратов, 1997. - С. 72-73.
75. Гупало М.Г. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов / М.Г. Гупало. — М.: Колос, 1964.-С. 218
76. Гурбанов Е.А. Хлопково-люцерновый севооборот защищает почву от эрозии / Е.А. Гурбанов // Земледелие. 1991. - № 6. - С.47
77. Данилов А.Н. Биоэкологические основы повышения продуктивности культур и воспроизводство плодородия почвы в полевых севооборотах Поволжья: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Саратов, 2000. 44 с.
78. Данилов А.Н. Влияние органических удобрений на пищевой режим почвы / А.Н. Данилов // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: сб. научн. работ / СГАУ им. Н.И. Вавилова. — Саратов, 2001.-С. 122-124.
79. Данилов А.Н. Солома и сидераты в биологическом земледелии / А.Н. Данилов, А.В. Летучий // Почва, жизнь, благосостояние: сб. материалов Всероссийской конф. Пенза, 2000. - С. 19-22.
80. Данильченко Н.В. Биоклиматическое обоснование суммарного водопотребления и оросительных норм // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. №4. С. 25-29.
81. Севооборот, удобрения и плодородие почвы / Е. П. Денисов и др. ; Сарат. гос. агр. ун-т им. Н. И. Вавилова. Саратов, 1999. - 216 с.
82. Дедов А.В. Трансформация послеуборочных остатков и содержание в почве подвижных гумусовых веществ / А.В. Дедов, Н.И. Придворов, Е.В. Морозова // Агрохимия. 2001. - № 11. - С. 26-82.
83. Денисов Е.П. Изменение структурности почвы под влиянием биомелиорантов / Е.П. Денисов, К.Е. Денисов, Д.С. Степанов // Агроэкологи-ческие проблемы сельскохозяйственного производства: сб. материалов Всероссийской науч. конф. Пенза, 2003. - С. 82-84.
84. Державин JI.M. Современное состояние использования удобрений в России // Агрохимия. 1998. № 1. С .5-12.
85. Державин Л.Д., Фрид А.С. О комплексной оценке плодородия пахотных земель // Агрохимия. 2001. №9. С. 5-12
86. Джанаев Г.Г. Влияние системы удобрений на интенсивность микробиологических процессов, агрохимические свойства чернозема выщелоченного и продуктивность севооборота / Г.Г. Джанаев, А.Т. Фарниев, З.Г. Джанаев // Агрохимия. 2006. - № 12. - С. 3-10.
87. Дигимас А.И. Рыхлитель РВ-2,75 для улучшения уплотненных почв // Мелиорация и водное хозяйство. 1989. № 1. С. 57-58.
88. Димитров Р. Влияние на възраетта на люцерната върху про-дуктивноетта на следщевата царевица — монокультура на напояване / Р.
89. Димитров, Н. Мирчев, Б. Ваташка // Почвознание и агрохимия. 1976. -№2.-С. 8-15.
90. Дмитренко B.J1. Оптимизация элементов агроландшафта // Земледелие. 1995. № 2. С. 4-5.
91. Дмитренко B.JL, Махоров Ю.А. Оптимизация структуры агроландшафта // Земледелие. 1998. № 3. С. 18-19.
92. Довбан К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. М.: Агропромиз-дат, 1990.-206 с.
93. Довбан К.И. Зеленое удобрение при интенсификации земледелия / К.И. Довбан // Проблемы земледелия. М., 1978. - С. 202-211.
94. Докучаев В.В. К вопросу переоценки земель Европейской и Азиатской России с классификацией почв. М., 1898. 116 с.
95. Донских И.Н. Групповой и фракционный состав гумуса дерново-подзолистой суглинистой почвы при различных системах удобрения / И.Н. Донских, А.В. Назарова, Эвани Оливье // Агрохимия. 1997. — № 5. — С. 20-27.
96. Доросинский Jl. М. Повышение продуктивности бобовых культур и улучшение их качества / JI. М. Доросинский // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М. : Наука, 1978. - С. 142-150.
97. Доценко И.М. Роль уплотнения и прикатывания // Сахарная свекла. 1999. № 3. С. 13-14.
98. Дринча В.М., Мазитов Н.К., Борисенко И.Б. Некоторые экологические аспекты развития механизации и растениеводства // Экология и сельскохозяйственная техника. ТОМ 2. Материалы 3-й научно-практической конференции. СПб.: СЗНИИМЭСХ, 2002. 330 с.
99. Дронова Т.Н. Пути интенсификации травосеяния на орошаемых землях/ Т.Н. Дронова // Кормопроизводство. — 2002. № 1. - С. 11—16.
100. Дудкин В.М. Биологизация земледелия: основные направления /В.М. Дудкин, В.Т. Лобнов // Земледелие. 1990. - №9. - С. 9 - 10.
101. Егоров В.Е. Влияние длительного применения удобрений и плодосмена на содержание и состав гумуса / В.Е. Егоров // Изв. ТСХА. 1966. -Вып. 2. - С. 49-56.
102. Егорова Г.С., Кириличева Н.А., Лемякина П.М. Рациональное использование пласта многолетних трав в условиях богары // Земледелие. — 2001. № 5. - С. 27-28
103. Емельянова, О.Н. Диффиринцированный режим орошения люцерны на сено: автореф. дис. канд. с.-х. наук / О.Н. Емельянова. — Саратов, 1999.-23 с.
104. Епифанов B.C. Реализовать большие возможности травопольных севооборотов / B.C. Епифанов // Земледелие. 1991. - № 3. - С. 44 - 46.
105. Епифанов B.C. Многолетние травосмеси в полевом севообороте / B.C. Епифанов // Земледелие. 1992. - № 5. - С. 25-26.
106. Ефимов В.П., Иванов А.И. Скрытая деградация хорошо окультуренных дерново-подзолистых почв России // Агрохимия. 2001. №6. С. 5-10
107. Жариков В.И., Клюй B.C. Люцерна. Киев: Урожай, 1990. 320 с.
108. Жаринов В.И. Люцерна / В.И. Жаринов, B.C. Клюй. — К.: Урожай, 1990.-320с.
109. Жуков А.И., Попов П.Д. Регулирование баланса гумуса в почве. — М.: Росагропроиздат, 1988. 40 с.
110. Жуков А.И. Гумус и урожайность зерновых культур на дерново-подзолистой супесчаной почве / А.И. Жуков, Л.В. Сорокина, В.В. Мосалева // Почвоведение. 1993. - № 1. - С. 55-60.
111. Жумабеков Э.Ж. Влияние навоза на агрофизические свойства мелиорированных почв / Э.Ж. Жумабеков // Земледелие. № 4. — 2004. — С. 20-21.
112. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство: Экологические основы / А.А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1990. - 431с.
113. Завьялова Н.В., Косолапова А.И., Соснина И.Д. Гумусное состояние и азотный фонд дерново-подзолистой почвы Предуралья в условиях интенсивного землепользования // Агрохимия. 2004. №9. С. 21-25
114. Зезюков Н.И. Влияние удобрений на содержание органического вещества в черноземе выщелоченном / Н.И. Зезюков, А.В. Дедов // Агрохимия.- 1997.-№ 12.-С. 16-21.
115. Зеленский Н.А. Проблема сохранения и повышения плодородия почв юга России / Н.А. Зеленский // Земледелие. 2007. - № 5. - С. 8 - 9.
116. Зимовец Б.А. Экология и мелиорация почв сухостепной зоны. М., 1991.- 198 с.
117. Золотарева Б.Н. Влияние систематического применения минеральных и органических удобрений на изменение содержания и состава гумуса дерново—подзолистой почвы / Б.Н. Золотарева, Л.И. Петрова, Л.М. Ми-роненко // Агрохимия. 1991. - № 10. - С. 75-84.
118. Золотун А.В. Набор культур для биологической рекультивации падовых земель / А.В. Золотун // Мелиорация и водное хозяйство. — 1990. — №8,- С. 21 -23.
119. Зудилин С.Н., Кирсанов С.А., Ракитина В.В. Продуктивность звена севооборота после занятого и сидерального пара // Проблемы повышения продуктивности полевых культур. Сб. науч. трудов. Самара: СГСХА, 1998.-С. 25-28.
120. Иванов А.И. Люцерна. М.: Колос, 1980.
121. Иванов П.К. Влияние запашки различных видов соломы на плодородие почвы / П.К. Иванов, А.Б. Семенова, А.Н. Данилов // Агрохимия. -1971,-№6.-С. 55-60.
122. Иванов А.Ф. Возделывание люцерны в условиях орошения / А.Ф. Иванов, Г.А. Медведев. М.: Россельхозиздат, 1977. — 112с.
123. Иванов П.К., Коробова Л.И. Плотность почвы и ее плодородие // Пути повышения плодородия почв на Юго-Востоке: Сб. науч. трудов Саратовского СХИ. Саратов, 1969. С. 3-26.
124. Иванов В.Д., Кузнецова Е.В. Потери элементов питания растений и гумуса от эрозии почв на пашне в Воронежской области // Агрохимия. 2001. №12. С. 5-12
125. Иванов В.Д., Кузнецова Е.В. Эрозия и охрана почв Центрального Черноземья России. Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2003. 250 с.
126. Иванова Н.А. Технология возделывания культур — фитомелио-рантов на засоленных землях Ростовской области / Н.А. Иванова, Г.В. Ольга-ренко // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. — № 5-6. — С.52—53.
127. Ивойлов А. В. Влияние известкования и минеральных удобрений на продуктивность зернопропашного севооборота и плодородие выщелоченного чернозема : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Ивойлов А. В. -М., 1988.-20 с.
128. Идрисов Р.А. Создание эффективных агрофитоценозов на малопродуктивных землях / Р.А. Идрисов // Земледелие. 2006. — № 1. — С. 5-6.
129. Измальский А.А. Влажность почвы и грунтовая вода. Полтава, 1894. 11 с.
130. Измальский А.А. Как высохла наша степь. Полтава, 1893. 68 с.
131. Ипполитов И.Н. Влияние агромелиоративных приемов на свойства орошаемых черноземов и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.Н. Ипполитов. Саратов, 1999. - 24 с.
132. Казеев К.Ш., Алехин С.Н., Колесников С.И. и др. Изменение гу-мусного состояния почв предгорий Северо-Западного Кавказа при сельскохозяйственном использовании // Агрохимия. 1999. №4. С. 18-23
133. Картамышев Н.И., Беседин Н.В., Сибилев Э.В. Приемы био-логизации земледелия в зернотравяном севообороте // Земледелие. 2006. №1. С. 32.
134. Качинский Н.А. О структуре почвы, некоторых водных ее свойствах и дифференциальной порозности // Почвоведение. 1947. № 6. С. 29-35.
135. Качинский Н.А. Почва, ее свойства и жизнь. М.: Изд-во академии наук СССР, 1956.-С. 106-126,284-287
136. Качинский Н.А. Физика почвы. М.: Высшая школа, 1970.-С.169-182.
137. Качинский Н.А. Структура почвы. М.: Изд-во МГУ. 1963. 100 с.
138. Качинский Н.А. Физика почвы. М.: Высшая школа, 1965. 323 с.
139. Кашеваров Н.И. Современное состояние кормопроизводства в Сибири и пути оптимизации отрасли / Н.И. Кашеваров // Кормопроизводство. 2000. - №4. - с. 3 - 6.
140. Каштанов А.Н., Извеков А.С. Проблемы современного земледелия и мелиорация // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. № 3. С. 13-14.
141. Кененбаев С.Б., Кучеров B.C. Факторы плодородия тёмно-каштановых почв Приуралья // Земледелие. 1993. - № 5. — С. 7-8
142. Кирейчева JI.B. Комплексная мелиорация агроландшафтов // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. № 5. С. 24-27.
143. Киричкова И.В. Влияние навоза и соломы на некоторые агрофизические свойства светло-каштановых почв и урожайность люцерны в условиях орошения: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Киричкова. Саратов, 1999.- 19 с.
144. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. — М.: Колос, 1996.367 с.
145. Кирюшин В.И. Концепция адаптивно ландшафтного земледелия / В.И. Кирюшин. - Пущино, 1993. — 64 с.
146. Кистанов Н. С. Мелиоративное состояние земель Чертанлинской оросительной системы / Н. С. Кистанов, JI. П. Хвостова // Мелиорация земель Поволжья : сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1979. - С. 107-110.
147. Кистанов Н. С. Почвенно-мелиоративные условия Тепловской оросительной системы / Н. С. Кистанов, JT. Н. Шмыгля // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ ; ВНИИГиМ. М., 1979. - С. 80-83.
148. Клементова Е Оценка экологической устойчивости сельскохозяйственного ландшафта / Е. Клементова, В. Гейниге // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 5. - С. 33-35.
149. Кляузер В. А. Забота о земле не на словах, а на деле / В. А. Кляузер // Земледелие. 1997. - № 2. - С. 8-9.
150. Когда почва переуплотнена. По материалам газеты «Сельская жизнь» // Земледелие. 1986. № 6. С. 33.
151. Колганов А.В. Мелиорация земель в России дело государственного значения // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. — № 3. — С. 2-6.
152. Коломиец Н.В., Драган Н.И. Агрономические аспекты уплотнения почв Украины // Земледелие. 1991. № 5. С. 29-31.
153. Колосова А.В. Многолетние травосмеси для кормовых севооборотов нечерноземной полосы. М., 1955. — С. 75.
154. Колсанов Г.В. Солома как удобрение в зернопропашном севообороте на черноземе лесостепи Поволжья /Г.В. Колсанов // Агрохимия. — 2006.-№5.-С. 30-40.
155. Коломейченко В.В. Многолетние травы: возможности и проблемы / В.В. Коломейченко // Земледелие. 1997. - № 6. - С. 19-20.
156. Колосова Е.Н. Приемы повышения продуктивности крупяных культур в зерновых севооборотах / Е.Н. Колосова // Земледелие. — № 5. — 2003. С. 34-35.
157. Кольбе Г. Солома, как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе // Пер. с нем. канд. с.-х. наук А.Н. Кулюкина. — М.: Колос, 1972. 88 с.
158. Константинов М.Д. Кормопроизводство на солонцовых землях Западной Сибири и Зауралья // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. № 3. С. 51-53.
159. Колосов Г.Ф., Печенкина Н.В., Мифтахов Р.В. Уплотнение почвы и проблемы интенсификации земледелия / Колосов Г.Ф., Печенкина Н.В., Мифтахов Р.В. // Земледелие. 2007. - № 5. - С. 16-17.
160. Коренев Г.В. Растениеводство с основами селекции и семеноводства / Г.В. Коренев, П.И. Подгорный, С.Н. Щербак. М., 1973. - 432 - 440.
161. Кормилицын Ф. Д. Экологический ориентир устойчивости агроэкосистем / В. Д. Кормилицын // Земледелие. 1998. - № 2. - С. 11-12.
162. Костин Б. И. Гидрогеологические условия и дренированность орошаемых земель в Саратовском Заволжье / Б. И. Костин, П. Г. Гребенюков // Орошение в Поволжье: сб. науч. тр. / ВолжНИИГиМ; ВНИИГиМ. М., 1981.-С. 33-40.
163. Кострюков С.П. Эффективность биологизации земледелия / С.П. Кострюков, В.П. Арефьев, М.Н. Новиков, В.М. Тужилин // Земледелие. — 2006. № 4. - С. 6 - 8.
164. Костычев П.А. Почвоведение. М.: Сельхозгиз, 1940. 222 с.
165. Костычев П. А. Почвы черноземной области России, их происхождение, состав и свойства // Избр. труды. Ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 10-12.
166. Костычев П.А. Возделывание важнейших кормовых трав. М., 1912.-259 с.
167. Красницкий В.Н. Воспроизводство и сохранение плодородия почв Западной Сибири // Агрохимический вестник. 2000. - № 3. - С. 2-5
168. Красницкий В. М. Эколого-агрохимические аспекты химизации и биологизации земледелия / В. М. Красницкий, Ю. И. Ермохин // Агрохимический вестник. — 1999. — № 2. С. 28-31.
169. Крючков В.К. Пути решения производства кормов в степной зоне / В.К. Крючков // Кормопроизводство. 2000. - №10. - С. 6 - 10.
170. Кудзин Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на содержание и состав органического вещества в черноземе / Ю.К. Кудзин, А .Я. Гетманец // Агрохимия. 1969. - № 5. - С. 3-8.
171. Кудзин Ю.К. Влияние 50-летнего внесения навоза и минеральных удобрений на свойства черноземной почвы и продуктивность культур севооборота / Ю.К. Кудзин, С.В. Сухобрус // Агрохимия. 1966. - № 6. - С. 7-13.
172. Кудзин Ю.К. Изменение водно-физических свойств слабовыще-лоченного чернозема под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте / Ю.К. Кудзин, Н.В. Гниенко // Почвоведение. — 1969. № 7. -С. 14-19.
173. Кузнецов К.А., Гальдин Г.Б. Почвы Пензенской области. Пенза. 1966. 200 с.
174. Кутузова А.А. Многовариантные способы создания культурных пастбищ / А.А. Кутузова, А.В. Седов, JI.C. Антонова // Земледелие. 2004. -№6.-С. 21 -22.
175. Кучерин В.Н. Использование многолетних трав для улучшения агромелиоративного состояния орошаемых черноземов Поволжья: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1998. 20 с.
176. Кшникаткина А.Н. Влияние козлятника восточного на плодородие почвы / А.Н. Кшникаткина, О.А. Тимошкин // Земледелие. — 2007. № 2. -С. 12-13.
177. Кшникаткина А.Н. Козлятник восточный. Пенза, 2001. - 287 с.
178. Кшникаткина А.Н. Технология выращивания и использования нетрадиционных кормовых и лекарственных растений / А.Н. Кшникаткина,
179. В.А. Гущина, В.А. Варламов, В.А. Вихрева, А.А. Галиуллин, С.А. Кшникат-кин, О.А. Духанин, Е.Н. Варламова М.: ВНИИССОК, 2003. - 118 - 176 с.
180. Лазурский А.В. Сочетание навоза и минеральных удобрений в полевых севооборотах на Украине / А.В. Лазурский // Органические удобрения. М.: Колос, 1972. - 78 с.
181. Лазурский А.В. Навоз и минеральные удобрения в полевых севооборотах на Украине: автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / А.В. Лазурский. М., 1973.-61 с.
182. Латария В.Н. Влияние многолетних трав на плодородие лугово-коричневых почв Грузии / В.Н. Латария // Почвоведение. 1983. - №3. - С. 73 - 78.
183. Лебедева Т.Б. Источники трансформации органического вещества в черноземе выщелоченном // Агропромышленный комплекс: состояние, проблема, перспективы. Сб. матер. 3-й Международной науч.-практ. конф. Пенза: РИО Пензенской ГСХА, 2005. С. 33-34
184. Лебедева Т.Б. Трансформация растительного вещества и гумус-ное состояние чернозема выщелоченного при использовании удобрений и известкования / Т.Б. Лебедева, С.М. Надежкин, М.В. Арефьева // Агрохимия. — 2006. — № 11.-С. 18-24.
185. Лебедева Т.Б., Надежкин С.М., Надежкина Е.В., Корягин Ю.В. Зелёное удобрение на чернозёмах лесостепи Правобережья Среднего Поволжья // Агрохимия. 1998. - № 3 - С. 38-44.
186. Левитский Н. Люцерна и эспарцет. М., 1926. — С. 44 — 45.
187. Ливанов К.В. Кормовые культуры в Заволжье. — М., 1959. С. 152- 153.
188. Ливанова Т.К. Органические удобрения как источник азота для растений / Т.К. Ливанова // Азот в земледелии нечерноземной полосы. — Л.: Колос, 1973.-С. 212-238.
189. Литвинова А. А. Мелиоративная характеристика почв Валуйской оросительной системы и эффективность их промывки омагниченной водой /
190. Лобнов В.Т. Почвоведение при выращивании полевых культур. М.: Колос, 1994.-359 с.
191. Лопачев Н.А., Наумкин В.Н. О биологизации земледелия // Земледелие. 1999. №6. С. 16-17
192. Лукин Л.Ю., Дубанина Г.В., Косилова А.Н. Влияние длительного применения удобрений на гумусное состояние чернозема типичного и урожай озимой пшеницы // Агрохимия. 1999. №12. С. 36-40
193. Лупашку М.Ф. Люцерна. М.: Агропромиздат, 1988. С. 32-34
194. Лыков A.M. Воспроизводство органического вещества в почве при интенсивном земледелии. М.: ВНИИТЭ ИСК, 1984 С. 59
195. Лыков A.M. Страж плодородия / A.M. Лыков. М.: Моск. рабочий, 1976.- 112 с.
196. Лысогоров С.Д. Влияние орошения, высоких норм удобрений и глубокой пахоты на плодородие обыкновенных черноземов / С.Д. Лысогоров, Г.С. Сухорукова // Почвоведение. 1985. - № 8. - С. 69-77.
197. Люцерна в Саратовской области. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1985.-С. 4-9
198. Мазур В.И. Влияние орошения и мелиорантов на темно-каштановые почвы // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. № 2. С. 31.
199. Максюта Н.В., Гайдуков Г.Ф., Кудряшов B.C. и др. Возделывание трав-мелиорантов преображает солонцы // Земледелие. 1992. № 1. С. 21-23.
200. Макунина Г.С. Земледельческое освоение и потери гумуса в дерново-подзолистых, бурых лесных и серых лесных почвах // Почвоведение. 1990. №3. С. 41-51
201. Мамченков И.П. Основные приемы использования органических удобрений / И.П. Мамченков // Сельскохозяйственное производство Нечерноземной зоны. 1967. - № 3. - С. 8-9.
202. Медведев Г.А. Биологические основы семенной продуктивности люцерны: Монография / Г.А. Медведев. Волгоград, 2003. - 168 с.
203. Минеев В.Г., Дебрецкий Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос,1993. С. 231-254
204. Мишустин Е.Н. Биосфера и азот в земледелии / Е.Н. Мишустин // Экология и физиолого-биохимические основы микробиологического превращения азота. Тарту, 1972. - С. 37.
205. Мишустин Е.Н. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / Е.Н. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 343 с.
206. Мосолов В.П. Многолетние травы / В.П. Мосолов. — М.: Сель-хозгид, 1950.- 183 с.
207. Мухамеджанов М. Пути к повышению плодородия почв / М. Му-хамеджанов // Сельское хозяйство Узбекистана. — 1978. №11. — С. 16—19.
208. Надежкин С.М. Влияние известкования и применение удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашно-го севооборота / С.М. Надежкин, Т.Б. Лебедева, М.В. Арефьева // Агрохимия. -2006.-С. 5-14.
209. Надежкин С.М. Гумусное состояние чернозема выщелоченного при сидерации/ С.М. Надежкин, Ю.В. Корягин, Т.Б. Лебедева // Агрохимия. -1998.-№4.-С. 29-34.
210. Надежкин С.Н. Совершенствование агротехнологии многолетних бобовых культур / С.Н. Надежкин, И.Ю. Кузнецов, А.Р. Кузнецова // Земледелие. 2006. - № 4. - С. 24 - 25.
211. Надточий П.П. Опыт составления картограммы кислотно-основной буферности почв / П.П. Надточий // Агрохимия. 1996. - № 6. — С. 20-26.
212. Назаров И.В. Влияние длительного применения удобрений на окислительно-восстановительные свойства и буферность чернозема южного: сб. материалов науч. конф. / И.В. Назаров. Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. - С. 52-54.
213. Назаров И.В. Влияние длительного применения удобрений на плодородие южного чернозема и продуктивность зернопарового севооборота в засушливом Поволжье: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / И.В. Назаров. — Саратов, 2000. 23 с.
214. Намжилов Н.Б. Влияние органических удобрений на восстановление дефлированных почв Бурятии / Н.Б. Намжилов // Агрохимия. № 6. -2003.-С. 21-23.
215. Небытов В.Г. Влияние навоза, внесенного через различное число ротаций севооборота, на урожайность культур и изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного / В.Г. Небытов // Агрохимия. — 2006. — №7. С. 20-28.
216. Небытов В. Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почв / В. Г. Небытов //Земледелие. 1996. - № 3. - С. 6-7.
217. Никишина П.И. Влияние систематического внесения навоза в севообороте на изменения агрохимических свойств дерново-подзолистых почв / П.И. Никишина // Труды Почвенного ин-та АН СССР. М., 1957. - Т. 50. -С. 618-625.
218. Николаева И.Н. Изменение физических, физико-химических свойств дерново-подзолистой почвы при внесении высоких доз удобрений / И.Н. Николаева // Почвоведение. 1987. - № 2. - С. 31-45.
219. Новый подход к экологии орошаемых земель Поволжья / Н. А. Мосиенко и др. // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. - № 2. - С. 14-16.
220. Носко Б.С., Медведев В.В., Чесняк Г.Я. Баланс гумуса в почвах Украины и в условиях интенсификации земледелия // Проблемы гумуса в земледелии. Новосибирск, 1986. С. 12.
221. Носко Б.С. Динамика гумусового фонда чернозема типичного после распашки залежи при разных системах удобрений / Б.С. Носко, В.И. Ба-бынин, Т.А. Юнакова // Агрохимия. 2006. - № 2. - С.5-15.
222. Почвы Воронежской области / А. Н. Орел и др. // Агрохимический вестник. — 1998. № 2. - С. 9-15.
223. Овсянников Ю.А. Роль кормовых культур в эколого-биосферных системах земледелия / Ю.А. Овсянников // Кормопроизводство. 1998. - № 8. -С. 12-14.
224. Опенлендер И.В. Потери и накопление гумуса в эродированных почвах / И.В. Опенлендер // Вестник с.-х. науки. 1980. - № 9. - С. 34-39.
225. Органические удобрения в интенсивном земледелии / В.А. Васильев и др.; под ред. В.Г. Минеева. — М.: Колос, 1984. — 303 с.
226. Орлов Д. С. Гумусовые кислоты почв и общая теория гумификации / Д. С. Орлов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 326 с.
227. Остапов В. И. Основная обработка орошаемых земель Юга Украины / В. И. Остапов, А. Ф.г Фесенко, Н. П. Малярчук // Земледелие. — 1986 № 6. - С. 29-30.
228. Панасов М.Н. Влияние удобрений и- биомелиорантов на физические свойства почвы / М. Н. Панасов, К. Е. Денисов // Современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: сб. науч. статей. — Саратов, 2002.-С. 39^13.
229. Повышение плодородия орошаемых земель / В. И. Остапов и др.. Киев : Урожай, 1989. - 168 с.
230. Попов А.С. Подпокровное развитие козлятника восточного / А.С. Попов // Кормопроизводство. — 2007. № 10. - С. 14-15.
231. Петкилев П.В. Некоторые вопросы биологии и агротехники кукурузы на тёмно-каштановых почвах Саратовского Заволжья // Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Саратов, 1962. 20 с.
232. Петров Л.Н., Володин А.Б. Сорго на засоленных почвах // Кукуруза и сорго. 1987. № 5. С. 17-18
233. Писковацкий Ю.М. Принципы и параметры создания сортов люцерны для многовидовых кормовых агрофитоценозов / Ю.М. Писковацкий // Кормопроизводство. 2004. - №2. - С. 22 - 25.
234. Писковацкий Ю.М. Роль сортов люцерны в производстве белка / Ю.М. Писковацкий // Кормопроизводство. — 2001. №3. — С. 20 — 22.
235. Подзоров 3. Эффективность применения различных видов органических удобрений под сельскохозяйственные культуры / 3. Подзоров, Н. Лесто // Тр. Новосибирского СХИ. 1979. - Вып. 122. - С. 98.
236. Пожилов В.И., Жиднов В.М., Зеленев А.В. Биологизированные севообороты в Нижнем Поволжье // Земледелие. 1999. №3. С. 18
237. Пономарева В.В., Плотникова Т.А. Гумус и почвообразование. Л.: Наука, 1980.-220 с.
238. Постников П.А. Воздействие зеленых удобрений на качество зерна пшеницы / П.А. Постников // Зерновое хозяйство. — № 5. — 2003. — С. 15.
239. Прокопов П.Е. Травосмеси для полевых травопольных севооборотов / П.Е. Прокопов. А.И. Лубяко // Культура многолетних трав в БССР. -Минск: Изд-во АНБССР, 1955. С. 96 - 124.
240. Прудников А.Г. Влияние удобрений на агрохимические свойства среднесмытой дерново-подзолистой почвы / А.Г. Прудникова // Агрохимия. -№9.-2004.-С. 32-38.
241. Пупонин А.И., Матюк Н.С. Депрессия почвы при уплотнении и методы её устранения // Земледелие. 1986. № 6. С. 18-20.
242. Рабочев И.С., Королёва И.Е. Расширенное воспроизводство почвенного плодородия. М.: Знание. 1983. 64 с.
243. Рассел Э.Д. Почвенные условия и рост растений. Л.-М.Д955. 624 с.
244. Ревенков О.Г. Опыт возделывания семенной люцерны на мелиорируемых землях УЧО / О.Г. Ревенков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1994.-№4.-С. 22-23.
245. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос. 1972. 336 с.
246. Решеткина Н.М. Развитие и концепции и методология мелиоративной деятельности / Н.М. Решеткина, Л.В. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 5 — 6. - С. 4 - 6.
247. Решетов Г.Г. Использование биологических мелиорций на орошаемых землях Поволжья // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. № 5-6. С.49-52.
248. Решетов Г. Г. Эффективность и перспективы развития биологических мелиораций в Заволжье / Г. Г. Решетов, Б. П. Барцев // Мелиорация и водное хозяйство. — 1997. № 6. — С. 27—29.
249. Розанов Б.Г. Орошаемые черноземы / Б.Г. Розанов. М.: Изд - во МГУ, 1989.-С. 18-20.
250. Русанова И.В. Солома важный фактор биологизации земледелия / И.В. Русанова, К.А. Кулинский // Земледелие. - № 1. - 2003. - С. 9.
251. Русел С. Микроорганизмы и жизнь почвы / С. Русел. М.: Колос, 1977.-224с.
252. Савич В.И., Амергужин Х.А., Соловьева А.В. и др. Почвоутомление как фактор деградации почв // Агрохимия. 1999. № 1. С. 5-11.
253. Савченко Т.И. Буферность почв и факторы почвенной кислотности / Т.И. Савченко // Химизация сельского хозяйства. 1989. - № 2. - С. 40-43.
254. Самойлов Г.А. Влияние систематического применения удобрений на изменение свойств почв Западной Сибири: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Г.А. Самойлов. Алтайский СХИ, Барнаул. - 1970. - 20 с.
255. Сафиоллин Ф.Н., Галлиев К.Х. Биологизация земледелия основа высоких урожаев // Земледелие. 2005. №2. С. 10
256. Свиридов А.К., Турусов В.И. Содержание гумуса в почве различных севооборотов // Земледелие. 2005. №6. С. 21
257. Семыкин В.А. Уплотнение почвы ходовыми системами тракторов // Земледелие. 2002. №6. С. 17
258. Сенчуков Г.А. Еще раз о мелиорации / Г.А. Сенчуков, В.Н. Шкура // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - №5. — С. 41 — 43.
259. Серёгин В.В. Использование ячменем меченого азота растительной массы бобовых культур с различным отношением С : N при применении ингибитора нитрификации / В.В. Серегин, Ф.В. Янишевский., Э.А. Муравин // Агрохимия. 2000. - №6. - С. 42 - 51.
260. Сивякова Ю.А. Развитие козлятника восточного в первый год жизни в зависимости от способа посева и норм высева в условиях недостаточного увлажнения Ростовской области / Ю.А. Сивякова // Кормопроизводство. 2007. - № И.-С. 19-21.
261. Сидоров М.И. Использование соломы на удобрение / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков // Земледелие. 1988. - № 11. - С. 48-50.
262. Сильнова Е.Г. Действие сидератов на урожай проса и свойства серой лесной почвы / Е.Г. Сильнова, Н.Г. Кирюхина // Почва, жизнь, благосостояние: сб. науч. работ. — Пенза, ПГСХА, 2000. — С. 40-41.
263. Синицина Н.Е. Биологические ресурсы воспроизводства почвенного плодородия обыкновенных черноземов Саратовского Правобережья /
264. Н.Е. Синицина // Проблема земледелия в Поволжье: Сб. науч. работ / Саратов с.-х. академия. Саратов, 1996. - С. 89-99.
265. Синицина Н.Е. Плодородие почвы и урожай семян люцерны / Н.Е. Синицин // Резервы повышения урожайности семенной люцерны при орошении: Сб. науч. работ / Сарат. с. х. ин-т. им. Н.И. Вавилова. — Саратов, 1989. С. 38-41.
266. Скроманис А.А. Плодородие почв и использование навоза / А.А. Скроманис, —Рига: Авотс, 1989. -243 с.
267. Скроманис А.А. Повышение плодородия почв / А.А. Скроманис, П.И. Анспок // Вестн. с.-х. науки. 1988. - № 12. - С. 78-82.
268. Скуратов Н.С. Сохранение плодородия орошаемых чернозёмов в севооборотах // Мелиорация и водное хозяйство. — 2002. № 2. - С. 46-48
269. Скуратов Н.С., Докучаева JT.M., Кулинич Г.С. Негативные процессы в орошаемых почвах и пути их устранения // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. № 5. С. 28-30.
270. Смирнов П.З. Агротехника кормовых культур в травопольных севооборотах. Саратов, 1949. С. 30 - 31.
271. Смолин Н.Б. Влияние средств химизации и соломы на баланс гумуса в зерновом севообороте на черноземе выщелоченном / Н. Б. Смолин // Агрохимия. 1998. - № 1. - С. 21-27.
272. Соболев Ф.С. Действие навоза и минеральных удобрений в свекловичном севообороте на черноземной почве / Ф.С. Соболев // Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. -М.: Колос, I960. С. 203-219.
273. Советов А.В. О системах земледелия. СПб., 1867. 286 с.
274. Солодовников А.П., Чепрасов И.В. Изменение плодородия почв под влиянием многолетних трав и орошения // Актуальные проблемы земледелия. Сб. науч. работ, посвященный 90-летию кафедры земледелия Саратовского ГАУ. Саратов: СГАУ, 2005. С. 124-127
275. Соснин А.Н., Маркин Б.К., Кисилёв Ю.А. Пути рационального использования земель Саратовского Заволжья // Зерновые культуры. 1998. № 5. С. 7-8.
276. Стасюк Н. В. Оценка деградации дельтовых земель / Н. В. Ста-сюк // Земледелие. -2001. — № 3. С. 21.
277. Столяров А.И. Влияние длительного применения удобрений на плодородие орошаемого выщелоченного чернозема / А.И. Столяров, Н.С. Без-углова, С.В. Бодня // Агрохимия. 1991. - № 11. - С. 56-71.
278. Суков А.А. Усвоение растениями, закрепление в почве и потери азота растительных остатков / А.А. Суков // Агрохимия. 1979. -№6. — С. 12 — 17.
279. Сухомлинова Н.Б. Деградация земель в Ростовской области // Земледелие. 2003. №6. С. 6
280. Суюндуков Л.Т. Изменение агрофизических свойств обыкновенных черноземов Зауралья при орошении // Почвоведение. 1995. №7. С. 856861
281. Сяглов В.А. Бобово-злаковые смеси на солонцах Западной Сибири / В.А. Сяглов // Земледелие. 1991. - № 11. - С. 62-63.
282. Терехова С.С. Эффективность органических и минеральных удобрений на предкавказском выщелоченном черноземе / С.С. Терехова, К.Б. Мамсуров, А.Г. Солдатенко // Бюл. ВНИИ удобр. и агропочвовед. 1991. — № 107.-С. 39—41.
283. Толстенко Л.А. Функциональное состояние клубеньков бактерий и урожайности: автореф. дисс. канд. с. х. наук / Л.А. Толстенко. — Алма —1. Ата, 1972.-21 с.
284. Трофимов И.А. Использование пашни в Российской Федерации // Земледелие. 2005. №5. С. 2-4
285. Трепачев Е.П. Клевер и люцерна как предшественники озимой пшеницы: роль симбиотического и минерального азота в формировании урожая и качества зерна / Е.П. Трепачев, Б.Ф. Азаров // Агрохимия. 1991. -№ 11.-С.26-37.
286. Тюлин В.А. Опыт накопления и применения органических удобрений в нечерноземной зоне / В.А. Тюлин, В.Е. Русков // Использование органических удобрений. М.: Россельхозиздат, 1966. - С. 254—262.
287. Утнежев Х.М., Посыпанов Г.С. Люцерна и плодородие почвы // Земледелие. 1996. №3 С. 8
288. Федорин Ю.В. Гумусное состояние почв пахотных угодий // Земледелие. 1988. № з. с. 25-27.
289. Фигурин В.А. Многолетние травы в адаптивно-ландшафтной системе земледелия / В.А. Фигурин // Земледелие. 2003. - № 1. — С. 19-20.
290. Филатов Ф.И. Многолетние травы Саратов, 1966. — 17 — 27 с.
291. Фирсова В.П., Красуцкий Ю.Г., Мещеряков П.В. и др. Гумус и почвообразование в агроэкосистемах. Екатеринбург: Наука, 1993.-151с.
292. Хабибрахманов Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайрулин // Земледелие. № 1. -2005.-С. 14.
293. Почвы Башкортостана/Ф.Х. Хазиев и др..-Уфа: Гилем, 1996.-383с.
294. Органическое вещество почв Башкирии / Ф. X. Хазиев и др.. -Уфа, 1991.-273 с.
295. Хамраев Н.Ф., Побережский Л.Н., Давранова Н.Г. Гидромелиоративные последствия орошения сероземных почв // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. № 3. С. 11-13.
296. Хан Д.В. Органо-минеральные соединения и структура почвы / Д.В. Хан. М.: Наука, 1969. - 142 с.
297. Храмов И.Т. Воспроизводство почвенного плодородия // Агрохимический вестник. 2001. №6. С. 14-15.
298. Христенко Д.А. Влияние многолетних трав на агрегатный состав чернозема выщелоченного / Д.А. Христенко // Земледелие. № 3. — 2007. — С. 15.
299. Худенко М.Н. Конвейерное производство кормов на орошении / М.Н. Худенко, И.П. Кузнецов. Саратов, 1991. - С. 110.
300. Худенко, М.Н. Смешанные посевы кормовых культур в условиях орошения / М.Н. Худенко, А.А. Прохоров. Саратов, 1993. — 122 с.
301. Царев А.П. Отзывчивость на различные предшественники / А.П. Царев, A.M. Косачев, Е.П. Денисов // Кукуруза и сорго. 1995. - №4. — С. 11 - 13.
302. Цыбулька Н.Н. Баланс гумуса в дерново-подзолистых почвах разной степени эродированности в зависимости от возделываемых сельскохозяйственных культур / Н.Н. Цыбулька // Агрохимия. 2006. - № 11. - С. 10-17.
303. Чекаев Н.П. Влияние осадков, сточных вод и навоза на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность сельскохозяйственных культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Н.П. Чекаев. М., 2000. - 20 с.
304. Чекаев Н.П. Изменение водных свойств чернозема выщелоченного и водопотребления под влиянием ОСВ и навоза / Н.П. Чекаев, А.В. Боровых: сб. материалов науч. конф. — Пенза: ВЦ ПГСХА, 2000. С. 26-28.
305. Черенков В.В., Кутовая Н.Я. Изменения микробиологических процессов в обыкновенном чернозёме // Земледелие. 1996. № 6. С. 7-8.
306. Черепков Н.И. Об усвоении растениями азота из различных источников / Н.И. Черепков // Агрохимия. 1969. - №2. - С. 11 - 17.
307. Черепков Н.И. О доступности растениям азота корневых систем бобовых и злаковых трав / Н.И. Черепков // Агрохимия. 1965. - №2. - С. 23 — 27.
308. Черепков Н.И. Круговорот биологического азота в сельском хозяйстве СССР / Н.И. Черепков // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. - С. 37 - 40.
309. Четвертков С.С. Приоритеты экологической политики в Саратовской области // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. № 6. С.32-33.
310. Чирков Е. П. Мелиоративное состояние земель в Брянской области / Е. П. Чирков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1995. — № 2. — С. 28
311. Чуб М.П., Медведев И.Ф., Потатурина Н.В. Современное состояние плодородия почв Саратовской области // Агрохимия. 2003. №4. С. 5-13
312. Шабаев А.И. Почвозащитное земледелие. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1985.-С. 5-75.
313. Шаин С.С. Агротехника многолетних трав. М., 1959. - С. 150 - 151.
314. Шайтанов O.JI. Интродукция новых видов и сортов многолетних трав как фактор усиления их средообразующей роли / O.JI. Шайтанов, Р.А. Шурхно // Кормопроизводство. 2005. - № 7. - С. 9-13.
315. Шамсутдинов З.Ш. Биологическая мелиорация деградированных земель / З.Ш. Шамсутдинов // Кормопроизводство. 1993. - №4 - 6. - С. 17-21.
316. Шатилов И.С. Биологические основы полевого травосеяния в центральных районах Нечерноземной зоны / ТСХА. М., 1969.
317. Шевцова В.В., Володарская И.В. Трансформация гумуса дерново-подзолистых почв в опытах с длительным применением удобрений // Почвоведение. 1998. №7. С. 890-894
318. Шевцова, JI.K. Влияние длительного применения удобрений на накопление и подвижность соединений азота в дерново-подзолистых почвах / Л.К. Шевцова // Агрохимия. 1967. - № 3. - С. 28-34.
319. Шевцова Л.К. Гумусное состояние и азотный фонд основных типов почв при длительном применении удобрений: автореф. дисс. . д-ра биолог. наук М., 1988. - 48 с.
320. Шевцова Л.П. Полевые культуры Поволжья / Л.П. Шевцова, Н.И. Кузнецов. Саратов. 2004. - 248 с.
321. Шевченко С.Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин. М.: ООО Редакция журнала Достижения науки и техники АПК, 2006. - 283 с.
322. Шевякова Н.И. Галофитная мелиорация почв и воды / Н.И. Ше-вякова // Мелиорация и водное хозяйство. — 1993. — № 1. — С. 28—29.
323. Шеуджен А.Х. Плодородие почвы и продуктивность люцерны при внесении микроудобрений / А.Х. Шеуджен, JI.M. Онищенко, Х.Д. Хурум //Плодородие. -2006. -№1.-С. 18-19.
324. Шишов JI.JL, Дурманов Д.Н., Карманов И.И. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв. М.: Агропромиздат, 1991. 304 с.
325. Шкадра М. Производство и применение органических удобрений / М. Шкадра. — М.; Агропромиздат, 1985. 364 с.
326. Шлавицкая З.И. Содержание макро и микроэлементов в корневых остатках люцерны / З.И. Шлавицкая, Г.Б. Красильникова // Агрохимия. — 1977. - №7.-С. 61-68.
327. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмей-стер. М.: Агропромиздат, 1988. - 263 с.
328. Шульмейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмейстер // Избранные труды. Т.2. Волгоград, 1995. - С. 191 - 456.
329. Шумаков Б.Б. Мелиорация в XXI веке / Б.Б. Шумаков // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - №3. — С. 4 - 6.
330. Шумаков Б.Б., Парфёнова Н.И., Решеткина Н.М. Экологические требования к системам земледелия на орошаемых землях // Земледелие. 1997. №4. С. 18-20.
331. Шумаков Б.Б. Экологические аспекты развития мелиорации и водного хозяйства / Б.Б. Шумаков, С.Я. Безднина // Мелиорация и водное хозяйство. 1989. - №5. - С. 2 - 4.
332. Щербаков А.П. Противоэрозионные мелиорации в ландшафтном земледелии // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. № 3. С. 28-30.
333. Щербаков А.П., Щеглов Д.И. Проблемы сохранения плодородия чернозёмов при орошении // Земледелие. 1988. № 3. С. 29-30.
334. Янищевский Ф.В. Повышение эффективности биологически накопленного клевером атмосферного азота с помощью ингибитора нитрификации / Ф.В. Янищевский, Н.К. Воронин, Н.П. Валеева, И.А. Рябова // Агрохимия. 1997. - №1. - С. 21 - 27.
335. Янюк В.М., Галибин А.Н., Романова Л.Г. Влияние мелиорации на природу степного Заволжья // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. № 6. С. 37-39.
336. Bolfon J.L. Alfalfa. Botany, cultivation, and utilization N. Y. L., 1962.-p. 1 -473.
337. Doring H., BodenkunSiche Betrachtungen ZUR Stroh dundug. Mitt. DLG, 71, 1956.-S. 581-582.
338. Fuller W.H., Nielsen, D.R. The influence of straw and strawfertilizer-compost on the uptake of fertilizer phosphorus by plants. Soil Sci. Soc. Amer. Proc, 21, 1957, - S. 278-282.
339. Gaynor S.D. Soil degradation of wastewater sludges containing chemical precipitants. Snuiron. Pulut, 1979, vol. 20. - № 1. - P 57-64.
340. Gill W.R. Bodenverdichtung durch Uberfahren // Agric. Engng. 1959. № 40. P. 392-394, 400-402.
341. Hege U. Einfluss Kurzfristigstarker Humusgehalt und Ertrag / Landw. Forschung. 1980. Bd. 33. - H. 2/3. - S. 290-302.
342. Kick H., Dorr R. Untersuchungen zur Versorgung von Ackerboden mitorganischer Masse durch Stroh und Stallmist Ztschr. Pflanzenernahr., Dundung, Bodenkunde 1955, 70, 124-137.
343. Kirkham M. Disposal sludge on land: effect on soils, plants and ground water. Compost Sci, 1974, vol. 15. - № 2. - P. 6-10.
344. Kochler H., Warrelmarn J., Frische T. In situ phytoremediation of TNT - contaminated soil // Acta biotechnol. 2002. V. 22. P. 67-80
345. Lakle G.A., Cruse R.M. Corn plant residue age and placement effects upon early corn growth. Can. J. Plant Sci., 1983 63: 871 - 877.
346. Leafher G.R. Weed control using allelopathic crop plants. - J, Chem. Eocol. - 1983. - 9: 983-989.
347. Miller, L.H., etal. Farming alternatives: experience in New York Stale. Jthaka. 1989.-31.
348. Patriguin P. Biological husbandry and the «nitrogen problem». Biol. Agr. Hrtic. 1986. - V. 3. - 2/3 - p. 167 - 189.
349. Putham A.R., Ducke W.B. Allelopathy in agroecosystems. Ann. Rev. Phytopathol, 1978. - 16: 431 - 451.
350. Ruther F., Auswirkungen von Stallmict, Stroh und Handelsdunger anf die Ertragsleistung und einige chemische Fruchtbar — veiteigenschaften des Bodens in Dikopshof und Poppelsdorf. Diss. Landw. Fak. Univ. Bonn, 1963. S. 36-38.
351. Scheffler E., Ehrhardt R., Morstein K.-H., Rogasik H. Erkennen von Schadverdichtungen in der Krumenbasis und deren Beseitigurg in der LPG Pflanzenprodukzion Dobbertin // Feldwirtschaft. 1982. № 9. P. 387-390.
352. Springer U., Lehner A., Stoffabban und Hhumusaufban beider acroben und anaeroben Zersetzung landwirtschaftlich und fortswirtschaftlich wichtiger organischer stoffe. I u II. Teil. Z. Rflernahr., Dung., Bodenk, 58, 1952. -S. 1-27.
353. Suware I., Cawronske-Kulesza A., Kuszelewski L. Wplyw nawoochia obornikiem I wap-nowania na wybrane wlasciwosci fisycz ne gleby // Zesz. Nauk. Rol. / AR Szezecinie. 1996. - № 62. - C. 491-495.
354. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков люцерны, 2005 год
355. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 169,604 17
356. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков люцерны, 2006 год
357. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. СУ 313,188 17
358. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков люцерны, 2007 год
359. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 174,225 17
360. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков эспарцета, 2005 год
361. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков эспарцета, 2006 год
362. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков эспарцета, 2007 год
363. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков козлятника восточного, 2005 год
364. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. СУ 107,518 17
365. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков козлятника восточного, 2006 год
366. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 118,394 17
367. Дисперсионный анализ пожнивно-корневых остатков козлятника восточного, 2007 год
368. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы люцерны, 2005 год
369. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 1503,471 17
370. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы люцерны, 2006 год
371. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 1218,384 17
372. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы люцерны, 2007 год
373. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 1527,554 17
374. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы эспарцета, 2005 год
375. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 932,965 17
376. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы эспарцета, 2006 год
377. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 695,325 17
378. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы эспарцета, 2007 год
379. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 559,103 17
380. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы козлятника восточного, 2005 год
381. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 191,123 17
382. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы козлятника восточного, 2006 год
383. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 748,405 17
384. Дисперсионный анализ урожайности зеленой массы козлятника восточного, 2007 год
385. Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Р(Ф)1. CY 280,605 17
-
Линьков, Александр Сергеевич
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2008
-
ВАК 06.01.09
- Мелиоративные приемы ресурсосберегающей технологии возделывания многолетних трав в условиях орошения сухостепной зоны Саратовского Заволжья
- Система фитомелиораций черноземов южных и каштановых почв Поволжья
- Продуктивность однолетних кормовых культур в чистых и смешанных посевах для конвейерного производства кормов на черноземах Саратовского Правобережья
- Влияние способов посева на продуктивность многолетних бобовых трав на южных черноземах Волгоградской области
- Режим орошения и водопотребление эспарцета в Волгоградском Заволжье
