Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИИ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ОСНОВНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР, ВОЗДЕЛЫВАЕМЫХ В УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОЙ АССР

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИИ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ОСНОВНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР, ВОЗДЕЛЫВАЕМЫХ В УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОЙ АССР"

ВСЕСОЮЗНАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК имени в. И. ЛЕНИНА

всесоюзный ордена трудового красного знамени научно-исследовательскии институт удобрении и агропочвоведения ' имени академика д. н. прянишникова ,

: На правах рукописи

\ ■ ^

НИКОЛАЕВ Изосим Николаевич

ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИИ - НА УРОЖАИ И КАЧЕСТВО ОСНОВНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР, ВОЗДЕЛЫВАЕМЫХ В УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОЙ АССР

Специальность 06.01.04 — агрохимия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

' МОСКВА —1972

ВСЕСОЮЗНАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА АКАДЕМИЯ ' '' СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК имени В^ И,- ЛЕНИНА

»ВСЕСОЮЗНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ : .... НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ' ИНСТИТУТ УДОБРЕНИИ

И АГРОПОЧбОВЕДЕНИЯ ■ - •

' ' " '■'. • имен и академика Д. Н.. ПРЯНИШНИКОВА . ' /.

; " ' ," ■■ : V На правах рукописи.

. НИКОЛАЕВ Изосим.Николаевич

В ЛИЯН II и АЗОТН ЫХ УДОБРЕНИЙ • НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО- -ОСНОВНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР/ ВОЗДЕЛЫВАЕМЫХ В ,УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОЙ АССР

Специальность 06.01.04 — агрохимия '

* ^ .АВТОРЕФЕРАТ * ' ■

I

■ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук:

МОСКВА —1972

Работа выполнена в 1966—J970 nv во Всесоюзном ордена Трудового ' Краевого Знамени'' научно-исследовательском институте удобрений к arpo- - ;

почвоведения >:именн Д,' Н. Прянишникова и на Чувашскойсельскохозяй-• ственной опытной станции. i" . : ' - ' . .''. !' ,

i Научный руководитель—.. _ / - -/ . ' '

'* членчварр.-BACXHtíJT, доктор'сёу]ьскохозяйсггвенны*:«аук/ . ' ; ■ ' профессор 'Д. ф. Кореиъков. •*. - '.", ■.

.".* Официальные оппоненты:' ■ / , "".,-.11

. доктор ^сельскохозяйственных наук, , профессор . П. М. Смирное:

' . кандидат сельскохозяйственных, наук Л. П. Воллейдт.

. .■'.'■■. .-';■: > '■ :, Ведущее предприятие г—-"' , л1 - ;

ШЦ1 сельского хозяйстаа центральных (районов нёчерноземиой-зоны,. .

^ •'" Двторрф^рят раяпелян-' . f^' ' ^-¿rfi^iZCs/^U.? :. - ■• ioto ' V. ' .'-:

Зашита , спстоитгя . ' , '

часов на'заседании ' Ученого, Совета ВЙУА> по адресу: ,125008.

"1972 г. ' 1973 г.

Москва, ул. Прянишникова, 31, конференц-зал. ' ' *

С диссертацией можно ознакомится' в библиотеке ' ВИУА1/ . ,

.1 . ■ V ' ■ ; Ученый секретарь Совета - ' :

. Д 'г кандидат сельскохозяйственных наук

- : р. и. синдяшкина.

.., ¡. ■■■

■к

Л ■■■ ■

к'

■ ' ' ' г ' * '

■Г.!-'.-

ВВЕДЕНИЕ

; ; В решениях XXIV-съезда КПСС подчеркивается, чтодля ,

дальнейшего развития сельского хозяйства;.его интенсификации, получения, высоких и устойчивых урожаев решающим: -г "фактором является' химизация земледелия. Значительно уве-■ личится примеиение: минеральных удобрений в текущей пяти;; летке и в Чувашской АССР, •. ~ ; : / ' •» . По данным 'многочисленных исследований, проведенных в нечерноземной полосе, большое значение в повышении " урожаев н улучшении качества сельскохозяйственных "культур' имеют азотные 'удобрения, действие которых зависит4 от возделываемых, .культур, форм удобрений, доз; , сроков ■ ' : и способов внесения, ■ а также от почв ен н о-кл и матически х < -условий (Прянишников Д. Н., 1965; Баранов' П. А^, 1962; ■ Кореньков Д. А., 1965;-.Найдии : П. • Г., 1963; В лад ими» ' ров А. В.; 1948; Дикусар И. Г., .1934; Турчин Ф. В., 1967; Щерба С. В., 1953 и др.). - .

: ^ Действие разных форм, доз, сроков ■ и способов внесения , азотных удобрений на урожай и качество основных сельско-■ : хозяйственных культур в условиях Чувашской АССР изучено-. » " очень слабо.: В связи с'этим в нашей ;работе ставились сле-

. дующие.задали: .'■'....■■-"'■.■ ' ' ;: -'■■."' '. -Л' ' '

, ' I 1. Выяснить влияние отдельных форм азотных удобрений .

на .урожай и качество ,основных:'сельскохозяйственных -куль-: ■ " тур, возделываемых .в республике; ■:'.;< " . \

: 2. Изучить действие разных доз, сроков и способов внесе* . . ния-азотных удобрений на урожай картофеля» Озимой'ржи; ,

яровой пшеницы н ячменя. ■ ■.■•■:■. ■ ■ '. ; :"' ' ' *

.3. 'Дать экономическую оценку применения азотных удоб-. '.-'■■ ;'■ ренин. - ■ ч Л , ;

Почвенно-климатические условия и методика исследований

Для выполнения поставленных задач в период 1966— 1970 гг, было проведено 19 полевых, 6 вегетационных л 7 производственных опытов. Вегетационные и большая часть полевых опытов проведены на темно-серых-лесных почвах Чувашской сельскохозяйственной опытной станции, часть полевых и все производственные опыты— на дерново-подзолистых почвах в колхозах и совхозах Чувашской АССР- .

. В таблице 1 представлены данные агрохимической харак-' тернстики почв опытных участков." ' .

Исследования проводили с картофелем (сорт Лорх), озимой рожью (сорт Вятка-2), яровой пшеницей (сорт Отечественная) и ячменем (сорт Винер). Картофель сажали, вруч ную с междурядиями "60x35 см, зерновые высевали рядовым способом. Агротехника возделывания с/х культур, была общепринятой для, республики. .

- -. Полевые! опыты проводились в 4-кратной ■ повторности,. площадь-делянки .72 кв. м, производственные — в 2-кратио^ повто*рно£ти,; площадь делянки 1—14 га и вегетационные— в 4-кратной повторностн в: сосудах Митчерлиха емкостью на. 4—8 кг почвы. "<• . ■

. ^ -Азотные удобрения вносили по фосфорпо-калийному фону. Заделка азотных удобрений при'.внесении .под озимую рожь с-осени осуществлялась под вспашку занятого пара, под1 кар-, тофель И яровую пшеницу—под зяблевую вспашку па глубину 23—см. „Весной удобрения вносили под предпосевную культивацию (для зерновых) и под перепашку зяби (для картофеля),. При, подкормках" картофеля, удобрения вносили во время междурядной .обработки почвы.' -.'■-'■."■. ; '"Постоянно в течение вегетации'проводили фенологические наблюдения за ростом и развитием растений и периодически отбирали растительные образцы для проведения соответствующих; анализов. В высушенных, растительных образцах определяли , общий азот- по , Кьельдалю,. фосфор методом: Дениже в модификации Труога-Мейера, калий на пламенном фотометре, содержание белкового азота по Барнштейну. Свежие образцы картофеля анализировали на содержание вита^ мина С по Мурри, хлорофилла, по Годневу, крахмала в клуб-; нях по удельному весу. ;

..Динамику..ростаботвы, и клубней; картофеля изучали методом V пробных гкопок. по методике НИИ картофельного-1 хозяйства.. : - , .:'■:■'■/*;. *: -у

- Логрдные^у^ловия втоды' проведения; опытов ^существенно различались между собой. В сравнении со средними много-

■ ' Таблица (

Агрохимическая характеристика пахотного слсиг яоча опытных участков

Годы рНксГ нг 5. * V, | Гумус' по Кире. * О поВровк.

м.-экв./!00 г. \ • ПО- ВЫ % % - > . мг/100 г почвы- :

Почва темно-серая лесная, картофель

1Е66 6,4 3,4 гз,з 9! ,9 V 5>7 -" ! 10,0 ■V, 9'-°

1967 : 'б,о ■ 5.5 37,3 ' 87,1 6,0 - 10,о' 8,7

19£8 6,4- ' 5,<> 31,] 84,6 , 6,0 ;:ю,о 5,8

1969; 6,4 5 ,6 ; ; 45,4 89,0 6,4 10,0 ' 5,0

1970 • 3,7 41,3 91,7 •7,6 , ; 19,9 .■ ' 13.5

Почва темно-серая лесная, озимая рожь

Почва .темно-серая лесная,, яровая пшеница

Почва темно-серая ■ леснай,: ячмень

; ■■■■•'"". л . ;- ■■ ' ....

Почва; дер ново-слабо подзол истая,'картофель .

13С6 '6,2 ' 4,5 40,0 . 8Э.8 6,3 : 8,75 .

1967;, ' 6,0 - 4,2 33,3 90.1 6,0 - . 8,75 ■;

„- 5,8 ..' ...5,5 . 37,4 87,2 5,7 ,6,25

1966 6,4: . 2,3* 43,1 94,9 5,8 10,0

1967- ■ 6,0 : 4,2 37,3 89,9 „7,6 . 10,0

1968 6,3 . 5.5 27,6 83,4 : ■" 10,0

1967 ■; 5,9 3,7 37,5 .€1.0: 7.0 • 10.0-

19-8 /6,4 ..,4.6 27,8 85,8 5,2 15,0

1069 6.1 4,2 : 45,0 91,5 6,5 15,0

1966 . 6,8 ■ 2,8 , 21,7 | 88,6; 3,4 8,75.

1968' ■.' 6,4 - ; 4,2 16,2 79,3 ■ 2,7;: 5,0

5,6 7,о ' ■", 7,о

. ' и • <' .

9,75 " 8; 75

7.0

9.5 , 7,0

Ъ;7 ' '

. 10,8* 5,8* .

летними данными вегетационные периоды 1966 и 1967;,гг„ характеризовались засушливыми условиями,- 1969 год был влажный и прохладный,' 1968 и 1970 гг. оказались умеренно влажными и теплыми. . ' ■ - - ,■■'-■'

' — ояредёле^о по методу Пейве. .

: : г. г .РЕЗУЛЬТАТЬЬИССЛЕДОВАНИИ^ ^ '

. _г;,г 1. Влияние форм,доз,1 сроков и способов внесения ; ■ азотных удобрений' на-урожай и ¿качество картофеля ? ■■■)' ;

' Азотные удобрения*'независимо от форм н;сроков внесе-■ ния оказали значительное" влияние на урожай "'картофеля, (табл. 2). На темно-серой леснойпочве взавнсимости от ус* ловнй; года прибавки урожая достигали 30—80 ^/г« или 16—21%, большие прибавки уронця получены также на дер-дово-поязолистой почае. В;то же (время при внесении азотных - удобрений содержание сухого вещества,'витамина С; фосфора, и калия в клубняхкартофеля' по сравнению ; с контролем не изменялось. Вместе с тем азотные удобрения увеличили содержание общего азота в клубнях. ; . ; - '

■ Исследования1 показали, что при лнесенин азотных удобрений количество клубней в кусте практически не изменяется, а увеличение урожая связано с увеличением - среднего веса клубня на 18—32 г по сравнению с контролем-. ■ \

Наблюдения за динамикой: накопления;:уро>кая показали, что^ в начале ; клубнеобразования ;контрольные-варианты почти не .отличалисьот вариантов с ■внесением азота, позд* нее, пачйная 'с конца августа —начала сентября, нарастание урожая при внесении азотных- удобрений ^увеличилось-и к уборке значительно превосходило контроль! „ ; ■ - ■ ■ Таким' образом,полученные ^результаты : показали^ что умеренные дозы. азотных , удобрений могут; оказать, лишь поло житель вое" влияние на величину ^урожая, не изменяя .'его; качества: '■ ■ -.г'.: г. '■;■'.'■

В последние годы ^ значительно, увеличивается -выпуск и применение - вы со ко конце! ¡три ров а г! ноге' ''азотного удобрения'— мочевины, 'действие которой б - условиях'.^Чувашской республики еще не изучено. В связи с этим'/в -1968т-19Т0-гг. проведены полевые опыты с внесением 'мочевины под ^картофель вразброс и в борозды в дозе , 60 и 30 кг/га азота. ; :-V : - Результаты анализов показали, что внесение \ мочевины в борозды.как в' дозе 60 кг,так и 30 «г/га,азота улучшало развитие растений' ' по. сравнению • с - внесением вразброс. ' В,то же время во всех вариантах с: мс^Ьиной ботва/значительно дольше сохраняла способность к ассимиляции, 'в ре^ зультате Ъего получен 'больший урожай; по-ср авпенига садант-ролем, а дозы-и способы внесения- мочевины; на конечный' урожай влияния почти не оказали (табл. 3). Прибавки-урб« ' жая в вариантах 'с мочевиной были близки- й.-составили 24—48 ц/га.' :, / •' ?- у;:

Мочевина, как п\другие'формы азотных удобрений,; независимо от ' доз и способов внесения, не оказала влияния на

' ' ' " ' ' ' v ¡л;

Влияние атяых удобрений на урожай в качество картофеля

Таблица,2

Т ' • : • Варианты : v _ ^ Урожай- 'Средний . ' вес'клубн. опыт ; 1968 г. гр. : Содержа-,: нке крахмала % "t (ц -os? О = я 1 i ti S я, ago:;- -а ■■«■ ■5 S Я s = О I S 'Содержание в.% к воэд.—сухому в-ву

^ i ^." . . . h-■ (о . о> ■ со '' - (о : о» ' N PjOj К, О

. 'среднее за годы опытов ."""■■■'■ "- -

Почва темно-серая лесная'

J- РиКбо—гфон , , . 2'4 227 28В -62,4.. 17.7 25,0 15.4 1,14 0,51. 2,34 ,

2. Фон + Nw М осенью , . . .. 274 '251 ' 350 92,4 16,6 45,5 15,6 1,53 0,53 2,42

,. 4 3. Фон + Neo ва «сенью . , , .'■ 285 .246 '350 81.21 16,6 ■ 24,3 14.4 I ,Е9 0,5 í 2,41

4.' фан + Nm aa осенью • ,■ . ¿ , 288. 214 ■ 369- 85,1 16,3 21,0 15,3 1,46 0,52 2,32 -

5/ Фом + N«0 a осенью , . . . , 283. 251 370 ' 85,5 16.2 > 23,9' 15,4 1,51 0,49 2.3*

; 6. Фоя *f Neo М весной . .'> — 1 \ 256 351 : 91.6- 16ÍI 24,2 14,3 1,76 0.5Г 2,20

7. Фон + Neo ®á весной \ . .. : 922, 254 366 •82,1 ' ' 16.0 2i;o 13,6 1í60 0,53 2.46

8. Фон'-KNeo'aa ueiHoñ ; S97 : 245 .■354' 91.9 10.6 " : 24.0 14.1 "1,61. она 2,46

9. Фон + N(o a seciiofi . . V , ■ 2£0' 255 :351 94,8 . - 16,2 23,7 15,0 1,51 0,50 2,34

'"' Р, % V . . 2,1 2,3 -2.9:

" ЗЕ, ц/ra :, . . 17,9 17,1 30,9 *

^ .... ■■"■ ■ V . .. : ■ ^ Почва дерн ово-сл a Cono д зол истая 22,7 14,0 -

"I. РбоКм—фон . ....... . ; 219 .50.4 15,6 Г, 05 0,80 2,14

2. Фол + Nm ы весной .', . . 244 — 253' 82,9 ■ 15,Г 22,2/ 17,5 1¿4Q\ .0,83 2.17

3. Фон + Neo ва весной " — \ ■ — ■ "Í61 78.6 " 17.0 '26,3 ' 15,6' 1,54- 0,78 2,28 '

■ 4. Фон + Neo аа веснои . ... : 251 - _ ■ 267 . 82,8 .15,7 - 23,7 : 14,3 .1,47 0,75 2,24

5, Фон + Neo а весной . . \ , ■ 242 _ .—' - .255 .78,9 . 15.8- /23,3;. 1-15,5 1,26 0,75 2,16

"'.' . Р. %.....- . . 2,4 3.3

'3 Е, ц/га ,-", , . . 16,8 24,4 . / ■ -

. ."'-л. ' * . \ ~ ~ - Таблица

Эффективность мочевины прй внемннн под картофель

^ : . 'V ;8 арланты' .. , Урожай, - Содержание, % Содержание витамина С -мг ¡% Содержание *в' % ■ к возд.-сухому в-ву

1968 г. 1069 г. 1970 г. ■V ■ -V сухих ; в-в "к разе-: мала ' ' N:; р,о5 КгО

: среднее за три года "

у 1. РиКто — фон . ..• 210 ; 2зо ..,243 23,5 : 16,5 ; 12,0 ■■ 1.10' 0,62 2,37

2. Фон + И« вразброс ,*• 241 .258 '' 293 /22,9 : 16,1 13,4 1,40 , 0,68 .2,42.

Фон + N50 ;: в борозды . / . 240 268 / 266 '22,7 . .; 15,5. 14,1 : 1,40 0,75 ; 2,45

4, Фон + N30 в борозды ■. / 234 , 274 - ■ ' 282 23,5 ,16,4 . 13,7 ,.'1,24 0,75 2,51 .

Г'-." 'Р,% . . . V,' 2.9 3,5 2,6 \ ■

ч ЗЕ, ц/га . ; . . V : 2°>5 27,6 ; 21,6 1 ( (■

■ ■'■■■'' ■■ '>"* ■.-'■ '' - - у. - . .. . ■ .. '' -■: ■ " ■* ' / Ч Ч ..

накопление сухих веществ, фосфора* калия,, внтам)ша С, но увеличила количество азота в клубнях.' Следует-отметить, что содержание крахмала при внесении.'30 /сг/гя|азот^ и борозды 'оставалось-на уровне контрольного варианта-../! -, У;

Таким образом, изучение разных .способов внесёшЦ и. доз мочевины показало, . что,-на темно-серой десной почве при -внесении 30 кг ¡га азота в борозды можно получить. Урожай, картофеля такой же,-как при дозе 60 кг/га.-- 1 |

В опытах 1966 и, 1967 гг. изучали влияние возрастающих доз и сроков внесения аммиачной селитры на урождй'карто-феля. В одних вариантах аммиачную-селитру ; в, дозе'40; 60 и'80 кг [га вносили перед посадкой, в других!—доза-80 Иг/га была внесена дробно в два срока: половина —перед 'посадской, а другая часть —в подкормку впериод появления всходов или перед цветением: Кроме того, доза азота .■80 кг/га изучалась при внесении в разные периоды развития растений: массового появления всходов, перед бутонизацией и перед цветением. ■■ ^ \ . ' >.-'■'.'. ., ^В начале вегетации варианты с азотными, удобрениями независимо от доз и сроков их внесения несколько отставали от контроля в образованин.клубней. Затем отток питатель-, ных.веществ из ботвы усилился, и интенсивность нарастания клубней при внесении азота увеличилась. В результате мак-, симальнаяпрмбавка. урожая получена при: ¡внесении 60 Кг ¡га азота! (табл.: 4).. В-этом варианте получен у рожа ^ клубней, равный*612 ц/га в сумме за 2 года;; Повышение- дозы азота до 80 кг/га оказалось не эффективным, так же как внесение азота дробно или в подкормки. ' ' , , ■ ■-.*' _

... Во всех вариантах опыта при внесении аммиачной-селитры клубни картофеля были значительно ■ крупнее, и-вес их по сравнению с контролем увеличился на 6—22 г, при ;чем эта прибавка оказалась наименьшей при поздней подкормке.

Изучение химического состава клубней картофеля показало, что ни.дозы, ни сроки внесения не влияли на содержание крахмала, сухих веществ,. фосфора и калия в клубнях, но при дозе §0 кг/го азота. количество общёго азота в клубнях увеличилось,в 1,5 раза по сравнению с контролем; Перенесение азота в подкормки также; способствовало увеличению этого показателя,:. . .

2 ; Влияние азотных ^ удобрений на-урожай и-качество' : зерновых культур . | - >

а).-Действие форм и сроков внесения азотных удобрений ' - _. ■ " на- урожай озимой .ржи !■;

Азотные удобрения независимо от 'форм и сроков ¡виесе-. ния значительно увеличили урожай-, озимой;ржи (табл. 5);

ТабЛица4

Урожай,* Ср. вес : клубн.',' г ' i*« 5 « ч a s'n О я ж . , к -. « = St? - Si -88? У.as м Содержание в 94 ■ к возд.-сухому в-ву

..■„. Варианты •■'.'.> Г ■■ С Г . 1-" и, - S С ',. ■ N Р«0& К,0

'* :. - • .1: w,. - V) ■ • среднее за 2 года

1. РвоКтв — фон . ".; . у.:. . у !' 250 257 " 63,9 67,9 .15,5 25,0 1,20. ; 0.42 ; 2,6 "

2. Фои + N40 ■перса посадкой 1 292 2ЭЗ 82,8 77.0 15,9. 24,5' : 1,25 :0,'46 2.4 :

3. Фоя + Nun лори посадкой..... 311 301 82.2 81,4 15.4 24,4 1,24 0,40 ■ 2,2;

4. .Фон +. Nso перед посадкой ..." . * 1* - 300 282 79,3 74,5 14,4 23,6 : 1,70 0,41 2,3

5. Фон + N« перед пос. + N« в подкорм. I ' 300 280. 84,1 8С,8 14.9 24,8 * : U76 . 0.45 2,3

б. Фон + N« перед nocv+ N« в подкорм. III ср.: 2Г6 . 2£3 74,0 8С.2 14,9 ■ 1.53 ■'. 0Н5 ■; 2,6

7. Фон -4* N(o в подкормку, 1 срок -. :; * - 309: 282 86,5 £8,6 ;.is;2 24,0 ; 1.72 0,44 2.5

8. Фон + N« в подкархку II срок , . . 286 ■ 274 81,Г 78,0" V 14,8 ■■28,5 - 1.61; 0,44 2,4'

9. Фон + Njo в подкормку. Ill срок .' '• 296.. 3,81 „ 74,0 73,5 15,2 ' 23,7. 1,45 0,46 2.4 .

Р, % . . V . ;. : ... . . 1,8 '2.8

23,1 " ■

. Сроки подкормки: 1 — в период, массового* появления всходов,-Н —пере г ■ *' бутонизацией,' Ш — перед цветением,: . ■ , ■ - ' :■ /

' ■ Ч'/ ■■''■"■■ ■ '■■'". "■-■ .".'.■■■■ "V - :.. '' ■■■ "Ч" Таблица 5

• . л • ; , ; Влияние азоткых удобрений на урожай и качество зерна озимой ржи ■". ; ■

■Ч:. '■■' V.Г' . (Полевые'опыты)'' "Ч;;1,' .'■■"■■■■',.'' - :■ Ч'.-■'"'

'^'Варианты- •■ , Урожай зерна, ц!га Йи» - •¡Гц*- " § ^ Я ■ х : ■■■ а> . О О, ■ £ V Щ." М - Содержание в згрке & % "к возд.-сухому в-ву

» 19С6 г. 1£67 г. 19С8 г. Р3О5 :. '".'■ К20

- ' - среднее за 3 го!а - ■

1. РмКй—фон ■ 4 V .: ,'ЧЧ .Ч"Ч . 17.4 18,4 21,4 31 25.1 ■ 0,89 ■ - 0,54-

2. Фон + N^0 ы осенью . ....... . 22,6 25,8 28,3 37 . : 24,6 0.83 ■ 0,51-

3. Фоп..+ N«4 ва осенью . . . ■ 22,2 , %1.2. 27,6 .36 . 25,1., 0,85 . 0,48

4. Фон + осенью ... . . Ч . : : 20,9 ; 25,5 27,2 - :38 . - 24,9 '. 0,8! • . 0,52

5. Фонаа осенью + Као м весной 20,3 , 23,0 ■.26,8 35 24,8 . 0,82 ■ ' 0,49

6. Фон +' Ию аа осенью + N30 а а весной* ^ 22 ,0 ' ' 24,4' 25.2 ,, 38 24,2.' 0,80 ; V 0.<8'

7, Фон + N30 вз осенью + N3» аа веской . 2|.3 - 25,9 ■ ' 25,6: 38 24,7' 0,83 0.49

8. Фан + N«0 м весной . . . .. •■ 22,2 ' 25,8 - 26,7 : 35 24,6 Л * 0 ,80 . 0.55

9, Фон + Кбо аа веской . , ,'.. 22,3 .24,0 25,5 ~3» , 24,3 : 0,80 *■ ■ 0,47 :

: р, % V..' ччч . . 3,9 ' 4,5. 4,2, • - - 'г . ■ ; ■.' -■'■■:■

■ 3Е, ц/га . - ;■"■■;' , .4. -.'■'. ■■, 2,4 3,21 ' ?<5? .'..■■"'.■ г

Существенное влияние они оказали также на морфологические признаки растений—-увеличили.высоту растений^длину колоса, число зерен в колосе и т. д. . ' • . ■

Из данных таблицы 5 видно, что прибавка урожая;зерна от азотпйх - удобрений составила 2,9—7,5 ц/га, а внесение всей дозы под вспашку по эффективности не уступало внесе-! нию той же дозы в раниевесеннюю подкормку. Дробное внесение мочевины и аммиачной селитры, а также сочетание осеннего внесения водного аммиака с весенней подкормкой аммиачной; селитрой не имело, никаких, преимуществ перед разовым внесением полных доз; -Аналогичные 'результаты получены В. С. Рубановым (1967). " •;

: Применение азотных удобрений вместе с увеличением урожаев изменило' их; качество. .ХодержйшЁ общего азота в зерне увеличилось до 1,96—2,32% против 1,86—1,93% на контроле (табл. 6). Следует отметить, что формы и сроки внесения азотных удобрений ; существенно не влияли'на содержание азота, и разница » их действии статистически недостоверна.' _ , " ,Л . ; ,'■■'" ' ••>' . ' •

■ '.■'" ' ' ' '' ... 'Таблица б -

Влияние'азотных удобрений »на содержание азота - в зерне озимой ржи, : % к воздушно-сухому, веществу

■ . (Полевые опыты) ■ ■ " :

Варианты 1566 г. . 19-7 г. 1968 г...

т ■ м . ■S . •V Ю :'. aj ; ■■■ л, .. и . ч \ о ; небел к. - Ú ' . ч ■ U - ' Si:. ■ Ч - - и <о. О : s ■

1. PEOKSO —фон . V'. 1,31 0,57 1,52 0,41 1,64 0.18 i

2. Фон -t- N«o м осенью ; ,.' . .. 1;78 .0,22 1,83 0,25 1,60 0.35

3. Фон + N¿j ва-осенью . -: . . 1,62 0 70 1,87 0,26 1,85 0.39;

4. Фон + Neo' аа' осенью- 1'.. 1,58 0,62. 1,71 0.39 1,60 0.22

5. Фон + Na»' м ос.Ч- Na® !М вес. . 1,77 ,0.20 1,90 0,26 1,61 0,49

6. Фон + N» аа ос, + N30 а вес. .. 1,59 0,66 1,68 0,44 y,sé 0,10,-

7. Фоп + N30:ва ос.,+ Nk> , аа' вес. 1,60 0,38 1,71 0,39 1,64 0,18

а Фон + N<j M весной' ."-■..-' i ; 1 ,85 0,31 ,1,85 0,31 1.94 0,44

:9. Фон + N6í áa «вшой .. . . 1,78 0,45 - • i . 1,67 0,33 1.69 0,27

\ Внесение азотных удобрений; <а особенно мочевины при весеннеа подкормке, значительно повысило содержание: белкового азота.в зерне. Действие форм-азотных удобрений?на> содержание белкового о азотанаходилось в> зависимости;

от влагообеспеченности вегетационного периода. В годы с недостаточным увлажненнем в вариантах с мочевиной при внесении ее с осени или' дробно количество небелкового азота уменьшалось-по сравнению с водным аммиаком и аммиач-., ной селитрой. В .условиях достаточного' увлажнения зависимость в содержании небелкового азота была -обратная.* ч> В вегетационных, опытах' - азотные--удобрения также -значительно повысили урожай зерна озимой ржи, но не оказали ■влияния на;его качество.,(табл. 7). - *.- ■ ■ .■-'

*'.'" '' ; .''.'.. Таблица 7. •

': Влияние азотных удобрений "на урожай и качество зерна озимой;ржи

. ,-..,-■ , .' {вегетационные опыты) ■ v ..:

Варна нты . ■■'! ; V ' Урожай' зерна, г/сосуд- - Срзднее соде ржа-: ние, % к В03д. сухому в-ву :

1968 г,-М±т 11969 г, М±т N 1 к3о

h PK?—вонгрмь V . . 2,3 ±0,7 4.2±0,е0 1,40 0,82. 0,52'

&■ PK Ч- мачеаияа - ..' . ' 13,2+0.5- 12,0±0,53 1,33 0,83 ,of56r

3. PK + ам. селитра . 15,6+1,0:; 15,5+0.56; 1,42 0,78 0,50

4: PK + сульфат амм<хн. , 12,0±0,7 14,8*1,06; 1.37 a.7i 0,54

• б).:Действие форм-и сроков внесения азотных-удобрений: у."■■; на урожай -и качество .зерна яровой пшеницы .

. .Влияние форм -"и сроков внесения азотных, удобрений■ на урожай ■ и качество: зерна яровой пшеницы изучали в течение V 1966—1968' гг. Наблюдения за развитием; растений „показали,. что азотные удобрения? способствовали лучшему развитию растений, а действие их на величину урожая оказалось' зависимым, от погодных условий (табл. 8). В' засушливых '1966 и 1967 гг. прибавки , зерна от внесения АЪ кг!га : азота находились в пределах математической достоверности опыта-и не превышали 1,5 ц/га, в более увлажненном^ 1968 г. они достигли 3—,4,5 ц{га. Во всех. опытах действие азотных удобрений оказалось независимым от, форм и .сроков внесе-^ ния, увеличило содержание общего и.белкового азота в растениях и не влияло на количество фосфора и калия. ' Изучение технологических-качеств муки, пшеницы'.показало; что.азотные удобрения в значительной^. степени улучшили ее: качество.: Результаты , исследований показали, что азотные удобрения повысили количество - сырой , клейковины на^.1,5—3,2%, увеличив ее растяжимость:, ш 1,3—4,6 -сл ; (табл. 9). Значительно увеличились сила муки-.являющаяся ^

Действие азотных? удобрений ~ на ' урожай . яровой■: пшеницы . V .

Вар.мз нты :.. ' Урожай. зерна ,'ч/гв ■ Содержание в % . к возд.-сухому в-ву ' ■ ,

■С со : \ • .■ : (J'' У 8/ ■ N общ.. N' бел к. РаОь к2оУ

среднее за 3 года

1. Контроль. (без удоб.) , —У. 14,6. 12,6 2,33 2,12 0,86 0,64'

2. Р« К«— фон ' - ■. 8,0 15,С 14.7 2,32 2,22 0,88 0;€6

3. Фан + N49 м' осенью .9,4 16,2 . 17,0 2,79 2,60 0,89 0,65,

-4. Фон + N451» ¿осенью , 9,5 17.1: 17,4 2,72 2,51 '0,90 0|б5

4. Фон ^ И« ва' «семью ■ • 17,1 18,2 2,68 2,49. 0,85 0,04 ■

6. Фон + 1*« а осенью 9,0 '16,4 . 17,7 2,65 2,44 ■ Ö.E3' 0,61

7. Фан + 1 м ■весной 9.2 17,2 .. 19,2 2,77 2,54 0,88 0,64

8. Фан + N«5 в а весной 8;s 17,1: 18,4 2,81 2,64 0.88 0,62

9. Фон Н-*!!« аа в йеной 8,8 417,1 '19,01 2,84- 2;41 0,85 0,64

10. Фон + М« ■ а» весной 9,2: 16,5. ; 19,1 2,73 2,34 ¿¿86 0,63

р; % . . . 3,9- 2,5 '4,9

У •' 3Е, ц/га . •. 0,35'' 1,26 2,58-

1 важной- характеристикой; определяющей растяжимость теста ' и сопротивление^'растяжению,,.: » объемный выхода хлебав, - ' По данным . А. Я. Пумпянского . и ' Л. В. Семеновой (1969) объемный выход хлеба из сильной' пшеницы при выпечке У- с сахаром должен быть не-ниже 550 мл,'- В наших опытах при- ; . менсние азотных; удобреннй увеличило .данный показатель ■ до 550:—630 мл,: при чем : в большей степени при весеннем "(■' внесении удобрений. Общая оценка хлеба по веем варианта» опытов была хорошей. ' '-v.ypУУ.У ,;\У'. " ' :У-У

в) .Действие .форм и-доз азотных удобрений ■ ■■"; : v -■ на: урожай и качество зерна, ячменя ■"■■' " " ■''

На темно-серых лесных почвах Чувашской АССР внесе-' ни'е азотных:.удобрений'.способствовало ^лучшему: развитию ячменя, чтоt позволило [ увеличить-" урожай ч по сравнению с контролем на 2,7—5,2 ц/га, при чем применение. 30 «г/го • азота дало возможность получить прибавку урожая' практически равную двойной дозе (табл. 10). ■ ' ;■' . V •:-;■;■'''■ Повышение урожая связано с увеличением' крупности зерен^.'в ^ результате?чего вес 1000 зерен увеличился . " до 43,3—44,0 г. . • . , ^.yO'W.V -'-у;

и.. ■ V V',,1;^';.:": У.' '''-■'.;;; ■-' . "* '-' f '''

Таблица 9

Влияние азотных ¿удобрений на . технологические: качества муки яровой пшеницы:

, ^ Сила муки ... Стандартная.-.

Содерж. клейко-' вины, % я ...С ы ■ . выпечка хлеба

к л и а. хю 5- га о ^ 13 я ■ * л а : й а ■ ■ 2 ^ : у10

- - В,а р и а нты". ,'■■ Т-* иищ Г9 Оц ^ '-Я. м дж. ■ев и- 2 3

средн. заЗг; V о> с =1 я (в и й я ■■ 0. .. Э и : о о.

" ■" . ' ' ■ 1937, 1968 " о о т-

1. Контроль- (без уд об.)' 17Л* 20,2* 129 7,1 5,9 4,0 510 хор.

2. Р«К«—фон '.---л' 18,7 ¿2,2 179 8,0 5,3 • 4.0 520ч' хор.

. З.Фон + м осенью 21,2. 23.8; ¡78 8,5 6,7 4.2 550 хор.

'4. Фок +.N45 в а.: осенью 50.7 26|5 ■ 181 9,3 6,5 ..4,0. > 560 хор!

. 5. Фон +, N45 аа осенью 20,7 23,8'. 190 9,2 6,9 4,5 560 ,'хор^

6 Фон + N45 а осенью 21,9 23,5 272 9,'4 6,3 4,2 :: бю хор;

, 7. Фене + И« м ■ВЙСПЮД/ 21,8 21,2: 172 9,8 7,0 '4^2; : езо'. хор.

8. Фон + N<1 ¡вавасной.. 20,9 25,0, £35 9,5 ' 7,Г 4.5 соо. хор.

, 9. Фом + ГТ« аа весной 20 ■ 2 ■ 26,8 £08 9,7 7.0 '.4,5' 620 хор.

10, Фон -(- К« ' а г весной 21,9' 23.5'. £66 9,3 6,3 4.5 610 хор.

—данные за два года.

: Технологическая- оценка: зёрна,'.проведенная, путем соло-"доращения,' показала, что,применение азота'-в дозе. 60: кг/га увеличило твердость солона и не измепило-ее при внесении половинной дозы,: где:показатели были на уровне контрольного варианта. ; Во всех ; вариантах , потери, солодоращений уменьшились при внесении' сульфата аммония, , ^

: ■ ^Важнейшим качественным показателем пивоваренного ячменя является', экстр активность. Результаты, исследований показали, что азотные удобрения мало, изменили экстрактив-ность, но 'значительно повысили содержание белка и крахмала в' зерне, при,этом ■содержание фосфора и калия:;не.из-менялось. .Г - - " - " -'■'■■. \у. '"..'■■ ■■ - •.-•'"",:.■:■" - ;■■;'

\ Экономическая эффективность применения ■ г: , : 1 . , азотных удобрений .V ..■"■ >

С'ростом производства» применения 'минеральных удобрении особое значение приобретает их экономическая эффективность, . основными, показателями которой ''являются рост валового сбора, повышение производительности труда и сии-жение; себестоимости' .единицы продукции;'. ¡-В. связи с этим й -ряде, полевых, опытов был . проведен 'учет экономической

Таблица 10

Действие азотных удобрений на урожай,и качество зерна ячменя V г

•*■■, Варианты ^"\ . . Урожай зерна, ■ ц/га ■. ' 1 Вес I 1000 зерен . Г'"'] Содержание крахи яа, ■% Ср. содерж. с ■ зерне ( % к возд--сухому в-ву ' - ' ; • Солод

Твердость' по Б^абен-деру, ел., (иикро) Потери сол010- ращен, % \ ■ Экстракт тивность в % - на а бс.-сухому в-во

С ыэ 2 и ■ да Ф " ет ■ ш

Ср. за 3 г,.. ) N * РгО» кй9"

и РбоК»—контроль . 23,7 19.8 31.9 40,6 59,9 1,65 0,85 0,66 69,5 • 1 \ • 13.7 ' 77,8 -.':

2. Фон + N(0 сульфат аммон. 27,0 24,4 ¿5)3 44.0 62.5 2,17" 0.90; 0.73 94.0 4 10.5 76.0

3.. Фод .+ N30 сульфат аммон. 26,8 22.5 36,7 43.5 63,0 2.05 0,83 0^63 88.0 ' 9,1 78,3

4.: Фон + Ксо натриевая сел.1 . 28,9 24,3 36.2 44,0 64,1 ■2,36 0,86 0,63 . 91,5 . И ,7 ' '76,0 ,

5. Фон + N30 натриевая сел. . 27,1 22,0 35,7. 43,3 63,8 2.14 0.К6 0,6; ,88,5* 11,2 •77.2 :

.;. • . Р, у . . . - . . 3,2 4,1 1.7 —. —. '■ . —. — — . ' - " . — < ■■

- , ЗЕ, ц/га , .'.',- 2,7 2,7 1,8- — . 1 —' — — ■ — . ' — " — —■■ ■

. рримечанне. Данные'технологической оценки.солода приведены за (967

эффективности применения азотных удобрений, кроме того экономическую эффективность^ применения водного аммиака под картофель и яровые, зерятвые проверяли -.©.горсш-.-водственных опытах'в пяти колхозах Моргаушского района ЧАССР. Основные данные расчетов экономической эффективности при внесении. нх под. картофель и озимую рожь в полевых опытах приводятся в таблице 11.

'"V ' ■ Таблица И :.

А"1 Экономическая эффективность применения азотных удобрений , . под картофель и. озимую рожь .

Варианты Прибавка ii ¡га Всего допол. . затрат . руб/гл . Условный чистый доход .руб ¡ta

к -о1? оз. рожь (зерно) «I М -Ö- А ■ £ О ■ .3 ь оэ u оз. рожь

1'ч Neo м осенью. . ., i .... ■'40 6,5 29,25 17, те .210,-75 66,71

2. Níí-Ba- » ■ , „ ■ . .. 42 '5,6 20,16 7,93 231,89 64,84

3, Ne¡» aa. :» - . , H , ЛЬ 5,4 26,45 12,20 261,55 £8,СО

1 4; Neo а . » .... . 49 — 29,44 — _ :64.5ü ' —

.',5. N6(, м . весной . . ;52' 5,8 32,95 18,12 279,05 ■ 57,2а

6. Níg ва . » , 52 ■' —. ■ £3,24 ■ — 288,76' - — . ,

7(N6o аа ^ » . . . . . • * ;,47 4,8 25,96 12,44 256,04 49,93.

8. Neo а » . , . . 48 ■•— _ 29,32 — 258,68 —

9. N30 м осей. + N30 м ■ веси. 4,3 — 20,22 \ — ' . —

10. N3a аа ; » + Nao аа » ■ '— 5,1 —■ 14,83 —' - 35,68

11> Njo ва ■ » + Njo áa » 1 — 5'2 — 11,85 - 51,47

12. Neo u вразброс . . •• .. * - '37 - —' 28,32 — КЗ, 68 55,75'

13. Ned м в борозды , . . . ... 29 — • 25,36 — '. 148,64 —

14. N30 м. »' ■ . „ • 1 34 .— . 19,64 — ■' 184,36 . —

15. Nío перед посадкой. , , • - • 41 — . 18,71 .127,29 . ,--;

16. Neo. : .. » -52 26,55. 284,44 . —

17. N»0 ■ » : , , ■'37 ■' — 15,84 • — 195,16 ■-

18. N« п; пос. + N10 в I срок 36 — 27,46 — 188,54

19. N« » +N« B III срок ' 35 27,46 188,54 '

20; Neo в подкормку I срок ■;'42 —. ■ 26,92 ■ — 225,08

21.-Neo . » Н срок 26 ■ — 22,02 . — 133,98 ' — ' ■

22. Neo - .' » : '■■• Ш срок - 35 — 23,67 ■ „ 186,03.

1 Примечание. Затраты на-внесение азотных удобрений весной подози*' мук» рожь рассчитаны ^а рассев сзмоЛетом.' \¡ < •

, Результаты1 исследований'^показывают; .что применение4 азотных. удобрений , позволяетполучить : большие доходы;, при этом разные формы ¿ удобрений обеспечили/различный; условно чистый доход с гектара.' Несмотря'на то, что во всех вариантах получена практически , равная> прибавка урожаям внесение водного аммиака^одновременно с пахотой; и низкая стоимость единицы азота в нем обеспечили наибольший'уро? вень рентабельности этого удобрения. "Высокая экономичен екая эффективность применения; водного; аммиака получена, и в производственных опытах (табл. 12). ^ - . . :

'■ ~ . . , .: ■ .Таблица' 12

'.Экономическая эффективностьирименення аммиачной воды ■ . в производственных опытах .

] ■ , ■ " ' -.■ ■ ■Название хозяйства: ■ Культура1 ' ® «-сЗ ^ Ш Ч ■ -, Ж ЙГ № к . ев - '42 £ ¿га С Сумма допол. . затрат, руб. Л ' '1 о я ' - -й стз ' 5 О ' * о я о б&а Условно . чистый, доход, руб¡га

им. Чапаева . ■." » картофель СО 43, а 51,3 301 149,8 ^

«Знамя труда» ". . .€0 25,0- 23,9 175 151,1

«Сеятель» . .. . . ео 51.3 80,3 35Э - 278,7

нм.-'Ильи^а . . . " ■ . * у * 60 • .32.7. 54,3 229 '. 1/4,6

«Знамя труда» : . .. овес 38,6 - -9,0 .54'' ' 45,0

«Передовик» . . . * : яр. пшеница 37,6 - 3,0; .7,8 39 " ' 31,2. ■

Примечание. Затраты на. внесеяие удобрений' и . по уборке дополни, тельного урожая взяты из первичных документов.

, Уменьшение, а: тем более.увеличение дозы азота снижало экономическую эффективность, аммиачной . селитры по сравнению с оптимальной замечет меньшей стоимости дополнительного урожая.,.При4перенесении., азотных .удобрений в подкормки, а также при дробном и локальном внесении их относительно небольшие прибавки /урожая , определили низкие доходы в этих вариантах.■ ■■ 1

. Выводы

'1. В , условиях Чувашской АССР., применение азотных, удобрений является эффективным: средством повышения урожаев * сельскохозяйственных культур. При одногодичном: использовании их в умеренных дозах по фосфорно-калийному.' фону па: темно-серых,-'и дерново-слабоподзолисгых почвах все и сп ыты в а ем ые ■ ф о рм ы.. азота ы х;, удобрени й действовали : на урожай практически! одч' ■'" ........■->•■■.■■

2. 11а темно-серых лесных почвах Чувашской АССР ■.'■' на фоне Р60 Кто оптимальная доза азота i лод картофель со- ^ .■■■ ■ ставила бО кг/га. Применение разных форм-азотных.удобре- '.,'■■ ; ний оказалось одинаково эффективным при осеннем--и весен- -нем внесении. '.:■.-.■'-■- ."'■.'-'■'■■ -."'■ .;;* ■.:'

". • .Перенесение всей дозы азота, или части ее и подкормки, • ■.

а также повышение1 дозы азота:до 80 кг/га не имело преиму-- ■ " : ■■ . шества перед обычным .внесением в дозе N6o. '. '"'-' У'■"./■; , 1 3; Вшесоние азотных удобрений в'ъвдечмочевшш ; в .бо- " ' ■ '-: розды ' при посадке ' 'картофеля -, было болей- эффективным ' ' по-сравнению 'с разбросным внесением' ее под 'перепашку. Мочевина, внесеннаяL локально-ленточным, способом -в'дозе . .'■..'.'- . 30 кг/га азота обеспечила'такую же прибавку урожая клубней' картофеля,-как и при дозе 60 кг/га- вразброс. При этом содержание крахмала в : клубняХ оставалось'на 'уров'ие kouti ; ■ ■ рЬлйн&го: варианта. 'v ' '••• :' ■ '" " " .

"'4. -Азотные'удобрения, независимо , от почвы, форм, сро- ; ко£ способов'внесения не оказывали'влияния'на содержание' ■ ■■':сухого вещества, фосфора и калия в клубнях картофеля, увел личивали-содержание-¿30Tá,va на темно-серых лесных почвах.- ,. ... несколько снижали количество крахмала.. • ■ l'A' '.■ ■■ ' ..-/.. . •

• / '.'..;' 5. Азотные удобрения значительно повышали урожай .и •' увеличивали'содержание общего1 и белкового азот а в зерне

озимой .ржи. Перенесение всей дозы азота в раниевесеннюю i

подкормку, а также-дробное внесение удобрений lie имело , 'г / Никаких преимуществ перед внесением полной: дозы осенью; . С. Действие азотных-удобрений (N45) на урожай яровой. • ' пшеницы было не устойчивым по годам. В 1968 году прибавки от применения азотного удобрения составили'2,3—4,5 ц/га. . .'" ..■ ■;-'.■ В годы с недостаточным< увлажнением • эффективность азот-: ны.\ удобрений резко снижалась ил и'отсутствовал а, но хле-. .■*■'.;■■. бопскарные качества'."зерна'.' яровой 'пшенйцы, • улучшались: ■ -.'. ;■ повышались сила муки, показатель седиментации- и объем-

ный.'выход хлеба. .7v- '"'у - ■.:. ч■ ■■■■ •••' - •• • •• .-;■■ ■ - 7.гВнесение ■ азотных удобрений; в- полевых условиях ' под ячмень' позволило 'повысить урожай' на 2,7—5,2 ц/га ' и "' улучшить • пивоваренные ' и ' продовольственные качества -\* ■■ ■ его зерна'. ч.: ._■.'■■'■■: '■.-■: • ■ :': ■ : v,'-'. ■.- ■ '-.'■■.-.-'.

v ' -8, Результаты исследований показали высокую эффек-'. .

тизность применения азотных 'удобрений1: под /пропашные • • " ','"' и зерновые культуры.. Наибольший экономический эффект получен1 при; внесении- водного-аммиака,главным образом,-за счет низкой .стоимости ^единицы азота в это м ;-уд о б р енийs ■ ■ - Дробное 'внесение, а также перенесениевсей 'дозы удоб- v \ "•■":. / 'рений ; в": подкормки значительно ;; снижали их .экономическую " 1эффективность. ••" . Л'У . ; .

Предложения производству

► * , • . . • „ * ' -

1. На дерново-подзолистых н темно-серых лесных почвах Чувашской АССР под' картофель на фоне Peo Кбо целесооб-. разно ■ вносить - 60 ^ кг)га - азота . под -зяблевукг вспашку или " перед посадкой; . . • ' ." , :

Хороший эффект дает ленточноегвнесение. мочевины .в борозды в дозе 30 кг/га;при посадке картофеля. При этом .величина урожая.не уменьшается,-но качество его повышается,*'. , 2. На тяжелых'по'механическому составу'почвах республики азотные, удобрения под озимую .рожь следует вносить: в дозе '60' кг/га перед посевом: Сравнительно: небольшое количество. осадков осенью' и глубокое:,,: промерзание; почвы зимой исключают; возможность' вымывания нитратов - за, пределы корнеобитаемого слоя.

3. Для повышения урожая,, й 'также качества. зерна яровой пшеницы и ячменя, возделываемых на темно-серыхлес-. ных почвах,' необходимо 'кроме фосфора' и калия вносить азотные удобрения в дозе N45— 60-

список .'■' ' " .

опубликованных работ по теме _ диссертации

1. Аммиачная »вода — эффективное ^удобрение :{иа чувашском языке),. Чувашский календарь,-: 1969 год, Чебоксары, 1968; ■,-,.'.

2. Внесение азотных удобрений-подозимые культуры. Информацией-,-иый листок, Чувашский ЦНТИ, Чебоксары, 1969. \ '■.."■

3. Действие а'мшачной воды,.на урожай.сельскохозяйственных куль»: , тур, ИЕтформациокный'листок,' Чувашский ЦНТИ, Чебоксары, 1969.

4. Действие аммиачной селитры на урожай^н качество клубней кар--тофеля в зависимости .от сроков внесения,:. Сообщения Чувашской зональной агрохимлаборатории, вып. 1, Чебоксары,; 1969. . ■ '■

5. Влияние форм н сроков внесения азотных удобрений на урожай картофеля. . Труды : Чувашской -сельскохозяйственной опытной станции, вып. 1, Чувашкой гонздат,- 1969. ..-.■.", - ■ ,1

6. Аммиачная вода и;, урожай (в соавторстве с Е.: И. Григорьевым, 'на чувашском' языке). Чебоксары,4970. ... - ; .

' 7. Действие разных'форм,- сроков н ; способов. внесения азотных;удобрений под озимую рожь. Труды молоды* ученых и ' специалистов Чувашского СХИ, вып.- 1, Чебоксары, 1970.; : ■■ 4 . ' 4

8; [Влияние прк-.ии^етвенникоэ и. минеральных удобрен:!й на урожай й кячесию зерна яровой 71шшгицы(.в соавторегтвес ВВ. Ашимшсгамм) . Там же..

19.'.Азотные удобрения, и урожай: ячменя. Сборник- работ молодых ученых по применению удобрений и а гропоч во ведению. Труды ВИУА; вь»п. 48, М., 1970. . ' '

10. Эффективность азотных удобрений на картофеле., Бюллетень ЕИУА, „\г 9, М.. 1971. ...''-'.■>■ .' .

П.'Эффективность применения .азотных, удобрений под озимую рожь на серых лесных почвах; Там же. , ; ...

12, Формы азотных .yi!w6peuwffi n урожай картофеля (в соавторстве с'А,. А. Петровым). Труды Чувашского СХИ, том. VIII, 'вып. 1, Чуваш-киигоиадат, 1971. *" ; .■.■■'-■■ ■„

~ ■ 13. Действие;аммиачной водь) на'урожай картофеля. Там же, ■:'..'

14., Эффективность, локального внесения.^ азотных удобрений- подJ картофель. Там же. . - ■ ■ ■ ■ '■; г.. _ ■ ■ ■ , . ■

НТ 07206.: , : Заказ № 999. Тираж 200 экз.

Типография Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянов», г. Чебоксары, Московский проспект, 15. ,