Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Традиционное природопользование коренных малочисленных народов Севера

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Текст научной работыДиссертация по географии, доктора географических наук, Клоков, Константин Борисович, Москва

^ / ! ' / / /

1 * ч* / ' / С--'

/

Институт географии Российской Академии Наук

На правах рукописи

Клоков Константин Борисович

ТРАДИЦИОННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА (географические и социально-экологические проблемы)

Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук

/

> —

^р^з^ьн^0пЬлитическая география

\\ ^^^^ *

V ^^ I ч) > •

^ а

Москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 6

1. Традиционное природопользования коренных народов в современном мире: теоретические аспекты проблемы 25

1.1. Традиционное природопользование и экономическое развитие 25

1.2. Традиционное природопользование и экологическая культура 44

1.3. Традиционное природопользование и национальное сознание 69

2. Системы традиционного природопользования

как географический феномен 86

2.1. Обсуждение основных понятий. Эт-нохозяйственные системы и этнохозяйственные ареалы 86

2.2. Традиционное природопользование и доминирующее общество. Аккультурация традиционных этнохозяйственных систем 98

2.3. Пространственно-временные закономерности в этнохозяйственных системах. Вопросы типологии этнохозяйственных ареалов 107

3. Проблемы эволюции и развития традиционного природопользования в этнохозяйственных ареалах тундры и лесотундры (на примере Таймырского автономного округа) 116

3.1. Формирование основных этнохозяйственных ареалов 116

Энтохозяйстеенный ареал енисейских ненцев (ненецкий) 120

Этнохозяйстеенный ареал авамских нганасанов (нганасанский) 125

Этнохозяйстеенный ареал долган восточного Таймыра (долганский) 131

Этнохозяйстеенный ареал хантайских эвенков (эвенкийский) 134

3.2. Основные тенденции в традиционном при-родпользовании 137

Пушной охотничий промысел 137

Промысловое рыболовство 143 Промысел дикого северного оленя

Домашнее оленеводство ^\ Противоречия между домашним оленеводством

и дикими северными оленями ^^

Оленьи пастбища ^^

3.3. Анализ кризисной ситуации в этнохозяйст-

венном ареале енисейских ненцев ^ ^

Современное хозяйство и образ жизни ненцев-оленеводов ^^

Демографические последствия перехода на осед- ^^ лый образ жизни

Пассивная и активная стратегии адаптации оленеводческого населения

4. Проблемы эволюции и развития традиционного природопользования в этнохозяйственных ареалах

тайги (на примере Туруханского Севера) 211

4.1. Хозяйственное освоение биологических ресурсов и традиционное природопользование коренного населения. Территориальный экологический этноцид 211

4.2. Локальные этнохозяйственные ареалы кетов 235

4.3. Анализ кризисной ситуации в этнохозяйст-

венном ареале елогуйскиих кетов 248

5. Защита интересов коренных народов в традиционном природопользовании (принципы и методологические подходы) 277

5.1. Исторические права коренных народов на землю и биологические ресурсы и формы их реализации 277

5.2. Община коренного населения и ее роль в традиционном природопользовании в современных условиях 300

5.3. Оценка земель традиционного природопользования и защита интересов коренного населения при промышленном освоении 322

Глава 6. Региональные вопросы устойчивого развития традиционного природопользования 359

6.1. Место традиционного природопользования

в стратегии устойчивого развития северного региона 359

6.2. Региональный подход к устойчивому использованию биологических ресурсов в охотничье-промысловом хозяйстве 376

6.3. Региональный подход к определению стратегии устойчивого развития оленеводства 394

6.4. Принципы формирования этноэкологических охраняемых территорий 409

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 439

ПРИЛОЖЕНИЯ: 450

■ Таблицы

■ Рисунки

■ Литература

Введение

Традиционные формы природопользования коренных малочисленных народов Севера последнее время рассматриваются как хрупкие реликтовые социально-экологические системы, нуждающиеся в бережном отношении со стороны общества и поддержке государства. Возможность их выживания и развития в современных условиях представляет собой важную научную и социальную проблему, которая еще далека от решения.

Проблема сохранения традиционного природопользования коренных народов Севера в современных условиях сделалась важной проблемой нашего общества и государства по целому ряду причин.

Во-первых, традиционное природопользование является основой жизнедеятельности этих народов, необходимым условием их существования. Если не сохранится традиционное природопользование - исчезнут и коренные народы.

Во-вторых, вместе с традиционным природопользованием исчезает и уникальный исторический опыт экологической культуры, составляющий богатство не только коренных народов, но и всего человечества.

В-третьих, что особенно важно для России, сохранение промыслово-оленеводческого хозяйства и традиционного уклада жизни коренных народов Севера можно рассматривать как один из аспектов другой актуальной сейчас проблемы: попытки найти альтернативу западной модели общественного развития.

В-четвертых, это один из частных случаев глобальной проблемы поиска путей устойчивого (sustainable) развития человечества в целом.

Традиционное природопользование обычно противопоставляется индустриальному как образец гармоничных отношений между хозяйствующим субъектом и природой. Однако до сих пор не ясно, можно ли, и если да, то каким образом, использовать опыт северных народов при разработке стратегий устойчивого развития. Для ответа на этот вопрос необходимо изучить поведение систем традици-

онного природопользования в реальной социально-экономической среде, созданной доминирующим обществом.

Имевшие в недавнем прошлом место попытки подвести теоретическую базу под необходимость интеграции традиционных культур коренных северных народов в доминирующее общество носили скорее политизированный, чем научный характер. В основе их лежали далеко не бесспорные, но распространенные очень широко представления об "отсталости" этих культур по сравнению с современной индустриальной цивилизацией, о безусловном приоритете целей и задач доминирующего общества над интересами коренных народов, о необходимости в первую очередь заботиться о государственных интересах, росте производительности труда и экономической эффективности производства, и лишь в последнюю о сохранении культурно-этнического наследия и народных традиций. Тот факт, что природопользование северных народов является чем-то реликтовым, не соответствующим духу нашей индустриальной цивилизации, в силу выработанных системой нашего общества политических шаблонов воспринималось главным образом негативно. Ценность традиционного природопользования как особого типа отношений между людьми и природой, как наследия экологической культуры, не признавалась. В государственной полигике на Севере нашей страны в течение более чем полувекового периода господствовали тенденции "модернизма" и "патернализма", направлявшие усилия всего общества на разрушение традиционных укладов хозяйства и образа жизни (Пика, Прохоров, 1988, 1994, Пика, 1987, 1989, Иванов, Никитин, 1990 и др.).

С началом "перестройки" эти тенденции были подвергнуты критике, и начался период поиска новых подходов, проявившихся главным образом в эклектических попытках совместить противоречащие друг другу ценности традиционного и индустриального обществ. Несмотря на все минусы, политика государственного патернализма по отношению к северным народам России имела одну важную положительную черту - она была последовательна. Сейчас говорить о единой госу-

дарственной политике на Российском Севере можно только с большой натяжкой. В каждом регионе власти ведут дело по своему, и их позиция далеко не всегда совпадает с позицией центра Федерации. Традиционные ценности коренных народов стали своеобразным "товаром", с помощью которого могут быть получены конкретные выгоды в политике, распределении различного рода льгот, капитальных вложений и др. На интересах северных народов спекулируют все, кому только не лень - от рядовых жителей северных поселков и чиновников на местах до политических лидеров и государственных деятелей. Противопоставить этому нечего: для выработки последовательной политики и стратегии социальных и экономических действий в отношении северных народов нужна солидная научная база. Ее то как раз и нет.

Заимствованные в последние годы за рубежом новые для нашей страны взгляды на необходимость сохранения этнического разнообразия пока далеки от оформления в научную теорию. Это скорее сумма политизированных идей, утверждающих что коренные народы заслуживают особого внимания, как несправедливо обиженные европейской цивилизацией, и что прогресс не должен противоречить традициям. При этом очевидно, что исторически отношения больших и малых народов России складывались особым образом, совсем не так, как в американских и североевропейских странах и поэтому опыт решения проблем коренных народов нельзя непосредственно перенести в наши условия. Однако чем именно должны отличаться подходы к решению этих проблем в России при отсутствии теоретической базы остается не ясным.

В целом в научной мысли России к проблеме разработки теории взаимодействия доминирующего общества и коренных народов имеются два основных подхода. Первый, исходя из логики исторического развития этих отношений - от "традиционализма" к "модернизму", предполагает необходимость их синтеза на традиционной основе. Это направление получило название "неотрадиционализма" (Пика, Прохоров, 1994 и др.). Ключевая проблема этого направления состоит в

том, за счет чего может быть осуществлен такой синтез, то есть каким образом ценности прошлого могут войти в современную жизнь северных народов.

Второе направление состоит в поиске объективных (не зависящих от воли и желания человека) закономерностей развития этнических систем, которые позволили бы дать достаточно достоверный научный прогноз. В его рамках на основе этногенетической теории Л.Н. Гумилева (1989) разработана концепция "этнодемо-графического равновесия народностей Севера" (Иванов, Никитин, 1990, Иванов и др., 1990, Чистобаев, 1994 и др.). Важный аспект этого направления - развитие идей Л.Н.Гумилева об этноценозе и взаимной обусловленности этноса и кормящего ландшафта.

Первое направление указывает цель и имеет конструктивный характер. Его методология предполагает, что этносы могут активно влиять на свое будущее, оставляет за ними свободу выбора.

Во втором акцентируется гомеостатичность малочисленных северных этносов, этногенез которых закончен, и "возможности творческого преобразования традиционного хозяйства весьма ограничены" (Иванов, Никитин, 1990, Чистобаев и др., 1994). Такая позиция в целом характерна для методологии естественных наук, где объекты изучения не обладают свободой выбора. Она эффективна для научных прогнозов, но не может быть последовательно использована как основа для целевых разработок, поскольку не допускает свободы выбора целей и приоритетов развития.

Наша работа лежит в основном в русле неотрадиционализма, однако в ней широко используется ряд важных теоретических положений второго направления. Она выполнена на стыке этнической географии и этнической экологии.

Актуальность разработки теоретических основ изучения традиционного природопользования определяется также и внутренними задачи географической науки и социальной (этнической) экологии, на стыке которых выполнено исследование.

Во-первых, она необходима для дальнейшего развития учения об этноцено-зах, основы которого были заложены Л.Н.Гумилевым. Является ли этноценоз единственной (универсальной) формой взаимодействия социума с природным окружением, или же его правильнее рассматривать как исторически преходящее явление, связанное лишь с определенными формами бытия этноса? Изучение деградации этноценозов коренных народов Севера под воздействием доминирующего общества создает необходимые предпосылки для решения этого принципиального для этнической географии вопроса.

Во-вторых, актуальность данного направления вытекает также и из задач экологии этноса, в частности из поставленных И.И.Крупником проблем арктической этноэкологии (Крупник, 1989).

В-третьих, она связана с проблематикой сбалансированного природопользования и устойчивого развития. Традиционное природопользование обычно противопоставляется индустриальному как образец гармоничных отношений между хозяйствующим субъектом и природой. Однако не ясно, применимо ли это утверждение в современных условиях и может ли опыт традиционного природопользования быть использован при разработке стратегий устойчивого развития. Для ответа на эти вопросы необходимо изучить поведение систем традиционного природопользования в реальной социально-экономической среде, созданной доминирующим обществом.

Актуальность разработки новых методических подходов в этногеографиче-ском изучении традиционного природопользования Севера была связана в первую очередь с отсутствием адекватной современным задачам территориальной единицы, которая бы объективно отражала географическую дифференциацию коренных этносов в современных условиях и могла быть использована как основной объект научных исследований, а в необходимых случаях - хозяйственного и социального управления.

Конкретные исследования взаимодействия систем традиционного природопользования с кормящим ландшафтом и доминирующим обществом в северных регионах России стали сейчас особенно актуальны из-за недостатка географической информации для выработки новой государственной политики в отношении коренных народов Севера и принятия обоснованных решений на федеральном и региональном уровнях. Несмотря на происходящий в последние годы рост интереса к исследованию острых современных проблем традиционного хозяйства народов Севера изученность их в России значительно ниже, чем в зарубежных странах.

В прикладном (конструктивном) аспекте назрела необходимость в формировании новых подходов, позволяющих использовать в условиях российского Севера накопленный зарубежом опыт организации традиционного природопользования и управления ресурсами дикой природы в местах проживания коренных этносов. Это и было намечено в качестве одной из задач нашей работы.

Предметом исследования было традиционное природопользование как процесс взаимодействия коренных малочисленных северных этносов с кормящим ландшафтом и социально-экономической средой (доминирующим обществом).

Объектом исследования были конкретные пространственно локализованные системы традиционного природопользования (этнохозяйственные системы) и соответствующие им этнохозяйственные ареалы северных районов России.

Выбор в качестве основного объекта исследования новой территориальной единицы - этнохозяйственного ареала определился в процессе разработки нового методического подхода. Это было связано с отсутствием в этнической географии адекватной современным задачам территориальной единицы, которая бы объективно отражала географическую дифференциацию коренных этносов в современных условиях и могла быть использована как основной объект научных исследований, а в необходимых случаях - хозяйственного и социального управления.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации состояла в разработке теоретических и методологических основ географического изучения традиционного природопользования коренных малочисленных народов и в выработке стратегии его устойчивого развития в современных условиях Российского Севера.

Таким образом наши исследования были направлены на разработку нового научного направления в изучении коренных этносов Севера, имеющего конструктивный характер и основанного на исследовании конкретных этнических систем в их взаимодействии с кормящим ландшафтом и доминирующим обществом.

В рамках этого направления коренные этносы рассматриваются в составе более крупных систем, объединяющих их с географической средой (как социально-географической, так и природно-географической). Вслед за Л.Н.Гумилевым (1989) мы называем такие системы этноценозами, а новый подход - этноценотиче-ским или социально-экологическим.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие научные задачи.

1. Разработать теоретические и методологические основы географического изучения традиционного природопользования коренных народов.

2. Определить методические подходы к выявлению и исследованию систем традиционного природопользования в современных условиях Севера России.

3. Выявить путем конкретных исследований закономерности взаимодействия этих систем с кормящим ландшафтом и доминирующим обществом, уделив особое внимание развивающимся за последние десятилетия кризисным процессам.

4. Обобщить имеющийс�