Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Типизация и особенности состава кимозерских алмазоносных кимберлитов Онежского прогиба Карелии

ВАК РФ 25.00.11, Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения

Автореферат диссертации по теме "Типизация и особенности состава кимозерских алмазоносных кимберлитов Онежского прогиба Карелии"

Г)

. I

I

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральное агентство по недропользованию Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт геологии и минеральных ресурсов Мирового океана имени академика И.С. Грамберга (ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга»)

ТИПИЗАЦИЯ И ОСОБЕННОСТИ СОСТАВА КИМОЗЁРСКИХ АЛМАЗОНОСНЫХ КИМБЕРЛИТОВ ОНЕЖСКОГО ПРОГИБА КАРЕЛИИ

На правах рукописи

АФАНАСЬЕВА ЗОЯ ЛЕОНИДОВНА

Специальность 25.00.11 - Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2009

003490389

Работа выполнена на кафедре геологии месторождений

полезных ископаемых Санкт-Петербургского государственного университета

Научные руководители: кандидат геолого-минералогических наук, доцент

Юрий Степанович Полеховский,

кандидат геолого-минералогических наук

Людмила Ивановна Лукьянова

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук Эдуард Александрович Ланда, доктор геолого-минералогических наук Александр Николаевич Евдокимов

Ведущая организация: Институт геологии и геохронологии докембрия РАН

Защита диссертации состоится 29 января 2010 г в 1400 часов в актовом зале на заседании диссертационного совета Д 216.002.01 в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский институт геологии и минеральных ресурсов Мирового океана имени академика И.С. Грамберга» (ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга») по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУП «ВНИИОкеангеология им. И.С. Грамберга» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойка, д. 120, 1 этаж; текст автореферата размещен на сайте http://www.vniio.ru

Автореферат разослан 19, декабря 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета канд. геол.-мин. наук

И.А.Андреева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Проблема выявления новых алмазоносных территорий является на сегодняшний день весьма актуальной для России. Отработка промышленных коренных и россыпных месторождений алмазов диктует необходимость поиска и разведки новых кимберлитовых объектов. Вместе с тем, за последние годы фонд открытых месторождений ограничивается выявлением промышленно алмазоносных кимберлитовых тел Накынского поля в пределах Якутской алмазоносной провинции. Интенсивные геолого-поисковые работы ведутся также на территории Архангельской области. Несмотря на то, что в процессе заверки геофизических аномалий выявляют новые кимберлитовые трубки, в промышленном отношении они, как правило, не представляют интереса из-за своей низкой алмазоносности.

В связи с этим не случайным является столь пристальный интерес, проявляемый геологами к новым районам, ранее не рассматривавшимся в качестве перспективных на алмазы. К таким территориям относят в последнее десятилетие площади выходов на дневную поверхность древнейших кристаллических пород - Балтийский, Украинский, Алданский и Анабарский щиты, а также зоны их сочленения с платформами. Сложности, возникающие при изучении подобных объектов, заключаются в неприменимости для поисков и разведки методов, традиционно используемых в алмазной геологии. Следовательно, появляется необходимость в детальном изучении геологического строения и вещественного состава таких тел для разработки новых критериев прогнозирования.

Кимозёрское проявление алмазоносных пород расположено в Онежском прогибе Карелии и является первым на этой территории объектом с достоверно установленной алмазоносностью (Ушков, 2001), степень практической значимости которой на сегодняшний день не оценена. Не решён также вопрос о формационной принадлежности ультраосновных алмазоносных пород объекта. Кимозёрское проявление изучено не достаточно, поэтому комплексное его исследование, включающее детальное изучение петрографических, минералогических, петрохимических и геохимических особенностей, является актуальным.

Возраст алмазоносных пород по последним данным оценён в 1986±4 млн. лет (Самсонов и др., 2009) и является на данный момент наиболее древним среди всех известных в северном полушарии для кимберлитов.

Цели и задачи работы

Цель диссертационной работы:

Комплексное изучение геологического строения и вещественного состава алмазоносных пород кимозёрского проявления для установления их

формационной принадлежности, выявления особенностей, а также для выделения критериев поиска подобных ему объектов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: геологическое картирование участка с подробной документацией и отбором каменного материала,

детальное исследование вещественного состава, включающее петрографическое описание пород, их петро- и геохимическую характеристику и выявление особенностей минерального состава,

построение схемы геологического строения проявления, типизация пород, представленных на участке.

Фактический материал и методы исследований

В основе диссертации лежат исследования, выполненные автором за период обучения в аспирантуре на геологическом факультете СПбГУ с 2005 по 2008гг. Они базируются на собственном материале, отобранном в течение трёх полевых сезонов работ на кимозёрском проявлении и включающем 244 образца и 20 минералогических проб.

В ходе исследований было изучено более 500 петрографических и прозрачно-полированных шлифов, 37 результатов оригинальных рентгсиоспектрально-флуоресцентных и 28 1СР М8 и 1СР АЕ5 анализов пород, около 600 микрорентгеноспектральных анализов минералов. В работе применялись следующие методы исследований:

1. Микроскопия в проходящем свете,

2. Минералогический анализ,

3. Приближённо-количественный спектральный анализ,

4. Микрорентгеноспектральный (микрозондовый) анализ,

5. Рентгеноспектральный-флуоресцентный (силикатный) анализ,

6. Масс-спектрометрия с индуктивно-связанной плазмой (1СР МБ),

7. Атомно-эмиссионный с индуктивно-связанной плазмой (1СР АЕБ),

8. Микроскопия в отраженном свете с измерением количественных характеристик (коэффициент отражения и микротвердость) минералов,

9. Изотопный анализ углерода и кислорода карбонатов.

Научная новизна и практическая значимость работы

Диссертация является первым исследованием, посвященным комплексному изучению кимозёрского проявления алмазоносных кимберлитов. Для пород объекта впервые были получены следующие результаты:

1. Проведена типизация кимберлитов с подробным описанием выделенных типов, видов и разновидностей, опирающаяся на результаты петрографического, петрохимического и геохимического исследований.

2. Получен химический состав неизменённого флогопита.

3. Определён изотопный состав углерода и кислорода карбонатов.

4. Выявлено соответствие химического состава хромшпинелидов проявления хромшпинелиду алмазоносных образований.

5. Детально изучен петрохимический и геохимический состав кимберлитов, обозначены его специфические особенности и проведено сопоставление с типовыми объектами.

6. Предложена новая модель формирования проявления.

Результаты исследований могут быть использованы для оптимизации геологопоисковых работ, которые проводятся в настоящее время в регионе.

Многофазность строения кимозёрского проявления и присутствие туфобрекчий и брекчий являются положительными факторами алмазоносности, наиболее перспективны породы поздней фазы внедрения - кимберлиты 3.

Выявленные особенности вещественного состава кимберлитов - наличие хромшпинелидов алмазного парагенезиса, а также их преобладание среди минералов-спутников при отсутствии пиропов и хромдиопсидов, рекомендуются в качестве минералогических критериев при осуществлении прогнозно-поисковых работ на алмазы, при проведении которых необходимо также учитывать интенсивную серпентинизацию, карбонатизацию и, главным образом, амфиболизацию.

Результаты комплексного изучения пород проявления могут иметь практическое значение для прогноза и поиска объектов кимозёрского типа на СЗ России.

Защищаемые положения ?

1. Коренные алмазоносные образования кимозёрского проявления соответствуют кимберлитам, что подтверждается петрографическими, минералогическими, петрохимическими данными.

2. Формирование кимозёрского проявления происходило в три этапа. Выделено несколько типов кимберлитовых пород: порфировые кимберлиты, туфы, туфобрекчии и брекчии. г

3. Главным поисковым признаком кимберлитов кимозёрского типа является наличие хромшпинелидов алмазного парагенезиса при отсутствии пиропов, хромдиопсидов и пикроильменитов, что отличает это проявление от известных алмазоносных объектов.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, 7 глав и заключения общим объемом 212 страниц печатного текста. Работа включает 90 рисунков и фотографий и 18 таблиц. Список литературы состоит из 165 наименований публикаций отечественных и зарубежных авторов.

Краткое содержание

Во введении сформулирована актуальность постановки темы, определены цель и задачи диссертационной работы, отмечена ее научная новизна и практическая значимость.

В главе 1 изложена последовательность изучения автором кимозёрского проявления кимберлитов с подробным описанием применяемых в процессе различных исследований методов.

В главе 2 приведены сведения из литературных источников о геологическом строении Онежского прогиба Карелии. Подробно рассмотрено тектоническое районирование, стратиграфические подразделения территории и распространенные в пределах района магматические образования, а также история геологического развития и металлогеническая характеристика региона и обсуждены перспективы его алмазоносности.

В главе 3 подробно описаны проявления кимберлитов и лампроитов, достоверно установленные на Восточно-Европейской платформе.

В главе 4 по результатам собственных и предшествовавших им исследований охарактеризовано геологическое строение кимозёрского проявления и механизм его формирования. Приведено макроскопическое описание всех пород участка.

В главе 5 на основе изучения литературного материала обсуждены различные трактовки определения термина «кимберлит», а также вопрос принадлежности кимозёрских образований к этому семейству пород. Представлена оригинальная характеристика петрографических разновидностей кимберлитов участка. Рассмотрены различные классификации кимберлитовых пород и приведена подробная типизация пород кимозёрского проявления.

В главе 6 обсуждены оригинальные результаты геохимического и петрохимического изучения кимберлитов кимозёрского проявления. Описаны выявленные специфические особенности образований и произведено сопоставление с типовыми объектами.

В главе 7 подробно проанализированы химические составы флогопита и хромшпинелида, выявлены их специфические особенности. Приведена также характеристика алмазоносности объекта и результаты изучения изотопного состава кислорода и углерода карбонатов.

В заключении сделаны общие выводы по результатам исследований, намечены перспективы дальнейшего изучения кимозёрского проявления.

Апробация работы

Материалы по теме диссертации представлены на конференции «Актуальные проблемы геологии докембрия, геофизики и геологии» (Петрозаводск, 2006), «75 лет геологическому факультету СПбГУ» (Санкт-Петербург, 2007), «New Achievements in Materials and Environmental Sciences» (Метц, Франкфурт, 2007), «91КС - International kimberlite conference» (Франкфурт, Германия, 2008).

Благодарности

Представляемая работа оказалась бы невозможна без поддержки и дружеского участия многих коллег. Особую благодарность автор выражает

научному руководителю диссертации Ю.С. Полеховскому и соруководителю Л.И.Лукьяновой.

Также, хотелось бы выразить признательность В. В. Ушкову, который познакомил автора с кимозёрским проявлением и вдохновил на его изучение, а также сотрудникам кафедры геологии месторождений полезных ископаемых геологического факультета СПбГУ, активно помогавшим в течение нескольких полевых сезонов в отборе каменного материала и картировании участка. В их число вошли преподаватели: Ю.С. Шелухина, А.П. Бороздин и студенты разных курсов: А.Ю. Арефьева, Л.А. Виноградов, Е.Г. Удодова, O.A. Веселова, E.H. Фомина, Н.М. Королёв и Н.С. Прияткина. Особую благодарность хочется выразить магистрантке А.Ю. Арефьевой и студентке O.A. Веселовой, которые участвовали не только в проведении полевых работ, но и в подготовке материалов к петрографическому и минералогическому изучению, а также в обработке и интерпретации полученных результатов. Отдельное спасибо хочется сказать тем, кто осуществлял проведение лабораторных исследований, а именно, М.Д. Толкачеву (микрозондовый анализ), Б.А. Цымошенко (силикатный анализ), В.А. Шишлову (ISP MS и ICP AES методы).

За своевременные и конструктивные советы автор благодарит декана геологического факультета И.В. Булдакова. Полезными были ценные рекомендации К.И. Лохова и консультации И.К. Котовой, оказавшей также активную помощь и поддержку на завершающих этапах написания диссертации. ""

Автор глубоко признателен также Ю.А. Шуколюкову и A.B. Самсонову.

Материальную поддержку в исследовании объекта на всем протяжении работ осуществлял геологический факультет СПбГУ, а также ВСЕГЕИ. -

В заключение хочется поблагодарить свою семью за понимание и поддержку при подготовке диссертации.

Обоснование защищаемых положений

1. Коренные алмазоносные образования кимозёрского проявления соответствуют кимберлитам, что подтверждается петрографическими, минералогическими, петрохимическими данными.

Детальные петрографические исследования образований кимозёрского проявления показывают, что наименее измененные разновидности соответствуют определению термина «кимберлит» (Петрографический кодекс, 2008). Они сложены преимущественно оливином двух генераций (до 60%) и флогопитом (до 50%). В составе пород присутствуют ксенолиты и ксенокристы глубинных и вмещающих пород (до 10%), продукты резургентного происхождения (до 20%), а также единичные автолиты. Первичные минералы, ксенолиты и связующая масса замещены вторичными минералами.

Как показали результаты специальных исследований, карбонат в кимберлитах образовался за счет глубинного углекислого флюида мантийного происхождения (рис. 1).

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

delta 180 SMOW

Рис. 1. Изотопный состав углерода и кислорода в карбонатах кимберлитои кимозёрского проявления.

Условные обозначения: 1 - кимозёрское проявление (п=5). Поля "составов карбонатов мантийного генезиса: пунктирные линии по (Taylor et al, 1967), сплошные линии по (Keller et al, 1995); тренды изменения изотопного состава углерода и кислорода в мантийных карбонатах при процессах изотопного фракционирования в системе карбонат - углекислый газ в температурном интервале 350 - 550"С, при контаминации водой, при низкотемпературном изотопном обмене с водными флюидами вмещающих коровых пород (Лохов и др., 2007, Pandit et al, 2002), а также тренды, характерные для метаногенных карбонатов, образованных за счёт окисления шунгитов (при взаимодействии с водным флюидом)

В результате минералогического изучения удалось определить химический состав только двух первичных минералов - флогопита и хромшпинелида.

Флогопит содержится во всех разновидностях пород, минерал встречается в виде овальных, округлых кристаллов, размером от сотых долей мм до Змм. Большей частью, он замещен хлоритом и серпентином, реже также карбонатом и тремолитом. Реликты неизмененного флогопита были обнаружены впервые (Дубовикова и др., 2006). Они образуют отдельные зоны, приуроченные, преимущественно, к центру кристаллов и встречаются только в магнетитсодержащих туфобрекчиях. Химический состав изученного флогопита из пород кимозёрского проявления соответствует нормативному.

Исключение составляют аномально высокие содержания N¡0, достигающие 2% в магнетитсодержащих туфобрекчиях. Однако в измененном флогопите никель полностью исчезает.

На диаграммах с полями флогопитов из кимберлитов, оранжеитов и лампроитов в координатах ТЮ2 - А1203 (рис. 2а) и РеОо6ш - А1203 (рис. 26) составы неизмененных и малоизмененных слюд магнетитсодержащих туфобрекчий попадают в область оранжеитовых составов.

ПОЛЯ СОСТАВОВ 9>\ ФЕНОКРИСТОВЫХ ФЛОГОПИТОВ

I | ОРДНЖЕИТЫ | | ЛАМПРОИ'Ш

Рис. 2а. Вариации химического состава и направленность эволюционных трендов слюд алмазоносных пород кимозёрского проявления в координатах: а - ТЮ2 - А1203. Поля и тренды флогопитов по (Mitchell R.H.et al, 1991).

1 - неизмененный флогопит; 2 - малоизменённый (серпентин-хлоритизированный) флогопит; 3 - интенсивно измененный флогопит (продукты замещения)

20 >

С'

'О IV \>;г>

14 — -

12 10 8 f ' 1

6

4

2 , МАЛУГШТО'ЫХ ...

0 5 ............ i...............................................................

г 6 10 12 FcOeent. MÄ> 18

Рис. 26. Вариации химического состава и направленность эволюционных трендов слюд алмазоносных пород кимозёрского проявления в координатах FeOü6.„ -А]20> Поля и тренды флогопитов по (Mitchell R.H.etal, 1991).

Условные обозначения см. 2а

Нанесённые для сравнения значения содержаний из практически полностью замещённых зон минералов выходят за выделенные для этих пород границы. Таким образом, неизменённый флогопит кимозёрского проявления по своему составу соответствует оранжеитам.

Хромшпипелид присутствует в кимберлитах всех трёх фаз внедрения кимозёрского проявления. Как показали результаты специальных минераграфических исследований, он образовался первым из расплава по отношению к другим рудным минералам. Сохранившаяся реликтовая форма зёрен в большинстве случаев ксеноморфная и гипидиоморфная, округленная, скорее всего, края кристаллов были подплавлены, размер достигает 3 мм.

О химическом составе хромшпинелида можно судить по данным 327 микрозондовых анализов этого минерала. Для него характерна зональность, которая выражается в различном содержании компонентов центральной и периферической частей кристаллов. В ходе исследования были проанализированы химические составы из центральных и периферических зон зёрен, а также из хромшпинелидов, образующихся в процессе изменения оливина. В краевых частях хромшпинелидов резко снижается содержание СггО-, и MgO, и возрастает FeO и FejCb, появляется устойчивая примесь ТЮ2 (до 5,5%) и ZnO (до 3,3%).

Химический состав неизменённых хромшпинелидов соответствует характерному для хромшпинелидов из кимберлитов. На сводной диаграмме

Р.Х. Митчелла (рис. 3) с разнообразными полями - кимберлитов и ксенолитов из кимберлитов, включений в алмазах, меймечитов, коматиитов, базальтов СОХ, составы из центральных частей зёрен хромшпинелидов попадают в область распространения этого минерала из кимберлитов.

Рис. 3. Особенности состава кимозёрских хромшпинелидов (п = 66) на диаграмме Р.Х. Митчелла (Mitchell, 1986) в координатах Fe2+/(Fe2++Mg) -Cr/(Cr+Al)

По своим петрохимическим характеристикам, наименее измененные образования - туфы и туфобрекчии диатрем и даек (рис. 4), отвечают ультраосновным породам с высоким содержанием магния (до 37%), низким кальция (0,29-3,32%) и калия (0,028-0,24%) и соответствуют кимберлитам.

Показательными являются отношения Si02/Mg0 к MgO/£FeO, закономерно изменяющиеся в ряду «нормальных» (безводные и бескарбонатные) изверженных горных пород - от ультраосновных к основным, средним и кислым. В кимберлитах эти отношения отвечают дунитовым и перидотитовым значениям, иногда отклоняясь в сторону пироксенитов. Этот факт можно считать одним из важнейших свидетельств в пользу отнесения кимберлитов к ультраосновным породам (Илупин, 1990). Положение химических составов алмазоносных пород кимозёрского проявления на диаграмме в координатах Si02/MgO к MgO/JTeO, близко к выделенным на основе обобщения данных многочисленных анализов (Илупин, 1990) значениям кимберлитов, дунитов и перидотитов.

Области распространения кимберлитов довольно четко обособляются также на тройной диаграмме, показывающей соотношения концентраций титана, алюминия и фосфора (Илупин, 1990). Туфы и туфобрекчии кимозёрского проявления второй и третьей фаз внедрения находятся в полях кимберлитов.

Результаты комплексного изучения вещественного состава пород проявления позволяют относить их к кимберлитам.

Рис. 4. Схема геологического строения участка Кимозеро.

»>. Бол. \ Хмельюери

Масштаб:

Горизонтальный 1 : 1(1000 Вертикальный I : 5 ООО

Продолжение рис. 4

Условные обозначения: секущие тела - кимберлиты 3: 1 - дайка туфобрекчий (внемасштабная); 2 - кимберлитовые туфобрекчии; 3 - кимберлитовые брекчии, туфобрекчии и туфы; кимберлиты 2: 4 - мелкообломочные и магнетитсодержащие туфобрекчии; 5 - углеродсодержащие туфобрекчии; 6 - нерасчлененные метадиабазы с прослоями туфоалевролитов (а) и габбродолериты (б); 7 - геологические границы достоверные (а) и предполагаемые (б); 8 - тектоническое нарушение.

2. Формирование кимозёрского проявления происходило в три этапа. Выделено несколько типов кимберлитовых пород: порфировые кимберлиты, туфы, туфобрекчии и брекчии.

Кимозёрское проявление размещается в пределах Онежского прогиба, расположенного в южной части Карельского массива. Оно было выявлено в 1992-1999 гг. в результате работ карельских геологов (Ушков В.В. и др.) под руководством австралийской компании «Эштон Майнинг Лимитед».

Формирование кимозёрского проявления происходило в несколько этапов. На основании полевых наблюдений и камеральных исследований мы выделяем кимберлиты трех фаз эксплозивного внедрения.

Наиболее ранние - кимберлиты 1 были установлены при петрографическом изучении пород проявления только в качестве ксенолитов. Вероятно, они формировали слепые тела, и позднее были прорваны последующими эксплозивными образованиями.

Кимберлиты 2 характеризуются наиболее широким среди всех кимберлитовых пород распространением в пределах участка (см. рис. 4). Они внедрились в осевую часть Хмельозёрской синклинали, сложенной метадиабазами с маломощными прослоями шунгитсодержащих алевролитов и габбродолеритов заонежского комплекса людиковия и сформировали, вместе с вмещающими образованиями, силлоподобное тело.

Поздние диатремы и дайки кимберлитов 3 прорывают породы, формирующие складку (см. рис. 4). Диатремы выходят на поверхность в ядре структуры, сложенном вмещающими образованиями, а также в её крыльях, представленных мелкообломочными туфобрекчиями. Дайка прорывает внутреннее ядро метадиабазов в ЮВ его части.

В отличие от предшествующих авторов (Ушков и др.,2008), мы считаем, что секущие тела, сложенные кимберлитами 3, образовались позднее кимберлитов 2, а не являются подводящими к ним каналами. Этот вывод подкрепляется непосредственным наблюдением рвущих контактов. Кроме того, существенные отличия наблюдаются в петрографическом и геохимическом составе кимберлитов второй и третьей фаз внедрения.

Типизация разновидностей пород кимозёрского проявления является результатом их детального петрографического исследования, которое согласуется с данными анализов петро и геохимического состава. Она не является классификацией, потому как разработана на примере данного объекта и не отличается универсальностью.

Выделено несколько типов кимберлитовых образований, каждый из которых характерен для той или иной фазы внедрения (рис. 5) и обладает отличительными особенностями.

Тип

Вид

Кимберлиты:

порфировые ""кимберлиты

+туфобрекчии

'У

углеродсодержащи мелкообломочные • магнетитсодержащие

туфы ;

• массивные;

»туфобрекчии ^-слоистые »брекчии

Разновидность

карбонатизированныв карбонат•

тремопитизированные тремопитизированные

серпентинизированные серпентинизированные

с крупными обломкаии серпентин-

карбонатизированные карбонатизированныв тремопитизированные

серпентинизированные серпентинизированные

с крупными обломками

• серпентинизированные - карбонатизированныв " тремопитизированные

Рис. 5. Схема типизации пород кимозёрского проявления.

Порфировые кимберлиты отличаются от других типов порфировой структурой, образованной вкрапленниками оливина и флогопита, они изучены наименее детально, что связано с их незначительным распространением -породы обнаружены только в качестве ксенолитов в более поздних кимберлитах 2.

Туфы, туфобрекчии и брекчии обнаруживают некоторые различия. В туфах практически не встречаются ксенолиты кимберлитов более ранних фаз внедрения и существенно ниже содержание обломков осадочного происхождения (до 5%), но спорадически встречаются автолиты. Оливин и флогопит в них, в отличие от туфобрекчий, имеют меньший размер. Особенно существенные различия между породами наблюдаются для оливина первой

генерации, достигающего в туфобрекчиях 3 мм, а в туфах только 1 мм, а также для флогопита второй разновидности (десятые доли мм против сотых).

Брекчии характеризуются присутствием крупных экзо- и эндокласт (до 1 м), связующим материалом для которых являются туфобрекчии.

Деление на виды (см. рис. 5) производилось для тех типов, внутри которых обнаруживались существенно различающиеся по вещественным, либо структурно-текстурным особенностям породы. Среди туфобрекчий второй фазы внедрения выделены углеродсодержащие, мелкообломочные и магнетитсодержащие, а туфов третьей - массивные и слоистые. Каждый вид обнаруживает свои специфические черты.

Ксенолиты вмещающих пород в туфобрекчиях содержатся практически только в магнетитсодержащих и мелкообломочных (до 5%) разновидностях. Рудная вкрапленность магнетита, образующего скопления сферической формы диаметром до 1,5 см и отдельные прослои с содержанием минерала до 85%, характерна только для магнетитсодержащих туфобрекчий. Кссполиты слюдяных кимберлитов 1 встречаются лишь в углеродсодержащих (карбонатизированных) разновидностях.

Массивные разновидности туфов отличаются от слоистых текстурными особенностями, а также отсутствием скелетных форм оливина.

Виды делятся на разновидности по особенностям и характеру вторичных изменений (см. рис. 5). Выделение разновидностей подтверждается результатами петрохимического анализа, что связано с зависимостью в распределении петрогенных элементов от характера и степени вторичного изменения кимберлитов.

Кимберлиты кимозёрского проявления характеризуются, в целом, достаточно высокими содержаниями М§0 (до 37%), которые существенно занижены (3,7-17,8%) в углеродсодержащих и некоторых мелкообломочных туфобрекчиях второй фазы внедрения. Это связано с высокой степенью изменения пород в сравнении с другими образованиями. Характер распределения MgO в туфах и туфобрекчиях 3 можно назвать стабильным (с несколько пониженными - до 20,4% значениями в трсмолитизированных разновидностях).

Концентрации СаО в кимберлитах варьируются от аномально низких, до аномально высоких. Большой разброс характерен для пород второй фазы внедрения (0,62-35,5%). Последующим образованиям свойственны стабильные пониженные значения (в целом - 0,29-3,32%, в тремолитизированных туфах до 9,7%).

По содержанию 8Ю2 кимберлиты практически не отклоняются от средних значений. Исключение составляют тремолитизированные туфы 3 и некоторые разновидности углеродсодержащих и мелкообломочных туфобрекчий 2 (до 51,3% БЮг). Наибольший разброс, также как в случае с СаО, характерен для более ранних пород (23,6 - 51,3%).

Концентрации ТЮг и А1г03 выше в туфах и туфобрекчиях третьей фазы внедрения, внутри которых, к тому же, для них не характерен широкий разброс в значениях. По максимальному содержанию первого компонента (до 2,84%)

породы относятся к умереннотитинистым. Концентрации А120з можно назвать в целом пониженными (0,24 - 3,89%).

Существенно заниженные относительно средних значений содержания выявлены в кимберлитах Кимозера для К20 (0,028 - 0,24%) и Р205 (до 0,82%). Также незначительны концентрации Сг (от 55г/т в наиболее измененных разновидностях, до 2 Юг/т в слоистых и массивных туфах).

Между кимберлитами разных фаз также наблюдаются отличия, независимые от типа пород. В кимберлитах второй фазы внедрения установлены наиболее высокие содержания оливина (до 60%) и флогопита (до 50%), среди ксенолитов преобладают фрагменты кимберлитов ранних фаз внедрения (до 20%), встречающиеся в более поздних образованиях в единичных количествах. Разновидности третьей фазы, в свою очередь, содержат в связующей массе газово-жидкие включения, не характерные для ранее внедрившихся туфобрекчий.

Выделение кимберлитов двух фаз внедрения подтверждается анализом геохимического состава пород. Это обусловлено тем, что микроэлементы, отражающие различия расплавов разных фаз внедрения, практически не испытывают перераспределения при вторичных изменениях пород, в отличие от петрогенных элементов.

Кимберлиты второй и третьей фаз внедрения, обладая общими особенностями геохимического состава:

- низкими содержаниями ЯЬ (0,53-7,76г/т), Се (0,073-0,24 г/т) и Бг (12,5-101 г/т) (до значений, характерных для пород мантии),

- аномально высокими значениями Ъх (до 1710 г/т) существенно различаются по своим геохимическим характеристикам.

Содержание РЗЭ в кимберлитах 2 существенно ниже, чем в кимберлитах 3 (рис. 6). Их значения для кимберлитов третьей фазы являются более близкими к средним для этого семейства пород.

Степень фракционирования лантаноидов, выражающаяся отношением ЬаЛЪ, выше в туфобрекчиях 2 (56-250), по сравнению с туфами и туфобрекчиями 3 (32-155).

Таким образом, вариации в содержании петрогенных элементов обусловлены характером вторичных преобразований, а различия в концентрациях элементов-примесей и РЗЭ являются следствием отличий порций первичного, вероятно, дифференцированного расплава.

-•—Кимбертты-2 » Г1-1031е -О-Метадиабазы

Рис. 6. Распределение редких и некоторых главных элементов в породах кимозёрского проявления кимберлитов (п=28) нормированное к примитивной мантии (МсВопо^И « а1, 1995)

Кимберлиты 2 и 3 характеризуются различным распределением высокозарядных литофильных элементов Ъс - №>, Се - У, и - ТЪ (рис. 7) и их индикаторных отношений - Ъч - ИЬ/Се - У, Се - У/ТЬ - и. Алмазоносные образования кимозёрского проявления двух фаз внедрения образуют на графиках зависимости между элементами (рис. 7) самостоятельные области. В качестве эталонов для сопоставления на диаграмму вынесены поля кимберлитов Накынского поля и традиционных алмазоносных районов Якутской провинции, а также трубки Гриба и Золотицкого поля Архангельской провинции (Лапин и др., 2007). В обозначенные поля попадают лишь некоторые отдельные значения, преимущественно, кимберлитов 2.

2г,ррт

10000 т

I

I I I

I I

I I

1000 {

1 I I I

Рис. 7а. Зависимость между содержаниями 2г-ИЬ в кимберлитах.

Се;ррт 40 О

350

300 ■■

250

200

150 ■

100 ■

50

0

ТИ,ррт 20

181614 12"

Рис. 76, в. Зависимость между содержаниями Се-У (б), ТЬ—и (в) в кимберлитах.

Поля кимберлитов (Лапин и др., 2007): I - традиционные алмазоносные районы Якутии (трубка Мир, Интернациональная, Удачная, Айхал, Юбилейная, Комсомольская, им. XXIII съезда, Таёжная, Дачная); 2 - Накынское поле Якутии (трубка Ботуобинская. Нюрбинская): 3 - трубка имени Гриба в Верхотинском поле Архангельской провинции; 4 - Золотицкос поле Архангельской провинции (трубка имени Ломоносова, Пионерская, Карпинского); К 2, К 3 - кимберлиты кимозёрского проявления (п = 28)

Наличие кимберлитов нескольких фаз внедрения и присутствие туфобрекчий и брекчий является положительными факторами алмазоносности.

3. Главным поисковым признаком кимберлитов кимозёрского типа является наличие хромшпинелидов алмазного парагенезиса при отсутствии пиропов, хромдиопсидов и пикроильменитов, что отличает это проявление от известных алмазоносных объектов.

В результате изучения 20 проб комплексом минералогических методов, а также микрорентгеноспектральным анализом, было установлено, что во всех разновидностях кимберлитов второй и третьей фаз внедрения кимозёрского проявления среди минералов-спутников преобладают хромшпинелиды. В кимберлитах 1 они также присутствуют.

В подчиненном количестве в кимберлитах наблюдаются ильмениты, но их состав существенно изменен, что не позволяет относить минерал к индикаторной для кимберлитовых пород разновидности - пикроильмениту. Зафиксированы (Отчет, 2000) также единичные находки пиропа, встречающиеся реже, чем алмаз и нами не был обнаружен хромдиопсид.

Для сопоставления химического состава кимозёрских хромшпинелидов с хромшпинелидами алмазоносных образований использовались разнообразные диаграммы с областями, выделенными на примере многочисленных объектов разными авторами. Для сравнения были использованы поля не только кимберлитов и лампроитов, но и других алмазоносных пород, присутствующих в них в качестве ксенолитов.

На диаграмме Ч.Е. Фипке с выделенными В.И. Вагановым полями видно (рис. 8), что анализы составов из центральных частей зёрен попадают в несколько областей - трубки Мир (2), месторождения им. Ломоносова (3), Далдыно-Алакитского района (4). Кимберлиты, содержащие хромшпинелиды, составам которых соответствуют кимозёрские, являются алмазоносными.

/

Л...... 'Ъ

/ .....х.......V:......N

/ \ \ -- \ Л / \ / \ \

ч \ V* * 2\

ои ■ \

.. * . 'X \

\ л1 X \ : Ч \'\ \

401 * \\ \ \

чЧ\ 4

30 •

\ \ \ 4 \\

20 : \ \

\

\

О 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22

.. „ М«0

• Центр черна ■ Край терна » И оливине

Рис. 8. Особенности состава кимозёрских хромшпинелидов (п = 66) на диаграмме Ч. Фипке (Б1рке С.Е., 1994) в координатах 1У^О - Сг203. Поля по В.И. Ваганову (Ваганов, 2000): 1 - включения в алмазах; 2 - обобщенное поле составов трубки Мир; 3 - месторождение имени М.В. Ломоносова; 4 - кимберлиты Далдыно-Алакитского района; 5 - Лампроиты трубки Аргайл.

Ещё на одной диаграмме по В.И. Ваганову (рис. 9) составы из центральных частей хромшпинелидов попадают в поля алмазоносных кимберлитов и лампроитов (1). Исключение составляют несколько значений, выпавших за границы области, по причине их более интенсивной изменённое™ в сравнении с остальными зёрнами.

0,7

у г

0,3

//

.........;........... \\ . .1

\\ ■

// • \ • ■ ■

>\,. > .

-

......./гг:.................*...../....•.......................,

0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 • 1ктр :1срп;1 « Край нерпа А В оливине

Рис. 9. Сводная диагностическая диаграмма состава кимозёрских хромшпинелидов (п = 66) в координатах Ре3+/(Ре3++А1+Сг) - Ре2+/(Ре2++М^). Поля по В.И. Ваганову и И.П. Илупину (Ваганов, 2000): 1 - алмазоносных кимберлитов и лампроитов; 2 - тренд неалмазоносных кимберлитов и лампроитов; 3 - поле неалмазоносных пород некимберлитовой природы.

Диаграмма по Бушуевой Е.Б. (Бушуева и др., 1992) не относится непосредственно к кимберлитам, однако на ней выделены области распространения составов алмазоносных и высоко алмазоносных пород из ксенолитов в этих породах. Составы центральных частей кимозёрских хромшпинелидов попадают в поля алмазоносных гарцбургитов с высокохромистым шпинелидом, лерцолитов с высокохромистым шпинелидом, высокоалмазоносных дунитов и гарцбургитов и гранат-клинопироксен-шпинелевых сростков. Некоторые отдельные значения оказываются в других областях, чаще всего на их границе.

Как видно на представленных диаграммах (рис. 8 - 9), составы из центральных частей хромшпинелидов соответствуют алмазоносным образованиям, в отличие от периферических их частей и минералов, образующих пойкилитовые срастания с оливином. Некоторые, выпадающие на отдельных графиках за пределы выделенных областей, составы из центра зёрен несколько интенсивнее изменены по отношению к большинству.

Помимо главного поискового признака, при поиске объектов подобного типа важно учитывать интенсивную изменённость пород кимозёрского

проявления. Нами установлена общая последовательность изменения кимберлитовых образований: ранней является серпентинизация (антигорит и лизардит), сопровождающаяся рудной минерализацией, затем происходила карбонатизация и частичное окварцевание пород, и, наконец, поздними являются хлоритизация (клинохлор и шамозит) и амфиболизация (тремолит и актинолит).

При поиске подобных проявлений в регионе важно учитывать также интенсивную серпентинизацию, карбонатизацию и амфиболизацию пород.

Заключение

В результате исследований, проведённых на кимозёрском проявлении, нами было установлено, что алмазоносные образования объекта соответствуют кимберлитам. Кимозёрские кимберлиты являются наиболее древними из всех известных на сегодняшний день в северном полушарии алмазоносных кимберлитов и отличаются от них по ряду петрографических, минералогических, петрохимических и геохимических характеристик. Главными особенностями вещественного состава кимберлитов являются: нетипичный набор минералов-спутников алмаза, представленных хромшпинелидом алмазного парагенезиса, при отсутствии пиропов и хромдиопсидов, а также интенсивная изменённость некоторых разновидностей амфиболизацией. Выявленные специфические черты позволяют предложить их в качестве поисковых критериев для объектов, схожих с кимозёрским проявлением, а также для оптимизации геолого-разведочных работ в регионе.

Многофазность проявления кимберлитового магматизма, присутствие туфобрекчий и брекчий и соответствие химического состава хромшпинелида хромшпинелиду коренных алмазоносных пород - факторы, позволяющие прогнозировать высокую алмазоносность.

Список публикаций по теме диссертации:

1. Дубовикова З.Л., Арефьева А.Ю., Полеховский Ю.С. Новые данные о минеральном составе кимозерских кимберлитов (Карелия)/ Геология, полезные ископаемые и геоэкология северо-западной части России, Петрозаводск, 2006, с.85-87.

2. Дубовикова З.Л., Арефьева А.Ю. Особенности коренной алмазоносности кимозерского проявления кимберлитов Онежского прогиба Карелии/ Геология - наше будущее, Санкт-Петербург, 2007, с.66-68.

3. Dubovikova Z., Polekhovsky Yu. Some special features of Kimozero kimberlites of Onega flexure (Karelia, Russia)/ NAMES 2007 - 3rd France-Russia Seminar, France, EDP Sciences Journal, 2008, p.95-98.

4. Dubovikova Z., Polekhovsky Yu. Some special features of Kimozero kimberlites of Onega flexure (Karelia, Russia)/EA 9IKC, 2008 p. 1-4.

5. Дубовикова З.Л., Полеховский Ю.С. Геологические особенности алмазоносных кимберлитов района Кимозеро (Онежский прогиб Карелии)/Региональная геология и металлогения, СПб: Изд-во ВСЕГЕИ, 2009, с.31-43.

Подписано в печать 07.12.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 1445.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Афанасьева, Зоя Леонидовна

Введение.

1. Последовательность изучения вопроса и методические аспекты.

2. Геологическое строение района.

2.1.Тектоник а.

2.2. Стратиграфия.

2.3. Магматизм.

2.4. История геологического развития.

2.5. Металлогеническая характеристика региона.

2.5.1.Общая металлогеническая характеристика.

2.5.2 Перспективы выявления источников алмазов.

3. Кимберлиты и лампроиты Восточно-Европейской платформы.

4. Геологическое строение кимозёрского проявления.

4.1. История изученности.

4.2. Последовательность внедрения алмазоносных образований.

4.3. Геологическая характеристика и макроскопическое описание разновидностей пород участка.

5. Петрографический состав и типизация пород кимозёрского проявления.

5.1. Определение термина «кимберлит» и номенклатурная принадлежность алмазоносных образований.

5.2. Классификации кимберлитов и типизация образований кимозёрского проявления.

5.3. Описание петрографических разновидностей.

6. Петрохимические и геохимические черты алмазоносных пород кимозёрского проявления.

6.1. Петрохимическая характеристика разновидностей пород.

6.2. Геохимические особенности алмазоносных образований.

6.2.1. Элементы-примеси.

6.2.2. Редкоземельные элементы.

7. Минералогическая характеристика и особенности пород кимозёрского проявления.

7.1. Химический состав флогопита.

7.2. Характеристика алмазоносности.

7.3. Особенности химического состава хромшпинелидов.

7.4. Изотопный состав углерода и кислорода карбонатов.

7.5. Описание вторичных минералов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Типизация и особенности состава кимозерских алмазоносных кимберлитов Онежского прогиба Карелии"

Проблема выявления новых алмазоносных территорий является на сегодняшний день весьма актуальной для России. Отработка промышленных коренных и россыпных месторождений алмазов диктует необходимость поиска и разведки новых кимберлитовых объектов. Вместе с тем, за последние годы фонд открытых месторождений ограничивается выявлением промышленно алмазоносных кимберлитовых тел Накынского поля в пределах Якутской алмазоносной провинции. Интенсивные геолого-поисковые работы ведутся также на территории Архангельской области. Несмотря на то, что в процессе заверки геофизических аномалий выявляют новые кимберлитовые трубки, в промышленном отношении они, как правило, не представляют интереса из-за своей низкой алмазоносности.

В связи с этим не случайным является столь пристальный интерес, проявляемый геологами к новым районам, ранее не рассматривавшимся в качестве перспективных на алмазы. К таким территориям относят в последнее десятилетие площади выходов на дневную поверхность древнейших кристаллических пород - Балтийский, Украинский, Алданский и Анабарский щиты, а также зоны их сочленения с платформами. Сложности, возникающие при их изучении, заключаются в неприменимости для поисков и разведки методов, традиционно используемых в алмазной геологии. Следовательно, появляется необходимость в детальном изучении геологического строения и вещественного состава таких тел для разработки критериев прогнозирования им подобных.

Кимозёрское проявление алмазоносных пород расположено в Онежском прогибе Карелии и является первым на этой территории объектом с достоверно установленной алмазоносностью (Ушков, 2001), степень практической значимости которой на сегодняшний день не оценена. Не решён также вопрос о фор-мационной принадлежности ультраосновных алмазоносных пород объекта. Кимозёрское проявление изучено не достаточно, поэтому комплексное его исследование, включающее детальное изучение петрографических, минералогических, петрохимических и геохимических особенностей, является актуальным.

Возраст алмазоносных пород по последним данным оценён в 1986±4 млн. лет (Самсонов и др., 2009) и является на данный момент наиболее древним среди всех известных в северном полушарии для кимберлитов. Цель диссертационной работы:

Комплексное изучение геологического строения и вещественного состава алмазоносных пород кимозёрского проявления для установления их формаци-онной принадлежности, выявления особенностей, а также для выделения критериев поиска подобных ему объектов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: геологическое картирование участка с подробной документацией и отбором каменного материала, детальное исследование вещественного состава, включающее петрографическое описание пород, их петро- и геохимическую характеристику и выявление особенностей минерального состава, построение схемы геологического строения проявления, типизация пород, представленных на участке. Защищаемые положения диссертационной работы:

1. Коренные алмазоносные образования кимозёрского проявления соответствуют кимберлитам, что подтверждается петрографическими, минералогическими, петрохимическими данными.

2. Формирование кимозёрского проявления происходило в три этапа. Выделено несколько типов кимберлитовых пород: порфировые кимберлиты, туфы, туфобрекчии и брекчии.

3. Главным поисковым признаком кимберлитов кимозёрского типа является наличие хромшпинелидов алмазного парагенезиса при отсутствии пиропов, хромдиопсидов и пикроильменитов, что отличает это проявление от известных алмазоносных объектов.

Диссертация является первым исследованием, посвященным комплексному изучению кимозёрского проявления алмазоносных кимберлитов.

Для пород объекта впервые были получены следующие результаты:

1. Проведена типизация кимберлитов с подробным описанием выделенных типов, видов и разновидностей, опирающаяся на результаты петрографического, петрохимического и геохимического исследований.

2. Получен химический состав неизменённого флогопита.

3. Определён изотопный состав углерода и кислорода карбонатов.

4. Выявлено соответствие химического состава хромшпинелидов проявления хромшпинелиду алмазоносных образований.

5. Детально изучен петрохимический и геохимический состав кимберлитов, обозначены его специфические особенности и проведено сопоставление с типовыми объектами.

6. Предложена новая модель формирования проявления.

Результаты исследований могут быть использованы для оптимизации геологопоисковых работ, которые проводятся в настоящее время в регионе.

Многофазность строения кимозёрского проявления и присутствие туфоб-рекчий и брекчий являются положительными факторами алмазоносности, наиболее перспективны породы поздней фазы внедрения - кимберлиты 3.

Выявленные особенности вещественного состава кимберлитов - наличие хромшпинелидов алмазного парагенезиса, а также их преобладание среди мич нералов-спутников при отсутствии пиропов и хромдиопсидов, рекомендуются в качестве минералогических критериев для осуществления прогнозно-поисковых работ на алмазы, при проведении которых необходимо также учитывать интенсивную серпентинизацию, карбонатизацию и, главным образом, амфиболизацию.

Результаты комплексного изучения пород проявления могут иметь практическое значение для прогноза и поиска объектов кимозёрского типа на СЗ России.

Диссертация состоит из введения, 7 глав и заключения общим объёмом 212 страниц печатного текста. Работа включает 90 рисунков и фотографий и 18 таблиц. Список литературы состоит из 165 наименований публикаций отечественных и зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения", Афанасьева, Зоя Леонидовна

Заключение

Диссертационная работа достигла поставленной перед ней цели - комплексное изучение геологического строения и вещественного состава алмазоносных пород кимозёрского проявления для установления их формационной принадлежности, выявления особенностей, а также для выделения критериев поиска подобных ему объектов.

Проведённые исследования позволили доказать защищаемые положения, а также сформулировать некоторые научные и практические выводы.

В результате обобщения и осмысления фактических данных по петрографии, минералогии, петрохимии и геохимии образований сделан вывод, что алмазоносные образования объекта соответствуют кимберлитам. При этом важно отметить, что такие факторы, как многофазность, присутствие среди пород ту-фобрекчий и брекчий и соответствие химического состава хромшпинелида хромшпинелиду алмазоносных образований свидетельствуют в пользу высокой алмазоносности кимберлитов кимозёрского проявления.

Для кимозёрского проявления была составлена схема геологического строения, которая основана на выделении кимберлитов разных фаз внедрения. Разработана типизация кимберлитов всех типов, встреченных в предах участка.

Продемонстрирована специфика вещественного состава кимберлитов, главными установленными нами отличительными особенностями являются: неспецифический набор минералов-спутников алмаза, представленных хромшпи-нелидом алмазного парагенезиса, при отсутствии пиропов и хромдиопсидов, а также интенсивная изменённость отдельных разновидностей амфиболизацией.

Основным практическим достижением работы является установление поисковых критериев, основанных на использовании выявленных специфических черт кимберлитов для объектов, схожих с кимозёрским проявлением.

Вместе с тем, необходимо указать на ряд нерешённых проблем.

Интереснейшей и недостаточно проработанной представляется проблема установления для кимозёрских кимберлитов точного возраста, который был определён 8т-Кс1 в целом по породе в 1986±4 млн. лет. Использование этого метода для кимберлитов представляется не вполне корректным. Мы считаем, что данное определение может считаться возрастом метаморфизма образований. Данное направление представляется наиболее перспективным для будущих исследований.

Также заслуживает дополнительного изучения вопрос, связанный с детальным сравнением кимозерского и других кимберлитовых проявлений Восточно-Европейской платформы. Эта тема не полностью раскрыта в диссертационной работе, что связано с недостаточной исследованностью (исключая ААП) открытых на сегодняшний день проявлений.

Наиболее важным в практическом отношении является вопрос об оценке степени алмазоносности кимозёрского проявления. Пробы, которые были отобраны карельскими геологами на начальных этапах работ, являются недостаточно представительными. Кроме того, на момент опробования ещё не были установлены тела наиболее поздних кимберлитов 3, степень алмазоносности которых должна быть выше, чем для кимберлитов 2.

Перечисленные проблемы выходят за пределы задач, изначально поставленных перед данной работой, и требуют дополнительных исследований. Диссертация, озаглавленная «Типизация и особенности состава кимозёрских алмазоносных кимберлитов Онежского прогиба Карелии» своей цели достигла и предоставляется на суд геологической общественности.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Афанасьева, Зоя Леонидовна, Санкт-Петербург

1. Арзамасцев A.A., Беляцкий Б.В., Травин A.B., Арзамасцева Л.В., Царев С.Е. Дайковые породы в Хибинском массиве: связь с плутоническими сериями, возраст, характеристика мантийных источников // Петрология, 2005, Т.13, №3.

2. Арцыбашева Т.Ф., Благулькина В.А., Ровша B.C., Сарсадских H.H. К вопросу о классификации кимберлитов Якутии (на примере Алакит-Далдынского алмазоносного района). Сов. геология, 1963, №1.

3. Афанасов М.Н., Николаев В.А. Перспективы алмазоносности Карельского перешейка (Западное Приладожье)//Региональная геология и металлогения. 2003 .№18.

4. Афанасьев Г.В., Клюев Н.К. Строение, динамика формирования и металлогения Онежского геоблока (юго-восток Балтийского щита)// Региональная геология и металлогения, 2006, №28.

5. Афанасьев Г.В., Шувалов Ю.М. Металлогенические аспекты локального прогнозирования и комплексного освоения горнорудных территорий // Отечественная геология, 1992, №1.

6. Афанасьева E.H. Парагенезис гребневидной складчатости: стадии развития и рудоносность (на примере Онежского прогиба) // Структурные па-рагенезисы и их ансамбли: Материалы совещания, М.: ГЕОС, 1997.

7. Афанасьева E.H. Степень соответствия ятулийского структурного плана архейскому как показатель интенсивности свекофенских деформаций //

8. Структурный анализ кристаллических комплексов и геологическое картирование: В 2ч. Киев: Наукова думка, 1990, 4.1.

9. Ахмедов A.M. Закрытые металлоносные углеродаккумулирующие системы вулканогенно-осадочных бассейнов раннего протерозоя Балтийского щита// Региональная геология и металлогения, СПб, 1995, №4.

10. Ахмедов A.M., Голубев А.И., Костоянов А.И. Мантийная природа аномалий благородных металлов в черносланцевых комплексах палеопротеро-зоя Балтийского щита // Мантийные плюмы и металлогения. Петрозаводск Москва, 2002.

11. Ахмедов A.M., Панова Е.Г., Крупеник В.А., Свешникова К.Ю. Аридные палеобассейны раннего протерозоя и девона зоны сочленения Балтийского щита и Русской платформы, СПб: «Изд-во СП6ГУ»,2004.

12. Балаганский В.В., Тиммерман М.Я., Кислицын Р.В. и др. Изотопный возраст пород Колвицкого пояса и Умбинского блока (юго-восточная ветвь Лапландского гранулитового пояса), Кольский полуостров // Вестн. МГТУ. 1998. Т. 1.

13. Баянова Т.Б. Возраст реперных геологических комплексов Кольского региона и длительность процессов магматизма. Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук, Апатиты, 2002.

14. Беляцкий Б.В., Никитина Л.П., Савва Е.В. и др. Изотопные характеристики лампроитовых даек восточной части Балтийского щита // Геохимия, 1997, №6.

15. Бибикова Е.В., Богданова М.Н., Кирнозова Т.И., Макаров В.А. О возрасте ортогнейсов Северо-Западного Беломорья//Докл. АН СССР. 1990. Т.315, №2.

16. Бобриевич А.П., Бондаренко М.Н., Гневушев М.А. и др. Алмазные месторождения Якутии. М.: Госгеолтехиздат, 1959.

17. Бобриевич А.П., Илупин И.П., Козлов И.Т. и др. Петрография и минералогия кимберлитовых пород Якутии. М.: Недра, 1964.

18. Богатиков O.A., Косарева JI.B., Шарков Е.В. Средние химические составы магматических горных пород. М.: Недра, 1987.

19. Богатиков O.A., Гаранин В.К., Кононова В.А. и др. Архангельская алмазоносная провинция (геология, петрография, геохимия и минералогия). М.: Изд-во МГУ.

20. Богатиков O.A., Кононова В.А., Первов В.А., Журавлев Д.З. Источники, геодинамическая обстановка образования и перспективы алмазоносности кимберлитов северной окраины Русской плиты (Sr-Nd изотопия и ISP MS геохимия) // Петрология, 2001, №3.

21. Богатиков O.A., Косарева JI.B., Шарков Е.В. Средние химические составы магматических горных пород: Справочник. М.: Недра, 1987.

22. Бушуева Е.Б., Гаранин В.К., Кудрявцева Г.П. Банки данных, особенности химического состава и классификация шпинелидов из кимберлитов. М.: ВИНИТИ, 1992. Деп. № 2879-В92.

23. Ваганов В.И. Алмазные месторождения России и мира. Москва, Геоин-форммарк, 2000.

24. Василенко В.Б., Зинчук H.H. Важнейшие петрохимические особенности формирования кимберлитовых полей. В.кн. Геология алмазов настоящее и будущее/Под ред. Зинчука H.H. Воронеж, ВГУ, 2005.

25. Волков В.Н., Полеховский Ю.С., Сергеев A.C., Тарасова И.П.Введение в металлогению горючих ископаемых и углеродсо-держащих пород, СПб: Изд-во СПбГУ, 1997.

26. Гейко Ю.В., Орлова М.П., Филоненко В.И. Псевдолейцитовые лампрои-ты Украины // Записки Минералогического общества, 1991, 4.120, №5.

27. Геология Карелии / Ин-т геологии Карельского фил. АН СССР Л.: Наука, 1987.

28. Глебовицкий В.А.Ранний докембрий Балтийского щита. СПб.: Наука, 2005.

29. Голубев А.И., Светов А.П. Геохимия базальтов платформенного вулканизма Карелии. Петрозаводск, 1983.

30. Гречишников Н.П., Корженева Е.П., Крамар O.A., Щербак Д.Н. О возрасте дайковых пород Субботско-Мошоринской зоны разломов // Геол. журн., 1980, Т.40, №5.

31. Джейке А., Луис Дж., Смит К. Кимберлиты и лампроиты Западной Австралии. М.: Мир, 1989.

32. Докладная записка в СЗРГЦ A.M. Ахмедова, Ю.Г., Шафрановского, 1986.

33. Доусон Дж. Кимберлиты и ксенолиты в них/Пер. Каминского Ф.В. под ред. Соболева B.C., М.: Мир, 1983.

34. Дю Тойт А. Геология Южной Африки. ИЛ, 1957.

35. Журавлев В.А. Костомукшское лампроитовое поле Республики Карелия // Эффективность прогнозирования и поисков месторождений алмазов: прошлое, настоящее и будущее. СПб.: ВСЕГЕИ, 2004.

36. Илупин И.П., Ваганов В.И., Прокопчук Б.И. Кимберлиты. Москва, Недра, 1990.

37. Илупин И.П., Ваганов В.И., Прокопчук Б.И. Кимберлиты: Справочник. М.: Недра, 1990.

38. Илупин И.П., Каминский Ф.В., Францессон Е.В. Геохимия кимберлитов. Москва, НедраД978.

39. Калинкин М.М., Арзамасцев A.A., Поляков И.В. Кимберлиты и родственные породы Кольского региона // Петрология, 1993, Т.1, №2.

40. Кимберлитовый и лампроитовый магматизм Восточно-Европейского кра-тона. 41. Типы магм и их источники в истории Земли / Под ред. Богати-кова O.A., Коваленко В.И. М., 2006.

41. Колодяжный С.Ю. Структурно кинематическая эволюция юго — восточной части Балтийского щита в палеопротерозое. М.: ГЕОС, 2006.

42. Кондаков С.Н., Петров Ю.В., Булавин A.B. и др. Блоковое и глубинное строение Онежского прогиба. В кн.: Блоковая тектоника и перспективы рудоносности северо-запада Русской платформы. Изд. ВСЕГЕИ — JL, 1986.

43. Кононова В.А., Голубева Ю.Ю., Богатиков O.A., Носова A.A., Левский JI.K., Овчинникова Г.В. Геохимическая (ISP-MS геохимия, изотопия Sr,Nd, Pd) гетерогенность кимберлитов Якутии: вопросы генезиса и алма-зоносность // Петрология, 2005, Т.13, №3.

44. Кононова В.А., Левский Л.К., Первов В.А., Овчинникова Г.В., Богатиков O.A. Pd-Sr-Nd изотопные характеристики мантийных источников калиевых ультрабазитов и базитов Севера Восточно-Европейской платформы // Петрология, 2002, Т. 10, №5.

45. Корнилова В.П., Никишов К.Н., Ковальский В.В., Зольников Г.В. Атлас текстур и структур кимберлитовых пород. М.: Наука, 1983.

46. Кочнева Н.Т., Лобзова Р.В., Галдобина Л.П. Особенности строения и металлогении Онежской мульды // Изв. Вузов, Геология и разведка.2004, №2.

47. Красный Л.И. К тектонике и терминологии неординарных структур восточно-Европейской и Сибирской платформ // Региональная геология и металлогения. 2006. №28.

48. Красный Л.И. К тектонике и терминологии неординарных структур восточно-Европейской и Сибирской платформ // Региональная геология и металлогения. 2006. №28.

49. Кратц К.О. Геология карелид Карелии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

50. Кратц К.О., Глебовицкий В.А., Былинский Р.В. и др. Земная кора восточной части Балтийского щита. Л.:Наука, 1978.

51. Куликов B.C., Куликова В.В., Лавров Б.С. и др. Суйсарский пикрит-базальтовый комплекс палеопротерозоя Карелии (опорный разрез и петрология). Петрозаводск: КарНЦРАН, 1999.

52. Куликов B.C., Пухтель И.С., Куликова В.В. О людиковийском мантийном плюме палеопротерозоя на Фенноскандинавском щите // Мантийные плюмы и металлогения. Петрозаводск Москва, 2002.

53. Кушнеренко В.К. Перспективы промышленного освоения благородноме-талльно-уран-ванадиевого оруденения Карелии // Горный журнал, 2003,№ 4-5.

54. Лапин A.B., Толстов A.B., Василенко В.Б. Петрогеохимические особенности кимберлитов Средне-Мархинского района в связи с проблемой геохимической неоднородности кимберлитов.//Геохимия. 2007.№12.

55. Леонов М.Г. Онежская мульда и Мичиганский бассейн: сравнительная геодинамика и образование внутриплитных отрицательных морфострук-тур // Геотектоника, 2004. №3.

56. Леонов М.Г., Колодяжный С.Ю., Зыков Д.С., Полещук A.B. Тектоника Онежской мульды. Статья I. Особенности геологического строения // Изв. Вузов. Геология и разведка.2003. №1.

57. Леонов М.Г., Колодяжный С.Ю., Зыков Д.С., Полещук A.B. Тектоника Онежской мульды. Статья И. Глубинное строение, неотектоника и геодинамика // Изв. Вузов. Геология и разведка.2003. №2.

58. Лобач-Жученко С.Б., Чекулаев В.П., Арестова H.A. и др. Архейские тер-рейны Карелии; их геологическое и изотопно-геохимическое обоснование // Геотектоника. 2000. №6.

59. Лобкова Л.П., Устинов В.Н., Антащук М.Г. Типоморфные особенности индикаторных минералов раннепротерозойских кимберлитов Карелии. В сб.: Алмазы и благородные металлы Тимано-Уральского региона, Сыктывкар, 2006.

60. Лукьянова Л.И., Лобкова Л.П., Алехина В.В.Особенности вещественного состава кимберлитовых пород Кимозерского проявления Карелии. В сб.: Алмазы и благородные металлы Тимано-Уральского региона, Сыктывкар, 2006.

61. Магматизм и металлогения рифтогенных систем восточной части Балтийского щита. Под ред. Щеглова А.Г., СПб, Недра, 1993.

62. Макарихин В.В., Медведев П.В., Сацук Ю.И. Расчленение и корреляция ятулия стратотипической местности (нижний протерозой Карелии) // Очерки геологии докембрия Карелии. Петрозаводск: ИГ Кар НЦ РАН, 1995.

63. Мальков Б.А., Холопова Е.Б. Трубки взрыва и алмазоносные россыпи Среднего Тимана, Сыктывкар: Геопринт, 1995.

64. Металлогения Карелии / Отв. редактор Рыбаков С.Н., Голубев А.И., Петрозаводск, 1999.

65. Милашев В.А. Введение в геологию коренных месторождений алмазов. СПб.: 2007.

66. Милашев В.А. Энергетические аспекты образования кимберлитов. СПб.: 2004.

67. Милашев В.А., Крутоярский М.А., Рабкин М.И., Эрлих Э.Н. Кимберли-товые породы и пикритовые порфириты северо-восточной части Сибирской платформы. М.: Госгеолтехиздат, 1963. 216 с. (Тр. НИИГА; Т.126).

68. Минц М.В., Глазнев В.Н., Конилов А.Н. и др. Ранний докембрий северо-востока Балтийского щита: палеогеодинамика, строение, эволюция континентальной коры. М.: Научный мир, 1996.

69. Моралев В.М., Самсонов М.Д. Тектоническая интерпретация петрохими-ческих характеристик протерозойских и палеозойских щелочных пород Порьегубского дайкового поля (Кандалакшский залив Белого моря) // Геотектоника, 2004, №2.

70. Негруца В.З. Опыт фациального изучения протерозойских (ятулийских) отложений Центральной Карелии // Сов. геология. 1963. №7.

71. Негруца В.З. Раннепротерозойские этапы развития восточной части Балтийского щита. JL: Наука, 1984.

72. Никитина Л.П., Левский Л.К., Лохов К.И., Беляцкий Б.В., Журавлев В.А., Лепехина E.H., Антонов A.B. Протерозойский щелочно-ультраосновной магматизм восточной части Балтийского щита // Петрология, 1999, Т.7, №3.

73. Отчет о результатах общих поисков алмазов на территории Республики Карелия в 1992-1999гг. Отв. исполнитель Ушков В.В., ГП Карельская геологическая экспедиция, Петрозаводск, 2000.

74. Отчет Центрально Карельской экспедиции №32 о результатах поисковых и поисково-разведочных работ в 1988 - 1990 г. на Заонежской и Уницкой площадях. Чебино: М — во Северо — Западной геологии, концерн «Союзгеологоразведка», 1991.

75. Панов Б.С., Гриффин В.Л., Панов Ю.Б. Особенности состава хромшпине-лидов из кимберлитовых трубок Приазовья // Минералогический журнал, 1999, Т.21, №2/3, С.53-60.

76. Панова Е.Г., Казак А.П. О находке алмазов в среднем течении реки Мета (Новгородская область)//Записки Всероссийского минералогического общества.2002.№1.

77. Первов В.А., Богомолов Е.С., Ларченко В.А., Левский Л.К., Минченко Г.В., Саблуков С.М., Сергеев С.А., Степанов В.П. Rb-Sr возраст кимберлитов трубки Пионерская (Архангельская алмазоносная провинция) // Докл.АН, 2005, Т.400.

78. Первов В.А., Кононова В.А., Илупин И.П. и др. РТ параметры образования пород из ксенолитов в кимберлитах Среднего Тимана // Докл. АН, 2002, Т.386, №4.

79. Первов В.А., Ларченко В.А., Степанов В.П., Минченко Г.В., Богомолов Е.С., Кряжев С.А. Кимберлитовые силлы по р. Мела (Зимнебережный алмазоносный район): возраст, состав, петрогенезис // Геохимия магматических пород. М.: ГЕОХИ РАН, 2005.

80. Петрографический кодекс/Под ред. Богатикова O.A. и др. СПб: ВСЕГЕИ, 2008. Петрозаводск — Москва, 2002.

81. Петрология и геохимия островных дуг и окраинных морей. М.: Наука, 1987.

82. Полеховский Ю.С. Динамическая эволюция Онежского бассейна седиментации на границе ятулия и людиковия (Южная Карелия)//В сб.: Общие вопросы расчленения докембрия. Апатиты, 2000.

83. Полеховский Ю.С., Голубев А.И. Людиковийский надгоризонт Онежского прогиба // Проблемы стратиграфии нижнего протерозоя Карелии. Пет-. , розаводск: Изд-во Карельского филиала АН СССР, 1989.

84. Полеховский Ю.С., Тарасова И.П. Геологическое строение Онежского прогиба // В кн.: Введение в металлогению горючих ископаемых и углеродсодержащих пород, СПб: Изд-во СПбГУ, 1997.

85. Прокопчук Б.И., Францессон Е.В. Терминология и классификация ким-берлитовых пород. Сов. геология, 1969, №9.

86. Проскуряков В.В., Увадьев Л.И. Лампроиты восточной части Балтийского щита // Изв. АН СССР, сер.геол., 1992, №8.

87. Рамдор П. Рудные минералы и их срастания, Изд-во Иностранной Литературы, Москва, 1962.

88. Рейнек Г.Э., Сингх И.Б. Обстановки терригенного осадконакопления. М.: Недра, 1981.

89. Рожков И.С., Францессон Е.В.Терминология и классификация кимберли-товых пород. Сов. геология, 1969, №11.

90. Рундквист Д.В., Минц М.В., Ларин A.M. и др. Металлогения рядов геодинамических обстановок раннего докембрия. М.: МПР РФ: РАН: Геокарт: Росгео, 1999.

91. Рухин Л.Б. Основы общей палеогеографии. Л.: Гостоптехиздат, 1962.

92. Савицкий A.B., Титов В.К., Афанасьева E.H. и др. Новые типы благород-нометалльного оруденения в докембрийских черносланцевых толщах Карелии // Мат лы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. Инф. сб. Вып.143, М., 2002.

93. Самсонов A.B. и др. Изотопная геохимия и геохронология палеопротеро-зойских метакимберлитов кимозёрского проявления (Центральная Карелия)// Материалы IV российской конференции по геохронологии, СПб, 2009.

94. Светов А.П. Платформенный базальтовый вулканизм карелид Карелии. Л.: Наука, 1979.

95. Сергеева Э.И., Полеховский Ю.С. Палеогеографическая информативность текстурных характеристик углеродистых и карбонатных толщ нижнего протерозоя Онежского прогиба Карелии // Литология и литодинами-ка. С.-Петербург, 1991.

96. Соколов В.А. История геологического развития среднего протерозоя Карелии//Геотектоника. 1972. №5.С.

97. Соколов В.А., Галдобина Л.П., Рылеев A.B. и др. Геология, литология и палеогеография ятулия центральной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1970.

98. Сорохтин О.Г., Митрофанов Ф.П., Сорохтин Н.О. Глобальная эволюция Земли и происхождение алмазов. М.: Наука, 2004.

99. Тишкин А.Н., Тарханов A.B., Стрельцов В.А. Урановые месторождения древних щитов. М.: Недра, 1990.

100. Трофимов H.H., Голубев А.И. Геодинамическая позиция перспективных платиноносных формирований Карелии // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозаводск. 2004. №6.

101. Трофимов H.H., Голубев А.И. Геодинамическая позиция платиноносных формаций Карелии // Геология и полезные ископаемые Карелии, Вып. 6, Петрозаводск, 2003. ,

102. Трофимов H.H., Голубев А.И. Геодинамические условия формирования и металлогения Онежской впадины// Руды и металлы, 2000, №5.

103. Трофимов H.H., Голубев А.И. Металлогения и цикличность развития внутриконтинентального Онежско Водлозерского докембрийского мантийного плюма // Мантийные плюмы и металлогения, Петрозаводск — Москва, 2002.

104. Увадьев Л.И. Разломы района Кандалакшской губы Белого моря // Геотектоника, 1981, №4.

105. Условия древнего осадконакопления и их распознавание. М.: Мир, 1974.

106. Устное сообщение http://alkaline2008.narod.ru/Abstract.htm

107. Ушков В.В. Кимозерское проявление алмазоносных кимберлитов в Онежской структуре. В сб.: Геология и полезные ископаемые Карелии. Вып.З, Петрозаводск, 2001.

108. Филиппов М.М., Ромашкин А.Е. Состав органического вещества антрак-солитов и шунгитовых пород протерозоя Карелии. В.сб.: Углеродсодер-жащие формации в геологической истории, Петрозаводск, 2000.

109. Францессон Е.В. Петрология кимберлитов. М.: Недра, 1968.

110. Харитонов Л.Я. Типы разрезов, стратиграфия и некоторые вопросы структуры и магматизма Карелии //Сов. геология. 1963. №4.

111. Харькив А.Д., Зинчук H.H., Крючков А.И. Коренные месторождения алмазов Мира. М.: Недра. 1998.

112. Харькив А.Д., Зуенко H.H., Зинчук H.H., Крючков А.И., Уханов В.А., Богатых М.М. Петрохимия кимберлитов. М.:Недра, 1991.

113. Хейсканен К.И. Раннепротерозойские седиментационные бассейны Балтийского щита (корреляция разрезов, реконструкции, эволюция). Авто-реф. дис.д-ра геол.-минерал, наук. СПб; Петрозаводск, 1996.

114. Цымбал С.Н., Кривдик С.Г. Ксенолиты глубинных пород из кимберлитов Кировоградского геоблока (Украинский щит) // Минералогический журнал, 1999, Т.21, № 2/3.

115. Чекулаев В.П., Лобач-Жученко С.Б., Левский Л.К. и др. Архейские граниты Карелии как показатели состава и возраста континентальной коры // Геохимия. 1997. №8.

116. Шалаев И.К., Владимиров Б.М. Структурно-текстурная классификация кимберлитов и особенности строения трубки Мир. В кн.: Геология и методы анализа руд благородных металлов. Иркутск, 1972 (Науч. тр. ИР-ГИредмет; Вып.24).

117. Шарков Е.В. Континентальный рифтовый магматизм нижнего протерозоя Карело-Кольского региона//Геотектоника. 1984. №2.

118. Шарков Е.В., Богатиков О.А., Красивская И.С. Роль мантийных плюмов в тектонике раннего докембрия восточной части Балтийского щита // Гео-тектоника.2000.

119. Юткина Е.В., Кононова В.А., Богатиков О.А. и др. Кимберлиты Восточного Приазовья (Украина) и геохимические характеристики их источников // Петрология, 2004, Т. 12, №2.

120. Юткина Е.В., Кононова В.А., Цымбал С.Н., Левский JI.K., Кирьянов Н.Н. Изотопно-геохимическая специализация мантийного источника кимберлитов кировоградского комплекса (Украинский щит) // Докл. АН., 2005, Т.402, №1.

121. Bagdasarov E.A.et al, 1981 (meimechite, komatiite), Landa, E.A., Mark-ovskiy.E. Chemical composition and crystallization conditions of chrome spinels of volcanic ultramafics and other rocks of the mafic-ultramafic series, Int. Geol.Rev. 23, 931-940.

122. Deines P. Stable isotope variation in carbonatites. In: Bell K. (Ed.). Car-bonatites: Genesis and Evolution. Unwin Hyman, 1992, p.301-349.

123. Dunworth E.A., Bell K., The Turiy massiv, Kola Peninsula, Russia: Isotopic and geochemical evidence for multi-source evolution // J. Petrol., 2001, V. 42, №2, P.377-405.

124. Edwards C.B., Howkins J.B. Kimberlites in Tanganyika with special reference to the mwadui occurrence. Economic Geology, vol.61, N 3, 1966.

125. Fipke, С. E., 1994. Significance of chromite, ilmenite,G5 Mg-almandine garnet, zircon and tourmaline in heavy mineral detection of diamond bearing lamproite, in Kimberlites, Related Rocks and Mantle Xenoliths, SPRM Spec. Publ. 1A, 1,366-381.

126. Haggerty S.E., 1976 (xenoliths in kimberlites) Opaque mineral oxides in terrestrial igneous rocks, in Oxide Minerals, D.Rumble,ed Mineral. Soc. Amer.Review in Mineralogy 3, Hg 101-Hg 300.

127. Jensen S.M., Hansen H., Secher K., Steenfelt A., Schjoth F., Rasmussen T.M. Kimberlites and other ultramafic alkaline rocks in the Sisimiut-Kangerlussuaq region, southern West Greenland // Geology of Greenland Survey Bulletin, 2002,V. 191, P.57-66.

128. Keller J., Hoefs J. Stable isotopic characteristics of recent natrocarbonatites from Oldoinyo Lengai In: Bell K., Keller J. (Eds) Carbonatite volcanism: 01-doinyo Lengai and pedogenesis of carbonatites. Springier, Berlin. 1995. P. 113123.

129. Kimberlites, Diatremes, and Diaminds: Their Geology, Petrology, and Geochemistry. Ed.F.R. Boyd, H.O.A. Meyer, Proc. 2nd Int. Kimberlite Conference, v. 1, AGU, Washington, D.C.,1979.

130. Kramm U., Kogarko L.N., Kononova. V.A., Vartiainen H. The Kola Alkaline Province of the CIS and Finland: Precise Rb-Sr ages define 380-360Ma age range for all magmatism // Lithos, 1993, V.30, P.33-44.

131. Lewis C. On a diamantiferous peridotite and the genesis of the diamond. -Geological Magazine, 1887, vol.4, p.22-24.

132. Mahotkin I.L. Age and geochemistry of rock samples from the Kemozero occurrence, Karelia, NW Russia. AMI. Report № 52390, 1999.

133. McDonough W.F., Sun S.S. The composition of the Earth//Chem. Geol, 1995, V 120, p.223-253.

134. Mertanen S., Halls H. C., Vuollo J.I. et al. Paleomagnetism of 2,44 Ga mafic dykes in Russion Karelia, eastern Fennoscandian Shield— implication for continental reconstruction // Precambrian Res. 1999. Vol. 98. P. 197-221.

135. Meyer H.O.A. and Boyd F.R., 1972 (inclusions in dimonds) Composition and origin of crystalline inclusions in natural diamonds, Geo-chim.Cosmochim.Acta. 36, 1255-1273.

136. Mitchell R.H. Kimberlites and related rocks a critical reappraisal. - Journ. Geology, 1970, vol.78, N 6, p.686-704.

137. Mitchell R.H. Kimberlites-Mineralogy, Geochemistry, and Petrology, Plenum Press, New York and London, 1986.

138. Mitchell R.H., Bergman S.C. Petrology of Lamproites, Plenum Press, New York and London, 1991.

139. Muramatsu Y. Geochemical investigations of kimberlites from the Kimberly area, South Africa. Geochem. J., 1983, v.17, N2, p.71-86.

140. Muramatsu Y. Geochemiche Untersuchungen an Kimberliten, einem Granat-peridotit- und einem Eklogit-Einschluß aus Kimberley, Südafrika. Dr. Dissertation, University of Göttingen, 1977.

141. Muramatsu Y., Wedepohl K. REE and selected trace elements in kimberlites from the Kimberly area (South Africa). Chem. Geol., 1985, v.51, N 3-4, p. 289-301.

142. Nelson D.R Isotope characteristics and pedogenesis of the lamproites and kimberlites of central west Greenland // Lithos, 1989, V.22, P. 265-274.

143. O'Brien H.E., Lentonen M., Spencer R., Birnie A. Lithospheric mantle in Eastern Finland: a 250 Ion 3D Transect // 8th International kimberlite Conference Long Abstract, 2003, P. 1-4.

144. O'Brien H.E., Tuni M. Mineralogy and geochemistry of kimberlites and relatedfhrocks from Finland // In: Proc. 7 International Kimberlite Conference, 1999, V.2, P.625-636.

145. Pandit M.K., Sial A.N., Sakumaran G.B. et al. Depleted and enriched mantle sources for Paleo- and Neoproterozoic carbonatites of southern India: Sr, Nd,

146. C-O isotopic and geochemical constrains // Chem.Geology.20i)2.V 189. P.68-89.

147. Puchtel I.S., Brugmann G.E., Hofmann A.W. Precise Re-Os mineral isochron and Pb-Nd-Os isotope systematics of a mafic-ultramafic sill in the 2.0 Ga Onega plateau (Baltic Shield) // Earth Planet. Sei. Lett. 1999. Vol. 170. P. 447461.

148. Sigurdsson H. and Schilling J.G., 1976 (basalts) Spinels in Mid-AtlanticRidge basalts: Chemistry and occurrence, Earth Planet. Sei. Lett. 29, 7-20

149. Skinner E.M., Clement C.R. Mineralogical classification of Southern African kimberlites. Kimberlites, Diatrems and Diamonds. Geol. Petr. and Geochem. Proc. 2nd Int. Kimberlite Conference, vol.1, 1979, p.129-139.

150. Smith C.B.,Gurney J.J., Skinner E.M.W. Geochemical Character of Southern African Kimberlites: a New Approach Based on Isotopic Constraints//Trans. Geol. Soc. South Africa. 1985. Vol.88. P.267-280.

151. Stutzer O. Die Lagerstaten der Edelsteine und Schmuckstein. Berlin, 1935. 200 S.

152. Taylor H.P., Epstein S., Frechen J., Degens E.T. Oxygen and carbon isotope studies of carbonatites from Laacher See district, West Germany and Alno district, Sweden//Geochim.Cosmochim.Acta.l967.V.61.N22.P.4855-4884.

153. Tuni M. Diamond prospecting in Finland a review // in Mineral deposits: research and exploration, where do they meet? Rotterdam: Balkema, 1997, P.789-791.

154. Wagner P.A. Die diamantfiihrenden Gesteine Sudafrikas. Ihr Abbau und ihre Aufbereitung. Berlin, 1909. 207p.