Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Теоретические основы отечествоведения

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Блаженов, Владимир Александрович

Введение.

Глава

Понятие об отечествоведении.

1.1 Отечествоведение как научное и общественное явление.

1.2 Соотношение комплексного и отраслевого направления в истории географической мысли.

1.3. Соотношение комплексного и отраслевого направления в истории школьного географического образования в России.

Глава

Отечествоведение как наука.

2.1 Объект и предмет познания в отечествоведении.

2.1.1. Географическое пространство как объект познания.

2.1.2 Территориальные природно-общественные системы как предмет познания в отечествоведении.

2.2. Отечествоведение в системе географических наук.

2.2.1. Проблема научной самостоятельности комплексных дисциплин и внутренняя структура географии.

2.2.2. Положение отечествоведения в системе географических наук и в общей системе познания территории России.

Глава

Принципы организации познания в отечествоведении.

3.1 Методология отечествоведения.

3.1.1. Методологические основы отечествоведения.

3.1.2. Специфика методического и понятийного аппарата отечествоведения.

3.2. Регионализм в отечествоведении.

3.2.1. Природно-общественный район как конкретное проявление принципа регионализма в отечествоведении.*.

3.2.2. Закономерности развития и особенности типологии природно-общественных районов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Теоретические основы отечествоведения"

Актуальность исследования. В последнее время в научной, методической и публицистической литературе все чаще стал употребляться термин «отечествоведение». Во многом это связано с теми структурными, политическими, социальными и экономическими изменениями, которые произошли за последнее десятилетие. В современном обществе реально возникла потребность в комплексном изучении территории, так как многие региональные программы (хозяйственные, культурные, образовательные и т.д.) нуждаются в методологическом, методическом и фактологическом обеспечении. Появилась необходимость в научной дисциплине, которая бы изучала территорию России или отдельных ее регионов комплексно, как единую систему. Отечествоведением заинтересовались и школьные методисты. Связано это с начавшейся реформой школьного географического образования, в частности, принципиальным решением о замене курса географии России на курс отечествоведения. Введение такого курса, безусловно, нуждается не только в методическом, но и в научно-методологическом обеспечении. Вместе с тем, сам термин «отечествоведение» крайне редко употреблялся до последнего времени в отечественной географии и омысл его точно не определен (ни в одном географическом справочном или энциклопедическом издании за последние 60 лет дефиниция этого термина не рассматривалась). Последний раз учебник отечествоведения издавался в 1918 году и отражал дореволюционные взгляды на данный предмет. Совершенно очевидно, что дореволюционное понимание этого термина (как учебного предмета посвященного преимущественно отраслевому обзору хозяйства Российской империи) сейчас совершенно неактуально. Следовательно, отечествоведение как научное явление нуждается в совершенно новом осмыслении.

С нашей точки зрения отечествоведение является научной дисциплиной, формирующейся в настоящее время внутри комплексного страноведения, и изучающая Россию как совокупность природно-общественных систем.

Для современного понимания отечествоведения необходимо конкретизировать границы предмета его познания, определить место отечествоведения среди других наук и разобраться во внутренней структуре науки, сформулировать научные принципы данной дисциплины и т.д. Все это необходимо исследовать на фоне развития самопознания географии как научного и общественного явления, что возможно лишь при использовании методологического аппарата науковедения.

В центре науковедческих исследований оказались многие теоретические вопросы формирования географии, в частности проблема осмысления теоретических основ каждой конкретной научной дисциплины, составляющей систему географических наук. Одной из научных географических дисциплин является с нашей точки зрения отечествове-дение.

В современном науковедении научная дисциплина рассматривается как совокупность нормативных систем. Основными нормативными системами являются представления об объекте и предмете науки, ее понятийном аппарате, методологии и методике. Изучение этих нормативов составляет теоретическую основу данной научной дисциплины. Нормативные системы весьма динамичный компонент. Накопление новых массивов фактов и их последующее осмысление требует тех или иных изменений системы знания: ее наращивания, уточнения, а иногда I и довольно существенной структурной перестройки. В любом случае ее организация подвергается специальному исследованию, на что и направлена данная работа.

Проблемы самопознания в географии (или, иначе говоря, научной рефлексии) вылились в бурные дискуссии о предмете и методологии науки, проходившие в 60-80 годах. Проблемы самопознания в комплексном страноведении, частью которого является отечествоведение, пока только начинают актуализироваться, проблема самопознания в отечест-воведении поднимается впервые. Термин «отечествоведение» сейчас только возрождается, и это ставит массу науковедческих вопросов. Неясно место отечествоведения в системе географических наук. Не определена роль отечествоведения в познании объективного мира. Именно эти вопросы и будут рассматриваться в данной работе.*

Строго говоря, ситуация с отечествоведением сводится к четырем основным положениям:

1) неопределенность с положением отечествоведения в системе географических наук,

2) отсутствие теоретических основ комплексного страноведческого подхода в географии России,

3) длительное отсутствие практики комплексных страноведческих исследований территории России,

4) отход в XX веке от комплексных парадигм в отечественной научной и учебной географии.

Таким образом, возникает противоречие между практической потребностью в теоретической и методологической базе комплексного страноведческого подхода при изучении территории России, с одной стороны, и отсутствием теоретических основ данного подхода, с другой стороны. Еще более противоречивой является ситуация с отечествоведением, так как нет не только его теоретических основ, но даже определения, что, собственно говоря, считать отечествоведением.

Кроме того, принципы комплексного страноведческого подхода, которые сохранились в отечественной географии, в основном, при изучении только иностранных государств не могут быть механически перенесены на курс отечествоведения. Связано это с тем, что любой регион России не является аналогом самостоятельного государства. Однако рбщепри-нятые базовые принципы комплексного изучения и описания внутригосударственных районов еще до сих пор не выработаны, как нет ни методики, ни схемы комплексного районирования России. Следовательно, при определении границ применения научно-методических основ комплексного страноведческого подхода к изучению территории России невозможно не коснуться проблем комплексного районирования и принципов выделения комплексных географических районов. Именно нерешенность всего охарактеризованного выше комплекса научных проблем и определяет актуальность данной работы.

Теоретической основой диссертации явились труды классиков географии и широко известных специалистов В.П. Семенова-Тян-Шанского,

А. Геттнера, H.H. Баранского, Ю.Г. Саушкина, В. Бунге, В.А. Анучина,

А.Г. Исаченко, J1.H. Гумилева, Я.Г. Машбица, В.П. Максаковского, Н.С. Мироненко, А.Ю. Скопина и многих других.

Проблема исследования вытекает из отмеченного выше противоречия. Она может быть сформулирована следующим образом: каковы теоретические и научно-методические основы российского отечествоведения как научной дисциплины.

Объектом исследования было выбрано отечествоведение, которое рассматривается автором, как один из разделов комплексного страноведения, а предметом исследования - теоретические и, прежде всего, научно-методологические основы отечествоведения.

Исходя из предмета исследования, была поставлена цель: разработать научно-методологическую базу современного комплексного отечествоведения на основе методологических принципов комплексного страноведческого подхода.

Для достижения цели потребовалось решить следующие задачи: обосновать синергетический подход к теоретическому осмыслению методологических основ отечествоведения как одного из разделов комплексного страноведения; проследить исторический путь формирования комплексного страноведения как научной дисциплины и оценить ее роль в формировании теоретической базы отечествоведения; обосновать представления об объекте и предмете исследования в отечествоведении; определить место отечествоведения в системе географических наук; обосновать необходимость регионального подхода в отечество-ведении и сформулировать принципы выделения комплексных районов;

Решение поставленных задач осуществлялось на основе анализа различных литературных источников. Методологической основой работы послужил эволюционный подход, системный подход и синергетика. Методика обработки полученных данных базировалась на общенаучных логических методах: анализе, обобщении, синтезе, сопоставлении и ряде других, а также на специальных географических методах: картографическом, пространственной циклично-эволюционной динамики и сравнительно-географическом.

Научная новизна работы: 1) впервые отечествоведение рассмотрено как научное явление, 2) определено его положение в системе наук на основе разработанного автором объектно-предметного подхода к классификации географических наук, жестко зафиксировавшим положение отечествоведения и комплексного страноведения, как базисной по отношению к отечествоведению дисциплине, 3) сформулированы методологические принципы комплексного изучения географического пространства в отечествоведении, 4) предложена методика выделения природно-общественных районов внутри государства и составлена схема природно-общественного районирования России, 5) предложен метод анализа циклических взаимосвязей при изучении природно-общественных районов, 6) сформулированы некоторые закономерности формирования и эволюции территориальных природно-хозяйственных систем, 7) проведена типология природно-общественных районов.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы, как теоретическая база комплексных страноведческих исследований территории России с последующим выходом на уровень принятия управленческих решений Предложенные в работе принципы и классификации могут применяться в школьной и вузовской практике для составления учебных программ и учебных пособий по отечествоведению.

Апробация результатов. Полученные выводы были апробированы автором при написании двух учебных пособий по географии России, рассчитанных на школьников и студентов. Практически данные пособия использовались в работе со студентами ВГПУ, а так же в школах г. Воронежа, Рамонского и Кантемировского районов Воронежской области, показав хороший результат обучения. По теме исследования автор выступал на заседаниях Воронежского отделения РГО, курсах ВОИПКРО, использовал полученные выводы в лекциях перед студентами ВГПУ.

Основные положения и результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Комплексное районирование в школьном курсе географии России// Территориальная организация общества и управление в регионах. - Воронеж: изд. ВГПУ, 1996. - 190-192 с.

2. География России. Природно-хозяйственные районы. - Воронеж: Изд-во ВоИПКРО, 1996. - 125 с. (совм. с Худяковой Т.М. и Ермоловой Г.А.).

3. Авторские программы по курсу географии России. - Воронеж: изд-во ВоИПКРО, 1996

4. География России: Пособие для учащихся. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2000. - Т. 1 - 2. - 364 с. (совм.с Худяковой Т.М.)

5. Регионализм как частный случай страноведения//Известия Воронежского педагогического университета. Т. 251. - Воронеж, изд. ВГПУ. -2001. 31-33 с.

6. Отечествоведение и региональная дифференциация II Территориальная организация общества и управление в регионах: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж, изд. ВГПИ,- 2002. -21-23 с.

7. География России. Пособие для студентов пединститутов. - Воронеж: Изд-во ВГПУ. 2002. - 263с. (совм. с Худяковой Т.М. и Ермоловой Г.А.).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и строится по линейному принципу. Гл. 1 «Понятие об отечествоведении» посвящена общим методологическим вопросам самопознания в отечествоведении и истории формирования отечествоведения как одного из разделов комплексного страноведения. Гл. 2 «Отечествоведение как наука» исследует специфику объекта и предмета познания отечество-ведения как науки и ее положение в системе географических наук. Гл. 3 «Принципы организации познания в отечествоведении» раскрывает специфику отечествоведения, как одного из разделов комплексного страноведения и методологию комплексного и регионального подхода при изучении своего отечества.

10

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Блаженов, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы подвести основные итоги данной работы. Она прежде всего посвящена теоретическим проблемам комплексного восприятия географической действительности, которые рассматриваются через возрождающееся в современной России отече-ствоведение. На основании проделанной работы можно сделать ряд выводов.

1.Исторически под термином «отечествоведение» в России понимали комплексную географию своего отечества в самом широком смысле этого слова. Термин «отечествоведение» появился в научном лексиконе России в середине XIX века, когда в 1866 году известный в России методист и автор школьных учебников Д.Д. Семенов, издал составленную им пятитомную хрестоматию по географии России с таким названием. В XIX веке еще не существовало четкого деления географии на физическую и экономическую. Строго говоря, и границы между географией, этнографией и историей так же были весьма размыты. В силу этого отечествоведение предусматривало комплексное изучение территории России, с учетом как исторических, так и этнографических особенностей.

Дореволюционное понимание термина «отечествоведение» не может быть принято современной географией без решения вопроса о том, являются ли термины «отечествоведение» и «география России» синонимами. Здесь надо отметить, что отечествоведение возникло как интегрированная система знаний о России, и в этом смысле оно является синонимом термина «комплексная география России».

2. В настоящее время отечествоведение представляет собой научную дисциплину, формирующуюся внутри комплексного страноведения. Сейчас для развития отечествоведения не хватает субъективного фактора, а именно носителей науки, то есть конкретных ученых-отечествоведов. Не хватает научных школ и реальной практики комплексного изучения страны. Поэтому, говорить об отечествоведении можно только как о перспективной науке. В настоящее время отечествоведение только начинает формироваться внутри комплексного страноведения. Отечествоведение можно определить как раздел комплексного страноведения изучающий географическое пространство России. От физической или социально-экономической географии России отечествоведение отличается комплексным восприятием территории.

В данной работе под отечествоведением понимается наука, изучающая особенности формирования, бытия и развития, региональных природно-общественных систем в пределах географического пространства России. Поскольку не одна из географических (и не только географических) наук не рассматривает всю эту систему в целом, как единую и неделимую целостность, постольку это является научной задачей именно отечествоведения.

3. Объектом исследования в отечествоведении является географическое пространство России. Пространство не существует вне материи и представляет собой совокупность элементарных материальных точек. Количество элементарных точек определяет протяженность пространства, а свойства его элементарной точки определяют специфику данного пространства. Надо отметить, что реально география изучает два типа разнокачественных пространства, а именно пространство всей географической оболочки, которое можно назвать глобальным, и пространство отдельных географических стран, которое можно назвать региональным. Глобальное и региональное пространство отличаются друг от друга своими математическими метриками, различной иерархией соподчинения точек данного пространства и разнонаправленностью протекания в них процессов.

В отечествоведении мы имеем дело с промежуточным типом пространства, так как по своим размерам Россия превосходит некоторые материки Земли, а, следовательно, при изучении территории России необходимо учитывать свойства как глобального, так и регионального пространства, то есть объектом познания в отечествоведении следует признать глобальное и региональное пространство в пределах территории Российской Федерации.

4. Предметом познания отечествоведения надо признать территориальные природно-общественные системы (геосистемы), сформировавшиеся в пределах регионального пространства России. Взаимодействия между различными явлениями во многом определяется геометрическими, физическими и историческими рамками того пространства, в котором эти явления существуют. Таким образом, взаимодействие явлений на уровне глобального пространства и на уровне регионального пространства не однотипны. В этом случае должны существовать свои закономерности взаимодействия явлений в данном региональном пространстве. Данные системы представляют собой сложные многоуровневые образования, состоящие из сотен I подсистем различного ранга и уровня.

Структурно природно-общественные системы состоят из двух основных подсистем: природной и общественной. Они делятся на четыре подсистемы более низкого ранга: абиотическую, биотическую, экономическую и социальную. Каждая подсистема развивается по собственным внутренним законам, но одновременно и в тесной взаимосвязи с другими подсистемами. Природно-общественные системы являются полифункциональными образованиями, весьма подвижными и во времени, и в пространстве. Они обладают рядом свойств характеризующих их как динамический объект.

5. При предметно-объектном подходе к классификации геограi фических наук отечествоведение относится к наукам 2 ранга по объекту познания и 1 ранга по предмету познания. Классификация наук географического цикла должна отражать соотношение объекта и предмета познания. Объектом познания в географии, как уже было отмечено выше, является географическое пространство. Пространство нашей планеты сложно организованно. Оно состоит из отдельных участков, которые находятся между собой в определенной иерархической связи. Вследствие этого пространство может быть определенным образом ранжированно. Как минимум можно выделить два разнокачественных вида географического пространства: глобальное и региональное. Однако можно выделить и промежуточный тип Пространства - пространство материков, океанов и крупных стран. Следовательно, с этой точки зрения все географические науки могут быть ранжированны на три группы: науки 1 ранга изучают глобальное пространство, науки 2 ранга сочетание глобального и регионального пространства и науки 3 ранга изучают региональное пространство. Оте-чествоведение как наука, изучающая сочетание глобального и регионального пространства в пределах России должна быть отнесена по этому показателю к наукам второго ранга.

В пространстве размещены и функционируют различные явления, связанные между собой системными связями. К системам первого ранга относятся территориальные природно-общественные системы.- На уровне глобального пространства это географическая оболочка, а на уровне регионального пространства региональная природно-общественная система. Данные системы состоят из более мелких подсистем. Таковы, например, природная или социальная подсистемы. Все более мелкие подсистемы, функционирующие в данном пространстве, так же иерар-хично соподчинены и так же могут быть ранжированны. Связано это с тем, что степень обобщения одних явлений по отношению к другим различна. Всего можно выделить пять рангов географических подсистем. Отечествоведение как наука, изучающая региональные природно-общественные системы, относится к наукам 1 ранга.

Соотношение между комплексным страноведением и отеуествове-дением такое же как между общим и частным. Связано это с тем, что явления актуальные для одной страны, могут совершенно не проявляться в другой. Следовательно, научной задачей отечествоведения является создание такой методики, которая была бы в наилучшее степени адаптирована к изучению географических особенностей именно России. В то время как комплексное страноведение разрабатывает универсальные методики постижения регионального географического пространства.

6. Методология отечествоведения базируется на восьми основных методологических принципах, четыре из которых являются общегеографическими, а четыре специфическими. Любое географиI ческое исследование построено на четырех основных методологических принципах: 1) изучение пространственных особенностей объекта исследования, 2) изучение отдельных элементов объекта исследования, 3) учет системных связей между данным объектом и другими объектами или явлениями, 4) изучение объекта в его развитии, или, иначе говоря: хорологический, аналитический, системный и диалектический принципы. Отечествоведение опирается методологических принципа, что и все географические науки. Кроме того, у отечествоведения есть еще четыре собственных методологических принципа.

Сюда относится принцип географического синтеза, принцип геогра фического поссибилизма, принцип генерализации и принцип уникальности.

Наиболее важным методологическим принципом именно для отечествоведения является географический синтез. Этот принцип не является общегеографическим и характерен для ряда синтетических наук, а именно к ним и относится отечествоведение. Географический синтез предполагает использование результатов, полученных смежными науками, как исходный рабочий материал для собственных обобщений.

Специфика применения этого принципа в отечествоведении состоит в том, что материалы частных наук оно выводит на холический уровень.

Вторым специфическим методологическим принципом отечествове-дения является принцип уникальности. Принцип уникальности утверждает, что любой участок географической оболочки является совершенно уникальным образованием, не имеющим абсолютных географических аналогов. Если при типологических исследованиях ученый пытается выделить, прежде всего, наиболее типичные и закономерные черты данного объекта, то при отечествоведческих исследованиях в центр исследования ставятся специфические и уникальные черты объекта. В практическом плане принцип уникальности предохраняет Россию от некритичного заимствования чужого опыта.

Из общегеографического принципа системности прямо вытекает третий методологический принцип отечествоведения, а именно принцип географического поссибилизма. Поссибилизм рассматривает влияние географической среды как систему ограничений или предпосылок социальных процессов, но при этом признается, что сами процессы идут независимо от среды. С точки зрения отечествоведения географическая среда создает рамочные условия для формирования территориальных природно-общественных систем внутри российского географического пространства, что соответствует принципам поссибилизма.

Следующим принципом комплексного исследования территории является принцип генерализации. Под генерализацией подразумевается отбор ограниченного числа характеристик и объектов, значимых для географического постижения данной территории, и обобщение суммы частных фактов в более крупные смысловые единицы информации. Необходимость генерализации в комплексном отечествоведческом исследовании связана с тем, что любая региональная природно-общественная система настолько сложна, что не может быть постигнута целиком и полностью, при современном уровне развития географических знаний. Практически это проявляется в необходимости в каждом региональном пространстве выделять свою доминирующую подсистему.

В зависимости от ведущего ландшафтообразующего фактора и уровня социально-экономического развития региона любая из подсисI тем может выступать на данном конкретном этапе эволюции региональной природно-общественной системы в качестве доминирующей, то есть в наибольшей степени определять географический образ данной территории.

Строго говоря, любую единицу районирования отечествоведение должно рассматривать как комплексную. Признавая при этом, что при выделении и описании данной единицы мы опираемся на некий ведущий фактор. То есть признаем доминирующую роль одной из подсистем. С этой точки зрения можно выделить несколько типов территориальных природно-общественных систем, различающихся доминирующей подсистемой и определенной соподчиненностью.

7. Территориальные природно-общественные системы (ТПОС) России развиваются циклично, что является проявлением фундаментальных законов эволюции. В связи, с этим основным методом изучения ТПОС в отечествоведении является метод анализа циклических взаимосвязей. Конкретным выражением методологических принципов любой науки является ее методика. Отечествоведение использует несколько групп методов, в зависимости от изучаемого компонента природно-общественной системы: методы изучения параметров территории, методы изучения географического положения, методы изучения природы, методы изучения расселения, методы изучения инфраструктуры и методы изучения территориальной структуры хозяйства. В общем надо признать, что предложенные методы не являются специфическими для отечествоведения и заимствованы у различных отраслевых наук. Нас больше интересуют синтетические методы исследования, так как именно они являются специфическими для комплексного подхода к познанию географического пространства, свойственного отечествоведению. Однако именно таких методов пока еще очень мало и основным методом комплексного изучения территории является системный анализ.

Системный анализ как метод, может трактоваться очень широко. В связи с этим надо оговорится, что именно мы пытаемся вскрыть данным методом. С нашей точки зрения, при изучении объективно существующих природно-общественных систем, следует обращать особое внимание на их эволюцию. В частности, определиться с тем, можно ли выделить в эволюции данной системы периоды, в течение которых происходит закономерный ряд событий или явлений. По сути, это именно тот критерий, который указывает на объективность или субъективность выделенной территории как объекта изучения. В результате совместного эволюционного процесса этноса, природы и экономики формируется уникальная природно-общественная система, отличающаяся от остальных систем, прошедших иную эволюцию, как результат истории взаимодействия населения с окружающим его ландшафтом.

8. Выделение комплексных природно-общественных районов возможно на основе совмещения частных схем районирования России по методу Моуля. В этом случае работа по районированию будет сведена к отбору и наложению друг на друга определенного набора частных схем районирования. В результате выявляется, природно-общественный район как площадной географический объект, имеющий более или менее выраженное ядро (или несколько ядер) и относительно читаемую границу. Здесь необходимо заметить, что ядро района образуется в результате хозяйственной деятельности населения, а границы более отражают природные различия. Связано это с тем, что все площадные экономические объекты всегда центрированы. Они имеют выраженное ядро и зону притяжения данного ядра (периферии). Границы района в этом случае размыты и условны. Площадные природные объекты не центрированы. Они имеют достаточно четко выраженные границы, но не содержат выраженных ядер. Если природно-общественный район содержит выраженное экономическое ядро и выраженные природные границы, то формируется очень устойчивая социальная система.

9. Ведущим методом изучения функционирования ПОР является метод анализа циклических взаимосвязей. Метод анализа циклических взаимосвязей и исходит из того, что любая страна или район проходят в своем развитии определенные этапы или циклы. В течении каждого цикла проживающий в пределах определенного природного субстрата этнос выходит на новый уровень экономического развития, что в конечном счете преобразует как природную среду обитания так и менталитет данного этноса. Это вызывает количественное и качественное изменение производительных сил и переход в новый цикл.

Исходя из этого, методика изучения территориальных природно-общественных систем должна состоять из нескольких этапов. Во-первых, необходимо четко реконструировать ландшафт, который существовал здесь до появления человека. Это та отправная точка (нулевая отметка) с которой мы можем проследить эволюцию системы. Во-вторых, необходимо проследить весь путь эволюции природно-общественной системы с нулевой отметки до современного ее состояния и разбить его на закономерно сменяющие друг друга циклы. В-третьих, дать описание современного состояния природно-общественной системы, и, в-четвертых, спрогнозировать наиболее вероятные варианты дальнейшего развития системы. Исходя из этой схемы, может быть составлена программа изучения региональной при-родно-общественной системы.

1. Физико-географическое положение региона.

2. Особенности природы региона до начала ее антропогенных преобразований.

3. Циклы развития региональной природно-общественной системы их количество и краткая характеристика. на те же четыре основных

4. Современная природа региона, его природные ресурсы и экологические проблемы. Соотношение природных и общественных факторов в формировании современного ландшафта.

5. Геополитическое положение региона. Современное население района, его этнический состав, особенности культуры и менталитета. Система расселения и ее структура.

6. Экономико-географическое положение региона. Его специализация и факторы ее обусловившие. Краткая характеристика ведущих отраслей, перспективы их развития. Социальные проблемы.

7. Внутрирегиональные различия. Доминирующее экономическое ядро региона. Рецессивные ядра. Периферия региона.

8. Возможные варианты дальнейшего развития региона.

10. Специфика отечествоведения состоит в том, что оно работает не столько с общими, сколько с единичными понятиями, что является выражением методологического принципа уникальности. Общие понятия заложены в методическом аппарате отечествоведения, а единичные в предмете его исследования. Важной составляющей научно-методических основ любой научной дисциплины являются особенности ее понятийного аппарата. Одним из основных общих понятий отечествоведения является «образ территории». Образ территории можно определить как общее понятие, отражающее особую категорию единичных понятий сложившихся в общественном или индивидуальном сознании и выражающих наиболее существенные черты географического осмысления территории как объекта познания. Вторым ключевым понятием отечествоведения является понятие о территориальных природно-общественных системах. Под природно-общественной системой в данном случае понимается природная основа и развивающееся в рамках данной основы общество, способом существования которого является определенная хозяйственная (экономическая) деятельность. I

Образ территории» и «территориальная природно-общественная» система являются взаимосвязанными понятиями. Если «территориальная природно-общественная система» есть предмет познания в отечествоведении, то «образ территории» это наши представления о данном предмете сложившиеся на данный момент развития науки.

11. При изучении территории России отечествоведение приобретает регионоведческий характер, что связано с разнообразием составляющих ее территориальных природно-общественных комплексов. Соотношение понятий «отечествоведение» и «регионоведение» такое же как «целое» и «часть». При региональном подходе объектом изучения отечествоведения становятся природно-общественные районы (ПОР). ПОР могут выделяться только внутри физико-географических стран. Связано это с тем, что при выделении района охватывающего сразу две физико-географических страны район оказывается внутренне разнородным. Фактически мы просто получим два разных района механически, волей автора, соединенных в единое целое. Таким образом, ПОР следует рассматривать как часть физико-географической страны отличающуюся закономерным и уникальным сочетанием природы, хозяйства и населения, вычленившуюся в результате естественного процесса формирования экономических особенностей территории,

В 1996 году нами была предпринята попытка, создать комплексную схему районирования России опираясь на предложенные вышё принципы. В результате получилась двухступенчатая схема районирования, при которой территория России делится на 7 природных стран, внутри которых выделяются 20 природно-общественных районов.

12. В территориальной структуре природно-общественного района можно выделить три основных элемента: ядро, периферия и геотон. Особенно важную роль в районообразовании играет ядро. Обычно на территории экономического района одновременно сосуществуют несколько ядер. Среди них можно выделить одно или два (реже более двух) доминантных ядра, которые и определяют, прежде всего, географическую специфику и особенности простирания данного района. Остальные ядра рецессивного типа могут при благоприятных условиях стать доминантными, разрушив старые доминантные ядра или разрушив сам район. В связи с этим, возможно, выделить два типа районов: рай-оны-монокариоты (с одним доминирующим ядром) и районы-поликариоты (с двумя или несколькими доминирующими ядрами). Ядро представляет собой участок географического пространства, отличающийся повышенной плотностью элементарных точек данного пространства. Доминирующие ядра выделяются наибольшим удельным весом в ВРП данного района. Количество доминирующих ядер отражает степень зрелости данного района. В любом случае монокариотическая стадия соответствует начальному и конечному периоду эволюции района, а поликариотическая стадия неустойчивому промежуточному периоду эволюции. Периферия отличается низкой плотностью элементарных точек и незначительной долей в производстве ВРП. Геотон представляет собой переходную зону между двумя разнокачественными пространствами, где элементарные точки каждого пространства находятся в состоянии близком к экстремальному.

13. К типологии природно-общественных районов может быть применен аддитивный подход. В этом случае, с нашей точки зрения, можно использовать четыре основных показателя: рельеф, климат, этнос и экономика. Для выделения типов природно-общественных районов все значимые показатели были сведены в единую матрицу. Всего, даже при значительной генерализации районообразующих факторов, на территории России теоретически может существовать 315 различных типов природно-общественных районов. В реальности анализ матрицы показывает, что их гораздо меньше - 16. Причем подавляющее большинство районов не имеет типологических аналогов.

14. Существует определенная закономерность между природными условиями ПОР и темпами его экономического развития. Нами была сделана попытка, соотнести степень комфортности природных условий жизни населения со степенью экономического развития каждого природно-общественного района. Для оценки степени экономического развития использовалась шестиступенчатая шкала, отражающая эволюционные стадии развития хозяйства, а для оценки природных условий четырехступенчатая (по O.P. Назаревскому). Если совместить на одном графике степень комфортности природных условий и уровень экономического развития природно-общественных районов, то возникает определенная кривая, отражающая условия и стадию эволюции каждого района

На диаграмме «природа - экономика» все ПОР России за исключением Северо-Кавказского образуют определенную последовательность, которую автор предлагает называть главной. Очевидно, что это не случайное совпадение, а проявление определенных закономерностей развития ПОР. Районы находящиеся на главной последовательности проходят однотипный путь эволюции, но находятся на разных стадиях развития. Связано это с тем, что по мере развития хозяйственной деятельности, общество антропогенно преобразует природу района в направлении максимально возможного повышения комфортности природных условий как среды обитания общества. Однако, в зависимости от природных и исторических условий этот процесс может идти с разной скоростью, в связи с чем, некоторые районы быстро проходят вдоль главной последовательности, а другие движутся по ней крайне медленно.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Блаженов, Владимир Александрович, Воронеж

1. Агранат Г.А. Нужны ли России ее просторы// География,: 2001 -№35.

2. Агафонов Н.Т., Алаев Э.Б., Лавров С.Б., Мексевич М.Н., Хорев

3. Б.С. О современном состоянии и перспективных возможностях экономической и социальной географии// Известия ВГО, 1988. т. 120, вып. 5, 393 - 397 с.

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983

5. Алаев Э.Б. Географическое мышление и геопространственная парадигма//Известия ВГО, 1981. т. 113, вып. 5, 419 - 422 с.

6. Абрамов Л.С. Страноведение и информационные территориальные системы//Перспективы географии. М.: Мысль, 1976. - 85 - 93с.

7. Алексеев П.В., Панина A.B. Философия. М.: Проспект, 1999.

8. Александровская O.A. Французская географическая школа конца XIX начала XX века. М. Наука, 1972. - 144с.

9. Андреев К.В. К истории районирования России// Вестник МГУ//серия географическая. 1964, №1. - 63-67 с.

10. Анучин Д.Н. Географические работы. М.: Географгиз, 1953. -342с.

11. Анучин В.А. О принципах советского страноведения//Вестник МГУ//серия географическая. 1964, № 5. - 14-19 с.

12. Анучин В.А. Теоретические проблемы географии. М.: Мысль, 1960.-264с.

13. Анучин В.А. Теоретические основы географии. М.: Мысль, 1972.- 430с.

14. Анучин В.А. Страноведение: Состояние и задачи. М.: Мысль, 1984.- 265с.

15. Анучин В.А. К теоретическим вопросам страноведения// География в средней и высшей школе. М.: Географгиз, 1955. - с. 172 -198

16. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Мысль, 1988, 264 с.

17. Арманд Д.Л. Предмет, задачи и цель физической географии/Вопросы географии, №40, 1957, 68- 102 с.

18. Асланикашвили А.Ф. Предмет познания географии//Известия АН СССР, сер. Географическая. №2, 1978, 150-156 с.

19. Бабурин В.Л. География развития инновационных процессов в пределах российского пространства. Автореферат докторской диссертации. М., 2002.

20. Бабурин В.Л. Проблемы поиска новой парадигмы в географии/Пеория и практика социально-экономической географии. Самара, 2002. - 23 - 27 с.

21. Баранский H.H. Экономическая география СССР. 8 класс. М.: Учпедгиз, -1951.

22. Баранский H.H. Методика преподавания экономической географии. М.: Просвещение, 1990. - 303с.

23. Баранский H.H. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980. - 256с.

24. Баранский H.H. Исторический обзор учебников географии. М.: Географгиз, 1954. - 500 с.

25. Баринова И.И. География России. Природа. М.: Дрофа, 1996.-298с

26. Белоусов И.И. Основы учения об экономическом районировании. (Размещение и районирование производительных сил).- М.: Наука, 1976. 257с.

27. Белоха П.Н. Учебник географии Российской империи. СПб.: Изд. Кушнарева и К., 1903. 200с.

28. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем Системные исследования. М.: Наука, 1973. - 20 - 38с.

29. Блаженов В.А., Худякова Т.М. География России: Пособие. -Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2000. Т. 1 - 2. - 364

30. Блаженов В.А. Комплексное районирование в школьном курсе географии России//Территориальная организация общества и управление в регионах. Воронеж, изд. ВГПИ. - 1996. - 190-192 с.

31. Блаженов В.А. Регионализм как частный случай страноведе-ния//Известия Воронежского педагогического университета. Т. 251. -Воронеж, изд. ВГПУ. 2002. 31-33 с.

32. Блаженов В.А. Отечествоведение и региональная дифферен-циация//Территориальная дифференциация общества и управление в регионах (Материалы V Всероссийской научно-практической конференции).- Воронеж, 2002. 21-22 с.

33. Блауберг И.В. Системный подход как предмет историко-научной рефлексии//Системные исследования. М.: Наука, 1973. - стр. 7 - 20.

34. Большая Советская энциклопедия. М.-Л.: Советская энциклопедия, 1929-т. 3

35. Богорад Д.Р. Развитие сетки крупных экономических районов РСФСР//Вопросы экономики. 1983. №3

36. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 175с.

37. Бугроменко В.Н. Элементарный географический объект//Вестник МГУ//серия географическая. 1978, №4. - 32 с.

38. Бунге В. Теоретическая география. М.: Прогресс, 1976. - 277с.

39. Булатов В.И. Системный подход в антропогенном ландшафто-ведении//Вопросы антропогенного ландшафтоведения. Воронеж: изд-во В ГУ, 1972.-88-95 с.

40. Витвер И.А Избранные сочинения. М.: изд. МГУ, 1998.,- 513 -545 с.

41. Влияние человека на ландшафт// Вопросы географии. М.: Мысль -1977 -№106

42. Гвоздецкий H.A. Основные проблемы физической географии. -М.: Высшая школа, 1979-222с.

43. География России. 8 9 кл. Программно-методические материалы./ Сост. Сиротин В.И. - М.: Экопрос, 1999 - 112с.

44. География России. Книги 1,2. Алексеев А.И., Низовцев В.А. и др.; под ред. Алесеева А.И. М.: Экопрос, 1999. - 296 С.+256 с.

45. География России/Даринский A.B., Чернихова Е.Я. и др.; под ред. Даринского A.B. СПб.: Свет, 1998. - 351 с.

46. Географический энциклопедический словарь: Понятия и термины. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 431 с.

47. Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. М.-Л. 1929-453 с.

48. Гирусов Э.В. Система «природа общество». - М.: Изд. МГУ, 1976.-115с.

49. Гохман В.М., Саушкин Ю.Г. Современные проблемы теоретической географии//Теоретическая география//Вопросы географии. Сб. 88 -М.: Мысль, 1971

50. Гохман В.М., Гуревич Б.Л., Саушкин Ю.Г. Проблемы метагео-графии//Математика в экономической географии//Вопросы географии. Сб. 77.-М.: Мысль, 1968.

51. Григорьев A.A. Закономерности строения и развития географической среды. М.: Мысль, 1967. - 382с.

52. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель и К, 1993.-499с.

53. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. -М.: Прогресс-Экопрос, 1993.-421 с.

54. Гумилев Л.Н. Этносы и антиэтносы// Звезда 1990.- №1 -№2

55. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос, 1993. - 554с.

56. Даринский A.B. Методика преподавания географии. М.: Просвещение, 1975. - 368с.

57. Даринский A.B. и др. География России. М.: Просвещение, 1993.

58. Душина И.В. Отражение страноведческого подхода в содержании регионального курса географии//Географическое краеведение. -Владимир: изд-во ВГПУ, 2002. 34 - 36 с.I

59. Ефремов Ю.К. Возможности оптимизации страноведческих ха-рактеристик//Вопросы географии. Сб. 100 М.: Мысль, 1976. - 78 - 92 с.

60. Жулькин A.M. Философия естествознания. С.-П.: Лицей, 1994 -189 с.

61. Жекулин B.C. Введение в географию. Л.: Наука, 1989

62. Забелин И.М. Очерки истории географической мысли в СССР.1917-1945.-М.: Наука, 1989.-217с

63. Забелин И.М. Теория физической географии. М.: Географгиз, 1959

64. Изард У. Методы регионального анализа. Введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. - 388 с.

65. Исаченко А.Г. География сегодня М.: Просвещение, 1979. -192 с.

66. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. - 320с.

67. Исаченко А.Г. О единстве географии//Известия ВГО. 1971, № 4, 289-310 с.

68. Исаченко А.Г. Развитие географических идей. М.: Мысль, 1971. -416с.

69. Казанский H.H., Хорев B.C. Проблемы экономического районирования на современном этапе//Известия АН СССР. Сер. География. -1975. №4.

70. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.:'Наука, 1982.-236с.

71. Калесник C.B. О «монизме» и «дуализме» в советской географии/Известия ВГО. 1962, № 1

72. Кедров Б.Н. Классификация наук. Т. 1. М.: Изд-во высшей партийной школы и Академии общественных наук, 1961

73. Кибальчич O.A. Территориальная организация народного хозяйства СССР//География СССР//Итоги науки и техники. Том 17. М.: ВИНИТИ АН СССР, 1983. - 190 с.

74. Кистанов В.В. Территориальная организация производства. М.: Наука, 1981.-234 с.

75. Кирьянчук В.Е. Подколзин В.В. Центрально-Черноземный экономический район в новых условиях хозяйствования. Воронеж: Изд. ВГУ, 1993.-192с.

76. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969-336с.

77. Колосовский H.H. Научные проблемы географии// Вопросы географии- 1955. №37

78. Константинов Ф.В. Взаимодействие природы и общества в современной географии//Известия АН СССР. сер. Геогр., 1964, №4

79. Коржов Н.И. О системе таксономических единиц интегрального экономического районирования СССР//Научные записки Воронежского отделения географического общества СССР. Воронеж, 1967. - 65 -67с.

80. Крубер А., Григорьев С.,Барков А., Чефранов С. Курс географии России. М.: Кушнарев и К., 1917, - 306 с.

81. Кузнецов В.В. Направления географических исследований в процессе реформирования административно-территориального деления Владимирской области// Географическое краеведение. Владимир: изд. ВГПУ, 2002. - 87 - 89 с.

82. Култашев Н.Б. О содержании проблемы «теоретического» в географии/Вестник МГУ//серия географическая. 1980, № 4. - 35 с.

83. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Страноведение: прошлое и будущее// Известия ВГО. 1978. Выпуск 1

84. Лайтко Г. К вопросу о понимании науки как системы познавательных деятельностей//Системные исследования. М: Наука, 1973. -203-21 Ос.

85. Лесгафт Э. Отечествоведение. СПб, 1913.-219 с.

86. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Иностранная литература, 1959. - 281с.

87. Лешицкий С. Понятие фактора пространства и его роль в современном хозяйстве// Региональные проблемы и территориальное планирование в социалистических странах Европы. М.: Мир, 1976

88. Лилиенберг Д.А. Характер проявления современной геодинамики и регионально-страноведческие аспекты// Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск: Изд. СГУ, 1998. — 175 — 196 с.

89. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: Владос, 1998 -416 с.

90. Максаковский В.П. Научные основы школьной географии. М. Просвещение, 1982. - 237 с.

91. Максаковский В.П. Преподавание географии в зарубежной школе. М.: Владос, 2001. - 468 с.

92. Машбиц Я.Г. Основы страноведения. М.: Просвещение, 1999. -268 с.

93. Машбиц Я.Г. Новые рубежи страноведения// Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск: Изд. СГУ, 1998. - 13 - 23 с.

94. Машбиц Я.Г. Теоретические и методологические вопросы экономической и социальной географии зарубежных стран//Экономическая и социальная география зарубежных стран. М.: Высшая школа, 1980. -7-12 с.

95. Мересте У.И., Ныммик С .Я. Современная география: вопросы теории. М.: Мысль, 1984. - 296 с.

96. Мересте У.И., Райтвийр Т.Н. Проблема формирования внутренней структуры географии на фоне общей интеграции наук// Теоретическая и математическая география. Таллин: Валгус, 1978. - 7 -33 с.

97. Методика обучения географии в школе. Панчешникова Л.М., Ду-шина И.В., Дронов В.П. и др.; Под ред. Панчешниковой Л.М. М.: Просвещение, 1997 - 320 с.

98. Методика страноведческого исследования. Экономическая и социальная география./ Под ред. Мироненко Н.С. М.: Изд. МГУ, 1993. -312с.

99. Меч С. Россия. Учебник отечественной географии. М.: изд. Куш-нарев и К., 1909.-206 с.

100. Мильков Ф.Н. Антропогенная география и антропогенное ланд-шафтоведение, их место в системе географических наук//Научные записки Воронежского отделения Географического общества СССР. -Воронеж: Изд. ВГУ, 1972. 3 - 7 с.

101. Мильков Ф.Н. Вопросы методологии и методики изучения антропогенных ландшафтов.//Природа и научно-технический прогресс. -Кишинев, 1973. 80 - 82 с.

102. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М.: Мысль, 1973. - 187с.

103. Мильков Ф.Н. Словарь-справочник по физической географии. -М.: Мысль, 1970.-344 с.

104. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М.: Мысль,1976. -286с.

105. Мильков Ф.Н., Гвоздецкий H.A. Физическая география СССР. Часть 1 М.: Высшая школа, 1969. - 362с.

106. Мироненко Н.С. Концепция синтеза в современном страноведении// Вестник МГУ 1992. - №1 - Сер. География

107. Мироненко H.С. Страноведение: Теория м методы. М.: Аспект Пресс, 2001.-268 с.

108. Мир географии: География и географы. М.: Мысль, 1984. -367 с.

109. Москвин Б.В., Лавров A.M. Экономическое районирование СССР в свете новых задач//Известия ВГО. 1990. том 122, вып. 1.

110. Мукитанов Н.К. Методологические проблемы теоретизации географического знания. Автореферат докторской диссертации. М., 1980

111. Мухина Л.И., Рунова Т.Г. О логике изучения географических аспектов в системе «население хозяйство - природа». - Изв. АН СССР. Сер. География - М., 1977, № 4

112. Наука и искусство географии: Спектр взглядов ученых СССР и США/Сост. и ред. В.В. Анненкова и Дж. Д. Демко. М.: Прогресс, 1989. -200 с.

113. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975. - 266с.

114. Назаревский O.P. Карта оценки природных условий жизни населения СССР//Ресурсы, среда, расселение. М.: Просвещение, 1974. -189-198 с.

115. Никольский И.В. Теоретические основы региональной экономической географии. Минск: Вышейшая школа, 1976. - 162 с.

116. Ныммик С.Я. Воздействие природы на формирование социально-экономических территориальных комплексов// Вестник МГУ//серия географическая. 1969, №1.-31 с.

117. Основные положения региональной политики в Российской Федерации/Российская газета 1996 - 8 июля

118. Орлов В.И. География СССР. М.: Просвещение. 1966. - 415 с.

119. Петрова H.H. Методика преподавания географии в дифференцированной школе М.: Блик и Ко, 2000. - 335 с.

120. Подколзин В.В. Социально-экономическая география Центрально-Черноземного района. Воронеж: Изд.ВГПИ, 1991. - 92с.

121. Покшишевский В.В. Население и география. М.: Мысль, 1978 - 355 с.

122. Поросенков Ю.В., Поросенкова Н.И. История и методология географии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. -224с.

123. Праги У. Общие основы формализации и интерпретации моделей в географии//Теоретическая и математическая география. Таллин: Валгус, 1978.-99-120 с.

124. Пуляркин В.А. Дискуссионные вопросы современного научного страноведения//Проблемное страноведение и мировое развитие: Сб. статей. Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - 23 - 35с.

125. Прокаев В.И. Физико-географическое районирование. М.: Просвещение, 1983. - 176 с.

126. Преображенский B.C. Поиск в географии. М.: Просвещение, 1986.-224 с.

127. Раковская Э.М., Баринова И.И. Природа России. М.: Просвещение, 1994. -224 с.

128. Рогачев C.B. Чем плоха современная география, почему школьной географии суждено стать страноведением и что такое, наконец, страноведение//География. 2001 - №22-23

129. Родионова И.А. Экономическая география и региональная экономика М.: Московский Лицей, 2001. - 288 с.

130. Родоман Б.Б. Пространственная дифференциация и районирование. Автореферат докторской диссертации. М., 1973.

131. Родоман Б.Б. Пространство у географов и обыденный • мир//География. 2002 - №6

132. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.

133. Ром В.Я., Дронов В.П. География России: Население и хозяйство. М.: Дрофа, 1997. - 400 с.

134. Рихтер Г.Д. Природное районирование СССР// Известия АН СССР, сер География №5 1965

135. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.

136. Саушкин Г.Ю. Географическая наука в прошлом настоящем и будущем. М.: Просвещение, 1980 - 269 с.

137. Саушкин Ю.Г. Природно-хозяйственные районы Советского Союза//Вестник Московского университета// География. 1980 ^№4

138. Саушкин Ю.Г. Географическое мышление//Избранные труды. -Смоленск: Универсум, 2001. 15-42 с.

139. Саушкин Ю.Г. Сопоставление сеток основных экономических и тектонических районов СССР//Экономическое районирование СССР. Вопросы географии. М.: Географгиз, 1959. № 47

140. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна: Пособие для высшей школы М.-Л. 1928.- 312 с.

141. Серебрянный Л.Р. Кризис современного страноведения и необходимость его преодоления// Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск: Изд. СГУ, 1998. - 35 - 42 с.

142. Семевский Б.Н. Теоретическая экономгеография. Л.: Наука, 1981.-368 с.

143. Системные исследования в науках о Земле: Сб. статей. М.: Знание, 1980.-48 с.

144. Скопин А.Ю. Новая экономическая география: Методическое пособие. Вып. 1-2. М.: ВШЭ, 1997.

145. Скопин А.Ю. Введение в экономическую географию: Базовый курс для экономистов, менеджеров, географов и регионоведов. М.: Владос, 2001.-272 с.

146. Словарь географических терминов (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1975. - т. 1,2.

147. Смирнов A.M., Саушкин Ю.Г. Геосистемы и геоструктуры//Ю. Г. Саушкин. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001 .-416с.

148. Соловьева М.Г., Мнушкина И.А. Особенности содержания английских учебников географии \\ География в школе 1987 - № 2

149. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978.-204 с.

150. Сочава В.Б. Структурно-динамическое ландшафтоведение и географические проблемы будущего//Труды Института географии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. Вып. 14, 1963

151. Строев К.Ф., Ивантер A.A., Ковалевская М.К., Ром В .Я. Экономическая география СССР. М.: Просвещение, 1971. -287с.

152. Студенцов H.H. Теоретические основы школьного страноведения. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1964. - 110 с.

153. Страноведение: состояние и задачи// Вопросы географии. М.: Мысль,1981. - №116

154. Тезисы, выработанные комиссией при ВЦИК по вопросу об экономическом районировании России//Вопросы экономического районирования. М.: Наука, 1957 - 354с.

155. Теоретические аспекты географии // Вопросы географии. М.: Мысль, 1984.-№122

156. Толковый словарь математических терминов. М.: Просвещение, 1965. - 539 с.

157. Тикунов B.C. Классификация в географии: ренессанс или увядание.? Опыт формальных классификаций. М.- Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.-367 с.

158. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1986. -496 с.

159. Филлипова Х.М. Отечествоведение в географическом образование/Географическое образование: состояние, проблемы и перспективы. Якутск: ЯГУ, 2001. - 47 - 52 с.

160. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979.-269 с.

161. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии М.: Мир, 1968. - 337с.

162. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Общая методология науки и методология географии. М.: Прогресс, 1974 - 502с.

163. Хейердал Т. Аку-Аку. Тайна острова Пасхи// Избранное. СПб.: Дельта, 1999.-327 с.

164. Холина В.Н. География человеческой деятельности: экономика, культура, политика. М.: Просвещение, 1995. - 320 с.

165. Хорев B.C. Территориальная организация общества (Актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). -М.: Мысль, 1981.-367 с.

166. Худякова Т.М., Блаженов В.А., Ермолова Г.А. География России. Природно-хозяйственные районы. Воронеж: Изд-во ВОИПКРО. 1996.- 125с.

167. Шупер В.А. Союз географов и философов//Вторые сократовские чтения по географии. М.: изд-во УРАО, 2001. -4-12 с.

168. Экономическая и социальная география СССР/Даринский A.B., Асеева И.В. и др.; Под ред. Даринского A.B. М.: Просвещение, 1991. -223с.

169. Эйнштейн А. Основы теории относительности: Четыре.лекции прочитанные в мае 1921 г. в Принстонском университете. М.-Л.:ОНТИ, 1935.-107с.

170. Эйнштейн и философские проблемы физики. Сб. статей. М.: Наука, 1979. - 568с.

171. Юдин Б.Г. Методологическая природа системного подхо-да.//Системные исследования. М.: Наука, 1973. - 38 - 52с.

172. Яцунский В.К. Историческая география. М.: Географгиз, 1955

173. N. Euba u.a. Wirtschaftsraum Sudlicher Oberrhein. Oldenburg: Verlag Kommunikation und Wirtschaft GmbH. - 1990198