Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Структурные и функциональные характеристики фитофильных зооценозов Килийской дельты Дуная

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Структурные и функциональные характеристики фитофильных зооценозов Килийской дельты Дуная"

На правах рукописи

ЭТИНГОВА (Л АННА АЛЬБЕРТОВАНА

СТРУКТУРНЫЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФИТОФИЛЬНЫХ ЗООЦЕНОЗОВ КИЛИЙСКОЙ ДЕЛЬТЫ ДУНАЯ

03.00.16-экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Иркутск - 2004

Работа выполнена в отделе санитарной гидробиологии Института гидробиологии НАН Украины и в Байкальском музее ИНЦ СО РАН.

Научный руководитель

- доктор биологических наук, ст. науч. сотр. Харченко Тарас Андреевич

- доктор биологических наук, ст. науч. сотр. Поповская Галина Ивановна

Официальные оппоненты

- кандидат биологических наук, доцент Окунева Галина Леонидовна

Ведущее учреждение

- Институт общей и экспериментальной биологии СО РАН, г. Улан-Удэ.

Защита состоится " 13 " октября 2004 года в 15-00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.074.09 при Иркутском государственном университете по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 5, Байкальский музей им. профессора М.М. Кожова (ауд.219).

Почтовый адрес: 664003, Ирутск, ул. Сухэ-Батора 5, Биолого-почвенный факультет ИГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Иркутского государственного университета.

Автореферат разослан " августа 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета к.б.н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Дунай, крупнейшая река Европы. Протекая по территории 10 стран, он имеет для них громадное экономическое значение.

Его дельта является примером уникального плавнего-литорального ландшафтпого комплекса, относящегося к крупнейшим экотонным образованиям типа «река-море». Такие объекты играют в биосфере одну из важнейших ролей как зоны контакта энерго-массового взаимообмена и повышенной концентрации всех проявлении жизни, в т ч. повышенного биоразпообразия, усиленной активности физиологических и всех других процессов функционирования экосистем При этом дельта Дуная находится в настоящее время под непрерывно усиливающемся антропогенным воздействием. Такое сочетание биосферной роли рассматриваемого объекта и его важного положения в природно-хозяйсвенной системе делает крайне необходимым ускоренное изучение этого комплекса на общеэкосистемном уровне с выявлением максимально возможного количества эколого-ценотических взаимосвязей и закономерностей и с выходом на выработку системы практических мер по поддержанию экосистемной устойчивости.

Фитофильные беспозвоночные (зоофитос) представляют собой отдельную эколого-фаунистическую группу гидробионтов, которые подробно не рассматривались в предыдущих исследованиях, проводившихся на Дунае. Вместе с тем, их изучение актуально, как с точки зрения оценки их роли в общей биопродуктивности водоема, так и выяснения многих закономерностей общеэкологического характера.

Целью исследований являлось определение структурно-функциональных показателей сообществ фитофильных беспозвоночных, ассоциированных с основными видами высшей водной растительности в Килийской дельте Дуная.

Основные задачи исследования;

1. Определение видового состава фитофильных макробеспозвоночных Килийской дельты Дуная.

2. Выделение основных ценозов зоофитоса. Оценка их разнообразия, устойчивости,

целостности. Определение особенностей влияния ыа ■ эти. зооценозы различных

РОС НАЦИОНАЛЬНА* I

факторов среды в градиенте которых они формируют* г. ЕМСДМОТЕКА |

С1 О»

3. Установка роли фитофилышх беспозвоночных в продукционно-деструкционных процессах органических веществ в Килийской дельте Дуная.

4. Проведение сапробиологического анализа качества воды Дунайской устьевой области с использованием индикаторпых организмов зоофитоса.

Научная новизна работы Впервые проведено всестороннее исследование зоофитоса Дунайской устьевой области. Описан его видовой состав. Выделены и охарактеризованы его сообщества. Рассмотрена степень влияния различных факторов среды на формирование этих сообществ. Рассчитана роль фитофильных беспозвоночных в процессах минерализации и трансформации органических веществ в дельте Дуная. Показаны индикаторные свойства фитофильных организмов по отношению к качеству водной среды в условиях экотона. Дана всесторонняя эколого-функциональная характеристика сообществ зоофитоса как элемента структуры обще-ладшафтной плавнего-литоральной системы экотона типа «река-море».

Основные защищаемые положения. 1. Абиотические факторы среды, проточность и минерализация воды, оказывают определяющее влияние на формирование структуры фитофильных ценозов макробеспозвоночных.

3. Морфология макрофита определяет функциональные показатели, связанного с ним сообщества зоофитоса. Чем более сложную расчлененную форму имеет макрофит, тем больше показатели обилия и продукции фитофильных беспозвопочных в его зооценозе.

4. Продукционные показатели в сообществах зоофитоса сопоставимы с аналогичными показателями таксономически близких сообществ зообентоса. Следовательно, важпо учитывания функциональную активности этой экологической группировки при комплексных гидробилогических исследованиях водоемов.

5. Экотонная буферная зона является саморегулирующейся экосистемой с усиленными, по отношению с сопредельными с ней ландшафтными компонентами, фильтрующими свойствами.

6. Фитофильные зооценозы имеют ярко выраженную индикаторную чувствительность и могут использоваться для сапробиологических исследований водоемов и водотоков

Практическая значимость. Полученные данные о составе, развитии и эколого-функциональных особенностях фитофильных сообществ, всесторонне раскрывают роль этой группировки беспозвоночных в процессах формирования качества воды биопродуктивности и становления биоразнообразия в экотонной экосистеме дунайской дельтовой области. Весь комплекс полученных результатов позволяет создать серию качественно новых показателей для использования при организации постоянного экосистемного мониторинга плавнево-литорального ландшафта дельты. Разработапный методический подход и получепные результаты позволяет подойти к выполнению межрегионального сравнительного анализа свойств зоофитоса, обитающего в дельтовых областях других крупных рек Евразии.

Апробация работы и публикации. Результаты работы докладывались на Втором съезде гидробиологического общества Украины (Кшв, 1997); Международной Конференции IAD 1977 г. по лимнологическому исследованию Дуная (Wien - Osterreick, 1997); конференции "Проблемы экологии" чтения памяти профессора ММ. Кожова (Иркутск, 1999); расширенном заседании отделов экологии водохранилищ, санитарной и технической гидробиологии и лаборатории гидробиологии речных систем Института гидробиологии НАЛ Украипы (2001 г); заседании Ученого совета Байкальского музея ИНЦ СО РАН (2004 г.). Методики и теоретические положения продукционного анализа, апробированы автором в работе по исследованию поглощения кислорода пресноводной байкальской губкой Lubomirskia baikalensis Dyb. (Етшгова, Карабанов, 1993) Методы исследования фитофильных беспозвоночных применены при инвентаризации фауны водных беспозвоночных в заповеднике "Азас" (республика Тува) (Еттнгова, Турута, 1995). Основные результаты диссертации опубликованы в статье «Структурно-функциональные характеристики фитофильных сообществ Килийской дельты Дуная» в №5 Гидробиологического журн., 2001 г. По материалам диссертации опубликовано 8 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 142 страницах, состоит из введения, 7 глав; выводов, списка литературы и 9 приложений, содержит 25 рисунков и 26 таблиц. Список литературы включает 165 наименований, в том числе 19 работ зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ Глава 1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

Приводится подробная геоморфологическая характеристика Дуная, как крупнейшей реки Европы и его дельты как уникального плавнего-литорального ландшафтного комплекса.

Рассматриваются особенности Украинского участка дельты - левобережная часть Килийского рукава с его отдельно сформированной дельтой, примерно 22% общей площади.

Глава 2 ЗООФИТОС КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППИРОВКА И СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВОДНЫХ ЦЕНОЗОВ.

В данной главе затрагиваются вопросы, связанные с изучением гидроэкологии. Дуная в делом и общих вопросов, связанных с зоофитосом, как самостоятельной экологической группировкой гидробионтов. Наиболее важные моменты при этом следующие;

Дунай к настоящему времени изучен всесторонне и достаточно детально, однако, фитофильным беспозвоночным не было уделено достаточного внимания.

Фундаментальные исследования беспозвоночных, основным местообитанием которых служат водные растения, выполнены Л. Н. Зимбалевской на Днепре и южном Буге. Фитофильным беспозвоночным Днестровского лимана посвящена кандидатская диссертация И. А. Григоровича (1985). Кроме этого имеется большое количество работ, в которых фауна, зарослей не выделяется в отдельную экологическую группировку - зоофитос, а рассматривается как частный случай перифитона. (Протасов, 1994). Все эти работы дают возможность опираться на богатый сравнительный материал который помогает выявить характерные особенности фитофильных биоценозов дельты Дуная.

Кроме этого, рассматривая структуру сообществ фауны зарослей, были широко использованы материалы, касающиеся самих растительных фитоценозов (Зеров, 1961а; Клоков, 1978; Дубына, Шеляг-Сосонко, 1989; Дяченко, 1995 и др.). Эти работы дают возможность говорить об особенностях формирования структуры зооценозов в совокупности с особенностями структуры определенных растительных формаций, сформированных под воздействием гидрохимических и гидрологических условий водоемов дельты.

Глава 3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Сбор материала был проведен в весенне-летний период 1992 г., а также весной и осенью 1997г.

Точки отбора проб были выбраны в пределах видов макрофитов, широко распространенных в основных типах водоемов исследуемой территории. Килийская дельта Дуная состоит из многих островов, которые омываются крупными и мелкими протоками, образующими мелководные заливы (куты). Эти заливы имеют различную степень морфологической обособленности от моря и, вследствие, этого - различную степень минерализации воды. В зависимости от этого водоемы дельты разделяются на солоноватоводные заливы (СЗ) 2-11 %о (Соленый, Шабаш, Перебоина), пресноводные заливы 0.3-2 %о (ГО) (Делюков, Потапов, Лебяжьи мелководья, Лазаркин, Ананькин), рукава и протоки. При сборе беспозвоночных учитывался морфологический тип водной растительности - воздушно-водная (ВВР), погруженно-водная (ПВР), растения с плавающими листьями (ПЛР).

Отбор проб проводили с помощью методики разработанной и опробированной Л.Н. Зимбалевской (Зимбалевская, 1972) .

Обработку данных проводили на ПК с использованием программного пакета WACO, сочетающего возможности баз данных с расчетом основных гидробиологических параметров (численности, биомассы, деструкции,

коэфициентов сходства и т.п.)

Для оценки структурных и функциональных характеристик исследуемых биоценозов были применены следующие математические методы: (Миркин, Розенберг, 1989;Уитгекер, 1980; Шмидт, 1984; Magurran, 1988; Margalef, 1972):

исследование степени сходства между зооценозами, ассоцированными с разными типами высших водных растений. - по Серенсену - Чекановскому; оценка значимости видов в различных биоценозах - встречаемость в % и индексы плотности; оценка целостности выделенных биоценозов - индекс котагиозности Морисита и индекс биотической дисперсии Коха; оценка разнообразия - индекс Шеннона; расчет продукции выделенных сообществ проводился физиологическим методом (Алимов, 1989; Биопродуктивность, 1990; Методы, 1968); Сапробиологический анализ качества воды был проведен по методу Пантлс и Букка в модификации Сладечека, а также - Зелинке и Марвана в модификации Тодераша (Балушкина, 1987;Макрушин, 1974; Тодераш, 1984; Унифицированные, 1976).

Глава. 4. ЭКОЛОГО-СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ЗООФИТОСА.

Всего в составе зоофитоса Килийской дельты Дуная обнаружено 88 видов беспозвоночных, относящихся к 16 таксонам. Среди них 16 видов олигохет, 24 вида Личинок хирономид, 16 видов брюхоногих моллюсков, 9 видов пиявок, 9 видов гаммарид.

Наиболее массовыми эвритопными - видами являются личинки хирономид Cricotopus gr. Silvestris Fabr., Paratanytarsus gr. lauterbomi. Rieffer., олигохет Stylaria lacustris (L.), Nais barbata Muller, Nais communis Piguet, пиявок - Glossiphonia heteroclita (L.).

Среди наиболее стенотопных можно выделить виды, для которых характерна приуроченность к водоемам по признаку минерализации и проточности.

Так массовые в ПЗ виды: олигохета Nais pseudoptusa Piguet, пиявка Erpobdella testasea Savigny, личинки хирономид Corynoneura celeripes Win., в СЗ не встречаются.

Толерантность по отношению к СЗ проявили олигохета Nais elinguis Muller, гаммарида Gammarus aequicauda Mart., изопода Idotea, baltica, basteri Audoin. Стенотопными к фактору проточности являются корофииды СогорЫшп curvispinum Sars и Corophium robustum Sars.

При анализе структуры сообществ зоофитрса, ассоциированных с определенными видами и морфологическими типами растений,, четкой же связи между определенными видами животных и растений не обнаружено.

Наиболее близкими по своему составу являются фаунистические комплексы ПЗ. В них в целом было встречено 78 видов животных. Среди, них 21 вид хирономид, 11 таксономических групп других насекомых, 13 видов олигохет, 11 видов брюхоногих моллюсков, 9 видов пиявок, 9 видов ракообразных. Зоофитос СЗ представляет собой другую четко выраженную фаунистическую группу. В них обнаружено 36 видов макробеспозвоночных. Из них 11 видов хирономид, 6 таксономических групп других насекомых, 6 видов олигохет, по 4 вида брюхоногих моллюсков и пиявок, 3 вида ракообразных.

Таким образом, видно, что при повышении солености резко уменьшается количество видов в каждом из таксонов. Это происходит за счет выпадения из состава сообществ стенобионтных пресноводных животных, при этом показатели обилия эврибионтных видов возрастают.

Глава 5. СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИТОФИЛЬНЫХ

СООБЩЕСТВ.

5.1 Оценка степени сходства сообществ фитофилъных беспозвоночных.

Оценка сходства была выполнена по общевидовому составу с использованием коэффициета Серенсена-Чекановского (Миркин, Розенберг..., 1989; Уиттекер, 1980; Шмидт, 1984)

Данный анализ был проведен между фаупистическими комплексами фитофильных беспозвоночных сгруппированными двумя способами: 1. По принципу обитания в , но на различных растениях. Наиболее высокий уровень сходства (0.52 - 0.64) выявлен между зооценозами ПЗ. Между группами беспозвоночных СЗ связи несколько меньше (0.41 - 0.44). Самые пизкие коэффициенты (0.21-0.42) получены между зоофитосом пресноводных и солоноватоводных заливов.

2. По принципу обитания их на одном виде растений различных по своему гидрохимическому состоянию водоемов. Наибольшая степень сходства (0.55-0.65)

получена между зооценозами различных макрофитов ПЗ. Несколько ниже уровень связи между биоценозами водных растений СЗ (0.42 в среднем). Между сообществами беспозвоночных, обитающими на макрофитах СЗ и ПЗ значимые связи (более 0.4) отсутствуют.

Таким образом, гидрохимические и гидрологические факторы, определяемые типом водоема (проточность и степень минерализации воды) оказывает доминирующее влияние на структуру фитофильпых сообществ.

На основе проведенной оценки сходства были выделены следующие сообщества, для которых в последующем рассчитывались биомасса, численность, продукция, а также параметры целостности и разнообразия:

1).Воздушно-водной растительности пресноводных заливов (ВВР в ПЗ) (тростник южный, рогоз узколистный и ежеголовник прямой). 2). Воздушно-водной растительности солоноватоводных заливов (ВВР в СЗ) (тростник южный, рогоз узколистный и схеноплектус). 3). Воздушно-водной растительности рукавов (ВВР в рук.) (тростник южный и рогоз узколистный). 4). Погруженно-водной растительности пресноводных заливов- (ПВР в ПЗ) (уруть мутовчатая, рдест прозеннолистный, роголистник погруженный). 5). Погружешю-водной растительности солоноватоводных заливов (ПВР в СЗ) (уруть колосовая, рдест гребенчатый, зостера морская, хара). 6). Кувшинки белой. 7). Ореха водяного. 8). Сальвинии плавающей. 9. Телореза аллоевидпого.

5.2. Показатели обилия фнтофильных зооценозов.

Структурные характеристики любых сообществ определяются их видовым составом, динамикой численности, биомассы и т. п.

Наибольшая численность животных отмечена в биоценозах ПВР в ПЗ и СЗ (1300, 2300 экз./кг). Наименьшая численность характерна для беспозвоночных, ассоциированных с кувшинкой (165 экз/кг) (рис. 1).

По биомассе доминируют зоокомплексы в которых велика доля крупных беспозвоночных - брюхоногих моллюсков, изопод. Это фитофильные группировки ВВР рукавов (29 г/кг), ореха (21 г/кг) и ПВР в ПЗ (16,5 г/кг (рис.2).

5.3 Сравнение значимости в различных биотопах наиболее массовых видов

зоофнтоса.

Значимость представляет группу оценок, с помощью которых виды в сообществе могут сравниваться друг с другом.

Для количественной оценки степени приуроченности вида к определенному биотопу использованы индексы плотпости, являющиеся производными частоты встречаемости вида и величины его численности и биомассы: -^/"рВ (Броцкая, Зенкевич, 1939), где р - встречаемость вида в %, В - среднее значение биомассы; EN

биомасса и численность вида в абсолютных единицах (г/кг, и экзУкг сырой массы растения). Автором предложен индекс биомасса и численность в относительных

единицах (в % от общей численности и биомассы видов в биоценозе). Использование относительных величин дает возможность сравнить степень значимости вида в зооценозах различных макрофитов, отличающихся общими показателями численности и биомассы.

Рассчитанные значения индексов (ЕЫ% и -/"рВ) представлены графически (рис.3 -11) Примечательно, что данные полученные различными способами расчета

fm

6-г

4- ■ 2t О

■ПДп.п.п.л,

EN%

6ÛOj 400-tf 200 0

Di Bl. Npi Al 11 Cl PI Рл Kb La

Рис.11. Зооценоз телореза

i" i" i" i" i" i" i D» Ам С» Ш PI Nh Np Le Pi U

аллоевидного.

Для сравнения степени приуроченности отдельных видов к биоценозам

различных макрофигов полученные данные (по коэффициенту ЕЫ%) для »

доминирующих видов зоофитоса были сведены в общую таблицу (табл.1).

Таблица. 1.

Степень значимости ( ЕЫ%) наиболее часто встречаеющихся видов зоофитоса в биоценозах различных макрофитов Кшшйской дельты Дуная.

BBPB BBPB BBPB Кув- Орех Саль- Тело- ПВР в ПВРв

ПЗ рук. C3 шинка водян. виния рез СЗ ПЗ

C.h 12.0 0.2 1.6 32 0 59 0 32.0 67.0 1.2 43.0

G.c. - - 2.5 107.0 2.3 - 23.0 - 13.5

A.a. 26.0 13 2 1.3 - 3.2 839.0 227.0 - 40.5

I.e 48.0 2.5 11.0 - 82.0 - 122.0 3.0 125.0

C.r. 27.0 - 15.0 - 56.5 77.0 - 3.0 1000

D.sp 58.0 0.9 - 11.0 122.0 29.0 479.0 - . 39.8

C.s. 76.0 526 0 629.0 - 72 0 142.0 188.0 2784 0 485.0

P.1 67.0 0.2 - - 80.0 529.0 144.0 137.0 97.8

E.t. 20.0 - - 4.2 29.0 - 49.5 0.9 64.0

LJI. 141.0 1.5 1.4 30 - 33 6 102.6 22 34.5

G.g. 281.0 - 73.0 59.0 0.4 - 44.0 - 75 3

C.c. 7.0 - - 71.0 21.0 674.0 43.0 - 187.0

L.sp 21.0 1.3 77.0 6.3 - 38.0 2.5 - 3.0

N.b. 1.0 36.0 26 0 9.0 63.0 261.0 127.0 0.5 7.0

S.l. 34.0 0.5 - - 28.0 60.0 - 0.6 20 8

Условные обозначения на рисунках и в таблице: C.h - Glossiphonia heteroclita; G.c.-Glossiphonia complanata; A.a.- Asellus aquatícus; I.e. - Ishnura elegans; C.r. - Caenus robusta; D.sp. - Díptera gen sp; C.s. - Cricotopus süvestris; P.l - Paratanitarsus lauterborni; E.t.- Endochironomus tend; L.n.- Limnochironomus gr. nerv.; G.g - Gliptotendipes gr. Gripekoveni; C.c. - Coiynoneura celeripes; L.sp. - Limnea sp; N.b. - Nais barbata; S.I.-Stylaria lacustris.

Из этой таблицы видно, что личинка хирономиды Cricotopus gr. süvestris Fabr.

пика своей значимости достигает в биоценозе ПВР в СЗ, Сальвиния плавающая является наиболее благоприятным биотопом для целого ряда видов: личинки хирономид Corynoneura celeripes Win, изоподы Aselus aquaticus L., олиголхет Nais barbata Muller, , Stylaria lacustris (L.), личинки хирономид Paratanytarsus gr. Lauterborni Kieffer. В биоценозе кувшинки преобладают брюхоногие моллюски Planorbarius sp. и пиявки Glosiphonia complanata (I.) I la BBP в ПЗ значимость Cricotopus gr. silvestris падает, зато для личинок хирономид Gliptotendipes gr. Gripecoveni К. и Lymnochironomus gr. Ncrvosus (Staeg.) этот биотоп наиболее благопртятен. На ПВР в ПЗ наибольшей значимости достигает личинка хирономид Endochirinomus tendens Fabr. Биоценоз телореза аллоевидного наиболее благоприятен для водных личинок двукрылых насекомых. 5.4 Оценка целостности исследованных зооценозов.

Оценка целостности изучаемых зооценозов проводилась с целью установить насколько наши фитофильные зооценозы организованы внутренне, т.е. насколько они целостны, и в какой степени эта целостность определяется именно особенностями межвидовых ценотических связей. Для этого были использованы специальные параметрические показатели (Грейг-Смит, 1967, Magurran, 1988; Миркин, Розенберг,1989; Нешатаев, 1987; Уиттекер, 1980): индекс контагиозности Морисита (IM), характеризующий степень внутриценотической мозаичности сообществ, которая является одним из показателей их целостности и организованности и индекс биотической дисперсии Коха (I13D), оценивающий слепень гомогенности сообществ (табл 2)

Таблица 2.

Коэффициенты целостности фитофильных сообществ Килийской дельты Дуная.

Биоценоз ВВР в ПЗ ВВР в рук ВВР в СЗ Кувшинка Орех водян Сальвиния Телорез IIBP в СЗ IIBP в ПЗ

IM 60 53 53 20 42 20 26 59 46

IBD 65 12 0 99 97 140 107 15 0 13 0 130

Из таблицы видно, что мозаичность исследованных сообществ, являющаяся одним из признаков их внутренней организованности, нарастет в наиравлении (Кувшинка; Сальвиния) - (Телорез) - (ВВР в рук; ПВР в ПЗ; Орех; ПВР в СЗ; ВВР в СЗ) - (ВВР в ПЗ). В то же время гомогенность (внутренняя однородность) всех

сообществ достаточно низка (< 15%), что говорит в целом о высокой значимости для всех этих сообществ механизмов внутренней регуляции их структуры, причем эта значимость нарастает в направлении (Телорез) - (ВВР в рук.; ГОР в СЗ; ГОР в ГО; Орех водяной)- (ВВР в СЗ; Кувшинка; Сальвиния) - (ВВР в ГО).

5.5. Оценка разнообразия исследованных сообществ.

Для количественной оценки структуры сообществ животных, характеризуемой их разнообразием использовался индекс Шеннона (Н).

Анализ полученных значений Н, показывает, что по своей структуре фитофильные комплексы СЗ и ГО четко разделяются на две группы. Так для всех фитофильных зооценозов СЗ значение индекса Н составляет 2,6 бит/экз. В ГО наиболее близки по своему разнообразию зооценозы кувшинки, ореха водяного, сальвинии и телореза (3,3-3,7 бит/экз.). Самые высокие значения Н характерны для фитофильных группировок воздушно-водной и погруженно-водной растительности ИЗ (4,1 бит/экз.).

Глава 6. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИТОФИЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ КИЛИЙСКОЙ ДЕЛЬТЫ ДУНАЯ

Для количественного анализа функциональных особенностей фитофильных сообществ, была рассчитана продукция зооценозов беспозвоночных (табл.3).

Продукция рассчитывалась физиологическим методом (Алимов, 1989; Биопродуктивность..., 1990; Методы..., 1968) по формуле:

Основные параметры уравнений энергетического обмена где а -

интесивность обмена животного, масса тела которого равна 1; Ь - скорость изменения интенсивности обмена при уменьшении массы тела) и значения коэффициентов были взяты из литературных источников (Алимов, 1981;

Балушкина, 1987; Биопродуктивность..., 1990; Голубков, 1986; Камлюк, 1974; Сущеня, 1972; Харченко, Ляшенко, 1985).

Самые высокие показатели продукционных процессов имеют зооценозы в которых преобладают личинки поденок, стрекоз и хирономид, характеризующиеся высокой интесивностью метаболизма. К ним относятся биоценозы ГОР ГО и СЗ

(2500 - 4000 Дж/кг/сут.) Наиболее низкие показатели продукции отмечаются в зооценозах, ассоциированных с ВВР ГО и кувшинкой белой (менее 500 Дж/кг/сут.).

ТаблицаЗ

. Продукция ( Дж/кг сут.) основных таксономических групп зоофитоса в биоценозах различных макрофитов Килийской дельты Дуная.

Фитоценоз ВВР в ВВР ВВР в Кув- Орех Саль- IIBP в Тело- ПВР в

Такс, гр ПЗ рук. СЗ шинка водяной виния ПЗ рез СЗ

OLIGOCHAETA 21.10 39.60 7.30 1.00 111.40 41.00 54.90 6.40 296.70

HIRUDINEA 56.60 16.10 7.10 63.80 152.40 157.60 58.90 45.60 12.90

GAMMARIDAE 20.00 45.50 148.00 0.00 1.40 0.00 139.10 173.50 190.30

ISOPODA 7.50 11.40 373 40 0.00 5.70 277.80 26.20 29 60 288.70

COROPHITOAE 0 00 41.00 000 0 00 0.00 000 0.00 0.00 000

CHIRONOMIDAE 152.70 683.00 61.50 3.80 97.00 227.00 739.25 322.70 1540.60

GASTROPODA 31.20 320.20 112.00 196.10 317.40 23.50 682.90 30 00 84 00

INSECTA (прочие) 62.30 18.50 325.00 30.20 1281.00 85.30 738.40 78.50 1428.50

SUM 351.80 1175.0 1034.30 294.70 1916.00 812.30 2504.00 686.30 3448.20

Для сопоставления продукционной значимости сообществ зоофитоса с таксономически общими сообществами зообентоса данные для фитофильных беспозвоночных, рассчитанные на 1 кг влажной массы растения были пересчитаны на на 1м2 площади занимаемой этими растениями. Для этого были использовапы литературные данные (Дубына, Шеляг-Сосонко, 1989; Клоков, Зимбалевская, 1974)

Наименьшая продукция отмечена в зооценозах кувшинок (0,14 кДж/м2 сут.), наибольшая - в зооценозах погружеппо-водной растительности СЗ и ПЗ (8,62 кДж/м2 сут.; 6,25 кДнс/м2 сут.).

Сравнение полученных результатов с данными по продуктивности макрозообентоса (10,17 кДж/м2 сут.) для водоемов переднего края дельты

(Харченко Т.Л., Ляшенко А.В., 1996), показывает, что роль фитофильных беспозвоночных, обитающих на погруженно-водных растениях, сопоставима с ролью таксономически близких бентосных животных и ее необходимо учитывать при проведении гирдоэкологическогих исследований водоемов.

Глава 7. ФИТОФИЛЬНЫЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ -ИНДИКАТОРЫ КАЧЕСТВА ВОДЫ ПО САПРОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ.

Для сапробиологической оценки качества воды по зоофитосу были выбраны методы Пантле и Бука в модификации Сладечека и Зелинки и Марвана в модификации Тодераша (Библиографический указатель, 1974; Тодераш, 1984; Унифицированные, 1976). Расчеты представлены в таблице 4.

Таблица 6.

Сапробиологическая оценка качества воды в по организмам зоофитоса.

ВВР вГО ВВР в СЗ ВВР рук. Орех вод Телорез Кувшинка ПВРв ГП ПВРв СЗ

Сапробность по Пантле и Букку 20 14 1.7 2.1 20 25 1 б 14

Сапробность по Зелинке и Марвану 2.1 14 20 22 2 1 25 1.7 1.4

Получепные значения находятся в диапазоне 1,35 - 2,48 и соответствуют олииго-b-мезосапробной зоне. Коэффициенты, характеризующие олигосапроб1гую зону, получены для фитофильных зооценозов СЗ. Более высокие показатели сапробности отмечены в зоооценозах 113.

Сапробиологическая оценка состояния низовий Дуная по организмам зоофитоса проводилась ранее только в рукавах дельты (Schewzowa, Chaгtschenko, Mcteleykaja, 1990). Полученные данные соответствуют ^мезосапробной зоне (1.642.04). Следовательно, они совпадают с нашими данными для воздушно-водной растительности рукавов (1.7 - 2.0). Проведенная в нескольких международных комплексных экспедициях 1988-1990 гг. (Харчепко Т.А., Ляшенко А.В., 1993) сапробиологическая оценка по организмам бентоса и планктопа показала, что на территории Украины показатели сапробности среды меняются от нижпей границы в-мезосапробной зоны до верхней границы а-мезосапрбной зоны. Отмечено, также, опасное приближение к границе поли-сапробности. Еще более высокие показатели сапробности обнаружены в рукавах Килийской дельты Дуная (3.0 - 3.5).

Таким образом, полученные нами значения для сообществ зоофитоса авандельты характеризуют, существенно, более чистую среду, что согласуется с общей концепцией экотонов (Харченко ТА, 1991; Харченко Т.А., 1998; Харченко Т.А., Ляшенко А.В., 1996.), согласно которой, дельтовая область должна

представлять собой буферную зону, в которой происходит самоочищение речной воды перед впадением ее в Черное море.

Кроме этого, проведенный анализ показал, что индикаторные свойства фитофильных организмов выражены достаточно ярко и, они могут использоваться для экологического мониторинга водоемов.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Определен основной состав макрозоофитоса Китайской дельты Дуная. Он представлен 88 видами беспозвоночных, относящихся к 16 таксонам разного систематического ранга.

2. Ценозы зоофитоса водоемов Китайской дельты Дуная отличаются показателями достаточного обилия и разнообразияЛндекс Шеннона составляет 2,6 в СЗ и колеблется в пределах 3.3 -4.1 в ГО. Показатели числегаюсти фитофильных беспозвоночных находятся в интервале 165-2300 экз/кг, биомассы - 5-48 г/кг влажной массы водной растительности.

3. Абиотические факторы среды, в первую очередь проточность и минерализация, оказывают определяющее влияние на формирование структуры фитофильных ценозов макробеспозвоночных.

4. Экологоморфологическая характеристика водного растения и его видовая принадлежность не оказывают значительного влияния на представленность фитофильных беспозвоночных в цензах., в то же время функциональная активность одних и тех же видов может существенно отличаться в различных сообществах.

5. Морфология макрофита определяет функциональные показатели, связанного с ним сообщества зоофтосаем более сложную расчлененную форму имеет макрофит, тем больше показатели обилия и продукции в его зооценозах.

6. Продукционные показатели в сообществах зоофитоса сопоставимы с аналогичными показателями таксономически близких сообществ зообентоса. Из этого следует важность учитывания этой экологической группировки при комплексных гидробилогических исследованиях водоемов

7. Фитофильные зооценозы имеют ярко выраженную индикаторную чувствительность и могут использоваться для сапробиологического исследования водоемов.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1.Г.Етшгова. Функщональш показники популящй губок Lubomirskia baikalensis Dyb. як характеристики стану исноводних бюценози / Г.Епнгова, Е.Карабанов,

О.Турута // Ойкумена. - 1993. - № 4. - С. 59 - 64.

2.Енгова Г.А., Карабанов Е.Б. Губки Lubomirskiabaikalensis Dyb.якеталонний об'ект — компонент заповщних водних екосистсм // парки в систем1

еколопчного монггорипу. Тези доповщей конферешш. - Свиязь, 1993. - С. 61-62.

3.Етшгова Г. Питания первишкн швентаризацц фауни водних безхребетних у новостворених заповедниках Туви / Етшгова Г., Турута О. // Ойкумена. - 1995. -№1-2.-С. 111-112.

4.Етшгова Г.А., Турута О.Е. Питания первишю нюентаризац фауни водних безхребетних // Проблеми становления i функцюнування новостроених заповщтпав. Тези доповщей конферешш. - Гримашнв, 1995. - С. 141-142. 5.Этингова Л.Л. Фитофильныс беспозвоночные водоемов Килийской дельты Дуная // Другий зЧзд пдроеколопчного товариства Украши. Тези доповщей. ( Кгав, 27-31 жовтня 1997 р.). - Ктв, 1997.- Т. 1. - С.163-164.

6.Etingova A-A. The phytophyllous invertebrates of Danudian Kilian delta in connection with the influence of various water flow speed. // Limnologische Berichte. Donau. Wissenschaftliche Referate. 1997. Konferenz der IAD. - 1997. - P. 313 - 315. 7.Этингова A.A. Структурно-функциональные характеристики сообществ фитофильных беспозвоночных экотонных дельтовых ландшафтов // Проблемы экологии Чтения памяти профессора М.М. Кожова: Материалы конференции -

Иркутск, 1999 г.- С. 91-93.

8.Этингова А.А. Структурно-функциональные характеристики фитофильных сообществ Килийской дельты Дуная / .Эгипгова А.А. // Гидробиол. журн. - 2001. -Т.37, № 5.- С.28-38.

Отпечатано в Глазковской типографии, г. Иркутск, ул. Гоголя, 53. Подписано в печать 3.08.2004 г. Формат 60x84 1/16 Гарнитура "ПтезМеАЯотап. Усл. печ. л. 1,16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Тираж 100 экз.

115660

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Этингова, Анна Альбертовна

Введение.

Глава 1. Краткая характеристика района и объектов исследований

1.1. Физико-географическая характеристика.

1.2. Макрофжгы как биотоп фитофильных беспозвоночных.

Глава 2. Зоофжгос как самостоятельная экологическая группировка и составляющая водных ценозов.

Глава 3. Материалы и методы.

Глава 4. Эколого-систематическая характеристика зоофитоса

Килийской дельты Дуная.

Глава 5. Структурная характеристика фитофильных сообществ

5.1. Оценка степени сходства сообществ фитофильных беспозвоночных.

5.2. Показатели обилия фитофильных зооценозов.

5.3. Сравнение значимости в различных биотопах наиболее массовых видов зоофитоса.

5.4. Оценка целостности исследованных биоценозов.

5.5. Оценка разнообразия исследуемых сообществ.

Глава 6. Функциональные характеристики фитофильных сообществ

Килийской дельты Дуная.

Глава 7. Фитофильные беспозвоночные - индикаторы качества воды по сацробиологическим показателям.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Структурные и функциональные характеристики фитофильных зооценозов Килийской дельты Дуная"

Актуальность работы. Дельта Дуная является примером одного из крупнейших в мире плавнево-литорального ландшафтного комплекса и при этом обладает целостным набором эколого-ценотических признаков, характеризующих ее как переходное природное образование - экотон, типа "река - море". Как известно, такие функциональные объекты играют в биосфере одну из важнейших ролей, как зоны контакта энерго-массового взаимообмена и повышенной концентрации всех проявлений жизни, в т. ч. повышенного биоразнообразия, усиленной активности эколого-физиологических, биопродукционных и всех других процессов функционирования экосистем. При этом, дельта Дуная, как и ряд других подобных ей объектов, находится в настоящее время под усиленным разнотипным антропогенным воздействием как на локальном, региональном, так и на глобальном уровнях. Такое сочетание биосферной роли этого уникального природного комплекса и его современного положения в природно-экосистемной хозяйственной структуре региона делает крайне необходимым ускоренное изучение этого комплекса на общеэкологическом уровне с выявлением максимально возможного количества эколого-ценотических взаимосвязей и закономерностей, с выходом на выработку системы практических мер по поддержанию экосистемной устойчивости.

Одним из важнейших составляющим биоты дельтовой экосистемы Дуная является высшая водная растительность, которая характеризуется здесь высокими показателями продукции и видового разнообразия. Своеобразие состава и динамики развития макрофитов связано со специфическими условиями, складывающимися в водоемах дельты.

Непосредственно с водными растениями связано развитие водных фитофильных беспозвоночных, которые выделяются в отдельную эколого-фаунистическую общность - зоофитос. Эти животные тесно связаны с высшей водной растительностью комплексом топических, форических, фабрических и трофических связей. Они формируются в тесном единстве с растительными ценозами под воздействием как факторов внешней среды, обуславливающих формирование той или иной растительной формации, так и под влиянием условий, создаваемых определенным видом макрофита, на котором они обитают.

Фитофильные беспозвоночные, будучи пространственно удаленными от других экологических групп гидробионтов, как правило, подробно не рассматривались в предыдущих исследованиях, проводившихся на Дунае. Вместе с тем, изучение этой группы актуально как с точки зрения оценки их роли в общей биопродуктивности водоема, так и выяснения ряда закономерностей общеэкологического характера. В частности, фитофильные зооценозы являются чрезвычайно удобным объектом для популяционных и биоценических наблюдений, поскольку их биотопическая приуроченность проявляется наиболее четко в сравнении с пелагическими и бентическими беспозвоночными. Кроме того, данная группа перспективна в плане изучения ее индикаторных свойств, как изменений в структуре сообществ при изменениях условий окружающей среды.

Цель и задачи работы.

Цель работы: провести анализ струк1урно-функциональных показателей сообществ фитофильных беспозвоночных, ассоциированных с основными видами высшей водной растительности в Кшшйской дельте Дуная. Установить особенности их формирования на рассматриваемой территории в современных экологических условиях.

Задачи работы:

1. Определить видовой состав фитофильных макробеспозвоночных Килийской дельты Дуная.

2. Выделить основные ценозы зоофитоса. Провести их биоценологический анализ. Дать оценку их разнообразия, устойчивости, целостности. ' Определить особенности влияния на эти зооценозы различных факторов среды, в градиенте которых они формируются.

3. Установить роль фитофильных беспозвоночных в продукционно-деструкционных процессах органических веществ в Килийской дельте , Дуная.

4. Провести сапробиологический анализ качества воды Дунайской устьевой области с использованием индикаторных организмов зоофитоса. Фактический материал и методика исследования. Предметом исследования t явлются фитофильные макробеспозвоночные, обитающие на основных типах растительности Килийской дельты Дуная. Объектом исследования были процессы минерализации и трансформации органических веществ в водоемах экотонного типа, а также общеэкологические закономерности формирования зооценозов водных беспозвоночных, которые изучались на примере 1 с фитофильных беспозвоночных.

Методика исследования: Были применены обычные гидробиологические методы отбора материала, камеральной обработки проб, систематической идентификации видового состава гидробионтов. Расчет продукции проводился , физиологическим методом. Сапробиологический анализ качества воды был проведен по методу Пантле и Букка в модификации Сладечека, а также -Зелинке и Марвана в модификации Тодераша. Математические и статистические методы обработки данных включали: определение степени j сходства по Серенсену - Чекановскому; оценку значимости видов по индексам, плотности; оценку целостности биоценозов - индекс котагиозности Морисита и индекс биотической дисперсии Коха; оценку разнообразия по индексу Шеннона.

• Научная новизна и практическая ценность работы. Впервые проведено всестороннее исследование зоофитоса Дунайской устьевой области. Описан его видовой состав. Выделены и охарактеризованы его сообщества. Рассмотрена степень влияния различных факторов среды на формирование этих сообществ. Рассчитана роль фитофильных беспозвоночных в процессах минерализации и трансформации органических веществ в дельте Дуная. Изучены индикаторные свойства фитофильных организмов по отношению к качеству водной среды в условиях экотона, подтверждающие значительную роль высшей водной растительности в процессах самоочищения рассматриваемых водоемов. Дана всесторонняя эколого-функциональная характеристика выделенным сообществам зоофитоса как элементам структуры обще-ладшафтной плавнево-литоральной системы экотона типа "река-море".

Практическое значение. Полученные данные о составе, развитии и эколого-функциональных особенностях фитофильных сообществ, всесторонне раскрывают роль этой группировки беспозвоночных в процессах формирования качества воды, биопродуктивности и становлении биоразнообразия в экотонной экосистеме Дунайской дельтовой области. Это открывает перспективы построения имитационных моделей рационального природопользования и разработки экологических прогнозов процессов в экотонных зонах типа "река-море" на экосистемном уровне. Выделение основных сообществ и доминирующих видов позволяет более эффективно определять предельно допустимые внешние воздействия на экосистему дельты.

Подтверждена роль экотонной буферной зоны как саморегулирующейся экосистемы, с усиленными по отношению с сопредельными с ней ландшафтными компонентами, фильтрующими свойствами, которые образуются за счет деятельности высшей водной растительности.

Весь объем полученных результатов позволяет обосновать применение комплекса качественно новых показателей для использования при организации постоянного экосистемного мониторинга плавнево-литорального ландшафта дельты. Разработанный методический подход и полученные результаты позволяет подойти к выполнению межрегионального сравнительного анализа свойств зоофитоса, характеризующего дельтовые области других крупных рек Евразии.

Основные защищаемые положения. 1. Абиотические факторы среды: проточность и минерализация воды -оказывают определяющее влияние на формирование структуры фитофильных ценозов макробеспозвоночных.

3. Морфология макрофита определяет функциональные показатели, связанного с ним сообщества зоофитоса. Чем более сложную расчлененную форму имеет макрофит, тем больше показатели обилия и продукции фитофильных беспозвоночных в его зооценозе.

4. Продукционные показатели в сообществах зоофитоса сопоставимы с аналогичными показателями таксономически близких сообществ зообентоса. Следовательно, важно учитывать функциональную активность этой экологической группировки при комплексных гидробиологических исследованиях водоемов.

5. Экотонная буферная зона является саморегулирующейся экосистемой с усиленными, по отношению с сопредельными с ней ландшафтными компонентами, фильтрующими свойствами.

6. Фитофильные зооценозы имеют ярко выраженную индикаторную чувствительность и могут использоваться для салробиологических исследований водоемов и водотоков.

Апробация результатов диссертации. Результаты работы докладывались на Втором съезде гидробиологического общества Украины (Кшв, 1997); Международной Конференции IAD 1977 г. по лимнологическому исследованию Дуная (Wien - Osterreich, 1997); конференции "Проблемы . экологии" чтения памяти профессора М.М. Кожова (Иркутск, 1999); расширенном заседании отделов экологии водохранилищ, санитарной и технической гидробиологии и лаборатории гидробиологии речных систем

Института гидробиологии НАН Украины (2001 г.); заседании Ученого совета . j

Байкальского музея ИНЦ СО РАН (2004 г.). Методики и теоретические . положения продукционного анализа апробированы автором в работе по исследованию поглощения кислорода пресноводной байкальской губкой Lubomirskia baikalensis Dyb. (Етшгова, Карабанов, 1993). Методы исследования фитофильных беспозвоночных применены при инвентаризации фауны водных беспозвоночных в заповеднике "Азас" (республика Тува) (Етшгова, Турута, 1995). Основные результаты диссертации опубликованы в ' статье Гидробиологического журнала «Структурно-функциональные t характеристики фитофильных сообществ Килийской дельты Дуная» • (Этингова, 2001). По материалам диссертации опубликовано 8 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 135 страницах, состоит из введения, 7 глав, выводов, списка литературы и 9 приложений, содержит 22 рисунка, и 24 таблицы. Список литературы включает 165 наименований, в том числе 19 работ зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Этингова, Анна Альбертовна

выводы

1. В составе фауны макрозоофитоса низовий Дуная встречены виды широкого зоогеографического распространения, средгоемноморско-атлантически бореальные представители, голарктические, палеарктические виды, понго-каспийские реликтовые формы и эндемики Азовско-Черноморского бассейна. Всего видовой состав макрозоофитоса Килийской дельты Дуная представлен 88 видами беспозвоночных, относящимся к 16 таксонам разного систематического ранга - Gastropoda - 16 видов, Oligocbaeta - 16, Hirudinea - 9, Bivalvia - 1, отряды - Mysidacea - 1, Amphipoda - 9, Isopoda - 2, Cirripedia -1, Odonata - 2, Ephemeroptera - 1, Heteroptera -2, Coleoptera -1, Trichoptera-1, семейства - Chironomidae - 4, Ceratopogonidae - 1, Homoptera -1 вид.

2. Ценозы зоофитоса водоемов Килийской дельты Дуная отличаются показателями достаточного обилия и разнообразия. Наибольшее число видов беспозвоночных характерно для зоофитоса воздушно-водной растительности пресноводных заливов (44), далее, в порядке уменьшения представленности беспозвоночных в фитофильных сообществах, следуют: зооценозы ореха водяного (38 видов), воздушно-водной растительности рукавов и погруженно-водной растительности пресноводных заливов (по 33 вида), телореза аллоевидного (27 видов), погруженно-водной и воздушно-водной растительности солоноватоводных заливов (24 и 23 вида), сальвинии плавающей (21 вид), кувшинки белой (12 видов). Значения индекса видового разнообразия составляет 2,5 - 2,6 бит/экз. для всех фитофильных зооценозов солоноватоводных заливов и колеблется в пределах 3,3 - 4,1 в опресненных заливах. Показатели численности фитофильных беспозвоночных колеблются в пределах 165 - 2300 зкз./кг, биомассы - 5 - 48 г/кг сырой массы водной растительности,

3. Абиотические факторы среды, в первую очередь, проточность и минерализация воды, оказывают определяющее влияние на формирование структуры фитофильных ценозов ма!фобеспозвоночных.

4. Экологоморфологаческая характеристика водного растения и его видовая принадлежность не оказывают значительного влияния на представленность фитофильных беспозвоночных в ценозах, в то же время функциональная активность одних и тех же видов животных может существенно отличаться в различных сообществах.

5. Морфология макрофига определяет функциональные показатели, связанного с ним сообщества зоофитоса, чем более расчлененную форму имеет водное растение, тем выше показатели обилия и продукции фитофильных беспозвоночных в его зооценозах.

6. Продукционные показатели в исследованных сообществах зоофитоса, по интенсивности протекающих процессов, сопоставимы с продукционными характеристиками таксономически близких ценозов зообентоса, что является свидетельством важности учета функциональной активности этой экологической группировки беспозвоночных при проведении эколого-биоценотических работ комплексного характера.

7. Установлено, что ценозы фитофильных беспозвоночных имеют ярко выраженную индикаторную чувствительность и могут использоваться для сапробиологической индикации водоемов и водотоков.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Этингова, Анна Альбертовна, Иркутск

1. Александров Б.Г. Экосистема взморья украинской дельты Дуная / Б.Г. Александров, Ю.П Зайцев, Л.В Воробьева Одесса: Астропринт, 1998. - 329 с.

2. Алимов А.Ф. Функциональная экология пресноводных двустворчатых моллюсков / А.Ф. Алимов. Д.: Наука, 1981. - 248 с.

3. Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию / А.Ф. Алимов,- Ленинград: Гидрометеоиздат,1989. 152 с.

4. Алмазов A.M. Гидрохимия устьевых областей рек / A.M. Алмазов. -Киев: Изд- во АН УССР, 1962. 253 с.

5. Алмазов A.M. Гидрох^ческий режим низовьев Дуная /.A.M. Алмазов, Ю.Г. Майстренко // Тр. / Ин-та гидробиологии АН УССР. 1953. - Т. 29. -С.63-85.

6. Алмазов A.M. Сгонно-нагонные явления в дельте Дуная / A.M. Алмазов, М.Б. Товбин, И.Ф. Бальевич // Тр. / Ин-та гидробиологии АН УССР. Киев: Изд-во АН УССР, 1953,- Т. 29. - С.109-126.

7. Атлас беспозвоночных Каспийского моря. — М: Пшц. пром.,1968. — 414 с.

8. Бабрик А.И. К экологической оценке качества вод устьевой области Дуная / А.И. Бабрик, А.И. Сергиенко, А.П. Чернявская // Гидробиол. журн. 1981. -Т. 17,№2.-С.117 -121.

9. Ю.Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах / Е.Б. Балушкина. Л.: Наука, 1987.-180 с.

10. П.Башмакова И.Х. Роль бактериопланктона в самоочищении Дуная и формирования качества его вод / И.Х. Башмакова, Т.В. Королевская // Гидробиол. журн. 1994. - Т.30, № 2. - С. 56-68.

11. Бенинг A.JI. К изучению придонной жизни реки Волги: Монографии волжской биол. станции / A.JI. Бенинг. Саратов, 1924. - 398 с.

12. Бекман М.Ю. Фитофильные сообщества беспозвоночных' в мелководных заливах / М.Ю. Бекман, JI.A. Левковская, JI.H. Снимщикова // Лимнология прибрежно-соровой зоны Байкала. -Новосибирск: Наука, 1977. С.216-222.

13. Библиографический указатель по теме: Биологический анализ качества вод и с приложением списка организмов индикаторов загрязнения / Составлен А.В. Макрушиным. - Л.: Изд-во АН СССР, 1974,- 246 с.

14. Биопродуктивность и качество воды Сасыкского водохранилища в условиях его опренеснения / Т. А. Харченко, В.М. Тимченко,

15. A.И.Иванов и др. Киев: Наук, думка, 1990,- 276 с.

16. Броцкая В.А. Количественный учет донной фауны Баренцева моря /

17. B.А.Броцкая, Л.А. Зенкевич // Тр. / Вниро. 1939 - № 4. - С.120-131.

18. Бюр1зномаштшсть Дунайського биосферного заповщника, збереження та управлшня / Александров Б.Г., Богатова Ю.1. Кшв: Наукова думка, 1999.-704 с.

19. Винберг Г.Г. Температурный коэффициент Вант-Гоффа и уравнение Аррениуса в биологии // Журн. общ. биологии. 1983. -Т.49, № 1.1. C. 3-42.

20. Волков И.И. Химические элементы в речном стоке и формы их поступления в море (на примере рек Черноморского бассейна) / И.И. Волков // Проблемы литологии и геохимии осадочных пород и руд. -М.: Наука, 1975.-С.85-113.

21. Гак Д.З. Бактериопланктон нижнего течения Дуная (в пределах СССР)/ Д.З. Гак. -Киев: Изд-во АН УССР, 1961. № 36. - С.50-69.

22. Гарковская Г.П. Особенности формирования гидрохимических условий украинской части устьевой области Дуная / Г.П. Тарковская, Ю.И. Богатова, Н.А. Берлинский // Экосистема взморья украинской дельты Дуная. Одесса: Астропринт, 1998 - С. 21-62.

23. Гидробиология Дуная и лиманов Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наук думка, 1986. 156 с.

24. Гидробиологические исследования Дуная и придунайских водоемов. Киев:' Наук, думка, 1987. -148 с.

25. Гидрология устьевой области Дуная / A.M. Алмазов, К. Бондар, Н.Ф. Вагин и др. М: Гидрометеоиздат, 1963,- 382 с.

26. Гидроэкология украинского участка Дуная и сопредельных водоемов / Т.А. Харченко, В.М. Тимченко, А.А. Ковальчук Киев: Наукова думка, 1993.-328 с.

27. Голубков С.М. Зависимость скорости потребления кислорода водными личинками насекомых от массы их тела / С.М. Голубков // Гидробиол. . журн. 1986. - № 4. - с. 78-87.

28. Грейг-Смит П. Количественная экология растений / П. Грейг-Смит М: • Мир, 1967.-359 с.

29. Григорович И.А. Фитофильные группировки беспозвоночных устьевой области Днестра: /#гореф. дис. канд. биол. наук /И.А. Григорович; Инт гидробиологии НАН Украины Киев, 1995. - 23 с.i

30. Дедю И.И. Амфиподы пресных и солоновато водных вод юго-запада, СССР / И.И. Дедю. Кишинев, Штиинца, 1980. - 222 с.

31. Дщух Я.П. Популяцшна еколопя / Я.П. Дщух,- Кшв: Фггосощоцентр, • 1998,- 192 с.

32. Дубына Д.В. Плавни Причерноморья / Д.В. Дубына, Ю.Р. Шеляг- 1 Сосонко. Киев: Наукова думка, 1989,- 272с.

33. Дубына Д.В. Тенденции антропогенных смен водной растительности плавнево-литоральных геосистем северного Причерноморья / Д.В.

34. Дубына, Ю.Р. Шеляг-Сосонко // Гидробиол. журн. 1996. - Т.32, № 5,-С. 8-14.

35. Дьяченко Т.Н. Изменения высшей водной растительности придунайских лиманов при усилении антропогенного воздействия / Т.Н. Дьяченко // Гидробиол. журн. 1993. - Т.29, № 6. - С. 12-29.

36. Дьяченко Т.Н. Смены высшей водной растительности в заливах Килийской авандельты / Т.Н. Дьяченко // Гидробиол. журн. 1997. -Т.ЗЗ, № 3. - С. 62-69.

37. Дячеко Т.М. Формування вищо1 водяшл рослинност1 Дунайсько1 гирлово1 обласи за сучасних еколопчних умов: Автореф. дис. . канд. бюл. Наук / Т.М. Дяченко;1н-т пдробюлоги НАН Укра'ши Кшв, 1995. -24 с.

38. Еколопчш проблеми басейну Дунаю в межах Укра'ши / В.Д. Романенко, В.В. Полнцук, Т.А. Харченко та ш. Кшв: Пдроеколопчне товариство Укра'ши, 1996.- 124 с.

39. Еколопчш проблеми пониззя Дунаю, бюр1зноманггтя та бюресурси озерно-болотного ландшафту дельти / Т.А. Харченко, В.М. Т1мченко, O.1.1ванов та ш. Кшв: 1нтерекоцентр, 1988. - 108 с.

40. Енаки Г.И. Гидрохимический режим советского участка Дуная / Г.И. Енаки // Гидрологические исследования Дуная и придунайских водоемов. Киев: Наук. думка,1987. - С.14-25.

41. Етшгова Г. Функцюнальш показники популяцш губок Lubomirskia baikalensis Dyb. як характеристики стану прюноводних б1оценоз1в / Г. Етшгова, Е. Карабанов, О. Турута // Ойкумена. 1993. - № 4. - С. 59-64.

42. Етшгова Г.A. Lubomirskia baikalensis Dyb. як еталонний об'ект -компонент заповщних водних екосистем / Г.А.Етшгова, Е.Б. Карабанов // Нацюнальш парки в систем! еколопчного мониторингу: Тези доповщей конференцп Свггязь. - 1993. - С. 61-62.

43. Етшгова Г. Питания первинно\' швентаризацно фауни водних безхребетних у новостворених заповедниках Туви / Г.Етшгова, О.Турута // Ойкумена. 1995, № 1-2. - С. 111-112.

44. Етшгова Г.А., Питания первинног швентаризацн фауни водних безхребетних / Г.А.Етшгова, О.Е.Турута // Проблеми становления I функцюнування новостроених заповщншав. Гримайлш: Заповедник Медобори. - 1995. - С. 141-142.

45. Жадин В.И. Моллюски пресных и солоноватых вод СССР / В.И. Жадин.- М., Л: Изд-во АН СССР, 1952. 376 с.

46. Жизнь пресных вод СССР. М, Л: Изд-во АН СССР, 1940. - 460 с.

47. Журавлева Л. А. Влияние высшей водной растительности на гидрохимический режим пойменных водоемов нижнего Днестра / Л.А. Журавлева // Гидробиол. журн. 1973. -№1 - С. 23-30.

48. Журавлева Л.А. Режим стока растворенного в воде кислорода и органического вещества из бассейна р. Дунай в Черное море / Л.А.Журавлева, Н.А. Грубина // Гидробиол. журн. 1991.- Т. 27, № 6. -С. 49 - 54.

49. Журавлева Л.А. Режим фосфора в воде низовья Дуная и его сток в Черное море / Л А.Журавлева, Н.А. Грубина // Гидробиол. журн. 1993.- Т.29, № 6.- С.81-88.

50. Зайцев Ю.П. Мир Дельты. Дунайские плавни / Ю.П. Зайцев, В.Р.

51. Зимбалевская JT.H. Фитофильные беспозвоночные равнинных рек и водохранилищ: экологический очерк / Л.Н. Зимбалевская,- Киев: Наук, думка, 1981,-216 с.

52. Зимбалевская Л.Н. Биоценологический анализ фитофильного животного населения равнинных рек и водохранилищ: /£гореф. дис. .док. биол. наук. 06. 82. 08./ Л.Н. Зимбалевская; Ин-т гидробиологии НАН Украины -Киев, 1981.-52 с.

53. Камлюк Л.В. Энергетический обмен у свободноживущих плоских и кольчатых червей и факторы его определяющие / Л.В. Камлюк // Журн. Общ. Биологии. 1974. - Т35 № 6. - С. 874-885.

54. Клоков В.М. Водная растительность и флористические особенности Килийской дельты Дуная: Автореф. дис. . канд. биол. Наук / В.М. Клоков; Ин-т гидробиологии НАН Украины. Киев, 1978. - 20 с.

55. Клоков В.М. Вопросы временной и пространственной динамики высшей водной растительности дельты Дуная / В.М. Клоков // Гидробиол. исслед. Дуная и придунайских водоемов. Киев: Наук, думка, 1993. -С.41-77.

56. Клоков В.М. Т.Н. Высшая водная растительность / В.М. Клоков, Т.Н. Дьяченко // Гидроэкология украинского участка Дуная и сопредельных водоемов,- Киев: Наукова думка,- 1993,- С.41-77.

57. Клоков В.М. Продуктивность зарослей высшей водной растительности и запасы фитофильных беспозвоночных Килийской дельты Дуная / В.М. Клоков, JI.H. Зимбалевкая // Гидробиол. журн. 1974. - №1. - С.74-77.

58. Лепнева С.Г. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковых (Annulipalpia) /С.Г. Лепнева // Фауна СССР. Ручейники. М, Л: Наука, 1964.-Т. 2, вып. 1.- 560 с.

59. Лепнева С.Г. Личинки и куколки подотряда цельнощупиковых (Interripalpia) /С.Г. Лепнева // Фауна СССР. Ручейники. М, Л: Наука, 1966.-Т. 2, вып. 2.- 560 с.

60. Линник П.Н. О содержании тяжелых металлов на взвесях дунайской воды / П.Н Линник, В.И. Тимченко // Гидробиол. журн. 1986. - Т.22, № 3. - С. 76 -79.

61. Липин А.Н. Пресные воды и их жизнь / А.Н Липин. М: Изд-во Учпедгиз., 1950.-348 с.

62. Лукин Е.И. Пиявки пресных солоноватых водоемов: Фауна СССР. Пиявки / Е.И. Лукин Л: Наука, 1976. - Т. 1 - 484 с.

63. Ляшенко А.В. Сапробиологическая характеристика экологического состояния озера-лимана Ялпуг по организмам макрозообентоса / А.В. Ляшенко, Ю.Н. Воликов // Гидробиол. журн. 2001. - Т.37, №3. -С.74-80.

64. Маккавеева Е.Б. Беспозвоночные зарослей макрофитов Черного моря / Е.Б. Маккавеева. Киев: Наук, думка, 1979. - 227 с.

65. Макрофиты индикаторы изменений природной среды / Д.В. Дубына, С. Гейн, К.М. Сытник и др.- Киев: Наук, думка, 1993. - 434 с.

66. Марковский Ю.М. Фауна беспозвоночных низовьев рек Украины, условия ее обитания и пути использования. Часть III. Водоемы Килийской дельты Дуная / Ю.М. Марковский. Киев: Изд-во АН УССР, 1955. - Ч. 3.-280 с.

67. Макрушин А.В. Биологический анализ качества вод / А.В. Макрушин. Д.: Зоологический институт АН СССР, 1974,- 54 с.

68. Материалы Первой международной комплексной экспедиции по изучению Дуная (март, 1988 г.). Киев, 1988. - 417 с. - Рукопись деп. в ВИНИТИ № 210 -В89.

69. Мережко А.И. Роль высших водных растений в самоочищении водоемов / А.И. Мережко // Гидробиол. журн. 1973. - № 4. - С. 118-126.

70. Методичесие рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресных водоемах: Зообентос и его продукция / Под ред. Г.Г. Винберга, Г.М. Лаврентьевой. Л. : ГосНИОРХ, 1983.-51 с.

71. Методы определения продукции водных животных. Методическое руководство и материалы / Под ред. Г.Г. Винберга. Минск; Вышэйш. шк., 1968.-248 с.

72. Миркин Б.М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М Миркин, Г.С Розенберг, Л.Г. Наумова. М: Наука, 1989,- 223 с.

73. Михайлов ВН. Основные закономерности гидробиологического режима дельты Дуная и его антропогенных изменений / В.Н. Михайлов, Н.Ф. Вагин, В.Н. Морозов // Вод. ресурсы. -1981. № 6. - С. 22 - 44.

74. Мороз Т.Г. Макрозообентос лиманов и низовьев рек северо-западного Причерноморья / Т.Г. Мороз. Киев: Наукова думка, 1993. - 188 с.

75. Оксиюк О.П. Оценка состояния водных объектов Украины по гидробиологическим показателям: бентос, перифитон и зоофитос / О.П.

76. Оксиюк, JI.H. Зимбалевская, А.А. Протасов // Гидробиол. журн. 1994. -Т.ЗО, № 4. - С. 74-85.

77. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР. JI: Гидрометеоиздат, 1977. - 511 с.

78. Определитель фауны Черного и Азовского морей. Свободноживущие беспозвоночные. Ракообразные. Киев: Наук, думка, 1969. - Т. 2. -536 с.

79. Остроумов А.А. О гидробиологических исследованиях в устьях южнорусских рек в 1896 году / А.А. Остроумов // Изв. Петербург. АН. -1897.-Т. 6,№4.-С. 104-107.

80. Остроумов А.А. Краткий отчет о гидробиологических исследованиях в 1897 году / А.А. Остроумов // Изв. Петербург. АН. 1898. - 7, № 2 -С. 78-91.

81. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров семейства Chironomidae / В.Я Панкратова. Л: Изд-во Зоологического института АН СССР.(Т. 1-подсемейсво Chironomidae, Т. 2 подсемейство Ortocladiinae, Т. 3 -подсемейство Tendipedinae.). - Л: Наука, 1970.

82. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А. Песенко. М.: Наука, 1982. - 287 с.

83. Пидгайко МЛ. Зоопланктон придунайских водоемов / МЛ. Пидгайко -Киев: Изд-во АН УССР, 1957,- 99 с.

84. Полищук В.В. Биогеографические аспекты изучения водоемов бассейна Дуная в пределах СССР / В.В. Полищук, И.Г. Гарасевич. Киев: Наук, думка, 1986.-210 с.

85. Полпцук В.В. Пдрофауна пониззя Дунаю в межах Украши / В.В. Полищук. Киев: Наук, думка, 1974. - 420 с.

86. Полнцук В.В. 1сторична б1огеограф1я Дунаю або начшьш потреби сьогодення в cBirai особливостей велико* европейево'1 ржи / В.В. Полищук, В.В. Шепа. Кшв: Краса i мода, Буклин - Кшв ЛТД, 1998. -512 с.

87. Попченко В.И. Водные малощетинковые (Oligochaeta limicola) черви севера Европы / В.И. Попченко Л: Наука, 1988. - 287 с.

88. Природою заповщний фонд Украши загальнодержавного значения. Довщник. - Кшв: Мшекобезпеки Украши, 1999,- 240 с.

89. Происхождение лиманов дельты Дуная. Кишинев: Штница, 1990. -164 с.

90. Протасов А.А. Пресноводный перифитон / А.А. Протасов. Киев: Наукова думка, 1994. - 308 с.

91. Ролл Я.В. Фитопланктон советского участка Дуная, его рукавов и заливов / Я.В. Ролл // Дунай и придунайские водоемы в пределах СССР: Тр. / Ин-та гидробиологии. Киев: Изд-во АН УССР, 1961а. - Т. 36. - С. 70-93.

92. Ролл Я.В. Степень загрязнения воды Дуная / Я.В. Ролл // Дунай и придунайские водоемы в пределах СССР: Тр. / Ин-та гидробиологии. -Киев: Изд-во АН УССР, 19616. С. 94-102.

93. Русев Б. Сапробиологический обзор Дуная / Б. Русев // XX международная конференция по изучению Дуная. Киев: Наук, думка, 1982,- С.27-38.

94. Русев Б. Основи сапробиологията / Б. Русев. Университско издателство «Св. Климент Охридски»,1993,- 161 с.

95. Скальская И. А. Развитие наидид (Naididae, Oligochaeta) в зооценозах обрастаний Горьковского водохранилища / И.А. Скальская // Информ. бюл. / Ин-та биологии внутр. вод. ~ 1978. № 40. - С. 27-31.

96. Сущеня JI.M. Интенсивность дыхания ракообразных / J1.M. Сущеня Киев: Наук, думка, 1972. - 196 с.

97. Тимченко В.М. Эколого-гидрологические исследования водоемов Северо-Западного Причерноморья / В.М. Тимченко. Киев: Наук, думка, 1990. - 237 с.

98. Тимченко В.М. Экологическая гидрология: предмет, задачи, методы, опыт исследований в Украине / В.М.Тимченко // Гидробиол. журн. 1993. - Т. 29, № 4. - С. 3 - 15.

99. Тимченко В.М. Эколого-гидрологическая характеристика Дуная и придунайских водоемов в пределах Украины / В.М. Тимченко, Б.И. Новиков // Гидроэкол. Украинского участка Дуная и сопредельных водоемов. Киев: Наук, думка, 1993. - С. 7-22.

100. Тодераш И.К. Функциональное значение хирономид в экосистемах водоемов Молдавии / И.К. Тодераш. Кишинев: Штинца, 1984.- 182 с.

101. Турута А.Е. Факторный анализ эколого-ценогических связей степных ценозов / А.Е. Турута, А.В. Гонтаренко, И.И. Ильяшенко // Актуальные вопросы ботаники и экологии. Каменец-Подольский, 1990. -С.21.

102. Турута А.Е. Особенности экологического состояния растительных сообществ долин малых рек евросибирского среднегорья / А.Е. Турута, А.А. Этингова // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем малых рек. Краснодар, 1992. - 4.1. - С. 15-17.

103. Турута О.Е. Продуктивность Rhodococcum vitis-idaea Avror. (L.) як один з показниииииигав еколого-ценотичних умов дюовихугруповань / О.Е. Турута, Г.А. Етшгова, Ю.Ф. Рожков // Украхнський боташчний журн. 1995. - №3. - С.423-425.

104. Турута А.Е. Фенологическая периодизация и индикация сезонного состояния горной растительности восточного макросклона Байкальского хребта / А.Е. Турута, А.А. Этингова, С.К. Устинов // УкраТнський боташчний журн. 1995. №2. - С.279 - 282.

105. Уитгекер Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. М: Прогресс, 1980. -328 с.

106. Унифицированные методы исследования качества вод: Методы биол. анализа вод. М.: СЭВ, 1976. - Т. 3. -186 с.

107. Фауна СССР. Ручейники. Личинки и куколки подотряда цельношупиковые (INECRIPALPIA) / С. Г. Лепнева. М: Наука, 1966. -562 с.

108. Фауна СССР. Ручейники. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковые (ANNULIPALPIA) / С. Г. Лепнева. М: Наука, 1966. -562 с.

109. Харченко Т.А. Концепция экотонов в гидробиологии / Т.А. Харченко // Гидробиол. журн. 1991. - № 4. - С. 31-0.

110. Харченко Т.А. Макрозообентос / Т.А. Харченко // Гидроэкология украинского участка Дуная и сопредельных водоемов. Киев; Наукова думка, 1993. -С.164-179.

111. Харченко Т.А. Макрозообентос та його функцюнальш характеристики в прюновоних екосистемах Украши: Автореф. дис.док. бюл. Наук / Т.А. Харченко; Ин-т гидробиологии НАН Украины -Киев, 1994. -45с.

112. Харченко Т.А. Экологические сукцессии, продуктивность эстуарных экотонных экосистем и глобальные процессы круговорота углерода в биосфере / Т.А. Харченко // Гидробиол. журн. 1998,- Т.34, №1,- С.3-15.

113. Харченко Т.А. Макрозообентос левобережных водоемов нижнего Дуная в условиях их комплексного хозяйственного использования / Т.А. Харченко, Ю.Н. Воликов // Гидробиол. журн. 1997. - Т. 33, № 5. - С 3745.

114. Харченко Т.А. Оценка качества дунайской воды по сапробиологическим показателям / Т.А. Харченко, А.В. Ляшенко. // Водные рес. 1993. - Т 20 № 4. - С. 514-519.

115. Харченко Т.А. Структурно-функциональные характеристики макрозообентоса водных экотонов как индикаторный показатель их границ / Т.А. Харченко, А.В. Ляшенко // Гидробиол. журн. 1996. - 32, №2,- С. 3-11.

116. Харченко Т.А. Биоразнообразие водных ценозов и качество воды низовьев Дуная в пределах Украины / Т.А. Харченко, А.В. Ляшенко, И.Х. Башмакова // Гидробиол. журн., 1998. Т.34, № 6,- С. 45-65.

117. Харченко Т.А. Ретроспективный анализ качества воды низовьев Дуная / Т.А. Харченко, А.В. Ляшенко, И.Х. Башмакова // Гидробиол. журн., 1999.-№6.-С. 3-16.

118. Чекановская О.В. Водные малощетинковые черви фауны СССР / О.В. Чекановская. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 411 с.

119. Шеляг-Сосонко Ю.Р. Государственный заповедник «Дунайские плавни» / Ю.Р. Шеляг-Сосонко, Д.В. Дубына. Киев: Наук, думка, 1984. -288 с.

120. Шмидт В.М. Математические методы в ботанике / В.М. Шмидт. -Л: Изд-во ЛГУ, 1984. 288 с.

121. Цееб Я,Я. Зоопланктон советского участка Дуная / Я.Я. Цееб // Дунай и при дунайские водоемы в пределах СССР: Тр. Ин-та гидробиологии. 1961,- Т. 36. - С. 103-127.

122. Экологическая оценка воздействия гидротехнического строительства на водные объекты / В.Д. Романенко, О.П. Оксиюк, В.Н Жукинский и др. Киев: Наук. Думка, 1990. - 320 с.

123. Экологические проблемы межбассейновых перебросок стока на примере водохозяйственного комплекса Дунай Днепр / В.Д. Романеко, О.П. Оксиюк, В.Н. Жукинский и др. - Киев: Наук. Думка. - 1984. - 256 с.

124. Этингова А. А, Фитофильные беспозвоночные водоемов Килийской дельты Дуная / А.А. Этингова // Другий зЧзд пдроеколопчного товариства Украши: Тези доповщей- Кшв, 1997 р. -Т.1. С.163-164.

125. Этингова А. А. Структурно-функциональные характеристики сообществ фитофильных беспозвоночных экотонных дельтовых ландшафтов / А.А. Этингова // Проблемы экологии. Чтения' памяти профессора М.М. Кожова: Материалы конференции. Иркутск,!999. -С. 91-93.

126. Этингова А.А. Структурно-функциональные характеристики фитофильных сообществ Килийской дельты Дуная / .А.А. Этингова // Гидробиол. журн. 2001. - Т.37, № 5.- С.28-38

127. Alexandrov В. The Influens of the Ecosystem of the Stentsovskie

128. Zhebrianskie Marshes in the Danube Delta / B. Alexandrov, G. Garkavaya, S. Djatlov et al // 32 Konferenz der IAD. Limnologische Berichte. Donau 1997: Wissenschaffliche Referate. Band 1. Wien - Osterreich, 1997. -P. 179-184.

129. Bjork S. Principles and methods for the restoration of shallow lakes and wetlands / S. Bjork // Integrated management and conservathion of wetlands in agricultural and forested landscapes. IWRB Special Publication. -1992.-№22.-P. 56-60.

130. Brey T. Energy content of macrobenthic invertebrtes: general conversion factors from weight to energy / T. Brey, H. Rumohr, S. Ankar // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 1988. - 117. - P. 271-278.

131. Glowaska I. Invertebrates associated with macrophytes. // Selected Problems of Lake Littoral Ecology. Pieczynska E /1. Glowaska, G.J. Soszka, H. Soszka. Warschau, 1976. - P. 97-122.

132. Higler L. W. G. Bottom fauna and littoral vegetation fauna in lake Maarsseveen/ L. W. G. Higler //Hydrobiol. Bull. № 15,- P 82-87.

133. Cattaneo A. Epiphytic algae and macroinvertebrates on submerged and floating-leaved macrophytes in an Italian lake / A. Cattaneo, G. Gavani, S. Gentinetta // Freshwater Biol. 1998. - 39, № 4. - P 725-740.

134. Kufel I. Heavy metals and mineral nutrient budget in Phragmites australis and Typha angustipholia /1. Kufel, L. Kufel // Heavy Metals Water Organ. Budarest, 1985. - P. 61-66.

135. Lawton J.H. Vacant niches and unsaturated communities: a comparison of bracken herbivores at sites on two continents / J. H. Lawton // J. Anim. Ecol. 1982. - № 51. - P. 573-595.

136. Limnologia sectorului romanesc al Dimarii // Ed. Academiei Republicii Socialiste Romania. 1967? - 652 p.

137. Magurran A.E. Ecological diversity and its measurement / A.E. Magurran. Princeton: Universety Press. - 1988. - 179 p.

138. Margalef R. Homage to Evelyn Hutchinson, or why is there an upper limit to diversity / R. Margalef // Trans Connect. Arts Sci. 1972. - № 44 - P. 21-35.

139. Mastrantuono I. Zoobentos associated with submerged macrophytes and evaluation of trophic status in lakes / I Mastrantuono // Verh. Vol. 25. Pt 1. Congr. Barcelona,1992. - 1993. - p. 780-783.

140. Pantle R. Die biologische Uberfachung der Gewasser und his Darstellung der Ergebnisse / R. Pantle, N. Buck. 1955. - 604 p.

141. Price J. H. Niche and Community in the inshore benthos with emphasis on the macroalgae / J.H. Price, D. C. Irvine, W. Farnham // The shore environment. 1980. - 2 (17). - P. 487-564.

142. Shannon C. Rhe mathematical theory of communication / C.E. Shannon, W. Weaver. Urbana: Univ. Illinois Press, - 1949. - 117 p.

143. Stockner J. G. Periphyton of the experimental lakes area. Northwersten Ontario / J.G. Stockner, F. A. J. Armstrong. // J. Fish. Res. Bd. Can. 1971. -28. - P. 215-229.

144. Raven P. The Nature and Value of Biodiversity on Global Biodiversety Strategy. Published UNESCO / P. Raven. - 1992. - P. 1-6.пресноводных заливов

145. Taxonomic group Spp N Э КЗ./ кг О, о N В г/кг О, В

146. OLIGOCHAETA 10 404.4 36. 1 1 0 .142 4 . 1 3

147. HIRUDINEA 5 24.3 2. 2 1.145 35. 1

148. GAMMARIDAE 5 12.3 1. 1 0.173 5 . 3

149. OPODA 2 12.8 1. 1 0.071 2. 2

150. DON AT A 1 1.0 0. 1 0.002 0. 1

151. EPHEMEROPTERA 3 77.1 6. 9 0.091 2 . 8

152. DIPTERA 2 23.5 2 . 1 0.275 8 . 4

153. CHIRONOMIDAE 11 553.0 49. 4 0.816 25 . 0

154. GASTROPODA 5 11.4 1. 0 1 0 .545 16. 7 1| | SUM 44 i — i I 1119.8 1 1 I 3 .260 1

155. Trophic group Spp N 1 экз./кг ? 1 >N | В г/кг \ 1 ;Б

156. SOBIRATELI 32 876.7 78 . ' 1 3 1.736 53. 1 2

157. PREDATORS 10 219.5 19. 6 1.249 38 . 3

158. OTHERS 2 . 1 23 .5 1 2. 1 . i 0.275 I 8 . 4 1- I Species N I экз./кг %N 1 1 В г/ кг и 1 1

159. CHAETOGASTER DIASTROPHUS 1 117 .2 10. .5 | 0.010 0. 1 ,3

160. PRISTINA LONGISETA 8.0 0. .7 0.001 0. , 0

161. DERO DIGITATA 8.5 0. .8 0.001 0. ,0

162. DERO OBTUSA 0.5 0. . 0 0.000 0. .0

163. STYLARIA LACUSTRIS 118 .0 10. .5 0.035 1. ,1

164. NAIS PSEUDOPTUSA 8.0 0. .7 0.001 0. .0

165. NAIS BARBATA 9.6 0. . 9 0 .003 0. .1

166. MNODRILUS CLAPAREDEANUS 13 .0 1, .2 0 .046 1. .4

167. OPHIDONAIS SERPENTINA 118 .0 10, .5 0.035 1. .1

168. MNODRILUS SP. 3.8 0 .3 0.011 0, .3

169. PISCICOLA GEOMETRA 1.0 0 .1 0-.010 0, .3

170. GLOSSIPHONIA HETEROCLITA 6.5 0 . 6 0.035 1, .1

171. ERPOBDELLA OCTOCULATA 4.5 0 .4 0.081 2, .5

172. Protoclepsis tesulata 5.6 0 .5 0.015 0 .4

173. ERPOBDELLA TESTACEA 6.7 0 .6 1.005 30 .8

174. GMELINA COSTATA 1.0 0 .1 0.004 0 .1

175. PONTOGAMMARUS ROBUSTOIDES 2.0 0 .2 0 .104 3 .2

176. DIKEROGAMMARUS SP. 0.2 0 .0 0.000 0 .0

177. NIPHAGUS PUTEANUS 8.1 0 .7 0.061 1 . 9

178. PONTOGAMMARUS OBESUS 1.0 0 .1 0 .004 0 .1

179. ASELLUS AQUATICUS 8.2 0 .7 0.052 1 .6

180. OTEA, BALTIKA, BASTERI 4.5 0 .4 0.018 0 . 6

181. HNURA ELEGANS 36.6 3 .3 0.061 1 . 9

182. ODONATA SP. 1.0 0 .1 0. 002 0 1

183. CLOEN SIMILE 0.2 0 .0 0.000 0 '.б

184. CAENIS ROBUSTA 40.3 3 .6 0.030 0 . 9

185. DIPTERA GEN.SP. 20.5 1 .8 0.272 8 .4

186. CRICOTOPUS SILVESTRIS 35 .3 3 .2 0.030 0 . 9

187. PARATANYTARSUS LAUTERBORNII 46.9 4 .2 0.029 0 .9

188. PARACHIRONOMUS PARAROSTRATUS 22.9 2 .0 0.022 0 .7

189. CHIRONOMUS PLUMOSUS 8.2 0 .7 0.016 0 .5

190. ENDOCHIRONOMUS TENDENS 24.4 2 .2 0.026 0 . 8

191. MNOCHIRONOMUS NERVOSUS 143 .5 12 .8 0.223 6 .8

192. PENTAPEDILUM EXECTUM 1.4 0 .1 0.001 0 . 0

193. GLYPTOTENDIPES GRIPECOVENI 125 .4 11 .2 0.262 8 .0

194. CORYNONEURA CELERIPES 14.6 1 .3 0.003 0 . 1

195. MNAEA SP. 4.7 0 .4 0.158 4 . 9

196. VIVIPARUS VIVIPARUS 1.0 0 . 1 0.050 1 . 5

197. BITHYNIA TENTACULATA 2.5 0 .2 0.280 8 . 6

198. PLANORBARIUS CORNEUS 1.0 0 .1 0.004 0 . 1

199. PLANORBIS PLANORBIS 2.2 0 .2 0.052 1 . 6

200. CHIRONOMIDAE /KUKOLKI/ 1.9 0 .2 0.002 0 . 0

201. PENTAPEDILUM SORDENS 128 .5 11 .5 0.203 6 . 2

202. CERATOPOGANIDAE GEN SP 3.0 0 .3 0.003 0 . 1

203. Примечания здесь и в приложениях Б И:Spp-количество видов, N экз./кг-численность;%N - процент вида в общей численности; В г/кг - биомасса;%В - процент вида в общей биомассе.рукавов.

204. Taxonomic group Spp N ЭКЗ./кг %N В г/кг %В

205. OLIGOCHAETA 9 1804.5 54.3 0 .275 0.9

206. HIRUDINEA 4 8.5 0.3 0.373 1.3

207. GAMMARIDAE 1 50 .3 1.5 0 .210 0.7

208. OPODA 1 14 .5 0.4 0.187 0 . 6

209. COROPHIIDAE 2 101.8 3 .1 0 .153 0.5

210. EPHEMEROPTERA 1 3 . 9 0.1 0.050 0.2

211. DIPTERA 1 3 . 6 0.1 0.027 0 .1

212. CHIRONOMIDAE 9 1255.1 37 . 8 4.749 16,3

213. DREISSENIDAE 1 52.4 1.6 0.312 1.1

214. GASTROPODA 4 29.3 0.9 1 22.847 78.3 1j | SUM 33 1 1 I 3323.9 1 | 29.185 — i 1

215. Trophic group Spp N экз./кг 1 %N В г/кг %В

216. FILTRATORS 1 I 52.4 1 1.6 0 .312 1 1.1

217. SOBIRATELI 26 3255 .5 97 . 9 28.422 97.4

218. PREDATORS 5 12.4 0.4 0 . 423 1.4

219. OTHERS 1 1 3.6 i 0.1 0.027 1 0.1

220. Species N I . 1 экз./кг 1 | %N 1 1 В г/кг %В

221. STYLARIA LACUSTRIS 1 1 9.9 1 0.3 1 0.001 0.0

222. NAIS PSEUDOPTUSA 1223 .2 36.8 0.072 0.2

223. NAIS ВARBATA 334 .9 10.1 0 .021 0.1

224. NAIS VARIABILIS 165.4 5.0 0 .007 0.0

225. NAIS COMMUNIS 3.4 0.1 0 .000 0.0

226. MNODRILUS CLAPAREDEANUS 43.6 1.3 0.118 0.4

227. TUBIFEX TUBIFEX 8.4 0.3 0.028 0.1

228. BRAMCHIURA SOWERBII 3.6 0.1 0.015 0.0

229. MNODRILUS SP. 12 .0 0.4 0.014 0.0

230. PISCICOLA GEOMETRA 2.2 0.1 0.001 0.0

231. GLOSSIPHONIA HETEROCLITA 1.8 0.1 0.002 0.0

232. ERPOBDELLA OCTOCULATA 0.9 0.0 0.079 0.3

233. ERPOBDELLA TESTACEA 3.6 0.1 0 .291 1.0

234. DIKEROGAMMARUS VILLOSUS 50 .3 1.5 0 .210 0.7

235. ASELLUS AQUATICUS 14 .5 0.4 0 .187 0.6

236. COROPHIUM CURVISPINUM 12.8 0.4 0 .013 0.0

237. COROPHIUM ROBUSUM 89.0 2.7 0 .141 0.5

238. HNURA ELEGANS 3 . 9 0.1 0.050 0.2

239. DIPTERA GEN.SP. 3.6 0.1 0 .027 0.1

240. CRICOTOPUS SILVESTRIS 441.6 13.3 2.049 7.0

241. PARATANYTARSUS LAUTERBORNII 2.5 0.1 0.002 0.0

242. CHIRONOMUS PLUMOSUS 43.6 1.3 0.044 0.1

243. MNOCHIRONOMUS NERVOSUS 30 .1 0.9 0 .010 0.0

244. POLYPEDILUM CONVICTUM 58 .2 1.8 0 .056 0.2

245. PENTAPEDILUM EXECTUM 60 .7 1.8 0 .063 0.2

246. CRICOTOPUS E.G.ALGARUM 518.9 15.6 2 .072 7.1

247. DREISSENA POLYMORPHA 52 .4 1.6 0 .312 1.1

248. MNAEA SP. 1. 9 0.1 0 .049 0 . 2

249. VIVIPARUS VIVIPARUS 7.7 0.2 21.461 73.5

250. MNAEA STAGNALIS 1.9 0.1 0.739 2.5

251. THEODOXUS FLUVIATILIS 17 .8 0.5 0.598 2.0

252. TANUPODINAE GEN SP 69.3 2.1 0.444 1.5

253. PENTAPEDILUM SORDENS 30 .1 0.9 0 .010 0.0