Структура земной коры центральной части Русской платформы по комплексу геолого-геофизических данных

Селеменев, Сергей Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Структура земной коры центральной части Русской платформы по комплексу геолого-геофизических данных
ВАК РФ 25.00.10, Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых

Автореферат диссертации по теме "Структура земной коры центральной части Русской платформы по комплексу геолого-геофизических данных"

На правах рукописи

Селемеяев Сергей Иванович

СТРУКТУРА ЗЕМНОЙ КОРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ РУССКОЙ ПЛАТФОРМЫ ПО КОМПЛЕКСУ ГЕОЛОГО-ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ДАННЫХ

Специальность 25.00.10 Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Москва -2006

Работа выполнена на кафедре геофизических методов исследования земной коры геологического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель

доктор физико-математических наук, профессор Мелихов Вячеслав Романович

Официальные оппоненты

доктор физико-математических наук, профессор Каратаев Герман Иванович

кандидат технических наук, Овсепян Марина Львовна

Ведущая организация

ФГУП ЦНИГРИ (г. Москва)

Защита диссертации состоится 19 апреля 2006 года в 14 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.64 при Московском Государственном Университете им. МВ. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, ГЗ МГУ, зона «А», геологический факультет, аудитория 308.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке геологического факультета МГУ (ГЗ МГУ, зона «А», б-й этаж).

Автореферат разослан *_» марта 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Никулин Б. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Центральная часть Русской платформы, несмотря на свое оптимальное географическое положение, относится к числу регионов с относительно низкой геолого-геофизической изученностью. Это проявлено в первую очередь в низкой плотности скважин достигших фундамента, отсутствии детальных съемок потенциальных полей, крайне редкой сети глубинных сейсмических профилей. Если проблемы строения осадочного чехла региона постоянно привлекали внимание исследователей, то проблемы строения кристаллического фундамента практически не решены. В современной истории изучения Московской синеклизы выделяется два этапа и оба связаны с решением вопросов нефтегазоносности региона. Первый этап относится к 60-70-ым годам прошлого столетия и направлен на выяснение перспективности структур осадочного чехла в местах его наибольшего погружения. Второй, современный этап имеет своей основной целью изучение перспектив нефтегазоносности рифейских отложений фундамента. Основанием для постановки настоящей диссертационной работы явилось с одной стороны накопление глубинных сейсмических материалов, а с другой стороны появление новых программных пакетов обработки и интерпретации геофизических данных, что позволило провести обобщение материалов и их переинтерпретацию на новой основе. Исследования направлены на выяснение разломно-блокового строения земной коры центральной части Русской плиты и ее структур - древних рифтогенных прогибов (авлакогенов). Дополнительные результаты были получены также о строении коры регионов, прилегающих к Московской синеклизе.

Актуальность проблемы. Актуальность изучения кристаллического основания Русской плиты определяется в первую очередь фундаментальными проблемами, вытекающими из изучения докембрийской тектоники, механизма и последовательности формирования континентальной коры древних платформ. Тема также связана с постановкой ряда практических задач, направленных на прогноз нефтегазоперспективных зон, прогноз размещения рудных и алмазоносных провинций, контролируемых тектоническими зонами консолидированной коры. Очевидность вышесказанного видимо лежит в основе новой волны геолого-геофизических исследований в центральных районах Русской платформы, проводимых в последнее десятилетие.

Цель работы - Изучить разломно-блоковое строение консолидированной коры центральной части Восточно-Европейской платформы и на этой основе с привлечением комплекса геофизических данных восстановить геодинамическую обстановку при формировании системы рифтогенных структур в рифейское время.

Задачи - Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи: __

1. сбор и обобщение геологической и геофизическо

2. переинтерпретация потенциальных полей региона в комплексе с данными глубинной сейсморазведки для выделения аномальных неоднородностей и распределения разломных структур в консолидированной коре ВосточноЕвропейской платформы (ВЕП);

3. синтез структурно-вещественных моделей строения консолидированной коры и формирование на их основе тектонической концепции пространственно-временного развития региона.

В ходе решения этих геологических задач необходимо было решить и ряд методических задач. Среди них были:

4. обобщение богатейшего отечественного опыта по трансформациям и анализу потенциальных полей, разработанных 60-80-е гг. при решении нефтяных задач. Необходимо было применить этот методический опыт к специфике изучения неоднородностей консолидированной коры платформенных областей;

5. обобщение возможностей метода однородных функций (автор В.Б. Пийп) и методики подбора плотностного разреза для построения комплексных сейсмо-гравитационных разрезов на древней изостатически скомпенсированной коре;

6. провести теоретические и численные модельные исследования с целью разработки механизма формирования рифтогенных зон на континентальной коре.

В диссертационной работе получены результаты, часть из которых выносится на защиту :

• показано, что в условиях мощной древней (и практически изостатически скомпенсированной) континентальной коры прямое выделение в потенциальных полях эффектов глубинных структурных неоднородностей затруднительно. Эти эффекты весьма слабы по сравнению с эффектами от вышележащих горизонтов первых 10-15 км разреза. Показано, что выделение глубинной составляющей потенциальных полей возможно только с привлечением дополнительной априорной информации, среди которой в первую очередь необходимы материалы глубинной сейсморазведки;

• сделана комплексная сейсмо-гравитационная интерпретация материалов вдоль 10-ти сейсмических профилей по важнейшим пересечениям центра Русской платформы, характеризующих глубинное строение региона. В рамках этого моделирования также построены среднемасштабные комплексные сейсмо-грави-магнитные разрезы Крестцовского грабена, Любимского и Галичского грабенов;

• построена принципиальная модель строения нижних и средних горизонтов консолидированной коры в диапазоне глубин 20 - 50км;

• построена схема разломно-блокового строения верхних горизонтов коры центральной части Русской платформы, увязанная с аналогичными схемами сопредельных территорий, в том числе по Белорусско-Прибалтийскому региону (Р.Г. Гарецкий, Г.И. Каратаев и др.);

• предложена механическая (силовая) модель тектонической активизации ВЕП и образования рифтогенных структур в фундаменте Московской синеклизы в рифейское время;

• выдвинута гипотеза направленности тектонических движений на ВЕП, предшествующих рифейскому времени.

Научная новизна.

1. Созданы комплексные сейсмо-гравитационные и сейсмо-грави-магнитные модели строения земной коры центра Русской плиты по 10-ти опорным профилям ГСЗиКМПВ.

2. Представлена новая схема разломно-блокового строения консолидированного фундамента Московской синеклизы, согласованная с одноименными тектоническими линеаментами сопредельных территорий Русской платформы.

3. Получены новые данные о глубинном строении консолидированной коры региона. Предложена новая модель формирования рифтовых зон Московской синеклизы в рифейское время.

Практическая ценность. Представленная схема разломно-блокового строения кристаллической коры и выдвинутая гипотеза о пространственно-временной последовательности докембрийских событий на ВЕП могут быть использованы в широком спектре новых геолого-геофизических исследований, направленных на прогноз структур верхней части фундамента, перспективных на жидкие и твердые полезные ископаемые.

Методические результаты работы, полученные по Русской плите, могут быть использованы в постановке аналогичных работ на других платформенных территориях.

Фактический материал. В работе использованы электронные и печатные геофизические материалы из банка данных лаборатории гравиметрии и магнитометрии отделения геофизики МГУ. Использованы Государственные карты потенциальных полей масштабов 1:200000 и 1:1000000, и скважинные данные на изучаемый регион. Особое место в фактическом материале заняли данные профильных съемок ГСЗ и КМПВ в современной интерпретации, выполненной на кафедре сейсмометрии и геоакустики геологического факультета МГУ (Пийп В.Б.). В работе также использованы опубликованные материалы глубинных исследований по центру Русской плиты, выполненных Центром ГЕОН им. В.В. Федынского, ВНИИГеофизика, ООО «Северо-Запад» и другими организациями. Топографические данные по изучаемой территории исследований были взяты из открытых источников Интернета.

Апробация работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на международных научно-технических конференциях (Семинар им. Д.Г. Успенского, Пермь, 2005, SEG, Москва, 2003), российских геолого-геофизических конференциях (5-е, 6-е, 7-е Геофизические Чтения имени В.В. Федынского, Москва, 2003, 2004,

2005, 2006), молодежных научных конференциях ("Ломоносов", Москва, 2003, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 работ, 1 работа находится в печати.

Структура и объем диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, пята глав, заключения, содержит 173 страницы текста, 2 таблицы, 61 рисунок. Список литературы составляет 181 наименование.

Благодарности. Автор считает своим долгом выразить благодарность своему научному руководителю доктору физико-математических наук, профессору В.Р. Мелихову за его требовательное отношение к аспиранту, всестороннюю поддержку и помощь в постановке задачи и ее выполнении.

Автор искренне признателен доктору физико-математических наук А.А.Булычеву, докторам геолого-минералогических наук В.К. Хмелевскому, А.Г. Гайнанову, кандидату физико-математических наук К.В. Кривошее за доброжелательное отношение и проявленное внимание. Важную роль в улучшении работы сыграли консультации, критические замечания и помощь научного сотрудника Д.А. Гилод, доцента Л.А. Золотой, за что автор приносит им искреннюю признательность. Отдельное спасибо ассистенту И.В. Лыгину за поддержку и содержательную критику.

Автор благодарен своим родителям за помощь и поддержку на протяжении всего времени работы.

В главе 1 изложены существующие представления о тектоническом строении земной коры центральной части Русской платформы.

В главе представлены три основных раздела, характеризующих современное состояние изученности региона: краткий обзор общепринятых и общеизвестных сведений о строении земной коры центральной части Русской плиты, состояние геолого-геофизической изученности и существующие представления о возможной природе формирования рифтогенных структур в фундаменте современной Московской синеклизы.

Традиционно к центральной части Русской плиты относят области Московской синеклизы, восточной части Балтийской моноклинали (или юго-восточного склона Балтийского щита), северного окончания Воронежского массива и Волго-Уральской антеклизы, разделенных Рязано-Саратовским авлакогеном. К сопредельным структурам на севере территории относится - Карельский мегаблок Балтийского щита, на востоке - Мезенская синеклиза, на западе - Мазурско-Белорусская антеклиза.

В геолого-геофизическом изучении территории выделим два основных периода:

К первому периоду относятся работы 50-70 гг. прошлого столетия, в которых выполнены интерпретация данных потенциальных полей и регион изучен в ключе существовавших на то время тектонических представлений и теорий. В числе исследователей, занимавшихся в тот период анализом и интерпретацией данных аэромагнитных и гравиметрических съемок на ВЕП с целью установления региональных особенностей полей и выделения основных структур фундамента и внесших заметный вклад в этой области необходимо упомянуть Т.Н. Симоненко, М.М. Толстихину, В.Н. Зандера, A.A. Борисова, А.Д. Серову, Е.Ф. Козлову, Н.В. Неволина, Э.Э. Фотиади, Б.А. Андреева и др., а также В.А. Дедеева и P.A. Гафарова, обобщивших результаты геофизических исследований по ВЕП и давшим им тектоническое истолкование (Дедеев В.А., 1972; Гафаров P.A., 1976). На этом богатом материале исследований, и в первую очередь потенциальных полей, Ю.Т. Кузьменко (1987) был создан альбом карт: рельефа поверхности фундамента, схемы тектоники кристаллического фундамента центральных районов ВЕП и др., обобщивший и увязавший результаты всех имевшихся исследований и интерпретаций по разным структурам.

Обобщения физических свойств осадочного чехла и фундамента по скважинным данным были выполнены M.JI. Озерской, Н.В. Подобой (1975), В.Н. Троицким (1976). Эти данные не только не потеряли своего значения, но и весьма полно охватывают весь материал на современном этапе в связи с практически полной остановкой буровых работ в начале 80-х гг.

К первому периоду относится и начало глубинных сейсмических исследований центральной части Русской плиты в 1962г., когда под руководством ИГ АН УССР были начаты наблюдения ГСЗ по профилю Близнецы-Кумпянск-Кинешма-Воркута, позже продолженные трестом «Спецгеофизика». В целом, разрезы давали представление о том, что земная кора состоит из серии однородных слоев, с постепенным увеличением скорости с глубиной (Резанов И.А., 1980). Наибольший объем глубинной сейсморазведки был проведен методом КМГГВ трестами «Спецгеофизика», «Костромагеофизика» в 60-70 гг. При использовании существовавших на тот момент методик обработки сейсмических материалов были выделены структуры I и II порядков, крупные разломы, зоны впадин в фундаменте. Однако неоднородности внутри фундамента в то время интереса не вызывали.

Начало современного периода относится к 90-м годам, когда рядом крупнейших научно-производственных организаций центра России начались работы по геотраверсам. К этим годам относятся региональные профильные работы программы «Рифей» MOB ОГТ, выполненные П11111 «Спецгеофизика» и «Костромагеофизика». В центральной части Московской синеклизы, т.е. в областях присутствия рифейских авлакогенов данные ОГТ позволили получить устойчивые и надежные результаты только до кровли вендских отложений (Владимирова Т.В., 1997). Для повышения результативности этих данных в настоящее время

разрабатывается методика их комплексного анализа с данными КМПВ (Сулейманов А.К., 2005). Данные по 15-ти профилям КМПВ съемок 60-70 гг. центральной части Московской синеклизы, отражающие строение Солигаличского и Галичского прогибов, были переобработаны под руководством В.Б. Пийп на кафедре сейсмометрии и геоакустики МГУ по современной методике, представляющей сейсмический разрез в сеточной модели (Васина Е.В., 1997). Эти работы показали, что для грабенов Среднерусского рифта характерны большие глубины - 4-8км.

Отдельное место в общей объеме сейсмических работ последних лет занимают профильные наблюдения МГЗ, выполненные Центром ГЕОН им. В.В. Федынского по профилям Белозерск-Семенов, Харовск-Саранск, Редкино-Пестово, Костомукша-Семипалатинск и др., позволившие осветить глубинный разрез на площади развития рифтогенных структур (Егоркин А.В, 1995,1996, Костюченко С.Л., 1996,1998) до глубин 50 км. И, наконец, последним важным геотраверсом, отработанным методами ОГТ и ГСЗ на территории ВЕП и в том числе и центра платформы, стал профиль 1-ЕВ, открывший широкое обсуждение проблем строения древней коры территории (Берзин Р.Г. и др., 2002,2004; Минц М.В. и др., 2002,2004; Мелихов В.Р., Пийп В.Б. и др., 2003,2004, Черемисина E.H. и др., 2003 и др.)

Подводя итоги, необходимо отметить, что плотность фактических глубинных сейсмических материалов весьма неравномерная. Наибольшей является плотность в районе Солигаличского и Угличско-Галичского авлакогенов, т.е. центральной оси Среднерусской системы. Наименее обеспеченной материалами ГСЗ является южная и юго-западная часть рассматриваемого региона, включающая в себя Подмосковный и Гжатский грабены. Ведущая роль в разломно-блоковом районировании этой территории остается за потенциальными полями.

О природе формирования рифейских прогибов Среднерусской системы существуют следующие представления:

• A.A. Богдановым (1967) выделена авлакогенная стадия как завершающая перед началом формирования плитного чехла. Авлакогенам отдавалась роль наложенных прогибов на линейные зоны карельской складчатости. Позднее плита на стадии формирования платформенного чехла претерпела позднебайкальскую, каледонскую, герцинскую и альпийскую тектонические эпохи. В этом идейном ключе советскими геофизиками Гафаровым P.A., Дедеевым В.А. и другими были выделены ряд систем свекофено-карелид, которые и включали в себя авлакогены.

• В начале-середине 70-х гг. М.И. Островским (1969), Р.Н. Валеевым (1969,1978), В.Б. Хаином (1973) и В.В. Федынским (1975) было показано, что авлакогены центральной части Русской плиты имеют рифтогенную природу. Эта идея получила широкое признание и распространение, однако причины и механизмы рифтинга были не установлены.

• Важные выводы были получены Р.Н. Валеевым (1978,1981). Им были подчеркнуты неоднозначные взаимоотношения рифейских авлакогенов с раннепротерозойскими геосинклиналями. По результатам исследователя авлакогены юго-востока и юго-запада Русской платформы наследуют их, в то время как Среднерусский и Двинский авлакогены рассекают архейские блоки.

В целом по результатам этих работ сложилось общее мнение, что рифтогенные структуры развивались по раннепротерозойским подвижным поясам и возможно частично или даже полностью (Синицын A.B., 1987) наследуют их.

О возможном механизме имеются следующие гипотезы:

• C.B. Богданова (1986, 1991) предполагает, что авлакогены Среднерусской системы сформировались в зоне дробления коры, обособленной крупными сдвигом или даже системами сдвигов (1996), коловшими ВосточноЕвропейский кратон. Силовые напряжения формировались на краях платформы.

• СЛ. Костюченко (1996, 1998) рассматривал формирование Среднерусского рифта на месте древнего архейско-раннепротерозойского проторифтового пояса в преимущественных деформациях растяжения Валдайский (Крестцовский) и Пачелмский рифты являются сдвиговыми структурами на границах литосферных плит.

• Е.В. Артюшков (1998, 2002) в своих работах показывает, что формирование континентальных рифтогенных структур невозможно только при наличии напряжений на краях плиты. Необходимо дополнительное присутствие мантийного диапира, который поставляет температуру и флюиды для увеличения подвижности коры.

Таким образом, нет единой точки зрения на проблему рифтообразования и до сих пор этот вопрос остается открытым Однако исследования земной коры ВЕП набирают ход. Из последних работ, посвященных проблемам строения осадочного чехла и кристаллической коры центральной части Русской платформы также необходимо упомянуть работы Ю.Н. Андрющенко, Р.Г. Берзина, П.С. Бабаянца, Н.К.Булина, В.А. Буша, Р.Г. Гарецкого, A.C. Егорова, A.B. Егоркина, В.А. Ерхова, Е.В. Васиной, Т.В. Владимровой, Д.А. Гилод, И.В. Данкевича, А.К. Дертева, Е.Е.Золотова, Г.В. Краснопевцевой, Ю.Т. Кузьменко, A.M. Кузина, В.Р. Мелихова, Е.Е. Милановского, Е.Д. Мильштейна, М.В. Минца, М.А. Нагорного, A.M. Никишина, В.Г. Николаева, И.К. Пашкевич, Б.В. Петрова, В.Б. Пийп, И.В. Померанцевой, В.А. Ракитова, JI.H. Солодилова, А К. Сулейманова, С.А. Тихоцкого, Т.Н. Херасковой, Д.Л. Федорова, Ю.К. Щукина, Ю.М. Эринчека и других.

В главе 2 рассмотрены вопросы методики анализа потенциальных полей и синтеза геологических результатов.

В практике геологического использования потенциальных полей основная нагрузка лежит на гравитационном и магнитном методах, физическая природа полей которых геологически достаточно определенна. Нами в анализ площадных потенциальных полей включается и поле дневного рельефа территории, которое, несмотря на его непотенциальный характер, весьма полезно в тектоническом районировании и дает информацию о неотектонических движениях в консолидированной коре.

В главе рассматриваются наиболее информативные методы разделения полей, которые хорошо зарекомендовали себя при анализе поля силы тяжести платформенных и геосинклинальных территорий с большой мощностью осадочного чехла. Успех методов определялся различием частотных свойств в локальных структурах осадочного чехла и низкочастотных эффектов глубокозалегающего фундамента, который позволял прогнозировать совместно с магниторазведкой структуру глубоких горизонтов осадочного чехла скрытых от прямого исследования сейсморазведкой MOB. В анализе присутствовали также и низкочастотные аномалии от границы Мохо и верхней мантии, которые характеризовали динамическое состояние земной коры. В работе показывается, что для центральных районов ВЕП в спокойной динамической обстановке древняя кора находится в изостатически скомпенсированном состоянии. Сохранившиеся глубинные неоднородности литосферы создают на поверхности малоамплитудные гравитационные эффекты, которые практически затушеваны эффектами аномальных неоднородностей верхней части коры, присутствующих в полосе глубин до 10-15 км. Это подтверждено оценками автора работы и рядом других исследователей (Н.В. Неволин, 1976, В.Р. Мелихов, 2001 и др.).

Для того чтобы выйти за рамки малоглубинного разреза и понять причину образования разломной тектоники верхней части разреза необходимо вводить в разделение гравитационного поля априорную информацию о глубинных границах в коре, получаемых из сейсмических исследований ГСЗ и КМПВ. В работе рассматривается методика построения комплексных скоростных-плотностных-магнитоактивных разрезов, которые являются опорной информацией для восстановления глубинной структуры средних, нижних горизонтов коры и неоднородностей верхней мантии. Методика моделирования и построения разрезов коры основывается на новейших компьютерных технологиях, разработанных на геофизических кафедрах МГУ (А.Н. Зайцев и др., 2003; V.B. Piip et al., 2000). В основу априорных сейсмических данных легли глубинные разрезы разных авторов, построенные как по традиционным методикам слоисто-блокового разреза А.В.Егоркина, так и по методикам непрерывного скоростного разреза В.Б. Пийп. Полученная комплексная информация позволила восстановить структурные и петрофизические характеристики аномальных глубинных областей коры, по которым стало возможным рассчитать прямую трехмерную задачу гравиразведки,

магниторазведки. Использование этих прямых эффектов в разделении полей усиливает информацию о положении глубинных разломов, выявляет каналы по доставке мантийного материала, по которым происходило растяжение коры. Это наиболее ответственная часть интерпретации, поскольку помимо фактических геолого-геофизических данных содержит некоторую идеологию о формирующейся геологической гипотезе. Чтобы не увлечься фантазиями и как-то удержаться в рамках реальности, необходимо интерактивное моделирование, опирающееся на комплекс геофизических данных, и сейсмические материалы профилей, выполненных вкрест простираниям основного структурного плана.

Среди классических методов разделения полей наиболее информативными являются полосовые фильтры с частотными характеристиками, ориентированными на глубину исследований. При этом фильтры могут конструироваться из краевых задач теории потенциала, так и возможны аналогичные им эмпирические конструкции с различной полосой пропускания и крутизной среза частот. Помимо выделения и изучения аномалий с ярко выраженными амплитудами, значительный интерес представляет анализ малоамплитудных аномалий среднечастотного спектра, который может содержать в себе информацию о древних тектонических нарушениях и интрузивных внедрениях, имеющих дискордантное простирание по отношению к доминирующей тектонической зональности. На территории ВВП нами выделены наиболее древние меридиональные простирания структур архейского фундамента Карельского блока коры Балтийского щита, в древних блоках на Воронежском и Украинском щитах, В совокупности они отвечают наиболее древним архейским образованиям фундамента и соответственно древним меридиональным простираниям потенциальных полей.

Последующие коллизионные этапы формирования фундамента на ВЕП характеризуются в потенциальных полях зональностью северо-западного - юго-восточного простираний. Это относится практически ко всей территории ВЕП. Следы этих простираний наиболее сохранились до нашего времени в коре Фенноскандии, а также на юго-восточном склоне Балтийского щита. К более позднему структурному плану простираний потенциальных полей относится система дугообразных простираний в Белорусско-Прибалтийском и Волго-Уральском регионах (рис. рис.66). Четвертым самым молодым структурным планом на ВЕП являются субширотные простирания, образованные в связи с формированием рифтогенных структур фундамента Московской синеклизы (рис. 6в).

Выделение разломно-блоковых характеристик проводилось на основе идеологии, выработанной нами при создании комплексных моделей земной коры и трансформаций полей. Взаимоотношения разломных характеристик устанавливались по стандартным приемам: цепочкам аномалий, срезанием одних аномалий другими, выделением блоков при сохранении структуры полей - знаков, амплитуд, градиентов. Прекрасным вспомогательным полем в этой работе является поле

коэффициентов Пуассоновой связи К=Лр, где J - намагниченность элемента коры, б - его плотность,/- гравитационная постоянная. Но и в этой трансформации нельзя допускать формального использования полей, и необходимо использовать составляющие, предварительно отфильтрованные, приведенные к вертикальному намагничению и ориентированные на изучаемую полосу глубин.

Важнейшим этапом разделения полей является введение в анализ глубинных сейсмических материалов, вычисление прямых задач, формирование объемных глубинных аномальных моделей коры. При этом результаты предварительного анализа потенциальных полей проецировались на расчетные разрезы и участвовали в формировании модели. В качестве дополнительной априорной информации для формирования плотностных разрезов привлекались данные о скоростных неоднородностях в верхней мантии ВЕП по данным региональных работ ГСЗ (Н.К. Булин и др., 2001), зависимости скорость-плотность, установленные для Восточно-Европейской платформы (С.С. Красовский, 1988), а также новейшие обобщения, выполненные зарубежными исследователями (А. ИакатБЫ Л а1, 1998). Формализованные алгоритмы подбора дополнялись неформализованным интерактивным анализом структуры и физических свойств блоков, поиском критериев оптимизации разреза по отношению к полю силы тяжести и сейсмическому полю скоростей. Полученная модель контролировалась оценкой ее изостатических свойств, характером давления коры на верхнюю мантию.

Попытка использования в расчетах гипсометрических карт фундамента (Д.Л. Федоров и др., 2001, Ю.Т. Кузьменко, 2000 и др.) только усложнила задачу подбора рифтогенных структур. Наиболее желательным для территории Московской синеклизы явилось введение редукции с использованием карт подошвы вендских отложений (Т.В. Владимирова, 1997).

Поле дневного рельефа и его трансформанты показали неоднозначную картину их использования для установления разломных характеристик центральных районов Русской платформы. Среди возможных причин появления рельефа главенствующим является поле напряжений в коре. Если при фронтальном воздействии напряжений на разломную зону результат предвидеть легко, то при касательных напряжениях (а это наиболее распространенный случай) результат неоднозначен и требует дополнительных исследований.

Глава 3 содержит основные результаты интерпретации геолого-геофизических материалов. Для Московской синеклизы характерно аномальное строение средних и нижних горизонтов коры. Об этом свидетельствуют следующие геофизические факты:

Сейсмо-гравитационное моделирование разрезов, выполненное по сети из девяти профилей ГСЗ и КМПВ, установило присутствие под осевой зоной Среднерусской системы авлакогенов аномальной зоны измененных (в сторону

большей основности) кристаллических пород коры, ширина которой достигает 400 км (рис.1). Избыточная плотность пород аномальной коры установлена в пределах 0,03-0,25 г/см3.

В осевых зонах Солигаличского и Галичского авлакогенов зафиксировано увеличение плотности пород в средних горизонтах коры до Дб=+0.15-0.2 г/см3. Подъем поверхности этих измененных пород установлен до глубин 17-14 км Бортовым частям синеклизы характерно градиентное увеличение глубины поверхности (24-18км) с одновременным уменьшением аномальных плотностей коры (Аб=+0.05-0.1 г/см3).

В кристаллической коре северо-западной части синеклизы также проявлено значительное увеличение плотности пород (до 2.85-2 9 г/см3) вверх по разрезу до глубин 17-15 км (профиль 1-ЕВ). Установлено, что сквозькоровые разломы, отвечающие положениям рифтогенных грабенов, не являются вертикальными, а формировались по сколам в соответствии с жесткостными свойствами разрываемых или огибаемых ими блоков.

Рис.1, Область аномальной коры центральной части Московской синеклизы по геофизическим данным

Условные обозначения-1- зона аномальных скоростей в верхнее мантии (Егоркин А.В., 2001), 2- область пониженных амплитудных характеристик магнитного поля АТ, 3-участки профилей КМПВ и ГСЗ по которым по результатам сейсмогравита-ционного моделирования зафиксировано присутствие более основной коры до глубин 20-15 км, 4- профиль МТЗ Рифей IV, 5- зона пониженных сопротивлений в верхних горизонтах коры по профилю МТЗ, 6- граница Московской синеклизы (по ЮТ Кузьменко, 1987) Изолиниями показаны глубины поверхности области аномальной коры по данным сейсмо-гравитационного моделирования (сечение изогипс 2 км) Профили. 1 - 1-ЕВ, П - Редаино-Песгово, Ш - Рифей X IV - Белозерск-Семенов, V - Харовск-Саранск, VI - Тула-Инсар, VII - Костомукша-Семипалатинск, VIII - Кумпянск-Воркута.

Модельными расчетами показано, что это аномальное изменение плотности создает в гравитационном поле Московской синеклизы положительную региональную аномалию, достигающую в интервале гг. Солигалич - Кашин амплитуды +60 мГал На региональную аномалию наложены линейными зонами

локальные отрицательные аномалии до -40 мГал, связанные с зонами развития глубоких рифтовых прогибов. Плотностное моделирование показало, что в зоне рифтогенных прогибов гранито-гнейсовая кора утонена, и подверглась переработке под действием мантийных внедрений.

На территории Московской синеклизы отсутствуют крупные линейные положительные магнитные аномалии, характерные для континентальных рифтогенных структур. Но в пределах развития авлакогенов выделена обширная аномалия отрицательного знака достигающая -350 - -400 нТл, осложненная среднечастотными положительными аномалиями невысокой интенсивности, редко доходящими до +500 нТл (рис. 1).

Совместное скоростное-плотностное-магнитное моделирование по профилям КМГГВ 13, 15, Кубенка-Кузнецово, Нерехта-Коза показало, что причиной пониженного регионального магнитного поля является существование на глубинах 15-25 км крупного тела, поперечным сечением ~150-200 км с отрицательной намагниченностью -1.5 - -4 А/м. Природа появления этого обширного магнитоактивного объекта на глубинах порядка 16 км видимо связана с глубинной гравитирующей зоной измененных пород, о которых говорилось выше. Вопрос об отрицательном направлении вектора намагниченности остается не до конца ясным. Данных об инверсии магнитного поля в рифейское время очень мало и привязать момент образования рифта к палеошкале представляется автору затруднительным. В то же время, используя относительность магнитоакгивных аномалий, высказывается и другое предположение: намагниченными являются гранито-гнейсовые породы коры, а глубинные интрузии, застывшие в зоне растяжения, имеют пониженную намагниченность. Результатами моделирования показано, что магнитные аномалии сложной конфигурации располагающиеся над рифейскими авлакогенами, обусловлены присутствием в разрезе порол предположительно вулканогснно-осадочного комплекса, располагающегося на глубинах 3-10 км с намагниченностью 0.5-2.5 А/м.

Установлено, что мелкие локальные магнитные аномалии линейной формы отражают положение узких линейных интрузивов, сопутствующих краевым разломным зонам рифтогенных прогибов.

Аномальное строение коры в зонах развития рифтогенных систем подтверждается и данными МТЗ в сечении Солигаличского и Галичского авлакогенов по профилю Рифей IV (Берзин Р.Г., Бубнов В.П., 2003), а также аномальными скоростями верхней мантии от 7.9 до 8.3 км/с (A.B. Егоркин, С.Л. Костюченко) (рис.1). Кроме того, под Московской синеклизой уменьшается на 3-6 км глубина до поверхности Мохо, составляя 39-42 км.

1. Северо-западная гранит Московской синетизы и Балтийского шита Априорной информацией для разделения потенциальных полей и их анализа северо-западной части региона явился скоростной разрез профиля ГСЗ 1-ЕВ. Комплексный сейсмо-гравитационный разрез вдоль геотраверса подобран с погрешностью ±3,5 мГал. В моделировании использовались общетеоретические зависимости скорость-плотность (Глава 2), а также данные по Карельскому блоку Балтийского щита (Глазнев В.Н., 2002), и обобщенные материалы скважин (М.Л. Озерская, Н.В. Подоба, В.Н. Троицкий, 1975).

В консолидированной коре переходной зоны от Московской синеклизы к Балтийскому щиту выделен ряд структур, имеющих характер последовательных надвигов пластин коры в направлении с юга на север (рис.2). Надвиги начинаются от подошвы коры, поднимая высокоскоростные и высокоплотные (б =2.83-2.86 г/см3, V= 6.5-7.0 км/с) породы до глубин 18-12 км.

Карцльский Юъко-Кар<льский Ладожсш-Окежский

л,«*"0"

блок Свекофеннский блок

Северо-западный борт Московской синеклизы

Рис. 2. Геолого-геофизический разрез по профилю 1-ЕВ на участке Кемь-Кашин. Цифрами обозначены графики' 1 - наблюденного, 2 - рассчитанного аномального поля силы тяжести, 3 - высоты дневного рельефа, 4 - график аномального магнитного поля ДТ В разрезе представлены комплексы пород предположительно осадочного (2,30-2,45 г/см'), вулканогенно-осадочного (2,50-2,65 г/см3), гранито-гнейсового (2,66-2,79 г/см5), пород среднего состава (2,80-2,89 г/см!), гранулит-базитового (2,9-2,99 г/см5), подкомплекс на границе кора-мантия (3,0-3,25 г/см3), верхней мантии (3,33-3,4 г/см3) Черными линиями показаны основные зоны разломов коры. Стрелками обозначены предполагаемые вектора мантийных воздействий на кору Московской синеклизы в рифейское время.

Плоскости скольжения на границе Мохо имеют характер субгоризонтальных разрывов, но далее, вверх по разрезу разломы набирают большую крутизну. Для каждой зоны надвигов характерны собственные углы наклона плоскостей скольжения, амплитуды смещений, мощности активизированных пород.

По морфологии границ надвиги близки к понятию краевых сутур, возникающих на границах коллизионных блоков. На дневной поверхности границы надвигов прослежены по линейным аномалиям гравитационного и магнитного полей.

Наиболее ранняя по времени формирования сугурная зона выявлена на южной границе Карельского массива между пос. Сегежа и г. Медвежьегорск и имеет субширотный характер. Вторая зона расположена на широте г. Петрозаводск (рис.2). Начиная со стыка Свекофеннского мегаблока и коры Московской синеклизы, разломная динамика разреза становится более дифференцированной, изменяются углы листрических разломов верхней коры и даже направления смещений блоков средней коры. На глубинах 8-12 км в плотностном разрезе это выявлено противоположными надвигами в районе пос. Алеховщина и пос. Сазоново.

Полученный геофизический материал убедительно свидетельствует о том, что прирастание континентальной коры шло к Балтийскому, но не к Воронежскому блоку, т.е. в течение архея и нижнего протерозоя всегда активным в коллизионном процессе был южный блок. Ширина новообразованных зон возрастала от Балтийского щита в сторону коры Московской синеклизы. Каждый последующий цикл тектонической активности обламывал и перерабатывал значительную часть ранее образованной коры, оставляя от нее относительно узкую полосу наиболее прочной коры со следами «офиолитовых» надвигов. Это последовательно повторялось на северной части профиля 1-ЕВ не менее трех раз.

2. Юго-восточная гранта Московской синеклизы и зона ее сочленения с Волго-Уральской антеклизой.

Разломно-блоковый характер сочленения консолидированного основания Московской синеклизы и Волго-Уральской антеклизы по верхним горизонтам коры выявлен по результатам районирования потенциальных полей, а строение нижних горизонтов коры указанной области изучено по сейсмо-гравитационным моделям вдоль профилей ГСЗ Белозерск-Семенов и Харовск-Саранск (A.B. Егоркин и др., 1995). В работе показано, что в строение коры Нижегородского склона Московской синелизы и северной части Волго-Уральской антеклизы характеризуется серией надвиговых зон северо-западной направленности.

В нижних горизонтах коры Нижегородского склона и Волго-Уральской антеклизы выделен ряд последовательных надвигов с глубин 30-40 км, разнесенными по латерали на расстояния 70-100 км (профиль Белозерск-Семенов). Смещение блоков проявляется по разрывам, берущим начало на границе «М» и практически параллельным этой поверхности. Указанные структуры проявлены на

всем протяжении отрезка гт. Семенов-Макарьев, а севернее его разрез представлен более плотной, аномальной корой Московской синеклизы. Показано, что надвигаемыми блоками полностью контролируется тектоника средних и верхних горизонтов коры. Породы средней коры (6=2.8-2.89 г/см3) выдвинуты до глубин 1713 км по листрическим разломам, набирающим крутизну вверх по разрезу. Подобный характер этого горизонта коры подтверждается и волнообразным характером изменения сопротивлений на глубинах 10-15 км в разрезе профиля МТЗ Рифей IV (ООО «Северо-Запад», 2002). В поверхности фундамента серия надвинутых структур нижних и средних горизонтов выражена чередованием ряда поднятий и понижений амплитудами 0.5-1 км.

В пределах Токмовского, Котельнического, Немского сводов по потенциальным полям в верхней части земной коры выявлено семь надвиговых зон в полосе глубин 5-15 км. Показано, что зоны имеют в плане дугообразную форму, придаваемую им смещениями по разломам преимущественно северо-западного простирания. Положение указанных зон установлено по следующим линиям населенных пунктов: Пучеж-Ветлуга, Вязники-Семенов-Ветлужский-Шахунья, Яранск-Советск-Кумень, Кулебаки-Шатки-Йошкар-Ола, Темников-Кемля-Ардатов, Лунино-Инза-Ишеевка, Пенза-Сенгилей. Сдвиго-надвиговые перемещения блоков фундамента сопровождались интрузивными внедрениями, носившими узколокализованный характер, что фиксируется в аномальном магнитном поле. Надвиговый характер верхних горизонтов коры подтверждается работами В.В. Бронгулеева, А.П. Дедкова, Г.В. Бастракова, Р.Н. Валеева (1978), в которых установлено присутствие в осадочном чехле и фундаменте запрокинутых складок, сорванных покровов течения. На наших схемах показано, что структуры зон надвигов срезаются на западе структурами Пачелмского прогиба, а на севере простираниями структур зоны Московской синеклизы, что позволяет говорить об их более позднем времени формирования.

3 Сочленение Московской синеклизы с Белорусско-Прибалтийским блоком.

Западная часть Московской синеклизы не обеспечена материалами ГСЗ. Вследствие этого, нами выполнены тектонические построения только по данным потенциальных полей. Западное замыкание Московской синеклизы характеризуется сложной картиной соединения Гжатского, Подмосковного, Крестцовского и Тверского грабенов. В аномальных полях центральным является Тверской грабен, с ним под углами 30-45° соединены другие краевые грабены. Тверской грабен пересекает ряд субмеридиональных разломных зон, фиксирующих замыкание Московской синеклизы. Западнее г. Торопец рифтогенные струюуры Московской синеклизы объединяются в единую зону, которая продолжается в пределы Белорусско-Прибалтийского блока как единая широкая Курземско-Полоцкая (по Р.Г. Гарецкому и др., 2002) зона разломов.

Выполненное нами районирование магнитного поля Белорусско-Прибалтийского региона показало, что крупные блоки верхней части консолидированной коры образуют систему дугообразных зон, ограниченных на юге - Украинским щитом, а на севере частично наложенных на Свекофеннский мегаблок. Следы этой наложенности прослеживаются в изменении простираний магнитного поля. По всей видимости, природа дугообразных тектонических зон аналогична зонам, выделенным на Волго-Уральской провинции. Их можно рассматривать как систему последовательных надвигов континентальной коры по листрическим разломам. Магнитные аномалии характеризуют интрузивную активность, сопутствовавшую указанным срывам и перемещениям пластин коры. Сравнение наших результатов с результатами белорусских ученых (Каратаев Г.И. и др., 2003), изучавших поля напряжений консолидированной коры по гравитационному полю, показало принципиальное единство полученных тектонических выводов и при определенной доработке может быть построена общая схема строения фундамента на всю широтную область ВЕП.

4. Рифтовая область Московской синеклизы.

В результате интерпретации потенциальных полей и сейсмо-гравитационного моделирования построена разломно-блоковая схема, отражающая элементы тектоники верхней части коры до глубин 15 км. Схема тектоники фундамента Ю.Т. Кузьменко (1987), построенная по результатам интерпретации потенциальных полей, скважинных данных и сейсморазведки, была существенно дополнена новыми сегментами Среднерусского авлакогена. В нее вошли Тверской, Костромской, Владимирский и другие грабены, выявленные профильной сейсморазведкой в последние годы и прослеженные автором в потенциальных полях.

Рис 3 Разломно-блоковая схема строения фундамента центральной части Русской платформы Крупнейшие мегаблоки: СФ - Свекофеннский, БП - Белорусско-Прибалтийский, Б -Балтийский, В - Воронежский, ВК - Волго-Камский, М - Московский, РС - Рязано-Саратовская зона, КП - Курземско-Полоцкая зона разломов. Границы 1-ого порядка: 1 - аномальной коры Московской синеклизы, 2 - Свекофеннского и Белорусско-Прибалтийского мегаблоков, 2-ого порядка: 3 - зон развития рифейских рифтогенных структур, 3-порядка- 4- оси растяжения коры в рифее, представленные грабенами, сохранившимися или перекрытыми пластинами фундамента, 5-надвиги по геофизическим данным, 6-8 -другие разломы; 9- установленные и предполагаемые зоны грабены, 10 - предполагаемые области увеличенных мощностей рифейских осадочных отложений, 11 - блоки скученной коры, 12 - надвинутые и поднятые блоки , 13 - перспективный участок северного окончания КМА, 14 - малоперспективный участок северного окончание КМА, 15 -скважины, 16 - изогипсы поверхности измененных пород коры Московской синеклизы Цифрами в кружках обозначены: грабены - 1 - Крестцовский, 2 - Валдайский, 3 - Тверской, 4 - Гжатский, 5 -Подмосковный, б - Угличский, 7 - Солигаличский, 8 - Галичский, 9 - Костромской, 10 -Владимирский, 11 - Воже-Лачский, 12 - Сергиев-Посадский; крупные блоки фундамента - 13 -Нелидовский (Торжокский), 14 - Краснохолмский, 15-Тумский.

Важным выводом явилось то, что глубины рифтогенных структур достигают 810 км, в основании камер повсеместно выделен слой со скоростями продольных волн 5.0-6.0 км/с и плотностями 2.50-2.65 г/см3. Генезис этого комплекса предполагается нами как вулканогенно-осадочный. К сожалению, подтверждение этому найдено только в Крестцовском грабене, в центральной части Московской синеклизы скважины вскрывшие фундамент в осевой части Среднерусского рифта отсутствуют.

В разломно-блоковой схеме отражены следующие результаты: формирование Средне-Русской системы авлакогенов в пределах современной Московской синеклизы происходило по трем основным осям растяжения. Это надежно установлено по профилям КМПВ для центральных частей синеклизы. В юго-восточной и северо-западной фиксируется смятие и частичное перекрытие краевых рифейских прогибов пластинами фундамента в результате последующих процессов тектогенеза. Амплитуды горизонтальных перемещений пластин достигают 10-15 км. На основе вышесказанного сформирована идеология районирования: ключевыми блоковыми структурами фундамента представлены рифейские прогибы, вероятно заложенные на более древних разломных зонах.

Западное и восточное замыкание Московской синеклизы характеризуется сужением полосы, занятой рифтогенными структурами, их объединением в некую изометричную в плане структуру с увеличением в ней вертикальной мощности осадочного комплекса (рис.3).

Фундамент Московской синеклизы видимо в конце рифейского времени претерпел этап сжатия, который отразился на внутренней структуре грабенов, о чем говорилось выше. Сжатие сопровождалось сдвигами коры по системе поперечных разломов, которые являлись аналогами трансформных разломов для снятия разности напряжений вдоль рифтогенной структуры. Поперечные разломы закладывались по системе более древних нарушений, которые имели место в фундаменте южного склона Балтийского щита (рис.3). Среди этих разломов свое продолжение имеет и Рязано-Саратовский грабен. Его северное замыкание представлено серией разломных структур, веерообразно распределенных при подходе к границе Московской синеклизы. Остаются неясными причины вырождения и ветвления Рязано-Саратовского рифтогенного разлома, которому для развития на север, казалось бы, ничего не мешало.

В главе 4 рассматриваются механизм и тектонические силы, которые могли привести к рифтогенной активизации Русской платформы в рифейское время.

Активизация древних платформ (её причины и механизм) являются теоретической проблемой современной геотектоники. В литературе дискуссия идет в основном по второй части проблемы - о механизме образования континентальных рифтов. Кроме ранних работ с моделью растяжения Маккензи и моделью сдвига Вернике в последнее десятилетие вышло много публикаций отечественных ученых по этой проблеме (Хаин

В.Е., 1998, 2001; Леонов Ю.Г, 2001; Артюшков Е.В. 2000, 2002; Лобковский Л.И. и др., 2004; Мелихов В.Р., 2004 и др.). Обсуждаются две основных противоположных модели: активного и пассивного рифтинга. Первая подразумевает разрыв и растяжение литосферы под действием сил «снизу» - мантийных или астеносферных восходящих потоков. Вторая модель предполагает присутствие глобальных горизонтальных напряжений, обеспечивающих общее растяжение коры и, как следствие, в результате подтока вещества образование выступа астеносферы.

В настоящей главе диссертации приведены теоретические и модельные оценки по механизмам этих процессов, сделанные ранее для тонких и толстых пластин (Д.Теркот, Дж. Шуберт, 1985 и И.Г.Клушин, 1969). На их основе автор сделал ряд дополнительных оценок и, в частности, для распределенных вертикальных нагрузок с увеличивающимся давлением от краев к центру пластины (рис.4). По мнению автора, подобное распределение сил наиболее близко к геофизическим проявлениям тектогенеза на Московской синеклизе. Параметры расчетных моделей выбраны целенаправленно, исходя из априорных геолого-геофизических результатов, полученных ранее в главе 3. Этими данными были: толщина коры Московской синеклизы, размеры пятна активизации, то есть области измененных скоростей и плотностей по низам коры (рис.1), гипсометрия поверхности измененных пород и др.

Будем считать, что пластина является тонкой (Н«Ь), где к - толщина пластины, Ь - её длина. Тогда амплитуда и> прогиба пластины будет описываться следующим дифференциальным уравнением (Д.Теркот, Дж. Шуберт, 1985):

£> —- = д(х) - Р —- (1), где £> - жесткость пластины на изгиб, Р -

дх дх

горизонтальная сила, действующая на края пластины, д(х) - вертикальная нагрузка.

При д(х) =0 и присутствии только граничных (х=0,1) сил сжатия, критическая горизонтальная сила, при которой начнет проявляться начало изгиба пластины, будет

Кг

определяться соотношением Ркр = — О (2), а применительно к современным

размерам Восточно-Европейской платформы минимальная оценка сил составляет >2*10'2 Па. Это очень большая величина, характерная для общепланетарных сил. Если же вслед за изгибом плиты потребовать её раскол и сдвиговые движения, то сдвиговый механизм потребует горизонтальных давлений еще большей силы, распределенных во времени. Из физики сопротивления материалов хорошо известно, что предельная прочность материалов (и в том числе горных пород) на сдвиг как правило в 2-3 раза превосходит прочность на продольный изгиб.

Так как на пластину действует сила снизу (рис.4), будем считать, что она свободно опирается на краях в ограничители. Распределение нагрузки на участке [0,L] опишем синусоидой q=q0sin(nx/L).

w Вводя в уравнение (1) граничные условия на x=0;L,

-i-_____ получим следующее выражение для прогиба пластины:

С^г-Г Т Т 1 Т

qmqjln(K.x/L) .4 <--L->

Рис 4 Подставляя в него параметры (модуль упругости

£=7*1010 Па, £=3*105м, й=4*104м, нагрузку q=pgh+qnpom, где qnpöm=(h2*6ma*^)/6L2, бтах - предел прочности пород) для точки x=L/2, отвечающей центру пластины получим оценку 19.1 км. Это амплитуда, на которую необходимо прогнуть пластину коры, чтобы началось ее разрушение.

Вышеприведенная двумерная оценка была проверена расчетом трехмерной модели, предложенной И.Г. Клушиным (1969), для пластины, имеющей в плане эллиптическую форму (такая форма наиболее соответствует области распространения рифтогенных систем фундамента Московской синеклизы). Для модели однородной по вертикали эллипсоидальной пластины величина прогиба до начала ее разрушения составила 22.4 км. В качестве изгибающей силы q в последней оценке были использованы силы всплывающих с глубин 40-90 км мантийных пород с разуплотнением 0.03-0.01 г/см3. Этот результат почти во всем отвечает действительности кроме амплитуды прогиба. Однако амплитуду 22 км видимо можно уменьшить на порядок, если в расчеты были бы введены ранее присутствовавшие системы нарушений и температурное воздействие, приводящие к усилению текучести материала - эффекту Ребиндера (A.B. Артюппсов, 2000).

Таким образом, для активизации континентальной коры платформ и заложения на них рифтовых систем необязательны мощные восходящие астеносферные потоки или плюмы. Достаточно иметь меньший по силе механизм, например, согласованное воздействие продольного сжатия коры и небольших подтоков всплывающего горячего мантийного вещества, обусловленного встречным движением нисходящих мантийных потоков (рис.56). Описанный выше механизм разработан основываясь на тектонических обстановках, существовавших на краях ВЕП с начала рифейского времени. По материалам новейших геофизических исследований 2003-2004 гг. и бурения, выполненных в Беломорской тектонической зоне (Журавлев В.А. и др., МАГЭ), а также в Тиманском древнем горном сооружении (Шилов Л.П., УхГУ, 2003), которое протягивается на юго-восток от п-ова Канин до Полюдова камня в Предуралье, установлены чередования этапов сжатия и растяжения с образованием к началу палеозоя на континентальной коре ВЕП указанных тектонических зон. Это говорит о том, что на протяжении рифея на северо-восточной границе ВЕП имели место коллизионные процессы, и под поверхностью Мохо ВЕП существовал

нисходящий мантийный поток, направленный к центру платформы. В это же время на юго-западной границе ВЕП происходили близкие к указанным коллизионные процессы. Это отражено в аномальном магнитном поле, где вдоль разломной зоны Торнквиста выделяется широкая 40-100 км зона измененных пород коры ВЕП, отражающихся полосой интенсивных магнитных аномалий, следящихся от Карпат до берегов Балтийского моря. Таким образом, можно считать, что рифтогенные процессы в центре Русской платформы произошли под влиянием встречных сжимающих напряжений и двух нисходящих мантийных потоков, встречающихся под корой будущей Московской синеклизы.

Под действием этих процессов, кратон находился в состоянии сжатия и стремился к изгибу коры. Величины векторов сжатия от периферии к центру кратона убывали по мере увеличения перпендикулярных к ним составляющих, связанных с деформациями вертикального изгиба земной коры. Таким образом, максимум изгибающего вектора приходился на центральную часть кратона, равноудаленную от обоих источников напряжений. В зонах коллизии происходило продвижение мантийных масс под кору Восточно-Европейского кратона.

а) / б)

I 2 ^

Рис. 5 Модель тектонической активизации литосферы центра Русской платформы в рифейское время Условные обозначения: а - плановое положение взаимодействующих блоков; б - разрез литосферы по линии юго-запад - северо-восток на этапе образовании рифтогенных структур; в - разрез литосферы по линии юго-восток - северо-запад, 1- направления движения: плит (на рис. а), мантийных масс (на рис б,в); 2 -области линейной коллизионной складчатости (рис а), 3 - возмущенная верхняя мантия, 4 - области внедрений в кору. Обозначения мегаблоков' ДБ - Древне-Балтийский блок, БП - Белорусско-Прибалтийский, ВУ - Волго-Уральский, СФ - Свекофеннский, УВ - Украинско-Воронежский (Сарматский) блок Положение структур приведено на начало рифея.

Нисходящие мантийные потоки, имели малые углы (10°-15°) и низкие скорости погружения. Такое полярное расположение коллизионных процессов определило встречные взаимодействия нисходящих потоков под корой современной Московской

синеклизы. Большая часть потоков погружалась вглубь мантии, но их верхние части тормозились и всплывали вверх, создавая разогретым веществом дополнительные усилия на вертикальный изгиб коры. Разогретые мантийные потоки, поднимаясь вверх, производили частичное плавление корового вещества и под влиянием вертикального изгиба коры создавали растяжение на ее внешней поверхности. Это приводило к расколу дневной поверхности и формированию грабенообразных впадин неглубокого заложения, что подтверждается всеми геофизическими материалами.

На основании вышеизложенного в главе 5 рассмотрена гипотеза пространственно-временной последовательности тектонических событий на Русской плите.

Полученные геолого-геофизические результаты позволили установить относительную временную последовательность образования блоков коры, если последние имели выраженную (аномальную) характеристику простираний внутренней структуры.

Первый палеотектонический срез построен на конец архея (Аг) (рис.бА). Каждый из 4-х выделенных блоков фундамента имеет свое доминирующее простирание структур, которое указано стрелками. Древне-Балтийский и объединенный Воронежско-Украинский блоки сформировались в результате многоэтапных коллизионных процессов, уходящих вглубь архея, и от них остались весьма узкие зоны с общим приблизительно меридиональным простиранием структур. На рис.бА оба древнейших блока представлены нерасчлененными, но на Балтийском блоке выделены и заштрихованы области неустойчивого выделения границ раздела с Свекофеннским и Древне-Русским блоками.

По нашим представлениям к концу архея полностью сформировалась первичная континентальная кора ВЕП. На это указывают характер расколов и перемещений коры на сейсмических материалах и единство северо-западного простирания тектонических структур этого периода, прослеживаемых для всей территории ВЕП. Начало протерозоя ознаменовалось двумя крупнейшими тектоническими событиями, последовавшими один за другим (или практически одновременно). Под действием встречных движений инденторов на западе и востоке платформы ранняя кора Свекофеннского и Древне-Русского блоков частично (в пределах Белорусско-Балтийского и Волго-Уральского блоков) подверглась активной переработке с образованием (рис.бБ) блоков фундамента, характеризующихся зональными системами субпараллельных дугообразных структур.

Рифейские тектонические события также начались на внешних границах ВЕП, где во встречных северо-восточных направлениях сжатия (рис.бВ) развивались, с одной стороны, поперечные линейные структуры Тимано-Печорской

провинции, Кандалакшско-Двинской зоны. Со стороны нынешней Западной Европы рифейские события оставили зону интенсивной термальной переработки, протягивающуюся вдоль границы ВЕП. В это время произошло оживление древних разломов северо-западного заложения, началось образование первых рифтогенных структур в центре плиты (Днепрово-Донецкий, Вологодский, Рязано-Саратовский, Мезенские, Пашско-Ладожские). Позднее под действием встречных напряжений и нисходящих мантийных потоков, субдуцирующих под литосферу ВЕП, в центральных частях платформы создались условия продольного растяжения фундамента МС. На рис, 6В показаны три рифтогенных разломных зоны, сформировавшихся в пределах будущей Московской синеклизы. Одновременно оживились поперечные разломы, которые играли роль трансформных разломов. Конец рифея ознаменовался циклом поперечного сжатия рифейских авлакогенов (рис.бГ), их смещением, с частичным или полным перекрытием рифтогенных вулканогенно-осадочных образований пластинами кристаллической коры.

Рис б Лалеотектонические схемы фундамента Восточно-Европейской платформы до начала фанерозоя. А - на конец архея, Б • на конец нижнего протерозоя; В - в рифее, когда происходила основная фаза раскрытия рифтогенных структур МС; Г - конец рифея - венд. Здесь на одной схеме совмещены два различных этапа конец рифея -стрелками показано направление кратковременного сжатия,

перестройки рифтогенных структур по системе поперечных разломов, венд - начало регионального погружения и образования платформенного осадочного чехла МС; 1 - доминирующее простирание (складчатости, интрузий)

характерное для блока фундамента; 2 - направление тектонических движений, 3 - оси растяжения при формировании рифтогенных

структур; 4 - границы областей интенсивной складчатой, разломной и термальной переработки фундамента в рифее, 5 - граница начала формирования платформенного осадочного чехла в венде; 6 - принятые обозначения структур кристаллического фундамента: ДБ- Древне-Балтийский блок, УБ -Украинский блок, ВБ - Воронежский блок, СФ- Свекофеннский, ДР - ДревнеРусский, МК - Московско-Котласский, ВУ- Волго-Уральскнй блок, БП - Белорусско-Прибалтийский блок, ТП - Тимано-Печорский блок, КД - Кандалакшско-Двинский блок, МС - Московская синеклиза, ME - Мезенская синеклиза, РСА - Рязано-Саратовский авлакоген, ДДА - Днепрово-Донецкий авлакоген.

Вслед за циклом кратковременного сжатия началось общее растяжение и региональное погружение центра плиты и образование на ней первых платформенных отложений осадочного чехла будущей Московской синеклизы.

В заключении обсуждаются перспективы центральных районов Русской плиты с точки зрения практических интересов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах (в скобках указаны соавторы):

1. Сейсмо-плотностной разрез коры и верхней мантии вдоль профиля 1-ЕВ на участке Кемь - Кашин // Пятые геофизические чтения им. В.В. Федынского. Тез док. Москва, 2003. - с.89-90. (Мелихов В.Р., Пийп В.Б., Заможняя Н.Г., Сулейманов А.К., БерзинР.Г.)

2. Внутренняя структура Крестцовского грабена Московской синеклизы по комплексу геофизических данных // Ломомносов-2003. Часть I. Тез. док. X Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М.: Московский Университет, 2003. - с.130.

3. Тектоническая природа аномальных потенциальных полей северо-запада Русской плиты // Шестые геофизические чтения им. В.В. Федынского. Тез. док. Москва, 2004. - с.65. (Мелихов В.Р.)

4 Сутурообразные границы в коре Восточно-Европейской платформы на северном участке профиля ГСЗ 1-ЕВ. // Разведка и охрана недр. 2004. №5. - с. 62-68 (Мелихов В.Р, Пийп В Б., Заможняя Н.Г., Сулейманов А.К, Берзин Р Г.)

5. Комплексирование гравиразведки и сейсморазведки ГСЗ-КМПВ на геотраверсах // Ломоносовская школа МГУ по геофизическим методам исследования земных недр: прошлое, настоящее, будущее. В сборнике научных трудов под редакцией В.К. Хмелевского. Москва: МГУ, 2004. - с. 114-120 {Мелихов ВР, Пийп В.Б.)

6. Отражение в геофизических полях пространственно-временной последовательности тектонических событий на Русской платформе // Вопросы теории и практики геологической интерпретации гравитационных, магнитных и электрических полей. Мат. 32 Международного Научного Семинара им. Д.Г. Успенского. Пермь, 2005. с.174-178. {Мелихов В.Р.)

7. Реконструкция тектонических событий в центре Русской плиты по комплексу геофизических данных // Седьмые геофизические чтения им. В.В. Федынского. Тез. док. Москва, 2005. - с.63. (Мелихов В.Р.)

8. Тектоника фундамента г. Москвы и Московской области по комплексу геофизических данных // Ломоносов-2005. Том 1. Тез. док. XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М.: Московский Университет, 2005. - с.71 .

9. Тектонические причины и механизмы образования рифтогенных струюгур Московской синеклизы // Восьмые геофизические чтения им. В.В. Федынского. Тез. док. Москва, 2006. - с.76-77 (Мелихов В.Р.).

10. Причины и механизмы тектонической активизации центра Русской платформы в рифейское время // В сб. Геофизика XXI: 2006 год. М.: Научный мир (в печати) (.Мелихов В.Р.).

Отпечатано в отделе оперативной печати Геологического ф-та МГУ Тираж ЦО экз. Заказ №

« 5 083

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Селеменев, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ

1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТЕКТОНИЧЕСКОМ СТРОЕНИИ ЗЕМНОЙ КОРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ РУССКОЙ ПЛИТЫ

1.1 Краткая характеристика структурного плана центра Русской плиты

1.2 Геолого-геофизическая изученность региона

1.3 Существующие представления и гипотезы о строении складчатого основания и осадочного чехла

2. ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОЛЕЙ

И СИНТЕЗА ГЕОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ

2.1 Роль потенциальных полей при изучении фундамента платформенных областей.

2.2 Методика построения сейсмо-гравитациопных разрезов.

2.3 Принципы районирования геофизических полей и изучение разломно-блоковых характеристик разреза в условиях Русской илиты.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ГЕОЛОГО-ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ

3.1 Глубинное строение и вещественный состав земной коры.

3.1.1 Сейсмо-гравитационное моделирование литосферы Балтийского щита и Московской сииеклизы но профилю ГСЗ 1-ЕВ.

3.1.2 Сейсмо-гравитационное моделирование земной коры центральной части Московской сииеклизы по профилям

Профиль Нерехта-Коза

Профиль Кубенка-Кузиецово

Профиль

3.1.3 Сейсмо-гравитационное моделирование литосферы Московской сипеклизы по профилям МГЗ «Рифей». 110 Профиль Белозерск-Семенов 110 Профиль Харовск-Саранск

3.1.4 Структура земной коры по материалам сейсмических исследований и аномальных полей Волго-Камского мегаблока.

3.1.5 Сейсмо-гравитационное моделирование по профилю ГСЗ Редкипо-Пестово.

3.1.6 Сейсмо-гравитационное моделирование по профилям ГСЗ Тула-Инсар и Кумпянск-Кинешма.

3.1.7 Схема областей распространения аномальной (измененной) коры Московской сипеклизы

3.2 Аномальные гравитационные эффекты объемной модели земной коры и верхней мантии центральной части Русской плиты

3.2.1 Гравитационные эффекты осадочного чехла

3.2.2 Гравитационные эффекты верхней мантии и средиих горизонтов коры

3.2.3 Остаточные аномалии силы тяжести

3.3 Новые факты об этанности развития структур фундамента региона по данным аномальных полей.

3.3.1 Структура фундамента северного окончания зоны КМА и Рязано-Саратовского авлакогепа.

3.3.2 Продолжение структур фундамента Московской сипеклизы в Белорусско-Прибалтийском регионе.

3.3.3 Этапы активизации коры центральной части Русской плиты и последовательность развития рифтогенных структур разных простираний

3.4 Разломно-блоковая схема строения фундамента центра Русской плиты.

4. МОДЕЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ СРЕДНЕРУССКОЙ ЗОНЫ РИФТИНГА В РИФЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

5. ГИПОТЕЗА ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ТЕКТОНИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ IIA РУССКОЙ ПЛИТЕ

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Структура земной коры центральной части Русской платформы по комплексу геолого-геофизических данных"

Центральная часть Русской платформы, несмотря на свое оптимальное географическое положение, относится к числу регионов с относительно низкой геолого-геофизической изученностью. Это проявлено в первую очередь в низкой плотности скважии достигших фундамента, отсутствии детальных съемок потенциальных полей, крайне редкой сети глубинных сейсмических профилей. Если проблемы строения осадочного чехла региона постоянно привлекали внимание исследователей, то проблемы строения кристаллического фундамента практически не решены. В современной истории изучения Московской сииеклизы выделяется два этапа и оба связаны с решением вопросов пефтегазоносности региона. Первый этап относится к 60-70-ым годам прошлого столетия и направлен на выяснение перспективности структур осадочного чехла в местах его наибольшего погружения. Второй, современный этап имеет своей основной целыо изучение перспектив нефтегазоносности рифейских отложений фундамента. Основанием для постановки настоящей диссертационной работы явилось с одной стороны накопление глубинных сейсмических материалов, а с другой стороны появление повой программной продукции обработки и интерпретации геофизических данных, что позволило провести обобщение материалов и их переинтерпретацию на новой основе. Исследования этой работы направлены па выяснение разломно-блокового строения земной коры центральной части Русской плиты и ее структур - древних рифтогенных прогибов (авлакогепов). Дополнительным и необходимым результатом явилось и выяснение характера строения земной коры регионов, прилегающих к области присутствия древиих рифтогенных структур.

Актуальность изучения кристаллического основания Русской плиты определяется в первую очередь фундаментальными проблемами, вытекающими из изучения докембрийской тектоники, механизма и последовательности формирования континентальной коры древних платформ. Тема также связана с постановкой ряда практических задач, направленных на прогноз нефтегазоперспективных зон, прогноз размещения рудных и алмазоносных провинций, контролируемых тектоническими зонами консолидированной коры. Очевидность вышесказанного видимо лежит в основе повой волны геологогеофизических исследований в центральных районах Русской платформы, проводимых в последнее десятилетие.

Целыо работы является изучение разломно-блокового строения консолидированной коры центральной части Восточно-Европейской платформы, и па этой основе с привлечением комплекса геофизических данных восстановление геодипамической обстановки, существовавшей при формировании системы рифтогеппых структур в рифейское время.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1. сбор и обобщение геологической и геофизической информации;

2. переиптерпретация потенциальных полей региона в комплексе с данными глубинной сейсморазведки для выделения аномальных неоднородностей и распределения разломных структур в консолидированной коре ВосточноЕвропейской платформы (ВЕП);

3. синтез структурно-вещественных моделей строения консолидированной коры и формирование па их основе тектонической концепции пространственно-временного развития региона.

В ходе решения этих геологических задач необходимо было решить и ряд методических задач. Среди них были:

4. обобщение богатейшего отечественного опыта по трансформациям и анализу потенциальных полей, разработанных 60-80-е гг. при решении нефтяных задач. Необходимо было применить этот методический опыт к специфике изучения пеодпородпостей консолидированной коры платформенных областей;

6. провести теоретические и численные модельные исследования с целыо разработки механизма формирования рифтогеппых зон па континентальной коре.

В диссертационной работе получены результаты, часть из которых выносится на защиту:

• показано, что в условиях мощной древней (и практически изостатически скомпенсированной) континентальной коры прямое выделение в потенциальных полях эффектов глубинных структурных неоднородностей затруднительно. Эти эффекты весьма слабы по сравнению с эффектами от вышележащих горизонтов первых 10-15 км разреза. Показано, что выделение глубинной составляющей потенциальных полей возможно только с привлечением дополнительной априориой информации, среди которой в первую очередь необходимы материалы глубинной сейсморазведки;

• сделана комплексная сейсмо-гравитационпая интерпретация материалов вдоль 10-ти сейсмических профилей по важнейшим пересечениям центра Русской платформы, характеризующих глубинное строение региона. В рамках этого моделирования также построены среднемасштабиые комплексные сейсмо-грави-магнитные разрезы Крестцовского грабена, Любимского и Галичского грабенов;

• построена принципиальная модель строения нижних и средних горизонтов консолидированной коры в диапазоне глубии 20 - 50км;

• предложена механическая (силовая) модель тектонической активизации ВЕП и образования рифтогепных структур в фундаменте Московской синеклизы в рифейскос время;

• выдвинута гипотеза направленности тектонических движений на ВЕП, предшествующих рифейскому времени.

Научная новизна

1. Созданы комплексные сейсмо-гравитационные и сейсмо-грави-магнитиые модели строения земной коры центра Русской плиты по 10-ти опорным профилям ГСЗ и КМПВ.

2. Представлена новая схема разломно-блокового строения консолидированного фундамента Московской синеклизы, согласованная с одноименными тектоническими линеамеитами сопредельных территорий Русской платформы.

Фактический материал. В работе использованы электронные и печатные геофизические материалы из банка данных лаборатории гравиметрии и магнитометрии отделения геофизики МГУ. Использованы Государственные карты потенциальных полей масштабов 1:200000 и 1:1000000, и скважинные данные па изучаемый регион. Особое место в фактическом материале заняли данные профильных съемок ГСЗ и КМПВ в современной интерпретации, выполненной на кафедре сейсмометрии и геоакустики геологического факультета МГУ (Пийп В.Б.). В работе также использованы опубликованные материалы глубинных исследований по центру Русской плиты, выполненных Центром ГЕОН им. В.В. Федыиского, ВНИИГеофизика, ООО «Северо-Запад» и другими организациями. Топографические данные по изучаемой территории исследований были взяты из открытых источников Интернета.

Апробации работы. Результаты работы докладывались и обсуждались на международных научно-технических конференциях (Семинар им. Д.Г. Успенского, Пермь, 2005, SEG, Москва, 2003), российских геолого-геофизических конференциях (5-е, 6-е, 7-е Геофизические Чтения имени В.В. Федыиского, Москва, 2003, 2004, 2005, 2006), молодежных научных конференциях ("Ломоносов", Москва, 2003, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 работ, 1 работа находится в печати.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, содержит 185 страниц текста, 67 рисунков. Список литературы составляет 183 наименования.

Заключение Диссертация по теме "Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых", Селеменев, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Создавая эту работу, автор постарался объединить все доступные данные геофизических исследований по центральной части Русской плиты. Представленные материалы характеризуют изученность территории на современном этапе. Несмотря па то, что в работе представлена объемная картина структуры земной коры региона, автор убежден, что дальнейшее проведение глубинных исследований докембрийской коры необходимо. В большей степени это касается областей западной и юго-западной областей центра платформы, которые долгое время оставались вне внимания исследователей. Но уже по собранному в работе материалу можно уверенно говорить, что земная кора Московской синеклизы имеет аномальное строение нижних и средних горизонтов во всей полосе развития Среднерусской системы. Открытие этого факта, представленного в защищаемых положениях, инициировало разработку нового тектонического механизма формирования рифтогенных структур. Предложенный механизм пе является глубинным, и характеризует перспективы нефтегазоносности Московской синеклизы как весьма небольшие. Однако, по убеждению автора, в узловых зонах пересечений разломов, могут и встречаться отдельные некрупные месторождения.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Селеменев, Сергей Иванович, Москва

1. Аксаментова Н.В., Найденное И.В. Тектоника кристаллического фундамента Белорусско-Прибалтийского региона. / Тектонические исследования запада ВосточноЕвропейской платформы. Минск: Наука и техника, 1984.

2. Аксенов Е.М., Беккер Ю.Р. Карта докембрийских формаций Русской платформы и ее складчатого обрамления. М 1:2500 ООО. Объяснительная записка. JT.: ВСЕГЕИ, 1983.

3. Андреев Б.А. Определение глубины поверхности кристаллического фундамента платформенных областей по магнитным аномалиям. / Прикладная геофизика, вып. 13, 1955.

4. Артамонов М.А., Востоков Е.Н., Шеремет О.Г. Разломная тектоника Балтийской синеклизы и прилегающих территорий по космическим и геолого-геофизическим данным // Изв. ВУЗов. Геология и разведка. 1978. - N10. - с. 141-146.

5. Артемьев М.Е., Кучериненко В.А., Кабан М.К Изостатическая модель литосферы Евразии. / Изв. РАН, Физика Земли, №3, 1992, с.3-15.

6. Артюшков Е.В, Быстрые погружения и поднятия земной коры на континентах с потерей прочности литосферного слоя как следствие подъема мантийных плюмов к подошве литосферы. / Вестник ОГГГГН РАН, № 4(6)'98.

7. Артюшков Е.В. Резкое размягчение континентальной литосферы как условие проявления крупномасштабных тектонических процессов. / Мат. Всероссийской научной конференции «Геология, Геохимия и Геофизика на рубеже XX и XXI веков», М.:2002.

8. Архангельский А.Д. Введение в изучение геологии Европейской части России. М.: Госиздат, 1923, 88с.

9. Архангельский А.Д., Розе Н.В., Колюбакин В.В. и др. Тектоника докембрийского фундамента Восточно-Европейской платформы по данным общей магнитной съемки СССР. / Изв. АН СССР, серия географии и геофизики, №2, 1937.

10. Архангельский А.Д. Геологическое строение и геологическая история СССР. М.: Гостоптехиздат, 1941.

11. Архангельский АД., Розе Н.В., Колюбакин В.В. и др. Тектоника докембрийского фундамента Восточно-Европейской платформы по данным общей магнитной съемки СССР./ Известия АН СССР, сер. География и геофизика, 1937, №2, с. 155-194.

12. Астафьев Б.Ю. Флюидопроницаемые зоны как индикатор глубинного строения и рудопоспости докембрия восточной части Балтийского щита/ Глубинное строение и геодинамика Фенпоскандии, окраинных и впутриплатформеппых транзитных зон.

13. Материалы 8-ой международной конференции. Петрозаводск: Карельский Научный Центр РАН, 2002, с.21-22.

14. Афанасов М.Н., Николаев В.А., Орлова М.Т., Якобсон К.Э. Первая находка минералов-спутников алмаза в пижневепдских отложениях Ладожского грабена / Разведка и охрана недр, 2001, N 6, с. 8-10.

15. Бабаянц П.С., Блох Ю.И., Буш В.А. и др. Методология картирования внутренней структуры фундамента Восточно-Европейской платформы по гравимагнитным данным. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

16. Балуев А.С., Моралев В.М., Глуховский М.З. и др. Тектоническая эволюция и магматизм Беломорской рифтовой системы/ Геотектоника, 2000, №5, с. 30-43.

17. Богданов А.А. О тектоническом расчленении докембрийских образований фундамента Восточно-Европейской платформы. Вестник МГУ, сер. Геология, №2, 1967.

18. Богданова С.В. Земная кора Русской плиты в раннем докембрии (па примере Волго-Уральского сегмента)/ Труды ГИП, Вып. 408, М.: 1986.

19. Борисов А.А. Глубинная структура территории СССР по геофизическим данным. М., Недра, 1967.

20. Булин Н.К., Егоркин А.В. Возможная пефтегазоноспость северо-западных и центральных районов Русской платформы (по данным сейсмических исследований)./ Геология нефти и газа, 2000, №1.

21. Булин Н.К., Егоркин А.В., Колесник Н.Н., Солодилов Л.Н., Эринчек Ю.М. Латеральная скоростная неоднородность верхов мантии Восточно-Европейской платформы./ Третьи геофизические чтения им. В.В. Федынского, Москва, 2001. с.33-37.

22. Васина Е.В. Глубинное строение центральной части Московской синелизы по данным переинтерпретации сейсмических материалов КМПВ па основе двухмерно-неоднородной модели среды. / Дне. к-та геол.-мин. наук, МГУ, 1997.

23. Валеев Р.Н. Авлакогепы Восточно-Европейской платформы. М.: Недра, 1978.

24. Валеев Р.Н. Тектоника и миперагения рифея и фаперозоя Восточно-Европейской платформы. / Под ред. Хаина В.Е. М.: Недра, 1981.

25. ЪЪ.Валеев Р.Н., Клубов В.А., Островский М.И. Сравнительный анализ условий формирования и пространственного размещения авлакогенов Русской платформы. Сов.геол., №4, 1969.

26. Владимирова Т.В. Глубинная структура центральных районов ВосточноЕвропейской платформы/ Геотектоника, 1997, №3, с. 31-40.

27. Высоцкий И.В., Соколов Б.А., Егоров В.А. и др. Новые данные по геологическому строению и перспективам пефтегазопоспости глубинных частей Московской синеклизы./Бюл. МОИП, отд. геология, 1977, №5, с.81-91.

28. Гарецкий Р.Г. Авлакогены платформ Северной Евразии. / Геотектоника, 1995, №4, с. 16-28.

29. Гарецкий Р.Г. Осадочные бассейны древних платформ/ Вестник ОГГГГН РАН, №4, 1999.

30. Гарецкий Р.Г., Айзберг Р.Е., Николаев В.Г. Московская синеклиза: зарождение и эволюция/ Докл. АН, т.376, №4, 2001, с.506-509.

31. Гарецкий Р.Г., Каратаев Г.И., Астапенко В.Н., Данкевич И.В. Литосфера запада Восточно-Европейской платформы: строение, закономерности./ Сборник трудов пятых и шестых геофизических чтений им. В.В. Федыпского, Москва, 2005. с.152-162.

32. Гафаров Р.А. Сравнительная тектоника фундамента и типы магнитных полей древних платформ. М.: Наука, 1976.

33. Гафаров Р.А. Строение докембрийского фундамента севера Русской платформы. М.: АН СССР, 1963,212с.

34. Гафаров Р.А. Структурная схема докембрийского фундамента северной части Волго-Уральской области. / Геология нефти и газа, №10, 1959.

35. Геофизическая характеристика и тектоника нефтегазоносных провинций Средней Азии и европейской части СССР. / Под редакцией Неволина Н.В., М.: Недра, 1988.

36. Геофизические модели земной коры Белорусско-Прибалтийского региона/ Г.И.Каратаев, Р.Э.Гирип, И.В.Дапкевич и др., под ред. Р.Г.Гарецкого. Мн.: Навука и тэхпика, 1993.

37. Голиздра Г.Я. Комплексная интерпретация геофизических полей при изучении глубинного строения земной коры. М.: Недра, 1988, 215с.

38. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Лист N-37, (38) -Москва. Объяснительная записка. СПб, ВСЕГЕИ, 1999.

39. Гипсометрическая карта поверхности кристаллического фундамента центральной и северной частей Восточно-Европейской платформы. Под ред. Орлова В.П., Федорова Д.Л. Масштаб 1:2500000. С.-Пб. ВСЕГЕИ, 2001.

40. Глубинное строение и сейсмичность Карельского кратона и его обрамления. / Под ред. Шарова Н.В., Петрозаводск, Карельский научный центр РАН, 2004, 353с.

41. Глубинный тепловой поток Европейской части СССР. АН СССР, Наукова думка, 1974.

42. Глубокое бурение в Пучеж-Катунской импактной структуре. / Под ред. B.JI. Масайтиса, Л.А. Певзпера. СПб, ВСЕГЕИ, 1999, 392с.

43. Голионко Г.Б., Ефимкин Н.С., Зиньковский В.Е., Крестин Е.М. Глубинное строение северо-восточного склона Воронежского массива и Пачелмского прогиба (по материалам ГСЗ). / Геотектоника, №2, 1973.

44. Гордасников В.Н., Троицкий В.Н. Средне-Русский авлакоген стержневая структура Московской синеклизы. / Сов. Геол., №12, 1966.

45. Дедеев В.А. История развития фундамента Русской плиты. В кн.: Тектоника Севера Русской плиты (Труды ВНИГРИ, вып. 275). Л., Недра, 1969.

46. Дедеев В.А. Методика изучения внутренней структуры фундамента платформы. Л., Наука, 1972.

47. Дедеев В.А. Тектоническая карта докембрийского фундамента Русской плиты. -Геотектоника, №3, 1972.

48. Ерхов В.А., Погалышков В.Г. Обобщение геолого-геофизических материалов по территории Московской синеклизы./ ВНИИГеофизика, 2002. 98 с.

49. Ершов А.В. Реологические модели литосферы и внутриплитная тектоника. / Мат. Всероссийской научной конференции «Геология, Геохимия и Геофизика па рубеже XX и XXI веков», М.:2002.

50. Зайцев Ю.С. Геологическое строение Воронежского массива. В кн. Базит-гипербазитовый магматизм и минерагепия юга Восточно-Европейской платформы (платформенная стадия развития). М.: Недра, 1973.

51. Зайцев Ю.С. Докембрийские конгломераты восточной части Воронежского кристаллического массива. Изв. АН СССР, Сер. Геол., 1979, № 11, с. 23-30.

52. Зандер В.Н., Неволин Н.В. Магнитометрия. / В кн. Изучение ВосточноЕвропейской платформы геофизическими методами. М., Недра, 1971.

53. Зандер В.Н., Томашунас Ю.И., Берковский А.Н. и др. Геологическое строение фундамента Русской плиты. JL: Недра, 1967.

54. Золотое Е.Е., Ракитов В.А. Строение коры и мантии Пачелмского авлакогепа./ Региональная геология и металлогения. №10, 2000, с.94-97.

55. Журавлев В.А., Шлыкова В.В. Тектоника Беломорского региона в свете новых геофизических данных. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

56. Каратаев Г.И., Гарецкий Р.Г., Данкевич И.В. Методика и результаты оценки напряженного состояния земной коры запада Восточно-Европейской платформы по гравиметрическим данным. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

57. Карпинский А.П. Общий характер колебаний земной коры в пределах Европейской России. / Известия РАН, 1894, сер.5, №1, с.19.

58. Карта прогноза пефтегазоносности вепдского-пижпекембрийского потенциально нефтегазоносного комплекса в пределах Московской и Мезенской синеклиз. Сост. А.Г. Кузнецов, М.:2001(а).

59. Карта прогноза нефтегазопоспости рифейского потенциально нефтегазоносного комплекса в пределах Московской и Мезенской синеклиз. Сост. А.Г. Кузнецов, М.:2001(б).

60. Карта фундамента Восточно-Европейской и Западно-Европейской платформ. Масштаб 1:10 000000. Под ред. Богдановой С.В., Горбачева P.M., Брежнева В.Д. М.:1996.

61. Клуишн И.Г., Наливкин В Д., Шаблинская Н.В. О возможных глубинах корней платформенных структур. / Геотектоника, №1, 1969, с. 26-38.

62. Козлова Е.Ф., Патрушева В.А. О методике результатов изучения плотностных неоднородностей фундамента Восточно-Европейской платформы. / Прикладная геофизика, вып. 69, М.: 1972, с.107-115.

63. Кольская сверхглубокая: Исследования глубинного строения континентальной коры с помощью бурения Кольской сверхглубокой скважины. / Под ред. Е.А. Козловского. М.: Недра, 1984, 490с.

64. Костюченко СЛ. Глубинные тектонические дислокации и их роль в формировании земной коры севера Евразийского материка./ Дис. д-ра геол.-мин. паук, МГУ, Москва, 1998.

65. Костюченко С.Л., Егоркин А.В., Солодилов Л.Н., Золотое Е.Е. Генетические типы докембрийских рифтов Мезенско-Нижпеволжского дивергентного пояса Восточно

66. Европейской платформы по результатам глубинных исследований./ Разведка и охрана недр, 1996, №4-5, с.46-53.

67. Костюченко С.Л., Егоркгш А.В., Солодимое Л.Н., Золотое Е.Е., Федоров Д.Л. Генетические механизмы докембрийских рифтов Восточно-Европейской платформы по данным глубинного корового изучения./ Отечественная геология, 1996, №5, с.31.

68. Краснопевцева Г.В., Щукин Ю.К Объемная глубинная модель земной коры Восточно-Европейской платформы по данным региональных сейсмических исследований. / Региональная геология и металлогения, №10, 2000, с.73-84.

69. Крассовский С.С. Гравитационное моделирование глубинных структур земной коры и изостазия. К.: Наукова думка, 1989.

70. Крассовский С.С. Отражение динамики земной коры в гравитационном поле. К.: Наукова думка, 1981.

71. Крассовский С.С., Крассовский А.С. Гравитационное моделирование изостатически уравновешенных структур. / Третьи геофизические чтения им. В.В. Федыпского, Москва, 2001. с.321-326.

72. SS.Kpami КО., Берковский А.Н., Бондаренко Л.П. и др. Основные проблемы геологического строения Русской плиты. JI.: Наука, 1979.

73. Литосфера Центральной и Восточной Европы. Геотраверсы I, II, V. Под ред. Соллогуба В.Б. К.: Наукова думка, 1987.

74. Литосфера Центральной и Восточной Европы. Геотраверсы IV, VI, VIII. Под ред. Соллогуба В.Б. К.: Наукова думка, 1988.

75. Лобковский Л.И., Никишин A.M., Хаин В.Е. Современные проблемы геотектоники и геодинамики. М.: Научный мир, 2004.

76. Любимов А.А., Любимов Г.А. Использование коэффициента Пуассона для геологической интерпретации гравитационных и магнитных аномалий (на примере КМА) / Разведка и охрана недр, 1968, №7, с.38-42

77. Магматизм и металлогения рифтогенных систем восточной части Балтийского щита/ А.Д.Щеглов, В.Н.Москалева, Б.А.Марковский и др., Недра, СПб.,1993.

78. Мелихов В.Р., Пийп В.Б. Сейсмо-грави-магнитпые модели фундамента центральной части Московской синеклизы./ Геофизика XXI столетия: 2001 год. Сб. трудов четвертых геофизических чтений им. В.В. Федыпского. М.: Научный мир, 2001, с. 38-42.

79. Мелихов В.Р., Пийп В.Б., Гилод Д.А., Булычев А.А. Внутренняя структура СреднеРусского рифта Московской синеклизы./ Геофизика XXI столетия: 2002 год. Сб. трудов четвертых геофизических чтений им. В.В. Федыпского. М.: Научный мир, 2002.

80. Мгшаиовский Е.Е. Геология России и ближнего зарубежья (Северной Евразии): Учебник. М.: МГУ. 1996.

81. Милаиовский Е.Е. Рифтогенез в истории Земли (Рифтогенез па древних платформах). М.: Недра, 1983. 280 с.

82. Милаиовский Е.Е. Рифтовые зоны континентов. М.: Недра, 1976.

83. Милаиовский Е.Е., Никишин A.M., Фурне А.В. Рифейская эволюция Восточно -Европейского кратопа/Докл. АН, 1994, т.339, №4, с. 513 -517.

84. Минц М.В., Филиппова И.Б., Сулейманов А.К., Заможняя Н.Г. и др. ВосточноЕвропейский кратоп палеопротерозойский аккрециоппо-коллизионный ороген. /

85. Тектоника земной коры и мантии. Материалы XXXVIII Тектонического совещания. Том 1. М.:ГЕОС, 2005, с.452-459.

86. Муратов М.В. Геосипклипальпые складчатые системы докембрия и некоторые особенности их развития. / Геотектоника, №2, 1970.

87. Нагорный М.А. Тектоника Волынско-Среднерусской системы прогибов. Мн.: Наука и техника, 1990.

88. Назарян А.Н., Пийп В.Б. Характер сочленения Московской синеклизы и Воронежской аптеклизы по данным сейсмических исследований па профиле Кумпянск-Тума-Кипешма. / В сб. Геофизика XXI век: 2005 год, М: Научный мир, 2005.

89. Неволин Н.В. Геологическое значение гравитационных и магнитных аномалий центральных и восточных районов Русской платформы. / Геология нефти, №3, 1957.

90. Неволин Н.В. Основные черты геологического строения фундамента ВосточноЕвропейской платформы. / В кн.: Изучение геологического строения ВосточноЕвропейской платформы геофизическими методами. М., Недра, 1971.

91. Неволин Н.В. Тектоника дорифейских образований Восточно-Русской впадины. -Там же. 1971.

92. Неволин Н.В. Структура осадочного чехла и фундамента по геофизическим данным. М., 1973.

93. Николаев В.Г. Тектоническая предыстория Московской синеклизы в рифее./ Геотектоника, 1999, №6, с. 59-65.

94. Ml. Никонов А.А. Землетрясения на Восточно-Европейской платформе (прогресс-репорт) / Мат. Всероссийской научной конференции «Геология, Геохимия и Геофизика па рубеже XX и XXI веков», М.:2002.

95. Отчет о создании геофизической основы для составления и подготовки к изданию листа N-36 (Смоленск) Государственной геологической карты Российской

96. Федерации масштаба 1:1 ООО ООО (третьего поколения). ГППП «Аэрогеофизика», М.:2001.

97. Павленкова Н.И. Основные результаты глубинных сейсмических зондирований за 50 лет исследований. / Региональная геология и металлогения, №10,2000, с.13.

98. Пашкевич И.К., Печорский Д.М., Городницкий A.M. Петромагпитиая модель литосферы. К.: 1994.

99. Петров Б.В., Супруненко Э.И., Нахабщев А.С. Принципы составления карт глубинного строения в комплекте Госгеолкарты 1:1000000 (третье издание). / Региональная геология и металлогения, №10,2000, с.62-68.

100. Петроплотностная карта пород кристаллического фундамента ВосточноЕвропейской платформы. Под ред. II.В. Подобы, 1:2 500 000, 1975.

101. Пийп В.Б. Локальная реконструкция сейсмического разреза по данным преломленных волн на основе однородных функций./ Физика Земли. №10, 1991, с. 2432.

102. Померанцева И.В., Солодилов Л.Н. Влияние глубинного строения кристаллической толщи земной коры па территории г. Москва./ Разведка и охрана недр, №2, 2002, с. 2-8.

103. Постникова И.Е. Верхний докембрий Русской плиты и его нефтегазоносность. М., Недра, 1977.

104. Предварительный сейсмогеологический разрез по отрезку профиля 1-ЕВ Олоиец-Лодейное ноле Новомосковск. Спецгеофизика, 2002.

105. Пушкарев П.Ю., Бобачев А.А., Куликов В.А., Хмелевской В.К., Яковлев А.Г. Комплексные электромагнитные зондирования в юго-западной части Московской синеклизы. / Международная Геофизическая конференция и Выставка Москва-97, сб. тезисов, D1.6.

106. Резанов И.А. Геологическая интерпретация сейсмических исследований земной коры. М.: Недра, 1980, 263с.

107. Рельеф Земли (морфоструктура и морфоскульптура). / Под ред. И.П. Герасимова, Ю.А. Мещерякова. М.: Паука,1967, с. 79-82.

108. Рыскин М.И., Соку липа К.Б., Барулин Д. А. Об эффективности комплексирования сейсмчиеских и гравимагнитных данных при разведке пефтегазоперспективных объектов./ Геофизика, №4,2005, с. 14-21.

109. Светланова А.Н. Региональные разломы фундамента и их роль в размещении нефтегазоносных структур в осадочном чехле восточных районов ВосточноЕвропейской платформы (по геолого-геофизическим данным). / Дис. к-та г.-м. н., МИНГ, 1988.

110. Серова А.Д., Козлова Е.Ф., Неволин Н.В. Гравиметрия. / В кн.: Изучение геологического строения Восточно-Европейской платформы геофизическими методами. М.Недра, 1971.

111. Серокуров Ю.Н., Калмыков В.Д., Зуев В.М. Космические методы при прогнозе и поисках местророждепий алмазов. М., Недра, 2001, 198с.

112. Синицын А.В., Ермолаева Л.А., Погорельский А.И. О соотношении рифейских авлакогепов и их нефтегазоносности со структурами дорифейского фундамента ВЕП / Докл. АН СССР, 1987, т.293, №6, с. 1463-1467.

113. Соколов Б.А., Пийп В.Б., Ефимова Е.А. Строение фундамента центральной части Восточно-Европейской платформы по сейсмическим данным./ Доклады АН, 1994, т.336, №1, с.93-98.

114. Слудский Ф.А. К вопросу о местной московской аттракции./ Известия Русского географического общества. 1893. т. 29. вып. 4. с. 269-273.

115. Спунгин В.Г., Бурчик В.Н., Пантелеев Л.С. Сейсмическая эмиссия и активность локальных разрывных нарушений. / Мат. Всероссийской научной конференции «Геология, Геохимия и Геофизика на рубеже XX и XXI веков», М.:2002.

116. Старостенко В.И., Пашкевич И.К, Кутас Р.И. Глубинное строение Украинского щита. / Геофиз. журнал, 2002, №4, с.31-48.

117. Суровцев Б.П. Опыт применения высокоточной гравиразведки в области северозападного замыкания Рязано-Саратовского прогиба. / Развед. Геофизика, Вып.53, М.: Недра, 1972, с.96-101.

118. Схема рельефа поверхности фундамента центральных районов ВосточноЕвропейской платформы. Ред. Кузьменко Ю.Т., м-б 1:5000000, ПГО «Цептргеология», 1987.

119. Схема тектоники кристаллического фундамента центральных районов Восточно-Европейской платформы. Ред. Кузьменко Ю.Т., м-б 1:5000000, ПГО «Центргеология», 1987.

120. Тектоника центральной части Русской плиты. Объяснительная записка к структурно-тектонической карте центральных районов Русской плиты масштаба 1:1000000. Авт. Кузьменко Ю.Т., Гордасников В.Н. и др. М.: ВИЭМС, МГП Геоинформмарк, 1991.

121. Тектоническая карта Северной Евразии масштаба 1:5000000. М.:1980.

122. Тёркот Д., Шуберт Дэю. Геодинамика. Геологические приложения физики сплошных сред. В 2-х частях. М., Мир, 1985.

123. Триполъский А.А., Шаров Н.В. Литосфера докембрийских щитов северного полушария Земли по сейсмическим данным. Петрозаводск, Карельский научный центр РАН, 2004, 153с.

124. Уломов В. И. Картирование очаговых зон землетрясений для сейсмического районирования Северной Евразии. / Физики Земли, №9, 1995, с. 93-96.

125. Федынский В.В., Ризниченко Ю.В. Изучение земной коры. / Вестник АН СССР, №6, 1962, с.86-89.

126. Федынский В.В., Соколов Б.А., Страхова Н.А. и др. Среднерусский авлакоген — древний аналог современных рифтовых образований. / Сов. геология, 1975, №1, с. 129134.

127. Физические свойства осадочного чехла Восточно-Европейской платформы. / Под ред. Н.В. Подобы и M.J1. Озерской. М.: Недра, 1975, 280с.

128. Фотиади Э.Э. Геологическое строение Русской платформы по данным региональных геофизических исследований и опорного бурения. / Труды ВПИИГеофизики, вып.4, М.:1958.

129. Хаин В.Е. О происхождении древних платформ (кратопов)/ Вестник Московского Университета, сер.4, Геология, №2, 1984.

130. Хаин В.Е. Историческая геотектоника. Докембрий. М.: Недра, 1988.

131. Хаин В.Е. О механизмах замещения континентальной коры корой океанского типа./ Вестник ОГГГГП РАН, №2, 2001(a).

132. Хаин В.Е. Нефтегазоносность и тектоника. / Геология нефти и газа, №10, 1998.

133. Хаин В.Е. Тектоника континентов и океанов (год 2000) / М.: Научный мир, 2001(6).

134. Хаин В.Е., Лимонов А.Ф. Региональная геотектоника. Москва, 2004.

135. Храмов А.Н., Черепанов Н.Н. -М.: ВНИГРИ,1978.

136. Чамо С.С., Мурашев Н.В., Вожжова И.И., Зиньковский В.Е. О слоистости кристаллического фундамента Русской плиты по сейсмическим данным. / Бюлл. МОИП, отд. геол., 47, №5, 1972.

137. Чекунов А.В. Литосфера Центральной и Восточной Европы. ВосточноЕвропейская платформа. АН УССР, К.: 1989.

138. Черемисина Е.Н., Галуев В.И., Каплан С.А., Малинина С.С. Физико-геометрическое моделирование земной коры по данным геофизического комплекса. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

139. Шатский Н.С. О тектонике Восточно-Европейской платформы. / Бюл. МОИП. Отд. геол., 1937,т.15, №1, с. 4-27.

140. Шатский Н.С. О прогибах донецкого типа/ Избранные труды. М.: Наука, 1964. Т. II. С.544-553.

141. Шатский Н.С. О происхождении Пачелмского прогиба / Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1955. Т.50, № 5. С.5-26.

142. Шахновский И.М. Геологическое строение и пефтегазопосность авлакогенов Восточно-Европейской платформы. М.: Наука, 1988г.

143. Шилов Л.П. Происхождение и пефтегазопосность Тимапского кряжа. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

144. Эринчек Ю.М., Мильштейн Е.Д. Рифейский рифтогенез центральной части Восточно-Европейской платформы./С.-Пб.: ВСЕГЕИ, 1995.

145. Эринчек Ю.М., Мильштейн Е.Д. Центрально-Русская трансплатформеппая рифтовая система. / Докл. РАН, 1993, т.329, №1, с.82-85.

146. Юров Ю.Г., Абрамович А.А., Лесников Г.А. Изучение фундамента Мезенской синеклизы с помощью сейсмических наблюдений. / Мат. международной конференции SEG, Москва, 2003.

147. Bogdanova S. V. Riphean rifting and major Palaeproterozoic crustal boundaries in the basement of the Eastern European Craton: geology and geophysics. / Tectonophysics 268, 1996, p. 1-21.

148. EUROBRIDGE Seismic Working Group. Seismic velocity structure across the Fennoscandia-Sarmatia suture of the East European Craton through Lithuania and Belarus. / Tectonophysics, 314, 1999, pp. 193-217.

149. Ludwig W., NafeJ.E., Drake C.L. Seismic refraction/ The Sea, vol. 4, part 1, pp. 53-84.

150. Nakanishi A., Shiobara H., Hino R., Kodaira S., Kanazawa Т., Shimamura H. Detailed subduction structure across the eastern Nankai trough obtained from ocean bottom seismographic profiles./ Journ. Geophys. Res. 1998, v.103 N В 11, p. 27151-27168.

151. Shchipansky A., Bogdanova, S. The Sarmatian crustal segment: Precambrian correlation between the Voronezh Massif and the Ukrainian Shield across the Dniepr-Donets Aulacogen. Tectonophysics, EUROPROBE Special Volume, 1996.

152. Suess E. La face de la terre./ Trad. E. de Margeris. P., 1912. Vol.134. P. 153-172.

Информация о работе

Селеменев, Сергей Иванович
кандидата геолого-минералогических наук
Москва, 2006
ВАК 25.00.10

Диссертация

Структура земной коры центральной части Русской платформы по комплексу геолого-геофизических данных - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы