Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Современные геодемографические процессы в мировых городах

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Современные геодемографические процессы в мировых городах"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. Ломоносова

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3:312 (100)

Слука Николай Александрович

Современные геодемографическне процессы в мировых городах

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая

география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре географии мирового хозяйства географического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор

В.Г. Глушкова

доктор географических наук, профессор

С.Н. Раковский

доктор экономических наук, профессор

В.А. Ионцев

Ведущая организация:

Институт географии РАН

Защита диссертации состоится « 8 » « июня » 2006 г. в 15 час. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора географических наук Д 501.001.36 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан « 5 » « мая » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат географических наук

старший научный сотрудник С •

С.П. Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Крупные города постоянно находятся в центре внимания специалистов самых различных областей знания, в том числе являются традиционным исследовательским полем социально-экономической географии. В последние десятилетия повышенный научный интерес вызывает развитие городских систем в контексте стремительного хода общепланетарных процессов.

Актуальность темы исследования обусловлена все ускоряющейся модернизацией мировой системы в условиях глобализации и соответственно глубокой трансформацией ее пространственной организации. Одним из главных векторов развития последней становится заметное усиление опорно-каркасных функций городов. Изучение основных вех исторического движения по пути градоцентризма — чрезвычайно важная научная задача.

В «новом урбанистическом порядке» мировой системы все больший вес приобретают так называемые мировые или глобальные города, формирующиеся как важнейшие узловые точки мирохозяйственных связей и отношений. В них генерируется большинство социально-экономических инноваций и концентрируется значительная часть всех акторов «властных полномочий» в системе международного разделения труда.

Глобальные процессы неизбежно сказываются на изменении приоритетов развития самих мировых городов, вызывают необходимость «подстройки» их внутренних структур к новым трансформациям и революционным переходам в мировом хозяйстве. Сдвиги внутренних структур носят пионерный и одновременно сложный, практически всегда противоречивый характер, имеют большую социальную значимость для развития мирового сообщества, но остаются пока малоизученными.

Во многом современные трансформационные процессы в глобальных центрах основаны и неразрывно связаны с повышением роли человеческого фактора, или, как сейчас чаще говорят - человеческого капитала. В силу этого большое, если не стержневое значение в исследовании мировых городов получает антропоцентрический подход, в рамках которого центральное место занимает сопряженность демографического и социально-экономического развития. Раскрытие закономерностей формирования глобальных центров как геодемографических систем

- путь к пониманию и предсказанию трансформаций всей мировой урбанистической системы.

Всесторонний анализ опыта геодемографического развития мировых центров имеет большое значение как для России в целом, ставящей своей целью интегрирование в международное геополитическое и экономическое сообщество, так и для отдельных городов страны, претендующих на включение в систему глобальных городов.

Объект исследования - совокупность мировых городов, формирующих высший «командный состав» в иерархии глобальных центров.

Предмет исследования - геодемографическая система ведущих мировых городов, под которой понимается целостная совокупность демохрафических отношений в их взаимосвязях с социально-экономическими условиями территории.

Основная цель исследования заключается в создании комплексного представления об ускоряющихся процессах преобразования геодемографической системы в ведущих мировых городах в условиях глобализации.

Временные рамки исследования охватывают период 1970-2000-х годов, то есть период начала и постепенного углубления глобализационных процессов, и по срокам удачно совпадают с принятой в демографии категорией так называемой длины условного поколения, которая определяется в 25-30 лет. Это позволяет проследить наиболее существенные изменения в населении мировых городов за один цикл обновления поколения.

Достижение главной цели работы потребовало решения следующих задач:

- Обосновать гипотезу формирования 1радоцентрической модели современного мироустройства; провести систематизацию эволюции взглядов и основных положений концепции мировых городов.

- Выявить особенности мирового города как геодемографической системы; оценить степень воздействия международных функций мировых городов на формирование их геодемографических систем.

- Исследовать основные черты, тенденции и закоромерности развития социально-экономических структур населения в ведущих мировых городах под воздействием глобализации.

- Проанализировать сдвиги в демографических структурах и в характере

4

воспроизводства населения в ведущих глобальных центрах за период 1970-2000-х годов.

- Оценить роль миграционного движения населения в геодемографическом развитии ведущих мировых городов.

- Провести анализ геодемографической фрагментации территории глобального города (на примере Большого Лондона).

Для решения указанных задач применялось сочетание различных методов исследования: общенаучные (анализ, синтез, обобщение; моделирование, статистический) и конкретно-научные методы (геоинформационный, сравнительно-географический, историко-географический, картографический).

Информационно-статистической базой исследования послужили официальные издания международных организаций, включая различные подразделения ООН, Всемирного банка; официальные данные переписей населения в странах мира, статистические ежегодники отдельных стран и городов, материалы зарубежной и отечественной периодической печати, сайтов Интернета и другие источники.

Научно-теоретическую основу исследования составляют труды ведущих зарубежных и отечественных теоретиков географии мирового хозяйства и глобальных городов, постиндустриализма и геоэкономики, специалистов по геоурбанистике, демографии и геодемографии. Исследование строится в соответствии с эволюционной парадигмой, миросистемным подходом, концепциями демографического перехода и геодемографической обстановки, а также теорией мирового города. Особое научное влияние на автора оказали работы представителей американской и европейской школ изучения мировых городов, включая П. Холла, Дж. Фридмана, С. Сассен, а также «Исследовательской группы глобализации и мировых городов» (GaWC) британского университета Лафборо (Loughborough) под руководством П. Тейлора.

Научная новизна диссертации состоит в разработке пионерного направления географического исследования «нового урбанистического порядка» мировой системы в условиях глобализации; автором впервые обоснована градоцентрическая концепция пространственной организации современной мировой системы. С позиций отечественной социально-экономической географии обобщен и переосмыслен опыт

западных школ изучения глобальных городов. Впервые мировой город исследован как особая геодемографическая система. Рассмотрены процессы геодемографического развития ведущих мировых городов за период 1970-2000-х годов; проведен анализ территориальной дифференциации геодемографической обстановки глобального города на примере Большого Лондона.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования выявленных особенностей, связей и закономерностей развития глобальных центров при оценке геодемографической ситуации в городских системах и выработке на их основе управленческих решений. Учет международного опыта необходим для предвидения возникновения проблемных ситуаций, целей прогнозирования развития населения, разработки эффективной демографической и миграционной политики в российских городах, прежде всего, в Москве и Санкт-Петербурге. Полученные результаты применимы в научных исследованиях, в том числе для развития концепций геодемографической оптимизации городских систем, совершенствования методов геодемографичсского анализа, а также в учебном процессе. Материалы исследования уже используются в лекционных курсах «Социально-экономическая география стран Европы», «География крупнейших городов мира», читаемых автором в МГУ им. М.В. Ломоносова. Главные положения и выводы работы отражены в материалах проекта РФФИ 03-06-80084 «Формирование геоконфликтологии как нового направления в общественной географии».

Апробация результатов исследования проходила в ходе обсуждения докладов на всероссийских и международных научных форумах, важнейшими из которых являются Ломоносовские чтения МГУ (Москва, 1999; 2006); симпозиум «Региональные аспекты глобализации мирового хозяйства» (Москва, 2001); научный семинар Ассоциации экономистов Германии и России «Dialog e.V.» «Демографические проблемы в России и Германии» (Москва, 2003); международные научно-практические конференции: «Миграции населения в стратегии региональной безопасности и регионального развития» (Смоленск, 2000); «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2004); «Россия и Германия: опыт социально-экономической трансформации старопромышленных регионов» (Екатеринбург, 2004); «Смоленщина многонациональная: этнические стереотипы и границы межкультурного понимания» (Смоленск, 2005); научно-практическая конференция «Проблемы модернизации в

6

контексте устойчивого развития» (Москва, 2005); в ходе обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного Всемирному дню Хабитат, «Сотрудничество между городами» (Москва, 2002) и «Цели развития тысячелетия ООН и город» (Москва, 2005). Результаты исследования докладывались на кафедре географии мирового хозяйства МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2004—2006).

Публикации. Основные положения исследования отражены в 67 опубликованных и подготовленных к печати работах общим объемом более 60 пл., включая две научные монографии, ряд учебных пособий, статьи и тезисы, в том числе 24 - в изданиях, включенных в список ВАК. Главными публикациями, отражающими предмет защиты, служат монографии «Градоцентрическая модель мирового хозяйства» и «Мировые города» («Глобални градови») (в соавторстве), выполненная в рамках международного сотрудничества с Белградским университетом (Сербия и Черногория).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав основного текста, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем диссертации составляет 321 страницу основного текста, в т.ч. 42 таблицы и 32 рисунка. Список использованной литературы включает 471 наименование, в т.ч. 191 на иностранных языках и 45 сайтов в Интернете.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Проведенный анализ позволил к настоящему времени существенно приблизиться к пониманию чрезвычайно сложного феномена мировых городов. Ряд наиболее важных итогов исследования, которые служат предметом защиты, можно свести к следующим положениям:

1. Модернизация мировой системы в условиях глобализации порождает рост градоцентрических тенденций. Важной частью современной пространственной парадигмы развития мировой социально-экономической системы становится Формирование «нового урбанистического порядка», строящегося на основе сете-узловых структур.

Город традиционно выступает как фокус территориальных систем различного масштаба. Самой крупной, сложной и наиболее поздней по времени возникновения

является мировая система, ядром которой служит мировое хозяйство. Органичную связь глобального и городского развития отмечали многие исследователи, в частности, ведущий гео-историк школы «Анналов» Ф. Бродель указывал, что «в центре мира-экономики всегда находится город». Конечно, строго определенный. С момента зарождения мировая экономика прошла ряд пространственно-временных стадий и по мере ее усложнения обозначилась явная направленность городского развития: от городского монизма - господства одного центра, в котором концентрировалась финансовая, производственно-техническая и отчасти культурная власть, к городскому плюрализму.

Новейший этап развития мирового хозяйства и системы в целом, берущий начало на рубеже 1970-1980-х годов, отличается мощными интеграционными тенденциями, объединяемыми понятием глобализации. В политической сфере налицо процессы деэтатизации, ослабление, а в некоторых случаях - упразднение барьерной функции границ; в экономической сфере - процесс транснационализации мировой экономики, в результате чего главным хозяйственным субъектом становится крупная фирма; возникновение системы так называемого нового международного разделения труда; образование глобальной финансовой системы; создания глобального рынка деловых услуг. Среди достижений в сфере науки и техники, прежде всего, следует отметить колоссальный прогресс на транспорте, в телекоммуникационных и информационных технологиях и возникновение единого информационного поля планеты, а также другие.

Прямым следствием новых реалий стал быстрый рост, с одной стороны, уровня связности и, следовательно, проницаемости глобального пространства, а с другой -объемов потоков информации, капитала, товаров, услуг, населения. Усложнение мировой системы на основе «сжатия» пространства и времени, наступление информационной эры высветили объективную потребность в формировании единой системы «узловых точек» связей. Эта миссия оказалась возложенной на города, основная функция которых априори заключалась в «обработке и управлении» разнообразными экономическими и социальными потоками. Пространственной проекцией глобализационных процессов становится обособление «архипелага городов» как опорного сете-узлового каркаса мировой системы. Сетевой принцип строения, как вообще доминирующий принцип в социальной морфологии

8

современных обществ, обеспечивает возможность наиболее широкого охвата и полного съема информации в территориальной системе.

Другая важная характеристика «нового урбанистического порядка» заключается в довольно жесткой конкуренции и строгой соподчиненности городских центров. Функционирование транснациональных урбанистических систем обусловливает объективную необходимость формирования особых фокусных узлов, по М. Кастельсу - «рубильников», которые выступают в качестве немногих центров осуществления властных функций и стратегического руководства в сети.

В совокупности на основе тесного взаимодействия эти «руководящие» центры образуют своеобразное объединение, корпорацию, по многим признакам соответствующую системе олигополистического типа. Города, входящие в олигопольную систему, все аффинитивны, то есть обладают сущностным родством и обусловленным этим родством притяжением, возможностью соприкосновения, соединения; способны к образованию «ассоциаций многообразного».

В соответствии с центро-периферической моделью строения мирового хозяйства налицо формирование трех. главных «кустов» или зон концентрации глобальных центров: Западноевропейской, Североамериканской и Азиатско-Тихоокеанской, каждая из которых имеет свою специфику (рис. 1). В остальных регионах, зачастую располагающих мегагородами, современный феномен мирового города пока остается скорее явлением единичным и уникальным. Хотя, путь в элиту глобальных центров, как показывает история развития мирового хозяйства, ни для кого не закрыт. Более того, в современных условиях перед городами открываются новые возможности роста, в том числе за счет положения в глобальной городской сети и приобретения новых функций в системе международного разделения труда.

2. Анализ эволкщии мировых городов позволил определить пути становления «нового урбанистического порядка», обосновать методику и совокупность критериев выявления иерархии глобальных центров.

Теория мировых городов исходит из признания особой значимости отдельных центров в глобальном развитии, выполнения ими «непропорционально большой части всемирных наиболее важных дел» (П. Холл). Современный этап развития данной теории тесно связан с творчеством большой группы ученых из различных стран, включая П. Холла, Дж. Фридмана, С. Сассен, П. Тейлора и ряда других.

Рис. 1. Модель олигополистической системы глобальных центров.

«Краеугольный камень» концепции заключается в определении истинной «глобальности» городов и их места в формировании мировой системы. В числе важнейших признаков мировых городов выделяются экономический потенциал центров, концентрация штаб-квартир акторов международной активности, глобальность геополитических и геоэкономических связей, обеспеченность деловой инфраструктурой.

Исходя из такого понимания, исследователями разработано немало группировок и типологий мировых городов. Одна из последних по времени, наиболее популярных и получивших признание в научных кругах классификаций осуществлена исследовательской группой П. Тейлора. Согласно ее исходным позициям, по уровню глобальных компетенций и значимости «руководящей» роли в развитии мировой системы хозяйства различаются четыре главные категории городов - «Альфа-группа» (10 центров), «Бета» (10), «Гамма» (35); самостоятельную группу образуют «формирующиеся» центры, претендующие на вхождение в круг глобальной городской элиты. Тейлоровскую иерархию городов, по крайней мере, ее верхнего этажа подтверждают типологии многих других авторов (Дж. Фридман, Г. Рид, Г. Трифт и др.). Подавляющее большинство исследователей выделяет в высший «командный состав» только четыре города—Нью-Йорк, Лондон, Париж и Токио.

Глобальное лидерство этих центров не вызывает сомнений и подтверждается эмпирически. О сверхконцентрации богатства и мощи свидетельствуют следующие данные. Ныне на четверку ведущих мировых городов приходится менее 2% городского населения мира и в то же время около 10% всего ВВП мира, более 10% грузо- и пассажироперевозок воздушным транспортом, а также объема международного делового туризма. Здесь размещается более 25% штаб-квартир всех международных межгосударственных организаций и ТНК из списка 500 крупнейших нефинансовых компаний мира, почти 50% глобальных фирм медиа-индустрии. Кроме того, эти глобальные центры являются мировыми эпицентрами международной миграции, информационного трафика, финансового обмена и крупнейшими хабами научно-технических инноваций.

3. Развитие ведущих глобальных центров в рамках системы олигополией оказывает сильное влияние на их качественное обновление как целостных территориально-общественных систем.

Общий вектор трансформирующего воздействия на городское развитие складывается из противостояния большой совокупности внутренних и внешних факторов и сил, часть которых отвечает за воспроизводство самобытности, индивидуализацию развития городов, а другая - за рост аффинитивности. Для ведущих мировых городов принципиальным моментом становится постепенное усиление роли консолидирующих факторов, вызывающих многие «сквозные» процессы: интернационализации (собственности, капитала, населения, культуры и т.д.), постиндустриализации, дифференциации и диверсификации (видов деятельности, состава населения, социо-культурных образцов и т.д.), поляризации (инновационные - неинновационные виды деятельности, квалифицированные -неквалифицированные работники, бедные - богатые слои населения, благополучные - неблагополучные районы) и целый ряд других.

Функции и структура городских систем тесно взаимосвязаны. Выполнение тем более глобальных функций требует постоянной подстройки соответствующих структур мировых городов и вызывает во многом тождество структурных сдвигов. Это хорошо отражают принятые в социально-экономической географии изменения функциональной и территориальной структур городов. С точки зрения доминирующего типа функциональной структуры, ведущие глобальные центры возглавляют эволюционную тенденцию от индустриального, постиндустриального к информационному городу, а с точки зрения принципов организации производства -от индустриального, фордистского к постфордисткому городу.

В территориальном плане мировой город перманентно «раздвигает» свои границы и эволюционирует в соответствии с центро-периферической моделью, от компактной формы к полицентрической агломерации. Причем, под полицентризмом понимается как возникновение все новых территориально-хозяйственных образований, так и изменения форм организации жизненного пространства. К их числу относятся: реформация городского центра по пути бицентризма -сосуществования исторического ядра и нового ядра деловой активности, коренная релокация функций и расселения населения, возникновение промышленных зон на окраинах в результате процесса децентрализации, «бэк-офисов», зон высоких технологий, «моллингов» или крупноплощадных торговых центров и т.д.

Следует отметить перманентный прирост скорости аффинитивности городов,

12

поскольку условия функционирования в сете-узловой структуре обеспечивают повышенную скорость распространения импульсов, причем не только позитивных, но и негативных. Своего рода платой за вхождение в «элитный клуб» мировых городов и поддержание имиджа является ряд негативных процессов, включая утрату интереса, а часто и особой тесноты связи с ближайшим окружением; процесс деконтекстуализации, усиление социальной поляризации и т.д. Однако, несмотря на остро проблемный характер, главный вектор развития ясно обозначен - это путь к формированию транснациональных урбанистических систем.

4. Направленность сдвигов в мировых городах в условиях глобализации позволяет оценить антропоцентрический подход, который обосновывается, с одной стороны, совершенно особой ролью человека как генератора и носителя всех социальных инноваций: а с другой — окончательным «закреплением» большинства экономических и социо-культурных процессов в характере демографического развития.

Географическое исследование трансформаций населения глобальных центров требует анализа с использованием категории геодемографической системы (ГДС), которая относится к особому, наиболее сложному классу материальных систем «природа-хозяйство-население» и является несущей конструкцией городского организма. Согласно сложившимся представлениям, ее целостность обеспечивается взаимодействием следующих функциональных подсистем: экономико-демографической, социально-демографической, расселенческо-демографической, этно-демографической, эколого-демографической при ведущей роли собственно демографической (рис. 2).

Состояние подсистем и системы в целом на конкретный момент времени отражает геодемографическая ситуация, а последовательность сменяющих их фаз — совокупность геодемографических процессов. Исходя из теоретических представлений о противоположных эволюционных характеристиках - устойчивости и изменчивости - и эмпирической оценки изменений основных параметров, возможно определение главной направленности, уровня и глубины трансформации ключевых признаков системы.

Мировой город можно идентифицировать как геодемографическую суперсистему, которая обладает целым рядом как универсальных, так и уникальных

свойств. На фоне прочих городских образований она выделяется не только крупностью демографического потенциала, зачастую сопоставимого с целыми государствами, одновременно качеством и разнообразием состава человеческого капитала, но и особой авангардностью, динамичностью, контрастностью геодемо1рафических процессов. Главная особенность мирового города как ГДС заключается в том, что геоторией для него выступает не только (и не столько) своя «материнская» зона, но и практически все глобальное пространство, В силу этого ГДС отличается повышенной подверженностью, даже определенной подчиненностью механизмов ее саморазвития, внешнему воздействию.

Рис. 2. Функциональная структура геодемографической системы (ГДС).

Функциональные подсистемы: ДпС - демографическая; ЭДпС - экономико-демографическая; СДпС — социально-демографическая; ЭтДпС - этно-демографическая; РДпС - расссденческо-демографическая; ЭкДпС - эколого-демографическая.

-4-- связи между функциональными подсистемами.

Определенный дуализм в развитие ГДС мирового города привносит реализация внешнего воздействия в двух основных формах — в виде всей совокупности социальных инноваций, в первую очередь в деловой сфере, и в виде конкретных результатов территориального движения населения, прежде всего, международной

14

миграции. Оба этих «канала» способны серьезно влиять как на количественные, так и структурно-качественные параметры системы и ее компоненты. При этом в условиях глобализации международная миграция становится фактором прямого и ускорешюго воздействия на характер геодемографического развития мировых городов. В зависимости от уровня их вовлеченности в международные людские потоки номинально возможны как максимально «открытый», так и «закрытый» варианты формирования ГДС.

5. Углубление специализации ведущих мировых городов на международных деловых функциях обеспечивает унификацию трендов в развитии социально-экономических структур населения.

5.1. Унификация раскрывается через единый сценарий перестройки рынка труда, в том числе по пути «роста без рабочих мест» и терциаризации структуры занятого населения.

На волне единства основных направлений развития экономики и принципа действия современных производственных моделей выделяется немало общих черт формирования трудового баланса мировых городов, которые лишь отчасти корректируются глубиной их интеграции в глобальные сети или «местными» условиями. Как показывает анализ, одним из важных моментов становится некоторое снижение уровня использования трудовых ресурсов. Например, в 2000 г. из числа лиц старше 16 лет в целом по США на долю экономически активного населения приходилось 63,9%, по усредненным данным для 100 крупнейших городов - 61,1%, в Лос-Анджелесе - 60,2%, а в Нью-Йорке - только 57,8%. Хотя, увеличение экономически пассивной части населения происходит по разным причинам. Если в Нью-Йорке, Лондоне и Париже — преимущественно за счет учащихся школ и ВУЗов, а также лиц занимающихся только домашним хозяйством, то в Токио - за счет лиц, неспособных к труду по старости, из-за травм, физических недостатков и др. Кроме того, вне учета остается еще один феномен глобальности — своего рода подводная часть айсберга сектора неформальной занятости.

Нехватка рабочих рук традиционно закрывается маятниковой миграцией, служит фактором привлекательности для иммигрантов. В последнее время в условиях роста средней продолжительности жизни людей во всех ведущих глобальных центрах существенно расширяется и занятость пенсионеров. На этом фоне гораздо менее

оптимистично выглядит другая очевидная тенденция среди экономически активного населения - опережающие по сравнению с занятостью темпы роста безработицы, в том числе структурной. Ныне только по официальным данным в каждом из глобальных центров число безработных составляет 300-500 тыс. человек, что в относительном выражении существенно выше средненациональных показателей. В результате образуется достаточно большой слой лиц трудоспособных возрастов, утративших основное место работы по специальности. Они либо вынужденно замещают вакантные рабочие места, в том числе в секторе неформальной занятости, либо участвуют в программах переподготовки кадров, либо пополняют маргинальные слои населения.

Еще один яркий процесс, имеющий большое значение при изучении ГДС -феминизация занятости. Она базируется на трех главных изменениях ситуации на рынке труда. Женщины, во-первых, обладают большей адаптивностью к повышению гибкости рынка труда, во-вторых, выполняют целый ряд «новых» работ лучше мужчии, в-третьих, психологически смиряются с более низкой оплатой труда, гибкими графиками и неформальными видами трудовой деятельности. Только в Токио за последнюю четверть века доля работающих среди женщин увеличилась с 1/3 до 2/5, а среди мужчин — сократилась с 4/5 до 3/4. Наиболее показательны тендерные сдвиги занятости в «молодых» глобальных центрах, например, в Сингапуре, где за период 1970-2003 гг. доля работающих среди женщин выросла с 28,2 до 50,2%.

Несмотря па все историко-географические и социо-культурные различия, развитие мировых городов в условиях глобальных тенденций постиндустриализма идет по пути унификации отраслевой структуры их хозяйства. В результате взаимодействия процессов деиндустриализации и терциаризации, в том числе за счет передачи очень существенной части выпуска продукции другим городам, странам и регионам, доля промышленности в экономике всех рассматриваемых центров, причем исчисляемой как на основе распределения занятого населения, так и ВВП, сократилась в два-три раза и ныне составляет менее 10%. Доминанта третичного сектора стала довлеющей. Ярким примером происходящих сдвигов может служить Большой Лондон (табл. 1).

В результате деиндустриализации промышленный комплекс остается представленным ограниченным количеством предприятий трех блоков отраслей.

16

Первый из них — «инновационный», тесно связанный со сферой НИОКР и включающий, прежде всего, «верхние этажи» общего машиностроения (радиоэлектроника, электротехника, приборостроение и т.д.), а также тонкую химию. Второй - блок старых, так называемых «культурных» отраслей, среди которых традиционно центральное место занимает полиграфическая промышленность и издательское дело, получившие новый импульс развития в качестве звена продвижения информационных и рекламных материалов. Третий блок объединяет ряд «обслуживающих» отраслей и формируется преимущественно предприятиями пищевкусовой и легкой промышленности. Помимо части чисто рутинных функций, одним из главных видов специализации этих отраслей мировых городов стало производство пионерной и элитной продукции. На этом фоне новые яркие краски обретает и уникальность городов, связанная с «историческими корнями». Например, в г. Париже только на три отрасли — швейную, кожевенную и издательское дело -приходится ныне более 60% всех фирм и промышленно занятых, что подтверждает «миссию» города как всемирного законодателя мод.

Таблица 1

Изменение отраслевой структуры занятого населения Большого Лондона и _Великобритании, 1966-2002 гг. _

Распределение занятого населения по отраслям

Отрасли хозяйства хозяйства, %

Большой Лондон В еликобритания

1 Годы 1966 1981 1989 2002 1989 2002

Сельское, лесное хозяйство,

рыболовство 0,2 0,0 0,0 0,1 1,5 0,9

Промышленность 31,5 18,8 12,1 6,1 21,3 13,6

Строительство 6,9 6,4 3,9 3,4 5,4 4,5

Транспорт и связь 9,8 10,4 8,8 7,8 6,0 6,1

Торговля, гостиничное хозяйство 14,4 13,7 19,8 22,7 21,0 24,6

Финансовые и деловые услуги 16,6 27,2 25,1 32,0 15,4 19,6

Образование, социальное 1

обеспечение, здравоохранение ^14,1 12,7 17,9 15,5 17,4 19,7

Прочие отрасли сферы услуг ] 4,3 7,0 4,3 5,3

Администрация, армия 6,5 7,9 7,0 5,2 6,0 5,2

Прочие отрасли 0,0 2,9 0,1 0,2 1,7 0,5

Всего, % 100 100 100 100 100 100

тыс. занятых 4326 3600 3476 3921 23201 25548

Оценка перспектив развития глобальных центров связана с анализом цикличности развития процесса терциаризации экономики. Как показывает

исследование, «рост без рабочих мест», наблюдавшийся изначально в сфере промышленного производства, еще в 1960-1970-е годы охватил подразделение распределительных услуг. В 1980-е годы опережающими темпами развивались производственные услуги, особенно сектор банковского дела, страхования и торговли недвижимостью, что тесно связано с ускоренной транснационализацией экономики и офисным бумом. В 1990-е годы дополнительный импульс развитая получают профессиональные бизнес-услуги. В последние годы наиболее интенсивное наращивание персонала отмечается в секторе «социальных и личных услуг», в рамках которого особое место занимает деятельность, связанная с выполнением, с одной стороны, управляющей, властной функции городов, а с другой - функцией «гостеприимство и досуг», образование, здравоохранение и т.д.

В целом формирование ГДС ведущих глобальных центров в последние десятилетия происходит в условиях поляризации рынка труда на основе терциаризации структуры занятости населения. Интенсивность преобразований и неодинаковые адаптационные возможности различных групп населения обеспечивают повышенную подвижность развития ГДС.

5.2. Новые экономические реалии обусловливают во многом единый сценарий перестройки профессионального ■ и квалификационного состава занятого населения в мировых городах. С позиций развития геодемографической системы «обратная сторона медали» заключается в расхождении, часто несовместимости, установок карьерного роста и репродуктивного поведения людей.

Экономические преобразования в ведущих глобальных центрах придали мощный импульс быстрому расслоению занятого населения по профессионально-квалификационными признакам и вызвали своего рода бум в сфере образования и подготовки кадров, а также в подборе персонала. Принимая уровень образования в качестве одного из главных обобщающих квалификационных признаков экономически активного населения, можно констатировать, что в глобальных городах за последние десятилетия произошли существенные позитивные изменения. Например, по сравнению с поколениями 1970-х годов к настоящему времени в составе жителей Нью-Йорка, а также Лос-Анджелеса и Чикаго, вдвое сократился контингент без среднего школьного образования, уменьшилась доля лиц только со

18

средним образованием, и в два-три раза увеличился удельный вес лиц с дипломами колледжа и более высоких ступеней образования. В Токио в 2000 г. среди лиц старше 15 лет выпускники вузов составляли 35,5%, что выше, чем в среднем по стране (24,5%).

Определенный дуализм развития заключается в том, что рост спроса на элитную рабочую силу ограничивается рамками сравнительно небольшого сегмента рабочих мест при их широком предложении в низкооплачиваемом секторе простых услуг, труд в котором считается малопривлекательным. Кроме того, в мировых городах особую актуальность, особенно среди молодежи, получает проблема трудоустройства в соответствии с полученным образованием. Например, в Лондоне в 2002 г. в структуре безработных доля лиц с высшим образованием составляла 19,1%, а лиц без квалификации - 16,9%.

Среди наиболее знаковых и общих тенденций развития социально-профессиональной структуры населения глобальных центров необходимо выделить следующие. Во-первых, в результате деиндустриализации завершается процесс «депролетаризации» мировых городов. По сравнению с 1960-1970-ми годами налицо резкий перевес служащих над лицами рабочих специальностей, хотя основная часть служащих по своему социальному положению, величине доходов и общественному сознанию близка к рабочему классу. Во-вторых, в глобальных центрах, являющихся зачинателями так называемой «революции управляющих», неуклонно увеличивается удельный вес менеджеров высшего и среднего звена. Такая доминанта важна с точки зрения формирования в глобальных городах стержня профессиональной субкультуры, понимаемой в качестве системы символов, ценностей, норм и образцов поведения. В-третьих, в результате тесного сцепления бизнеса и политики, развития мировых городов как геополитических центров постоянно растет категория чиновников государственных и особенно международных учреждений и организаций.

На основе анализа распределения занятого населения по видам деятельности выделяются три условных модели или типа структуры. Первый из них -«европейский», который представлен Лондоном и Парижем, характеризуется минимальным удельным весом лиц рабочих специальностей и максимальным — элитной профессиональной группы - менеджеров, профессионалов и специалистов (до 50%). Для второй - «американской» модели (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго)

типична относительно пониженная весомость элитной группы, на долю которой приходится около 1/3 всех работающих, и несколько повышенная концентрация кадров в обслуживающих видах деятельности - в сфере торговли, сервиса, а также клерков. Токио символизирует собой условный «азиатский» тип структуры, который отличается самой низкой долей элитных профессиональных категорий (несколько более 1/5) с диспропорционально минимальной группой менеджеров. «Американскую» и «азиатскую» модели роднит расширенное представительство группы квалифицированных рабочих и операторов, а также кадров обслуживающих видов деятельности, среди которых налицо доминанта конторских служащих. Несмотря на различия, главная тенденция развития однозначна - путь к «европейской» модели.

5.3. Общность «схемы» и действующих механизмов экономического роста ведущих глобальных центров неизбежно получает резонанс в едином сценарии перестройки социальной структуры населения по пути углубления ее стратифика ции.

Современная социология мировых городов чрезвычайно сложна и представляет собой обширное и самостоятельное поле изысканий. В контексте геодемографического исследования важно подчеркнуть ряд моментов. Во-первых, уникальные условия глобальных городов априори открывают новые горизонты для вертикальной и горизонтальной социальной мобильности населения. Во-вторых, они традиционно отличаются особым богатством представленных социальных слоев, больших и малых групп населения и разнообразием социально-демографических структур. В-третьих, при всем многообразии исследовательских подходов к социальному развитию, ключевым показателем остается уровень материального благосостояния населения. В этом плане глобальные города представляют собой чрезвычайно контрастные образования. Мировые города - это места исключительного богатства и процветания, но одновременно и места серьезного недостатка и лишения.

В ходе анализа распределения населения по уровню доходов выявлены различные черты социальной структуры глобальных городов, что в контексте трех слоев населения - глобальной элиты, среднего класса и маргиналов - отражают теоретические модели (рис. 3). В большинстве глобальных центров США общие

20

пропорции распределения доходов по квантильным группам населения весьма подобны и довольно уравновешены. Группа лиц со средним уровнем доходов составляет около половины всего населения, а с наименьшими и наибольшими - по 25% (центрированный тип). В Лондоне по 40% приходится на две группы лиц - с высокими и низкими доходами, что соответствует поляризованному типу модели. Своего рода «экстремальный» вариант - со сверхаккумуляцией доходов в элитной группе и расширенной категорией беднейших слоев населения - типичен для большинства «молодых» глобальных центров, включая Сингапур, Сянган, многие города Латинской Америки.

А. Центрированная Б. Маргинальная В. Поляризованная

Рис. 3. Модели стратификации населения по характеру распределения доходов. ■ - элита, Щ] - средний слой, [Щ - маргиналы.

Теоретически возможны различные варианты изменений социальной структуры населения. Однако, несмотря на все исходные различия и разную степень интенсивности сдвигов, в ведущих глобальных центрах налицо общность главного тренда - это устойчивый рост социальных диспаритетов. Эмпирический материал подтверждает, с одной стороны, процесс постепенного размывания среднего класса, как одной из наиболее типичных черт социального развития мирового города, а с другой - выраженность процессов элитаризации и особенно маргинализации, во многом породивших обозначение глобальных центров как «двойных городов». Например, в Нью-Йорке за период 1969-1999 гг. удельный вес 20% наиболее состоятельного населения остался практически неизменным, но доля 20% наименее обеспеченных жителей увеличилась с 18,0 до 27,0%.

Идентичность действующего тренда обусловливает возникновение своего рода социального парадокса мирового города: центры все в большей мере удаляются от своих исторических «социальных прототипов» и одновременно сближаются к единой модели маргинального типа. Один полюс социального спектра образует персонал большого числа ТНК, организаций и учреждений, выполняющих международные функции, и класс, производящий глобальные услуги. В совокупности они составляют образованную, социально-мобильную, свободную и высокооплачиваемую элиту. Ее интересы, отношения и стремления во многом определяют и поддерживают общий стиль жизни и культуру, которые отличают мировые города от других деловых центров. Противоположный полюс формирует слой маргиналов, низкоквалифицированный и низкооплачиваемый слой населения, включающий большое количество этнических меньшинств. Он призван обслуживать международный сектор услуг, и хотя существует рядом, но жестко отделен от сообщества мировых профессионалов.

Развитие по пути усиления социальной стратификации, нарастанию множественности малых групп населения с сильно расходящимися ценностными ориентирами, взглядами, приоритетами неизбежно ведет к усложнению многих геодемографических процессов.

6. На развитие геодемографической системы ведущих мировых городов сильное и в значительной степени дифференцирующее воздействие оказывает миграционное движение населения. Общими и важными чертами его современной модели являются «отход» городов от роли «аккумуляторов» переселенцев и устойчивый рост значимости международной миграции.

Все ведущие мировые города являются крупнейшими миграционными центрами. Ежегодный объем миграции в каждом из ведущих глобальных городов достигает колоссальных величин и неуклонно растет. Только в Лондоне в 2002 г. он превысил 725 тыс. человек, что почти вдвое больше, чем в середине 1970-х годов. Вместе с тем, анализ общих объемов и сальдо миграций свидетельствует о ведущих мировых городах как о центрах, обладающих достаточно высокой мобильностью населения, но с относительно низкой эффективностью миграции. Факт устойчивой потери населения за счет механического движения (табл. 2), идет вразрез с общей концепцией демографического роста в странах экономически наиболее развитых

22

регионов мира. Это означает, по крайней мере, два принципиальных момента. Первый из них заключается в отторжении глобальными городами классической функции аккумуляции миграции и становление их в качестве пропульсивпых центров, т.е. центров, принимающих и далее перераспределяющих людские потоки. Второй важный момент - такая миграционная схема обеспечивает повышенную степень обновления структуры населения городов без увеличения людности. Интенсивность ротации населения придает особый динамизм развитию

геодемографической обстановки.

Таблица 2

_Сальдо миграций в ведущих мировых городах, 1970-2000-е годы_

Города Сальдо миграций

| Периоды 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2004 1970-2000

Нью-Йорк -1161,9 -217,6 -549,4 -159,2 -1928,9

Лондон -874 -218,3 -48,3 -1140,6

Париж* -278,6 -48,9 -494,3 -161,4 -821,8

Токио -1112,2 -396,6 -137,9 339,1 -1307,6

* Для Парижа используются следующие временные интервалы: 1975-1982, 1982— 1990,1990-1999,1999-2003, 1975-2000 гг.

В связи с этим особое значение получает соотношение внешней и внутренней компонент миграции. В группе ведущих мировых городов незначительностью объемов внешней миграции выделяется Токио, традиционно находящийся как бы на обочине международных миграционных потоков (рис. 4). Города США, выросшие за счет иммиграции, отличаются особой устойчивостью как объема положительного сальдо внешних миграций, так и масштабов потерь населения за счет внутренних перемещений. «Пальма первенства» принадлежит Нью-Йорку, который только за период 1995-2004 гг. «обменял» 1667,9 тыс. человек, выехавших в другие регионы страны, на 1577,1 тыс. иммигрантов. В Париже на протяжении последних десятилетий сальдо внешней миграции превышало сальдо внутренней, однако в обоих случаях оставалось положительным вплоть до середины 1980-х годов. Начиная с этого момента, баланс внутренней миграции закрывается с отрицательным знаком. Противоположная ситуация сложилась в Лондоне, где как внутренняя, так и международная мшрация до начала 1980-х годов служила фактором сокращения людности. Но с начала 1980-х годов кардинально изменила знак международная миграция: с 1981 по 2002 гг. ее объем увеличился с 104 до 309 тыс. человек в год, а

сальдо - с минус 6 до шиос 95 тыс. человек.

В. Нью-Йорк

Г. Париж

Рис. 4. Модельная схема эволюции сальдо внешней и внутренней миграции в ведущих мировых городах, 1970-2000-е годы

- сальдо внутренней миграции,

■ - сальдо внешней миграции

Таким образом, за исключением столицы Японии в остальных ведущих мировых городах именно параметры международной миграции оказывают все большее влияние на формирование многих структур городского населения, в частности, этнического, социального, культурного состава жителей.

7. «Открытая» модель миграционного движения населения, строящаяся на преобладании международной миграции, обеспечивает активизацию развития этно-демографической составляющей геодемографической системы ведущих глобальных городов и ускоренный продесс интернационализации населения.

Ведущие мировые города кардинально различаются по характеру этногенеза. Так, глобальные центры США выросли за счет масштабных волн иммиграции и с точки зрения национального состава населения к настоящему времени представляют собой «мир в миниатюре». Лондон и Париж в разное время служили мировыми центрами как эмиграции, так и иммиграции, во многом изначально ориентированной на тесные связи с обширными колониальными владениями Великобритании и Франции. Напротив, в силу этнической однородности населения и долговременной закрытости страны, Токио всегда отличался очень низкой долей национальных меньшинств, представленных преимущественно корейцами и китайцами.

Несмотря на столь существенные различия, прогресс международной миграции в условиях глобализации задает единый вектор развитию ведущих глобальных городов - по пути усиления этнической мозаичности населения. В последнюю треть XX в. стремительно росла доля этнических меньшинств, которая достигла в Париже почти 20% (с учетом натурализовавшихся), в Лондоне - 30%, а в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе - согласно терминологии американской статистики, «белое, неиспанское» население составляет уже меньшинство - около 1/3. Этот процесс ощутим даже в Токио, где только с 1990 по 2002 гг. численность иностранцев увеличилась с 220,7 до 344,2 тыс. человек, хотя и остается незначительной.

В балансе международной миграции мировых городов явно преобладают выходцы из развивающихся стран. Хотя каждый глобальный центр имеет свою географию потоков. Крупнейшие агломерации США в первую очередь «получают» мигрантов из стран Латинской Америки, Лондон — сразу из трех регионов — Азии, Африки и Карибского бассейна, а Париж - из Северной Африки, а также Европы. По сравнению с местным населением иммигранты характеризуются относительно низким качеством по большинству социально-экономических признаков, но благоприятностью демографических структур и обладают повышенными адаптационными возможностями. Поскольку среди выезжающих из глобальных центров в силу целого ряда обстоятельств, включая дороговизну жизни, а также с развитием субурбанизации, преобладает коренное население, то идет существенное обновление состава жителей за счет прилива «новой крови». Это, по сути, означает углубление процесса интернационализации населения и обеспечивает, с одной стороны, известный прогресс в демографической ситуации, а с другой - превращение

этно-демографической подсистемы в один из определяющих факторов трансформации ГДС.

Усиление нагрузки ГДС мировых городов мигрантами за период 1970-2000 гг. носит достаточно противоречивый характер. С одной стороны, происходит развитие объединительных этнических процессов, в том числе межэтнической консолидации и интеграции на базе общности экономических, социальных, культурных условий городской среды, а с другой стороны - укрепление социальных связей по этническому признаку и консолидации национальных сообществ. Этот процесс получает все более яркую территориальную выраженность в виде как возникновения все новых, так и расширения уже сложившихся ареалов компактного расселения национальных меньшинств. Результаты замещающей миграции наиболее очевидны в околоцентральных районах городов, откуда, как правило, уже вытеснена основная часть коренных жителей. Например, если в среднем по США на долю лиц, родившихся за рубежом, ныне приходится 11,1%, то в Нью-Йорке в пределах штата — 20,4, а собственно Сити - 35,9% .

В условиях ускорения процесса социального расслоения населения этнический фактор привносит дополнительную лепту в конфликтогенность развития мировых городов. Национальные меньшинства составляют основную часть маргинальных слоев населения. Прогрессируют, хотя зачастую в скрытой форме, многие негативные процессы, объединяемые понятиями расовой дискриминации и сегрегации. Целый спектр острых так называемых этносоциальных проблем становится «родовым» признаком для мировых городов.

8. Конкретное взаимодействие миграционных реалий и трендов соннально-экономического развития обусловливают специфику трансформации демографических структур в ведущих мировых городах.

В начале рассматриваемого периода возрастная структура населения ведущих мировых городов характеризовалась существенными отличиями. Если доля детей до 15 лет в начале 1970-х годов в них была приблизительно равновелика (около 1/5), то удельный вес пожилых лиц сильно варьировался - от 7,1% в Токио до 16,7% в Лондоне. Столице Японии был присущ так называемый прогрессивный тип возрастного состава населения, к которому отчасти тяготели Нью-Йорк и Париж, а Лондону — скорее стационарный. В дальнейшем наблюдается единый тренд

наращивания численности лиц в трудоспособных возрастах, но по соотношению молодых и старческих возрастных групп населения вычленяются несколько моделей. Первая из них — консервативная — с практически неизменными пропорциями присуща Большому Парижу. Вторая — соответствует быстрому старению населения, классическим примером чего служит Токио. Здесь к началу 2000-х годов доля пожилых лиц в структуре населения увеличилась втрое - до 15,8%, а детей - вдвое сократилась (11,8%). Третья модель отражает эволюцию по пути к омоложению состава населения. Она противоречит глобальным и национальным трендам, но действует в достаточно большой группе городов, включая Нью-Йорк и другие глобальные города США, а также Большой Лондон, всегда считавшийся своего рода «эталоном» демографической старости.

Несмотря на различную устойчивость возрастной структуры населения, все ведущие мировые города уже достаточно давно перешли номинальный порог демографической старости. Ныне в каждом из них на долю лиц старше 65 лет приходится более 12% всего населения. Но гипотезу об ускоренном старении населения в крупных городах оправдывает только Токио, а остальные глобальные центры ее скорее опровергают.

В условиях глобальной тенденции несколько отстающего роста средней продолжительности жизни у мужчин половая структура населения как всех мировых городов, так и их стран, отличается преобладанием женского населения, особенно выраженного в старших возрастных категориях. Уникальное исключение в этом плане вплоть до конца 1990-х годов составляла только столица Японии. Однако с позиции динамики соотношения полов за период 1970-2000-х годов траектории городов расходятся. В Париже соотношение остается практически неизменным. Развитие Токио идет в русле процесса феминизации и доминанта мужского населения сменилась женской. Если в 1970 г. здесь на 100 мужчин приходилось 96,7 женщин, то в 2003 г. - уже 100,8. Для Нью-Йорка и Лондона, напротив, характерно постепенное сглаживание половых диспропорций.

Основные сдвиги в половой структуре ведущих мировых городов преимущественно задаются как характером развития старших возрастных групп населения, так и миграционным фактором. Значительные контингенты лиц пенсионных возрастов предпочитает покинуть «каменные джунгли» и разместиться

■ ' для дожития в комфортных условиях зеленой зоны агломераций или иных районах. Их замещает молодежь, представленная зачастую иммигрантами. Не случайно, в большинстве «открытых» мировых городов возникает эффект своего рода территориальной инверсии. В результате расширения зон расселения иммигрантов в центральной части городов возрастной состав проживающих моложе, а половой -относительно сбалансирован. Периферия агломераций отличается прямо противоположной ситуацией.

Формирование брачной структуры населения происходит в условиях четко обозначившегося глобального процесса если не «распада», то серьезной девальвации института брака, широкого распространения неопределенных форм сожительства. Несмотря на принадлежность мировых городов к странам и регионам с различными типами современной брачности, характерна унификация тенденций развития на основе снижения уровня брачности, повышения разводимое™, сокращения в структуре населения доли лиц, состоящих в браке. Мировые города традиционно возглавляют эти процессы и служат своего рода маяками для развития этих процессов ' в своих странах.

Ныне во всех рассматриваемых центрах наблюдается удивительное сходство -: пропорций брачной структуры населения: в браке состоит около половины всего населения, от 1/3 до 2/5 не состоят в браке, по 6-7% приходится на вдовых. Заметно больший разброс показателей только для лиц, находящихся в разводе. Удельный вес последних минимален в Токио (3/7% в 2000 г.), а максимален - вдвое больше - в Нью-Йорке (7,8%).

С характером матримониального поведения людей тесно связана специфика формирования семейного состава населения глобальных городов. В них, как и в Материнских странах в целом, главный вектор развития уже достаточно давно обозначился — от большой, многодетной к простой, малодетной семье. За последние десятилетия во всех ведущих мировых городах неуклонно растет абсолютное количество домохозяйств, а их средний размер сокращается. Например, только в Токио за 1980-2002 гг. он уменьшился с 2,7 до 2,1 чел. В других центрах этому не : : может противостоять даже мощный приток иммигрантов, семьи которых отличаются большей устойчивостью и многодетностью.

В семейной структуре населения ведущих мировых городов неуклонно

сокращается удельный вес супружеских пар и, напротив, очень динамично растет доля так называемых одиночек, а также разделенных семей. При этом процесс трансформации семейной структуры носит выраженный территориальный характер. Экстремально диспропорциональной она предстает в центральных районах агломераций. Например, по данным последних переписей населения, в г. Париже более 52% всех домохозяйств состоит из одиночек; во Внутреннем Лондоне - 40,1%, а в Сити - 60,4%.

В целом, несмотря на некоторые различия, основные тенденции развития брачного и семейного состава населения ведущих глобальных городов достаточно едины. С классических позиций демографии они должны бы оцениваться как негативные, как не способные активизировать репродуктивное поведение людей, рост рождаемости и «оздоровление» демографической ситуации.

9. В противовес тенденциям глобального, регионального, национального уровней, а также многих иных крупных городских систем, «открытые» мировые города прокладывают свой путь демографической модернизации. При этом достаточно сходной по тенденциям развития группой выступают Нью-Йорк, Лондон и Париж, от которых существенно отличается Токио.

Анализ большой совокупности агломераций мира в контексте глобальных тенденций демографического развития - неуклонного снижения уровня рождаемости, смертности и естественного прироста - позволяет выявить весьма широкую гамму вариантов динамики, направленности и характера естественного воспроизводства населения. На их фоне ведущие глобальные города выделяются целым рядом особенностей.

По уровню рождаемости стартовые позиции ведущих мировых городов на начало 1970-х годов были достаточно близки (рис. 5), но в дальнейшем тренды значительно расходятся. В глобальных центрах США и столицах Великобритании и Франции уровень рождаемости с небольшими колебаниями во времени был весьма консервативен и сохранялся в районе 15%о, а в Токио он уменьшился к настоящему времени более чем вдвое (с 20,1 до 8%о). В результате, если изначально по уровню рождаемости Токио опережал все города-оппоненты и превышал усредненные национальные показатели, то ныне - в обоих случаях существенно отстает. Обратная ситуация в системе «страна - глобальный город» складывается в США,

29

Великобритании и Франции. Здесь за счет ускоренного сокращения рождаемости в сельской местности разница становится все более ощутимой. Иными словами, Нью-Йорк, Лондон и Париж все в большей мере напоминают своего рода «острова в океане» пониженной рождаемости.

Рис. 5. Эволюция общих коэффициентов естественного движения населения в ведущих мировых городах, 1970-2003 гг.

-Токио; - Лондон; *■••«•• - Нью-Йорк;

■ Париж

Сравнительный анализ эволюции уровня смертности за период 1970-2003 гг. отражает также весьма различные исходные параметры рассматриваемых городов при уникальном их схождении к настоящему времени в районе отметки 7,0-7,5%о (рис. 5). При этом Нью-Йорк, Лондон и Париж одинаково отличались неуклонным снижением уровня смертности, причем с опережающей скоростью по сравнению с национальными показателями. Напротив, в Токио он довольно быстро рос и с начала XXI в. практически сравнялся с усредненными по стране показателями (7,1 против

7,8%о). В результате ведущие мировые города ныне формируют вполне самостоятельную типологическую группу с явно пониженным значением общего коэффициента смертности. Заметно лучше ситуация только в ряде азиатских центров, включая Сянган, Сеул и Сингапур (менее 6%о), что можно рассматривать как своего рода феномен «регионального типа». Отметим, что они выступают флагманами процесса снижения уровня детской смертности (менее 2,5%о в каждом случае), успешно конкурируя с Токио (2,9%о в 2003 г.) и почти вдвое опережая другие ведущие мировые города.

Совершенно различная ситуация, сложившаяся в области рождаемости и смертности населения, с одной стороны, в американских и европейских глобальных центрах, а с другой — в столице Японии, не может быть объяснена различиями в социально-экономических условиях развития городов этого типа. Последние во многом равноценны. С позиций классической демографии Токио имеет даже определенные преимущества с учетом «восточного» менталитета, культурных традиций, несколько повышенной устойчивости браков и института семьи, роли мужчины и женщины в обществе, социальной защищенности населения. Главная причина различий в ситуации кроется в возрастном составе и источниках формирования населения, среди которых особое значение получает миграционный фактор.

Внутренняя миграция не способна оказать существенное позитивное воздействие на естественное воспроизводство населения в Токио, в том числе и в силу репродуктивной установки на малодетность в японском обществе. Напротив, в американских и европейских городах развитие замещающей миграции, прием значительных контингентов выходцев из развивающихся стран, отличающихся прогрессивной возрастной структурой и во многом сохраняющих традиционную модель репродуктивного поведения, напрямую сказывается на росте уровня рождаемости и снижения смертности. Другими словами, эмпирика глобальных городов подтверждает: чем больше в структуре населения доля иммигрантов, тем в целом лучше демографическая ситуация.

Прямо противоположные тенденции в развитии рождаемости и смертности обусловливают формирование принципиально различных моделей естественного движения населения. Вплоть до начала 1980-х годов во всех без исключения ведущих

31

глобальных центрах наблюдалось неуклонное сокращение уровня естественного прироста населения. Однако в дальнейшем тренды расходятся (рис. 5). Если в Токио снижение показателя продолжается до наших дней (0,9%о в 2003 г.), то в остальных центрах - сходные и прогрессивные изменения. Например, в Большом Лондоне современные значения естественного прироста населения втрое превосходят нижний экстремум 1980-х годов (6,6 против 2,296о).

В современных условиях по уровню естественного прироста населения Нью-Йорк, Лондон и Париж оказывают достойную конкуренцию многим центрам развивающихся стран и явно выделяются в качестве национальных «колыбелей» демографического благополучия. В Иль-де-Франс к настоящему моменту он почти в три раза превышает общефранцузкие показатели (9 против 3,5%о в 2003 г.). Парижский столичный регион, на долю которого приходится менее 20% населения страны, обеспечивает более 2/5 всего естественного прироста Франции (около 1/4 в 1970-е годы). По сравнению с 1970-ми годами удельный вес Большого Лондона в совокупном балансе естественного движения населения Великобритании увеличился в семь раз и к 2003 г. составил 70,5%. На этом фоне скромнее выглядят позиции Большого Нью-Йорка (около 7,1% США) и Токио (9,5% Японии).

1970-е годы стали точкой бифуркации демографического развития ведущих глобальных городов. Три из них - Нью-Йорк, Лондон и Париж - демонстрируют единый путь демографической модернизации. Эти центры можно рассматривать как своего рода анклавы первой фазы модели классического демографического перехода, для которой по определению типично опережающее снижение коэффициента смертности по сравнению с коэффициентом рождаемости. Подобный процесс заслуживает закрепления специальным термином - ревитализация, который буквально можно толковать как «возвращение жизни». Отметим, что согласно концепции демографического перехода, в перспективе эти мировые города ожидает кардинальный воспроизводственный разворот и преодоление своего рода феномена «мертвой петли» на основе схождения величин рождаемости и смертности.

10. Динамика людности ведущих глобальных центров задается положительными параметрами естественного движения населения при устойчивом отрицательном сальдо миграции.

Уникальность ГДС ведущих мировых городов находит выражение в сочетании,

с одной стороны, достаточно высокой интенсивности движения населения, а с другой - очень скромных изменений величины людности. По среднегодовым темпам прироста населения все рассматриваемые города уступают урбанистическим центрам иного, более низкого ранга. Подобная ситуация тесно связана с особенностями динамики основных компонент демографического роста.

Положительные параметры естественного прироста в ведущих мировых городах на протяжении периода 1970-2000-х годов резко контрастируют с показателями многих других крупных городских центров, например, Европы, для значительной части которых характерна естественная убыль населения. Более того, процесс ревитализации в Нью-Йорке, Лондоне и Париже происходил вопреки многим негативным параметрам демографического развития - при снижении уровня брачности и росте разводимости, «крушении» института семьи, увеличении среднего возраста матерей при первом рождении и других негативных тенденций демографического развития.

Миграция - другой важный источник формирования людности с классических позиций геоурбанистики и демографии, традиционно считался основным фактором роста агломераций. Однако, как показывает опыт проведенного исследования, миграционные режимы ведущих глобальных городов скорее опровергают, чем подтверждают данное положение. На протяжении последних десятилетий миграция играла не столько позитивную, сколько негативную роль в развитии людности глобальных центров.

В результате роль стабилизирующей компоненты в формировании демографического баланса городов отводится естественному движению населения, а роль дестабилизирующего звена выполняет миграционный фактор. Эта зависимость хорошо читается на приводимых графиках (рис. 6). Реалии глобальных городов серьезно расходятся с известной концепцией «второго демографического перехода», возникшей в конце 1980-х годов и основанной на предположении развития компенсационной функции миграции при естественной убыли населения (Д. ван де Каа, 1988).

Своеобразие воспроизводственных моделей мировых городов нацеливает на более детальное изучение действующих сил и механизмов, открывает новые горизонты для выбора перспективной схемы развития городской ГДС и принятия в

соответствии с ней конкретных управленческих решений.

тыс. чел. 120

ГОДЫ

годы

А. Париж

Б. Нью-Йорк

тыс. чел. 150

100

50

Ч, .........

Я *•«*.,...У*'У

тыс. чел. 400 '

-200

годы

В. Лондон (среднегодовые данные)

годы

Г. Токио

Рис. 6. Изменение параметров движения населения в Париже, Лондоне, Нью-Йорке и Токио, 1960-2003 гг.

"•*••••*' - естественный прирост

-механический , прирост/убыль

■ движение населения

11. Современные трансформационные процессы в ведущих мировых городах вне зависимости от конкретного сочетания отдельных факторов выражаются в нарастании территориальной мозаичности геодемографической системы.

Пространственная организация ГДС ведущих глобальных городов отличается чрезвычайной сложностью и в силу историко-географической обусловленности индивидуальностью. Несмотря на это, определенное единство в направленности и

характере территориальных сдвигов в ГДС очевидно. Используя понятия центро-периферического моделирования, в территориальной структуре городских систем часто выделяют три условные макроэлемента или зоны - центр, полупериферию и периферию. Для каждой из них характерна своя «реакция» на выполнение городом международных функций.

Развитие исторического центра глобальных городов напрямую связано с локализацией и концентрацией здесь значительной части мировых деловых функций. Их воздействие на геодемографическое развитие це1ггра выражается в постепенном вытеснении и замещении селитебной функции, депопуляции, социально ориентированной ротации состава проживающих. Например, только за последнее десятилетие людность исторического ядра Парижа уменьшилась почти на 30 тыс. человек, а структуры населения видоизменялись за счет оттока пенсионеров и вселения обеспеченных людей трудоспособных возрастов. На основе процесса элитаризации и широко понимаемой джентрификации в центре возникает особенная, «атипичная» геодемографическая обстановка, по своим показателям часто на порядок, отличающаяся от среднегородской.

Развитие полупериферии мировых городов происходит в условиях, с одной стороны, сильной экспансии международных деловых функций и на этой основе ареальной модернизации застройки и расселения, а с другой - сохранения исторически сложившихся очагов этнической маргинализации, их расширения и возникновение новых за счет замещающей миграции. В настоящее время в полупериферийной зоне ведущих мировых городов концентрируется около половины всех иммигрантов. Именно она в первую очередь отвечает за общий процесс ревитализации мировых центров. В результате усиливается геодемографическая фрагментация территории на элементы с принципиально разными качественными признаками, составом и моделями воспроизводства населения.

Развитие периферии глобальных городов происходит в рамках новейших тенденций субурбанизации, отличается особым разнообразием современных форм расселения населения и деловой активности. В целом же, по сравнению с другими макроэлементами городской модели, она оказывается наиболее консервативной. Свою роль в данном случае играет особая миссия периферии как «концентратора» миграционных потоков коренных жителей из других городских зон. Это и

35

обусловливает повышенную устойчивость исторически сложившихся признаков местной геодемографической общности. Одно из принципиальных явлений в развитии периферийной зоны мировых городов - углубление процесса территориальной сегрегации, в т.ч. в виде так называемых эксклюзивных или закрытых территорий («gated communities»).

В целом изучение тенденций развития территориальной «конструкции» современной ГДС в ведущих мировых городах приводит к выводу об усилении уровня пространственной фрагментации и контрастности на основе, прежде всего, особой значимости этнического фактора.

12. Ситуационный анализ территориальной организации геодемографической системы на примере Большого Лондона позволил подтвердить многие «типовые» черты ее развития для ведущих глобальных городов, а также выявить специфические, формирующиеся пол воздействием индивидуализирующих факторов.

Выбор столицы Великобритании в качестве исследовательского полигона ГДС обосновывается рядом аргументов, включая вековые традиции Большого Лондона как мирового города; выраженность многих новейших процессов в самых различных сферах, в том числе интенсивное развитие международной миграции; фактор повышенной обеспеченности исследования информационно-статистическими материалами в виде данных всеобщей переписи населения Великобритании в 2001 г., а также статистических сборников по развитию Лондона.

С учетом информационной базы методически наиболее содержательным оказался двухстадийный подход. На первой стадии производились установление, оценка и интерпретация тесноты внутри- и межподсистемных связей ГДС, что обеспечило определенный объяснительный ресурс. На второй стадии исследовалась пространственная дифференциация ГДС в целом. Причем подход в этом анализе со стороны выраженности процесса «демографической дивергенции» районов, понимаемой как последовательная смена фаз в трансформации первоначальной геодемографической общности под воздействием совокупности факторов в условиях глобализации, позволил включить в типологию районов также и историко-генетическую аргументацию.

Расчет взаимодействия различных подсистем ГДС на основе показателей

корреляции свидетельствует о глубокой взаимозависимости их развития, пространственные модели их во многом совпадают. Но особо высокие показатели тесноты связи выявлены в развитии этно-религиозной подсистемы с большинством остальных подсистем ГДС: демографической (совмещение «полюсов роста населения» с размещением этнических меньшинств), расселенческой и экологической (чем больше в структуре населения доля иммигрантов, тем хуже условия городской среды, наименее комфортны условия жизни), социально-экономической (совмещение «полюсов» безработицы, низких доходов с повышенной долей иностранцев).

Территориальная дифференциация собственно демографической ситуации в столице Великобритании, складывающаяся в результате взаимодействия всех факторов, отражает не только «автономность» и уникальность Сити, но и раскол Внутреннего Лондона на две совершенно разнородные части: Запад, следующий «в кильватере» общегородской демографической обстановки, и Восток, олицетворяющий собой эпицентр «демографического взрыва». Большой и во многом единый ареал составляет Внешний Лондон, который на общем фоне выделяется самыми негативными демографическими параметрами, особенно в восточном секторе (рис. 7).

Комплексный подход к оценке ГДС города с позиций демографической дивергенции районов в целом свидетельствует о «силе исторических корней» и сохранении зонально-кольцевого принципа распределения показателей. Глубина и кардинальность преобразований в различных территориальных единицах Большого Лондона отражается условными типами состояния геодемографических общностей, начиная от консервативного - «корневого», наимеггее подверженного изменениям и заканчивая интенсивно-конверсионным типом - общностями, претерпевшими максимальные сдвиги и представляющими собой во многом атипичные для местной городской среды образцы.

Пространственное сочетание всей гаммы вариантов составляет фундамеш1 анализа геодемографической фрагментации территории Лондона (рис. 8). Оплотом консервативного типа геодемографической обстановки (ГДО) выступают наиболее комфортные районы — Бромли, Хаверинг и Бексли — с минимальной долей в структуре жителей этнических меньшинств (меггее 10%) и наихудшими демографическими параметрами. К числу районов с относительно консервативным

Административно-территориальное даланиа Большого Лондона

Внутренний Лондон: 1 1 Восто« I I Запад

_Внешний Лондон: границы са«торое Большого

I I Восто« и Северо-Восток Лондона

Н Запад и Северо-Запад - -границы районов

Юг И -номера районов

Цифрами обозначены районы:

Внутренний Лондон

Запад:

1. Сити, 2. Камден, 3. Хаммерсмит, 4. Кенсингтон-Челси, 5. Вестминстер, 6. Уондсуэрт; Восток:

7. Харингей, 8. Ислингтон, 9. Хакни, 10. Тауэр-Хамлет, 11. Ньюгем, 12. Ламбет, 13. Саутуарк,

14. Луишем Внешний Лондон

Запад и Сев.-Запад:

15. Барнет, 16. Харроу, 17. Брент, 18. Хиллингдон, 19. Илинг, 20. Хаунслоу, 21. Ричмонд;

Восток и Северо-Восток: 22. Энфилд, 23. Уолтем Форест, 24. Редбридж, 25. Баркинг, 26. Хаверинг, 27. Гринвич, 28. Бексли; Юг

29. Кингстон-он-Темз, 30. Мертон, 31. Саттон, 32. Кройдон, 33. Бромли

Рис. 7. Некоторые демографические показатели по районам Большого Лондона, 2001 г.

типом ГДО относятся Сити, Баркинг, а также единый территориальный блок на юге Внешнего Лондона - Ричмонд, Кингстон и Сатгоп. В гораздо большей степени затронут трансформационными процессами северо-западный сегмент Внешнего Лондона, включая Хиллингдон, Барнет и Энфилд. Здесь типовые признаки отличаются несколько меньшей устойчивостью.

Рис. 8. Геодемографическая сегментация территории Большого Лондона.

Типы районов по уровню демографической дивергенции: Н " К0НССРватиШ1ЫЙ> I1, I - относительно консервативный, | | - нейтральный [</\ " конверсионный, - интенсивно-конверсионный

Мощное ядро интенсивно-конверсионного типа ГДО формируют старопромышленные и плотнозаселенные Притемзские районы с наименее комфортными социально-экономическими условиями - Ньюгем, Тауэр-Хамлэт и Хакни. Здесь основную часть жителей составляют иммигранты (более 50%) и, как следствие, демографическая ситуация во многом соответствует странам «третьего мира». Второй очаг, хотя и с менее выраженными типовыми признаками, представляет собой рабочий Брент, где также весьма ощутим результат замещающей миграции. Однако преобладающая здесь азиатская диаспора (прежде всего, индусы) отличается большей степенью адаптации к новым условиям пребывания и привносит определенный сглаживающий эффект в демографическое развитие. Эти

два главных эпицентра формируют свою периферию в виде близлежащих территорий с конверсионным типом ГДО. В первом случае это районы Внутреннего Лондона — Харингей, Саутуарк и Ламберт, во втором - прилегающие к Бренту - Харроу и Илинг.

Остальная и не столь обширная территория города представляет собой конгломерат районов так называемого «нейтрального» типа ГДО со средними по городу значениями подавляющего большинства индикаторов (районы Гринвич, Хаунслоу, Уолтем Форест и другие). «Нейтральность» в данном случае может складываться за счет разнонаправленное™ движения индикаторов в исследуемый период. Уникален пример формирования «нейтрального» типа в западном секторе Внутреннего Лондона, где ключевую роль играет селективная иммиграция и прием в значительной степени состоятельного белого населения из экономически развитых стран. В результате здесь весьма значительны этно-социальные изменения состава населения (британцы составляют ныне около или менее 50% всех жителей), которые, однако, практически не нашли выражения в измененное™ демографических структур и репродуктивного поведения людей.

Исследование различных территориальных аспектов ГДС Лондона подводит к необходимое™ глубокого осмысления геодемографической ситуации в каждом конкретном районе, детальной и научно обоснованной оценке всех действующих механизмов и выбора рычагов управления ее развитием.

Заключение

Нарастание системное™ мирового хозяйства в условиях глобализации придает особую значимость опорно-каркасным функциям городов, заметно усиливает тенденции градоцентризма и обусловливает возникновение единой урбанистической системы общепланетарного масштаба. Ее главным элементом и типовой категорией выступает мировой город, а одной из важных характеристак служит строгая соподчиненность глобальных центров, возглавляемых квартетом лидеров - Нью-Йорком, Лондоном, Парижем и Токио.

Становление глобальной сете-узловой урбанистической структуры ведет к изменению стратегических ориентиров и приоритетов развития мировых городов и неизбежно вызывает существенные трансформации их внутренних структур, что наиболее адекватно отражается с применением инструментария геодемографической

40

науки. Доказанные унифицированные тенденции геодемографического развития мировых городов все дальше «уводят» последних от своей историко-географической индивидуальности, «отрывая» их от своих национальных территорий и замыкая на более тесное взаимодействие с себе подобными. Исследованные современные геодемографические процессы в ведущих мировых городах отражают колоссальную новизну преобразований, во многом обусловливающей их «выпадение» из канвы классических научных представлений о развитии крупных городских систем; подтверждают как глубину, единство направленности, так и необратимость перестройки городских структур.

Изученный опыт мировых городов подчеркивает особую актуальность разработки общей теории геодемографии глобальных центров. При этом при определении как стратегических ориентиров, так и локальных задач очевидна необходимость многоуровневого территориального подхода - от глобального до «точечного», что обеспечивается силами географической науки.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах: Научные монографии:

1. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. — М.: Пресс-Соло, 2005. —

168 с.

2. Глобални градови. — Београд: Географски факултет, 2006. — 207 с. (в соавторстве с М. ГрчиЪ)

Другие научные издания и учебные пособия:

3. Проблемы социально-демографического развития столичных городов стран Восточной Европы. Проблемы больших городов. — М.: МГЦНТИ, 1990. — Вып. 25.

— 32 с.

4. Методика страноведческого исследования: Учебное пособие t Под ред. Н.С. Мироненко. Раздел: Расселение страны. — М.: Изд-во МГУ, 1993. — С. 90—104.

5. Экономико-географические проблемы столичных городов стран Восточной Европы. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 116 с.

6. География населения с основами демографии. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — 140 с. (в соавторстве с А.Е.Слукой).

7. Демография. Пособие для студентов-экономистов. Разделы: Миграции населения; Характер и показатели воспроизводства населения. — Махачкала, 2001.

— С, 39—18; 60—70.

8. Готовимся к экзамену по географии. Физическая и экономическая география мира. Раздел: География населения мира. —М.: Рольф, 2002. — С. 189—233.

Статьи и тезисы

9. Современные проблемы социально-экономического развития Белграда II Состояние и развитие городов в СССР и за рубежом. — М.: МГЦНТИ, 1991. — Вып. 4. — С. 2—8 (в соавторстве с Н.С. Сапожниковой).

10. Шанхай: опыт привлечения иностранных инвестиций // Вест. Моск. ун-та Сер. 5. Геогр. — 1992. — № 5. — 10 с. — Деп. в ВИНИТИ 8.05.1992. № 1537 (в соавторстве с В.Н. Дощициной).

11. Урбанистическое развитие России в новых геополитических и социально-экономических условиях // Тез. докл. конф. по итогам географических исследований в Дагестане. — Махачкала: ДНЦ РАН, 1993. — Вып. XXI. — С. 125—126.

12. Географические особенности мирового процесса урбанизации // География мирового хозяйства: Сб. науч. статей. — М.-Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. — С. 132—153.

13. Региональные особенности развития крупногородского расселения мира за период 1950-1995 гг. И География и региональная политика. Мат. международ, науч. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. — 4.1. — С. 150—152.

14. Беженцы. География вынужденной миграции // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 1998. — № 44. — С. 1—2.

15. Роль демографического фактора в усилении противоречивости

мирохозяйственного развития // Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность. Мат. международ, науч. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. — Ч. 1.—С. 172—174.

16. Географические особенности международной миграции населения // Пространственные структуры мирового хозяйства. Сб. науч. статей. — М.: Пресс-Соло, 1999. — С. 315—336 (в соавторстве с И.О. Василенко).

17. Арабская страна Франция, турецкая страна Германия // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 1999. — № 13. — С. 3—S (в соавторстве с А.Е.Слукой).

18. Урбанистический подход в глобальном проблемном страноведении // U.M. Пржевальский и современное страноведение. Мат. международ, науч. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1999. — Ч. 2. — С. 38—39.

19. Проблемы демогсографического развития крупногородского расселения мира // География на рубеже веков: проблемы регионального развития. Мат. международ, науч. конф. — Курск: Изд-во КГУ, 1999. — T. II. — С. 186—188.

20. Место России в международной вынужденной миграции населения // Сб. тр. Географического общества Дагестана. — Махачкала, 1998. — Вып. 26. — С. 34— 38.

21. Семья //География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 1999. — № 39. — С. 1—2 (в соавторстве с А.Е.Слукой).

22. Проблемы международной миграции населения в Центрально-Восточной Европе в 90-е годы // V Кирилло-Мефодиевские чтения. Мат. науч. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1999. — С. 45—47 (в соавторстве с И.О. Василенко).

23. Урбанистическая панорама мира на пороге XXI века // Вест. Моск. ун-та Сер. 5. Геогр, —2000. — №2. —С. 7—12.

24. Типы динамики населения в регионах и странах мира // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 2000. — № 16. — С. 5—6 (в соавторстве с А.Е.Слукой).

25. Сельское население - стратегический резерв человечества // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 2000. — № 26. — С. 3—4-(в соавторстве с А.Е.Слукой).

26. Географические особенности процесса урбанизации в Кигае // Вест. Моск. ун-та Сер. 5. Геогр. — 2000. — № 5. — 15 с. — Деп. в ВИНИТИ 23.05.2000. № 1482 (в соавторстве с E.H. Самбуровой).

27. Развитие международной миграции населения в условиях процесса глобализации // Миграции населения в стратегии региональной безопасности. Мат. науч. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 2000. — С. 115—118.

28. Пекин. Современный облик столицы Поднебесной // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 2001. — № 16. — С. 9— 13,20—24,32 (в соавторстве с E.H. Самбуровой).

29. Экономико-географическая характеристика современного Пекина // Вест. Моск. ун-та Сер. 5. Геогр. — 2001. — № 4. — 14 с. — Деп. в ВИНИТИ 26.03.2001. № 738 (в соавторстве с В.А. Аникеевым).

30. Современная демография Большого Парижа // Вестник МГУ. Сер. 5. География. — 2002. — № 6. — С. 49—55 (в соавторстве с А.Е.Слукой).

31. Шанхай: старый лидер нового Китая // География. Еженедельное

приложение к газете «Первое сентября». — 2002. — № 20. — С. 3—14; 19—20 (в соавторстве с Е.Н.Самбуровой, О.А.Синюгиным).

32. Лондон: мировой город со стажем // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 2002. — № 34. — С. 3—11; — № 36. — С. 3—12; — № 38. — С. 3—14 (в соавторстве с И.О.Джеймс).

33. Урбанистическая панорама Китая // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. — М.: ИЛА РАН, 2002. —Вып.15. — С. 316—348 (в соавторстве с Е.Н.Самбуровой).

34. Современная демографическая ситуация в Германии // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. — 2003. —№ 109-110.

35. Место крупнейших городов в развитии международного туризма в Западной Европе // География международного туризма. Сб. науч. статей. — М.: Изд-во МГУ, 2003. — С. 84—96 (в соавторстве с М.Б.Каплун).

36. Франкфурт-на-Майне - деловой центр Европы // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — 2003. — № 27-28. — С. 19—28, 37—46, 54 (в соавторстве с Т.Х.Ткаченко).

37. Общие закономерности и противоречия развития «мировых городов» // Проблемы геоконфликтологии. Сб. науч. статей. — М.: Пресс-Соло, 2004.—Т.2.— С. 192—214.

38. Большой Токио II География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября».;— 2004. — № 19. — С. 9—24; — № 20. — С. 11—22 (в соавторстве с О.А.Синюгиным).

39. Место мировых городов в системе международного туризма Н Туризм и региональное развитие. Мат. III Международ, науч.-практ. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 2004. — С. 219—226.

40. Крупнейшие мегалополисы в развивающихся странах мира // География в школе. — 2005. — № 2. — С. 10—19 (в соавторстве с И.И.Поповым).

41. Амстердам // Новая российская энциклопедия. — М.: Энциклопедия, 2005. — Т. 2. — С. 369.

42. Эволюция концепции «мирового города» // Региональные исследования. — 2005.—№2.—-С. И—29.

43. Глобальные города в современной архитектуре мироустройства // Региональные исследования. — 2006. — № 1. — С. 5-21.

44. Особенности развития экономических структур мировых городов // Уральский вестник международных исследований. — 2006. — № 5. — С. 145—149.

45. Современный феномен системы глобальных городов // Международная экономика. — 2005. — № 2. — С. 17-25.

46. Градоцентрическая архитектура мировой системы // Украинский географический журнал. — 2006. — № 2 (в печати).

47. Миграция как фактор роста этнической мозаичности населения мировых городов // Смоленщина многонациональная: этнические стереотипы и границы межкультурного понимания. Мат. международ, науч.-практ. конф. — Смоленск: Изд-во СГУ, 2005 (в печати).

48. Крупнейшие агломерации Латинской Америки в системе мировых городов // Проблемы модернизации в контексте устойчивого развития. Мат. науч.-практ. конф. —М.: ИЛА РАН, 2005 (в соавторстве с И.И.Поповым) (в печати).

49. Градоцентрический вектор развития мировой системы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. — 2006. — № 5. (в печати).

50. Лондон // Города мира. Серия: Самые красивые и знаменитые. — М.: Изд-во Мир энциклопедий, 2006 (в печати).

51. Нью-Йорк // Города мира. Серия: Самые красивые и знаменитые. — М.: Изд-во Мир энциклопедий, 2006 (в печати).

52. Париж // Города мира. Серия: Самые красивые и знаменитые. -— М.: Изд-во Мир энциклопедий, 2006 (в печати).

53. Рим // Города мира. Серия: Самые красивые и знаменитые. — М.: Изд-во Мир энциклопедий, 2006 (в печати).

54. Берлин И Новая российская энциклопедия. — М.: Энциклопедия, 2006. — Т. 3 (в печати). - ,

55. Брюссель // Новая российская энциклопедия. — М.: Энциклопедия, 2006.

— Т. 3 (в печати).

56. Глобальные города как центры международного туризма // География туризма. Сб. науч. статей. - М.: КНОРУС, 2006 (в печати).

57. Актуелни проблеми социо-екоиомског pa3Boja главних градова источноевропских земала // Гласник Српског географског друштва. — 1994. — № 2.

— С. 59—72 (в соавторстве с М.ГрчиЬ).

58. Pa3Boj великих градова света у условима глобализащуе // Глобус. — 2002.

— №27, —С. 37—46.

59. Савремени проблеми животне средине у Москви // Гласник Српског географског друштва. — 1995. — № 2. — С. 47—54 (в соавторстве с М.ГрчиЬ).

60. Geographical aspects of population migration in Russia in the 1990-s // Сб. мат. Первого международ, семинара «Rural Space and Regional Development». 1998. July, 15. — Cluj-Napoca, 1998 (в соавторстве с И.О.Василенко).

61. Geography of modem population migration processes in Russia: main feature, tendencies, problems // Polish population review. — 1998. — № 13. — P. 19—32.

62. Les tarits généraux de la composition national de la population de l'URSS (Selon les résultats du resensement de la population en 1989) U Annales de Géographie. — 1992.

— №3. — P. 236—239.

63. Moscow as a world city: chances and problems // Bulletin of geography (Socioeconomic series). — 2003. — № 2. — P. 103—112.

64. Probleme der internationalen der Bevoelkerungs-migration im osteuropaeischen Raum II Regionen im östlichen Europa: Kontinuitäten, Zäsuren und Perspektiven. — Tubingen: Geographisches Institut, 2000. — S. 149—156 (в соавторстве с Т.Х.Ткаченко).

65. Russia in international intellectual migrations of population: main features, tendencies, problems // Сб. трудов «Procesy i formy ruchliwosci przestrzennej ludnosci w okresie przemian ustrojowych». — Torun, 2000. — P. 99—108.

66. Russia in international intellectual migrations of population: main features, tendencies, problems // Polish population review. — 2000. — № 17. — P. 45—55.

67. Socio-economic transformations in Moscow oblast: Impacts on its spatial structure // Сб. мат. Первого международ, семинара «Rural Space and Regional Development». 1998. July, 1-5. — Cluj-Napoca, 1998 (в соавторстве с Т.Х.Ткаченко).

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Глобальный город в развитии мировой системы

1.1 Эволюция идей градоцентрического построения мирового хозяйства

1.1.1 Периодизация истории развития градоцентризма

1.1.2 Современные глобальные процессы как фактор образования «архипелага городов»

1.1.3 Становление концепции глобального города

1.2 Глобальные города в современной архитектуре мироустройства

1.2.1 Глобальные центры в опорном каркасе городского расселения

1.2.2 Мировые города в геополитической системе мира

1.2.3 Глобальные города как геоэкономические центры

Глава 2. Основные подходы к геодемографическому исследованию мировых городов

2.1 Главные принципы геодемографического исследования

2.2 Мировой город как геодемографическая система

2.3 Международные функции мировых городов как фактор геодемографического развития

2.4 Особенности территориальной организации геодемографической системы мирового города

Глава 3. Основные трансформационные процессы в социально-экономических структурах населения ведущих мировых городов в 1970-2000-х гг.

3.1 Трудовые ресурсы и их использование

3.2 Структура занятости населения

3.3 Профессиональный и квалификационный состав населения

3.4 Некоторые аспекты социального развития

3.5 Этнический состав населения

Глава 4. Сдвига в демографических структурах и в движении населения ведущих мировых городов в 1970-2000-х гг.

4.1 Некоторые особенности формирования демографических структур

4.2 Масштабы и характер механического движения населения

4.3 Естественное движение населения

4.4 Типы динамики населения

Глава 5. Анализ территориальной организации геодемографической системы мирового города (на примере Большого Лондона)

5.1 Основные методические подходы к исследованию

5.2 Особенности территориальной организации основных функциональных подсистем геодемографической системы Большого Лондона

5.3 Территориальная организация демографической подсистемы как стержневого элемента геодемографической системы Большого Лондона

5.4 Геодемографическая фрагментация территории Большого Лондона Заключение

Литература . Приложение

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 120 экз. Подписано в печать 04.05.2006 г.

Содержание диссертации, доктора географических наук, Слука, Николай Александрович

Введение.

Глава 1. Глобальный город в развитии мировой системы.

1.1 Эволюция идей градоцентрического построения мирового хозяйства

1.1.1 Периодизация истории развития градоцентризма.

1.1.2 Современные глобальные процессы как фактор образования «архипелага городов».

1.1.3 Становление концепции глобального города.

1.2 Глобальные города в современной архитектуре мироустройства.

1.2.1 Глобальные центры в опорном каркасе городского расселения.

1.2.2 Мировые города в геополитической системе мира.

1.2.3 Глобальные города как геоэкономические центры.

Глава 2. Основные подходы к геодемографическому исследованию мировых городов.

2.1 Главные принципы геодемографического исследования.

2.2 Мировой город как геодемографическая система.

2.3 Международные функции мировых городов как фактор геодемографического развития.

2.4 Особенности территориальной организации геодемографической системы мирового города.

Глава 3. Основные трансформационные процессы в социально-экономических структурах населения ведущих мировых городов в 1970-2000-х гг.

3.1 Трудовые ресурсы и их использование.

3.2 Структура занятости населения.

3.3 Профессиональный и квалификационный состав населения.

3.4 Некоторые аспекты социального развития.

3.5 Этнический состав-населения.

Глава 4. Сдвиги в демографических структурах и в движении населения ведущих мировых городов в 1970-2000-х гг.

4.1 Некоторые особенности формирования демографических структур

4.2 Масштабы и характер механического движения населения.

4.3 Естественное движение населения.

4.4 Типы динамики населения.

Глава 5. Анализ территориальной организации геодемографической системы мирового города (на примере Большого Лондона).

5.1 Основные методические подходы к исследованию.

5.2 Особенности территориальной организации основных функциональных подсистем геодемографической системы Большого Лондона.

5.3 Территориальная организация демографической подсистемы как стержневого элемента геодемографической системы Большого Лондона.

5.4 Геодемографическая фрагментация территории Большого Лондона.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Современные геодемографические процессы в мировых городах"

Развитие крупных городов мира всегда находилось в поле зрения специалистов различных областей знания. Менялись исторические эпохи и формации, трансформировалась территориальная организация и приоритеты развития хозяйства, однако крупные города всегда оставались во главе прогресса, и интерес к ним никогда не угасал. В последнее время среди всего многообразия типов городов повышенное внимание широких научных кругов привлекает формирование их особой категории - мировых или глобальных городов (от англ. -world, global cities).

Изначально понятие мирового города в специальной литературе использовалось для обозначения городов особого культурно-религиозного значения типа Рима или Парижа, а также для столиц бывших империй, таких, как Лондон, Париж, Вена, Мадрид [Sassen, 1994]. С течением времени понимание и трактовка феномена претерпевают кардинальные изменения. Современная теория мировых городов исходит прежде всего из особого участия ряда центров в архитектуре глобальной общественно-политической обстановки и мирового хозяйства. Прямым следствием многообразия оценок и подходов к выделению и изучению глобальных центров является широкий спектр как трактовки явления, так и используемых терминов. В специальной литературе высока встречаемость таких наименований, как «мировой центр», «информационный город», «космополис», «метрополис», «глобальный городской регион» и т.д.

Актуальность темы исследования обусловлена все ускоряющейся модернизацией мировой системы в условиях глобализации и соответственно глубокой трансформацией ее пространственной организации. Одним из главных векторов развития последней становится заметное усиление опорно-каркасных функций городов. Изучение основных вех исторического движения по пути градоцентризма - чрезвычайно важная научная задача.

В «новом урбанистическом порядке» мировой системы все больший вес приобретают так называемые мировые или глобальные города, формирующиеся как важнейшие узловые точки мирохозяйственных связей и отношений. В них генерируется большинство социально-экономических инноваций и концентрируется значительная часть всех акторов «властных полномочий» в системе международного разделения труда.

Глобальные процессы неизбежно сказываются на изменении приоритетов развития самих мировых городов, вызывают необходимость «подстройки» их внутренних структур к новым трансформациям и революционным переходам в мировом хозяйстве. Сдвиги внутренних структур носят пионерный и одновременно сложный, практически всегда противоречивый характер, имеют большую социальную значимость для развития мирового сообщества, но остаются пока малоизученными.

Во многом современные трансформационные процессы в глобальных центрах основаны и неразрывно связаны с повышением роли человеческого фактора, или, как сейчас чаще говорят - человеческого капитала. В силу этого большое, если не стержневое значение в исследовании мировых городов получает антропоцентрический подход, в рамках которого центральное место занимает сопряженность демографического и социально-экономического развития. Раскрытие закономерностей формирования глобальных центров как геодемографических систем - путь к пониманию и предсказанию трансформаций всей мировой урбанистической системы.

Всесторонний анализ опыта геодемографического развития мировых центров имеет большое значение как для России в целом, ставящей своей целью интегрирование в международное геополитическое и экономическое сообщество, так и для отдельных городов страны, претендующих на включение в систему глобальных городов.

Объект исследования - совокупность мировых городов, формирующих высший «командный состав» в иерархии глобальных центров. В их число в первую очередь входят Нью-Йорк, а также столицы Великобритании, Франции и Японии.

Следует сразу отметить, что в исследовании за исключением специально о оговоренных мест данные города рассматриваются в границах Нью-Йорк Сити, Большого Лондона и Большого Парижа в рамках региона Иль-де-Франс, столичной префектуры Токио.

Предмет исследования - геодемографическая система ведущих мировых городов, под которой понимается целостная совокупность демографических отношений в их взаимосвязях с социально-экономическими условиями территории.

Основная цель исследования заключается в создании комплексного представления об ускоряющихся процессах преобразования геодемографической системы в ведущих мировых городах в условиях глобализации.

Временные рамки исследования охватывают период 1970-2000-х годов, то есть период начала и постепенного углубления глобализационных процессов, и по срокам удачно совпадают с принятой в демографии категорией так называемой длины условного поколения, которая определяется в 25-30 лет. Это позволяет проследить наиболее существенные изменения в населении мировых городов за один цикл обновления поколения.

Достижение главной цели работы потребовало решения следующих задач:

- Обосновать гипотезу формирования градоцентрической модели современного мироустройства; провести систематизацию эволюции взглядов и основных положений концепции мировых городов.

- Выявить особенности мирового города как геодемографической системы; оценить степень воздействия международных функций мировых городов на формирование их геодемографических систем.

- Исследовать основные черты, тенденции и закономерности развития социально-экономических структур населения в ведущих мировых городах под воздействием глобализации.

- Проанализировать сдвиги в демографических структурах и в характере воспроизводства населения в ведущих глобальных центрах за период 1970-2000-х годов.

- Оценить роль миграционного движения населения в геодемографическом развитии ведущих мировых городов.

- Провести анализ геодемографической фрагментации территории глобального города (на примере Большого Лондона).

Для решения указанных задач применялось сочетание различных методов исследования: общенаучные (анализ, синтез, обобщение; моделирование, статистический) и конкретно-научные методы (геоинформационный, сравнительно-географический, историко-географический, картографический).

Информационно-статистической базой исследования послужили официальные издания международных организаций, включая различные подразделения ООН, Всемирного банка; официальные данные переписей населения в странах мира, статистические ежегодники отдельных стран и городов, материалы зарубежной и отечественной периодической печати, сайтов Интернета и другие источники.

Научно-теоретическую основу исследования составляют труды ведущих зарубежных и отечественных теоретиков географии мирового хозяйства и глобальных городов, постиндустриализма и геоэкономики, специалистов по геоурбанистике, демографии и геодемографии. Исследование строится в соответствии с эволюционной парадигмой, миросистемным подходом, концепциями демографического перехода и геодемографической обстановки, а также теорией мирового города. Особое научное влияние на автора оказали работы представителей американской и европейской школ изучения мировых городов, включая П. Холла, Дж. Фридмана, С. Сассен, а также «Исследовательской группы глобализации и мировых городов» (GaWC) британского университета Лафборо (Loughborough) под руководством П. Тейлора.

Научная новизна диссертации состоит в разработке пионерного направления географического исследования «нового урбанистического порядка» мировой системы в условиях глобализации; автором впервые обоснована градоцентрическая концепция пространственной организации современной мировой системы. С позиций отечественной социально-экономической географии обобщен и переосмыслен опыт западных школ изучения глобальных городов. Впервые мировой город исследован как особая геодемографическая система. Рассмотрены процессы геодемографического развития ведущих мировых городов за период 1970-2000-х годов; проведен анализ территориальной дифференциации геодемографической обстановки глобального города на примере Большого Лондона.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования выявленных особенностей, связей и закономерностей развития глобальных центров при оценке геодемографической ситуации в городских системах и выработке на их основе управленческих решений. Учет международного опыта необходим для предвидения возникновения проблемных ситуаций, целей прогнозирования развития населения, разработки эффективной демографической и миграционной политики в российских городах, прежде всего, в Москве и Санкт-Петербурге. Полученные результаты применимы в научных исследованиях, в том числе для развития концепций геодемографической оптимизации городских систем, совершенствования методов геодемографического анализа, а также в учебном процессе. Материалы исследования уже используются в лекционных курсах «Социально-экономическая география стран Европы», «География крупнейших городов мира», читаемых автором в МГУ им. М.В. Ломоносова. Главные положения и выводы работы отражены в материалах проекта РФФИ 03-06-80084 «Формирование геоконфликгологии как нового направления в общественной географии».

Апробация результатов исследования проходила в ходе обсуждения докладов на всероссийских и международных научных форумах, важнейшими из которых являются Ломоносовские чтения МГУ (Москва, 1999; 2006); симпозиум «Региональные аспекты глобализации мирового хозяйства» (Москва, 2001); научный семинар Ассоциации экономистов Германии и России «Dialog e.V.» «Демографические проблемы в России и Германии» (Москва, 2003); международные научно-практические конференции: «Миграции населения в стратегии региональной безопасности и регионального развития» (Смоленск, 2000); «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2004); «Россия и Германия: опыт социально-экономической трансформации старопромышленных регионов» (Екатеринбург, 2004); «Смоленщина многонациональная: этнические стереотипы и границы межкультурного понимания» (Смоленск, 2005); научно-практическая конференция «Проблемы модернизации в контексте устойчивого развития» (Москва, 2005); в ходе обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного Всемирному дню Хабитат, «Сотрудничество между городами» (Москва, 2002) и «Цели развития тысячелетия ООН и город» (Москва, 2005). Результаты исследования докладывались на кафедре географии мирового хозяйства МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2004-2006).

Публикации. Основные положения исследования отражены в 67 опубликованных и подготовленных к печати работах общим объемом более 60 п.л., включая две научные монографии, ряд учебных пособий, статьи и тезисы, в том числе 24 - в изданиях, включенных в список ВАК. Главными публикациями, отражающими предмет защиты, служат монографии «Градоцентрическая модель мирового хозяйства» и «Мировые города» («Глобални градови») (в соавторстве), выполненная в рамках международного сотрудничества с Белградским университетом (Сербия и Черногория).

В соответствии с главной целью и решаемыми задачами формируется общая идеология, стратегия и структура работы, которая состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Первая глава посвящена анализу объекта исследования - феномена мировых городов. В ней изучаются вопросы эволюции теории мирового города, критерии его выделения, сложившаяся иерархия и география, принципиальное значение новейших процессов и факторов, определяющих формирование единой системы глобальных центров. Отдельный раздел отводится анализу современного места глобальных центров в мировом развитии, включая расселенческий, геополитический и геоэкономический аспекты. Предпринимается попытка обоснования градоцентрической сете-узловой концепции развития мирового хозяйства, как одного из звеньев пространственной организации всего мирового хозяйства, в основе которой лежит процесс интеграционного взаимодействия между управляющими центрами мира.

Вторая глава посвящается методологическим вопросам исследования геодемографических систем как предмету исследования. Выявляются и анализируются атрибутивные свойства мировых городов как особых геодемографических систем. Важное место отводится изучению роли выполняемых глобальными центрами международных функций в формировании геодемографической обстановки и оценке вероятностных процессов ее эволюции, в том числе в территориальном аспекте.

В третьей главе на основе сравнительного анализа проводится конкретное исследование конверсии социально-экономических структур населения Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Токио. В главе характеризуются главные тенденции и процессы их формирования за период 1970-2000-х годов. Детально изучаются общие черты и особенности развития трудовых ресурсов, структуры занятости населения, профессиональной и квалификационной структуры, а также изменения социального и этнического состава населения.

В четвертой главе в круг изучения вовлекаются вопросы собственно демографического развития ведущих глобальных центров. Дается оценка формированию основных демографических структур, включая возрастную, половую, брачную и семейную. Исходя из концепции демографического перехода, выявляются главные-тенденции естественного движения населения, на основе теории миграционного перехода проводится сравнительный анализ особенностей механического движения населения, а также специфики эволюции демографического баланса городов.

В пятой главе раскрываются особенности территориальной организации геодемографической системы мировых городов на примере Большого Лондона. На основе данных последней переписи населения и целого ряда иных источников проводится ситуационный анализ территориальной организации экономике-, социально-, этно-, расселенческо-, эколого- и собственно демографической компонент геодемографической системы столицы Великобритании. Согласно специально разработанной методике, выделяются основные типы районов по уровню демографической дивергенции, исследуется геодемографическая фрагментация территории Большого Лондона.

Исследование выполнено в рамках одного из направлений научно-исследовательской работы, проводимой на кафедре географии мирового хозяйства МГУ им. М.В. Ломоносова. Автор выражает глубокую признательность за идейную и практическую помощь и содействие при подготовке и оформлении данного труда всему коллективу кафедры географии мирового хозяйства и ее руководителю - профессору Н.С. Мироненко, а также многим коллегам-географам.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Слука, Николай Александрович

Заключение

Проведенное исследование позволило частично приблизиться к пониманию чрезвычайно многокрасочного полотна феномена мировых городов и дало общее видение наиболее актуальных проблем их развития. Проделанный анализ привел к большому числу любопытных, зачастую неоднозначных результатов, часть из которых еще предстоит глубоко осмыслить. Ряд наиболее важных итогов исследования можно свести в виде следующих положений:

- Творческое осмысление международного опыта географических и геоэкономических исследований позволило обосновать гипотезу формирования градоцентрической модели современного мироустройства. Модернизация мировой системы в условиях глобализации придает особую значимость опорно-каркасным функциям городов и заметно усиливает градостремительные тенденции. Важной частью современной пространственной парадигмы развития мировой социально-экономической системы становится формирование «нового урбанистического порядка», строящегося на основе сете-узловых структур.

Функционирование единой урбанистической системы общепланетарного масштаба обусловливает объективную необходимость формирования особых фокусных узлов, которые выступают в качестве немногих центров осуществления властных функций и стратегического руководства в сети. Эти узлы, получившие наименование мировых или глобальных городов, становятся главным элементом и типовой категорией в «новом мировом урбанистическом порядке».

Руководящие центры мировой урбанистической системы на основе тесного взаимодействия образуют своеобразное объединение, корпорацию, по многим признакам соответствующую системе олигополистического типа. Входящие в нее города способны к образованию «ассоциаций многообразного», в совокупности формируют «малый мир больших городов». Перманентное возрастание аффинитивности городов, замкнутых сетевыми структурами, обеспечивает повышенную скорость распространения всевозможных импульсов, причем не только позитивных, но и негативных. Своего рода платой за вхождение в «элитный клуб» мировых городов является целый ряд негативных процессов, включая утрату тесноты связи с ближайшим окружением, повышенную подверженность глобальным кризисным явлениям, процесс деконтекстуализации и т.д.

- Одна из важных характеристик «нового урбанистического порядка» -жесткая конкуренция и строгая соподчиненность городских центров. Согласно теории мировых городов, к числу важнейших признаков «глобальности» городов и, соответственно, индикаторов для определения их места в мировой городской иерархии, относятся экономический потенциал центров, концентрация штаб-квартир акторов международной активности, глобальность геополитических и геоэкономических связей, обеспеченность условий для деловой активности.

Парадокс заключается в том, что на фоне закономерной достройки и расширения глобальной городской сети, спектр городов - абсолютных лидеров оказывается весьма суженным. В соответствии с центро-периферической моделью строения мирового хозяйства налицо формирование трех главных «кустов» или зон концентрации глобальных центров: Западноевропейской, Североамериканской и Азиатско-Тихоокеанской, каждая из которых имеет свою специфику. В остальных регионах, зачастую располагающих мегагородами, современный феномен мирового города пока остается скорее явлением единичным и уникальным. При этом высший «командный состав» или ведущие глобальные центры представляют собой только Нью-Йорк, Лондон, Париж и Токио, глобальная мощь которых подтверждена в исследовании эмпирически. Тем самым объект анализа пионерных явлений и тенденций городского развития в самых различных областях предельно конкретен и ограничивается квартетом центров.

- Вращение в системе «малого мира больших городов» и приоритетная ориентация на его потребности оказывает большое влияние на качественное обновление ведущих мировых центров как целостных территориально-общественных систем. Функции и структуры городских систем тесно взаимосвязаны. Глобальные процессы неизбежно вызывают необходимость «подстройки» структур городов к новым трансформациям и революционным переходам в мировом хозяйстве. Общий вектор трансформирующего воздействия на городское развитие складывается из противостояния большой совокупности внутренних и внешних факторов и сил, часть которых отвечает за воспроизводство самобытности, индивидуализацию развития городов, а другая - за рост аффинитивности. Для мировых городов принципиальным моментом становится постепенное усиление роли консолидирующих факторов, вызывающих многие «роднящие» процессы и сдвиги в структурах, включая интернационализацию (собственности, капитала, населения, культуры и т.д.), постиндустриализацию, дифференциацию и диверсификацию, социальную поляризацию, территориальную сегментацию и целый ряд других.

- Направленность и глубину структурных сдвигов в мировых городах в условиях глобализации позволяет оценить антропоцентрический подход, который обосновывается, с одной стороны, совершенно особой ролью человека как генератора и носителя всех социальных инноваций; а с другой - окончательным «закреплением» большинства экономических и социо-культурных процессов в характере демографического развития. Исследование трансформаций населения наиболее адекватно отражается с применением инструментария геодемографической науки, при анализе мирового города как геодемографической системы, предполагающей высокую сопряженность социально-экономического и демографического развития. Главная особенность мирового города как ГДС заключается в том, что геоторией для него выступает не только (и не столько) своя «материнская» зона, но и практически все глобальное пространство. В силу этого ГДС глобального центра отличается повышенной подверженностью, даже определенной подчиненностью механизмов ее саморазвития, внешнему воздействию.

Определенный дуализм в развитие ГДС мирового города привносит реализация внешнего воздействия в двух основных формах - в виде всей совокупности социальных инноваций, в первую очередь в деловой сфере, и в виде конкретных результатов территориального движения населения. Оба этих «канала» серьезно влияют как на количественные, так и структурно-качественные параметры ГДС. При этом фактором прямого и ускоренного воздействия на характер геодемографического развития мировых городов становится в условиях глобализации международная миграция. В зависимости от уровня их вовлеченности в международные людские потоки номинально возможны как максимально «открытый», так и «закрытый» варианты формирования ГДС.

- Выявлено, что в результате углубления специализации мировых городов на выполнении международных деловых функций, даже несмотря на все их историко-географические и социо-культурные различия, обеспечивается унификация трендов в развитии экономических структур населения. «Единство сценария» формирования экономико-демографической подсистемы ведущих мировых городов, в частности, выражается в процессах снижения уровня использования трудовых ресурсов; опережающих по сравнению с занятостью темпах роста безработицы, в том числе структурной; феминизации занятости.

В условиях глобальных тенденций постиндустриализма заметно усиливается подобие отраслевой структуры хозяйства ведущих мировых городов. В результате взаимодействия процессов деиндустриализации и терциаризации, в том числе за счет передачи очень существенной части выпуска продукции другим городам, странам и регионам, доля промышленности в экономике всех рассматриваемых центров за период 1970-2000-х годов сократилась в два-три раза и ныне составляет менее 10%. Например, в Большом Лондоне в 2002 г. в индустрии работало только 6,1% всех занятых. Доминанта третичного сектора в глобальных центрах стала довлеющей.

- Сходство структурных изменений в экономике мировых городов обеспечило «единство сценария» трансформации состава занятого населения по пути его быстрого расслоения по профессионально-квалификационными признакам. Например, по сравнению с поколениями 1970-х годов к настоящему времени в составе жителей Нью-Йорка, а также Лос-Анджелеса и Чикаго, вдвое сократился контингент без среднего школьного образования, уменьшилась доля лиц только со средним образованием, и в два-три раза увеличился удельный вес лиц с дипломами колледжа и более высоких ступеней образования. В Токио в 2000 г. среди лиц старше 15 лет выпускники вузов составляли 35,5%, что существенно выше, чем в среднем по стране (24,5%).

На основе анализа распределения занятого населения по видам деятельности выделяются три условные модели или типа структуры. Первый из них европейский» (Лондон, Париж) характеризуется минимальным удельным весом лиц рабочих специальностей и максимальным - элитной профессиональной группы - менеджеров, профессионалов и специалистов (до 50%). Для второй -«американской» модели (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго) типична относительно пониженная весомость элитной группы (около 1/3 всех работающих) и несколько повышенная концентрация кадров в обслуживающих видах деятельности. Токио символизирует собой условный «азиатский» тип структуры, который отличается самой низкой долей элитных профессиональных категорий (несколько более 1/5) с диспропорционально малой группой менеджеров. «Американскую» и «азиатскую» модели роднит расширенное представительство группы квалифицированных рабочих и операторов, а также кадров обслуживающих видов деятельности, среди которых налицо доминанта конторских служащих. Несмотря на все различия, главная тенденция развития однозначна - путь к «европейской» модели.

- Активная перестройка рынка труда и структуры занятости населения неизбежно получает резонанс в характере и «единстве сценария» социального развития. Несмотря на разницу в ценностях отдельных «цивилизационных регионов», состоянии национальных систем социальной защиты населения, выявленных исходных моделей социального строения мировых городов (центрированной, поляризованной, маргинальной), во всех глобальных центрах ощутим процесс резкого роста стратификации общества. Мировые города - это места исключительного богатства и процветания, но одновременно и места серьезного недостатка и лишения.

Эмпирический материал подтверждает, с одной стороны, процесс постепенного размывания среднего класса, как одной из наиболее типичных черт развития социального строения мирового города, а с другой - выраженность процессов элитаризации и особенно маргинализации, во многом породивших обозначение глобальных центров как «двойных городов». Например, в Нью-Йорке за период 1969-1999 гг. удельный вес 20% наиболее состоятельного населения остался практически неизменным, но доля 20% наименее обеспеченных жителей увеличилась с 18,0 до 27,0%.

Идентичность действующего тренда обусловливает возникновение своего рода социального парадокса мирового города: центры все в большей мере удаляются от своих исторических «социальных прототипов» и одновременно сближаются к единой модели маргинального типа. При этом развитие по пути усиления социальной стратификации, нарастанию множественности малых групп населения с сильно расходящимися ценностными ориентирами, взглядами, приоритетами неизбежно ведет к усложнению многих геодемографических процессов.

- На развитие ГДС ведущих мировых городов сильное и в значительной степени дифференцирующее воздействие оказывает территориальнное движение населения. Анализ общих объемов и сальдо миграций свидетельствует о достаточно высокой мобильности населения, но относительно низкой эффективности миграции в ведущих мировых городах. Это означает, во-первых, отторжение глобальными городами классической функции аккумуляции миграции и становление их в качестве пропульсивных центров, то есть центров принимающих и перераспределяющих людские потоки, а во-вторых, повышенную интенсивность ротации населения, что придает особый динамизм развитию всей геодемографической обстановки.

Параметры именно международной миграции оказывают все большее влияние на формирование многих структур городского населения, поскольку во входящих потоках явно доминируют иммигранты, в основном из развивающихся стран, а в исходящих - коренное население, что составляет суть замещающей миграции. Исключение в этом плане среди ведущих мировых городов составляет только Токио, традиционно находящийся как бы на обочине международных миграционных потоков.

- «Открытая» модель миграционного движения населения, строящаяся на преобладании международной миграции, обеспечивает активизацию развития этно-демографической составляющей ГДС ведущих глобальных городов и ускоренный процесс интернационализации населения. В последнюю треть XX в. в них стремительно росла доля этнических меньшинств, которая достигла в Париже почти 20% (с учетом натурализовавшихся), в Лондоне - 30%, а в Нью-Йорке и Лос

Анджелесе - согласно терминологии американской статистики, «белое, неиспанское» население составляет уже меньшинство - около 1/3. Этот процесс ощутим даже в Токио, где только с 1990 по 2002 гг. численность иностранцев увеличилась с 220,7 до 344,2 тыс. человек, хотя и остается незначительной.

Усиление нагрузки ГДС мировых городов мигрантами за период 1970-2000-х гг. носит достаточно противоречивый характер. С одной стороны, происходит развитие объединительных этнических процессов, в том числе межэтнической консолидации и интеграции на базе общности экономических, социальных, культурных условий городской среды, а с другой стороны - укрепление социальных связей по этническому признаку и консолидации национальных сообществ. Этот процесс получает все более яркую территориальную выраженность в виде как возникновения все новых, так и расширения уже сложившихся ареалов компактного расселения национальных меньшинств.

- Конкретное взаимодействие миграционных реалий и трендов социально-экономического развития обусловливают специфику трансформации демографических структур в ведущих мировых городах. Причем, если эволюция поло-возрастного состава их населения достаточно индивидуальна, то брачной и семейной структур - весьма схожа.

В начале 1970-х годов возрастная структура населения ведущих мировых городов характеризовалась существенными отличиями: доля детей до 15 лет в них была приблизительно равновелика (около 1/5), но удельный вес пожилых лиц сильно варьировался - от 7,1% в Токио до 16,7% в Лондоне. В дальнейшем по характеру изменения соотношения молодых и старческих возрастных групп вычленяются разные динамические модели. Консервативная, с практически неизменными пропорциями присуща Большому Парижу, на основе процесса старения населения - Токио, а на основе частичного омоложения, что противоречит глобальным и национальным трендам, - Нью-Йорку, а также Лондону, всегда считавшимся своего рода «эталоном» демографической старости.

Основные сдвиги в половой структуре населения мировых городов задаются как характером развития старших возрастных групп населения, так и миграционным фактором. Их сочетание обусловливает различные траектории развития половой структуры населения в ведущих глобальных центрах за период 1970-2000-х годов. В Париже соотношение полов остается практически неизменным, в Токио - идет в русле процесса феминизации, а для Нью-Йорка и Лондона, напротив, характерно постепенное сглаживание диспропорций на основе процесса маскулинизации.

Формирование брачной и семейной структуры населения происходит в условиях глобального процесса серьезной девальвации института брака и семьи, широкого распространения неопределенных форм сожительства. Несмотря на принадлежность мировых городов к странам и регионам с различными типами современной брачности, для них характерна унификация тенденций развития на основе снижения уровня брачности, повышения разводимости, сокращения в структуре населения доли лиц, состоящих в браке. Мировые города традиционно возглавляют эти процессы и служат своего рода маяками в развитии своих стран. С характером матримониального поведения людей тесно связана специфика формирования семейного состава населения по пути неуклонного роста абсолютного количества домохозяйств, сокращения их среднего размера, уменьшения в структуре доли супружеских пар и, напротив, динамичным ростом удельного веса разделенных семей и одиночек. Только г. Париже более 52% всех домохозяйств состоит из одиночек. В целом, с классических позиций демографии тенденции развития брачного и семейного состава населения ведущих глобальных центров должны оцениваться как негативные, как не способные активизировать процесс «оздоровления» демографической ситуации

- В противовес тенденциям глобального, регионального, национального уровней, а также многих иных крупных городских систем, «открытые» мировые города прокладывают свой путь демографической модернизации. При этом достаточно сходной по тенденциям развития группой выступают Нью-Йорк, Лондон и Париж, от которых существенно отличается Токио.

По уровню рождаемости в 1970-е годы позиции ведущих глобальных центров были близки, но в дальнейшем тренды расходятся. В триумвирате центров он преимущественно сохранялся в районе 15%о, а в Токио - неуклонно сокращался. В результате к настоящему времени столица Японии отстает по этому показателю от других ведущих мировых городов более, чем вдвое. По уровню смертности, напротив, изначально мировые города существенно различались, причем гораздо предпочтительнее была ситуация в Токио. Однако к настоящему времени во всех центрах значение показателя практически одинаково (7-7,5%о).

В результате такой эволюции параметров рождаемости и смертности в современных условиях по уровню естественного прироста населения Нью-Йорк, Лондон и Париж оказывают достойную конкуренцию многим центрам развивающихся стран и явно выделяются в качестве национальных «колыбелей» демографического благополучия. В Токио снижение показателя естественного прироста продолжается до наших дней и сейчас его уровень (0,9%о в 2003 г.) существенно уступает другим ведущим мировым городам.

В американских и европейских мировых городах развитие замещающей миграции, прием значительных контингентов выходцев из развивающихся стран, отличающихся прогрессивной возрастной структурой и во многом сохраняющих традиционную модель репродуктивного поведения, напрямую сказывается на росте уровня рождаемости и снижения смертности. Эмпирика глобальных городов подтверждает: чем больше в структуре населения доля иммигрантов, тем лучше демографическая ситуация. В целом процессы естественного движения населения в триумвирате мировых городов заслуживают закрепления специальным термином -ревитализация. При этом, согласно концепции демографического перехода, в перспективе эти мировые города ожидает кардинальный воспроизводственный разворот и преодоление своего рода феномена «мертвой петли» на основе схождения величин рождаемости и смертности.

- Уникальность ГДС ведущих мировых городов находит выражение в сочетании, с одной стороны, достаточно высокой интенсивности движения населения, а с другой - очень скромных изменений величины людности. При этом положительные параметры естественного прироста в ведущих мировых городах на протяжении периода 1970-2000-х годов резко контрастируют с устойчиво отрицательными показателями сальдо миграций. Именно миграция на протяжении последних десятилетий играла не столько позитивную, сколько негативную роль в развитии людности глобальных центров. По среднегодовым темпам прироста населения все рассматриваемые города уступают урбанистическим центрам иного, более низкого ранга. Реалии глобальных городов серьезно расходятся с известной концепцией «второго демографического перехода», основанной на предположении развития компенсационной функции миграции при естественной убыли населения.

- Современные трансформационные процессы в ведущих мировых городах выражаются в нарастании территориальной мозаичности ГДС. Каждая из традиционно выделяемых в географии городов макрозон - центр, полупериферия и периферия - явно дробится на отдельные фрагменты со специфическими геодемографическими признаками. В центре на основе процесса элитаризации и широко понимаемой джентрификации возникает особенная, «атипичная» геодемографическая обстановка, по своим показателям часто на порядок, отличающаяся от среднегородской. В полупериферийной зоне ведущих мировых городов, где ныне концентрируется около половины всех иммигрантов, идут активные процессы расширения и возникновения новых очагов этнической маргинализации за счет замещающей миграции. Именно эта зона в первую очередь отвечает за общий процесс ревитализации мировых центров. В ; результате усиливается геодемографическая фрагментация территории на элементы с принципиально разными качественными признаками, составом и моделями воспроизводства населения. Развитие периферии глобальных городов происходит в рамках новейших тенденций субурбанизации. Особая миссия периферии как «концентратора» миграции коренных жителей из других городских зон обусловливает, в частности, развитие одного из принципиальных явлений -территориальной сегрегации, в том числе в виде так называемых эксклюзивных или закрытых территорий.

- Исследование территориальной организации ГДС на примере Большого Лондона подтвердил многие «типовые» черты ее развития для ведущих глобальных городов, а также позволил выявить специфические, формирующиеся под воздействием индивидуализирующих факторов. В целом сохраняется зонально-кольцевой принцип строения ГДС города, в рамках которой выделяются «автономный» и уникальный Сити, расколотый на две совершенно разнородные части Внутренний Лондон, большой и во многом единый ареал Внешнего Лондона.

Анализ пространственной дифференциации ГДС Большого Лондона с позиций выраженности процесса демографической дивергенции позволил включить в типологию районов также и историко-генетическую аргументацию. Глубина и кардинальность преобразований ГДС различных территориальных единиц Большого Лондона отражается условными типами состояния геодемографических общностей, начиная от консервативного - «корневого», наименее подверженного изменениям и заканчивая интенсивно-конверсионным типом - общностями, претерпевшими максимальные сдвиги и представляющими собой во многом атипичные для местной городской среды образцы. Наиболее яркими примерами первого типа служат районы на востоке Внешнего Лондона Бромли, Хаверинг и Бексли, а второго - полярного - районы Внутреннего Лондона - Ньюгем, Тауэр-Хамлэт и Хакни.

Уникален пример формирования «нейтрального» типа в западном секторе Внутреннего Лондона, где ключевую роль играет селективная иммиграция и прием в значительной степени состоятельного белого населения из экономически развитых стран. В результате здесь весьма значительны этно-социальные изменения состава населения (британцы составляют ныне около или менее 50% всех жителей), которые, однако, практически не нашли выражения в изменении демографических структур и репродуктивного поведения людей.

Итак, в целом доказанные унификационные тренды геодемографического развития мировых городов все дальше «уводят» последних от своей историко-географической индивидуальности, «отрывая» их от своих национальных территорий, замыкая на более тесное взаимодействие с себе подобными. Исследованные современные геодемографические процессы в ведущих мировых городах отражают колоссальную новизну преобразований, подтверждают как глубину, единство направленности, так и необратимость трансформаций.

Изученный опыт глобальных центров подчеркивает особую актуальность разработки общей теории геодемографии мировых городов. При этом при определении как стратегических ориентиров, так и локальных задач очевидна необходимость многоуровневого территориального подхода - от глобального до «точечного», что обеспечивается силами географической науки.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Слука, Николай Александрович, Москва

1. Агафонов Н.Т., Голубев А.Н. Категории и факторы демографической обстановки (ситуации) //Прикладная демография. М., 1973. - С. 25-41.

2. Агафонов Н.Т. О типах демографической обстановки в районах СССР // Материалы V съезда Географического общества СССР. Л., 1970. - С. 31-32.

3. Административные округа г. Москвы, Статистический.сборник. М., 1991-2001.

4. Актуальные социально-экономические проблемы развития городов. Сб. научн. тр. М., 2005. - 168 с.

5. Александровская О.А. Французская географическая школа конца XIX -начала XX в. М„ 1972. - 158 с.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М., 1983.-350 с.

7. Алисов Н.В. Роль научно-технического прогресса в формировании отраслевой и пространственной структуры // География мирового хозяйства. М.Смоленск, 1997. - С. 40-67.

8. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира (Общий обзор). М„ 2000. -704 с.

9. Амосов Ю. Никто не знает, что мы назовем новой экономикой через год // iBusines. 2000. - № 7. - С. 15-23.

10. Аналитический отчет РОЦИТ «Мировой рынок информационных технологий». Апрель. М., 2003. - 215 с.

11. Англичане начинают бежать из Лондона // Газета, ру. 03.09.2001.

12. Андреева Е.Л. Влияние информации и знаний на новые формы организации бизнеса. Автореф. дис. д-ра эконом, наук. М., 2002. - 42 с.

13. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург, 1998. - 309 с.

14. Артоболевский С.С., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Цикличность и стадийность как естественные компоненты в территориальном развитии // География и проблемы регионального развития. М., 1989. - С. 42-54.

15. Артоболевский С.С. Региональная политика в развитых странах Европы: теоретические, методологические и прикладные аспекты. Автореф. дис. д-ра геогр. наук. М., 1992.-46 с.

16. Атлас географический справочный. М., 1986. - 296 с.

17. Атлас мира. М., 2000. - 340 с.

18. Ахиезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М., 1995. - С. 21-28.

19. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М., 2002. -120 с.

20. Бабурин B.J1. Эволюция российских пространств. М., 2002. - 272 с.

21. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. -М., 1956.-366 с.

22. Бейкер Д., Абрахаме П. «Новая экономика» это почти миф // Ведомости. 18.10.2001. - С. А7.

23. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. - 304 с.

24. Белл Д. Постиндустриальное общество // «Американская модель»: с будущим в конфликте. М., 1984. - С. 1-29.

25. Билокова В.Р., Глушкова В.Г., Ратанова М.П. Экология Москвы: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998. - 154 с.

26. Битюкова В.Р. Социально-экологические проблемы развития городов России.-М., 2004.-448 с.

27. Боголюбов B.C. Методологические основы управления современным крупным городом. Автореф. дис. д-ра эконом, наук. СПб., 1999. - 43 с.

28. Богомолов О.Т. Экономическая глобализация характерная черта ХХ1-го века // Выступление в рамках цикла публичных лекций «Академики РАН -студентам ГУУ». - М„ ИМЭПИ, 2004.

29. Божё-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерк по географии городов. М.,1967 - 424 с.

30. Большая советская энциклопедия. М., 1930.

31. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. М., 1992. - 680 с.

32. Быков К.Э. Деятельность мировых финансовых центров // БИКИ. 2001. № 98/99. С. 6-7.

33. Валентен Д.И. К вопросу о системе наук и законов народонаселения // Известия АН СССР. Сер. эконом. 1970. - № 6. - С. 31-41.

34. Валлерстайн И. Типология кризисов в миросистеме // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. - С. 109-130.

35. Вардомский Л.Б., Мироненко Н.С., Фролов В.В. Пособие к практическим занятиям по курсу «Экономическая география зарубежных социалистических стран». М., 1983. - 80 с.

36. Введение в демографию. М., 2003. - 636 с.

37. Веберъ А. Рость городовъ въ 19-мъ столетш. СПб, 1903. - 464 с.

38. Вендина О.И. Мигранты в Москве: грозит ли российской столице этническая сегрегация? Сер. «Миграционная ситуация в регионах России». Вып. 3. -М., 2005.- 88 с.

39. Визгунова Ю.И. Безработица в Латинской Америке в условиях неолиберальных реформ // Социологические исследования. 2004. - № 8. - С. 70-77.

40. Виленский М.Ю. Опыт градорегулироваиия Западной Европы и США // Бюллетень иностранной научно-технической информации по строительству, архитектуре, строительным материалам, конструкциям и жилищно-коммунальной сфере.-2002.-№4.-С. 16-19.

41. Воейков А.И. Распределение населения Земли в зависимости от природных условий и деятельности человека // Известия императорского Русского географического общества. 1906. - Т. 42; Вып. 2-3. - С. 3-17.

42. Географический справочник ЦРУ. М., 2002. - 680 с.

43. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. М., 1988.-432 с.

44. Глобализация низкой рождаемости // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. 2005 г. - 6-19 июня. - № 205-206.

45. Глушкова В.Г. Административные округа Москвы. Культура. История. География. М., 1998.-248 с.

46. Глушкова В.Г. Проблемы реструктуризации географического комплекса Москвы и гуманизации ее среды. Автореф. дис. д-ра геогр. наук. М., 1999. - 38 с.

47. Глушкова В.Г., Саушкин Ю.Г. Москва среди городов мира. М., 1983.285 с.

48. Градостроительство Москвы: 90-е годы XX века. М., 2001.-280 с.

49. Гречко Е.А. Географические различия моделей управления ТНК в условиях глобализации. Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 2005. - 24 с.

50. Горбачева Т.Д., Рыжикова З.А. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике // Вопросы статистики. 2004. - № 7. - С. 30-39.

51. Горкина -Т.Н. Глобализация мировой финансовой системы // Пространственные структуры мирового хозяйства. М., 1999. - С. 239-263.

52. Горкина Т.И. Финансово-информационная основа современного мирового хозяйства // География в школе. 2001. - № 7. - С. 17-26.

53. Города России. Энциклопедия. М., 1994. - 559 с.

54. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен.-М., 2001.- 560с.

55. Город. Реформы. Жизнь. Москва в цифрах 1992-1995 гг.-М., 1995. 198 с.

56. Город, удобный для жизни людей. О проекте Генерального плана развития Москвы на период до 2020 года // Правительство-город-люди. 1999. - № 10 (113).-86 с.

57. Градостроительство Москвы: 90-е годы XX века. М., 2001. - 280 с.

58. Градостроительное законодательство Москвы: теория, практика, перспективы. М., 1999. - 98 с.

59. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991. - 168 с.

60. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1979. - 406 с.

61. Дараган Н.Я., Кулакова Н.Н. Роль внешней и внутренней миграции в формировании населения и культуры городов США // Очерки по культурной антропологии американского города. М., 1998. - С. 11-21.

62. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. - 606 с.

63. Демография. Пособие для студентов-экономистов. Махачкала, 2001.184 с.

64. Демография: современное состояние и перспективы развития. М., 1997. -271 с.

65. Денисенко М.Б. Замещающая миграция // Международная миграция населения: Россия и современный мир. М., 2000. - Вып. 5. - С. 92-110. 1

66. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995. -136 с.

67. Джеймс И.О., Слука Н.А. Лондон: мировой город со стажем // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 2002. - № 34, С. 3-11; № 36, С. 3-12; №38, С. 3-14.

68. Доклад Генерального секретаря о работе Организации. А/54/1. 31 августа 1999 года. ООН, 1999. Нью-Йорк, 1999. - 45 с.

69. Доклад Директора-исполнителя Центра ООН по населенным пунктам об обзоре и оценке хода осуществления Повестки для Хабитат // Материалы 25 специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 6 апреля 2001. Нью-Йорк, 2001.-91 с.

70. Доклад о мировых инвестициях. 2002. Транснациональные корпорации и конкурентоспособность экспорта. Обзор. Нью-Йорк и Женева, 2002. - 173 с.

71. Железко С.Н. Население крупного города. М., 1986. - 191 с.

72. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М., 1991. -132 с.

73. Иванов С.Ф. Типы брачности и рождаемости в развитых странах // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. 2005. -№ 185-186.- 10-23 января.

74. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. - 304 с.

75. Ионцев В.А. Международная миграция населения: Теория и история изучения. М., 1999. - 370 с.

76. Ионцев В.А. Международная миграция населения: закономерности, проблемы, перспективы. Автореф. дис. д-ра экон. наук. М., 1999. - 37 с.

77. Ионцев В.А. Мировые миграции. М., 1992. - 152 с.

78. Каплун М.Б., Слука Н.А. Место крупнейших городов в развитии международного туризма в Западной Европе // География международного туризма. М., 2003. - С. 84-96.

79. Климанов В.В. Роль промышленности стран разного типа в структурах мирового хозяйства. Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 1997. - 24 с.

80. Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения. М., 1980. - 287 с.

81. Коган JI.Б. Быть горожанами. М., 1990. - 206 с.

82. Кокшаров А. Большой город на Темзе //Эксперт. 2004.-№044. - С. 62-66.

83. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. -М., 2002.-478 с.

84. Колосов Д.В., Мироненко Н.С. О концепции мировых городов // Пространственные структуры мирового хозяйства. М., 1999. - С. 225-238.

85. Колосова Ю.А. Особенности урбанизации негритянского населения США // Советская этнография. 1968. - № 2. - С. 46-55.

86. Конкурентоспособность в системе мирового хозяйства. -М., 2002. 472 с.

87. Константинов О.А. История формирования в СССР географии городов как особой отрасли географических знаний // Материалы по географии населения. -Л., 1962.-Вып. 1.-С. 109-151.

88. Костинский Г.Д. Мегалополис, как проявление социально-экономической поляризации: оценка концепции // Полюса и центры роста в региональном развитии. М., 1998. - С. 68-73.

89. Костинский Г.Д. Основные черты и тенденции формирования мегалополисов в развитых капиталистических странах // Известия АН СССР. Сер. геогр.- 1977.-№7.-С.39-46.

90. Крубер А.А. Общее землеведение. Ч. 3: Био- и антропогеография. М.,1922.

91. Крупнейшие города капиталистических и развивающихся стран. М., 1987.-252 с.

92. Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск, 2003. - 280 с.

93. Кудрявцев O.K. Глобальный каркас расселения // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1989. - № 4. - С. 16-27.

94. Кудрявцев O.K. Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М., 1985. -136 с.

95. Кузнецов Ю. Проблемы Токийского мегаполиса // Япония сегодня. -2002. № 3-4. - С. 23-39.

96. Кулакова Н.Н. Урбанизация и иммигранты европейского происхождения в США: к проблеме эволюции этничности // Население Нового Света: проблемы формирования и социокультурного развития. М., 1999. - С. 167-200. 1

97. Курс демографии. М., 1985. - 391 с.

98. Кюммель Т. Стадиальная концепция урбанизации: методология и методы анализа // Методы изучения расселения. М., 1987. - С. 82-100.

99. Jlanno Г.М. География городов. М., 1997. - 480 с.

100. Лаппо Г.М. География городов с основами градостроительства. М., 1969.- 184 с.

101. Лаппо Г.М; Города на пути в будущее. М., 1987. - 238 с.

102. Лаппо Г.М., Петров Н.В. Геоурбанистика в СССР: основные достижения, направления исследований. Препринт. М., 1986. С. 61-93.

103. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М., 2001. - 281 с.

104. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч. Т. 3. - С.1.609.

105. Лондон стал мировой столицей иммиграции // Заграница. 15.08.2003. -№33 (190).

106. Лопатников Д.Л. Постиндустриализм и экологическая перспектива. -М., 2004а.-293 с.

107. Лопатников Д.Л. Эколого-географический аиализ постиндустриальных тенденций в развитии мирового хозяйства. Автореф. дис. д-ра геогр. наук. М., 20046.-38 с.

108. Маергойз И.М. Географическое учение о городах. М., 1987. - 118 с.

109. Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М., 1981. - 138 с.

110. Маергойз И.М. Территориальная структура народного хозяйства и некоторые подходы к ее исследованию в социалистических странах в свете социалистической экономической интеграции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. -1975.-№4.-С. 3-21.

111. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск, 1986.-303 с.

112. Макарян А.С. Глобализация и человеческий потенциал: демографическое измерение (международный аспект). М., 2003. - 160 с.

113. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Общая характеристика мира. М., 2003. - 496 с.

114. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Региональные характеристики мира. М., 2004. - 480 с.

115. Максаковский В.П. Географическая культура. М., 1998. - 416 с.

116. Максаковский В.П. Историческая география мира. М., 1999. - 584 с.

117. Малый бизнес Москвы на пороге нового столетия. М., 2002. - 130 с.

118. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое. Т. 23-25.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое. Т. 3. - С. 7-544.

120. Маркузе П. Опасности «реально существующей глобализации» // Дебаты Хабитат. 2002. - Т. 7. - № 4. - С. 7-8.

121. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопросы экономики. 2004. - № 1. - С. 4-18.

122. Мельникова О.А. Мировые финансовые центры: условия формирования и тенденции развития. Барнаул, 1997. - 78 с.

123. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М., 1977.-262 с.

124. Мерфи Р. Американский город. М., 1972. - 320 с.

125. Методика страноведческого исследования. М., 1993.- 152 с.

126. Мир в зеркале международной миграции. Сб. статей. М., 2002. - 408 с.

127. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003. -604с.

128. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. М., 1995. -166 с.

129. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства как научную дисциплину // География инновационной сферы мирового хозяйства. М., 2000. - С. 8-21.

130. Мироненко Н.С. Экономико-географическая система мирового хозяйства // География мирового хозяйства. М.-Смоленск, 1997. - С. 9-39.

131. Мирошникова Е.В. Большое сердце Франции. Парижская агломерация // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 1999. - № 45. -С. 7-10.

132. Мирошникова Е.В. Городское расселение во Франции: особенности формирования и проблемы современного развития. Автореф. дис. канд. геогр. наук. -М., 2000.-24 с.

133. Модели в географии / Под ред. Р.Чорли, П.Хаггета. М., 1971. - 543 с.

134. Москва и крупнейшие города мира на пороге XXI века.-М., 1998. 143с.

135. Москва на рубеже XX-XXI вв. М., 2003. - 214 с.

136. Народонаселение стран мира. Справочник. М., 1984. - 447 с.

137. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. - 640 с.

138. Нордланд Р., Хайгер М., Бартолет Дж. Мегаполисы // Итоги. 1996. - 25июня.

139. Нордстрем К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта. СПб., 2000. - 215 с.

140. Объём ВВП Нью-Йорка равен ВВП всей Австралии // Вести, ру. 2001. 11 июля.

141. О'Салливан А. Экономика города. М., 2002. - 705 с.

142. Основы демографии. Учебное пособие. М., 1997. - 128 с.

143. Пашкус В.Ю. Новая экономика и культура постмодерна: проблемы влияния // Институт проблем предпринимательства. Материалы семинаров. СПб., 2004.

144. Пашкус В.Ю. Новая экономика: зарубежный опыт и российская специфика // Институт проблем предпринимательства. Материалы семинаров. -СПб., 2004.

145. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М., 1991. - 145 с.

146. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. М., 1999.384 с.

147. Пивоваров ЮЛ. Основы геоурбанистики. Урбанизация и городские системы. М., 1999. - 232 с.

148. Петров Н.В. Опыт постановки курса по глобальным городам в Макалестер-колледже // Проблемы урбанизации на рубеже веков. М., 2002. - С. 223-240.

149. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. Курс лекций. М., 1994.132 с.

150. Пивоваров Ю.Л. Урбанистический ковер Земли // География в школе. -1997.-№6.- С. 3-8.

151. Пичугина Е. Власти займутся болезным делом // Московский комсомолец. 7.12.2005. С. 2.

152. Покшишевский В.В. География населения зарубежных стран. М., 1971. -173 с.

153. Покшишевский В.В. Население и география. М., 1978. 315 с.

154. Польская Н.М. Великобритания. М., 1986.- 152 с.

155. Польская Н.М. Великобритания. Экономические районы и города. М., 1974.-408 с.

156. Пресас Л. Трансформация пространства и окружающей среды «городов мира» // Дебаты Хабитат. 2002. - Т. 7. - № 4. - С. 8-9.

157. Проблемное страноведение и мировое развитие. Смоленск-М., 1998.264 с.

158. Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991. - 208 с.

159. Развитие социально-экономической географии. М., 2005. - Т. 7. - 685 с.

160. Раковский С.Н. Международные организации в начале XXI века // География в школе. 2001. - № 7. - С. 3-16.

161. Раковский С.Н. ФРГ // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 2002. - № 28. - 24 с.

162. Раковский С.Н. Миграции населения в зарубежных социалистических странах Европы. Учебное пособие. М., 1983. -152 с.

163. Рахманинов Ю.Н. О выходе из кризиса современной цивилизации // Дипломаты вспоминают. Мир глазами ветеранов дипломатической службы. М., 1999.-Т.И.-С.241-259.

164. Роджер Д., Пол У., Джеймс Ф. Поведение потребителей. СПб., 2004 г.624 с.

165. Салимов Х.С. О применении системного подхода в региональных исследованиях экономико-демографической обстановки // Социальная география Калининградской области. Калининград, 1982. - С. 39-53.

166. Самые красивые города Европы. Открытия. Путешествия. Отдых. История. Современность. М., 2000. - 480 с.

167. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. М., 1980. - 269 с.

168. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. Смоленск, 2001.-414 с.

169. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М., 1976.-421 с.

170. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: теория, методы, практика. -М., 1973.-559 с.

171. Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. -СПб., 1910.-212 с.

172. Симагин Ю.А. Современный этап субурбанизации в Московском столичном регионе. М., 1997. - 96 с.

173. Синицкий Л.Д. Очерк истории антропогеографических идей. М., 1909. -189 с.

174. Словарь географических названий зарубежных стран. М., 1986. - 459 с.

175. Слука А.Е. Население Большого Парижа (социальные структуры и их динамика) // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран.-М., 1992.-Вып. 12.-С. 99-111.

176. Слука А.Е., Слука Н.А. География населения с основами демографии. -М., 2000.- 137 с.

177. Слука А.Е., Слука Н.А. Современная геодемография Большого Парижа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2002. - № 6. - С. 49-55.

178. Слука А.Е. Франция: движение населения в 90-годах. Главные результаты переписи населения 1999 г. // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 2001. - № 42. - С. 7-8, 10-12.

179. Слука Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. М., 2005.168 с.

180. Слука Н.А. Географические особенности мирового процесса урбанизации // География мирового хозяйства. М.-Смоленск, 1997. - С. 132-153.

181. Слука Н.А. Место мировых городов в системе международного туризма // Туризм и региональное развитие. Материалы III Международной научно-практической конференции. Смоленск, 2004. - С. 219-225.

182. Слука Н.А. Общие закономерности и противоречия развития мировых городов // Проблемы геоконфликтологии. М., 2004. - Т. 2. - С. 192-214.

183. Слука Н.А. Региональные особенности развития крупногородского расселения мира за период 1950-1995 гг. // География и региональная политика. Материалы международной научной конференции. Смоленск, 1997. - С. 150-152.

184. Слука Н.А., Синюгин О.А. Большой Токио // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 2004. - № 19, С. 9-24, - № 20, С. 11-22.

185. Слука Н.А., Ткаченко Т.Х. Франкфурт-на-Майне деловой центр Европы // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». -2003. - № 27,28. - С. 19-28,37-46, 54.

186. Слука Н.А. Урбанистическая панорама мира на пороге XXI в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2000. - № 2. - С. 7-12.

187. Смирнягин JI.B. Новые тенденции урбанизации в США // Вестн Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1978. - № 3. - С. 82-88.

188. Сови А. Общая теория населения: Жизнь населений. Т. 2. М., 1977.518 с.

189. Современная демография. М., 1995. - 220 с.

190. Социальная демография. Понятийно-терминологический словарь. -Махачкала, 2004. 156 с.

191. Социально-экономическая география зарубежного мира. М., 2001.560 с.

192. Стратегия градостроительного развития Москвы в XXI веке. М., 1999.-68 с.

193. Талачан М. Современные особенности развития населения Большого Парижа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1992. - № 2. - С. 95-99.

194. Талачан М. Сравнение некоторых аспектов развития агломераций Москвы и Парижа. М., 1993.- 184 с.

195. Тарасова А.Н. Неформальная занятость на рынке труда. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Тюмень, 2004. - 24 с.

196. Тихоцкая И.С. Социально-экономическая география Японии. Жизненный цикл японцев. М., 2003. - 124 с.

197. Тойн П., Ньюби П. Методы географических исследований. Экономическая география. М., 1977. - 318 с.

198. Трухина Я.А. Новые страны привлечения трудовых мигрантов из России. Автореф. дис. канд. эконом, наук. М., 2004. - 24 с.

199. Туркатенко М.Н. Современные тенденции развития центров крупных городов США // США экономика, политика, идеология. - 1984. - № 6. - С. 101-109.

200. Урбанизация и развитие городов в СССР. JL, 1985. - 256 с.

201. Федоров Г.М. Географические аспекты изучения экономико-демографической обстановки // Известия ВГО. 1976. - Т. 108. - Вып. 4. - С. 311316.

202. Федоров Г.М. Геодемографическая обстановка. J1., 1984. - 112 с.

203. Федоров Г.М. Геодемографическая типология. Л., 1985. - 152 с.

204. Федоров Г.М. Научные основы концепции геодемографической обстановки. Л., 1991. - 177 с.

205. Федоров Г.М. Основы геодемографии. Калининград, 1983. - 56 с.

206. Федорченко А.В. Современные тенденции территориальной организации промышленного производства. М., 2003. - 176 с.

207. Фетисов А.С. Развитие стран. Некоторые подходы к проблеме измерения уровня и динамики // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 1999. - № 44. - С. 9-11.

208. Фомичев П.Ю. География мировой финансовой системы. М., 2001.146 с.

209. Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974. - 214 с.

210. Функционирование крупнейших городов мира как объектов туризма. -М., 1997.- 146 с.

211. Хабитат II. Конференция ООН по населенным пунктам. Стамбул, 1996.-58 с.

212. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М., 1979. 556 с.

213. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - № 1. - С.33.48.

214. Харитонов В.М. Геоурбанистика в США: тенденции развития // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1989. -Вып. 10.-С. 120-138.

215. Харитонов В.М. Горизонты геоурбанистики // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1993. - Вып. 13. - С. 58-83.

216. Харитонов В.М. Изменения в иерархии крупнейших городов США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1990. - № 5. - С. 61-68.

217. Харитонов В.М. Качество жизни в американском городе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1995. - № 2. - С. 39-46.

218. Харитонов В.М. Крупнейшие города Земли на пороге третьего тысячелетия // География. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». -1999.-№5. с. 1-3.

219. Харитонов В.М. Урбанизация в США в 80-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1992. - № 6. - С. 53-61.

220. Харитонов В.М. Урбанизация в США. М., 1983. - 200 с.

221. Хелд Д., Гольдблатг Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура. М., 2004. - 576 с.

222. Холл П. Городское и региональное планирование. М., 1993. - 247 с.

223. Хорев Б.С., Безденежных В.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992. - 112 с.

224. Хорев Б.С. Проблемы городов. М., 1975. - 313 с.

225. Шиманьска Д. Новые города в системах расселения. Экономико-географическое исследование на примере стран разного типа. М., 1992. - 241 с.

226. Шишков Ю. Рост человечества виден ли свет в конце туннеля? // Наука и жизнь. - 2004. - № 8. - С. 3-15.

227. Щербакова С.А. Влияние международного туризма на экономику стран мира: экономико-географическая оценка. Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 2004.-24 с.

228. Эльдаров Э.М. Геоадаптационные процессы в социально-экологических системах Дагестана. Автореф. дис. д-ра геогр. наук. М., 1998. - 49 с.

229. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое. Т. 20.-С. 343-626.

230. Экономическая и социальная география России. М., 2001. - 672 с.

231. Ятманова В.В. Контрурбанизация главная тенденция размещения населения Великобритании // Известия Русского географического общества. - 1992. -Т. 124.-№2.-С. 196-203.

232. Ятманова В.В. О новых тенденциях размещения урбанизированного населения США // Известия ВГО. 1988. - Т. 120. - № 4. - С. 381-387.

233. Ято М. Урбанизационная ось Канады // Международная география. Т. 7. География населения. М., 1976. - С. 137-139.

234. ГрчиИ М., Слука Н. Глобални градови. Београд, 2006. - 207 с.

235. Деведжиев М. Геодемография. София, 1989.-233 с.

236. Слука Н.А. Pa3Boj великих градова света у условима глобализащуе // Глобус. 2002. - № 27. - С. 37-46.

237. Airport Traffic Report. N.Y., 1996.

238. Airport Traffic Report. N.Y., 2004.

239. Allen J. Economies of power and space // Geographies of economie. L., 1997. P. 59-70.

240. Anheier H., Glasius M., Kaldor M. The State of Global Civil Society: Before and After September 11 // Global Civil Society. 2002. P. 1-33.

241. Annuaire Statistique de la France. 2005. Vol. 108. P., 2005.

242. Annual Report on Social Indicators. The City of New York. 2002. N.Y.,2003.

243. Anuario Estatistico do Estado de Sao Paulo 2002. Sao Paulo, 2004.

244. A survey of international financial centers capitals of capitals // The Economist. 1998. May. P. 3-46.

245. Aubry B. Les metiers se redeploient sur le territoire metropolitain // INSEE. 2001. Juillet.№ 792.

246. Bassand M. Urbanization: Apportionment of Space and Culture. N.Y., 1990.

247. Beaverstock J., Smith R,, Taylor P. A roster of world cities // GaWC Research Bulletin. 1999. № 5.

248. Beaverstock J., Smith R., Taylor P., Walker D., Lorimer H. Globalization and World Cities: Some Measurement Methodologies // Applied Geography. 2000. № 20. P. 43-63.

249. Benton-Short L., Price M., Friedman S. Globalization from Below: The Ranking of Global Immigrant Cities // International Journal of Urban and Regional Research. 2005. Vol. 29. December. P. 945-959.

250. Berlin-Statistik. 1991. В., 1991.

251. Berube A., Tiffany T. The Shape of the Curve: Household Income Distribution in U.S. Cities, 1979-1999. N.Y., 2004.

252. Boltvinik J. Pobreza en la ciudad de Mexico // La Jornada. 25.01.2002.

253. Breitung W., Giinter M. Local and Social Change in a Global City: The Case of Hong Kong // GaWC Research Bulletin. 2004. № 159.

254. Budapest statisztikai zsebkonyve. Budapest. 1973-1983.

255. Castells M. European cities, the informational society and the global economy // New Left Review. Volume: A. Issue: 204,1994.

256. Castells M., Portes A. World underneath: The origins, dynamics, and effects of the informal economy // The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries. Baltimore, 1989. P. 11-37.

257. Castells M. The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring and the Urban-Regional Process. Oxford, 1989.

258. Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford, 1996.

259. Census 2001. Office for National Statistics. L„ 2003.

260. Chaleix M. Recensement de la population de 1999: 7,4 millions de personnes vivent seules en 1999 // INSEE PREMIERE. 2001. Juillet. № 788.

261. Cheung P., Friedman S., Singer A. The world settles in: Washington, DC as an immigrant gateway // Urban Geography. 2005. № 26.1. P. 61-83.

262. Chicago in Focus: A Profile from Census 2000. November, 2003.

263. China statistical yearbook. Beijing, 1991-2002.

264. Cities in a globalizing world. Global report on human settlements. 2001. UN, Habitat, 2001.

265. City of London Resident Population. Census 2001. Economic information. L„ 2005.

266. Clark C. The Conditions of Economic Progress. L., 1940.

267. Clark D. Urban world, global city. L., N.Y., 1996.

268. Claval P. Metropolization et evolution contemporaine des systemes de communication // Historiens et geographes. 2001. № 5. P. 335-344.

269. Cohen R. The New International Division of Labour, Multinational Corporations and Urban Hierarchy // Urbanization and Urban Planning In: Capitalist Society. L., 1981. P. 287-315.

270. Colussi C., Jacquier J., Kirthichandra A. Les produits interieurs bruts regionaux en 2000 // INSEE. 2001. Aout. № 800.

271. Compendium of Human Settlements Statistics. 2001. N.Y., 2001.

272. County Health Status Profiles. 2005. California Health & Human Services Agency. 2005.

273. Cox K. Spaces of globalization: reasserting the power of the local. N.Y.,1997.

274. Crook C. Fear of Finance // The Economist. 1992. September 19-25 th.

275. Davies W.K.D. Factorial Ecology. Gower, Aldershot, 1984.

276. Demographic yearbook. U.N., N.Y., 1992-2004.

277. Desplanques G., Royer J.-F. Enquetes annuelles de recensement: premiers resultats de la collecte 2004 // INSEE PREMIERE. 2005. Janvier. № 1000. P. 1-4.

278. Detroit in Focus: A Profile from Census 2000. November, 2003.

279. Development and Administration of Prague. Amsterdam, 1994.

280. Diercke Weltatlas. Braunschweig, 1998.

281. Feagin J., Smith M. Cities and the New International Divisions of Location: An Overview // The Capitalist City: Global Restructuring and Community Politics. Oxford, 1987. P. 3-34.

282. Feitelson E. An hierarchical approach to the segmentation of residential demand: theory and application // Environment and Planning. 1993. № 25. P. 553-569.

283. Fidler P., Webster L. The Informal Sectors of West Africa // The Informal Sector and Microfinance Institutions in West Africa. Washington, 1996. P. 1-19.

284. Fischer С. Towards a subcultural theory of urbaniztn // American Journal of Sociology. 1975. Vol. 80. P. 1319-1343.

285. Focus on London. L., 2003.288. Fortune Global 500.2005.

286. Frey W. Metro America in the New Century: Metropolitan and Central City Demographic Shifts Since 2000. N.Y., 2005.

287. Friedmann J. The World City Hypothesis // Development and Change. 1986. №17. P. 69-83.

288. Friedmann J. Where we stand: A decade of world city research // World Cities in a World-System. Cambridge, 1995. P. 21-47.

289. Friedmann J., Wolff G. World City formation: an agenda for research and action // International Journal of Urban and Regional Research. 1982, № 3. P. 309-344.

290. Frobel F., Heinrichs J., Kreye D. The New International Division of Labour. Cambridge, 1980.

291. Gage L. Legal Immigration to California in 2002. California, Department of Finance. 2005. P. 1-30.

292. G.B. Government Office for London. Four World Cities: A Comparative Study of London, Paris, New York and Tokyo. L., 1996.

293. G.B. Secretary of State for the Environment. Household Growth: Where Shall We Live? L., 1996.

294. Geddes P. Cities in evolution. L., 1915.

295. Geographic Profile of Employment and Unemployment, 2001. U.S.Department of Labor. N.Y., 2003.

296. Gerhard U. Global Cities Anmerkungen zu einem aktuellen Forschungsfeld // Geographishe Rundschau. 2004. Heft 4. № 56. S. 4-10.

297. Gibbs J. The evolution of population // Econ. Geography. 1963. № 2. P. 119129.

298. Glickman N. Cities and the International Division of Labour // The Capitalist City: Global Restructuring and Community Politics. Oxford, 1987. P. 66-86.

299. Globalizing cities: a.new spatial order? / Ed. By P.Marcuse, R.Kemper. Oxford, 2000.

300. Gottlieb P. Labor Supply Pressures and the «Brain Drain»: Signs from Census 2000. N.Y., 2004.

301. Grote M., Lo V., Harrschar-Ehrnborg S. A value chain approach to financial centres the case of Frankfurt // Tijdschrifl voor Economische en Sociale Geografie. 2002. №93(4). P. 412-423.

302. Gunter M. Socio-economic developments in the global city Hong Kong. Master's thesis, University of Bern. 2003.

303. Hahn B. New York, Chicago, Los Angeles. Global Cities im Wettbewerb // Geographiche Rundschau. 2004. Heft 4. № 56. S. 12-18.

304. Hall H., Hay D. Growth centers of the European urban system. L., 1980.

305. Hall P. Christaller for a Global Age: Redrawing the Urban Hierarchy // GaWC Research Bulletin. 2002. № 59.

306. Hall P. The Global City // International Social Science Journal. 1996. № 147. P. 15-23.

307. Hall P. The World Cities. L., 1966.

308. Hall P. The World Cities. Third edition. N.Y., 1984.

309. Handbook of statistics. 2002. UNCTAD, 2002.

310. Hart K. Informal income opportunities and urban employment in Ghana // Journal of Modern African Stadies. 1973. № 11. P. 61-89.

311. Health in London 2004. Review of the London Health Strategy high level indicators. L., 2004.

312. Heenan D. Global Cities of Tomorrow // Harvard Business Review. 1977. № 55. P.79-85.

313. Hoyler M. Funktionale Verflechtungen zwischen «Weltstadten» zur Herausbildung eines globalen Stadtesystems // GaWC Research Bulletin. 2004. № 127.

314. Hoyt H. Recent distortions of the classical models of urban structure // Land Economics. 1964. Vol. 40. P. 199-212.

315. Human Development Report 2001. N.Y., 2001.

316. Hymer S. The Multinational Corporation and The Law of Uneven Development // Economics and World Order from The 1970-s to the 1990-s. N.Y., 1972. P. 113-140.

317. Ile-de-France. Regards sur.l'annee economique et sociale. 2002. P., 2003.

318. Japan Statistical Yearbook 2005. Tokyo, 2005.

319. Jean-Marie A. Le recensement de 1980 a New York // L'Information Geographique. 1984. № 48. P. 104-113.

320. Johnston R., Taylor P., Watts M. Geographies of global change: remapping the world. Oxford, 2002.

321. Key population and vital statistics. 1998. L., 1999.

322. King A. Global Cities: Post-Imperialism and the Internationalization of London. L., 1990. .

323. Knox P., Pinch S. Urban Social Geography. 2000.

324. Knox P. World Cities and the Organization of Global Space // Geographies of Global Change. Oxford, 1995. P. 232-248.

325. Knox P. World Cities In: A World System // World Cities in a World-System, Cambridge, 1995. P. 3-20.

326. Korea. The land and people. Seul, 2000.

327. Kratke S. Die globale Vernetzung von Medienzentren. Zur Diversitat von Geographien der Globalisierung // Geographische Zeitschrift. 2002. № 90(2). S. 103— 123.

328. Kratke S. Global media cities in a worldwide urban network // European Planning Studies. 2003. № 11 (6). S. 605-628.

329. Kratke S., Taylor P. A world geography of global media cities // GaWC Research Bulletin. 2002. № 96.

330. Les cahiers d'aspects economiques de L'lle-de-France. Paris, Londres, New York, Buenos-Aires, Tokyo, Moscou. INSEE. Paris. 1981. № 13.

331. London Housing Strategy, 2005. L., 2005.

332. London's Place in the UK Economy 2004. L„ 2004.

333. Los Angeles in Focus: A Profile from Census 2000. November, 2003.

334. Major Cities of the World. 1997. Published by Secretariat to The Summit Conference of the Major Cities of the World. Tokyo, 1997.

335. Masson P. Globalization: Fact and Figures. IMF, 2001.

336. Morss E. Internal Workings of City Systems // Conference materials «New Global History and the City». St. Petersburg, January 9-12,2003.

337. Murdie R. Factorial Ecology of Metropolitan Toronto, 1951-1961 // Research Paper. Department of Geography, University of Chicago. 1969. № 116. P. 18-35.

338. Murphy L., Tutchener J. Immigration, globalization and house prices in Canada's gateway cities //Housing Studies. 2001. № 16.2. P. 199-223.

339. New York in Focus: A Profile from Census 2000. November, 2003.

340. New York State Statistical Yearbook 2004. N.Y., 2004.

341. New York Stock Exchange. Annual Report, 2004. N.Y., 2005.

342. O'Brian R. Global financial integration: the end of geography. L., 1992.346. Paris en poche. P., 1993.

343. Paris et huit metropoles mondiales. P., 1965. Vol. 2.

344. Parnreiter C. Global City Formation in Latin America: Socioeconomic and Spatial Transformations in Mexico City and Santiago de Chile // GaWC Research Bulletin. 2003. №103.

345. Peattie L. Anthropological perspectives on the concepts of dualism the informal sector and marginality in developing urban economies // International Regional Science. 1980. №5. P. 1-31.

346. Population Estimates for the New York Metropoliten Region and Components of Population Change: 1990-1999 // 1999 Annual Report on Social Indicators. N.Y., 2000.

347. Profile Toronto. City of Toronto Urban Development Servises. Toronto,2004.

348. Programme of Action of the United Nations International Conference on Population and Development. 19 September 1994. U.N., 1994.

349. Rallet A. Developpement local et globalisation // Sciences humaines. 1999. №90. P. 9-23.

350. Ratzel Fr. Anthropogeographie. Bd. 1-2, В., 1882-91.

351. Recensemant de la population de 1999. 91 - Essonne. P., 2000.

352. Recensemant de la population de 1999. 92 - Hauts-de-Seine. P., 2000.

353. Recensemant de la population de 1999. 75 - Paris. P., 2000.

354. Recensemant de la population de 1999. 77 - Seine-et-Marne. P., 2000.

355. Recensemant de la population de 1999. 93 - Seine-Saint-Denis. P., 2000.

356. Recensemant de la population de 1999. 94 - Val-de-Mame: P., 2000.

357. Recensemant de la population de 1999. 95 - Val-d'Oise. P., 2000.

358. Recensemant de la population de 1999. 78 - Yvelines. P., 2000.

359. Reed H. Financial centre hegemony, interest rates and the global political economy // International Banking and Financial Centres. L., 1989. P. 247-268.

360. Reed H. The Preeminence of International Financial Centers. N.Y., 1981.

361. Regional Trends. № 38.2004. L., 2004.

362. Regions in Figures. London. L., 2004.

363. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L., 1992.

364. Robinson J. Global and world cities: a view from off the map // International Journal of Urban and Regional Research. 2002. H. 3. № 26. P. 531-554.

365. Rocznik statystyczny Warszawy. Warszawa, 2001.

366. Rocznik statystyczny Rzeczypospolitej Polskiej. 2002. Warszawa, 2002.

367. Rosenau P.M. Post-modernism and the Social Sciences: Insights, Inroads, and Intrusions. Princeton: Princeton University Press, 1992.

368. Salins P. Household location patterns in American metropolitan areas // Economic Geography. 1971. № 47. P. 234-248.

369. Sassen S. Cities in a World Economy. L., 1994.

370. Sassen S. New York City's informal economy // The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries. Baltimore, 1989. P. 60-77.

371. Sassen S. The Global City: New York, London, Tokyo. 2001.

372. Seger M., Palencsar F. Istambul der Weg zurttck zur Weltstadt // Petermanns Geographische Mitteilungen. 2003. № 4. S. 74-83.

373. Singer A. The Rise of New Immigrant Gateways. N.Y., 2004.

374. Scott A. Regions and the World Economy: The Coming Shape of Global Production, Competition and Political Order. Oxford, 1998.

375. Short J, Kim Y., Kuus M., Wells H. The Dirty Little Secret of World Cities Research: Data Problems in Comparative Analysis // International Journal of Urban and Regional Research. 1996. № 20. P. 697-717.

376. SOCDS. Census Data: Output for New York. N.Y., 2001.

377. Social polarization in post-industrial metropolises. В., N.Y., 1996.

378. Soja E. Postmetropolis: Critical Studies of Cities and Regions. Oxford, 2000.

379. Standard occupation classification, 2000; SOC 2000.

380. Statistical Abstract of the United States. N.Y., 2001-2005.

381. Statistical Handbook of Japan 2005.

382. Statistical Trends. Region Frankftirt/Rhein-Main. 2004. Frankfurt am Main,

383. Statistics of world large cities. Tokyo, 1994.

384. Statistisches Jahrbuch 2002 fur die BRD. Stuttgart, 2002.

385. Summary of Vital Statistics. The City of New York. N.Y., 2003.

386. Surd V. Geodemografie. Cluj-Napoca, 2001.

387. Swanstrom Т., Casey C., Flack R., Dreier P. Pulling Apart: Economic Segregation among Suburbs and Central Cities in Major Metropolitan Areas. N.Y., 2004.

388. Swiaczny F. Regionalisierte Ergebnisse der World Population Prospects 2002 // BIB-Mitteilungen. 2005. № 3. S. 24-30.

389. Tableaux de l'Economie de l'lle-de-France. 1990. P., 1990.

390. Taylor P., Catalano G., Gane N. A geography of global change: cities and services, 2000-01 // GaWC Research Bulletin. 2002. № 77.

391. Taylor P. Geography of Global Civil Society: Non-governmental Organizations in the World City Network // GaWC Research Bulletin. 2003. № 119.

392. Taylor P. Leading World Cities: Empirical Evaluations of Urban Nodes in Multiple Networks // Urban Studies. 2005. № 42 (9). P. 1593-1608.

393. Taylor P. Specification of the world city network // Geographical Analysis. 2001. №33 (2). P. 181-194.

394. Taylor P. The New Geography of Global Civil Society: NGOs in the World City Network // GaWC Research Bulletin. 2004. № 144.

395. Taylor P., Walker D., Catalano G., Hoyler M. Diversity and power in the world city network// Cities. 2002. № 19 (4). P. 231-241.

396. Taylor P. World cities and territorial states under conditions of contemporary globalisation //Political Geography. 2000. № 19.

397. Taylor P. World city network: a global urban analysis. L., 2004.

398. The state of the World's Cities. 2001. UNCHS, 2001.

399. Thrift N. The Geography of International Economic Disorder // A World in Crisis? Geographical Perspectives. Oxford, 1989. P. 16-78.

400. Tokyo Statistical Yearbook. Tokyo, 2004.

401. Top 1000 World Banks. L., 2004.

402. U.N. Replacement Migration: Is a Solution to Declining and Ageing Population? UN, N.Y., 2000.

403. Urban agglomerations. 1999. U.N., N.Y., 2000.

404. U.S. Bureau of Labor Statistics, Geographic Profile of Employment and Unemployment. Bulletin 2002. № 2564.

405. U.S. Bureau of Labor Statistics. U.S. Department of Labor. N.Y., 2001.

406. Van de Kaa D. The Sekond Demographic Transition Revisited: Theories and Ecspectations. PDOD, Werkstukken. 1988. № 19.

407. Van der Knaap В., Smits G. Hong Kong's industrial structure and growth of advanced business services // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 1997. №88. P. 3-14.

408. Vers un Nouvel Equilibre Paris-Province? P., 1980.

409. Vital Statistics of California 2002. California Department of Health Services. Los Angeles, 2004.

410. Vital Statistics of New York State. Annual Report. 2002. N.Y., 2002.

411. Walker D., Taylor P. Atlas of economic clusters in London // Research Bulletin GaWC. 2003. №124.

412. Witlox F., Vereecken L., Derudder B. Mapping the global network economy on the basis of air passenger transport flows // GaWC Research Bulletin. 2004. № 157.

413. World Investment Report. 2003. UN, N.Y. and Geneva, 2003.

414. World Migration 2005: Costs and Benefits of International Migration. UN, IOM, 2005.

415. World Population Prospects. 1990-2002. U.N., N.Y., 1992-2003.

416. World Urbanization Prospects. The 1994 Revision. UN, N.Y., 1995.

417. World Urbanization Prospects. The 1999 Revision. UN, N.Y., 2001.

418. World Urbanization Prospects. The 2001 Revision. Data Tables and Highlights. UN, N.Y., 2002.

419. Yearbook of Immigration Statistics. 2003. N.Y., 2004.

420. Yearbook of Hong Kong. Hong Kong, 2004.

421. Yearbook of Statistics Singapure. Singapore, 2003.