Совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в питомниках на основе применения современных гербицидов

Романов, Александр Валериевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в питомниках на основе применения современных гербицидов
ВАК РФ 06.03.01, Лесные культуры, селекция, семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в питомниках на основе применения современных гербицидов"

На правах рукописи

Романов Александр Валериевич

□□3487143

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЫРАЩИВАНИЯ СЕЯНЦЕВ ЕЛИ В ПИТОМНИКАХ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ГЕРБИЦИДОВ (на примере Пермского края)

06.03.01 —лесные культуры, селекция, семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 о ДЕК 2009

Санкт-Петербург - 2009

Работа выполнена в лаборатории химического ухода за лесом и биохимических исследований ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (ФГУ «СПбНИИЛХ»)

Научный руководитель — доктор сельскохозяйственных наук, А.Б. Егоров

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, член-корреспондент РАСХН, И.В. Шутов

кандидат сельскохозяйственных наук, Ю.И. Данилов

Ведущая организация — ФГУП «Пермлес»

Защита состоится «ЛЗ » декабря 2009г. в // часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии по адресу: Институтский пер., 5, Главное здание, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии.

Автореферат разослан « » ноября 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета д-р с.-х. наук, проф.

И.А. Маркова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена тем, что воспроизводство насаждений хвойных пород в таежной зоне европейской части России является одной из наиболее важных и, в то же время, сложных проблем. Особенно это относится к еловым насаждениям, дающим наиболее ценную для целлюлозно-бумажной промышленности древесину, но и, вместе с тем, отличающимся большей требовательностью к условиям произрастания и низкой конкурентной способностью. После сплошных рубок во многих случаях необходимо создание лесных культур, для чего требуется выращивать посадочный материал в специализированных лесных питомниках. В силу своего медленного роста ель не в состоянии успешно конкурировать с травянистой сорной растительностью, что зачастую приводит и к ослаблению ее роста, и большому изреживанию посевов. Борьбу с сорняками механическими средствами начинают со второго года выращивания, посевы же первого года приходится пропалывать либо вручную, либо, что более перспективно, использовать химический метод.

В 60-70-х годах XX века в посевных отделениях питомников Пермского края (тогда еще Пермской области) ставились опыты по использованию 2,4-Д (аминная соль), уайт-спирита, ТХА, далапона и триазиновых гербицидов. Позднее они активно применялись в местных питомниках. Однако за период 1985-96 г.г. практически все эти препараты были по различным причинам исключены из списка гербицидов, разрешенных для применения в лесном хозяйстве, в том числе, вследствие возросших требований экологической безопасности. Опыты по использованию разрешенных на данный момент в лесных питомниках гербицидов в Пермском крае еще не ставились. В литературе освещается действие препаратов только на ель европейскую, тогда как в Пермском крае лесовосстановление осуществляется преимущественно елью сибирской (Picea obovata Ledeb.).

Немаловажным является и оценка воздействия гербицидов на образование микоризы на корневых системах сеянцев. Наличие среди разрешенных препаратов персистентных гербицидов требует проведения опытов но установлению возможного прямого негативного действия на процессы микоризообразования сеянцев.

Цель исследований — совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в лесных питомниках Пермского края за счет повышения эффективности мер борьбы с сорняками.

Общая задача исследований заключалась в том, чтобы повысить эффективность мероприятий по борьбе с сорняками при выращивании сеянцев ели в питомниках Пермского края путем анализа специальной литературы, подбора перспективных современных гербицидов, получения экспериментальных данных по их биологической эффективности и селективности, разработки технологических схем применения отобранных гербицидов с учетом оценки экономической эффективности и экологической безопасности.

Научная новизна состоит в том, что в результате проведенных экспериментов получены данные, которые позволили на основе химического метода сформировать эффективную систему мер борьбы с сорной растительностью в лесных питомниках Пермского края в зависимости от почвенных условий (содержания гумуса, механического состава) и типа засоренности (двудольные, злаковые, смешанный тип), что, в свою очередь, привело к снижению затрат на выращивание сеянцев ели.

Составные части, имеющие элементы научной новизны:

-экспериментальные данные по гербицидной (биологической) эффективности

препаратов, разрешенных в настоящий момент к использованию в лесных питомниках, и ранее не применявшихся в условиях Пермского края (глифосатсодержащне препараты, гоал 2Е, анкор-85, зеллек-супер);

-проведенное сравнение гербицидной активности различных глифосатсодержащих препаратов в паровом поле питомника (раундап, алаз, глифос, торнадо);

-экспериментальные данные по селективности данных гербицидов по отношению к ели сибирской, выращиваемой в Пермском крае в качестве основной лесохозяйственной породы;

-разработанные регламенты применения баковой смеси гербицидов торнадо и анкора-85 при направленном опрыскивании в период активного роста сеянцев ели;

-установленная безопасность гербицидов гоал 2Е, глифосат и персистентного препарата анкор-85 для процессов микоризообразования у ели;

-разработанные технологические регламенты применения данных гербицидов в питомниках Пермского края в зависимости от почвенных условий и типа засоренности;

-примененный при сборе экспериментального материала способ определения проективного покрытия поверхности почвы сорняками на основе цифровой обработки фотоматериала, позволяющий повысить точность определения.

Практическая значимость обусловлена высокими показателями экономической эффективности предлагаемой системы борьбы с сорняками на основе химического метода. Разработаны технологические схемы применения современных гербицидов и практические рекомендации для производства. Началось внедрение данной системы в ряде питомнических хозяйств Пермского края.

Обоснованность и достоверность выводов базируется на обширном экспериментальном материале, собранном в процессе четырехлетних исследований в полевых мелкоделяночных и производственных опытах, заложенных в трех питомниках. Результаты обработаны общепринятыми методами математической статистики с определением точности и достоверности полученных данных при уровне вероятности 95%.

Апробация работы. Положения работы докладывались на VII Международной конференции «Проблемы лесной фитопатологии и микологии», где помимо влияния используемых в опытной работе гербицидов на биометрические показатели сеянцев ели, также рассматривался вопрос их воздействия на процессы микоризообразования.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ, включая одну монографию в соавторстве.

Личный вклад автора. На всех этапах диссертационной работы при определении цели, общей задачи, программы, методов исследования автор принимал личное участие. Экспериментальная часть, математическая обработка результатов и их анализ проводились лично автором.

На защиту выносятся следующие положения:

-анализ экспериментальных данных, характеризующих биологическую эффективность ряда гербицидов и их смесей в паровых полях и посевах ели;

-анализ экспериментальных данных, характеризующих селективность использованных в опытной работе гербицидов по отношению к ели сибирской;

-анализ экспериментальных данных, характеризующих влияние ряда

гербицидов на процессы микоризообразования сеянцев;

-технологические регламенты и схемы химического метода борьбы с сорной растительностью в питомниках Пермского края в зависимости от характеристики почвы и типа засоренности;

-ассортимент гербицидов для питомников Пермского края;

-обоснование способа направленной обработки смесью гербицидов в посевах

ели;

-оценка экономической эффективности применения гербицидов в питомниках Пермского края.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка литературы и 4 приложений. Она изложена на 122 страницах, включает 40 таблиц, 7 рисунков и список литературы из 114 наименований.

Автор глубоко признателен своему руководителю А.Б. Егорову за помощь в работе над диссертацией. Диссертант приносит искреннюю благодарность руководству Пермской ГСХА за оказание финансовой помощи при осуществлении различных этапов работы, декану Лесотехнического факультета Пермской ГСХА К.И. Малееву, зав. кафедрой лесоводства Пермской ГСХА Т.А. Бойко за создание условий и помощь в проведении исследовательской работы по теме диссертации. Автор благодарит сотрудника лаборатории химического ухода за лесом и биохимических исследований ФГУ «СПбНИИЛХ» Л.Н. Павлюченкову за помощь при оформлении диссертационного материала. Отдельная благодарность приносится директорам лесхозов Н.В. Голотину, H.A. Мешкову; лесничим Н.В. Николаеву, С.Г. Васильеву за помощь в проведении экспериментальной части диссертационной работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА

Проблема восстановления хозяйственно ценных хвойных древостоев в таежной зоне Пермского края обострилась в связи с внедрением в лесозаготовительный процесс в военные и послевоенные годы концентрированных рубок, как «экономически выгодных». Последствием проведения таких рубок стало неудовлетворительное естественное возобновление, что способствовало развитию искусственного, методом создания лесных культур. Основная хозяйственная порода, выращиваемая в лесных питомниках Пермского края, ель. Несмотря на то, что Пермский край является территорией, где располагаются ареалы ели европейской (Picea abies L ) и ели сибирской (Picea obovata Ledeb.), основное распространение признается за елью сибирской (Овеснов, 1997). Согласно «Лесному плану Пермского края на 2008-2017 годы» ежегодная площадь искусственного лесовосстановления по всему Пермскому краю должна увеличиться с 5500 до 8809 га к 2017 году, что составляет 17% от всей площади лесовосстановления (Лесной план, 2008).

Посадочный материал для лесных культур выращивается в специализированных лесных питомниках, что позволяет экономно расходовать семенной материал, проводить селекционную работу. Выращивание сеянцев и саженцев в закрытом грунте сокращает срок получения стандартного посадочного материала, но увеличивает капитальные затраты, связанные с постройкой теплиц. Открытый грунт позволяет полностью механизировать все основные технологические операции,

делает посадочный материал более устойчивым к вредителям и болезням, но увеличивает срок выращивания древесных пород (Родин, 2002; Новосельцева, Смирнов, 1983; Редько, 1993; Маркова, Жигунов, 2005). Одной из основных проблем открытого грунта является сорная растительность, которая более конкурентоспособна, чем медленнорастущие всходы и сеянцы хвойных пород (Егоров, 2002).

На данный момент разработана комплексная система по регулированию сорной растительности, которая включает в себя агротехнические и химические методы борьбы. Ключевым звеном в уничтожении многолетних сорняков является паровое поле, для которого в зависимости от климатических и почвенных условий, а также типа засоренности подбирают систему обработки почвы (Пупонин, 2000, Гуренев, 1991). Использование в паровых полях системного гербицида глифосата позволяет подавить возобновляемые вегетативно многолетние сорняки (Баздырев, 2004; Егоров, 2002; Фомин, 2000). Дальнейшее развитие сорной растительности, как правило, происходит за счет семенного возобновления, с которым успешно справляется своевременно проведенная культивация. Помимо парового поля уничтожение малолетних сорняков возможно при проведении предпосевной культивации, а также при проведении прополки посевов. Внедрение химического метода борьбы с сорной растительностью позволяет существенно повысить эффективность данной борьбы и снизить затраты на ее проведение.

Современная система химического метода борьбы с сорняками в посевном отделении лесного питомника включает в себя следующие мероприятия: довсходовое внесение таких гербицидов, как гоал 2Е, анкор-85,а также глифосата — по вегетирующим сорнякам; сплошное опрыскивание посевов хвойных пород граминицидами (зеллек-супер, фюзилад-супер); сплошное опрыскивание посевов хвойных пород препаратами на основе глифосата или их баковыми смесями с анкором-85 после заложения верхушечной почки и прекращения линейного роста сеянцев (Егоров, 2002, Трофимов, 2006).

Для использования в питомниках зарегистрировано более 10 глифосатсодержащих гербицидов разных производителей. Наиболее известен среди них раундап. Однако сведения о сравнительной эффективности этих препаратов отсутствуют. Прием направленного опрыскивания гербицидами хорошо известен в садоводстве, в то же время, его применение в ряде случаев перспективно и в питомниках в посевах первого года выращивания. Для его обоснования необходимо получение экспериментальных данных.

В Пермском крае из современных препаратов изучался только фюзилад (Мильчакова, 2007). Из производных сульфонилмочевины использовались в опытах магнум и ларен (метсульфурон-метил) (Князева, 2006; Мильчакова, 2007; Юдин, 2007; Корепанова, 2008), а также заводская бинарная смесь - трезор (триасульфурон+2,4-Д) (Медведев, 1998; Медведева, 2004). Проводились опыты по использованию в посевах гречихи граминицида пума-супер (Митянин, 2004). Опыты с современными препаратами в лесных питомниках Пермского края до сих пор не проводились. В связи с этим отсутствуют и практические рекомендации для производства.

Немаловажным является и выявление воздействия гербицидов на образование микоризы на корневых системах сеянцев древесных пород. Присутствие микоризообразующих грибов, как правило, стимулирует рост и увеличение биометрических показателей хвойных пород, повышает приживаемость сеянцев при создании лесных культур (Селиванов, 1983; Бойко, 2006; Острошенко, 2003; Durgapal Anjala, 2002). Шубин В.И. (1973) подчеркивал в своей работе, что наличие доступных

элементов питания для сеянцев снижает микоризацию их корневых систем, поэтому уничтожение сорной растительности гербицидами и улучшение питания сеянцев за счет устранения конкуренции может вызывать снижение микоризности. В то же время можно ожидать непосредственного действия персистентных препаратов (анкор-85) tía микоризообразующие грибы. Публикаций на данную тему нами не обнаружено.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

На основе анализа состояния проблемы и имеющейся общей задачи исследований были выдвинуты следующие приоритетные программные вопросы:

1. Провести сравнительную оценку биологической эффективности нескольких глифосатсодержащих гербицидов в паровом поле питомника.

2. Экспериментально обосновать и разработать технологические регламенты применения гербицидов в посевах ели.

3. Оценить влияние гербицидов на микоризообразование сеянцев ели.

4. Разработать технологические схемы применения перспективных гербицидов разного механизма и спектра действия при выращивании сеянцев ели, оценить их экономическую эффективность и подготовить рекомендации для производства.

Работы проводились на северо-востоке европейской части РФ, в подзонах южной и средней тайги в трех лесных постоянных питомниках Пермского края. В соответствии с лесорастительным районированием территории этих питомников располагались следующим образом:

- Мошевский (Соликамский лесхоз, средняя тайга, почва - дерново-среднеподзолистая супесчаная, с содержанием гумуса - 0,9%, и рН - 4,6);

- Сивинский (Сивинский лесхоз, южная тайга, почва - дерново-среднеподзолистая тяжелосуглинистая на пермских глинах, с содержанием гумуса -2-3% и рН -4,6-5,0);

- Усть-Качкинский (Пермский лесхоз, южная тайга, почва - дерново-средиеподзолистая супесчаная, с содержанием гумуса - менее 2%, и рН - 4,6-5,0).

Выбор объектов производился в соответствии с поставленными задачами, с тем, чтобы охватить все разнообразие условий таежной части Пермского края. Исследования проводились на основной лесохозяйственной породе, выращиваемой в питомниках — ели сибирской. Объектами исследований являлись производственные части питомника открытого грунта (паровое поле, посевное отделение).

Изучались следующие гербициды: глифосатсодержащие препараты - раундап, ВР - водный раствор - (360 г/л глифосата кислоты); глифос, ВР (360 г/л глифосата кислоты); алаз, ВР (360 г/л глифосата кислоты); торнадо, ВР (360 г/л глифосата кислоты); препарат гоал 2Е, КЭ - концентрат эмульсии - (240 г/л оксифлуорфена); анкор-85, ВДГ - водно-дисспергируемые гранулы - (750 г/кг сульметурон-метила кислоты); симазин, СП - смачивающийся порошок - (800г/кг симазина); граминициды - фюзилад-супер, КЭ - (125 г/л флуазифоп-П-бутила); зеллек-супер, КЭ - (104 г/л галоксифоп-Р-метила).

Вопросы программы решали путем закладки полевых мелкоделяночных и производственных опытов по методике ФГУ «СПбНИИЛХ» (1990).

Сорняки питомников представлены типичными для северо-восточного региона видами. В мелкоделяночных опытах площадь делянки составляла 10 м2 в посевах и 20 м2 в паровых полях. Повторность 3-4-х-кратная, с рендомизированным

расположением делянок. В схему опыта включались контрольные делянки (чистый и хозяйственный контроль), а также эталон (гербицид симазин, применяемый ранее для этих целей). Обработка проводилась ручным опрыскивателем «SHI XIA SX-10-1 А» с расходом рабочей жидкости 300 л/га. При закладке производственных опытов использовались ручные ранцевые опрыскиватели «Эра-1» и «Grinda». Площади опытов 800-1200 м2.

Эффективность препаратов определялась по динамике зарастания делянок после обработки (видовой состав; проективное покрытие почвы сорняками, %; количество экземпляров, шт./м2; масса сорняков в воздушно-сухом состоянии, г/м2). Проективное покрытие и количество сорняков оценивались на 4-6 учетных площадках (0,25м2) на каждой делянке. Собранные таким образом с делянки сорняки сортировались по видовому составу и после сушки взвешивались, с дальнейшим пересчетом их массы на 1 м2. Перед выкопкой сорняков учетная площадка поярусно фотографировалась на цифровой фотоаппарат для дальнейшего определения проективного покрытия по компьютерной программе. Селективность препаратов по отношению к ели сибирской определялась визуальными наблюдениями и по биометрическим показателям одно- и двухлетних сеянцев ели, отобранных в количестве 100 экземпляров с каждого варианта опыта. Выявление действия гербицидов на процессы микоризообразования проводилось в Сивинском питомнике путем изучения корневых систем сеянцев под бинокулярным увеличителем МБС-10 по методике В.И. Шубина (1973).

Экономическую эффективность различных способов борьбы с сорняками оценивали путем сравнения затрат на осуществление каждого способа по системе оплаты труда, принятой в лесхозах Пермского края, а также с учетом стоимости гектарной нормы расхода гербицидов.

За время проведения исследований было заложено 17 полевых опытов, из них 15- мелкоделяночных и 2 производственных. Общее число делянок - 441. Общая площадь опытов составила 9860 м2. Гербицидная активность препаратов оценивалась по 2732 учетным площадкам. Оценка селективности препаратов по отношению к ели сибирской проводилась по 5100 сеянцам, из них 1300 экземпляров также были проанализированы на микоризацию корневых систем.

ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДНОГО ДЕЙСТВИЯ ПРЕПАРАТОВ В ПАРОВЫХ ПОЛЯХ

Существенную роль в системе комплексной борьбы с сорняками играет сплошное опрыскивание парового поля препаратами на основе глифосата, производимыми разными фирмами. К ним относятся: раундап, глифос, алаз, торнадо и т.д. Данные гербициды могут различаться между собой по составу и содержанию смачивателя, следовательно, возможны различия и в эффективности их действия в климатических условиях Пермского края. В июне 2006 года были заложены опыты по использованию различных глифосатсодержащих препаратов по схеме, приведенной в таблице 1. Их применение позволило снизить засоренность парового поля многолетними видами сорняков по сравнению с культивацией на 75-100%, по сравнению с контролем - на 93-100%. Существенной разницы в эффективности действия различных гербицидов в сопоставимых дозах не обнаружено. В ряде вариантов норма расхода гербицидов 6 л/га обеспечила более высокий эффект.

Таблица 1

Эффективность действия глифосатсодержащих гербицидов на многолетние сорняки* в паровом поле питомников (обработка - июнь 2006 г., учет - июль 2006 г.)

Вариант опыта Мошевский (супесчаная почва, гумус 0,9%) Усть-Качкинский (супесчаная почва, гумус 2%) Сивинский (тяжелосуглинистая почва, гумус 2-3%)

проективное покрытие, % эффективность подавления, % проективное покрытие, % эффективность подавления, % проективное покрытие, % эффективность подавления, %

Раундап-4 л/га 1 98 0 100 1 97

Раундап-6 л/га 0 100 0 100 0 100

Глифос-4 л/га 1 9В 0 100 1 97

Глифос-6 л/га 1 98 0 100 0 100

Алаз - 4 л/га 3 93 0 100 0 100

Алаз - 6 л/га 1 98 0 100 1 97

Торнадо-4 л/га 2 96 0 100 2 94

Горна. [0-6 л/га 0 100 0 100 1 97

Культивация 12 74 0 100 15 58

Контроль чистый 46 - 2 - 36 -

Примечания: * - Мошевский питомник - луговик дернистый; Усть-Качкинский, Сивинский питомники - осот

полевой.

ГЛАВА 4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДНОГО ДЕЙСТВИЯ ПРЕПАРАТОВ В ПОСЕВНОМ ОТДЕЛЕНИИ

Применение глифосатсодержащих гербицидов в паровых полях обеспечивает эффективное подавление многолетней сорной растительности. Далее происходит ее восстановление вегетативным и семенным путем. Использование препаратов в рекомендуемых дозах не всегда обеспечивает уничтожение всей корневой системы, это зависит от глубины залегания корней, степени их раздробленности при предшествующей обработке почвы и интенсивности прорастания корневых и корневищных отрезков после нее. Как известно, гербициды системного действия, к которым относятся глифосатсодержащие препараты, не оказывают действия на вновь прорастающие семена сорняков, которые обеспечивают «вспышку» засорения в год посева хвойных пород. В связи с этим необходимо вести борьбу с сорняками и в посевах.

В 2006-2007гг. были заложены опыты по довсходовому внесению гербицидов в посевах ели, варианты опытов приведены в таблице 2. Использование гербицидов в довсходовый период позволило снизить засоренность (% проективного покрытия) посевов через месяц после обработки па 52-100% по сравнению с контролем в зависимости от климатических и почвенных условий, а также от применяемого гербицида и его дозы. В то же время ручная однократная прополка снизила засоренность по сравнению с контрольным вариантом на 26-39%, а в питомнике с бедными супесчаными почвами проективное покрытие сорняками как в контроле, так и при ручной прополке было на одном уровне. На бедных супесчаных почвах гоал 2Е в дозе 4л/га обеспечил полное подавление сорной растительности, однако через месяц

после внесения в данном варианте было отмечено появление всходов жерушника болотного и пастушьей сумки. В варианте с дозой 2л/га помимо этих сорняков также отмечено появление всходов ромашки непахучей.

На более плодородных супесчаных почвах (Усть-Качкинский питомник) действие гоала 2Е было эффективнее симазина (эталон) и обеспечило снижение проективного покрытия сорняков на 76-86% по сравнению с ним. Помимо влияния на рост и развитие сорняков, данный препарат сократил видовой состав малолетних сорняков. Так, были полностью подавлены всходы пастушьей сумки и торицы полевой, мари белой, горцев вьюнкового и шершавого, фиалки полевой и звездчатки средней. При этом данный препарат лишь затормозил развитие проса куриного, ромашки непахучей и жерушника болотного. Уже через месяц после обработки на делянках были отмечены их всходы. Существенной разницы по действию препарата при увеличении дозы в два раза не установлено.

Таблица 2

Показатели засоренности после применения гербицидов в посевах ели в питомниках Пермского края (обработка — май, учет — июнь)

Питомник Варианты опыта НСР„5

(год) тал 2Е, 2 л/га гоал 2Е, 4 л/га анкор-85, Юг/га анкор-85, 20 г/га анкор-85, 30 г/га симазин , 1 кг/га ручная прополка контроль

Проективное покрытие почвы однолетними сорняками (%)

Мошевский (2006) 1 0 2 0 0 1 9 8 4

Усть- Качкинский (2006) 5 3 21 9 5 21 44 60 14

Сивинский (2006) 11 3 10 5 3 6 14 23 8

Сивинский (2007) 6 0 28 18 10 25 - 77 11

Густота однолетних сорняков (экз./м2)

Мошевский (2006) 21 13 16 0 1 19 309 431 26

Усть- Качкинский (2006) 137 142 231 134 163 287 248 286

Сивинский (2006) 37 24 50 35 24 12 124 103 26

На тяжелосуглинистых почвах Сивинского питомника гоал 2Е в дозе 2 л/га оказался по действию на малолетние сорняки на одном уровне с вариантом «ручная прополка», но при этом обеспечил снижение их численности на 70%. Увеличение дозы этого препарата в 2 раза позволило дополнительно снизить засоренность малолетними сорняками в 3,7 раза. Также было обеспечено снижение количества их всходов на 35% по сравнению с вариантом в дозе 2 л/га. В условиях 2006 года полное уничтожение отмечено только для пикульника зябра при дозе гоала 2Е 4л/га, по всем остальным видам с конца июня месяца наблюдалось постепенное отрастание сорняков. Повторение опыта в 2007 году показало его более высокую эффективность по сравнению с другими препаратами. По своему действию на сорную растительность гоал 2Е в ряде случаев превосходил не только эталон - симазин, но и

анкор-85 в дозах 10 и 20г/га.

Довсходовое внесение анкора-85 на бедных супесчаных почвах Мошевского питомника даже в минимальной дозе 10 г/га снизило проективное покрытие посевов сорняками в 4-4,5 раза по сравнению с контролем и ручной прополкой. На более обеспеченных гумусом супесчаных почвах (Усть-Качкинский питомник) анкор-85 в этой же дозе обеспечил снижение засоренности только на 65% по сравнению с чистым контролем. Внесение препарата в дозе 10 г/га в посевах на тяжелосуглинистых почвах снизило проективное покрытие почвы малолетними сорняками по сравнению с контролем в 2,3 раза. Нормы расхода препарата 20 и 30 г/га способствовали уменьшению засоренности в 4,5 и 7,7 раза соответственно, причем период защитного действия гербицида продолжался до конца июля месяца. Дозы 10 г/га анкора-85 было недостаточно для полного подавления таких сорняков как марь белая, марь многосемянная, ромашка непахучая, дымянка аптечная. Подобно гоалу 2Е анкор-85 замедлил развитие проса куриного, но не оказал существенного влияния на появление новых всходов.

Противозлаковые препараты (грамииициды) позволили снизить количество взрослых экземпляров проса куриного на 88-98% по сравнению с контролем и замедлить развитие оставшихся сорняков. С увеличением дозы гербицидов их эффективность, как правило, возрастала. Повреждений сеянцев ели не наблюдалось. Ручная прополка, наоборот, способствовала стимулированию развития проса куриного (табл. 3).

Таблица 3

Засоренность посевов ели просом куриным (ЕсЫпосМоа спк^аШ (Ь.) Веаиу.) в опыте с внесением противозлаковых гербицидов в Усть-Качкинском питомнике

(опрыскивание — июнь 2006г., учет — июль 2006г.)

Вариан т опыта Взрослые экземпляры сорняка Всходы сорняка

густота, экз./м" проективное покрытие, % 1 у с гота, экз./м" проективное покрытие, %

Фюзилад-супер, 2л/га 6 1 7 0

Фюзилад-супер, 4л/га 1 1 3 0

Зеллек-супер, 0,5л/га 4 1 8 0

Зеллек-супер, 0,75л/га 4 1 4 0

Зеллек-супер, 1,0л/га 1 0 3 0

Ручная прополка 36 26 10 1

Контроль чистый 50 15 27 3

Результаты опыта показали, что использование противозлаковых гербицидов в период активного роста ели при смешанном типе засоренности не является эффективным, хотя именно такое засорение преобладает в лесных питомниках Пермского края. Другие из разрешенных препаратов в этот период применять опасно из-за возможного повреждения сеянцев. Для решения возникшей проблемы 12 июня 2009 года в Сивинском питомнике был заложен производственный опыт по направленному опрыскиванию посевов ели препаратами на основе глифосата и их баковыми смесями с анкором-85. Защиту всходов обеспечивала специальная конструкция, выполненная в виде санок. Металлические кожухи, направленные вдоль строчек, обеспечивали их ограждение от попадания рабочего раствора гербицида. Цель опыта — поиск наиболее эффективного препарата (баковой смеси) для

подавления широкого спектра сорной растительности в период активного роста сеянцев ели при обеспечении ее защиты. Из сорняков преобладали двудольные малолетние виды - пикульник обыкновенный, дымянка аптечная, пастушья сумка, марь белая и фиалка полевая. Многолетние сорняки были представлены осотом полевым. Опрыскивание проводилось ручным ранцевым опрыскивателем. Варианты опыта и результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4

Проективное покрытие почвы сорняками в посевах ели в Сивинском питомнике после проведения направленного опрыскивания гербицидами (обработка — июнь 2009г., учет —

июль 2009г.)

Вариант опыта Проективное покрытие почвы сорняками, включая необработанные строчки посевов, %

Препарат Доза общее осот полевой хвощ нолевой пикульник обыкновенный фиалка полевая марь белая дымянка аптечная

Раундап 1 л/га 51 21 3 18 3 3 8

Раундап 2 л/га 39 17 10 6 6 4 2

Раундап+анкор-85 1л/га+20г/га 33 11 11 4 9 10 1

Раундап+анкор-85 2л/га+20г/га 18 2 3 3 6 9 1

Раундап+анкор-85 1л/га+40г/га 7 1 1 3 2 1 0

Раундап+анкор-85 2л/га+40г/га 8 2 0 1 0 4 0

Ручная прополка - 66 22 4 9 8 9 2

Контроль чистый - 89 19 6 23 8 20 15

Наименьшая существенная разница (НСР05) 14 11 6 8 - - -

Лучший гербицидный эффект проявился при использовании баковой смеси раундапа с анкором-85. Так, баковая смесь раундап (1л/га)+анкор-85 (20 г/га) позволила снизить проективное покрытие почвы сорняками на 35% по сравнению с использованием одного раундапа (1 л/га). Из рассмотренных сочетаний баковых смесей самым эффективным можно считать раундап (1-2 л/га) с анкором-85 (40 г/га). Данное сочетание позволило существенно уменьшить количество экземпляров осота полевого и сдержать развитие сохранившихся экземпляров (см. табл. 4). Подобный эффект также был установлен и для хвоща полевого. Повреждений посадочного материала не отмечено. В целом опыт показал перспективность данного приема.

Результаты опыта показали, что, прорастая в течение августа месяца, такие малолетние сорняки, как пастушья сумка, жерушник болотный, ромашка непахучая и некоторые другие, успевают не только развиться и подготовиться к зимовке, но и отцвести и обсемениться. Появившиеся из всходов многолетники (осот полевой, одуванчик лекарственный и другие) на следующий год способны резко повысить засоренность в посевах. Наиболее действенным мероприятием ухода за посевами ели, обеспечивающим их чистоту от сорняков, считается осенняя обработка баковой смесью препаратов на основе глифосата с анкором-85 (Егоров, 2002). В этот период ель прекращает свой линейный рост, закладывает верхушечную почку и становится устойчивой к действию данных системных препаратов. Для проверки эффективности сплошного осеннего опрыскивания посевов ели во II декаде сентября 2006 года были заложены серии опытов по схеме: торнадо (4 л/га), торнадо (4 л/га)+анкор-85 (10 г/га),

торнадо (4 л/га)+анкор-85 (20 г/га), торнадо (4 л/га)+анкор-85 (40 г/га), контроль чистый - без обработки и прополки (табл. 5). Учеты засоренности проводились ежемесячно в течение следующего 2007 года. В питомнике с бедными супесчаными почвами к первому учету сорняки на контрольном варианте были представлены лапчатками (прямой и серебристой), в меньшей степени луговиком дернистым, а из малолетних сорняков мятликом однолетним, торицей полевой, жерушником болотным, а к концу июня и июля доминирующее положение было за луговиком дернистым. Зарастание варианта с использованием одного торнадо начиналось с ромашки непахучей, пастушьей сумки, торицы полевой и лапчаток (прямой и серебристой), начиная с июня, к ним добавился луговик дернистый, который вместе с ромашкой непахучей стал доминировать к концу июля, когда засоренность варианта с торнадо сравнялась с контролем.

Таблица 5

Динамика проективного покрытия почвы сорняками (%) в опытах с осенним внесением гербицидов в питомниках (опрыскивание - сентябрь 2006г.)

Месяц, 2007г. Варианты опыта

торнадо торнздо+анкор-85, Юг/га торнадо+анкор-85, 20г/га торнадо+анкор-85, 40гЛа контроль

Мошевский питомник (супесчаная почва, гумус 0,9%)

Май 3 2 1 1 12

Июнь 26 7 2 1 63

Июль 34 17 6 1 54

Усть-Качкинский питомник (супесчаная почва, гумус 2%)

Май 0 0 0 0 18

Июнь 51 3 1 0 56

Июль 33 17 33 16 58

Сивинский питомник (тяжелосуглинистая почва, гумус 2-3%)

Май 1 1 0 1 19

Июнь 73 41 38 33 85

Использование баковых смесей торнадо с анкором-85 позволило эффективно сдерживать развитие сорной растительности при минимальной дозе анкора-85 (Юг/га) до конца июля, а при максимальной дозе (40 г/га) - до конца сентября следующего после обработки года. Основными сорняками, за счет которых происходило зарастание в этих вариантах, были ромашка непахучая и луговик дернистый.

В питомнике на супесчаной почве с содержанием гумуса 2% (см. табл. 5) зарастание контрольного варианта на протяжении всего вегетационного периода обеспечивали такие многолетние сорняки как клевер белый, луговик дернистый и лапчатка прямая. Если в мае месяце всходы таких малолетних сорняков как просо куриное, мятлик однолетний, торица полевая, мелколепестник канадский, были отмечены только в контроле, то к концу июня за счет торицы полевой, пастушьей сумки, ромашки непахучей, жерушника болотного произошло зарастание в варианте с использованием одного торнадо до уровня контрольного. К концу июля в данном варианте стал доминировать мелколепестник канадский.

В вариантах с использованием баковых смесей торнадо с анкором-85 разрастание сорной растительности удалось сдержать до конца июля месяца (см. табл. 5). К этому моменту засоренность в данных вариантах обеспечивали просо куриное и пастушья сумка. Доля многолетних сорняков (лапчатка прямая, осот полевой, луговик

дернистый) была незначительна и составляла 1 % проективного покрытия.

В питомнике на тяжелосуглинистой почве с содержанием гумуса 2-3%, учеты, проведенные 19 мая и 28 июня (см. табл. 5), показали, что зарастание в контрольном варианте происходило со сменой видового состава многолетних сорняков: май — одуванчик лекарственный и лапчатка прямая; июнь — осот полевой, льнянка обыкновенная, щавелек малый. Засоренность обработанных гербицидами делянок в мае месяце также обеспечивали редкие экземпляры одуванчика лекарственного, но к концу июня доминирующим сорняком стал осот полевой. Помимо него практически во всех вариантах были отмечены пастушья сумка, бодяк полевой, одуванчик лекарственный, льнянка обыкновенная. Кроме указанных сорняков на делянках контрольного варианта и варианта с применением одного торнадо были отмечены лапчатка прямая, полынь горькая, клевер белый, мышиный горошек. Баковые смеси обеспечили снижение роста и развития осота полевого на 42-49%, бодяка полевого на 47-100%, одуванчика лекарственного на 75% по сравнению с контролем. Достоверной разницы в действии баковой смеси на сорную растительность при увеличении дозы анкора-85 в 2-4 раза не обнаружено. Использование гербицидов также привело к снижению количества льнянки обыкновенной и одуванчика лекарственного, позволило полностью избавиться от щавелька малого. Итак, применение баковой смеси гербицидов в осенний период обеспечило к концу июня месяца следующего года снижение количества многолетних сорняков на 54-68%, а их надземной массы в 2-2,5 раза по сравнению с необработанным вариантом.

Заслуживают внимания данные, связанные с возобновлением осота полевого семенным путем. Если в контроле, где уровень засоренности практически не изменился с мая месяца, и в варианте с торнадо, где за прошедший месяц проективное покрытие почвы сорняками возросло в 7 раз, количество всходов данного сорняка находилось в пределах от 3 до 28 экз./м", то в варианте со смесыо торнадо и анкора-85 (Юг/га) наблюдалось увеличение этого показателя в 1,5-2 раза (12-43 экз./м2). Применение анкора-85 в дозах 20 и 40 г/га привело к снижению количества всходов осота полевого до 0-6 экз./м", что свидетельствует о недостаточности нормы расхода препарата 10 г/га в баковой смеси для подавления этого сорняка. Успешное возобновление осота к концу июня следующего года при проведении осенней обработки гербицидами можно объяснить тем, что данный сорняк к моменту проведения опрыскивания завершал свою вегетацию, и гербициды не успели проникнуть в корневую систему.

ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА РОСТ, СОСТОЯНИЕ И МИКОРИЗООБРАЗОВАНИЕ СЕЯНЦЕВ ЕЛИ

Уничтожение сорной растительности не является самоцелью химического метода, главная задача применения гербицидов — способствовать росту и развитию выращиваемых сеянцев путем устранения их конкурентов. Поэтому, помимо гербицидной эффективности применяемых препаратов, изучалось их действие на посадочный материал. Каких-либо видимых повреждений сеянцев ели гербицидами не наблюдали ни в одном из вариантов опытов.

Учеты сеянцев в опыте с довсходовым внесением гербицидов в Мошевском питомнике не выявили существенных изменений биометрических показателей. Производственный опыт в этом же питомнике также не выявил отрицательного влияния опрыскивания посевов ели в довсходовый период на высоту стволика и

длину главного корня (Рфакт=1,2-1,4 при Р05=3,89). В то же время внесение анкора-85 в дозе 20 г/га привело к уменьшению длины охвоенной части на 14% по сравнению с контрольным вариантом, и, наоборот, к увеличению длины боковых корней в 1,5 раза.

В питомнике на тяжелосуглинистой почве с содержанием гумуса 2-3% анализ биометрических исследований показал, что уничтожение сорной растительности гербицидами обеспечило существенное увеличение длины охвоенной части стволика по сравнению с контролем - на 50-113% (табл. 6). Наибольшую эффективность при этом показал гоал 2Е. Варианты с анкором-85 и симазином не отличились по этим показателям от варианта с ручной прополкой. В варианте с внесением гоала 2Е отмечено увеличение боковых корней на 70% по сравнению с вариантом без обработки и прополки. Такая же тенденция увеличения длины боковых корней была отмечена во всех вариантах с устранением сорной растительности.

Таблица 6

Биометрические показатели роста однолетних сеянцев ели в опыте по довсходовому внесению гербицидов в Сивинском питомнике (опрыскивание — июнь 2007г., учет — сентябрь 2007г.)

Биометрический показатель Вариант- опыта

гоал 2Е 2 л/га гоал 2Е 4 л/га анкор-85 10 г/га анкор-85 20 г/га анкор-85 30 г/га симазин 1 кг/га ручная прополка контроль

Высота стволика, мм 45±2,0 42± 1,6 41 ±4,0 35±1,3 38±1,6 39±1,4 38±1,4 38±1,6

Длина охвоенной части, мм 17± 1,3 17± 1,2 14±1,0 10±0,5 13±1,1 14±1,1 12±0,9 8±0,5

Диаметр стволика, мм 0,76±0,03 0,77±0,02 0,74±0,03 0,63±0,03 0,76±0,03 0,73±0,02 0,73±0,02 0,72±0,04

Длина боковых корней, мм 169±14 169±18 125±15 148±15 164±18 150±11 138±12 110±12

Изучение корневых систем однолетних сеянцев под бинокулярным увеличителем выявило наличие 2-х видов микоризных окончаний: булавовидных и папоротниковидных. При этом в количественном отношении преобладали булавовидные микоризные окончания (табл. 7), но достоверной разницы в их количестве по вариантам опыта не обнаружено (Рфак,= 1,89 при Ртсор= 2,57). Это вполне согласуется с многолетними данными о влиянии гербицидов на развитие микоризных грибов (Шубин, 1973, Селиванов, 1983).

Таблица 7

Показатели микоризности корневой системы однолетних сеянцев ели в опыте при довсходовом внесении гербицидов в Сивинском питомнике (опрыскивание - июнь 2007г.,

учет— сентябрь 2007г.)

Показатели Варианты опыта

гоал 2Е, 2л/га гоал 2Е, 4л/га анкор-85, Юг/га анкор-85, 20г/га анкор-85, ЗОг/га симазин, 1 кг/га контроль

Микоризные окончания, всего, шт./экз. 9,6 20,1 12,0 13,7 20,4 15,1 21,3

В том числе: булавовидные 8,2 15,0 10,4 12,6 15,9 13,4 18,2

папоротниковидные 1,3 5,1 1,6 1,1 4,5 1,7 3,1

Безмикоризные окончания, шт./экз. 23,5 37,1 23,8 32,5 39,3 32,6 32,7

Количество всех окончаний, шт./экз. 33,1 57,2 35,8 46,2 59,8 47,7 53,9

Микоризные окончания, % 30 38 34 33 36 31 38

В питомнике на супесчаной бедной почве наилучшие показатели роста сеянцев получены после осеннего внесения торнадо с анкором-85 (4 л/га +10 г/га) (табл. 8). Увеличение дозы анкора-85 до 20 и 40 г/га привело к снижению высоты стволика.

В питомнике на тяжелосуглинистой почве уничтожение сорной растительности в осенний период привело к увеличению высоты стволика, степени его охвоения, что в конечном итоге способствовало и увеличению средней массы сеянца (табл. 9). Наилучшие результаты получены в варианте совместного использования торнадо и анкора-85 в дозе Юг/га. В то же время отмечено постепенное снижение этих показателей при увеличении анкора-85 в баковых смесях до 20 и 40 г/га, что может свидетельствовать об угнетающем действии анкора-85 на ель сибирскую. Существенных различий при развитии корневой системы не обнаружено.

Таблица 8

Биометрические показатели роста двухлетних сеянцев ели в опыте с осенним внесением гербицидов в Мошевском питомнике (опрыскивание - сентябрь 2006г., учет - сентябрь 2007г.)

Биометрический показатель Вариант опыта

торнадо (4 л/га) торнадо (4 л/га) +анкор-85 (Ют/га) торнадо (4 л/га) +анкор-85 (20r/i а) торнадо (4 л/га) +анкор-85 (40г/га) контроль

Высота стволика, мм 31±2 81±7 34±2 37±2 35±2

Длина охвоенной части, мм 24±1,4 29±2 26±1,4 29±2 25±1,7

Диаметр стволика, мм 1,0±0,03 0,9±0,04 0,9±0,04 0,9±0,12 0,8±0,04

Длина главного корня, мм 117±8 137±9 151±8 159±6 145±8

Длина боковых корней, мм 144±16 202±70 220±31 142±24 139±16

Таблица 9

Биометрические показатели роста двухлетних сеянцев ели в опыте с осенним внесением гербицидов в Сивинском питомнике (опрыскивание - сентябрь 2006г., учет - сентябрь 2007г.)

Биометрический 1 юказатель Вариант опыта

торнадо (4 л/га) торнадо (4 л/га) + анкор-85 (Юг/га) торнадо (4 л/га) + анкор-85 (20г/га) торнадо (4 л/га)+ анкор-85 (40г/га) контроль

Высота стволика, мм 81±4 99±5 84±4 79±4 74±4

Длина охвоенной 52±4 74±5 57±5 55±4 48±3

части, мм

Охвоение, % 64 75 68 69 65

Диаметр стволика, мм 1,4±0,1 1,7±0,1 1,7±0,1 1,5±0,1 1,5±0,1

Масса 1 сеянца', г 0,2 0,4 0,4 0,3 0,3

В том числе: вес 0,17 0,28 0,24 0,2 0,18

наземной части , г

Примечание. *-НСР(и = 0,1 г.; " - НСР«= 0,07 г.

При обследовании корневых систем сеянцев в данном опыте были обнаружены: булавовидные, папоротниковидные, вильчатые и коралловидные микоризные окончания (табл. 10).

Таблица 10

Показатели микоризности корневой системы двухлетних сеянцев ели в опыте с осенним внесением гербицидов в Сивинском питомнике (опрыскивание - сентябрь 2006г., учет - сентябрь 2007г.)

Показатели Варианты опыта

торнадо (4 л/га) орнадо (4 л/га)+ анкор-85 (10г/га) торнадо (4 л/га)+ анкор-85(20т/га) горнадо (4 л/га)+ анкор-85 (40| /га) контроль

Микоризные окончания, 51 54 59 41 64

всего, шт./экз.

В том числе: булавовидные 42 50 52 30 57

папоротниковидные 8 2 5 7 5

вильчатые 1 1 2 3 2

коралловидные 0 0 0 1 1

Безмикоризные окончания, шт./экз. 5 0 1 1 1

Микоризные окончания, % 91 100 98 98 98

Как и в предыдущем опыте, доминировали булавовидные окончания (17-86 штук на экземпляр), но достоверной разницы в их количестве по вариантам не обнаружено (Рфакт=1,53 при Р05=3,06). Не выявлено также существенного влияния гербицидов на изменение численности других микоризных окончаний, а также плотность расположения этих окончаний по корневым системам (Рфакт=1,05-1,35 при РО5=3,06).

ГЛАВА 6. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВНОМ ОТДЕЛЕНИИ

Нами установлено, что использование гербицидов в посевном отделении питомника в качестве отдельного (однократного) приема обеспечивает эффективное подавление сорной растительности от 1,5 до 3 месяцев (считая вегетационный период) в зависимости от целого комплекса условий. По истечении этого срока сорняки восстанавливаются, в одном случае меняя свой видовой состав, в другом -возобновляясь прежним составом. В последнем случае возникает опасность приобретения сорной растительностью резистентности к используемому гербициду. Поэтому, помимо включения операции обработки посевов гербицидами в единый агротехнический комплекс, необходимо использовать определенную схему применения гербицидов. Чередование гербицидов разного механизма и спектра действия позволит содержать посевы свободными от сорняков с минимальными финансовыми и трудовыми затратами.

На основании полученных нами экспериментальных данных и с учетом литературных источников по проблеме разработаны технологические схемы применения гербицидов. Общим элементом всех схем является проведение сплошного опрыскивания глифосатсодержащими препаратами вегетирующих сорняков в паровых полях в дозах 4-6 л/га. Далее, исходя из различных почвенных условий и типа засоренности, можно рекомендовать следующие схемы применения гербицидов в посевном отделении питомника (табл. И).

Так, для бедных супесчаных почв со смешанным типом засоренности оптимальной является схема №5. Для более обеспеченных гумусом супесчаных почв при смешанном типе засоренности и наличии просовидных сорняков рекомендуется использовать схемы №№ 2 и 4. Отсутствие просовидных сорняков в подобных

условиях позволяет воспользоваться схемами №№ 1 и 5. При обилии злакового многолетнего компонента (пырей ползучий) в посевах, расположенных на тяжелосуглипистых почвах, лучшей будет схема № 4, при наличии только сорняков семенного происхождения - № 1. Если же в паровом поле не удалось полностью устранить многолетние двудольные сорняки, то единственно приемлемым решением будет воспользоваться схемами №№ 3 и 6. В посевах третьего года выращивания гербициды применяются по схемам второго года. При устранении сорняков гербицидами лимитирующим фактором роста сеянцев ели является плодородие почв питомников.

В таблице 12 приводится сравнительная экономическая характеристика по предложенным схемам применения гербицидов. В качестве базового варианта рассматривается широко применяемая в питомниках Пермского края схема уничтожения сорняков: посевы первых двух лет выращивания дважды в год пропалываются вручную, посевы 3-го года - однократно.

Таблица 11

Технологические схемы применения гербицидов в посевах ели в лесных питомниках Пермского края

3 Фаза развития сеянцев ели

£ «и X первый год второй год

0 1 довсходовый период гоал 2Е (2-4 л/га) активный рост сеянцев заложение верхушечной почки глифосат (4л/га)+ анкор-85 (10г/га) активный рост сеянцев заложение верхушечной почки глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-30г/га)

2 гоал 2Е (2-4л/га) зеллек-супер (0,751,0 л/га) глифосат (4л/га)+ анкор-85 (Юг/га) зеллек-супер (0,75-1,0 л/га) глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-30г/га)

3 гоал 2Е (2-4л/га) глифосат (2л/га) + анкор-85 (Юг/га) - направленная обработка глифосат (4л/га)+ анкор-85 (Юг/га) глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-30г/га)

4 анкор-85 (Юг/га) зеллек-супер (0,751,0 л/га) глифосат (4л/га)+ анкор-85 (Юг/га) зеллек-супер (0,75-1,0 л/га) глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-30г/га)

5 анкор-85 (Юг/га) - глифосат (4л/га)+ анкор-85 (Юг/га) глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-3Ог/га)

6 глифосат (2л/га) глифосат (2л/га) + анкор-85 (1 Ог/га) - направленная обработка глифосат (4л/га)+ анкор-85 (Юг/га) глифосат (4л/га) + анкор-85 (20-30г/га)

Таблица 12

Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах ели

№ технологической схемы Стоимость гербицидов, руб./га Стоимость работ при использовании разных видов опрыскивателей, руб./га % от баю [ю ю варианта*

«Эра-1» «Штиль»

1 5310 6818 1660 4,7

2 7011 11363 2766 7,1

3 6030 11244 6086 6,7

4 4581 11363 2766 6,2

5 2880 6818 1660 3,8

6 4140 11244 6086 6,0

Базовый вариант - 258012 100

Примечание. - вариант «Эра-1».

Исследованные нами в лесных питомниках гербициды по сравнению с симазином обладают более низким индексом токсикологической нагрузки (табл. 13). При этом системные препараты (глифосат, зеллек-супер) разрушаются в почве в течении 2-3 недель, гоал 2Е сохраняет активность в рекомендуемых дозах в течение 1.5-2 месяца. Анкор-85, персистентный препарат, при норме применения 10-30 г/га сохраняет свою почвенную активность в течение 2-5 месяцев (в период вегетации) в зависимости от почвенно-климатических условий (Егоров, 2005, Мартынов, Красновидов, Фомин, 2000).

Таблица 13

Характеристика химической и токсикологической нагрузки на экосистемы препаратов, используемых в исследовательской работе

№ ПН Гербицид Средняя доза (Д), кг/ra, л/га Средняя токсичность для теплокровных животных (ЛД5()), мг/кг Индекс токсикологической нагрузки (Тн)*

1 Симазин 6,00 1300 46

2 Глифосат 6,00 4900 12

3 Фюзилад-супер 3,00 3300 9

4 Зеллек-супер 0,70 5000 1,4

5 Гоал 2Е 3,00 5000 6

6 Анкор-85 0,05 5000 0,1

Примечание. * - Тн = Д/ЛД50'10000 (Мотузинский, Ракитский, Бельков, 1991).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная лесохозяйственная порода, выращиваемая в питомниках Пермского края - ель сибирская (Picea obovata Ledeb.), которая в первые годы жизни отличается медленным ростом, повышенной требовательностью к плодородию почвы и низкой конкурентной способностью по отношению к сорнякам.

Цель данной работы заключалась в совершенствовании технологии выращивания сеянцев ели в лесных питомниках Пермского края за счет повышения

эффективности мер борьбы с сорняками. Общая задача исследований состояла в том, чтобы повысить эффективность мероприятий по борьбе с сорняками в питомниках на основе применения гербицидов. Для этого необходимо было провести анализ специальной литературы, подобрать перспективные современные гербициды, получить экспериментальные данные по их биологической эффективности и селективности, разработать технологические схемы применения отобранных гербицидов с учетом оценки экономической эффективности и экологической безопасности. В качестве объектов исследования были выбраны питомники в таежной части края, различающиеся по почвенно-климатическим условиям, в которых были заложены мелкоделяночные и производственные опыты. Применяли общеизвестные методики закладки и учета опытов и способы математической обработки опытных данных.

При выполнении исследовательской части научной работы в паровых полях оценивали эффекгивность нескольких глифосатсодержащих гербицидов, различающихся видом и содержанием смачивателей. В посевном отделении изучалась эффективность внесения препаратов в довсходовый период (гоал 2Е, анкор-85, глифосат), в период активного роста (фюзилад-супер, зеллек-супер, глифосат и его баковые смеси с анкором-85 для направленного опрыскивания), а также эффективность сплошной обработки посева ели глифосатом и его баковыми смесями с анкором-85 после заложения верхушечной почки.

Основные результаты исследований сводятся к следующему.

1. Глифосатсодержащие препараты раундап, глифос, алаз и торнадо в дозах 46 л/га показали высокую эффективность действия на многолетние сорняки в паровых полях, обеспечив их подавление на 93-100%. Существенных различий в эффективности их действия не установлено. Применение гербицидов этой группы в паровых полях должно являться обязательным элементом интегрированной системы борьбы с сорняками в питомниках. Установлено, что исключение данного приема из технологии выращивания сеянцев снижает эффективность всех последующих мер борьбы с сорняками.

2. При довсходовом внесении гербицидов гоала 2Е (2-4 л/га), анкора-85 (10 г/га) обеспечивается подавление широкого спектра сорняков семенного происхождения. Биологическая эффективность составляет 44-100%. В то же время оба препарата не оказывают должного воздействия на появление всходов проса куриного. Также установлено слабое действие гоала 2Е на жерушник болотный. В случае интенсивного отрастания сорняков целесообразно обработать посевы до появления всходов ели препаратами на основе глифосата (1-2 л/га), это позволяет снизить засоренность посева на 40-59% по сравнению с ручной прополкой до конца июня месяца. Последний прием становится актуальным при некачественной обработке паровых полей и недостаточном подавлении в них многолетних сорняков.

3. При появлении просовидных сорняков в период активного роста сеянцев первого года эффективно проведение сплошного опрыскивания посевов зеллеком-супер (0,75-1,0 л/га), что позволяет полностью подавить их развитие до конца июля месяца.

4. Установлена высокая эффективность действия (80-92%) баковой смеси глифосата с анкором-85 (1-2 л/га+20-40 г/га) на различные виды однолетних и многолетних сорняков при направленном опрыскивании в период активного роста посевов ели.

5. Сплошное опрыскивание посевов ели после заложения верхушечной почки у

сеянцев (сентябрь) баковой смесью глифосата (4 л/га) с анкором-85 (10 г/га) позволяет обеспечить чистоту посевов до конца июля следующего года практически на всех исследуемых почвах.

6. Выявлено, что при устранении двудольных сорняков семенного происхождения в посевах в довсходовый период наблюдается активное разрастание просовидных (просо куриное) и зимующих (жерушник болотный) сорняков, что еще раз доказывает необходимость применения системы гербицидов.

7. Рекомендуемые гербициды в дозах, указанных в технологических схемах, обеспечивают хороший рост посадочного материала; видимые повреждения от гербицидов отсутствуют. Однако необходимым условием получения высококачественных сеянцев является соблюдение всех требований по агротехнике их выращивания и повышению уровня плодородия полей лесного питомника. В противном случае, устранение сорняков может не привести к желаемым результатам.

8. Негативного действия анкора-85 (персистентного препарата) на процессы микоризообразования не установлено. Микоризация корневых систем однолетних сеянцев находится на уровне 30-38%, двухлетних - 93-99%. Среди обнаруженных микоризных окончаний основную роль в процессах микоризации играют булавовидные.

9. Применение системы химического метода борьбы с сорной растительностью позволяет многократно сократить денежные затраты, связанные с уничтожением сорняков, что составляет всего 4-7% от затрат по проведению ручных прополок.

10. По результатам исследований разработаны технологические схемы и подготовлены рекомендации но использованию гербицидов в лесных питомниках Пермского края. Проведено внедрение в ряде питомников.

Список работ, опубликованных по материалам диссертации:

1. Романов A.B. Довсходовое применение гербицидов на посевах ели сибирской в лесных питомниках Пермского края. // Инновационное развитие АПК. Итоги и перспективы (материалы Всероссийской научно-практической конференции 06.0209.02.2007) - Ижевск, 2007. - С. 186-192.

2. Романов A.B. Итоги изучения воздействия гербицидов, используемых на посевах ели сибирской в Сивинском питомнике на биометрические показатели и микоризацию сеянцев. //Проблемы лесной фитопатологии и микологии: сборник материалов VII Международной конференции (г. Пермь, 7-13 сентября 2009г.) / науч. ред. Л.Г. Переведенцева, В.Г. Стороженко, Т.Л.Егошина; Перм. гос. пед. ун-т. - Пермь, 2009.-С. 160-164.

3. Проблемы лесовосстановления Прикамья (монография). В.В. Балков, Т.А. Бойко, В.Н. Жебряков, К.И .Мачеев, Г.С. Разни, A.B. Романов, М.Л. Чнкунов; под общ. ред. К.И. Малеева. СПб.: Изд-во «Наука», 2009, 146 с.

4. Романов A.B. Влияние гербицидов на рост и микоризацию сеянцев ели в питомнике. //Труды Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства. С.-Пб., 2009. -Вып. 3(20). - С.134-142.

5. Романов A.B. Система гербицидов при выращивании сеянцев ели в лесных питомниках Пермского края. //Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии, Вып. 189. СПб.: СПбГЛТА, 2009. - С. 14-24.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просим направлять по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, Лесотехническая академия, Ученому секретарю диссертационного совета.

Лицензия ЛР № 020593 от 07.08.97

Подписано в печать 19.11.2009. Формат 60x84/16. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 5180Ь.

Отпечатано с готового оригинал-макета, предоставленного автором, в Цифровом типографском центре Издательства Политехнического университета. 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29. Тел.: (812)550-40-14 Тел./факс: (812) 297-57-76

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Романов, Александр Валериевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА.

1.1. Питомники открытого грунта.

1.2. Интегрированная система борьбы с сорной растительностью.

1.3. Гербициды, разрешенные к применению в лесных питомниках.

1.4. Выводы.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ И УСЛОВИЯ

ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Программа исследований.

2.2. Методика и объекты исследований.

2.3. Условия проведения исследований.

ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДНОГО ДЕЙСТВИЯ

ПРЕПАРАТОВ В ПАРОВЫХ ПОЛЯХ.

ГЛАВА 4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДНОГО ДЕЙСТВИЯ

ПРЕПАРАТОВ В ПОСЕВНОМ ОТДЕЛЕНИИ.

4.1. Применение гербицидов в довсходовый период.

4.2. Применение гербицидов в период вегетации сеянцев ели.

4.3. Применение гербицидов в осенний период.

4.4. Выводы.

ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА РОСТ, СОСТОЯНИЕ И

МИКОРИЗООБРАЗОВАНИЕ СЕЯНЦЕВ ЕЛИ.

5.1. Применение гербицидов в довсходовый период.

5.2. Применение гербицидов в осенний период.

5.3. Выводы.g

ГЛАВА 6. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ ГЕРБИЦИДОВ

В ПОСЕВНОМ ОТДЕЛЕНИИ.

6.1. Технологические схемы применения гербицидов при выращивании сеянцев ели.

6.2 Экономическая эффективность предлагаемых технологий.

6.3 .Токсикологическая характеристика используемых гербицидов.

6.4. Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в питомниках на основе применения современных гербицидов"

Актуальность темы обусловлена тем, что воспроизводство хвойных пород в таежной зоне европейской части России является одной из наиболее важных и, в то же время, сложных проблем. Особенно это относится к еловым насаждениям, дающим наиболее ценную для целлюлозно-бумажной промышленности древесину, но и, вместе с тем, отличающимся большей требовательностью к условиям произрастания и низкой конкурентной способностью. После сплошных рубок во многих случаях необходимо создание лесных культур, для чего требуется выращивагь посадочный материал в специализированных лесных питомниках. В силу своего медленного роста ель не в состоянии успешно конкурировать с травянистой сорной растительностью, что зачастую приводит и к ослаблению ее роста, и к большому изреживанию посевов. Борьбу с сорняками механическими средствами начинают со второго года выращивания, посевы же первого года приходится пропалывать либо вручную, либо, что более перспективно, использовагь химический метод.

В 60-70-х годах XX века в посевных отделениях питомников Пермского края (тогда еще Пермской области) ставились опыты по использованию 2.4-Д (аминная соль), уайт-спирита, ТХА, далапона и триазиновых гербицидов. Позднее они активно применялись в местных питомниках. Однако за период 1985-96 гг. практически все эти препараты были по различным причинам исключены из списка гербицидов, разрешенных для применения в лесном хозяйстве, в том числе, вследствие возросших требований экологической безопасности. Опыты по использованию разрешенных на данный момент в лесных питомниках гербицидов в Пермском крае еще не ставились. В литературе освещается действие препаратов только на ель европейскую, тогда как в Пермском крае лесовосстановление осуществляется преимущественно елью сибирской (Picea obovata Ledeb.).

Немаловажным является и выявление воздействия гербицидов на образование микоризы на корневых системах сеянцев. Присутствие микоризообразующих грибов, как правило, стимулирует рост и увеличение биометрических показателей хвойных пород, повышает приживаемость сеянцев при создании лесных культур и их сохранность, следовательно, необходимо получать посадочный материал с хорошо микоризированной корневой системой. Наличие среди разрешенных препаратов персистентных гербицидов требует проведения опытов по выявлению возможного прямого действия на процессы микоризообразования.

Научная новизна состоит в том, что в результате проведенных экспериментов получены данные, позволившие на основе химического метода сформировать эффективную систему мер борьбы с сорной растительностью в лесных питомниках Пермского края в зависимости от почвенных условий (содержания гумуса, механического состава) и типа засоренности (двудольные, злаковые, смешанный тип), что, в свою очередь, снижает затраты на выращивание сеянцев ели.

Составные части, имеющие элементы научной новизны:

-экспериментальные данные по гербицидной (биологической) эффективности препаратов, разрешенных в настоящий момент к использованию в лесных питомниках, и ранее не применявшихся в условиях Пермского края (глифосатсодержащие препараты, гоал 2Е, анкор-85, зеллек-супер);

-разработанные регламенты применения баковой смеси гербицидов торнадо и анкора-85 при направленном опрыскивании в период активного роста сеянцев ели; установленная безопасность гербицидов гоал 2Е, глифосат и персистентного препарата анкор-85 для процессов микоризообразования у ели;

Обоснованность и достоверность выводов базируется на обширном экспериментальном материале, собранном в процессе четырехлетних исследований в полевых мелкоделяночных и производственных опытах, заложенных в питомниках. Результаты обработаны общепринятыми методами математической статистики с определением точности и достоверности полученных данных при уровне вероятности 95%.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ, включая одну монографию в соавторстве.

Личный вклад автора. На всех этапах диссертационной работы при определении цели, общей задачи, программы, методов исследования автор принимал личное участие. Экспериментальная часть, математическая обработка, результатов и их анализ проводились лично автором.

На защиту выносятся следующие положения:

- анализ экспериментальных данных, характеризующих биологическую эффективность ряда гербицидов и их смесей в паровых полях и посевах ели;

- анализ экспериментальных данных, характеризующих селективность использованных в опытной работе гербицидов по отношению к ели сибирской;

- анализ экспериментальных данных, характеризующих влияние ряда гербицидов на процессы микоризообразования;

- технологические регламенты и схемы химического метода борьбы с сорной растительностью в питомниках Пермского края в зависимости от характеристики почвы и типа засоренности;

- ассортимент гербицидов для питомников Пермского края;

- обоснование способа направленной обработки смесью гербицидов в посевах ели;

- оценка экономической эффективности применения гербицидов в питомниках Пермского края.

Заключение Диссертация по теме "Лесные культуры, селекция, семеноводство", Романов, Александр Валериевич

Основные результаты исследований сводятся к следующему.

5. Сплошное опрыскивание посевов ели после заложения верхушечной почки у сеянцев (сентябрь) баковой смесью глифосата (4 л/га) с анкором-85 (10 г/га) позволяет обеспечить чистоту посевов до конца июля следующего года практически на всех исследуемых почвах.

10. По результатам исследований разработаны технологические схемы pi подготовлены рекомендации по использованию гербицидов в лесных питомниках Пермского края. Проведено внедрение в ряде питомников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель данной работы заключалась в совершенствовании технологии выращивания сеянцев ели в лесных питомниках Пермского края за счет повышения эффективности мер борьбы с сорняками. Общая задача исследований состояла в том, чтобы повысить эффективность мероприятий по борьбе с сорняками в питомниках на основе применения гербицидов. Для этого необходимо было провести анализ специальной литературы, подобрать перспективные современные гербициды, получить экспериментальные данные по их биологической эффективности и селективности, разработать технологические схемы применения отобранных гербицидов с учетом оценки экономической эффективности и экологической безопасности. В качестве объектов исследования были выбраны питомники в таежной части края, различающиеся по почвенно-климатическим условиям, в которых были заложены мелкоделяночные и производственные опыты. Применяли общпринятые методики закладки и учета опытов и способы математической обработки опытных данных.

При выполнении исследовательской части научной работы в паровых полях оценивали эффективность нескольких глифосатсодержащих гербицидов, различающихся видом и содержанием смачивателей. В посевном отделении изучалась эффективность внесения препаратов в довсходовый период (гоал 2Е, анкор-85, глифосат), в период активного роста (фюзилад-супер, зеллек-супер, глифосат и его баковые смеси с анкором-85 для направленного опрыскивания), а также эффективность сплошной обработки посевов ели глифосатом и его баковыми смесями с анкором-85 после заложения верхушечной почки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Романов, Александр Валериевич, Санкт-Петербург

1. Агротехника по выращиванию посадочного материала в питомниках Пермской области. Пермская ЛОС ЛенНИИЛХ, 1978, 49 с.

2. Баздырев, Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений/ Г.И. Баздырев, М.: КолосС, 2004. - 328 с.

3. Балков, В.В. Совершенствование технологий выращивания посадочного материала ели обыкновенной в питомниках Западного Урала на примере Пермской области: Авторефер. дис. канд. с.-х. наук / В.В. Балков, Воронеж: ВГЛТА, 2004 г. -23 с.

4. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии/ В.Г. Безуглов, М.: Россельхозиздат, 1981.-238 с.

5. Безуглов, В.Г. Влияние обработки почвы и пестицидов на фитосанитарное состояние посевов / В.Г. Безуглов, В.Н. Шептухов. P.M. Гафуров, А.В. Долгих // Земледелие, № 2, 2004 г. С 33-34.

6. Беляев. В.В. Использование анкора-85 на электрических подстанциях / В.В. Беляев. Д.В. Дворяшип, С.Ю. Кондаков, Т.П. Кондакова // Защита и карантин растений, № 4, 2006 г. С. 47.

7. Бит, Ю.А. Практическое руководство по лесозаготовке / Ю.А. Бит СПб.: ПрофиКС, 2002. - 266 с.

8. Бойко, Т.А Лесные питомники и основные направления питомнического хозяйства Пермской области/ Т.А. Бойко, М.А. Данилов //Пермский аграрный вестник. Вып. XI, часть I, Пермь, 2004. - С.209-214.

9. Бойко, Т.А. Особенности микоризообразованпя и роста сеянцев хвойных пород в лесных питомниках Пермского края: дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук / Т.А. Бойко, Пермь:ПГПУ, 2006 г. - 168 с.

10. Бомба, М.Я. Борьба с засоренностью полей на западе Украины / М.Я. Бомба. Ю.А. Ковальчук, М.И. Бомба. Н.В. Ильницкий, Р.В. Станишевский // Защита и карантин растений, № 3, 2006 г. С 25-26.

11. Борисенко, Л.А. Раундап против многолетних сорняков / Л.А. Борисенко // Защита растений, № 11, 1984 г. С. 20-21.

12. Булыгин, Н.Е. Дендрология: Учебник. /Н.Е. Булыгин, В.Т. Ярмишко 2-е изд., стер. - М.: МГУЛ, 2001. - 528 с.

13. Васильченко, И.Т. Определитель всходов сорных растений/ И.Т. Васильченко, 2-е изд., - JL: Колос. Ленингр. отд-ние, 1979. - 344 с.

14. Виноградов, А.Н. Комплексное применение малотоксичного гербицида нового поколения Анкор-85 при выращивании сеянцев сосны обыкновенной. / А.Н. Виноградов // Вестн. Мое. Гос. ун-та Лес. Вести, № 6. М., 2005. С. 8-11.

15. Винокуров, В.Н. машины и механизмы лесного хозяйства и садово-паркового строительства / В.Н. Винокуров, Г.В. Силаев, А.А. Золотаревский М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 400 с.

16. Власенко, Н.Г. Повышение эффективности парового поля с помощью гербицидов / Н.Г. Власенко, О.В. Кулагин, П.И. Кудашкигг // Защита и карантин растений, № 3, 2009 г. С. 54-55.

17. Гериев, К.Т. Харнес и раундап это высокие урожаи сельскохозяйственных культур / К.Т. Гериев // Защита и карантин растений, № 5, 1996 г. - С. 21.

18. Гештовт, Ю.Н. Борьба с горчаком ползучим / Ю.Н. Гештовт // Защита и карантин растений, № 1, 1996 г. С. 15-18.

19. Горев, Г.И. Габаритные нормативы для шишек ели обыкновенной уральской разновидности / Г.И. Горев // Опыт н пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. Тезисы докладов и сообщений научно-технич. конф. Пермь: Западно-уральский ЦНТИ, 1973. - С. 114-116.

20. Груздев, Г.С. Химическая защита растений/ Г.С. Груздев, В.А. Зинченко, В.А. Калинин, Р.И. Словцов, Л.Г. Груздев. М.: Агропромиздат, 1987. - 415 с.

21. Гулидов, A.M. Перспективный гербицид / A.M. Гулидов, Е.И. Хрюкипа // Защита и карантин растений, № 11, 1996 г. С 21-23.

22. Гуренев, М.Н. Сорная растительность и обработка почвы. Учебноепособие / М.Н. Гуренев, М.Т. Митянин Пермь: ПГСХИ, 1990. - 92 с.

23. Декатов, Н.Е. Применение гербицидов и арборицидов в лесном хозяйстве / Н.Е. Декатов, М.: изд-во Лесная промышленность, 1966. - 170 с.

24. Долженко, Н.К. Эффективность гербицидов в севообороте / Н.К. Долженко, Н.Д. Доманов // Земледелие, №2, 2000 г. С. 24-25.

25. Доспехов, Б.А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных/ Б.А. Доспехов, М.: Колос, 1972. - 207 с.

26. Дыренков, С.А. Лесорастительное районирование Пермской области / С.А. Дыренков, О.Э. Шергольд, Г.Н. Канисев и др. Л., 1977.

27. Егоров, А.Б. Перспективы и особенности применения сульфонилмочевинных гербицидов в лесных питомниках / А.Б. Егоров // Борьба с сорняками в балтийском регионе. Тр. Междунар. Конф. гербологов. Елгава: ЛСХУ, 1997.-С. 207-210.

28. Егоров, А.Б. Воспроизводство хозяйственно ценных лесов с применением химического метода: история, современное состояние и перспективы развития/ А.Б. Егоров // Труды СПбНИИЛХ. СПб., 2000. - вып.2(3). - С. 18-33.

29. Егоров, А.Б. Применение гербицидов за уходе за лесом: Практические рекомендации/ А.Б. Егоров, А.Я. Омельяненко, М.Б. Постников, А.А. Бубнов, -СПб.: ФГУ «СПбНИИЛХ», 2005. 28 с.

30. Егоров, А.Б. Применение гербицидов при выращивании хвойных пород и березы в лесных питомниках: Практические рекомендации/ А.Б. Егоров, А.А. Бубнов, А.П. Рябинков, СПб.: ФГУ «СПбНИИЛХ», 2005. - 49 с.

31. Жигунов А.В. Теория и практика выращивания посадочного материала с закрытой корневой системой/А.В. Жигунов, СПб.: СПбНИИЛХ, 2000. 294 с.

32. Жигунов, А.В. Производство посадочного материала в лесных питомниках Северо-Запада России: практические рекомендации/ А.В. Жигунов,

33. И.А. Маркова Спб.: СПбНИИЛХ, 2005. - 120 с.

34. Заборовский, Е.П. Лесные культуры и лесомелиорация/ Е.П. Заборовский, С.С. Лисин, С.С. Соболев, М.: изд-во Лесная промышленность, 1972. - 312 с.

35. Корепанова, О.Т. Влияние приемов ухода за льном на урожайность тресты/ О.Т. Корепанова, А.Н. Кузьмин, В.М. Усков. //Актуальные проблемы растениеводства и кормопроизводства. Пермь: ПГСХА, 2008. - С. 24-26.

36. Коротаев, Н.Я. Почвы Пермской области/ Н.Я. Коротаев, М.,1962. - 278 с.

37. Красиовидов А.Н. Раундап и другие гербициды на основе глифосата: экологические аспекты / А.Н. Красновидов, А.Н. Мартынов, А.В. Фомин. СПб.: СПбНИИЛХ, 2000. - 73 с.

38. Крохалев, А.К. Производные сульфометуронметила перспективные гербициды для лесных питомников Дальнего Востока/ А.К. Крохалев, В.И. Свечков, Т.Г. Качанова // Тр. Дальневост. НИИ лесн. хоз-ва.-1996.-Вып.34.-С.197-213.

39. Лесной план Пермского края на 2008-2017г.г. Пермь, 2008.

40. Лессо, Т. Грибы: определитель / Томас Лессо. М.: ACT: Астрель, 2007. -304 с.

41. Майер-Боде, Г. Гербициды и их остатки. (Пер. с нем.)/ Г. Майер-Боде М.: изд-во «Мир», 1972. - 558 с.

42. Макарова, В.М. Структура урожайности зерновых и ее регулирование: монография / В.М. Макарова. Пермь, 1995. - 144 с.

43. Малеев, К.И. Лесные культуры и состояние лесовосстановления в Пермской области/ К.И. Малеев, В.Т. Дерягин, И.Л. Шеванюк, М.А. Данилов, Ю.М. Алесенков // Лесное хозяйство. 1998, №2. - С. 32-33.

44. Малеев, К.И. Экологическое краеведение: Пермская область/ К.И. Малеев, С.А.Двинских, Пермь: изд-во, 2003. - 222 с.

45. Малеев, К.И. Лесной фонд Пермской области и его использование/ К.И. Малеев, В.В. Балков, М.А. Данилов, В.В. Груздев // Пермский аграрный вестник. Вып. XI, часть I, Пермь, 2004. - С. 197-209.

46. Мартыненко, В.И. Борьба с сорняками в США / В.И. Мартыненко, И.А. Шестопалов // Защита растений, № 12, 1984 г. С 52-54.

47. Марусов, А.А. Влияние травяного покрова на выжимание всходов ели в питомнике/ А.А. Марусов //Опыт и пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. Тезисы докладов и сообщений научно-технич. конф. Пермь: Западно-уральский ЦНТИ, 1973. - С. 129-131.

48. Матюхин А.П. Раундап на льне-долгунце / А.П. Матюхин, Г.Н. Матюхина, Л.М. Захарова // Защита и карантин растений, № 6, 1996 г. С. 27.

49. Медведев, Е.П. Сравнительная эффективность нового гербицида трезор в посевах яровой пшеиицы/ Е.П. Медведев // Пермский аграрный вестник, науч.-произв. журнал, Вып. II, тезисы докладов науч.-практ. конф. Пермь, 1998. - С. 7374.

50. Медведев, Е.П. Влияние сроков и приемов основной обработки почвы в сочетании с пестицидами на фитосанитарное состояние и урожайность пропашного звена в Предуралье: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / Е.П. Медведев. Пермь: ПГСХА, 1999.-21 с.

51. Медведева, И.Н. Сроки химической прополки посевов пшеницы гербицидом трезор / И.Н. Медведева, Е.П. Медведев // Пермский аграрный вестник, науч.-произв. журнал, Вып. II, тезисы докладов науч.-практ. конф. -Пермь, 1998.-С. 95.

52. Медведева, И.Н. Экологическое обоснование эффективности нового гербицида трезор и возможность его утилизации микроорганизмами / И.Н. Медведева, Е.В. Пименова, Г.А. Козлова. // Пермский аграрный вестник. Вып. XI,часть I, Пермь, 2004. - С. 69-78.

53. Мелехов, И.С. Лесоводство: учебник, 4-е изд./ И.С. Мелехов М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2007. - 324 с.

54. Методика испытаний гербицидов и арборицидов в лесном хозяйстве: методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1990. - 43 с.

55. Мильчакова, А.В. Реакция сортов льна-долгунца на обработку гербицидами и приемы уборки в среднем Предуральс: Авторсф. дис. канд. с.-х. наук /А.В. Мильчакова. Ижевск, 2007. - 22 с.

56. Митянин, М.Т. Влияние гербицидов на засоренность посевов и урожайность гречихи / М.Т. Митянин // Пермский аграрный вестник. Вып. XI, часть I, Пермь, 2004. С. 133-138.

57. Немченко, В.В. Борьба с засоренностью посевов при ресурсосберегающих технологиях в земледелии Зауралья /В.В. Немченко. Л.Д. Рыбина, А.Н. Копылов. А.А. Замятин // Земледелие, № 5, 2008 г. С 38-40.

58. Новосельцева, А.И. Справочник по лесным питомникам / А.И. Новосельцева, Н.А. Смирнов, М.: Лесная промышленность, 1983. - 280 с.

59. Нормы выхода стандартных сеянцев деревьев и кустарников в лесных питомниках Российской Федерации. Федеральная служба лесного хозяйства России. М., 1996.-46 с.

60. Овеснов, С.А. Конспект флоры Пермской области / С.А. Овеснов Пермь, 1997.-252 с.

61. Огиевский, В.В. Лесные культуры и мелиорация. Изд. 2-е, переработ, и доп./ В.В. Огиевский, А.Р. Родин, Н.И. Рубцов М.: Лесная промышленность, 1974.-376 с.

62. Острашенко, В.В. Влияние стимуляторов на приживаемость сеянцев в лесных питомниках /В.В. Острашенко // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования, Москва, 1-5 дек., 2003. Т.2. М., 2003. -С. 136-138.

63. Панина, Н.Б. Эффективные технологии выращивания сеянцев сосны и ели в лесных питомниках/ Н.Б. Панина // Лесн. хоз-во, № 4, 2004 г. С. 35-37.

64. Панина Н.Б. Довсходовое применение анкора-85 в посевах елиобыкновенной / Н.Б. Панина, Г.И. Иванюшева, Л. Д. Погорелая // Защита и карантин растений, № 10, 2004 г. С. 29-30.

65. Переведенцева, Л.Г. Конспект агарикоидных базидиомицетов Пермского края: монография / Л.Г. Переведенцева; Перм. гос. пед. ун-т. Пермь, 2008. - 86 с.

66. Питомники лесные постоянные. Технология выращивания посадочного материала в различных лесорастительных зонах СССР. ОСТ 56-93-87. Издание официальное. М., 1987. 28 с.

67. Пупонин, А.И. Земледелие/ Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин и др. М.: Колос, 2000. - 552 с.

68. Раскин, М. Раундап против вьюнка / М. Раскин // Земледелие, № 5, 1995 г. -С. 35.

69. Редько, Г.И. Биологические основы выращивания сеянцев сосны и ели в питомниках/ Г.И. Редько, Д.В. Огиевский, Е.Н. Наквасина, Е.М. Романов М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 64 с.

70. Редько, Г.И. Лесные питомники/ Г.И. Редько, Н.А. Бабич, Н.Г. Редько -Вологда: АГТУ, 1996.-414 с.

71. Родин А.Р. Интенсификация выращивания лесопосадочного материала / А.Р. Родин, Н.Я. Попова, Д.С. Крестов и др. Под ред. Проф. А.Р. Родина,- М.: Агропромиздат, 1989. 78 с.

72. Родин, А.Р. Рекомендации по выращиванию сеянцев ели в открытом грунте в зоне смешанных лесов. Минлесхоз РСФСР / А.Р. Родин, Н.Я. Попова, Н.Н. Шульгин и др. М., 1989. - 33 с.

73. Родин, А.Р. Лесные культуры. Учебник / А.Р. Родин, Е.А. Калашникова, С.А. Родин, Г.В. Силаев, С.Л. Рысин, М.Ф. Вильданов М.: ВНИИЛМ, 2002. 440 с.

74. Романов, Е.М. Выращивание сеянцев древесных растений / Е.М. Романов Йошкар-Ола, 2000. 500 с.

75. Свечков, В.И. Использование оуста и анкора для подавления нежелательной растительности в культурах кедра / В.И. Сверчков, А.К. Крохалев // Тр. Дальневост. НИИ лесн. хоз-ва.-1996.-Вып.34. С. 214-222.

76. Селиванов, И.А. Микосимбиотрофизм как форма консортивных связей в растительном покрове Советского Союза / И.А. Селиванов М.: Наука, 1981. 232 с.

77. Семенкова И.Г. Фитопатология: Учебник для студ. вузов /И.Г. Семенкова, Э.С. Соколова. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 480 с.

78. Серяпин, А.А. Раундап на весенних обработках / А.А. Серяпин, А.В. Фомин // Земледелие, №4, 1993 г. С. 29.

79. Серяпин, А.А. Предуборочная обработка посевов / А.А. Серяпин, А.В. Фомин // Земледелие, № 6, 1993 г. С. 9.

80. Смолин, Н.В. Влияние различных доз раундапа на угнетение доминантных видов сорных трав залежных земель / Н.В. Смолин // Достижения науки и техники АПК, №2, 2008.-С. 37.

81. Соломахин А.А. Гербициды в интенсивных садах семечковых / А.А. Соломахии, Т.Г.-Г. Алиев // Защита и карантин растений, №2, 2005 г. С. 37-38.

82. Соломахин, А.А. Борьба с сорной растительностью на ягодных культурах / А.А. Соломахин, Т.Г.-Г. Алиев, Ю.А. Архипов // Защита и карантин растений, №11, 2008. -С. 26-27.

83. Сорока, С.В. Раундап в посадках картофеля / С.В. Сорока, П.М. Кислушко, Л.И. Сорока // Защита и карантин растений, №10, 2001 г. С. 34-35.

84. Спиридонов, Ю.Я. Применение гербицидов в звене севооборота при распашке залежных земель / Ю.Я. Спиридонов. М.С. Раскин. Л.Д. Протасова. В.Г. Шестаков // Защита и карантин растений, №1, 2006 г. С. 12-15.

85. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2006 год. Справочное издание, 392 с.

86. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2008 год. Справочное издание, 392 с.

87. Сретенский, В.А. Несплошные рубки леса основа лесовостановления в Пермской области / В.А. Сретенский // Пермский аграрный вестник, науч.-произв. журнал, Вып. II, тезисы докладов науч.-практ. конф. - Пермь, 1998. - С. 109-110.

88. Стандартизация и качество посадочного материала в лесном хозяйстве СССР. М., 1977 г. 173 с.

89. Типовые нормы выработки, нормы времени на работы, выполняемые в лесных питомниках. Федеральная служба лесного хозяйства России. М., 1995 г. — 101 с.

90. Толстова Г.В. Влияние гербицидов на рост бодяка полевого в Пермской области / Г. Толстова // Земледелие, № 9, 1985. С. 25.

91. Трегубов, А.А. Интенсивные технологии выращивания сеянцев сосны и ели в открытом грунте / А.А. Трегубов, Е.М. Романов // Лесн. хоз-во, № 3, 1997 г. -С. 32-34.

92. Трофимов, Л.Н. Практика применения гербицидов и пути ее совершенствования при воспроизводстве ели и сосны (на примере Ленинградской области): Авгореф. дис. канд. с.-х. наук / JI.H. Трофимов СПб.: СПбНИИЛХ, 2006.-21 с.

93. Филипчук, А.Н. Справочник лесничего / Т.А. Антипенко, Л.А. Берснева, И.А. Вуколова, М.Д. Гиряев, Н.Н. Гусев, А.А. Дерюгин и др. М.: ВНИИЛМ, 2003. -640 с.

94. Фисюнов, А.В. Сорные растения / А.В. Фисюнов. М.: Колос, 1984. -320 с.

95. Фомин, А.В. Раундап побеждает многолетние сорняки в посевах подсолнечника / А.В. Фомин // Земледелие, № 2, 2000 г. С. 38-39.

96. Фомин, А.В. Раундап на паровых полях / А.В. Фомин // Земледелие, № 3, 2000 г. С. 30.

97. Фомин А.В. Применение Раундапа осенью / А.В. Фомин // Земледелие, №4, 2000 г.-С. 30-31.

98. Харченко, Ю.А. Опыт борьбы с осотом с помощью Раундапа / Ю.А. Харченко // Земледелие, № 4, 2000 г. С. 39

99. Шлякова, Е.В.Определитель сорно-полевых растений Нечерноземнойзоны/ Е.В. Шлякова Л.: Колос. Ленингр. отд-ние, 1982. 208 с.

100. Шубин, В.И. Микотрофность древесных пород. Значение при разведении леса в таежной зоне / В.И. Шубин Л.: Изд-во «Наука», Ленингр. отд-ние, 1973. -264 с.

101. Шутов, И.В. Применение гербицидов при лесовыращивании / И.В. Шутов, Л.М. Козлова, В.П. Бельков, П.А. Самгин, А.Н. Мартынов. -М.: «Лесная промышленность», 1967. 188 с.

102. Шутов, И.В. Лесные плантации (ускоренное выращивание ели и сосны)/ И.В. Шутов, Е.А. Маслаков, И.А. Маркова и др. М.: Лесн. пр-сть, 1984. 248 с.

103. Шутов, И.В. Плантационное лесоводство / И.В. Шутов, С.-П.: изд-во, 2007. 366 с.

104. Anderson, J. Environmental fate of sulfometuron methyl in aerobic soils / J. Anderson, J. Dulka // J. agr. Food Chem. 1985. 33, 4: 596-602. (англ.)

105. Anon, Tolerance of Woody Landscape Vines tu Goal Combinations. / Anon // Ohio Agricultural Research and Development Center. 1986. 289: 9-11 (англ.)

106. Chandrasena, J. Same factors the performance of fluazifop-butyl against Elimus repens (L.) Could (Agropiron repens (L.) Beauv.) / J. Chandrasena, G. Sagar // Weed Res. 1986. 26, 2: 139-148 (англ.)

107. Durgapal Anjala, The use of rhizosphere soil for improved establishment of coniferst at nursery'stage for application programmes/ Durgapal Anjala, Pandey, Anita Palni Lok Man S. // J. sustainable Forest. 2002. - 15, № 3. - C. 57-73. - Англ

Информация о работе

Романов, Александр Валериевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Санкт-Петербург, 2009
ВАК 06.03.01

Диссертация

Совершенствование технологии выращивания сеянцев ели в питомниках на основе применения современных гербицидов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы