Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР

Сидяков, Евгений Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР"

На правах рукописи

Сидяков Евгений Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ В ПОЧВЕ, ЗАСОРЕННОСТЬ

И УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА ПРИ РАЗНЫХ КОМПЛЕКСАХ ПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО В ЛЕСОСТЕПИ ЦЧР

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Воронеж 2009

003471498

Работа выполнена на кафедре земледелия ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» в 2005-2007 гг.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Придворсв Николай Иванович ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки»

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

Свиридов Алексей Кузьмич ГНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева РАСХН»

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Лобков Василий Тихонович ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»

Ведущая организация: Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии Рос сельхозакадемии»

Защита состоится 18 июня 2009 года в 12 часов в ауд. 268 на заседании диссертационного совета Д 220.010.03 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени. К.Д. Глинки» по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина 1. Факс: 8 (4732) 53-86-51, e-mail:biolog201 l@rambler.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», с авторефератом -на сайте http: II www. vsau. ru/ science/ diss

Автореферат разослан и размещен на сайте 15 мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук.

Татьяна Григорьевна Ващенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Недобор урожая возделываемых культур от сорных растений по разным оценкам колеблется от 16 до 27 %. При этом существенно ухудшается качество сельскохозяйственной продукции, увеличиваются затраты на ее производство (Захаренко В.А., 2003,2004).

Влияние приемов воспроизводства плодородия почвы на фито-санитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур изучено недостаточно. В условиях, когда для большей части посевов ЦЧР характерна средняя и повышенная степень засоренности (Дудкин И.В., Шмат З.М., 2006), использование приемов биологизации земледелия может стать существенным фактором снижения продуктивности возделываемых культур вследствие роста засоренности посевов.

Цель исследований - дать агротехническую и энерго-экономичекую оценку различным комплексам приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в севообороте в условиях многолетнего стационарного опыта.

В задачи исследований входило установить влияние различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на:

- содержание питательных веществ в слое почвы 0-20 см;

- количество семян сорных растений в слое почвы 0-30 см;

- видовой состав, численность и сырую массу сорняков;

- содержание в биомассе сорняков азота, фосфора и калия;

Программой исследований предусматривалось также:

- рассчитать вынос биомассой сорняков азота, калия и фосфора;

- дать оценку изучаемым комплексам приемов воспроизводства плодородия почвы по их влиянию на урожайность опытных культур и продуктивность севооборотов;

- рассчитать экономическую и энергетическую эффективность применения в севообороте различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного.

Научная новизна. Впервые для лесостепи ЦЧР в условиях многолетнего стационарного опыта в четырехпольном плодосменном севообороте дана оценка различным комплексам агротехнических приемов по их влиянию на содержание в почве питательных веществ и фитосанитарные условия, как главные факторы продукционного процесса.

Впервые исследовано содержание в общей биомассе сорных растений азота, фосфора и калия в зависимости от вида возделываемых культур в севообороте и уровня их удобренности.

В совокупности результаты исследований расширяют теорию и практику воспроизводства плодородия почвы в условиях ЦЧР.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследований для прогнозирования обеспеченности чернозема выщелоченного элементами питания, фитоса-нитарного состояния посевов (видового состава, количества и массы сорных растений) при разных системах воспроизводства плодородия, определения уровня вредоносности сорных растений (по уровню выноса макроэлементов).

Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были доложены и обсуждены на конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ имени К.Д. Глинки в 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых посвященной 95-летию ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в 2007 году.

Публикации. Основные результаты экспериментальных исследований опубликованы в 8 научных статьях, две из которых в журналах «Земледелие» (№ 8,2008 г.) и «Агрохимия» (№ 3, 2009 г.).

Основные положения, выносимые на защиту:

— содержание в почве питательных веществ в связи с применением различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте;

— содержание в почве семян сорных растений, как следствие поступления их в почву с органическими удобрениями, изменения минерального питания сорняков;

— видовой состав, численность и масса сорных растений в посевах опытных культур как результат различий потенциальной засоренности, обеспеченности почвы элементами минерального питания, конкурентных взаимоотношений;

— концентрация и масса азота, фосфора и калия в общей биомассе сорняков как следствие различий видового состава сорняков и их массы, уровня минерального питания, обусловленных применением различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы.

ложения, 6 рисунков. Список литературы состоит из 215 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования по влиянию различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на содержание питательных веществ в почве, засоренность почвы и посевов, урожайность культур севооборотов проводились в многофакторном стационарном опыте кафедры земледелия ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в 2005-2007 гг.

Почва стационарного опыта представлена черноземом выщелоченным тяжелосуглинистым со среднемощным гумусовым горизонтом. Содержание гумуса (по Тюрину) - 4,25 %, подвижного фосфора (по Чирикову) -81,5 мг/кг почвы, обменного калия (по Масловой) -150 мг/кг почвы.

Вегетационные периоды 2005 и 2006 годов были недостаточно увлажненными, а 2007 года - засушливым. На протяжении периода исследований наблюдались две весенние (2006 и 2007 гг.) и одна осенняя (2005г.) засухи.

Объекты исследований - чернозем выщелоченный, культуры севооборота, сорные растения.

Схема опыта включает комплексы агротехнических приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в двух севооборотах. Их схемы: 1. Занятый пар (эспарцет на один укос) - озимая пшеница - сахарная свекла - ячмень, 2. Сидеральный пар (эспарцет на один укос) - озимая пшеница - сахарная свекла — ячмень.

Варианты опыта:

- севооборот с занятым паром:

1. Контроль - запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы под сахарную свеклу (Con) + посев пожнивной горчицы са-рептской на хозяйственные цели после уборки озимой пшеницы (ППк). Подкормка озимой пшеницы ранней весной аммиачной селитрой в дозе N30 Д. в. - общий агротехнический фон для всех вариантов.

2. Внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу -N30 + NiooPiooKioo, под сахарную свеклу - NiooPiooKioo + Con + ППк;

3. Внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу -NiooPiooKioo, под сахарную свеклу - NiooPiooK10o + 40 т/га навоза (Н) + ППк;

4. Внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу -NiooPiooKioo, под сахарную свеклу - N,0oPiooK,oo + Н + Con + ППк;

5. Внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу -МюоР|ооКюо, под сахарную свеклу - ^ооРгооКгоо + двойная доза соломы озимой пшеницы (2Соп) + ППк, под ячмечь - Ы5оР5оК5о',

— севооборот с сидеральным паром:

6. Оставление биологического урожая соломы ячменя на поле эспарцета (Ся) + запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы под сахарную свеклу (Соп) + посев пожнивной горчицы на зеленое удобрение после уборки озимой пшеницы (ППу);

7. Ся + внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу

- >^ооР|ооК,оо, под сахарную свеклу - МюоРюоКюо + Соп + ППу;

8. Ся + внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу -МюоРюоКюо, под сахарную свеклу - МюоРюоКюо + 40 т/га навоза (Н) + ППу;

9. Ся + внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу

- МюоРюоКюо, под сахарную свеклу - МюоРюоКюо + Н + Соп + ППу;

10. Ся + внесение минеральных удобрений под озимую пшеницу

- МюоРюоКюо, под сахарную свеклу - ^ооРгооКгоо + запашка двойной дозы соломы озимой пшеницы (2Соп) + ППу, под ячмень - М50Р50К50-

Размещение вариантов в стационарном опыте рендомизированное, повторность трехкратная. Севообороты представлены всеми полями в пространстве. Общая площадь делянки - 220 м2, учетная - 120 м2.

Технология возделывания культур в опыте общепринятая для лесостепной зоны Воронежской области, кроме изучаемых приемов.

Отбор почвенных проб для определения количества семян сорняков и химического анализа проводился в весенний период в 5-ти кратной повторности: в посевах эспарцета в фазе отрастания, озимой пшеницы - кущения, ячменя и сахарной свеклы - всходов.

Для определения потенциальной засоренности семена сорняков выделяли из образцов почвы путем их отмывания на сите с диаметром ячеек 0,25 мм. Высушивали образцы и проводили подсчет количества семян сорняков на разборной доске (Доспехов Б.А., 1985).

Засоренность посевов культур определяли количественным и количественно-весовым (перед уборкой) способами: в посевах эспарцета - в период весеннего отрастания и в фазе цветения; зерновых - в фазах кущения, колошения и перед уборкой; сахарной свеклы - в фазе всходов, смыкания междурядий и перед уборкой. Для учета количества и массы сорняков использовали рамку площадью 0,25 м2. Учетные площадки располагали равномерно по площади в 8-12-ти местах делянки (Доспехов Б.А., 1985). Вместе с количеством сорных растений учитывался их видовой и агробиологический состав.

Анализы по определению в почве подвижного фосфора и обменного калия по Чирикову проводили согласно методике соответствующей ГОСТ 26204-91, нитратного азота - ГОСТ 26488-85, аммонийного азота - с использованием реактива Несслера. Общий азот в сорных растениях определяли по Кьельдапю, ГОСТ 13496.4-93; фосфор по ГОСТ 26657-97; калий - по ГОСТ 30504-97.

Учет урожая озимой пшеницы и ячменя проводили поделяночно комбайном «Сампо-130», эспарцета и сахарной свеклы - вручную.

Расчет энергетической эффективности проводили согласно методическим указаниям, разработанным на кафедре земледелия ВГАУ (Зезюков Н.И., Дедов A.B., Придворев Н.И., 1993).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Содержание в почве питательных веществ. Видовой состав сорняков, их количество и масса в посевах культур зависят от многих факторов — гидротермических условий вегетационного периода, потенциальной засоренности почвы семенами и вегетативными органами сорных растений, культуры и технологии ее возделывания. Не менее значимое влияние на засоренность посевов и почвы оказывает содержание в ней питательных веществ, а также вид применяемых удобрений. В этой связи представляется важным изучение влияния разных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы на содержание в почве питательных веществ - азота, фосфора и калия (Синягин И.И., 1966; Воробьев С.А., 1975; Туликов A.M., 1976).

Наши исследования показали, что минимальное содержание фосфора в почве было характерно для контрольного варианта - 142 мг/кг (табл. 1). Внесение одинарных доз минеральных удобрений (NPK20o) способствовало повышению содержания фосфора в почве лишь в севообороте с сидеральным паром (вар. 7), тогда как в севообороте с занятым паром (вар. 2) прибавка в содержании фосфора была недостоверной. Комплексы агроприемов, включающие навоз (вар. 3,4,8,9), приводили к повышению содержания в почве фосфора, по сравнению с контролем, в севообороте с занятым паром на 18-20 %, а в севообороте с сидеральным - на 44-47 %. Максимальное содержание в почве фосфора в обоих севооборотах было отмечено на вариантах с повышенной дозой минеральных удобрений (NPK33o) (вар. 5 и 10).

Содержание в почве калия, также как и фосфора, минимальным было на контрольном варианте - 101 мг/кг. При внесении одинарных доз минеральных удобрений его содержание повышалось лишь в сево-

обороте с сидеральным паром, где в почву дополнительно поступали биомасса сидератов (в пару и пожнивно) и солома ячменя (вар. 7).

Таблица 1 - Содержание питательных веществ в слое почвы 0-20 см под посевами культур в среднем по севообороту (2005-2007 гг.)

Вариант р205 к20 N-N(V+N-NH,+

мг/кг % мг/кг % мг/кг %

Севооборот с занятым паром

1. Соп+ППк (контроль) 142 100 101 100 13.0 100

2. (NPKbo+Соп+ППк 152 107 105 103 12.5 96

3. (NPKbo+H+ППк 167 118 136 135 15.0 115

4. (ЫРК)200+Н+Соп+ППк 170 120 122 121 13.1 100

5. (№К)35о+2Соп+ППк 193 136 148 147 13.4 103

Севооборот с сидеральным паром

6. Ся + Соп+ППу 154 108 112 111 13.5 104

7. Ся+ОЧРК)200+Соп+ППу 184 129 143 142 14.2 109

8. Ся +(ЫРК)200+Н+ППу 205 144 162 160 17.6 135

9.Ся+(№К)200+Н+Соп+ППу 209 147 152 150 16.9 130

10. Ся+(№К)350+2Соп+ППу 231 363 153 151 15.8 121

Комплексы агроприемов, включающие навоз, способствовали повышению, по сравнению с контролем, содержания в почве калия в севообороте с занятым паром на 21-35 %, а с сидеральным паром - на 50-60 %. При применении повышенных доз минеральных удобрений (350 кг/га д. в.) содержание в почве калия в севообороте с занятым паром было наиболее высоким (148 мг/кг), тогда как в севообороте с сидеральным паром (вар. 10) оно было таким же, как и при совместном использовании навоза, соломы озимой пшеницы и минеральных удобрений (вар.9).

Более высокое, по сравнению с контролем, содержание в почве минерального азота в севообороте с занятым паром обеспечивал комплекс приемов, исключающий запашку соломы озимой пшеницы (вар. 3), тогда как в почве остальных вариантов его содержание было на уровне контроля. При замене занятого пара на сидеральный, запашке биомассы пожнивного посева горчицы и соломы ячменя на удобрение без применения минеральных удобрений (вар. 6) содержание в почве минерального азота также было на уровне контрольного варианта. При использовании на этом фоне минеральных удобрений в дозе 200 и 350 кг/га NPK содержание минерального азота в почве увеличивалось по сравнению с контролем соответственно на 9 и 22 %. При использовании комплексов приемов, включающих навоз (вар. 8,9), содержание в почве минерапь-

ного азота увеличивалось, по сравнению с контролем, на 30-35 % и было самым высоким из всех вариантов с применением удобрений.

Применение дополнительных агроприемов (запашка биомассы эспарцета и горчицы, оставление на поле соломы ячменя) в севообороте с сидеральным паром способствовало большему накоплению в почве подвижных форм азота, фосфора и калия.

Под озимой пшеницей и сахарной свеклой содержание фосфора и калия (а в севообороте с сидеральным паром и азота) было выше, чем под эспарцетом и ячменем, под которые удобрения не вносили.

Потенциальная засоренность почвы. Высокая засоренность посевов возделываемых культур обусловлена, прежде всего, наличием в почве большого количества семян и вегетативных органов сорных растений. Основными причинами высокого количества семян сорняков в почве являются - поступление их с навозом, соломой, высокая плодовитость сорных растений при повышении уровня минерального питания (Котг С. А., 1947; Фисюнов A.B., 1976; Циков B.C., 1983).

Наши исследования показали, что наименьшее количество семян сорняков в среднем по севообороту в слое почвы 0-30 см во все годы исследований содержалось в почве на контроле - 449 млн. шт./га (табл. 2).

Таблица 2 - Количество семян сорняков в слое почвы 0-30 см под посевами культур, млн. шт./га (2005-2007 гг.)

Вариант эспарцет озимая пшеница сахарная свекла ячмень Среднее

млн. шт./га %

Севооборот с занятым паром

1.Соп+ППк 430 446 447 474 449 100

2.(№К)200+Соп+ППк 440 470 519 553 496 110

3.(ЫРК)2оо+Н+ППк 505 575 572 580 558 124

4.(ЫРК)2оо+Н+Соп+ППк 530 540 639 569 569 127

5.(№К)35о+2Соп+ППк 519 462 558 570 527 117

Севооборот с сидеральным паром

б.Ся-ЬСоп+ППу 475 429 474 464 461 103

7.Ся+(№К)200+Соп+ППу 474 468 487 520 487 108

8.Ся+0МРК)мо+Н+ППу 482 494 564 544 521 116

9.Ся+(№К)2оо+Н+Соп+ППу 521 547 602 567 559 124

10.Ся+(ЫРК)з5о+2Соп+ППу 499 485 532 545 515 115

HCPos 13 15 17,4 22,6

Внесение минеральных удобрений в дозе (NPK)200 как в севообороте с занятым паром, так и в севообороте с сидеральным паром приводило к повышению кочичества семян сорняков по сравнению с контролем на 8-10 %. Увеличение дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га NPK в сочетании с запашкой двойной дозы соломы озимой пшеницы способствовало повышению количества семян сорняков в почве по сравнению с вариантом применения одинарных их доз в севообороте с занятым паром на 6 %, а в севообороте с сидеральным - на 5,7 %.

При внесении 40 т/га навоза (вар. 3) вместо запашки соломы озимой пшеницы в севообороте с занятым паром на фоне (NPK)2oo + ППк количество семян сорных растений в почве увеличивалось по сравнению с фоном на 12,5 %, а в севообороте с сидеральным паром (вар. 8) на фоне Ся + (NPK)200 + ППу - на 7 %, что объясняется поступлением их в почву с навозом. При внесении 40 т/га навоза как на фоне (NPK)2oo + Con + ППк (севооборот с занятым паром), так и на фоне Ся + (NPK)2oo + Con + ППу (севооборот с сидеральным паром) количество семян сорняков в почве увеличивалось по сравнению с фоновыми вариантами (вар. 2 и 7) на 15 %, и было наиболее высоким среди изучаемых вариантов как в севообороте с занятым паром, так и с сидеральным.

В среднем по севообороту с сидеральным паром (в аналогичных вариантах) прослеживается тенденция меньшего содержания семян сорняков по сравнению с севооборотом с занятым паром.

Видовой состав сорняков. За годы исследований сорняки в посевах эспарцета были представлены подорожником большим (Plantago major L), вьюнком полевым (Convolvulus arvensis L.), бодяком полевым (Cirsium arvense L. Scop.), одуванчиком лекарственным (Taraxacum officinale Wigg.), чистецом однолетним (Stachys annua L ), фиалкой полевой (Viola arvensis Murr.), пастушьей сумкой (Capsella bursapastoris L.).

Посевы озимой пшеницы засорялась преимущественно фиалкой полевой (Viola arvensis Murr.), чистецом однолетним {Stachys annua L), подмаренником цепким (Galium aparine L.), пастушьей сумкой (Capsella bursa pastoris L.) одуванчиком лекарственным (Taraxacum officinale Wigg.).

В посевах сахарной свеклы и ячменя среди сорняков преобладали: щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.), чистец однолетний (Stachys annua L.), подмаренник цепкий (Galium aparine L.), просо куриное (Echinochloa crus-galli L.), бодяк полевой (Cirsium arvense L. Scop.) и вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.).

Численность сорняков в посевах опытных культур зависела от культуры, уровня удобренности, погодных условий.

В среднем за три года наименьшее количество сорняков в среднем по севообороту было на контроле - 134 шт./м2 (табл. 3). Внесение минеральных удобрений (Ъ1РК)2оо на фоне Соп + ППк (вар. 2) способствовало увеличению средней по севообороту засоренности посевов на 23 %.

Таблица 3 - Количество сорных растений в посевах культур севооборота в среднем за вегетацию, шт./м2 (2005-2007 гг.)

Вариант эспарцет озимая пшеиица сахарная свекла ячмень среднее

шт/м21 %

Севооборот с занятым паром

1.Соп+ППк 60 70 47 357 134 10

2.(ЫРК)2оо+Соп+ППк 67 81 48 463 165 12

3.(ЫРК)200+Н+ППк 70 83 54 480 172 12

4.(ЫРК)2оо+Н+Соп+ППк 77 94 59 544 194 14

5.(№К)З5О+2Согт+ППК 69 82 52 459 166 12

Севооборот с сидеральным паром

б.Ся+Соп+ППу 73 99 48 346 142 10

7.Ся+(№К)200+Соп+ППу 74 111 51 449 171 12

8.Ся+(ЫРК)гоо+Н+ППу 76 122 60 499 189 14

9.Ся+(ЫРК)200+Н+Соп+ППу 75 121 60 515 193 14

10.Ся+<>1РК)з5о+2Соп+ППу 75 113 54 456 175 13

При замене соломы озимой пшеницы на 40 т/га навоза в предыдущем комплексе средняя по севообороту численность сорных растений увеличивалась по сравнению с предыдущим комплексом незначительно (на 4 %). Таким образом, запашка соломы озимой пшеницы и 40 т/га навоза по своему влиянию на засоренность посевов культур севооборота оказались практически равноценными приемами.

Наиболее высокая засоренность посевов наблюдалась при совместном использовании минеральных удобрений, навоза и соломы озимой пшеницы (вар. 4) - 194 шт./м2, что на 45 % больше, по сравнению с контролем. Сравнение количества сорняков в посевах культур на вариантах 3 и 4 показало, что запашка соломы озимой пшеницы на фоне О^РК)2оо + Н + ППк (вар. 4) приводила к увеличению их количества, по сравнению с фоном без использования соломы (вар. 3) на 17 %.

При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га ОТК в сочетании с запашкой двойной дозы соломы озимой пшеницы (вар. 5) фактическая засоренность посевов культур оставалась практически такой же, как и при применении одинарной дозы минеральных удобрений и соломы пшеницы (вар. 2).

При замене занятого пара на сидерапьный, оставлении на поле соломы ячменя и запашке урожая пожнивного посева горчицы на удобрение без применения минеральных удобрений (вар. 6) среднее по севообороту количество сорняков превышало величину этого показателя в контрольном варианте на 6 %. Внесение минеральных удобрений в дозе (NPK)2oo в этом севообороте на фоне Ся + Con + ППу приводило к увеличению количества сорняков по сравнению с фоном (вар. 6) на 20 %, а по сравнению с контролем - на 28 %, что объясняется улучшением условий минерального питания сорных растений при внесении минеральных удобрений. При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га NPK в сочетании с двойной дозой соломы озимой пшеницы (вар. 10) количество сорняков в посевах, по сравнению с вариантом использования одинарных доз минеральных удобрений и соломы озимой пшеницы не изменялось.

При использовании в этом севообороте комплексов приемов, включающих навоз (вар. 8 и 9), количество сорняков (в среднем по севообороту) в посевах культур увеличивалось по сравнению с контрольным вариантом на 41-44 %. Это объясняется как поступлением семян сорняков с навозом, так и улучшением условий минерального питания сорняков.

Содержание семян сорняков в почве в значительной степени влияло на численность сорняков в посевах. Между потенциальной и фактической засоренностью посевов культур севооборота установлена прямая корреляционная зависимость. Коэффициент корреляции (R) равен 0,8, связь сильная, существенная (ír = 4,61. tos = 2,31). Уравнение регрессии имеет вид: Y = 0,42Х - 44.76.

Увеличение содержания питательных веществ в почве также приводило к достоверному повышению числа сорняков (прямая зависимость) в среднем по севообороту. Коэффициент корреляции количества сорняков с содержанием азота, фосфора и калия составил от 0,6 до 0,7. Следовательно, связь между указанными показателями средняя, существенная (tR > t05).

Зависимость количества сорняков в посевах культур от содержания питательных веществ в почве представлена следующими уравнениями регрессии: от содержания азота — Y = 6,84 X + 72,82; от содержания фосфора ~ Y = 0,46 X + 86,31; от содержания калия - Y = 0,62 X + 86,86.

Среди культур севооборота минимальная засоренность (в среднем по вариантам опыта) была в посевах сахарной свеклы, средняя - эспарцета и озимой пшеницы и сильная - ячменя.

Сырая масса сорняков в посевах культур в большей степени, чем количество сорняков, характеризует уровень их конкуренции за факторы жизни, а поэтому является важным показателем оценки фи-тосанитарного состояния посевов (Ладонин, 1974, Груздев, 1981).

Наши исследования показали, что в среднем по севообороту наименьшая масса сорняков в посевах культур отмечена на контрольном варианте - 182 г/м2 (табл. 4).

Таблица 4 - Сырая масса сорняков в посевах культур, г/м2 (2005-2007 гг.)

Вариант эспарцет озимая пшеница сахарная свекла ячмень среднее

г/м21 %

Севооборот с занятым паром

1.Соп+ППк 197 131 207 194 182 100

2.(№К)2оо+Соп+ППк 172 165 234 233 201 110

3.(№К)2О0+Н+ППк 187 165 248 257 214 118

4.(ЫРК)г00+Н+Соп+ППк 216 190 238 281 231 127

5.(№К)З5О+2Соп+ППк 178 164 230 249 205 113

Севооборот с сидеральным паром

б.Ся+Соп+ППу 170 167 223 183 186 102

7.Ся+(№К)200+Соп+ППу 186 184 246 226 211 116

8.Ся+(№К)200+Н+ППу 209 221 283 280 248 136

9.Ся+(№К)2оо+Н+Соп+ППу 209 209 268 292 245 135

10.Ся+(№К)35о+2Соп+ППу 191 189 248 266 234 128

НСР„5 20 13 15 21

При внесении минеральных удобрений (ЫРК)2оо на фоне запашки соломы озимой пшеницы и пожнивного посева горчицы на хозяйственные цели масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с контролем на 10 %, что объясняется улучшением условий минерального питания.

Увеличение дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га №К в сочетании с двойной дозой соломы озимой пшеницы (вар. 5) масса сорняков практически осталась такой же, как и в варианте с использованием одинарной дозы минеральных удобрений.

При замене в комплексе агроприемов соломы озимой пшеницы на 40 т/га навоза (вар. 3) масса сорняков увеличивалась, по сравнению с вариантом совместной запашки соломы озимой пшеницы и минеральных удобрений (вар. 2) на 6 %, а по сравнению с контролем - на 18 %, что объясняется как увеличением числа семян (за счет навоза), так и улучшением условий минерального питания сорняков. При использовании комплекса агроприемов, включающих совместное использова-

ние навоза, минеральных удобрений, соломы озимой пшеницы на фоне пожнивного посева горчицы, показатель массы сорняков был самым высоким - 231 г/м2 и превышал контроль на 27 %.

При сравнении массы сорняков в посевах культур в вариантах 4 и 2 установлено, что внесение 40 т/га навоза под сахарную свеклу на фоне (№К)2оо + Соп + ППк ведет (вар. 4) к увеличению по сравнению с фоном (вар. 2) массы сорняков на 17 % в среднем по севообороту. Запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)200 + Н + ППк (вар. 4) приводила к увеличению массы сорняков на 9 %.

При использовании соломы ячменя, биомассы эспарцета и горчицы на фоне запашки соломы озимой пшеницы без минеральных удобрений (вар. 6) средняя по севообороту масса сорняков была на уровне контрольного варианта. При включении в этот комплекс агро-приемов минеральных удобрений в дозе (1МРК)2оо масса сорняков увеличивалась на 13 %, а по сравнению с контролем - на 16%. При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га ИРК в сочетании с запашкой двойного урожая соломы озимой пшеницы (вар. 10) масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с вариантом использования одинарных их доз на 12 %.

При использовании комплексов агроприемов, включающих навоз (вар. 8 и 9), масса сорняков в посевах культур достигала 245-248 г/м2, и превышала по этому показателю контрольный вариант на 35-36 %. Установлено, что внесение 40 т/га навоза на фоне (ЫРК)2(1о + Ся + Соп + ППу (вар. 9) приводило к повышению массы сорняков в среднем по севообороту на 19 %. При запашке биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ИРК)2оо + Ся + Н + ППу (вар. 9) масса сорняков не изменялась по сравнению с фоном без соломы (вар.8).

Дополнительное поступление в почву биомассы сидератов и соломы ячменя способствовало увеличению массы сорняков на 2-16 %. При этом наибольшее увеличение (14-16 %) было отмечено в комплексе агроприемов, включающих навоз, без запашки соломы озимой пшеницы (вар. 8) и варианте с повышенной дозой минеральных удобрений (вар. 10), а наименьшее (2 %) - в контрольном варианте.

В среднем по вариантам наиболее высокая масса сорняков была отмечена в посевах сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м2), а меньшая и примерно одинаковая - в посевах эспарцета и озимой пшеницы (193-194 г/м2).

Увеличение содержания питательных веществ в почве достоверно повышало сырую массу сорняков (прямая зависимость) в среднем по севообороту. Коэффициент корреляции сырой массы сорняков с содер-

жанием в почве азота, фосфора и калия составил 0,8. Следовательно, связь между указанными показателями сильная, существенная (tR > tos)-Зависимость величины биомассы сорняков от содержания питательных веществ в почве представлена следующими уравнениями регрессии: от содержания азота - Y = 10,27 X + 69,56; от содержания фосфора -Y = 0,64 X + 99,63; от содержания калия - Y = 0,83 X + 104,37.

Вынос питательных веществ сорными растениями. Содержание элементов питания в биомассе сорняков изменялось в зависимости от культуры и уровня удобренности почвы, видового состава сорных растений.

Наиболее высокая концентрация азота наблюдалась в сорных растениях из посевов сахарной свеклы, где она изменялась в зависимости от варианта удобренности от 2,8 до 3,6 %, в посевах озимой пшеницы она была ниже - 2,32-3,19 %. Минимальное содержание азота выявлено в биомассе сорняков из посевов ячменя - 1,33-1,93 %. (табл. 5).

Таблица 5 - Содержание макроэлементов в биомассе сорняков, %

(2006-2007 гг.)

Культура Севооборот

с занятым паром с сидеральным паром

N Р К N Р К

Озимая пшеница 2,32-2,84 0,34-0,44 3,45-3,76 2,77-3,19 0,40-0,45 3,73-3,98

Сахарная свекла 2,86-3,50 0,33-0,40 1,91-2,45 3,17-3,56 0,32-0,39 2,12-2,91

Ячмень 1,33-1,37 0,32-0,44 2,53-2,64 1,27-1,93 0,34-0,43 2,75-2,98

Наибольшие различия в содержании азота в зависимости от применяемого комплекса приемов наблюдались в сорняках из посевов сахарной свеклы, где минимальная значение этого показателя было на контрольном варианте и вариантах с внесением навоза (вар. 3 и 4), а наиболее высокое — на вариантах с внесением повышенной дозы минеральных удобрений ^з50Рз5оКз5о) (вар. 5,10). В сорняках из посевов ячменя, использующего последействие удобрений (кроме вар. 5 и 10), содержание азота в биомассе сорняков по вариантам опыта в севообороте с занятым паром было одинаковым, а в севообороте с сиде-ральным паром на вариантах без удобрений оно было достоверно выше, чем в удобренном варианте (вар. 10).

На большинстве вариантов севооборота с сидеральным паром отмечено более высокое содержание азота в сорняках, по сравнению с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром.

Наиболее высокое содержание калия было в биомассе сорняков из посевов озимой пшеницы в обоих севооборотах - 3,45-3,98 %, а самое низкое - в сорняках и? посевов сахарной свеклы - 1,91-2,45 % в севообороте с занятым паром и 2,12-2,91 % - в севообороте с сиде-ральным паром. В биомассе сорняков из посевов озимой пшеницы содержание калия было выше, чем на контроле только в варианте с повышенной дозой минеральных удобрений, а в севообороте с сидераль-ным паром все варианты превосходили контроль по этому показателю. Выявлено, что в севообороте с сидеральным паром комплексы, включающие навоз (вар. 8 и 9), обеспечивали более высокое содержание калия в сорняках, чем на аналогичных вариантах севооборота с занятым паром. В биомассе сорняков из посевов сахарной свеклы, содержание калия на всех удобренных "вариантах было выше, чем на контроле. Наиболее высокое его содержание было выявлено в сорняках с варианта с повышенной дозой минеральных удобрений. В севообороте с сидеральным паром оно также было одинаковым среди вариантов с внесением удобрений, однако по сравнению с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром его было достоверно больше.

Наиболее высокая концентрация фосфора выявлена в биомассе сорняков из посевов озимой пшеницы (0,34-0,45 %), что объясняется как более высоким содержанием фосфора в почве под этой культурой, так и, видимо, спецификой видового состава сорняков. В биомассе сорняков из посевов ячменя и сахарной свеклы, концентрация фосфора была ниже и примерно одинаковая (0,32-0,40 и 0,32-0,43 %). В севообороте с сидеральным паром содержание фосфора в биомассе сорняков во всех вариантах было достоверно выше по сравнению с контролем, что также связано с более высоким содержанием фосфора в почве этого севооборота. Содержание фосфора в биомассе сорных растений в севообороте с занятым паром было таким же, как и в севообороте с сидеральным паром. Концентрация фосфора в сухой массе сорняков возрастала с увеличением его содержания в почве. В биомассе сорных растений из посевов трех культур наибольшее содержание фосфора отмечено на вариантах с повышенной дозой минеральных удобрений и с внесением навоза, а минимальная - для вариантов без удобрений.

Масса элементов питания, отчуждаемых сорными растениями, находилась в прямой зависимости от их массы и содержания в ней того или иного элемента.

В среднем по трем культурам наименьший вынос азота сорными растениями был на контроле (табл. 6). Изучаемые комплексы приемов

воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению выноса азота сорняками в севообороте с занятым паром на 17-22 %, а с сидеральным — на 29-43 %.

Таблица 6 — Сухая масса сорняков и вынос ими макроэлементов,

кг/га, в среднем по трем культурам (2006-2007 гг.)

Вариант Сухая масса сорняков Вынос

азота фосфора калия

Севообо рот с занятым паром

1. Соп+ППк (контроль) 450 ,_ Ю,27 1,47 11,32

2.(ЫРК)200+Соп+ППк 493 12,18 1,74 13,38

3.(ЫРК)2оо+Н+ППк 543 12,03 1,98 14,45

4.(ЫРК)20о+Н+Соп+ППк 541 12,53 1,67 14,65

5.(№К)350+2Соп+ППК _, 515 11,89 1,90 14,40

Севооборот с сидеральным паром

6. Соп+ППу+ Ся 450 11,36 1,55 12,56

7.(ЫРК)20о+Соп+ППу + Ся 493 13,50 1,82 14,59

8.(ЫРК)2оо+Н+ППу+Ся 604 14,47 2,39 18,07

9.(№К.)200+Н+Соп+ППу+ Ся 611 14,73 2,41 20,78

10.(ЫРКЬо+2Соп+ППу+ Ся 553 13,26 2,27 16,50

Наибольшая масса азота, отчуждаемого сорняками из почвы, была отмечена на вариантах, включающих навоз, минеральные удобрения и солому озимой пшеницы (вар. 4,9). Вынос азота сорняками, из посевов сахарной свеклы, был в среднем по вариантам почти вдвое выше, чем сорняками из посевов озимой пшеницы и ячменя.

Калия с биомассой сорных растений отчуждалось больше, чем азота и фосфора. Наибольшее количество калия выносили сорные растения из посевов ячменя в обоих севооборотах. Вынос калия сорняками в посевах озимой пшеницы и сахарной свеклы был меньше и примерно одинаковый. Изучаемые комплексы приемов способствовали увеличению выноса калия сорными растениями по сравнению с контролем: в севообороте с занятым паром на 18-29 %, а в севообороте с сидеральным паром - на 29-84 %. Наибольший вынос калия сорными растениями в обоих севооборотах наблюдался на варианте с навозом, минеральными удобрениями и соломой озимой пшеницы.

Масса фосфора, отчуждаемого сорными растениями, была значительно меньше, чем азота и калия и не превышала в среднем по трем полям 2,41 кг/га. Наибольший вынос фосфора из почвы сорняками отмечался в посевах ячменя в севообороте с занятым и сидеральным паром - 1,78-2,54 и 1,75-3,13 кг/га соответственно, а наи-

меньшее - в посевах озимой пшеницы - 0,91-1,48 и 1,17-1,73 кг/га. Наибольший вынос фосфора сорными растениями был на вариантах с применением навоза и с повышенной дозой минеральных удобрений в обоих севооборотах. Изучаемые комплексы приемов способствовали увеличению выноса фосфора сорняками в севообороте с занятым паром на 14-35 %, а с сидеральным - на 24-64 %. В севообороте с сиде-ральным паром вынос фосфора сорными растениями был больше, чем в севообороте с занятым паром.

Урожайность культур. Использование комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы привело к достоверному повышению урожайности по сравнению с контролем зеленой массы эспарцета на 3-4,5 т/га, озимой пшеницы - на 0,5-0,9 т/га, сахарной свеклы - на 58 т/га (в севообороте с занятым паром), а достоверная прибавка в урожайности ячменя была отмечена только на вариантах 4,9 и 10.

Таблица 7 - Урожайность культур, т/га (2005-2007 гг.)

Вариант эспарцет озимая пшеница сахарная свекла* ячмень

Севооборот с занятым паром

1. Соп+ППк 14,3 1,75 26,6 1,69

2.(№К)2оо+Соп+ППк 16,4 2,44 32,7 1,68

3.(ЫР1С)2оо+Н+ППк 17,6 2,30 33,7 1,79

4.(№К)200+Н+Соп+ППк 17,1 2,29 31,7 2,10

5.(ЫРК)з5о+2Соп+ППк 18,6 2,29 34,9 1,74

Севооборот с сидеральным паром

6. Соп+ППу+ Ся 15,8 2,20 18,6 1,98

7.(№К)200+Соп+ППу + Ся 16,7 2,50 26,7 1,98

8.(ЫРК)200+Н+ППу+Ся 18,8 2,60 26,8 1,98

9.(№К)2оо+Н+Соп+ППу+ Ся 17,8 2,50 24,5 2,12

Ю.(ЫРК)ш+2Соп+ППу + Ся 18,4 2,50 23,2 2,12

НСР05 2,4 0,25 4,0 0,31

Примечание *- среднее за 2006-2007 гг.

Экономическая и энергетическая эффективность применения комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы

Стоимость продукции с 1 га севооборотной площади минимальной была в вариантах 1 и 6 без применения удобрений - соответственно 24210,3 и 14925 руб. При использовании различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте с занятым паром стоимость продукции с 1 га севооборотной площади увеличивалась по сравне-

нию с контрольным вариантом (вар. 1) на 18,2-25,5 %, тогда как в севообороте с сидерапьным паром по сравнению с неудобренным вариантом (вар. 6) она увеличивалась на 20,0-25,3 %. Стоимость продукции в севообороте с сидерапьным паром в сравнении с таковой в аналогичных вариантах севооборота с занятым паром была ниже на 36-39,4 %, что объясняется меньшей урожайностью культур.

Минимальные затраты на производство продукции были отмечены на вариантах без применения удобрений (1 и 6) - 9351 и 8387,4 руб. При использовании комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте с занятым паром затраты на производство продукции, по сравнению с контрольным вариантом (вар. 1), увеличивались в 1,6-2 раза, а в севообороте с сидерапьным паром по сравнению с неудобренным вариантом (вар. 6) они увеличивались в 1,7-2,2 раза.

По сравнению с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром совокупные затраты на I гектар в севообороте с сидераль-ным паром были ниже: на варианте без удобрений на 10,3 %, а на удобренных на 5,6-6,9 %.

Наиболее высокий условный чистый доход в расчете на 1 га севооборотной площади получен на вариантах без удобрений (вар. 1 и 6) -14859 и 6537,6 руб. При использовании комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы величина чистого дохода снижалась. Самой низкой она была в обоих севооборотах на варианте с применением повышенной дозы минеральных удобрений (Ыз50Рз5оКз5о)-

Анализ энергетической эффективности изучаемых комплексов приемов позволил установить, что минимальные затраты техногенной энергии на возделывание культур в среднем на 1 га севооборотной площади были получены на контрольном варианте - 16,8 ГДж/га. На удобренных вариантах затраты энергии увеличивались по сравнению с неудобренными вариантами на 35-80 % в обоих севооборотах. На вариантах с использованием навоза увеличение затрат энергии на возделывание культур было наибольшим (78-80 %).

В севообороте с сидерапьным паром затраты энергии на 1 га севооборотной площади на удобренных вариантах были на 8-9 % меньше, чем в аналогичных вариантах севооборота с занятым паром.

Содержание энергии в выращенной продукции культур в среднем на 1 га севооборотной площади минимальным было при возделывании их без удобрений (вар. 1) - 53,1 ГДж/га. Использование остальных комплексов приемов повышало количество энергии в полученной продукции, по сравнению с неудобренными вариантами, на 16-27 % в севообороте с занятым паром и на 18-26 % - с сидерапьным. Наиболее высокое содержа-

ние энергии в продукции было на вариантах с навозом (3,4,8,9) и повышенной дозой минеральных удобрений (вар. 5).

Расчеты коэффициента энергетической эффективности показали, что наиболее высоким он был на контрольном варианте - 3,1, поскольку затраты энергии в этом варианте были минимальными. Применение остальных комплексов приемов воспроизводства снижало величину этого показателя до 1,6-2,7. При использовании комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы, включающих навоз, величина коэффициента энергетической эффективности была минимальной - 1,6-2,2. Коэффициент энергетической эффективности в среднем по севообороту с сидераль-ным паром был на 23-50 % ниже, чем в севообороте с занятым паром.

ВЫВОДЫ

1. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к повышению содержания макроэлементов под посевами культур по сравнению с контролем. В севообороте с занятым паром содержание фосфора увеличивалось на 18-36 %, калия - на 21-47 %, азота - на 15 % (в варианте без запашки соломы). В севообороте с си-деральным паром увеличение содержания фосфора, калия и азота составило 29-63, 42-60 и 9-35 % соответственно.

Максимальное содержание в почве фосфора и калия отмечено на вариантах 5 и 10 с использованием повышенной дозы минеральных удобрений, а калия также на варианте с применением минеральных удобрений, навоза и соломы озимой пшеницы. Содержание минерального азота в почве было наибольшим на вариантах с использованием навоза в обоих севооборотах (кроме варианта 4). Запашка биомассы эспарцета, горчицы и соломы ячменя в севообороте с сидеральным паром способствовала повышению накопления в почве азота, фосфора и калия по сравнению с севооборотом с занятым паром.

Фосфора в почве содержалось больше на вариантах с использованием удобрений (озимая пшеница и сахарная свекла), чем на неудобренных (эспарцет, ячмень) соответственно на 17 и 20 % в севооборотах с занятым и сидеральным паром, а калия - на 73 и 53 %. Азота, напротив, содержалось больше в почве под эспарцетом и ячменем—соответственно на 27 и 21 %.

2. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к увеличению в пахотном слое почвы количества семян сорных растений в севообороте с занятым паром на 10-27 %, а с сидеральным - на 5-21 %. Наибольшая потенциальная засоренность была отмечена на вариантах с использованием навоза. В севообороте

с сидеральным паром, по сравнению с севооборотом с занятым паром, прослеживается тенденция к снижению количества семян сорных растений в почве.

3. Минимальная засоренность отмечена в посевах сахарной свеклы, средняя - в посевах эспарцета и озимой пшеницы и сильная -в посевах ячменя. В зависимости от применяемого комплекса приемов среднее количество сорняков в севообороте с занятым паром увеличивалось по сравнению с контролем на 23-45 %, а с сидеральным -на 28-44 %. Минимальная засоренность была отмечена на неудобренных вариантах, а максимальная - на вариантах с использованием навоза.

4. Наибольшая масса сорняков была получена в посевах сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м2), а меньшая - в посевах эспарцета и озимой пшеницы (193-194 г/м2). Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению сырой массы сорных растений в севообороте с занятым паром на 10-27 %, а с сидеральным - на 16-36 %. Самой высокой биомасса сорняков была на вариантах с использованием навоза и повышенной дозы минеральных удобрений.

5. Большее содержание азота в биомассе сорняков бьшо отмечено в посевах сахарной свеклы - 2,8-3,6 %, а меньшее - в посевах ячменя - 1,331,93 %. Более высокая концентрация фосфора и калия среди культур была отмечена в посевах озимой пшеницы - соответственно 0,34-0,45 и 3,45-3,98 %. Содержание калия было наименьшим в биомассе сорняков из посевов сахарной свеклы, а фосфора — в посевах сахарной свеклы и ячменя.

В севообороте с сидеральным паром содержание в сорняках калия было больше, чем в севообороте с занятым паром во всех вариантах, а азота — в большинстве случаев в посевах сахарной свеклы, количество фосфора в сорняках было одинаковым. Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали повышению концентрации азота, фосфора и калия в биомассе сорняков. Наиболее заметно это проявилось в отношении фосфора, затем калия.

6. Количество элементов питания, отчуждаемых сорными растениями, находилось в прямой зависимости от массы сорняков и содержания в ней того или иного элемента.

Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению по сравнению с контролем выноса азота сорняками на 16-22 и 29-43 %, калия - на 18-29 и 29-84 %, фосфора — на 14-35 и 24-64 % соответственно в севооборотах с занятым и сидеральным паром. Максимальный вынос азота и калия был отмечен на вариантах с совместным использованием навоза, мине-

ральных удобрений и соломы озимой пшеницы, а фосфора - на вариантах с применением навоза и повышенной дозы минеральных удобрений в обоих севооборотах.

7. Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали достоверному повышению урожайности по сравнению с контролем зеленой массы эспарцета на 2,8-4,5 т/га, кроме варианта 2, озимой пшеницы - на 0,54-0,85 т/га, сахарной свеклы — на 5,1-8,3 т/га (в севообороте с занятым паром), а достоверная прибавка урожайности ячменя была получена только на вариантах 4,9 и 10.

8. Величина условного чистого дохода в расчете на 1 га севооборотной площади зависела от затрат на производство продукции, и ее стоимости, в связи с чем наиболее высокой она была на контрольном варианте - 14859 руб. По мере повышения удобренности почвы величина этого показателя уменьшалась и самой низкой она была в обоих севооборотах на варианте с применением повышенной дозы минеральных удобрений - 383,4 (вар. 10) и 10930,2 руб. (вар. 5).

9. Затраты энергии на производство продукции в среднем по севообороту с занятым паром изменялись в пределах 16,8-30,3 ГДж, а в севообороте с сидеральным паром от 15,4 до 27,8 ГДж. Количество накопленной энергии в полученном урожае в севообороте с занятым паром составило 53,1-67,4 и 36,2-45,1 ГДж/га - с сидеральным паром. Самым высоким коэффициент энергетической эффективности был на контрольном варианте - 3,1, а наименьшим - при использовании комплексов агроприемов, включающих внесение навоза, - 1,6-2,2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях дефицита минеральных удобрений и навоза, характерного для большей части посевов ЦЧР, для повышения содержания в почве элементов минерального питания необходимо оставлять на поле солому зерновых культур, возделывать сидераты в пару и пожнивно. При сочетании этих агроприемов с минеральными удобрениями содержание в почве фосфора и калия повышается на 17-19 %.

2. Предлагаемые приемы воспроизводства плодородия почвы способствуют увеличению засоренности посевов. В этой связи систему защиты растений необходимо проектировать с учетом этих особенностей.

3. Результаты исследований по выносу биомассой сорняков макроэлементов можно использовать при оценке вредоносности сорняков.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. В ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК:.

1. Придворев Н.И. Комплекс приемов воспроизводства плодородия почвы и засоренность посевов / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, Е.А. Сидяков // Земледелие. - № 8. - 2008. - с 20-22 (соискатель - 33 %).

2. Придворев Н.И. Зависимость плодородия чернозема выщелоченного от приемов его воспроизводства в севообороте / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, В.А. Маслов, А.П. Пичугин, Е.А. Сидяков И Агрохимия. -№ 3. - 2009. - с. 18-27 (соискатель - 20 %).

11. Статьи в аналитических сборниках и материалах конференций:

3. Придворев Н.И. Засоренность посевов и урожайность культур в севообороте с занятым паром при различных способах воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного / Н.И. Придворев, Е.А. Сидяков Н Проблемы и пути реализации потенциала производства зерна в Центральном Черноземье: Мат. науч.-практ. конф. - Каменная Степь -СПб, - 2007. - с; 52-53 (соискатель - 50 %).

4. Придворев Н.И. Содержание питательных веществ в почве и засоренность посевов культур севооборота в зависимости от комплекса приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, ЕА. Сидяков // Мировой опыт и перспективы развития сельского хозяйства: Мат. межд. конф. 41,- Воронеж: ВГАУ, - 2008. - с. 85-89 (соискатель - 33 %).

5. Придворев Н.И. Влияние различных комплексов воспроизводства плодородия почвы на содержание и вынос элементов питания с биомассой сорняков в севообороте с сидеральным паром / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, Е.А. Сидяков // Фундаментальные и прикладные исследования в АПК на современном этапе развития химии: Материалы I межд. Интернет-конф. - Орел: изд-во Орел ГАУ, 2008. - с. 77-83 (соискатель - 33 %).

6. Придворев Н.И. Содержание и вынос элементов питания из почвы сорным компонентом агроценоза в зависимости от комплексов воспроизводства плодородия почвы в плодосменном севообороте / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, Е.А. Сидяков // Фундаментальные и прикладные исследования в АПК на современном этапе развития химии: Материалы I межд. Интернет-конф. - Орел: изд-во Орел ГАУ, 2008. с. 72-77 (соискатель- 33 %).

7. Сидяков Е.А. Влияние различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы на засоренность посевов культур севооборота с сидеральным паром / Е.А. Сидяков, Н.И. Придворев // Эволюция и деградация почвенного покрова: Мат. 3-й межд. науч.-практ. конф. - Ставрополь: СТГАУ, - 2007. - с. 412-41 б (соискатель - 50 %).

8. Сидяков Е.А. Влияние различных комплексов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на содержание в почве питательных веществ и засоренность посевов / Е.А. Сидяков // Достижения молодых ученых - будущее в развитии АПК: Мат. науч.-практ. конф. 4 1,- Воронеж: ВГАУ, -2007.-с. 263-269.

Подписано в печать 14.05.2009. Формат 60х84'/16. Бумага кн.-журн. Печать офсетная. П.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 1999 Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки. Типография ВГАУ. 394087 Воронеж, ул. Мичурина, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сидяков, Евгений Анатольевич

Специальность 06.01.01 - общее земледелие Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Придворев Н.И.

ВОРОНЕЖ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ НА СОДЕРЖАНИЕ В ПОЧВЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ И ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ КУЛЬТУР (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1 Состояние засоренности сельскохозяйственных угодий страны и потери урожая от сорняков.

1.2 Влияние минеральных удобрений на засоренность почвы и посевов культур.

1.3 Влияние внесения в почву навоза на засоренность посевов культур

1.4 Влияние соломы на засоренность посевов сельскохозяйственных культур.

1.5 Влияние промежуточных культур на засоренность посевов сельскохозяйственных культур.

1.6 Влияние занятого и сидерального паров на засоренность посевов культур севооборота.

1.7 Вынос сорными растениями элементов питания.

1.8 Влияние способов воспроизводства плодородия на содержание в почве питательных веществ.

2. МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНР1Й.

2.1. Почвенные условия.

2.2. Метеорологические условия.

2.3 Схема опыта.

2.3. Агротехнические условия опыта.

2.4. Методика проведения исследований.

3. СОДЕРЖАНИЕ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ В ПОЧВЕ ПОД КУЛЬТУРАМИ СЕВООБОРОТА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ АГРОПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

3.1 Содержание подвижного фосфора.

3.2 Содержание обменного калия.

3.3 Содержание минерального азота.

4. ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КАК ФАКТОР ОБИЛИЯ ВИДОВОГО СОСТАВА И ЧИСЛЕННОСТИ СОРНЯКОВ.

5. ФАКТИЧЕСКАЯ ЗАСОРЕННОСТЬ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА ПРИ КОМПЛЕКСНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

5.1 Динамика засоренности и видовой состав сорняков.

5.2. Численность сорняков в среднем за вегетацию в посевах культур севооборота.

5.3 Сырая масса сорняков в посевах культур.

6. СОДЕРЖАНИЕ МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В БИОМАССЕ СОРНЯКОВ В ПОСЕВАХ РАЗЛИЧНЫХ КУЛЬТУР И УРОВЕНЬ ВЫНОСА ИХ ИЗ ПОЧВЫ СОРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ.

6.1. Содержание азота в сорняках.

6.2. Содержание калия в сорняках.

6.3. Содержание фосфора в сорняках.

6.4. Вынос элементов питания с биомассой сорняков.

7. УРОЖАЙНОСТЬ КУЛЬТУР И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБАХ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО.

8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ КОМПЛЕКСОВ ПРИЕМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В СЕВООБОРОТЕ.

8.1 Экономическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте.

8.1 Энергетическая эффективность различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы в севообороте.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР"

Актуальность темы. Воспроизводство плодородия почв и в первую очередь содержания питательных веществ и органического вещества (гумуса) - решающий фактор устойчивости земледелия. Вместе с тем в современных условиях земледелие ЦЧЗ ведется с дефицитом элементов минерального питания (М,Р,К,Са,1У^) и гумуса в почве, что связано с недостатком финансовых средств в большинстве хозяйств и резким уменьшением поголовья скота. Так, по данным агрохимической службы Воронежской области объемы внесения органических удобрений в 2005 г. уменьшились по сравнению с 1991 г. в 2,5 раза (с 3,5 до 1,48 т/га пашни), а минеральных - в 4 раза (со 126 до 31,5 кг/га). В сложившихся условиях большая часть урожая формируется за счет мобилизации почвенного плодородия. Ежегодный дефицит питательных веществ (14,Р,К) в пахотном слое почв Воронежской области составляет 89 кг/га, а кальция 174 кг/га, вследствие чего на 66 % площади пашни обеспеченность фосфором (по Чирикову) ниже оптимальной величины для пропашных культур, а калием - на 43 % площади.

Все больше признаков деградации агрофизических свойств черноземов, основной причиной которой является ежегодный отрицательный баланс гумуса, который по данным научных учреждений зоны составляет 0,7-1,0 т/га. Уменьшение содержания гумуса в черноземах (за последние 100 с лишним лет на 2040 %) привело к резкому ухудшению их агрегатного состояния, значительно повысилась плотность сложения, снизились их водопроницаемость и влагоемкость, что стало причиной усиления скорости эрозии. Среднегодовой сток составляет 60-70 мм (600-700 м /га), а смыв почвы достигает 10 т/га, с которой теряется в среднем около 500 кг гумуса. Потеря же одной тонны гумуса влечет за собой недобор 20 кг/га продукции в пересчете на зерно.

Существенным фактором снижения урожайности сельскохозяйственных культур является и засоренность посевов.

По данным ВНИИЗР (п. Рамонь) более половины посевов в Воронежской области засорены в средней (5,1-15 шт. м) и повышенной (15,1-50 шт. /м2) степени. Из них более половины - наиболее вредоносными корнеотпрысковыми сор-нжами - бодяком полевым, осотом полевым, вьюнком полевым. В результате недобор (потери) урожая некоторых культур достигает 30-40 %.

Чрезвычайно много содержится в почве и семян сорных растений, количество которых в пахотном слое колеблется от 100 до 800 млн. штук на 1 га. При таком количестве семян сорняков в почве численность взошедших сорняков может достигать 200-1600 штук на 1 м2.

При существующей структуре посевных площадей для прекращения деградации пахотных почв в области необходимо вносить 200-250 кг/га (645 тыс. т) минеральных удобрений и 8-10 т/га (около 24 млн. т) навоза.

Однако финансовые возможности большей части хозяйств области позволяют вносить лишь около 40 кг/га минеральных удобрений (в 2007 г.) и около 1,3 т/га навоза, поскольку поголовье скота в области насчитывает около 0,5 млн. условных голов (в 1990 г. - 2,1 млн. условных голов).

В сложившихся условиях земледелие Воронежской области (и ЦЧЗ) должно быть ориентировано на более широкое использование биологических приемов восстановления и поддержания плодородия черноземов (то есть их биологизацию), что наряду с использованием традиционных средств (минеральных удобрений, навоза) обеспечило бы приемлемый уровень их плодородия. Наиболее эффективными приемами биологизации в настоящее время является оптимизация чередования культур в севооборотах, использование в качестве удобрения, кроме навоза, нетоварной части урожая (соломы зерновых культур, стеблей подсолнечника и кукурузы на зерно, сои), частичная замена чистых паров на занятые и сидеральные, возделывание на зеленое удобрение культур в пожнивных и поукосных посевах, увеличение в структуре посевных площадей доли многолетних трав, расширение площади смешанных посевов культур и др.

Использование этих приемов биологизации в сочетании с традиционными способами воспроизводства плодородия почвы (минеральных удобрений, навоза) будет способствовать более эффективному использованию как природных агроресурсов (тепла, влаги, элементов питания), так и техногенных субсидий, благодаря дополнительному вовлечению в круговорот питательных веществ (например, азота) и повышению коэффициента их возврата.

Вместе с тем влияние указанных биологических приемов воспроизводства плодородия черноземов, особенно различных их сочетаний на фоне внесения минеральных удобрений, на содержание в почве элементов питания, видовой состав, количество и массу сорняков в посевах, вынос ими питательных веществ, изучены пока недостаточно, а, следовательно, представляют научный и практический интерес.

В задачи исследований входило установить влияние различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного на: содержание в пахотном слое питательных веществ (азота, фосфора и калия); количество семян сорных растений в пахотном слое почвы; видовой состав, численность и сырую массу сорняков; содержание в биомассе сорняков азота, фосфора и калия;

Программой исследований предусматривалось также: рассчитать вынос биомассой сорняков азота, калия и фосфора; дать оценку изучаемым комплексам приемов воспроизводства плодородия почвы по их влиянию на урожайность опытных культур и продуктивность севооборотов; рассчитать экономическую и энергетическую эффективность применения в севообороте различных комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного.

Объекты исследований - чернозем выщелоченный, культуры севооборота, сорные растения.

Предмет изучения — содержание в почве питательных веществ, динамика засоренности посевов опытных культур в связи с использованием различных приемов воспроизводства плодородия почвы.

Научная новизна. Впервые для лесостепи ЦЧЗ в условиях многолетнего стационарного опыта в четырехпольном плодосменном севообороте дана оценка различным комплексам агротехнических приемов по их влиянию на содержание в почве питательных веществ и фитосанитарные условия, как главные факторы продукционного процесса.

Впервые исследовано содержание в общей биомассе сорных растений азота, фосфора и калия в зависимости от вида культур и уровня их удобренности.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследований для прогнозирования обеспеченности чернозема выщелоченного элементами питания, фитосанитарного состояния посевов (видового состава, количества и массы сорных растений) при разных системах воспроизводства плодородия, определения уровня вредоносности сорных растений по уровню выноса макроэлементов.

Личный вклад автора заключается в определении цели и задач исследований, разработке программы и методов исследований, непосредственном участии в проведении эксперимента (закладке опыта, проведении учетов и анализов), статистической обработке полученных данных (их систематизации, анализе), обосновании и формулировании выводов и предложений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- содержание в почве питательных веществ (фосфора, калия и азота) в связи с применением различных комплексов приемов воспроизводства плодородия почвы как один из факторов, определяющий содержание в почве семян сорняков, их численность и массу;

- содержание в почве семян сорных растений, как один из факторов, определяющих видовой состав и численность сорняков в посевах культур;

- численность и масса сорняков в посевах опытных культур в зависимости от применяемых комплексов приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного, как фактор ограничивающий доступность факторов жизни культурным растениям;

- содержание азота, фосфора и калия, их масса в биомассе сорняков в посевах опытных культур как фактор, определяющий уровень вредоносности сорных растений.

Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были доложены и обсуждены на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского ГАУ в 2007 и 2008 гг.; научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 95-летию Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки в 2007 году.

Основные результаты экспериментальных исследований опубликованы в 8 научных статьях, две из которых в журналах «Земледелие» и «Агрохимия».

Работа выполнена автором в соответствии с планом НИР ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки». Она является составной частью научно-исследовательской темы работы кафедры земледелия ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ имени К.Д. Глинки «Разработать научные основы оптимального сочетания биологических и техногенных приемов повышения плодородия почв в адаптивно-ландшафтных системах земледелия» под номером государственной регистрации 01. 91. 0015981.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 165 страницах компьютерного текста, состоит из введения, восьми глав, выводов и предложений производству, включает 28 таблиц, 22 приложения, 6 рисунков. Список литературы состоит из 215 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Сидяков, Евгений Анатольевич

ВЫВОДЫ

1. Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы приводили к повышению содержания макроэлементов под посевами культур по сравнению с контролем. В севообороте с занятым паром содержание фосфора увеличивалось на 18-36 %, калия — на 21-47 %, азота — на 15 % (в варианте без запашки соломы). В севообороте с сидеральным паром увеличение содержания фосфора, калия и азота составило 29-63, 42-60 и 9-35 % соответственно.

Запашка биомассы эспарцета, горчицы и соломы ячменя в севообороте с сидеральным паром способствовала повышению накопления в почве азота, фосфора и калия по сравнению с севооборотом с занятым паром.

В севообороте с сидеральным паром, по сравнению с севооборотом с занятым паром, прослеживается тенденция к снижению количества семян сорных растений в почве.

3. Минимальная засоренность отмечена в посевах сахарной свеклы, средняя - в посевах эспарцета и озимой пшеницы и сильная - в посевах ячменя.

В зависимости от применяемого комплекса приемов средняя засоренность посевов в севообороте с занятым паром увеличивалась по сравнению с контролем на 23-45 %, а с сидеральным - на 28-44 %. Минимальная засоренность была отмечена на неудобренных вариантах, а максимальная - на вариантах с использованием навоза.

4. Наибольшая масса сорняков была получена в посевах сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м ), а меньшая — в посевах эспарцета и озимой пшеницы (193-194 г/м2).

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению сырой массы сорных растений в севообороте с занятым паром на 10-27 %, а с сидеральным — на 16-36 %. Самой высокой биомасса сорняков была на вариантах с использованием навоза и повышенной дозы минеральных удобрений.

5. Большее содержание азота в биомассе сорняков было отмечено в посевах сахарной свеклы - 2,8-3,6 %, а меньшее — в посевах ячменя - 1,33-1,93 %. Более высокая концентрация фосфора и калия среди культур была отмечена в посевах озимой пшеницы - соответственно 0,34-0,45 и 3,45-3,98 %. Содержание калия было наименьшим в биомассе сорняков из посевов сахарной свеклы, а фосфора -в посевах сахарной свеклы и ячменя.

В севообороте с сидеральным паром содержание в сорняках калия было больше, чем в севообороте с занятым паром во всех вариантах, а азота - в большинстве случаев в посевах сахарной свеклы, количество фосфора в сорняках было одинаковым.

Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали повышению концентрации азота, фосфора и калия в биомассе сорняков. Наиболее заметно это проявилось в отношении фосфора, затем калия.

Изучаемые комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали увеличению по сравнению с контролем выноса азота сорняками на 15-19 и 29-43 %, калия - на 18-29 и 29-72 %, фосфора - на 14-35 и 24-64 % соответственно в севооборотах с занятым и сидеральным паром. Максимальный вынос азота и калия был отмечен на вариантах с совместным использованием навоза, минеральных удобрений и соломы озимой пшеницы, а фосфора - на вариантах с применением навоза и повышенной дозы минеральных удобрений в обоих севооборотах.

7. Комплексы приемов воспроизводства плодородия почвы способствовали достоверному повышению урожайности по сравнению с контролем зеленой массы эспарцета на 2,8-4,5 т/га, кроме варианта 2, озимой пшеницы - на 0,54-0,85 т/га, сахарной свеклы - на 5,1-8,3 т/га (в севообороте с занятым паром), а достоверная прибавка урожайности ячменя была получена только на вариантах 4,9 и 10.

8. Величина условного чистого дохода в расчете на 1 га севооборотной площади зависела от затрат на производство продукции, и ее стоимости, в связи с чем наиболее высокой она была на контрольном варианте — 14859 руб. По мере повышения удобренности почвы величина этого показателя уменьшалась и самой низкой она была в обоих севооборотах на варианте с применением повышенной дозы минеральных удобрений - 383,4 (вар. 10) и 10930,2 руб. (вар. 5).

9. Затраты энергии на производство продукции в среднем по севообороту с занятым паром изменялись в пределах 16,8-30,3 ГДж, а в севообороте с сидеральным паром от 15,4 до 27,8 ГДж. Количество накопленной энергии в полученном урожае в севообороте с занятым паром составило 53,1-67,4 и 36,2-45,1 ГДж/га - с сидеральным паром. Самым высоким коэффициент энергетической эффективности был на контрольном варианте - 3,1, а наименьшим — при использовании комплексов агроприемов, включающих внесение навоза, - 1,6-2,2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях дефицита минеральных удобрений и навоза, характерного для большей части посевов ЦЧЗ, для повышения содержания в почве элементов минерального питания необходимо оставлять на поле солому зерновых культур, возделывать сидераты в пару и пожнивно. При сочетании этих агроприемов с минеральными удобрениями содержание в почве фосфора и калия повышается на 17-19 %.

Заключение

Таким образом, наши исследования показали, что в среднем по севообороту наименьшая масса сорняков в посевах культур была характерна для контрольного варианта - 182 г/м . При внесении минеральных удобрений (1ЧРК)2оо на фоне запашки соломы озимой пшеницы и пожнивного посева горчицы на хозяйственные цели масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с контролем на 10 %, что объясняется улучшением условий минерального питания.

Увеличение дозы минеральных удобрений до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойной дозой соломы озимой пшеницы (вар. 5) масса сорняков практически осталась такой же, как и в варианте с использованием одинарной дозы минеральных удобрений.

При замене в комплексе агроприемов соломы озимой пшеницы на 40 т/га навоза (вар. 3) масса сорняков увеличивалась, по сравнению с вариантом совместной запашки соломы озимой пшеницы и минеральных удобрений (вар. 2), на 6 %, что объясняется как увеличением численности (за счет навоза), так и улучшением условий минерального питания сорняков.

При использовании комплекса агроприемов, включающих совместное использование навоза, минеральных удобрений, соломы озимой пшеницы на фоне пожнивного посева горчицы масса сорняков была самой высокой — 231 г/м и превышала величину этого показателя в контрольном варианте на 27 %.

Сравнение массы сорняков в посевах культур в вариантах 4 и 2 показывает, что внесение 40 т/га навоза под сахарную свеклу увеличивало среднюю по севообороту засоренность посевов на 15 %.

Сравнение средней по севообороту массы сорняков в вариантах 4 и 3 свидетельствует, что запашка биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Н + ППк приводила к увеличению массы сорняков на 8 %.

При включении в этот комплекс агроприемов минеральных удобрений в дозе (ЫРК)гоо масса сорняков увеличивалась по сравнению с ним на 13 %.

При увеличении дозы минеральных удобрений с 200 до 350 кг/га ЫРК в сочетании с двойным урожаем соломы озимой пшеницы (вар. 10) масса сорняков в среднем по севообороту увеличивалась по сравнению с вариантом использования одинарных их доз на 11 %.

Сравнение сырой массы сорняков в вариантах 9 и 7 показало, что внесение 40 т/га навоза на фоне (Ъ1РК)2оо + Ся + Соп + ППу повышало среднюю по севообороту массу сорняков на 16 %. При запашке же биологического урожая соломы озимой пшеницы на фоне (ЫРК)2оо + Ся + Н + ППу (вар. 9 и 8) масса сорняков практически не изменялась по сравнению с фоном.

Сравнение сырой массы сорняков в севообороте с сидеральным паром с аналогичными вариантами севооборота с занятым паром показало, что дополнительное поступление в почву первого севооборота биомассы сидератов и соломы ячменя способствовало увеличению массы сорняков на 2-16 %.

При этом наибольшее увеличение (14-16 %) было характерно для комплекса агроприемов, включающих навоз, без запашки соломы озимой пшеницы (вар. 8) и варианта с повышенной дозой минеральных удобрений, а наименьшее (2 %) - для контрольного варианта.

Масса сорняков в посевах культур в значительной степени зависела и от погодных условий. Однако для разных культур эта зависимость проявлялась по-разному. Так, в посевах озимой пшеницы в условиях влажного вегетационного периода 2005 г. масса сорняков (в среднем по вариантам) была в три раза больше, чем в засушливом 2007 г. В посевах сахарной свеклы наиболее высокая масса сорняков была характерна также для влажного 2005 г., а самая низкая — в 2006 г. (тоже засушливом). Однако эти различия были значительно меньшими (на 26 %), чем в посевах озимой пшеницы.

Напротив, в посевах ячменя во влажном 2005 г. масса сорняков была на 73 % ниже, чем в засушливом 2007 г. Однако более высокая масса сорняков в 2007 г. связана с сильной изреженностью его посевов.

В среднем по вариантам наиболее высокая масса сорняков была характерна для посевов сахарной свеклы и ячменя (249-254 г/м ), а меньшая и примерно одинаковая - для посевов эспарцета и озимой пшеницы (193194 г/м2).

6. СОДЕРЖАНИЕ И МАССА МАКРОЭЛЕМЕНТОВ В СОРНЫХ РАСТЕНИЯХ В ПОСЕВАХ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТА

Величина формируемой в посевах биомассы сорных растений и содержание в ней азота, фосфора и калия определяют массу этих элементов питания, ставших недоступными для возделываемых культур.

В этой связи данные по величине массы отчуждаемых из почвы элементов питания сорными растениями можно рассматривать как важный фактор повышения эффективности использования не только минеральных удобрений, но и других приемов воспроизводства плодородия почвы.

6.1 Содержание азота в биомассе сорных растений

Концентрация азота в биомассе сорняков изменялась как в зависимости от возделываемых культур, так и от уровня их удобренности.

Так, наиболее высокая концентрация азота была характерна для сорняков, вегетировавших в посевах сахарной свеклы, где она колебалась в зависимости от уровня удобренности в севообороте с занятым паром от 2,8 до 3,6 % (в среднем по вариантам - 3,17 %), а в севообороте с сиде-ральным паром - от 3,17 до 3,56 % (табл. 15).

Содержание азота в биомассе сорняков, сформировавших свою биомассу в посевах озимой пшеницы, несмотря на то, что под нее так же, как и под сахарную свеклу вносили удобрения, было ниже, чем в посевах свеклы и изменялось в зависимости от уровня удобренности в пределах 2,32-2,91 % в севообороте с занятым паром и от 2,77 до 3,19 % - в севообороте с сидеральным паром, что меньше по сравнению с сорняками в посевах сахарной свеклы в севообороте с занятым паром на 0,53 %, а с сидеральным - на 0,38 % (в среднем по вариантам удобренности). Меньшее содержание азота в биомассе сорняков в посевах озимой пшеницы по сравнению с сорняками, выросшими в посевах сахарной свеклы, объясняется высокой способностью злаковых культур использовать почвенный азот, в результате чего меньше его оставалось сорным растениям, а также спецификой видового состава сорняков в посевах этих культур.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сидяков, Евгений Анатольевич, Воронеж

1. Авров O.E. Использование соломы в сельском хозяйстве / O.E. Авров, З.М. Мороз. Л.: Колос, 1979. - 200 с.

2. Агафонов Е.В. Совместное применение удобрений и гербицидов. / Е.В. Агафонов, С.И Дерезин, АЛ. Чернов//Агрохимический вестник.-2003.-№ 2.-С.32-34.

3. Алиева Е.И. Сроки хранения навоза и сорняки / Е.И. Алиева // Земледелие. 1972. - № 11. - с. 12-14.

4. Алиев A.M. Влияние гербицидов на эффективность удобрений в кормовом севообороте. / А.М. Алиев // Агрохимия. -1974. №8. - с. 127-131.

5. Алиев A.M. Удобрения и гербициды /A.M. Алиев, Л.Ф. Калинуш-кина // Защита растений. — 1980. №9. - с.22-23.

6. Алиев A.M. Комплексная борьба с сорняками / A.M. Алиев // Земледелие. 1985. - №5. - с. 14-26.

7. Амиров М.Б. Зависимость засоренности полей от вида севооборота и длительного применения удобрений / М.Б. Амиров // Вестник с.-х. науки.- 1990. -№11. -с. 128-131.

8. Андреев В.А. Обезвреживание навоза от жизнеспособных семян сорняков / В.А. Андреев, A.B. Быкова, В.А. Деревягин, П.Д. Попов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 40 с.

9. Анспок П.И. Солома ценное органическое удобрение / П.И. Анспок // Земледелие. - 1988. - N2. - С.48-49.

10. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв / Е.В. Аринушкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 487 с.

11. Бабич A.A. Борьба с сорняками с учетом конкурентной способности культур / A.A. Бабич, В.П. Борона // Земледелие. 1986. - № 2. - с. 41-42.

12. Баздырев Г.И. Сорняки враги урожая. /. Г.И. Баздырев // Земледелие. - 1985. - № 2. - с. - 79.

13. Баздырев Г.И. Сорные растения и борьба с ними / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Московский рабочий, 1986. 188 с.

14. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах. / Г.И. Баздырев // Земледелие. 1987. - № 10. - с. 28-30.

15. Баздырев Г.И. Комплексное применение средств интенсификации земледелия на склоновых землях Нечерноземной зоны / Г.И. Баздырев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. М.: Агропромиздат, 1988. - 228 с.

16. Баздырев Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур на равнинных и склоновых землях / Г.И. Баздырев // Известия ТСХА. Вып. -1. - 2002. - с. 15-35.

17. Баздырев Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г.И. Баздырев. М.: КолосС, 2004. — 328 с.

18. Балаева Р.В. Ситуация с засоренностью посевов основных сельскохозяйственных культур Московской области, сложившаяся к началу нового тысячелетия /

19. Р.В. Бадаева, В.Н. Смирнова, Г.Ф. Коршунова // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: Сб. науч. тр. Голицино, 2000. - с. 19-33.

20. Барсуков А.И. Солома нужна полю / А.И. Барсуков // Земледелие. 1988. - N8. - С.28-29.

21. Беляев В.Е. Влияние сидерального пара на продуктивность звена севооборота с сахарной свеклой на типичном черноземе юго-востока Тамбовской обл.: автореф. дис. канд. с-х наук / В.Е. Беляев. Воронеж, 2002. - 17 с.

22. Беляев М.П. Влияние различных факторов на засоренность посевов / М.П. Беляев, Г.П. Васьковский, В.Ф. Ладонин // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1985. № 6. - с. 78-83.

23. Бегей C.B. Промежуточные культуры в кормовых севооборотах. / C.B. Бегей, Г.Т. Периг // Земледелие. 1987. - № 6. - с.46-48.

24. Бердников A.M. Научное обоснование применения зеленых удобрений в современном земледелии на дерново-подзолистых почвах Полесья УССР / A.M. Бердников: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. 1990. - 38 с.

25. Благовещенская З.К. Сидераты в современном земледелии / З.К. Благовещенская, Т.А. Тришина // Земледелие. — 1987. №5. — с. 36-37.

26. Богданов Н.М О совместном применении гербицидов и удобрений / Н.М. Богданов, Т.А. Зеленюк//Химия в сельском хозяйстве. —1979. №8. - с. 30-36.

27. Боронтов O.K. Контроль сорняков в зерносвекловичном севообороте / О К. Боронтов, ИМ. Никульников, В.Т. Алехин // Земледелие. -2001. № с. 26-27.

28. Бузмаков В.В. Зеленое удобрение / Бузмаков В.В. // Химизация с.-х. 1988.-N6.-С.33-37.

29. Булаткин Г.А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов / Г.А. Булаткин. Пущино, 1986. - 209 с.

30. Верещага Н.Г. Влияние севооборота и удобрений на засоренность озимой ржи и льна долгунца / Н.Г. Верещага, А.М. Туликов // Вопросы интенсификации сельскохозяйственного производства: Сб. науч. тр.-М., 1977.-е. 75-76.

31. Воробьев Н.Е. Влияние удобрений на взаимоотношения культурных и сорных растений в агрофитоценозах Причерноморской степи УССР / Н.Е. Воробьев, Ю.К. Кудзин, A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1974. - №5. - с. 75-83.

32. Воробьев С.А. Засоренность посевов и урожай ячменя в различных звеньях севооборота / С.А. Воробьев, Б.Г. Береснев, М.Ф. Дембицкий // Известия ТСХА. -1973. вып. -3.-е. 28-36.

33. Воробьев С.А., О размещении озимой пшеницы в севообороте. / С.А. Воробьев, Б.Г. Береснев, JIM. Кураш, Н.З. Фуфаев // Известия ТСХА. -1975. С. 35-44.

34. Воробьев С.А. Пожнивные культуры как органическое удобрение и фактор чередования в севооборотах с высоким насыщением зерновыми культурами / С.А. Воробьев, В.Г. Лошаков, Ю.Д. Иванов // Известия ТСХА. 1977. № 2, с. 30-36.

35. Воробьев С.А. Роль пожнивного зеленого удобрения в борьбе с сорняками в зерновых севооборотах Нечерноземной зоны РСФСР / С.А. Воробьев, В.Г. Лошаков, С.Ф. Иванова // Известия ТСХА. -1984. № 1, с. 59-65.

36. Говоров С.А. Яровые крестоцветные в пожнивных посевах / С.А. Говоров // Земледелие. 2004. - № 5. - с. 23.

37. Говоров С.А. Развитие и видовой состав сорных растений под посевами яровых капустных культур на орошаемых темно-каштановых почвах КБР / С.А. Говоров // Проблемы борьбы с засухой. — Ставрополь: СТГАУ, 2005. - Т. 2. - с. 320-324.

38. Гонтаев А.Ф. Навоз как один из возможных источников засорения полей / А.Ф. Гонтаев // Труды сельскохозяйственной станции ЗОНИ. вып. 3.-1936.-С. 5-12.

39. Груздев Г.С. Эффективность гербицидов на разных фонах питания / Г.С. Груздев, В.А. Сатаров // Известия ТСХА. 1967. - №6. - С. 91-101

40. Груздев Г.С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых зерновых культур / Г.С. Груздев, В.А. Сатаров // Химия в сельском хозяйстве. 1969. - №12. - с. 8-9.

41. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С. Груздев // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями: Сб. науч. тр. -М.: Колос. 1980. с 3-15.

42. Груздев Г.С. Применение гербицидов и высоких доз удобрений на посевах кормовой свеклы /Г.С. Груздев, A.B. Фомин // Химия в сельском хозяйстве. 1981. - №9.- с.36-37.

43. Довбан К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. М: Агропромиздат, 1990. - 208 с.

44. Доспехов Б.А. Влияние длительного применения удобрений и севооборота на засоренность полей / Б. А. Доспехов // Известия ТСХА -1967.-Вып.-с. 51 -64.

45. Доспехов Б.А. Действие фрезерной минимальной обработки почвы на засоренность посевов / Б.А. Доспехов, В.И. Смирнова // Известия ТСХА, 1975, вып. 5.-е. 45-53.

46. Долженко Н.К. Подавление сорняков комплексом приемов / Н.К. Долженко, Н.М. Доманов, В.П. Апраксин, Мазепин С.К. // Защита растений. 1999. - №2. - с.21.

47. Доценко И.М. Солома в качестве удобрения / И.М. Доценко, В.Д. Жолоб, P.A. Четина, Г.Г. Жоржеско, Т.И. Доценко, В.В. Чернышова // Земледелие. 1987. - №2. - с. 36-37.

48. Доценко И.М. Сравнительная эффективность обычной, двухъярусной и плантажной вспашки / И.М. Доценко, С.Е. Зоря // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр./ ВНИС. К., 1983, - с. 53-59.

49. Дудкин В.М. Интенсивные свекловичные севообороты в Центрально-Черноземной зоне / В.М. Дудкин. М.: Агропромиздат, 1990. - 10 с.

50. Дудкин В.М. Контроль засоренности полей в условиях биологи-зации земледелия / В.М. Дудкин, И.В. Дудкин, Н.В. Ланина // Достижения науки и техники АПК. 1997. - №4. с. 22-24.

51. Дудкин В.М. Сидеральный пар в лесостепи Центрального Черноземья / В.М. Дудкин // Земледелие. 1998.- №4,- с. 20-21.

52. Дудкин В.М. Севооборот и удобрение основные факторы управления формированием урожая / В.М. Дудкин, A.C. Акименко, И.В. Дудкин, Ю.Б. Логачев // Земледелие. - 2002. - № 1.-е. 25-26.

53. Дудкин И.В. Влияние обработки почвы и внесения удобрений на культуры засоренные овсюгом / И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 1999. - № 4. - с. 15-16.

54. Дудкин И.В. Биологические факторы борьбы с засоренностью посевов / И.В. Дудкин // Земледелие. 2004. - №3.- с.34-35.

55. Дудкин И.В. Засоренность посевов озимой пшеницы в опыте по биологизации земледелия / И.В. Дудкин // Актуальные проблемы земледелия на современном этапе развития сельского хозяйства: Сб. науч. тр. — Пенза: Пензенская ГСХА, 2004. с. 175-176.

56. Дудкин И.В. Регулирование засоренности посевов сахарной свеклы в био-логизированных системах земледелия / И.В. Дудкин, Г.А. Дудкина // Севооборот в современном земледелии: Сб. науч. тр. -М.: МСХА, 2004.- с. 190 -192.

57. Дудкин ИВ. Интенсификация биологических факторов борьбы с сорняками / И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. 2005. - № 1. - с. 20-23.

58. Дудкин ИВ. Эволюция сорного компонента агрофитоценозов Центральночерноземной зоны /ИВ. Дудкин, З.М. Шмат// Земледелие. -2006. — № 4. с. 34-36.

59. Дудкина А.Г. Урожай и качество сахарной свеклы в зависимости от доз и соотношений элементов питания / А.Г. Дудкина // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр. Воронеж, 1971. -с. 115-121.

60. Дудкина Г.А. Локальное внесение органо-минеральных удобрений и сорняки / Г.А. Дудкина, И.В. Дудкин // Достижения науки и техники АПК. -2001. -№ 2.-с. 17-19.

61. Еремин Д.И. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота в условиях Северного Зауралья: автореф. . канд. с.-х. наук / Д.И. Еремин — Тюмень, 2002. 20 с.

62. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство / A.A. Жученко. -Кишинев: Штиинца, 1990. 432 с.

63. Захаренко В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками /В.А. Захаренко.-М.: ВНИИТЭИСХ, 1981.-58 с.

64. Захаренко В.А. Разработка экономических порогов целесообразности применения гербицидов / В.А. Захаренко // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей. М.: Агропромиздат, 1985 45 с.

65. Захаренко В.А. Гербициды / В.А. Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990.-238 с.

66. Захаренко A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. Захаренко // Земледелие 1997. - №1. - с. 20-22.

67. Захаренко В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача. / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений, - 2005, -№ 3. - с. 4-8.

68. Захаренко В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000, № 4. с. 15-16.

69. Захаренко В.А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем в земледелии России / В.А. Захаренко // Агрохимия. — 2003.-№ 10.-с. 29-40.

70. Зезюков ITH Научные основы воспроизводства плодородия черноземов ЦЧЗ: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук/НИ. Зезюков.-Воронеж, 1993.-36 с.

71. Зезюков Н.И. Засоренность посевов зерновых культур в севооборотах с чистым и сидеральным паром / Н.И. Зезюков, H.H. Королев, Л.П. Кузнецова // Биологизация земледелия на черноземах: Сб. науч. тр. — Воронеж: ВГАУ, 1995. - с. 105-108.

72. Зезюков НИ Сохранение и повышение плодородия черноземов / НИ. Зезюков, В JE. Острецов. Воронеж: Центр - Чернозем, кн. изд-во, 1999. -312 с.

73. Земледелие / Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин. М.: Колос, 2000. - 552 с.

74. Зубенко В.Ф. Севообороты, удобрения и засоренность посевов. / В.Ф. Зубенко, А.Ф. Одреховский, В.Г. Сирота, В.Г. Шабельный // Земледелие. 1984. - №9. - с. 46-47.

75. Иванова Е.П. Влияние удобрений на засоренность посевов некоторых овощных культур / Е.П. Иванова, М.Е. Мананков // Агрохимия. -1971. №12. — с.72-74.

76. Идиятов Б.Г. Изменение засоренности посевов и почвы при био-логизации севооборотов в условиях Предкамья Татарстана: автореф. дис. . канд. с-х. наук / Б.Г. Идиятов. Казань, 2000 г. — 17 с.

77. Исаев В.В. Засоренность посевов сильных и твердых пшениц и мероприятия по борьбе с сорняками / В.В. Исаев, Ю.Н. Березкин, ОБ. Попов // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей: Сб. науч. тр. -М., 1985.

78. Казаков Г.И. Значение паров в полевых севооборотах Среднего Поволжья / Г.И. Казаков, A.A. Марковский, О.И. Подскочая // Земледелие. -2005. -№ 6.- с. 13-15.

79. Картамышев Н.И. Пожнивные сидераты на серых лесных почвах / Н.И. Картамышев, Н.Я. Колосов // Земледелие. — 2000. -№6. — с. 22.

80. Картамышев Н.И. Биологизация земледелия: удобрения и обработка почвы / Н.И. Картамышев, С.С. Балабанов, Б.Ю. Приходько, При-ходько В.Ю., Н.В. Богачев // Земледелие. 2002. - №3. - с. 6-7.

81. Кильчевский A.JL Действие и последействие навоза и минеральных удобрений на сахарную свеклу и яровую пшеницу / A.JL Кильчевский, E.H. Камышев // Сахарная свекла в РСФСР: Сб. науч. тр.-Воронеж, 1971.-е 115-121.

82. Кирюшин В.И Эффективность донникового пара в степной зоне Сибири / В.И. Кирюшин, ПА. Стецура, П.Н. Назаренко // Земледелие. -1989. №5. - с.31-34.

83. Козлов Ф.П. Баланс основных макроэлементов в севообороте в зависимости от комплексного применения удобрений и пестицидов / Ф.П. Козлов, В.Ф. Ладо-нин, А.М. Конова, JI.H Самойлов // Агрохимия. 2003. - № 6. - с. 33-38.

84. Кольбе Г. Солома как удобрение / Г. Кольбе, Г. Штумпе. — М.: — Колос. 1972. - 88 с.

85. Корсмо Э. Сорные растения современного земледелия / Э. Кор-смо М.: Сельхозиздат, 1933. - с. 3-45.

86. Котт C.A. Биологические особенности сорных растений и борьба с засоренностью почвы / С.А. Котт М.: Сельхозгиз, 1947. — с. 5-230.

87. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. М.: Сельхозгиз., 1961. - 365 с.

88. Котт С.А. Влияние удобрений на сорняки / С.А. Котт // Земледелие. 1969. - №5. - с.15-17.

89. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М. Колос. 1969. 200 с.

90. Кочергин А.Е. Эффективность применения жидкого навоза / А.Е. Кочер-гин: Материалы научно-производственой конференции по хранению и использованию органических удобрений. Киров, 1974. - с. 42-43.

91. Кураков В.И. Удобрения и засоренность посевов / В.И. Кураков, JI.C. Пузиков, Г.А. Березников // Сахарная свекла. 1986. - №9. с. 34-35.

92. Ладонин В.Ф. Теоретические и практические аспекты совместного применения гербицидов и удобрений / В.Ф. Ладонин, В.В. Каракулев, С.М. Лукин, Е.И. Маркс // Агрохимия. 1974. - №8. - с. 127-131.

93. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии / В.Ф. Ладонин // Химия в сельском хозяйстве. 1976. -№ 1. с. 58-64.

94. Ладонин В.Ф. Совместное применение гербицидов и удобрений / В.Ф. Ладонин, Г.А. Чесалин // Вестник сельскохозяйственной науки. -1978.-№3- с.34-38.

95. Ладонин В.Ф. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев, Н.И. Цимбалист-М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 64 с.

96. Ладонин В.Ф. Комплексное применение средств химизации в современном земледелии / В.Ф. Ладонин // Земледелие. -1985. №8. - с. 7-8.

97. Ладонин В.Ф. Комплексное использование средств химизации в интенсивных технологиях возделывания зерновых культу // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. -М.: Агропромиздат, 1988.-е. 16-22.

98. Ладонин В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В.Ф. Ладонин, A.M. Алиев. М.: Агро-промиздат, 1991. - 269 с.

99. Ладонин В.Ф. Минеральное питание культурных и сорных растений в агрофитоценозах полевого севооборота при комплексном применении удобрений и пестицидов / В.Ф. Ладонин, Л.Н. Самойлов, Ф.П. Козлов, A.M. Конова // Агрохимия. 2003.- № 5. - с. 5-12.

100. Лазарев В.И., Эффективность чистых и сидеральных паров в Курской области / В.И. Лазарев, НЛ. Колосов // Земледелие. 2002. - №2. - с. 20-21.

101. Лебедь Е.М. Удобрение, обработка почвы и продуктивность севооборота / Е.М. Лебедь // Земледелие. 1985. - №10. - с. 22-24.

102. Лигум С.Т. Прямое действие и последействие удобрений на плодородие выщелоченных черноземов и урожайность культур севооборота / С.Т. Лигум // Прянишников и вопросы химизации земледелия: Сб. науч. тр. М.: Колос, 1967. - с. 296-304.

103. Лопачев H.A. Новое в агротехнике ячменя / H.A. Лопачев, Е.М. Титова, Н.В. Яцина, A.B. Наумкин // Земледелие. 2001. - № 4. - с. 10-11.

104. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны / В.Г. Лошаков. М.: Россельхозиздат, 1980. -133с.

105. Лошаков В.Г. Плодородие дерново-подзолистых почв и продуктивность зерновых севооборотов при длительном использовании пожнивной сидерации / В.Г. Лошаков, Ю.Д. Иванов, В.А. Николаев // Известия ТСХА. 2004. - вып. 3. - с. 3-14.

106. Лошаков В.Г. Пожнивная сидерация в зерновом севообороте / В.Г. Лошаков // Достижения науки и техники. 2006. - № 7. - с. 7-10.

107. Лыков А.М. Пожнивная сидерация в зерновых севооборотах / А.М. Лыков, Ю.Д. Иванов, Н.И. Долженко // Земледелие. -1983. №4. - с. 18-19.

108. Львов Н.С. Биотермическое обезвреживание навоза / Н.С. Львов — М.: Сельхозгиз, 1953. — с. 4-25.

109. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А.И. Мальцев Л.; М.: Сельхозиздат, 1962. - 272 с.

110. Мальцев В.Ф. Влияние удобрений и гербицидов на урожай и качество зерна яровой пшеницы в условиях Ивановской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/В.Ф. Мальцев. Иваново, 1971.-31 с.

111. Маслов В.А. Эффективность комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пропашные яровые зерновые: Дис. . канд. с.-х. наук / В.А. Маслов. - Воронеж, 2002. - 148 с.

112. Матушкин С.И. Комплексная система борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы / С.И. Матушкин // Химия в сельском хозяйстве. -1981. -№12.-с.40-43.

113. Мельцаев В.Г. Глубокая заделка навоза в почву эффективна / В.Г. Мельцаев, ИГ. Мельцаев // Земледелие. 2001. - № 4, - с. 24.

114. Милый В.В. Борьба с семенами сорняков, находящихся в навозе / В.В. Милый // Сб. науч. тр./ Харьк. е.- х. ин-т им. В.В. Докучаева. Т. 112.-Харьков, 1972.-е. 135-141.

115. Милый В.В. Влияние навоза, обработанного гербицидами, на засоренность и урожайность сельскохозяйственных культур / В.В. Милый, Н.С. Кравченко // Сб. науч. тр. Харьк. е.- х. ин-т им. В.В. Докучаева Харьков, 1979. - Т. 260.-е. 8-12.

116. Милый В.В. Обработка навоза гербицидами / В.В. Милый, Н.С. Кравченко, В.Я. Бухало // Земледелие, 1985. - № 3. - с. 10-11.

117. Милый В.В. Преодоление покоя семян сорных растений / В.В. Милый, Н.С. Кравченко, Р. Сальвадор // Сб. науч. тр. / Харьк. с.-х. ин-т им. В.В. Докучаева.-Т. 320.-Харьков, 1986.-е. 110-119.

118. Михайлова Н. С удобрением сорные семена ? / Н. Михайлова, 3. Шмат //Сельские зори. - 1988. -№11. -с. 40-41.

119. Мишустин E.H. Использование соломы в качестве удобрения / E.H. Мишустин // Агрохимия. 1977. - N8. - С.49-54.

120. Мохаммаддустчаманабад X. Влияние севооборота и систематического внесения минеральных удобрений на обилие сорных растений в посевах / X. Мохаммаддустчаманабад, A.M. Туликов // Доклады РГАУ-МСХА. 2004. - вып. 277. - с. 34-42.

121. Мохаммаддустчаманабад X. Влияние севооборота, систематического внесения минеральных удобрений и известкования на структуру агрофитоценозов и урожайность культур: автореф. дис. канд. с-х. наук / Х.Р. Мохаммаддустчаманабад Москва, 2006. - 20 с.

122. Мурзаханов М.М. Эффективность применения биогенных факторов в звене севооборота в условиях Предкамья Республики Татарстан: автореф. . канд. с.-х. наук / М.М. Мурзаханов. Казань. - 2000. - 20 с.

123. Мязин Н.Г. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность звена севооборота и качество продукции на черноземе типичном / Н.Г. Мязин, Л.Ю. Лукин, Г.В. Дубанина // Агрохимия. 1993. - № 5. - с. 26-30.

124. Мязин Н.Г. Агроэкологическое обоснование интенсивного применения агрохимических средств в севооборотах ЦЧЗ: Дис. . д-ра с.-х. наук / Н.Г. Мязин Воронеж, 1994. - 400 с.

125. Назаренко П.Н. Донник на зеленое удобрение / П.Н. Назаренко // Земледелие. 1985. - №6. - с. 55-56.

126. Небытов В.Г. Особенности засоренности посевов озимой пшеницы под влиянием фосфорных удобрений / В.Г. Небытов, В.В. Коломей-ченко // Земледелие. -2002. № 6. - с.24-25.

127. Небытов В.Г. Изменение засоренности посевов озимой пшеницы при длительном применении удобрений и их последействии / В.Г. Небытов // Доклады РАСХН. 2005. - № 5. - с. 24-26.

128. Николаенко Ж.И. Всхожесть семян сорных растений в зависимости от почвенных условий и фона удобрений / Ж.И. Николаенко // Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии: Сб. науч. тр. ВНИС. К., 1983. - С. 25-30.

129. Новиков М.Н. Сидераты в СССР: сегодня и завтра / М.Н. Новиков // Земледелие. 1991. - №1. - с. 63-64.

130. Новиков М.Н. Сидераты против сорняков / М.Н. Новиков // Земледелие. - 1991. - №9. - с. 62.

131. Орлов В.М. Использование биологического азота при возделывании озимой пшеницы / В.М. Орлов, Г. А. Чернохлебова, М.П. Мирошенко // Вестник с.-х. науки. 1989. -Ы 7. - С.76-80.

132. Паденов К.П. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы / К.П. Паденов, В.К. Довбан / Бел НИИНТИ. Минск, 1979.-е. 54.

133. Панников В.Д. Почва, климат, удобрения и урожай / В.Д. Пан-ников, В.Г. Минеев. М.: Колос,1987. - 414 с.

134. Пичугин А.П. Эффективность приемов комплексного повышения плодородия чернозема выщелоченного в звене севооборота: пар (занятый, сидеральный) — озимая пшеница: Дис. . канд. с.-х. наук / А.П. Пичугин. — Воронеж, 2002. 158 с.

135. Попов H.H. Роль паров в севооборотах юга степи Украины / H.H. Попов // Земледелие. 1986. - №1. - с. 21.

136. Попов П.Д. Рекомендации по определению засоренности и мерам борьбы с семенами сорняков в органических удобрениях / П.Д. Попов. -Владимир, 1986. 17 с.

137. Постников П.А. Промежуточные культуры сидеральное удобрение / П.А. Постников // Аграрная наука. - 2002. - № 10. - с. 18-19.

138. Потаракин C.B. Повышение эффективности парового клина на основе применения факторов биологизации земледелия: автореф. дис. . канд. с-х. наук / C.B. Потаракин. Орел, 2004. - 21 с.

139. Прянишников Д.Н. Свойства почвы в связи с питанием растений и применением удобрений / Д.Н. Прянишников. -Избр. тр. М.: Колос, 1952.-т. 3.- с. 112-115.

140. Пупонин А.И. Влияние разных систем обработки почвы, удобрений и гербицидов на засоренность посевов и урожайность полевых культур / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко, КШ. Дебердеев // Известия ТСХА. -1991.- №6. С. 12-23.

141. Пупонин А.И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко. M.: МСХА. - 1998.

142. Пупонин А.И. Научные основы снижения засоренности почвы / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко // Земледелие. 1999. - №3. - с.29-30.

143. Разработать пути рационального использования и повышения плодородия выщелоченного чернозема. Отчет о научно-исследовательской работе отдела плодородия почвы опытной станции ВСХИ. Воронеж — 1986. -128 с.

144. Ренев Е.П. Продуктивность зернового с занятым паром севооборота при использовании органических удобрений в подтаежной зоне Тюменской области: автореф. канд. с.-х. наук / Е.П. Ренев. Тюмень. - 1999. — с.

145. Сабитов М.М. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы / М.М. Сабитов, А.И. Захаров // Земледелие. 2002. - №4. - с. 11.

146. Саранин К.И. Обработка почвы под промежуточные культуры / К.И. Саранин, В.И. Шептухов // Земледелие. 1987. - №4. - с. 47-48.

147. Сафонов А.Ф. Засоренность посевов полевых культур при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А.Ф. Сафонов, В.И. Лабунский // Известия ТСХА. -2001. №2. - с.2М5.

148. Сафонов А.Ф. Структура сорного компонента агрофитоценоза и урожайность озимой ржи при длительном применении удобрений и известкования в бессменных посевах и севообороте / А.Ф. Сафонов, В.И. Лабунский // Известия ТСХА. 2004. - № 3. - с. 21-32.

149. Семенов В.Д. Комплексное применение средств химизации / В.Д. Семенов, В.А. Гончаров, Т.Д. Туманова // Химизация сельского хозяйства. 1991. - №1. - с. 42-44.

150. Синих Ю.Н. Влияние длительного использования пожнивных сидератов на динамику развития корневых гнилей и засоренность посевов / Ю.Н. Синих // Зерновое хозяйство. 2006. - № 4. - с. 31-32.

151. Синягин И.И. О развитии некоторых культурных растений и сорняков при разных уровнях питания / И.И. Синягин, О.П. Анчихорова, Л.М. Жукова // Доклады ВАСХНИЛ. Вып. 2. - 1964.

152. Синягин И.И. Биологические группы сорняков по их отношению к минеральным удобрениям /ИИ. Синягин // Агрохимия. -1966. №9. -11-17.

153. Синягин ИИ. Влияние удобрений на всхожесть некоторых сорняков / ИИ. Синягин, СЛ. Теппер// Доклады ВАСХНИЛ, -1967.- вып. 1. с. 2-4.

154. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений / И.И. Синягин. М.: Россельхозиздат, 1980. - 218 с.

155. Смирнов Б.А. Взаимное влияние растений в смешанных сообществах как фактор, изменяющий фитотоксичность гербицидов / Б.А. Смирнов, Л.И. Зотов // Известия ТСХА. 1979. - вып. 5. - с. 132-141.

156. Смирнов Б.А. Действие разных фонов удобрения и гербицидов на формирование сорно-полевого сообщества в посевах клевера лугового / Б.А. Смирнов, В.Н. Нечаев // Известия ТСХА. 1990. - Вып.1. -с.27-40.

157. Сгамо П.Д. Год завершен успешно. И уже думаем о будущем. / П.Д. Ста-мо, О.В. Кузнецова // Защита и карантин растений. 2005. - № 11. - с. 5-7.

158. Стрельмащук В.Г. Большие выгоды пожнивной сидерации / В .Г. Стрельмащук // Земледелие. 1989. - №7. - с. 47-48.

159. Сунцов A.A. Плохо подготовленный навоз — источник засорения полей / A.A. Сунцов, Е.И. Алиева // Земледелие. -1968. №11. - с. 19-22.

160. Сычев В.Г. Динамика баланса питательных веществ / В.Г. Сычев // Агрохимический вестник. 2000.- № 3.- с. 33-36.

161. Татарченков М.И. Комплексное агрохимическое окультуривание полей / М.И. Татарченков, A.A. Юхнин. М.: Росагропромиздат, 1988. - 61 с.

162. Терещук B.C. Органические удобрения и чистота посевов / B.C. Терещук, Ф.Г. Бардинов, В.А. Тикавый, Е.Д. Грибова // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 1.-е. 15-17.

163. Туликов A.M. Влияние норм высева и минеральных удобрений на засоренность полей / A.M. Туликов, Б.Х. Хайдаров // Известия ТСХА. -1976. №4. - С.70-79.

164. Туликов A.M. Конкурентоспособность культур и засоренность их посевов / A.M. Туликов // Земледелие. 1985. - №6. - с. 40-43.

165. Туликов AM. Урожайность ячменя и засоренность посевов в зависимости от вида севооборота, норм удобрений и применения гербицидов / А.М. Туликов, Л.М. Кураш, P.C. Кираев, Т.Н. Фролова // Известия ТСХА. -1986. №5. - С.26-30.

166. Туманов A.A. Чистые, занятые и сидеральные пары и технологии их подготовки на черноземах лесостепи Алтайского края: Автореф. Дис. . канд. с.-х. наук / A.A. Туманов. Барнаул, 1999. - 24 с.

167. Турчин В.В. Плодовитость сорняков и потенциальная засоренность почвы в посевах озимой пшеницы при применении удобрений /В.В. Турчин, Л.А. Матюха // Доклады ВАСХНИЛ. 1972. - №8. - С. 14-16.

168. Улина А.И. Альтернативные приемы / А.И. Улина, В.З. Венев-цев // Защита растений. 1997. - №7. с. 42-43.

169. Усков Ю.Н. Промежуточные культуры и продуктивность пашни / Ю.Н. Усков // Земледелие. 1984. - №8. - с. 42-43.

170. Ушаков Р.Н Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р.Н. Ушаков, Я.В. Костин, НН. Асеева // Земледелие. 2000. - № 4. - с. 23.

171. Федоров М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М.В. Федоров. М.: Сельхозиздат,1952. - 130 с.

172. Федорова HB. Как учитывать эффективность борьбы с сорняками / Н.В. Федорова, В.Г. Федоров // Защита и карантин растений.—2005. № 8.—с. 39-40.

173. Фисюнов A.B. Конкуренция между кукурузой и сорными растениями в использовании питательных веществ / A.B. Фисюнов // Агрохимия. 1969. - №10. - с.99-101.

174. Фисюнов A.B. Сорные растения и борьба с ними. М.: Знание, 1973.64 с.

175. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками / A.B. Фисюнов. -М.: Колос, 1976. с. 73-143.

176. Хабибрахманов Х.Х. Севообороты с чистым и занятым паром в Татарстане / Х.Х. Хабибрахманов, Р.В. Миникаев // Земледелие. 1997. -№2.-с. 24-25.

177. Хабибрахманов Х.Х. Приемы биологизации и развитие яровой пшеницы и многолетних трав / Х.Х. Хабибрахманов, М.Р. Ахметзянов // Земледелие. 2004. - № 3. - с. 29.

178. Хабибрахманов Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайруллин // Земледелие.-2005.-№ 2.-е. 14-15.

179. Циков B.C. Борьба с сорняками при возделывании кукурузы / B.C. Циков,

180. A.A. Матюха, Ю.В. Литвиненко. Днепропетровск: Проминь, 1983. - с. 49-60.

181. Чесалин Г.А. Сорняки расхитители урожая / г.А. Чесалин,

182. B.Ф. Ладонин. М.: МСХ РСФСР, 1960. - 40 с.

183. Чесалин г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками / г.А. Чесалин. М.: Сельхозиздат, 1963. - 216 с.

184. Чесалин Г.А. Действие гранулированного эфира 2,4-Д, аммиачной селитры и их смеси на засоренность и урожай озимой пшеницы / Г.А. Чесалин // Труды ВИУА, 1971.- вып. 51.-е. 52-57.

185. Чесалин Г.А. Сорные растения и борьба с ними / г.А. Чесалин. -М.: Колос, 1975.-256 с.

186. Шиян П.Н. Конкуренция между сахарной свеклой и сорной растительностью за азот / П.Н. Шиян, А.Н. Ляшенко, Б.Т. Прокопчук // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - № 1. - с. 41-43.

187. Шпанев А.М. Влияние агрохимических факторов на фитосанитарную обстановку в полевом севообороте на черноземе обыкновенном / AM. Шпанев, А.Б. Лаптиев, С.В. Мухина, Н.С. Беспалова // Агрохимия. 2006. - № 8. - с.57-67.

188. Щербаков А.П. Вековая динамика, экологические проблемы и перспективы использования черноземов / А.П. Щербаков, И.И. Васенев, Ф.И. Козловский, И.А. Крупеников, И.И. Лебедева. Воронеж: ВГАУД996. - 29 с.

189. Якименко В.Н. Эффективность запахивания соломы в зерносвеклович-ном севообороте на мощном черноземе центральной лесостепи УССР / В.Н. Якименко, В.Л. Теселько, А.Ф. Одреховский, Е.Т. Петрова // Агрохимия. -1985. №3 - с. 71-75.

190. Bachthaler G. Bayer. Landw. Sb. / G. Bachthaler. -1985. - № 62. - p. 60-75.

191. Brenchley W. E. The weed seed germination of arable soil. I. Numerical estimation of vible seeds and observations on their natural dormancy / W. E. Brenchley, K. Warigton // J. of Biology. -1930.-v. 18. № 2. p. - 55-59.

192. Fawcett R.S. Effects of field applications of nitrate on weed seed gennination and dormancy / RS. Fawcett, E. Sleyfe // Weed Sei. -1978. v. 26.- № 6. - p. 225.

193. Rademacher B. Veränderte Anbauveifahnen bedingen eine veränderte Unkautbekämpfung/В. Rademacher. -Mitt DLG. 1957. - H. 13. - S. 306-307

194. Rüssel S.A. Phosphorus fertilization and the phytotoxity of simazine / S.A. Russel // Weeds. v. 13. - № 2. - 1963.

195. Petzold K. Mähdrusch und Unkraut / К. Petzold Landtechnik. -1955.-H. 11.-S. 468-470.

196. Vetter H., Strohverwertung und Humusversorgung. / H. Vetter // Landw. Angew. Wiss. - 1958. N. 87. - S. 347.

197. Wareing P. Dormancy in Plants/P. Wareing // Sei. Progr.-1965.- v. 53.-p. 212.

Информация о работе

Сидяков, Евгений Анатольевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Воронеж, 2009
ВАК 06.01.01

Диссертация

Содержание элементов питания в почве, засоренность и урожайность культур севооборота при разных комплексах приемов воспроизводства плодородия чернозема выщелоченного в лесостепи ЦЧР - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы