Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур

Набиев, Олег Селимович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур"

На правах рукописи

НАБИЕВ ОЛЕГ СЕЛИМОВИЧ

РГБ ОД

2 9 ЯНВ 2002

Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур

Специальность 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук.

Махачкала - 2001г.

Работа выполнена на кафедре физической географии Дагестанского государственного педагогического университета.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Алахвердиев Ф.Д.

Официальные опноненты: доктор биологических наук, профессор

Абачев K.IO.

кандидат сельскохозяйственных наук, с.н.с. М.А. Балампрзоев.

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт

сельского хозяйства Республики Дагестан

Защита состоится » out е-рЛ 2001г. в часов на заседании диссертационного совета Д 800.003.01 по присуждению ученной степени доктора наук при Институте прикладной экологии по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института прикладной экологии.

Автореферат разослан « /С >, 2()() 1 г.

Ваш отзыв, заверенный печатью, просим направлять по адресу: 367025, г.Махачкала, ул. Дахадаева, 21.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Теймуров А.А.

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. В настоящее время как во всем мире, так и в нашей стране значительное внимание уделяется рациональному использованию и охране окружающей среды. Для осуществления эффективных мероприятий в указанных направлениях необходимо выявить те природные и антропогенные процессы, которые протекают в экосистемах слагающих природную обстановку. Нет сомнений в том, что оптимальным путем познания процессов является систематическое стационарное слежение за ними - то есть мониторинг. Однако повсеместное его осуществление невозможно. В то же время обстоятельства часто складываются так, что и для науки, и для практики оказывается необходимой хотя бы ориентировочная, но более быстрая оценка тенденций развития той или иной территории. В этих случаях времени на длительные стационарные исследования уже не остается. Эффективным путем, позволяющим дать основания для таких ориентировочных заключений, являются ландшафтно-индикационные исследования, базирующиеся на представлениях о тесной связи растительности со средой и на ее чуткой реакции к изменениям окружающих условий. Подобные исследования составили содержание особого раздела ландшафтоведения, имеющего прежде всего прикладной практический характер. Этот раздел - индикационное ландшафтоведение. Теория и методика ландшафтно-индикационных исследований хорошо разработаны.

Цели » задачи работы. Настоящая работа имеет перед собой следующие цели:

1. Показать возможность использования ландшафтно-индикационных исследований в Дагестане (на примере одной из его частей), имея ввиду лишь использование этих исследований при почвенных съемках, проводимых в связи- с землеустройством и мелиорацией.

2. Разработать на основе, как собственных исследований, так и литературных данных конкретные ландшафтно-индикационные схемы, которые могли бы быть использованы при проведении полевых исследований, в целях изучения и картирования почв в отдельных частях Дагестана.

3. Выявить наиболее перспективные пути дальнейшего развития ландшафтно-индикационных исследований в Дагестане.

Научная новизна. В предлагаемой работе рассмотрены вопросы ландшафтно-индикационных исследований на примере региона в целях использования этих исследований при почвенных съемках при землеустройстве и мелиорации. Впервые разработаны и предложены ландшафтно-индикационные схемы для бассейна реки Самур, которые могут быть использованы при изучении и картировании почв и дальнейшем развитии ландшафтно-индикационных исследований в Дагестане.

Практическая ценность работы состоит в том, что предложенные автором ландшафтно-индикационные схемы могут быть использованы землеустроителями, почвоведами, агрономами, мелиораторами, геоботаниками, ведущими полевые исследования в целях изучения и картирования почв в отдельных частях Дагестана. При этом особое внимание уделяется ландшафтным индикаторам участков, которые, с точки зрения землеустроителя и мелиоратора, могут быть отнесены к трудноосваиваемым и бесперспективным, полагая, что быстрое распознавание и отбраковка этих участков могут обусловить экономию времени затрачиваемого на почвенные исследования.

Апробация исследований. Материалы диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры физической географии ДГПУ, на совместном заседании кафедры физической географии и кафедры экологии ДГПУ (2000г.). Основные положения диссертационной работы докладывались на XIV научно-практической конференции по охране природы Дагестана (Махачкала, 1997г.), на научной сессии преподавателей и сотрудников ДГПУ (2001 г). По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы из 244 названий и приложения. Объем работы 194 страницы машинописного текста, в том числе включающих 14 рисунков (карты, фотографии, схемы) и 68 таблиц.

Глава 1. Современное состояние проблемы использования ландшафтных индикаторов для оценки почвенно-грунтовых условий в горных районах и на морских побережьях

Ландшафтная и геоботаническая индикация довольно широко распространены, и основы их освещены во многих работах (Альтер, 1966; Алахвердиев, 1985; Алахвердиев, Викторов, 1993; Викторов, 1966,1973; Викторов, Востокова, Вышивкин, 1962; Викторов, Чикишев, 1985; 1990; Викторов, Ремезова, 1988; Виноградов, 1964, 1966; Востокова, 1961).

Все элементы, составляющие природную обстановку какой-либо части территории (горные породы, особенности тектонического строения, воды, рельеф, климат, почвы, растительный покров, животный мир и деятельность человека) находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Та природная система, которая формируется в результате этой взаимосвязи носит название природно-территориального комплекса (ПТК), который часто называют также, в широком смысле слова, ландшафтом.

Элементы природной обстановки, в результате взаимодействия которых возникает ПТК, называются компонентами природно-территориального комплекса или компонентами ландшафта. Главнейшими компонентами ландшафта являются, таким образом,

климат, горные породы, воды, рельеф, почвенный покров, растительность, животный мир, деятельность человека.

По представлениям, существующим в современном ландшафтоведении, ведущими звеньями любого ландшафта являются с одной стороны климат, а с другой его литогенная основа, т.е. геологическая структура местности и литологический состав слагающих ее пород. В то же время каждый ландшафт имеет определенный внешний облик, определяемый в первую очередь теми компонентами, которые мы можем непосредственно наблюдать, т.е. рельефом и растительностью.

Таким образом ландшафт приобретает характер ярусной системы. Наиболее глубинным ярусом является литогенная основа (которая местами может быть весьма приближенна к поверхности), выше залегают ярусы, образованные подпочвой и почвой, и все это облекается верхним, видимым ярусом, в сложении которого принимают участие поверхности форм рельефа местности, надземные ярусы растительности и поверхности почвы. Этот верхний, доступный непосредственному наблюдению, ярус ландшафта C.B. Викторов (1969) предлагает именовать эктоярусом ландшафта.

Такие компоненты ландшафта, как рельеф и растительность, образующие эктоярус, являются наиболее легко доступными для наблюдения и как бы образуют внешний облик, физиономию ландшафта. Это физиономические компоненты (Викторов, 1966). Большинство же компонентов литогенной основы - горные породы, подземные воды, особенности тектоники - недоступны для непосредственного наблюдения.

Такие малодоступные для наблюдения компоненты ландшафта получили название деципиентных.

Тесная связь всех компонентов ландшафта и зависимость распределения физиономических компонентов (рельефа, растительности и других) от деципиентных (горные породы, подземные воды, почвы) позволяет производить определения трудно наблюдаемых, деципиентных компонентов по компонентам физиономическим, которые легко доступны для наблюдения. Теория и практика подобных исследований изучается особым разделом физической географии, индикационным ландшафтоведением (Викторов, 1966). Методы, основанные на использовании внешнего облика местности для определения (индикации) почв, горных пород, подземных вод, а также климатических условий, получили название ландшафтно-индикационных методов.

По характеру объекта индикационные исследования, проводимые в горных областях, делятся на гидроиндикационные (индикация грунтовых вод, обычно касающаяся первого от поверхности горизонта), педоиндикация (индикация почв), литоиндикация (индикация материнских почвообразующих пород) и индикация полезных

ископаемых.

Педоиндикационные и литоиндикационные работы в горных районах берут свое начало в исследованиях Унгера (Unger, 1836) и Турманна (Thurmann, 1849), касавшихся гор Западной Европы, в которых они заложили основы геоботанической литоиндикации в горах. Большое значение для этого направления имели работы H.H. Альбова (Альбов, 1894), М.Г.Попова (1922, 1923, 1940) в горах Средней Азии. Ряд литоиндикационных исследований в горах Средней Азии проведен C.B. Викторовым (Викторов, 1947, 1949, 1955). Большая часть его работ посвящена геоботанической индикации.

Основными современными направлениями в индикационных исследованиях в горных районах являются:

а) развитие ландшафтной индикации почв при совместном использовании в качестве индикаторов как форм рельефа, так и их экспозиции и растительного покрова;

б) использование ландшафтной индикации для определения экзогенных процессов в горах;

в) дальнейшее развитие литоиндикации и уточнение ее методики.

Индикация почв в горах стала развиваться сравнительно недавно,

но имеет уже большие успехи. Однако большинство работ касается индикации определенных типов и подтипов почв; отдельные же свойства почв (щебенистость, заболоченность, положение уровня близко залегающих грунтовых вод) почти не являлись объектами индикации.

Индикация засоления почв и подпочв на морских побережьях разработана очень подробно, но практически лишь с точки зрения фитоиндикации (Бейдеман, 1951, 1957, 1962; Тагунова, 1957, 1960, 1961; Востокова, 1969; Викторов, 1971). Ландшафтно-индикационная интерпретация материала для морских побережий изучена пока недостаточно.

Глава 2. Методика работ

В расчленении бассейна реки Самур на пояса мы придерживаемся воззрений H.A. Гвоздецкого (1961) и рассматриваем каждый пояс как особый тип ландшафта. Полевые исследования производились нами по методике довольно близкой к обычным индикационно-геоботаническим.

Методика работ слагалась из следующих элементов:

1. Выбор объекта исследований;

2. Сбор литературных и фондовых материалов;

3. Составление предварительной индикационной таблицы (индикационной схемы);

4. Предварительное расчленение территории на определенные элементы ландшафтной структуры и ориентировочный выбор профилей;

5. Полевое профилирование, выбор опорных площадей и работа на них;

6. Составление предварительной ландшафтно-индикационной схемы;

7. Маршрутные контрольные исследования вне опорных площадей и профилей;

8. Камеральная обработка материала.

После получения результатов анализов почв (а в некоторых случаях и грунтовых вод), определения растений и систематизации всего материала, составлялась ландшафтно-индикационная схема, причем достоверность большинства ландшафтных индикаторов рассчитывалась по шкале Викторова-Востоковой-Вышивкина (1962), модифицированной Виноградовым (1964).

Глава 3. Физико-географическая характеристика бассейна реки Самур

Исследованная территория расположена в южной части Дагестана и занимает юго-восточную часть Главного Кавказского хребта, северные отроги Бокового хребта и южную часть Приморской низменности.

В геологическом строении территории принимают участие породы от нижнеюрских до современных отложений включительно. Так, высокогорная часть бассейна сложена нижне- и среднеюрскими отложениями, предгорная-неогеновыми и четвертичными, а низменная - четвертичными.

По характеру рельефа территория бассейна Самура может быть разделена на следующие части: дельта Самура и примыкающие к ней участки Приморской низменности, южная часть Юго-восточных предгорий и высокогорная часть, которая состоит из Главного Кавказского хребта занимающего крайнюю южную часть высокогорной области бассейна Самура и Бокового хребта, который расположен севернее Главного.

Несмотря на небольшие размеры, территория бассейна Самура характеризуется разнообразием климатических условий. Это обусловлено как внешними, так и местными климатообразующими факторами. Горный рельеф обуславливает высотную климатическую поясность. Здесь представлены как переходный климат от климата полупустынь умеренного пояса с мягкой зимой к климату степей субтропического пояса в Нижне-Самурском районе, так и резкоконтинентальный климат высокогорных водораздельных хребтов с холодной зимой и прохладным летом.

Река Самур - крупная река Южного Дагестана. Длина реки составляет 213 км, площадь водосбора 4990 км2, около 80% площади бассейна лежит выше 1500 м. Впадает в Каспийское море. Река Самур имеет много притоков, наиболее крупные -Дюльтычай, Усухчай, Кара-

Самур, Ахтычай, Шиназчай и др. Питание реки смешанное. Характерны половодье в теплую часть года и хорошо выраженная зимняя межень, а также летние и осенние дождевые паводки. Самур отличается высокой мутностью, обусловленной интенсивным разрушением горных пород, крутизной и обнаженностью склонов гор. В пределах бассейна Самура представлены также ряд небольших озер и современное оледенение.

Разнообразию почвенного покрова территории бассейна реки Самур способствует горный рельеф, амплитуды высот, а в связи с этим разница климатических условий, разнообразие почвообразующих пород, экспозиция склонов, растительные формации. Распространение почв подчиняется, в основном, законам высотной поясности. По мере поднятия в горы наблюдается последовательная смена почвенных поясов. В равнинной и предгорной частях бассейна представлены каштановые, коричневые, бурые лесные почвы, в горной части - горные лугово-степные, горно-луговые типичные, горно-луговые дерновые, горно-луговые примитивные.

Сильно расчлененный рельеф, разнообразный климат, пестрый состав почв и геологическая история явились причиной большого разнообразия растительного покрова территории бассейна Самура. На побережье сформировалась растительность песчаных кос и побережий. Лесная растительность представлена пойменными дубовыми и тополевыми лесами с лианами в дельте Самура, а также небольшими участками с горными широколиственными и высокогорными сосново-березовыми лесами. Широко представлена кустарниковая растительность из держидерева и видов роз на месте дубовых лесов. Степная растительность представлена горными типчаково-ковыльными и бородачевыми степями в сочетании с нагорными ксерофитами. Широко распространены субальпийские и альпийские луга (Чиликина Л.Н., Шифферс Е.В., 1962).

Разнообразие физико-географических условий, свойственных пойменным и горным лесам, плавням, горным степям и высокогорным субальпийским и альпийским лугам, способствовало формированию своеобразной по своему составу фауны на территории бассейна реки Самур. Здесь четко выражена природная высотная поясность. Под антропогенным воздействием численность и ареалы обитания многих животных резко сократились.

Глава 4. Ландшафтные индикаторы засоления, смыва и щебенистости почв в полупустынном и степном типах ландшафта

Полупустыня. В пределах описываемого типа ландшафта можно различать два подтипа-приморский песчано-полупустынный и полынно-полупустынный.

1. Приморский песчано-полупустынный подтип ландшафта. В пределах данного подтипа наиболее распространены две группы ландшафтов: а) побережье с остатками тростниковых плавней и б)

прибрежные дюны с сочетанием группировок пионеров-псаммофитов, песчаные степи и фрагменты барханных песков, лишенных растительности.

В настоящее время сомкнутых массивов тростниковых плавней нет, они представлены отдельными участками. Под ними обнаруживались преимущественно примитивные почвы, которые, следуя И.Н. Бейдеман (1962), могут быть названы болотными, плавневыми. Почвы эти характеризуются избыточной влажностью, частой оторфованностью поверхностного горизонта, слабой дифференцированностью на горизонты, иногда ощущается засоленность (гнезда и налеты солей).

Прибрежные дюны распространены широко и представлены преимущественно начальными стадиями закрепления барханов. Крайняя незакрепленность песка и связь пионеров-псаммофитов с выщелоченными грунтами (Викторов, 1970) свидетельствуют о том, что фоновые ландшафты прибрежных дюн можно считать практически незаселенными.

На фоне тростниковых плавней и прибрежных песков встречаются несколько типов микроландшафтов, которые выделяются на местности достаточно четко и обозначают некоторые специфические условия засоления почв и грунтовых вод. Эти микроландшафты описываются ниже.

1) Низины с сомкнутыми тростниковыми зарослями при участии однолетних галофитов.

Среди плавней они отличаются своей густотой и выглядели как островки среди более разреженных и низкорослых тростников. Среди песков они лежат на дне глубоких котловин выдувания или межгрядовых понижений, образуя темные зеленые островки среди желтоватых полузакрепленных гряд и бугров. В фон зарослей тростника вкраплены группы камыша, встречается рогоз, мечь-трава. Там, где тростник разрежен, под ним формируется сомкнутый ярус галофитов -солероса и сведы.

Под тростниковыми зарослями были вскрыты субстраты, которые трудно назвать вполне сформированными почвами: это темный илистый песок, находящийся в состоянии плывуна; вода начинала высачиваться почти с поверхности, засоление ее было умеренным. В целом же засоление грунта в поверхностных горизонтах под тростниковыми низинами невелико.

2) Открытые песчаные площадки с битой ракушкой и ракушечными бугорками.

По физиономическим признакам они характеризовались мелкобугристым рельефом, между буграми - ровные песчаные площадки с битой ракушкой. Растений почти нет; рассеяно-тростник, выонок персидский, гигантский волоснец, солерос, сведа. Песок до глубины 1 м был рыхлый, сыпучий с ракушкой. Таким образом данный

микроландшафт можно считать показателем примитивных несформированных почв.

3) Низины с поясными комплексами бугристых сарсазанников и лишенных растительности солончаков (соров) на месте обсыхающих лагун.

Они рассеяны как среди плавней, так и среди песков. На участках бугристых сарсазанников почвенные разрезы были проведены так, чтобы пересечь фитогенный бугорок. Под слоем пухлого песка, слагавшего бугорок, во всех случаях обнаруживался влажный вязкий серый суглинок с гнездами солей. Засоление исключительно сильное в верхнем горизонте (псевдопесчанном) и колебалось от исключительно сильного до сильного в суглинке. Бугристые сарсазанники перемешиваются с сорами, т.е. с солончаками, лишенными растительности. Соры покрыты слоем соли. Таким образом, микроландшафт низин с поясными и мозаичными комплексами бугристых сарсазанников и голых соров является индикатором очагов засоления.

2. Полышю-пустынный подтип ландшафта. Он лежит гипсометрически выше предыдущего и в большей мере удален от морских побережий. Фон этого подтипа ландшафта образует полынная полупустыня с господством наиболее солеустойчивых и засухоустойчивых видов полыни: полынь солончаковая, полынь белая. Из многолетних злаков в небольших обилиях произрастают типчак, бородач кровоостанавливающий, встречается ковыль, солянки и другие. Данный подтип ландшафта связан со светло-каштановыми почвами (Гурлев, 1969, 1972). В фон полынной полупустыни вкраплены площади с проявлениями смытости и засоления.

Среди ландшафтных индикаторов смытых и щебенистых участков выделялись две типичные группы: 1) участки склонов южной и юго-восточной экспозиции с разреженными группировками нагорных ксерофитов и 2) участки с группировками колючих кустарников.

Низины с петросимонией и камфоросмой сохранились на небольшом числе участков, но представляют значительную индикационную ценность, так как позволяют распознать наиболее засоленные трудно осваиваемые земли. Петросимониевые группировки формируются на пониженных элементах рельефа, окружая их в виде пояса. В центре, в наиболее влажных местах растет сарсазан шишковатый, солерос травянистый, лебеда бородавчатая. Этот тип микроландшафта часто окаймляется по верхней границе понижения кочковатыми белополынниками с камфоросмой.

Оба эти микроландшафта индицируют солонцеватость и солончаковые вкрапления в фон полынников.

Степи. Физиономически господствующими в степном типе ландшафта в бассейне реки Самур являются типчаковые и ковыльные степи. Наиболее часто в исследуемом районе распространены

ландшафты покатых, пологих склонов с низкоосоково-типчаковой степью. Другой несколько менее часто втречающийся ландшафт стройнопырейно-полынно-типчаковая степь на вершинах склонов.

Большинство исследователей Дагестана отмечают преобладание в степных предгорных ландшафтах каштановых почв. По избранной нами методике была проверена связь двух вышеописанных наиболее типичных степей - низкоосоково-типчаковой и стройнопырейно-полынно-типчаковой с отдельными почвами, в результате указанная выше закономерная связь степей с почвами подтвердилась.

На фоне степного типа ландшафтов широко распространены участки с развитием смыва и повышенной щебенистостью субстрата. Эти микроландшафты следующие:

1) Крутые участки склонов южной и юго-восточной экспозиции с бородачевыми степями при участии ксерофильных полукустарников;

2) Заросли колючих кустарников и кустарничков на участках с повышенной щебенистостью.

Все вышеизложенное позволяет предложить для полупустынного и степного поясов следующие индикационные схемы для ориентировочной полевой индикации почв и выделения засоленных, смытых и щебенистых участков.

Таблица № 1

Ландшафтно-индикационная схема для ориентировочного полевого выделения почвенных контуров и для определения засоленных и смытых участков в полупустынном типе ландшафтов бассейна

реки Самур

I ¡одтип ландшафта Ландшафтные индикаторы Объекты индикации

Приморский песчано-полупустын-пын Тростниковые плавни Плавневые незаселенные и слабо солончаковые почвы

Барханные массивы, местами с пионерами-псаммофитами Примитивные сероземные песчаные почвы

Низины с густыми тростниковыми зарослями и ярусом однолетних галофитов Примитивные иловато-песчаные умеренно-засоленные (не выше 1%) почвы.

Открытые песчаные площадки с битой ракушкой, ракушечными бугорками пионерными группировками растений и редкими группами фреатофитов. Нсзасоленные пески с локальными скоплениями пресных вод под группировками фреатофитов.

Низины с комплексами бугристых сарсазанников исоров Примитивные суглинистые исключительно сильно и сильно засоленные почвы.

Польпшо-пустынпый Полынники увалов Светло-каштановые слабо солонцеватые почвы

Ковыльные полынники понижении Светло-каштановые почвы

Участки склонов с группировками нагорных ксерофитов Смытые светло-каштановые почвы

Участки склонов с группировками держидерева Смытые светло-каштановые почвы на эродированных участках

Низины с группировками петросимонии м камфоросмы Светло-каштановые солонцеватые исолончаковатыс почвы

Таблица 2

Ландшафтно-индикационная схема ддя ориентировочного полевого выделения почвенных контуров и для определения смытых и щебенистых участков в степном типе ландшафтов бассейна реки Самур

Ландшафтные индикаторы Объекты индикации

Низкоосоково-типчаковыс стели Типичные каштановые почвы

Стройнопырейно-полынно-типчаковые степи Светлокаштановые почвы с повышенной скелетностыо и малым содержанием гумуса (менее 3%)

Группировки колючих кустарников с единичными деревьями дубового мелколесья в окружении держи-дерева Коричневые типичные и выщелоченные почвы

Крутые склоны южных и юго-восточных экспозиций с кустарничково-бородачсвыми степями Смытые каштановые почвы

Заросли держи-дерева с кустарничковыми (ноэа, прутняк, каперсы) на крутых склонах Смытые каштановые почвы с повышенной щебенистосгыо

Глава 5. Ландшафтные индикаторы смытости, щебенистости, заболоченности почв и оплывания склонов в лесостепном типе ландшафтов

Лесные ландшафты занимают незначительную площадь на склонах всех экспозиций и особенно на северных склонах на высоте от 500 до 2000 м над уровнем моря. Древесно-кустарниковая растительность территории представлена следующими группами ассоциаций: дубовым мелколесьем, а иногда дубовыми с грабом лесами, березовым мелколесьем, зарослями боярышника и зарослями держидерева.

Широко развиты колючеастрагаловые подушечники, распространенные по склонам южной и юго-восточной экспозиции. Часто подушечники сочетаются с фрагментами стройнопырейных сообществ.

По макросклонам южной и юго-восточной экспозиции широкое распространение имеют горные степи, имеющие много общего со степным поясом: здесь также распространены типчак, бородач, ковыли, пырей стройный и полыни; однако значительно богаче и разнообразнее флористический состав. Наибольшие площади занимала полынно-стройнопырейная степь. Широкое распространение имеют послелесные луга. Процесс олуговения и остепнения вызван вмешательством человека. Развиваясь в теплых и сухих климатических условиях послелесные луга по сравнению с субальпийскими являются более ксерофитизированными, остепненными.

Группы ассоциаций дубового мелколесья - было выявлено, что

дубовое мелколесье и заросли держи-дерева представляют собой очень важные и ценные индикаторы вследствие своей отчетливой заметности как на местности, так и на аэрофотоснимках.

Поэтому мы сосредоточили внимание на этих заметных ландшафтах, а также на некоторых видах горных степей, а именно: стройнопырейно-полынной и полынно-ковыльно-типчаковой.

При изучении дубовог о мелколесья было выявлено, что дубовое мелколесье в своем обычном составе (без примеси влаголюбивых пород) является достаточно надежным показателем горно-лесных бурых почв.

Заросли держи-дерева распространены в районе работ очень широко. Почвоприуроченность их к горным коричневым почвам достаточно четкая. Данный индикатор хорошо заметен на аэрофотоснимке, имеет четкую границу с травянистыми фитоценозами.

Индикатором горно-степных, темных серо-коричневых маломощных почв оказалась полынно-ковылыю-типчаковая степь при участии астрагалов и костра Биберштейна. На наиболее щебенистых разностях отмечалось возрастание обилия костра Биберштейна. Достоверность описываемого фитоиндикатора значительная; он относится к категории верных индикаторов (по Викторову) и близок к группе исключительных индикаторов (по Виноградову).

Менее определенным является индикационное значение полынно-стройнопырейной степи.

В целом данная группа ассоциаций может быть использована как показатель горно-степных почв, но определение по ней мощности последних оказывается невозможным, так как индикационная достоверность очень низка (по всем шкалам данный фитоиндикатор попадает в группу сомнительных или недостаточных).

На фоне лесостепного пояса было рассеяно большое число обособленных микролапдшафтов, возникновение которых было связано со смывом почв и с избыточным увлажнением их.

Ландшафтные индикаторы площадей с развитием' смыва

почв.

1) Покатые склоны (преимущественно юго-восточной, южной и реже - юго-западной экспозиций), а также куполовидные вершины и извилистые гребни водоразделов с комплексами злаково-полынных, разнотравно-полынных группировок и чистых полынных зарослей.

Физиономически участки выделялись на фоне местности в виде осветленных пятен, вкрапленных в фон послелесных мезофильных лугов, распашек и зарослей дубового мелколесья. Характерная осветленность их зависела от следующих причин: а) разреженность растительности и просвечивание светлоокрашенного щебенистого субстрата и б) обилие опушенных растений ксерофильного облика (полыни, дубровник и др.). Растительный покров был мозаичным и распределялся в виде пятен, между которыми лежали щебенистые

участки, почти лишенные растений.

2) Разбитые крутыми уступами или террасированные склоны и пирамидальные вершины с группировками подушковидных растений и прижатых кустарников и полукустарников. Физиономически участки выделяются на фоне местности белесоватым цветом субстрата и своеобразным кочковатым фитогенным нанорельефом. Подушковидные растения распределены с большой равномерностью. Между ними рассеяны темно-зеленые куртинки тимьяна являющегося постоянным компонентом этих группировок. Характерно присутствие крупных кустарников, крушины Палласа, эфедры, экземпляров можжевельника. Отмечается ряд видов, которые хотя встречаются в небольшом обилии, но свойственны только этим местообитаниям (приближаясь; таким образом, к так называемым "верным" видам швейцарской геоботанической школы). К ним можно отнести иссоп, некоторые вьюнки и скабиозы.

Надо подчеркнуть, что отличие от предыдущего индикатора заключается не только в растительности, но и в рельефе. Здесь преобладают крутые уступы, угловатые формы глыб и скал, зубчатые и остроугольные гребни и вершины.

Ландшафтные индикаторы заболачивания. Заболачивание в пределах лесостепного пояса имеет место в двух типичных случаях: у родников (если последние не образуют ручья, а растекаясь по склону увлажняют его) и на тыловой стороне оползневый блоков (висячие болота). Во всех случаях размеры болот обычно очень малы, но они важны как очаги процесса заболачивания. Именно поэтому мы уделили особое внимание родниковым болотам, видя в них очаги будущего заболачивания луговых массивов. Практический интерес индикации заболачивания заключается еще в том, что очаги его подчеркивают собою участки, где можно ожидать развитие оползней и фильтрации вод в толщу пород (что может иметь значение для прогноза развития карста).

Присутствие тростника на всех болотах оползневого происхождения заставляет обратить внимание на случаи появления его и других влаголюбивых растений на склонах. Очевидно, они могут индицировать участки, склонные к оплыванию и оползанию вследствие деятельности грунтовых вод. '

В итоге мы можем предложить следующую индикационную схему для ориентировочного полевого выделения почвенных контуров и для определения смытых, щебенистых, заболоченных и оплывающих участков в лесостепном поясе бассейна реки Самур Южного Дагестана.

Таблица 3

Ландшафтно-индикационная схема для ориентировочного полевого выделения почвенных контуров и для определения смытых, щебенистых, заболоченных и оплывающих участков в лесостепном поясе бассейна реки Самур Южного Дагестана

} I андш афтн ы е и [ I ;о 1 катор ы Объекты индикации

Дубовое мелколесье Горно-лесные бурые почвы

Заросли держи-дерева Горные коричневые (преимущественно среднемощные) почвы

Полынно-ковылыю-типчаковыс сгепи Горно-степные маломощные почвы

Полынио-стройнопырейные стегш Горно-степные почвы (оценка мощности невозможна)

Покатые склоны юго-восточной и южной экспозиции. Куполовидные вершины и гребни с комплексом злаково-польпшых н разнотравно-полынных группировок и чистых полынных зарослей Смытые почвы

Склоны разбитые уступами, террасированные и пирамидальные вершины с группировками иодушковндных растений, прижатых кустарников и полукустарников (нагорных ксерофитов) Смытые почвы

Родниковые болота с господством щучки, осок, ситников, тростника (часто с отдельными экземплярами тополя и ивы), окаймленные щучково-осоковыми и осоково-щучковыми лугами Заболачивающиеся почвы лугов (под влиянием натека фунтовых вод). .

Висячие болота с тростником, камышом и зелеными мхами, характерна овальная или трапециевидная форма Участки, заболачивающиеся вследствие торможения стока оползнями

Сообщества влаголюбивых видов (тростника, ситника, осок, мяты, дербенника, череды, вейника наземного) на фоне мезофнльной и ксерофнльной растительности на склонах (преимущественно северной, северо-западной, иногда западной экспозиции). Участки с вероятным развитием оплывания

Глава 6. Ландшафтные индикаторы смытостн, щебенистости, заболачивания почв в луговом субальпийском и альпийском гляциально-нивальном типах ландшафта

Субальпийский луговой тип ландшафта. Преобладающими ландшафтами субальпийского типа являются луга. Среди последних в районе наших исследований доминируют различные пестроовсяничники. По своему составу они очень разнообразны. Это зависит от экспозиции, крутизны, высоты над уровнем моря, удаления от населенных пунктов. Можно выделить следующие группы ассоциаций: остепненные, субальпийские и пустошные пестроовсяничники.

Меньшие площади по сравнению с пестроовсяничниками

занимают субальпийские мезофильные луга, где доминирующими растениями являются полевица волосовидная и вейник тростниковидны й!

В субальпийском луговом типе ландшафта рассеяны участки горных степей в целом более или менее сходные с теми, которые были описаны в лесостепном поясе; здесь встречаются и стройнопырейные степи и ковыльно-типчаковые.

Сообщества, распространенные в субальпийском типе ландшафта многочисленны и определение индикационного значения всех их требует офомного материала. Поэтому в качестве объектов исследования были выбраны следующие сообщества:

1. Луга с господством Carex tristis-Festuca varia (печальноосоково-пестроовсяницевые).

2. Луга с господством Carex humilis- Festuca varia (низкоосоково-пестроовсяницевые).

3. Луга с господством Calamagrostis arundinaceae- Festuca varia (вейниково- пестроовсяиицевые).

4. Пустотные пестроовсяиицевые луга с участием кобрезии и характерным кочковатым нанорельефом.

Выбор первых трех луговых ландшафтов диктовался тем, что в пределах пяти изученных хозяйств их участки были наиболее многочисленными. Четвертый ландшафт выбран потому, что первый визуальный рекогносцировочный осмотр дал возможность предположить, что он будет показателем наименее развитых почв и, таким образом, позволит отбраковать площади непригодные для земледелия и кормового травосеяния.

Достоверность низкоосоково-пестроовсяницевой группы ассоциаций как индикатора черноземовидных горно-луговых почв составляет 79%, что позволяет отнести ее к категории достаточных или удовлетворительных индикаторов (по Викторову и др., 1962), или к переменным индикаторам (по Виноградову,1964).

Луга с господством печальноосоково-пестроовсяницевой группы ассоциаций обладают широкой экологической амплитудой. В целом они связаны с типом горно-луговых почв и в качестве таковых обладают весьма значительной достоверностью (97%), относясь к категории верных индикаторов (по Викторову и др., 1962) или исключительных индикаторов (по Виноградову, 1964).

Для различия же подразделений почв по мощности в пределах типа и, в частности, для индикации мало- и среднемощных почв они не дают ничего, так как встречаются с почти равной сопряженностью на тех, и на других, относясь к сомнительным индикаторам (Викторов и др., 1962) или относительным индикаторам (Виноградов, 1964).

Данные исследований позволяют оценить вейниковые пестроовсяничники как безусловные показатели горно-луговых почв, но недостаточно надежные индикаторы их мощности.

Наконец пустошные кочковатые пестроовсяничники с участием кобрезии имели вполне отчетливую связь с горно-луговыми маломощными слаборазвитыми почвами. Ценность этого индикатора заключалась в том, что ориентировочное полевое распознавание почвенных контуров облегчалось сизым аспектом кобрезии и характерной кочковатостью.

Ландшафтные индикаторы смыва почв и повышенной щебенистости.

Смыв почв и повышенная щебенистость их в субальпийском типе ландшафта тесно сопряжены и потому мы рассматриваем их индикаторы совместно.

1) Низкоосоково-типчаковые пестроовсяничиики с тимьяном и нагорными ксерофитами. В качестве индикаторов смытости выступают те индикаторы этих лугов, на которых особенно обилен тимьян Маршалла, приуроченные к крутым склонам преимущественно южных и юго-восточных экспозиций.

2) Обнаженные плиты плотных пород с группировками нагорных ксерофитов. Это до предела разреженные сочетания немногих видов, оставляющие непокрытой большую часть поверхности. Почва обычно отсутствует и от нее сохранился только пленочный налет.

Ландшафтные индикаторы заболачивания в субальпийском типе ландшафта.

1) Родниковые болота. Они мало отличаются от аналогичных микроландшафтов в лесостепном поясе. По сравнению с лесостепным поясом обращает на себя внимание отсутствие около родников деревьев, которые в лесостепном поясе были довольно часты.

2) Пятнистые луга с белоусовыми, молиниевыми и пушицевыми кочкарниками в понижениях. Заболачивание сказывается в развитии на лугах своеобразной пятнистости, которая обусловлена появлением в понижениях белоусовых и реже молиниевых лужаек. Наиболее заметными физическими признаками заболачивания лугов является возрастание кочковатости, появление крупных кочек и появление крупных, хорошо различимых растений: молиния, пушицы; белоус заметен не так отчетливо.

Альпийский гляциалыю-пивальиый тип ландшафта. Этот тип ландшафта изучался нами немного, так как он используется почти исключительно как пастбище и индикация почвенных условий здесь не очень актуальна. Из развитых ландшафтов мы изучали лишь некоторые альпийские луга. Для альпийских лугов исследованной территории характерно присутствие двух ландшафтов: альпийских местроовсяничников и альпийских кобрезиевых лугов.

Почвы под альпийскими пестроовсяничниками чаще горнолуговые маломощные и среднемощные. Для альпийских кобрезиевых сообществ типичны следующие группы ассоциаций: осоково-кобрезиево-приземистоовсяницевая, разнотравно-приземистоовся-

ницевая, персидскокобрезиево-приземистоовсяницевая. Ввиду того, что персидскокобрезиево-приземистоовсяницевые сообщества располагаются на хорошо доступных склонах, травостой их сильно сбит. В результате сбоя в большом количестве появилась кобрезия персидская. Поскольку такие склоны могут быть отчасти освоены для улучшения пастбищ подсевом кормовых трав, то индикация почв на них представляет интерес.

Ландшафтные индикаторы заболачивания и оплывания склонов.

1) Диффузные фрагменты влаголюбивых сообществ на склонах. Данные микроландшафты располагаются частыми небольшими пятнами по всей территории альпийского типа ландшафта.

2) Пятнистые альпийские ковры с белоусовыми кочкарниками. На фоне альпийских ковров они бывают рассеяны в виде мелких участков, выделяющихся на местности своей отчетливой кочковатостью. При более детальном осмотре видно, что кочкарник развивается в микропонижениях и нанопонижениях, где накапливается больше снега и происходит застаивание воды.

В итоге мы можем предложить следующие индикационные схемы для ориентировочного полевого выделения некоторых почвенных контуров и для определения щебенистых, заболачивающихся и оплывающих участков в субальпийском луговом и альпийском гляциально-нивальном типе ландшафтов бассейна реки Самур.

Таблица 4

Ландшафтно-индикационная схема для ориентировочного полевог о выделения некоторых почвенных контуров и для определения смытых, щебенистых и заболачивающихся участков в субальпийском луговом

типе ландшафтов бассейна реки Самур

Ландшафтные индикаторы Объекты индикации

Низкоосоково-пестроовсянииевые луга с богатым разнотравьем Горно-луговые черноземовидные среднемощные почвы

Низкоосоково-пестроовсяницевые луга с бедным разнотравьем Горно-луговые типичные среднемощные почвы

Печальноосоково-пестроовсяницевые луга Горно-луговые типичные почвы (определение мощности невозможно)

Вейниково-пестроовсяниневые луга Горно-луговые почвы

Кочковатые кобрезиево-пеетроовсяницевые луга Горно-луговые маломощные слаборазвитые почвы

Низкоосоково-типчаковые пестроовсяницевые луга с тимьяном Маршалла и нагорными ксерофитами Смытые почвы

Обнаженные плиты пород с разреженными группировками нагорных ксерофитов Смытые почвы

Родниковые болота с тростником, ситником и молинией, окаймленные влажными лугами Заболачивающиеся почвы лугов (от натека грунтовых вод)

Пятнистые луга разных типов с белоусовыми, молиниевыми и пушицевыми кочкарниками в понижениях Заболачивающиеся почвы лугов (за счет застоя влаги)

Таблица 5

Ландшафтно-индикационная схема для ориентировочного полевого выделения некоторых почвенных контуров и для выделения заболоченных и оплывающих участков в альпийском гляциалыю-

Ландшафтные индикаторы Объекты индикации

Луга с господством кобрезии персидской Горно-степные маломощные слаборазвитые почвы.

Диффузные фрагменты влаголюбивых сообществ, вкрапленные в фон различных типов лугов Участки с вероятным развитием оплывания

Пятнистые альпийские ковры с белоусовыми кочкарниками Участки заболачивающиеся вследствие застоя влаги

Глава 7. Некоторые итоги использования индикационных исследований при изучении почв в бассейне реки Самур

В индикации почв наметились два направления: одно из них выдвигает в качестве объекта индикации различные подразделения почвенной классификации (типы и подтипы почв и др.), а другое рассматривает в качестве объекта индикации различные свойства почв. Основные черты каждого из направлений уже достаточно освещены в литературе (Петров, 1959; Родоман, 1964). В нашей работе мы пытались использовать и тот, и другой путь индикации. Поэтому мы можем ориентировочно оценить сравнительную эффективность каждого из направлений применительно к районам с резко выраженной вертикальной поясностью (примером в данном случае служит изученный нами бассейн реки Самур).

Такое сравнение позволяет отметить следующее: группы ландшафтов, выступающие в качестве индикаторов таксономических подразделений почв, никогда не являются абсолютными индикаторами, так как всегда встречается некоторое количество случаев, в которых почвы в этих группах ландшафтов оказываются нетипичными для группы в целом. Участие площадей с нетипичными почвами в различных группах ландшафта может быть представлено в следующей таблице 6.

Таблица 6

Присутствие участков с нетипичными почвами в различных _фуппах ландшафтов___

Тип Группа ландшафтов Общее число Число %

ландшафта исследован. участков с

участков нетипичным

и почвами

Полупус- Тростниковые плавни 19 3 15,7

тынный Массивы развеянных песков 17 3 17,6

Полынники увалов 12 1 8,3

Ковыльные полынники понижений 12 1 8,3

(Продолжение таб.6.)

Степной Низкоосоково-типчаковые степи 29 2 6,8

Стройнопырейно-полынно-типчаковые 19 1 5,2

степи

Группы дубового мелколесья в 15 1 6,6

окружении держи-дерева

Лесостеп- Дубовое мелколесье 64 5 7,8

ной Заросли держи-дерева 43 5 11,6

Полынно-ковылыю- типчаковые степи 30 3 10,0

Субаль- Низкоосоково-пестроовеяницевые луга 72 15 20,8

пийский Вейниково-пестроовсяницевые луга 29 6 20,4

луговой Кочковатые пустотные 2! 2 9,4

пестроовсяницевые луга

Альпийс- Луга с господством кобрезии персидской 13 I 7,7

кий

гляциально

-нивальный

Также обнаружилось некоторое количество групп ландшафтов, для которых не удалось выявить достаточно узко ограниченных типичных почв. Такими оказались полынно-стройнопырейные степи лесостепного пояса; на 26 исследованных участках 15 было занято горно-степными серо-коричневыми среднемощными почвами и 11 участков - горно-степными маломощными почвами. Таким образом, можно было утверждать, что в лучшем случае полынно-стройнопырейная степь может рассматриваться как индикатор горностепного типа почв. Аналогичное положение имеет место в отношении печальноосоково-пестроовсяницевых лугов субальпийского лугового пояса.

Обращает внимание то, что типы почв индицируются большей частью вполне достаточно. Несовпадение касается главным образом мощности, глееватости, проявлений черноземовидности, солончако-ватости, солонцеватости и повышенной скелетности. Случаи появления почв, нетипичных по своей типологической принадлежности, имеют место лишь в группах ландшафтов лесных и кустарниковых. Это связано с генезисом этих ландшафтов. И дубовое мелколесье, и заросли держи-дерева, и сочетание их друг с другом являются ландшафтами вторичными, возникшими на месте коренных лесных ландшафтов. Поэтому естественно, что здесь не может наблюдаться такого тесного соответствия между внешним обликом ландшафта и его почвенными компонентами, как в ландшафтах коренных. В целом индикация типов почв в большинстве случаев оказывается вполне осуществимой. Материал, иллюстрирующий вышеприведенное положение, сведен в таблице 7.

Таблица 7

Анализ причин появления нетипичных почв под теми или иными ___группами ландшафта_

Тип Группа ландшафтов % уча- Из них не типичны

ланд- стков с По По По По По соло- По по-

шафта нети- типу мощ- глее- черно- нцевато- вы-

пич- ности вато- земо- сти и со- шен-

ными стн виднос лончако- ной

почва- ги ватости скелет

ми ности

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Полупус Тростниковые 15,7 0 - - - 15,7 -

тынный плавни

Массивы развеянных 17,6 - - - - 17,6 -

песков

Полыннпки увалов 8,3 - - - - 8,3 -

Ковыльные полын- 8,3 - - - - 8,3 -

ники понижений

Стенной Низкоосоково-типчаковые степи 6,8 - - - - - 6,8

Стройнопырейно- 5,2 - - - - - 5,2

полыннотипчаковые

степи

Группы дубового 6,6 6,6 - - - - -

мелколесья в окруже-

нии держи-дерева

Лссостен Дубовое мелколесье 7,5 1,5 - 6,0 - - -

пой Заросли держидерева 11,6 11,6 - - - - -

110ЛЫНН0-К0ВЫЛЫ10- 10,0 - 10,0 - - - -

гипчаковые степи

Субалыт Низкоосоково- 20,8 - - - 20,8 - -

ийекнй псстроовсяницевые

луговой луга

Вейниково-псстро- 20,4 - 20,4 - - - -

оесяницевые луга

Кочковатые пустот- 9,4 9,4 - - - -

ные пестроовсянице-

вые луга

Альпий- Луга с господством 7,7 - 7,7 - - - -

ский кобрезии персидской

гляциаль

но-ннва-

льный

Хотя детальная индикация таксономических подразделений почв оказывается затрудненной и надежно индицируется только тип, но уже и зга форма индикации, в условиях горных районов, является достаточно важной, так как в условиях гор различные типы почв оказываются не резко отграничены друг от друга в пространстве.

В зависимости от экспозиции склонов, крутизны их и характера подстилающей породы наблюдаются многочисленные смещения границ почвенных контуров, относящихся к разным типам, проникновение

почв, типичных для одного типа ландшафтов (т.е. высотных поясов), в другой и другие нарушения границ распространения разных типов почв. Поэтому возможность оценивать по внешнему облику ландшафта и, в первую очередь, по растительному покрову границы почвенных типов имеет большое значение и является полезной.

Рассмотрение двух вышеприведенных таблиц позволяет отметить, что каждый из типов ландшафта (высотных поясов) характеризуется наибольшей динамичностью и изменчивостью каких-то своеобразных, свойственных ему особенностей почвенного покрова. В полупустынном и степном типах ландшафта отклонение от индикации типа почв вызывается, главным образом, солонцеватостью и солончаковатостыо, а в выше лежащих поясах причиной нетипичности являются колебания мощности. Это, очевидно, отражает господство в разных высотных поясах различных ландшафтообразующих процессов. В полупустынном и степном поясах таким ведущим ландшафтообразующим процессом является миграция воднорастворимых солей. Это находится в полном соответствии с представлениями, которые развивают В.А. Ковда и В.В. Егоров (Ковда, Егоров, Морозов, Лебедев, 1954), считающие, что в низменностях, окружающих Каспий и Арал, генезис ландшафтов определяется его химическими солевыми потоками, мигрирующими в низины с окружающих их возвышенностей. Поэтому наши исследования не вносят чего-либо принципиально нового в этот вопрос, но доказывают применимость этих представлений к приморской низменности Дагестана и показывают те конкретные формы, которые принимает схема В.А. Ковды и В.В. Егорова в данном районе.

В лесостепном, субальпийском луговом и альпийском гляциалыю-нивальном поясах варьирование почв проявляется, главным образом, в изменчивости их мощности, что и служит главной причиной нетипичности части участков по почвенным условиям. Это также является вполне закономерным, так как, очевидно, в этих поясах ведущим является процесс выветривания и перераспределения его продуктов, что было показано Б.Б. Полыновым в его исследовании "Геохимические ландшафты" (Полынов, 1952)..

Указанные процессы в наибольшей мере должны сказываться в мощности почв, поскольку последняя является некоторой суммирующей величиной, определяемой с одной стороны интенсивностью выветривания и почвообразования, а с другой -сносом или же, наоборот, аккумуляцией накапливающегося материала.

Ландшафтные индикаторы отдельных свойств почв - смытости, щебенистости, засоленности, заболоченности - обладают значительно большей определенностью. Выделив эти индикаторы на тех участках, которые были нами описаны в предыдущих главах, мы просмотрели описания всех аналогичных участков, встреченных на профилях, на маршрутных пересечениях между профилями и для большей части

ландшафтных индикаторов не обнаружили ни одного случая отклонения от индикационного значения, которое было бы придано им в ландшафтно-индикационных схемах.

Таким образом, при проверке ландшафтных индикаторов отдельных свойств почв (смытости, засоленности, щебенистости и др.) в ходе контрольных маршрутных исследований мы не обнаружили отклонений от предложенных ландшафтно-индикационных схем, хотя проверку некоторых индикаторов нельзя считать достаточной.

Это позволяет утверждать, что составленные схемы могут быть приняты как некоторая основа для индикации в нашем районе и что рассмотренные выше индикаторы более стойки по своему значению, чем индикаторы таксономических единиц почвенного покрова, анализ которых был дан в начале настоящей главы.

Выводы

В итоге настоящей работы могут быть сделаны следующие выводы:

1. Ландшафтно-индикационные исследования в горных районах и морских побережьях Дагестана мало проводились. Однако, проведение их целесообразно, так как позволяет шире и полнее представить внутриландшафтные связи и выделить из них такие, которые могут способствовать повышению эффективности выделения почвенных контуров при почвенных съемках и землеустроительных работах.

2. Практическая целесообразность таких исследований обосновывается еще и тем, что в условиях горного рельефа и песчано-солончаковых ландшафтов побережий почвенные исследования затруднены в силу сложности передвижения исследователя на таких территориях. Ландшафтная индикация создает предпосылки для экономии времени, сил и средств, затрачиваемых на съемочные работы.

3. Ландшафтно-индикационные схемы целесообразно разрабатывать для каждого типа ландшафта (то есть для каждого высотного пояса) отдельно. Этот принцип сформулирован О. А. Осиповой (1970) и последовательно осуществлен в пределах Кавказа впервые Алахвердиевым (1985). В итоге разработаны ландшафтно-индикационные схемы для ориентировочного полевого выделения некоторых категорий почвенных контуров отдельных типов, подтипов и разностей почв, для выявления участков с проявлением смыва, засоления, заболачивания, оплывания, повышенной щебенистости почв в пределах исследуемого бассейна. Теоретической основой для разработки таких независимых высотно-поясных ландшафтно-индикационных схем является специфичность ведущих ландшафтообразующих процессов в различных типах ландшафта (высотных поясах).

4. В ландшафтной индикации почв можно наметить два направления: индикацию таксономических единиц почвенного покрова

и индикацию отдельных свойств. В итоге наших исследований можно утверждать, что первое из данных направлений в условиях районов, аналогичных территориям наших работ, с наибольшей достоверностью позволяет индицировать тип почв. Учитывая, что в горах разные типы почв могут располагаться в очень близком соседстве друг с другом и заходить из одного высотного пояса в другой, индикация типов представляется полезной. Однако так как индикация других более мелких таксономических подразделений представляется затрудненной и часто дает отклонения, то в целом это направление ландшафтной индикации имеет довольно ограниченную полезность в районах, подобных бассейну р. Самур.

5. Значительно более эффективным представляется второе из указанных направлений. При этом полезным является выявление ландшафтных индикаторов для выявления таких свойств почв, которые являются наиболее отрицательными с точки зрения сельскохозяйственного освоения территории. Использование таких индикаторов позволит почвоведу и землеустроителю вести в поле выбраковку определенных контуров и не обращаться к их исследованию, сосредоточив свое внимание на тех площадях, которые представляют сельскохозяйственный интерес и требуют детального изучения.

6. Полезность этого направления подтверждается еще и теми соображениями, что местообитания, отрицательные по своей сельскохозяйственной перспективности, являются обычно и местообитаниями с крайними экологическими условиями (то есть наиболее засоленными, заболоченными и т.п.). Это накладывает резкий отпечаток на формирующиеся здесь микроландшафты и обеспечивает хорошую распознаваемость их, а, следовательно, и надежность индикации.

7. Оценивая микроландшафты, внешний облик которых индицирует те или иные отрицательные в сельскохозяйственном отношении свойства почв, следует в числе прочих особенностей считаться и с резкостью физиономического констатирования индикатора с окружающим фоном. До настоящего времени на эту сторону вопроса не обращалось достаточного внимания. Между тем в горах, где исследователю не всегда целесообразно посещать каждый малоперспективный контур в натуре, различимость ландшафтных индикаторов на расстоянии является важной. Поэтому в наших исследованиях мы уделяли особое внимание заметности ландшафтных индикаторов на местности и причинам, влияющим на нее.

8. Важнейшим элементом ландшафтных индикаторов является растительный покров. Однако для выявления полноценных ландшафтных, индикаторов необходимо дополнять характеристику растительного покрова описанием форм микрорельефа и нанорельефа, указанием на наличие площадей обнаженной почвы или породы и

типичные очертания участка, занимаемого тем или иным микроландшафтом. Только лишь на крайне однообразных, нерасчлененных площадях ландшафтный индикатор становится тождественным геоботаническому (например, на некоторых видах лугов).

9. Придерживаясь вышеуказанных представлений, мы выявили ряд ландшафтных индикаторов, с помощью которых можно определить:

а) избыточно засоленные площади в полупустынном типе ландшафта;

б) площади со смытыми почвами в степном, лесостепном, луговом субальпийском типах ландшафта;

в) площади с развитием заболачивания в лесостепном, субальпийском луговом и альпийском гляциально-нивальном типах ландшафта;

г) площади с развитием оплывания склонов в лесостепном и альпийском гляциально-нивальном типах ландшафтов.

Выявленные индикаторы могут быть применены на практике, но продолжение индикационных исследований в Дагестане, очевидно, приведет к расширению и уточнению ландшафтно-индикационных схем и повысит их эффективность.

Список работ автора по теме диссертации:

1. Растительные сообщества как индикаторы почвенных условий лесного, степного и полупустынного поясов бассейна реки Самур //Труды Географического общества Дагестана. Выпуск XXIV. -Махачкала, 1996.-С. 129-132.

2. Ландшафтные индикаторы смытости почв в горном лесостепном поясе Южного Дагестана // Труды Географического общества Дагестана. Выпуск XXIV. - Махачкала, 1996. -С. 117-121. (В соавторстве с Ф.Д.Алахвердиевым).

3. Климатические условия Южного Дагестана для эффективного их использования. //Материалы XIV Научно-практической конференции но охране природы Дагестана. - Махачкала, 1997. С. 241-243.

4. Состояние геодинамических процессов бассейна реки Самур и их отрицательные последствия //История и география Дагестана: Труды преподавателей. Вып.З. - Махачкала: ДГПУ, 1998. С.48-52.

5. Растительные индикаторы почвенных условий субальпийского и альпийского поясов бассейна реки Самур// Труды Географического общества Дагестана. Вып. XXVII. - Махачкала, 1999. - С.96-99.

6. Индикационные исследования в горных районах// Будущее

науки: методология познания и образовательные технологии. -Махачкала: ДГПУ, 2001г.-С. 39-41.

7. Ландшафтные индикаторы смытости почв в степном поясе бассейна реки Самур// Будущее науки: методология познания и образовательные технологии. - Махачкала: ДГПУ, 2001 г. - С. 46-47.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Набиев, Олег Селимович

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛАНДШАФТНЫХ ИНДИКАТОРОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ ПОЧВЕННО-ГРУНТОВЫХ УСЛОВИЙ В ГОРНЫХ РАЙОНАХ И НА МОРСКИХ ПОБЕРЕЖЬЯХ.

1.1. Краткие сведения о ландшафтной индикации.

1.2. Ландшафтные и геоботанические индикационные исследования в горных районах.

1.3. Ландшафтные и геоботанические индикационные исследования на морских побережьях аридных областей.

1.4. Краткие выводы.

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА РАБОТ.

2.1 .Выбор объекта исследований.

2.2.Сбор литературных и фондовых материалов.

2.3.Составление предварительной индикационной таблицы (индикационной схемы).

2.4.Предварительное расчленение территории на определенные элементы ландшафтной структуры и ориентировочный выбор профилей

2.5.Полевое профилирование, выбор опорных площадей и работа на них.

2.6.Составление предварительной ландшафтно-индикационной схемы,.

2.7.Маршрутные контрольные исследования вне опорных площадей и профилей/.;.:.

2.8.Камеральная обработка материала.

2.9.Изложение материала.

ГЛАВА 3. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАССЕЙНА РЕКИ САМУР. г.

3.1. Географическое положение.,

3.2 .Геологическое строение.

3.3.Рельеф.

ЗАКлимат.

3.5.Вод ы.

3.6.Почв ы.

3.7.Растительност ь.

3.8.Животный мир.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур"

Актуальность проблемы. В настоящее время как во всем мире, так и в нашей стране значительное внимание уделяется рациональному использованию и охране окружающей среды. Для осуществления эффективных мероприятий в указанных направлениях необходимо выявить те природные и антропогенные процессы, которые протекают в экосистемах слагающих природную обстановку. Нет сомнений в том, что оптимальным путем познания процессов является систематическое стационарное слежение за ними - то есть мониторинг. Однако повсеместное его осуществление невозможно. В тоже время обстоятельства часто складываются так, что и для науки, и для практики оказывается необходимой хотя бы ориентировочная, но более быстрая оценка тенденций развития той или иной территории. В этих случаях времени на длительные стационарные исследования уже не остается. Эффективным путем, позволяющим дать основания для таких ориентировочных заключений, являются ландшафтно-индикационные исследования, базирующиеся на представлениях о тесной связи растительности со средой к на ее чуткой реакции к изменениям окружающих условий. Подобные исследования составили содержание особого раздела ланд-шафтоведения, имеющего, прежде всего прикладной практический характер. Этот раздел - индикационное- ландшафтоведение. Теория и методика ланд-шафтно-йндикационных исследований хорошо разработаны.

1 I

Цели и задачи работы. Настоящая работа имеет перед собой следующие цели:

1. Показать возможность использования ландшафтно-индикационных исследований в Дагестане ( на примере одной из его частей ), имея в виду лишь использование этих исследований при почвенных съемках, проводимых в связи с землеустройством и мелиорацией.

2. Разработать на основе как собственных исследований, так и литературных данных конкретные ландшафтно-индикационные схемы, которые могли бы 5 быть использованы при проведении полевых исследований, в целях изучения и картирования почв в отдельных частях Дагестана.

Научная новизна. В предлагаемой работе рассмотрены вопросы ланд-шафтно-индикационных исследований на примере региона в целях использования этих исследований при почвенных съемках при землеустройстве и мелиорации. Впервые разработаны и предложены ландшафтно-индикационные схемы для бассейна реки Самур, которые могут быть использованы при изучении и картировании почв и дальнейшем развитии ландшафтно-индикационных исследований в Дагестане.

Практическая ценность работы состоит в том, что предложенные автором ландшафтно-индикационные схемы могут быть использованы землеустроителями, почвоведами, агрономами, мелиораторами, геоботаниками, ведущими полевые исследования в целях изучения и картирования почв в отдельных частях Дагестана, При этом особое внимание уделяется ландшафтным индикаторам участков, которые, с точки зрения землеустроителя и мелиоратора, могут быть отнесены к трудноосваеваемым и безперспектиЕны? полагая, что быстрое распознавание и отбраковка этих участков могут .обусловить экономию времени з;:,;; >.емого на почвенные исследования.

Апробация исследований. Материалы диссертационной работы обсужI дались на заседай - кафедры физической географиигеографического факультета ДГПУ, на совместном заседании кафедры физической географии и кафедры экологии Д71У (2000 г.). Основные положения диссертационной работы докладывались на XIV научно-практической конференции по охране природы Дагестана (Махачкала, 1997), на Научной сессии преподавателей и сотрудников ДГПУ(2001г.). По теме диссертации опубликованы 7 научных работ. 6

Заключение Диссертация по теме "Экология", Набиев, Олег Селимович

3.5. Воды.

Исследования водных ресурсов Дагестана были связаны с разрешением вопросов орошения и осушения земель, а позже и с использованием рек как источников электроэнергии. Уже в 1900 г. на реках Самур и Ахтычай были открыты водомерные посты, а в 1925 г. у сел. Ахты - опорные гидрометрические пункты. Крупные исследования, с целью проектирования ГЭС на р. Самур, были выполнены под руководством проф. Н.И.Анисимова (1928). Общей сводкой накопленного материала является книга «Реки Дагестанской АССР» (К.К.Гюль и др., 1961). Материал о реках Южного Дагестана дан Тертеровым A.A. (1960). Характеристика главных водотоков республики, сведения о ледниках Дагестана даны в работе «Водные ресурсы Дагестана: проблемы и перспектива» (И.М.Сайпулаев, Э.М.Эльдаров, 1996).

Самур является крупной рекой Южного Дагестана. Истоки реки находятся на склонах вершины Гутон. Длина составляет 213 км. Общее падение 2929 м, средний уклон 13,7%, площадь водосбора 4990 км2. Около 80% площади бассейна лежит выше 1500 м. Впадает в Каспийское море. В устье р. Самур имеет конус выноса, по которому растекается многочисленными рукавами. Небольшие размеры водосборного бассейна Самура объясняются тем, что его система ограничена горными цепями - Главным Кавказским хребтом с юга и Самурским хребтом с севера.

Бассейн реки имеет хорошо развитую речную сеть. Всего бассейн р. Самур составляет 65 притоков, длиной более 10 км и общей протяженностью 1820 км.

Наиболее крупные притоки: Дюльтычай (36 км), Усухчай (37 км), Кара-Самур (30 км), Ахтычай (63 км), Шиназчай (30 км) и другие. Дюльтычай и Кара-Самур вытекают из ледников Дюльтьщага. Ахтычай и Усухчай приносят в Самур воды атмосферных осадков, тающих снегов и ледников, накопляющихся на Главном Кавказском хребте:

В верхнем течении (до с. Рутул) река течет в глубокой, скалистой и узкой, большей частью шириной 10-12 м, долине. Почти такой же характер долины, лишь немного шире, сохраняется до с. Ахты. В среднем течении, ниже с. Ахты, долина реки расширяется, склоны гор становятся более пологими, река разделяется на рукава, блуждающие по пойме долины. В нижнем течении пойма расширяется до двух и более километров и река распадается на ряд рукавов. В обширной дельте Самур образует множество протоков, крупнейшими из которых являются Большой и Малый Самур. Дельта Самура расширяется также за счет впадающей здесь р. Гюльгерычай, имеющей общую с Самуром дельту. P.C. Чалов (1984) классифицировал русла горных рек на типы: 1) русла с развитыми аллювиальными формами; 2) с неразвитыми аллювиальными формами; и 3) с порожисто-водопадными. К первому типу относится нижнее течение Самура, второй и третий тип характерны для верхнего и частично среднего течения Самура и его притоков.

Питание реки смешанное; притом равную долю с дождевыми, грунтовыми и талр-снеговыми водами составляют глубинные1 воды. Соотношение источников питания по длине реки относительно устойчиво. В верхнем течении (с.Лучек) глубинное подземное питание составляет 22-32%, ниже оно увеличивается до 30-40%. В многоводные годы несколько возрастает тало-грунтовая составляющая (до 45-48%), при этом доля подземного питания уменьшается до 19-25%. В маловодные годы наблюдается обратная картина (Реки ДАССР, 1961).

Самур относится к типу рек с половодьем в теплую часть года и хорошо выраженной зимней меженью. Характерны для режима реки летние и осенние дождевые паводки.

3 3

Средний многолетний сток Самура составляет 2,7 км /год или 86 м /сек. (Исмаилов Ш.И. и др., 1994). Модуль стока по длине реки уменьшается от 34 л/сек у с. Мишлеш до 11 л/сек км в устье.

Наибольшее значение в формировании среднегодового стока (более 40%) имеет верхняя часть бассейна до с. Лучек, а также наиболее полноводные притоки Ахтычай, Кара-Самур и Усухчай, общий сток которых составляет 46% среднегодового расхода реки у с. Зухул. Остальные притоки, впадающие между сс. Лучек и Ахты, дают 13%.

Внутригодовое распределение стока неравномерно. Большая часть стока (до 82%) проходит в весенне-летний период. Наибольший месячный сток (1932%) наблюдается в июне, когда таянием охватываются зоны максимального снегонакопления и выпадает наибольшее в году количество осадков. Наименьший объем месячного стока (1,4-3,5%) падает на февраль.

Наименьшим сезонным стоком (5-10%) отличается зима, когда река питается почти исключительно грунтовыми водами. Весной проходит 18-27% годового объема стока, летом - в среднем 50% стока; река питается в это время дождевыми осадками и талыми водами вечных снегов и ледников, доля грунтовых вод уменьшается. Осенний сток составляет 12-18% годового объема и имеет дождевое происхождение.

В формировании наибольших годовых расходов,проходящих в летний период, основная рол^ принадлежит тало-дождевой составляющей. Редкие осенние максимумы формируются за счет дождевых осадков. Наименьшие расходы воды наблюдаются с декабря по март. Так максимальный расход воды с. Усухчай составил 920 м3/с (07.1988), а минимальный - 10,3 м3/с (01.1950).

Годовой ход уровня характеризуется значительной по высоте волной половодья, обусловленного таянием сезонных снегов, дождевыми осадками, а также таянием ледников и вечных снегов. На основную волну накладываются отдельные пики дождевых и талых паводков. Гребень половодья проходит обычно в клоне. Спад уровней затягивается до ноября-декабря, задерживаясь

62 осенними дождями, вызывающими образование в сентябре-ноябре второй небольшой волны. В ноябре - декабре устанавливается зимняя межень.

По характеру термического режима река Самур относится к группе рек с положительными разностями температуры воды и воздуха в холодное время года и отрицательными - в теплое.

С декабря по март с перерывами наблюдаются сало, шуга и забереги. Ледостав устанавливается в верховье реки. Река очищается ото льда обычно в марте.

Природные условия территории благоприятствуют развитию эрозионных процессов и, как следствие, поступлению в реки большого количества твердого материала и переноса его как во взвешенном, так и во влекомом состоянии. Основная доля стока взвешенных наносов проходит в течение теплого периода (апрель-август).

Самур отличается высокой мутностью, обусловленной интенсивным разрушением горных пород (глинистых сланцев, песчаников), крутизной и обнаженностью склонов гор. Смыву пород способствует сильная эрозия почв, наличие осыпей, оползней, древних конусов выноса. Среднегодовая мутность возрастает вниз по течению реки. Максимальные мутности воды, особенно в период половодья и дождевых паводков, могут значительно превышать среднемно-голетние. В формировании взвешенных наносов основная роль принадлежит р. Ахтцчай, в бассейне которой распространены туфогеновые сланцы, которые легко размываются.

Донные или влекомые наносы формируются из галечно-валунного материала. Основная масса взвешенных наносов состоит из частиц диаметром менее 0,05 мм, в основном это частицы кварца и глинистых сланцев.

По химическому составу вода относится к гидрокарбонатному классу. Степень минерализации воды возрастает вниз по течению.

В теплый период года с увеличение доли снегового питания степень минерализации уменьшается, а в холодную часть года - увеличивается.

Наиболее крупными притоками Самура являются Усухчай, Ахтычай, Кара-Самур.

Река Кара-Самур, левый приток Самура, имеет площадь водосбора в 481 км2, основные притоки - р. Хиривалю и р. Хеляхан.

В питании реки участвуют талые воды и дождевые осадки, составляющие до 3/4 годового объема стока. Грунтовое питание невелико (26%) и играет второстепенную роль. Водный режим характеризуется половодьем в теплую часть года. В формировании стока наибольшее участие принимают высокогорные зоны (от 2500 до 3500 м). Наименьший сток (1 - 2%) проходит в январе-феврале. Наибольший объем сезонного стока (50 - 57%) проходит летом, наименьший (4 - 9%) - зимой. Соответственно наибольшие расходы воды проходят в мае-июне, а наименьшие в зимнюю межень.

Продолжительность половодья пять месяцев. Подъем уровня начинается в марте, достигая наибольших значений в мае-июне. Спад затягивается до октября и задерживается дождевыми паводками. В ноябре-декабре река переходит на грунтовое питание и наступает зимняя межень. Ледовые явления наблюдаются ежегодно с декабря по март.

Река Кара-Самур отличается высокой мутностью, что объясняется наличием в бассейне глинистых сланцев и рыхлых материалов древних конусов выноса. Вода относится к гидрокарбонатному классу, степень минерализации -средняя. , (

Река Ахтычай берет начало из родника на северо-восточном склоне Главного Кавказского хребта. Длина реки составляет 63 км, площадь водосбора -952 км , а средняя высота водосбора - 2600 м. Наиболее крупные притоки -Фия, Маза, Даличай и другие. Большая часть водосбора лежит выше 2000 м. Бассейн Ахтычай представляет собой обособленную межгорную котловину, разделенную на части множеством хребтов. При впадении в Самур река образует конус выноса. В верховьях река протекает в У-образной долине, в среднем и нижнем течении долина ящикообразная. Склоны крутые, часто обрывистые,

64 сильно рассечены долинами притоков и оврагами. Русло порожистое, неустойчивое.

В питании реки большое значение имеют глубинные подземные воды, доля которых в среднем 47%. Доля талых и дождевых вод примерно одинакова. Внутригодовое распределение стока неравномерно. Большая часть стока (4452%) проходит весной. Зимой (10-16%) и осенью (3-17%) объем примерно одинаков. Наименьшие расходы воды наблюдаются в зимнюю межень, когда основной Источник питания реки - грунтовые воды. Зимняя межень продолжается с октября-ноября до февраля-апреля. Характерны весенне-летние и особенно осенние паводки. Половодье начинается в феврале-апреле и заканчивается в сентябре-октябре. Наивысший уровень половодья обычно в июне. Ледовые явления (забереги, шуга) наблюдаются с декабря по март.

Осыпи, обнажения, слабо задернованные склоны, большие уклоны и сухость климата обуславливают высокую мутность воды. Наибольшая мутность в мае и в июне, наименьшая в январе. Вода реки относится к калыщево-карбонатному классу.

Река Усухчай берет начало из родников на северном склоне Главного Кавказского хребта. Длина реки 37 км, площадь водосбора 272 км2 , средняя его высота 2640 м. Значительная часть бассейна расположена в высокогорном районе на отметках 2000 м и выше, а около 10% его площади - выше снеговой линии. От истока до с. Куруш река течет в узком ущелье. Ниже долина принимает ящикообразную форму. Склоны долины крутые, дно завалено валунами и обломками скал, в местах расширений сильно пересечено староречьями. В питании значительное участие принимают талые воды сезонных.снегов и ледников. Дождевое и грунтовое питание составляет 28-30% стока. Летом обычно проходит более половины годового объема стока. Весной 14-21%, осенью - 17-29%. Наименьший сток зимой - 5-9%. Наибольшие годовые расходы проходят в летний период. Половодье начинается в марте - апреле и заканчивается в октябре-ноябре. Наивысший уровень половодья наблюдается обычно в июле. Для осени

65 характерны невысокие паводки. Вода реки обладает высокой мутностью. По химическому составу вода относится к гидрокарбонатному классу.

Континентальность, относительная сухость климата и режим выпадения осадков обусловили небольшую площадь оледенения.

На хребте Дюльтыдаг к бассейну Самура (р. Дюльтычай) относится Юж-нобалиальский ледник. Мощный массив Базардюзю на своем северном склоне несет три ледника. Из них ледник Муркар - один из крупнейших глетчеров Дагестана; ледник Тихицар - самый восточный ледник Дагестана. А ледник Базардюзю самый высокий.

Другой очаг оледенения - Чарынский узел - насчитывает 7 ледников площадью 1,4 км2. Находится он в верховьях рек Мулларчай и Чарынчай между вершинами Чарындаг (4079) и Рагдан (4020). Висячий ледник Чарын - самый южный из ледников Дагестана (К.Э.Ахмедханов, 1995).

Главными источниками питания ледников являются снежные и фирновые массы. В летний период происходит интенсивное таяние ледников.

На территории бассейна Самура представлено незначительное количество озер. Небольшая группа Самалитских озер приурочена к Главному Кавказскому хребту в районе массива Самалит (до 3466 м). Самое крупное из них - Гуми-левское, почти круглое, достигает в диаметре 140 метров и расположено на высоте 2967 м. Кроме него к этой группе относятся озера: Самалит, Малое Гуми-1 левское, Мурана, Хыртана и Цудурское. ,

В Ахтынском районе, в верховьях реки Даличай (бассейн Ахтычая) расположилась группа Ноурских озер. К северу и югу от горы Ноур (3633 м) сосредоточено 9 озер. Озеро Ноур - самое крупное из них, лежит на высоте 3098 метров, котловинного типа, проточное, длина по линии стока 230 метров. Небольшое озеро Текипиркентское расположено северо-восточнее массива Шал-буздаг (4142 м), в 1,5 км от аула Текипиркент (Ахмедханов К.Э. 1998)

Основная масса подземных вод сосредоточена в подрусловом стоке рек в грубообломочных галечниковых отложениях, в погребеных конусах выноса. Галечники образуют мощные пласты, образующие единый резервуар с подру

66 еловым потоком рек, аккумулируя большие запасы пресных вод, таковым является Самурское месторождение подземных пресных вод.

Помимо подземных пресных вод в бассейне Самура широко представлены минеральные и термальные подземные воды. (Гецеу В.В., 1976).

Минеральные источники представляют собой естественные выходы на поверхность подземных вод, отличающихся солевым или газовым составом, лечебными свойствами. В бассейне Самура представлены следующие виды ис-» точников: углекислые (Гапцахский - 2), соляно-щелочные (Гильярское, Ахтын-ские, Хновские), хлорнатриевые (Гильярские), содовые, сероводородные (Джабские и другие), содово-глауберовые (Гапцахский, Ахтынский, Яланский), сульфатные (Гапцахский - 3) и другие.

Воды Самурского бассейна используются для орошения, водоснабжения, рыбного хозяйства, выработки гидроэлектроэнергии. Самур-Апшеронский, Са-мур-Дербентский каналы, а также ряд межхозяйственных и внутрихозяйственных оросительных систем забирают более 90% Самурских вод. До устья и дельтовых лесов Самура доходит лишь 9% его водного стока. (Исмаилов Ш.И., Эльдаров Э.М., 1994).

3.6. Почвы.

Разнообразный материал по почвенным исследованиям представлен в работах C.B. Зонна (1946), В.М.Фридланда (1953), А.С.Солдатова (1950), С.У.Керимханова (1976), М.А.Баламирзоева (1974,1982,1987, 1998) -З.И.Залибекова (1996) и других.

Разнообразию почвенного покрова бассейна реки С амур способствует горный рельеф, амплитуды высот, а в связи с этим, разница климатических условий, разнообразие почвообразующих пород, экспозиция склонов и растительные формации.

Распространение почв бассейна Самура подчиняется, в основном, законам высотной поясности. По мере поднятия наблюдается последовательная смена почвенных зон (рис.3).

Так С.У.Керимханов (1976) для Южного Дагестана выделяет следующие нижние границы распространения основных типов почв (табл.12).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге настоящей работы сделаны следующие выводы:

1. Проведенные ландшафтно-индикационные исследования позволили шире и полнее представить внутриландшафтные связи и выделить из них такие, которые могут способствовать повышению эффективности выделения почвенных контуров при почвенных съемках и землеустроительных работах.

2. Разработаны ландшафтно-индикационные схемы для выделения контуров типов, подтипов и разностей почв, а также выявления участков смыва, засоления, заболачивания, оплывания и повышенной щебени-стости почв.

3. Индикация таксономических единиц почвенного покрова с наибольшей точностью позволила индицировать тип почв, а индикация более мелких таксономических подразделений затруднена и часто дает отклонения.

4. Значительно более эффективной оказалась индикация отдельных свойств почв. Выявлены ландшафтные индикаторы свойств почв наиболее отрицательных с точки зрения сельскохозяйственного освоения территории.

5. Территории малопригодные по своей сельскохозяйственной перспективности являются обычно местообитаниями с крайними экологическими условиями. Это накладывает резкий отпечаток на формирующиеся здесь микроландшафты, обеспечивает их хорошую распознаваемость и надежность индикации.

6. Дополнение характеристики растительного покрова описанием форм микрорельефа и нанорельефа, указанием на наличие площадей обнаженной почвы или породы и типичные очертания участка занимаемого тем или иным микроландшафтом позволило выявить более надежные ландшафтные индикаторы.

172

7. Выявленные индикаторы могут быть применены на практике при про' ведении почвенной съемки и землеустроительных работах.

173

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Набиев, Олег Селимович, Махачкала

1.Ю. Лесная растительность Южного Дагестана: Автореф. дисс. канд.биол. наук.- Махачкала, 1968-59с.

2. Аболин Р.И. От пустынных степей Прибалхашья до снежных вершин Хан-Тенгри //Тр. Института почвоведения и геоботаники. Средн. Аз. Гос. ун-та. сер.5, 1930.-С.5-32.

3. Агроклиматический справочник по Дагестанской АССР.- Л.: Гидроме-теоиздат, 1963 .-72с.

4. Агроклиматические ресурсы Дагестанской АССР. -Л.: Гидрометеоиз-дат, 1975.-1 Юс.

5. Акаев Б.А., Галин В.Л., Казанбиев М.К. Геология и полезные ископаемые Дагестана.- Махачкала: Даг.кн.изд-во, 1976.-234с.

6. Акаев Б.А. Геологическое строение Дагестана // Физическая география Дагестана.-М.: Школа, 1996.-С.32-69.

7. Акжигитова Н.И. Галофильная растительность Средней Азии и ее индикационные свойства.-Ташкент: ФАН, 1982.-189с.

8. Алахвердиев Ф.Д. Растительные сообщества как индикаторы условий засоления почв на приморских солончаках Дагестана // Экология.- 1972.- № 3.-С.77-78.

9. Алахвердиев Ф.Д. Индикационное значение некоторых растительных сообществ при оценке почв в субальпийском и горно-степном поясах Южного Дагестана // Экология.- 1982.- № 1 .-С.22-27.

10. Алахвердиев Ф.Д.Основы теории и методики ландшафтно-индикационных исследований аридных областей.-Грозный:ЧИГУ, 1985.-150с.

11. Алахвердиев Ф.Д., Викторов C.B. Индикационное ландшафтоведение. -Махачкала: ДГПИ, 1993.-142с.

12. Алексеев Б.Д. Некоторые данные о нагорно-ксерофитной растительности южного Дагестана // Ботаника, физиология растений и растениеводство.-Махачкала: Даг. кн. изд., 1965-С. 31-37.174

13. Алексеев Б.Д. Растительные ресурсы Дагестана.- Махачкала: ДГУ, 1979.-99с.

14. Алехин В.В. Комплексы и построение экологических рядов ассоциаций // Бюлл. МОИП. Отд. Биол., т.32, вып.1-2,1924. -С.14-19.

15. Алехин В.В. Методика полевого изучения растительности и флоры. — М.: Наркомпрос, 1938.-185с.

16. Алланиязов А., Викторов C.B., Пельт H.H. Экологические аспекты освоения пустыни Устюрт.-Ташкент: ФАН, 1984.-126с.

17. Альбов H.H. Наблюдения над флорой юрских известняков // Записки Кавк. отд. рус. геогр. об-ва, кн.16, 1894.-С.15-18.

18. Альтер С.П. Ландшафтный метод дешифрирования аэроснимков. -Л.: Наука, 1966.-132с.

19. Анисимов Н.И. Река Самур. -Махачкала: Изд.Народ.Комисс. пром .и торг. ДССР, 1928.-69с.

20. Атаев Э.А. Зависимость распределения растительности подгорной равнины Центрального Копетдага от почвенно-грунтовых условий // Проблемы освоения пустынь. -1970.- № 4.-С.З-9.

21. Атаев Э.А. Геоботанические индикационные исследования предгорных равнин Туркменистана.- Ашхабад, 1981.-122с.

22. Атлас Дагестанской АССР.-М. : ГУГК, 1979.- 32с.

23. Атлас Республики ^Дагестан .-М.: Роскартография, 1999. -63с.

24. Афанасьева ТВ. Изучение почв Мещерской низменности // Аэрометоды изучения природных ресурсов.-М.: Географгиз, 1962.-С.129-132.

25. Ахмедханов К.Э. Ледники Дагестана // Тр. ГО Дагестана, вып. XXIII.-Махачкала, 1995.-С66-69.

26. Ахмедханов К.Э. Озера Горного Дагестана // Тр. ГО Дагестана, Bbin.XXVL- Махачкала, 1998.-С.77-86.

27. Аэроландшафтно-индикационные методы при региональных инженерно-геологических исследованиях.- М.: Недра, 1981.-203с.

28. Аэрофотографическое эталонирование и экстраполяция.- Л.: Наука,1751967.-157с.

29. Багдасарова А.Ф. Грибы лианового леса дельты реки Самур // Ботаника, физиология растений и растениеводства.- Махачкала: Даг. кн.изд.,1965.-С64-70. •

30. Баламирзоев М.А. Почвы предгорного Дагестана и их рациональное использование.-Махачкала: Дагиздат, 1974.-60с.

31. Баламирзоев М.А. Эффективное использование предгорных земель. Махачкала: Дагиздат, 1982.-96с.

32. Баламирзоев М.А. Земля наше богатство. -Махачкала; Дагиздат, 1987.-61с.

33. Бахиев А.Б. Растительные индикаторы засоления почв и грунтовых вод в дельте Амударьи.-Ташкент: ФАН, 1979.-130с.

34. Бейдеман И.Н. Смена растительного покрова по берегу и дну залива им. Кирова в связи с отступлением Каспийского моря II Ботан. журнал. -1951.-№ 1.-С.80-85.

35. Бейдеман И.Н. Наблюдения над изменением растительности берегов и заселением морского дна при отступлении Каспийского моря // Тр. Бот. ин-та АН СССР. сер.З, вып.2,1957.-С. 165-185.

36. Бейдеман И.Н., Беспалова З.Е., Рахманина А.Т. Эколого-геоботанические и агромелиоративные исследования Кура-Араксинской низменности Закавказья.-М. -JL: Изд. АН СССР, 1962.-184с.1.I

37. Берг Ф.Ф. Первые русские научные исследования Устюрта.-М.: Изд. АН СССР, 1963.-112с.

38. Берг Л.С. Физико-географические (ландшафтные) зоны СССР.-М.: ОГИЗ, 1947.-400с.

39. Беме Л.Б. Дикие звери Северо-Кавказского края.- Пятигорск: Сев-Кавк.краевое гос. изд., 1936.-160с.

40. Беме Л.Б. Птицы Северо-Кавказского края.- Пятигорск: Краевое гос. изд., 1935.-140с.

41. Березин А.П., Григорьев А.П. О связи лесной растительности с релье176фом и горными породами в бассейне среднего течения р. Подкаменной Тунгуски//Лесн. журнал.-1971.-№ 3.-С.29-42.

42. Беручишвили H.A. Структурно-функциональные ряды нижнегорно-лесных ландшафтов и некоторые вопросы классификации фаций //Ландшафтный сборник.- Тбилиси, 1972.-С. 12-17.

43. Борьба с эрозией почвы и селями в Дагестане.- Махачкала: Даг.кн.изд., 1977.-103с.

44. Будун A.C. Оценка природных условий Северо-Осетинской АССР для санитарно-курортных целей.-М.: Недра, 1973 .-148с.

45. Будун A.C. Природа и природные ресурсы Северной Осетии.- Орджоникидзе: Ир, 1989.-160с.

46. Буш H.A. Ботанико-географический очерк Кавказа.- М.-Л.: Изд. АН СССР, 1935.-107с.

47. Буш H.A. Растительный покров восточной Юго-Осетии и его динамика.- М.-Л.: Изд. АН СССР, 1936.-263с.

48. Быков Б.А. Введение в фитоценологию.- Алма-Ата.: Наука, 1970.234с.

49. Быков Б.А. Геоботанический словарь.- Алма-Ата.: Наука, 1973.-214с.

50. Верещагин Н.К. Млекопитающие Кавказа.-М.-Л.: Изд. АН СССР, 1959.-704с.

51. Викторов A.C. Анализ и индикационная интерпретация ландшафтной структуры территории для целей инженерной геологии и гидрологии.- М.: Недра, 1979.-50с.

52. Викторов A.C. Рисунок ландшафта.-М.: Мысль ,1986.-180с.

53. Викторов C.B. Геоботаническое районирование как один из методов геологических исследований //Бюлл. МОИП, отд. биол., вып. 2, 1947.-С.11-14.

54. Викторов C.B. Типы гипсовых пустынь южного Туркестана // Бюлл. МОИП, отд. биол., вып. 1, 1949.- С. 19-23.

55. Викторов C.B. Растительность как индикатор при геологических исследованиях в Ср. Азии // Пробл.физ.геогр., т. 14, 1949.-С.7-15.177

56. Викторов C.B. Использование геоботанического метода при геологических и гидрогеологических исследованиях.- М.: Изд. АН СССР. 1955.-199с.

57. Викторов C.B. Растительность как индикатор литологических и поч-венно-геохимических условий в пустынях //Вопросы индикационной геобота-ники.-М.: Изд. МОИП. 1960.-С.61-92.

58. Викторов C.B., Викторов Е.А. Основы индикационной геоботаники.-М.: Госгеолтехиздат. 1961.-140с.

59. Викторов C.B. Фитоценозы гидроиндикаторы на берегах лагуны Ча-ганак и их связь с динамикой гидрохимических условий побережья Аральского моря //Проблемы освоения пустынь - № 6. -1971.-С.12-21.

60. Викторов C.B., Востокова Е.А., Вышивкин Д.Д. Введение в индикационную геоботанику.-М.: Изд. МГУ, 1962.-227с.

61. Викторов C.B. Использование индикационных географических исследований в инженерной геологии.-М.: Недра, 1966.-120с.

62. Викторов C.B. Ландшафтные методы при инженерно-геологических исследованиях в пустынях и полупустынях //Скоростные методы исследований при гидрогеологических инженерно-геологических съемках.-М.: Недра, 1969.-С.6-9.

63. Викторов C.B., Востокова Е.А., Турманина В.И. Современное состояние геоботанических методов при гидрогеологических и инженерно-геологических исследованиях // Обзор ВИЭМС, сер. гидрогеол. инж. геол. -М.? 1970.-С.25-34.

64. Викторов C.B., Илюшина М.Т., Кузьмина И.В. Эколого-генетические ряды растительных сообществ как индикаторы природных процессов // Экология.-1970,-№6.-с. 88-94.

65. Викторов C.B. Аэроландшафтная индикация последствий деятельности человека в пустынях.-М.: Недра, 1973.-57с.

66. Викторов C.B. Использование ландшафтно-индикационных методов при поисках вод для пастбищ пустынь, полупустынь и степей.- М.: Недра, 1972.-70с.178

67. Викторов C.B., Чикишев А.Г. Ландшафтно-генетические ряды и их значение для индикации природных и антропогенных процессов // Ландшафтная индикация природных процессов.-М.: МОИП ,1976.-С27-33.

68. Викторов C.B. Индикация природных процессов // Теоретические вопросы индикации. -Л.: Наука, 1971. С.62-70.

69. Викторов C.B. Индикационные аспекты космического мониторинга .//Космический мониторинг биосферы.-Л, 1985. С.24-29.

70. Викторов C.B., Чикишев А.Г. Проблема индикации природных процессов //Землеведение, т.13, M., 1980.-С. 195-201.

71. Викторов C.B., Чикишев А.Г. Ландшафтная индикация.- М.: Наука, 1985.-96с

72. Викторов C.B., Чикишев А.Г. Ландшафтная индикация и ее практическое применение.-М.: МГУ, 1990.-200с.

73. Викторов C.B., Ремезова Г.Л. Индикационная геоботаника.-М.: МГУ, 1988.-168с.

74. Викторов C.B., Абдиганиев И. Гидроиндикационные исследования в Южной Фергане // Бюлл. МОИП, отд. геолог., вып.2, M., 1972.-С.21-23.

75. Виноградов Б.В. Растительные индикаторы и их использование при изучении природных процессов.-М.: Высшая школа, 1964.-328с.

76. Виноградов Б.В. Аэрометоды изучения растительности аридных зон.-М.-Л.: Наука? 1966.-361с.

77. Виноградов Б.В. Космические методы изучения природной среды. -М.: Мысль, 1976.-285с.

78. Виноградов Б.В. Аэрокосмический мониторинг экосистем.- М.: Наука, 1984.-320С.

79. Винокуров Ю.Й. Ландшафтные индикаторы инженерно- и гидрогеологических условий предалтайских равнин. -Новосибирск.: Наука. 1980.-190с.

80. Водные ресурсы Дагестана: проблемы и перспективы /под. ред. Сай-пуллаева И.М., Эльдарова Э.М.- Махачкала: ГОД, 1996.-180с.

81. Востокова Е.А., Верейский Н.Г. Справочник определитель литоло179гического состава поверхностных отложений и глубин залегания подземных вод. -М.:Изд. с.-х. литературы, 1963.-156с.

82. Востокова Е.А. Геоботанические методы поисков подземных вод в засушливых областях СССР.- М.:Госгеолтехиздат, 1961.-88с.

83. Востокова Е.А.Растительность северо-западного побережья залива Тушибас Аральского моря // Бюлл. МОИП, отд. биол.,Т.74, вып.4,1969.-С. 19-21.

84. Востокова Е.А. Гидрогенные экологические ряды растительности пустынных областей//Землеведение, т.7, М., 1967.-С.245-256.

85. Востокова Е.А., Шавырина A.B., Ларичева С.Г. Справочник по растениям индикаторам грунтовых вод и почвогрунтов для южных пустынь СССР. - М.: Госгеолтехиздат, 1962.- 146с.

86. Востокова Е.А. Выявление и оценка индикаторов // Индикационные географические исследования.- М.: МОИП, 1970, -С. 14-25.

87. Востокова Е.А. Использование аэрокосмических снимков при гидрогеологических исследованиях в пустынях.-М.: Недра, 1980.-161с.

88. Вышивкин Д.Д. Методика составления карт засоления грунтов по геоботаническим данным // Труды Всесоюзного аэрогеологического треста, 1955.- № 1.-С.8-12.

89. Геоботаническое картографирование.-М.: МГУ, 1977.-175с.

90. Гаджиев В.Л. Субальпийская растительность Большого Кавказа.- Баку: Изд. АН Азерб. ССР, 1962.-117с.

91. Гаджиев В.Л. Высокогорная растительность Большого Кавказа в пределах Азербайджана и ее хозяйственное значение. -Баку: ЭЛМ, 1970.-179с.

92. Гаджиева З.Х. Денудационные процессы в сланцевом и известняковом Дагестане : Автореферат дисс. . к-та геогр. наук.- М.: МГУ, 1982.-20с.

93. Гаджиева З.Х., Соловьев Д.В. Климат Дагестана// Физическая география Дагестана.- М.: Школа, 1996.-С.150-184.

94. Гвоздецкий H.A. Физическая география Кавказа. 4.1. Большой Кавказ. -М.:Изд. МГУ, 1954.-208с.

95. Гвоздецкий H.A. Опыт классификации ландшафтов СССР// Материал180к V Всесоюзному совещанию по вопросам ландшафтоведения.- М., 1961.-С.29-34.

96. Гвоздецкий H.A. О высотной зональности как основной закономерности ландшафтной дифференциации горных стран // Вопросы ландшафтоведения. Алма-Ата, 1963.-С.26-34.

97. Гвоздецкий H.A. Кавказ.- М.: Географгиз, 1963.-262с.

98. Гейдеман Т.С., Дорошенко И.Н. Очерки растительности Сальянской степи // Тр. по геоботаническим обследованиям пастбищ Азерб. СССР,- Баку: Наркомзем, 1931 .-Вып.8.-Сер.А.-65с.

99. Геология СССР. Северный Кавказ. Т.9.-М.; Недра. 1964.-286с.

100. Гецеу В.В. Минеральные источники Дагестана и их лечебное значение- Махачкала: Даг.кн.изд. 1976.-32с.

101. Гептнер В.Г. Краткий определитель млекопитающих Дагестана. -Махачкала: Изд.Даг.НИИ, 1926.-59с.

102. Гиммельрейх В.А., Магомедов Г.Г. Растительность Низменного Дагестана// Физическая география Низменного Дагестана.- Махачкала: Дагучпед-гиз, 1972.-C.124-147.

103. ЮЗ. Городков Б.Н. Очерк растительности бассейна р. Носки (Тобольской губернии) // Материалы к исследованию колонизационных районов Азиатской России, вып. 4, 1913.-С.26-29. .

104. Горные страны Европейской части СССР и Кавказ.- М.: Цаука, 1974.-360с.

105. Гренадер М.Б. Климат Низменного Дагестана // Физическая география Низменного Дагестана.- Махачкала: Дагучпедгиз, 1972.-С.64-89.

106. Гроссгейм A.A., Долуханов А.Г. Очерк растительности летних пастбищ Ганджинского уезда // Тр. по геоб.обследованию пастбищ Азерб. ССР. серия В, 2, 1929.-С.79-83.

107. Гроссгейм A.A. Опыт классификации растительности на засоленных местообитаниях Закавказья // Изв. Азерб. гос. университета. Естествознание и медицина, вып.7, 1928.-С.20-26.181

108. Гроссгейм A.A. Очерк растительного покрова Закавказья (Азербайджан, Армения, Грузия) // Изд. наркомзема Азерб. ССР, Тифлис, 1930.-С.42-60.

109. Гроссгейм A.A. Анализ флоры Кавказа.-Баку, 1936.-242с.

110. Гулисашвили В.З. Природные зоны и естественно-исторические области Кавказа.-М.: Наука, 1964.-327с.

111. Гурлев И.А. Вертикальная зональность горного Дагестана.: Автореферат дисс. к-та. геогр. наук- Ярославль, 1969.-29с.

112. Гурлев И.А. Природные зоны Дагестана.- Махачкала: Дагучпедгиз, 1972.-212с.

113. Физическая география ДАССР/ Гюль К.К., Власова C.B., Кисин И.М., Тертеров A.A.- Махачкала: Дагкнигойздат, 1959.-250с.

114. Реки ДАССР / Гюль К.К., Власова C.B., Кисин И.М., Тертеров A.A. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1961.-369с,

115. Дагестанская АССР / Викторов А.Ф., Гиммельрейх В.А., Львов П.Л., Эльдаров М.М.-Махачкала: Дагучпедгиз, 1958.-254с.

116. Добрынин Б.Ф. География Дагестанской ССР.-Махачкала: Даггосиз-дат, 1926.-122С.

117. Добрынин Б.Ф. Ландшафтные (естественные) районы и растительность Дагестана // Мемуары геогр. отд. общ. любит, естествознания, антроп. и этнограф. T.I, M., 1925.-42С.

118. Дохман Г.И. Опыт эколого-генетической классификации растительности Ишимской лесостепи // Бюлл. МОИП. Отд. биол. т.45, 1936.-С.190-202.

119. Дохман Г.И. Растительность Мугоджар.-М.: Геогрфгиз, 1954.-121с.

120. Дробышев Д.В. Геологическое строение района от реки Чирахчай до Самура в Южном Дагестане // Тр. по геологии и полезн ископаемым Сев. Кавказа. вып.4, Ессентуки, Í936.-C.42-44.

121. Думитрашко Н.В. Морфоструктуры и особенности тектонического строения Кавказа // Общая характеристика и история развития рельефа Кавказа.-М.: Наука, 1977.-С.13-31.182

122. Егоров B.B. Образование приморских солончаков на маршевых террасах в Западном Прикаспии //Тр. почв, ин-та АН СССР, т.44,1954.-С.187-210с.

123. Животный мир Дагестана.- Махачкала: Дагучпедгиз, 1975.-224с.

124. Залибеков З.И. Почвы Дагестана // Физическая география Дагестана. М.:Школа, 1996.-С.245-266.

125. Зонн C.B. Опыт естественно-исторического районирования Дагестана // Сельское хозяйство Дагестана.-М.: Изд. АН СССР,1946.-С.49-71с.

126. Ильин М.М., Рожевиц Р.Ю. Очерк растительности районов рек Верхней Эмбы, Темира и Чагана // Отчет о работах почв, ботанич. отряда Ка-захст. экспедиции АН СССР. вып.З, Л., 1928.-0.78-85.

127. Илюшина М.Т. Применение прогнозной индикации при изучении эволюции некоторых пустынных ландшафтов // Индикационные географические исследования. -М.: Наука, 1970.-С.40-48.

128. Исмаилов Ш.И., Ганиев И.Н., Гасангусейнов М.Г. Животный мир Дагестана// Физическая география Дагестана. -М.: Школа, 1996.-С.314-335.

129. Исмаилов Ш.И., Эльдаров Э.М. Современные экологические проблемы Дагестана.- Махачкала: ДГПУ, 1994.-197с.

130. Капиев Г.С. Сели и селезащита в Дагестане. —Махачкала: Дагкниго-издат, 1969.-71с.

131. Капустянская Н.Г. Почвенный покров Низменного Дагестана // Физическая география Низменного Дагестана. -Махачкала: Дагучпедгиз, 1972.-С. 108-123.

132. Керимханов С.У. Почвы Дагестана.- Махачкала:Даг.кн.изд-во, 1976.120с.

133. Закономерности процессов соленакопления в пустынях Арало-Каспийской низменности / Ковда В.А., Егоров В.В., Морозов А.Т., Лебедев Ю.П. // Тр. почв, ин-та АН СССР, т.44, M., 1954.-С.79-87.

134. Колаковский A.A. Растительность Бзыбского известнякового хребта как кормовая база для животноводства // Тр. ин-та Абхазской культуры, вып.П, 1937.-С.10-15.183

135. Колаковский A.A. Растительность Альпийского пояса хребта Теймс и Эрцог в Абхазии (бассейн р.Ухалты) // Тр. Тбилисского бот. ин-та, т.VIII, 1939.-С.26-31.

136. Комаров В.Л. Материалы по флоре Туркестанского нагорья (бассейн Зеравшана) // Тр. Санкт-Петербург, об-ва естествоиспытателей, т.26, отд. ботаники, 1896.-C. 17-23.

137. Кондорский Н.В., Шебалин Н.В. Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до 1975 г.-М.:Наука, 1977.-С.69-170.

138. Коровин Е.П. Растительные формации Нуратинской долины // Тр. Туркестан, науч. об-ва. т.1, 1923.-С.2-5.

139. Коровин С.Е. Западный Тянь-Шань как арена флорогенеза: Автореферат дис. доктора биол. наук.- М., 1971 .-30с.

140. Коростелев H.A. Климат Дагестана. -М.-Л.: Сельхозгиз, 1931.-150с.

141. Красная книга Республики Дагестан: Редкие, находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений / Отв.ред. сост. Г.М. Абдурахма-нов .-Махачкала:Даг. книжное изд-во, 1998. -338с.

142. Кузнецов Н.И. Принципы деления Кавказа на ботанико-географические провинции // Зап.Академ.наук, СПб., т.24, 1909.- № 1.-C.1-Í74.

143. Кузнецов Н.И. Нагорный Дагестан и значение его в истории развития флоры Кавказа // Известия РГО, 1910, т.46,вып.67.-С.24-29.

144. Культиасов М.В. Очерк растительности гор Пистали-тау // Тр. Туркестан. науч. об-ва. т.1,1923.-С.11-15.

145. Культиасов М. В. Вертикальные растительные зоны в зап. Тянь-Шане//Бюлл. Средн. Аз. Гос. ун-та, 1926.-С.26-29.

146. Ландшафтная индикация природных процессов // Тр.МОИП, t.LV, секция геогр.-М.: Наука, 1976.-207с.

147. Линчевский И.А. Растительность Ботхыза //Растительные ресурсы Туркм. ССР. вып. 1, 1935.-C.20-28.184

148. Лепехина A.A. Биология видов растений и характеристика растительных сообществ Дагестана в плане рационального использования растительных ресурсов.-Махачкала: Дагучпедгиз, 1977.-212с.

149. Лепехина A.A. Флора Дагестана и ее охрана.- Махачкала: ДГУ, 1988.-64с.

150. Лепехина A.A., Курбанов М.Ш., Мирзашерифова Д.М. Сравнительный ботанико-географический анализ флоры в верхней и средней частях долины Самура // Тезисы докладов конф. посвященной итогам геогр. исследований в Дагестане.-Махачкала: ДГУ, 1989.-С.69-70.

151. Лепехина A.A., Недюрмагомедов Г.Г. Растительность Дагестана:ч.2. Лесная и кустарниковая растительность.- Махачкала: ДГУ, 1997.-76с.

152. Лепехина A.A., Недюрмагомедов Г.Г., Тутунова Ш.М. Растительность Дагестана: 4.1. Травянистая растительность.-Махачкала: ДГУ, 1996.-105с.

153. Лепехина A.A. Растительность Дагестана // Физическая география Дагестана.-М.: Школа, 1996.-С.267-314.

154. Львов П.Л. Краткий очерк растительного покрова Дагестана // Ученые записки Дагпединститута.- Махачкала, 1956.-С.95-144.

155. Львов П.Л. Региональные особенности редколесий дуба в Дагестане //Ботан. журнал, т.56. —1971.-№ 6.-С.686-692.

156. Львов П.Л. Природа Дагестана // Охрана природы Н.Дона и Сев. Кавказа.-Ростов-на-Дону: РГУ, 1962.-С.31-35.

157. Львов П.Л. Леса Дагестана.-Махачкала:Даг кн. изд., 1964.-216с.

158. Львов П.Л. Краткий очерк лесной растительности дельты реки Самур Дагестанской АССР//Ботан. журнал, т.46. 1961.-№ 1.-С.98-102.

159. Львов П.Л. Арчевые редколесья Дагестана // Ботан. журнал. -1969.-■ Т.54.- № 9.-С.1356-1363.

160. Львов П.Л. Дендрофлора низменного Дагестана и хозяйственное использование дельты реки Самур // Университеты сельскому хозяйству: тезисы докл. межвуз.конф.-М., 1961.-С.2.185

161. Львов П.Л. Нагорно-ксерофитная растительность Дагестана // Ботан.журн.-1982.-т.67.№5.-С.651-658.

162. Львов П.Л. К распространению и охране нагорно-ксерофитной растительности в Дагестане // VI науч. практ.конф.по охране природы.-Махачкала, 1980.-С.64-66.

163. Магакьян А.К. Растительность Армянской ССР. Изд. АН СССР, 1941.-179с.

164. Мартин Ю.Л. Использование лишайников как индикаторов времени обнажения горных пород //Теорет. вопросы фитоиндикации.-Л.: Наука, 1971.-С.64-68.

165. Махатадзе Л.Б., Урушадзе Т.Ф. Закономерности распределения субальпийских лесов Кавказа // Изв. АН СССР, сер. геогр., № 2, 1971.-С.92-97.

166. Милановский Е.Е., Хаин В.Е. Геологическое строение Кавказа. Очерки региональной геологии СССР. -М.: МГУ, 1963.-С.7-21.

167. Милановский Е.Е. Новейшая тектоника Кавказа.-М.: Недра, 1968.483с.

168. Невский С.А. Материалы к флоре Кучитанга и его предгорий // Тр. Бот.ин-та АН СССР. сер.А, 1937.-С.80-84.

169. Осипова O.A. Значение высотной поясности для литоиндикационных исследований в горах // Индикационные географические исследования.-М.: Наука, 1970.-С37-41.

170. Петров В.В. Обзор материалов об использовании естественной растительности в качестве индикатора почвенных условий // Изв. Тимир.с.-х. Академии, 1959.- № 4.-С. 17-21.

171. Пожидаева В.Н. Отражение связи почв и растительности на профиле (на примере Чатырдага) // Сб. музея землеведения МГУ, № 6, 1970.-С.69-72.

172. Полынов Б.Б. Геохимические ландшафты // Географические работы.-М.: Географгиз, 1952.-С.36-48.

173. Полянская A.B. Сохранение растительного покрова в дельте реки Самур в связи с развитием водного хозяства: Автореферат дис.к-та186геогр.наук.-М.: МГУ,1990.-24с.

174. Попов М.Г. Растительный покров Казахстана // Тр. Казфил. АН СССР, вып. 18, 1940.-C.34-37.

175. Попов М.Г. Растительность гор Сары-тау // Тр. Туркест. гос.ун-та, вып.4, 1922.-С.1-68.

176. Попов М.Г. Флора пестроцветных толщ (краснопесчаниковых низко-горий) Бухары//Тр. Туркест. научн. об-ва. т.1, 1923.-С.5-42.

177. Почвенная съемка.-М.: Изд. АН СССР, 1959.-316с.

178. Почвенные ресурсы Дагестана, их охрана и рациональное использование / под ред. Г.Н. Гасанова и М.А. Баламирзоева.-Махачкала, 1998.-328с.

179. Раменский Л.Г., Цаценкин И.А., Чижиков О.Н., Антипин H.A. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову.-М.: Сельхоз-гиз, 1956.-472с.

180. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель.- М.: Сельхозгиз, 1948.-141с.

181. Радченко Э.К. Разработка и внедрение аэроландшафтных методов для изучения и картирования оползней и селей в горных районах Узбекистана // Аэроландшафтные методы индикации природных процессов.-М.: Изд. ВСЕГИНГЕО, 1972.-С.80-89.

182. Региональная геоморфология Кавказа.-М. : Наука, 1979.-196с.

183. Родоман Л.С. Растительность Волго-Ахтубинской поймы и возможности ее использования для индикации почв: Автореферат дисс.к-та биол.наук.-М.: Изд. ТСХА, 1964.-24с.

184. Садов A.B. Аэрометоды изучения селей.-М.: Недра, 1972.-204с.

185. Садов A.B. Изучение экзогенных процессов аэроландшафтным ме187тодом.-М.: Недра, 1978.-152с.

186. Садов A.B., Ревзон А.Л. Аэрокосмические методы в гидрогеологии и инженерной геологии.-М.: Недра, 1970.-224с.

187. Садов A.B., Бурлешин М.И., Викторов A.C. Аэрокосмические методы поисков подземных вод.- М.: Недра, 1985. 143с.

188. Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа.-Ростов-на-Дону: РГУ, 1969.-218с,

189. Сафронов И.Н. Проблемы геоморфологии Северного Кавказа и поиски полезных ископаемых.-Ростов-на-Дону: РГУ, 1983 .-159с.

190. Солдатов A.C. Почвы высокогорных районов Южного Дагестана // Тр.секторов ботаники и почвоведения Даг. филиала АН СССР. -Махачкала, т.1, 1950.-С.30-79.

191. Солнцев H.A. Основные проблемы советского ландшафтоведения и его практическое значение для народного хозяйства / Доклад по опубликов. работам на соискание ученой степени доктора геогр. наук. М., 1964.-34с.

192. Соловьева П.П. Леса низменного Дагестана и их хозяйственное значение: Автореферат дисс.к-та наук.-Махачкала, 1966.-28с.

193. Соловьева П.П. Леса низменного Дагестана и их хозяйственное значение // Ботаника физиология растений и растениеводство.- Махачкала: Даг.кн.изд., 1965.-С. 15-22.

194. Сохадзе Е.В. Значение флористических и фитоценотических индикационных признаков при ботанико-географическом изучении и районировании горных стран (на примере Западной Грузии) // Теор. вопросы фитоиндика-ции.-Л.: Наука, 1971.-С 16-21.

195. Степанов И.Н. Эколого-географический анализ почвенного покрова Средней Азии.-М.: Наука, 1975.-186с.

196. Тагунова Л.Н. О связях почвенно-растительного покрова Северовосточного побережья Каспийского моря с условиями засоления и увлажнения // Бюлл. МОИП, отд. биол., вып.1,1960.-С.61-77.

197. Тагунова Л.Н. Развитие растительного покрова Северо-восточного188побережья Каспийского моря в связи с условиями засоления почвообразующих пород: Автореферат дисс.к-табиол.наук.-М.: МГУ, 1961.-30с.

198. Тагунова Л.И. Геоботанические районы Северо-восточного побережья Каспийского моря // Вестник МГУ, 1957.- № 4.-С.18-22.

199. Темботов А.К., География млекопитающих Северного Кавказа, Нальчик: Эльбрус, 1972.-245с.

200. Тертеров A.A. Гидрографические особенности рек Южного Дагестана: Автореф.дисс.к-та геогр.наук: Баку, 1960.-19с.

201. Турманина В.И. Растительность как индикатор лавин, селей и оползней/ЛГеор. вопросы фитоиндикации,-Л.: Наука, 1971.-С.63-67.

202. Умаров С.У. Ландшафтно-гидроиндикационные исследования на оползневых склонах в Узбекистане //Тр. Мое. филиала геогр. общества СССР. Биогеография, вып.ЗЗ.-М, 1969.-С.З-14.

203. Федина А.Е. Физикогеографическое районирование восточной части северного склона Большого Кавказа // Ландшафтное картографирование и фи-зико-геогр.районирование горных областей.- М.: МГУ, 1972.-С.6-92.

204. Федина А.Ё. Физико-географическое районирование // Атлас Дагестанской АССР.-М: ГУГК, 1979.-С.17.

205. Физическая география Предгорного Дагестана,- Ростов-на-Дону: РГПИ, 1984,-136с.

206. Фридланд В.М. Бурые лесные почвы Кавказа // Журн. почвоведение. 1953.-№ 12.-С.7-15.

207. Чалов P.C. Горные, полугорные и равнинные реки // Эрозионные процессы.-М.: Мысль, 1984.-СЛ 69-174,

208. Чилйкина Л.Н. Альпийские низкотравные луга Дагестана и их кормовое значение //Тр. Даг. ФАН СССР. Махачкала, т.1, 1950.-С.89-140.

209. Чиликина Л.Н. Очерк растительности Дагестанской АССР и ее природных кормовых угодий // Природно-кормовая растительность Дагестана. т.И, Махачкала, 1960.-С.8-88.

210. Чиликина Л.Н., Шифферс Е.В. Карта растительности Дагестанской189

211. АССР (объяснительный текст).-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.-95с.

212. Шахмарданов З.А., Львов П.Л. Редкие и исчезающие животные и растения Дагестана.-Махачкала: Даг.кн.изд, 1981.-88с.

213. Шахмарданов З.А. Охрана животного мира Дагестана.-Махачкала: Даг.кн.изд., 1979.-72с.

214. Шенников А.П. Принципы ботанической классификации лугов // Сов. бот., 1935,- № 5.-С.16-23.

215. Шифферс Е.В. Природная кормовая растительность горного Дагестана // Сельское хозяйство Дагестана.-М.-Л.: Изд. АН ССР, 1946.-С.42-86.

216. Шифферс Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья.-М.-Л.: Изд. АН СССР, 1953.-400с.

217. Шихэмиров М.Г. Результаты анализа флоры Самурской долины Да-гестана.Баку: Изв. АН Аз ССР, сер. биол. наук, 1970.- № 4.-С.2-7

218. Шихэмиров М.Г. Флора и растительность субнивального пояса бассейна Самура // Ботанич. журнал, т.56, 1970.- № 8.-С.1211-1216.

219. Шихэмиров М.Г. Флора и растительность бассейна р. Самур Даг. АССР и их фитомелиоративное значение Автореферат дисс. к-та.биол.наук: Баку, 1971.-26с.

220. Эльдаров М.М. Дагестан в географической литературе.- Махачкала Дагучпедгиз, 1982.-164с.

221. Эльдаров М.М. Геоморфология низменного Дагестана // Физическая география низменного Дагестана.- Махачкала: Дагучпедгиз, 1972.-С. 14-41.

222. Ярошенко П.Д. О взаимоотношениях лугов и некоторых других фи-тоценозов в высокогорьях Кавказа // Изв. АН Арм. ССР. 1946.- № 1 .-С. 14-32.

223. Ярошенко П.Д. Смены растительного покрова Закавказья в их связи с почвенно-климатическими изменениями.-М.-Л.: Изд. АН СССР, 1956.-241с.

224. Ярошенко П.Д. Очерк растительности пастбищ Нухинского уезда. Изд. Наркомзема, 1929.-124с.

225. Ярошенко П.Д. Очерк растительности летних пастбищ Закатальского округа.-Изд. Наркомзема, 1930.- 148с.190

226. Beschel B.E. A project to use lichens as indicators of climate ana time. -Arctic, v. 10, 1957.-№ 1.-P.280-306.

227. Bradley G. The vegetation of Saratoga-Springs. Southwest. Natur, v. 15, 1970.-№ 1.-P. 198-209.

228. Krause W. Pflauzensoziologische Zuffbildaus-wertung. Angewandte Pflauzensoziologie, 1950.-№ 10.-P.254-262.

229. Hunt Ch. Some examples of geologic factors in plant distribution. — Geol. Surv.Profess.Paper. 1960. -№> 400-B.

230. Hussain S. Sadr-Uddin, Qadir S. An out ecological study of Euphorbia caduci -folia Haines. Vegetation, v.20, 1970.-№ 5-6.-P. 329-380.

231. Migachid A.M., Batanouny K.H., Zaki M.A. Phytosociological and ecological study of a sector in the Mediterranean coastal region in Egypt. Vegetation, v. 23, 1971.№ 1-29.-P. 113-114.

232. Merton L. The history and status of the woodlands of the Derbyshire Limestone. Journ. Ecol. v.58, 1970.- № 3.-P.201-228.

233. Popova-Cucu A. Vegetatia de pe calcarele din podisul Mehedinti stud si cerc. Geol.geogr., Ser.geogr., v. 17, 1970.- № 1.-P.80-94.

234. Proctor I.,Yoodall S. The plant ecology of Serpentine. Serpentine Vegetation of England and Scotland. Jorn. Ecol., v.59, 1971.- № 2.-P.232-234.

235. Resk M. Vegetation change from a sand dune community to a salt marsh as related to soil characters in Mariut district Egypt. Oikos, v.21, 1970.- № 2.-P. 341-343.

236. Ritter I. Contribution a L'etude des groupments végétaux du Vercor meridional. Vegetation, v.25, 1972.- № 5-6.-P.63-71.

237. Root R. A story of high elevational grassland communities in western Montana. Amer. Midland Natur. v.87, 1972.- № 1.-P. 104-117.

238. Laing Ch. The ecology of Ammophild breviligulata. Amer. Midland Naturalist, v.77, 1967.- № 2.-P. 495-500.

239. Stamp L. The aerial survey of Irrivady delta forest. Jornal of Ecology, 1925 v. 13.- № 2.-P.389-401.191

240. Thomas LP. Ecologie et dynamizme de la vegetation de la dune littorale dans la region de Djidjelli. Bull.Soc.histoire natur. Afriaue Nord, v.59, 1968-1969,-№ 1-4.-P. 37-98.

241. Thurman J. Essai de phytostatistique applique a la chaîne du Jura et aux contrees voisines, t. 1-2, Berne. 1849.

242. Unger F. Uber den Einfluss des Bodens auf die Verteilung der Gewächse. Wien. 1836.

243. Simina R.P., Panfilov O.V., Isakov I.A. Geography of altitudinal belt ecosystems in the Caucasus. Intern.Geogr., v.2, Montreal. 1972.-P.34-48.

244. Yaalon D.H. A comparison of active and antecedent pseudogley features,

245. Mitt.Dtsch. Bodenk.ges 1971.- №12-P,107.192

Информация о работе

Набиев, Олег Селимович
кандидата биологических наук
Махачкала, 2001
ВАК 03.00.16

Диссертация

Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур"

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Набиев, Олег Селимович

Введение Диссертация по биологии, на тему "Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур"

Заключение Диссертация по теме "Экология", Набиев, Олег Селимович

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Набиев, Олег Селимович, Махачкала

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Растительность как индикатор почвенно-грунтовых условий бассейна реки Самур
ВАК РФ 03.00.16, Экология