Пути оптимизации контроля экологического состояния природных вод в условиях локальных загрязнений

Молоканова, Лариса Витальевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Пути оптимизации контроля экологического состояния природных вод в условиях локальных загрязнений
ВАК РФ 03.02.08, Экология (по отраслям)

Автореферат диссертации по теме "Пути оптимизации контроля экологического состояния природных вод в условиях локальных загрязнений"

005006363

На правах рукописи

Молоканова Лариса Витальевна

ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРИРОДНЫХ ВОД В УСЛОВИЯХ ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ БАССЕЙНА ВЕРХНЕГО ДОНА)

Специальность 03.02.08 - Экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

1 5 ДЕК 2011

Воронеж-2011

005006363

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Хицова Людмила Николаевна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Харченко Николай Николаевич

кандидат биологических наук Шерстяных Вера Алексеевна

Ведущая организация: Воронежский государственный

природный биосферный заповедник

Защита состоится «28» декабря 2011 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.05 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, Университетская пл., 1, ауд. 59.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «25» ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, ^

доцент

Г.И. Барабаш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Снижение негативного влияния на природную среду, в частности, поверхностные воды - актуальная экологическая задача современности. В условиях возрастающей антропогенной нагрузки на малые реки необходим постоянный контроль за качеством их вод, на основе которого возможна оптимизация состояния водотоков, их использования.

Система мониторинга поверхностных вод в Российской Федерации остается преимущественно ориентированной на определение качества воды по ее химическому составу. В данной ситуации сочетание гидрохимических и биологических показателей для оценки экологического состояния водоемов является наиболее целесообразным и дает более объективную оценку качества вод (Шуйский, 2002).

В мировой практике большое внимание уделяется разностороннему изучению перифитона водотоков 1985-2000; Юйпеу, 2000; Аат, 2005), не только его структурно-динамического аспекта, но и в качестве органического депо, определяющего направления трофических цепей. Активно исследуется перифитон и в России (Морозова, 2010). В соответствии с современной отечественной литературой (Скальская, 2002; Шарапова, 2007 и др.), именно перифитон наиболее адекватно отражает качество вод. Особую значимость он имеет в условиях быстрого течения водотока.

Вместе с тем, изучая качество природных вод, следует иметь в виду, что их загрязнение обусловливает ухудшение состояния здоровья человека (Ревич, 2001; Онищенко, 2002). В данной ситуации показателем их качества может служить экологический риск, связанный со здоровьем человека.

Вышесказанное инициировало поиск нами оптимальных параметров контроля, позволяющих объективно оценивать влияние локальных загрязнений на качество природных вод (гидрохимический анализ, биоиндикация поверхностных вод, оценка экологического риска).

Цель работы - выявление путей оптимизации контроля экологического состояния вод малой реки бассейна Верхнего Дона.

Задачи:

1. Выявить таксономический состав перифитона искусственных субстратов р. Девицы, его информационно-доминантную и трофическую структуру.

2. Выявить индикаторные организмы перифитона искусственных субстратов, реагирующие на изменение химического состава воды исследуемого участка реки.

3. На основе данных гидрохимического и гидробиологического мониторинга определить класс качества вод.

4. Оценить экологический риск для здоровья жителей населенных пунктов бассейна р. Девицы, связанный с загрязнением природных вод,

как информативный диагностический критерий, определяющий неотложность мероприятий по оптимизации экологического состояния водоема.

Научная новизна. Исследован перифитон искусственных субстратов малой р. Девицы, выявлены типичные виды гидробионтов и виды-индикаторы этого водоема, рассмотрены сукцессионные процессы в сообществе перифитона на разных типах искусственных субстратов, избирательность их заселения организмами зооперифитона. Дана экологическая характеристика р. Девицы как малой реки бассейна Верхнего Дона. Выявлены гидрохимические параметры и возможные экологические риски для здоровья населения, обусловленные качеством питьевой воды.

Теоретическая значимость: оптимизация приоритетных природоохранных направлений экологии.

Практическая значимость. В процессе поиска оптимальных путей анализа экологического состояния природной среды (на примере малой реки) выявлены таксономические группы и сообщества перифитона, виды-индикаторы загрязнения р. Девицы, что дает возможность использовать их при проведении оценки качества данного водоема. Результаты работы используются в учебном процессе Воронежского государственного университета инженерных технологий при изучении дисциплины «Экологический мониторинг»; в Воронежском государственном университете в курсе «Экология».

Апробация работы. Осуществлялась путем участия в работе конференций разного уровня, в том числе с международным участием: «Вода - основа жизни, природы и экономики» (Воронеж, 2005); ежегодной отчетной Научной конференции Воронежской государственной технологической академии (Воронеж, 2005, 2006, 2007, 2008); «Экологические аспекты региона» (Воронеж, 2009); «Проблемы и перспективы экологической безопасности» (Воронеж, 2010); «Современные достижения науки» (Баку, 2010); «Экологические проблемы природных и антропогенных территорий» (Чебоксары, 2011); «Современные проблемы зоологии позвоночных и паразитологии» (Воронеж, 2011); «Экологические проблемы города Воронежа и перспективы их решения» (Воронеж, 2011), ежегодной Научно-исследовательской конференции Воронежского государственного университета (Воронеж, 2011).

Положения, выносимые на защиту:

1. Высокую информативность по выявлению состава гидробионтов малой реки дает перифитон искусственных субстратов, способствующий формированию различных сообществ, особенно для рек с быстрым течением.

2. Таксономический состав перифитона р. Девицы, его информационно-доминантная и трофическая структура зависят от типа искусственных субстратов.

3. Наблюдения за динамикой смены перифитонных сообществ с помощью искусственных субстратов позволяют определить уровень загрязнения воды в конкретном временном диапазоне.

4. Для оптимизации контроля состояния воды важными являются такие показатели гидрохимического анализа как БГ1К5, >Ш4 , ЫОз", РО4 "

5. Важной составляющей оптимального контроля за состоянием вод является установление уровня риска для здоровья населения, обусловленного качеством питьевой воды.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 статей, в том числе 3 статьи в изданиях, включенных в перечень научных изданий и журналов, рекомендуемых ВАК РФ.

Личный вклад автора составляет 85 %.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из 6 глав, выводов, списка литературы, включающего 235 источников (из них 50 на иностранных языках) и приложения. Она изложена на 160 страницах, содержит 49 таблиц и 29 рисунков (в основном тексте).

Благодарности: диссертант благодарит А.Е. Силину за помощь в идентификации собранного материала и сотрудников кафедры зоологии и паразитологии за возможность проведения камеральной обработки материала, заведующего кафедрой профессора С.П. Гапонова - за ценные советы.

ГЛАВА 1. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕСТА ИССЛЕДОВАНИЯ

Река Девица протекает на северо-западе Воронежской области (территория Среднерусской возвышенности), являясь правобережным притоком Дона и впадая в него на 1423-м км от устья у г. Семилуки. Водоток от истока до устья на протяжении 80 км течет по землям Нижне-девицкого, Хохольского и Семилукского районов. Площадь водосбора реки составляет 1520 км2, и по размерам бассейновой площади Девица относится к малым рекам. Суммарная протяженность водотоков в бассейне Девицы - 220 км. Густота речной сети 0,17 км/км2. Водосбор реки распахан на 70 % и облесен на 5 % (Дмитриева, 2008).

ГЛАВА 2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ

СОСТОЯНИЮ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, ПРИУРОЧЕННОЙ К БАССЕНАМ МАЛЫХ РЕК

2.1 Современное состояние проблемы локального загрязнения природных вод сельских населенных пунктов

Обсуждаются проблемы загрязнения малых рек (Косолапов, 1996; Ткачев, 2002; Григорьева, 2004) и состояние поверхностных водоемов в Воронежской области (Болтов, 2002; Анциферова, 2005).

2.2 Влияние загрязнения вод на здоровье человека

Рассматривается влияние компонентов химического состава питьевой воды на здоровье населения (Беляев, 1996; Рахманин, 1998; Орлов, Безуглова, 2000; Чубирко, 2003; Журихина, 2003).

2.3 Анализ современных данных об экологическом состоянии природных вод по результатам гидрохимического и биоэкологического мониторинга

Анализируется существующая система гидрохимического и биоэкологического мониторинга поверхностных вод (Булгаков, 2002; Шитиков, 2003; Семенченко, 2004; Rosenberg, 1993). Рассматривается преимущество использования перифитона как биоиндикатора экологического состояния водоема (Скальская, 2002; Шарапова, 2007; Морозова, 2010; Cairns, 1978; Biggs, 1985-2000; Kiffiiey, 2000; Zizek, 2011).

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Методы гидрохимических исследований

Анализ показателей качества воды проводили по аттестованным методикам, с применением фотометрического, спектрометрического, титриметрического, потенциометрического и весового методов.

3.2 Методы изучения перифитона р. Девицы

В летне-осенний период (2010-2011 гг.) нами проведено изучение перифитона р. Девицы с применением метода искусственных субстратов, прикрепленных к модифицированному аналогу ловушки Т.А. Шараповой (2007). Материал для исследований собирали и обрабатывали по стандартным гидробиологическим методикам (Руководство по гидробиологическому мониторингу..., 1992). Собрано 54 пробы перифитона. Для идентификации материала были изготовлены временные (в глицерине) и постоянные (в жидкости Фора) препараты на предметных стеклах. Определение диатомовых водорослей проводилось по: Диатомовому анализу, 1950; Определителю пресноводных водорослей СССР, 1951; Определителю низших растений, 1953. Раковинные амебы определялись по работе Ю.А. Мазея и А.Н. Цыганова (2006а). Макрозооперифитон идентифицирован по серии определителей ЗИН РАН (т. 1-6). Пищевые специализации видов приведены в соответствии с А.В. Монаковым (1998). Ценотические и трофические показатели вычисляли по Монакову (1998) и Скальской (1990).

При анализе информационной структуры сообщества применялись следующие формулы:

1. Индекс Шеннона: ¡j = к*— \ог —>

ttN' ё2 N

2. Индекс Маргапефа: а _ (S-1);

1пЛГ

3. Показатель доминирования Симпсона: q.

' "J* >

4. Показатель устойчивости по Алимову: А = 0.31 • е°661";

5. Показатель выровненности Пиелоу: у _ Н-Нmin ;

6. Индекс Балушкиной: К=Xt+0,5XCh / L0\

7. Индекс Гуднайта и Уитлея: j = Л^/А^тоса' 100;

8. Индекс сапробности: S = H{sh)iLh.

3.3 Методика оценки рисков для здоровья, обусловленных качеством питьевой воды

Для количественной оценки канцерогенного и неканцерогенного риска здоровью применены методы, представленные в «Руководстве по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04).

ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРИФИТОНА РЕКИ ДЕВИЦЫ (БАССЕЙН ВЕРХНЕГО ДОНА)

4.1 Оценка качества воды р. Девицы по показаниям микропе-рифитона искусственных субстратов

Заселение стекол (искусственные субстраты) первыми осуществляли диатомовые водоросли. Большая часть их - алкалифилы, относятся к планктонно-бентосным космополитным организмам. Альгоценоз пери-фитона представлен мезосапробными и олигосапробными организмами практически равноценно, без присутствия полисапробных видов. Структурообразующий комплекс перифитона на предметных стеклах формируется диатомовыми водорослями из класса Bacillariophyceae (Cocconeis placentula, Navícula gracilis, Navícula lanceolata, Navícula viridula, Navícula sp.).

Индикаторами степени сапробности воды в 2010 г. явились 11 видов водорослей, т.е. 91,7 % от их общего числа. В 2010 г. на исследуемом участке р. Девицы степень сапробности воды по индикаторным видам диатомей соответствует олигосапробной зоне, II классу чистоты воды (слабо загрязненная). Индикаторами степени сапробности воды в 2011 г. явились 17 видов водорослей, т.е. 81,0 % от их общего числа. Большинство видов диатомей в 2011 г. были отнесены к о, о-0 и (3 - сапробам, что соответствует p-мезосапробной зоне, III классу чистоты воды (умеренно-загрязненная), как и для большинства рек бассейна Верхнего Дона (Анциферова, 2005).

Обнаружено 30 видов раковинных амеб, уже отмеченных другими авторами ранее (Кадастр беспозвоночных животных Воронежской области, 2005), и виды, впервые отмечаемые в Воронежской области, в том числе редкие (Arcella megastoma Penard, 1902; Arcella ecavata Cunnigham,

1919; Pexydicula cymbatum Penard, 1902; Cucurbitella dentate Cauthier-Livre et Thomas, 1960; Cenrtopyxis sylvatica (Deflandre, 1929) Bonnet et Thomas, 1955 (C.aerophila sylvatica Deflandre, 1929); Difflugia ampia Ram-pi, 1850; Difflugia elegans Penard, 1890; D. giganteacuminata (Chardez, 1958) Chardez et Casper, 1984; Difflugia sinuata Cauthier-Livre et Thomas, 1958; Nebela (Argynnia) vitraea Penard, 1899; Nebela rampii Stepanek, 1963; Lesquereusia spiralis (Ehrenberg, 1840) Butshli, 1888 (D.spiralis Ehrenberg, 1840); Lecethium hirsutum (Penard, 1904) Hertwig et Lesser, 1874 (Pamphagus hirsutus Leidy, 1904)).

Особенностью сообщества корненожек в р. Девице является высокое разнообразие родов Difflugia и Arcella, что характерно для пресноводных водоемов и согласуется с литературными данными (Мазей, 20066; Snegovaya, 2005; Lahr, 2009). По встречаемости и численности доминирует (как во многих водоемах) Centropyxis aculeate Ehrenberg.

Предполагаем, что разнообразие и обилие раковинных амеб, как и диатомей, связано с поступлением из фреатических вод кремнезема, формирующегося при глинистых трансформациях (Мильков, 1957; Buric, 2004).

Учитывая известные индексы сапробности раковинных амеб, встречающихся в перифитоне р. Девицы на искусственных субстратах в течение 2010-2011 гг., можно предположить, что исследуемый участок р. Девицы относится к ß-мезосапробной зоне, класс чистоты воды III - умеренно загрязненная.

В 2011 г. увеличилось по сравнению с 2010 г. число видов инфузорий, наиболее обычными из них являются эврибионтные виды Loxodes striatus (Engelmann, 1862); Aspidisca costata Dujardin, 1841; Vorticella convallaria (Linnaeus, 1758); Euplotes patella (O.F. Muller, 1773); Stentor coeruleus (Pallas, 1766); Coleps hirtus (O.F. Muller, 1786) Nitzsch, 1827; Paramecium caudatum Ehrb., 1833.

Основу трофической структуры сообщества инфузорий р. Девицы составляют бактериодетритофаги (60,0 % от общего числа видов). На долю миксотрофов и хищников приходится по 13,3 %. Известно, что массовое развитие миксотрофных инфузорий является характерной особенностью малых эвтрофных водоемов (Быкова, 2007). Состав сообщества инфузорий соответствует a-ß-мезосапробной зоне, класс чистоты воды IV- загрязненная.

Наиболее типичными для искусственных субстратов из р. Девицы в 2010-2011 гг. оказались гетеротрофные жгутиконосцы {Bodo sp.), Trachelomonas sp., Euglena sp. и Phacus sp., отмеченные и Лихачевым (2009) для водоемов южной лесостепи Омской области.

Из 7 видов Rotatoria, обнаруженных на различных субстратах в 2010-2011 гг., 6 являются индикаторами индекса сапробности, характеризующие исследуемый участок р. Девица как ß-мезосапробный водоем.

4.2 Оценка экологического состояния р. Девицы но сообществам макрозооперифитона искусственных субстратов в 2010 году

В 2010 г. выявлено 60 видов беспозвоночных из 7 типов (представители макрозооперифитона). Среди насекомых наиболее разнообразными оказались хирономиды (25 видов). Семь видов, обнаруженных нами гид-робионтов, приводятся впервые для Центрального Черноземья: гидра Hydra äff. stellata, турбеллярия Polycelis tenuis, олигохета Stylaria fossu-laris, клещи Lebertia convergella, L. schmidtii, хирономиды Parakiefferiella triquetra, Orthocladius saxosus. Около половины видов хирономид, поденок, ручейников, клещей, два вида стрекоз, по одному виду моллюсков и клопов относятся к реофильным либо ручьевым, что соответствует типу р. Девицы. Остальные виды являются эврибионтами, фитофилами либо обрастателями (Молоканова, 2011).

Средняя численность макрозооперифитона в 2010 г. в р. Девице составила 512,4 экз./м2, биомасса - 0,86 г/м". На рис. 1 показана динамика соотношения численности значимых групп макрозооперифитона (олиго-хет и хирономид).

00 30 70 U)

ьи ' 40 :т го m о

7 тили 31И1СЛП 19 üüiyciu llteimiSpit

м CliHOchäCta . Chironomiöac

Рис. 1. Соотношение численности (%) 01-igochaeta и Chirono-midae в 2010 году.

На всех типах субстратов в 2010 г. обнаружены такие виды олиго-хет * и насекомые***, как Stylaria lacustris *, Chaetogaster diastrophus*, Nais barbata*, Nais communis*, Brachycentrus subnubilis**, Ablabesmyia monilis**, Paramerina sp.**, Rheocricotopus fuscipes**.

Группами, встречающимися на всех типах субстратов в 2010 г., являлись олигохеты, брюхоногие и насекомые. Видами, отмеченными на всех типах субстратов, были Stylaria lacustris, Chaetogaster diastrophus, Nais barbata, Nais communis, Brachycentrus subnubilis, Ablabesmyia monilis, Paramerina sp., Rheocricotopus /и^феШассовыми видами на древесном субстрате оказались Nais barbata, Nais communis, Paratanytarsus confusus и Ablabesmyia monilis, на кирпичном - Nais barbata и Chaetogaster diastrophus, на битуме - лишь Nais pseudoobtusa.

Все виды олигохет, обнаруженные в р. Девице за период исследований, относятся к семейству Naididae. По сообщениям (Скальская, 1990) известно, что избыточное органическое загрязнение приводит к биологической экспансии в зооперифитоне олигохет данного семейства.

Наиболее разнообразным был макрозооперифитон древесного субстрата - 36 видов из 8 групп, включая хирономид, с максимальным их разнообразием (17 видов). На кирпичном и битумном субстратах обнаружено по 27 видов из 7 групп, и 25 видов из 6 групп соответственно, в первом случае с наибольшим, во втором - с наименьшим представительством прочих насекомых. Отмечено, что видовое разнообразие сообществ, как и обилие, уменьшается у поверхности, что подтверждается и данными других авторов (Скальская, 2002; Шарапова, 2007).

Средняя численность макрозооперифитона древесного субстрата составила 1414,4 экз./м2, кирпичного и битумного - 860 и 850 экз./м2. Биомасса макрозооперифитона была наименьшей на древесном субстрате £1,34 г/м2), на кирпичном и битумном она составила 2,08 г/м и 1,85 г/м соответственно. В целом, доминирующими группами макрозооперифитона в 2010 г. были насекомые (52,7 % численности), в том числе хирономиды (41,4 %), второстепенными - олигохеты (34,4 %). По биомассе лидировали насекомые (56,2 %) и моллюски (30,6 %). Численно преобладающими оказались наидиды Nais barbata (14,2 %), Chaetogaster diastrophus (7,0 %), Nais communis (5,1 %) и хирономиды Orthocladius gr. saxicola (8,7 %) и Ablabesmyia monilis (4,4 %), по биомассе - клопы Aphelocheirus aestivalis (23,8 %), моллюски Lymnaea glutinosa (16,1 %), и ручейники Brachycentrus subnubilis (6,6 %).

В течение летнего и осеннего периодов 2010 г. в макрозооперифи-тоне р. Девицы происходила смена видового, таксономического и экологического состава макрозооперифитона. Начальная стадия заселения субстратов многоклеточными организмами качественно и количественно характеризовалась преобладанием гетеротопных форм (амфибиотиче-ские насекомые). С конца июля повышалась роль гомотопных форм (олигохеты, пиявки, турбеллярии), подавивших гетеротопные в конце июля - по биомассе, затем, в августе - численно, а в сентябре - и численно, и по биомассе.

На всех исследуемых субстратах и на всех глубинах выявлены различные типы сообществ (табл. 1), при этом на древесном субстрате лидировали хирономиды разных видов (танитарзины на глубине, ортокладиины - у поверхности), на битуме - моллюски (прудовики на глубине, мелкие катушки - у поверхности), на кирпичном субстрате - олигохеты сем. Naididae на глубине, у поверхности - насекомые (клоп Aphelocheirus aestivalis).

Таблица 1

Доминантно-информационная структура макрозооперифитона искусственных субстратов р. Девицы в 2010 г.

Субстрат Дерево Кирпич Битум

Глубина 20 см 60 см 20 см 60 см 20 см 60 см

Тип сообщества Хирономидно-моллюсочное Хирономидно-инсектарное Инсектарно-моллюсочное Олигохетно-инсектарное Моллюсочно-хирономидное Моллюсочно-олигохетное

Вид сообщества (по индексу плотности р) Оп1юс1ас1ш$ ВИкута ер. РагаШпукзгят Вгаскусе/Пт.ч зиЪпиЬИт АрИе1оске1гш аа5г!Уа/«+ Ьутпаеа {опйпаШ Ыак ЪагЬа1а+ Са1ор!егух $р1еги}ею Атзиз сопстпи$+ ОпкосШть ргзах1со1а Ьутпаеа £1иПпо$а н &'1у1аг1а 1асш1ш

Число видов / число семейств 15 7 25(28) 8(10) 8 7 18(20) 7(8) 10 3 17 10

Численность, экз./м2 817,7 596,7 580,0 280,0 500,0 350,0

Биомасса, г/м/ 0,57 0,77 0,42 1,66 1,59 0,26

Разнообразие сообщества Шеннона, Н (бит/экз.) 3,37±0,06 4,40±0,04 2,40±0,08 3,469±0,06 3,24±0,03 4,02±0,03

3,91-0,29 4,64-0,32 3,0-0,24 4,17-0,32 3,32-0,25 4,09-0,33

Выровненность, V 0,85 0,94 0,78 0,88 0,97 0,98

Концентрация доминирования Симпсона, С,/Сб 0.15 0,26 0.06 0,09 0.29 0,60 0.11 0,15 0,11 0,20 0,07 0,26

Индекс Маргалефа, а 2,20 3,56 1,24 2,69 1,54 2,57

Устойчивость сообщества, А 0,29 0,57 0,15 0,35 0,26 0,44

Показатель энтропии Фон Форстера, Р 0,14 0,05 0,2 0,12 0,02 0,02

Индекс сапробности, 8 2,16 2,18 2,08 1,98 2,03 2.24

Класс качества воды Р- мезосапробный Р- мезосапробный Р- мезосапробный Р- мезосапробный Р- мезосапробный Р- мезосапробный

Информационные показатели сообществ показывают благополучный уровень их структуры (Н > 3,0 бит/экз.), при этом наиболее оптимально сформирован макрозооперифитон древесного субстрата, наименее - кирпичного, что подтверждается индексами выровненности и устойчивости.

Трофическая структура макрозооперифитона сформирована 3 трофическими группами (рис. 2) и 9 гильдиями. На древесном и кирпичном субстрате выявлено по 6 гильдий, на битуме - лишь 3, что свидетельствует о непре-ферентности данного типа субстрата, не предоставляющего богатого нише-вого разнообразия для перифитона.

Рис. 2. Соотношение трофических групп макрозооперифитона на разных типах искусственных субстратов, погруженных на глубину 60 см.

Наиболее оптимальны трофические показатели древесного субстрата, для которого характерны стабильно высокое трофическое разнообразие и уровень конкуренции. Роль крупных хищников была максимальной в июле, при доминировании крупных гомотопных форм - пиявок, турбеллярий. В этот же период наблюдалось и максимальное разнообразие зоофагов. В августе отмечено снижение их разнообразия, исчезновение крупных гомотопных и рост значимости мелких гетеротопных форм хищников, что свидетельствует о значимой ценотической перестройке. В большинстве сообществ число трофических уровней достигает 5, в двух сообществах трофическая пирамида имеет незавершенный вид - в поверхностном слое на древесном субстрате из-за отсутствия группы хищных полифагов (4-уровневая структура) и битумном, где, кроме этого, отсутствовали верховные хищники (3-уровневая структура).

Оценка качества воды проводилась с использованием индекса сапроб-ности Пантле и Букка в модификации Сладечека, индикаторные веса взяты из работ (Сладечек, 1977; Щербина, 2010; Fauna aquatica Austriaca, 1995, 2002). Всего в 2010 г. выявлено 39 видов-индикаторов сапробности, среди которых 79,5 % видов относятся к ß-мезосапробным организмам. Индексы сапробности характеризуют изучаемый участок реки Девицы в 2010 году как ß-мезосапробную (умеренно-загрязненную) зону, что свидетельствует об от-

сутствии значительного органического загрязнения воды в р. Девице, с незначительным ухудшением для битумного субстрата у поверхности.

43 Оценка экологического состояния р. Девицы по показателям макрозооперифитона искусственных субстратов в 2011 году

В 2011 г. выявлен 91 вид беспозвоночных из 5 типов: гидры - один вид, планарии - один, нематоды - один вид, олигохеты - 11 видов (наидиды), пиявки - 3, ракообразные - один, клещи -11, насекомые - 62 вида. Среди насекомых наиболее разнообразны хирономиды - 36 видов. Другие насекомые включают: поденок - 8, стрекоз - два, ручейников - 10, жуков - два, двукрылых (кроме хирономид) - 3 вида, ногохвосток - один вид. Десять видов из сборов 2011 г. приводятся впервые для Центрального Черноземья: клещи Lebertia insigiiis, Lebertia porosa, Hygrobathes jluviatilis, Hygrobathes calliger, Torrentícola aïi.amplexa, Sperchonopsis sp., Sperchonidae sp., Nautarachna cras-sa, хирономиды Nanocladius rectinervis, Krenopsectra fallax. В целом таксономический облик макрозооперифитона в 2011 г. соответствует таковому 2010 г.

Наиболее разнообразно в 2011 г. представлен макрозооперифитон кирпичного субстрата - 68 видов из 6 значимых групп, включая хирономид (11 видов) и насекомых, кроме хирономид, с максимальным их разнообразием (19 видов). На древесном субстрате обнаружено 62 вида из 3 значимых групп, включая хирономид, с максимальным их разнообразием (26 видов). На битумном и стеклянном субстратах обнаружено по 44 вида из 5 групп, и 18 видов из 2 групп соответственно, в первом случае с наибольшим, во втором - с наименьшим представительством насекомых, кроме хирономид.

Средняя численность макрозооперифитона древесного субстрата составила 10850 экз./м2, битумного и кирпичного - 4354,1 и 2973,2 экз./м2 соответственно, стеклянного - 2187,5 экз./м2. Биомасса макрозооперифитона была наименьшей на битумном субстрате (1,80 г/м2), на древесном и кирпичном - 6,89 г/м2 и 2,83 г/м2, на стеклянном - 2,65 г/м .

Средняя численность макрозооперифитона в 2011 г. в р. Девице составила 2100,4 экз./м2, биомасса- 1,46 г/м2.

Отмечено, что численность личинок хирономид в 2011 г. выше на меньшей глубине, что подтверждает исследования Скальской (2002). Сравнивая результаты, полученные в 2010 и 2011 годах, можно говорить, что на древесных субстратах наблюдается более высокое качественное и количественное развитие личинок Chironomidae (согласуется с данными Шараповой (2007)).

На всех типах субстратов в 2011 г., выявлены олигохеты* и насекомые** Stylaria lacustris*, Nais barbata*, Nais communis*, Hydroptila sp.**, Thienemaniella clavicornis**. Все типы субстратов, кроме стеклянного, заселялись хирономидами Cricotopus bicinctus, Rheocricotopus chalybeatus, Parakiefferiella triquetra. Массовыми видами на древесном субстрате оказались Nais barbata, Nais communis, Cricotopus bicinctus и Cricotopus silvestris,

на кирпичном - Stylaria lacustris, на битуме - Stylaria lacustris и Cricotopus bicinctus.

Анализируя данные, полученные в 2010 и 2011 гг., можно отметить, что к концу лета происходит снижение численности хирономид и возрастание численности олитохет (сем. Naididae), что говорит о некотором ухудшении экологического состояния реки на исследуемом участке в этот период.

Доминирующими группами макрозооперифитона по численности были насекомые (71,8 % численности), в том числе хирономиды (50,6 %), второстепенными - олигохеты (23,1 %). В биомассе лидировали насекомые (77,85 %) и олигохеты (12,9 %).

Доля численности групп на различных субстратах отличалась. Олигохеты на древесине на глубине и у поверхности составляли 14,6-16,0 %, на кирпичном субстрате - 38,8-24,6 %, на битуме - 46,0-30,1 % соответственно. Наиболее высокой численность насекомых была на древесине - 85,4-80,5 %, на кирпичном субстрате на глубине была более низкой (39,8 %),чем у поверхности (65,0 %), на битуме на глубине их роль также ниже (50,8 %), чем у поверхности (61,4 %). В сообществах, формирующихся на предметных стеклах, численность насекомых достигала 100 % у поверхности и 45,5 % на глубине. В целом макрозооперифитон предметных стекол уступает по численности и разнообразию гидробионтов всем другим субстратам. Численность хирономид была стабильной на различных глубинах: маскимальной на древесине (52,1-63,3 %), минимальной - на кирпичном субстрате (9,2-32,1 %). Из других групп только на кирпичном субстрате отмечены кишечнополостные р. Hydra, круглые черви р. Mesomermis и пиявки (р. Piscícola, Glossipho-nia, Erpodbella), только на битуме - турбеллярии р. Polycelis и ракообразные (циклопиды). Клещи отмечены на всех типах субстратов, кроме стеклянного, причем на кирпичном субстрате и битуме - на обеих глубинах, на древесине - только у поверхности.

По биомассе на всех типах субстратов преобладали насекомые.

Численно преобладающими видами макрозооперифитона были хирономиды Cricotopus bicinctus (15,0 %), Cricotopus silvestris (6,8 %) и наидиды Stylaria lacustris (11,0 %), Nais communis (6,1 %). По биомассе - ручейники Brachycentrus subnubilis (10,7 %), Hydropsyche pellucidula (9,4 %), Lype phaeo-pa (7,8 %), Hydropsyche angustipennis (6,6 %) и хирономиды Cricotopus bicinctus (6,6 %).

Как и в 2010 г. на начальной стадии заселения субстратов качественно и количественно преобладали гетеротопные формы (амфибиотические насекомые). На стеклянном, древесном и кирпичном субстратах на всех глубинах выявлены различные типы сообществ, при этом на древесном субстрате лидировали на глубине ручейники разных видов, у поверхности - хирономиды (Cricotopus bicinctus) и ручейники, на кирпичном субстрате - олигохеты сем. Naididae (Stylaria lacustris) на глубине, у поверхности - насекомые (Caenis macrurá) и олигохеты сем. Naididae (Stylaria lacustris), на стеклах - поденки р. Baetis у поверхности, ручейники с олигохетами сем. Naididae (Nais

barbata) на глубине. На битуме на разных глубинах тип сообщества был одинаковый, здесь доминировали олигохеты сем. Naididae (Stylarla lacustris) и хирономиды (Cricolopus bicinctus).

Информационные показатели сообществ древесного, кирпичного и битумного субстрата на разных глубинах и стеклянного субстрата у поверхности показывают благополучный уровень их структуры (Н>3,0 бит/экз.).

Трофическая структура макрозооперифитона в 2011 г. сформирована 4 трофическими группами и 9 гильдиями (табл. 2). На древесном субстрате в 2011 г. у поверхности выявлено 6 гильдий, на глубине - 5 гильдий, на кирпичном субстрате у поверхности - 5 гильдий, на глубине - 7, на битуме на глубине - 5 гильдий, у поверхности - лишь 3, на предметных стеклах - по 4 гильдии, что свидетельствует о непреферентности двух последних типов субстратов, не предоставляющих богатого нишевого разнообразия для пери-фитона. Наиболее оптимальны трофические показатели кирпичного субстрата на глубине, для которого характерны стабильно высокое трофическое разнообразие (Нтр) и уровень конкуренции (Х/М).

В 2011 г. выявлено 49 видов-индикаторов сапробности, среди которых 69,4 % видов относятся к Р-мезосапробным организмам. Индексы сапробности характеризуют изучаемый участок реки Девицы в 2011 г. как р-мезосапробную (умеренно-загрязненную) зону. В течение сезона прослеживается тенденция снижения индекса сапробности у поверхности для кирпичного, битумного и стеклянного субстратов и его повышения - для древесного.

В 2010-2011 гг. нами проведено исследование таксономического состава макрозооперифитона естественных субстратов (камни) р. Девицы. В результате выявлено 34 вида беспозвоночных из 3 типов: олигохеты - 7 видов (наидиды), ракообразные - 4, клещи - 2, насекомые - 19 вида. Среди насекомых наиболее разнообразны хирономиды и ручейники - по 6 видов. Другие насекомые включают: поденок - 4, клопов - один, двукрылых (кроме хи-рономид) - два вида.

Как и на искусственных субстратах, среди наидид в сообществах зоопе-рифитона по численности преобладает Stylaria lacustris, при значительном влиянии видов p. Nais. Типичным представителем хирономид являются виды p. Rheocricotopus. Доминирующий вид хирономид макрозооперифитона искусственных субстратов Cricotopus gr.bicinctus также встречался в сообществах обрастания камней в июле 2011 г. В июле и августе 2011 г. отмечалось преобладание по разнообразию насекомых, по численности олигохет и по биомассе ручейников. Сообщества макрозооперифитона естественных субстратов уступают по численности сообществам, формирующимся на искусственных субстратах, что говорит о предпочтительности последних при проведении мониторинговых исследований.

Таблица 2

' \ Субстрат (см) Группы, гильдии Стекло Дерево Кирпич Битум

20 60 20 60 20 60 20 60

Зоофаги 3,56 П) 7,13 (1) 28,87 (7) 58,93 (3) 49,23 (15) 38,0 (14) 30,23 (5) 45,44 (7)

Хищники-хвататели 3,56 (1) 7,13 (1) 26,42 (6) 6,25 (И 16,45 (Ю) 17,4 (П) 30,2 3(5) 15,58 (6)

Хищники-планктофаги целители 2,45 П) 52,68 (2) 17,40 (4) 10,30 (1) 29,86 (1)

Гемофаги моллюсков 15,38 (1)

Гемофаги рыб 8,81 0)

Эндопаразиты насекомых 1,49 (1)

Хищные полифаги 22,19 (3) 70,78 (1) 30,0 (5) 16,78 (5) 15,4 (4) 1,83 (2) 27,17 (4) 11,75 (3)

Всеядные собиратели+хвататели 22,19 (3) 70,78 (1) 30,0 (5) 16,78 (5) 14,74 (3) 1,83 (2) 27,17 (4) 11,75 (3)

Фито-зоофаги собиратели+хвататели 0,66 (П

«Мирные» полифаги 70,7 (7) 14,94 (3) 25,8 (24) 23,22 (14) 35,39 (16) 53,65 (14) 42,6 (9) 41,04 (15)

Фито-детритофаги собиратели 70,7 (7) 14,94 (3) 25,8 (24) 23,22 (14) 35,39 (16) 53,65 (14) 42,6 (9) 41,04 (15)

Фитофаги 3,56 (1) 7,13 (1) 15,31 (3) 1,07 0) 6,52 (3) 1,78 (О

Альгофаги собиратели 3,56 (1) 7,13 (1) 10,41 (2) 1,07 (1) 6,52 (3) 1,78 (1)

Ксилофаги собиратели 4,90 (1)

Показатели

Н (биг/г гильдии) 1,18+ 0,12 1,31+ 0,13 2,22+ 0,09 1,73+ 0.11 2,27+ 0,07 2,02+ 0,14 1,56+ 0,03 1,93+ 0,09

Число гильдий 4 4 6 5 6 7 3 5

Число трофических уровней 4 4 5 5 5 5(6) 5 5

Уровень конкуренции (Х/М) 0,50 0,50 0,44 0,53 1,18 0,94 1,0 0,63

Доля видов зоофагов, % 33,3 33,3 30,8 34,8 54,3 48,5 50,0 38,5

Доля «хищной» биомассы, % 14,7 42,5 43,9 67,3 24,6 38,9 15,1 22,7

Число видов верховных хищников - - 1 2 3 3 1 2

4.4 Сукцессии сообществ макрозооперифитона искусственных субстратов р. Девицы в 2011 году

Наиболее высокое развитие макрозооперифитона по числу таксонов наблюдается на древесном и кирпичном субстратах (рис. 3).

56 дней 86дьей

-кирпич —«—битум —стекло

Рис. 3. Динамика видового богатства (8р) макрозооперифитона на искусственных субстратах разного типа в 2011 г. после их экспонирования в р. Девице в течение 28, 56 и 86 дней.

Подавляющее большинство личинок хирономид в качестве субстрата предпочитали древесный, что отмечено также Скальской (2002) для водоемов бассейна Верхней Волги. Обилие таксонов на кирпичном субстрате, по-видимому, объясняется тем, что в р. Девице среди естественных субстратов превалируют камни, тогда как водная растительность представлена слабо. В данной ситуации силикатный кирпич являлся «узнаваемым» субстратом для гидробионтов данного участка реки. Несколько пониженное число таксонов на битуме можно объяснить токсичностью данного вида субстрата по сравнению с другими.

Предметные стекла, экспонируемые в р. Девице, заселялись хуже других субстратов, что объясняется более гладкой поверхностью стеклянного субстрата по сравнению с другими, тогда как шероховатость субстрата, по мнению Комулайнен (2004), влияет на интенсивность заселения как естественных, так и искусственных субстратов. В макрозооперифитоне р. Девицы обнаружены, наряду с политопными, виды, приуроченные только к определенному субстрату.

4.5 Динамика информационных показателей макрозооперифитона искусственных субстратов в 2010-2011 годах

В течение всего периода исследования в 2010-2011 гг. в пробах отмечались олигохеты только из семейства Naididae, причем в 2011 г. видовой состав p. Nais был разнообразнее (Nais elinguis, Nais bretscheri, Nais bechningi, Nais variabilis). В 2010 г. среди наидид самым массовым видом был Nais barbata, в 2011 г. - Stylaria lacustris, а виды Nais barbata и Nais communis, хотя и встречались на протяжении всего периода исследования, уступали по численности Stylaria lacustris.

По сравнению с 2010 г. в 2011 г. возросло видовое разнообразие хиро-номид с 25 до 36 видов, за счет увеличения числа представителей подсемейства Ortocladiinae (с 8 видов в 2010 году до 21 вида в 2011 году). Массовыми видами хирономид р. Девицы на исследуемом участке в 2010 г. были Ortho-cladius gr. saxícola и Ablabesmyia monilis. В 2011 г. массовыми видами были представители р. Cricotopus - Cricotopus bicinctus и Cricotopiis silvestris. Полученные данные согласуются с данными Зинченко (2006), о включении вида Cricotopus bicinctus в доминирующий комплекс хирономид бассейна Средней и Нижней Волги и о доминировании представителей подсемейства Ortocladiinae в фауне обрастаний холодноводных ручьев и родников. Соотношение видов подсемейств Ortocladiinae и Chironominae составляет в 2011 г. 1,75, что является, согласно Зинченко (2006), характерным для холодно-водных водоемов.

Можно предположить, что отличия доминирующих представителей олигохет и хирономид вызваны аномально высокими температурами летом 2010 г. В 2011 г. в сообществах макрозооперифитона р. Девицы увеличилось число видов, характерных для холодных вод.

Нами проанализирована сезонная и двухлетняя динамика информационных индексов макрозооперифитона р. Девицы (табл. 3).

Таблица 3

Сезонная и многолетняя динамика информационных индексов макрозоопе-

рифитона р. Девицы (интегральные пробы по датам)

Информационные индексы 2010 год 2011 год

7.07 19.07 31.07 19.08 11.09 26.06 25.07 23.08

Индекс Шеннона, Н (бит/экз.) 3,62± 0,05 3,32± 0,03 4,29± 0,03 4,20± 0,04 3,13± 0,06 4,66± 0,03 4,37± 0,03 3,58± 0,07

Нщах ~ Нщи) (бит/экз.) 3,910,32 3,320,45 4,460,37 4,520,37 4,00,24 5,610,23 5,290,21 5,210,35

Выровненность, V 0,92 0,99 0,96 0,92 0,77 0,82 0,82 0,67

Концентрация доминирования Симпсона, Сч 0,11 0,10 0,06 0,07 0,20 0,08 0,07 0,21

Индекс Маргале-фа,а 2,29 1,74 3,28 3,40 2,30 6,06 4,90 5,07

Устойчивость сообщества по Алимову, А 0,34 0,28 0,53 0,50 0,25 0,67 0,56 0,33

Показатель энтропии фон Фер-стера, Р 0,07 0,0 0,04 0,07 0,22 0,17 0,17 0,31

Индекс Вудивис-са 6 7 6 5 4 7 7 8

Индекс Бапушки-ной, К 0,811 1,857 1,799 0,885 0,523 0,234 0,254 0,724

Индекс Гуднайта-Уитлея, % 4,64 0 20,18 51,76 62,50 9,23 30,20 59,41

Информационные показатели сообществ макрозооперифитона в 20102011 гг. свидетельствуют о благополучном уровне их структуры. Индекс Маргалефа и индекс Вудивисса свидетельствует об умеренном загрязнении воды (Р-мезосапробный водоем) в июле 2010 г. и ухудшении ее качества в августе и сентябре того же года, когда тип водоема становится а-мезосапробным. В 2010-2011 гг. происходило увеличение численности оли-гохет в конце лета, что свидетельствует об ухудшении экологического состояния водоема и находит отражение в значении индекса Гуднайта и Уит-лея. Индекс Балушкиной, отражающий соотношение личинок хирономид п/с СЫгопотшае и п/с 0]Июс1асИтае, в течение 2011 г. и в начале июля, августе, сентябре 2010 г. характеризует воды р. Девицы как чистые, однако, по результатам анализа проб от 19 июля и 31 июля 2010 г., вода характеризуется как умеренно загрязненная. На рис. 4 представлена динамика информационных индексов макрозооперифитона р. Девицы.

7 Ktrt/IS Юиюля .41 июля Юлпгу'ггл Иггнтября t—индекс Шеннона (Оит/экз.) ~ индекс Маргалефа

—*~инденс Вудивисса

-индекс Болушкииой

Рис. 4. Динамика информационных индексов макрозооперифитона р. Девицы в 2010 г.

Проведенные исследования сообществ перифитона искусственных субстратов, подтверждают возможность использования данной конкретной группировки гидробионтов для оценки качества воды р. Девицы.

ГЛАВА 5. АНАЛИЗ ГИДРОХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА И КАЧЕСТВА ВОДЫ РЕКИ ДЕВИЦЫ

По результатам гидрохимических наблюдений вода в р. Девице является слабощелочной (pH = 7,3). По показателю жесткости воду р. Девицы можно отнести к умеренно жесткой. По степени минерализации, согласно классификации O.A. Алекина (1989), вода р. Девицы весной (в период половодья) относится к мало минерализованной. В течение летнего периода вода достигает средней минерализации, а в начале осени она обладает повышенной минерализацией. Содержание в воде ионов кальция и магния возрастает в течение лета и достигает максимального значения в сентябре.

Превышение ПДК на протяжении всего периода анализа воды наблюдаются по взвешенным веществам и фосфат-иону. В августе-сентябре отме-

чено превышение ПДК по иону аммония, нитрат-ионам, сульфат-ионам и ХПК. По показателю БПК5 воды р. Девицы характеризуются как загрязненные (уровень БПК5 составляет от 3,0 до 3,9 мг/ дм ). Однако, если в мае и июне 2010 г. значения близки в нижней границе интервала, то с июля по сентябрь они приближены к верхней границе (3,9). В 2011 г. в р. Девице зарегистрировано превышение ПДК по взвешенным веществам и фосфат-иону в течение всего периода исследования, по ХПК, сульфатам, аммоний-ионам превышения ПДК наблюдались в конце августа. По показателю БПК5 воды р. Девица в 2011 г. характеризуются как загрязненные (уровень БПК5 находится в пределах 3,0-3,9).

Сравнивая показатели, полученные в 2010 г. и 2011 г., можно говорить о том, что состояние р. Девицы по химическому составу на протяжении двух лет остается сравнительно стабильным. Наблюдается некоторое понижение значения БПК5, а также уменьшение содержания в воде сульфатов и фосфатов в 2011 г.

Проведенные ранее исследования (2005 г.) по геоэкологической оценке состояния природных вод, как фактора, формирующего уровень здоровья населения Воронежской области (Жердев, 2005), свидетельствуют о том, что в Семилукском районе значение индекса загрязнения вод колеблется от 1,5 до 2,0, соответствуя III классу качества вод (умеренно загрязненные). В грунтовых водах Семилукского района тогда же было отмечено превышение ПДК по содержанию железа общего, азотных соединений, бора, а также повышенная минерализация.

ГЛАВА 6. САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ БАССЕЙНА РЕКИ ДЕВИЦА И ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ, ОБУСЛОВЛЕННОГО КАЧЕСТВОМ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ

Открытые водоемы в качестве источника питьевого водоснабжения населения не используются. К числу приоритетных санитарно-химических показателей качества питьевой воды Семилукского района по результатам мониторинга за 2001-2010 гг. относятся железо (максимальное превышение гигиенического норматива - до 17,7 ПДК), марганец (до 1,9 ПДК), нитраты (до 3,8 ПДК), повышенная жесткость (до 1,5 раз), содержание хлоридов (до 1,3 ПДК), фторидов (до 1,7 ПДК), сульфатов (до 1,7 ПДК), минерализация (до 1,2 ПДК), бор (3,6 ПДК). При этом среднегодовые концентрации не превышают гигиенических нормативов.

В Семилукском районе отмечено наибольшее значение ИЗВ (1,61), что вероятно связано с близостью его территории к г. Воронежу и связанных с этим неблагоприятным влиянием различных факторов на качество воды в подземных водоисточниках (рис. 5).

Оценка неканцерогенного риска для здоровья взрослого населения, обусловленного качеством питьевой воды, показала, что коэффициенты опасности, рассчитанные по средним значениям концентраций веществ, не превы-

шают 1 (ЕГО < 1), и, следовательно, риск считается приемлемым. Вместе с тем, если оценивать риск, исходя из максимальных концентраций, то в 2009 и 2010 гг. его величина была неприемлема по дозе поступления нитратов в питьевой воде, подаваемой населению Семилукского района (НО = 1,832,92) и на протяжении всего периода (2001-2010 гг.) в питьевой воде, подаваемой населению Хохольского района (НО = 2,08-4,55).

Рис. 5. Среднее значение индекса загрязнения питьевой воды по приоритетным загрязнителям (железо, марганец, нитраты, нитриты) за период 2001-2010 гг.

Исходя из значений максимальных концентраций на всех трех территориях индексы опасности, характеризующие неканцерогенный риск здоровью при однонаправленном воздействии загрязнителей, HI > 1, при наиболее неблагополучной ситуации в Хохольском районе (HI = 5,06-11,31). Ведущий вклад (88,4-96,5%) в величину индекса опасности вносят нитраты.

Выявленные неприемлемые величины рисков следует принять во внимание при разработке мероприятий по улучшению качества питьевой воды.

ВЫВОДЫ

1. Перифитон искусственных субстратов в р. Девице характеризуется достаточно высоким таксономическим разнообразием: за период исследования выявлено 245 видов, среди которых 17 являются новыми для фауны Воронежской области, 13 - для Центрально-Черноземного региона, один - для европейской части России, один оказался новый для фауны России (Тип Arthropoda, Класс Insecta, Отр. Díptera, Krenopsectra fallar Reiss, 1969).

2. Начальный сукцессионный ряд сформирован диатомовыми водорослями, обильно представленными двумя-пятью видами. Обильно и разнообразно представлены раковинные амебы, что, предположительно, определяет развитие кремнистых образований диатомей и тестаций за счет поступления из фреатических вод кремнезема, формирующегося при глинистых трансформациях (Мильков, 1957; Buric, 2004). Индикаторные виды микро-перифитона характеризуют воды р. Девицы в основном как Р-мезосапробные. Выявлено, что наиболее высокое развитие макрозооперифи-

тона по числу таксонов наблюдается на древесном и кирпичном субстратах, подавляющее большинство личинок хирономид в качестве субстрата предпочитали древесный. Обнаружены виды, приуроченные к конкретному типу субстрата.

3. Доминирующий комплекс макрозооперифитона р. Девицы формируют хирономиды подсемейства Ortocladiinae (массовый вид - Cricotopus bi-cinctus), олигохеты семейства Naididae (виды p. Nais, Stylaria lacustris), поденки p. Baetis и p. Caenis, что является характерным для холодноводных рек с быстрым течением.

4. Информационные индексы макрозооперифитона р. Девицы имеют следующие значения: индекс Шеннона изменяется в пределах 3,13-4,66 бит/экз.; индекс Маргалефа - 1,74-6,06; индекс Балушкиной - 0,234-1,857; индекс Гуднайта и Уитлея - 0-62,5 %, индекс Вудивисса - в пределах 4-8. Перечисленные индексы свидетельствуют о благополучном уровне структуры и высоком видовом разнообразии сообществ макрозооперифитона, а также характеризуют воды р. Девица на исследуемом участке как Р-мезосапробные, III класс чистоты воды (умеренно-загрязненные), с некоторым ухудшением в конце лета.

5. По результатам гидрохимических наблюдений вода р. Девицы характеризуется как загрязненная, что связано с появлением и в грунтовых водах загрязняющих веществ. Расчет индексов опасности, характеризующих неканцерогенный риск здоровью при однонаправленном воздействии загрязнителей, показал, что ситуация не вызывает опасений. Оценка неканцерогенного риска, обусловленного качеством питьевой воды, показала, что исходя из вероятного дозового поступления химических веществ в организм человека с питьевой водой, опасность для здоровья обусловлена содержанием нитратов.

6. Оценка экологического состояния р. Девицы по гидробиологическим, гидрохимическим показателям, а также по степени риска для здоровья населения, проживающего в населенных пунктах в бассейне данного водотока, показала, что, несмотря на интенсивное антропогенное воздействие, качество воды в районе исследований удовлетворительное (III класс чистоты воды), процессов эвтрофикации не происходит, т.к. высокая скорость течения препятствует заилению дна, способствует насыщению воды кислородом и самоочищению водоема.

7. Исходя из приведенных параметров, считаем, что для оптимизации контроля состояния природной среды, вод наиболее достоверные сведения дают: 1) гидрохимические анализы; 2) биоиндикация и 3) оценка риска для здоровья населения, обусловленного качеством питьевой воды.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Молоканова Л.В. Оценка рисков для здоровья детей, обусловленных неблагоприятными экологическими условиями // Проблемы региональной экологии. - 2007. - №4. - С. 120-124.

2. Хицова Л.Н. К изучению пресноводных раковинных амеб (Amoebo-zoa: Arcellinida, Arcellina et Difflugina) рек бассейна Верхнего Дона / Л.Н. Хицова, Л.В. Молоканова // Вестник ВГУ, Серия: Химия. Биология. Фарма-ция.-2011.-№1.-С. 149-154.

3. Молоканова Л.В. Зооперифитон малой реки Девица на искусственных субстратах / Л.В. Молоканова, А.Е. Силина, Л.Н. Хицова // Проблемы региональной экологии. - 2011. - №5. - С. 95-100.

Статьи, опубликованные в прочих изданиях

4. Молоканова Л.В. Экологическая обусловленность структуры заболеваемости населения Воронежской области // Материалы XLIII отчетной научной конференции за 2004 год: В 3 ч. / Воронеж, гос. технол. акад. Воронеж, 2005. - Ч. 1С. 261.

5. Жердев В.Н. Влияние качества поверхностных вод Воронежской области на здоровье населения / В.Н. Жердев, Т.В. Зязина, В.И. Ступин, Л.В. Молоканова // Вода - основа жизни, природы и экономики: материалы международного симпозиума Россия-ФРГ. 26-27 октября 2005 г. - Воронеж: ВГПУ, 2005.-С. 47-49.

6. Молоканова Л.В. Влияние качества природных вод на здоровье детей / Л.В. Молоканова // Материалы XLV отчетной научной конференции за 2006 год: В 3 ч. - Воронеж: ВГТА, 2007. - Ч. 1. - С. 208.

7. Молоканова Л.В. Экологическое состояние природных вод Воронежской области // Материалы XLV отчетной научной конференции за 2006 год: В 3 ч. / Воронеж, гос. технол. акад. - Воронеж: ВГТА, 2007. - Ч. 1. - С. 208.

8. Молоканова Л.В. Биоэкологический мониторинг состояния природных вод (на примере р. Девица) // Материалы XLVI отчетной научной конференции за 2007 год: В 3 ч. / Воронеж, гос. технол. акад. Воронеж, 2008. -4.1.-С. 256-257.

9. Жердев В.Н. Риски заболеваемости детей, обусловленные локальными загрязнениями природных вод / В.Н. Жердев, Т.В. Зязина, Л.В. Молоканова, И.В. Жердева // Доклад о государственном надзоре и контроле за использованием природных ресурсов и состоянием окружающей среды Воронежской области в 2007 году. - Воронеж, издательство им. Е.А. Болховити-нова, 2008.-С. 224-230.

10. Молоканова Л.В. Влияние локального загрязнения природных вод на здоровье детского населения Воронежской области / Л. В. Молоканова, Ю.Н. Чемодина //Экологические аспекты региона: материалы V Межрегио-

нальной научно-практической конференции, 28 мая 2009 года. - Воронеж, 2009.-С. 267-268.

П.Молоканова JI.B. Мониторинг качества природных вод Воронежской области (на примере р. Девица) / JI.B. Молоканова // Проблемы и перспективы экологической безопасности: материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр ВГУ, 2010. - С. 64-65.

12. Молоканова JI.B. К изучению зооперифитона малой реки Девица / JI.B. Молоканова, JI.H. Хицова, А.Е. Силина // Материалы VII научно-практической конференции «Экологические проблемы города Воронежа и перспективы их решения». - Воронеж, 2011. - С. 47-49.

П.Молоканова JI.B. К изучению микроперифитонных организмов р. Девица (Воронежская область) / JI.B. Молоканова, JI.H. Хицова // Экологические проблемы природных и антропогенных территорий: Сборник научных статей I Международной научно-практической конференции. - Чебоксары: типография «Новое время», 2011. - С. 86-87.

14. Молоканова Л.В. О результатах использования метода погруженных стекол для изучения зооперифитона / Л.В. Молоканова, Л.Н. Хицова // Материалы I дистанционной научной конференции с международным участием по теме «Современные достижения науки». - Баку, 2011. - С. 80-82.

15. Хицова Л.Н. О распространении и биологии тихоходок рода Масго-biotus (тип Tardigrada, отряд Eutardigrada, семейство Macrobiotidae) в разно-режимных водоемах Воронежской области / Л.Н. Хицова, И.В. Шарапова, Л.В. Молоканова // Современные проблемы зоологиии позвоночных и паразитологии: материалы III Международной научной конференции, Воронеж, 20-21 марта 2011 г. / под ред. С.П. Гапонова; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2011. - С. 356-360.

Подписано в печать 23. II. 11. Формат 60 * 84 '/,6. Усл. псч. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 1456.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательско-полшрафического центра Воронежскою государственно!« университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Молоканова, Лариса Витальевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕСТА ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, ПРИУРОЧЕННОЙ К БАССЕНАМ МАЛЫХ РЕК

2.1 Современное состояние проблемы локального загрязнения природных вод сельских населенных пунктов

2.2 Влияние загрязнения вод на здоровье человека

2.3 Анализ современных сведений об экологическом состоянии природных вод по результатам гидрохимического и биоэкологического мониторинга

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Методы гидрохимических исследований

3.2. Методы изучения перифитона р. Девицы

3.3. Методика оценки рисков для здоровья, обусловленных качеством питьевой воды

ГЛАВА 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРИФИТОНА РЕКИ ДЕВИЦЫ (БАССЕЙН ВЕРХНЕГО ДОНА)

4.1 Оценка качества воды р. Девицы по показаниям микропери-фитона искусственных субстратов

4.2 Оценка экологического состояния р. Девицы по сообществам макрозооперифитона искусственных субстратов в 2010 году

4.3 Оценка экологического состояния р. Девицы по показателям макрозооперифитона искусственных субстратов в 2011 году

4.4 Сукцессии сообществ макрозооперифитона искусственных субстратов р. Девицы в 2011 году

4.5 Динамика информационных показателей макрозооперифитона искусственных субстратов в 2010-2011 годах

Введение Диссертация по биологии, на тему "Пути оптимизации контроля экологического состояния природных вод в условиях локальных загрязнений"

В мировой практике большое внимание уделяется разностороннему изучению перифитона водотоков (Biggs, 1985-2000; КЖпеу, 2000; Аг^, 2005), не только его структурно-динамического аспекта, но и в качестве органического депо, определяющего направления трофических цепей. Активно исследуется перифи-тон и в России (Морозова, 2010). В соответствии с современной отечественной литературой (Скальская, 2002; Шарапова, 2007 и др.), именно перифитон наиболее адекватно отражает качество вод. Особую значимость он имеет в условиях быстрого течения водотока.

Объект исследований - поверхностные воды р. Девицы, перифитон искусственных субстратов.

Предмет исследований - изучение области применения комплексной оценки экологического состояния р. Девицы.

Задачи:

3. На основе данных гидрохимического и гидробиологического мониторинга определить класс качества вод.

4. Оценить экологический риск для здоровья жителей населенных пунктов бассейна р. Девицы, связанный с загрязнением природных вод, как информативный диагностический критерий, определяющий неотложность мероприятий по оптимизации экологического состояния водоема.

Теоретическая значимость: оптимизация приоритетных природоохранных направлений экологии.

Положении, выносимые на защиту:

4. Для оптимизации контроля состояния воды важными являются такие показатели гидрохимического анализа как БПК5, NH/, N03", Р043\

Личный вклад автора составляет 85 %.

Заключение Диссертация по теме "Экология (по отраслям)", Молоканова, Лариса Витальевна

ВЫВОДЫ

2. Начальный сукцессионный ряд сформирован диатомовыми водорослями, обильно представленными двумя-пятыо видами. Обильно и разнообразно представлены раковинные амебы, что, предположительно, определяет развитие кремнистых образований диатомей и тестаций за счет поступления из фреатических вод кремнезема, формирующегося при глинистых трансформациях (Мильков, 1957; Buric, 2004). Индикаторные виды микроперифитона характеризуют воды р. Девицы в основном как (3-мезосапробные. Выявлено, что наиболее высокое развитие макрозооперифитона по числу таксонов наблюдается на древесном и кирпичном субстратах, подавляющее большинство личинок хирономид в качестве субстрата предпочитали древесный. Обнаружены виды, приуроченные к конкретному типу субстрата.

3. Доминирующий комплекс макрозооперифитона р. Девицы формируют хирономиды подсемейства Ortocladiinae (массовый вид - Cricotopus Ы-cinctus), олигохеты семейства Naididae (виды p. Nais, Stylaria lacustris), поденки p. Baetis и p. Caenis, что является характерным для холодноводных рек с быстрым течением.

4. Проанализирована сезонная и многолетняя динамика информационных индексов макрозооперифитона р. Девица: индекс Шеннона изменяется в пределах 3,13-4,66 бит/экз.; индекс Маргалефа - 1,74-6,06; индекс Балушки-ной - 0,234-1,857; индекс Гуднайта и Уитлея - 0-62,5 %, индекс Вудивисса изменяется в пределах 4-8. Перечисленные индексы свидетельствуют о благополучном уровне структуры и высоком видовом разнообразии сообществ макрозооперифитона, а также характеризуют воды р. Девица на исследуемом участке как [3-мезосапробные, III класс чистоты воды (умеренно-загрязненные), с некоторым ухудшением в конце лета.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Молоканова, Лариса Витальевна, Воронеж

1. Алекин O.A. Основы гидрохимии / O.A. Алекин. - Д.: Гидроме-теоиздат, 1989. - 344 с.

2. Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию / А.Ф. Алимов. Д.: Гидрометеоиздат, 1989. - 152 с.

3. Алимов А.Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем / А.Ф. Алимов. СПб., 2001. - 147 с.

4. Анализ природных и сточных вод: Учеб. пособие / В.А. Голосниц-кая, И.М. Кутырев . Новочеркасск : Новочерк. политехи, ин-т им. Серго Орджоникидзе, 1988. - 88 с.

5. Ануфриева Т.Н. Фитоперифитон реки Енисей в условиях комплексного антропогенного воздействия / Т.Н. Ануфриева, Т.Б. Горбанева, H.A. Гаевский, Н.Е. Коваленко // Вестник КрасГУ. 2003. -№ 5. - С. 115-127.

6. Анциферова Г.А. Биоиндикация в геоэкологии: об эвтрофировании межледниковых, голоценовых и современных поверхностных экосистем бассейна Верхнего Дона / Г.А. Анциферова // Вестник ВГУ. Серия: Геология. -2005.-№1.-С. 240-250.

7. Ахтырцев Б.П. Почвенный покров Среднерусского Черноземья / Б.П. Ахтырцев, А.Б. Ахтырцев. Воронеж, 1993. - 216 с.

8. Баканов А.И. Об оценке качества воды и грунтов пресноводных водоемов по характеристикам бентосных сообществ / А.И. Баканов // Экология. 2004. - №6. - С. 464-467.

9. Балушкина Е.В. Применение интегрального показателя для оценки качества вод по структурным характеристикам донных сообществ / Е.В. Балушкина // Реакция озерных экосистем на изменение биотических и абиотических условий. СПб., 1997. - С. 266-292.

10. Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах / Е.В. Балушкина. JL: Наука, 1987. - 179 с.

11. Балушкина Е.В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения вод / Е.В. Балушкина // Методы биологического анализа пресных вод. Д.: ЗИН АН СССР, 1976. - С. 106-118.

12. Баринова С.С. Водоросли-индикаторы в оценке качества окружающей среды / С.С. Баринова, JI.A. Медведева, О.В. Анисимова. М.: ВНИИ природы, 2000. - 150 с.

13. Баринова С.С. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружающей среды / С.С. Баринова, JI.A. Медведева, О.В. Анисимова. Тель Авив: PiliesStudio, 2006. - 498 с.

14. Безматерных Д.М. Зообентос равнинных притоков Верхней Оби: монография / Д.М. Безматерных; отв. ред. В.В. Кириллов. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008.- 186 с.

15. Безматерных Д.М. Индикация экологического состояния водных объектов по составу и структуре биоценозов / Д.М. Безматерных, В.В. Кириллов, Т.В. Кириллова // Межрегиональный медико-экологический форум: Сборн. матер. Барнаул: АзБука, 2006. - С. 75-79.

16. Беляев Е.Н. Роль санэпидслужбы в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. — М.: Издат.-информ. центр госкомитета сан.-эпид. надзора РФ, 1996. 416 с.

17. Боев В.М. Экология человека в малых городах и сельских населенных пунктах Восточного Оренбуржья / В.М. Боев //Гигиена и санитария. -1994.-№8.-С. 40-42.

18. Боев В.М. Гигиеническая характеристика влияния антропогенных и природных геохимических факторов на здоровье населения Южного Урала / В.М. Боев // Гигиена и санитария. 1998. - № 6. - С.3-8.

19. Болгов М.В. Современное состояние и перспективы использования водных ресурсов бассейна Верхнего Дона / М.В. Болгов, В.М. Мишон, Н.И. Сенцова // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. география, геоэкология. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.-№ 1. С. 112-124.

20. Бочаров B.JI. Проблемы изучения и использования ресурсов подземных питьевых вод Воронежской области / B.J1. Бочаров, J1.H. Строганова, B.C. Овчинникова//Вестник ВГУ, Серия: Геология. 2010. - №1. - С. 243-251.

21. Булгаков Н.Г. Индикация состояния природных экосистем и нормирование факторов окружающей среды. Обзор существующих подходов // Успехи современной биологии, 2002.-Т. 122.-№2.-С. 115-135.

22. Бухтиярова J1.H. Bacillariophyta в биомониторинге речных экосистем. Современное состояние и перспективы использования // Альгология. -1999. Т. 9. -№ 3. - С. 89-103.

23. Быкова C.B. Вертикальное распределение инфузорий планктона в небольшом меромиктическом водоеме в летний период / C.B. Быкова, В.В. Жариков // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2007. - Т. 9, № 4. - С. 996-1006.

24. Быкова C.B. Инфузории некоторых карстовых озер Среднего Поволжья /C.B. Быкова, В.В. Жариков // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. - Т. 11, № 1 (4). - С. 686-694.

25. Быкова C.B. Фауна инфузорий водоемов Самарской Луки / C.B. Быкова, В.В. Жариков // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2001. - Т. 3, № 2. - С. 284-291.

26. Величковский В. Очерк фауны Валуйского уезда Воронежской губернии. Сетчатокрылые и Волосокрылые. Вып. 3. Харьков, 1913. - 8 с.

27. Глухова В.М. Личинки мокрецов подсемейств Palpomyinae и Сега-topogoninae фауны СССР (Díptera, Ceratopogonidae = Heleidae) / В.М. Глухова. -Л., 1979.-231 с.

28. Голубков С.М. Влияние антропогенных факторов внешней среды на структурно-функциональную организацию речных экосистем // Малые реки: Современное состояние, актуальные проблемы. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001.-С. 60.

29. ГОСТ 17.1.3.07-82. Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков. М.: ИПК Издательство стандартов, 2001.

30. ГОСТ 17.1.1.01-77. Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения. М: ИПК Издательство стандартов, 2001.

31. ГОСТ 3351-74. Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности. — М: ИПК Издательство стандартов, 2003.

32. Данькова Н.В. К фауне ручейников (ТпсЬор1ега) заповедника «Га-личья гора» / Н.В. Данькова, В.Н. Григоренко // Состояние и проблемы экосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1998. - Вып. 12. - С.69-72.

33. Даценко Ю.С. Эвтрофирование водохранилищ: гидролого-гидрохимические аспекты / Ю.С. Даценко. М.: ГЕОС, 2007. - 232 с.

34. Диатомовый анализ. Книга 3. Определитель ископаемых и современных диатомовых водорослей. Порядок Реппа1ез / Под общей редакцией А.Н. Криштофовича. Государственное издательство геологической литературы, 1950. - 398, 3. с, [117] л. ил.

35. Дмитриева В.А. Гидрологическая изученность Воронежской области. Каталог водотоков. Воронеж, ИПР ВГУ, 2008. - 225 с.

36. Довгаль И.В. Курс лекций по протозоологии / И.В. Довгаль. Киев: МСУ, 2000.- 116 с.

37. Доклад о государственном надзоре и контроле за использованием природных ресурсов и состоянием окружающей среды Воронежской области в 2007 году / В.И. Ступин, Г.С. Сейдалиев. Воронеж: издательство им. Е.А. Болховитинова, 2008. - 255 с.

38. Жариков В.В. Кадастр свободноживущих инфузорий водохранилищ Волги / В.В. Жариков. Тольятти, 1996. - 76 с.

39. Животова E.H. Перифитон пластин обрастания Воронежского водохранилища / E.H. Животова // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Воронеж, 1992. - С.39-46.

40. Забелина М.М. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 4. Диатомовые водоросли / М.М. Забелина, И.А. Киселев, А.И. Прошки-на-Лавренко. М.: Советская наука, 1951. - 619 с.

41. Зарубин Г.П., Новиков Ю.В. Современные методы очистки и обеззараживания питьевой воды: Гл. VIII: Барьерная роль водопроводных сооружений.-М., 1976. -С.171-190.

42. Зеленцов Н.И. К фауне хирономид Литвы, Белоруссии, Украины и Молдовы (Díptera, Chironomidae) / Н.И. Зеленцов, А.И. Шилова // Биол. внутр. вод: Информ. бюлл. 1994. - № 97. - С. 24-30.

43. Зинченко Т.Д. Биоиндикация как поиск информативных компонентов водных экосистем (на примере хирономид Díptera, Chironomidae) / Т.Д. Зинченко // Чтения памяти Владимира Яковлевича Леванидова. - 2005. -Вып. 3.-С. 338-359.

44. Зинченко Т.Д. Хирономиды поверхностных вод бассейна Средней и Нижней Волги (Самарская область). Эколого-фаунистический обзор / Т.Д. Зинченко. Самара, 2002. - 151 с.

45. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. -Л.: Гидрометиздат, 1984. 560 с.

46. Кадастр беспозвоночных животных Воронежской области / под ред. Проф. О.П. Негробова. Воронеж:Воронежский государственный университет, 2005. - 825 с.

47. Канаев A.B. География Семилукского района : учеб.-метод. пособие / А. В. Канаев. Воронеж : Генезис, 1998. - 78 с.

48. Канюкова Е.В. Обзор водных полужесткокрылых и водомерок (Heteroptera) фауны среднерусской лесостепи / Е.В. Канюкова, В.Б. Голуб, A.A. Прокин // Евразиатский энтомологический журнал. 2002. - Т. 1. Вып. 2. -С. 185-196.

49. Качалова O.JI. Ручейники рек Латвии / O.JI. Качалова. Рига, «Зи-натне», 1972. - 215 с.

50. Клюге Н. 10. Эфемероптерофауна малых и средних рек Среднего По донья по материалам экспедиционных обследований 1991 года / НЛО. Клюге, А.Е. Силина // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Воронеж, 1993. - Вып. 4. - С. 114-119.

51. Комулайнен С.Ф. Экология фитоперифитона малых рек Восточной Фенноскандии / С.Ф. Комулайнен. Петрозаводск, 2004. - 182 с.

52. Кондратьева Т.А. Инфузории малых рек республики Татарстан / Т.А. Кондратьева // Экосистемы малых рек: биоразнообразие, биология, охрана. Борок, 2004. - С. 38-39.

53. Косолапов А.Е. Экосистемный подход к анализу состояния малых водосборов / А.Е. Косолапов, Д.С. Гузыкин, А.И. Плотницкий, A.B. Кувалкин // Мелиорация и вод. хоз-во. М., 1996. - № 1. - С. 40-41.

54. Крылова E.H. Оценка качества воды и донных отложений Телец-кого озера по составу и количеству олигохет / E.H. Крылова // Мир науки, культуры, образования. 2009. - №1 (13). - С. 30-32.

55. Кузьмина Я.С. Фауна хирономид (Díptera, Chironomidae) рек Ти-манского кряжа / Я.С. Кузьмина, А.И. Шилова, Н.И. Зеленцов // Энтомол. обозрение. СПб., 2003. С. 590-597.

56. Курдов А.Г. Реки Воронежской области / А.Г. Курдов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1984. - 164 с.

57. Курдов А.Г. Водные ресурсы Воронежской области: формирование, антропогенное воздействие, охрана и расчеты / А.Г. Курдов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.-224 с.

58. Лихачев С.Ф. Эвгленовые жгутиконосцы рода Phacus из водоемов южной лесостепи Омской области / С.Ф. Лихачев, Д.И. Широбоков // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. -№ 3. - С. 244-248.

59. Лукин Е.И. Пиявки пресных и солоноватых водоёмов / Е.И. Лукин // Фауна СССР. Пиявки. Т. 1.- Л., 1976. 484 с.

60. Мазей Ю.А. Пресноводные раковинные амебы / Ю.А. Мазей, А.Н. Цыганов. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006а. - 300 с.

61. Мазей Ю.А. Раковинные амебы в водных экосистемах поймы реки Суры (Среднее Поволжье). 1. Фауна и морфоэкологические особенности видов / Ю.А. Мазей, А.Н. Цыганов // Зоологический журнал. 20066. - Т. 85, №11. -С. 1267-1280.

62. Мазей Ю. А. Раковинные амебы в водных экосистемах поймы реки Суры (Среднее Поволжье). 2. Структура сообщества / Ю. А. Мазей, А. Н. Цыганов // Зоологический журнал. 2006в. - Т. 85, № 12. - С. 1395-1401.

63. Макарченко Е.А. Сем. Chironomidae комары-звонцы / Е.А. Ма-карченко // Определитель насекомых Дальнего Востока России. T.VI. Двукрылые и блохи. 4.4. Владивосток: Дальнаука, 2006. - 936 с.

64. Мамчик Н.П. Гигиеническое обоснование оптимизации использования внутригородских водохранилищ и охрана здоровья населения. Дисс. канд. мед. наук. -М:МНИИГ им.Ф.Ф.Эрисмана, 1997. - 58 с.

65. Мелберга Д.Г. Исследования бактериального перифитона и бентоса реки Салаца / Д.Г. Мелберга // Биол. ресурсы водоемов басс. Балт. моря. -Вильнюс, 1987.-С. 123.

66. Мельников М.В. Фауна стрекоз Липецкой области / М.В. Мельников, В.Т. Кузнецов, С.А. Гончаров // Науч. наслед. ПП. Семенова-Тянь-Шанского и его роль в развитии современной науки: Тез. докл. Липецк, 1997. -С. 43-45.

67. Методические указания по принципам организации системы наблюдений и контроля за качеством воды водоемов и водотоков на сети Роскомгидромета в рамках ОГСНК. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 40 с.

68. Мильков Ф.Н. К географии и морфологии активного мелового карста на юге Среднерусской возвышенности / Ф.Н. Мильков. Изв. Воронеж, отд. Геогр. о-ва СССР. - 1957. - Вып. 1. - С. 35-41.

69. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда / В. Г. Ми-неев. -М.: Агропромиздат, 1990. -287 с.

70. Михно В.Б. Высотно-ландшафтные комплексы мелового юга Среднерусской возвышенности / В.Б. Михно, А.С. Горбунов // Вестник ВГУ, Серия: География. Геология, 2001, № 1. С. 16-24.

71. Молоканова Л.В. Биоэкологический мониторинг состояния природных вод (на примере р. Девица) // Материалы ХЬУ1 отчетной научной конференции за 2007 год: В 3 ч. Воронеж: ВГТА, 2008. - Ч. 1. - С. 256-25.

72. Молоканова Л.В. Экологическое состояние природных вод Воронежской области / Л.В. Молоканова // Материалы ХЬУ отчетной научной конференции за 2006 год: В 3 ч. Воронеж: ВГТА, 2007а. - Ч. 1. - С. 208.

73. Молоканова Л.В. Влияние качества природных вод на здоровье детей / Л.В. Молоканова // Материалы ХЬУ отчетной научной конференции за 2006 год: В 3 ч. Воронеж: ВГТА, 20076. - 4.1. - С. 208.

74. Молоканова Л.В. Влияние локального загрязнения природных вод на здоровье детского населения Воронежской области / Л.В. Молоканова,

75. Ю.Н. Чемодина // Экологические аспекты региона: материалы V Межрегиональной научно-практической конференции. Воронеж, 2009. - С.267-268.

76. Молоканова JI.B. К изучению зооперифитона малой реки Девица / JI.B. Молоканова, JI.H. Хицова, А.Е. Силина // Материалы VII научно-практической конференции «Экологические проблемы города Воронежа и перспективы их решения». Воронеж, 2011 в. - С. 47-49.

77. Молоканова JI.B. Зооперифитон малой реки Девица на искусственных субстратах / JI.B. Молоканова, А.Е. Силина, JI.H. Хицова // Проблемы региональной экологии. 2011г. -№5. - С. 95-100.

78. Молоканова JI.B. Оценка рисков для здоровья детей, обусловленных неблагоприятными экологическими условиями / JI.B. Молоканова // Проблемы региональной экологии. 2007в, № 4. - С. 120-124.

79. Молоканова JI.B. Экологическая обусловленность структуры заболеваемости населения Воронежской области / JI.B. Молоканова // Материалы XLIII отчетной научной конференции за 2004 год: В 3 ч. Воронеж: ВГТА, 2005.-4.1.-С. 261.

80. Монаков А. В. Питание пресноводных беспозвоночных. М., 1998.-320 с.

81. Морозова И.И. Структура зооперифитона и его информативность в оценке качества воды разнотипных водных объектов бассейна Енисея: Авто-реф. дис. . канд. биол. наук/И.И. Морозова. Красноярск, 2010.-24 с.

82. Мыльникова З.М. Планктонные инфузории реки Латка / З.М. Мыльникова // Экосистемы малых рек: биоразнообразие, биология, охрана. -Борок, 2004. С.63-64.

83. Оксиюк О.П., Жукинский В.Н. и др. Комплексная экологическая классификация качества поверхностных вод суши // Гидробиологический журнал, 1993. Т. 29, вып. 4. - С. 62-76.

84. Определитель низших растений. Том 2. Водоросли / И.А. Киселев, А.Д Зинова, Л.И. Курсанов. Под общ. ред. Л.И. Курсанова. М.: Советская наука, 1953.-312 с.

85. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР (планктон и бентос). Л., Гидрометеоиздат, 1977. - 511 с.

86. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 1. Низшие беспозвоночные: Губки, Книдарии, Турбелля-рии, Коловратки, Гастротрихи, Нематоды, Волосатики, Олигохеты, Пиявки, Мшанки, Тихоходки. СПб., 1994. - 396 с.

87. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 2. Ракообразные: Листоногие, Ветвистоусые, Веслоногие, Остракоды, Кумовые, Мизиды, Изоподы, Декаподы, Амфиподы. СПб., 1995.-628 с.

88. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 3. Паукообразные и низшие насекомые: Акариды, Ори-батиды, Галакариды, Гидрахниды, Пауки, Ногохвостки, Поденки, Веснянки, Стрекозы, Клопы. СПб., 1997. - 448 с.

89. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 4. Высшие насекомые: Двукрылые насекомые (Комары, Мухи). СПб., 1999. - 1000 с.

90. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 5. Высшие насекомые: Ручейники, Бабочки, Жуки, Большекрылые, Сетчатокрылые. СПб., 2001. - 836 с.

91. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Том 6. Моллюски, Полихеты, Немертины. СПб., 2004. - 528 с.

92. Орлов A.C. Биогеохимия / A.C. Орлов, О.С. Безуглова. Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 320 стр.

93. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironomidae фауны СССР (Díptera, Chironomidae=Tendipedidae). Л., 1983. -296 с.

94. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Orthocladiinae фауны СССР (Díptera, Chironomidae=Tendipedidae) Л., 1970. -344 с.

95. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Podonominae и Tanypodinae фауны СССР (Díptera, Chironomidae =Tendipedidae). Л., 1977. - 154 с.

96. Пареле Э.А. Малощетинковые черви устьевых районов рек Даугавы и Лиелупе, их значение в санитарно-биологической оценке: Автореф. дис. канд. биол. наук / Э.А. Пареле. Тарту, 1975. - 24 с.

97. Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяй-ственое значение. М.: Изд-во ВНИРО, 1999. - 303 с.

98. Пономарев В. Биологическое разнообразие водных экосистем Печорского региона / В. Пономарев, А. Стенина, О. Лоскутова, Е. Патова // Вестник Института биологии Коми НЦ УрО РАН. 2004. - №2 (76). - С. 18-24.

99. Попченко В.И. Биоиндикация качества воды по сообществам оли-гохет / В.И. Попченко // Биоиндикация: теория, методы, приложения. Тольятти, 1994.-С. 232-372.

100. Прокин A.A. Материалы к изучению террасных водоемов Усман-ского бора (Ш): макрозообентос / A.A. Прокин, А.Е. Силина // Труды Воронежского государственного заповедника. Вып. XXIV. Воронеж: ВГПУ, 2007. -С.300-368.

101. Протасов A.A. О ключевых концепциях гидробиологии // Журн. Сибир. федер. ун-та. Сер. «Биология». 2010а. - Т. 3, № 1- С. 40-56.

102. Протасов A.A. Перифитон как экотопическая группировка гидро-бионтов // Журн. Сибир. федер. ун-та. Сер. «Биология». 20106. - Т. 3, № 3-С. 228-239.

103. Рахманин Ю.А. Современные критерии гигиенической оценки доброкачественной питьевой воды / Ю.А. Рахманин и др. // Сборник тез. докл. советско-французского симпозиума "Чистая вода столиц мира". М., 1991. -С. 22-23.

104. Рахманин Ю.А. Методика изучения влияния химического состава питьевой воды на состояние здоровья населения / Ю.А. Рахманин, Г.И. Сидоренко, Р.И. Михайлова // Санитария и гигиена. № 4. - 1998. - С. 13-19.

105. Ревич Б.А. Загрязнение окружающей среды и здоровье населения. Введение в экологическую эпидемиологию: Учебное пособие / Б.А. Ревич. -М: МНЭПУ, 2001.-264 с.

106. Ревич Б.А. Региональные и локальные проблемы химического загрязнения окружающей среды и здоровья населения / Б.А. Ревич, Е.Б. Гурвич, Б.Б. Прохоров и др. М.: Евразия, 1995. - 203 с.

107. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.- 639 с.

108. Руководство по гидробиологическому мониторингу поверхностных экосистем / Под ред. В.А. Абакумова. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. -318 с.

109. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений / Под ред. В.А. Абакумова. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. - 239 с.

110. Руководство Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 05.03.2004 г.).

111. Семенченко В.П. Принципы и системы биоиндикации текучих вод / В.П. Семенченко. -Мн.: Орех, 2004. 125 с.

112. Сент-Илер К.К. К изучению фауны Верхнего Дона / К.К. Сент-Илер, В.И. Бухалова //Тр. ВГУ, т.9, вып.2, отд.зоологии. Воронеж, Воро-неж.обл.книгоиздат. 1937. - С. 6-99.

113. Сибагатуллина A.M. Измерение загрязненности речной воды: (на примере реки Малая Кокшага): Научно-учебное издание / A.M. Сибагатуллина, П.М. Мазуркин. М.: Изд-во «Академия Естествознания», 2009. - 72 с.

114. Сидоренко Г.И. Приоритетные направления научных исследований по проблемам оценки и прогнозирования влияния факторов риска на здоровье населения / Г.И. Сидоренко, E.H. Кутепов // Гигиена и санитария. 1994. -№ 8. - С. 3-5.

115. Силина А.Е. Амфибиотические насекомые урочища "Морозова гора" (Липецкая область) по результатам сборов на свет / А.Е. Силина, A.A.

116. Прокин // Эколого-фаунист. исслед. в Центр. Черноземье и сопред. территориях. Липецк, 2000. - С. 96-99.

117. Силина А.Е. К изучению макрозообентоса водоема-охладителя Нововоронежской АЭС / А.Е. Силина // Сост. и проблемы экосистем Среднерусской лесостепи (Тр. биол. учеб.-науч. центра ВГУ «Веневитиново», вып. 16) Воронеж, 2003. - С. 98-114.

118. Силина А. Е. К изучению фауны и экологии ручейников (Trichop-tera) реки Усмань в Воронежской области / А.Е. Силина, В.Д. Иванов // Вестник СПбГУ. — Санкт-Петербург 1993, Сер. 3, вып. 4. — С 31-47.

119. Силина А.Е. Поденки (Ephemeroptera) реки Усмань / А.Е. Силина, Н.Ю. Клюге // Вестник С-ПбГУ, сер. 3, вып. 3 (№ 17). Санкт-Петербург, 1994.-С. 24-33.

120. Силина А.Е. Предварительные результаты изучения стрекоз Центрального Черноземья / А.Е. Силина, JI.H. Притыкина // Сост. и проблемы экосистем Среднего Подонья. Воронеж, 1996. - Вып. 7. - С. 66-82.

121. Скальская И.А. Зооперифитон водоемов бассейна Верхней Волги / И.А. Скальская. Рыбинск, 2002. - 256 с.

122. Скальская И.А. Стрессовые состояния зооперифитона Рыбинского водохранилища // Влияние стоков Череповецкого промышленного узла на эко-логич. состояние Рыбинского водохранилища. Рыбинск, 1990. - С.59-71.

123. Сладечек В. Унифицированные методы исследования качества вод. Ч. III. Индикаторы сапробности / В. Сладечек, В. Розмайлова. М.: Изд. отд. Упр. дел секр-та СЭВ, 1977. - 92 с.

124. Смирнова А.Я. О грунтовых водах бассейна реки Девица как составляющей формирования качества жизни местного населения / А.Я. Смирнова, O.A. Бабкина // Вестник ВГУ. Серия: Геология. 2000. - № 10. - С. 193200.

125. Смирнова А.Я. Экология подземных вод бассейна Верхнего Дона / А.Я. Смирнова, А.И. Бородкин. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - 180 с.

126. Тарасов М.Н. Принципы прогнозирования загрязнения пестицидами поверхностных вод / М.Н. Тарасов, JI.T Коротова, A.C. Демченко // Гидрохимические материалы. 1991.-Т. 110.-С. 130-143.

127. Ткачев Б.П., Булатов В.И. Малые реки: современное состояние и экологические проблемы: Аналитический обзор / ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, 2002. - 114 с. (Сер. Экология. Вып. 64).

128. Тузовский П.В. Определитель дейтонимф водяных клещей / П.В. Тузовский. М., 1990. - 238 с.

129. Тулакин A.B. Методические рекомендации «Определение роли водного фактора в формировании реального неблагополучия здоровья населения» / A.B. Тулакин, Т.Н. Ершова, Н.В. Тулакина. М: МНИИГ им.Ф.Ф.Эрисмана, 1996. - 16 с.

130. Хицова J1.H. К изучению пресноводных раковинных амеб (Ашое-bozoa: Arcellinida, Arcellina et Difflugina) рек бассейна Верхнего Дона / JI.H. Хицова, JI.B. Молоканова // Вестник ВГУ, Серия: Химия. Биология. Фармация. -2011а. №1. - С. 149-154.

131. Хицова JI.H. О распространении и биологии тихоходок рода Мас-robiotus (тип Tardigrada, отряд Eutardigrada, семейство Macrobiotidae) в разно-режимных водоемах Воронежской области / JI.H. Хицова, И.В. Шарапова, JI.B.

132. Шарапова Т.А. Зооперифитон внутренних водоемов Западной Сибири Новосибирск: Наука, 2007. - 167 с.

133. Шилло Н.В. Зообентос Верхего Дона / Н.В. Шилло, O.A. Боброва // Работы научно-исследовательской лаборатории ВГУ. Сб. 3. Воронеж, 1965. -С. 103-129.

134. Шилова А.И. Хирономиды Рыбинского водохранилища. Л., 1976. -251 с.

135. Шилова А.И., Зеленцов Н.И. Фауна хирономид (Diptera, Chirono-midae) бассейна Верхней Волги // Биология Внутренних вод. 2003. - №2. - С. 27-34.

136. Шилова А.И. Фауна хирономид (Diptera, Chironomidae) Заполярья в пределах Красноярского края / А.И. Шилова, Н.И. Зеленцов // Биол. внутр. вод. 2000. - №2. - С.27-34.

137. Шитиков В.К. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации / В.К. Шитиков, Г.С. Розенберг, Т. Д. Зинченко. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2003.-463 с.

138. Эйдукайтене О.В. Состав и структура зоопланктона реки Барнаул-ки (бассейн Верхней Оби) / О.В. Эйдукайтене, Д.М. Безматерных, П.А. Дюрин // Ползуновский вестник. 2004. - № 2. - С. 170-175.

139. Arndt Н. Functional diversity of heterotrophic flagellates in aquatic ecosystems / H. Arndt, D. Dietriech, B. Auer // Ophelia, 2000. Vol. 52, no 2. - P. 113-142.

140. Ashe P. Family Chironomidae / P. Ashe, P.S. Cranstone // Catalogue of Palearctic Díptera. 1990.-Vol. 2.-P. 113-355.

141. Azim M.E. Periphyton: Ecology, Exploitation and Management / M.E Azim, M.C.J. Verdegem, A.A.van Dam, M.C.M. Beveridge. CABI Publishing, Wallingford, UK, 2005. - 319 pp.

142. Biggs B.J.F. Biomonitoring of organic pollution using periphyton. South Branch, Canterbury, New Zealand / B.J.F. Biggs // New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research. 1989. - V. 23. - P. 263-274.

143. Biggs B.J. F. Periphyton communities and their environments in New Zealand rivers / B.J. F. Biggs // NewZealand Journal of Marine and Freshwater Research. 1990. - V. 24. - P. 367-386.

144. Biggs B.J.F. Use of relative specific growth rates of periphytic diatoms to assess enrichment of a stream/ B.J.F. Biggs // New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research. 1990. - V. 24. - P. 9-14.

145. Biggs B.J.F. Stream Periphyton Monitoring Manual / B.J.F. Biggs, C. Kilroy. Published by NIWA for Ministry for the Environment. - Christchurch, 2000.-246 p.

146. Brinkhurst R.O. The Tubificidae (Oligochaeta) of polluted water / R.O. Brinkhurst // Verh. Int. Ver. Limnol. 1966. - V. 16. - P. 854-859.

147. Brinkhurst R.O. Aquatic earthworms (Annelida: Oligochaeta) / R.O. Brinkhurst, D.G. Cook // Pollution ecology of freshwater intertebrates. N. Y. - S. Francisco-London, 1974.-V. 5.-P. 143-156.

148. Buric Z. Distribution of the diatom Cocconeis scutellum in the karstic estuary (Zrmanja, eastern Adriatic Sea) / Zrinka Buric, Katarina Caput, Damir Vilicic // Biologia, Bratislava. 2004. - V. 59, №1. - P. 1-7.

149. Cairns Ir. Zooperiphyton (especially protozoa) as indicators of water quality / Ir. Cairns // Journal Article, 1978. V. 97, № 1. - P. 44-49.

150. Chantaramongkol P. Ligth trapped caddisflies (Trichotera) as water quality indicators in large rivers: results from the Danube at Veroce, Hungary / P. Chantaramongkol // Aquatic Insects, 1983. V. 5, №1. - P. 33-37.

151. De Pauw N. Biotic index for sediment quality assessment of water-couses in Flanders, Belgium / N. De Pauw, S. Heylen // Aquatic Ecology. 2001. -35. - P. 121-133.

152. Eulin A. Evaluation de la qualite de l'eau de la Garone par reference speciale aux indices diatomique et chironomidien / A. Eulin, C. Gruarin, H. Laville, R. Le Cohu // Ann. limnoL, 1993. V. 29, №3-4. - P. 269-279.

153. Fauna aquatica Austriaca /A comprehensive Species Inventory of Austrian Aquatic Organisms with Ecological Notes. (By Ed. Moog O). Vienna, 1995, 2002.

154. Golubkova Ye.A. Structural and Functional Characteristics of Zooperiphyton of an Urbanized Small River / Ye.A. Golubkova // Hydrobiological Journal, 2000.-V. 36, №5.- 10 p.

155. Goodnight C.J. Oligochetes as indicators of pollution / C.J. Goodnight, L.S. Whitley // Proc. 15-th Ind. Waste Conf., Pardue Univ. Ext., Sec., 1961. V. 106.-P. 139-142.

156. Kiffney P. M. Factors controlling periphyton accrual in small streams of southwestern British Columbia / P.M. Kiffney, J. P. Bull // Journal of Freshwater Ecology. 2000. - V. 15.-P. 339-351.

157. Kurteshi K. Periphyton bioindicators in the Sitnica River (Kosovo) / K. Kurteshi, I. Vehapi, A. Gecal, F. Millaku, M. Ismajli, S. Amiti // Annales. Ser. hist, nat., 2008. V. 18, № 2. - P. 265-270.

158. Lafont M. Oligochaete communities as biological descriptors of pollution in the fine sediments of rivers / M. Lafont // Hydrobiologia, 1984. V. 115. - P. 127-129.

159. Lahr D.J.G. Evaluating the Taxonomic Identity in Four Species of the Lobose Testate Amoebae Genus Arcella Ehrenberg, 1832 / D.J.G. Lahr, S.G.B.C. Lopes // Acta Protozoologica, 2009. V. 48, № 2. - P. 127-142.

160. Metcalfe J.L. Biological Water Quality Assessment of Running Waters Based on Macroinvertebrate Communities: History and Present Status in Europe / J.L. Metcalfe // Environmental Pollution. 1989. - V. 60. - P. 101-139.

161. Nikleka E. Zooplankton species as biological indicators of the water of Bovilla Reservoir / E. Nikleka, S. Shumka, S. Maly // Natura Montenegrina, Podgorica, 2008. №7. - P. 253-259.

162. Notestein Sky K. Nutrient Limitation of Periphyton in a Spring-Fed, Coastal Stream in Florida, USA / S.K. Notestein, T.K. Frazer, M.V. Hoyer, D.E. Canfield // Journal of Aquatic Plant Management. 2003. - V. 41. - P. 57-60.

163. O'Reilly C. Seasonal dynamics of periphyton in a large tropical lake / C.M. O'Reilly //Hydrobiologia. 2006. - Vol. 553, № 1. - P. 293-301.

164. Pantle R. & Buck H. Die biologische Überwachung der Gewässer und die Darstellung der Ergebnisse / R. Pantle, H. Buck // Gas- und Wasserfach, 1955. -Bd. 96.-S. 604-618.

165. Pavluk T.I. Biological assessment method based on trophic structure of benthic macroinvertebrate communities / T.I. Pavluk, A. de Vaate, H.A. Leslie // Hydrobiologia. 2000. - V. 427. - P. 135-141.

166. Payment P. Tap water and public health the risk factor / P. Payment // Water-21, 2000. - № 8. - P. 9.

167. Petersen C.E. The extent of antropogenic disturbance on the aquatic assemblages of the east branch of the DuPage River, Illinois, as evaluated using stream arthropods / C.E. Petersen // Trans. Ill State Acad. Sei., 1994. V. 87, № 1-2.-P. 29-35.

168. Pratt J.R. Functional Groups ib the Protozoa: Roles in Differing Ecosystemes / J.R. Pratt, J. Caerns // J. Protozool., 1985. V. 32, №3. - P. 415-423.

169. Protasow A.A. Das Periphyton der Donau und die Bewertung der Gewassergut / A.A. Protasow, S.A. Afanasyew // Ergebnisse der Donauexpedition, 1989.-Wien, 1990.-P. 195-197.

170. Rosenberg D.M. Freshwater biomonitoring and benthic macroinverte-brates / eds D. M. Rosenberg, V.H. Resh. N.Y.: Chapman and Hall, 1993. - 448 p.

171. Rosenberg D.M. Freshwater biomonitoring and Chironomidae / D.M. Rosenberg //Neth. J. Aquat. Ecol., 1992.-V. 26.-P. 101-122.

172. Schuchert P. The European athecate hydroids and their medusae (Hy-drozoa, Cnidaria) / P. Schuchert //Capitata Part 2, 2010, 117 (3). P. 337-555.

173. Shannon C.E. The mathematical theory of communication / C.E. Shannon, W. Weaver. Urbana: Univ. of Illinois Press, 1963. - 345 p.

174. Sharapova T.A. Spatial structure of Zooperiphyton from the Ob River / T. A. Sharapova // Contemporary Problems of Ecology, 2009. V. 2, № 1. - P. 7276.

175. Sharapova T.A. Spatial structure of zooperiphyton from in a small river (West Siberia) / T. A. Sharapova // Inland Water Biology, 2010. V. 3, № 2. - P. 149-154.

176. Skalskaya I.A. Study on zooperiphyton and zoobenthos of a small river / I.A. Skalskaya, A.I. Bakanov, B.A. Flerov // Inland Water Biology, 2008. V. 1, №1. - P. 84-92.

177. Sladecek V. Diatoms as indicators of organic pollution // Acta Hydro-chim. Hydrobiol. 1986. - Vol. 14, № 5. - P. 555-566.

178. Sladecek V. System of water quality from biological point of view / V. Sladecek // Arch. Hydrobiol., Beihefz., Ergebnisse der Limnol., 1973. Bd 7. - S. 1-218.

179. Snegovaya N. Fauna of testate amoebae of western Azerbaijan rivers / N. Snegovaya, I. Alekperov // Protistology, 2005. V. 4, № 2. - P. 149-183.

180. Uzunov J. Indicator value of freshwater oligochaeta / J. Uzunov, V. Kosel, V. Sladecek // Acta hydrochim. et hydrobiol., 1988. V. 16, № 2. - P. 173186.

181. Wetzel R.G. Limnological Analyses / R.G. Wetzel, G.E. Likens. -Springer, 2000. 429 p.

182. Woodiwiss F.S. The biological system of stream classification used by the Trent River Bord / F.S. Woodiwiss // Chem. J. Industri., 1964. V. 11, №3. - P. 443-447.

183. Zelinka M. Bemerkungen zu neuen Methoden der saprobiologischen Wasserbeurteilung / M. Zelinka, P. Marvan // Verhanlung Int. Vereingung de Limnologie.-1966.-Bd. 16. S. 817-822.V

184. Zizek S. Periphyton as a bioindicator of mercury pollution in a temperate torrential river ecosystem / S. Zizek, R. Milacic, N. Kovac, R. Jacimovic, M. J Tomas, M. Horvat // Chemosphere, 2011. (Online publication date: l-Aug-2011).

185. Zolotarev V. Water quality monitoring in wetland ecosystems using microbial model communities / V. Zolotarev // International Journal of Water, 2007. -V. 3, № 3. P. 231-242.

186. Fauna Europaea Электронный ресурс. Режим доступа к изд.: http://www.faunaeur.org — Систем, требования: IBM PC; Internet Explorer.

187. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»1. На правах рукописи04201253344

188. МОЛОКАНОВА Лариса Витальевна

189. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРИРОДНЫХ ВОД В УСЛОВИЯХ ЛОКАЛЬНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ Ор^ШТ1. Ни.0302.08-Экология

190. Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук

191. Научный руководитель д.б.н., профессор Л.Н. Хицова1. Воронеж 2011

Информация о работе

Молоканова, Лариса Витальевна
кандидата биологических наук
Воронеж, 2011
ВАК 03.02.08

Диссертация

Пути оптимизации контроля экологического состояния природных вод в условиях локальных загрязнений - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы