Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Пространственно-временная изменчивость фитопланктона в реке Москве

ВАК РФ 03.00.18, Гидробиология

Автореферат диссертации по теме "Пространственно-временная изменчивость фитопланктона в реке Москве"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

003480139

Малашенков Дмитрий Владимирович

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ФИТОПЛАНКТОНА В РЕКЕ МОСКВЕ

03.00.18 - гидробиология

1 0 ДЫ 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва-2009

003488139

Работа выполнена на кафедре гидробиологии

Биологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Хромов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Абакумов Владимир Анатольевич кандидат биологических наук, доцент Белякова Галина Алексеевна

Ведущая организация:

Учреждение Российской академии наук Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН

Защита состоится 25 декабря 2009 г. в 1400 часов на заседании специализированного ученого совета Д.501.001.55 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы Горы, Биологический факультет, ауд. 389.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «29» £±_2009 г.

Ученый секретарь специализированного совета к.б.н.

Н.В. Карташева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Проблема водных ресурсов в настоящее время становится наиболее актуальной. Вода уже является одним из важнейших экономических ресурсов России. Поэтому становится необходимым детальная оценка экологического состояния водоемов и водотоков, оценка качества воды в них, а также определение степени ее загрязнения, выявление источников загрязнения и разработка эффективных мер по восстановлению водных объектов.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), в отличие от водоемов, представляют собой объекты, характеризующиеся высокой степенью пространственной и временной неоднородности как по гидролого-гидрохимическим характеристикам, так и по гидробиологическим параметрам. Все это создает большие сложности в системе гидробиологического мониторинга состояния речных систем.

Водные растительные сообщества и, в особенности, фитопланктон, в настоящее время широко используются как показатель состояния речных систем и качества вод в них (Абакумов 1977, 1979). Однако в этом направлении остается еще целый ряд нерешенных вопросов, которые часто осложняют правильность оценки качества речных вод. Одним из таких аспектов является высокая степень пространственной и временной изменчивости структурных характеристик (численность, биомасса, видовое богатство) фитопланктонного сообщества.

Поэтому представляется важным изучение особенностей естественной изменчивости фитопланктона в реках, установление степени влияния на изменение структуры фитопланктона гидролого-гидрохимических факторов.

Все это явилось основанием для проведения научных исследований в данном направлении.

Цель работы. Изучить особенности пространственной и временной изменчивости структурных характеристик фитопланктона верховья реки

Москвы и установить степень влияния изменчивости фитопланктона на адекватность оценки качества воды методами биоиндикации. Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи:

— исследовать качественный и количественный состав фитопланктона верховья реки Москвы по 160-километровому тракту от нижнего бьефа Можайского водохранилища до пос. Ильинское;

— изучить изменчивость качественного и количественного состава фитопланктона в зависимости от ряда гидрологических и гидрохимических характеристик;

— выявить закономерные изменения структурных характеристик фитопланктона в течение вегетационного сезона по тракту реки;

— провести сравнительную оценку структуры фитопланктонного сообщества в прибрежной зоне и на стрежне реки;

— установить степень влияния пространственно-временной изменчивости структурных характеристик фитопланктона на оценку качества воды при использовании разных методов биоиндикации.

Научная новизна работы. Составлен флористический список фитопланктона реки Москвы. Выявлено 250 таксономических единиц видового и внутривидового ранга, из которых 22 вида и разновидности являются новыми для реки Москвы. Выявлено также 8 новых для реки Москвы видов-индикаторов качества воды. Установлено, что водоросли отдела Е1щ1епорЬу1а могут быть успешно использованы для оценки качества воды по методу Пантле и Букка в модификации Сладечека. На основе анализа и обобщения полученных результатов установлены основные закономерности формирования структуры фитопланктонного сообщества по тракту реки. Показано, что в речных условиях основную роль в изменчивости структуры фитопланктонного сообщества играет скорость течения. При высоких скоростях течения (более 0,3 м-сек"1) формируется реофильный фитопланктон, а при низких скоростях (менее 0,3 м-сек"1) формируется лимнофильный фитопланктон.

Установлена степень различия в структуре фитопланктона у берега и на стрежне реки, обусловленного влиянием скорости течения и смывом эпифитных микроводорослей с поверхности макрофитов.

Сравнительный анализ индексов оценки качества воды по видам-индикаторам показал их достоинства и недостатки и позволил сделать вывод о необходимости использования комплекса методов. В условиях реки Москвы наиболее адекватную оценку качества воды дают индексы сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека, по Ротшайну, а также индекс ОА1ро по Ватанабе.

Практическая значимость работы. Полученные результаты существенно дополняют имеющиеся в литературе сведения по изменчивости структурных характеристик фитопланктона в реках и могут быть использованы для создания более эффективной схемы гидробиологического мониторинга рек, позволяя обоснованно выбирать место и время отбора проб.

Личный вклад соискателя. Соискатель сформулировал и обосновал тему, цель и задачи работы. Самостоятельно собрал и обработал большое число проб, а также провел анализ полученных результатов. Обобщил и представил полученный материал, сформулировал выводы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Структура фитопланктона реки Москвы сформирована 7 отделами водорослей, из которых доминируют и составляют большинство видов-индикаторов качества воды - зеленые, диатомовые, цианобактерии, эвгленовые;

2. пространственная изменчивость структурных характеристик фитопланктона по тракту реки, а также различия между прибрежной зоной и стрежнем в основном определяются скоростью течения;

3. влияние гидрохимических факторов (биогенные элементы) на структурные характеристики фитопланктона в большей степени проявляется при низких скоростях течения;

4. из существующих методов оценки качества воды по биоиндикаторным организмам в условиях высокой степени изменчивости фитопланктона, наиболее эффективным представляется сочетание трех методов (Сладечека, Ватанабе, Ротшайна), что дает наиболее адекватную оценку качества воды;

5. для оценки качества воды реки Москвы по методу Пантле и Букка могут быть эффективно использованы эвгленовые водоросли.

Апробация работы. Основные результаты работы были доложены на III Международной конференции «Актуальные проблемы современной альгологии» (Харьков, 2005); на IX Съезде гидробиологического общества РАН (Тольятти, 2006); на Международной конференции «Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем» (Санкт-Петербург, 2006); на Всероссийской школе-семинаре «Проблемы современной альгологии» (Уфа, 2008); на конференции по гидроэкологии «Критерии оценки качества вод и методы нормирования антропогенных нагрузок» и школе-семинаре «Современные методы исследования и оценки качества вод, состояния водных организмов и экосистем в условиях антропогенной нагрузки» (Борок, 2008); на Международной научной конференции «Современные проблемы альгологии» (Ростов-на-Дону, 2008); на научно-практической конференции с международным участием «Современные фундаментальные, проблемы гидрохимии и мониторинга качества поверхностных вод России» (Азов, 2009); на конференции МОИП, посвященной 200-летию первой комплексной экспедиции МОИП (Москва, 2009).

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 12 работ, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа включает введение, 6 глав, выводы, список литературы и приложение. Диссертация изложена на 172 страницах машинописного текста и включает 10 таблиц и 37 рисунков. Список литературы включает 250 источников (175 отечественных и 75 иностранных наименований работ).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Особенности формирования фитопланктонного сообщества в речных условиях (Обзор литературы)

Рассматривается степень изученности пространственно-временной изменчивости фитопланктона различных рек, а также качественный и количественный состав фитопланктона реки Москвы за многолетний период.

Глава 2. Материалы и методы исследований

Материалом для настоящей работы послужили пробы, отобранные по тракту реки Москвы протяженностью 160 км, от нижнего бьефа Можайского водохранилища до пос. Ильинское, в вегетационные сезоны с 2004 по 2006 год, на 17 станциях, расположенных с учетом морфометрических и гидрологических особенностей водотока, в прибрежной части и на стрежне. Для исследования сезонной динамики фитопланктона отбор проб проводили с частотой один раз в декаду, с мая по октябрь месяцы. Для сравнительного анализа были также использованы материалы по сезонной динамике, предоставленные лабораторией Рублевской водопроводной станции.

Отбор и обработку проб проводили общепринятыми методами. Одновременно с отбором проб проводили измерение скорости течения, температуры воды и концентрации кислорода. Гидрохимические данные по концентрациям биогенных элементов были любезно предоставлены лабораторией Рублевской водопроводной станции.

Всего было собрано и обработано 148 проб фитопланктона. Для определения отдельных видов диатомовых готовили постоянные препараты методом выжигания.

Для оценки качества воды реки Москвы и ее притоков был проведен сравнительный анализ индексов по 7 различным методам: индекс сапробности по Пантле и Букку {Pantle, Buck 1955) в модификации Сладечека (Сладечек 1967; Slädecek 1973); индекс сапробности по Ротшайну (.Rotschein 1959, 1962); индексы относительной чистоты и относительной загрязненности по Кнеппу (Knopp 1954, 1955); индекс диатомового комплекса органического загрязнения

воды по Ватанабе (ЖмапаЬе е? я/. 1986а; Watanabe et а1. 1988а,Ь, 1990); индекс загрязнения по Делль-Уомо (ОеИ'иото 1995); средневзвешенные сапробные валентности по Зелинке и Марвану (2еИпка, Матап 1961, 1966); индекс загрязнения реки {БитИа 1986).

Статистический анализ данных, включающий как методы классификации, так и ординации, проводили с использованием программного пакета ЗТАТКПСА 6.0. Для нахождения минимального числа факторов, описывающих варьирование всех включенных в систему переменных, использовали метод многомерного непараметрического шкалирования (МНШ) (Терехина 1986; Пузаченко 2004).

Глава 3. Общая характеристика фитопланктона в реке Москве

Анализ альгофлоры реки Москвы в период исследований показал, что состав фитопланктонного сообщества на участке от Можайского водохранилища до пос. Ильинское представлен 250 видами и разновидностями, относящимися к восьми отделам водорослей. Наибольшим представительством отличаются отделы СЫогорЬ^а (105 видов и разновидностей, 42 % от общего числа видов) и ВасШапорЬу1а (80 видов и разновидностей, 32 %) (Рис. 1).

42,0%

□ СЫогорГ^а

□ ВасШалорЬ^а И Еид1епорЬу1а 0 СуапорЬ^а Ш □¡порИ^а

^.бУсасИгузорИ^а Н СгуркфИ^а ЕЭХагМорИ^а

0,4%

•• -1,6°/ -1,2%

Рис. 1. Таксономический состав фитопланктона верховья реки Москвы.

Наибольшим числом видов характеризуется порядок Chlorococcales (80 видов и разновидностей). Общий родовой коэффициент для всего сообщества фитопланктона показал невысокое значение (родовой коэффициент = 2,3). В то же время, для Euglenophyta родовой коэффициент равен 5,3, что свидетельствует о большом видовом богатстве эвгленовых.

Впервые для фитопланктона исследованного участка р. Москвы отмечено 22 вида и разновидности водорослей (18 видов и разновидностей Chlorophyta, 3 вида Cyanophyta и 1 - Xanthophyta), из которых 8 являются индикаторами качества воды.

Таким образом, определяющую роль в формировании видового богатства по тракту реки играют зеленые и диатомовые водоросли, доминирующие по числу видов на протяжении всего тракта реки Москвы. В целом, общее видовое богатство по тракту реки изменяется в пределах от 33 до 76 видов водорослей.

Глава 4. Сезонная изменчивость фитопланктона

В сезонной динамике фитопланктона можно выделить три периода: весенний, летний и осенний (Рис. 2). В весенний период распределение фитопланктона по тракту реки Москвы имеет тенденцию увеличения численности от Можайского гидроузла до пос. Ильинское в период цветения Stephanodiscus Hantzschii Griin..

В летнем фитопланктоне происходит постепенная замена диатомовых зелеными водорослями. Доминирующее положение по численности занимают виды Scenedesmus quadricauda (Тигр.) Breb., Scenedesmus obliquus (Тигр.) Kiitz., Coelastrum microporum Nag. и другие зеленые хлорококковые. Массовое развитие фитопланктона в летне-осенний период на ряде станций обусловлено доминированием эпифитной водоросли Cocconeis placentula Ehr., смываемой с макрофитов.

В осенний период в русле реки в начале сентября наблюдалось массовое развитие цианобактерий Gomphosphaeria lacustris Chod. и Microcystis aeruginosa Kiitz. Emend. Elenk., а затем Aphanizomenon Jlos-aquae (L.) Ralfs.

Рис. 2. Сезонная изменчивость численности (14), биомассы (В) фитопланктона и температуры воды (I) в вегетационные периоды 2005 (а) и 2006 (б) годов.

В целом, полученные данные по сезонной динамике фитопланктона в р. Москве повторяют результаты предыдущих лет (Витвицкая, Хромов 1991; Витвицкая 1997) и позволяют говорить об относительно постоянной изменчивости фитопланктонного сообщества в сезонном аспекте.

Глава 5. Пространственная изменчивость фитопланктона по тракту

реки Москвы

Пространственная изменчивость численности, биомассы и качественного состава фитопланктона, рассмотренная нами как по тракту, так и в прибрежной зоне и на стрежне, показывает достаточно сложную картину, и зависит от целого ряда факторов.

Наибольшие значения численности и биомассы фитопланктона отмечены на участках, характеризующихся низкими скоростями течения (0-0,1 м-сек"1). Наоборот, на участках с высокими скоростями течения (0,3-0,5 м-сек"1), и, как правило, относительно низкими значениями температуры (16-18 °С), отмечены низкие численности и биомассы фитопланктона. В целом, численность фитопланктона по длине тракта реки варьирует от 0,89 до 10,04 млн. кл-л", а биомасса - от 0,88 до 6,06 мг-л"1 (Рис. 3).

////у/////////

Ш Ыср

Вер, уср,

млн. кл

мгл-1

мсек-1

//////

/ / ^

/ /

л-1

а)

•Гер, °С

б)

Рис. 3. Динамика средних показателей численности (¡Чср), биомасс ы (Вср) фитопланктона, скорости течения (уср) (а) и температуры воды (1°ср) (б) по тракту реки Москвы.

Кластерный анализ данных по видовому богатству, общей численности и биомассе всех таксонов водорослей (Рис. 4), на исследованном тракте реки Москвы позволил выделить два участка - верхний (от нижнего бьефа Можайского водохранилища до района пос. Старая Руза) и нижний (от пос. Старая Руза до пос. Ильинское). Верхний участок в целом характеризуется

Ward's method City-block (Manhattan) distances

20 30

Linkage Distance

Рис. 4. Общая структура фитопланктона р. Москвы (данные стандартизованы).

Станции отбора проб по тракту реки; С_1- Можайское водохранилище, С_2 - нижний бьеф (берег), С_3 - нижний бьеф (стрежень), С_4 - выше г. Можайска (берег), С_5 - выше г. Можайска (стрежень), С_6 - ниже г. Можайска (берег), С_7 - ниже г. Можайска (стрежень), С_8 - выше р. Ведомки (берег), С_9 - выше р. Ведомки (стрежень), CJtQ - р. Ведомка, С_11 - ниже р. Ведомки (берег/стрежень), С_12 - устье р. Рузы (берег), С_13 -устье р. Рузы ( стрежень), С_14 - пос. Старая Руза (берег), С_15 - пос. Старая Руза (стрежень), С_1б - г. Тучково (берег), С_17 - г. Тучково (стрежень), С_18 - выше г. Звенигорода (берег), С_19 - выше г. Звенигорода (стрежень), С_20 - ниже г. Звенигорода (берег), С_21 - ниже г. Звенигорода (стрежень), С_22 - пос. Успенское (берег), С 23 - пос. Успенское (стрежень), С_24 - выше р. Истры (берег), С_25 - выше р. Истры (стрежень), С_26 - р. Истра (берег/стрежень), С_27 - ниже р. Истры (берег), С_28 - ниже р. Истры (стрежень), С_29 - пос. Ильинекое (берег), С_30 - пос. Ильинское (стрежень).

достаточно большим количеством мелководий, высокой скоростью течения (~ 0,5 м-сек'1) и низкой температурой. На этом участке реки доминирует комплекс диатомовых водорослей (до 91 % от общей биомассы) и цианобактерий. Нижний участок в целом отличается от верхнего более широким и глубоким руслом, медленной скоростью течения и более высокой температурой воды. Здесь преобладает комплекс зеленых водорослей и цианобактерий.

Высокие отрицательные корреляции, выявленные между численностью фитопланктона и скоростью течения (Рис. 5), показывают, что скорость течения является основным лимитирующим фактором.

V течения, м/с

Рис. 5. Соотношение между численностью фитопланктона и скоростью течения (г = -0,7411; г2 = 0,5492, при р = 0,0024).

Сравнение качественного и количественного состава фитопланктона на стрежне и в прибрежной части тракта реки Москвы выявляет определенные различия. Видовой состав фитопланктона на стрежне несколько беднее, чем у берега. Изменение соотношения «число видов берег/стрежень» в целом скоррелировано (г2 = 0,3120, г = 0,5586, при р = 0,0245) (Рис. 6), а коэффициенты сходства (по Серенсену) между берегом и стрежнем составляли в среднем 60 %.

Распределение общей биомассы фитопланктона по тракту реки показывает более высокие значения в прибрежной зоне (Рис. 7а), а численность фитопланктона в ряде случаев была выше на стрежне реки (Рис. 76).

Распределение численности и биомассы фитопланктона на стрежне реки объясняется, в первую очередь, сложной гидродинамикой вод, вследствие чего фитопланктон может поступать из прибрежной части, а также с участков, расположенных выше по течению. Поэтому значительная доля фитопланктона на стрежне формируется из бентосных и эпифитных форм, смываемых с субстратов прибрежной зоны.

Ш

Щ

8 « I

V 40

а

s

: 35

1 i ; 1 :

5.3БВ о

B.Vter Ус&н тш о

о Н.Вга «рок ^ о

ä.Bea о

,Н.Мж .....Н.йст....... 0

0

............'............. ... ,

« 20 SS « SO И 7

Kqjwmsstbo ВУЙОЕ {feper)

Рис. 6. Количество видов фитопланктона у берега и на стрежне.

Количество видов (берег): SW-W = 0,969927741, р = 0,8374; N = 16, Mean = 40,4375, StdDv = 9,66070218, Max = 56, Min = 21; D = 0,126743803, p < n.s„ Lilliefors-p < 1 Количество видов (стрежень): SW-W = 0,964177638, p = 0,7378; N = 16, Mean = 35,875, StdDv = 8,60910371, Max = 51, Min = 23; D = 0,0987027365,p < n.s., Lilliefors-p < 1 Количество видов (берег): количество видов (стрежень): г2 = 0,3120; г = 0,5586,р = 0,0245.

В целом, фитопланктон на стрежне можно охарактеризовать как «приносной» с участков выше по течению, в том числе и с прибрежных. Степень изменчивости численности, биомассы и количества видов выше у берега по сравнению со стрежнем.

В прибрежной зоне скорость течения также является основным лимитирующим фактором; отрицательные корреляции были выявлены между численностью фитопланктона и скоростью течения (г = - 0,7411, г2 = 0,5492, при р = 0,0024). Зависимость биомассы фитопланктона от скорости течения у берега имеет ту же тенденцию (г = - 0,4823, г2 = 0,2326, прир = 0,0806).

В прибрежной зоне, в условиях низких скоростей течения заметно увеличивается численность лимнофильных видов, в частности Microcystis aeruginosa Kütz. Emend. Elenk., а также численность планктонных форм -Coelastrum, Scenedesmus, Melosira.

Рис. 7. Суммарная биомасса (В) (а) и численность (РГ) (б) всех таксонов в пробах фитопланктона, отобранных у берега и на стрежне реки Москвы.

Было установлено, что влияние биогенных элементов (азот и фосфор) на численность и биомассу фитопланктона проявляется в основном при низких скоростях течения (< 0,3 м-сек'1). В прибрежной зоне наблюдаются высокие положительные корреляции между численностью фитопланктона и биогенными элементами (азот и фосфор): г = 0,731, при р = 0,0392. На стрежне подобная корреляция отсутствует.

Глава 6. Сравнительная оценка качества воды в реке Москве с использованием различных методов.

Высокая степень пространственно-временной изменчивости качественного и количественного состава фитопланктонного сообщества должна учитываться для оценки качества воды в условиях водотока.

В качестве важнейших независимых составляющих пространственно-временного поведения системы факторов, влияющих на состояние водотока, рассматривали гидродинамические характеристики водотока, а также факторы, обуславливающие развитие водорослей в реке - биогенные элементы, свет, температура.

В целом, по тракту реки индексы сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека, индексы сапробности по Ротшайну, а также расчет сапробности с помощью кривой среднего балла по методу Кнеппа и

средневзвешенных сапробных валентностей по Зелинке и Марвану, указывают на р-мезосапробную степень загрязнения вод верховья реки Москвы (Табл. 1).

Таблица 1

Значения индексов качества воды по станциям р. Москвы_

Станции отбора проб Значения индексов

Б БА1 ро ЕР1 Б 11оЬсЬе1!1 Ак И.О.Ч И.0.3

X 0 Р а Р

X. Нижний бьеф берег стрежень 1,93 1,98 53 57 1,18 2,3 35,3 41,2 0,04 0,05 2,82 2,49 5,77 5,59 1,37 1,86 0 0,01 85,4 87,8 14,6 12,2

2. Выше г. Можайска берег стрежень 1,88 1,95 60,5 53,5 2,8 3,7 81,9 72,6 0,42 0,06 3,42 2,91 4.86 5.87 1,28 1,16 0 0 87 94,5 13 5,5

3. Ниже г. Можайска берег стрежень 1,97 2,02 53,9 55 1,86 1,6 49,4 42,9 0,61 0,44 3,39 3,47 4,4 4,54 1,93 1,55 0,02 0,01 92,2 87,8 7,8 12,2

4. Выше р. Ведомки берег стрежень 1,84 1,94 56,8 54,5 2,45 3,36 60.3 45.4 0,47 0,2 4,01 4,55 5,46 1,13 1,05 0 0,01 89,7 91,2 10,3 8,8

5. Ниже р. Ведомки 1,93 59,6 2,91 50,7 0,43 3,43 4,95 1.19 0,01 92,3 7,7

6. Устье р. Рузы берег стрежень 1,82 1,88 57,3 57,3 2,28 2,83 58,1 71,6 0,14 0,42 2,53 2,76 5,66 5,34 1,74 1,47 0,01 0,01 92,5 91,5 7,5 8,5

7. Пос. Старая Руза берег стрежень 1,89 1,9 58,6 49,8 2,43 1,92 67,9 62,3 0,3 0,23 3,03 2,84 5,28 5,35 1,39 1,56 0,01 0,02 89 89,3 11 10,7

8. Тучково берег стрежень 1,91 1,9 53,3 52,9 2,38 2,79 74.3 57.4 0,15 0,16 2,76 2,63 5.59 5,45 1,48 1,7 0,02 0,04 88,9 94,5 11,1 5,5

9. Выше г. Звенигор. берег стрежень 1.9 1,84 50,6 56,6 1,86 2,8 59.1 68.2 0,06 0,07 1,94 2,31 5,58 5,38 2,09 2,22 0,02 0.02 94,4 93,9 5,6 6,1

10. Ниже г. Звенигор. берег стрежень 1,91 2,05 58,8 50,6 2,03 2,2 69,3 51,8 0,06 0,08 2,39 2,05 5,49 5,57 2,03 2,27 0,01 0,01 95,2 95,5 4,8 4,5

11. Пос. Успенское берег стрежень 1,94 1,89 56,1 58,5 1,67 2,37 50,3 57,2 0,04 0,02 2,25 2,16 5,18 5,46 2,47 2,36 0 0 95,5 94,9 4,6 5,1

12. Выше р. Истры берег стрежень 1,91 1,9 57 61,3 1,7 2,56 56,3 52,3 0,03 0,02 2,16 2,6 5,38 5,73 2,43 1,66 0 0 94,4 92,1 5,6 7,9

13. Ниже р. Истры берег стрежень 2,0 1,92 53,8 50 1,52 1,22 66,6 38,7 0,05 0,03 2,47 2,18 5,67 5,25 2,02 2,54 0,03 0 91,5 91,5 8,5 8,5

14. Пос. Ильинское берег стрежень 1,89 1,97 58,8 58,1 2,83 2,06 83,3 66,6 0,16 0,2 2,66 2,54 5,83 5 1,36 2,25 0 0,02 93,1 91,25 6,9 8,8

Индексы: в - индекс сапробности по Пантле и Букку в модификации сладечека; йА1ро -индекс диатомового комплекса органического загрязнения воды по Ватанабе; ЕР1 - индекс загрязнения по Делль-Уомо; внойсмп - индекс сапробности по Ротшайну; Ак -средневзвешенные сапробные валентности по Зелинке и Марвану; и.о.ч. и и.о.з. - индексы относительной чистоты и относительной загрязненности по Кнеппу.

Статистические свойства рассматриваемых показателей неодинаковы. Наибольшей изменчивостью отличаются индексы EPI И ^Rotschein' ИнДеКС Sjiotschcin оказался чувствителен ко всему спектру факторов, и может быть использован с высокой степенью эффективности в речных условиях.

Среди рассмотренных нами специальных «диатомовых» индексов (DAIpo и EPI), представляется важным выделить следующие особенности. Диатомовый индекс EPI является более чувствительным в основном к гидродинамике вод и практически мало реагирует на другие изменения окружающей водной среды, что приводит к заключению о его малой эффективности в речных условиях. Индекс DAIpo чувствителен ко всему спектру факторов, и, как правило, в большей степени отражает изменчивость структуры сообщества диатомовых, доминирующих на той или иной станции отбора проб. Поэтому данный индекс дает более точную информацию об уровне загрязнения водотока.

Сопоставление индексов сапробности по Пантле и Букку и индексов DAIpo в целом по тракту показывает достаточное их сходство для береговой зоны.

Для выявления роли определенных групп водорослей при оценке качества воды, были проведены расчеты классического индекса сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека S (SK.iacc„Ka), в котором учитывали все индикаторные виды фитопланктона, а также S с учетом видов только Chlorophyta (Schior) или Bacillariophyta (Ssaciii) или Cyanophyta (SCyim) или Euglenophyta (SEugi), и S по общему составу фитопланктона, но без учета

ДИаТОМОВЫХ ВОДОрОСЛеЙ (Б6ез диатомовых).

Рассчитанные индексы сапробности по отделам водорослей слабо согласованы (непараметрический ранговый коэффициент конкордации Кендала (Coeff. of Concordance) = 0,31; Aver, rank г = 0,25), что позволяет говорить о том, что данные «таксономические» индексы несут специфическую информацию.

Сопоставление индексов Sg^ лиат0швых и индекса сапробности по способу Сладечека в форме классического расчета, показывающих сходную картину

качества воды по тракту реки (Б^с^ : Бе« диатомовых: непараметрический ранговый коэффициент корреляции Спирмена - Я = 0,91; р = 0,000), позволяет говорить о том, что неучет диатомовых в общем составе фитопланктона в целом не существенно сказывается на оценке качества воды по методу Пантле и Букка.

Индексы сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека, рассчитанные на основании данных, включающих более чем один отдел водорослей (Зклассика, Бви диатомовых), ИМвЮТ ВЫСОКуЮ ЧуВСТВИТвЛЬНОСТЬ К изменчивости гидродинамических характеристик водотока; чувствительность к условиям развития, по-видимому, нивелируется присутствием организмов с разными экологическими потребностями. Индексы сапробности по Пантле и Букку, рассчитанные по отдельным группам водорослей (Бвасш, Бсыог, 8Суап), показывают большую чувствительность к условиям развития. Поэтому, в ряде случаев представляется более правильным давать оценку состояния водной среды не по изменчивости структуры всего фитопланктона, а по изменчивости структуры конкретных таксономических отделов водорослей на конкретных участках отбора проб.

Расчет сапробности по эвгленовым водорослям показал высокие значения индексов по сравнению с расчетом сапробности в классической форме (Табл. 2). Виды-индикаторы Е1^1епорЬу1а ярко реагируют на изменение качества воды на протяжении всего 160-километрового участка реки Москвы. Поэтому расчет индекса сапробности по эвгленовым водорослям для реки Москвы представляется весьма перспективным.

Индекс Пантле и Букка в модификации Сладечека дает приблизительную оценку качества воды, и не всегда реагирует на локальные изменения по тракту. Индекс сапробности в модификации Ротшайна (Б^сИет) более предпочтителен для речных условий. Однако расчет данного показателя, а также сапробных валентностей по Зелинке и Марвану, достаточно трудоемок. Индексы качества, рассчитываемые по видам-индикаторам диатомового комплекса (вщст и ОА1ро), в речных условиях несколько завышают качество воды.

рассчитываемые по видам-индикаторам диатомового комплекса (БвшП и БАТро), в речных условиях несколько завышают качество воды.

Таблица 2

Расчет индексов сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладсчека используя __разные отделы водорослей._

Отделы Станции отбора проб

Нижний бьеф ! Выше г. Можайска Ниже г. Можайска Выше р. Ведомки ! Ниже р. Ведомки Устье р. Руты Пос. Старая Руза 3 § £ Выше г. Звенигор. Ниже г. Звенигор. Пос. Успенское Выше р. Истры Ниже р. Истры Пос. Ильинское

Все отделы берег стрежень 1,93 1,98 1,88 1,95 1,97 2,02 1,84 1,94 1.93 1,93 1,82 1,88 1,89 1,9 1,91 1,9 1,9 1,84 1,91 2,05 1,94 1,89 1.91 1,9 2,0 1,92 1,89 1,97

СЫогорЬуи берег стрежень 1,84 2 1.95 1.96 1,92 2,14 2,1 1,95 1,87 1,87 1,97 2,02 1,91 1,89 1,91 2,03 1,97 2,01 1,96 2,03 1,98 1,98 1,93 2,01 1,97 2,01 1,96 1,82

ВасШаНорЬуТа берег стрежень 1,92 1,88 1,9 1.9 1,84 2 1,78 1,88 1,9 1,9 2,01 1,9 1,97 2,01 1,93 1,8 1,86 1,71 1.8 1,83 1,9 1,81 1,91 1,81 1,79 1,75 1,91 1,89

СуапорЬу1а берег стрежень 1,75 1,75 1,74 2,07 2,3 2,03 1,71 1,75 2,19 2,19 1,6 1,82 1,77 2,01 1,73 1,75 1,51 1,77 1,73 1.95 1,88 1,62 1,73 1,86 2,06 1,7 1,89 2,19

Е|^1епор11}1а берег стрежень 2,21 2,3 2,02 1,94 2,42 1,93 1,94 2,24 2 2 2 2 2 2 3 2,62 2,26 1,98 2 2,66 2 2 2 2 2,5 2 2 2,63

Без диатомовых берег стрежень 1.93 2,03 1,85 1,98 2,07 2,04 1,93 2 1,96 1,96 1,75 1,85 1,8 1,84 1,91 1,94 1,91 1,91 2,02 2,16 1,96 1,92 1,91 1,93 2,03 1,99 1,88 2,04

Однако, ввиду легкости расчета и достаточной эффективности показателя, применение DAIpo следует признать целесообразным в комплексе с другими методами оценки. Особенно удобным представляется его использование в весенне-летний сезон, во время цветения диатомовых водорослей, а также на отдельных станциях с доминированием смытых с субстратов видов-обрастателей - индикаторов качества воды. В условиях реки Москвы эффективность DAIpo объясняется тем, что в комплексе реопланктона реки Москвы в массе встречаются диатомовые виды-индикаторы перифитонного происхождения, такие как Cocconeis placentula Ehr.

Индексы EPI основаны на сведениях, полученных в результате изучения группировки диатомовых водорослей, и не учитывают большую часть видов в сообществе, если оно составлено с доминированием других групп водорослей. Индексы EPI крайне чувствительны к изменению скоростных условий, что

ставит под сомнение адекватность их использования применительно к речному фитопланктону.

Сравнительный анализ методов оценки качества воды в речных условиях позволяет говорить о необходимости комплексного использования, по крайней мере, трех методов - метода Пантле и Бука в модификации Сладечека, метода Ротшайна и метода Ватанабе, - для получения более адекватной оценки.

ВЫВОДЫ

1. Фитопланктонное сообщество реки Москвы состоит из 250 видов и разновидностей, из которых принадлежат к: СЫогорЬ^а - 42 % от общего числа видов, ВасШапорЬ^а - 32 %, СуапорЬ^а -11,7 %, Е1щ1епорЬу1а -8,5 %, БторЬуга - 2,8 %, СЬгузорЬуШ - 1,6 %, С1урЬрЬ)!а -1,2 %, ХапЛорЬ^а - 0,4 %. При этом 22 вида впервые обнаружены в верховье реки Москвы.

2. Численность и биомасса фитопланктона по тракту реки значительно изменяется. Определяющим фактором количественного и качественного развития является скорость течения реки. Эффект влияния биогенных элементов проявляется, как правило, при низких скоростях течения (менее 0,3 м-сек"1), что приводит к массовому развитию цианобактерий.

3. Степень изменчивости численности, биомассы и видового богатства фитопланктона по тракту реки выше у берега по сравнению со стрежнем, что указывает на значительное влияние прибрежной зоны в общем формировании фитопланктона реки.

4. Для реки Москвы характерно относительное постоянство сезонной динамики структурных показателей фитопланктона, с ясно выраженными пиками развития, диатомового комплекса весной и комплекса зеленых водорослей и цианобактерий в летнее-осенний период.

5. Сравнительный анализ показателей качества воды по разным индексам выявил различную степень их информативности в условиях для стрежня реки и прибрежной зоны. Наиболее рекомендуемыми индексами для

оценки качества воды для стрежня реки являются индекс сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека и индекс сапробности по Ротшайну, а для прибрежной зоны - индексы сапробности по Сладечеку и Ротшайну, а также индекс БА1ро по Ватанабе.

6. Установлено, что в условиях реки Москвы индекс сапробности, рассчитанный по видам-индикаторам Е^епорИуга, является хорошим показателем качества воды.

7. Качество воды тракта реки Москвы, рассчитанное разными методами, соответствует Р-мезотрофному классу.

Список работ, опубликованных по теме диссертации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Малашенков Д.В., Недосекин А.Г., Хромов В.М. Сравнительный анализ некоторых индексов для оценки качества воды в реке // Естественные и технические науки. М.: «Компания Спутник+», 2009. №3(41). С. 140-142.

2. Малашенков Д.В., Недосекин А.Г., Хромов В.М. Возможности использования индексов при оценке качества воды в реке Москве // Естественные и технические науки. М.: «Компания Спутник+», 2009. №5(43). С. 125-127.

3. Недосекин А.Г., Малашенков Д.В., Ростанец Д.В., Хромов В.М. Результаты исследования фитопланктона у берега и на стрежне реки Москвы // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел Биологический. Т. 114, выпуск 3. 2009. Приложение 1. Часть 2. С. 110-115.

Список работ, опубликованных по теме диссертации в других изданиях:

1. Малашенков Д.В. Изменение качественного состава фитопланктона по тракту реки Москвы // III Международная конференция «Актуальные проблемы современной альгологии» (Харьков, 20-23 апреля 2005 г.). Харьков: 2005. С. 20-22.

2. Григорьева В.Н., Малашенков Д.В., Заузолкова А.Д., Брагин Е.Г. Исследование планктона реки Москвы в районе Звенигородской биостанции // Флора и фауна Западного Подмосковья. М.: МГУ, 2005. Вып. 3. С. 6-13.

3. Малашенков Д.В. Пространственная изменчивость фитопланктона в реке Москве // IX Съезд гидробиологического общества РАН (г.Тольятти, Россия, 18-22 сентября 2006 г), тезисы докладов. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2006. Том II. С. 14.

4. Малашенков Д.В. Использование фитопланктона для оценки качества воды реки Москвы // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем: Сборник тезисов докладов международной конференции (г.Санкт-Петербург, 23-27 октября 2006 г.). СПб.: 2006. С. 98.

5. Малашенков Д.В. Сравнительный анализ методов оценки качества воды по структурным характеристикам фитопланктона // Материалы Международной научной конференции «Современные проблемы альгологии» (г.Ростов-на-Дону, 9-13 июня 2008 г.). С. 229-232.

6. Хромов В.М., Малашенков Д.В., Недосекин А.Г., Смирнова Я.Ю., Ростанец Д.В. Изменчивость структурных характеристик фитопланктона в условиях канал - насосная станция - река - водохранилище // Материалы Всероссийской школы-семинара «Проблемы современной альгологии» (г.Уфа, 7-9 октября 2008 г.). Уфа: 2008. С. 133-136.

7. Малашенков Д.В. Оценка антропогенного воздействия на речные системы по качественному и количественному составу фитопланктона // Материалы III Всероссийской конференции по водной токсикологии, посвященной памяти Б.А. Флерова, «Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы», конференции по гидроэкологии «Критерии оценки качества вод и методы нормирования антропогенных нагрузок» и школы-семинара «Современные методы исследования и оценки качества вод, состояния водных организмов и экосистем в условиях антропогенной нагрузки» (Борок, 11-16 ноября 2008 г.). Борок: 2008. Часть 2. С. 278-281.

8. Недосекин А.Г., Малашенков Д.В., Недосекин A.A., Смирнова Я.Ю. Удобная форма регистрации данных о водоемах бассейна реки Москвы и Вазузской гидротехнической системы // Материалы III Всероссийской конференции по водной токсикологии, посвященной памяти Б.А. Флерова, «Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы», конференции по гидроэкологии «Критерии оценки качества вод и методы нормирования антропогенных нагрузок» и школы-семинара «Современные методы исследования и оценки качества вод, состояния водных организмов и экосистем в условиях антропогенной нагрузки» (Борок, 11-16 ноября 2008 г.). Борок: 2008. Часть 3. С. 104-106.

9. Малашенков Д.В., Хромов В.М., Недосекин А.Г. Удаленность от берега -фактор изменения структурных характеристик фитопланктона р. Москвы II Материалы научно-практической конференции с международным участием «Современные фундаментальные проблемы гидрохимии и мониторинга качества поверхностных вод России» (г.Азов, 8-10 июня 2009 г.). Ростов-на-Дону: 2009. Часть 2. С. 83-85.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 24.11.2009 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Малашенков, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ФИТОПЛАНКТОННОГО СООБЩЕСТВА В РЕЧНЫХ УСЛОВИЯХ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Зарегулирование стока и антропогенный фактор.

1.2. Факторы, влияющие на развитие фитопланктона.

1.3. Биоиндикация и индексы качества воды.

1.4. Гидрологический режим реки Москвы.

1.5. Химический состав вод реки Москвы.

1.6. Гидробиологические исследования.

1.7. Общая характеристика верхнего участка реки Москвы.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Исследование пространственной и сезонной динамики сообщества фитопланктона.

2.1.1. Сбор и первичная обработка данных.

2.1.2. Анализ данных.

2.2. Оценка качества воды по сообществу фитопланктона.

2.2.1. Биоиндикационные методы оценки качества воды.

2.2.2. Анализ данных.

ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИТОПЛАНКТОНА В РЕКЕ МОСКВЕ.

3.1. Таксономический состав фитопланктона.

3.2. Распределение фитопланктона по тракту реки.

ГЛАВА 4. СЕЗОННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ФИТОПЛАНКТОНА.

ГЛАВА 5. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ФИТОПЛАНКТОНА ПО ТРАКТУ РЕКИ МОСКВЫ.

5.1. Динамика структурных показателей фитопланктона по тракту в береговой зоне.

5.2. Динамика структурных показателей фитопланктона по тракту на стрежне реки.

5.3. Сопоставление структурных показателей фитопланктона на разных участках реки.

ГЛАВА 6. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ.

6.1. Оценка качества воды по фитопланктону в условиях прибрежья.

6.2. Оценка качества воды по фитопланктону на стрежне реки.

6.3. Характеристика индексов качества воды по тракту реки.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Пространственно-временная изменчивость фитопланктона в реке Москве"

Проблема водных ресурсов в настоящее время становится все более актуальной. Вода уже является одним из важнейших экономических ресурсов России. Поэтому становится необходимым детальная оценка экологического состояния водоемов и водотоков, оценка качества воды в них, а также определение степени ее загрязнения, выявление источников загрязнения и разработка эффективных мер по восстановлению водных объектов.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), в отличие от водоемов, представляют собой объекты, характеризующиеся высокой степенью пространственной и временной неоднородности как по гидролого-гидрохимическим характеристикам, так и по гидробиологическим параметрам.

Все это создает большие сложности в системе мониторинга состояния речных систем, в частности гидробиологического мониторинга.

Река Москва является основным источником водоснабжения Москвы и Московской области. На ее берегах проживает подавляющее большинство сельского и значительная часть городского населения Московского региона. Воды реки Москвы активно используются для промышленного, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, орошения, ее берега являются рекреационными объектами, заливные пойменные луга используются для выпаса скота и заготовки кормов. В последние годы город Москва, крупнейший потребитель воды в стране, начинает испытывать определенные трудности с водоснабжением. В настоящее время системой централизованного водоснабжения в Москву подается 5 млн. м воды ежесуточно, из которых 43 % приходится на москворецкую воду (Витвицкая 1997). Удовлетворение потребностей в чистой воде в большинстве индустриальных районов страны осуществляется преимущественно системой централизованного водоснабжения. Эта система является промежуточным звеном между природными водоемами (поставщиками сырья) и питьевой водой (продуктом производства). Таким образом, процесс производства питьевой воды связан с проблемами качества природной воды водоисточника. Ухудшение качества природной воды ведет к усложнению технологии подготовки ее на водопроводных станциях, повышению материальных и энергетических затрат на централизованное водоснабжение.

В систему контроля качества воды реки Москвы входят физико-химические, бактериологические и гидробиологические показатели.

С момента обоснования системы гидробиологического мониторинга водные растительные сообщества и, в особенности, фитопланктон, широко используются как показатель состояния речных систем и качества воды в них {Абакумов 1977, 1979). Одним из наиболее репрезентативных индикаторов состояния водных экосистем является структура фитопланктона (Федоров 2004). Структурные характеристики фитопланктона, в отличие от сообществ макрофитов и эпифитона, используются в системе мониторинга достаточно широко. Методические подходы к исследованию фитопланктона, как показателя эвтрофирования, основаны на наблюдении за видовой структурой сообщества. Использование фитопланктона в индикации загрязнения вод основано на его чувствительности к изменению физико-химических свойств воды и быстрому отклику, благодаря краткому циклу развития.

Особенностью системы водоем-водоток-потребитель является высокая степень пространственно-временной изменчивости гидролого-гидрохимических параметров, а также гидробиологических характеристик, в частности структурных и функциональных показателей растительных сообществ, особенно микроводорослей {Хромов 2004). Это вызывает большие сложности при использовании степени изменчивости гидробиологических характеристик в системе мониторинга качества вод. В системе гидробиологического мониторинга при обосновании станций наблюдений на водотоках часто не учитывают место отбора проб — прибрежье или стрежень реки.

Поэтому остается еще целый ряд нерешенных вопросов, которые часто осложняют правильность оценки качества речных вод. Одним из таких аспектов является высокая степень пространственной и временной изменчивости структурных характеристик фитопланктонного сообщества (численность, биомасса, видовое богатство). Поэтому представляется важным изучение особенностей естественной изменчивости фитопланктона в реках, установление степени влияния на изменение структуры фитопланктона гидролого-гидрохимических факторов.

Все это явилось основанием для проведения научных исследований в данном направлении.

Цель работы. Изучить особенности пространственной и временной изменчивости структурных характеристик фитопланктона верховья реки Москвы и установить степень влияния изменчивости фитопланктона на адекватность оценки качества воды методами биоиндикации. Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи: исследовать качественный и количественный состав фитопланктона верховья реки Москвы по 160-километровому тракту от нижнего бьефа Можайского водохранилища до пос. Ильинское; изучить изменчивость качественного и количественного состава фитопланктона в зависимости от ряда гидрологических и гидрохимических характеристик; выявить закономерные изменения структурных характеристик фитопланктона в течение вегетационного сезона по тракту реки; провести сравнительную оценку структуры фитопланктонного сообщества в прибрежной зоне и на стрежне реки; установить степень влияния пространственно-временной изменчивости структурных характеристик фитопланктона на оценку качества воды при использовании разных методов биоиндикации.

Заключение Диссертация по теме "Гидробиология", Малашенков, Дмитрий Владимирович

ВЫВОДЫ

1. Фитопланктонное сообщество реки Москвы состоит из 250 видов и разновидностей, из которых принадлежат к: Chlorophyta — 42 % от общего числа видов, Bacillariophyta - 32 %, Cyanophyta - 11.7 %, Euglenophyta - 8.5 %, Dinophyta - 2.8 %, Chiysophyta - 1.6 %, Cryptophyta - 1.2 %, Xanthophyta - 0.4 %. При этом 22 вида впервые обнаружены в верховье реки Москвы.

2. Численность и биомасса фитопланктона по тракту реки значительно изменяется. Определяющим фактором количественного и качественного развития является скорость течения реки. Эффект влияния биогенных элементов проявляется, как правило, при низких скоростях течения (менее 0.3 м-сек"1), что приводит к массовому развитию цианобактерий.

3. Степень изменчивости численности, биомассы и видового богатства фитопланктона по тракту реки выше у берега по сравнению со стрежнем, что указывает на значительное влияние прибрежной зоны в общем формировании фитопланктона реки.

4. Для реки Москвы характерно относительное постоянство сезонной динамики структурных показателей фитопланктона, с ясно выраженными пиками развития, диатомового комплекса весной и комплекса зеленых водорослей и цианобактерий в летнее-осенний период.

5. Сравнительный анализ показателей качества воды по разным индексам выявил различную степень их информативности в условиях для стрежня реки и прибрежной зоны. Наиболее рекомендуемыми индексами для оценки качества воды для стрежня реки являются индекс сапробности по Пантле и Букку в модификации Сладечека и индекс сапробности по Ротшайну, а для прибрежной зоны — индексы сапробности по Сладечеку и Ротшайну, а также индекс DAIpo по Ватанабе.

6. Установлено, что в условиях реки Москвы индекс сапробности, рассчитанный по видам-индикаторам Euglenophyta, является хорошим показателем качества воды.

7. Качество воды тракта реки Москвы, рассчитанное разными методами, соответствует |3-мезотрофному классу.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Малашенков, Дмитрий Владимирович, Москва

1. Абакумов В.А. 1978. О наблюдениях и сравнительных оценках состояния экологических систем // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. JL: Гидрометеоиздат. Т. 1. С. 64-72.

2. Абакумов В.А. 1979. Основные направления изменения водных биоценозов в условиях загрязнения окружающей среды // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. JL: Гидрометеоиздат. Т. 2. С. 37-47.

3. Абакумов В.А. 1991. Экологические модификации и развитие биоценозов // Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Труды международного симпозиума. JL: Гидрометеоиздат. С. 18-40.

4. Абакумов В.А., Сущеня JJ.M. 1991. Гидробиологический мониторинг пресноводных экосистем и пути его совершенствования // Экологические модификации и критерии экологического нормирования. JL: Гидрометеоиздат. С. 41-51.

5. Аксенова Е.И. 1965. Наблюдение за «цветением», вызываемым сине-зелеными водорослями в водоемах Нижнего Дона // Экология и физиология сине-зеленых водорослей. M.-JI. С. 114-122.

6. Алекш О.А. 1970. Основы гидрохимии // М.: Гидрометеоиздат. 444 с.

7. Алехин В.В. 1944. География растений // М.: Советская наука. 455 с.

8. Алексеевский Н.И., Ретеюм К.Ф., Чуткина Л.П. 1998. Индикационные методы при решении гидрологических задач в бассейне р. Оки // Вестник МГУ. Сер. 5. География.

9. Алябина Н.П., Сорокин B.C. 1983. Изменение в системе «водосбор-озеро» под влиянием антропогенных факторов // Эволюция круговорота фосфора и эвтрофирование природных вод. JL: Наука. С. 18-39.

10. Андрушайтис Г.П., Цимдинъ П.А., Пареле Э.А. 1981. Экологическая индикация качества вод малых рек // Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат. С. 59-64.

11. Анисимова О.В., Романова О.Л., Танченко Е.М. 2004. Атлас водорослей водоемов Звенигородской биологической станции им. С.Н. Скадовского // М.: МГУ. 132 с.

12. Анисимова О.В., Виноградова Е.Н. 2003. Эвгленовые водоросли (Euglenophyta) водоемов Звенигородской биологической станции им. С.Н. Скадовского (Московская обл.) // Бюллетень МОИП. Т. 108. Вып. 5. С. 4853.

13. Арчакова А.А. 1983. Гидрохимический режим и первичная продукция фитопланктона Истринского водохранилища // Гидробиологический журн. Т. 17. №3. С. 5-16.

14. Балданова P.M. 2000. Эпифитон и фитопланктон реки Селенга как показатели качества воды // Дисс. к.б.н. М.: МГУ. 156 с.

15. Баринова С.С. 1990. Оценка качества воды методом Ватанабе // Экол. проблемы охраны живой природы. М.: ВНИИ природы.

16. Баринова С.С. 1998. Биоразнообразие водорослей и оценка состояния водных экосистем // Современные проблемы микологии, альгологии и фитопатологии. М.: МГУ. С. 313.

17. Баринова С.С. 2000. Методические аспекты анализа биологического разнообразия водорослей // Водоросли-индикаторы в оценке качества окружающей среды. М.: ВНИИ природы. 150 с.

18. Баринова С.С., Медведева Л.А. 1998. Метод Ватанабе в оценке органического загрязнения вод // Альгология. Т. 8. №4. С. 428-448.

19. Баринова С.С., Медведева Л.А., Анисимова О.В. 2000. Водоросли-индикаторы в оценке качества окружающей среды // М.: ВНИИ природы. 150 с.

20. Баринова С.С., Медведева Л.А., Анисимова О.В. 2006. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружающей среды // Тель-Авив: Инст. Эволюции Университета Хайфы. 498 с.

21. Белякова Г.А. 2006. Ботаника: в 4 т. Т.1. Водоросли и грибы // Г.А. Белякова, Ю.Т.Дьяков, К.Л.Тарасов. М: Издательский центр «Академия». 320 с.

22. Брагинский Л.П. 1961. О соотношении между составом прудового фитопланктона и проявления его "потребности" в биогенных элементах // Первичная продукция морей и внутренних вод. Минск. С. 139-147.

23. Брагинский Л.П., Величко И.М., Щербанъ Э.П. 1987. Пресноводный планктон в токсической среде // Киев: Наукова Думка. 179 с.

24. Булгаков Н.Г., Левич А.П. 1995. Биогенные элементы в среде и фитопланктон: отношение азота к фосфору как самостоятельный регулирующий фактор // Успехи современной биологии. Т. 15. Вып. 1. С. 13-23.

25. Булгаков Н.Г., Левич А.П., Максимов В.Н. 1997. Прогноз состояния экосистем и нормирование факторов среды в водных объектах Нижнего Дона // Известия РАН. Серия биол. №3. С. 374-379.

26. Булгаков Н.Г. 2002. Индикация состояния природных экосистем и нормирование факторов окружающей среды. Обзор существующих подходов // Успехи современной биологии Т. 122. №2. С. 115-135.

27. Буторин Н.В., Фортунатов М.А. 1974. Особенности гидрологического режима бассейна Волги и каскада Волжских водохранилищ // Вторая конф. по изуч. водоемов басс. Волги «Волга-2». Борок. С. 7-10.

28. Бухтиярова Л.Н. 1999. Bacillariophyta в биомониторинге речных экосистем. Современное состояние и перспективы использования // Альгология. Т. 9. №3. С. 89-103.

29. Быковский В.И. 1984. Характеристика движения воды и размножение водорослей // Гидробиологический журн. Т. 20. №4. С. 39-44.

30. Вассер С.П. 1989. Водоросли. Справочник // Вассер С.П., Кондратьева Н.В., Масюк Н.П. и др. Отв. ред. С.П. Вассер. Киев: Наукова думка. 608 с.

31. Ведерников В.И., Сергеева О.М., Коновалов Б.В. 1980. Экспериментальное изучение зависимости роста и фотосинтеза фитопланктона Черного моря от условий минерального питания // Экосистемы пелагиали Черного моря. М. С. 140-157.

32. Вертебная П.И. 1959. Санитарно-бактериологическое исследование Дона и Цимлянского водохранилища в 1952-1953 гг. // Тр. темат. совещ. ЗИН. Вып. 7. С. 175-180.

33. Вертебная П.И. 1965. Влияние водохранилища на фитопланктон реки ниже плотины // Вопросы гидробиологии. М.: Наука. С. 59-60.

34. Ветрова З.И. 1986. Флора водорослей континентальных водоемов Украинской ССР. Эвгленофитовые водоросли // Вып. 1.4. 1. Киев: Наукова Думка. 348 с.

35. Виленкина М.Н., Сахарова М.И. 1963. Химизм воды, бактериальное население и фитопланктон Можайского водохранилища и изменение их в р. Москве // Учинское и Можайское водохранилища. М.: МГУ. С. 389-406.

36. Винберг Г.Г. 1960. Первичная продукция водоемов // Минск.: Изд. АН БССР. 329 с.

37. Винберг Г.Г., Ляхнович В.П. 1965. Удобрения прудов // М. 272 с.

38. Витвицкая Т.В., Хромов В.М. 1991. Изменение сезонной и пространственной структуры фитопланктонного сообщества р. Москвы // Водные ресурсы. №6. С. 82-89.

39. Витвицкая Т.В. 1997. Фитопланктон показатель качества воды реки Москвы // Дисс. к.б.н. М.: МГУ. 155 с.

40. Владимирова КС. 1967. Фитомикробентос верхнего течения Днепра // Гидробиол. режим Днепра в условиях зарегулированного стока. К. С. 46-73.

41. Воденеева E.JI., Юлова Г.А., Охапкин А.Г. 2007. Эвгленовые водоросли водоемов и водотоков заповедника «Керженский» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. №3. С. 109-112.

42. Водоросли, вызывающие «цветение» водоемов Северо-Запада России. 2006. М.: Тов. науч. изд. КМК. 367 с.

43. Ганьшина Л.А., Смирнов Н.А. 1982. Количественное изучение фитопланктона р. Москвы // Биол. науки. №3. С. 63-68.

44. Голлербах М.М., Косинская Е.К., Полянский В.И. 1953. Синезеленые водоросли // Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 2. М. Госиздат. 652 с.

45. Грезе В.Н. 1958. Исследования речного планктона и их задачи // Науч.-тех. бюлл. ВНИОРХ. №6-7. С. 58-62.

46. Гусева К.А. 1952. "Цветение" воды, его причины и меры борьбы с ним // Труды Всесоюз. гидробиол. общ. 4. С. 3 -92.

47. Гусева К.А. 1965. Роль сине-зеленых водорослей в водоеме и факторы их массового развития // Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. С. 12-32.

48. Девяткин В.Г., Метелева Н.Ю., Митропольская И.В. 2000а. Гидрофизические факторы продуктивности литорального фитопланктона: влияние гидрофизических факторов на динамику фотосинтеза фитопланктона // Биология внутренних вод. №1. С. 45-52.

49. Девяткин В.Г., Метелева Н.Ю., Митропольская И.В. 20006. Гидрофизические факторы продуктивности литорального фитопланктона: корреляционные связи между гидрофизическими факторами и продуктивностью фитопланктона // Биология внутренних вод. №3. С. 42-51.

50. Девяткин В.Г., Метелева Н.Ю., Митрополъская И.В. 2000в. Гидрофизические факторы продуктивности литорального фитопланктона. Влияние гидрофизических факторов на содержание хлорофилла а II Биология внутренних вод. № 4. С. 47—52.

51. Деду сен ко-Щеголева Н.Т., Голлербах М.М. 1954. Желтозеленые водоросли // Определитель пресноводных водорослей СССР. М — JI. Вып. 5. 272 с.

52. Драчев С.М. 1968. Изменение химического состава и свойств воды р. Москвы в связи с загрязнением и процессами самоочищения // Химизм внутренних вод и факторы их загрязнения и самоочищения. JL: Наука. С. 152-198.

53. Драчев С.М., Сосунова И.Н. 1953. Превращение органического вещества в загрязненной реке // Тр. Всесоюз. гидр, общ-ва. Т. 5. М.: АН СССР. С. 109-117.

54. Дюран Б., Одел 77. 1977. Кластерный анализ // М.: Статистика. 128 с.

55. Елизарова В.А. 2000а. Железо и кремний как факторы роста фитопланктона в Рыбинском водохранилище // Биология внутренних вод. №2. С. 73-80.

56. Елизарова В.А. 20006. Марганец и медь как факторы роста фитопланктона в мезотрофном водоеме (Рыбинское водохранилище) // Биология внутренних вод. №3. С. 35-41.

57. Жадин В.К, Герд С.В. 1961. Реки, озера и водохранилища СССР. Их фауна и флора // М.: Учпедгиз. 599 с.

58. Жукинский В.Н., Оксиюк О.П., Олейник Г.Н., Кошелева С.И. 1981. Принципы и опыт построения экологической классификации качества поверхностных вод суши // Гидробиологический журн. Т. 17. № 2. С. 38-50.

59. Забелина М.М., Киселев И.А., Прошкина-Лавренко А.И., Шешукова В. С. 1951. Диатомовые водоросли // Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 4. М.: Советская наука. 619 с.

60. Заславская М.Б., Малыхина И.И. 1989. Исследование притока биогенных и органических веществ в водохранилище // Оценка ресурсов и качества поверхностных вод (на примере Московского региона). М.: МГУ. С. 94-99.

61. Зинченко Т.Д. 2008. Методологический подход к проведению мониторинговых исследований природных гидросистем (на примере Волжского бассейна) // Чтения памяти Владимира Яковлевича Леванидова. Вып. 4. Владивосток: Дальнаука. С. 25-30.

62. Иванов А.И. 1982. Фитопланктон устьевых областей рек северозападного Причерноморья // Киев: Наук. Думка. 211с.

63. Иванов А.И. 1987. Изменение водных экосистем (по фитопланктону) устьевых областей рек и лиманов северо-западной части Черного моря под влиянием хозяйственной деятельности // Водные ресурсы. №4. М.: АН СССР. С. 36-41.

64. Израэлъ Ю.А., Абакумов В.А. 1981. Об экологическом состоянии поверхностных вод СССР и критериях экологического нормирования // Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Л.: Гидрометеоиздат. С. 7-18.

65. Капков В.И. 1999. Факторы, регулирующие сукцессию и развитие массовых видов Cyanophyta в водоеме // Водные экосистемы и организмы. М.: Диалог-МГУ. С. 30.

66. Киселев И.А. 1954. Пирофитовые водоросли // Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 6. М.

67. Киселев И.А. 1980. Планктон морей и континентальных водоемов // Распределение, сезонная динамика, питание и значение. Т. 2. Л.: Наука. 440с.

68. Кисин ИМ., Немалъцев А. С. 1978. Результаты изучения трансформации воды Москворецких водохранилищ в русловом участке р. Москвы // Комплексные исследования водохранилищ. М.: МГУ. Вып. 4. С. 170-176.

69. Коваленко М.С., Педан В.В. 1991. Оценка влияния агротехнических и агрохимических мероприятий на качество речной воды (на примере бассейна р. Сула) // Водные ресурсы. № 1. С. 141-151.

70. Комаренко Л.Е., Васильева И.И. 1975. Пресноводные диатомовые и синезеленые водоросли водоемов Якутии // М.: Наука. 423 с.

71. Комаренко Л.Е., Васильева И.И. 1978. Пресноводные зеленые водоросли водоемов Якутии // М.: Наука. 284 с.

72. Кондратьева Н.В. 1965. Состояние вопроса о распределении водорослей в водоемах Украины // Экология и физиология сине-зеленых водорослей. M.-JI. С. 53-60.

73. Кордэ Н.В. 1941. Об объеме понятия «речной планктон» в связи с вопросом о генезисе последнего // Изв. Иваньковского сельскохозяйственного ин-та. Т.З.

74. Крейман К.Д., Голосов С.Д., Сковородова Е.П. 1992. Влияние турбулентного перемешивания на фитопланктон // Водные ресурсы, т. 19. №3. С. 92 97.

75. Кузьмин Г.В. 1974. Современное состояние фитопланктона Волги // Вторая конф. по изуч. вод. бас. Волги. Борок. С. 85-90.

76. Кузьмин Г.В. 1980. Биомасса и структура планктонных фитоценозов Горьковского водохранилища // Круговорот веществ и биологическое самоочищение водоемов. К. С. 68-74.

77. Курейшевич В.А., Гусейнова В.П., Сакевич А.И 2003. Влияние метаболитов водорослей на качество воды в условиях действия природных и антропогенных факторов // Гидробиологический журн. Т. 39. №6. С. 5772.

78. Лаврентьева Г.М. 1983. Особенности ценоза фитопланктона удобряемых озер, малопродуктивных в исходном состоянии // Биолог, и рыбохоз. исследования водоемов Прибалтики. Псков. С.81—82.

79. Левич А.П. 1994. Биотическая концепция контроля природной среды // Доклады РАН. 2337 0. № 2. С. 280-282.

80. Левич А.П., Алексеев В.Л., Рыбакова С.Ю. 1993. Оптимизация структуры экологических сообществ: модельный анализ // Биофизика. Т.38 Вып. 5. С. 877-885.

81. Левич А.П., Булгаков Н.Г., Максимов В.Н. 2004. Теоретические и методические основы технологии регионального контроля природной среды по данным экологического мониторинга // М.: НИА-Природа. 271 с.

82. Левич А.П., Булгаков Н.Г. 1997. Потребности планктонных водорослей в субстратных и энергетических ресурсах среды: концепция и измерение // Успехи современной биологии. Т. 117. Вып. 1. С. 107-121.

83. Левич А.П., Личман Е.Г. 1992. Модельное изучение возможностей направленного изменения структуры фитопланктонного сообщества // Журн. общ. биол. 53. №5. С. 689-703.

84. Левич А.П., Терехин А.Т. 1997. Метод расчета экологически допустимых уровней воздействия на экосистемы (метод ЭДУ) // Водные ресурсы. №3. С. 328-335.

85. Левшина Н.А. 1964. Содержание хлорофилла в планктоне р. Москвы // Научные доклады высшей школы. М.: Биологические науки. №2. С. 133136.

86. Левшина Н.А. 1972. Фитопланктон р. Москвы в районе Звенигородской биостанции МГУ до и после зарегулирования стока // Докл. МОИП. Зоология и ботаника. С. 12-16.

87. Левшина Н.А. 1974. Закономерности изменения растительного планктона реки Москвы в связи с зарегулированием стока // Дисс. к.б.н. М.: МГУ. 188 с.

88. Левшина Н.А., Телитченко М.М. 1976. Особенности развития фитопланктона на разных участках р. Москвы // Инф. бюл. НИИБВВ. №32.

89. Левшина Н.А. 1978. Изменение фитопланктона водохранилищ в реке Москве // Комплексные исследования водохранилищ. Вып. 4. М.: МГУ. С. 56-61.

90. Левшина Н.А. 1979. Фитопланктон р. Москвы до зарегулирования стока // Комплексные исследования водохранилищ. Вып. 3. М.: МГУ. С. 36-41.

91. Левшина Н.А. 1985. Трансформация фитопланктона Москворецких водохранилищ в русловом участке системы // Водохранилища Москворецкой водной системы. Вып.6. М.: МГУ.

92. Литвинова М.А. 1967. Фитопланктон Кременчужского водохранилища в первые годы его существования // Гидробиологический режим Днепра в условиях зарегулированного стока. Киев. С. 111-125.

93. Лунд Д.В. 1966. Значение турбулентности воды в периодичности развития некоторых пресноводных видов рода Melosira (Algae) // Бот. Журн. Т. 51. №2. С. 176-187.

94. Макрушин А.В. 1974. Биологический анализ качества вод // Л.: Зоол. ин-т АН СССР. 60 с.

95. Максимов В.Н. 1991. Проблемы комплексной оценки качества природных вод (экологические аспекты) // Гидробиологический журн. 27. №3. С. 8-13.

96. Максимов В.Н., Абакумов В.А., Булгаков Н.Г., Левич А.П., Терехин А. Т. 2002. Экологически допустимые уровни абиотических факторов // Исследование пресноводных объектов азиатской части России и Узбекистана. Изв. РАН. Серия биол. №5. С. 614-624.

97. Малков П.Ю. 2005. Количественный анализ биологических данных // Горно-Алтайск: РИО Г-АГУ. 76 с.

98. Методические указания по установлению эколого-рыбохозяйственных нормативов (ПДК и ОБУВ) загрязняющих веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. 1998. М.: Изд-во ВНИРО. 145 с.

99. Михеева Т.М. 1983. Сукцессия видов в фитопланктоне: определяющие факторы // Минск: Изд-во БГУ. 71с.

100. Мошкова Н.А., Голлербах М.М. 1986. Зеленые водоросли. Класс улотриксовые (1). Порядок Улотриксовые // Определитель пресноводных водорослей СССР. JI. Вып. 10. 366 с.

101. Мэгарран Э. 1992. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир. 181 с.

102. Никулина Т.В. 2006. Оценка экологического состояния реки Раздольной (Приморье, Россия) по составу индикаторных видов водорослей // ВЕСТНИК ДВО РАН. №. 6. С. 71-78.

103. Оксиюк О.П. 1965. Stephanodiscus Hantzschii Grun. как ароматический организм, способный сообщать воде рыбный запах // Гидробиологический журн. Т.1. С. 50-53.

104. Оксиюк О.П., Олейник Г.Н., Калиниченко Р.А. 1977. Динамика фито- и бактериопланктона в р. Дон — водоисточнике канала Дон-Оскол // Гидробиологический журн. Т. 13. №4. С. 45-49.

105. Оксиюк О.П., Иванов А.И., Карпезо Ю.И., Тимченко В.М. 1990. Зависимость количественных показателей фитопланктона от концентрации взвешенных веществ в Дунае // Гидробиологический журн. Т. 26. №3. С. 4248.

106. Оксиюк О.П., Жукинский В.Н., Брагинский Л.П., Линник Г.Н., Кузъменко М.И., Кленус В.Г. 1993. Комплексная экологическаяклассификация качества поверхностных вод суши // Гидробиологический журн. Т. 29. №4. С. 62-76.

107. Оксиюк О.П., Стольберг Ф.В. 1988. Количественная оценка формирования некоторых показателей качества воды в водотоках // Гидробиологический журн. Т. 24. №5. С. 23-29.

108. Охапкин А.Г. 2001. Состав и экология доминирующих видов фитопланктона водотоков и водоемов бассейна Средней Волги: зеленые, эвгленовые, криптофитовые, динофитовые, золотистые и синезеленые водоросли // Биология внутренних вод. №2. С. 70-76.

109. Охапкин А.Г., Генкал С.И. 2001. Экология массовых видов диатомовых водорослей планктона водотоков бассейна Средней Волги // Биология внутренних вод. №1. С. 27-35.

110. Охапкин А.Г., Старцева Н.А., Воденеева E.JI. 2006. Состав и структура фитопланктона водоемов разного типа бассейна Средней Волги // IX Съезд гидробиол. общества РАН. Тезисы докладов. Том II. Тольятти. С. 75.

111. Паламаръ-Мордвинцева Г.М. 1982. Зеленые водоросли. Класс Коньюгаты. Порядок Десмидиевые // Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 11(2). Л. 620 с.

112. Песенко Ю.А. 1982. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях // М.: Наука. 287 с.

113. Пономарева И.Н. 1975. Общая экология // Л. 164 с.

114. Попова Т.Г. 1955. Эвгленовые водоросли // Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 7. 281 с.

115. Приъшаченко А.Д. 1961. Течение как фактор, определяющий развитие фитопланктона в водоеме // Первичная продукция морей и внутренних вод. Минск. 407 с.

116. Приймаченко АД. 1965. Сине-зеленые водоросли планктона Волги // Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. С. 34-39.

117. Приймаченко АД. 1967. Распределение и динамика фитопланктона в верхнем течении Днепра // Гидробиол. режим Днепра в условиях зарегулирования стока. К. С. 35-45.

118. Приймаченко А.Д. 1973. Роль водохранилищ в географическом распространении планктонных водорослей // Гидробиологический журн. Т. 9. №5. С. 176-194.

119. Приймаченко АД. 1981. Фитопланктон и первичная продукция Днепра // К.: Наукова Думка. С. 262-276.

120. Прошкина-Лавренко А.И. 1953. Диатомовые водоросли — показатели солености воды // Диатомовый сборник. Л.: Изд-во Ленинградского университета. С. 186-205.

121. Пузаченко Ю.Г. 2004. Математические методы в экологических и географических исследованиях // М.: Издательский центр «Академия».416 с.

122. Пушкарь В.Я. 1975. Суточное распределение фитопланктона в рыбоводных прудах // Гидробиологический журн. Т. 2. №5. С. 30-35.

123. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. 1992. Под ред. проф. В.А. Абакумова. СПб.: Гидрометеоиздат. 318 с.

124. Русанов А.Г. 2002. Пространственно-временная изменчивость сообщества эпифитона реки Москвы и факторы ее регулирующие // Дисс. к.б.н. М.: МГУ. 162 с.

125. Рысин Л.П. 1995. Тип экосистемы как элементарная единица в оценке биоразнообразия на экосистемном уровне // Экология. 4. С. 259-262.

126. Рябышев М.Г. 1974. Проблемы источников водоснабжения Москвы // Водные ресурсы. №3. С. 23-26.

127. Сакевич А.И., Паламарчук В.Д., Костикова JJ.E. 1988. Роль высших водных растений в регулировании развития водорослей // Проблемы экологии Прибайкалья. Тезисы докладов к 3 всесоюз. науч. конф. Иркутск, 5-10 сентября. С. 129.

128. Семенченко В.П. 2004. Принципы и системы биоиндикации текучих вод // Мн.: Орех. 125 с.141 .Семин В.А. 2001. Основы рационального водопользования и охраны водной среды. Учеб.пособие для студентов вузов // М.: Высшая школа. 320 с.

129. Сиренко Л.А. 1972. Физиологические основы размножения синезеленых водорослей в водохранилищах // Киев: Наукова думка. 203 с.

130. Сиренко Л.А. 1988. Проблемы евтрофирования водоемов // Экологическая химия водной среды: материалы I Всесоюз. Школы, Кишинев, 24-26 октября 1985 г. М. С. 125-147.

131. Сиренко Л.А., Козицкая В.Н. 1988. Биологически активные вещества водорослей и качество воды // К.: Наукова Думка. 256 с.

132. Сладечек В. 1967. Общая биологическая схема качества воды // Санитарная и техническая гидробиология. М.: МГУ. С. 26-31.

133. Смирнова-Гараева Н.В. 1980. Водная растительность Днестра и ее хозяйственное значение // Кишинев. Киш. сельск. ин-т им. Фрунзе. 135 с.

134. Строганое С.Н. 1913. Планктонные исследования в применении к наблюдениям на р. Москве // Отчет комитета по очистке сточных вод. М. Кн. 2. Т.З.С. 103-117.

135. Строганое С.Н. 1939. Загрязнение и самоочищение вод // М.: Изд. Всесоюз. ин-та ком. санитарии и гигиены.

136. Строганое Н.С. 1964. Взаимоотношения сине-зеленых водорослей с другими водными организмами // Биология сине-зеленых водорослей. М.: МГУ. С. 80-99.

137. Телитченко М.М., Цыцарин Г. В., Широкова E.JJ. 1970. Микроэлементы и «цветение» воды // Гидробиологический журн. Т. 6. № 6. С. 7-12.

138. Терехина А.Ю. 1986. Анализ данных методами многомерного шкалирования //М.: Наука. 168 с.

139. Толмачев А.И. 1974. Введение в географию растений // JL: Изд. ЛГУ. 244 с.

140. Толмачев А.И. 1986. Методы сравнительной флористики и проблемы флорогенеза // Новосибирск: Наука. 196 с.

141. Трифонова И.С. 1990. Экология и сукцессия озерного фитопланктона // Л. 184 с.

142. Унифицированные методы исследования качества вод. 1977. М.: СЭВ. Ч. 3. Методы биологического анализа вод. 91с.

143. Успенский Е.Е. 1925. Железо как фактор распределения водорослей // Труды Бот. ин-та Ассоциации науч.-исслед. ин-тов при физ.-мат. фак. 1 Моск. гос. ун-та. С. 1-94.

144. Федоров В.Д. 1974. К стратегии биологического мониторинга // Биол. Науки. №10. С. 7-17.

145. Федоров В.Д. 1979. О методах изучения фитопланктона и его активности // М.: МГУ. С. 130-154.

146. Федоров В.Д. 2004. Изменения в природных биологических системах // Под ред. В.Н. Максимова. М.: Спорт и культура. 368 с.

147. Филенко О.Ф. 1991. Практические ориентиры водной токсикологии // Гидробиологический журн. Т. 27. №3. С. 72-74.

148. Храменков С.В., Волков В.З., Горбанъ О.М., Калашникова Е.Г., Фомушкин В.П. 1999. От истока до Москвы // Изд-во Прима-Пресс-М. 312с.

149. Хромов В.М., Витвищая Т.В., Харченков Ю.И., Телитченко М.М. 1991. Структурно-функциональные характеристики фитопланктона — показатели качества воды р. Москва. // Водные ресурсы. №2. С. 117-122.

150. Хромое В.М. 2004. Растительные сообщества в мониторинге пресных вод источников водоснабжения // Автореф. дисс. д.б.н. М.: МГУ. 2004. .

151. Царенко П.М. 1990. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР // Киев: Наукова думка. 208 с.169 .Шаларъ В.М. 1971. Фитопланктон водохранилищ Молдавии // Кишинев: Штиинца. 204 с.

152. ПО.Шаларь В.М. 1984. Фитопланктон рек Молдавии // Кишинев. 216 с.

153. Шитиков В.К, Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. 2003. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации // Тольятти: ИЭВБ РАН. 463 с.

154. Шкорбатов Л.А. 1965. О распределении сине-зеленых водорослей в озерах поймы р. Северный Донец, Краснооскольском водохранилище и канале Сев. Донец-Донбасс // Экология и физиология сине-зеленых водорослей. М.-Л. С. 101-108.

155. ПЗ.Шкундина Ф.Б. 1989. Сезонные изменения фитопланктона р. Белой // Гидробиологический журн. К. Т. 25. №1. С. 18-23.

156. ПЗ.Шкундина Ф.Б. 1993. Фитопланктон рек СНГ // Уфа: Изд-во. БашГУ. 219 с.

157. УТЬ.Шкундина Ф.Б., Мартыненкова JI.H. 2003. Фитопланктон реки Уфы и его изменения в процессе водоподготовки (Россия) // Альгология. Т. 13. № 4. С. 417-427.

158. CEMAGREF 1982. Etude des methodes biologiques quantitatives d'appreciation de la qualite des eaux // Rapport Division Qualite des Eaux Lyon. Agence financiere de Bassin Rhone. Mediterranee. Corse, Pierre-B6nite. 218 pp.

159. Coste M. & Ayphassoro H. 1991. Etude de la qualite des eaux du Bassin Artois // Picardie а Г aide des communautes de diatomees benthiques (Application des indices diatomiques). Raport Cemagref. Bordeaux. Agence de ГЕаи Artois-Picardie. Douai. 277 pp.

160. Day J.W., Hall C.A.S., Kemp M., & A. Yanez-Arancibia. 1989. Estuarine ecology. Wiley, New York. 558 pp.

161. Dell'Uomo A. 1999. Use of algae for monitoring rivers in Italy: current situation and perspectives // Prygiel J., Whitton B.A., Bukowska J. (eds) Use of Algae for Monitoring Rivers III. Agence de l'Eau Artois-Picardie. Douai. P. 1725.

162. Ector L., Rimet F. & Campeau S. 1999. Diatom ecology and use for water quality assessment // PAEQANN EVK-1999-00125. 2. P. 4-30.

163. Eloranta P. 1984. Perustuottaja uhtlisot ympariston indikatdttoreina // Luonnon tutkija. 88. №3. P. 88-91.

164. Eloranta P. 1999. Application of diatom indices in Finnish rivers // Prygiel J., Whitton B.A., Bukowska J. (eds) Use of Algae for Monitoring Rivers III. Agence de l'Eau Artois-Picardie. Douai. P. 138-144.

165. Eng-Wilmot D.L., Hitchok W.S. & Martin D.F. 1977. Effect of temperature on the proliferation of Gymnodinium breve and Gomphosphaeria aponoca // Mar. Biol. V. 41. 1. P. 71-77.

166. Ettl H. 1978. Xanthophyceae. 1 Teil. // SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Gustav Fischer Verlag: Stuttgart & New York. 530 pp.191 .Ettl H. 1983. Chlorophyta I. Phytomonadina // SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 9. Jena. 807 S.

167. Ettl H. 1988. Chlorophyta II. Tetrasporales, Chlorococcales, Gloeodendrales // SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 10. Jena. 436 S.

168. Forsberg C., Ryding S.O., Claesson A. & Forsberg A. 1978. Water chemical analyses and/or algal assay? // Sewage effluent and polluted lake water studies. Mitt. Int. Ver. Limnol. 21. P. 352-363

169. Findenegg I. 1965. Factors controlling primary productivity, especially with regard to water replenishment, stratification, and mixing // Memorie Inst. Ital. Idro-biol. Pott. Marco, Marchi, Pallanza, Italy. Vol. 18. Supplement. P. 271-289.

170. Harding J.P.C. & Kelly M.G. 1999. Recent developments in algal-based monitoring in the United Kingdom // Prygiel J., Whitton B.A., Bukowska J. (eds) Use of Algae for Monitoring Rivers III. Agence de l'Eau Artois-Picardie. Douai. P. 26-34.

171. Kolbe R.W. 1927. 1927. Ober Einschlussmittel fur Diatomeen // Z. Wiss. Mikrosk. Bd 44. S. 196-211.

172. Kolkwitz R. & Marsson M. 1909. Okologie der tierishen Saprobien // Sonderab-duckaus Internationale Revue der gesamten Hydrobiologie und Hydrographie. Bd. 11. S. 84.

173. Komarek J. & Anagnostidis K. 1998. Cyanoprokaryota 1. Teil: Chroococcales // SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 19/1. Jena; Stuttgart; Liibeck; Ulm. 548 pp.

174. Komarek J. & Anagnostidis K. 2005. Cyanoprokaryota 2 Teil: Oscillatoriales // SuBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 19/2. Eds. Buedel В., Krienitz L., Gaertner G., Schagerl M. Heidelberg: Elsevier/Spektrum. 759 pp.

175. Komdrek J. & Fott B. 1983. Chlorophyceae, Chlorococcales // Das Phytoplankton des SUPwassers. Die Binnenggwasser, Band 16. 7/1. Schweizerbart Verlag, Stuttgart. 1044 pp.

176. Кпбрр H. 1954. Ein neuer Weg zur Darstellung biologischer Vorfluters untersuchungen, erlautert an einem Gutelangsschnittdes des Mains // Wasserwirtschaft. Bd. 45. N 1. S. 9-15.

177. Кпдрр H. 1955. Grundsatzlichen zur Frage biologischer Vorfluteruntersuchungen, erlautern an einem Gutelangsschnitt des Mains // Arch. Hydrobiol. Bd. 22. N 3/4. S. 363-368.

178. Krammer K. & Lange-Bertalot H. 1986. Bacillariophyceae. Teil 1. Naviculaceae II SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 2/1. Stuttgart. 876 pp.

179. Krammer K. & Lange-Bertalot H. 1988. Bacillariophyceae. Teil 2. Bacillariaceae, Epithemiaceae, Surirellaceae II SiiBwasserflora von Mitteleuropa. Bd. 2/2. Stuttgart. 596 pp.

180. Lowe R.L. 1974. Environmental requirements and pollution tolerance of freshwater diatoms // U.S. Environmental Protection Agency. Environmental Monitoring Series No. EPA-6704-74-005. 333 pp.

181. Mulamootil G. & McBean E. 1983. Detention time a key decision factor in controlling algal blooms in man-made lakes // Can J. Civ. Eng. 10. №3. P. 450455.

182. Pantle R. & BuckH. 1955. Die biologische Uberwachung der Gewasser und Darstellung der Ergebnisse // Gas- und Wasserfach. Bd. 96. N. 8. S. 1-604.

183. Patrick R. & Reimer C. W. 1966. The Diatoms of the United States Exclusive of Alaska and Hawaii // Proc. Phila. Acad. Nat. Sci. Monogr. 13 (1). 688 p.

184. Patrick R. & Reimer C. W. 1975. The Diatoms of the United States Exclusive of Alaska and Hawaii // Proc. Phila. Acad. Nat. Sci. Monogr. 13 (2). 213 p.

185. Pearsall W.H. 1930. Phytoplankton in the English lakes. I. The proportions in the waters of some dissolved substances of biological importance // J. Ecol. V. 18. P. 306.

186. Pearsall W.H. 1932. Phytoplankton in the English lakes. II. The composition of the phytoplankton in relation to dissolved substances // J. Ecol. V. 20. P. 241.

187. Rothschein J. 1959. Biologische Bewertung der Reinheit von FlieBgewassern und deren graphische Darstellung // Biologia. 14. S. 833-842.

188. Rothschein J. 1962. Saprobiologische Charakteristik der flieBenden Gewasser im Einzugsgebiete des Flusses Bodrog auf der Basis von Zoobenthosanalysen // Sbor. VSCHT v Praze. Technologie vody. 6. S. 227-277.

189. Rumeau A. & Coste M. 1988. Initiation a la systematique des diatomees d'eau douce // Bull. Fr. Peche Piscic. 309. P. 1-69.

190. Rusanov A.G. & Khromov V.M. 2001. Periphyton biomass and community composition in the Moscow river: the relative effects of flow and nutrients //

191. Aquatic ecosystems and organisms 3. Ecological studies, hazards and solutions. Vol. 5. M. Max-Press. P. 31-33.

192. Schiefele S. & Kohmann E. 1993. Bioindikation der Trophie in FlieBgewassem // Bayerisches Landesamt fur Wasserwirtschaft. Forschungsbericht Nr. 102 01 504.

193. Sladecek V. 1973. System of water quality from the biological point of view // Arch. Hydrobiol. Ergeb. Limnol. N7. P. 1-218.

194. Steinberg Christine E.W. & Hartmann Helga M. 1988. Planctonic bloom-forming Cyanobacteria and eutrophication of lake and rivers // Freshwater Biology. 20. №2. P. 279-287.

195. Stockner J.G. 1972. Paleolimnology as a means of assessing eutrophication // Verh. Internal. Limnol. 18. P. 1018-1030.

196. Sumita M. 1986. A numerical water quality assessment of rivers in Hokuriku District using epilithic diatom assemblage in river bed as a biological indicator. (II) The values of RDId in surveyed rivers // Diatom. Japan. 2. P. 9-18.

197. Tilzer M.M. 1988. Secchi disk-chlorophyll relationships in a lake with highly variable phytoplancton biomass//Hydrobiologia. 162. №2. P. 163-171.

198. Tilzer M.M. & Schwarz K. 1976. Seasonal and vertical patterns of phytoplankton light adaptation in a high mountain lake // Arch. Hydrobiol. V. 77. 4. P. 488-504.

199. Watanabe T. & Asai K. 1994. Numerical estimation of organic pollution based on the attached diatom assemblage in Lake Biwa and inflows // Proc. 11th Intern. Diatom Symp. P. 567-581.

200. Watanabe Т., Asai K. & Houki A. 1986. Numerical estimation to organic pollution of flowing water by using the elliptic diatom assemblage diatom assemblage index (DAIpo) // Sci. Total. Environ. V. 55. P. 209-218.

201. Watanabe Т., Asai K. & Houki A. 1986a. Numerical water quality monitoring of organic pollution using diatom assemblages in flowing waters // Kansai Shizenhogokyokai-Ho. 13. P. 31-48.

202. Watanabe Т., Asai K. & Houki A. 1988a. Biological information closely related to the numerical index DAIpo (Diatom Assemblage Index to Organic Water Pollution) // Ibid. V. 4. P. 49-58.

203. Watanabe Т., Asai K. & Houki A. 1988b. Numerical water quality monitoring of organic pollution using diatom assemblages // 9th Diatom Symp., 1986, Bristol: Koeltz Sci. Books. P. 123-141.

204. Watanabe Т., Asai K., Houki A. & Hizuka T. 1986b. Saprophilous and eusaprobic diatom taxa to organic water pollution and diatom assemblage index (DAIpo) // Diatom. V. 2. P. 23-73.

205. Watanabe Т., Tanaka S. & Hizuka Т. 1986c. Water quality chart of river Kinokawa using diatom assemblage index to organic water pollution (DAIpo) based on attached diatom assemblage on river bed // Diatom. 2. P. 153-162.

206. Watanabe Т., Yamada T. & Asai K. 1988. Application of diatom assemblage index to organic water pollution DAIpo - to standing waters // SuicicuOdaku kankju. 1988. ll.N. 12. P. 765-773.

207. Whitford L.A. 1960. Current effect and the growth of fresh-water algae // Trans. Am. Microsc. Soc. 79. P. 302-309.

208. Zelinka M. & Marvan P. 1961. Zur Prazisierung der biologischen Klassifikation der Reinheit flie(3ender Gewasser // Arch. Hydrobiol. Bd 57. N 3. S. 389-407.

209. Zelinka M. & Marvan P. 1966. Bemerkungen zu neuen Methoden der saprobiologischen Wasserbeurteilung // Verhandlung Int. Vereingung de Limnologie. Bd 16. S. 817-822.