Продуктивные и воспроизводительные качества гусей при использовании сапропеля

Булатов, Салават Габдуллович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивные и воспроизводительные качества гусей при использовании сапропеля
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивные и воспроизводительные качества гусей при использовании сапропеля"

На правах рукописи

БУЛАТОВ САЛАВАТ ГАБДУЛЛОВИЧ

ПРОДУКТИВНЫЕ И ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА ГУСЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ САПРОПЕЛЯ

Специальность 06.02.04 -частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

УФА -2006

Работа выполнена на кафедре «Технология производства продуктов животноводства» ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный

университет».

Научный руководитель - заслуженный работник с.-х. Республики Башкортостан, почетный работник ВПО РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Гадиев Ринат Равилович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник Сатыев Барый Хабибович, доктор сельскохозяйственных наук Богатова Ольга Викторовна

Ведущее предприятие - Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства (ВНИТИП).

Защита состоится «26» мая 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 220.003.03 при ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» (450001, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 34).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан «25» апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, — /_ -

профессор М.Г. Гиниатуллин

¿C£6A-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Гусеводство - одно из направлений птицеводства, позволяющее производить мясо птицы. По скороспелости, оплате корма, жизнеспособности и возможности откорма - гуси занимают особое место. Из всех биологических особенностей гусей птицеводы отдают предпочтение тем, которые способствуют эффективному производству гусиного мяса.

Важнейшей проблемой современного птицеводства остается повышение продуктивности и удешевление продукции за счет более высокой эффективности использования питательных веществ корма.

Интенсификация производства продукции гусеводства ограничивает контакт птицы с естественной средой обитания, лишая ее природных биологически активных веществ, макро- и микроэлементов. При этом возникает проблема обогащения рационов гусей витаминами и минеральными добавками промышленного производства, использование которых в настоящее время обходится дорого для птицеводческих предприятий. В связи с этим необходимо изыскание местных нетрадиционных и относительно дешевых кормовых ресурсов (В. Раицкая, М. Никитина и др., 2005; А. Дарьин, 2005).

Одним из источников пополнения рационов при выращивании и содержании гусей необходимыми компонентами может стать сапропель (М.З. Лопат-ко, Г.А. Евдокимова и др., 1992; Н. Мальцева, 2005).

Сапропель, или озерный, прудовый ил - это ценный резерв местных органических удобрений, продукт донных органических и минеральных пресноводных отложений. Состав сапропелей различных месторождений состоит в основном из разложившихся и неразложившихся остатков водных растений и животных.

В сельском хозяйстве сапропель известен как хорошая подкормка для животных и как органо-минеральное удобрение. В сапропеле удачно сочетаются макро- и микроэлементы, витамины, гуминовые кислоты, биостимуляторы и

другие, физиологически активные вещества. Многочисленные исследования, проведенные в разные годы, показали, что включение сапропеля в рационы животных повышает скорость роста молодняка, резистентность организма к неблагоприятным факторам, снижает затраты корма, стимулирует воспроизводительную функцию самок и самцов. (М.Ф. Куликов, 1966; С.М. Подъяблонский, H.H. Подлетская и др., 1983; А.К. Данилова, В.Ф. Костюнина и др. 1989; В.К. Пестис, 1997).

В тоже время данных по применению сапропеля в гусеводстве недостаточно.

Указанные положения определили направленность работы и выбор методических подходов.

Цели и задачи исследований. Целью наших исследований явилось изучение продуктивных и воспроизводительных качеств гусей родительского стада и рост, развитие, мясных качеств гусят при включении в состав комбикормов различных доз сапропеля. Для осуществления указанной цели поставлены на решение следующие задачи:

1. Изучить продуктивные и воспроизводительные качества гусей родительского стада при использовании сапропеля;

2. Изучить рост, развитие и мясные качества гусят при включении сапропеля в их рацион;

3. Определить оптимальные дозы включения сапропеля в составе комбикорма при выращивании и содержании гусей;

4. Определить экономическую эффективность применения сапропеля в рационе гусей.

Научная новизна работы. Впервые изучены продуктивные, воспроизводительные качества гусей родительского стада, рост, развитие, мясные качества молодняка, гематологические показатели крови и усвояемость питательных веществ при включении различных доз сапропеля в комбикорма. Выявле-

ны оптимальные дозы включения сапропеля в рационе при выращивании и содержании гусей.

Научно-практическая ценность. Включение сапропеля в объеме 6% от массы комбикорма в рационе гусей родительского стада и 4,5 % при выращивании гусят позволило увеличить яйценоскость на 7,3 %, выход инкубационных яиц на 1,9%, снизить затраты корма в расчете на 10 шт. яиц на 10,1%, повысить

с'

живую массу гусят на 5,2% и увеличить уровень рентабельности производства.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены:

- на научно-практической конференции посвященной 60-летию победы в Великой отечественной войне (Уфа, 2005);

- на научно-практической конференции посвященной 75-летию зооинженерного факультета (Уфа, 2005);

- на научно-практической конференции посвященной 10-летнему юбилею ГППЗ «Благоварский» (с. Языково, 2005).

Основные положения, выносимые на защиту:

- продуктивные и воспроизводительные качества гусей родительского стада при включении сапропеля в состав комбикорма;

- рост, развитие и мясные качества гусят при использовании сапропеля;

- определение оптимальных доз включения сапропеля в рационе гусей;

- экономическая эффективность применения сапропеля при производстве мяса гусей.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материалов и метода исследований, их результатов и обсуждения, выводов, предложений производству, библиографии, приложения. Работа изложена на 112 страницах машинописного текста, содержит 29 таблиц, 11 рисунков. Список литературы включает 219 источников, в том числе 38 - на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проведены на гусях белой венгерской породы в период 2003 - 2005 гг. в условиях ДП "Птицефабрика Башкирская".

Уровень кормления и содержания птицы соответствовали рекомендациям ВНИТИП.

Общая схема исследований представлена на рис 1.

Для изучения продуктивных и воспроизводительных качеств гусей родительского стада при включении в комбикорма различных доз сапропеля по принципу аналогов были сформированы контрольная и 3 опытные группы по 50 голов взрослых гусей. В контрольной и опытных группах гуси находились в одинаковых условиях кормления и содержания за исключением изучаемого фактора. В рацион 1 опытной группы добавляли сапропель в количестве 3% от массы комбикорма, во 2 и 3 опытных группах по 6 и 9 % соответственно. Продолжительность опыта составила 130 дней.

Вторая серия опытов была проведена на гусятах выращиваемых, на мясо. По принципу аналогов было сформировано 5 групп по 100 голов суточных гусят в каждой. В рацион опытной 1-ой группы добавляли сапропель из расчета 1,5% от массы комбикорма, во 2-ой - 3,0 %, а в 3 и 4 опытных группах по 4,5 и 6,0 % соответственно. Гусята контрольной группы сапропель не получали. Продолжительность опыта составила 63 дня.

Производственную апробацию полученных результатов проводили на ДП «Птицефабрика "Башкирская»" на гусях белой венгерской породы с общим поголовьем 2000 гол. В качестве базового варианта использовали родительское стадо гусей второго года использования без применения сапропеля, а в новом варианте использовали сапропель из расчета 6 % от массы комбикорма.

Производственную проверку при выращивании гусят на мясо проводили на молодняке с общим поголовьем 1500 голов.

В качестве базового варианта использовали гусят суточного возраста без применения сапропеля в комбикормах, а в новом варианте сапропель применяли из расчета 4,5 % от массы комбикорма.

На основе проведенных исследований рассчитывали экономическую эффективность применения сапропеля в гусеводстве.

При проведении исследований учитывали следующие показатели: яйценоскость, массу яиц и их пригодность к инкубации, инкубационные качества яиц, сохранность взрослого поголовья и молодняка, живую массу гусят, затраты корма, переваримость и использование питательных веществ корма, индексы телосложения, гематологические показатели, морфологический состав тушки и химический состав мяса.

Полученные данные обрабатывали методом вариационной статистики по А.Н. Плохинскому с помощью компьютерных программ.

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

1. Продуктивность гусей родительского стада при использовании в комбикормах сапропеля

Сохранность гусей. Основным показателем, характеризующим жизнеспособность птицы, при промышленном производстве мяса является сохранность поголовья. При включении в рацион кормления гусей родительского стада различных доз сапропеля, сохранность птицы была на достаточно высоком уровне. Наиболее высокая жизнеспособность птицы была отмечена во 2 и 3 опытных группах и составила 96%, против 94 % в контрольной группе.

Таким образом, включение сапропеля в рацион гусей не оказывал отрицательного влияния на сохранность гусей в продуктивный период.

Яйценоскость гусей. Показатели яйценоскости гусей по месяцам продуктивного цикла представлены в табл. 1.

Таблица 1. Яйценоскость гусей на среднюю несушку, шт

Месяц Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3

Февраль 3,32 3,78 4,06 3,91

Март 15,92 16,24 17,18 16,44

Апрель 14,95 15,04 15,56 15,67

Май 11,82 11,97 12,23 11,27

Июнь 2,13 2,16 2,64 1,25

Итого 48,14 49,19 51,67 48,54

Из анализа данной таблицы можно отметить, что яйценоскость гусей белой венгерской породы находилась на довольно высоком уровне и колебалась от 48,5 до 51,7 шт.

Включение сапропеля в рацион гусей способствовало повышению яйценоскости. Различия по яйценоскости в группах была выявлена уже в первый месяц яйцекладки. Так, если в контрольной группе за февраль месяц было получено 3,32 шт. яиц, то в опытных группах, где птица получала с комбикормом сапропель в количестве 3-9% отмечено увеличение яйценоскости на 13,8-17,8% по сравнению с контролем.

С увеличением продолжительности яйцекладки такая тенденция сохранилась до конца продуктивного цикла. Однако следует отметить, что увеличение уровня введения сапропеля привело и к некоторому снижению яйценоскости в опытной 3 группе. Так, валовый сбор яиц в мае и июне месяце в данной группе был ниже по сравнению с контрольной группой на 0,55 и 0,88 шт соответственно.

Наибольшее количество яиц на среднюю гусыню-несушку было получено во 2 опытной группе и составило 51,67 шт, что на 3,5 шт больше по сравнению с гусями контрольной группы.

Морфологические и биохимические показатели яиц. Перед закладкой на инкубацию был определен морфологический состав и биологическая полноценность яиц (табл. 2).

Таблица 2. Морфологические и биохимические показатели яиц гусей

Показатель Группа

контрольная опытная-1 опытная-2 опытная-3

Масса яиц, г 166,28±1,89 167,68±2,52 168,14±2,19 165,34±2,12

Масса составных частей яиц, г

белка 88,81 88,45 88,16 87,37

желтка 56,82 57,86 58,23 56,93

скорлупы 20,65 21,57 21,76 21,05

Толщина скорлупы, мм 0,561±0,002 0,586±0,004 0,594±0,004 0,587±0,006

Единица ХАУ 83,91±1,73 84,11±1,67 84,61±1,94 83,98±1,39

Удельная плотность, г/смЗ 1,098±0,01 1,097±0,01 1,098±0,01 1,097±0,01

Доля составных частей яйца, %

белка 53,41 52,75 52,43 52,84

желтка 34,17 34,51 34,63 34,48

скорлупы 12,42 12,85 12,94 12,73

Отношение массы белка к

массе желтка 1,56 1,53 1,51 1,48

Содержание в желтке яиц, мкг/г

каратиноидов 14,24 15,27 15,94 15,51

вит А 9,13 9,79 9,91 9,42

вит В2 7,68 7,93 8,16 7,84

Анализируя данные таблицы можно отметить, что по морфологическому составу существенных различий между опытной и контрольными группами не выявлено. Однако следует отметить, что включение сапропеля в комбикорм способствовало повышению в яйце витамина А на 3,1-8,5%, витамина В2 - 2,16,3% и каратиноидов - 8,9-11,9%. Наибольшее их содержание было отмечено во 2 опытной группе.

Необходимо также отметить, что увеличение дозы введения сапропеля в комбикорм не оказало отрицательного влияния на морфологические показатели яиц.

Живая масса гусей. Включение в состав комбикормов сапропеля, не оказало отрицательного влияния на живую массу гусей опытных групп, по сравнению с контрольной группой. К концу продуктивного периода у гусаков отмечено снижение живой массы особей в 1-3 опытных группах на 0,9-1,3 %.

Живая масса гусынь всех опытных групп имела такую же тенденцию изменений показателя, как и у гусаков, однако в июне месяце у гусынь опытной 2 группы отмечается более сильное снижение живой массы по сравнению с аналогами из контрольной группы. Снижение живой массы и особенно во 2 группе можно объяснить с высокой яйценоскостью в данном месяце яйцекладки.

Проведенный анализ свидетельствует, о том, что живая масса гусей с увеличением яичной продуктивности снижается.

Инкубационные качества яиц. В гусеводстве важным фактором является получение полноценных инкубационных яиц и их качество. Из данных таблицы 3 видно, что за пять месяцев продуктивного периода от гусынь 2 опытной группы было получено наибольшее количество яиц пригодных для инкубации яиц и составило 50,5 шт., что на 4,3 шт. больше, чем в контроле.

Таблица 3. Инкубационные качества яиц, %

Показатель Группа

контрольная опытная-1 опытная-2 опытная-3

Выход инкубационных яиц 95,9 96,6 97,8 96,1

Оплодотворенность 88,93 89,99 93,64 90,86

Вывод гусят 68,96 71,12 74,39 69,34

Выводимость 77,54 79,03 79,45 76,32

По результатам инкубации яиц можно отметить, что включение сапропеля в комбикорм оказало положительное влияние на оплодотворенность яиц, которая превышала показатель контрольной группы на 0,1-4,71%.

Наибольший вывод гусят был выявлен в опытной 1 и 2 группах и составил 71,12 и 74,39 % соответственно. Высокая выводимость была отмечена в опытной 2 группе и составила 79,45%, что на 0,42 и 3,13 % больше по сравнению с опытными 1 и 3 группами соответственно.

Таким образом, включение сапропеля в рацион гусей в продуктивный период оказывает положительное влияние на оплодотворенность, вывод гусят и выводимость. Более оптимальным является включение в рацион гусей 6 % (опытная 2 группа) сапропеля от массы комбикорма.

Затраты корма и переваримость питательных веществ. Одним из важнейших зоотехнических показателей комплексной оценки эффективности использования комбикорма являются затраты корма на единицу продукции.

Данные по затратам корма на 10 штук яиц и переваримость питательных веществ представлены в табл. 4.

Таблица 4. Переваримость и использование питательных веществ корма, %

Показатель Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3

Затраты корма на 10 15,9 15,5 14,3 16,8

шт. яиц, кг

Переваримость, %

протеина 78,3±0,38 79,7±0,48а 82,1±0,46в 78,6+0,42

жира 55,8±0,18 56,1 ±0,08 56,7±0,21в 55,9+0,19

клетчатки 53,1±0,16 53,7±0,24 54,5±0,26в 53,3±0,23

Использование, %

азота 46,9±0,41 48,3±0,46а 49,8±0,39в 47,2±0,35

кальция 41,6±0,52 42,8±0,38 45,2±0,47в 42,3±0,19

фосфора 38,3±0,18 38,6±0,12 38,9±0,13а 38,4±0,15

Различия с контролем достоверны: а - Р<0,05;б - Р<0.01; в - Р<0,001

Полученные данные свидетельствуют о том, что включение 6 % сапропеля в рацион гусей снижает затраты кормов на 10 штук яиц до 14,3 кг выявлено при, (2 опытная группа). Следует также отметить, что увеличение дозы сапропеля до 9% привело к увеличению затрат кормов.

Важным показателем, характеризующим качество корма, является переваримость и использование его питательных веществ организмом птицы.

В связи с этим был проведен балансовый опыт на гусях в середине продуктивного периода.

Включение сапропеля в состав комбикормов способствовали повышению переваримости и использованию питательных веществ корма. Так, различия в переваримости протеина, жира и клетчатки составляли соответственно 0,4-4,9 %, 0,2-1,6% и 0,3-2,6% в пользу опытных групп. Повысилось использование азота и кальция на 0,6-6,1% и 1,7-8,7% соответственно. При этом лучшие результаты получены при использовании сапропеля в количестве 6% от массы комбикорма (2 опытная группа).

Таким образом, при включении сапропеля в количестве 6% от массы комбикорма улучшается переваримость и использование питательных веществ корма по сравнению с другими группами и снижаются затраты корма на единицу продукции.

2. Результаты выращивания гусят с использованием в комбикормах сапропеля

Живая масса гусят. Показатели живой массы гусят при использовании в комбикормах различного уровня сапропеля представлены в табл. 5

Таблица 5. Динамика живой массы, г

Возраст нед. Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3 опытная-4

Самцы

сут. 102,1+2,41 101,9+2,94 102,412,61 102,113,27 102,912,19

1 259,4±7,61 260,1+8,08 260,217,46 260,3+6,94 260,517,63

2 705,2+12,82 707,3+12,98 707,7+13,57 707,8111,53 709,1112,15

3 1267,5±28,27 1275,9129,71 1280,2126,81 1285,2127,93 1281,3129,41

4 1954,6131,18 1973,6+32,11 1982,0131,31 1997,6+32,46 1987,0134,67

5 2550,5±41,97 2586,5143,27 2599,0+40,48 2631,9139,52 2611,7+42,31

6 3011,6±47,81 3056,8149,54 3098,9152,08 3144,1150,57а 3123,0151,10а

7 3408,3±50,17 3459,4152,66 3527,6154,19а 3581,3153,616 3559,9+55,256

8 3773,3151,26 3822,4154,81 3909,1154,98а 3974,4156,34В 3953,6157,896

9 4105,2154,05 4154,5155,49 4253,0157,84а 4326,1+58,28в 4302,2161,826

Самки

сут 97,411,93 97,912,17 96,7+1,63 97,312,71 98,1+2,38

1 233,6+ 6,55 234,116,93 234,2+6,19 234,517,36 234,616,45

2 613,1110,48 614,9110,96 615,1111,82 617,2+12,58 618,419,09

3 1112,5+23,84 1116,5124,72 1117,6129,15 1127,4+28,19 1123,0+21,83

4 1750,2129,81 1764,9+31,36 1766,7+31,25 1787,3132,03 1775,8+31,59

5 2327,9134,18 2351,2136,19 2355,6135,94 2395,6139,15 2378,2142,86

6 2739,1+37,91 2781,0+41,51 2802,1+43,25 2855,1+44,81 2836,0148,61

7 3083,5+42,62 3128,8+44,38 3172,9144,91 3229,3146,52а 3208,7+51,27

8 3390,6146,15 3434,7147,67 3482,1148,06 3555,7149,11а 3531,9+53,21а

9 3621,4148,54 3664,9148,91 3715,6151,17 3804,3150,036 3779,3154,62а

Различия с контролем достоверны: а - Р<0,05;б - Р<0 01; в - Р<0,001

Из данных таблиц видно, что живая масса гусят в суточном возрасте

между группами была более однородная. Результаты взвешивания птицы пока/

зали, что различия по живой массе у гусят, получавших сапропель в составе комбикорма, по сравнению с контрольной группой наблюдались уже в 2-х недельном возрасте. Так, живая масса гусят, получавших минимальную дозу добавки, составила 707,3 и 614,9 г у самцов и самок соответственно, что на 0,3 % больше по сравнению с контролем. С повышением уровня сапропеля в рационе повышалось и ее влияние на живую массу птицы. Различия по этому показате-

лю у самцов в опытных 2, 3 и 4 группах по сравнению с контрольной составили соответственно 0,35; 0,37 и 0,55 %, Самки опытных групп также превосходили контрольную группу на 0,33 - 0,86 %. В дальнейшем такая тенденция сохранилась у гусят опытных групп до конца выращивания. При этом более высокая достоверность по разнице живой массы была выявлена при использовании сапропеля в четвертой и пятой опытных группах (Р< 0,001), по сравнению с контролем.

Живая масса, как у самцов, так и у самок в конце выращивания в опытной 3 группе составила 4326,1 и 3804,3 г соответственно, что на 220,9 и 182,9 г больше по сравнению с контрольной группой. Следует также отметить, что живая масса у гусят опытной 4 группы была незначительно меньше по сравнению с опытной 3 группой.

Таким образом, увеличение уровня сапропеля до 4,5% в составе комбикормов в рационе гусят способствует увеличению живой массы гусят.

Затраты корма, переваримость и использование питательных веществ. В табл. 6 представлены затраты комбикорма на 1 кг прироста живой массы, переваримость и использование питательных веществ комбикорма.

Как видно из данных таблицы за весь период выращивания в расчете на 1 кг прироста в опытной 3 группе было затрачено 3,06 кг, что на 0,09 кг меньше по сравнению с контрольной группой.

В ходе балансового опыта было установлено, что введение сапропеля, в указанных дозах, оказывает положительное влияние на переваримость питательных веществ корма. Так, с увеличением уровня сапропеля до 4,5 % от массы комбикорма в рационе, переваримость питательных веществ в опытных группах соответственно повышалась: протеина - с 86,29 до 87,68,19 %; жира - с 71.42 до 71,61 %; БЭВ - с 78,68 до 79,75 %. Следует также отметить, что при

увеличение дозы сапропеля до 6% от массы комбикорма переваримость питательных веществ незначительно снизилась.

Полученные нами данные свидетельствуют также, что включение сапропеля в рацион оказывает и положительное влияние на использование азота корма.

Таблица 6. Затраты корма, переваримость и использование питательных веществ корма, %

Показатель Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3 опытная-4

Затраты корма на 1 кг прироста., кг 3,15 3,14 3,11 3,06 3,10

Переваримость: протеина жира БЭВ 85,71+0,32 71,39+0,10 78,11±0,23 86,29+0,29 71,42±0,16 78,68±0,28 87,23±0,33в 71,55±0,09 79,31±0,19в 87,68±0,37в 71,61+0,12 79,75±0,21в 87,51±0,26в 71,46+0,14 79,62±0,24в

Использование азота 61,24±0,39 61,64±0,32 62,44±0,27б 62,95±0,33а 62,53±0,26б

Различия с контролем достоверны: а - Р<0,05;б - Р<0.01; в -Р<0,001

Таким образом, полученные нами данные свидетельствуют, что применение сапропеля в составе комбикормов, возможно, положительно отразилась на процессах метаболизма и способствовало лучшему усвоению питательных веществ корма. Необходимо отметить, что более высокая переваримость питательных веществ и использование азота корма была у гусят в опытной 3 группе.

Мясные качества гусят. Основными показателями, характеризующими мясные качества птицы, являются предубойная живая масса, масса потрошеной тушки, выход съедобных частей и количество жира (табл. 7).

Таблица 7. Результаты анатомической разделки тушек гусят, г

Показатель 1 Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3 опытная-4

Самки

Живая масса, г 3634,7±38,4 3657,4±35,6 3729,2139,8 3812,1142,16 3763,5136,7а

Масса потрошеной тушки, г 2151,7±21,5 2168,5±19,10 2241,2+24,За 2298,7118,8в 2265,6122,76

Масса мышц, г 1024,2113,7 1032,2±15,1 1069,1112,1а 1101,1113,66 1085,2114,96.

Кожа с подкожным жиром, г 512,5±8,6 518,917,9 540,4+9,4 559,5111,26 550,8110,1а

Масса внутреннего жира, г 103,5±3,1 104,712,9 108,914,5 112,914,8 111,016,1

Масса съедобных частей, г 1873,9±18,1 1890,7116,9 1956,6118,66 2014,9119,7в 1987,3121,Зв

Масса костяка, г 511,5±5,1 512,6±6ц2 522,915,8 525,317,1 518,618,2

Отношение массы мышц к массе костяка 2,00 2,01 2,04 2,10 2,09

Самцы

Живая масса, г 4095,2142,10 4175,4±Й9,5 4229,9144,5а 4331,1146,96 4308,6141,36

Масса потрошеной тушки, г 2510,7±28,4 2576,2126,7 2626,8124,8а 2711,3131,7в 2684,3124,9в

Масса мышц, г 1211,7±15,8 1246,9116,4 1274,0113,7а 1320,4118,8в 1307,2115Дв

Кожа с подкожным жиром, г 561,6±9,7 586,1112,4 600,5113,5а 626,3116,16 610,4112,96

Масса внутреннего жира, г 174,5±4,3 179,5615,8 183,613,6 189,714,2а 187,614,9

Масса съедобных частей, г 2205,0±23,7 2271,1121,6 2319,8127,6а 2401,2129,4в 2368,7125,Зв

Масса костяка, г 562,9±5,7 565,916,3 571,414,9 579,215,8 573,217,6

Отношение массы мышц к массе костяка 2,15:1 2,20:1 2,23:1 2,28:1 2,28:1

Различия с контролем достоверны: а - Р<0,05;б - Р<0.01; в - Р<0,001

Полученные результаты выявили межгрупповые различия по показателям мясной продуктивности. Так, абсолютная масса потрошеных тушек самок и самцов в опытных группах, была выше по сравнению с контрольной на 0,66,8%.

По выходу съедобных частей самки опытных групп превосходили сверстников контрольной группы на 0,9-7,5%. Достоверные различия по этому показателю были получены в опытных 2, 3, 4 группах при включении сапропеля в количестве 3,0 4,5 и 6,0 % от массы комбикорма соответственно. Что касается выхода мышц, то этот показатель во всех опытных группах был выше, чем в контроле, на 0,8-7,5 %.

Наиболее высоким выходом мышечной ткани характеризовались тушки самок опытной 3 и 4 групп, в рацион которых добавляли 4,5 и 6,0 % сапропеля от массы комбикорма. При этом по массе костяка самки опытных групп превышали контрольную на 0,2-2,7 %.

Отмеченные изменения привели к улучшению соотношения массы мышц и костяка. Так в опытных группах, эти показатели были равны 2,01-2,10 против 2,00 в контроле.

Такая же тенденция наблюдалась и у самцов контрольной и опытных

групп.

Морфологические показатели крови. Морфологические показатели крови гусят представлены в табл. 8.

Таблица 8. Морфологические показатели крови у гусят

Показатель Группа

контрольная опытная -1 опытная -2 опытная -3 опытная-4

Эритроциты, 10и/л Лейкоциты, 109/л Гемоглобин, г/л 2,17+0,17 18,34+1,81 139,9±1,12 2,19±0,19 18,61±1,63 141,4±0,67 2,21 ±0,23 19,0112,11 143,810,98 2,2810,16 19,2311,96 146,311,25 2,2310,21 19,1611,71 145,711,36

Различия с контролем достоверны: а - Р<0,05;б - Р<0.01; в - Р<0,001

Анализ полученных нами данных показывает, что в крови гусят получавших сапропель в указанных дозах, отмечалось повышение количество эритроцитов на 0,9-5,1 %, лейкоцитов на 1,4-4,9 % и содержания гемоглобина на 1,1-4,6 % по сравнению с контрольной группой. Изменения в морфологическом составе крови, возможно, свидетельствуют о влиянии сапропеля на процессы эритропоэза, биосинтеза гемоглобина и насыщения крови кислородом. Следует также отметить, что морфологические показатели крови гусят находились в пределах физиологических норм.

3. Экономическая эффективность результатов исследования.

По результатам производственной проверки применения сапропеля в рационе гусей родительского стада был произведен расчет экономических показателей, которые приведены в табл. 9, 10.

Таблица 9. Эффективность применения сапропеля в рационе гусей родительского стада

Показатель Базовый Новый

Общее поголовье 1000 1000

в т.ч. гусынь 750 750

гусаков 250 250

Яйценоскость на среднюю несушку, шт 45,8 49,1

% вывода 67,71 72,43

Выход инкубационных яиц, % 94,8 97,1

Количество яиц - всего, шт 32564 35757

Кол. сут. гусят 22049 25899

Потребление корма всего, кг. 81121 83903

Стоимость корма -всего, руб 421829,2 436295,6

Стоимость сапропеля, руб 0 5191,68

Себестоимость 1 гол суточного молодняка, руб 51,7 48,0

Всего затраты на производство яиц, руб 1138938,8 1243442,5

Выручка - всего, руб 1477280 1735223

Прибыль, руб 338341 491780

Рентабельность, % 29,7 39,5

Из приведенных расчетов видно, что за счет более высокой продуктивности птицы, процент вывода и выхода инкубационных яиц, себестоимость суточного молодняка гусей в новом варианте составила 48 руб, что на 3,7руб или 7,7% меньше по сравнению с базовым вариантом. Соответственно и прибыль от реализованной продукции в новом варианте была на 153439 руб больше и составила 491780 руб при рентабельности производства 39,5%, против 29,7 % в базовом варианте.

Таблица 10. Эффективность применения сапропеля при выращивании молодняка гусей

Показатель Вариант

базовый новый

Поголовье, гол 750 750

Сохранность, % 93,8 96,6

Сдано на убой, гол 704 725

Средняя живая масса, г 3849,2 3997,4

Масса потрошеной тушки, г 2317,603 2453,2

Выход потрошеной тушки, % 60,21 61,37

Затраты корма всего, кг 8894,5 9119,7

Всего затрат на выращивание, руб 150414,1 153809

в т.ч. затраты на корма 80050,5 82077

Стоимость сапропеля, руб 0 820,77

Стоимость суточного молодняка, руб 48750 48750

Производство мяса гусей, кг 1630,434 1777,3

Себестоимость 1 кг мяса, руб 92,25 86,53

Выручка от реализации мяса, руб 163043,4 177735

Прибыль, руб 12629,26 23926

Уровень рентабельности, % 8,40 15,56

Экономическая эффективность выращивания гусят на мясо при включении в состав комбикормов сапропеля выявило, что за счет более высокой живой массы, сохранности поголовья и выхода потрошеной тушки, себестоимость 1 кг мяса гусей в новом варианте составила 86,5 руб, что на 5,71 руб меньше по

сравнению с базовым вариантом. При реализационной стоимости мяса гусей 100 руб/кг прибыль в новом варианте составила 23926 руб, при уровне рентабельности производства 15,56%, против 8,40 % в базовом варианте.

Таким образом, на основе анализа зоотехнических производственных и экономических показателей, полученных в результате производственной проверки, можно отметить целесообразность применения сапропеля в рационе гусей родительского стада в продуктивный период из расчета 6% от массы комбикорма, а при выращивании гусят на мясо 4,5%.

ВЫВОДЫ

На основании результатов собственных исследований и производственной проверки можно сделать следующие выводы:

1. Применение сапропеля в составе комбикорма из расчета 6% от ее массы способствовало повышению сохранности гусей на 2 %, яйценоскости на 7,3%, выхода инкубационных яиц на 1,9%, снижению затрат кормов на 10 шт яиц на 10,1%, улучшению переваримости протеина на 3,8%, жира на - 0,9% и клетчатки на - 1,4% по сравнению с контрольной группой.

2. Наибольший вывод гусей был выявлен в 1 и 2 опытной группах и составил 71,12 и 74,39%, это на 2,16 и 5,43% больше по сравнению с контрольной группой соответственно. Высокая выводимость была отмечена во 2 опытной группе (79,45%), что на 0,42 и 3,13 % больше по сравнению с опытными 1 и 3 группами.

3. Включение сапропеля в рацион родительского стада в объеме 6% от массы комбикорма способствовало увеличению гемоглобина и эритроцита на 11 г/ли 0,05 млн/мм3 соответственно чем в контрольной группе.

4. Увеличение уровня сапропеля до 4,5% в составе комбикорма в рационе гусят позволяет увеличить рост, развитие и мясные качества. Живая масса

гусят опытной 3 группы в 9 недельном возрасте составила 4326,1 г, что на 220,9 г больше по сравнению с контрольной группой.

5. Более высокие показатели по промерам были выявлены у гусят опытной 3 и 4 групп. У гусят опытной 3 группы в возрасте 9 недель показатели обхвата груди составили 39,29 см, длина туловища 30,72 см, что на 1.28 см и 0,7 см больше по сравнению с контрольной группой соответственно.

6. Масса потрошенных тушек самцов в опытных группах была выше по сравнению с контрольной группой на 2,6- 8,0%. По выходу съедобных частей самцы опытных групп также превосходили сверстников не получавших сапропель на 2,3 - 7,7% при Р< 0,01. Содержание протеина в грудных мышцах в опытной 3 группе в среднем составило 19,6 %, в бедренных 18,7 %, что на 1,6 и 1,1 % больше чем в контроле.

7. При выращивании гусят на мясо сапропель способствовал лучшему усвоению протеина в опытной 3 группе на 2,3 %, переваримость жира - на 0,3%, использование азота на 2,8 % по сравнению с контролем, что в свою очередь, способствовало снижению затрат корма из расчета на 1 кг прироста живой массы на 2,9 %.

6. Экономический эффект от применения сапропеля в рационе гусей родительского стада в количестве 6% от массы комбикорма составил 153439 руб., за счет повышения яйценоскости, вывода гусят, сохранности поголовья и улучшения усвояемости питательных веществ.

При выращивании гусят на мясо дача сапропеля из расчета 4,5% от массы комбикорма позволило повысить уровень рентабельности производства на 7,1%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

При выращивании гусят на мясо и содержании гусей родительского стада целесообразно включить в рацион 4,5 % и 6,0 % сапропеля от массы комбикорма.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Гадиев P.P. Фаррахов А.Р. Булатов С.Г. Сапропель в рационе гусей родительского стада // Актуальные вопросы селекции, генетики, воспроизводства, технологии и кормления сельскохозяйственной птицы в Республике Башкортостан / Сб. науч. тр. (по материалам конференции, посвященной 10-летнему юбилею ГППЗ «Благоварский») - Уфа, 2005. - С. 16-19.

2. Гадиев P.P. Фаррахов А.Р. Булатов С.Г. Применение сапропеля при выращивании гусят на мясо // Актуальные вопросы селекции, генетики, воспроизводства, технологии и кормления сельскохозяйственной птицы в Республике Башкортостан / Сб. науч. тр. (по материалам конференции, посвященной 10-летнему юбилею ГППЗ «Благоварский») - Уфа, 2005. - С. 19-21.

3. Гадиев P.P. Фаррахов А.Р. Булатов С.Г. Применение сапропеля в гусеводстве // Птица и гггицепродукты. - 2005. - №6. - С. 22.

4. Булатов С.Г. Фаррахов А.Р. Сапропель в рационе гусят // Птицеводство.-2006.-№1.-С. 10.

41- 87 33

Подписано к печати 24.04.06 Гарнитура Times New Roman. Бумага ксерикяа*. Формат60x841/16. Отпсчатаяонарвэографе. Усл. печ. л. 1,5. УЧ.-НЗД. л. 1,6. Заказ 34. Тираж 100 жь

Огпсчггано в типография БИРО 450005, Уфа, ул. Мжгаяева, 120.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Булатов, Салават Габдуллович

1.2 ВВЕДЕНИЕ.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Технологические и кормовые факторы при содержании и выращивании гусей.

1.2 Применение в птицеводстве кормовых добавок природного происхождения.

1.3 Применение сапропеля в животноводстве и птицеводстве.

2 МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3 РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.

3.1 Продуктивность гусей родительского стада при использовании в комбикормах сапропеля.

ЗЛЛЯиценоскость гусей.

3.1.2 Масса яиц.

3.1.2.1 Выход инкубационных яиц.

3.1.3 Морфологические и биохимические показатели яиц.

3.1.4 Инкубационные показатели яиц.

3.1.5 Сохранность гусей.

3.1.6 Живая масса гусей.

3.1.7 Гематологические показатели.

3.1.8 Затраты корма, переваримость и использование питательных веществ корма.

3.2 Результаты выращивания гусят с использованием в комбикормах сапропеля.

3.2.1 Рост и развитие гусят.

3.2.2 Гематологические показатели.

3.2.3 Мясная продуктивность и качество мяса гусят.

3.2.4 Химический состав мышц.

3.2.5 Экстерьерные показатели.

3.2.6 Сохранность гусят.

3.2.7 Затраты корма и использование питательных веществ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивные и воспроизводительные качества гусей при использовании сапропеля"

Важнейшей проблемой современного птицеводства остается повышение продуктивности, а главное удешевление продукции за счет более высокой эффективности использования питательных веществ корма. Этого можно достичь путем увеличения трансформации питательных веществ корма в продукцию за счет применения прогрессивных технологий подготовки кормов к скармливанию, а также добавок, стимулирующих переваримость и использование питательных веществ рационов.

В этом плане большой интерес представляет применение в процессе выращивания и содержания птицы более дешевых нетрадиционных и доступных кормовых добавок, которые близки по своей биологической ценности к традиционным и позволяют повысить производство птицеводческой продукции. Следует также отметить, что средства, синтезированные химическим путем, зачастую обладают строго определенным фармакологическим действием на физиологические процессы и обмен веществ. Но прежде чем использовать добавки природного происхождения для кормления птицы, необходимо детально разработать и определить уровни ввода новых добавок в рационы и изучить их влияние на физиологические функции птицы, ее продуктивные и качественные показатели.,(В. Раицкая, М. Никитина и др., 2005; А. Дарьин 2005).

Одним из перспективных кормовых добавок, который нашел широкое применение в животноводстве и птицеводстве, является сапропель. (М.З. Лопатко, Г.А. Евдокимова и др., 1992; Н. Мальцева, 2005).

Сапропель, или озерный, прудовый ил - это ценный резерв местных органических удобрений. Как продукт донных органических и минеральных пресноводных отложений, сапропель сохнет очень медленно, с трудом отдавая воду, но, высохнув, становится очень твердым и вновь не намокает. Состав сапропелей различных месторождений и даже одного и того же месторождения неодинаков. Состоит сапропель в основном из разложившихся и неразложившихся остатков водных растений и животных.

В сельском хозяйстве сапропель известен как хорошая подкормка для сельскохозяйственных животных и как органо-минеральное удобрение. В сапропеле удачно сочетаются макро- и микроэлементы, витамины, гумино-вые кислоты, биостимуляторы и другие, физиологически активные вещества. Многочисленные исследования, проведенные в разные годы, показали, что включение сапропеля в рационы животных повышает скорость роста молодняка, резистентность организма к неблагоприятным факторам, снижает затраты корма, стимулирует воспроизводительную функцию самок и самцов. ( М. Ф. Куликов, 1966; С. М. Подъяблонский, Н.Н. Подлетская и др., 1983; А.К. Данилова, В.Ф. Костюнина и др. 1989; В.К. Пестис, 1997).

В тоже время данных по применению сапропеля в птицеводстве недостаточно, а при выращивании и содержании гусей в литературе не встречаются.

Указанные положения определили направленность работы и выбор методических подходов.

1. Изучить продуктивные и воспроизводительные качества гусей родительского стада при использовании сапропеля; .

2. Изучить рост, развитие и мясные качества гусят при включении сапропеля в их рацион;

3. Определить оптимальные дозы включения сапропеля в составе комбикорма при выращивании и содержании гусей;

4. Определить экономическую эффективность применения сапропеля в рационе гусей.

Научная новизна работы Впервые изучены продуктивные, воспроизводительные качества гусей родительского стада, рост, развитие, мясные качества молодняка, гематологические показатели крови и усвояемость питательных веществ при включении различных доз сапропеля в комбикорма. Выявлены оптимальные дозы включения сапропеля в рационе при выращивании и содержании гусей.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены:

- на научно практической конференции посвященной 60-летию победы в Великой отечественной войне (Уфа, 2005);

- на научно-практической конференции посвященной 75-летию зоо-инженерного факультета (Уфа, 2005);

- на научно-практической конференции посвященной 10-летнему юбилею ГППЗ «Благоварский» (с. Языково, 2005).

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Булатов, Салават Габдуллович

ВЫВОДЫ

1. Применение сапропеля в составе комбикорма из расчета 6% от ее массы способствовало повышению сохранности гусей на 2 %, яйценоскости на 7,3%, выхода инкубационных яиц на 1,9%, снижению затрат кормов на 10 шт яиц на 10,1%, улучшению переваримости протеина на 3,8%, жира на -0,9% и клетчатки на — 1,4% по сравнению с контрольной группой.

3. Включение сапропеля в рацион родительского стада в объеме 6% от массы комбикорма способствовало увеличению гемоглобина и эритроцита на 11 г/л и 0,05 млн/мм соответственно чем в контрольной группе.

4. Увеличение уровня сапропеля до 4,5% в составе комбикорма в рационе гусят позволяет увеличить рост, развитие и мясные качества. Живая масса гусят опытной 3 группы в 9 недельном возрасте составила 4326,1 г, что на 220,9 г больше по сравнению с контрольной группой.

5. Более высокие показатели по промерам были выявлены у гусят опытной 3 и 4 групп. У гусят опытной 3 группы в возрасте 9 недель показатели обхвата груди составили 39,29 см, длина туловища 30,72 см, что на 1,28 см и 0,7 см больше по сравнению с контрольной группой соответственно.

8. Экономический эффект от применения сапропеля в рационе гусей родительского стада в количестве 6% от массы комбикорма составил 153439 руб., за счет повышения яйценоскости, вывода гусят, сохранности поголовья и улучшения усвояемости питательных веществ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Булатов, Салават Габдуллович, Уфа

1. Абдулаева М.Р. Влиянием раствором мумие на некоторые биохимические показатели крови кроликов и каракульских овец // Болезни с.-х. животных / Тр. УзНИВИ. - Ташкент, 1973. - Т.20. - С.315-317.

2. Абдулаева М.Р. Влияние мумие на обмен белков у ягнят при вакцинации против сальмонеллеза // Материалы 9-й конф. молодых ученых Узбекистана по сельскому хозяйству. Ташкент, 1977. - С. 8-10.

3. Абросимова Е.К. Физико-химическая характеристика и состав некоторых сапропелей Урала // Тр. Свердловского СХИ, т. 10.- Свердловск, 1962.-С. 129-133.

4. Абузяров Р.Х. Использование природных минералов в овцеводстве// Зоотехния. 2004.-№4. - С. 11-12.

5. Авакаянц Б. Фитотерапия и профилактика болезней поросят // Свиноводство. 1999.-№6. - С. 20-22.

6. Алексеев А., Бобылев А., Евтушенко Н. Скармливание утятам сапропелевых гранул // Птицеводство. 1997.- №3. - С.25-28.

7. Алтунин Д.А., Шмелева Г.А. Применение спирулины в животноводстве и птицеводстве // Ветеринария. 1999. - №10. - С. 11-13.

8. Альпеисов Ш.А. Эффективность различных способов выращивания и содержания гусят на мясо в южных регионах страны: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук.- Загорск, 1987. 17с.

9. Андреев В., Галанова О., Аликсейченко Н. И др. Использование отходов шелководства в кормлении птицы // Птицеводства. 2005.-№6. - С. 19.

10. Андреева Н.Л. Новый растительный стимулятор // Новые фармакологические средства в ветеринарии / Тез. докл. 3-й межвузовской научно-практической конф. Ленинград, 19916. - С. 80-81.

11. Архипов А.В., Топоров Л.В. Протеиновое и аминокислотное питание птицы. М.: Колос, - 1984. - 175с.

12. Н.Асриян М., Присяжный Г. Выращивание гусят на мясо при энергосберегающем световом режиме // Птицеводство. 1990. - №6. - С.22-24.

13. Ахмедханова Р., Алишейхов А., Исаева Н. И др. Использование местного растительного сырья // Птицеводства. 2003.-№1. - С. 8.

14. Багаутдинов A.M., Байматов В.Н. Влияние "Эраконда" на морфо-метрические показатели гепатоцитов печени свиней // Современные вопросы ветеринарной медицины и биологии / Сборник науч. тр. Уфа, 2000.-С. 20-21.

15. Байковская И., Околелова Т., Криворученко Л., Соловьев А., Ля-мин М., Чернова Н. Спирулина биологически активная добавка // Птицеводство. - 1993.- №6. - С.5-6.

16. Байматов В.Н. Применение ^Эраконда" в животноводстве // Методические рекомендации. Уфа, 2000. - 25с.

17. Бегун О. О прогрессивной технологии // Птицеводство. 1989.-№4.-С.15-19.

18. Беркович Е. М. Влияние белого и монохроматического света на животный организм // Успехи современной биологии 1953.-T.36, ВЫП.5. -С.43-63.

19. Беспалов А. Стивакор стимулирует рост птицы // Птицеводства. -2003 .-№1. С. 22.

20. Бессарабов Б.Ф., Жаворонкова Л.Д., Столляр Т.А. Птицеводство и технология производства яиц и мяса птицы М.: Колос, 1994. С.177-178.

21. Бессарабов Б.Ф., Мельникова И.И. Применение мумие для стимуляции формирования иммунитета у птицы // Ветеринария. 1999. - №6. -С. 15-16.

22. Блинохвостов А., Дарьин А., Кердяшов Н. Использование бентонитовой глины в кормлении мясных кур // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве / Экспресс информ. ВНИТИП. -Сергиев Посад, 1999. №2. - С. 4-5.

23. Бобылев А.К. Обоснование оптимальной дозы травяной муки в кормлении гусят-бройлеров: Информ. листок / Горьков. ЦНТИ. Горький, 1987.-№560.-Зс.

24. Бобылев А., Алексеев А. Кормовые добавки и качество мяса водоплавающей птицы // Птицеводство. 1997. - №5. - С.30-31.

25. Бобылев А.К., Лобин Н.В. Выращивание гусей. М.: Россельхозиз-дат, 1976. - С.69.

26. Бобылев А.К., Эльберт Г.К., Колесова Л.Г. Сухой тип кормления гусей // Птицеводство. 1988.-№1. - С.28-30.31 .Бородина Т.П. Сапропель ценный минеральный корм для свиней и птицы // Тр. Свердловского СХИ, т. 10.- Свердловск, 1962. - С. 341-344.

27. Бородулина Ф.А., Ставров М.Я. Использование диатогуматовых смесей при откорме молодняка крупного рогатого скота // Опыт и перспективы использования местных минеральных ресурсов в сельском хозяйстве. Екатеринбург, 1998.-С.47-49.

28. Витиня И., Крастиня В., Эрте А., Нудиенс Я. Специфические растительные кормовые добавки в рационах птиц // 2-ая конф. балтийских стран по птицеводству. Вильнюс, 1994. - С. 23-24.

29. Водолажченко С., Власов А. Сапонит и глауконит кормовые добавки для птицы // Комбикормовая промышленность 1998. - №4. - С. 37.

30. Гадиев P.P., Коноплева А.П. Выращивание птицы в приусадебных хозяйствах: Уфа, БГАУ, 1997. С. 187.

31. ГайНуллина И.Р., Гангулетеракидоз гусей в Башкортостане // Современные вопросы ветеринарной медицины и биологии / Сборник науч. тр. Уфа, 2000. - С. 82-84.

32. Гайнуллина М.К. Природные цеолиты в рационах норок // Зоотехния. 2004.-№4. - С. 15-17.

33. Гольденберг В., Гаврилова Е., Сиволоцкая Т. Водорастворимые ан-тиоксиданты // Птицеводство. 1997. - №1. - С. 18-19.

34. Григорьева Т., Иванова Г. Применение трепела в птицеводстве // Птицеводство. 1997. - №4. - С.22-24.

35. Григорян Г.С., Мананесян A.M., Петросян С.А. Действие экстракта элеутерококка на защитные функции организма овец // Диагностика лечения, профилактика болезней с.-х. животных / Тр. Армянского СХИ. Ереван, 1981. - Вып. 4. - С. 38-39. •

36. Гринкевич Н.И. Лекарственные растения. Справочное пособие. -М.: Высшая школа, 1991. С.-10.

37. Давыдов В.М. Технологические параметры беспересадочного выращивания гусят на мясо в клеточных батареях: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Загорск, 1983. - 17с.

38. Данилова А.К., Костюнина В.Ф., Холодная Н.И. и др. Использование сапропеля в животноводстве и птицеводстве // Зоогигиенические мероприятия в обеспечении здоровья и продуктивности с.-х. животных и птиц.-М, 1989.-С. 6-9.

39. Дарьин А.И., Бурдашкина В.Н. Бентонитовая глина в кормлении птицы // Актуальные проблемы производства и переработки продуктов животноводства и птицеводства / Сборник науч. тр. Уфа, 2000. - С.92-94.

40. Дарьин А. Бентонитовая глина в кормлении животных // Животноводство России. 2005. - №12.-С.47.

41. Джамбулатов М.М. Плоды шиповника в кормлении кур-несушек // Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве / Экспресс ин-форм. ВНИТИП. Сергиев Посад, 2000. - №2. - С. 16-17.

42. Джамбулатов М.М., Алишейхов А.А. Использование ферментных препаратов совместно с витаминами в рационах бройлеров // Зоотехния. -1999. №6. - С.21-22.

43. Дзиалек П. Гуси это выгодно // Птицеводство. - 1997-№5.-С.3940.

44. Евтушенко Н.Н. Продуктивность утят-бпрйлеров кросса «Медео» в зависимости от частоты суточного скармливания гранулированного сапропеля: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Кострома, 1996. - 28с.

45. Егоров И. Нормированное кормление птицы // Птицеводство. -1987. -№12. -С. 26-30.

46. Егоров И., Куренева В., Ленкова Т. Диопсиды-компонент рациона // Птицеводство. 1991.- №4.- С.20-22.

47. Егоров И. Паньков П., Розанов Б. Биомин в кормлении бройлеров// Птицеводства. 2003.-№7. - С. 13.производства и переработки продуктов животноводства и птицеводства / Сборник науч. тр. Уфа, 2000. - С. 186-189.

48. Юб.Мымрин И.А. Производство мяса гусей в приусадебных хозяйствах. М.: Нива России, 1992. - С.108-112.

49. Мэлл Н. Эффективность различных способов кормления и содержания гусят при производстве гусятины: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук.-Тарту, 1970. 26с.

50. Овчинников А.А. Повышение иммунологического статуса организма свиней // Свиноводство. 1999. - №3. - С. 24-28.

51. Пб.Певень В.Г. Спирулина в кормлении племенной птицы // Авто-реф. дис. канд. с.-х. наук.-Санкт Петербург, 1998. 21с.

52. Перчиков И., Бессарабов Б., Мельникова И. И др. Лигногумат калия- стимулятор яиценоскости // Птицеводство. 2003.-№7. - С. 11-12.

53. Пестис В, Пестис М. Озерный сапропель в рационе уток // Птицеводство. 1987.- № 10. - С.32-33.

54. Пестис В.К. Обоснование и использование озерных сапропелей в практике кормления с.-х. животных и птицы: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Жодино, 1997. - 35с.

55. Подъяблонский С.М., Подлетская Н.Н., Калюжнов В.Т. и др. Использование сапропеля в животноводстве: Метод. Рекомендации. Новосибирск, 1983.

56. Подъяблонский С.М. Кормовая добавка для свиней на основе сапропеля // Резервы увеличения производства продуктов животноводства в Сибири: Сб. науч. тр. / РАСХН. Сиб. отд-ние. 1994. - С.74-80.

57. Подъяблонский С.М. Калюжнов В.Т., Носенко Н.А. Природные кормовые добавки в рационах животных // Сиб. науч. исслед. и проект. Технол. Институт в научном обеспечении агропромышленного комплекса Сибири: Сб. науч. тр. / Новосибирск. 2000. - С. 134-140.

58. Попова Л., Попова М. Экстракт элеутерококка улучшает рост цыплят // Птицеводство. 1992,- № 3. - С. 17-19.

59. Рабинович М.И. Лекарственные растения в ветеринарной практике. М.: Агропрмиздат, 1987. - С.3-5.

60. Рабинович М.И. Ветеринарная фитотерапия. М.: Росагропром-издат, 1988. - С.-5-6.

61. Раицкая В., Никитина М., Кузнецова Т. Бентониты высокоэффективные комплексные добавки // Животноводство России. 2005. - №6.-С.55-56.

62. Реймер В.А. Окулов М.И., Гневашов Л.И. Кормление и содержание с.-х. животных и птицы в Сибири // Сб. науч. тр. 1984. - С. 162-166.

63. Савинова М.С. Применение природных цеолитов в оленеводстве // Зоотехния. 1995.- №11. - С.23-26.

64. Садретдинов А.К. Бентониты в кормлении свиней // Зоотехния. -2004.-№4. С. 7-9.

65. Саетгалиев З.И., Гизатуллин Р.С., Танабердина P.M., Ханов В.Г. Экономика и технология интенсивного гусеводства // Методическое пособие. Уфа, 1990. - 71с.

66. Саетгалиев З.И., Ульянов И.К., Гизатуллин Р.С. Танабердина P.M. Гусеводство и перспективы ее развития в Башкирии // Рекомендации. -Уфа, 1989-46с.

67. Салеев Н.П., Плотность посадки и возраста убоя гусят тяжелого типа при раздельном по полу выращивании: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Сергиев Посад, 1997.-24с.

68. Салеев П.Ф. Эффективность выращивания гусят на мясо на рационах с различным уровнем сырого протеина и обменной энергии: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М., 1967. - 22с.

69. Салеев П.Ф. Технология производства мяса гусей // Промышленное птицеводство. М.: Агропромиздат, 1985. - С.280-281.

70. Салеев П.Ф., Ионова Е.И. Сравнительное изучение различных способов выращивания гусят на мясо // Сб. рефератов, работ Всесоюз. н.-и. и технол. института птицеводства. Загорск, 1971. - Вып.7. - С.80-82.

71. Саражанова И.М. Продуктивность и качество мяса циплят-бройлеров при использовании природных экологически безопасных нетрадиционных подкормок : Автореф. дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 2001. - 24с.

72. Сергиенко А.В. Способы выращивания и режимы кормления молодняка гусей: Автореф. дис. канд. с.'-х. наук. Загорск, 1985. - 21с.

73. Симбирцева Т.Г. Влияние элеутерококка и акантопанакса на продуктивность и некоторые показатели обмена у уток // Автореф. дисс. . к. с.-х. наук Троицк, 1978. - 18с.

74. Ситько В.А. Местные источники минеральных и биологически активных веществ // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства: Сб. науч. тр., Горки, 1996. С. 103-105.

75. Скорик И.Т. Использование сапропеля в минеральной подкормке свиней // Сб. н.-и. работ СибНИИЖ.- 1940. Вып. 3. - С. 110-130.

76. Скорик И.Т., Черныш М.М. Использование сапропеля в подкормке свиней и птицы //Сапропель как минеральный корм.- Новосибирск, 1960.-С. 3-14.

77. Солдатенков П.Ф. Действие сапропеля на физиологические процессы в животном организме. JI.: Наука. Ленинград, отд-ние, 1976. - 172 с.

78. Стрибук Н.А. Эффективность различных сроков выращивания гусят рейнской породы // Сборник науч. тр. Витеб. вет. инс-та. Витебск, 1992. - Т.29. - С.175-177.

79. Суханова С., Кармацких Ю: Бентонит в рационе гусят-бройлеров // Птицеводства. 2003.-№8. - С. 16-17.

80. Сухомлинова Г.К., Пчелкин Ю.А. Промышленное гусеводство. -М.: Центр науч. техн. информации, пропаганды и рекламы, 1991. - 56с.

81. Табаков Н.А. Повышение полноценности рационов с.-х. животных и птицы Восточной Сибири с использованием нетрадиционных кормов: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск, 1995. - 57с.

82. Тараканов Б.В., Герасименко В.В., Никулин В.Н. Обмен веществ и продуктивеность гусей при добавлении в рацион пробиотика лактомило-вирин // Сельскохозяйственная биология. 2004.-№4. - С. 52-58.

83. Темный Н.В., Приступа В.И. Настойка чемерицы при остром расстройстве пищеварения у новорожденных телят // Ветеринария. 1998.-№11.-С. 35-36.

84. Терновой А., Дмитриенко Н., Склямин В., Соловьянов В., Пан-ченко Г. Иммуностимулятор растительного происхождения // Птицеводство. 1994. - №2, - С. 17-18.

85. Тетерев И., Ушаков В. Прополис стимулирует рост цыплят // Птицеводство. 1992. - №6. - С. 14-15.

86. Тимофеев Г.В., Дюкар И.В. Сапропель природный продукт многогранного использования // Достижения науки и техники ДПК. - 1998.-№3.-С. 18-20.

87. Тменов И., Цоциев Р., Ногаева В. Тереклит источник макро- и микроэлементов// Птицеводства. - 2004.-№ 10. - С. 8.

88. Токарь А.И., Вяйзинен Г.Н. Использование хвойного экстракта для улучшения экологической чистой продукции // Зоотехния. 2004.-№7. -С. 30-31.

89. Толоконников С.Ю. Использование черноморских водорослей в кормлении бройлеров: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Загорск, 1987. -21с.

90. Толоконников С. Филлофора нетрадиционный корм // Птицеводство. - 1990. - №2. - С.22-23.

91. Толоконников С., Писарская Т. Минеральная подкормка // Птицеводство. 1991.- № 1. - С.21 -23.

92. Уельданов Р.Н., Терегулов А.Н., Калимуллина Р.Г. Влияние гума-та натрия на продуктивности уток // Актуальные проблемы производства и переработки продуктов животноводства и птицеводства / Сборник науч. тр. Уфа, 2000. - С.287-288.

93. Усенко В.В. Супрунов О.В. Влияние премикса из отходов лекарственных растений на уровень обменных процессов и продуктивность гусынь // Конф. по птицеводству: Тез. докл. Сергиев Посад, 1995. С. 9293. •

94. Усенко В.В. Обмен веществ и продуктивность гусей при использовании в рационах биологически активных веществ: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Белгород, 1996. - 23с. .

95. Фаррахов А.Р. Продуктивные и биологические особенности гусят при использовании «Эраконда» : Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Уфа, 2002. - 24с.

96. Фисинин В.И., Егоров И.А. Рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы // МНПО « Племптица ». Сергиев Посад, 1992. - 24с.

97. Фисинин В.И., Тишенков А.Н. Оценка качества кормов, органов, тканей, яиц и мяса птицы // Методические рекомендации. Сергиев Посад, 1998.- 113с.

98. Хайнацкая Г.Т. О ритмичности роста цыплят / Сборник науч. тр. Оренбургского СХИ. Оренбург, 1963. - С.28-30.

99. Хачатрян С.К. Влияние настойки эвкалипта на белки и белковые фракции крови при бронхопневмонии крупного рогатого скота // Диагностика, лечение и профилактика болезней с.-х. животных / Тр. Армянского СХИ. Ереван, 1980. Вып. 3. - С. 72-76.

100. Хаустов В.Н. Сапропель в рационе утят // Зоотехния. 2002.-№11.-С. 19.

101. Хрищенко Г. Кормление гусей // Птицеводство. 1989. - №4. -С.26-29.

102. Цоциев Р. Тереклит в рационе мясных кур // Птицеводства. -2005.-№6. С. 16.

103. Черноградский Н.М. Нетрадиционные кормовые добавки для с.-х. животных Якутии // Научное обеспечение АПК Сибири, Монголии, Казахстана, Белоруссии и Башкортостана : Сб. науч. тр. , Новосибирск, 2002. -С. 359-360.

104. Шадрин А. Уникальная кормовая добавка // Птицеводство. -2000.- №2. С.26-27.

105. Шилов Г.В., Шмаков П.Ф., Мальцева Н.А. и др. Сапропель в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы // Достижения и актуальные проблемы животноводства Зап. Сиб.: Сб. науч. тр., Омск, 2000. -С. 99-104. '

106. Ярцев В. Корм из отходов производства пантокрина // Птицеводство. 1989. - №5. - С.33-34.

107. Ярцев В.Г. Влияние отходов переработки пантов на резистентность и продуктивность свиней // Ветеринария. 1990.-№2. - С.61-62.

108. Бондар JI.O. Дослщжения дп вггасилу на природну резистентность курей // Вет. медицина. Харьюв, 1999. Вып. 76. - С. 117-123.

109. Anderson D., Tang С., Ross S. The xanthophylls of spirulina and their effect on egg yolk pigmentation // Poultry Sc. 1991. - 1.- P. 115-119.

110. Arneja D.V., Sharma D.N., Chand D. Singal S.P. Some reproductive traits of White Leghorn mate birds as affected by Ocimum sanctum feeding // Ind. Poultry Sc.- 1987.- Vol. 22.- 3. P. 279-282.

111. Baldissera G. Allevamento rasionale dell' oca // Terra e vita. 1978.-Vol. 19.-18.-P.38-39.

112. Borge I. Zudtenijesztes // Baromfitengesztok Resikonyve. Budapest, 1981.-P.561-625.

113. Borge I. Ylangnter age jptimization in gees meat production // 8th European World Poultry Sci.Assos. Sump. 1987. - P.40-43.

114. Bultka V., Latvietis J. Lake sapropel additive into layer feed // Land-bauforsch Volkenrode. Braunschweig, 2001; S.-H. 223, - S. 304-308.

115. Chabron M., Zinka M. Ekonomik aspekts of keeping geese for meat and liver production // Proceedings and abstracts, 1984, p. 656-658.

116. Chabron M. Niectore economicke aspekty producie brojlerovych a pe-cenovych husi // Hydinartvo. Jvanka pri Dunaji, 1985; T. 21, S. 5-13.

117. Clauss F., Berger H., Wolf A. Analyse der 1983 erreichten Leistungen inder Ganserproduktion und Massnahmen zur Leistungssteigerung unter beson-derer Beruchsichtigung des Grunduteinsates // Tierzucht, 1984; T. 38. № 9, S. 399-401.

118. Dobalova M. Allometric growth in geese// Prog. Nat. Acad. Sc.-1985. P.246-250.

119. Grinstead G.S., Tocach M.D., Dritz S.S. Effect of Spirulina platensis on growth performance of weanling pigs // Anim. Feed Sc. Technol. 2000. -Vol. 83.-3.-P. 237-247.

120. Hadden W.L., Watkins R. H., Levy L.W. Carotenoid composition marigold (Tagetes erecta) flower extract used as nutritional supplement.-1999.-Vol. 47.-10.-P. 4189-4194.

121. Horton G.M., Fennel M.J., Prassid B.M. Effect of dietary garlic (Allium sativum) on performance, carcas composition and blood chemistry changes in broiler chickens // Canad. J. anim. Sc. 1991.-Vol.71. - 3. - P. 941-942.

122. Jacques K.A. Yucca extract improves air quality and chick growth. // Poultry. 1989. - Vol. 5. - 2. - P. 20-21.

123. Kahraman R., Oezpinar H., Abas I. Effect of probiotic and antibiotic on performance of broilers // Arch. Geflugelk. 2000. - Bd. 64 - 2. - S.70-74.

124. Kocher A., Choct M., Porter M. The effects of enzyme addition to broiler diets containing high consent rations of canola or sunflower meal // Poultry Sc.-2000. Vol. 79. - 12. - P. 176-177.

125. Lizama I.C., Marion J.E., Mc Dowell L.R. Utilization of aquatic plants Elodea canadensis and Hydrilla verticillata in broiler chick diets // Amm. Feed Sc. Technol. 1988. Vol. 2. - P.155-161.

126. Mihok S. Nutritions weeds for feeding broiler goose // 9-th International Symposium on waterfool. Pisa, 1992. - S. 165-167.

127. Niewiariwwicz A. Wplyw haszy na jakosc miesa drobia // Drobiar-stwo.- 1978. -№8.-S. 14-15.

128. Peisker M. Aminosauren Profile fur Geflugel // Kraftfiitter. - 1997. -10. -C. 423-436.

129. Purzak R., Shapir N. Robinson B. The effect of supplementation of day light with artificial light from various sources and at two intensities on the egg production of two lines of geese // Poultry Sc, 1984; T. 63 №9.

130. Pranesimai D. Скармливание добавок ферментного премикса МЕК-ЦГАП и сапропеля цыплятам // Baltijos saliv pauks tinin Kystes konf. -Vilnius, 1998, S. 142-144.

131. Romboli I., Berdero D., Ladetto G. Impiego della phillipssite arimen-tazione dell' anotra muschiatra: risultati di macellazione // Ann. Fac. Med. Veter. Pisa. Pisa, 1993. - Vol.45. - P. 173-177.

132. Romboli J. Valutazione deelle carni dell anatra muschiata // Riv. Avi-colt.- 1978.-47.-P. 31-35.

133. Rosinski A. Drob wodni // Drobiarstwo. 1989. - №7. - S. 32-36.

134. Ross E., Dominy W. The nutritional value of dehydrational, blue -green algae (Spirulina platensis) for poultry // Poultry Sc.- 1990. -№5. P.794-800.

135. Salichon Y. De la selection'a la distribution: la composition cor-porelle des volailles // Aviculture. 1978. -№17. - P.9-13.

136. O.Schneider К. Untersuchungen zum schlachtalter von Gansen // Tier-zucht. 1978. - BD.32. - P. 39-43.

137. Schneider K. Dithmarscher geese zippischer geese // Poultry International. 1994. - 9. - P.10-12.

138. Singh S., Panda P. Effect if c6rtain herbal products on growth and carcass quality of dressed broilers // Indian J. Indig. Med.- 1995. 1. - C. 11-17.

139. Stevenson M. Effect of diets of varying energy concentrations on the growth and carcass composition of geese // Br. Poultry science. 1985. - 26. - P. 493-494.

140. Villamide M.J. Composition of vitamin supplements in Spanish poultry diets // Brit. Poultry Sc.-1999. Vol.40. - №5. - P. 644-652.

141. Yousri R. M. Single cell protein. Its potential use for animal and human nutrition // World Review of Animal Production. 1982. - V.18. - №2. - P. 49-67.

142. Wodziak K. Jakosk miesa gesi // Drobiarstwo.- 1978. №10. - S. 9-10.

143. Zimmerman I. Adatok a hazilend ( Anser von Domestical) pehelytool-lanak (pluma) minositeseher maguar allatory Lapia. 1988. - №43. - S. 570574.

144. Zitteri Eglseer K., Moder H., Franz C. Literatursdie under Einsatz moglichkeiten von Phytopharma bei veterinarmedizinischen Indikationen von Schaf und Ziege // Wien. tierarztl. Mschr. - 2000. - Jg. 87. - №4. - S. 111-121.

Информация о работе

Булатов, Салават Габдуллович
кандидата сельскохозяйственных наук
Уфа, 2006
ВАК 06.02.04

Диссертация

Продуктивные и воспроизводительные качества гусей при использовании сапропеля - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы