Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность звена специализированного севооборота в зависимости от использования промежуточных посевов, пестицидов и минеральных удобрений

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность звена специализированного севооборота в зависимости от использования промежуточных посевов, пестицидов и минеральных удобрений"

На правах рукописи

Агафонов Геннадий Сергеевич

ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗВЕНА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СЕВООБОРОТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ПОСЕВОВ, ПЕСТИЦИДОВ И МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск-2009

003481515

На пшкбГр^кописи

Агафонов Геннадий Сергеевич

ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗВЕНА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СЕВООБОРОТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ПОСЕВОВ, ПЕСТИЦИДОВ И МИНЕРАЛЬНЫХ

УДОБРЕНИЙ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск - 2009

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель - Кандидат сельскохозяйственных наук

Смуров Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Здоровцов Иван Петрович кандидат сельскохозяйственных наук Митина Нина Петровна

Ведущая организация: ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства

Защита состоится: «39» МРЯ&РУ 2009 г. в У-З^ часов на заседании диссертационного совета Д.006.016.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте земледелия и защиты почв от эрозии по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70 Б, ВНИИЗиЗПЭ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института земледелия и защиты почв от эрозии.

Автореферат разослан и размещен на официальном сайте Всероссийского НИИ земледелия и защиты почв от эрозии http://www.vnizem.k46.ru в сети Интернет «/5»сТ.с>^а2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Л>.

1

М.Ю. Дегтева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной темы. В современном земледелии разрабатываются и осваиваются биологические методы ведения сельского хозяйства. За счёт этой системы можно получать экологически чистую продукцию, стабилизировать и повышать плодородие почвы, сокращать материальные, трудовые и энергетические затраты. Экономия получается за счёт уменьшения объёмов внесения минеральных удобрений и средств защиты растений, замены их путём расширения посевов бобовых и пожнивных сидеральных культур, без нарушения структуры посевных площадей и чередования культур.

Установление возможной степени снижения химической и пестицид-ной нагрузки на пашню, позволяющую получать стабильные, хорошего качества урожаи с рентабельными затратами на их производство являются весьма актуальными на современном этапе развития нашей страны.

Цель и задачи исследований. Целью нашей работы являлось выявить эффективность применения в условиях юго-западной части Центрально-Чернозёмного региона факторов биологизации земледелия и сделать теоретическое и практическое обоснование уменьшению химической и пести-цидной нагрузки на пашню без снижения урожайности культур и качества их продукции.

Задача исследований состояла в изучении взаимодействия в севообороте пожнивных сидератов, минерального удобрения и средств защиты растений на урожайность и качество продукции культур звена севооборота. Исходя из этого, в задачи исследований входило:

1. Изучить влияние полевых культур звена севооборота и применяемых удобрений на агрофизические и агрохимические свойства почвы.

2. Выявить зависимость водного режима почвы от сидератов и минеральных удобрений под сельскохозяйственными культурами.

3. Установить уровень засорённости культур звена севооборота в связи с различными вариантами защиты растений и применяемыми удобрениями.

4. Оценить влияние сидератов, минеральных удобрений и средств защиты растений на рост, развитие, урожайность культур севооборота и качественные показатели зерна сои и яровой пшеницы.

5. Определить экономическую и биоэнергетическую эффективность сидератов, минеральных удобрений и средств защиты растений в звене севооборота.

Научная новизна. Впервые для условий Белгородской области в звене севооборота «соя - яровая пшеница» проведено изучение взаимовлияния пожнивного сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений на урожайность и качество их продукции.

Практическая значимость. Практическое значение работы заключается в том, что разработанные элементы технологии (применение пожнив-но-сидерального посева, минеральных удобрений и средств химической защиты растений) возделывания культур в звене севооборота, позволяют в условиях юго-западной части ЦЧР РФ получать рентабельные и качественные урожаи сои и яровой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Использование сидерата и минеральных удобрений приводит к улучшению водного режима почвы и ее агрофизических показателей (плотность и агрегатный состав).

2. Применение минеральных и органических удобрений оказывает положительное влияние на запасы элементов питания под сельскохозяйственными культурами.

3. Сидерат не оказывает положительного влияния на уровень засоренности посевов изучаемых культур. Химическая прополка способствует значительному снижению количества сорных растений.

4. Сидерат, минеральные удобрения и средства защиты растений позволяют существенно повысить урожайность и качество зерна яровой пшеницы. На сбор зерна сои применяемые удобрения при высоком содержании элементов питания в почве и хорошем её заселении клубеньковыми бактериями влияния практически не оказывают.

5. Экономическая эффективность изучаемых вариантов подтверждает целесообразность их использования в условиях юго-западной части ЦЧР.

Апробация работы. Материалы исследований рассмотрены на заседаниях совета агрономического факультета БелГСХА (2006-2008гг.), на XII и XIII международных научно-практических конференциях в БелГСХА (Белгород, 2008, 2009 гг.). А так же на второй Международной конференции по сое в г. Краснодар. По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ.

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 122 страницах компьютерного текста и состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 174 источник, в том числе 16 иностранных, и приложения. Содержит 37 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Условия и методика проведения исследований

Программа исследований включала полевые опыты и лабораторные исследования. Полевые опыты проводились с 2005 по 2008 год на опытных полях в отделе земледелия в Белгородской государственной сельскохозяйственной академии.

Почва опытного участка - чернозём типичный среднемощный, тяжелосуглинистый на лёссовидном суглинке. Содержание гумуса составляет

5,0 %, гидролизуемого азота - 14-17, подвижного фосфора - 18-22, обменного калия - 13-14 мг на 100 г почвы, гидролитическая кислотность 5,2 мг/экв. на 100 г почвы, рН - 5,6, сумма поглощенных оснований 38,2 мг/экв. на 100 г почвы.

В нашем опыте изучалось звено севооборота с короткой ротацией состоящего из сои и яровой пшеницы. Посев культур проводился по четырем вариантам удобренности: первый без минеральных удобрений, второй химический - азофоска с нормой ^оРзоКзо кг д. в. на 1 гектар, третий органическое удобрение в виде пожнивного сидерата и четвертый комбинированный -минеральные удобрения в дозе К30РзоКзо кг д. в. на 1 гектар и сидерат. Применялось три варианта защиты растений от вредных объектов: первый без пестицидов, второй только гербицид, третий комплексный - гербицид, инсектицид и фунгицид. Контролем в опыте служил вариант без средств защиты и удобрений.

Размещение делянок в опыте было систематическое, повторность трехкратная. Посевная площадь делянок составляла 54 м2, а учетная 50 м2.

Таблица 1. Схема применения удобрений и пестицидов в севообороте.

Севооборот Фактор А Фактор В

Удобрения Средства зашиты

. Горох без минеральных удобрений (ЫРК)зо без минеральных удобрений (ЫРК)зо без средств защиты Гербицид гербицид + фунгицид + инсектицид

Озимая пшеница без минеральных удобрений пожнивно сидерат (ЫРК)з0+ сидерат без средств защиты Гербицид гербицид + фунгицид + инсектицид

Соя без минеральных удобрений (ЫРК)зо без минеральных удобрений (№К)зо без средств защиты Гербицид гербицид + фунгицид + инсектицид

Яровая пшеница без минеральных удобрений (№К ь пожнивно сидерат <ЫРК),0+ сидерат без средств защиты Гербицид Гербицид +фунгицид + инсектицид

Наблюдения и учеты, проводимые в опыте

1. Фенологические наблюдения - фенофазы устанавливались глазо-мерно по всем вариантам опыта в двух несмежных повторениях. За начало фазы принимался день, когда в нее вступилоЮ-15% растений, полное при 75%.

2. Определение влажности почвы проводилось термостатно-весовым методом. Отбор почвенных образцов проводился буром Калентьева послойно, через каждые 10 см. Скважины бурились по углам треугольника с расстояниями между ними 1,5 м.

3. Определение плотности проводилось методом режущего кольца, прибором АМ - 7, предназначенного для отбора проб почвы определенного объема с сохранением естественного сложения, послойно через каждые 5 см.

4. Агрегатный состав почвы определялся по Саввинову, методом сухого просеивания воздушно-сухой почвы с использованием набора сит с отверстиями- 10 мм, 5 мм, 2 мм, 1 мм, 0,5 мм и 0,25 мм. Отбор почвенных проб производился в трех местах, расположенных равномерно по диагонали делянки, послойно через каждые 10 см.

5. Определение в почве легкогидролизуемого азота осуществлялось ионометрическим экспресс-методом, подвижных форм фосфора и калия - по методу Чирикова, согласно ГОСТа-26204-84 в лаборатории биотехнологий БелГСХА. Для определения содержания питательных веществ в почве из горизонтов 0-20 см и 20-40 см отбирали смешанные образцы. Смешанный образец составляли из трех индивидуально взятых проб из точек расположенных равномерно по длине делянки.

6. Учет засорённости посевов проводился три раза количественно-весовым методом. Первый раз - перед обработкой гербицидом, второй - через 15 дней после обработки и третий перед уборкой культуры. Сорняки отбирались путем наложения площадок размером 0,5 м х 0,5 м для зерновых и 1,1 м х 0,9 м для сои, в четырех равноудаленных местах по диагонали делянки. Наложение учетной рамки делалось так, чтобы один из рядков был диагональю рамки. Все сорняки в пределах площадки выдергивались из земли, а затем взвешивались в сыром и сухом виде.

7. Учёт болезней проводился в соответствии с методическими указаниями по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур (Москва-1985).

8. Учет вредителей проводился в соответствии с методическими указаниями по испытанию инсектицидов, акарицидов и моллюскоцидов в растениеводстве (Москва - 1986).

9. Учет зеленой массы горчицы на делянках проводилось вручную в фазу цветения, путем скашивания и взвешивания на весах.

10. Учет урожая культур проводился путем обмолота делянок комбайном «САМПО-2010», с последующим взвешиванием и пересчётом на стопроцентную чистоту и стандартную влажность (для яровой пшеницы 14 %, для сои 12 %).

11. Определение массы 1000 зёрен осуществлялось в соответствии с ГОСТом 10842-89, натура зерна с ГОСТом 10840-64.

12. Содержание и качество клейковины яровой пшеницы определялось по ГОСТу 13586.1-68.

13. Содержание белка и жира в зерне сои определялось в лаборатории биотехнологий БелГСХА.

14. Расчет экономической и энергетической эффективности проводили по специальным методикам (Яковлев Б.И., 1989, Володин В.М. и др., 1999)

15. Математическая обработка полученных данных проводилась методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Влияние сидерата и минерального удобрения на физические свойства и режим влажности почвы.

1.1. Плотность почвы. Проведёнными нами исследованиями по изучению влияния применяемых удобрений и сидерата на плотность почвы установлено, что она незначительно изменялась по вариантам удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур.

В среднем за три года исследований, в поле сои в вариантах с органическим удобрением прослеживалась тенденция снижения плотности почвы по всем изучаемым слоям перед посевом на 0,01-0,02 г/см3, в сравнении с вариантами без их применения. Перед уборкой культуры в слое 0-10 см незначительное снижение плотности почвы наблюдалось на делянках, где посев сидерата совмещался с внесением минеральных удобрений. В слоях 10-20 см и 20-30 см значительных различий по вариантам удобрений не было, данный показатель варьировал в пределах 0,01 г/см3.

В поле яровой пшеницы, перед посевом, плотность почвы по вариантам так же не имела существенных различий. Последействие горчицы белой по разуплотнению почвы было отмечено только в слое 0-10 см на варианте с совместным применением сидерата и минеральных удобрений.

В период уборки пшеницы в горизонтах 10-20 см и 20-30 см на вариантах с горчицей отмечено незначительное снижение плотности сложения почвы относительно других вариантов на 0,01-0,04 г/см3 и 0,01-0,03 г/см3 соответственно.

По годам проведения исследований происходило увеличение плотности сложения почвы от посева к уборке по обеим культурам на всех изучаемых вариантах. Это было связано с процессом самоуплотнения рыхлой почвы. При этом объемная масса не достигала критических для растений величин.

1.2. Запасы продуктивной влаги в почве. При определении количества продуктивной влаги перед посевом сои установлено, что на делянках где применялось совместно зелёное и минеральное удобрения отмечено существенное увеличение содержания доступной для растений влаги в слое почвы 030 см от 45,7-48,0 мм в зависимости от варианта опыта до 50,9 мм, а в метровом от 155,7-158,6 мм до 168,6 мм. При сравнении остальных вариантов между собой существенной разницы в содержании продуктивной влаги отмечено не было.

Перед посевом яровой пшеницы, так же отмечено положительное влияние, оказанное минерально-органическим удобрением на содержание продуктивной влаги в горизонтах 0-30 см и 0-100 см. В пахотном слое разница между вариантами была несущественна и составляла 1,9-2,3 мм при НСР05 5,0 мм, а в метровом запасы влаги на делянках с комбинированным удобрением достоверно превышали варианты без удобрений и с одной азофоской на 8,3 мм и 9,8 мм соответственно.

Перед уборкой в посевах культур наблюдалось снижение запасов влаги в сравнении с периодом посева, при этом произошло выравнивание её количества по изучаемым вариантам удобренности, и ни один из них существенно не превышал другой как в пахотном, так и в метровом горизонте.

Таким образом, накопление продуктивной влаги за счёт применения пожнивной сидерации возможно при достаточном для этого урожае зелёной массы сидеральной культуры. По нашим результатам урожайность должна быть не менее 13 т/га.

2. Питательный режим почвы в зависимости от сидерата и минерального удобрения.

Исследованиями установлено, что внесение минеральных удобрений способствовало пополнению почвенных запасов питательных элементов. По фону удобренности (КРК)3о кг д.в. на гектар в поле сои в горизонте 0-40 см легкогидролизуемого азота содержалось 144,0 мг/кг почвы. При использовании комбинированного удобрения в аналогичном горизонте азота было 142,8 мг/кг. В поле яровой пшеницы 146,8 мг/кг и 143,3 мг/кг соответственно вариантам. В то же время по одному сидерату отмечено снижение количества определяемого азота по сравнению с неудобренным вариантом.

Таблица 2. Содержание элементов питания в почве в зависимости от сидерата и минерального удобрения на время посева культур, мг/кг воздушно-сухой почвы в слое почвы 0-40 см, (в среднем за 2006-2008 гг.)._

Вариант Культура Азот легкогид-ролизуемый, мг/кг Фосфор по Чи-рикову, мг/кг Калий по Чири-кову, мг/кг

Без удобрений Соя 136,3 116,8 102,8

Яровая пшеница 141,4 121,2 121,5

(ЫРК)м Соя 144,0 140,6 113,2

Яровая пшеница 146,8 150,8 162,6

Сидерат Соя 137,7 123,7 98,2

Яровая пшеница 139,1 130,3 129,6

Сидерат + (МРК)зо Соя 142,8 126,0 110,2

Яровая пшеница 143,3 123,7 122,4

Максимальное количество подвижного фосфора в почве под обеими культурами также было на делянках с применением одного минерального

удобрения, 140,6 мг/кг почвы в поле сои и 150,8 мг/кг под яровой пшеницей. Второе место по содержанию данного элемента под колосовой культурой занимали делянки с сидератом 130,3 мг/кг, а по остальным вариантам его было практически одинаково.

Наибольшее содержание калия, как и двух других элементов тоже было отмечено по фону (NPK)30 кг д.в. на гектар. В поле яровой пшеницы его количество составляло 162 мг/кг, а в поле сои 113,2 мг/кг почвы. Немного меньше данный показатель под бобовой культурой был на варианте с комбинированным удобрением, где он составлял 110,2 мг/кг.

3. Влияние средств защиты растений и удобрений на фитосани-тарное состояние посевов звена.

3.1. Влияние средств защиты и удобрений на засорённость посевов. При первом учёте засорённости посевов изучаемых культур было установлено, что применяемые в опыте удобрения напрямую влияли на количество сорной растительности. Более высокий уровень засорённости отмечен на вариантах с применением органического удобрения.

Так в поле сои по одному сидерату количество сорной растительности насчитывалось 154 шт./м2, а совместно с азофоской 140 шт./м2, а у яровой пшеницы - 134 шт./м2 и 141 шт./м2 соответственно вариантам.

При втором учёте в посевах сои и пшеницы произошло снижение количества сорных растений в сравнении с первым по всем изучаемым видам удобренности. На вариантах без применения гербицида это было связано с конкурентной борьбой сорняков, как с культурными растениями, так и между собой из-за большого своего количества, при этом засорённость по-прежнему была выше по сидерату, чем на остальных делянках.

С применением химической прополки наблюдалось существенное снижение засоренности относительно вариантов без её использования. В посеве яровой пшеницы количество сорняков снизилось в два раза, а по сое в 45 раз.

Перед уборкой культур снова произошло снижение уровня засоренности. В поле сои на делянках обработанных гербицидом в среднем по вариантам удобрений насчитывалось 6 сорняков на квадратный метр, а в посеве пшеницы данный показатель составлял 19 шт./м2. Наибольшее количество сорняков по обеим культурам было на вариантах без применения гербицида.

3.2. Влияние средств защиты и удобрений на заражённость посевов болезнями и заселённость вредителями. Заболевание растений сои и поражение их вредителями за все время исследований было отмечено только в 2007 году. Так осмотр перед фунгицидной обработкой показал, что все растения сои были поражены ложной мучнистой росой, интенсивность поражения составляла 1 %. Через 10 дней после обработки во время второго учёта было выявлено, что на растениях обработанных фунгицидом развитие болезни прекратилось. Растущие в последствии листья, не имели следов поражения

болезнью. А на делянках, где не применялся фунгицид, развитие болезни продолжалось, при этом интенсивность поражения увеличилась до 2 %.

В это же время при первом осмотре перед обработкой инсектицидом, были обнаружены единичные экземпляры гусениц бабочки репейницы. При повторном учёте, через 3 дня, было установлено, что применение инсектицида способствовало полному истреблению всех вредных насекомых.

В посеве яровой пшеницы ежегодно было наличие растений поражённых бурой листовой ржавчиной. Применение фунгицидной обработки способствовало снижению заболевания или ее развитие прекращалось совсем.

Во время исследований из вредителей был обнаружен только хлебный жук кузька. Численность этого насекомого в каждом году при первом учёте не превышала экономического порога вредоносности (3-5 шт./м2) и составляла 1-2 особи на 1 м2. Через три дня после обработки посевов инсектицидом вредителей обнаружено не было.

4. Урожайность и качество продукции изучаемых культур, в зависимости от сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений

4.1. Урожайность изучаемых культур. В таблице 3 представлены данные по урожайности горчицы белой, высеваемой на сидерат за 2006-2007 год. Осенью 2005 года сложились неблагоприятные погодные условия, в связи с этим, всходов, а следовательно и зелёной массы получено не было.

Таблица 3. Урожайность пожнивно высеваемой горчицы белой на сидерат, в зависимости от применяемых удобрений и средств защиты растений, т/га.___________

Вариант опыта Зелёная масса

Система удобрений (фактор А) Средства защиты (фактор В) 2006 2007 Среднее за 2 года

Без удобрений Без средств защиты 14,9 5,4 10,15

С применением СЗР 14,3 5,6 9,95

Среднее по варианту без удобрений 14,6 5,5 10,05

(КРК)ло Без средств защиты 19,8 6,8 13,30

С применением СЗР 20,1 8,4 14,25

Среднее по варианту (КРК)ТО 20,0 7,6 13,78

Среднее по опыту 17,3 6,55 11,91

НСРоз для фактора А, т/га 0,5 0,6 0,6

НСР05 для фактора В, т/га 0,7 0,9 0,8

НСРоз для факторов АВ, т/га 0,9 1,3 1,1

Более высокая урожайность зелёной массы сидеральной культуры была получена в 2006 году. В среднем по опыту она составила 17,3 т/га. Всё

дело в том, что в 2007 году растения горчицы белой были поражены гусеницей бабочки репейницы. Урожайность в этом году составила всего 6,55 т/га.

За 2006-2007 годы на неудобренных делянках урожайность в среднем составила 10,05 т/га. На варианте с применением пестицидов вегетативной массы сидерата было получено 9,95 т/га, а без них 10,15 т/га, то есть прибавки от средств защиты получено не было.

На делянках, где посев горчицы белой совмещался с внесением минеральных удобрений, урожайность зелёной массы существенно превысила неудобренные варианты и составила 13,78 т/га. С применением пестицидов была получена значительная прибавка 0,95 т/га относительно варианта без средств защиты, урожайность на котором составила 13,3 т/га, при НСР05 0,6 т/га для фактора В.

Таким образом, внесение минеральных удобрений позволяет нарастить большее количество вегетативной массы сидерату, а вследствие этого способствует большему накоплению пожнивно-корневых остатков. При использовании пестицидов в комплексе с азофоской урожайность горчицы белой на сидерат существенно увеличивалась.

В среднем за три года (таблица 4) урожайность сои по опыту составила 2,08 т/га. На контроле она была 1,38 т/га. На делянках необработанных средствами защиты урожай зерна в среднем по системе удобрений составил 1,36 т/га.

Таблица 4. Урожайность сои в зависимости от сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений, т/га (в среднем за 2006-2008 гг.).

Система удобрений (фактор А) Средства защиты (фактор В) Среднее по фактору А, НСР05 = 0,18 т/га

без средств защиты + к контролю гербицид + к контролю гербицид + инсектицид + фунгицид + к контролю

Без удобрений 1,3В* - 2,35 +0,97 2,42 + 1,04 2,05

1,31 -0,07 2,57 + 1,19 2,57 + 1,19 2,15

Сидерат 1,34 -0,04 2,36 +0,98 2,40 +1,02 2,03

(ИРК)зо + сидерат 1,39 +0,01 2,43 +1,05 2,44 + 1,06 2,09

Среднее по фактору В, НСР05 = 0,15 т/га 1,36 - 2,43 - 2,46 - 2,08

НСР05 для сравнения частных средних = 3,0 т/га

*- контрольный вариант

В целом по опыту существенная прибавка была получена на всех вариантах с использованием гербицида. Это связано с высокой засорённостью делянок без его применения. Прибавка находилась в пределах от 0,97 т/га до 1,19 т/га. При этом значительного увеличения урожайности от применения удобрений в опыте не наблюдалось. Сбор зерна по вариантам система удобрений в среднем по средствам защиты растений варьировал от 2,03 т/га до

2,15 т/га. Это было связано с тем, что по всем уровням удобренности на растениях сои было большое о клубеньков. Причём на фоне без удобрений на 10 растениях их было больше на 60-70 штук относительно делянок с минеральным удобрением.

Существенных различий в урожае сои между вариантами, обработанными полным комплексом средств защиты и одним гербицидным фоном получено не было. Это связано с тем, что интенсивность развития болезней и распространённость вредителей была намного ниже предельно допустимого порога вредоносности.

Урожай зерна яровой пшеницы на контроле, в среднем за три года, составил 3,11 т/га (таблица 5). Последействие одного сидерата существенной прибавки урожайности не давало 3,30 т/га.

На вариантах, где применялось минеральное удобрение, как одной азофоски, так и в сумме с последействием органического удобрения была получена одинаковая существенная прибавка урожая 0,44 т/га.

Химическая прополка посевов яровой пшеницы способствовала получению достоверной прибавки урожайности культуры, в сравнении с контролем только совместно с применением удобрений, где она была в пределах 0,53-0,77 т/га при НСР05 - 0,37 т/га.

Использование полного комплекса средств защиты способствовало получению достоверных прибавок урожая зерна относительно контроля абсолютно по всем вариантам. На делянках без удобрений была получена урожайность 4,19 т/га, с последействием сидерата 4,39 т/га, при совместном его применении с минеральным удобрением 4,50 т/га, а при внесении азофоски в дозе (ГЧРК)зо кг д.в. на гектар сбор зерна составил 4,60 т/га.

Таблица 5. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений, т/га (в среднем за 20062008 гг.)._

Система удобрений (фактор А) Средства защиты (фактор В) Среднее по фактору А, НСР05 = 0,21 т/га

без средств защиты ± к контролю гербицид + к контролю гербицид + инсектицид + фунгицид + к контролю

Без удобрений 3,11* - 3,36 +0,25 4,19 +1,08 3,55

(№КЬ 3,55 +0,44 3,88 +0,77 4,60 +1,49 4,01

Сидерат 3,30 +0,19 3,64 +0,53 4,39 + 1,28 3,78

Сидерат + (ЫРКЬ 3,55 +0,44 3,86 +0,75 4,50 +1,39 3,97

Среднее по фактору В, НСР<и = 0,18 т/га 3,38 - 3,69 - 4,42 - 3,83

НСР05 для сравнения частных средних = 0,37 т/га

*- контрольный вариант

4.2. Качество зерна изучаемых культур. На массу тысячи зёрен и на натуру зерна сои использование различных видов удобрений практически не оказывало влияния. Однако следует отметить, что с применением удобрений отмечена тенденция к увеличению натуры и снижению массы тысячи зёрен.

Обработка растений средствами химической защиты способствовала улучшению изучаемых показателей. Так масса 1000 зёрен сои в среднем по вариантам удобрений на необработанных делянках составляла 141,8 г, а на варианте с химической прополкой посевов 148,4 г при НСР05 3,0 г. При обработке посевов сои полным комплексом средств защиты не было получено существенной разницы относительно одного гербицидного фона, 1000 зёрен здесь весила 151,2 г.

Натура зерна сои возрастала с 708 г/л на необработанных делянках до 719 г/л по гербициду. При обработке посевов комплексом пестицидов она так же ощутимо возросла в сравнении с вариантом без средств защиты до 723 г/л. Относительно химической прополки данный вариант существенно не изменялся.

Применение зеленого удобрения благоприятно сказывалось на содержании сухого вещества и сырого жира в зерне сои. Больше всего сухого вещества содержалось в зерне полученного на делянках с сидератом - 90,56 %. На втором месте был вариант, с использованием комбинированного удобрения 89,86 %.

При обработке посевов средствами защиты растений отмечен рост содержания сухого вещества в зерне сои. Так в среднем по вариантам удобрений на необработанных делянках его содержалось 89,45 %. При химической прополке данный показатель возрастал до 89,74 %, а с использованием полного комплекса пестицидов до 90,18 %.

Содержание жира на делянках с одной горчицей составляло 20,54 %, а при посеве сидерата совместно с внесением минеральных удобрений 20,30 %. Применение средств защиты не приводили к существенному изменению количества сырого жира в зерне сои.

На содержание сырого протеина положительного влияния не оказывали ни применяемые варианты удобрений, ни средства защиты. Более высокое значение отмечено на контроле - 36,50 %.

На массу 1000 зёрен яровой пшеницы в среднем за три года удобрения практически не оказывали влияния. Существенных различий на делянках с разными видами удобрений получено не было.

Применение химических средств защиты благоприятно сказалось на изучаемом показателе, и лучше всех он был при полном комплексе пестицидов. Так, в среднем по вариантам удобрений на необработанных делянках масса 1000 зёрен составляла 36,1 г. С использованием химической прополки данный показатель возрос до 38,2 г, а при обработке посевов яровой пшеницы гербицидом вместе с инсектицидом и фунгицидом до 40,6 г при НСР0з 2,6 г.

В отличие от массы 1000 зёрен натура зерна изменялась в зависимости от применяемых удобрений. Более высокой она была на делянках с комбинированным удобрением 775 г/л.

Обработка растений средствами защиты тоже положительно отразилась на этом показателе. Так без них натура зерна в среднем по фонам удоб-ренности составила 762 г/л. Применение гербицида увеличило её до 768 г/л, а полного комплекса пестицидов до 786 г/л.

В среднем за три года количество сырой клейковины в зерне яровой пшеницы на контроле составило 20,0 %. Более высокое её содержание было отмечено по минеральному фону (NPK)30 кг д.в. на гектар 24,8 %. Немного меньше её содержалось по сидерату совместно с минеральным удобрением 23,4 %.

Пестициды позволили увеличить изучаемый показатель. В среднем по фонам удобренности на необработанным варианте, клейковина была II группы и её содержалось 21,4 %. При использовании химической прополки возросло только её количество до 23,3 %, а полного комплекса средств защиты, как количество 23,7 %, так и качество, клейковина была первой группы.

5. Экономическая и биоэнергетическая оценка звена севооборота в зависимости от сндерата, минерального удобрения и средств защиты растений

5.1. Экономическая оценка. Нашими исследованиями установлено, что экономическая эффективность культур севооборота существенно зависела от изучаемых вариантов. Минимальное количество затрат при их возделывании были на контроле 8759 руб./га (таблица 6). С использованием агрохи-микатов и пестицидов, а так же сидеральных посевов они возросли. Это связано с тем, что на этих вариантах присутствовали дополнительные расходы на покупку и внесение удобрений и средств защиты, а так же на приобретение семян и пожнивный посев горчицы белой на сидерат. С повышением интенсивности возделывания культур увеличивались и затраты. Таким образом, самым денежно-затратным способом их возделывания был обработанный комплексом средств защиты вариант с использованием комбинированного удобрения.

Наиболее высокая прибыль была получена с использованием гербицида по вариантам без и с применением минеральных удобрений. Так на неудобренных делянках при химической прополке прибыль составила 16702 руб./га, по минеральному фону 16786 руб./га.

Применение химических прополок способствовало не только увеличению расходов, но и урожайности культур, а вследствие этого и чистой прибыли. Так в зависимости от варианта удобрений она была 1467516786 руб./га. В связи с этим возрастал и уровень рентабельности.

Обработка посевов комплексом средств защиты способствовала росту рентабельности относительно вариантов без средств защиты в основном за

счёт присутствия гербицида, а в сравнении с делянками с одной химической прополкой её процент снижался.

Таблица 6 Экономическая эффективность возделывания культур звена севооборота в зависимости от сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений (в среднем за 2006-2008 гг.)___

Вариант опыта Сумма от реализации продукции, руб. Общие затраты, руб./га Прибыль, руб./га Уровень рентабельности, %

Система удобрений Средства защиты

Без удобрений Без средств защиты (контроль) 19126 8759 10366 118,3

Гербицид 27536 10833 16702 154,2

Гербицид + фунгицид + инсектицид 30254 13821 16432 118,9

(NPK)30 Без средств защиты 19710 11650 8059 69,2

Гербицид 30648 13861 16786 121,1

Гербицид + фунгицид + инсектицид 32520 16802 15717 93,5

Сидерат Без средств защиты 19300 9730 9569 98,3

Гербицид 28344 11852 16491 139,1

Гербицид + фунгицид + инсектицид 30614 14817 15796 106,6

Сидерат + (NPKb Без средств защиты 20350 12696 7653 60,3

Гербицид 29476 14800 14675 99,2

Гербицид+ фунгицид + инсектицид 31220 17724 13495 76,1

Так как применение удобрений практически не сказывалось на урожайности сои, получение высокой прибыли в звене севооборота не было, поэтому и снижалась рентабельность относительно неудобренного варианта. Самый высокий уровень рентабельности звена севооборота 154,2 % был отмечен на обработанном гербицидом варианте без применения удобрений.

5.2. Биоэнергетическая оценка. Результаты наших расчётов показывают, что минимальные затраты совокупной энергии звена севооборота были на контроле - 13103 МДж/га (таблица 7). Применяемые в опыте средства защиты незначительно влияли на данный показатель. При внесении удобрений данные затраты возрастали на 3600 МДж/га относительно вариантов без них.

Так же отмечен рост затрат по сидерату. Увеличение связанно с тем, что здесь присутствовали дополнительные затраты совокупной энергии на посев горчицы белой. В варианте с одним зелёным удобрением они составили от 18395 МДж/га до 20387 МДж/га, а совместно с минеральным от 22025 МДж/га до 24018 МДж/га в зависимости от применения пестицидов.

Накопление энергии наземной фитомассы изменялось по вариантам опыта. Это связано с тем, что урожайность изучаемых культур звена севооборота была по ним разной.

На контроле накопление энергии наземной фитомассы в среднем за три года составляло 161478 МДж/га, с сидератом в зависимости от вариантов средств защиты 166821-244428 МДж/га, с одним минеральным удобрением 174665-258132 МДж, а при комбинированном варианте удобрения 177581249818 МДж.

Таблица 7. Биоэнергетическая оценка звена севооборота в зависимости от сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений (в среднем за 2006-2008 гг.)_,

Вариант опыта Затраты совокупной энергии на 1 га, МДж Накопление энергии наземной фитомассы, МДж Коэффициент энергетический эффективности

Система удобрений Средства защиты

Без удобрений Без средств зашиты (контроль) 13320 161478 12,1

Гербицид 14463 205782 14,2

Гербицид + фунгицид + инсектицид 15312 238007 15,5

(№К),о Без средств защиты 16950 174665 10,3

Гербицид 18093 232392 12,8

Гербицид + фунгицид + инсектицид 18942 258132 13,6

Сидерат Без средств защиты 18395 166821 9,1

Гербицид 19538 216157 11,1

Гербицид + фунгицид + инсектицид 20387 244428 12,0

Сидерат + (ЫРКЬ Без средств защиты 22025 177581 8,1

Гербицид 23169 226573 9,8

Гербицид + фунгицид + инсектицид 24018 249818 10,4

Что касается средств защиты, то с применением гербицида данный показатель повышался до 205782-258132 МДж, а полного комплекса до 238007-258132 МДж.

Лучший коэффициент эффективности был получен на неудобренном варианте при использовании полного комплекса пестицидов, где он составлял 15,5. На делянках без минеральных удобрений в зависимости от средств защиты коэффициент колебался от 12,1 до 15,5. Наиболее низкими 8,1-10,4 он был при совместном использовании сидерата и минерального удобрения. Это можно объяснить тем, что в этом варианте были велики дополнительные затраты совокупной энергии, которые не окупались дополнительным накоплением энергии наземной фитомассы. По одному сидерату этот показатель составлял 9,1-12,0, в зависимости от варианта защиты от вредных объектов.

При обработке посевов средствами защиты коэффициент эффективности увеличивался на несколько единиц, так на необработанных делянках в среднем по фонам удобренности он был 8,1-12,1, при использовании одного гербицида 9,8-14,2 и полного комплекса пестицидов 10,4-15,5.

ВЫВОДЫ

1. При применении пожнивного сидерата (горчица белая) и внесении по 30 кг/га д.в. №К под изучаемые культуры наблюдается тенденция к снижению плотности сложения почвы и увеличению в ней агрономически ценной фракции (0,25-10 мм).

2. Использование сидерального удобрения совместно с минеральным, способствует достоверному повышению запасов продуктивной влаги, как в пахотном, так и в метровом слое почвы.

3. Минеральные и сидеральные удобрения увеличивают запасы элементов питания почвы. Однако в первый год использования сидерата значительного увеличения не наблюдалось.

4. Применение пожнивных посевов горчицы белой не способствовало снижению засорённости. Напротив, на вариантах с сидератом отмечена тенденция к увеличению численности многолетних сорняков по сравнению с контролем. Химические прополки посевов изучаемых культур снижают уровень засорённости в 2-3 раза.

5. Наибольшая полевая всхожесть семян изучаемых культур была на вариантах с внесением минеральных удобрений в дозе 30 кг д.в. на гектар и составила у сои 81,0 %, а у яровой пшеницы 87,5 %.

6. Сидеральные и минеральные удобрения благоприятно сказывались на урожайности яровой пшеницы. Прибавки урожая составляли 0,23-0,45 т/га. На сое существенных различий по сбору зерна между разными фонами удобренности не наблюдалось. Это было связано с высоким содержанием питательных элементов в почве и хорошей заселённости корней клубеньковыми бактериями.

7. Применение гербицидов на сое повышало её урожайность с 1,36 т/га до 2,43 т/га. При химической прополке яровой пшеницы урожайность увеличивалась с 3,38 т/га до 3,69 т/га.

8. В связи с отсутствием болезней и вредителей в посевах сои применение комплексной системы защиты растений не оказывало существенного влияния на её урожайность, а на яровой пшенице дополнительный сбор зерна достигал 0,73 т/га.

9. Минеральные удобрения и средства защиты оказывают положительное влияние на качество зерна изучаемых культур. Отмечено увеличение массы 1000 зёрен, натуры, содержания и качества клейковины яровой пшеницы по обоим факторам. При обработке посевов препаратами против болезней и вредителей клейковина относилась к первой группе качества, на остальных вариантах ко второй.

У сои натуральный вес и масса 1000 зёрен возрастала только за счёт средств защиты. Применение сидерата и пестицидов способствует накоплению сухого вещества и сырого жира в зерне сои, зато отрицательно сказывается на содержании сырого протеина.

10. Применение минеральных удобрений и сидерата приводило к увеличению затрат, а вследствие этого и к снижению уровня рентабельности. Наиболее высоким он был отмечен на варианте без удобрений при обработке посевов гербицидом.

11. Больше всего энергетических затрат было при комбинированном удобрении. В зависимости от варианта защиты растений они находились в пределах 22025-24018 МДж/га. Энергетический коэффициент варьировал от 8,1 до 15,5. Более высоким он был в варианте без удобрений с использованием полного комплекса средств защиты - 15,5.

Предложения производству

1. В условиях юго-западной зоны ЦЧР на черноземах типичных с высоким агрофоном при хорошем заселении почвы клубеньковыми бактериями нужной расы под сою следует применять небольшие дозы удобрений порядка 30 кг д.в. ИРК на гектар. Технология выращивания сои должна включать применение гербицида. Использование фунгицида и инсектицида в настоящих условиях, когда в посевах сои нет высокого распространения болезней и вредителей экономически не целесообразно.

2. Для получения 4,0 т/га яровой пшеницы следует использовать си-дерат и внесение минеральных удобрений в дозе (МРК)30 кг д.в. на гектар с проведением химической прополки. Обработку растений против болезней и вредителей необходимо применять только при превышении ими экономического порога вредоносности.

По материалам диссертации опубликованы 7 научных работ:

1. Агафонов Г.С. Продуктивность звена севооборота соя-яровая пшеница / Г.С. Агафонов, С.И. Смуров, А.Г. Чёрный // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. Материалы XI международной научно-производственной конференции. - Белгород. -2007.-С. 11.

2. Агафонов Г.С. Удобрения и средства защиты в посеве сои / Г.С. Агафонов, П.А. Лактионов, J1.H. Дернова // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. Материалы XII международной научно-производственной конференции. - Белгород. - 2008. - С. 19.

3. Агафонов Г.С. Влияние средств защиты и удобрений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы. / Г.С. Агафонов, O.A. Подлегаев, А.Н. Шестаков // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. Материалы XII международной научно-производственной конференции. - Белгород. - 2008. - С. 20.

4. Агафонов Г.С. Удобрения и средства защиты на посевах сои / Г.С. Агафонов // Современные проблемы селекции и технологии возделывании сои. Сборник статей второй Международной конференции по сое. - Краснодар. - 2008.

5. Смуров С.И. Продуктивность зернового севооборота в зависимости от степени его химизации / С.И. Смуров, Г.С. Агафонов, О.В. Гапиенко // Достижения науки и техники АПК. -2008. -№9. - С. 11-14.

6. Агафонов Г.С. Продуктивность яровой пшеницы в зависимости от видов средств защиты и удобрений. / Г.С. Агафонов, Н.И. Гурова, Н.К. Потапов // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. Материалы XIII международной научно-производственной конференции. - Белгород. - 2009. С. 3.

7. Агафонов Г.С. Отзывчивость сои на удобрения и средства защиты. / Г.С. Агафонов, Е.В. Дубенцев, А.Н. Шестаков // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения. Материалы XIII международной научно-производственной конференции. - Белгород. -2009. С. 4.

Подписано в печать 06.10.2009 г., формат 60x84'/,6, усл. печ. л. 1,16, тираж 100 экз., заказ 9560. Отпечатано в ЗАО "Белгородская областная типография"

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Агафонов, Геннадий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ВЛИЯНИЕ СИДЕРАТОВ, МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР И КАЧЕСТВО ЗЕРНА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1 Сидеральные культуры и их роль в земледелии.

1.2 Минеральные удобрения.

1.3 Средства защиты растений.

ГЛАВА И. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

2.2. Метеорологические условия в годы проведения исследований.

2.3. Объекты, схема опыта и методика проведения исследований.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ СИДЕРАТА И МИНЕРАЛЬНОГО УДОБРЕНИЯ НА ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И РЕЖИМ ВЛАЖНОСТИ ПОЧВЫ.

3.1. Плотность сложения почвы.

3.2. Агрегатный состав почвы.

3.3 Запасы продуктивной влаги в почве.

ГЛАВА IV. ПИТАТЕЛЬНЫЙ РЕЖИМ ПОЧВЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ

СИДЕРАТА И МИНЕРАЛЬНОГО УДОБРЕНИЯ.

ГЛАВА V. ВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ И УДОБРЕНИЙ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ЗВЕНА СЕВООБОРОТА.

5.1. Влияние средств защиты и удобрений на засорённость посевов.

5.2. Влияние средств защиты и удобрений на заражённость посевов болезнями и заселённость вредителями.

ГЛАВА VI. ВСХОЖЕСТЬ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ ИЗУЧАЕМЫХ КУЛЬТУР В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИДЕРАТА, МИНЕРАЛЬНОГО УДОБРЕНИЯ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ.

6.1 Полевая всхожесть изучаемых культур.

6.2. Урожайность изучаемых культур.

6.3. Качество зерна изучаемых культур.

ГЛАВА VII. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗВЕНА СЕВООБОРОТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИДЕРАТА, МИНЕРАЛЬНОГО УДОБРЕНИЯ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ.

7.1. Экономическая оценка.

7.2. Энергетическая оценка.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность звена специализированного севооборота в зависимости от использования промежуточных посевов, пестицидов и минеральных удобрений"

Актуальность выбранной темы. В современном земледелии разрабатываются и осваиваются биологические методы ведения сельского хозяйства За счёт этой системы можно получать экологически чистую продукцию стабилизировать и повышать плодородие почвы, сокращать материальные' трудовые и энергетические затраты. Экономия получается за счёт уменьшения объёмов внесения минеральных удобрений и средств зашиты растений, замены их путём расширения посевов бобовых и пожнивных сиде-ральных культур без нарушения структуры посевных площадей и чередования культур. возделывание бобовых культур является ключом к решению еще одной важной проблемы - улучшения баланса азота и гумуса почвы. Это стратегия в решении проблемы растительного белка, значительного снижения вносимых доз азота в плодосменных севооборотах и повышения их продуктивности. В теоретическом и практическом плане весь комплекс технологии возделывания бобовых должен способствовать максимальной симбиоти-ческой фиксации молекулярного азота и благодаря этому обеспечить высока урожайность культур без применения азотных удобрений.

В продовольственном отношении ценной культурой можно назвать и яровую пшеницу. В ее зерне содержится много белка, многочисленные ферменты и витамины. Мука используется в хлебопекарной промышленности в значительно больших объёмах, чем озимая мягкая пшеница.

Д М нашей зоны яровая пшеница представляет практический интерес не только как страховая культура при пересеве погибшей озимой пшеницы „о и как основная. Её можно использовать в виде покровной культуры для многолетних трав и для улучшения хлебопекарных качеств. Это очень требовательная культура к плодородию почвы часто страдает из-за недостатка влаги или засоренности посевов. Поэтому, одним из важных условий получения высоких урожаев яровой пшеницы является посев ее на хорошо окультуренной пашне с высоким агрофоном.

Сокращение норм или полный отказ от использования минеральных удобрений и химических средств защиты может негативно сказываться не только на величине урожая, но и на его продовольственных качествах. Зачастую полученное зерно пшеницы не пригодно для хлебопечения из-за низкого содержания и качества клейковины и используется для фуражных целей.

Установление возможной степени снижения химической нагрузки на пашню, позволяющую получать стабильные, хорошего качества урожаи с рентабельными затратами на их производство являются весьма актуальными на современном этапе развития нашей страны.

Цель и задачи исследований. Целью нашей работы являлось выявить эффективность применения в условиях юго-западной части Центрально-Чернозёмного региона факторов биологизации земледелия и сделать теоретическое и практическое обоснование уменьшению химической и пести-цидной нагрузки на пашню без снижения урожайности культур и качества их продукции.

Задача исследований состояла в изучении взаимодействия в севообороте пожнивных сидератов, минерального удобрения и средств защиты растений на урожайность и качество продукции культур звена севооборота.

Исходя из этого, в задачи исследований входило:

1. Изучить влияние полевых культур звена севооборота и применяемых удобрений на агрофизические и агрохимические свойства почвы.

2. Выявить зависимость водного режима почвы от сидератов и минеральных удобрений под сельскохозяйственными культурами.

3. Установить засоренность культур звена севооборота в связи с различными вариантами защиты растений и применяемыми удобрениями.

4. Оценить влияние сидератов, минеральных удобрений и средств защиты растений на рост, развитие, урожайность изучаемых культур севооборота и качественные показатели зерна сои и яровой пшеницы.

5. Определить экономическую и биоэнергетическую эффективность сидератов, минеральных удобрений и средств защиты растений на продуктивность культур севооборота и в целом его общую продуктивность.

Научная новизна. Впервые для условий Белгородской области в звене севооборота «соя - яровая пшеница» проведено изучение взаимовлияния пожнивного сидерата, минерального удобрения и средств защиты растений на урожайность и качество их продукции.

Практическая значимость. Практическое значение работы заключается в том, что разработанные элементы технологии (применение пожнив-но-сидерального посева, минеральных удобрений и средств химической защиты растений) возделывания культур в звене севооборота позволяют в условиях юго-западной части ЦЧР РФ получать рентабельные и качественные урожаи сои и яровой пшеницы.

Апробация работы. Материалы исследований рассмотрены на заседаниях совета агрономического факультета БелГСХА (2006-2008гг.), на XII и XIII международных научно-практических конференциях в БелГСХА (Белгород, 2008, 2009 гг). По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сидерат и минеральное удобрение оказывают различное влияние на агрофизические показатели почвы (плотность, агрегатный состав) и запасы продуктивной влаги.

2. Применение минеральных и органических удобрений оказывает положительное влияние на запасы элементов питания под сельскохозяйственными культурами.

3. Сидерат не оказывает положительного влияния на уровень засоренности посевов изучаемых культур. Химическая прополка способствует значительному снижению количества сорных растений.

4. Сидерат, минеральные удобрения и средства защиты растений позволяют существенно повысить урожайность и качество зерна яровой пшеницы. На сбор зерна сои применяемые удобрения при высоком содержании элементов питания в почве и хорошем её заселении клубеньковыми бактериями влияния практически не оказывают.

5. Экономическая эффективность изучаемых вариантов подтверждает целесообразность их использования в условиях юго-западной части ЦЧР

Объём и струшура диссертации. Диссертация изложена на 120 страницах компьютерного текста и состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 174 источник, в том числе 16 иностранных, и приложения. Содержит 37

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Агафонов, Геннадий Сергеевич

ВЫВОДЫ

1. При применении пожнивного сидерата (горчица белая) и внесение по 30 кг/га д.в. ЫРК под изучаемые культуры наблюдается тенденция к снижению плотности сложения почвы и увеличению агрономически ценной фракции.

2. Использование сидерального удобрения совместно с минеральным, способствует достоверному повышению запасов продуктивной влаги, как в пахотном, так и в метровом слое почвы.

3. Минеральные и сидеральные удобрения увеличивают запасы элементов питания почвы. Однако в первый год использования сидерата значительного увеличения не наблюдалось.

4. Применение пожнивных посевов горчицы белой не способствовало снижению засорённости. Напротив, на вариантах с сидератом отмечена тенденция к увеличению численности многолетних сорняков по сравнению с контролем. Химические прополки посевов изучаемых культур в значительной степени снижают уровень засорённости в 2-3 раза.

5. Наибольшая полевая всхожесть семян изучаемых культур была на вариантах с внесением минеральных удобрений в дозе 30 кг д.в. на гектар и составила у сои 81,0 %, а у яровой пшеницы 87,5 %.

6. Сидеральные и минеральные удобрения благоприятно сказывались на урожайности яровой пшеницы. Прибавки урожая составляли 0,230,45 т/га. На сое существенных различий по сбору зерна между разными фонами удобренности не наблюдалось. Это было связано с высоким содержанием питательных элементов в почве и хорошей заселённости корней клубеньковыми бактериями.

7. Применение гербицидов на сое повышало её урожайность с 1,36 т/га до 2,43 т/га. При химической прополке яровой пшеницы урожайность увеличивалась с 3,38 т/га до 3,69 т/га.

8. В связи с отсутствием болезней и вредителей в посевах сои применение комплексной системы защиты растений не оказывало существенного влияния на её урожайность, а на яровой пшенице дополнительный сбор зерна достигал 0,73 т/га.

9. Минеральные удобрения и средства защиты оказывают положительное влияние на качество зерна изучаемых культур. Отмечено увеличение массы 1000 зёрен, натуры, содержания и качества клейковины яровой пшеницы по обоим факторам. При обработке посевов препаратами против болезней и вредителей клейковина относилась к первой группе качества, на остальных вариантах ко второй.

У сои натуральный вес и масса 1000 зёрен возрастала только за счёт средств защиты. Применение сидерата и пестицидов способствует накоплению сухого вещества и сырого жира в зерне сои, зато отрицательно сказывается на содержании сырого протеина.

10. Применение минеральных удобрений и сидерата приводило к увеличению затрат, а вследствие этого и к снижению уровня рентабельности. Наиболее высоким он был отмечен на варианте без удобрений при обработке посевов гербицидом.

11. Больше всего энергетических затрат было при комбинированном удобрении. В зависимости от варианта защиты растений они находились в пределах 22025-24018 МДж/га. Энергетический коэффициент варьировал от 8,1 до 15,5. Более высоким он был в варианте без удобрений с использованием полного комплекса средств защиты - 15,5.

Предложения производству

1. В условиях юго-западной зоны ЦЧР на черноземах типичных с высоким агрофоном при хорошем заселении почвы клубеньковыми бактериями нужной расы под сою следует применять небольшие дозы удобрений порядка 30 кг д.в. на гектар 1ЧРК. Технология выращивания сои должна включать применение гербицида. Использование фунгицида и инсектицида в настоящих условиях, когда в посевах сои нет высокого распространения болезней и вредителей экономически не целесообразно.

2. Для получения 4,0 т/га яровой пшеницы следует использовать сидерат и внесение минеральных удобрений в дозе (1МРК)зо кг д.в. на гектар и проведение химической прополки. Обработку растений против болезней и вредителей следует применять только при превышении ими экономического порога вредоносности.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Агафонов, Геннадий Сергеевич, Курск

1. Агарков В.М. Перспективный гербицид / В.М. Агарков, H.A. Без-коровайный, A.A. Гусева // Защита и карантин растений. 2000. - № 3. - С. 17.

2. Алексеев Е.К. Зеленое удобрение в СССР / Е.К. Алексеев. М.: Сельхозгиз, 1948. - 470 с.

3. Алексеев Е.К. Зеленое удобрение на орошаемых землях / Е.К. Алексеев. М.: Сельхозгиз, 1957. - 284 с.

4. Алтухова Т.В. Пульсар на посевах сои / Т.В. Алтухова, Н.К. Ги-невский, Г.В. Пономарев // Земледелие. 2005. - № 1. - С. 32-33.

5. Аникст Д.М. Удобрение яровой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1986.- 141 с.

6. Артюшин A.M. Удобрения в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур/ A.M. Артюшин, И.П. Дерюгин, А.Н. Кулюкин, Б.А. Ягодин; Под ред. И.П. Дерюгина. М.: Агропромиздат, 1991. 223с.

7. Аюшинов Н.П. Удобрения на дефлированных почвах и продуктивность яровой пшеницы/ Н.П. Аюшинов, A.A. Атыгаев, Н.Г. Солдатова и др. // Земледелие. 2006. - № 7 - С 11-12.

8. Бабич A.A., Петриченко В.Ф. Фотосинтетическая деятельность и продуктивность сои при известковании, внесении минеральных удобрений и инокуляции в условиях лесостепи Украины. // Вести с.-х. наук. М.: Колос. 1992. №5-6. С. 110-117

9. Баздырев Г.И. Современная концепция борьбы с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны РСФСР / Г.И. Баздырев // Известия ТСХА. 1990 - № 6. - С. 17-30.

10. Байрамбеков Ш.Б. Гербициды в посевах сои. / Ш.Б. Байрамбеков, З.Б. Валеева // Карантин и защита растений. 2005. - № 5 - С. 26-28.

11. Баллод О.JI. Обучение фермеров применению средств защиты растений за рубежом: Обзорная информ./ O.JI. Баллод, Р.И. Хдопцева. -НИИТЭИагропром. М., 1994. - 32 с.

12. Барсуков С.С. Урожайность сои в зависимости от доз органических и минеральных удобрений / С.С. Барсуков, Н.Г. Леусова, A.C. Барсуков // Кормопроизводство. 2002. - № 10. - С. 26-27.

13. Барьев И.П. Биология почв / И.П. Барьев, Г.М. Зенова. — М.: Изд-воМГУ, 1989.-336 с.

14. Батяхина H.A. Агроэкологическая оценка действия и последействия сидератов / H.A. Батяхина // Земледелие. 2002. - № 5 - С. 25-26.

15. Батяхина H.A. Удобрение яровой пшеницы на почвах Владимирского Ополья / H.A. Батяхина // Зерновое хозяйство. 2007. - № 7 - С. 16-17

16. Берзин A.M. Зеленое удобрение в Красноярском крае / A.M. Бер-зин, A.A. Шпедт // Земледелие. 2001. - № 2. - С. 13.

17. Биологизация и адаптивная интенсификация земледелия в Центральном Черноземье / Под ред. В.Е. Шевченко, В.А. Федотова. Воронеж: ВГАУ, 2000. - 306 с.

18. Божко Е.П. Системы обработки почвы и удобрений в зернопро-пашном севообороте / Е.П. Божко, С.И. Баршадская, Л.Н. Вышегородцева // Земледелие. 2005 №5. - С. 12-13.

19. Бузнаков В.В. Производство кормового растительного белка: учебное пособие /В.В. Бузнаков, Ш.А. Москаев. М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2006.-380 с.

20. Вавилов П.П. Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов. М.: Россельхозиздат, 1983. - 256 с.

21. Васильев В. Яровая пшеница: (Биология и агротехника возделывания) // Зерновые культуры. 1991. - № 6. - С. 63-68.

22. Верещак М.В. Интенсификация производства яровой и озимой пшеницы: Обзорная информ. / М.В. Верещак, B.C. Алексашова, Н.В. Ровис. -М., ВАСХНИЛ, ВНИИТЭИагропром, 1987. 51 с.

23. Верзилин B.B. Сидерация в условиях Центрального Черноземья /

24. B.В. Верзилин, H.H. Королёв, С.И. Коржов // Земледелие. 2005. - №3.1. C. 8-10.

25. Власенко Н.Г. Силк в посевах яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, C.B. Сазанович, М. Т. Егорычева // Защита и карантин растений. 2004. -№ 1.-С. 23.

26. Власенко Н.Г. Эффективность противозлаковых гербицидов на посевах яровой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / Н.Г. Власенко, П.И. Кудашкин, О.В. Кулагин и др. // Сибирский вестник с.-х. науки. 2000. - № 3-4. - С. 46-50.

27. Володин В. М. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе / В. М. Володин, Р. Ф. Еремина, А. Е. Федорченко и др. Курск, изд. центр «ЮМЭКС», 1999. - 48 с.

28. Волынкин В.И. Гербицид и удобрения должны применяться в комплексе / В.И. Волынкин, О.В. Волынкина, Ю.Я. Емельянов, Е.В. Кириллова, // Защита и карантин растений. 2008. - № 3. - С. 29-31.

29. Воннебергер X. Зеленое удобрение снова приобретает значение / X. Воннебергер // Практическое сельское хозяйство. Омск: Омское, кн. изд -во, 1994.— С. 211 -216.

30. Воробейников Г.А. Продуктивность полбы и мягкой яровой пшеницы при внесении возрастающих доз азотных удобрений / Г.А. Воробейников, C.B. Кондрат // Земледелие. 2007. - № 5 - С.30.

31. Воробьёв С.А. Земледелие / С.А. Воробьёв. М.: Агропромиздат, 1991.-526 с.

32. Воробьёв С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. -М.: Колос, 1979. 368 с.

33. Воробьева H.H. Препаративные формы пестицидов, обеспечивающие безопасность их применения: Обзорная информ. / H.H. Воробьева, Т.Н. Орлова. ВНИИТЭИагропром. М., 1992 - 60 с.

34. Вьюгин С.М. Современные гербициды на яровой мягкой пшенице / С.М. Вьюгин, Г.В. Вьюгина / Земледелие. 2005. - № 2 - С. 37.

35. Говоров С.А. Яровые крестоцветные в пожнивных посевах / С.А. говоров // Земледелие. 2004. - № 5 - С. 23.

36. Груев Ц., Груева Р., Витков М., Бонев М. Удобрение полевых культур при орошении: Пер. с болг. М.: Колос, 1974 — С. 5-52

37. Давыденко О.Г. Внимание: соя. Минск: Урожай, 1995. — 224 с.

38. Данилов Г.Г. Система обработки почвы / Г.Г. Данилов, И.Ф. Картин, Н.С. Немцев. -М.: Россельхозиздат, 1982.

39. Дедов A.B. Биологизация земледелия основа сохранения плодородия черноземов / A.B. Дедов // Земледелие. - 2002. - № 2. - С. 10-11.

40. Довбан К.И. Зеленое удобрение / К.И. Довбан. М.: Агропромиз-дат, 1990.-207 с.

41. Довбан К.И. Использование многолетнего люпина на зеленое удобрение в условиях Белоруссии / К.И. Довбан // Плодородие почвы и урожай. Вильнюс, 1974 - 180 с.

42. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1979.-416 с.

43. Дудкин В.М. Чередование культур и биологическая активность черноземов / В.М. Дудкин, А.Г. Дудкина // Земледелие. 1984 - № 7. - С. 1415.

44. Дудкина Т.А. Роль севооборота и удобрений в формировании биологических свойств почвы // Т.А. Дудкина, И.В. Дудкин // Земледелие. -2006.-№2. -С. 12-13.

45. Еськов А.И. Улучшать использование органических удобрений / А.И. Еськов // Земледелие. 2000.- № 6. - С. 24-25.

46. Ефимов Ю.Б. Действие гербицидов в борьбе с сорняками / Ю.Б. Ефимов, Н.З. Милащенко // С.-х. производство Сибири и дальнего Востока 1963.-№2.-С.-27-28.

47. Живаев Д.А. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы на фоне минеральных и бактериальных удобрений / Д.А. Живаев, Г.Е. Гришин // Земледелие. 2007. - № 2. - С. 28-29.

48. Жидков В.М. Урожайность яровой пшеницы и способы обработки почвы / Жидков В.М., Сарычев А.Н. // Земледелие. 2007. - № 4. - С. 32

49. Жуков А.И. Регулирование баланса гумуса в почве / А.И. Жуков, П.Д. Попов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 40 с.

50. Заверюхин В.И Возделывание сои на орошаемых землях. М.: Колос, 1981.-55 с.

51. Заосровных В.И. Севообороты и борьба с болезнями и вредителями на посевах сои / В.И. Заосровных, JI.K. Дубовицкая // Земледелие. -2005.-№ 1.-С. 35-36.

52. Захаренко A.B. Достижения в области борьбы с сорными растениями (по материалам Брайтонской конференции по сорнякам 1999 г.) / A.B. Захаренко, В.А. Захаренко // Агрохимия. 2000. - № 10 - С. 83-94.

53. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / A.B. Захаренко. — М.: Изд-во МСХА, 2000. 468 с.

54. Здоровцов И.П. Контурное земледелие и организация механизированных работ на склонах (монография) / И.П. Здоровцов, В.М. Солошенко и др. — Воронеж, Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1991. 224 с.

55. Землянов И.Н. Применение соломы и минеральных удобрений в зернопропашном севообороте / И.Н. Землянов // Земледелие. 2007. - № 6. -С. 18-19.

56. Зинченко В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность: учебное пособие / В.А. Зинченко. — М.: КолосС, 2007. 232 с.

57. Зудилин С.Н. Использование зеленых удобрений — путь оптимизации агроэкосистем / С.Н. Зудилин // Arpo XXI. 2001. - № 4. - С. 18-19.

58. Иванов П.К. Яровая пшеница. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Колос, 1981.-216 с.

59. Иванов Ю.Д. Влияние пожнивного сидерата и соломы на плодородие почвы и урожайность зерновых культур в специальном полевом севообороте / Ю.Д. Иванов // Бюллетень ВИУА. 2001. - № 115 - С. 130-131.

60. Индустриальная технология производства сои. М. Россельхоз-издат, 1985.-238 с.

61. Интенсивная технология выращивания сои в Белгородской области. Методические рекомендации. Белгород: БСХИ, 1991. - 24 с.

62. Ионин П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири / П.Ф. Ионин. Омск: ОмСХИ, 1992. - 256 с.

63. Ионин П.Ф. Противозлаковые гербициды на яровой пшенице / П.Ф. Ионин // Arpo XXI. 2000. - № 11. С. 2-3.

64. Кадыров C.B. Соя в Центральном Черноземье; Под ред В.Е. Шевченко. Воронеж: ВГАУ, 1988. - 151 с.

65. Каличкин В.К. Влияние предшественников и агрохимикатов на урожайность яровой пшеницы и качество зерна / В.К. Каличкин, М.В. Зобни-на // Зерновое хозяйство. 2003. - № 4. — С.26-27.

66. Каличкин В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 30-31.

67. Кант Г. Зеленое удобрение / Г. Кант // Перевод с нем. Б.Д. Ки-рюшина; Под ред. и с предисл. В.Г. Лошакова. М.: Колос, 1982. - 128 с.

68. Карипов Р.Х. Как снизить засоренность яровой пшеницы / Р.Х. Карипов, Д.П. Плужник // Защита и карантин растений. 2008. - № 4. — С. 1819.

69. Картамышев Н.И. Плодородие почвы в чистых и сидеральных парах / Н.И. Картамышев, В.Б. Нескородов, Н.В. Долгополова, A.M. Куркин, А.Н. Долженков // Земледелие. 2007. - №2 - С. 14.

70. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирю-шин. М.: Колос, 1996. - 354 с.

71. Климашевская Н.Ф., Климашевский Э.Л. Адаптивные реакции на уровне организма пшеницы и ее сородичей на избыток азота // Докл. ВАСХНИЛ. — 1991. № 9. — С. 12-21.

72. Коваленко Н. Рассматривать севооборот в целом! / Н. Коваленко // Новое сельское хозяйство. — 2004. - № 4. - С. 50-53.

73. Корано Э. Сорные растения современного земледелия / Э. Кора-но. -М.: Сельхозгиз, 1961. 365 с.

74. Коренев Г.В. Интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур / Г.В. Коренев, Г.Г. Гатаулина, А.И. Зинченко и др.; Под ред. Г.В Коренева. М.: Агропром издат, 1988. - 301 с.

75. Коринец В.В. Рациональный севооборот. М.: Росагропромиз-дат, 1989.-48 с

76. Кормилицын В.Ф. Развивать сидерацию в Поволжье / В.Ф. Кор-милицин // Земледелие. 1999. - № 1. — С. 28.

77. Кочергин A.B. Условия азотного питания зерновых культур на черноземах. -М.: Сельхозиздат, 1938. 782 с.

78. Кочетков B.C. Особенности агротехники пожнивных посевов в юго-западной Лесостепи УССР / B.C. Кочетков // Повышение урожайности сельскохозяйственных культур: Труды Харьковского института им В.В. Докучаева. Т. 173.-Харьков, 1972.-С. 133-138.

79. Крафте А. Химическая борьба с сорняками. Перевод с английского / А. Крафте, У Роббинс. М.: Колос, 1964. - 456 с.

80. Кучмасов А.Я. Возможности наращивания производства кормов. / А.Я. Кучмасов // Земледелие. 1997.- № 5.- С. 13-14.

81. Ладонин В.Ф. Проблемы комплексного применения средств химизации в земледелии. / В.Ф. Ладонин // Земледелие. — 2000.- № 3.- С. 12-13.

82. Летуновский В.И. Эффективные приемы возделыванмя сои в Орловской оьласти / В.И. Летуновский // Земледелие. 2005. - № 5. - С. 26.

83. Листопадов И.Н. Плодородие почвы в интенсивном земледелии / И.Н. Листопадов, И.М. Шапошников. М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.

84. Лобков В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых культур / В.Т. Лобков. М.: Колос, 1994. - 112 с.

85. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах нечерноземной зоны. / В.Г. Лошаков. М.: Россельхозиздат, 1980. — 133 с.

86. Максютов H.A. Сидераты защищают почву от эрозии и повышают плодородие / H.A. Максютов, Г.А. Кремер // Земледелие. 1997. - № 2. -С. 27-28.

87. Малышев М.И. Эффективность сидератов под зерновые культуры / М.И. Малышев, С.И. Семенова // Земледелие. 2007 - № 4. - С. 35

88. Малышева Ю.А. Содержание органического вещества в почве в звеньях севооборота с сидеральными культурами / Ю.А. Малышева, Н.В. Полякова, Ю.Н. Платонычева // Земледелие. 2008. - №2. - С. 16-17.

89. Мальцев В.Ф. Система биологизации земледелия Нечерноземной зоны России / Под ред. В.Ф. Мальцева, М.К. Каюмова (часть I) М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. — 544 с.

90. Мальцев В.Ф. Система биологизации земледелия Нечерноземной зоны России / Под ред. В.Ф. Мальцева, М.К. Каюмова (часть II) — М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. 558 с.

91. Мельников H.H. Мировое потребление пестицидов / H.H. Мельников // Защита и карантин растений. 1991. - № 3.- С. 24.

92. Мельникова O.B. Засорённость посевов яровой пшеницы при разном уровне минерального питания. / О.В. Мельникова // Земледелие. — 2008. №7. - С. 40.

93. Минеев В.Г. Агрохимия. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 486 с.

94. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. М.: Аг-ропромиздат, 1990. - 287 с.

95. Митина Н.П. Совершенствование технологии возделывания озимой и яровой пшеницы в условиях ЦЧО // Автореферат диссертации кандидата сельскохозяйственных наук. — Курск. 1992.

96. Мишин Д.Д. Рязанский рапс / Д.Д. Мишин, Ю.И. Мельниченко // Земледелие. 1997. № 5. - С 11-12.

97. Мусаев Б.С. Потребление и вынос элементов питания соей в зависимости от фона питания // Б.С. Мусаев, Д.С. Асилова // Зерновое хозяйство.-2003.-№ 1.-С. 20-21.

98. Мухортова Т.В. Влияние агротехнических приемов и сортовых особенностей сои на эффективность ее в условиях северо-запада Прикаспийской низменности. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук Волгоград, 2001, - 22 с.

99. Мякушко Ю.П., Баранов В.Ф. Соя. М.: Колос, 1984. - 322 е., ил.

100. Нагорный В.Д. Особенности минерального питания и удобрения. Монография. -М.: РУДН, 1993. 149с.

101. Небыков A.A. Технология возделывания сои в условиях орошения на светло-каштановых почвах Волго-Донского междуречья. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Волгоград. 1989. - 22с.

102. Немченко В.В. Эффективность систематического применения гербицидов и азотных удобрений при выращивании яровой пшеницы /В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина // Агрохимия. 2007. - № 3. - С. 41-46.

103. Новиков М.Н. Сидераты в СССР: сегодня и завтра / М.Н. Новиков // Земледелие. 1991. - № 1. - С. 63-64.

104. Новиков М.Н. Сидераты перспективные органические удобрения / М.Н. Новиков // Бюллетень ВИУА. - № 107. - М.: 1991. - С. 53-56.

105. Овсянников В.И. Предшественники и удобрение яровой пшеницы // Земледелие. 2000. - № 2. - С. 26-27.

106. Орлов В.П. Зернобобовые культуры в интенсивном земледелии /

107. B.П. Орлов, А.П. Исаев и др. М.: Агропромиздат, 1986. — 206 с

108. Орлова З.А. Однолетние кормовые культуры на Северном Кавказе /З.А. Орлова, А.У. Каппушев. Ставрополь. 1983. С. 124-137.

109. Павлов А.К. Значение основных элементов минерального питания в формировании зерна пшеницы с различным составом белка / А.К. Павлов // Агрохимия. 1994. - № 5 - С. 15-21.

110. Пестряков A.M. Улучшение качества зерна яровой пшеницы при внесении азота / A.M. Пестряков // Зерновое хозяйство. 2002. - № 8.1. C. 10-11.

111. Плотников H.A. Сорняки полей Омской области и влияние на них гербицидов / H.A. Плотников // Химия в борьбе с сорняками. — Омск: Омское кн. изд-во, 1959. С. 5-22.

112. Подколзин А.И. Влияние технологических признаков зерна озимой пшеницы на технологическую оценку его качества / А.И. Подколзин, JI.H. Титенок, A.B. Бурлай, В.Н. Жолобов // Зерновое хозяйство. 2003. - №3. -С. 17-21.

113. Показаньев С.А. Содержание клейковины в зерне и хлебопекарные качества пшеницы / С.А. Показаньев, О.В. Волынкина, Е.А. Аделева // Зерновое хозяйство. 2004. - №8. - С. 4-5.

114. Попов П.Ф. Комплексное применение минеральных удобрений и средств защиты растений на посевах зерновых культур / П.Ф. Попов, A.B. Дирконос, Вьюнов М.Д. // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 6-7.

115. Попов Ю.В. Комплексный подход/Ю.В. Попов, A.B. Лазуркин // Защита и карантин растений. 2004 - № 2 - С. 21-22

116. Постников П.А. Воздействие зеленых удобрений на качество зерна пшеницы / П.А. Постников // Зерновое хозяйство. — 2003. № 5 — С. 1516.

117. Постников П.А. Промежуточные культуры сидеральное удобрение / П.А. Постников // Аграрная наука. - 2002. - № 10. - С. 18-19.

118. Поткин А.И. Эффективность основного удобрения яровой пшеницы / Поткин А.И. Прошкин В.А., Шевченко И.И. // Зерновое хозяйство. -1986.-№ 10.-С. 27.

119. Пруцков Ф.М. Интенсивная технология возделывания зерновых культур/Ф.М. Пруцков, И.П. Осипов-М.: Росагропромиздат, 1990 — 269 с.

120. Прянишников Д.Н. Зеленое удобрение / Д.Н. Прянишников // Избранные сочинения. М.: Колос, 1965. — т. 1. — С. 322-335.

121. Ремезюк И.Я. Об эффективности сидератов в повышении плодородия почв Белецкой степи Молдавской ССР / И.Я. Ремезюк // Эрозия почв и почвозащитное земледелие. Научные труды ВАСХНИИЛ. М., 1995. - 205 с.

122. Садохина Т.П. Гербициды на посевах яровой пшеницы в лесостепной зоне Западной Сибири / Т.П. Садохина, П.Г. Власенко, П.И. Кудаш-кин // Молодые ученые сибирского региона аграрной науке / Тезисы докладов конференции в СибНИИСХ.: Омск. 2000. - С. 58-60.

123. Сапожников H.A., Кащенко A.C., Небольсин А.И. Рациональное применение удобрений. Л.: Ленинград, 1976. — 94 с.

124. Сарычев А.Н. Ресурсосберегающая технология возделывания яровой пшеницы на светло-каштановых почвах волгоградской области / А.Н. Сарычев, В.М. Жидков // Зерновое хозяйство. 2008. - № 1. - С. 16-17.

125. Сиволобов A.A. Удобрение сои на южном черноземе. // Эффективность минеральных и органических удобрений в засушливых условиях Волгоградской области: Сб. научн. тр. Волгоград, 1986. № 4. С. 76-80.

126. Синих Ю.Н. Длительная пожнивная сидерация и фитосанитарное состояние почвы / Земледелие. 2008. — №6. — С. 27-28.

127. Смирнов П.М., Муравин Э.А. Агрохимия. -3-е., перераб. И доп. -М.: Агропромиздат. 1991.-287с.

128. Смык A.B. Научные основы управления плодородием почв Центрально Черноземной зоны России / A.B. Смык. - М.: Колос, 2000. - 152 с.

129. Сорокина И.Б. Растительное органическое вещество как основа почвенного плодородия / И.Б. Сорокина, Э.В. Титова, JI.B. Касимова // Земледелие. 2008. - № 1.-С. 14-15.

130. Соснин А.Н. Оптимизация технологии выращивания яровой мягкой пшеницы / А.Н. Соснин, В.А. Гусев // Земледелие. 1993. - № 5. - С. 2122.

131. Столяров О.В. Зернобобовые предшественники и фоны питания яровой мягкой пшеницы / О.В. Столяров // Земледелие. 2004. - № 4. - С. 19.

132. Таланов И.П. Влияние схем защиты на урожайность яровой пшеницы / И.П. Таланов, A.M. Сабирзянов, Р.Ю. Миндубаев // Защита и карантин растений. 2008. - № 5. - С. 26-27.

133. Танский В.И. Хозяйственная эффективность пестицидов в посевах яровой пшеницы / В.И. Танский, А.К. Тулеева // Защита и карантин растений. 2007 - № 12 - С. 38-39.

134. Тепляков Б.И. Факторы повышения продуктивности яровой пшеницы / Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004. - № 4. - С. 24-25.

135. Тиранов А.Б. Сидеральные и занятые пары в севообороте / А.Б. Тиранов, Тиранова Л.В. // Земледелие 2008. - № 3 - С. 16-17.

136. Тутаев А .Я. Продуктивность сортов яровой пшеницы в зависимости от доз минеральных удобрений / А.Я. Тутаев // Зерновое хозяйство. — 2006. № 6. - С. 5-6.

137. Тышкевич Г.Л. Экология и агрономия. Кишинев: Штиинца, 1991.-108 с.

138. Тюрин И. В. Влияние зеленых удобрений на содержание гумуса и азота в дерново-подзолистой почве / И.В. Тюрин, В.К. Михновский // Изв. АН СССР. Сер. биол . - 1995. - № 5 - С. 12-15.

139. Факторы повышения продуктивности сои: Сб. научн. тр. / ВАСХНИЛ, Сиб. отд-ние; Новосибирск: СО ВАСХНИЛ, 1983 - 150 с.

140. Фатьянов В.А. Прогрессивные направления в земледелии / В.А. Фатьянов, В.К. Подгорный. Белгород: СХИ, 1992. - 96 с.

141. Фисюнов A.B. Сорные растения / A.B. Фисюнов. М.: Колос, 1984-320 с.

142. Фишер Ф.А. Эффективность парового поля: (Возделывание пшеницы) // Зерновое хозяйство. — 1987. — № 6. С. 38-39.

143. Хабибрахманов Х.Х. Севообороты с чистым и занятым паром в Татарстане / Х.Х. Хабибрахманов, В.И. Миникаев // Земледелие. 1997. - № 2.-С. 24-25.

144. Хабибрахманов Х.Х. Элементы биологизации земледелия дали высокий эффект / Х.Х. Хабибрахманов, А.И. Хайруллин // Земледелие. -2005-№2.-С. 14.

145. Хайбуллин А.И. Применение смеси линтура и азотных удобрений на озимой пшенице весной. / А.И. Хайбуллин // Защита и карантин растений. -2000-№3.-С. 16-17.

146. Цыбульский В.Ф. Удобрения и окружающая среда: Лекция. / Одес. с.-х. ин-т. Одесса: ОСХИ, 1988. - 30 с.

147. Черный А.Г. Продуктивность культур в зависимости от элементов биологизации / А.Г. Черный // Земледелие 2006 - №1 - С. 13.

148. Чуб М.П. Влияние удобрений на качество зерна яровой пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1980. - 69 с.

149. Чуданов И.А. Сидеральные пары под яровые зерновые культуры / И.А. Чуданов, О.В. Пронина // Земледелие. 2001. - № 4. - С. 21.

150. Шевченко Е.В. Биологизация и адаптивная интенсификация земледелия в Центральном Черноземье / Под ред. В. Е. Шевченко, В. А. Федотова. Воронеж: ВГАУ, 2000. - 306 с.

151. Шелганов И.И. Продуктивность севооборота в зависимости от степени интенсификации возделывания культур / И.И. Шелганов, Н.М. До-манов, К.Б. Ибадуллаев, П.И. Солнцев, Д.П. Столяров, В.Е. Панченко // Земледелие. 2008. - № 1. - С. 28-29.

152. Шпаар Д. Рост населения в мире, экологически устойчивое сельское хозяйство и защита растений на рубеже XXI века / Д. Шпаар // Вестник защиты растений. С,- Петербург. - 1999. - № 1- С. 36-43.

153. Юхимчук Ф.Ф. Люпин в земледелии / Ф.Ф. Юхимчук. — Киев, 1963.-358 с.

154. Юшкевич Л.В. Ресурсосберегающая система обработки и плодородие черноземных почв при интенсификации возделывания зерновых культур в южной лесостепи Западной Сибири / Л.В. Юшкевич: Дис.д-ра с.-х. наук. Омск, 2001. - 490 с.

155. Ягодин Б.А. Агрохимия / Б.А. Ягодин, П.М. Смирнов, А.В. Петербургский и др.; Под ред. Б.А. Ягодина. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Агропромиздат, 1989. - 639с.

156. Яковец В.П. Эффективность харнеса и трофи в посевах сои / В.П. Яковец, Ю.А. Спиридонов, В.И. Яковец, P.M. Бойко, З.В. Басай, В.Н. Моро-ховец // Защита и карантин растений. 2004. - № 9. - С. 37-38.

157. Bakermans W.A.P. Control of weeds, deseases and treatment of mulch / W.A.P. Bakermans, C. Vader // Agricultural Research Report. 1984. -№925.-p. 205-213.

158. Bayless R.A., Evers A.D., Thorne G.N. The relationship of grain shriveling to the milling and baking quality of three winter wheat cultivators grownwith different rates of nitrogen fertilizer. I. Agrie. Sei. (Camb.). - 1978. — V. 90. -№2-P. 446.

159. Borchert H. Bodengefugeveranderung nach Umschtellung von konventioneller Bodenbearbeitung auf Minimal-Bodenbearbeitung Mitt. Dtsch. Bo-denkundl. Gesellschaft., 1982, Bd. 34, S. 205-208.

160. Bruckner-Pentl C. Unkraut bekampfung in Getreide Fruhjabr 2000 // Pflanzenschutz, - 2000. - 16, № 1. - P. 10-14.

161. Buchner W. Können wir unsere Boden biologisch bewirtseyaften. Landw. Z. Rheinland, 1982, Bd. 149, H. 21, S. 1436, 1440-1441.

162. Gianibelli M.C., Sarandon S.J., Caldiz D.O. Efecto de la fertilización nitrogenada y azufrada sobre el redimiento en grano y sus coponentes en Triticum aestivum L. // Rev Fac. Agron. Unniv. nac. La Plata. 1989. - 65 - № 1-2. - C. 93-95.№ l.-C. 10-14.

163. Hammond L.E. New perspectives on essential product: 2.4-D // Down to earth/ Indianapolis, 1995, № 2. - 20 p.

164. Harms H. Organogeness und Ertagsbildiung der Weizenahre in Haupt und Nebentrieben in Anhangigkeit von N-Versorgung, Stand-Raum und Saatzenit. Inang. - Kiel, 1982. - 255 s.

165. Hodges R. Agualitative comparison between conventional and biological agriculture. Biological husbandry stone haus / R. Höges. 1981. - p. 287296.

166. Karrou M., Maranville J.W. Seedling vigor and nitrogen use efficiency of Moroccan wheat as influenced by level of soil nitrogen // Commun. Soil Sei. and Plant Anal. 1993. - 24 № 11-12. C. 153-163

167. Korschens M. Zwischenfruchtanbau zur Futternutzung und Grundun-gung rin Beitrag zur Steigerung der Bodenfruchbarkeit / M. Korschens // Feldwirtschaft, 1983, 24 (8), S. 361-362.

168. Menne H.I. Influence of straw management, nitrogen fertilization and dosage rates on the dissipation of five sulfonylureas in soil / H.I. Menne B.M. Berger // Weed Research. 2001. - 41. - P. 229-244.

169. Patra D.D. 15N studies on the transfer of legume fixed nitrogen to associated cereals in interecropping system / D.D. Patra, M.S. Sachdev, B.V. Subiah // Biol. Fertil. Soils. - 1986. - № 2, 3. - s. 165-171.

170. Saini A.D., Sud A., Nanda R. Growth regulators in relation to tillering in wheat. Indian I. of Plant Physiology. - 1975. - V. 18. - № 12. - P. 40.

171. Sugawara F. Japans research and plant pathogens as weed control agents / F. Sugawara // J. Crop Prod. 2001. - 4, № 2 - P. 277-285.

172. Wilcox J.R., Soybean. Improvement, production and uses. New York, 1984.-P. 207.