Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Применение многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от болезней

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Применение многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от болезней"

На правах рукописи

БАЙДАНОВА Плена Андреевна

ПРИМЕНЕНИЕ МНОГОЦЕЛЕВЫХ РЕГУЛЯТОРОВ РОСТА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ

Специальность 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА 2001

Работа выполнена на кафедре химических средств зашиты растений Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор В.А. Зинченко

Официальные оппоненты доетор сельскохозяйственных на>к, профессор Ю.И. Помазков, кандидат биологических наук О.Н. Шеховцова

Ведущее учреждение - Московское отделение Всероссийского института растениеводства имени Н И Вавилова

Защита диссертации состоится << с^ >> 2001г в << /¿>> час на

заседании диссертационного совета Д 220 043 04 в Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева

Адрес 127550, Тимирязевская ул , 49 Ученый совет МСХА С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ МСХА Автореферат разослан << Щ» 2001 г

Ученый секретарь диссертационно! о совета — профессор

В Р ''^ичев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Постоянное снижение валовых сборов и недостаточная обеспеченность материальными ресурсами - реальность отечественного сельскохозяйственного производства. Важными причинами снижения урожайности являются ухудшение фитосанитарного состояния посевов и уменьшение масштабов применения химических фунгицидов.' Поэтому последнее время уделяется большое внимание изучению и разработке новых средств защиты растений, отвечающих фитосанитарным, токсикологическим и экономическим требованиям. Перспективным направлением в этой области представляется использование многоцелевых регуляторов защитных реакций, а также роста и развития растений. К настоящему времени разработан ряд препаратов подобного действия: Иммуноцитофит (д.в. арахидоновая кислота), Нарцисс (д.в. хито-зан) и Черказ (д.в. этилсилатран) (А.И. Кульнев, Е.А. Соколова, 1997; Н.В. Любимова, Г.Г. Салькова, 1989; Б. Шумский, 1995). Однако еще недостаточно изучена эффективность применения их в различных фитосанитарных и агроэколо-гических ситуациях.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы являлось изучение эффективности применяемых многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от болезней. Задачи исследований:

1. Определить состав и вредоносность патогенного комплекса на озимой пшенице.

2. Оценить устойчивость районированных сортов озимой пшеницы к комплексу патогенов.

3.-Определить биологическую эффективность наиболее перспективных м ногоцелевых регуляторов роста на различных сортах озимой пшеницы.

4. Выявить факторы, оказывающие существенное влияние на эффективность применения многоцелевых регуляторов роста. '

5. Оценить роль фитосанитарных и рострегулирующих эффектов, индуцированных исследуемыми препаратами, в формировании урожая.

6. Оценить экономическую эффективность применения многоцелевых регуляторов роста на озимой пшенице.

-Научная новизна. Установлены условия, определяющие эффективность применения многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от комплекса патогенов. Впервые показана зависимость эффективности многоцелевых регуляторов роста от трофической специализации патогенов и уровня инфекционной нагрузки: с повышением инфекционной нагрузки биологическая эффективность этих препаратов в случае с облигатными паразитами (Егу$1рЬе Ёгатшшз, Риссша й-Жсша) снижается, в случае с факультативным сапротрофом (Берюпа 1ппс|) увеличивается.

ЦЕНТРАЛЬ"АЯ НАУЧ '»'Л ь 'оЛ- ЮТЕЧА Моск. гел,с;?охсз э:' "с.'ИИ им. К. А. амир^элз. у

Инв.№ Л

Установлена прямая мвисимость между пораженностью растений муч-нистои росой и биологической эффективностью многоцелевых репняторов роста против септориоза

Показано, что ро 1Ь фитосанитарных и рострегутируюншх эффектов в формировании урожая у изученных препаратов различна Иммуноцитофит по-вь шает урожайность, главным образом, )а счет снижения уровня пораженно-сти озимои пшеницы, тогда как Нарцисс и Черказ - 1а счет рострегулируюшей активности

Практическая ценность исследования Пока »на высокая биологическая и экономическая эффеетивность многоцелевых регуляторов роста Иммуноцито-фита. Нарцисса и Черказа Включение их в технологию возделывания озимой пшеницы дает возможность улучшить экологическую ситуацию за счет сокращения использования фунгицидов благодаря фитосанитарной и рострегузи-руюшеи активности этих препаратов Применение многоцелевых регуляторов роста позволяет позучать значительные прибавки (20-45°«) в усзовиях различных вегетационных периодов Целесообразно выбирать средства зашиты с учетом инфекционной нагрузки при сильном развитии »аболсваний следует отдать предпочтение фунгицидам, при умеренном развитии - мшеизору Ичмуноцито-фиту, а при сзабом - рострегузяторам Нарциссу и Черказу

Апробация работы Материалы исследований доложены на конференции в 1СХА(2(Ю0г )

Пуб I и капни По материалам диссертации опубликованы ^ работы

Объем и структура работы. Материал исследовании, представленный в диссертации, изложен на 187 страницах машинописного текста Диссертация состоит из введения, литературного обзора, экспериментальной части, включающей 26 таблиц, выводов рекомендаций производству, приложений и библиографии Список использованных источников состоит из 264 наименовании в т ч 44 иностранных

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В разделе I дан анализ научной .шзературы но изучаемым вопросам Приведено описание основных возбудителей болезней озимой пшеницы, их биологии и вредоносности Проанализировано современное состояние защитных мероприятий против >тих заболеваний по материалам научных публикации

II. Условия н методы проведения исследовании. Основная работа по теме диссертации выношена во Всероссийском научно-исследовательском ин-сгитчте фигопатоло! ии (Голицыне Одинцовский район Московской об тети) и на кафедрах физиологии и химических средств зашиты растений Московской

сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева в течеиие 1988-2000гг. В полевых и лабораторных условиях изучалось влияние на патогенный комплекс различных сортов озимой пшеницы трех многоцелевых регуляторов роста с элиситорной активностью — Иммуноцитофита, Нарцисса и Черказа. В опытах использовались 5 наиболее распространенных в Московской области сортов озимой пшеницы: Мироновская 808, Заря, Памяти Федина, Московская Низкостебельная и Московская 39: Первые 2 сорта являются длинностебель-ными, остальные - короткостебельными. Агротехника возделывания культуры общепринятая в Подмосковье. Предшественник - занятый пар.

Повторность опыта 4-х-кратная. Площадь делянки - 6,75 м2. Варианты опыта: контроль (необработанные посевы), эталон (Альто 400 SC, 0,15 л/га), Иммуноцитофит (60 г/га-голубые таблетки), Нарцисс (5 л/га), Черказ (30 г/га). Эта схема повторяется на всех пяти сортах. Обработку посевов изучаемыми регуляторами роста проводили в 39 фазу (стадия развития язычка), а эталонным фунгицидом Альто 400 SC (с.к., 400 г/л, д.в. ципроконазол, 0.15 л/га) - в 49 фазу (открытие листовых влагалищ).

Учет болезней в течение вегетации по фазам развития проводился раз в 710 дней. Развитие бурой ржавчины учитывалось по шкале Петерсона, Кэмпбела и Ханна, септориоза - по шкале Джеймса (А.Ф.Ченкин и др.,1993), степень развития мучнистой росы оценивали по шкале предложенной, в справочнике (А.Ф.Ченкин и др.,1993). В период вегетации поражение посевов озимой пшеницы корневыми гнилями учитывалось дважды - в фазу конца цветения — начала молочной спелости и перед уборкой. Степень поражения первичных и вторичных корней, подземного междоузлия, корневой шейки и основания стеблей определялось в баллах по иллюстрационной шкале (А.Е.Чумаков, Т.Н. Захарова, 1990).

О степени развития болезни за период вегетации судили по суммирующему показателю "площадь под кривой развития болезни" по следующим градациям: менее 300 у.е. [мм2]- депрессия; 300-1000 у .е. - более или менее существенное развитие заболевания; более 1000 у.е. - эпифитотия (Wilcoxson R.D., Skovmand В., Atif А.Н.,1975). -

Уборка урожая производилась методом взятия пробных снопов - по одному с каждой делянки на площади 0.25 м2. Полученные данные обрабатывались методом дисперсионного анализа (Б.А.Доспехов, 1976).

В лабораторных условиях проводилось определение всхожести и зараженности корневыми гнилями семян, обработанных в лабораторных условиях регуляторами роста, и семян, полученных в полевых опытах. Всхожесть определялась в соответствии с ГОСТом 12038-84 "Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести". Определение зараженности семян

корневыми гнилями проводилось при проращивании их в матерчатых рулонах в течение 14 дней Повторность опыта 4-х кратная

Кроме того, на сортах Заря и Память Федина проводилось определение чистом продуктивности фотосинтеза и содержания хлорофилла во фтаговом листе Дтя определения чистой продуктивности фотосинтеза (ЧПФ) брались пробы в начале трубкования и в фазу выметывания (Н Н Третьяков, А С Лосева 1495) Содержание хлорофилла во (¡шатком листе в фазу колошения оп-редетялось на фотоэлектрокалориметре Ф'Ж 50М (Н Н Третьяков и др , 1990) III.Результаты исследований

1. Состав н вредоносность патогенного комплекса озимой пшеницы Фитосанитарная оценка состояния посевов озимой пшеницы в 1998-2000 г г проводилась путем изучения представленности патогенного комплекса и динамики его отдельных компонентов С помощью моделей была рассчитана вредоносность как отдельных юболеваний, так и всего комплекса в целом Ис-счедования были проведены на 5 сортах выбор которых обусловлен представ-юшостыо в полевых площадях Московской области

Патогенный комплекс в исследуемый период был представлен в основном мучнистой росой (СгУырЬе ртаппшь), бурой ржавчиной (Рисспна птИипа) септориомм ( ЯерЮпа ШНа ) и корневыми (нилями ( Риьапиш охумрогшп , Ь си1шогит, И Ье1его$рогит, И sporotпchlclIa Вфо1ат чогокппапа)

Метеоусловия в годы проведения опытов сильно различались Вегетационный се ¡он 1998 г в целом можно охарактеризовать как умеренно жаркий среднемесячная температура во$духа превышала средние мноюлетние значения на 1 1 "С в мае, 1 7 "С в июне и 1 I С в июле в мае и июне наблюдался избыток осадков ( соответственно • 27 0 и -59 9 мм ), а в и ют их дефицит (-24 9 мм) В целом 1998 г был неблагоприятным для развития листостебе)ь-ны\ мбочеваний и безустовно небпагоприятным длч р<ньи[ия корневых гни-теи

Се юн 1999 г был неблагоприятен для развития всего комплекса листо-стебельных заботеваний Май характеризуется сниженными против нормы температурой и относительной влажностью и незначительным лефициюч осадков, тормозящими как начальные зтапы развития мучнистой росы и сенто-риою, так и развитие самой культуры Июнь и июль были, напротив, чрезвычайно жаркими и исушлиными В результате на посевах озимои пшеницы развитие мучнистои росы и особенно бурой ржавчины было практически угнетено, а развитие септориоза оказалось умеренным Поюдные условия 1999 г весьма благоприятствовали развитию на озимых корневых ппшеи май был холодным и с крайне незначительным дефицитом осадков июнь и июль же, напротив, были очень жаркими и засушливыми

Сезон 2000 г: был прохладным и в целом благоприятным для развития комплекса листостебельных патогенов и для роста и развития культуры. Июнь был благоприятен для развития септориоза и в несколько меньшей степени для развития мучнистой росы, предпочитающей более высокую влажность воздуха (80-97%). Что касается бурой ржавчины, то июнь с его среднесуточной температурой 15 "С был умеренно благоприятным для этой болезни, предпочитающей более высокую температуру. 2000 г. с его прохладной и относительно влажной погодой в целом также благоприятствовал развитию корневых гнилей. Особенно благоприятны были май и июнь с их пониженной против нормы температурой.

В итоге на сортах озимой пшеницы развитие мучнистой росы и бурой ржавчины в 1998 и 1999 гг находилось в депрессии, и лишь в 2000 г. на некоторых сортах отмечается ее развитие (умеренное - на сорте Мироновская 808 и слабое - на сорте Московская Низкостебельная). Наибольшее развитие за все 3 года получил септориоз (листовые пятнистости септориозной этиологии): даже в засушливом и жарком 1999 г. развитие этой болезни не опускалось ниже умеренного на всех 5 сортах. В благоприятном для развития этого заболевания прохладном и влажном 2000 г. на 3-х из 5 исследуемых сортов (Мироновская 808, Заря, Московская Низкостебельная) развитие септориоза выходит на уровень эпифитотии.

Довольно сильное развитие получили также корневые гнили (за исключением 1998 г., когда развитие заболевания было на уровне депрессии). В благоприятном 1999 г. на сортах Заря и Московская Низкостебельная развитие болезни достигало уровня эпифитотии, а на остальных было значительным. В 2000 г. эпифитотия корневых гнилей наблюдалась на всех пяти сортах.

Таким образом, столь значительные различия вегетационных условий в годы исследований позволили оценить эффективность регуляторов роста в разных фитосанитарных условиях. Все изученные сорта оказались в различной степени восприимчивыми к комплексу представленных заболеваний-, наиболее восприимчивыми к исследуемым патогенам оказались сорта Заря (потери урожая составляют от 13.0% в неблагоприятных до 35.4% в благоприятных для развития комплекса патогенов условиях) и Мироновская 808 (потери урожая составляют соответственно от 12.4% до 34.6%); наименее восприимчивые сорта Московская 39 (потери от 6.5% до 28.8%) и Памяти Федина (потери от 8.2% до 29.6%).

2. Действие многоцелевых регуляторов роста на патоген и озимую пшеницу при обработке вегетирунмцих растений

2.I. Фипгосанитарные эффекты. Биологическая эффективность изучаемых регуляторов роста против мучнистой росы падает с усилением инфекци-

Iaßirnu 1

Мучмииая роса (Frysiphe framinis) пвисимоси биоиличсскои >ффек1ивности pery тяторов ростт

от фиюсанитарной сиг>ации

Сорт

"1

_Нммуношпофщ__

Спад1 j Депрес i Умерен-(1994) сия2 ноера> ' (1998) витие'

I (2000)

I

Мироновская 808

Разница j эффек тивно- I сти ме

аду

ГОЛОМ I спадай умерен-|

ного развития

95 3 I 70 1 67 5

Т

660_ 766

_ _3аря__ 80 0 Г~71 9

Памяти Федина'бб 7 ^ 65 6 _

Московская j - * 78 6 { 66 0 Ншкостебель- I ' |

__ная___I____I_

Московская 39 } 80 0 f 73 1

72 9

Ьиотогическая элективное»

( пал (1W)

Нарцисс Î Деп{ ее-[ сия (19)8)

I Разницат \ мерен >ффеи

ное раз вит не (2000)

-27 8 I 95 3

-]£0 +9 9_ -12 6

75 0 46 7

75 0

_49бГ 42 2

46 9

Î9 3

I-

52 6 26 0 Si 9

-1-

-7 1

1 66 -10-21 Oy е

Til ВНОСИ! ме *л> юлим f спала и ' умерен НОЮ развита -48 4

-20_7 1-12 6

Черпаз___

Спад Депрес Л мерен (1999) сия 'ноераз-(1 >98) I вигне (2000)

96 7 ' 73 6 1 46 0

I

i

"1 686

68 6 571_

73 3_j_ 45_3_ 2 _

50 0 i 75 0 571~

ч -1

I Ратина

I »M« '

I ТИВИО ,

I ст и ме-j «У | I годом спадай | умерен I ного ¡развития'

| -50 7

¡4L* J -18 1 .

Г +7~7 1

7

-8 1 > 80 0 , 80 8 I 50 0 -30 0

'Cnai площадь под крикои развития (посортам) • 2Д<.преаия - площадь под кривой развития (по сортам)-26 0-114 0 у с 'Умеренное развитие площадь под кривой ривития (по сортам) 70 0-161 0 у е

■ Таблица 2

. Септориоз(5ерюпа ишЫ): зависимость биологической эффективности регуляторов роста

от фитосанитарной ситуации _;_•

Сорт Биологическая эффективность, %

Иммуноцитофит • Нарцисс Черказ

Умерен- Значитель- Значитель- Разница Уме-. Значи- Значитель- Умерен- Зкачи- Значи-

ное раз- иоеразви- ное разви- эффек- ренное тельное- ное развитие ное раз- тельное- тельное

витие1 (1999) , тиег ; (1998) тие - эпифитотия3 (2000) тивности между годом спада и умеренного развития развитие (1999) развитие (1998) - эпифитотия (2000) витие (1999) развитие (1998) развитие -эпифитотия (2000)

Миронов- 8.0 . ■ 30.3 31.1 +23.1 18,8 • 25.3 ,18.4 7.0 26.6 15.7

ская 808 >

Заря 8.0 (S«p-4.0v\e г ' 19.7 (Sxn-121 Ove 1 62.4 (SMp-212.0v.e.) . +54.4 13.3 7.1 ! 22.2 13.7 14.6 29.5

Памяти Фе- 6.2 ' 18.0 ' 43.2 ' +37.0 10.8 2.7 25.4 18.7 7.1 25.8

дина - -

Московская 3.1 24.4. 35.1 +32.0 11.9 14.3 25.5 13.3 , 21.2 25.8

Низкосте- (S«p-3.0y.c.) (S«rp.64 0ye) (Smp-I54.0y.c0

бельная

Московская ,9.5 26.0 27.9 +18.4 4.7 22.8 20.5 7.4 , 24.7 17.1

39 1 ¿

1 Умеренное развитие-площадь под кривой развития=452.0-526.0 у.е. 'Значительное развитие-площадь под кривой развития=653.0-1П0.0у.е. . Значительное развитие/ эпифитотия- площадь под кривой развития=748.0-1175.0 у.е. * - площадь под кривой развития мучнистой росы в соответствующие годы

оннои нагрузки Так, при обработке посевов Иммуноцитофитом биологическая эффективность его против мучнистой росы в среднсм по сортам составила 80 5° о в год депрессии и 69 8° о в юд умеренного развития заболевания, при обработке Нарциссом - соответственно 70 9% и 47 ]%, при обработке Черказом -75 0 и 53 2%

При этом указанная тенденция более заметна на восприимчивых сортах ( габл 1 ) например, на сорте Мироновская 808 биолог ичсская эффективность Иммуноцитофита в год спада ¡аболевания достигла 95 3% в юд, когда болезнь находилась в состоянии депрессии - 70 1°о, в год умеренного развития 67 5°о (re разница в биочогическои »ффекгивности между годом спада и годом умеренного развития составляла -27 8%), при обработке Нарциссом - соответственно 95 3, 75 О и 46 9° о (разница -48 4° о), при обработке Черказом 96 7, 73 6 и 46 0®» (разница -50 7%) Наименьшее падение биологической эффективности с ростом инфекционной нагрузки наблюдается при обработке посевов Иммуноцитофитом, наибольшее - при обработке Черказом

Аналогичная тенденция наблюдается при оценке биологической эффективности регуляторов роста в борьбе против бурой ржавчины биозогическая »ффекгивность Иммуноиитофита в цепом по сортам составляет 79 1% в год депрессии и 60 3 % в год умеренного развития заболевания, при обработке Нарциссом - соответственно 61 8 и 25 7%, при обрабо!ке Черказом - 47 3 и 23 8% (обработка также была заблаговременной в обоих случаях) В целом по 4 сортам (исключая Мироновскую 808) наименьшее снижение биотогической эффективности, как и в civ'iae с мучнистом росой, набзюдаетсч при обработке Иммуноцитофитом, более рачительное - при обработке Нарциссом

Нескочько иной выглядит картина подавления септориою [листовых пятнистостей септориозной этиологии) (табл 2) в цетом как на восприимчивых, гак и на относительно устойчивых сортах отмечается рост биотогической эффективности регуляторов роста с увечиченисм пораженное™ - независимо от сроков обработки В год умеренного развития заболевания (посевы были обработаны спустя 5 дней посте обнаружения симптомов заболевания) биоло-I ическая эффективность Иммуноцитофита составляла в среднем 7%, в год значите ibnoio развития (обработка посевов проведена спустя 7 дней после обнаружения симптомов заболевания) - 23 7%, в год эпифитотии (поссвы были обработаны $а 13 дней до появления симптомов богезни) - 39 9% Аналогичная, хоть и не столь ярко выраженная, картина наблюдалась при обработке озимои пшеницы Нарциссом и Черказом в указанных выше фитосанитарных условиях биологическая эффективность Нарцисса составляла соответственно 11 9, 14 4 и 22 4°а Черказа 12 0,18 8 и 22 8°о Выявленное рахшчие в реакции облигач-ных паразитов и факутьтативных сапрогрофов на действие Иммуноцитофита в

зависимости от поражениости связано, но-вияимому, с двойным действием на растения возбудителя мучнистой росы и обрабогки регулятором роста, те происходит как бы двойная индукция устойчивости Данное предположение подтверждается уровнем развития мучнистой росы, приведенным в таблице 2 в год наименьшей поражениости посевов »тим заболеванием, например, восприимчивого сорта Заря, биологическая эффективность обработки Иммуноцито-фитом против сспторним составила 8%, в год спада мучнистой росы - 19 7%, в юд когда мучнистая роса находилась в состоянии депрессии 62 4% (разница в биологической »ффективности против септориоза составляет *-54 4%) На умеренно восприимчивом сорте Памяти Федина эффективность обработки Иммунонитофитом против септориоза составляла соответственно 6 2, 18 0 и 4} 2°о (ринина «-V7 0%)

Что касается корневых гнилей (Fusarium sp и Bipolanj» sp ), то но ре«уль-ытам вегетационного сезона 2000г наибольшая биологическая эффективность в борьбе с vi им заболеванием также отмечается у препарата Иммунонитофит -на разных сортах она составляет 18 0-26 4"и, тогда как у препаратов Нарцисс и Черказ >тот показатель составляет соответственно 6 5-18 4% и 6 5-13 5°о, причем обработка Черказом на двух из пяти сортов (Заря и Московская 39) вообще не дает )ффекта

Таким обра-юм, при низком уровне пораженности посевов листостебель-ными заболеваниями на момент обработки биологическая эффективность изучаемых регуляторов роста зависит, главным образом, не столько от конкретной ве шчины этого уровня, сколько от складывающейся в дальнейшем фитосани-тарной ситуации При этом биологическая »ффекливность регуляторов роста в борьбе против иблигатных паразитов (Ensiphe gramims, Puecinia iriticina) с увеличением инфекционной нагрузки снижается тогда как при обработке посевов против факу штативного сапрогрофа (Septona tritici) наблюдается противоположный эффект Из исследуемых препаратов наибольшей биоло! ичеекой >ф-фективностью против всех трех заболеваний обладает Иммунонитофит

22 Рострегулирующие эффекты. В качестве показателей, харакгери-1уюншх рострегулирующие »ффекгы, изучаемых препаратов, были взялы чистая продуктивность фотосинтеза, содержание хлорофилла во флаговом листе и плошадь флагового листа, продуктивная кустистость и озерненность (количество выполненных зерен) колоса

Наибольший прирост чистой продуктивности фотосинтеза (таблЗ) по сравнению с контролем (например, на сорте Памяти Федина - 4 98 г/мг в сутки в исушливыи сезон) наблюдается при обработке растений Черказом (7 89 г/м* в сутки) и Нарциссом (7 06 г/м* в сутки), наименьший - при обработке Иммунонитофитом (6 27 г.м в сулки) как в условиях дефицита влаги, гак и при доста-

точном увлажнении. Наиболее положительное влияние на содержание хлорофилла во флаговом листе, как и на предыдущие показатели, оказывает Черказ, наименьшее - Иммуноцитофит: например, на сорте Заря, обработанном Черказом, в засушливом сезоне содержание хлорофилла во флаговом листе увеличивается на 0.13%, то есть вдвое но сравнению с контролем, а при обработке Иммуноцитофитом этот показатель даже снижается; во влажном сезоне увеличение содержания хлорофилла составляет соответственно 0.23 и 0.04% к исходной массе.

Указанная тенденция подтверждается данными по биометрии растений озимой пшеницы. Продуктивная кустистость растений, естественно, выше в год лучшей обеспеченности их влагой; при этом наибольшее увеличение продуктивной кустистости наблюдается под влиянием препаратов Черказ и Нарцисс, наименьшее - под влиянием Иммуноцитофита: например, на сорте Заря продуктивная кустистость необработанных растений в условиях засушливого сезона составляла 1.0 шт., растений, обработанных Иммуноцитофитом - 1.1шт, Нарциссом -1.3, Черказом - 1.2, в условиях влажного сезона - соответственно 1.08; 1.7; 1.85 и 2.13 urr. Аналогичная тенденция наблюдается при рассмотрении вопроса о влиянии обработок растений регуляторами роста на озернен-ность колосьев. Наибольшее увеличение числа зерен отмечается при обработке Черказом и Нарциссом, наименьшее - при обработке Иммуноцитофитом, как в засушливый, так и во влажный вегетационный сезон. Так, на сорте Мироновская 808 озерненность колосьев с необработанных растений составляет в засушливый сезон 18.3 шт, озерненность колосьев растений, обработанных Иммуноцитофитом - 19.4 шт, Нарциссом - 20.1, Черказом - 23.9; во влажный сезон этот показатель составляет соответственно 24.9;27.7; 27.9 и 28.6 шт. Таким образом, все препараты в различных условиях вегетации показали достаточное увеличение изучаемых показателей (продуктивной кустистости и озер-ненности). Эти эффекты реализуются за счет повышения чистой продуктивности фотосинтеза и содержания хлорофилла во флаговом листе. Наибольшей ро-стрегулирующей активностью обладает Черказ и - в несколько меньшей степени—Нарцисс. . •

Кроме того, изучалось также последействие препаратов на состояние развивающихся зерновок; в качестве показателя была выбрана энергия прорастания. В наибольшей мере энергия прорастания увеличивается у семян, которые получены с растений, обработанных Черказом: в среднем по сортам по сравнению с контролем она увеличивается на 16.6%. Несколько меньше энергия прорастания семян с растений, обработанных Нарциссом (по сравнению с • контролем она увеличивается на 11.0%). Энергия прорастания семян, получен-

ных с растении, обработанных Иммуноцитофитом, не отличается от таковой с контроля

Таким образом, в последействии, как и при обработке вегетируюших растений, наибольшая рострегулирующая активность отмечается у Чсрказа, несколько меньшая - V Нарцисса Иммуноиитофит в лом отношении значительно уступает данным препаратам

Таблица 3

Чистая продуктивность фотосинтеза озимой пшеницы (ЧПФ), _______г/м* в сутки

Сорт " [ Характе- 1

■ ____,_____ '

Вариант опыта

Заря

11амяти Феди на I

ристика сезона »асушпи-вый (|998)_ влажный (2000) ¡асушли-выи Ц998) втажныи (2000)

4 65 (И) 58)

4 98 {±0 18)

(±0 47) J_(*0_»3)__

3. Действие многоцелевых регуляторов роста на патоген и озимую пшеницу при обработке семян

3.1. Фитосанитарные эффекты Пораженность корневыми гнилями изучали на проростках озимой пшеницы, которые выращены из семян, обработанных регуляторами роста Возбудителями корневых гнилей по данным ВНИИФ на озимой пшенице в Московской обтасти являются Ризалит оху$ро-гит (28%). И си!тогит (8°Ь) Р ЬеГепкрогит (16%), И врогоПгсЫеИа (9%), В1-ро1аш чогокннала (24%) другие виды (15%) В наших опытах возбудители корневых гнилей были представлены видами Кихагшт ър , Вфо1апх ър Наибольшем биологической эффективностью против корневых гнилей обладает Имм>-ноцитофш - в среднем по сортам она составляет 34 8% Черказ и Нарцисс менее эффективны биологическая эффективность первого в среднем составляет 22 9° о, второго - 17 9%

Таким образом, при обработке семян против корневых гнилеи, как и в с |учас с не! с тирующим и растениями, наибольшем фи тиши гарной »ффекзив-ностмо ооэадает Иммуноцитофит Нарцисс и Черказ существенно уступают

3.2. Рострегупирующие эффекты. В качестве показателей, характеризующих рострегулирующие эффекты, взяты энергия прорастания обработанных семян и количество корней у полученных из них проростков.

При обработке семян регуляторами роста энергия прорастания по вариантам оказывается практически одинаковой, но при этом увеличивается количество проростков с 4 и 5 корнями. В большей степени этот эффект заметен при обработке Нарциссом и Черказом, в меньшей - при обработке Иммуноцитофи-том. Например, на сорте Памяти Федина количество проростков с 3, 4 и 5 корнями, полученных в контроле, составляет соответственно 38.0, 28.0 и 27.0% от . общего количества семян, взятых для анализа; проростков из семян, обработанных Иммуноцитофитом — 27.6, 31.6, 38.0%, Нарциссом - 20.0, 23.6 и 54.6%, Черказом - 26.6,27.6 и 42.6. ,

Таким образом, при обработке семян изучаемыми регуляторами роста наблюдается та же тенденция, что и при обработке вегетируюших растений: наибольшая фитосанитарная активность отмечена у препарата Иммуноцитофит, обладающего выраженной элиситорной активностью, а рострегулирующими свойствами в большей степени отличаются препараты Нарцисс и Черказ.

4. Роль фитосанитарных и рострегулирующих эффектов многоцеле- ' вых регуляторов роста в формировании урожаев озимой пшеницы

Строго говоря, разделить эти эффекты не представляется возможным, так как, "с одной стороны, степень пораженное™ растений влияет на рост и развитие культуры, а, с другой стороны, сами препараты оказывают влияние и на ; ростовые процессы растений, и на их пораженность патогенами.. Тем не менее, изучение в полевых и лабораторных условиях различных по действию препаратов на разные по трофической специализации патогены позволяет выявить определенные закономерности. .

В 1998 г. (табл.4) наименьшая пораженность комплексом листостебель-ных заболеваний сорта Заря отмечается при обработке его препаратом Им му-ноцигофит. В связи с тем, что пораженность флагового листа оказывает значительное влияние на процесс налива зерна, то, естественно, что масса 1000 зерен в данном случае - единственном из исследуемых — существенно выше, чем в контроле, что в значительной степени привело к увеличению урожайности на данном варианте по сравнению с контролем (на 14.6 ц/га при НСР»,5 = 5.5 ц/га). Посевы, обработанные Нарциссом и Черказом, поражены листостебельными заболеваниями более значительно - пораженность иногда почти достигает уровня контроля. Однако урожайность на этих вариантах существенно выше, чем на контроле (соответственно на И .7 и 18.8 ц/га), что может быть объяснено увеличением продуктивной кустистости, косвенным подтверждением чего являются значения величины продуктивного стеблестоя: в 1998 г. на сорте Заря

ветичина продуктивного стеопестоя на незащищенных посевах составляла 432 0 шг/ч:, на посевах, обработанных Иммуноцитофитом 538 8 шт/м*. Нарциссом 524 0 шт/м', Черказом 604 0 шт/м" при НСР< 5 43 2 шт/м"

В 2000 г на сорте Заря урожайность во всех вариантах с обработкой озимой пшеницы регуляторами роста была значитетыш выше, чем в контроле (табл 5) на 11 6 ц/га при обработке Имм\ноцитофиюм, на 15 9 ц/ra при обработке Нарциссом и на 16 7 aiа при обработке Черказом (НСP(,s 4 2 ц/га) Степь шачигельные прибавки в вариантах с обработкой Нарциссом и Черказом в значитечыюй степени объясняются vue шчением по сравнению с контролем продуктивной кустистости (соответственно на 0 77 и 1 05 шт ), числа выполненных ¡срен в ко-юсе ( на 8 4 и 7 S шт ), а также массы 1000 ¡ерен ( на 2 7 и 3 3 г при НСР>1= 1 25 г) В варианте с обработкой посевов Иммуноцитофитом при более низкой пораженное,™ растений комплексом патогенов прирост уро-Ж1МШНЛИ в шачите 1ьной степени обеспечило увеличение про активной кустистости (на 0 65 шт )

И ! всего вышеска$анного можно сделать стедующий вывод препараты нарцисс и Черказ оказывают почожительное влияние на урожайность отмой пшеницы в основном, как рострегуляторы, увеличивающие в первую очередь ветчину продуктивной кустистости, а также количество выполненных зерен в ко юсе Рострегудятор-ччиситор Ичмуноцитофит впияет на урожайность в большей степени опосредованно, снижая уровень пораженности ожмои пшеницы комплексом заболеваний, что отражается в основном на массе 1000 зерен Обработка чтим препаратом увеличивает также кочичество выполненных зерен в колосе и продуктивную кустистость (особенно в благоприятных для развития ошмои пшеницы условиях виетации) через снижение пораженности растений чучнистои росой и сспгориочом на ранних стадиях, приводящей к редукции боковых побеюв и колосков в колосе В не пом по 3 годам обработка посевов и ¡имой пшеницы Нарциссом и особенно Черказом обеспечивает более шачи-гельные прибавки урожайности, чем обработка Иммуноцитофитом

Таблица 4

Заря фитосанитарные и рострегулирующие эффекты (по данным 1998 г )

I

Вариант

Поражснность. у с

wv 1НИСТОИ росой (Ensiphcaminis)

[ Контроль___J_ 1210

| Иммуноцитофит I _34 О

^ Нарцисс__I bl О

| Черказ __

, . . . ¡ • Таблица 5 Заря: фитосанитарные и рострегулирующие эффекты __(по данным 2000 г.)___

Вариант опыта По ражопюсть, ve. Продуктивна» ■ кустистость, шт. Число зерен в колосс, шт. Масса 10Ü0 3C-' рен, г . Урожайность, ц/га

мучнистой росой (Erysiphe gramims) бурой ржавчиной (Puccinia triticina) сспторно- зом (Septoria 4 trittci)

Контроль 232.0 533.0 1090.0 1.08 27.9 44.8 37.1

Иммуноци-тофит 79.0 246.0 • 680.0 1.73 29.6 46.4 48.7

Нарцисс UO.O 362.0 848.0 1.85 36.3 47.5 53.0

Черказ 99.0 401.0 " 769.0 2.13 35.7 48.0 53.8

НСР05= 1.25 НСРо5= 4.2

5. Экономическая оценка применения рострегуляторов и эталонного фунгицида

Для оценки экономической эффективности изучаемых регуляторов роста сопоставили затраты, связанные с применением препаратов, с чистым доходом от прибавки урожая. При этом сравнивали эффект от применения регуляторов роста с эффектом, полученным при обработке посевов озимой пшеницы системным фунгицидом Альто 400SC, (д.в. ципроконазол), обладающим высокой эффективностью против комплекса листостебельных заболеваний зерновых культур. По биологической эффективности многоцелевые регуляторы роста примерно в 2 раза уступают эталону как на восприимчивых, так и на устойчивых сортах. Вредоносность комплекса листостебельных заболеваний в целом также выше при обработке озимой пшеницы регуляторами роста, но на устойчивых сортах (Памяти Федина и Московская 39) различие между эталоном и изучаемыми препаратами более заметно (потери составляют 4.8-6.1% от урожая), чем на восприимчивых (Мироновская 808 и Московская Низкостебельная, потери составляют 2.2-2.5 % от урожая). Однако хозяйственная эффективность применения регуляторов роста существенно выше хозяйственной эффективности эталона (в среднем по сортам этот показатель составляет соответственно 32.0 и 23.4%). К тому же, применение многоцелевых регуляторов роста имеет существенный экономический эффект. Прежде всего заметно снижается себестоимость 1 ц продукции - с 77.36 руб. в варианте с Альто 400 SC до 74.48 руб., ; 74.34 руб. и 73.75 руб. соответственно в вариантах с Иммуноцитофитом, Нарциссом и Черказом - не только за счет увеличения валового сбора, но и за счет снижения стоимости препарата. Так, стоимость 15л Альто 400SC, необходи-

мых для обработки 100 га посевов, в пенах 19^9 г составляет 24^00 руб , 20 б гистеров Иммуношггофита 10000 руб , 5 л Нарцисса - 10260 руб, 3 кг Чер-каза 8100 руб В результате затраты на применение Альто 400SC окупаются в ^ 1 раза, Иммуноиитофита - в 5 4 раз. Нарцисса - в 9 9 раз, Черказа - в 19 4 раз

ВЫВОДЫ

1 Эпифитотииноопасный комплекс на ошмой пшенице в Московской области представлен в основном мучнистой росой (brvsiphc grammis), бурой ржавчиной (Puccima triticina), септориозом (Septona tntici) и корневыми гниля-ми (Bipolans sorokiniana, Fusanum oxvsporum, F cutmorum, F heterosporum, F bporotnchiella) Вредоносность патогенного комплекса варьирует по сортам от 28 8 до 4% в годы, благоприятные для развития патогенов, и от 6 5 до 13% в неблагоприятные годы

2 Наибо1ее восприимчивыми к шстостебе 1ьным заболеваниям являются сорта Мироновская 808 и Московская Низкостебельная, более устойчивы Памяти Федина и Московская 39 Наиболее восприимчивы к корневым гнилям copra Заря и Московская Низкостебельная

» В 5ависимости от фитосанитарной ситуации, складываюшейся в тече ние вегетационного се юна биологическая эффективность подавления мучни-сгои росы Иммуноцитофитом в среднем по сортам составляет 69 8-80 5° о. Нарциссом 47 2-70 Черказом 53 2-75 0% Биологическая »ффективноегь подавления бурой ржавчины И м мупоцил офитом составляет 60 3-79 1%, Нарциссом -2^7 61 8° о, Черказом - 23 8-47 3% Биологическая >ффе!Сгивноеть подавления септориоза Иммуноцитофитом составляет 10 0-39 9°«, Нарциссом 11 9-22 4°о, Черказом - 12 0-22 8% Биологическая эффективность Иммуноцптофита против корневых [нилеи составляет 34 8°о. Нарцисса 22 9°ч, Черказа 17 'Го

4 Эффективность применения изученных препаратов зависит от трофической специализации патогенов и условий, складывающихся для реализации инфекционного потенциала При этом в случае с облигатными паразитами биологическая эффективность обработки снижается с увеличением инфекционной нагрузки В случае с факультативными сапротрофами наблюдается обратная зависимость

5 Установлена прямая зависимость между пораженностыо растений м\чнистои росой и эффективностью подавления многоне гевыми регуляторами роста сепгориоза например, на сорте Заря в год спада развития мучнистой росы (площадь под кривой развития составляет 4 0 у е ) биологическая эффективность обработки против сеториом составляет 8 О "о, в юд, когда площадь под

кривой развития мучнистой росы достигает 121.0 у.е.,-19.7%, а в год, когда площадь под кривой развития мучнистой росы достигает 232.0 у .е., - 62.4%.

6. Изученные препараты проявляют рострегулирующие эффекты. Обработка семян способствует увеличению доли проростков с 4 и 5 корнями, что особенно заметно в варианте с Черказом, где по сравнению с контролем количество таких проростков возрастает в 2-2.5 раза. Обработка вегетирующих растений оказывает положительное влияние на реализацию продуктивной кустистости, величину листового аппарата и количество выполненных зерен в колосе, а также на чистую продуктивность фотосинтеза и содержание хлорофилла во флаговом листе. Кроме того, она увеличивает энергию прорастания семян, полученных с обработанных растений.

7. Роль фитосанитарных и рострегулирующих эффектов в формировании урожая у изученных препаратов различна: Иммуноцитофит влияет на урожайность, главным образом, опосредованно, снижая уровень пораженности озимой пшеницы комплексом заболеваний. Нарцисс и Черказ оказывают положительное влияние на урожайность озимой пшеницы как рострегуляторы, увеличивающие в первую очередь величину продуктивной кустистости и количество выполненных зерен в колосе. •

8. Применение многоцелевых регуляторов роста имеет существенный экономический эффект. Затраты на применение Иммуноцитофита окупаются в 5.4 раза. Нарцисса - в 9.9 раз, Черказа - в 19.4 раза, а эталонного фунгицида AnbTo400SC в 3.1 раза.1 ..... •

Список опубликованных работ по теме диссертации: ' ~ -

1. Байданова Е.А., Зинченко В.А., Карнаухова Т.В., Строт Т.А., Перево-щикова Т.Е. Фитопатологическая оценка растений ячменя после обработки фунгицидами трех его поколений. Известия ТСХА.1999, №4. - С.180-185.

2. Соколова Е.А., Корнева Л.Г., Копорова Т.И., Кульнев А.И., Байданова Е. А. Иммуноцитофит - элемент технологий защиты зерновых культур от комплекса биотических и абиотических стрессовых факторов. // Сб.: "Регуляторы роста и развития растений". 4.2.-М., 1999.-С. 257-258.

3. Соколова Е.А., Корнева Л.Г., Копорова Т.И., Сушков-И.В., Байданова Е.А. Перспективы использования препарата Нарцисс на зерновых культурах. // Сб.: "Регуляторы роста и развития растений". 4.2. - М., 1999. - С.258-259.

Объем 1,0 печ ч Зак 293 Тираж 100 экз

АНО «Издательство МСХА» 127550, Москва, ут Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Байданова, Елена Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1. Болезни зерновых культур (возбудители, систематика, эпидемиология и вредоносность)

1.1. Мучнистая роса

1.2. Бурая ржавчина

1.3. Септориоз

1.4. Корневые гнили

2. Фунгициды, применяемые против комплекса листостебельных болезней пшеницы

3. Применение биологических средств на зерновых культурах

3.1. Регуляторы роста ретардантного действия

3.2. Регуляторы роста общестимулирующего действия

4. Элиситоры

4.1. Механизм действия элиситоров

4.2. Олигосахариды

4.3. Арахидоновая кислота

II. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

III. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Состав и вредоносность патогенного комплекса озимой пшеницы

2. Действие многоцелевых регуляторов роста на патоген и озимую пшеницу при обработке вегетирующих растений

2.1. Фитосанитарные эффекты

2.2. Рострегулируюгцие эффекты

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Применение многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от болезней"

Актуальность темы. Постоянное снижение валовых сборов и недостаточная обеспеченность материальными ресурсами - реальность отечественного сельскохозяйственного производства. Важными причинами снижения урожайности являются ухудшение фитосанитарного состояния посевов и уменьшение масштабов применения химических фунгицидов. Поэтому последнее время уделяется большое внимание изучению и разработке новых средств защиты растений, отвечающих фитосанитарным, токсикологическим и экономическим требованиям. Перспективным направлением в этой области представляется использование многоцелевых регуляторов защитных реакций, а также роста и развития растений. К настоящему времени разработан ряд препаратов подобного действия: Иммуноцитофит (д.в. арахидоновая кислота - индуктор системной устойчивости), Нарцисс (д.в. хитозан - индуктор системной устойчивости) и Черказ (д.в. этилсилатран - индуктор структурных морфофизиологических изменений) (А.И. Кульнев, Е.А. Соколова, 1997; Н.В. Любимова, Г.Г. Салькова, 1989; Б. Шумский, 1995). Однако еще недостаточно изучена эффективность применения их в различных фитосанитарных и агроэкологических ситуациях.

Настоящая работа, выполненная автором в 1998-2000 годах во ВНИИ фитопатологии и на кафедрах физиологии и химических средств защиты растений МСХА, посвящена изучению эффективности применения многоцелевых регуляторов роста на озимой пшеницы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы являлось изучению эффективности многоцелевых регуляторов роста для защиты озимой пшеницы от болезней на примере пяти наиболее распространенных сортов в условиях Московской области. Для достижения поставленной цели на исследование были поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав и вредоносность патогенного комплекса на озимой пшенице.

2. Оценить устойчивость районированных сортов озимой пшеницы к комплексу патогенов.

3. Определить биологическую эффективность наиболее перспективных многоцелевых регуляторов роста на различных сортах озимой пшеницы.

4. Выявить факторы, оказывающие существенное влияние на эффективность применения многоцелевых регуляторов роста.

5. Оценить роль фитосанитарных и рострегулирующих эффектов, индуцированных исследуемыми препаратами, в формировании урожая.

6. Оценить экономическую эффективность применения многоцелевых регуляторов роста на озимой пшенице.

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

При любом воздействии различных экстремальных факторов окружающей среды в растительном организме возникает состояние стресса, представляющее собой неспецифическую реакцию организма на экстремальное воздействие. Факторы, вызывающие стресс у растительных организмов (стрессоры), можно разделить на две больших группы - абиотические и биотические.

Абиотические стрессоры, в свою очередь, делятся на физические, к числу которых относятся недостаточная или избыточная влажность, освещенность или температура, механические и химические, представляющие собой воздействие на растения солей, газов и ксенобиотинов (в т.ч. и пестицидов). Биотические стрессоры разнообразны (поражение вредителями, конкуренция с другими растениями, воздействие животных, цветение и др.); для нашего исследования наибольший интерес представляет поражение грибными патогенами.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Байданова, Елена Андреевна

6. ВЫВОДЫ

1. Эпифитотийноопасный комплекс на озимой пшенице в Московской области представлен в основном мучнистой росой (Erysiphe graminis), бурой ржавчиной (Puccinia triticina), септориозом (Septoria tritici) и корневыми гни-лями (Bipolaris sorokiniana, Fusarium oxysporum, F.culmorum, F.heterosporum, F.sporotrichiella). Вредоносность патогенного комплекса варьирует по сортам от 28.8 до 35.4% в годы, благоприятные для развития патогенов, и от 6.5 до 13% в неблагоприятные годы; при этом вредоносность корневых гнилей и листостебельных заболеваний примерно одинакова.

2. Все изученные сорта в различной степени восприимчивы к представленным заболеваниям. Наиболее восприимчивыми к листостебельным заболеваниям являются сорта Мироновская 808 и Московская Низкостебельная; более устойчивы Памяти Федина и Московская 39. Наиболее восприимчивы к корневым гнилям сорта Заря и Московская Низкостебельная; сорта Мироновская 808, Памяти Федина и Московская 39 умеренно восприимчивы к этому заболеванию.

3. В зависимости от фитосанитарной ситуации, складывающейся в течение вегетационного сезона биологическая эффективность подавления мучнистой росы Иммуноцитофитом в среднем по сортам составляет 69.8-80.5%, Нарциссом - 47.2-70.9%, Черказом - 53.2-75.0%. Биологическая эффективность подавления бурой ржавчины Иммуноцитофитом составляет 60.379.1%, Нарциссом - 25.7-61.8%), Черказом - 23.8-47.3%). Биологическая эффективность подавления септориоза Иммуноцитофитом составляет 10.039.9%, Нарциссом - 11.9-22.4%), Черказом - 12.0-22.8%. Биологическая эффективность Иммуноцитофита против корневых гнилей составляет 34.8%, Нарцисса - 22.9%, Черказа - 17.9%.

4. Эффективность применения изученных препаратов зависит от трофической специализации патогенов представленности и условий, складывающихся для реализации инфекционного потенциала. При этом в случае с облигатными паразитами биологическая эффективность обработки снижается с увеличением инфекционной нагрузки. В случае с факультативными са-протрофами наблюдается обратная зависимость.

5. Установлена прямая зависимость между пораженностью растений мучнистой росой и эффективностью подавления многоцелевыми регуляторами роста септориоза: например, на сорте Заря в год спада развития мучнистой росы (площадь под кривой развития составляет 4.0 у.е.) биологическая эффективность обработки против септориоза составляет 8.0 %; в год, когда площадь под кривой развития мучнистой росы достигает 121.0 у.е., биологическая эффективность против септориоза —19.7%, а в год, когда площадь под кривой развития мучнистой росы достигает 232.0 у.е., биологическая эффективность против септориоза - 62.4%.

6. Изученные препараты проявляют рострегулирующие эффекты. Обработка семян способствует увеличению доли проростков с 4 и 5 корнями, что особенно заметно в варианте с Черказом, где по сравнению с контролем количество таких проростков возрастает в 2-2.5 раза. Обработка вегетирую-щих растений оказывает положительное влияние на реализацию продуктивной кустистости (например, при обработке Черказом она возрастает в 1.6-2.4 раза), величину листового аппарата (при обработке Черказом - в 1.3 раза) и количество выполненных зерен в колосе (в варианте с Черказом в 1.3-2 раза). Кроме того, она увеличивает энергию прорастания семян, полученных с обработанных растений (по сравнению с контролем на 11.0% при обработке нарциссом и на 16.6% при обработке Черказом). У обработанных растений увеличивается чистая продуктивность фотосинтеза (на 2.25-2.91 г/м2 в сутки при обработке Черказом) и содержание хлорофилла во флаговом листе (на 0.21-0.23% при обработке Черказом).

7. Роль фитосанитарных и рострегулирующих эффектов в формирование урожая у изученных препаратов различна: Иммуноцитофит влияет на урожайность, главным образом, опосредованно, снижая уровень пораженно

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Байданова, Елена Андреевна, Москва

1. Абакуменко А.В. Результаты работы по созданию сортов озимых мягких пшениц, устойчивых к ржавчине и мучнистой росе. Научн.-тех. бюл. Всесо-юз. селекционно-генетич. Ин-та, №2 (60). -Одесса, ВСТИ, 1986. С.6-12.

2. Алимов К.Г., Кашуба О.В. Защита яровой пшеницы от септориоза при интенсивной технологии возделывания. // Защита зерновых культур от болезней при интенсивной технологии их возделывания, № 3. -Новосибирск, 1988. -С.14-18.

3. Алипбекова Ч.А. Биологические особенности септориоза (Septoria nodorum Berk и S.tritici Rob.et Desm.) пшеницы и использование их в иммуноселекции. -Автореф. Дис. канд.с.-х. наук 1993,- 23 с.

4. Аманов А.А., Косов В.Ю. Вредоносность бурой и желтой ржавчины на посевах озимой мягкой пшеницы. В кн.: Исходный материал и проблемы селекции пшеницы и тритикале. // Сб. науч.тр. по приклад, ботанике, генетике и селекции. Т.142.-Л.Д991. -С.116-117.

5. Андреев Л.Н., Плотникова Ю.М. Ржавчина пшеницы. Цитология и физиология. -М. :Наука, 1989.-304с.

6. Андросова В.М., Вялых А.К., Вяткина Г.Г. Подавление корневой и прикорневой гнили озимой пшеницы бактофитом и ризопланом. В сб.: Экологизация с.х. производства Сев.Кавказского региона. // Тез.докл.участников семинара-совещания. -Анапа, 1995. - С74-76.

7. Ассортимент средств защиты растений, включающее новое поколение биопестицидов, БАВ, экологически безопасные пестициды и аналоги природных соединений. 4.1. Инсектициды, акарициды, фунгициды. -СПб, 2000. С.72-74.

8. Афанасьев А.И., Груздев Г.С., Дмитриев Л.Б. Практикум по химической защите растений. -М.:Колос, 1992.-271с.

9. Бегунов И.И., Ярошенко В.А., Вяткина Г.Г.Оценка эффективности биопрепаратов против септориоза озимой пшеницы. В сб.: Экологизация с.-х.производства Сев.-Кавказского региона. // Тез.докл.участников семинара-совещания. -Анапа, 1995.-С.42-43.

10. Бегунов И.И., Исмаилов В.Я. Испытание нового средства защиты растений на основе хитозана протравителя семян Нарцисс. // Отчет о научно-исслед.работе,- Краснодар, ВНИИ БЗР, 1997.-7с.

11. Белецкий Ю.Д. ПАБК новое биологически активное средство. - Ростов-на- Дону, Изд.Рост.Ун-та, 1993. - 64с.

12. Берлянд-Кожевников В.М., Федин М.А. Селекция пшеницы на устойчивость к основным грибным болезням. МД977. - 56с.

13. Бивол С.В. Защита озимой пшеницы от корневых гнилей биологическими средствами. -В кн.: Эколого-экономические основы усовершенствования интегрированных систем защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. -Минск, ПФК "Экаунт", 1996. С.93-94.

14. Богдан Е.П. Гистохимическая характеристика устойчивости пшеницы против мучнистой росы. Автореф. дисс.канд.биол.наук. - Киев, 1968. - 19с.

15. Бойко Н.И., Кислинский Н.И. Перспективные фунгициды в борьбе с бурой ржавчиной и мучнистой росой озимой пшеницы. -В кн.: Защита с.-х. культур от вредных организмов. //Сб.науч.тр. Воронеж,1986. - С. 140-146.

16. Бойко Н.И., Попова О.В. Корбел на озимой пшенице. // Защита и карантин растений, №8, 1993. С. 14.

17. Болезни зерновых культур в Рязанской области: диагностика, вредоносность и системы защиты. -Рязань, 2000. 75с.

18. Боме Н.А., Липовцына Т,П., Воробьева Т.Г. Влияние ПАБК на рост и развитие яровых пшеницы, ячменя, овса, гороха. В кн.: Химические мутагены и парааминобензойная кислота в повышении урожайности с.х.растений. - М.: Наука, 1989.-С.86-94.

19. Боровая В.П. Использование ризоплана с поливинилпирралидоном для предпосевной обработки семян озимой пшеницы. // Агрохимия, 1997, №10. -С.43-44.

20. Брызгалова В.А. О новом промежуточном хозяине бурой ржавчины (Puccinia Triticina Erikss.) // Сб. по защите растений Восточной Сибири, №5. -Иркутск, 1937. С.75-88.

21. Будевич Г.В. Видовой и популяционный состав грибов-патогенов озимой пшеницы. В кн.:Проблемы фитопатологии в республике Беларусь.// тез.докл.науч.конф. 3.4.96. -Минск, 1996. - С.13-14.

22. Булли В.А., Антонова А.П., Олейник Н.А. Исследование биологической активности гуматов на сельскохозяйственных культурах. //Химия в сельском хозяйстве, 1994,№5. С.10-12.

23. Бурова Н.М. Целесообразность химических обработок озимой пшеницы против бурой ржавчины, мучнистой росы и септориоза в ЦЧР.-В кн.: Интегрированная защита растений в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. Воронеж, 1991. - С. 154.

24. Вакуленко В.В., Устюгов В.М. Регулятор роста для озимых зерновых культур. // Защита растений, 1994, № 9. С.41.

25. Вакуленко В.В., Устюгов В.М. 2-ХЭФК.// Защита растений, 1994 №11. -С.40.

26. Вареница Е.Т., Кочедыгов Г.В., Градсков С.Н. Сорт как фактор НТП. // Сельское хозяйство Нечерноземья, 1987, №9. С.17-19.

27. Вареница Е.Т., Кочедыгов Г.В., Градсков С.Н. Сорта озимой пшеницы и интенсивная технология их возделывания в Нечерноземье,- В кн.: Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. // Сб.науч.тр. -М.:Агропромиздат, 1988. С.71-79.

28. Васецкая М.Н., Куликов Г.Н., Борзиоиова Т.И. Виды септориальиых грибов, распространенных на сортах пшеницы в СССР. // Микология и фитопатология, т.17, вып.З. 1983. С.210-213.

29. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н. Септориоз пшеницы. // Защита растений, 1986, №6. С.17-18.

30. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н. Септориоз пшеницы. // Защита и карантин растений, 1986, №8. С. 17-18.

31. Васецкая М.Н., Чигирев С.Н., Пыжикова Г.В., Санина А.А. Септориоз зерновых культур. // Защита растений, 1987, №6. С. 15-16.

32. Веденеев А.Н., Деева В.П. Поглощение, распределение и метаболизм регулятора роста кватразина в проростках двух сортов ячменя, различных по чувствительности к препарату. //Изв. АН БССР, 1994, №4. С.20-25.

33. Воробьева Р.А. Зависимость между пораженностью бурой ржавчиной и содержанием белка в зерне гибридов озимой пшеницы. -Сб. науч.тр. Краснодар. НИИСХ, вып.21.-Краснодар, 1979. С.77-81.

34. Воронкова А.А. Изучение устойчивости сортов пшеницы к бурой ржавчине в связи с задачами селекции. В кн.: селекция и генетика пшеницы. // Сб.статей к 80-летию со дня рожд. Акад. П.П.Лукьяненко. -Краснодар, 1982. -С.210-220.

35. Вялых А.К., Касьяненко А.Г., Савченко Ю.И. Влияние биопрепаратов на снижение заболевания пшеницы фузариозом колоса. -В кн.: Фузариоз колоса зерновых злаковых культур. Краснодар, 1992. - С.35.

36. Гаврилов А.А., Зеленая Н.И., Баскакова Т.П. Защита озимой пшеницы от болезней. В кн.: Защита растений от болезней, вредителей и сорной растительности. // Сб.науч.тр. - Ставрополь, 1994. -С.3-7.

37. Гаджиомаров А.А. Образцы пшеницы, устойчивой к бурой ржавчине. -В кн.Результаты изучения сортов пшеницы и тритикале в различных географических зонах СССР. // Сб.науч.тр. по прикл.ботанике, генетике и селекции, т.96. JI., 1985. - С.87.

38. Горобей И.Н. Ахметгареева А.Ш. Отбор и испытание наиболее активных штаммов бактерий p. Pseudomonas для борьбы с болезнями зерновых культур. В сб.: Материалы конференции молодых ученых, посвященных 26-летию СО САХН. - Новосибирск, 1996. -С.3-4.

39. Горобей И.М., Ахметова А.Ш. Изучение эффективности биопрепаратов на основе бактерий p. Pseudomonoas против болезней яровой пшеницы. -В сб.: Материалы конференции молодых ученых, посвященной 26-летию СО САХН. Новосибирск, 1996. - С.8-9.

40. Горобей И.М., Ахметова А.Ш. Эффективность биологических средств защиты ячменя от болезней. В сб.: Материалы конференции молодых ученых, посвященной 26-летию СО САХН. - Новосибирск, 1996. - С.6-7.

41. Горбатенко И.Ю., Онищук И.А., Кривцов Г.Г., Ванюшин Б.Ф. Элиситоры и регулирующее рост растений действие хитозана. // Изв.Акад.Наук. Серия биологич. 1996, №4. С.402-405.

42. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Россиской Федерации. 2000г. М., 2000.

43. Гребенчук Е.А., Плотникова Ю.М. Строение и ультраструктура конидий возбудителя мучнистой росы пшеницы. // Микология и фитопатология.Т.15, вып.З, 1983. С.190-192.

44. Гумат натрия. // Защита растений, 1993, №9. С.52-53.

45. Диагностика, учет и защитные мероприятия против септориоза пшеницы (Рекомендации). М.: Агропромиздат, 1998. -18 с.

46. Дмитриева К.О. К вопросу о физиологобиохимической природе реакции "сверхчувсвительности" при пораженности пшеницы стеблевой ржавчиной. -Автореф. дисс. канд. биолог. Наук. Фрунзе, 1971. -18.с.

47. Дожук М.А., Дереча А.А., Коломиец В.А. биопрепапат Агат-25 в выигрыше и экономика, и экология. // Защита растений, 1994, №3. - С.17.

48. Долгова Е.М., Манько О.П., Зубко И.Я. Кочетков В.В., Петрикевич С.Б., Ашина Н.П., Чигалейчик А.Г., Бородина A.M. Препараты псевдобактерин-2 и псевдобактерин -3 против болезней пшеницы. // Химия в сельском хозяйс-ве, 1991, №1. С.13-14.

49. Дорожкина JI.A. Сластя И.В., Бугаев П.Д. Использование тетраэтокси-силана для повышения эффективности применения пестицидов при выращивании зерновых культур. // Изв. ТСХ, вып.1, 1997. С.110-121.

50. Дьяков Ю.Т. Общие сведения о паразитизме. -В кн.: Генетические основы селекции растений на иммунитет. М.: Наука, 1973. - С.65-73.

51. Дьяков Ю.Т., Корзинников Ю.С., Матыченков В.В. Экологически безвредные регуляторы роста мивал и крезацин. -В кн.: Регуляторы роста растений. // Сб.науч. тр. М., 1990. - С.52-62.

52. Ерохина С.А. Устойчивость сортов озимой и яровой пшеницы к болезням и вредителям. // Защита и карантин растений, 1998, №8. С.24-26.

53. Жалиева Л.Д., Зазимко М.И., Болбат А.В. Хандога Н.В. Эффективность биологических средств борьбы с фузариозной инфекцией озимой пшеницы. -В кн.: Фузариоз колоса зерновых злаковых культур. Краснодар, 1992. -С.34.

54. Жалиева Л.Д. Биопрепараты для защиты озимой пшеницы от фузариозной инфекции. В кн.; Экологически безопасные и беспецидные технологии получения растениеводческой продукции. // Материалы Всеросс.научно-произв.совещ. 24-26.8.94. -Пущино, 1994. - С.19-20.

55. Зазимко М.И., Забавина Е.С. Защита озимой пшеницы от листовых болезней при помощи новых фунгицидов и их смесей. В кн.: Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. // Сб.науч.тр. Вып.307 (335). Краснодар, 1990. - С.63-69.

56. Зазимко М.И., Забавина Е.С., Бессемельцев В.И. Тактика защиты озимой пшеницы от комплекса листовых болезней. В кн.: Защита сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. // Сб.науч.тр. - Краснодар, 1990. - С.45-58.

57. Зайцева Т.Н., Деева В.П. Влияние квартазина на рост и развитие различных по восприимчивости сортов ячменя. // Изв. АН БСССР, 1991, №2. С.44-47.

58. Захарова Т.И. Долгосрочный прогноз мучнистой росы озимой пшеницы. // Защита растений, 1977, № 5. С.48-49.

59. Захарова Т.И. Вредоносность мучнистой росы пшеницы. // Микология и фитопатология. Т.12, вып.2, 1978. -С.171-173.

60. Захарова Т.И. Влияние мучнистой росы на урожай озимой пшеницы. // Бюлл.ВНИИ защиты растений. Л.,1979. - С.54-57.

61. Захарова Т.И., Чумаков А.Е. Мучнистая роса зерновых культур. // Защита и карантин растений, 1987, №2. С.20-21.

62. Исаев М.И. Сезонная динамика развития септориоза озимой пшеницы. -В кн.; Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. // Сб. науч.тр. Ставрополь, 1999. -С.9-11.

63. Кабахидзе Д.М., Шевченко Т.В. Эффективность системных фунгицидов против мучнистой росы и бурой ржавчины пшеницы. // Бюлл. ВНИИ защиты растений. №52. Л., 1982. - С.68-71.

64. Кандыба Е.В., Фатеев A.M. Биологические препараты и почвенное плодородие. // Химия в сельском хозяйстве, 1997, №2. С.7-9.

65. Каталог мировой коллекции ВИР. Вып. 272. Сорта и перспективные линии озимой пшеницы, созданные в НИИСХ Центр.районов Нечерн.зоны. Л., 1980.-57с.

66. Ковалев В.М. Применение регуляторов роста растений для повышения устойчивости и продуктивности зерновых культур. -М., 1992. 47с.

67. Коваленко С.Н. Влияние норм высева на пораженность озимой пшеницы септориозом. В кн.: Науч.тр. УСХА "Защита растений от вредителей и болезней", 1978, вып. 209. - С.79-80.

68. Коваленко С.Н. источники инфекции возбудителей септориоза пшеницы. -В кн.: Науч.тр. УСХА "Интегрированная защита растений от вредителей и болезней зерновых и кормовых культур". Киев, 1981. - С.93-96.

69. Койшибаев М.К., Исмаилова Э.Т., Жаманбаланова Л.А. Септориозы пшеницы и меры борьбы с ними. Аналитический обзор. Алма-Ата, 1990. - 49 с.

70. Кольнобрицкий Н,И, Иммунологические особенности проявления и наследования устойчивости озимой пшеницы и мучнистой росы. -Автореф. дисс.канд.биоло.наук. -Киев, 1982. -19с.

71. Коренев Г.В., Подгорный Т.Ш., Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства. Под ред. Г.В Коренева. 3-е изд., доп. и перераб. -М.: Агропромиздат, 1990. -С.102-103.

72. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Л.: Колос, 1966. - 95с.

73. Кочетков В.В., Чигалейчик А.Г., Кузьмин О.П., Петрикевич С.Б., Горбунов О.П., Перерва В.И. Защита растений биопрепаратами в защищенном грунте. // Химия в сельском хозяйстве, 1997, №1. С. 16-17.

74. Кочетков В.В. Чигалейчик А.Г., Петрикевич С.Б., Горбунов О.II., Кузьмин Н.П. Биопрепарат псевдобактерин-2 для защиты растений от широкого спектра фитопатогенов. // Химия в сельском хозяйстве, 1997, №1. С.15-16.

75. Кривченко В.И. Методические указания по устойчивости злаковых культур к мучнистой росе. JI., ВИР, 1975. - 48с.

76. Круглов В.П., Белова Г.Н. Использование продукции химической и биологической переработки торфа в сельском хозяйстве. // Торфяная промышленность, 1991, №2. С.14-17.

77. Кузнецова И.Ф. Симбионт-универсал отечественный природный иммуностимулятор. // Защита растений, 1995, №3. - С.34.

78. Куликова Г.Н., Жданов В.П. Генетическая взаимосвязь возбудителя бурой ржавчины пшеницы и сорта-хозяина. Сиб.Вестник.с-х. науки, 1991, №1. - С.40-42.

79. Кульнев А.И. Иммуноцитофит новое защитное и стимулирующее средство защиты сельскохозяйственных растений. - В кн.: Экологизация сельскохозяйственного производства Сев.-Кавказского региона. // Тез.докл. - Анапа, 1995. - С.203-209.

80. Кульнев А.И., Соколова Е.А. Многоцелевые стимуляторы защитных реакций роста и развития растений (на примере препарата иммуноцитофит). -Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1997. -100с.

81. Куприянова В.К., Жохова Т.П. Влияние температуры на развитие ржавчины пшеницы. // Микология и фитопатология. Т. 15, вып.3,1981. С.236-238.

82. Лахидов А.И., Овчаренко М.Н, Кондратено А.Н. Применение гумата натрия с пестицидами и микроэлементами. //Химизация сельского хозяйства, 1991, №6. С.15-16.

83. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Силаев А.И. Мызникова Н.И. Фунгициды против бурой ржавчины и мучнистой росы пшеницы. // Защита и карантин растений, 1986, №6. С.22.

84. Лескин А.Г., Ибрагимов Т.З., Чуприна В.П., Пыжикова Г.В., Фадеев М.Ю. Особенности распространения конидий возбудителя септориоза в посевах пшеницы. // Вестник сельскохозяйственной науки, 1991, №5. С.146-149.

85. Лесовой М.П. Создание сортов пшеницы в связи с динамикой расового состава бурой ржавчины. // Вестник сельскохозяйственной науки, 1975, №10. С.111-118.

86. Лесовой М.П. Особенности паразитизма Puccinia triticina Erikss. и закономерности наследования иммунологических реакций пшеницы к патогену. -Автореф.дисс.бокт.биол.наук. -Л., 1977 50 с.

87. Лучник Н.А., Иванов А.Е., Меркулов А.И. Гумат натрия на посевах зерновых культур. // Химия в селском хозяйстве, 1997, № 2. С.28-30.

88. Любимова Н.В., Салькова Е.Г. Лектии-углеводное взаимодействие во взаимоотношениях растение-патоген. // Прикладная биохимия и микробиология. 1988. Т.24. С.595.

89. Марченкова Л.А. Неклеса Н.П. Мучнистая роса злаков. // Защита и карантин растений, 1987, №3. С. 17-18.

90. Мауиев А.А. Устойчивость сортов, видов пшеницы к мучнистой росе и расовый состав возбудителя в условиях Алма-Атинской области. Авто-реф.дис.канд.биол.наук,- Ташкент, 1981. -17с.

91. Мелькумова Г.А. Устойчивость озимой пшеницы к септориозу. // Защита и карантин растений, 1990, №2. С.11.

92. Место и роль Иммуноцитофита в системах защиты зерновых культур, сахарной свеклы и виноградников от эпифитотийноопасных болезней. // Протокол заседания НТС Минсельхозпрода России 15.2.99. 9с.

93. Минкевич И.И., Захарова Т.И. Оптимальная математическая модель развития мучнистой росы озимой пшеницы. // Микология и фитопатология. Т.11, вып.З. Л.: Наука,1977. - С.222-228.

94. Мирная В.Л. Устойчивость гибридных линий озимой пшеницы к грибным болезням. В кн.: Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. // Сб.науч.тр. - Ставрополь, 1994. - С.59-61.

95. Михайлова Л.А., Тырышкин Л.Г. Популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы. В кн.: Успехи современной генетики. Вып. 19. - М.: Наука, 1994. - С.81-95.

96. Михайлина Н.И., Михайлин Н.В. Эффективность фунгицидов для защиты пшеницы от болезней. В кн.: Интенсивные технологии возделывания полевых культур. - Саратов, 1988. - С.34-41.

97. Монастырский О.А., Слащев Е.Е. Механизмы индуцированной устойчивости пшеницы к возбудителям грибных болезней. В кн.: Теоретические основы адаптивных технологий возделывания растений. Вып.П. - Краснодар, 1992. -С.82-102.г"

98. Мотовилова Л.В., Берман О.Н., Скворцов О.В. Гуматы экологически чистые стимуляторы роста и развития растений. // Химия в сельском хозяйстве, 1994. №5. - С.12-443.

99. Мачалова Л.И. Вредоносность бурой ржавчины озимой пшеницы. В кн.: Селекция, семеноводство и сортовая агротехника. // Сб.науч. тр., вып.2, 1978. - С.139-140.

100. Муш Н.Н., Барановская Т.Г. Регуляторы роста растений и качество зерна. // Химия в сельском хозяйстве, 1994, №3. С.23.

101. Назарова Л.Н. Соколова Е.А. Эффективность альто на зерновых культурах. // Защита и карантин растений, 1996, №5. С.22.

102. Назарова Л.Н., Мотовилин А.А., Полякова Т.М. Акгат-25К против комплекса патогенов озимой ржи. // Защита и карантин растений, 1999, №8. -С.22.

103. Наумова Г.В., Райцинва Т.Н., Лях В.В., Овчинникова Т.В. Перспективы применения гидрогумата в растениеводстве. // Торфяная промышленность, 1990, №3. С.36-38.

104. Неклеса Н.П., Титова К.Д., Тушинская И.С. Борьба с мучнистой росой. // Защита и карантин растений, 1985, №9. С. 15-16.

105. Немков В.А. Эффективность фунгицидов. // Защита и карантин растений, 1986, №6. С.18.

106. Нетис И.Т., Заець С.А. Комплексная защита озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, 1996, №5. С.22.

107. Нешин Н.В., Башкот Е.Н. Влияние гумата натрия и БМП агата-25 на продукционные процессы ярового ячменя. В кн.: Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. // Сб.науч.тр. Ставроп. ГСХА,-Ставрополь, 1994. - С.47-48.

108. Ниандаити Парри. Изучение особенности развития септориоза и других болезней пшеницы и усовершенствование приемов защиты от них. -Авто-реф.дисс.канд.с.-х.наук. -М., 1089. -19с.

109. Новикова Т.Н. Изменение реакций яровой пшеницы на бурую ржавчину в зависимости от сорта и питания. Автореф.дисс.канд.биол.наук. - Харьков, 1969. - 18с.

110. Нормантович Е.Г. Влияние степени пораженности озимой пшеницы септориозом на отдельные элементы структуры урожая. В кн.: Проблемы фитопатологии в республике Беларусь. // Тез.научн.конф. 3.4.96. - Минск, 1996. - С.13-14.

111. Озерецковская O.JI., Ильинская Л.И., Васюкова Н.И. Механизмы индуцирования элиситорами системной устойчивости к болезням. // Физиология растений. 1994. Т.41, вып.4. С.626-633.

112. Озерецковская О.Л., Роменская Н.Г. Олигосахарины как регуляторные молекулы растений. Изв.АН Физиология растений. 1996. Т.43, №5. - С.743-752.

113. Павлова В.В., Кожуховская В.А. Резистентность возбудителя мучнистой росы пшеницы к фунгицидам. // Агрохимия. 1993, № 12. С.66-74.

114. Павлова В.В., Кожуховская В.А. Чувствительность возбудителя мучнистой росы пшеницы к фунгицидам. // Агрохимия, 1995, № 2 С. 100-107.

115. Павлова В.В., Кожуховская В.А., Дорофеева J1.JI. Рекс новый смесевой фунгицид для зерновых культур. // Химия в сельском хозяйстве, 1996, № 2. -С.16.

116. Павлова З.Н. Биологическая активность ксилоглюкановых олигосахари-дов. Автореф.дисс.канд.биол.наук. -М., 1995. -21с.

117. Павлова З.Н., Лоскутова Н.А., Внучкова А.А., Муромцев Г.С., Усов А.И., Шибаев В.Н. Ксилоглюкановые олигосахарины эиситоры защитных реакций растений. // Физиология растений,. 1996. т.43, №2. - С.276-284.

118. Пахолкова Е.В. Развитие септориоза на короткостебельных сортах озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, 1999, №4. С.28-29.

119. Пересыпкин В.Ф., Лобань В.Л.Гистологические особенности развития гриба Puccinia tritina Erikss. в различныхпо устойчивости сортах пшеницы. -В кн.: Защита растений от вредителей и болезней. // Научн.тр. УС-ХА.Вып.200. Киев, 1977. - С.86-89.

120. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н. Септориоз пшеницы. М., 1980. - 8 с.

121. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н. Развитие Septoria tritici Rob. et Desm. в тканях листьев озимой пшеницы. // Микология и фитопатоглогия. 1881. Т.15, вып.З. С.242-238.

122. Пинчук J1.M. Взаимодействие белков в инфекционном процессе. // Успехи современной биологии. 1989. Т.108, вып.З (6). С.446-459.

123. Плотникова Л.Я., Рейтор Б.Г., Юдкин Л.Ю. Начальные этапы развития возбудителя бурой ржавчины пшеницы в ткани восприимчивых растений-хозяев. В кн.: Ультраструктура растений. VI Всесоюз.симпозиум. - Киев, 1988.-С.220.

124. Плотникова Л.Я., Рейтор Б.Г., Юдкин Л.Ю. Ультраструктурная основа экспрессного механизма расоспецифической устойчивости пшеницы к бурой ржавчине. В кн.: Ультраструктура растений. VI Всесоюз.симпозиум. -Киев, 1988.-С.219

125. Полевой В.В. Физиология растений: Учебник для биол.спец.вузов. М.: Высшая школа, 1989. - 464 с.

126. Политыко П.М, Назарова Л.Н., Санин С.С. Эффективность фунгицидов. //Защита растений, 1985, №12. С. 10.

127. Попова О.В., Красных А.А. Перспективные фунгициды для защиты озимой пшеницы от болезней. В кн.: Интегрированная защита растений в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. // Сб.науч.тр. -Воронеж, 1990. С. 103-107.

128. Практикум по физиологии растений. Под ред. Н.Н.Третьякова. Изд.3-е, доп. и перераб. М.:Агропромиздат, 1990. - С.80-90.

129. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. -М., 1988. 26с.

130. Прогноз вредоносности комплекса болезней озимой пшеницы и объема ожидаемых обработок посевов. Методические рекомендации. М., 1993. -42с.

131. Прогноз потерь урожая и меры борьбы с мучнистой росой пшеницы. Методические указания. М., 1989. - 28с.

132. Продченко Т.П., Шелудько А.Ф. Новые фунгициды для защиты озимой пшеницы. // Защита и карантин растений, 1998, №2. С.29.

133. Прокудин Е.А., Борисенко Л.Ф., Черкашин В.Н. Перспективы снижения пестицидной нагрузки при выращивании твердой озимой пшеницы. В кн.: Вопросы экологии в системах земледелия. // Сб.науч.тр. - Ставрополь, 1993. -С.125-131.

134. Пузырьков П.Е., Дорожкина Л.А., Долгушин В.А. Применение тетра-этоксисилана для повышения эффективности пестицида при выращивании картофеля. Изв. ТСХ, вып.2, 1996. -С.135-144.

135. Пузырьков П.Е., Мерах Л., Дрожкина Л.А., Ермолаев А.А., Орлова В.Ф. Эффективность протравливания семенного картофеля фунгицидами в смеси с тетраэтоксисиланом. Изв. ТСХ, вып.З, 1996. С112-121.

136. Пыжикова Г.В. Супрун Л.М. Защита озимой пшеницы от септориоза. // Сельское хозяйство за рубежом, 1980, №10. С.26-29.

137. Пыжикова Г.В. Влияние хлорхолинхлорида (ССС) на развитие септориоза пшеницы. // Химия в сельском хозяйстве, 1983, №8. С.47-50.

138. Пыжикова Г.В. О некоторых особенностях развития основных возбудителей септориоза пшеницы. // Селскохозяйственная биология, 1985. №10. -С.69-71.

139. Пыжикова Г.В., Тушинский Г.Ю. Для снижения вредоносности септориоза. // Защита и карантин растений, 1985, №9. С.15-16.

140. Пыжикова Г.В. Листовые виды ржавчины. // Защита растений, 1987, №1. -С.13.

141. Пыжикова Г.В., Санина А.А. Септориоз зерновых культур. // Защита растений, 1987, №6. С. 15-16.

142. Пыжикова Г.В., Лескин А.Г. Репродуктивная способность возбудителей септориоза пшеницы. // Вестник с.-х.науки, 1987, №7. С.85-88.

143. Пыжикова Г.В., Тушинский Г.Ю. Влияние некоторых элементов интенсификации на развитие септориоза. // Защита зерновых культур от болезней при интенсивной технологии их возделывания, 1988, №3. Новосибирск, 1988.-С.19-23.

144. Пыжикова Г.В., Гогава Т.П., Наскидашвили Ж.Г., Кузнецов Н.С. Эффективность применения фунгицидов на посевах пшеницы против совместного поражения ржавчиной и септориозом пшеницы. // Вестник с.-х. науки, 1987, №7. С.85-88.

145. Санин М.А. Характер действия фунгицидов для борьбы с мучнистой росой пшеницы. В кн.: Химические средства защиты растений. М., 1980. -С.103-109.

146. Санин М.А. Производные бензимидазола для борьбы с мучнистой росой пшеницы. В кн.: Новые химические средства защиты растений. // Сб.науч.тр. - М., НИИТЭХИМ, 1987. - С. 108-112.

147. Санин С.С., Стрижекозин Ю.А., Соколова Е.А. Рациональное применение Альто 400 SC на основе фитосанитарных экспертных систем. // Защита и карантин растений, 1996, №5. С.20-21.

148. Санин С.С., Назарова J1.H., Соколова Е.А., Ибрагимов Т.З. Здоровье зернового поля. // Защита и карантин растений, 1999, №2. С.28-31.

149. Санина А.А., Анциферова JI.B., Супрун JI.M. Septoria tritici Rob. Et Desm. возбудитель пятнистости листьев пшеницы. // Микология и фитопатология. Т.20, вып.4. - Л.: Наука, 1986. - С.300-306.

150. Санина А.А., Анцифирова Л.В. Видовой состав грибов рода Septoria Sacc. на пшенице в Европейской части СССР. // Микология и фитопатология. Т.25, вып.З. -Л.: Наука, 1991. -С.250-252.

151. Светов В.Г. бурая ржавчина пшеницы. // Зерновые культуры, 1998, №3. -С.19.

152. Светов В.Г., Ермаков В.В. Корневые гнили пшеницы и технологические свойства зерна. //Научно-техн.бюлл. Вып.1 (64). Курск, 1990. С.46-49.

153. Светов В.Г., Ермаков В.В. Фунгициды и качество зерна озимой пшеницы. // Достижения науки и техники АПК, 1993, №1. С.24-25.

154. Светов В.Г., Ермаков В.В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна. // Защита и карантин растений, 1993, №8. С.16.

155. Сергеев В.Р., Попов Ю.В., Семынина Т.В. Эффективность Агата-25 в Центральном Черноземье. // Защита и карантин растений, 1999, №2. С.25.

156. Сидорина Л.И. Изучение сортовой устойчивости пшеницы в условиях Краснодарского края. В кн.: Селекция и генетика пшеницы. // Сб.статей к 80-летию со дня рожд.акад. П.П. Лукьяненко. - Краснодар, 1982. - С.222-236.

157. Симбионт природный биостимулятор. // Защита растений, 1994, №3. -С.40-41.

158. Сластя И.В., Дорожкина Л.А. Экономическая эффективность использования ТЭС для снижения норм расхода фунгицидов, применяемых в защите ячменя и кормовой свеклы. // Агро XXI, 1998, №11. С. 18-19.

159. Сластя И.В., Дрожкина Л.А., Беденко Г.В. использование ТЭС для повышения экологической безопасности применения пестицидов при протравливании семян ячменя. // Агро XXI, 1998, №9. С. 10-11.

160. Слюсаренко А.Н. Типы устойчивости пшеницы к бурой листовой ржавчине, их иммунологическая характеристика и методы выявления. Авто-реф.дис.канд.биол.наук. -Киев, 1983. - 19с.

161. Смирнова Л.А., Соломатин Д.А. Толремность сортов пшеницы к бурой ржавчине. // Микология и фитопатология. Т.25, вып.З. Л.: Наука, 1991. -С.253-257.

162. Сорокина Г.К. Динамика расового состава и специализация возбудителя бурой ржавчины пшеницы (Puccinia recondita Rob.et Desm. f.sp.tritici Erikss. et Henn.) на территории Европейской части СССР. -Автореф.дисс. канд.биол.наук. М., 1978. -18с.

163. Справочник агронома Нечерноземной зоны. Под ред.Гуляева Г.В. 3-е изд., доп. и перераб. ML: Агропромиздат, 1990. - С.208.

164. Степанов И.М., Чумаков А.Е. разработка долгосрочного прогноза ржавчины хлебных злаков и его проверка в производственных условиях. Л., 1960.-47 с.

165. Степанов К.М., Пыжикова Г.В. Прогноз перезимовки возбудителя бурой ржавчины озимой пшеницы. -Докл. ВАСХНИЛ, 1982, №2. С.16-18.

166. Супрун Л.М. Видовая структура возбудителей септориоза пшеницы на Европейской территории СССР в 1987 г. // Биологические науки, 1990, №2 (№314;). М.: Высшая школа. - С.76-80.

167. Сусидко П.И. Биостимуляторы перспективные препараты. // Агро XXI, 1998, №5. - С.20-21.

168. Теревникова-Бабаян Л.М. Обзор грибов p. Septoria Ереван, 1987. - 479 с.

169. Ткачева Л.Б. Производство и применение биологических препаратов в России. // Защита и карантин растений, 1999, №6. С.24.

170. Толмачева Н.А. Краснодар-1. // Защита растений, 1995, №3. С.47.

171. Третьяков Н.Н., Лосева А.С. Летняя практика по физиологии растений. Методич. Указ. Для студентов агрономич. Факультета. Изд. 3-е. М.: Изд-во МСХА, 1995.-С. 17-21.

172. Тюлина Л.Р. Мучнистая роса озимой пшеницы в Московской области и меры борьбы с ней. Автореф.дисс.канд.биол.наук. - М., 1960. - 18с.

173. Тютерев С.Л., Якубчик М.С., Тарлаковский С.А., Выцкий В.А. Хитозан -биологически активное экологически безопасное средство, повышающее устойчивость растений к болезням. СПб, 1994. - 44 с.

174. Уотсон И.А. Государственная программа борьбы с ржавчиной пшеницы в Австралии. // Вестник с.-х. науки, 1977, №6. С.123-133.

175. Уханова О.Н. Озимая пшеница. // Сельское хозяйство Нечерноземья, 1985, №8. С.21.

176. Федин М.А. Сортовое богатство. В кн.: Высокие урожаи яровой пшеницы. - М., Колос, 1975. - С. 30-38.

177. Федорова Ф.А. Эффективность системных фунгицидов в защите пшеницы от бурой ржавчины. // Бюлл.Всесоюз. НИИ защиты растений, №62. Л., 1985.-С.8-12.

178. Физиологически активные гумусовые вещества и их применение в сельском хозяйстве. Новосибирск, 1988. - 24 с.

179. Фиссюра Н.И., Бессемельцев В.И., Терехов В.И., Афонин С.П. Зависимость инкубационного периода мучнистой росы пшеницы от метеорологических факторов. // Сельскохозяйственная биология, 1987, №8. -С.50-53.

180. Чигайлейчик А.Г., Кузьмин Н.П., Кочетков В.В., Петрикевич С.Б., Горбунов О.П. Хитозан как компонент комбинированных биопрепаратов. // Химия в сельском хозяйстве, 1991, №1. С. 15.

181. Чигирев С.М., Васецкая М.Н. основные факторы, вызывающие развитие септориоза. // Защита и карантин растений, 1991, №8. С40.

182. Шакирова Ф.М., Максимов И.В., Хайруллин P.M. Влияние септориоза колоса на динамику накопления лектина и содержание фитогормонов в развивающихся зерновках пшеницы. // Физиология и биохимия культурных растений. Т.26, №1, 1994. С.40-45.

183. Шафронов О.Д., Полухин В.Н. Перспективные стимуляторы роста растений "Гармония". // Химия в сельском хозяйстве, 1994, №5. С.13-14.

184. Шевелуха B.C., Егороров И.В., Сутулова В.И. Морфофизиологические и биохимические изменения у растений ячменя при обработке регуляторами роста. В кн.: Регуляторы роста растений. // Сб.науч.тр. - М., 1990. - С. 143156.

185. Шифман И.А. О биологии и систематическом положении возбудителя бурой ржавчины злаков1 // ВНИИ защиты растений. 1964. Вып.2,ч.2. С. 1317.

186. Штайн Н.Н. Угрозу посевом представляет септориоз. // Защита и карантин растений, 1997, №5. С.39-40.

187. Шумский Б. Кормилец "Черказ". // Изобретатель и рационализатор, 1995, №9. С.8.

188. Эгейс Н.С. Влияние ПАБК на сорта озимой пшеницы в условиях производственного опыта. В кн.: Химические мутагены и пара -аминобензойная кислота в повышении урожайности сельскохозяйственных растений. - М.: Наука, 1989.-С.38-64.

189. Эйгес Н.С. Особенности влияния ПАБК на фенотип яровой пшеницы и других зерновых культур. В кн.: Химические мутагены и пара-аминобензойная кислота в повышении урожайности сельскохозяйственных растений. - М.: Наука, 1989. - С.64-86.

190. Эйгес Н.С., Вайсфельд Л.И. Закономерности действия пара-аминобензойной кислоты на зерновые культуры. В кн.: Химический мутагенез и задачи сельскохозяйственного производства. - М.: Наука, 1993. -С.191-198.

191. Эффективность Агата-25-К на зерновых культурах. // Защита и карантин растений, 1999, №1. С. 18.

192. Albersheim P., Darvil A. Oligosaccharins: oligosaccharide regulatory molecules. // Accounts chem. Res. 1992.V.25. P.77.

193. Bade M.L., Wick R.L. Protecting crops and wild life chitin and chitosan. // ACS Symp. Ser. (Biologically active natural products). Plenum Press., N.Y. 1988. 380.-P.450.

194. Benetzen J.J., Blevins W.E., Ellingboe A.H. Cellautonomous recognition of the rust pathogen determines Rp T -specified resistance in maize. // Sci. -1988. V.241. - P.206-210.

195. Cartwright D.W., Russel G.E. Possible involvement of phytoalexins in durable resistance of wheat to yellow rust. // Trans. Brit. Mycol. Soc. 1981. V.76, №2.

196. Denissen C.J.M., Schefers J. Selection for partial resistance to leaf rust (Puc-cinia recondita f.sp.tritici) in field. // Proc.of 7 th Europ. and Mediter.cereal rust conference. 1988. P.52-53.

197. Desprez F. Fongicides des cereales: un gerbe de produits nouveaux. // APRO. Les tableaux de magasin agricole, 1994, №4. P.28-33.

198. Dixon R.A., Bolwell G.P., Hamdon M.A., Robbins M.P. Molecular biology of induced resistance. // Genetics and Plant Pathogenesis. Ed. Day., P.R., Black-well, 1987. -P.245-259.

199. Eversmeyer M.G. and Burleigh J.R. Effect of temperature on the logeviti of Puccinia recondita f.sp. tritici uredospores on dry wheat foliage. Plant Disease Reporter, 1968, v.52, №3. - P. 186-188.

200. Fristensky B.F., Riggleman R.C., Wagoner W., Hadwiger L.A. Gene expression in susceptible and disease resistant intreaction of peas induced with Fusarium solani pathogens and chitosan. // Phisiol. Plant Pathol. 1985. V. 27. P.15-28.

201. Goygh F.I. Effect of wheat Host Cultivars on Pycnidiospore Production by Septoria tritici. Phytopathology, 1978, V.68, №9. - P.1343-1345.

202. Green G.J. and Martens J. W. Airborne rust inoculum over Western Canada in 1968. Canad.Plant Disease Survay, 1968, V.48, №3. - P. 110-111.

203. Gregory Shanes, Harber U. Ohm, Funney D., Robert E. Response of susceptible and slow leaf-rusting wheat to Infection by Puccinia recondita. Phitopathol-ogy, 1978, 68. P.471-475.

204. Hadwiger L.A., Fristensky В., Riggleman R.C., Chitosan, a natural regulator in plant-fungal pathogen interactions, increases crop yields. // Chitin, chitosan and related enzymes (ed. Zikakis J.P.), Plenum Press., N.Y. 1984. P.291.

205. Harding S.C., Manners J.C., Myer S.A. The effect of yellow rust on some aspects of photosynthesis in wheat leaves. -7th. Europ. and Mediter. cereal rust conference. 1976. Interlaken, Proc., Zurich, S.a. - P.15-16.

206. Hewett P.D. Septoria nodorum Berk on wheat 1 on the ears on nodes. -J. Wat Inst. Agric Bot. 1960, V.ll, №3. P. 547-548.

207. Hirano S. Agricultural using of chitosan. // Chitin, chitosan and related enzymes (ed. Zikakis J.P.), Plenum Press., N.Y. 1984. V.ll.

208. Hirano S.,Roby D., Gadelle A., Toppan A. Chitin oligosaccarides as elisitor of chitinase in melon plants. // Biochem. Biophys. Res. Commun. 1987. V.143. -P.885.

209. Ikuso Uritani I. Biochemistry of host response to infection. // Progress in Phytochemistry. 1978. V.5. -Pergamon Press, Oxford, New York. P.29-65.

210. Iordan V.W.L., Hunter Т., Feilding E.C. Biological properties of fungicides for control of Septoria tritici proseedings. 1986, V.3. P. 1063-1069.

211. Jeger M.Y., Gareth J.D., Ellias G. Components of partial resistanse of wheat seedlings to Septoria nodorum. Euphythica, 1983, V.32, №2. - P.575.

212. Keen N.T., Tamaki S., Kobayashi D. Phytoalexins and their elecitors. // 197 th ACS Nat.Mit., Dallas, Tex., Apr. 9-14, 1989. Abstr. Pap. Washington (D.S.) -P.73.

213. Knott D.R. and Srivastava J.P. Inheritance of resistance to stem rust races 15 В and 56 in eight cultivars of common wheat. Can J. Plant Sci.,57, 1977. -P.633-641.

214. Last F.T. Effect of temperature on cereal powdery mildew. P.L. Pathol, 1963, №12. P.132-133.

215. Lescar L., Eschenbrenner P., Caron D. La lutte contre les maladies du ble'. // Perspectives agricoles, 1981, №54. P.2-7.

216. Luke H.H., Barnett R.D., Pfahler P.L. Influence of soil infection and seed tredt meht on Septoria nodorum blotch of wheat. "Plant-Dis", 1985. V.69, №1. -P.74-76.

217. Martin N.E. and Hendrix J.W. Comparison of root systems produced by healthy and stripe rust-inoculated wheat in mistwater and sand-culture. // Plant-Disease Reporter, 1967, V.51, №12. -P.1074-1076.

218. Martin C.D., Miller J.D., Busch R., Littlefield L.D. Quantitation of slow rusting in seeadling and adult spring wheat. // Can.J.Bot. 1979. V.59, №14. -P.1550-1556.

219. Mauch P., Staenhelin P. Functional implication of the subcellular localization etylene induced chitinase and 1,3 glucanase in bean leaves. // The Plant Cell. 1990. V.l, №3. - P.447-457.

220. Patterson T.M. Propiconazole a new systemic fungicide for disease control in cereals. - Proc. 33th, №7. Weed and Pest Contr. Conf., Ang. 9-12, Palmerston North, 1982.-P. 196-198.

221. Pauvert P., de La Tullaye. Etude des conditions de contamination de l'Oidium et de la periode de latence chez Erysiphe graminis f.sp.nordei. // Ann. Phytopa-thol., 1977. №9. P.495-501.

222. Pauvert P. Les septorioses. Phitoma Def. Cult., 1984, V.363. P. 21-22.

223. Perez B.A., Roelfs A.P. Parametres for indentifying leaf rust resistance in selected wheats. // Proc.of 7th Europ. and Mediter.cereal rust conference. 1988. -P.61-63.

224. Roelfs A.P. Epidemiology in North America. // Cereal rusts. Disease, distribution, epidemiology and control. N.Y.: Acad. Press, 1985. P.351-370.

225. Ryan C.A. Oligosaccharide signals in plant. // Ann. Rev. Plant Physiol. Plant Mol. Biol. 1991.V.42. P.651.

226. Shipton W.A. The effect of Septoria diseases on wheat. Austr. Jour. Exp.Agric. Anim. Husb. 1968. P.767-773.

227. Shipton W.A., Boyd W.R.J., Possielle A.A., Shearer B.J. The common Septoria diseases of wheat. // Bot. Rev., 1971,Y.37. P.231-262.

228. Statler G.D., Watrins J.E., Nordgaard J.General resistance displayed by three hard red spring wheat cultivars to leaf rust. // Phytopathology. V.67, №6. 1987. -P.236-241.

229. Walker -Simmons M., Hadwiger L., Ryan C.A. Chitosans of the Antifungal Phytoalexin Pisatin in Pea Pods and Antinutrient Proteinase Inhilitors in Tomato Leaves. //Biochem. Biophys. Res.Commun. 1983. V.110, №1. P.149-199.

230. Wilcoxson R.D., Skovmand В., Atif A.H. Wolution of wheat cultivars for ability to retard development of stem rust. // Ann. Appl., 1975, 80. P.60-63.

231. Zimmer D.E. Rust infection and histological respouse of susceptible and resistant sofflower. // Phytopathology, 1965. P151-158.

232. Zitelli G.Genetic factors of resistance to italian races of Puccinia recondita and Puccinia graminis present in Beladi 116 (Triticum durum). // Geneticia Agraria, Pavia, 1972 an 26, f.1-2. P.33-42.

233. Yader O.C., Turgeon B.G. Molecular analysis of the plant fungus in traction. // Molecular genetics of filamonfous fungi. - A.P., New York, London, 1988. - P.383-403.