Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Приемы повышения плодородия солонцеватых почв и солонцов
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие
Автореферат диссертации по теме "Приемы повышения плодородия солонцеватых почв и солонцов"
Марс Алмабек Марсович
ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ СОЛОНЦЕВАТЫХ ПОЧВ И СОЛОНЦОВ
Специальность 06.01.01 - общее земледелие
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук
2 1 АПР 2011
Саратов 2011
4844277
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».
Научный консультант - доктор сельскохозяйственных наук,
профессор, заслуженный деятель науки РФ Денисов Евгений Петрович
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,
профессор
Кузин Евгений Николаевич
член-корреспондент РАСХН, заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Шабаев Анатолий Иванович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Решетов Геннадий Георгиевич
Ведущая организация - ГНУ «ВолжНИИГиМ».
Защита состоится < » йИг^оОИ. 2011 г. на заседании диссертационного совета Д 220.053.0 ГприФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА».
Автореферат разослан
Марта.20П г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Шк 41у1Ц ' В.А.Гущина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Рациональное использование,, сохранение и повышение плодородия почвы рассматриваются как обязательный раздел государственной политики, зональных систем земледелия и планов развития экономики страны. Научные исследования необходимо направлять на разработку природоохранных и почвозащитных рекомендаций для управления биоэнергетической функцией почвенного покрова естественных и антропогенных экологических систем.
Воздействие антропогенного фактора связано не только с увеличением урожайности сельскохозяйственных культур, но и с неизбежным влиянием на почвенное плодородие. Возделывание сельскохозяйственных культур при современной системе земледелия и складывающихся природных условиях вызывает глубокие необратимые изменения минеральной и органической части, приводящие к деградации и потере плодородия, в частности, к развитию процесса осолонцевания почв.
Нарушение экологического равновесия, вызванное в почве возделыванием сельскохозяйственных культур без соблюдения закопа возврата, приводит к сдвигу процессов в сторону осолонцевания. При этом почвы сильно уплотняются, приобретают слитность и склонность к коркообра-зованию. Утрачивается структурность и развивается глыбистость почвы, ухудшаются ее водно-физические свойства.
Северные районы Прикаспийской низменности расположены в зоне интенсивного развития животноводства. Здесь распространены разведение крупного рогатого скота и овцеводство. В Западно-Казахстанской области, являющейся основпым производственным регионом республики, периодически наблюдаются почвенные и атмосферные засухи, приводящие к дефициту кормов. Кроме того, наличие большой площади солонцеватых почв и солонцов усиливает отрицательное влияние засушливого климата на кормопроизводство. Теоретическое обоснование и разработка агроприемов, повышающих производство кормов в условиях систематического проявления дефицита осадков, а следовательно, и почвенной влаги на малоплодородных степных солонцах и сильно солонцеватых каштановых почвах — важная задача пауки и практики.
Уменьшить дефицит кормов в северной части Прикаспийской низменности возможно только при подборе наиболее продуктивных засухоустойчивых сельскохозяйственных культур, пригодных для выращивания на солонцах и солонцеватых почвах и оказывающих мелиорирующее действие на солонцеватые горизонты.
Цель исследований заключается в теоретическом обосновании, практической разработке и сравнительной оценке различных приемов повы-
шения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв Северного Прикаспия.
В задачи исследований входило:
• теоретически обосновать возможность улучшения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв путем химической, биологической, агротехнической мелиораций и их сочетания;
• дать классификацию солонцов и солонцеватых почв по соотношению обменного натрия и кальция;
• изучить влияние на плодородие солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв различных химических мелиорантов;
• выяснить влияние на свойства солонцов и солонцеватых почв таких фитомелиораптов, как житняк и донник желтый;
• исследовать возможность повышения плодородия солонцов путем различных способов механической обработки;
• показать изменение водно-физических свойств солонцов и солонцеватых почв под действием различных мелиорантов;
• установить влияние различных мелиорантов на химические свойства солонцов и солонцеватых почв;
• выявить влияние различных мелиорантов на урожайность сельскохозяйственных культур;.
• рассчитать энергетическую и экономическую эффективность применения различных мелиоративных приемов повышения плодородия солонцов и солонцеватых почв.
Научная новизна работы заключается в теоретическом и экспериментальном обосновании применения комплексной мелиорации солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв Северного Прикаспия и воздействия мелиоративных приемов на агрофизические и агрохимические свойства почвы, что позволяет на новой теоретической основе повышать эффективность мелиоративных приемов.
Предложена классификация солонцов по соотношению обменного натрия и кальция. Показана реакция сельскохозяйственных культур на степень солонцеватости почв в северных районах Прикаспийской низменности.
Установлен характер взаимосвязи урожайности со степенью солонцеватости темно-каштановых почв.
Определено влияние мелиоративного воздействия на водно-физические и агрохимические свойства почвы, на запасы продуктивной влаги и степень ее использования культурными растениями.
Выявлена эффективность совместного применения фито- и химической мелиорации. Подобраны наиболее эффективные засухоустойчивые фитомелиоранты.
Практическая значимость состоит в конкретных рекомендациях по использованию химических мелиорантов, фитомелиорантов и мелиоративной обработки почвы, а также их сочетания для улучшения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв.
Использование разработанных мелиоративных приемов позволяет улучшить плодородие солонцов и повысить плодородие слабо- и средне-солонцеватых почв до уровня фонового состояния.
Результаты исследований могут быть использованы учреждениями агрохимической службы, сельскохозяйственными организациями, специализирующимися на выращивании кормов.
Реализация результатов исследований. Материалы диссертации широко использовались при составлении научно обоснованных систем земледелия Западно-Казахстанской области. Производственная проверка рекомендаций осуществлялась на полях ТОО «Агрофирма «Асан» Зеле-новского района Зпадно-Казахстанской области.
Апробация работы. Результаты исследований обсуждались на международных, отраслевых, внутривузовских научно-практических конференциях (Саратов, 2007-2010 гг.; Пенза, 2008,2010 гг.; Алма-Ата, 2007-2009 гг.).
Основные положения, выносимые на защиту:
• классификация солонцов и солонцеватых почв по соотношению обменного натрия и кальция;
• взаимосвязь продуктивности сельскохозяйственных культур со степенью солонцеватости темно-каштановых почв;
• воздействие химических мелиорантов на агрофизические и агрохимические показатели солонцеватых почв;
• влияние фитомелиорантов на плодородие солонцов и солонцеватых почв;
• роль различных мелиоративных обработок почвы в улучшении агрофизических и агрохимических свойств солонцов;
• воздействие агромелиоративных приемов на продуктивность сельскохозяйственных культур при мелиорации солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв;
• энергетическая и экономическая эффективность использования различных мелиорантов при мелиорации солонцов.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 48 работ, в том числе 14 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 266 страницах компьютерного текса, состоит из введения, 8 Глав, выводов и предложений производству, включает в себя 99 таблиц, 13 рисунков. Список использованной литературы содержит 416 наименований, в том числе 16 —на иностранных языках.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Условия, схема и методика исследований. Экспериментальная работа проводилась в степной зоне па богаре на полях ТОО «Агрофирма «Асан» Зелеповского района Западно-Казахстанской области в 1997-2008 гг. Пять лег из 12 (1997; 1999; 2000; 20006 и 2008 гг.) были средневлажными; четыре — влажными (2001; 2002; 2003 и 2007 гг.), три — острозасушливыми (1998; 2003 и 2004 гг.).
Климат Западно-Казахстанской области отличается высокой конти-нентальностью, возрастающей с севера-запада на юго-восток. Для места проведения опытов характерны неустойчивость и дефицитность атмосферных осадков, сильные ветры, наблюдающиеся в любой месяц года. Количество дней в году со скоростью ветра более 15 м/с достигает 50 %.
Среднее годовое количество осадков в полупустынной зоне Западно-Казахстанской области составляет 210-250 мм.
По природно-экономическим условиям район закладки опытов относится к 1-й зоне, где основная отрасль — полеводство зернового направления. Наряду с полеводством развито животноводство, представленное в основном скотоводством мясо-молочного направления, тонкорунным и полутонкорунным овцеводством. К этой зоне приурочены почвы каштанового типа.
На опытном участке хорошо развиты темно-каштановые и темно-каштановые солонцеватые почвы. Они содержат 420 мг/кг обменного калия, 25 мг/кг гидролизуемого азота, 15-20 мг/кг подвижных форм фосфора. В пахотном слое содержится 2,84-2,09 % гумуса.
Исследования проводились в стационарном полевом опыте по заданной программе на темно-кашгановых почвах с различной степенью со-лонцеватости.
В течение семи лет (1997-2003 гг.) осуществляли анализ агрохимических и агрофизических свойств почвы различной степени осолонцевания (опыт первый) по следующей схеме: 1. Темно-каштаповые почвы (контроль); 2. Слабосолонцеватые темно-каштановые почвы; 3. Среднесолон-цеватые темно-каштановые почвы; 4. Сильносолонцеватые темно-каштановые почвы; 5. Солонцы средние автоморфные степные.
Для выявления влияния степени осолонцевания темно-каштановых почв на урожайность сельскохозяйственных культур высевали житняк ширококолосый, суданскую траву и донник желтый.
Влияние житняка как фитомелиоранта изучали на тех же почвах в течение 2000-2003 гг., донника - в течеЕше 2004-2008 гг. (опыт второй).
На тех же почвах исследовали влияние внесения половинной и полной доз гипса при химической мелиорации солонцов на свойства почвы,
урожайность сена сельскохозяйственных культур (опыт третий). Для выявления наиболее эффективных мелиорантов при улучшении солонцовых почв изучали действие гипса, фосфогшхса, навоза и их сочетаний по следующей схеме: 1. Темно-каштановые почвы (фон); 2. Солонец без внесения мелиорантов (контроль); 3. Внесение гипса и фосфогипса в соотношении 1:3 (3,0 + 9,0 т/га); 4. Внесение гипса и фосфогипса в соотношений 1:1 (6,0 + 6,0 т/га) 5. Гипс, полная норма (12,0 т/га); 6. Навоз, 40 т/га.
Для определения роли мелиоративных обработок почвы в улучшении свойств солонцовых почв изучали следующие обработки почв по схеме: 1. Темно-каштановая почва (фон); 2. Солонец без обработки (контроль); 3. Отвальная глубокая вспашка; 4. Трехъярусная обработка почвы ПТН-40 на глубину 40 см; 5. Безотвальная обработка со щелеванием.
Повториость опытов 3-кратная. Площадь делянки 500 м2. Расположение делянок рендомизированное. Опыты проводили в течение 2002-2005 гг.
Объекты исследований - темно-каштановые в разной степени солонцеватые почвы, солонцы степные, биологические мелиоранты, житняк, донник и суданская трава.
Урожайность зеленой массы учитывали методом взвешивания со всей площади делянки (40 м") в фазе полного колошения и цветения растений.
Урожайность сена устанавливали по пробному снопу с 1 м~, который высушивали под навесом до постояшгой массы.
Густоту стояния растений определяли на стационарных площадках. Степень солонцеватости почв устанавливали по показателям содержания поглощенного натрия в почвенном поглощающем комплексе в процентах от емкости обмена. Качество сена оценивали по ГОСТ 4808-87.
Отборы образцов и взятие проб и навесок производили по ГОСТ 2726287, содержание азота и сырого протеина - по ГОСТ 13496,4-93, сырой клетчатки - по ГОСТ 12496-2-91, сырого жира - по усовершенствованному ЦИНАО методу Рутковского.
В корнях определяли БЭВ (биоэнергетические вещества) и золу по общепринятым методикам.
Агроэнергетическую оценку кормов осуществляли по «Методическому пособию агроэнергетической оценки технологий и систем кормопроизводства» (1995). В начале И в конце вегетации определяли влажность почвы термостатно-весовым методом. По вариантам опыта находили пористость аэрации почвы и устанавливали ее, структурно-агрегатный состав по методу Н.И. Савинова. Водопроницаемость определяли методом Н.З. Астапова. Урожайные данные подвергали математической обработке методом дисперсионного анализа..
Для химической мелиорации солонцов и сильносолонцеватых почв вносили гипс в сочетании с фосфогипсом.
Полевые опыты закладывали в 4-кратной повторности, учетная площадь делянок - 40 м-. Основная обработка заключалась в лущении почвы лущильником ПЛ-5-25 на глубину 10-12 см. Вспашку плугом ПЛН-5-35 осуществляли на глубину 22-24 см. Посев житняка и донника проводили без покрова сеялкой СЗП-3,6. Глубина заделки семян - 2-4 см. Проведено прикатывание почвы кольчатыми катками одновременно с посевом для лучшего контакта семян с почвой.
На второй и последующие годы жизни растений фенологические наблюдения вели по фазам: отрастание, кущение, выход в трубку, колошение, цветение, созревание.
Результаты исследований. Анализ изменения состава обменных оснований темно-каштановых почв в зависимости от степени осолонцевания. Для изучения изменения состава обменных оснований темно-каштановых почв в зависимости от степени осолонцевания было выбрано четыре участка с различной степенью осолонцевания.
Слабосолонцеватые темно-каштановые почвы имели сумму обменных оснований с колебаниями по участкам и слоям от 25,4 до 30,5 мг-экв на 100 г почвы. В среднем за годы исследований она составила 28,1+1,89 мг-экв/100 г. Коэффициент вариации - 6,7 %. Содержание обменного кальция не превышало 23,Ш, 18 мг-экв/100 г, или 84,9 %. Коэффициент вариации - 9,12 %.
Количество обменного натрия — 1,8±0,24 мг-экв на 100 г почвы, или 6,4 %. Коэффициент вариации - 13,3 %.
Меньше всего варьировал мапшй. Его количество в среднем за годы исследований в пахотном слое - 2,4±0,09 мг-экв на 100 г почвы, или 8,7 % от суммы обменных оснований. Коэффициент вариации - 3,7 %.
Наиболее сильно колебалось в почве содержание натрия (13,3 %), в меньшей степени — кальция (9,12 %). Наиболее устойчивым было содержание магния (3,7 %).
В среднесолонцеватых темно-каштановых почвах сумма обменных оснований по сравнению со слабосолонцеватыми была меньше почти в 2 раза и составила 24,4=4),93 мг-экв на 100 г. Колебание по годам - 3,6 % (табл. 1).
Содержание обмешюго кальция равнялось 20,2±1,39 мг-экв на 100 г почвы (82,9 %). Это меньше предыдущих вариантов на 2 %. Коэффициент вариации равнялся 6,9 %. Количество натрия в пахотном слое в среднем составило 2,6±0,29 мг-экв на 100 г почвы, или 10,7 % от суммы оснований. Коэффициент вариации -11,2 %.
Содержание магния в среднем за годы исследований не превышало 1,6±0,30 мг-экв на 100 г почвы. Коэффициент вариации - 18,7 %.
Наиболее стабильное содержание следует отметить у обмешюго кальция.
Таблица 1 — Сумма обменных оснований в средиесолонцеватых темно-каштановых почвах в среднем по участкам (1997-2000 гг.)
Слой почвы, СМ Обменные основания
мг-экв на 100 г почвы %
сумма Са4 Мр" сумма Са""" ..Мв"
0-10 26,5 22,1 1,4 3,0 100 83,4 5,4 11,2
10-20 24,8 20,2 1,6 3,0 100 81,5 6,6 11,9
20-30 22,0 18,4 1,6 2,0 100 83,7 7,3 8,9
0-30 24,4 20,2 1,6 2,6 100 82,9 6,4 10,7
Содержание магния было наименьшим, как и в предыдущем случае -6,4 %. Количество натрия повысилось на 4,3 %, а обменного кальция снизилось на 3,7 мг-экв на 100 г почвы, или на 13,2 % по сравнению со слабосолонцеватыми почвами.
В силыюсолонцеватых почвах количество обменного кальция снизилось на 10,1 мг-экв/100 г, или на 35,9 % по абсолютной величине. В среднем за годы исследований в таких почвах сумма обменных оснований составляла 18,0±19,5 мг-экв/100 г. Коэффициент вариации равнялся 10,8 %. Это заметно выше, чем на слабосолонцеватых почвах.
Содержание обменного кальция колебалось по участкам в пахотном слое от 13,1 до 15,7 мг-экв/100 г. В среднем оно не превышало 14,5±0,97 мг-экв/100 г. Коэффициент вариации - 6,8 %.
Колебания количества натрия - от 1,8 до 3,8 мг-экв/100 г. В среднем его содержание возросло до 2,6±0,73 мг-экв/100 г, или до 14,6 % от суммы оснований, что выше первого варианта на 8,2 %.
Коэффициент вариации содержания натрия поднялся до 28,1 % и во всех почвах он был сравнительно высоким. Количество обменного магния в среднем составило 0,9 мг-экв на 100 г почвы, или'5,0 % от суммы обменных оснований.
Основное положение, как и в предыдущих двух почвах, занимал кальций, хотя удельный вес его снизился на 4,5 %. Удельный вес натрия возрос на 8,2 %.
В солонцах сумма обменных оснований снизилась до 14,2 мг-экв на 100 г почвы, т. е. в 2 раза по сравнению со слабосолонцеватыми почвами. В среднем она составила 14Д± 1,96 мг-экв/100 г. Коэффициент вариации - 13,8 %. Удельный вес обменного кальция в сумме оснований упал до 69,6 %, или на 15,3 %, по сравнению со слабосолонцеватыми почвами. Содержание обменного кальция в солонцах не превышало 9,9±1,06 мг-экв/100 г. Коэффициент вариаций равнялся 10,7%.
Заметно в солонцах увеличивалось содержание обменного натрия, его удельный вес в сумме обменных оснований возрос до 20,0 %. В 'абсо-
лютных величинах его количество составило 2,9±1,17 мг-экв на 100 г почвы. Коэффициент вариации - 33,9 %. Количество обменного магния равнялось 1,4±0,24 мг-экв/100 г. Коэффициент вариации - 17,1 %.
Из приведенных данных видно, что с повышением солонцеватости почвы значительно снижалась сумма обменных оснований. Заметно падало удельное содержание кальция - с 84,9 до 69,6 %. Удельный вес натрия возрастал с 6,4 до 20,0 %. Количество обменного магния изменялось незначительно и составило 8,7-10,4 % от суммы обменных оснований.
Для анализа степени солонцеватости почв был использован показатель соотношения количества обменного натрия к содержанию обменного кальция в процентах, так как солоицеватость зависит от количества натрия и кальция. Изучение велось на различных почвах по четырем участкам каждой разности. Анализ показал, что солоицеватость изменялась как по участкам, так и по слоям, причем колебания по слоям были гораздо меньше, чем по участкам.
В среднем за годы исследований по участкам в слое 0-30 см солонцеватосгь на слабосолонцеватых почвах колебалась от 6,8 до 10,1 % и составила 7,5±1,5 %. Коэффициент вариации - 20 %. Это намного выше, чем по слоям.
В среднесолонцеватых темно-каштановых почвах степень солонцеватости была в 1,5-2,0 раза выше, чем в слабосолонцеватых.
Наибольшая солоицеватость, как и у предыдущих почв, отмечена в слое 10-20 см. Она равнялась 11,5-19,1 %.
В среднем по участкам солоицеватость не превышала в слое 0-30 см 13,0±4,09 % при коэффициенте вариации 31,4 %. Колебания по участкам были сильнее, чем по слоям почвы.
Силыгосолонцеватые почвы имели степень солонцеватости 13,7-23,5 %. Колебания по годам превышали колебания по слоям.
В двух годах из четырех наибольшая солоицеватость отмечена в слое 10—20 см. В среднем за годы исследований степень солонцеватости составляла в пахотном слое сильносолонцеватых почв 18,2±3,6 % при коэффициенте вариации 19,8 %. Степень солонцевания изменялась как и в предыдущих двух случаях.
На степных солонцах степень осолонцевания в пахотном слое колебалась по годам от 42,0 до 21,4 %. По участкам степень осолонцевания колебалась в пахотном слое также очень сильно. Средняя величина этого показателя - 30,8±8,04 %. Коэффициент вариации - 26,1 %.
В среднем за годы исследований в солонцах степень осолонцевания по слоям не превышала 30,8±7,34 %. Коэффициент вариации - 23,8 %. Колебания данного показателя были существенны как по участкам, так и по слоям почвы.
Несмотря на широкое варьирование степени осолонцевапия почвы, рассчитанной по соотношению обменного натрия и кальция, этот показатель можно с успехом использовать для классификации солонцеватых почв. К слабосолонцеватым следует отнести почвы со степенью осолон-цевания 6,0-9,0 %; к среднесолонцеватым - 10,4—15,3 %; к сильносолонцеватым - 15,0-21,8 %; к солонцам - 22,8-38,9 %. Округляя эти показатели, необходимо почвы подразделить по степени солонцеватости следующим образом: 1) слабосолонцеватые - 6,0-9,0 %; 2) среднесолонце-ватые - 10,0-15,0 %; 3) сильносолонцеватые - 15,0-22,0 %; 4) солонцы -23,0-40,0 %.
Каждая группа почв имеет свои агрофизические и агрохимические свойства и требует дифференцированных подходов к улучшению.
Влияние степени осолонцевапия почвы на агрофизические свойства. Наименьшая влагоемкость мало изменялась по слоям почвы, но заметно изменялась в зависимости от солонцеватости. В слабосолощеватых почвах в слое 0-60 см этот показатель составил 24,5±0,29 % с коэффициентом вариации 1,2 %, в среднесолонцеватых- 25,0±0,44 % при коэффициенте вариации 1,8 %, в сильносолонцеватых - 25,5±0,81 %, а в солонцах - 26,7±0,67 %; коэффициенты вариации — соответственно 3,0 и 2,5 %.
Колебания наименьшей влагоемкости по почвам с различной солон-цеватостыо имели коэффициент вариации 3,0 %. Очевидно возрастание наименьшей влагоемкости с повышением степени осолонцевапия почвы с 24,9 до 26,7 %, или на 1,8 %.
Наименьшая влагоемкость начинала интенсивно возрастать при солонцеватости почвы выше 12-15 %.
Аналогично наименьшей влагоемкости отмечено увеличение влажности устойчивого завядания но типам осолонцевания темно-каштановых почв.
На несолонцеватых почвах в слое 0-60 см влажность завядания равнялась в среднем по слоям 12,3±0,29 % при коэффициенте вариации 2,4 %, на среднесолонцеватых - 12,5±0,4 % (коэффициент вариации при этом не превышал 3,2 %), на силыюсолонцеватых почвах этот показатель несколько повысился и составил 12,8±0,34 % при коэффициенте вариации 2,7 %. Солонцы имели влажность завядания 13,7=Ц,66 %; коэффициент вариации не превышал по слоям 4,0 %.
По типам почв влажность завядания колебалась с коэффициентом вариации 4,4 %. Таким образом, можно утверждать, что с возрастанием осолонцевания повышается влажность устойчивого завядания растений с 12,3 до 13,7 %, или на 11,8 %.
Заметное возрастание влажности завядания отмечено при увеличении степени осолонцевания темно-каштановых почв с 12 до 15 %.
Увеличение наименьшей влагоемкости и влажности завязания при осолонцевании можно объяснить снижением структурности почвы и повышением ее капиллярной пористости.
Осолонцевание влияло на плотность твердой фазы. В несолонцеватых почвах этот показатель колебался от 2,70 до 2,76 г/см3 в слое 0-30 см. В среднем он равнялся 2,72±0,012 г/см1. Коэффициент вариации - 0,44 %. В среднесолонцеватых - 2,77±0,030 г/см3, в сильносолонцеватых — 2,77±0,028 г/см3. Коэффициенты вариации - соответственно 1,1; 1,0 и 0,8 %.
По степе™ осолонцевания почвы колебания плотности твердой фазы характеризовались коэффициентом вариации 1,3 %. Различие фоновых почв с солонцами составило 0,08 г/см3. Это выше, чем колебания по слоям.
Можно предположить с определенной степенью достоверности, что с повышением солонцеватосш плотность твердой фазы почвы имеет тенденцию к увеличению. Она заметно повышалась при солонцеватости более 8-12 %.
Отмечено изменение плотности сложения темпо-каштановых почв в связи с повышением степени осолонцевания.
У несолонцеватых почв колебания плотности по слоям характеризовались коэффициентом вариации 1,2 % и составили в слое 0-30 см ],32±0,016г/см3. У силыюсолонцеватых почв плотность изменялась от 1,33 до 1,40 г/см3 и равнялась в среднем 1,37±0,036 г/см^ Коэффициент вариации - 2,6 %. В солонцах средняя плотность - 1,41±0,05 г/см3, а коэффициент вариации не превышал 3,8 %. Различие солонцовой почвы с несолонцовой — 0,09 г/см3, что вполне достоверно. Коэффициент вариации по степени солонцеватости - 4,0 %. Плотность почвы заметно повышалась при степени солонцеватости более 8-10 %.
На несолонцеватых почвах в слое 0-30 см общая пористость равнялась 51,4±0,4 %. Коэффициент вариации составил 0,8 %. В среднесолонцеватых она не превышала 50,8±0,7 %; коэффициент вариации - 1,4 %. Сильносолонцеватая почвы по (вменению плотности характеризовалась коэффициентом вариации 2,2 %. Пористость почвы - 49,4±1,07 %. В солонцах в слое 0-30 см она равнялась 47,8±2,1 %. Ее колебания характеризовались коэффициентом вариации 4,3%.
По степени солонцеватости пористость почв варьировала с коэффициентом вариации 3,0 %. Различие солонца с фоновыми почвами равнялось 3,6 %. Это в 2-3 раза выше, чем колебания по слоям.
Пористость почвы статистически достоверно снижалась с возрастанием степени осолонцевания, особенно при повышении степени осолонцевания более 8—10 %.
Водопроницаемость темно-каштановых почв за первый час от начала впитывания уменьшалась с увеличением степени солонцеватости в 2000 г. в 4,5 раза - с 408 до 90 мм; в 2001 г. - с 360 до 60 мм, или в 6,0 раз; в 2002 г. - с 318 до 42 мм, или в 7,6 раза; в 2003 г. - с 300 до 30 мм, или в 10 раз. В среднем за
2000-2003 гг. водопроницаемость за 1-й час снизилась у сильносолонцеватых почв в 6,4 раза. Через 8 ч водопроницаемость в несолонцеватой почве была выше, чем в солонцеватой в 3 раза Водопроницаемость начинала снижаться при повышении степени осолонцевания до 8-10 %.
Влияние степени осолонцевания почвы па запасы продуктивной влаги. В среднем за годы исследований весной в слое 0-40 см в несолонцеватых почвах запасы продуктивной влаги были больше, чем в солонцовых на 2,0-2,9 мм, или на 3,1-4,4 %, и составили 62,3-65,2 мм.
В слое 0-60 см различие солонцовых и фоновых почв в величине запасов продуктивной влаги составило 2,9-4,1 мм (или 3,0-4,3 %) в пользу несолонцовых темно-каштановых почв.
В слое 60-100 см запасы влаги на фоновых почвах были выше на 11,7-12,8 мм, или на 45,5-49,8 %.
В метровом слое почвы количество продуктивной влаги колебалось по вариантам в пределах 105,2-1213 мм. На фоновых почвах влаги в этом слое было больше, чем в солонцеватых на 14,4-16,1 мм, или на 11,9-13,3 %. Такое различие можно объяснить небольшой водопроницаемостью солонцовых почв. По годам колебания запасов продуктивной влаги в слое 0-40 см характеризовались коэффициентами вариации 2,3-6,0 %; в слое 0-60 см -2,4-5,2 %; в слое 60-100 см - 13,0-19,7 %. Наиболее стабильными были запасы влаги в верхних слоях почвы 0-40 и 0-60 см, а наиболее сильные колебания отмечены в нижних слоях 60-100 см.
В метровом слое почвы в среднем по годам исследований запасы продуктивной влаги на фоновом варианте колебались в пределах 121,3±8,45 мм с коэффициентом вариации 6,9 %.
Среднесолонцеватые почвы имели в метровом слое запасы влаги 106,9^8,35 мм Коэффициент вариации 7,8 %. В сильносолонцеватых почвах запасы влаги составляли 105,2±14,98 мм; в солонцах - 106,8±12,12 мм. Коэффициенты вариации - соответственно 14,2 и 11,3 %.
Запасы продуктивной влаги в различных слоях почвы были тесно взаимосвязаны со степенью солонцеватости. Избыточное увлажнение верхнего слоя отмечено при степени солонцеватости более 18-20 %.
Запасы продуктивной влаги интенсивно снижались до степени солонцеватости 16-18 %. Далее взаимосвязь запасов продуктивной влаги несколько стабилизировалась.
В конце вегетации доступной влаги в метровом слое почвы практически не было во все предыдущие годы.
Использование житняка и донника в качестве фитомелиорантов на солонцеватых почвах. Изменение суммы обменных оснований под влиянием житняка как фитомелаоранта. Важную роль в мелиорации солонцов играют многолетние травы - люцерна, донник, лядвенец рогатый, житняк и др.
В острозасушливых условиях наибольший интерес представляет житняк как самое засухоустойчивое растение из всех многолетних трав.
Нами возделывался житняк в течение пяти лет на различных по степени солонцеватости темно-каштановых почвах в сравнении с несолонцеватым фоном. За мелиоративный период в первую очередь необходимо отметить снижение солонцеватости под действием житняка как фитоме-лиоранта, увеличение количества обменного кальция и уменьшение содержания натрия в почвенном поглощающем комплексе.
Житняк был посеян в 1999 г. В 2000 г. на второгодних посевах на слабосолонцеватых почвах в верхнем слое сумма обменных оснований составляла 27,0 мг-экв/100 г. С увеличением степени солонцеватости сумма обменных оснований снижалась с 27 до 18,8 мг-экв/100 г у средних степных солонцов. Снижение происходило за счет уменьшения доли кальция (с 84,0 до 75.0 %) и магния (с 8,8 до 1,2 %). Содержание обменного натрия возрастало с 7,2 до 23,8 % (табл. 2).
Таблица 2 - Изменение суммы обменных оснований в верхнем слое темно-каштановых почв под влиянием посева житняка_
Показатель Вариант опыта (почвы)
слабосолонцеватые средне-солонцеватые сильносолонцеватые солонцы средней степени
2000 г.
Сумма обменных оснований, мг-экв на 100 г почвы 27,0 24,8 21,3 18,8
Обменный кальций, % 84,0 80,0 78,0 75,0
Обменный магний, % 8,8 6,8 4,2 1,2
Обменный натрий, % 7,2 13,2 17,8 23,8
2003 г.
Сумма обменных оснований, мг-экв на 100 г почвы 32,0 28,2 17,7 16,0
Обменный кальций, % 87,0 86,0 85,0 79,3
Обменный магний, % 8,6 4,7 2,3 8,5
Обменный натрий, % 4,4 9,3 12,7 12,2
В 2003 г. на пятый год жизни влияние житняка на изменение суммы обменных оснований значительно возросло. Сумма обменных оснований на слабосолонцеватых и среднесолонцеватых почвах увеличилась на 5 и 3,4 мг-экв/100 г, а на сильносолонцеватых почвах и солонцах - снизилась на 3,6 и 2,8 мг-экв/100 г.
Количество обменного кальция повысилось на всех вариантах соответственно на 3,0 %; 6,0; 7,0 и 4,3 %, а содержание обменного натрия
снизилось на 2,8 %; 3,9; 5,1 и 11,6 %. Количество магния уменьшилось незначительно - на 2,1 и 1,9 %. Таким образом, посевы житняка в течение пяти лет заметно рассолонцовывают верхний слой почвы.
Изменение содержания и состав суммы поглощенных оснований в слоях 10-20 и 20-30 см были аналогичными верхнему горизонту.
В 2003 г. удельный вес обменного кальция возрос на всех вариантах соответственно на 6,8 %; 9,7; 7,0 и 12,8 %, а натрия - снизился на 4,4 %; 3,5; 6,2 и 15,0 % по сравнению с почвой под житняком второго года жизни.
Как и в верхних горизонтах почвы, физико-химические процессы рассо-лонцевания в солонцовых почвах протекали под воздействием житняка как фитомелиоранта с различной интенсивностью в зависимости от степени осо-лонцевания почвы. Процесс рассолонцевания во всех слоях почвы более полно проходил с увеличением суммы обменных оснований в слабо- и среднессшон-цеватых почвах. В сипьносолонцеватых почвах и солонцах процесс рассолонцевания характеризовался уменьшением суммы обменных оснований из-за недостатка кальция и большого содержания натрия.
Нарушение природного равновесия, судя по величине суммы поглощенных оснований, происходило вследствие большой подвижности в почве катионов натрия и инертности катионов кальция. Поэтому для протекания полного процесса рассолонцевания без нарушения фонового состояния почвы необходимо добавлять в нее наряду с фитомелиорацией житняком определенное, иногда незначительное, количество кальция в виде гипса или других химических мелиорантов.
Изменение агрофизических свойств почвы под влиянием житняка. Изменение состава обменных оснований в солонцеватых почвах под влиянием житняка в благоприятную сторону с увеличением удельного веса кальция и снижения содержания натрия привело к улучшению агрофизических свойств почвы.
В 2000 г. (второй год жизни житняка) на несолонцеватых почвах плотность в слое 0-30 см составляла 1,33 г/см3. На сильносолонцеватых почвах величина этого показателя превышала первый вариант на 6,0 % и равнялась 1,41 и 1,44 г/см3 (табл. 3). На третий год жизни житняка (2001 г.) отмечено незначительное уменьшение плотности - до 1,40 и 1,44 г/см3. Плотность на солонцовых почвах была выше, чем на контроле па 5,3 и 8,3 %. На четвертый год житняк снизил плотность почвы на солонцах до 1,42 г/см3, а на пятый (2003 г.) - до 1,39 г/см3. Различие на вариантах с контролем уменьшилось на сильносолонцеватых почвах с 6,0 до 53 %, а на солонцах - с 9,8 до 6,0 %.
Отмечено повышение пористости почвы по вариантам опыта на несолонцовых почвах на пятый год жизни житняка (2003 г.). В слое 0-30 см по сравнению со вторым годом жизни (2000 г.) она увеличилась на 6,1 %. На сильносолонцеватых почвах это различие составило 7,2 %, а на солонцах - 8,2 %.
Таблица 3 - Влияние посевов житняка на плотность темно-каштановой почвы в слое 0-30 см
Плотность Вариант опыта (почвы)
несолонцеватые сильносолонцеватые солонцы средней степени
2000 г.
г/см3 1,33 1,41 1,46
% 100 106,0 109,8
2003 г.
г/см3 1,31 1,33 1,39
% 100 105,3 106,0
Пористость темно-каштановых несолонцеватых почв была выше чем солонцеватых почв и солонцов на второй год жизни житняка (2000 г.) на 3,9 и 7,6 %, на третий год это различие составило 4,3 и 7,3 %, на четвертый — 3,5 и 5,8 %, а на пятый - 1,4 и 3,2 %.
В течение пяти лет житняк своей корневой системой заметно разрыхлял почву. На сильносолонцеватых почвах и солонцах она практически мало отличалась от фонового варианта. Коэффициент вариации составил 1,3 %, что можно считать в пределах ошибки измерений.
Пребывание на поле житняка в течение пяти лег заметно повышало водопроницаемость. На втором году жизни (2000 г.) на несолонцеватых почвах водопроницаемость составила 126 мм за первый час от начала впитывания, на сильносолонцеваггых - 84 мм/ч, на солонцах — 48 мм/ч. Различие статистически достоверное. Коэффициент вариации - 37,8 % (табл. 4).
Таблица 4 — Влияние посевов житняка на водопроницаемость _темно-каштановых почв, мм/мин_
Водопроницаемость Вариант опыта (почвы)
несолонцеватые сильносолонневатые солонцы средней степени
2000 г.
мм/мин 0,21 0,14 0,08
мм за первый час 126 84 48
% 100 66,7 38,1
2003 г.
мм/мин 0,24 0,23 0,23
мм за первый час 144 138 138
% 100 95,8 95,8
На сильносолонцеватых почвах водопроницаемость была в первый год ниже на 33,3 %, чем на фоновых почвах, а на солонцах - в 2,6 раза меньше.
На пятый год жпзпи житняка (2003 г.) по сравнению со вторым годом водопроницаемость почвы под ним возросла на 18 мм/ч на несолонцеватой почве и на 90 мм/ч на солонце (на 14,3 %; 64,3 % и в 2,9 раза). Различие по вариантам в 2003 г. практически исчезло и составило 6 мм/ч, или 4,1-4,3 %. Коэффициент вариации не превышал 2,0 %, что можно считать в пределах ошибки измерений.
Водный резким и водопотребление житняка. Увеличение водопроницаемости повышало впитывание в почву осадков. С годами количество осадков, просочившихся в почву, возрастало на солонцеватых почвах на 16,7-20,5 %, на несолонцеватых - на 11,5 %. Э го повышало запасы влаги в почве весной.
Весенние запасы влаги в почве в 2000 г. колебались по вариантам в слое 0-60 см в пределах 33,9-36,0 мм; в слое 0-100 см - 88,9-56,0 мм и в слое 0-150 см - 99,4-100,7 мм (табл. 5). Существенная разница отмечена в слое 0—100 см. Здесь коэффициент вариации составил по вариантам 17,0 %; в остальных слоях его величина не превосходила 6,4 %.
Таблица 5 — Запасы продуктивной влаги, мм
Слой почвы, см Вариант опыта (почвы)
темно-каштановые средне-солонцеватые сильно-солонцеватые солонцы средней степени
2000 г.
0-60 36,0 33,5 33,9 34,1
0-100 88,9 87,8 77,1 56,0
0-150 100,8 99,4 100,7 -
2003 г.
0-60 33,5 33,1 31,7 30,0
0-100 86,4 79,4 78,1 63,0
0-150 99,1 99,6 94,7 -
Аналогичная закономерность отмечена и в 2003 г. В слое 0-60 см запасы влаги в почве колебались в пределах 30,0-33,5 мм с коэффициентом вариации 4,2 %, что можно считать в пределах ошибки опыта.
Существенное различие отмечено в метровом слое почвы. Здесь коэффициент вариации равнялся 11,1 %.
На несолонцеватых почвах в метровом слое запасы продуктивной влаги весной были выше, чем на среднесолонцевагой в среднем за годы исследований на 3,9 мм, или 4,7 %. На сильносолонцеватой почве это различие составило 13,2 мм, или 17,8 %; на солонцах - 27,2 мм, или 31,3 %.
Увеличение влагозапасов в почве повлияло на использование их подопытной кулыурой. На несолонцеватых почвах в 2000 г. потребление продук-
тивной влаги растениями состояло на 45,6 % из почвенных запасов и на 54,4 % из осадков. На среднеажнщеватых почвах на долю почвенной влаги приходилось 48,2 %, а на долю осадков - 51,8 %; на сильносолонцеватых почвах -соответственно 56,7 и 43,3 %, а на солонцах - 55,2 и 44,8 %.
В 2000 г. на долю почвенной влаги приходилась почти половина суммарного водопотребления. Коэффициент водопотребления житняка повышался по мере увеличения интенсивности солонцеватости почвы с 1228 до 1364 м"1 на 1 т сена, или на 11,1 % (табл. 6).
Таблица 6 - Суммарное водопотребление и коэффициент _водопотребления житняка_
Показатель Вариант опыта (почвы)
темно-каштановые средне-солонцеватые сильносолонцеватые солонцы средней степени
2000 г.
Использование влаги, м7га из почвы из осадков 1008 1204 994 1066 1007 769 878 710
Суммарное водопотребление, м3/'га 2212 2060 1776 1588
Коэффициент водопотребления, м3 на 1 т сена 1228 1364 1306 1250
2003 г.
Использование влаги, м7га из почвы из осадков 991 724 996 675 947 595 881 579
Суммарное водопотребление, м^га 1715 1671 1542 1460
Коэффициент водопотребления, м3 на 1 т сена 903 1058 1094 1098
В 2001 г. коэффициенты водопотребления житняка на солонцеватых почвах и солонцах превосходили фоновые почвы на 14,1-20,9 %; в 2002 г. - на 19,4-29,0 %; в 2003 г. - на 17,2-21,6 %.
Непродуктивно использовалась влага на солонцеватых почвах и солонцах.
Урожайность житняка на солонцеватых почвах. На третий год жизни (2001 г.) урожайность сена житняка на несолонцеватых (фоновых) почвах составила 1,8 т/га, на слабосолонцеватых - 1,62 т/га, т. е. на 0,18 т/га, или 10 %, меньше (табл. 7).
На среднесолонцеватых почвах снижение по сравнению с контролем составило 0,29 т/га, или 16,1 %; на сильносолонцеватых - 0,44 т/га, или 24,4 %. Наибольшее снижение урожайности сена житняка было на средних степных солонцах - 0,53 т/га, или 29,4 %.
Таблица 7 — Влияние степени солонцеватости темно-каштановой почвы _на урожайность сена житняка_
Вариант опыта (почвы)
Показатель темно-кашта- слабосолонце- средне-солон- сильносолон- солонцы средней
новые ватые цеватые цеватые степени
2001 г.
Урожайность, т/га 1,8 1,62 1,51 1,36 1,25
Отклонение от котроля
т/га - -0,18 -0,29 -0,44
% - -10,0 -16,1 -24,4 -0,53
НСР05 0,06 -29,4
2002 г.
Урожайность, т/га 1,83 1,66 1,52 1,36 1,28
Отклонение от контроля т/га -0,17 -0,31 -0,47
% - -9,2 -16,9 -25,7 -0,55
НСР05 0,02 -30,0
2003 г.
Урожайность, т/га 1,90 1,72 1,58 1,41 1,30
Отклонение от контроля т/та _ -0,18 -0,32 -0,49 -0,57
% - -9,5 -16,8 -25,8 -30,0
НСР05 0,07
В среднем за 2001-2003 гг.
Урожайность, т/та 1,84 1,67 1,54 1,38 1,28
Отклонение от контроля т/га _ -0,17 -0,30 -0,46 -0,56
% - -9,2 -16,3 -25,0 -30,4
В 2003 г. (пятый год произрастания житняка) урожайность сена на фоновом варианте повысилась до 1,9 т/га. На слабосолонцеватых почвах она была меньше на 9,5 %; на среднесолонцеватых - на 16,8 %; на сильносолонцеватых - на 25,8 %, на солонцах — на 30 %.
Следует отметить, что урожайность сена житняка до пятого года жизни растений ежегодно возрастала но сравнению с третьим годом. На фоновом варианте и слабосолонцеватой почве она возросла на 1 т/га, или на 5,6-6,2 %; на среднесолонцеватой — на 0,7 т/га, или 4,6 %; на сильносолонцеватой - на 0,05 т/га, или на 3,8 %, на солонце - на 0,03, или 2,4 %. Следует отметить, что наибольший эффект от рассолонцевапия почвы, а следовательно, и увеличение урожайности житняка на пятый год отмечен на слабо- и среднесолонцеватых
почвах, наименьший — на сильносолонцеватых и солонцах. В последнем случае, видимо, необходимо сочетать фитомелиорацию с химической для более полного рассолонцевания почвы.
Изменение агрохимических и агрофизических свойств почвы под влиянием донника. При фитомелиорации солонцов надо использовать растения, способные обогащать почву органическим веществом, кальцием, повышать в ней концентрацию углекислохо газа, благоприятствующего растворению почвенных карбонатов. К таким растениям относятся донник, обладающий мощной глубокопроникающей корневой системой, а также кохия, сведа, солодка и др. (Кирюшин В.И., 1996).
Донник является растением, устойчивым к солонцам, и считается хорошим фитомелиорантом для этих почв. Это засухоустойчивая сельскохозяйственная культура с мощной корневой системой, заметно разрушающей солонцовые горизонты. В корнях донника накапливается большое количество кальция. При отмирании кальций из отмерших корней переходит в почвенный поглощающий комплекс, вытесняет натрий и таким образом мелиорирует солонцы (Бурахта С.Н., 2010). После донника хорошо развиваются последующие культуры. Он формирует урожайность сена до 1,5 т/га.
Под влиянием донника отмечаются снижение солонцеватости почвы, увеличение количества обменного кальция и уменьшение содержания натрия в почвенном поглощающем комплексе.
Донник, посеянный в конце лета 2004 г., хорошо развивал корневую систему и наращивал зеленую массу в 2005 и 2006 гг.
Анализ почвы проводили в 2007 г. Содержание суммы обменных оснований под влиянием донника возрастало с 2004 к 2007 году по всем вариантам опыта (табл. 8). На слабосолонцеватой почве оно увеличилось на 4,8 мг-экв на 100 г почвы; на среднесолонцеватой - на 3,0; на сильносолонцеватой - на 0,5; на солонцах - на 1,9 мг-экв/100 г. Количество обменного кальция возросло на первом варианте на 4,1 %; на втором - на 5,1 %; на третьем - на 4,9 %; на солонце - на 7,0 %, обменного магния — на 0,8-6,7 %. Количество обменного натрия снизилось на 2,8-13,7 %.
Отмечено разуплотнение почвы после произрастания донника. Плотность несолонцеватых почв составляла 1,34 г/см . В силыюсолонцеватых почвах она возрастала до 1,42 г/см3, или на 7,8 %, а на солонцах - до 1,47 г/см3, или на 9,7 % (табл. 9).
Под влиянием донника плотность почвы снизилась на несололнцева-тых темно-каштановых почвах до 1,3 г/см3, или на 3,1 %; на сильносолонцеватых - до 1,32 г/см1, или на 7,6 %, на солонцах — до 1,38 г/см3, или на 10,5%.
Таблица 8 - Изменение суммы обменных оснований в темно-каштановых почвах под влиянием донника _в слое 0-30 см, в среднем за 2004-2007 гг._
Показатель Вариант опыта (почвы)
слабо-салонцс-взгые средне-солонцеватые сильно-солонцеватые солонцы средней степени
2004 г.
Сумма обменных оснований, мг-экв на 100 г почвы 26,7 24,1 20,7 18,1
Обменный кальций, % 79,1 77,2 75,2 73,2
Обменный магний, % 14,1 8,7 6,7 2,3
Обменный натрий, % 6,8 14,1 18,1 24,7
2007 г.
Сумма обменных оснований, мг-экв на 100 г почвы 31,5 27,1 21,2 20,0
Обменный кальций, % 83,2 82,3 80,1 80,0
Обменный магний, % 12,8 9,5 10,7 9,0
Обменный натрий, % 4,0 8,2 9,2 11,0
Таблица 9 - Влияние посевов донника на плотность почвы _в слое 0-30 см, в среднем за 2004-2007 гг._
Плотность Вариант опыта (почвы)
темно-каштановые | сильносолонцеватые | солонцы средней степени
2004 г.
г/см3 13 1,42 1,47
% 100 107,8 109,7
2007 г.
г/см3 1,30 1,32 1,33
% 100 101,5 102,3
Синжепие плотности почвы
г/см3 0,04 0,10 0,14
% 3,1 7,6 10,5
В соответствии с изменением плотности почвы изменялась и общая пористость. После произрастания донника на первом варианте она возросла на 1,5 %; на втором - на 3,7; на солонце - на 5,2 %.
Если разница в пористости солонцеватых почв и солонца с несолонцеватыми темно-каштановыми почвами до посева донника равнялась 3,0 или 4,8 %, то после эти значения понизились до 0,8 и 1,1 %, и общая пористость заметно сгладилась. До посева донника общая пористость колебалась по вариантам опыта с коэффициентом вариации 4,1 %, а затем коэффициент вариации снизился до 0,9 %.
Заметно повышалась водопроницаемость почвы под воздействием донника (табл. 10). На первом варианте она возросла та 35,6 %; на втором — на 97,2 %; на третьем — в 3 раза. На сильносолонцеватых почвах водопроницаемость до посева донника по сравнению с фоновыми почвами была ниже на 34,8 %; на солонцах - на 59,8 %.
Таблица 10 — Влияние посевов донника на водопроницаемость темно-каштановых почв
Водопроницаемость Вариант опыта (почвы)
темно-каштановые | сильносолонцевахые | солонцы средней степени
2004 г.
мм/ч 112 73 45
% 100 65.2 40,2
2007 г.
мм/ч 152 144 142
% 100 94,7 93,4
Изменение водопроницаемости
мм/ч 40 71 97
% 35,6 97,2 215,5
После произрастания донника различие снизилось до 5,3 и 6,6 %. Коэффициент вариации водопроницаемости по вариантам до посева донника равнялся 24,4 %, а после его произрастания - 2,9 %.
С изменением агрофизических свойств почвы изменялись и запасы влаги в ней. В 2004 г. до посева донника запасы продуктивной влаги в слое 0-50 см составляли 40,1-31,0 мм, а после произрастания, спустя 3 года, они возросли на 23,9-47,2 % (табл. 11). В метровом слое запасы продуктивной влаги на зяби по вариантам опыта до посева донника колебались от 104,0 до 59,3 мм, а после — от 110,7 до 81,9 мм, т. е. возросли на 18,3-52,5 %.
Таблица 11 - Запасы продуктивной влаги в почве после донника, мм
Вариант опыта (почвы)
Слой почвы, см слабосолонце- среднеролон- сильносолон- солонцы сред-
ватые деватые цеватые ней степени
2004 г.
0-50 40,1 32,0 31,0 33,0
0-100 ' 104,0 73,0 70,5 59,3
0-150 134,8 95,2 91,6 80,9
2007 г.
0-50 49,7 47,1 45,0 47,1
0-100 110,7 84,3 82,9 81,9
0-150 137,7 108,1 107,1 101,9
Аналогичная закономерность отмечалась и в полутораметровом слое, где запасы продуктивной влаги возросли на 2,9-25,9 %. После донника содержание продуктивной влаги в почве по вариантам опыта заметно сгладилось.
Влияние химической мелиорации па свойства солонцовой почвы.
Изменение суммы обменных оснований под влиянием химической мелиорации. Внесение гипса в почву прежде всего влияло на изменение состава обменных оснований. Содержание обменного кальция в слое 0-10 см возрастало в сильносолонцеватых темно-каштановых почвах с 80,5 до 94,3 %, а обменного натрия - уменьшалось с 18,0 до 4,2 %. В слое 10-20 см количество обменного кальция увеличивалось с 82,0 до 92,5 %; в слое 20-30 см - с 85,0 до 91,1 %; в слое 30-40 см - с 86,6 до 93,6 %; содержание обменного натрия снижалось соответственно с 15,8 до 5,0 %; с 12,5 до 6,4 % и с 11,0 до 3,9 %. Количество обменного магния не изменялось и колебалось в пределах 1,0-2,0 %.
В средних степных солонцах при внесении гипса 14,5 т/га (полная расчетная норма) снижете обменного натрия отмечалось начиная со слоя 1020 см. Здесь количество обменного натрия уменьшилось с 25,0 до 5,0 %; в слое 20-30 см - с 40,0 до 5,2 % и в слое 30-40 см - с 8,2 до 5,2 %.
Количество обменного кальция возрастало в верхнем слое с 92 до 93 %, в слое 10-20 см - с 74,0 до 93,5 %; в слое 20-30 см - с 58,0 до 93,5 % й в слое 30-40 см - с 90,0 до 92,8 %. В средних слоях отмечено снижение обменного магния на 0,5 %.
Аналогичный процесс выявлен и при мелиорации степных глубоких солонцов, где скопление обменного натрия отмечалось глубже 20 см.
В верхних слоях 0-10 и 10-20 см содержание обменного кальция и натрия изменилось незначительно — на 0,5-1,5 %. В более глубоких слоях 2030 и 30-40 см количество кальция возросло с 69,0 до 92,8 и с 64 до 92,7 %, а натрия - снизилось с 30,0 до 5,2 и с 35,0 до 5,3 %.
После внесения гипса солонцовые почвы улучшались в течение 3 -4 лет. Мелиоративный период может составлять 5-7 лет. За это время заметно снижается содержание обменного натрия в почве и повышается количество кальция.
Изменение агрофизических и агрохимических свойств почвы под влиянием химической мелиорации. Увеличение содержания обменного кальция в почве после химической мелиорации способствовало улучшению агрофизических и водных свойств.
Прежде всего под влиянием гипса как химического мелиоранта снижалась плотность в слое 0-30 см на слабосолонцеватых почвах с 1,32 до 1,28 г/см', или на 3,1 %; на сильносолонцеватых почвах - с 133 до 1,28 г/см3, или на 4,8 %, на средних степных солонцах - с 1,37 до 1,27 г/см3, или на 7,3 %.
Величина пористости повышалась соответственно по типам почвы с 51,6 до 53,8 %; с 48,6 до 50,8 % и с 47,1 до 49,8 %.
Снижение плотности и увеличение пористости почвы способствовало повышению водопроницаемости, т. е. улучшало водные свойства солонцовых почв.
Внесение половинной расчетной дозы гипса повышало водопроницаемость с 3,34 до 4,21 мм/мин, или на 26,0 %, а внесение полной дозы увеличивало водопроницаемость слабосолонцеватых почв с 3,34 до 4,66 мм/мин, или на 39,5 %.
Более интенсивно происходил процесс улучшения водопроницаемости под влиянием гипса па сильносолонцеватых почвах и на средних степных солонцах. Здесь при внесении половинной дозы водопроницаемость возрастала в 3,2-3,4 раза, а под влиянием полной дозы - в 6,0-6,1 раза.
Улучшение воздушного и водного режимов солонцовых почв приводило к повышению их биологической активности, а следовательно, и к улучшению пищевого режима.
В слабосолонцеватых почвах валовое содержание азота под влиянием химического мелиоранта возрастало с 0,18 до 0,22 % (на 0,04 %); в сильносолонцеватых - с 0,09 до 0,13 % (на 0,04 %), а в солонцах - с 0,07 до 0,12 % (на 0,05 %). Несмотря на заметное повышение валового содержания азота в почве под солонцами, этот показатель оставался ниже, чем в слабосолонцеватых почвах почти в 2 раза.
Повышение дозы гипса с половинной до полной вызывало увеличение количества общего азота на 0,02-0,03 %.
Под влиянием гипса также повышалось содержание доступного фосфора. На слабосолонцеватых почвах его количество возросло с 2,6 до 4,4 мг на 100 г почвы, или на 69,2 %; на сильносолонцеватых — с 0,92 до 2,6 мг на 100 г, или в 2,8 раза, на средиих солонцах - с 0,80 до 2,50 мг на 100 г почвы, или в 3,1 раза.
Отмечено увеличение содержания и обменного калия: в первом случае с 36,0 до 46,0 мг на 100 г почвы; во втором - с 31,0 до 35,0; в третьем - с 28,0 до 35,0 мг/100 г, или на 10; 4 и 7 мг/100 г.
Игменение запасов влаги в почве под влиянием химических мелиорантов. Внесение половинной дозы гипса на слабосолонцеватых почвах способствовало увеличению запасов продуктивной влаги в метровом слое по сравнению контролем (без мелиоранта) на 9,8 мм, или на 12,1 %, а полной дозы (14,5 т/га) - на 27,3 мм, или на 33,8 %. В сильносолонцеватых почвах весенние запасы влаги возросли на 23,1 мм, или на 47,0 %, на солонцах - на 19,9 мм, или на 48,5 % .
Внесение полной дозы гипса повышало запасы продуктивной влага в метровом слое слабосолонцеватых почв на 27,3 мм (33,8 %); на сильносолонцева-
тых- на 41,8 мм (85,5 %) и на солонцах-на 47,7 мм (116,3 %). Сувеличенисм дозы химического мелиоранта различия в содержании запасов влаги в почвах с различной степенью солонцевания сглаживались.
Без внесения химического мелиоранта различие в запасах влаги между слабосолопцеватыми и сильноссшонцеватыми почвами составило 39,3 %, а с солонцами - 49,2 %. При внесении галса 7,2 т/га это различие уменьшилось до 20,3 и 32,7 %, а при внесении 14,5 т/га - до 15,9 и 17,9 %.
В полутораметровом слое запасы влаги весной в слабосолонцеватых почвах составили 111,8 мм; в сильносолонцеватых - 103,9 мм, или на 7,1 % меньше, в солонцах - 90,1 мм, или на 19,4 % меньше, чем в первом случае.
При внесении гипса 7,2 т/rá запасы влаги в слое 0-150 см на слабосо-лохщеватых почвах возросли до 121,3 мм, или на 8,5 % по сравненшо с контролем, на сильносолонцеватых почвах - на 8,4 %; на солонцах - на 16,6 %. Различия запасов влаги но типам почвы при внесении половинной дозы гипса несколько сгладились.
Разница между слабосолонцеватыми и сильносолонцеватыми почвами при внесении гипса 7,2 т/га составила 7,2 %, а между слабосолонцеватыми почвами и солонцами - 13,3 %.
При внесении полной дозы гипса это различие было еще меньше и составило 5,3 и 8,2 %. Улучшение водно-физических свойств почвы, в том числе водопроницаемости, способствовало увеличению запасов продуктивной влаги не только в метровом, но и в полутораметровом слое.
Водопотребление культур на солонцеватых почвах. Внесение химических мелиорантов увеличивало запасы влаги в почве и увеличивало урожайность как житняка, так и суданской травы, что заметно повышало эффективность использования почвенной влаги.
В 2000 г. коэффициент водопотребления житняка при выращивании его на сено на слабосолонцеватых почвах составил 1524 м3/т. При внесении половинной дозы мелиоранта этот показатель снизился до 1482 м3/т, а при внесении полной дозы - до 1349 м3/т.
В 2001 г. коэффициент водопотребления без внесения гипса равнялся 1352 м3/т; при внесении половинной дозы - 1250 м3/т; при запашке полной дозы — 1138 м3/т, или на "18,8 % меньше контроля.
В 2002 г. этот показатель варьировал от 1048 до 994 м3/т. При внесении полной дозы гипса коэффициент водопотребления снизился на 5,4 %.
На сильносолонцеватых почвах коэффициент водопотребления при возделывании житняка на сено в 2000 г. без внесения мелиорантов составил 1487 м3/т; при внесении половинной дозы он снизился до 1416 м3/т, а при запашке полной дозы гипса - до 1353 м3/т. Снижение составило 5,0 и 9,9 %.
Уменьшение коэффициента водопотребления свидетельствует о том, что роль химической мелиорации возрастает- в повышении эффективности использования почвенной влаги с увеличением дозы гипса и повышением степени солонцеватости почвы.
На солонцах роль мелиоранта в использовании почвенной влаги также возрастала.
Внесение гипса под суданскую траву значительно повысило эффективность использования почвенной влаги. Коэффициенты водопотребления в данном случае снизились на 10,5 и 14,3 %.
На посевах суданской травы, как и в случае с житняком, наибольший эффект с точки зрения использования почвенной влаги химический мелиорант оказывал на сильносолонцеватых почвах.
Влияние химической мелиорации на урожайность сена житняка и суданской травы. Улучшение водно-физических свойств, водного и пищевого режимов солонцеватых почв и солонцов заметно повышало их продуктивность.
При внесении химического мелиоранта (гипса) на слабосолонцеватых почвах в 2000 г. урожайность сена житняка повысилась с 0,56 до 0,60 т/га (или на 7,1 %) при запашке половинной дозы и с 0,56 до 0,65 т/га (на 16,1 %) при запашке полной дозы.
На силыюсолонцеватых почвах урожайность возрастала на 12,5 и 25,0 %, а на солонцах - на 55,6 и 88,9 %, т. е. в 1,5 и почти в 2 раза.
После мелиорации урожайность житняка на солонцах оставалась ниже более чем в 3 раза по сравнению со слабосолонцеватыми почвами.
В среднем за годы исследований прибавка урожайности сена суданской травы от мелиорации на слабосолонцеватых почвах равнялась 6,8 и 13,6 %; на сильносолонцеватых - 8,7 и 17,4 %; на средних солонцах -38,5 и 115,4 % в зависимости от дозы химического мелиоранта.
Влияние мелиоративных обработок на свойства солонцовых почв. Наибольшее рассолонцевание отмечено при безотвальной обработке ще-леванием, затем в порядке убывания располагались комбинированная и отвальная вспашка.
Содержание обменного натрия снижалось в слое 0-20 см с 12,0 до 1,3-2,6 % при проведении мелиоративных обработок и с 12,0 до 6,8 % при проведении отвальной вспашки (табл. 12). Количество обменного натрия после мелиоративных обработок приближалось к фоновым значениям.
Количество обменного кальция после мелиоративных обработок возрастало в слое 0-20 см на солонце с 37,9 до 42,9-51,8 %. Отмечено заметное снижение содержания обменного магния в слое 0-20 см. В этом случае отвальная вспашка снижала осолонцевание на 30,9 %, а мелиоративные обработки — на 46,4 и 49,5 %.
Таблица 12 — Влияние мелиоративных обработок почвы на состав _обменных оснований в среднем за 2002-2004 гг._
Вариант опыта Сумма обменных оснований, мг-экв/100 г % от суммы обменных оснований
Са^
1. Несолонцеватая почва, фон (контроль) 34,0 66,9 29,9 3,2
2. Солонцы без обработки 33,9 37,9 50,1 ■ 12,0
3. Солонцы, отвальная вспашка 33,9 50,9 42,3 6,8
4. Солонцы, комбинированная обработка 37,1 42,9 54,5 2,6
5. Солонцы, безотвальная обработка со щелеванием 34,1 51,8 46,9 1,3
Во всех вариантах опыта наибольшее снижение степени солонцева-тости отмечено по мелиоративным обработкам почвы, как по комбинированной, так и по плоскорезной со щелеванием.
Агрофизические свойства солонцов во многом определяет плотность почвы. В слое 0-20 см она колебалась по годам от 1,07 до 1,09 г/см3 и составила в среднем 1,08±0,008 г/см3.
В слое 20-40 см плотность не превышала в среднем за годы исследований 1,25±0,008 г/см3. Более плотной почва была в слое 40-60 см - в среднем 1,37±0,013 г/см3 (табл. 13). Солонцовая почва без обработки имела наибольшую плотность. В слое 0-20 см она составила в среднем 1,26±0,026 г/см3, т. е. колебалась от 1,24 до 1,30 г/см3. В нижних горизонтах 20-40 и 40-60 см она возрастала до 1,36±0,012 г/см3 и до 1,49±0,013 г/см3. Такая плотность во многом превышала оптимальную для темно-каштановой почвы.
Проведение отвальной вспашки привело к достоверному снижению плотности сложения. При коэффициентах вариации по годам 0,7-3,4 % плотность почвы после вспашки снизилась в слое 0-20 см на 9,5 %; в слоях 20-40 и 40-60 см изменение плотности было в пределах коэффициентов вариации. 4
Мелиоративные обработки снижали плотность почвы более интенсивно, чем обычная вспашка солонца. Это статистически достоверно, так как коэффициенты вариации этого показателя по годам не превышали 0,6-3,4 %. Отвальная вспашка заметно уменьшала плотность солонцовых почв только в слое 0-20 см.
Аналогично плотности изменялась пористость почвы после мелиоративных обработок. Комбинированная обработка повышала этот показа-
тель на 7,1 % в слое 0-20 см; на 8,6 % в слое 20-40 см; на 5,7 % в слое 40-60 см. Обработка со щелеванием повысила пористость в слое 0-20 см на 8,7 %; в слое 20-40 см - на 9,4 %; в слое 40-60 см - на 7,3 %, что выше комбинированной обработки на 0,8-1,6 %.
Таблица 13 - Влияние мелиоративных обработок на плотность почвы, г/см3
Вариант опыта Слой Год исследований В среднем за годы Коэффициент вариа-
исследований ции, %
см 2002 2003 2004
1. Нссолонцева- 0-20 1,07 1,08 1,09 1,08±0,008 0,7
тая почва, фон 20-40 1,25 1,26 1,24 1,25±0,008 0,6
(контроль) 40-60 1,37 1,39 1,36 1,37±0,013 1,0
2. Солонцы без обработки 0-20 20-40 1,25 1,35 1,24 1,37 1,30 1,35 1,26±0,02б 1,36±0,012 2,1 0,9
40-60 1,47 1,48 1,51 1,49±0,013 0,9
3. Солонцы, отвальная вспашка 0-20 20-40 40-60 1,13 1,36 1,42 1,17 1,37 1,44 1,23 1,37 1,42 1,18+0,04 1,37+0,01 1,43+0,01 3,4 0,7 0,7
4. Солонцы, ком- 0-20 1,10 1,11 1,14 1,12±0,013 1,2
бинированная 20-40 1,26 1,22 1,24 1,24±0,016 . 1,3
обработка 40-60 1,40 1,37 1,39 1,39±0,013 0,9
5. Солонцы, безот- 0-20 1,09 1,10 1,11 1,101=0,016 0,9
вальная обработка 20-40 1,22 1,20 1,21 1,21±0,008 0,6
со щелеванием 40-60 1,35 1,34 1,34 1,34±0,008 0,6
Благодаря миграции обменного кальция в верхние слои и промыванию обменного натрия в более глубокие горизонты, обработка солонца повышала водопрочность структурных агрегатов.
На несолонцовой фоновой темно-каштановой почве водопрочность изменялась от 52,8 % в слое 0-20 см до 65,0 % в слое 20-40 см. В слое 0—40 см водопрочность структурных агрегатов составила 58,9±3,18 % с коэффициентом вариации 5,4 %.
На солонцах без обработки выявлено резкое снижение количества водопрочных агрегатов. В слое 0-20 см в среднем за годы исследований водопрочность составила 28,4±3,4 % с коэффициентом вариации 12,1 %; в слое 20-40 см - 29,9±3,81 (коэффициент вариации 12,7 %). В среднем в слое 0-40 см водопрочность структурных агрегатов не превышала 29,2±3,73 % (коэффициент вариации 12,8 %). Сравнительно высокий коэффициент вариации указывает на нестабильность водопрочной структуры в солонцовой почве.
Отвальная вспашка несколько улучшила водопрочность. В слое 0-20 см она возросла на 2,7 %, в слое 20-40 см - на 11,8 %, а в слое 0-40 см - на 7,2 %. Учитывая коэффициент вариации 7,8-8,8 %, можно считать достоверным повышение водопрочности структуры почвы на этом варианте только в слое 20—40 см.
Комбинированная обработка в среднем за годы исследований улучшила водопрочность структуры в слое 0-20 см на 10 %; в слое 20-40 см - на 16,7 %; в слое 0-40 см - на 13,3 %. Эта обработка превосходила вспашку по водопрочности структурных агрегатов в слое 0~20 см на 7,3 %; в слое 20-40 см -на 4,9%.
Безотвальная обработка почвы с глубоким щелевшшем повысила водопрочность структурных агрегатов солонца в слое 0-20 см на 15,0 %, в слое 20-40 см - на 21,3 %, а в слое 0-40 см - на 18,0 %. Это вполне статистически достоверно, так как коэффициенты вариации не превышали 2,5-7,3 %.
Несмотря на значительное повышение водопрочности структуры после мелиоративных обработок, на этих вариантах водопрочность заметно уступала фоновым значениям.
Улучшение агрофизических свойств солонца при мелиоративных вспашках. приводило к повышению водопроницаемости. Чем меньше солонцева-тость почвы, тем выше водопроницаемость. С увеличением водопроницаемости степень засоления солонцов резко снижается - до уровня фоновой почвы. В условиях проведения опыта фоновая почва имела водопроницаемость 190 мм за первые 30 мин. от начала впитывания (табл. 14). На солонце водопроницаемость была слабой и составляла 38 мм. Проведение отвальной вспашки улучшило водопроницаемость на 83 мм, или в 3 раза. Комбинированная обработка и обработка со щелеванием способствовали повышению водопроницаемости до 176-184 мм, или в 4,6-4,8 раза по сравнению с солонцом без обработки. На вариантах с мелиоративной обработкой солонцовой почвы водопроницаемость была близкой к фоновому значению и составила от нее 92—96 %.
Урожайность сельскохозяйственных культур в звене севооборота яровая пшеница — ячмень — суданская трава во многом зависела от степени осолонцевания почвы. В 2002 г. яровая пшеница после вспашки солонца сформировала урожайность зерна 0,69 т/га. Это меньше по сравнению с фоновой почве на 58,2 % (табл. 15).
После комбинированной мелиоративной обработки урожайность возросла до 0,96 т/га, что ниже фона на 41,8 %, но больше, чем после вспашки на 39,1 %.
Еще выше отмечена урожайность пшеницы после щелевания (пятый вариант). Она составила 1,09 т/га, что меньше, чем на фоновой почве на 33,9 % и больше, чем на варианте со вспашкой на 58,0 %.
Таблица 14 - Влияние мелиоративных обработок
на водопроницаемость солонцов в верхнем слое за 2002-2004 гг.
Вариант опыта Количество просочившейся воды, мм
5 мин. 10 мин. 15 мин. 20 мин. 25 мин. 30 мин. всего за 30 мин. мм/мин
1 .Несолсшпеватые почвы (фон) 81 47 22 16 13 11 190 4,26
2.Солонец без обработки 17 9 4 3 3 2 38 0,57
3. Солонец, отвальная вспашка 37 28 16 14 13 13 121 3,03
4. Солонец, комбинированная обработка 78 36 22 18 12 10 176 3,43
5. Солонец, безотвальная обработка со щелеванием 88 39 28 15 8 6 184 3,60
Таблица 15— Влияние мелиоративных обработок почвы на урожайпость сельскохозяйственных культур
2002 г., 2003 г., ячмень (зерно) 2004 г., суданская трава (зеленая масса) В сумме за
Вариант опыта Показатель яровая пшеница (зерно) годы исследований, к. ед.
Шесалогщеваггьге почвы (контроль) Урожайность, т/га 1,65 2,51 16,49 7,63
2.Солоясц без обработки Урожайность, т/га - - - -
З.Солонец, отвальная вспашка Урожайность, т/га Отклонение от кон- 0,69 0,79 3,43 2,24
троля т/га -0,96 -1,72 -13,06 -5,39
% -58,2 -68,5 -79,2 -70,6
4.Солонец, комбинированная обработка Урожайность, т/га Отклонение от контроля т/га 0,96 -0,69 1,56 -0,95 10,94 -5,55 4,79 -2,84
% -41,8 -37,8 -33,7 -37,2
5.Солояец, безотвальная обра- Урожайность, т/га Отклонение от кон- 1,09 1,87 12,60 5,48
ботка со щелеванием троля т/га -0,56 -0,64 -3,89 -2,15
% -33,9 -25,5 -23,6 -28,2
НСР« 0,09 0,12 0,91
В 2003 г. урожайность зерна ячменя на фоновом варианте составила 2,51 тЛ-а, а на солонце после вспашки - 0,79 т/га, или меньше, чем на фоновом варианте на 68,5 %. После комбинированной мелиоративной обработки урожайность возросла до 1,56 т/га (т. е. почти в 2 раза по сравнению со вспашкой), но оказалась ниже фонового варианта на 37,8 %.
После щелевания (вариант 5) ячмень сформировал урожайность 1,87 т/га. Это почти в 2,5 раза выше, чем после вспашки, но ниже фонового варианта на 25,5 %. Мелиоративные обработки заметно приблизили урожайность ячменя к его урожайности на фоновой почве.
В 2004 г. суданская трава сформировала урожайность зеленой массы на солонцовой почве со вспашкой 3,43 т/га. Это меньше, чем на фоновой почве на 79,2 %, или почти в 5 раз.
Проведение комбинированной мелиоративной обработки повысило урожайность по сравнению со вспашкой более чем в 2 раза, хотя последняя оставалась ниже фоновой на 33,7 %.
После обработки солонца со щелеванием урожайность зеленой массы суданской травы возросла по сравнению со вспашкой более чем в 2,5 раза, но оставалась ниже фонового варианта на 23,6 %.
Мелиоративные обработки увеличили выход кормовых единиц с 1 га по сравнению с обычной вспашкой на 2,55 и 3,24 т/га, или в 1,3—1,5 раза, и приблизили этот показатель к фоновому варианту.
Изменение свойств солонцов под влиянием различных мелиорантов. Опыты проводили в течение 2003-2005 гг. Внесение мелиорантов, особенно навоза, повышало сумму обменных оснований, главным образом содержание кальция (табл. 16).
Если в солонцах сумма обменных оснований равнялась 32,09 мг-экв на 100 г почвы, то при внесении гипса совместно с фосфогинсом она повышалась до 33,90 и 33,89 мг-экв/100 г. При внесении чистого гипса она составила 33,04 мг-экв на 100 г почвы. На варианте с навозом ее величина выросла до 35,58 мг-экв/100 г. При внесении гипса и фосфогипса сумма обменных оснований была практически одинаковой, но заметно превосходила солонцовую почву. Несмотря на большое увеличение суммы обменных оснований на варианте с навозом, она заметно уступала фоновой почве. Различие составило почти 5 мг-экв на 100 г почвы.
Содержание кальция в солонцовой почве без внесения химических мелиорантов равнялось 42,94 %, а при внесении гипса с фосфогипсом оно возросло до 47,43 и 52,58 %.
При внесении навоза доля кальция повысилась до 72,03 %, т. е. достигла показателей фоновой почвы. Отмечено незначительное повышение удельного веса катионов магния - с 33,0 до 38,58 %. Содержание обменного натрия снизилось в 2-5 раз. На варианте с внесением навоза процентное содержание обменного кальция и магния было одинаковым с фоновой почвой. Обменного натрия оставалось в 1,5 раза больше, чем на несолонцеватой почве.
Таблица 16 — Изменение суммы обменных оснований по вариантам опыта в среднем за годы исследований в слое 0-30 см
Вариант опыта Доза, т/га Ед. изм. Сумма обменных оснований Са++
1. Темно-каштановая почва (фон) - мг-экв % 40,60 100 29,60 72,91 10,10 24,89 0,90 2,20
2. Солонец без внесения хим. мелиорантов (контроль) - мг-экв % 32,09 100 13,78 42,94 10,59 33,00 7,72 24,06
3. Солонец, гипс + + фосфогипс 3,0+9,0 мг-экв % 33,90 100 16,08 47,43 12,00 35,40 5,82 17,17
4. Солонец, гипс + + фосфогипс 6,0+6,0 мг-экв % 33,89 100 17,82 52,58 12,20 35,99 3,87 11,43
5. Солонец, гипс 12,0 мг-экв % 33,04 100 18,79 56,87 12,75 38,58 1,50 4.50
6. Солонец, навоз 40,0 мг-экв % 35,68 100 25,70 72,03 8,80 24,66 1,18 3,31
Внесение химических мелиорантов заметно повышало содержание питательных веществ в почве, особешю азота и доступного фосфора. Количество обменного калия снижалось по сравнению с контролем, за исключением пятого и шестого вариантов.
В пахотном слое разница с контролем отмечена по слоям почвы на 0,12 мг/100 г; 0,56; 0,60 и 0,84 мг на 100 г почвы.
На фоновом варианте содержание нитратного азота превышало солонцовую почву на 0,73 мг/100 г. Внесение навоза повысило количество этого элемента в мелиорируемом солонце до уровня фоповой почвы.
Количество фосфора также заметно повышалось на опытных вариантах по сравнению с солонцом без мелиорации. Различие в пахотном слое 0-30 см составило по сравнению с контролем 0,06 мг/100 г; 0,49; 0,59 и 0,62 мг на 100 г почвы.
Выявлено снижение количества обменного калия на вариантах с совместным внесением гипса и фосфогипса в слое 0—30 см на 1,7 и 0,04 мг/100 г. Внесение чистого гипса и навоза повысило содержание обменного калия в этом слое на 1,2 и 2,7 мг на 100 г почвы.
Аналогичная закономерность отмечалась по всем слоям почвогрунта.
За исключением обменного калия, где проявилась тенденция увеличения количества шпратного азота и доступного фосфора под влиянием химических мелиорантов.
Внесение навоза повысило содержание питательных веществ почти до уровня фоновой почвы.
Снижение степени солонцеватости благотворно влияло на плотность почвы. Внесение гипса и фосфогипса в соотношении 1:3 снизило плотность почвы на 0,04 г/см3, в соотношении 1:1 при той же общей дозе 12 т/га - на 0,06 т/см3. Использование чистого гипса уменьшило плотность в этом слое на 0,12 г/см3, а навоза — на 0,18 г/см3.
Несмотря на заметное снижение плотности почвы на вариантах с внесением мелиорантов, этот показатель в значительной степени уступал фоновой почве, где плотность была ниже на 0,06-0,19 г/см3.
Внесение мелиорантов не способствовало снижению плотности до уровня фоновой почвы.
Пористость изменялась в соответствии с изменением плотности почвы. На фоновой темно-каштановой почве по слоям пористость снижалась с глубиной от 64,8 до 55,6 %. В среднем в слое 0—30 см она равнялась 59,0 %. На солонцовой почве пористость была ниже фоновой на 15,6-11,3 % и составила 49,2-44,3 %.
Внесение гипса с фосфогипсом в соотношении 1:3 (вариант 3) повысило пористость почвы до 52,5 %, или на 5,7 % по сравнению с солонцом.
Запахивание с осени гипса и фосфогипса в соотношении 1:1 (вариант- 4) повысило пористость по сравнению с солонцовой почвой на 4,1-7,6 %, т. е. несколько больше по сравнению с предыдущим вариантом. Здесь она составила 53,3-51,9%.
С внесением чистого гипса (вариант 5) пористость увеличилась на 6,4-7,9 % и составила 55,6-52,2 %. В слое 0-30 см величина ее повысилась до 53,8%.
Урожайность сельскохозяйственных культур. В звене севооборота вико-овсяная смесь — озимая пшеница - суданская трава на фоновой почве культуры сформировали наибольшую урожайность.
В 2003 г. урожайность зеленой массы вико-овсяной смеси составила 13,7 т/га. В 2004 г. озимая пшеница, посеянная по вико-овсяной смеси, дала 2,77 т/га зерна, а в 2005 г. суданская трава после озимой пшеницы сформировала зеленой массы до 24,1 т/га (табл. 17).
При посеве этих культур на солонцовой почве без внесения химических мелиорантов урожайность вико-овсяной смеси снизилась более чем в 2 раза, озимой пшеницы — в 2,2 раза, суданской травы — в 2,3 раза. Внесение гипса и фосфогипса в соотношении 1:3 повысило урожайность вико-овсяной смеси на 39,1 %; озимой пшеницы - на 39,1 %; суданской травы — на 57,0 %. Соотношение гипса и фосфогипса 1:1 увеличило урожайность зеленой массы вико-овсяной смеси на 45,3 %; зерна озимой пшеницы — на 51, %; суданской травы - почти в 2 раза.
Запашка гипса нормой 12,0 т/га повысила урожайность культур в севообороте соответственно на 81,2 %; 102,5 и 115,9 %, или в 1,8; 2,0 и 2,2 раза.
Таблица 17 - Урожайность сельскохозяйственных культур
2003 г. 2004 г. 2005 г.
Доза, т/га вико-
Вариант опьгга Показатель овсяная смесь (зеленая масса) озимая пшеница (зерно) суданская трава (зеленая масса)
1.Темно-каштановая Урожайность Отклонение 13,7 2,77 2,41
почва(фон) т/га % _ : _
2. Солонец без внесения хим. Урожайность Отклонение 6,4 1,20 10,7
мелиорантов (контроль) т/га % _ —
З.Гипс + фос-фогипс 3,(^9,0 Урожайность Отклонение т/га 8,9 2,5 1,67 0,47 16,8 6,1
% 39,1 39,1 57,0
4.Гипс + фос-фогипс 6,0+6,0 Урожайность Отклонение т/га 9,3 2,9 1,82 0,62 20,4 9,7
% 45,3 51,7 90,6
5. Гипс 12,0 Урожайность Отклонение т/га 10,6 4,2 2,00 0,80 21,7 11,0
% 65,6 66,7 102,8
6. Навоз 40,0 Урожайность Отклонение т/га 11,6 5,2 2,43 1,23 23,1 12,4
% 81,2 102,5 115,9
НСРоз 0,31 0,14 0,97
109,7 214,3 307,4
Сравнение опытных вариантов между собой показало, что при коэффициентах вариации урожайности по годам опыта 7,8—10,4 % внесение гипса и фосфогипса в различных соотношениях можно считать одинаковым по воздействию на урожайность культур в звене севооборота. Различия между этими вариантами составляли 4,5-8,9 % на посевах вико-овсяной смеси и озимой пшеницы. Наиболее отзывчивой на изменение соотношения гипса и фосфогипса оказалась суданская трава. Ее урожайность повысилась на 21,4 %, что вполне достоверно.
Статистически достоверным следует считать прибавку урожайности и от чистого гипса -13,9 %; 19,8 и 29,2 %.
Достоверное повышение урожайности отмечено на вариантах с навозом по сравнению с внесением гипса с фосфогипсом. Прибавка составила у вико-овсяной смеси 24,7%; озимой пшеницы-33,5 %; суданской травы-13,2 %.
Внесение навоза способствовало не только рассолонцеваншо почвы, но и повышению содержания элементов питания в ней.
Несмотря на высокую эффективность внесения навоза, рекомендовать его использование в производстве нецелесообразно вследствие дефицитности и трудоемкости применения.
Энергетическая и экономическая эффективность. Расчеты энергетической эффективности показали, что улучшение плодородия солонцеватых почв и солонцов при использовании различных агроприемов оказалось выгодным за счет повышения урожайности сельскохозяйственных культур.
Анализ применения различных обработок для улучшения плодородия солонцеватых почв выявил, что наиболее энергетически выгодной является безотвальная обработка плоскорезом со щелеванием на глубину 50-60 см. Этот агроприем повышал урожайность яровой пшеницы на 57,9 %; ячменя - на 136,7 %, суданской травы - в 3,6 раза. Коэффициент энергетической эффективности возрастал по сравнению с контролем (обычной вспашкой) по культурам соответственно на 145,8 %; 68,8 % и в 2,6 раза, несмотря на высокие энергозатраты.
При использовании различных мелиорантов (гипса, фосфогиггса, их смеси и навоза) выявлено, что наиболее энергетически выгодно применял, гипс в чистом виде и навоз. Смесь гипса и фосфогипса снижала энергозатраты на мелиорацию благодаря более дешевому фосфопшсу. Однако прибавка урожая при использовании чистого гипса была выше. Наибольший коэффициент энергетической эффективности был на варианте с навозом. По культурам он колебался от 2,79 у вико-овсяной смеси до 4,65 у суданской травы. Внесение чистого гипса заметно уступало навозу. Коэффициенты энергетической эффективности на вариантах с внесением гипса изменялись в пределах 2,66-4,42.
Еще меньше были коэффициенты энергетической эффективности при выращивании культур на фоне смеси гипса с фосфогипсом, несмотря на меньшие энергозатраты. Они составили по культурам 2,50; 2,54 и 4,40.
В силу дефицитности навоза, больших затрат на его транспортирование и внесение для мелиорации солонцеватых почв и солонцов следует рекомендовать использование гипса как наиболее доступного и эффективного химического мелиоранта.
Расчет экономической эффективности подтвердил энергетическую эффективность.
Наиболее экономйчёски выгодно использовать безотвальную обработку почвы со щелеванием. На этом варианте получены наибольший доход и наивысший уровень рентабельности. Внесение смеси гипса и фосфогипса (1:1) характеризовалось наименьшими чистым доходом и уровнем рентабельности по всем культурам. Если на вико-овсяной смеси уровень рентабельности на этом варианте не превышал 5,0 %; у озимой пшеницы — 30 % и у суданской травы 52 %, то при внесении чистого гипса уровень рентабельности возрос соответствешю до 10 %; 36 и 55 %, а при внесении навоза - до 24 %; 56 и 65 %.
Наивысший уровень рентабельности был отмечен на вариантах с внесением гипса и навоза.
Исследования по эффективности снижения нормы внесения чистого гипса показали, что при возделывании житняка на солонцеватых темно-каштановых почвах уровень рентабельности был одинаковым на вариантах с половинной и полной дозами химического мелиоранта. Уровень рентабельности на вариантах с половинной дозой составил 21 %, а с полной - 19 %; на солонцах при внесении половинной дозы рентабельность была в 2 раза выше, чем на варианте с полной дозой. Такое положение объясняется фитомелиоративным действием житняка. Поэтому можно рекомендовать внесите гипса половинной дозой под посев житняка как на солонцеватых темно-каштановых почвах, так и на солонцах.
Показатели экономической эффективности при возделывании суданской травы были заметно ниже, чем при возделывании житняка. Это можно объяснить более низкой фитомелиоративной способностью этой культуры. При внесении половинной дозы гипса уровень рентабельности колебался в пределах 10-15 %, а полной - 8-16 %.
За пять лет произрастания житняка уровень рентабельности на 5-й год возрастал по сравнению с первым годом на 10 и 7 % .
Меньшее увеличение рентабельности отмечено при возделывании житняка на сильносолонцеватых почвах и солонцах. Здесь различие между первым и четвертым годами не превышало 3-5 %. Видимо, следует рекомендовать использование житняка как фитомелиоранта на слабосолонцеватых и среднесолонцеватых темно-каштановых почвах.
Несколько иная закономерность отмечена в посевах донника. На четвертый год после отмирания его корневой системы заметно улучшались водно-физические свойства почвы и повышалась урожайность последующей культуры.
На слабосолонцеватых почвах на 4-й год после посева донника уровень рентабельности овса возрос на 15 %; на среднесолонцеватых - на 32 %; на сильносолонцеватых — на 46 %, на солонцах - на 46 %.
выводы
1. Анализ изменения состава обменных оснований темно-каштановых почв в зависимости от степени осолонцевания позволил установить, что свойства солонцеватых почв зависят не только от количества обменного натрия в почвешюм поглощающем комплексе, но и от содержания обменного кальция. Поэтому классификацию степени осолонцевания почвы лучше проводить по соотношению обменного натрия и обменного кальция, выраженному в процентах.
2. В слабосолонцеватых почвах соотношение обменного натрия и обменного кальция - 6,0-9,0 %; в среднесолонцевагых - 10,0-15,0 %; сильносолонцеватых - 16,0-22,0 %; солонцах - 23-40 %. Почвы каждой группы, согласно данной классификации, имеют свои а1рофизические и агрохимические свойства и требуют дифференцированных подходов к их улучшению.
3. Выявлено, что различные по степени осолонцевания темно-каштановые почвы и солонцы по-разному влияют на урожайность сельскохозяйственных культур. При слабой солонцеватости урожайность яровой пшеницы уменьшалась на 46 %, а житняка, суданской травы и донника - на 24,3-28,9 %. При средней солонцеватости урожайность яровой пшеницы уменьшалась на 60 %, а остальных культур - на 50,0 и 58,8 %. Сильная солонцеватость приводила к снижению урожайности яровой пшеницы на 88,6 %, суданской травы - на 80,0; житняка — на 74,1; донника - на 75,8 %. На солонцах яровая пшеница вообще не сформировала урожая зерна, урожайность житняка снизилась на 90,6 %; суданской травы - на 93,3 %; донника - на 89,4 %. Наиболее устойчивыми к солонцам оказались житняк и донник.
4. Посевы житняка в течение четырех лет снижали содержание обменного натрия при слабой степени солонцевания почвы в 1,6-2,4 раза, при средней степени - в 1,4-1,5 раза, при сильной - в 1,4-1,7 раза, а на солонцах - в 2,0—2,3 раза. Содержание обменного кальция возросло в первом случае на 3,0-6,8 %, на других вариантах - соответственно на 6,0-9,7 %; 7,0-12,9 и 4,3-12,8 %. Посевы житняка заметно снижали степень осолонцевания почвы.
5. Снижение степени осолонцевания почвы в посевах житняка улучшало ее агрофизические свойства. Плотность снизилась на 0,03-0,07 г/см3, общая пористость возросла на 6,1—11,8 %, водопроницаемость — на 54—100 мм/ч.
6. Под влиянием житняка улучшался водный режим почвы. Запас доступной влаги в солонцах увеличивался на 7 мм. Улучшалось использование продуктивной влаги. Коэффициент водопотребления снижался на четвертый
год жизни житняка при слабой степени осолонцевания на 36,0 %, при средней степени - на 28,9 %, при сильной - на 19,4 %, на солонцах - на 13,8 %.
7. Урожайность житняка возрастала по мере улучшения солонцеватых почв. На четвертый год она увеличилась на 4,5-6,2 %, что статистически достоверно. Следует отметить высокую фитомелиоративную способность житняка только при слабой и средней солонцеватости почвы.
8. Аналогично житняку отмечено воздействие на солонцеватые почвы донника. Он снижал содержание обменного натрия в 1,5-2,5 раза и повышал долю обменного кальция на 4,1-7,0 %. Плотность почвы после донника уменьшалась на 0,04-0,14 г/см3. При этом общая пористость возрастала на 3,5-5,2 %, а водопроницаемость повышалась в 2-3 раза. Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы после донника увеличивались на 11,3-22,6 мм. Донник более эффективно, чем житняк, оказывал фитомелиоративное воздействие на солонцеватость почвы.
9. Под влиянием химических мелиорантов улучшался состав обменных оснований солонцеватых почв и солонцов. Внесение гипса снижало количество поглощенного натрия в 2,0-4,2 раза. В силъносолонцеватых почвах содержание обменного кальция возрастало на 6,1-13,8 %. В сред-несолонцеватых почвах при внесении гипса количество обменного натрия снизилось в 5-8 раз, а в солонцах - в 6-7 раз. Содержание обменного кальция увеличилось на 19,5-35,5 и 28,8 %.
10. Под действием гипса улучшались агрофизические свойства почвы. Плотность солонцеватых почв снижалась на 0,04-0,10 г/см3, или на 3,1-7,8 %. Пористость возрастала в пахотном слое на 2,2-2,7 %. Водопроницаемость слабосолонцеватых почв увеличивалась на 39,5 %, сильносолонцеватых почв и солонцов - в 6 раз. При внесении гипса повышалось содержание азота, фосфора и калия в почве. Количество фосфора и калия возрастало в 1,5-3,0 раза.
И. Использование гипса в качестве химического мелиоранта улучшало водный режим почвы. В посевах житняка в метровом слое почвы влажность возрастала на 5,9-9,5 % НВ в первый год и на 9,9-20,0 % НВ на третий год. Под суданской травой влажность увеличилась на 2,8-23,0 %. Запасы влаги в метровом слое под житняком возрастали под влиянием гипса на 27,3-41,1 мм. При этом влага использовалась более продуктивно при внесении полной нормы гипса. Коэффициент водопотребления житняка снижался на 5,4-14,7 %, а суданской травы - на 15,6-16,8 %.
12. Внесение половинной дозы гипса повышало урожайность житняка в среднем за годы исследований на 7,0 %, а полной дозы - на 15,8 % на слабосолонцеватых почвах и на 20,5-35,9 % на сильносолонцеватых почвах. Гипсование солонцов увеличило урожайность сена житняка в
3,3-3,7 раза. Урожайность сена суданской травы возрастала соответственно на 6,8-13,6 %; 8,7-17,4 и 38,5-115,4 %.
13. Проведение мелиоративных обработок заметно снижало солонцевагость почвы. Опальная глубокая вспашка уменьшала содержание обменного натрия с 15,5 до 8,0 %; комбинированная обработка - с 15,5 до 5,7 %; безотвальная глубокая обработка со щелевшшем - с 15,5 до 6,4 %. При этом доля обменного кальция возрастала на 12,4 %; 10,3 и 5,0 % в слое 20-40 см. Солонцевагость по соотношению №:Са уменьшалась в 2,5-4,0 раза.
14. При применении мелиоративных обработок в пахотном слое плотность почвы снижалась на 0,07 г/см3 после вспашки, на 0,16 г/см3 после комбинированной обработки и на 0,09 г/см3 — после плоскорезной. Пористость повышалась на 6,0-8,7 %. Количество водопрочных агрегатов увеличивалось в слое 0-20 см на 2,6 %; 10,0 и 14,7 %, а водопроницаемость - в 3-5 раз.
При применении мелиоративных обработок почвы урожайность зерна ячменя возрастала на 39,1-57,9 %; яровой пшеницы - в 2 раза; суданской травы на сено - в 3,2-3,7 раза по сравнению со вспашкой.
15. При использовании различных мелиорантов (гипса, сочетания гипса и фосфогипса, навоза) было выявлено преимущество гипсования почвы и внесения навоза. Гипс лучше других химических мелиорантов способствовал повышению содержания гумуса в почве. Количество обменного натрия уменьшалось почти в 5 раз, а обменного кальция возрастало на 13,9 %. Содержание нитратного азота увеличивалось в пахотном слое на 1,07 мг на 100 г почвы; доступного фосфора - на 0,6; калия - на 1,2 мг/100 г.
Плотность почвы снижалась на 0,14 г/см3, пористость возрастала на 7,0 %. По всем показателям внесение гипса уступало только применению навоза
Урожайность зеленой массы вико-овсяной смеси увеличивалась на 65,6 %; зерна озимой пшеницы — на 66,7 %; зеленой массы суданской травы - в 2 раза
16. Наиболее экономически эффективно для улучшения свойств солонцовых почв и солонцов безотвальное глубокое рыхление в сочетании со щелевани-
• ем до 0,5-0,6 м. Уровень рентабельности не опускался ниже 42-43 %.
Наиболее рентабельным из химических мелиорантов был гипс в чистом виде, а из биомешорангов — навоз. Уровень рентабельности - 36-55 и 56-65 %. Полная доза гипса не уступала половинной по экономической эффективности как на посевах житняка, так и на посевах суданской травы.
17. Высокая рентабельность использования житняка как фитомелиоранта отмечена на слабо-, средне- и сильносолонцеватых почвах - соответственно! 7 %; 58 и 43 %. Донник превосходил по фитомелиоративной способности житняк. При четырехлетнем мелиоративном периоде на всех видах солонцеватых почв, включая солонцы, уровень рентабельности составил 61 -67 %.
РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ
1. Классификацию степени солопцеватости темно-каштановых почв рекомендуется проводить по соотношению обменного натрия и обменного кальция. К слабосолонцеватьш темно-каштановым почвам следует отнести почвы с отношением 6,0-9,0 %; к среднесолонцеватьш -10,0-15,0 %; к сильносолонцеватым - 16,0-22,0 %; к солонцам - 23-40 % и более.
2. При использовании механической обработки почвы для улучшения свойств солонцеватых почв и солонцов следует рекомендовать плоскорезное глубокое рыхление в сочетании со щелеванием до 50-60 см.
3. Из химических мелиорантов лучше применять гипс в чистом виде. Навоз в качестве мелиоранта использовать нерационально из-за его дефицитности, дороговизны транспортирования и трудоемкости внесения.
4. При улучшении свойств солонцовых почв и солонцов следует рекомендовать внесение половинной дозы гипса, рассчитанной по замещению обменного натрия, под посев житняка как фитомелиоранта и полной дозы при возделывании суданской травы, вико-овсяной смеси и других культур.
5. Использование житняка как фитомелиоранта можно рекомендовать при длительности его возделывания не менее 4 лет только на слабо- и среднесолонцеватых почвах. На солонцах эффективно применять его в сочетании с половинной дозой гипса.
6. Донник в качестве фитомелиоранта можно использовать на всех видах почв по степени солонцеватости без химических мелиорантов, но с учетом мелиоративного периода не менее 4 лет и при посеве его под покров однолетних трав.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1 .Марс, А. М. Мелиорация солонцов и сильносолонцеватых почв в Северной части Прикаспийской низменности // Каспий ойпатынын солтустстик бшппндеп сор жэне туздылыгы жогары тспыракты мелиорациялау тэсщдер1 / А. М. Марс, И. М. Фетисов // Жарши. - 2004. - № 5. - С. 62-63.
2.Марс, А. М. Водный режим темно-каштановых солонцеватых тяжелосуглинистых почв при возделывании житняка на сено на недренируемых почвотрун-тах северной части Прикаспийской низменности // Штендк еркеклшп еслршетш сортам каракоцыр ауыр саздак топырактьщ ьинилдану TopTi6i / А. М. Марс, И. М. Фетисов // Жарши. - 2004. - № 4. - С. 61-62.
ЪМарс, А. М. Нормы высева и способы посева житняка на сено на темно-каштановых почвах Западно-Казахстанской области // Батые Казахстан облысыньщ кара коныртопырагында шшендж еркекшеп тукымын себу нормасы жэне тэсшдср1 / А. М. Марс, И. М. Фетисов // Жарши. -2004. - № 7. - С. 47-48.
4.Марс, А. М. Изменение содержания поглощенных оснований при мелиорации силыюсолонцеватых почв и степных солонцов в северной части Прикаспийской низменности / А. М. Марс // Сб. науч. тр. РГКП «Уральская опытная станция». - Уральск, 2005. - С. 268-270.
5.Марс, А. М. Мелиорация темно-каштановых сильносолонцеватых почв, солонцов полупустынных в северной части Прикаспийской низменности Западно-Казахстанской области / А. М. Марс, И. М. Фетисов // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. - 2005. - № 1. - С. 31-33.
6.Марс, А. М. Влияние химических и агробиологических мелиораций солонцов степных и сильносолонцеватых темно-каштановых почв на урожайность суданской травы в северной части Прикаспийской низменности / А. М. Марс II Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Монголии, Казахстана, Киргизии : сб. науч. тр. 8-й Междунар. конф. Барнаул, 26-28 июля 2005 г. — Барнаул, 2005. - С. 30-32.
7.Мере, А. М Влияние мелиорации солонцов и сипыгосолоннсвашх почв па водно-физические свойства / А. М. Марс // Состояние и перспективы развития почвоведения: сб. науч. тр. Междунар. конф. г. Алматы, 11-13 окгября 2005 г. - Алмазы, 2005. - С. 21-23.
8.Марс, А. М. Влияние мелиорации солонцов на засоленность и кислотность почв / А. М. Марс // Состояние и перспективы развития почвоведения : сб. науч. тр. Междунар. конф. г. Алматы, 11-13 октября 2005 г. - Атматы, 2005. - С. 11-13.
9.Марс, А. М. Влияние химических и агробиологических мелиораций солонцов степных и сильносолонцеватых темно-каштановых почв на урожайность суданской травы в северной части Прикаспийской низменности / А. М. Марс // Социально-экономическое развитие Западного Казахстана : состояние и перспективы : сб. науч. тр. Междунар. конф., посвящ. 10-летию ин-та языков и менеджмента «Евразия». 20-21 сентября 2006 г. - Уральск, 2006. - С. 23-25.
10.Мере, А. М. Влияние различных многолетних трав на плодородие каштановой почвы / А. М. Марс, Д. А. Уполовников // Матер, докл. Междунар. конф. -Саратов, 2009. - Ч. 2. - С. 16-20.
11. Марс, А. М. Сохранение плодородия каштановых почв в сухой степи / А. М. Марс, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Матер, докл. Междунар. конф. - Саратов, 2009. - Ч. 2. - С. 20-22.
12. Марс, А. М. Влияние биомелиорантов на урожайность многолетних трав / А. М. Марс, Д. А. Уполовников // Гылым жэне бгам (Наука и образование). -2009. - № 1. -С. 24-29.
13. Марс, А. М. Изменение плотности почвы в посевах под влиянием различных факторов / А. М. Марс, Б. 3. Шагиев, Е. П. Денисов // Гылым жэне бшм (Наука и образование). - 2009. - № 1. - С. 29-34.
14. Марс, А. М. Повышение плодородия каштановых почв в сухостешюй зоне / А. М. Марс, Б. 3. Шагиев, К. Е. Денисов И Гылым жэне бипм (Наука и образование). - 2009. - № 1. - С. 64-68.
15. Марс, А. М. Особенности солонцовых почв Западного Казахстана / А. М. Марс // Гылым жэне бшм (Наука и образование). - 2008. - № 2. - С. 12-14.
16. Марс, А. М Элементы комплексной модели повышения плодородия каштановых почв / А'М. Марс, Е. П. Денисов, Р. К. Бюасев, М. Н. Панасов // Перспективные направления развития АПК: сб. науч. работ.-Саратов, 2009.-С. 191-196.
17. Марс, А. М. Влияние различных систем содержания пара на урожайность озимой пшеницы в сухостепной зоне / А. М. Марс, Е. П. Денисов, Р. К. Биктеев, М. Н. Панасов // Перспективные направления развития АПК : сб. науч. работ. -Саратов, 2009. - С. 230-235.
18. Марс. А. М. Совместное влияние осадков сточных вод и костреца безостого на плодородие почвы / А. М. Марс, Е. П. Денисов, О. И. Коломиец, А. П. Кор-чаков // Перспективные направления развития АПК : сб; науч. работ. - Саратов, 2009. - С. 42-53.
19. Марс, А. М. Экология лугов и пастбищ / А. М. Марс, Г. И. Караваева, К. Е. Денисов, А. А. Беляева. - Саратов, 2009. - 129 с.
20. Марс, А. М. Многолетние травы как фигомелиоранты в Западном Казахстане / А. М. Марс // Гылым жэне бшм (Наука и образование). - 2008. - № 3. - С. 17-19.
1\.Марс, А. М. Особенности мелиоративных совооборотов / А. М. Марс, Г. И. Шестеркин, А. М. Шестеркин // Эффективность агропромышленных приемов в земледелии : сб. науч. работ. - Саратов, 2008. - С. 110-115.
22. Марс, А. М. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах костреца безостого / А. М. Марс, Е. П. Денисов, Д. В. Говердов, К. Е. Денисов, Б. 3. Шаги-ев // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ. -Саратов, 2008.-С. 3-14.
23. Марс, А. М. Динамика свойств каштановой почвы под многолетними травами / А. М. Марс, М. Н. Паласов, Ю. А. Калинин, Е. П. Денисов, Б. 3. Шагиев, И. Ф. Капцов // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ. - Саратов, 2008. - С. 43-48.
24. Марс, А. М. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв / А. М. Марс, Н. П. Молчанова, И. В. Чепрасов, А. II. Солодовников, Д. А. Уполовников // Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ. - Саратов, 2008. - С. 128-131.
25. Марс, А. М. Влияние почвенных, условий на формирование урожайности трав / А. М. Марс, А. П. Солодовников, А. С. Линьков // Резервы сберегающего земледелия па современном этапе : сб. науч. работ. - Саратов, 2008. - С. 148-152.
26. Марс, А. М. Влияние покровных культур па урожайность люцерны / А. М. Марс, Е. П. Денисов, А. В. Ганькин, В. П. Косачев И Резервы сберегающего земледелия на современном этапе : сб. науч. работ. - Саратов, 2008. - С. 176-180.
27. Марс, А. М. Солонцы Западно-Казахстанской области Республики Казахстан / А. М. Марс, Е. П. Денисов // Гылым жэне бшм (Наука и образование). -2009.-№3.-С. 7-11.
28. Марс, А. М Классификация солонцовых земель / А. М. Марс, Б. 3. Шагиев, Е. П. Денисов // Гылым жэне бшм (Наука и образование). - 2010. - № 2. - С. 20-21.
29.Марс, А. М. Экономическая эффективность повышения плодородия солонцеватых темно-каштановых почв / А. М. Марс // Известия Оренбургского ГАУ. - 2010. - № 4 (28). - С. 42-45.
30. Марс, А. М. Использование житняка в качестве фитомелиораита на солонцеватых темно-каштановых почвах / А. М. Марс, Е. П. Денисов // Известия Оренбургского ГАУ. - 2010. - № 4 (28). - С. 57-60.
31 .Марс, А. М. Экономическая и фитомелиоративная эффективность возделывания костреца безостого / А. М. Марс, Е. П. Денисов // Кормопроизводство. - 2010. - № 10. - С. 20.
32. Марс, А. М. Житняк как эффективный фитомелиорант в сухостепной зоне / М. Н. Панасов, Е. П. Денисов, А. М. Марс // Нива Поволжья. - 2008. -№ 3. - С. 47-55.
33. Марс, А. М. Повышение плодородия почв при возделывании многолетних трав / А. М. Косачев, Е. П. Денисов, А. М. Марс // Нива Поволжья. - 2010. - № 3. -С. 28-30.
34. Марс, А. М. Экономическая эффективность лядвенца рогатого на фоне внесения осадков сточных вод / Е. П. Денисов, А. М. Косачев, А. М. Марс // Кормопроизводство. - 2010. - № 11. - С. 12-18.
35.Марс, А. М. Изменение агрофизических свойств почвы под влиянием донника / А. М. Марс, Е. П. Денисов, Д. А. Уполовников // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2010. - № 10. - С. 17-20.
36. Марс, А. М. Влияние житняка на свойства солонцовых почв / А. М. Марс, Е. П. Денисов, Д. А. Уполовников // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2010. - № 10. - С. 22-27.
37. Марс, А. М. Эффективность приемов мелиорации солонцовых почв / А. М. Марс, Е. П, Денисов, Д. А. Уполовников // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2010. - № 12. - С. 22-27.
38.Марс, А. М. Экономическая и фитомелиоративная эффективность возделывания костреца безостого / Е. П. Денисов, А. М. Марс, А. М. Косачев // Кормопроизводство. - 2010. - № 10. - С. 14-20.
39. Марс, А. М. Влияние биомелиорантов на урожайность озимой пшеницы / А. М. Марс // Кормопроизводство. - 2010. - № 10. - С. 20-24.
40. Марс, А. М. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах многолетних злаковых трав / А. М. Марс, Е. П. Денисов, К. Е. Денисов, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010 : матер. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов, 2010.-Т. 1.-С. 158-159.
41. Марс, А. М. Продуктивность многолетних трав на темно-каштановых почвах / А. М. Марс, Д. А. Уполовников, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010 : матер. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов, 2010. - Т. 1. - С. 159-160.
42. Марс, А. М. Влияние различной густоты посева многолетних трав на агрофизические свойства темно-каштановых почв / А. С. Линьков, А. М. Марс, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010: матер. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов, 2010.-Т. 1.-С. 155-156.
43. Марс, А. М. Влияние многолетних трав на структурное состояние каштановых почв / Е. П. Денисов, А. М. Марс, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010 : матер. Междунар. науч.-практич. конф.-Саратов, 2010.-Т. 1.-С. 133-134.
44. Марс, А. М. Изменение свойств каштановой почвы под многолетними травами / Е. П. Денисов, А. М. Марс, Б. 3. Шагиев, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010 : матер. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов, 2010. - Т. 1. -С. 134-136.
45. Марс, А. М. Влияние смешанных и одновидовых посевов многолетних трав на плодородие темно-каштановых почв / Д. А. Уполовников, А. М. Марс, О. И. Коломиец // Вавиловские чтения - 2010 : матер. Междунар. науч.-практич. конф. - Саратов, 2010.-Т. 1.-С. 177-179.
46. Марс, А. М. Оценка новых многолетних кормовых культур в сравнении с традиционными травами / Е. П. Денисов, А. М. Марс, Б. 3. Шагиев, О. И. Коломиец // Нива Поволжья. - 2010. - № 4. - С. 7-12.
47. Марс, А. М. Значение новых нетрадиционных культур в укреплении кормовой базы / Е. П. Денисов, А. М. Косачев, А. М. Марс, Д. А. Уполовников // Кормопроизводство. - 2011. - № 1. - С. 11-14.
48. Марс, А. М. Перспективные бобовые кормовые культуры для сухо-степной зоны / Е. П. Денисов, А. М. Косачев, А. М. Марс, Д. А. Уполовников // Кормопроизводство. - 2011. -№ 1. - С. 14-15.
Подписано в печать 09.02.2011 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печ. л. 2,0. Тираж 100. Заказ № 53/56.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» 410600, Саратов, Театральная пл., 1.
Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Марс, Алмабек Марсович
ВВЕДЕНИЕ
1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Солонцовые почвы как фактор ограничивающий урожайность 9 сельскохозяйственных культур
1.2. Химические факторы повышения плодородия солонцовых почв
1.3. Агротехнические приемы восстановления плодородия солонцов
1.4. Фитомелиорация солонцовых комплексов
2. УСЛОВИЯ, СХЕМА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Климат
2.2. Почвы и растительный покров
2.3. Погодные условия в годы проведения опытов
2.4. Схемы опытов
2.5. Методика исследований
3. ВЛИЯНИЕ СТЕПЕНИ ОСОЛОНЦЕВАНИЯ НА АГРОХИМИЧЕСКИЕ И АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ
3.1. Анализ изменения состава обменных оснований темно-каштановых почв в зависимости от степени осолонцевания
3.2. Влияние степени осолонцевания почвы на агрофизические свойства
3.3. Влияние степени осолонцевания почвы на запасы продуктивной влаги
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИТНЯКА И ДОННИКА В КАЧЕСТВЕ ФИТОМЕЛИОРАНТА НА СОЛОНЦЕВАТЫХ ПОЧВАХ
4.1. Изменение суммы обменных оснований под влиянием житняка как фитомелиоранта
4.2. Изменение агрофизических свойств почвы под влиянием житняка
4.3. Водный режим и водопотребление житняка
4.4. Урожайность житняка на солонцеватых почвах
4.5. Изменение агрохимических и агрофизических свойств под влиянием донника
5. ВЛИЯНИЕ ХИМИЧЕСКОЙ МЕЛИОРАЦИИ НА СВОЙСТВА СОЛОНЦОВОЙ ПОЧВЫ
5.1. Изменение суммы обменных оснований под влиянием химической мелиорации
5.2. Изменение агрофизических и агрохимических свойств почвы
Под влиянием химической мелиорации
5.3. Влияние химической мелиорации на водный режим почвы
5.3.1. Изменение влажности почвы
5.3.2. Изменение влажности почвы в посевах суданской травы
5.3.3. Изменение запасов влаги в почве под влиянием химических мелиорантов
5.4. Водопотребление культур на солонцеватых почвах
5.5. Влияние химической мелиорации на урожайность сена житняка и суданской травы
6. ВЛИЯНИЕ МЕЛИОРАТИВНЫХ ОБРАБОТОК НА СВОЙСТВА СОЛОНЦОВЫХ ПОЧВ
7. ИЗМЕНЕНИЕ СВОЙСТВ СОЛОНЦОВ ПОД ВЛИЯНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ МЕЛИОРАНТОВ
8. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ 203 ВЫВОДЫ 214 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 220 ПРИЛОЖЕНИЯ
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Приемы повышения плодородия солонцеватых почв и солонцов"
Все научные исследования необходимо направлять к разработке природоохранных и почвозащитных рекомендаций для управления биоэнергетической функцией почвенного покрова естественных и антропогенных экологических систем. Воздействие антропогенного фактора сопряжено не только с увеличением урожайность сельскохозяйственных культур, но и с неизбежным влиянием на почвенное плодородие. Возделывание сельскохозяйственных культур при современной системе земледелия и складывающихся природных условиях вызывает глубокие необратимые изменения минеральной и органической части, приводящие к деградации и потере плодородия, в частности к процессу осолонцевания почв.
Нарушение экологического равновесия, вызванное в почве возделыванием сельскохозяйственных культур без соблюдения закона возврата, приводит к сдвигу процессов в сторону осолонцевания. При этом почвы сильно уплотняются, приобретают слитность и склонность к коркообразованию. Растет бесструктурность и глыбистость почвы, ухудшаются их водно-физические свойства.
Северные районы Прикаспийской низменности расположены в зоне интенсивного развития животноводства. Здесь распространено разведение крупного рогатого скота и овцеводство. В Западно-Казахстанской области, являющейся основным производственным регионом республики, периодически наблюдаются почвенные и атмосферные засухи, приводящие к дефициту кормов. Кроме того, наличие большой площади солонцеватых почв и солонцов усиливают отрицательное влияние засушливого климата на производство кормов. Теоретическое обоснование и разработка агроприемов повышающих производство кормов в условиях систематического проявления дефицита осадков, а, следовательно, и почвенной влаги на малоплодородных степных солонцах и сильно солонцеватых каштановых почвах— важная задача науки и практики.
Уменьшить дефицит кормов в северной части Прикаспийской низменности возможно только при подборе наиболее продуктивных засухоустойчивых сельскохозяйственных культур, пригодных для выращивания на солонцах и солонцеватых почвах, оказывающих мелиорирующее действие на солонцеватые горизонты.
Цель исследований заключается в теоретическом обосновании, практической разработке и сравнительной оценке различных приемов повышения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв Северного Прикаспия.
В задачи исследований входило:
- теоретически обосновать возможность улучшения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв путем химической, биологической, агротехнической мелиорации и их сочетания;
- дать классификацию солонцов и солонцеватых почв по соотношению обменного натрия и кальция;
- изучить влияние на плодородие солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв различных химических мелиорантов;
- выяснить влияние на свойства солонцов и солонцеватых почв таких фи-томелиорантов как житняк и донник желтый;
- исследовать возможность повышения плодородия солонцов путем различных способов механической обработки; показать изменение водно-физических свойств солонцов и солонцеватых почв под действием различных мелиорантов; установить влияние различных мелиорантов на химические свойства солонцов и солонцеватых почв; выявить влияние различных мелиорантов на урожайность сельскохозяйственных культур; рассчитать энергетическую и экономическую эффективность применения различных мелиоративных приемов повышения плодородия солонцов и солонцеватых почв.
Научная новизна работы заключается в теоретическом и экспериментальном обосновании применения комплексной мелиорации солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв Северного Прикаспия и воздействия мелиоративных приемов на агрофизические и агрохимические свойства почвы, что позволяет на новой теоретической основе повышать эффективность мелиоративных приемов.
Предложена классификация солонцов по соотношению обменного натрия и кальция. Показана реакция сельскохозяйственных культур на степень со-лонцеватости почв в северных районах Прикаспийской низменности.
Установлен характер взаимосвязи урожайности со степенью солонцевато-сти темно-каштановых почв.
Определено влияние мелиоративного воздействия на водно-физические и агрохимические свойства почвы, на запасы продуктивной влаги в почве, на степень ее использования культурными растениями.
Выявлена эффективность совместного применения фито- и химической мелиорации. Подобраны наиболее эффективные засухоустойчивые фитоме-лиоранты.
Практическая значимость состоит в конкретных рекомендациях по использованию химических мелиорантов, фитомелиорантов и мелиоративной обработки почвы, а также их сочетания для улучшения плодородия солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв.
Использование разработанных мелиоративных приемов позволяет улучшить плодородие солонцов и повысить плодородие слабо- и среднесолонце-ватых почв до уровня фонового состояния.
Результаты исследований могут быть использованы учреждениями агрохимической службы, сельскохозяйственными организациями, специализирующимися на выращивании кормов.
Реализация результатов исследований. Материалы диссертации широко использовались при составлении научно-обоснованных системах земледелия Западно-Казахстанской области.
Производственная проверка рекомендаций осуществлялась в хозяйствах
Западно-Казахстанской области.
Апробация работы. Результаты исследований обсуждались на отраслевых и внутривузовских научных и практических конференциях (Саратов, 2008,2009), на Международных (Пенза,2009; Алма-Ата,2009).
На защиту выносятся следующие научные положения:
- классификация солонцов и солонцеватых почв по соотношению обменного натрия и кальция;
- взаимосвязи продуктивности сельскохозяйственных культур со степенью солонцеватости темно-каштановых почв;
- воздействие химических мелиорантов на агрофизические и агрохимические показатели солонцеватых почв;
- влияние фитомелиорантов на плодородие солонцов и солонцеватых почв; роль различных мелиоративных обработок почвы в улучшении агрофизических и агрохимических свойств солонцов;
- воздействие агромелиоративных приемов на продуктивность сельскохозяйственных культур при мелиорации солонцов и солонцеватых темно-каштановых почв; энергетическая и экономическая эффективность использований различных мелиорантов при мелиорации солонцов.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 48 работы, в том числе 14 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 266 страницах компьютерного текса, состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений производству, включает 99 таблиц, 13 рисунков.
Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Марс, Алмабек Марсович
ВЫВОДЫ
1. Анализ изменения состава обменных оснований темно-каштановых почв в зависимости от степени осолонцевания позволило установить, что свойства солонцеватых почв зависит не только от количества обменного натрия в поч-венно-поглощающем комплексе, но и от содержания обменного кальция.
Поэтому классификацию степени осолонцевания почвы лучше проводить по величине соотношения обменного натрия и обменного кальция, выраженное в процентах.
2. Слабосолонцеватые почвы имеют соотношения 6,0-9,0 %; среднесо-лонцеватые - 10,0-15,0 %; сильносолонцеватые - 16,0-22,0 %; солонцы — 23-40 %. Каждая группа почв по данной классификации имели свои агрофизические и агрохимические свойства и требует дифференцированные подходы к их улучшению.
3. Выявлено, что различные по степени осолонцевания темно-каштановые почвы и солонцы по-разному влияли на величину урожайность сельскохозяйственных культур.
Слабая солонцеватость снижала урожайность яровой пшеницы на 46 %, а житняка, суданской травы и донника - на 24,3-28,9 %.
Средняя солонцеватость уменьшала урожайность яровой пшеницы на 60 %. а остальных культур на 50,0 и 58,8 %.
Сильная солонцеватость приводила к падению урожайности яровой пшеницы на 88,6 %, суданской травы - на 80,0 %; житняка - на 74,1 %; донника - на 75,8 %.
На солонцах яровая пшеница вообще не сформировала урожайность зерна, житняк снизил урожайность на 90,6 %; суданская трава - на 93,3 %; донник -на 89,4 %. Наиболее устойчивыми культурами к солонцам оказались житняк и донник.
4. Посевы житняка в течение четырех лет снижали содержание обменного натрия при слабой степени солонцевания почвы в 1,6-2,4 раза, при средней степени - в 1,4-1,5 раза, при сильной степени осолонцевания - в 1,4-1,7 раза и на солонцах - в 2,0-2,3 раза.
Содержание обменного кальция возросло в первом случае на 3,0-6,8 %; на других вариантах соответственно на 6,0-9,7; 7,0-12,9 и 4,3-12,8 %. Посевы житняка заметно снижали степень осолонцевания почвы.
5. Снижение степени осолонцевания почвы в посевах житняка улучшало их агрофизические свойства. о
Плотность почвы снижались на 0,03-0,07 г/см . Общая пористость возрастала на 6,1-11,8 %, водопроницаемость - на 54-100 мм/час.
6. Под действием житняка улучшался водный режим почвы. Запас доступной влаги в солонцах увеличивался на 7 мм. Улучшалось использование продуктивной влаги. Коэффициент водопотребления снижался на четвертый год жизни житняка при слабой степени осолонцевания на 36,0 %; при средней степени - на 28,9 %; при сильной степени - на 19,4 % и на солонцах - на 13,8 %.
7. Урожайность житняка возрастала по мере улучшения солонцеватых почв. На четвертый год жизни урожайность житняка возросла на 4,5-6,2 %, что статистически достоверно. Следует отметить высокую фитомелиоратив-ную способность житняка только при слабой и средней солонцеватости почвы.
8. Аналогично житняку отмечено воздействие на солонцеватые почвы донника. Донник снижал содержание обменного натрия в 1,5-2,5 раза и повышал долю обменного кальция на 4.1-7,0 %. Плотность почвы после доно ника уменьшалась на 0,04-0,14 г/см . При этом общая пористость возрастала на 3,5-5,2 %, а водопроницаемость повышалась в 2-3 раза. Запасы продуктивной влаги после донника в метровом слое почвы увеличивались на 11,3-22,6 мм. Донник более эффективно, чем житняк, оказывал фитомелио-ративные действия на солонцеватость почвы.
9. Под влиянием химических мелиорантов улучшался состав обменных оснований солонцовых почв и солонцов. Внесение гипса снижало поглощенного натрия в 2,0-4,2 раза. В сильносолонцеватых почвах содержание обменного кальция возрастало на 6,1-13,8 %.
В среднесолонцеватых почвах внесение гипса снизило количество обменного натрия в 5-8 раз, а в солонцах - в 6-7 раз. Содержание обменного кальция увеличивалось на 19,5-35,5 и 28,8 %.
10. Под действием гипса улучшались агрофизические свойства почвы. Плотность почвы солонцеватых почв снижалась на 0,04-0,10 г/см или на 3,1—7,8 %. Пористость возрастала в пахотном слое на 2,2-2,7 %. Водопроницаемость слабосолонцеватых почв увеличивалась на 39,5 %; сильносолонцеватых почв и солонцов - в 6 раз. При внесении гипса повышалось содержание азота, фосфора и калия в почве. Количество фосфора и калия возрастало в 1,5-3,0 раза.
11. Использование гипса в качестве химического мелиоранта улучшало водный режим почвы. Повышалась влажность почвы в посевах житняка в метровом слое почвы на 5,9-9,5 % НВ в первом году жизни и на 9,9-20,0 % НВ на третьем году жизни. Под суданской травой влажность возросла на 2,8-23,0 %. Запасы влаги в метровом слое под житняком возрастали под влиянием гипса на 27,3-41,1 мм.
При этом влага использовалась более продуктивно при внесении полной нормы гипса. Коэффициент водопотребления житняка снижался на 5,4-14,7 %, у суданской травы - на 15,6-16,8 %.
12. Внесение половинной дозы гипса повышало урожайность житняка в среднем за годы исследований на 7,0 %; а полной дозы - на 15,8 % на слабосолонцеватых почвах; на сильносолонцеватых почвах - на 20,5-35,9 %. Гипсование солонцов повысило урожайность сена житняка в 3,3 -3,7 раза. Суданская трава повышала урожайность сена соответственно на 6,8-13,6; 8,7-17,4 и 38,5-115,4%.
13. Проведение мелиоративных обработок заметно снижало солонцева-тость почвы. Отвальная глубокая вспашка уменьшала содержание обменного натрия с 15,5 до 8,0 %; комбинированная обработка - с 15,5 до 5,7 %; безотвальная глубокая обработка со щелеванием — с 15,5 до 6,4 %. При этом доля обменного кальция возрастала на 12,4; 10,3 и 5,0 % в слое 20-40 см. Солон-цеватость по соотношению № : Са уменьшалась в 2,5-4,0 раза.
14. При применении мелиоративных обработок в пахотном слое плотность т о почвы снижалась на 0,07 г/см после вспашки; на 0,16 г/см - после комбинио рованной обработки и на 0,09 г/см - после плоскорезной. Пористость повышалась на 6,0-8,7 %. Количество водопрочных агрегатов возрастало в слое 0-20 см на 2,6; 10,0 и 14,7 %. Водопроницаемость повышалась в 3-5 раз.
При применении мелиоративных обработок почвы урожайность зерна ячменя возрастала на 39,1-57,9 %; яровой пшеницы - в 2 раза; суданской травы на сено - в 3,2-3,7 раз по сравнению со вспашкой.
15. Использование различных мелиорантов: гипса, сочетание гипса и фос-фогипса, навоза показало преимущество гипсования почвы и внесение навоза.
Внесение гипса больше других химических мелиорантов повышал содержание гумуса в почве. Количество обменного натрия уменьшалось почти в 5 раз, обменного кальция возрастало на 13,9 %. Содержание нитратного азота увеличивалось в пахотном слое на 1,07 мг на 100 г почвы; доступного фосфора - на 0,6 мг; калия - на 1,2 мг на 100 г почвы.
Плотность почвы снижалась на 0,14 г/см3, пористость возрастала на 7,0 %. По всем показателям внесение гипса уступало только применению навоза.
Урожайность вико-овса на зеленую массу увеличивалась на 65,6 %; озимой пшеницы - на 66,7 %; суданской травы - в 2 раза.
16. Наиболее экономически эффективно из механической обработки почвы было использование для улучшения свойств солонцовых почв и солонцов безотвальное глубокое рыхление в сочетании со щелеванием до 0,5-0,6 м.
Уровень рентабельности не опускался ниже 42—43 %.
Наиболее рентабельны из химических мелиорантов был гипс в чистом виде, а из биомелиорантов — навоз. Уровень рентабельности составлял в этом случае 36-55 и 56-65 %. Полная доза гипса не уступала половинной по экономической эффективности, как на посевах житняка, так и на посевах суданской травы.
17. Высокая рентабельности использования житняка как фитомелиоранта отмечена на слабо-, средне- и сильносолонцеватых почвах. Уровень рентабельности равнялся 17; 58 и 43 %.
Донник превосходил по фитомелиоративной способности житняк. При четырехлетнем мелиоративном периоде на всех видах солонцеватых почв, включая и солонцы, уровень рентабельности составлял 61-67 %.
Рекомендации производству
1. Классификацию степени солонцеватости темно-каштановых почв рекомендуется проводить по соотношению обменного натрия и обменного кальция. К слабосолонцеватым темно-каштановым почвам следует отнести почвы с отношение 6,0-9,0 %; к среднесолонцеватым - 10,0-15,0 %; к сильносолонцеватым - 16,0-22,0 %; к солонцам - 23-40 % и более.
2. При использовании механической обработки почвы для улучшения свойств солонцеватых почв и солонцов следует рекомендовать плоскорезное глубокое рыхление в сочетании со щелеванием до 50-60 см глубиной.
3. Из химических мелиорантов лучше применять гипс, так как он заметно превосходил совместное использование его с фосфогипсом. Навоз в качестве мелиоранта использовать нерационально из-за его дефицита, дороговизны транспортировки и трудоемкости внесения.
4. При улучшении свойств солонцовых почв и солонцов следует рекомендовать внесение половинной дозы гипса, рассчитанной по замещению обменного натрия, под посев житняка как фитомелиоранта и полной дозы при возделывании суданской травы, вико-овса и других культур.
5. Использование житняка как фитомелиоранта можно рекомендовать при длительности его возделывания не менее 4-х лет только на слабосолонцеватых и среднесолонцеватых почвах. На солонцах эффективно использовать его сочетании с половинной дозой гипса.
6. Донник в качестве фитомелиоранта можно применять на всех видах по степени солонцеватости почв без химических мелиорантов, но с учетом мелиоративного периода не менее 4-х лет и посеве его под покров однолетних трав.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Марс, Алмабек Марсович, Саратов
1. Аветисян, А.Т. Пайза перспективная кормовая культура для мелиорируемых земель Восточной Сибири / А.Т. Аветисян // Мелиорация и водное хозяйство. - 1995. - №4. - С. 38-39.
2. Айдаров, И.П. Оптимизация мелиоративных режимов / И.П. Айдаров, А.И. Голованов, Ю.Н. Никольский. -М.: Агропромиздат, 1990. С. 87-95.
3. Айдаров, И.П. Перспективы развития комплексных мелиораций в Рос-сии/И.П. Айдаров. М.: МГУП, 2004. - С. 32-41.
4. Айтуев, Ж.И. Житняк на Северо-Западе Казахстана / Ж.И. Айтуев // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 2004. - № 12. - С. 19-21.
5. Алабушев, A.B. Уникальные возможности сорго / A.B. Алабушев// Земледелие. 2000. - № 3. - С. 20-21.
6. Алабушев, A.B. Страхование культуры для мелиоративных земель юга России / A.B. Алабушев // Земледелие. 2003. - № 6. - С. 18-19.
7. Алиев, Ш.А. Проблемы плодородия почв в республики Татарстан / Ш.А. Алиев, В.З. Шакиров // Агрохимический вестник. 1999. — № 2. — С. 23-24.
8. Ю.Альжанов, Б.С. Мелиорация солонцов в Западном Казахстане /Б.С. Альжанов // Сб. научных работ к 100-летию ЗКГУ. 2004. - С. 8-12.
9. Амиргалиев, Н. Утоление жажды / Н. Амиргалиев. Алма-Ата: Казахстан, 1992.-233 с.
10. Андреев, Б.В. Повышение плодородия солонцовых почв / Б.В. Андреев. Саратов: Книжное изд-во, 1961. — 39 с.
11. Анспок, П.И. Влияние гипса и элементарной серы на урожай полевых культур в Латвийской ССР / П.И. Анспок // Химия в сельском хозяйстве. -1973.-№5.-С. 27-30.
12. Антипов-Каратаев, И.Н. Комплексный метод изучения физических, химических, агрохимических свойств почвы Заволжья в связи с орошением / И.Н. Антипов-Каратаев // Проблема Волго-Каспия. М.: Изд-во АН СССР, 1943.-С. 18-66.
13. Антипов-Каратаев, И.Н. Комплексный метод мелиорации солонцовых земель, зоны каштановых почв Поволжья / И.Н. Антипов-Каратаев, A.A. Зайцев // Проблемы почвоведения. М.: Изд-во АН СССР, 1946. - Сб. 14. -С. 29-68.
14. Антипов-Каратаев, И.Н. Мелиоративные группы солонцов и принципы методов их освоения / И.Н. Антипов-Каратаев // Мелиорация солонцов в СССР. М.: Из-во АН СССР, 1959. - С. 250.
15. Антипов-Каратаев, И.Н. О теории практике мелиорации солонцов / И.Н. Антипов-Каратаев // Труды Почвенного института им. В.В. Докучаева. -1940.-Т. 24.-С. 7-65.
16. Антипов-Каратаев, И.Н. Вопросы происхождения и географического распространения солонцов / И.Н. Антипова-Каратаева// Мелиорация солонцов в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 266 с.
17. Артемьев, З.С. Новый метод определения степени осолонцевания черноземов при орошении / З.С. Артемьев, Т.М. Силаев // Земледелие. 1997. -№5.-С. 19-21.
18. Артюков, Н.В. Донник / Н.В. Артюков. М.: Колос, 1973. - С. 4-93.
19. Аршавская, В.Ф. Использование фосфогипса на почвах с повышенной кислотностью: Обзорная информация / В.Ф. Аршавская, В.И. Бойков, Т.И. Савченко. -М.: ВНИИТЭИагропром, 1992. 48 с.
20. Атакулов Т.А., Кешебаев Т.С. // Аул шараушылык, мелиорациялары Казак, мемлекеттж аграрлык университет!, 2000. 200 бет.
21. Афанасьева, А.П. Формы органического вещества черноземно-солонцового комплекса Западной Сибири в связи с их генезисом /А.П. Афанасьева// Вопросы улучшения солонцов и солонцовых почв в Западной Сибири. Омск, 1937. - С. 36-39.
22. Аханов, Ж.У. Кушумская равнина с комплексным почвенным покровом / Ж.У. Аханов // Междуречье Волга Урал как объект орошения. - Алма-Ата, 1982.-С. 61-83.
23. Бабьева, И.П. Биология почв / И.П. Бабьева, Г.М. Зенова. М.: Изд-во МГУ, 1983.-С. 107-227.
24. Багров, М.Н. Пути повышения эффективности орошения / М.Н. Багров / Труды Волгоградского СХИ, 1978. С. 30-31.
25. Базыкина, Г.С. Изменение агрофизических свойств солончаковых солонцов Северного Прикаспия при мелиорации / Г.С. Базыкина// Вопросы гидрологии и генезиса почв. М.: Наука, 1978. — С. 5—31.
26. Базыкина, Г.С. Мелиоративное влияние системы лесных полос на разных этапах ее функционирования в полупустыни Северного Прикаспия/ Г.С. Базыкина, И.Н. Оловянникова // Почвоведение. 1996. - № 5. - С. 679-688.
27. Базыкина, Г. С. Эволюция почв солонцового комплекса Северного Прикаспия при агролесомелиорации в богарных условиях / Г. С. Базыкина // Почвоведение. 2005. - № 3. - С. 285-296.
28. Байтканов, К.А. Улучшение и освоение солонцов под кормовые культуры /К.А. Байтканов. Алма-Ата, 1973. - С. 87-93.
29. Байтканов, К.А. Влияние фосфогипса при одноразовом и дробном ч внесении на урожайность однолетних культур в темно-каштановой подзоне
30. Казахстана /К.А. Байтканов, С.А. Рябченко // Тез. докл. на VII съезде ВОП. -Ташкент, 1985.-4.5. С. 105-106.
31. Бакланов, A.M. Технология возделывания кукурузы на силос на осушаемых землях / A.M. Бакланов, Б.В. Лавров // Мелиорация и водное хозяйство, 1995.-№ 1.-С. 30-31.
32. Балябо, Н.К. Освоение и повышение плодородия солонцовых почв / Н.К. Балябо. М., 1962. - С. 30-36.
33. Баранов, А. И. Особенности водного режима солонцовых почв при их мелиоративных обработках / А. И. Баранов // Земледелие. — 2008. — № 5. — С. 29-30.
34. Баранов, А. И. Динамика основных химических процессов в солонцовых почвах при разных методах мелиорации / А. И. Баранов // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2008. — № 4. С. 24—26.
35. Баранов, А. И. Рост, развитие и урожайность многолетних трав при коренном улучшении природных пастбищ на солонцовых почвах юга России / А. И. Баранов, В. П. Данилевский // Кормопроизводство. — 2008. — № 1 — С. 12-15.
36. Баранов, А. И. Агрофизические свойства солонцовых почв при внесении фосфогипса / А. И. Баранов, В. П. Данилевский // Земледелие. 2008. -№7. - С.18-19.
37. Баранов, А. Динамика основных процессов в солонцовых почвах юга России в зависимости от методов их мелиорации / А. Баранов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. - N 3.- С.50-51.
38. Белкин, A.A. Влияние различных доз и сочетаний, химических мелиорантов и последствий на агрофизические свойства, плодородие солонцевато-слитых черноземов и урожайность люцерны / A.A. Белкин. Ставрополь, 1991.-С. 23-28.
39. Белоус, Н.М. Сераделла ценная культура на песчаных почвах /Н.М. Белус, В.А. Ященко // Земледелие. - 1997. - № 1. - С. 26.
40. Березин, Л.В. Особенности технологии гипсования солонцов Западной Сибири / Л.В. Березин // Пути рационального использования и повышения плодородия солонцовых почв СССР. М., 1979. - С. 111-112.
41. Березин, Л.В. Солонцы Сибири: их особенности и мелиорация /Л.В. Березин // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 3. — С. 18—20.
42. Березин, Л.В. Фтор в солонцах после химической мелиорации /Л.В. Березин //Химия в сельском хозяйстве. — 1987. № 2. - С. 49—50.
43. Березин, Л. В. Актуальные проблемы использования мелиорируемых земель в Западной Сибири / Л. В. Березин, А. М. Семененко, И. А. Троценко // Мелиорация и водное хозяйство. 2008. - № 1. — С.14-17.
44. Болатбекова, К.С. Характеристика осушаемых минеральных почв под многолетними травами / К.К. Болатбекова, Т.М. Тихомирова // Доклады РАСХН. 2000. - № 6. - С. 18 - 20.
45. Большаков, А.Ф. Почвы и микрорельеф Каспийской низменности / А.Ф. Большаков, В.М. Боровский // Материалы изысканий, исследования и проектирования ирригации Заволжья. — М.: Сельхозиздат, 1939. — С. 134—169.
46. Большаков, А.Ф. Опыт мелиорации солончаковых солонцов северозападной части Прикаспийской низменности / А.Ф. Большаков// Тр. Комплексной научной экспедиции по вопросам полезащитного лесоразведения. -1952.-Т.2.-Вып. З.-С. 64-100.
47. Большаков, А.Ф. Опыт мелиорации солончаковых солонцов и пути освоения почв солонцового комплекса/ А.Ф. Большаков// Научные основы освоения полупустыни северо-западного Прикаспия. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 12-20.
48. Бондаренко, Н.Ф. Физические основы мелиорации почв / Н.Ф. Бонда-ренко. Д.: Колос, 1975. - 245 с.
49. Бондаренко, Н.Ф. Физические основы мелиорации почв // Н.Ф. Бондаренко. -М.: Колос, 1996.-258 с.
50. Боровой, Е.П. научное обоснование техники и технологии внутрипоч-венного орошения кормовых культур: автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук /Е.П. Боровой. Саратов, 1999. - 48 с.
51. Бреслер, Э. Солончаки и солонцы /Э. Бреслер, Б.Л. Макнил, Д.Л. Картер. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 296 с.
52. Вавилов, П.П. Растениеводство / П.П. Вавилов и др. М.: Колос, 1979. - 550 с.
53. Вадовская, Е.В. Геохимическое районирование территории Саратовского Заволжья / Е.В. Вадовская, Б.И. Костин // Мелиоративное состояние орошаемых земель Поволжья и их эффективное использование: сб. науч. тр. ВолНИИГиМа. -М.: ВНИИГ, 1983. С. 87-92.
54. Вальников, И.У. Влияние серы и гипса на агрохимические свойства дерново-подзолистых почв Предкамья Татарии / И.У. Вальников, В.Н. Ме-щанов, С.Ш. Нуриев // Агрохимия. -.1973. № 9. - С. 83-86.
55. Васин, A.B. Формирование высокопродуктивных поливидовых агро-фитоценозов кормовых культур в Среднем Поволжье: автореф. дисс. . д-ра. с.-х. наук/ A.B. Васин. Самара, 2005. - 38 с.
56. Величко, П.К. Влияние предпосевной обработки на полевую всхожесть / П.К. Величко // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. — 1985.-№5.-С. 185-189.
57. Величко, П.К. Донник / П.К. Величко. Алма-Ата, 1969. - С. 3-28.
58. Величко, П.К. Житняк / П.К. Величко. Алма-Ата: Кайнар, 1986. -185 с.
59. Величко, Л.П. Влияние окультуривания на изменение физико-химических показателей дерново-подзолистой глееватой песчаной почвы Житомирского Полесья / Л.П. Величко // Сб. науч. тр. Харьковского СХИ. -Харьков, 1988. Т. 314. - С. 68-74.
60. Возбуцкая, А.Е. Химия почвы / А.Е. Возбуцкая. М.: Высшая школа, 1964.-398 с.I
61. Возняковская, Ю.М. Микробиологические аспекты эффективного плодородия почвы в условиях Юга Востока / Ю.М. Возняковская, Ж.П. Попова, Ю.Ф. Курдюков // Почвоведение. - 1990. - № 7. - С. 167 - 174.
62. Возняковская, Ю.М. Органическое вещество основной регулятор почвенно - микробиологических процессов в севооборотах интенсивного типа/ Ю.М. Возняковская // Тр. ВНИИСХМ. - Т. 56. - Л., 1988. - С. 47 - 53.
63. Волохова, A.A. Интенсивность мелиоративных процессов при освоении орошаемых лугово-степных солонцов / A.A. Волохова// Степные просторы. 1980. - №8. - С. 33.
64. Волынсков, В. П. Каштановые почвы и удобрения в исследованиях Камышинской Госселекстанции / В. П. Волынсков, П. А. Смутнев // Достижения науки и техники АПК. 2005. - N 7. - С. 13
65. Габченко, М. В. Современное состояние засоленности почв солонцового комплекса района Джаныбекского стационара (Северный Прикаспий) / М. В. Габченко // Почвоведение. 2008. - № 3. - С. 360-370.
66. Гаврилов, A.M. Научные основы сохранения и воспроизводства почв в агроландшафтах Нижнего Поволжья / A.M. Гаврилов. Волгоград: Нижнее Волжск, кн. изд-во, 1997. - 184 с.
67. Гамзиков, Г.П. Роль мелиорации в ландшафтном земледелии Алтайского края / Г.П. Гамзиков, В.Г. Ткаченко // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. -№3. -С. 21-23.
68. Гедройц, K.K. Солонцы, их происхождение, свойства и мелиорация / К.К. Гедройц // Носовская сельскохозяйственная опытная станция. Л., 1988. - № 26. - 80 с.I
69. Гилязова, С.М. Воднопептизируемый ил в основных пахотных почвах Татарской АСССР и их агрофизические свойства: автореф. дис.канд. биол. наук / С.М. Гилязова. Казань, 1971 - 29 с.
70. Говердов, Д.В. продуктивность многолетних трав и эффективность их использования как фитомелиорантов для повышения плодородия южных черноземов Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук / Д.В. Говердов Саратов, 2005 - 24 с.
71. Говоренков, Б.Ф. Редкоземельные элементы в фосфогипсе / Б.Ф. Го-воренков, Ю.В. Алексеев, A.C. Оглуздин // Химия в сельском хозяйстве.-1996. — № 4. — С.8-10.
72. Гоголев, И.Н. Бурая горно-лесная почва Советских Карпат: автореф. -дис. .д-ра с.-х. наук / И.Н. Гоголев. — М.: Почвенный ин-т, 1956. 39 с.
73. Гоголев, И.Н. Преднестровские гипсы как удобрение на почвах западных областей Украины / И.Н. Гоголев // Науч. зап. Львовск. СХИ, 1965. -Т.4. С. 65-76.
74. Голованов, А. И. Математическое моделирование влаго- и солепере-носа в геосистемах солонцовых комплексов Северного Прикаспия / А.И. Голованов, Н.И. Сотнева // Почвоведение. 2009. - № 3. - С. 273-289.
75. Горбунов, Н.И. Актуальные вопросы минералогии и физической химии солонцовых почв в связи с их мелиорацией / Н.И. Горбунов // Почвоведение. 1976. -№ 8. - С. 87-96.
76. Горбунов, Н.И. Активность ионов натрия при взаимодействии солонцов с водой и гипсом / Н.И. Горбунов, Л.П. Юдина, Л.В. Рыжова // Почвоведение. 1978. - № 6. - С. 88-95.
77. Грамматикати, О.Г. Концерция мелиоративных севооборотов на засоленных землях / О.Г. Грамматикати // Мелиорация и водное хозяйство. -1993. -№ 1.- С. 27-29.
78. Григоров, М.С. Экологические особенности фитомелиорации орошаемых земель в Нижнем Поволжье / М.С. Григоров // Мелиорация и водное хозяйство. 2004. - № 6. - С. 6-8.
79. Гринченко, A.M. Эффективность рядкового внесения гипса под сельскохозяйственные культуры на солонцеватых почвах / A.M. Гринченко //Советская агрономия. 1952. - № 12. - С. 18-25.
80. Гринченко, Т.А. Влияние извести и гипса на подвижность А1 и изменение соотношения ионов водорода и кальция в дерново-оподзоленной почве Закарпатья / Т.А. Гринченко // Труды Харьковского СХИ. — Харьков, 1973/1974. Т. 189. - С. 98-102.
81. Гринченко, Т.А. Влияние извести и гипса на эффективность удобрений и агрохимические свойства дерново-оподзоленной почвы Закарпатья / Т.А. Гринченко // Агрохимия. 1975. - № 4. - С. 62-70.
82. Гринченко, Т.А. Опыт окультуривания серых лесных почв Украины и критерии их потребности в известковании / Т.А. Гринченко, Н.И. Завалий, B.JI. Яцук // Окультуривание почв и их плодородие: Тр. Харьковского СХИ. -Харьков, 1973.-Т. 185.-С. 74-83.
83. Гринченко, Т.А. Повышение эффективного плодородия темно-серой оподзоленной почвы Ровенской области с применением Ca содержащих соединений (гипса, извести) и удобрений: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / Т.А. Гринченко. - Киев, 1969. - 23 с.
84. Грициенко, В.Г. Использование фитомелиорантов для расселения вторично засоленных земель в Калмыкии / В.Г. Грициенко, A.B. Грициенко // Мелиорация и водное хозяйство. — 1996. № 4. - С. 36-38.
85. Грудева, А.Я. Метеорологические условия на Ергенях в районе Ар-шань-Зельменского стационара в период 1951—1956 гг. / Грудева А.Я. // Поч-венно-мелиоративные и экологические условия Прикаспийской низменности. -М.: АН СССР, 1961.-С. 5-32.
86. Грязева, Т.В. Эспарцет необходимая культура в современном растениеводстве / Т.В. Грязева, С.А. Игнатьев // Кормопроизводство. — 2004. — № 2. - С.13 — 15.
87. Губов, В.И. Агробиологический метод мелиорации солонцов засушливого Заволжья: автореф. дисс. .канд.с.-х. наук/ В.И. Губов. Саратов, 2005.-20 с.
88. Гурбанов, Е.А. Хлопково — люцерновый севооборот защищает почву от эрозии / Е.А. Гурбанов // Земледелие. — 1991. № 6. - С. 47
89. Давлеткильдеев, Ф.А. Фаза вегетации и питательность корма / Ф.А. Дав-леткильдеев // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1992. - № 5. -С. 63-67.
90. Данилова, Е.А. Формирование физических свойств старопахотных солонцов под влиянием мелиоративных приемов в богаре / Е.А. Данилова,
91. Н.Е. Синицына // Тез. докл. на всесоюзном науч.-технич. совещании (24-28 июня 1980 г., п. Шортанды). Целиноград, 1980. - С. 43-45.
92. Данилова, Е.А. Качественный состав гидрофильных коллоидов почв Юго-Востока / Е.А. Данилова, В.Ф. Узун // Сб. науч. трудов Саратовского СХИ. Саратов, 1969. - Т. XXIY. - С. 98-108.
93. Денисов, К.Е. Сохранение плодородия каштановых почв в сухостеп-ном Заволжье / К.Е. Денисов, А.П. Солодовников, A.C. Линьков // Плодородие. 2006. - № 4 (31). - С. 28-29.
94. Денисов, Е.П. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв Заволжья / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников, М.Н. Панасов// Нива Поволжья. 2008. - № 1. - С.4-8.
95. Денисов, Е.П. Факторы, влияющие на плотность почвы в посевах костреца безостого / Е.П. Денисов, Д.В. Говердов, Б.З. Шагиев//Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2008. - С. 3-14.
96. Денисов, Е.П. Эффективность комплексных фитомелиораций в Поволжье / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников. Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2007. - 200 с.
97. Денисов, Е.П. Влияние многолетних трав на плодородие каштановых почв Заволжья / Е.П. Денисов, А.П. Солодовников, М.Н. Панасов, К.Е. Денисов // // Нива Поволжья. 2008. - № 1(6). - С. 4-8.
98. Джанаев, З.Г. Негативные изменения в поглощающем комплексе почв Северного Кавказа / З.Г. Джанаев// Плодородие. 2006. - № 4. — С. 7-10.
99. Дикарев, В.Г. Влияние навозных стоков на продуктивность сенокосов и плодородие почвы / В.Г. Дикарев // Влияние орошения сточными водами и навозными стоками на плодородие почвы. — М.: ВНИИГиМ, 1987. — С. 85-91.
100. Дмитриев, A.A. Биологические приемы улучшения плодородия темно-каштановых солонцеватых почв сухостепной зоны Заволжья: автореф. дисс. . .канд.с.-х. наук / A.A. Дмитриев. Саратов, 2007. - 21 с.
101. Докучаева, JI.M. Регулирование почвенного плодородия на орошаемых землях / JT.M. Докучаева, Т.В. Усанина, О.Ю. Шалашова // Мелиорация и водное хозяйство. — 2006. — № 6. — С. 56—57.
102. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов // 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Агропромиздат, 1985. -351 с.
103. Дричко, В.Ф Предельно допустимые концентрации элементов-загрязнителей в фосфогипсе / В.Ф. Дричко, Б.Ф. Говоренков // Химия в сельском хозяйстве. 1996. - № 4. - С. 10-13.
104. Дронова, Т.Н. Пути интенсификации травосеяния на орошаемых землях/ Т.Н. Дронова // Кормопроизводство. 2002. - № 1. - С. 11-16.
105. Дубачинская, H.H. Формирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия на малосолонцовых землях Южного Урала / H.H. Дубачинская, В.А. Африн, A.C. Верещагина // Земледелие. — 2003. — № 5. — С. 3-5.
106. Егорова, Г.С. Оценка качества почв и способы его сохранения / Г.С. Егорова, A.A. Околелова, О.С. Безуглова. Волгоград. 2007. - 108 с.
107. Егоров, B.B. Мелиорация солонцов в комплексе с планировкой полей / В.В. Егоров // Гидротехника и мелиорация. — 1976. — № 3. С. 78—81.
108. Егоров, В.В. Почвенно-мелиоративные предпосылки развития ирригации в Поволжье / В.В. Егоров, Б.А. Зимовец // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1970. — № 11. — С. 91-99.
109. Емельянова, О.Н. Диффиринцированный режим орошения люцерны на сено: автореф. дисс. канд. с.-х. наук / О.Н. Емельянова. — Саратов, 1999. -23 с.
110. Ерфан, Е. Эффективность гипса и серы в качестве мелиорантов солонцовых почв / Ерфан Елхамад // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2008. - № 3. - С.139—141.
111. Еськов, А.И. О длительности действия мелиоративных обработок и эффективности их повторения на степных солонцах Северного Казахстана /
112. A.И. Еськов// Теоретические основы и опыт мелиоративной обработки и химической мелиорации солонцовых почв. — Целиноград: ВНИИЗХ, Шортанды, 1982.-С. 62-68.
113. Еськов, А.И. Эффективность приемов химической мелиорации солонцов подзоны южных черноземов Северного Казахстана/ А.И. Еськов,
114. B.И. Кирюшин // Агропочвоведение и мелиорация солонцов. Целиноград: ВНИИЗХ, Шортанды, 1975. - С. 148-165.
115. Ефанова, Т.Г. Влияние фосфогипса и биологического ила на повышение производительности черноземных солонцовых почв Ставрополья / Т.Г. Ефанова // Пути рационального использования и повышения плодородия солонцовых почв СССР. Волгоград, 1979. - С. 46-52.
116. Ефимов, В.Н. Система удобрений / В.Н. Ефимов. М.: Колос, 2002. -320 с.
117. Жаринов, В.И. Люцерна / В.И. Жаринов, B.C. Клюй. К.: Урожай, 1990.-320 с.
118. Жумаев, Д.Ж. Технология возделывания культур на темно-каштановых солонцеватых почвах Западноказахстанской области / Д.Ж. Жумаев, А.Б. Мукашев // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. -2002. № 4. - С. 23-26.
119. Зайдельман, Ф.Р. Глубокое осушение низинных болот / Ф.Р. Зай-дельман Ф.Р. // Гидротехника и мелиорация. 1960. — № 11. — С. 32—38.
120. Зайдельман, Ф.Р. Мелиорация почв / Ф.Р. Зайдельман. М.: Изд-во МГУ, 1996.-451 с.
121. Зайдельман Ф.Р. Почвы полей — генезис, гидрология, мелиорация, использование / Ф.Р. Зайдельман // Почвоведение. — 2001. — № 8. — С. 45-67.
122. Зайцев, Н.М. Водный и солевой режим светло-каштановых почв и солонцов в багарных условиях / Н.М. Зайцев // Почвенно-мелиоративные и экологические условия Ергеней в Северо-западной части прикаспийской низменности. -М.: АН СССР, 1961.-С. 89-139.
123. Зволинский, В.П. Почвенно-мелиоративные условия развития земледелия в аридной зоне Нижнего Поволжья: автореф. дис. д-ра с.-х. наук /В.П. Зволинский. Волгоград, 1992. - 70 с.
124. Зеленский, H.A. Опыт юга России: Эффективность и перспективы использования бобовых трав в занятых, сидеральных и кулисно-мульчирующих парах / H.A. Зеленский, А.П. Авдеенко // Ресурсосберегающее земледелие. 2008. - № 1. — С. 15-17.
125. Зеленский, H.A. Люцерна изменчивая в бинарных посевах с подсолнечником и озимой пшеницей / H.A. Зеленский, А.П. Авдеенко, A.C. Савинов// Земледелие. 2008. - № 7. - С. 34-35.
126. Зимовец, Б.А Изменение почвенно-мелиоративных условий при орошении земель в Заволжье / Б.А. Зимовец // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. 1974. - Вып. 6. - С. 14-48.
127. Зимовец, Б.А. Современное состояние и почвенно-мелиоративные проблемы орошения Кисловской оросительной системы / Б.А. Зимовец // Тезисы докладов Поволжского регионального совещания «Мелиорация земель Поволжья». Волгоград. — 1969. — С. 22—25.
128. Зимовец, Б.А. Повышение эффективности мелиорации солонцов Заволжья / Б.А. Зимовец // Почвоведение. 1982. - № 10. - С. 90.
129. Золотун, A.B. Набор культур для биологической рекультивации подовых земель / A.B. Золотун, А.И. Сидоренко, С.Н. Петрица // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. - № 8. - С. 21-22.
130. Иваницкий, В.В. Фосфогипс и его использование /В.В. Иваницкий, П.В. Классен, A.A. Новиков. М.: Химия, 1990. - 224 с.
131. Иванов, А.Ф. Возделывание люцерны в условиях орошения / А.Ф. Иванов, Г.А. Медведев. М.: Россельхозиздат, 1977. - 112с.
132. Иванова, H.A. Технология возделывания культур — фитомелиоран-тов на засоленных землях Ростовской области / H.A. Иванова, Г.В. Ольгарен-ко // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. — № 5-6. — С.52—53.
133. Иванова, А.Ф. Луговодство и пастбищное хозяйство / А.Ф. Иванова. Л.: Агропромиздат, 1990. - С. 359-368.
134. Иванова, E.H. Опыт классификации и систематики солонцов / E.H. Иванов // Почвоведение. 1963. - № 3. - С. 18-20.
135. Иванова, Н.И. Технология возделывания культур фитомелиорантов на засоленных землях Ростовской области / Н.И. Иванова, Г.В. Ольгаренко, C.B. Шемет и др. // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. - № 5-6. — С. 52-58.
136. Идрисов, P.A. Создание эффективных агрофитоценозов на малопродуктивных землях / P.A. Идрисов // Земледелие. 2006. - № 1. - С. 5-6.
137. Ильинская, И.Н. Моделирование продуктивности агроэкосистем в условиях орошения на Северном Кавказе / И.Н. Ильинская // Мелиорация и водное хозяйство. 2006. - № 6. - С. 52-54.
138. Исаев, С.Д. Экологическая устойчивость и оценка риска при оценке мелиорации земель / С.Д. Исаев // Вопросы мелиорации. 2000. -№ 1-2.-С. 65-69.
139. Исмаилов, Б.С. Накопление житняком надземной фитомассы и корней при долголетним использовании / Б.С. Исмаилов, C.JI. Сангаре // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1998. — № 9. — С. 68—73.
140. Казанцева, Э.В. Солонцы в сельскохозяйственном обороте / Э.В. Казанцева, H.H. Шевернева. Алма-Ата: Знание, 1988. - С. 36-54.
141. Казеев, К. Ш. Биологические свойства почв каштаново^-солонцовых комплексов / К. Ш. Казеев, A.M. Кременица, С.И. Колесников // Почвоведение. 2005. - № 4. - С. 464-474.
142. Калашников, Г.Н. Сорго на засоленных почвах / Г.Н. Калашников, Л.Д. Осипенко // Кукуруза и сорго. 1988. - № 6. - С. 32-33.
143. Калиниченко, В. П. Длительное действие фрезерной мелиоративной обработки солонцов / В.П. Калиниченко, В.К. Шаршак, Е.П. Ладан // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2008. - № 1. -С. 37-40.
144. Кауричев, И.С. Почвоведение / И.С. Кауричев, И.П. Гречин. М.: Колос, 1969.-С. 376-384.
145. Кашеваров, Н.И. Современное состояние кормопроизводства в Сибири и пути оптимизации отрасли / Н.И. Кашеваров // Кормопроизводство. — 2000. № 4. - с. 3 - 6.
146. Каштанов, А.П. Проблемы современного земледелия и мелиорация / А.П. Каштанов, A.C. Извеков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1994. — № 3. С. 13-14.
147. Кенесов, К.Т. Устойчивость донника к экстремальным условиям полупустынной зоны / К.Т. Кенесов // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1984. - №> 4. - С. 32-35.
148. Кирейчева, JI.B. Комплексная мелиорация агроландшафтов / JI.B. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - № 5. - С. 24-27.
149. Кирейчева, JI.B. Восстановление природно-ресурсного потенциала агроландшафтов комплексными мелиорациями / Л.В. Кирейчева // Мелиорация и водное хозяйство. — 2004. № 4. - С. 32—35.
150. Киричкова, И.В. Приемы повышения продуктивности многолетних трав, и их влияние на плодородие почв в условиях Нижнего Поволжья: авто-реф. дисс. . .докт. с.-х. наук/ И.В. Киричкова. Кинель, 2009. - 44 с.
151. Кирюшин, В.И. Солонцы и их мелиорация /В.И. Кирюшин. Алма-Ата: Кайнар, 1976. - С. 47-95.
152. Кирюшин, В.И. Приемы мелиорации каштановых солонцов и система их обработки в мелиоративный период /В.И. Кирюшин, H.H. Дубачин-ская // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1982. — № 8. -С. 31-32.
153. Кисляков, Л.Ф. Гипсование солонцов в Северном Казахстане / Л.Ф. Кисляков // Земледелие. 1981. - № 4. - С. 46.
154. Кистанов, Н.С. Мелиоративное состояние земель Черталинской оросительной системы / Н.С. Кистанов, Л.П. Хвостова // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. трудов ВолжНИИГиМ. М.: ВНИИГиМ, 1979. -С. 107-110.
155. Кистанов, Н.С. Почвенно-мелиоративные условия Тепловской оросительной системы / Н.С. Кистанов, Л.Н. Шмыгля // Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. трудов ВолжНИИГиМ. М.: ВНИИГиМ, 1979. -С. 80-83.
156. Клементова, Е Оценка экологической устойчивости сельскохозяйственного ландшафта / Е. Клементова, В. Гейниге // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - № 5. - С. 33-35.
157. Кляузер, В.А. Забота о земле не на словах, а на деле / В.А. Кляузер // Земледелие. 1997. - № 2. - С. 8-9.
158. Кобяков, И.Д. Орудие для обработки солонцовых почв /И.Д. Кобя-ков, Д.А. Голованов // Земледелие. 2009. — № 7. — С. 26—27.
159. Ковалев, Н.Г. О научном обеспечении мелиоративного земледелия в гумидной зоне / Н.Г. Ковалев // Мелиорация и водное хозяйство. — 1999. — №2.-С. 19-20.
160. Ковальский, В.В. Геохимическая экология — основа системы биохимического районирования / В.В. Ковальский // Труды биогеохимической лаборатории АН СССР. 1989. - Т. 15. - С. 3-22.
161. Ковда, В.А. Мелиорация солонцов и засоленных почв в Поволжье /
162. B.А. Ковда // Материалы объединенной сессии АН СССР и ВАСХНИЛ. — М., 1970.-С. 27-31.
163. Ковда, В.А. Основы учения о почвах / В.А. Ковда. М.: Наука, 1973. - 407 с.
164. Ковриков, И.Т. Плуг разрыхлитель - разуплотнитель / И.Т. Ковриков, И.В. Ковриков, И.В. Попов // Земледелие. - 2000. — № 2. — С. 44.
165. Колпаков, В.В. Сельскохозяйственная мелиорация / В.В. Колпаков, И.П. Сухарев. М.: Агропромиздат, 1998. - С. 326.
166. Кононова, Н.Д. Интенсификация агроценозов на солонцовых землях Южного Урала / Н.Д. Кононова, В.М. Кононов // Земледелие. 2006. - № 6.1. C. 5-6.
167. Константинов, Д.М. Травы для срлонцов Западной Сибири и Южного Урала / М.Д. Константинов, И.Т. Трофимов, Н.П. Мальцев // Научно-технический бюллетень ВАСХНИЛ. 1981. - С. 9-12.
168. Константинов, М. Д. Улучшение свойств черноземно-луговых мелких солонцов в фитомелиоративных луговых севооборотах Западной Сибири / М. Д. Константинов, М. А. Кухарь // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2006. №6. - С. 31—34.
169. Константинов, М. Д. Улучшение свойств средних солонцов в фитомелиоративных луговых севооборотах Западной Сибири / М. Д. Константинов, М. А. Кухарь // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. — 2007. — № 6. — С. 32-39.
170. Константинов, М. Д. Система использования комплексных солонцовых почв / М. Д. Константинов, Т. Г. Ломова // Земледелие. 2007. — № 4. - С. 5-6.
171. Костин, Б.И. Гидрогеологические условия и дренированность орошаемых земель в Саратовском Заволжье / Б.И. Костин, П.Г. Гребенюков / Орошение в Поволжье: сб. науч. трудов ВолНИИГиМ. М.: ВНИИГиМ, 1981.-С. 33-40.
172. Костин, Н.И. Краткая характеристика почв и земельных ресурсов Уральской области / Н.И. Костин. Алма-Ата: Наука, 1965. - 200 с.
173. Красницкий, В.М. Эколого-агрохимические аспекты химизации и биологизации земледелия / В.М. Красницкий, Ю.И. Ерохин // Агрохимический вестник. 1999. - № 2. - С. 28-31.
174. Кружилин, И.П. Рисосеяние, как способ мелиорации засоленных почв и солонцов в сарпинской низменности / И.П. Кружилин // Мелиорация земель Поволжья. Волгоград, 1969. - С. 34—36. 1
175. Кружилин, И.П. Ассортимент бобовых трав как источник плодородия орошаемых земель / И.П. Кружилин, Т.Н. Дронова // Вопросы мелиорации. 1994. - № 2. - С. 49-52.
176. Кудашев, Г.Н. Освоение солонцов подзоны южных черноземов Кус-танайской области /Т.Н. Кудашев// О мерах по освоению солонцовых земель в Казахской ССР. Алма-Ата, 1982. - С. 115-135.
177. Кузнецов, В.А. Житняк / В.А. Кузнецов / Растениеводство СССР. -М.: Сельхозгиз, 1933. С. 519-554
178. Кулаковская, Т.Н. Действие фосфогипса на урожай и качество зеленой массы кукурузы в зависимости от обеспеченности почвы фосфором и содержания гумуса / Т.Н. Кулаковская, Э.Л. Владимирова // Вестник АН БССР. 1976. - № 2. - С. 24-28.
179. Кулебакин, П.Г. Коренное улучшение кормовых угодий на солонцах Барабинской низменности / П.Г. Кулебакин, B.C. Егоров // Министерство сельского хозяйства СССР, 1973. С. 8—12.
180. Култаев, С.К. Изменение физических и водно-физических свойств солонца при длительном мелиоративном освоении / С.К. Култаев // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1976. — № 10. — С. 25—29.
181. Култаев, С.К. Физические и водно-физические свойства солонцов при мелиоративном освоении / С.К. Култаев. — Алма-Ата: КазНИИ, 1976. — №67.-С. 15-17.
182. Кулюкин, С.С. Наращивать воспроизводство плодородия почв /С.С. Кулюкин // Земледелие. 1997. - № 1. - С. 10-15.
183. Курбатов, А.И. Исследование набухания солонцовых почв при мелиорации / А.И. Курбатов и др. // Актуальные вопросы почвоведения: сб. науч. трудов. -М.: Агропромиздат, 1987. С. 59-68.
184. Курсакова, B.C. Влияние многолетних трав на солевой режим засоленных почв / B.C. Курсакова // Земледелие. — 2005. — № 4. — С. 10—11.
185. Курсакова, B.C. Причины угнетения растений на солонцах / B.C. Курсакова // Сибирский вестник с.-х. науки. 2005. - № 1. - С. 9-14.
186. Кутузова, A.A. Многовариантные способы создания культурных пастбищ / A.A. Кутузова, A.B. Седов, JI.C. Антонова // Земледелие. 2004. -№6.-С. 21-22.
187. Кухарь, М.А. Залужение высокостолбчатых солонцов / М.А. Ку-харь//Науч. тр. ВАСХНИЛ. СибНИИ кормов, 1985. - С. 102-107.
188. Кухарь, М.А. Способы залужения солонцов Барабинской низменности / М.А. Кухарь // Научно-технический бюллетень ВАСХНИЛ. 1981. -Вып. 17.-С. 13-18.
189. Кучеров, B.C. Потенциал житнякового поля / B.C. Кучеров // При-уралье. 1993. - № 8. - С. 43-55.
190. Кучеров, B.C. Технология возделывания сельскохозяйственных культур в Западном Казахстане / B.C. Кучеров, С.С. Джубатыров. 1998. — С. 43-55.
191. Кшникаткина, А.Н. Агроэкологическая оценка многолетних трав /А.Н. Кшникаткина, В.Н. Еськин, Д.Н. Петров // Роль почвы в сохранении устойчивости агроландшафтов: Сб. мат. всерос. науч.-практ. кон-ции. Пенза: РИОПГСХА, 2008.-С. 178-181.
192. Кшникаткин, С.А. Интродукция новых видов растений и совершенствование экологически безопасных технологий их возделывания в лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дисс. .докт. с.-х. наук/ С.А. Кшникаткин. -Саратов, 2006. — 53 с.
193. Лазарева, Р.П. Эффективность фосфогипса как серного удобрения и баланс серы в питании полевых культур на дерново-подзолистой почве / Р.П. Лазарева // Бюл. ВИУА. 1977. - № 38. - С. 16-19.
194. Лазарчук, H.A. Суданская трава на солонцах / H.A. Лазарчук // Кормопроизводство. 1977. — № 5. — С. 41.
195. Лактионов, Б.И. О природе повышения дисперсности солонцовых почв и приемы химической мелиорации солонцов / Б.И. Лактионов // Почвоведение. 1960. - № 6.- С. 24-26.
196. Лебедев, Е.А. Действие фосфогипса на агрохимические свойства дерново-подзолистых супесчаных почв / Е.А. Лебедев // Гомельской обл. с.-х. оп. станции 50 лет науч. деятельности. 1973. - С. 82—88.
197. Лебедев, Е.А. Эффективность фосфогипса на легких дерново-подзолистых почвах: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук /Е.А. Лебедев. — Жо-дино: БелНИИ земледелия, 1973. 27 с.
198. Лебедева (Верба), М. П. Макро- и микроморфологические особенности генетических горизонтов почв солонцового комплекса Джаныбекского стационара / М. П. Лебедева (Верба), М. И. Герасимова // Почвоведение. — 2009. № 3. - С.259-272.
199. Ли, П.В. Динамика влажности солонцов при различных способах мелиоративной вспашки / П.В. Ли // Доклады ТСХА. 1965. - Ч. 1. - С. 81-86.
200. Ломова, Т. Г. Биоэнергетическая оценка фитомелиоративных севооборотов на мелких солонцах Барабы / Т. Г. Ломова // Кормопроизводство. -2005.-№8.-С. 27-28.
201. Лыков, A.M. Практикум по земледелию с основами почвоведения / A.M. Лыков, A.M. Туликов. M.: Колос, 1976. - 180 с.
202. Максюта, H.B. Возделывание трав — мелиорантов преображает солонцы / Н.В. Максюта, Г.Ф. Гайдуков, B.C. Кудряшов и др. // Земледелие. -1992.-№ 1.-С. 21-23.
203. Максютов, H.A. Научные основы повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала: дисс. в виде науч. доклада д-ра с.-х. наук / H.A. Максютов. Оренбург, 1996. - 104 с.
204. Мамаева, Л.Я. Роль поглощенного магния в солонцеватости почв / Л.Я. Мамаева// Земледельческое освоение полупустынных земель. -М.: Наука, 1965.-С. 98-128.
205. Маслова, Л. А. Фитомелиорация староорошаемых темно-каштановых почв сухостепной зоны Заволжья: автореф. дисс. .канд.с.-х. наук/ Л.А. Маслова. Пенза, 2004. - 26» с.
206. Маслов, Б.С. Мелиорация в системе земледелия / Б.С. Маслов // Мелиорация и водное хозяйство. 1992. - № 2. - С. 4-6.
207. Маслов, Б.С. Что мы мелиорируем? /Б.С. Маслов// Мелиорация и водное хозяйство. 2006. — № 3. - С. 9-12.
208. Медведев, Г.А. Биологические основы семенной продуктивности люцерны: Монография / Г.А. Медведев. Волгоград, 2003. - 168 с.
209. Медведев, Г.А. Многолетние травы при орошении / Г.А. Медведев. М.: Росагропромиздат, 1989. — 175 с.
210. Мелихов, В. В. Комплексная мелиорация солонцовых почв / В.В. Мелихов, Л. А. Казакова // Земледелие. 2005. - № 2. - С. 8-9
211. Мельник, A.B. Опыт применения строительной планировки в целях мелиорации солонцов / A.B. Мельник // Тезисы докладов научно-производственной конференции. — Волгоград, 1976. С. 193-195.
212. Минкин, М.Б. Солонцы Юго-востока Ростовской области / М.Б. Минкин, В.М. Бабушкин, П.А. Садименко. Ростов на Дону: Изд-во РГУ, 1980.-272 с.
213. Михайличенко, Б.П. Всемирно развивать травосеяние / Б.П. Михай-личенко // Земледелие. 1997. - № 1. - С. 12-13.
214. Михайличенко, В.Н. Научные основы мелиорации солонцов / В.Н. Михайличенко // О мерах по освоению солонцовых земель в Казахской ССР. Алма-Ата, 1982. - С. 23-29.
215. Можейко, A.M. Плантажная вспашка на темно-кашатановых почвах УССР как прием повышения плодородия / A.M. Можейко, Т.К. Воротник // Вопросы повышения плодородия солонцовых почв. Киев, 1954. -С. 20-46.
216. Можейко, A.M. Взаимодействие гипса с коллоидным комплексом солонцеватых почв / A.M. Можейко // Записи Харьковского СХИ. Харьков, 1946.-Т. 5.-С. 199-224.
217. Мосиенко, H.A. Эколого-мелиоративное состояние орошаемых темно-каштановых почв в Заволжье / H.A. Мосиенко, Л.Н. Чумакова, А.И. Хохлов / Мелиорация и водное хозяйство. — 1997. — № 6. — С. 42-44.
218. Мосолов, В.П. Многолетние травы / В.П. Мосолов. М.: Сельхозгид, 1950.- 183 с.
219. Мохонько, Ю.М. Биологические приемы воспроизводства плодородия каштановых почв засушливого Заволжья: автореф. дисс. .канд.с.-х. наук/ Ю.М. Мохонько. Саратов, 2004. - 22 с.
220. Мукатанов, А.Х. Фитомелиорация ' солонцовых ' комплексов / А.Х. Мукатанов, М.К. Харисов, С.И. Яптурин // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 5.
221. Мухи, B.JI. Агрономия / В.Л. Мухи. М.: Колос, 2001. - 509 с.
222. Нагорный, В.А. Возрождение орошения в Саратовской области -путь к созданию высокопродуктивного сельского хозяйственного производства / В.А. Нагорный // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - №2. — С. 36-37.
223. Надежкин, С.М. Влияние известкования и применение удобрений на плодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашного севооборота /С.М. Надежкин, Т.Б. Лебедева, М.В. Арефьева // Агрохимия. -2006.-№ 10.-С. 5-14.
224. Найдина, П.Ч. Полевой опыт / П.Ч. Найдина. М.: Колос, 1968. -С. 326.
225. Наумкин, В.Н. Биологизированные севообороты — основы современных систем земледелия / В.Н. Наумкин, H.A. Лопачев, H.A. Наумкина // Земледелие. 1998. - № 5. - С. 16.
226. Небытов, В.Г. Мелиоративное влияние лесоразведения на плодородие почв / В.Г. Небытов // Земледелие. 1998. - № 3. - С. 6-7.
227. Никифоров, А.И. Химическая мелиорация солонцов /А.И. Никифоров, П.П. Васев, В.И. Путятин// Земледелие. 1990. - №7. - С. 15-17.
228. Никишков, А. В. Роль обработки почвы и доз барды при ускоренном залужении низкопродуктивных старопахотных земель Западного Казахстана / А. В. Никишков, III. Р. Даулеталиева // Достижения науки и техники АПК. -2005.-№7. -С. 33-35.
229. Новикова, А. В. О проявлении и особенностях солонцовых свойств в почвах степной и сухостепной зон юга Украины / А. В. Новикова // Почвоведение. 2007. - № 7. - С.811-822.
230. Околелова, A.A. Генофонд почв Волгоградской области / A.A. Околелова, Г.С. Егорова. — Волгоград: РПК «Политех», 2004. 100 с.
231. Оконский, А.И. Влияние химических мелиораций на содержание подвижных соединений в солонцах Заволжья при орошении / А.И. Оконский, А.И. Гончаров// Актуальные вопросы почвоведения: сб. науч. трудов. — М.: Агропромкомитет, 1984. — С. 34-42.
232. Окорков, В.В. Комплексная мелиорация солонцов и ее эффективность / В.В. Окорков, А.К. Абилева // Агрохимия. 1995. - № 2. - С.23-35.
233. Окорков, В.В. О соотношении мелиоративного и удобрительного действия фосфогипса и навоза на солонцах /В.В. Окорков, А.К. Мухамеджа-нов // Агрохимия. — 1987. № 2. - С. 67.
234. Окорков, В.В. Об эффективности доз фосфогипса при комплексной мелиорации солонцов / В.В. Окорков, М.А. Абдрахманов // Агрохимия.-1992.-№ 12.-С. 68-77.
235. Окорков, В.В. Обоснование оптимальных доз внесения гипсосодер-жащих мелиорантов в высококарбонатные солонцы /В.В. Окорков // Сибирский вестник с.-х. науки. — 1986. — № 1. С. 55.
236. Окорков, B.B. Практика освоения солонцовых земель в Целиноградской области / В.В. Окорков, А.Г. Лузин, М.П. Киплюк// Освоение солонцовых земель в северном Казахстане. — Целиноград: ВНИИЗХ, Шортанды, 1988.-С. 3-14.
237. Окорков, В.В. К вопросу определения осмотического давления почвенных растворов в солонцовых почвах /В.В. Окорков// Освоение солонцовых земель в северном Казахстане. — Целиноград: ВНИИЗХ, Шортанды, 1988.-С. 31-37.
238. Окорков, В.В. Эффективность химической мелиорации солонцов степной зоны Казахстана / В.В. Окорков // Почвоведение. — 1991. — № 7. — С. 102.
239. Окороков, В.В. Химическая мелиорация солонцов Северного Казахстана / В.В. Окороков, А.Н. Верещагин // Тез. докл. YII съезда ВОП. — Ташкент, 1985.-4.5.-С. 84.
240. Опытное дело в полеводстве / сост.: Г.Ф. Никитенко. -М.: Россель-хозиздат, 1982 190 с.
241. Орлов, P.M. Мелиорация и экологическая культура / P.M. Орлов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - № 2. - С. 5—7.
242. Орловский, Н.В. Исследования по генезису, солевому режиму и мелиорации солонцов и других засоленных почв / Н.В. Орловский // Тр. Поч-вен. ин-та им. В.В. Докучаева. 1955. - Т. 47. - С. 226-238.
243. Орловский, Н.В. Подбор кормовых трав и травосмесей для засоленных гривных земель Барабы и основные вопросы их агротехники / Н.В. Орловский // Науч. тр. Убинская ОМС, 1946. - Вып. 1. - С. 39-87.
244. Отарбаев, Б.С. Влияние мелиорации на солонцеватость и солевой состав почвы / Б.С. Отарбаев, A.A. Шамантаев, О.З. Зубаиров // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 2000. - № 1. - С. 33-35.
245. Пазенко, Я.А. Сеяные травы / Я.А. Пазенко, Л.П. Кропачев. Алма-Ата: Кайнар, 1997. - С. 59-68.
246. Панов, Н.П. Почвенные процессы в орошаемых солонцах южного Заволжья / Н.П. Панов, В.П. Гущин, H.A. Гончарова // Степные просторы. — 1990.-№8.-С. 11-12.
247. Пак, К.П. Влияние различных мелиораций солонцовых почв на урожай сельскохозяйственных культур / К.П. Пак // Мелиорация солонцов в СССР. М.: АН СССР. - 1953. - С. 480.
248. Пак, К.П. Многолетние травы и их мелиорирующая роль / К.П. Пак / Мелиорация солонцов в СССР. М.: АН СССР. - 1953. - С. 500.
249. Пак, К.П. Солонцы дополнительный фонд пахотных земель / К.П. Пак, А.Ф. Большаков // Актуальные проблемы почвоведения: сб. трудов. - М.: Знание, 1968. - С. 38-42.
250. Пак, К.П. Солонцы СССР и пути повышения их плодородия / К.П. Пак. М.: Колос, 1975. - 383 с.
251. Панасов, М.Н. Динамика свойств каштановой почвы под многолетними травами /М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов//Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2008. - С. 43-48.
252. Панасов, М.Н. Значение структуры почвы в плодородии каштановых почв Заволжья /М.Н. Панасов, Ю.А. Калинин, Е.П. Денисов// Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2008. - С. 19-24.
253. Панов, Н.В. Химическая мелиорация солонцевато-слитых черноземов / Н.В. Панов, Н.И. Хаджинов // Земледелие. 1996. - № 2. - С. 9-10.
254. Панов, Н.П. Мезо- и микроморфологические аспекты мелиорации солонцов при орошении / Н.П. Панов, А.Д. Кашанский // Известия ТСХА. — 2005. Вып. № 2. - С. 10-20.
255. Парахин, Н.В. Углубление исследований по оптимизации систем земледелия / Н.В. Парахин, В.Н. Наумкин, И.С. Яшин и др. // Земледелие. — 1997. -№3.- С. 44-45.
256. Парфенов А.И. Изучение воднопептизируемого ила солонцов Омской области: автореф. дисс. .канд. биол. наук / А.И. Парфенов. — Казань, 1969.-25 с.
257. Паникина, Л.И. Почвенно-мелиоративные условия Волго-Урала / Л.И. Пачикина и др. Алма-Ата: Наука, 1979. - С. 178-233.
258. Пачикина, Л.И. Мелиорация земель основа устойчивой кормовой базы / Л.И. Пачикина // Пути создания кормовой базы животноводства Уральской области. - Алма-Ата: Кайнар. - 1975. — С. 45-53.
259. Пейман, Х.П. Растение и влага / Х.П. Пейман. — Л.: Гидрометиздат, 1968.-С. 120-150.
260. Персикова, Т.Ф. Агроэкологические аспекты повышения плодородия дерново-подзолистых почв / Т.Ф. Персикова // Агрохимический вестник. 2008. — № 1. — С. 3—5.
261. Петров, Л.Н. Применение фосфогипса на солонцах / Л.Н. Петров // земледелие. 1980. - № 12. - С. 50.
262. Плюсин, И.И. Мелиоративное почвоведение / И.И. Плюсин. М.: Колос, 1971.-С. 298-330.
263. Подколзин, А. И. Состояние и динамика изменения поглощающего комплекса почв Центрального Предковказья / А.И. Подколзин, С.Н. Шкабар-да // Агрохимия, 2008. - №1. - С. 16-25.
264. Полевой опыт / Под ред. П.Ч. Найдина. М.: Колос, 1968. - 326 с.
265. Пономарев, А. Роль многолетних трав в Урале / А. Пономарев / Уральские нивы. 1993. - С. 24-28.
266. Попыкин, А.П. К методике районирования орошаемых земель по режиму орошения и технике полива / А.П. Попыкин / Сб. науч. трудов Каз-НИИ ВХ. Алма-Ата: Кайнар, 1970. - Т. V. - С. 27-39.
267. Почвенный покров Саратовской области и его агроэкологическая характеристика/Н.Е. Синицина, П.Н. Гришин, A.M. Варюхин, В.В. Кравченко, Т.А. Азова; под общ. ред. Н.Е. Синициной ФГОУВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2009. - 124 с.
268. Почвоведение /Под ред. В.А. Ковды, Б.Г. Розанова. 4.2. Типы почв, их география и использование/ Л.Г. Богатырев, В.Д. Василевская, A.C. Владыченский и др. М.: Высшая школа, 1988. - 368 с.
269. Прокошева, М.А. Фосфогипс / М.А. Прокошева, H.A. Торина // Химия в сельском хозяйстве. — 1980. — № 11. С. 18. .
270. Протько, М.Т. Изменение солончаковых солонцов Сарпинской низменности под влиянием химической мелиорации орошения / М.Т. Протько // Тез. докл. Всесоюз. науч.-технич. совещания «Новое в мелиорации солонцов».-Омск, 1973.-С. 149-150.
271. Рамазанов, К. Развитие и продуктивность узкоколосых и ширококо-лосых житняков / К. Рамазанов, Б.С. Исмаилов // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. — 1982. № 3. - С. 31—32.
272. Расиковский, С.Е. Освоение солонцовых почв / С.Е. Расиковский // Сб. трудов НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1984. - С. 13.
273. Ревенков, О.Г. Опыт возделывания семенной люцерны на мелиорируемых землях УЧО / О.Г. Ревенков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1994.-№4.-С. 22-23.
274. Ревут, И.Б. Физика почв/И.Б. Ревут. Л.: Колос, 1972. - 336 с.
275. Рекомендации технологии мелиорации и возделывания сельскохозяйственных культур на солонцовых землях Поволжья /А.И. Воронин, Г.В. Дектярева, П.П. Дербенцева и др. -М.:Росагропромиздат, 1989. 113 с.
276. Решетов, Г.Г. Использование биологических мелиораций на орошаемых землях Поволжья / Г.Г. Решетов // Мелиорация и водное.хозяйство. — 1996.-№5-6.-С. 49-52.
277. Решетов Г.Г. Эффективность и перспективы развития биологических мелиораций в Заволжье / Г.Г. Решетов, Б.П. Барцев // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 6. - С. 27-29.
278. Решковский Е.М. Освоение солонцовых почв / Е.М. Решковский// Сб. трудов НИИСХ Юго-Востока. Саратов. 1984. - С. 13-18.
279. Роде, A.A. Водный режим почвы / A.A. Роде // Почвоведение. — 1953.-С. 40.
280. Роде, A.A. Основы учения о почвенной влаге / A.A. Роде. — JL: Гид-рометиздат. 1969.-С. 137-220.
281. Роде, A.A. Почвоведение / A.A. Роде, В.Н. Смирнов. М.: Высшая школа, 1972.-С. 336-410.
282. Розов, H.H. Почвенный покров мира /H.H. Розов, М.Н. Строганова. М.: Изд-во МГУ, 1979. - С. 47-51.
283. Рокидский, Л.Ф. Биологическая статистика / Л.Ф. Рокидский — Минск.: Вышэин. школа, 1973. 320 с.
284. Романенко, Г.А. Земельные ресурсы России, эффективность их использования / Г.А. Романенко, Н.В. Комов, А.И. Тютюнников. — М.: Колос, 1996.-С. 36-42.
285. Рыспеков, Т.Р. Функции культурных многолетних трав на темно-каштановых почвах предгорий Заилийского Алатау / Т.Р. Рыспеков // Вестник КазНУ. 2001. - № 2. - С. 33-36.
286. Сабо, Е.Д. Вопросы формирования поверхностного стока в районе Ергеней / Е.Д. Сабо // Почвенно-мелиоративные и экологические условия Ер-геней в северо-западной части Прикаспийской низменности. -М.: АН СССР, 1961.-С. 32-89.
287. Сапарбаев, Ж.Ж. Многолетние травы в полевых севооборотах / Ж.Ж. Сапарбаев // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. 1982. — № 1.-С. 21-24.
288. Сатаров, Г.А. Ландшафтное земледелие в ОПХ «Новоникулинское» / Г.А. Сатаров, К.И. Карпович // Земледелие. 1998. - № 6. - С. 11-18.
289. Сатаров, Г.А. Совершенствование систем земледелия на ландшафтной основе / Г.А. Сатаров, К.И. Карпович //Земледелие. 1998. — № 2. — С. 5-6.
290. Семендяева, Н.В. К проблеме малонатриевых солонцов / Н.В. Се-мендяева // Пути рационального использования и повышения плодородия солонцовых почв СССР. М., 1979. - С. 40-41.
291. Семендяева, Н.В. Солонцы лесостепной зоны Западной Сибири и ихмелиорация: автореф. дисс.канд. с.-х. наук / Н.В. Семендяева. Харьков,1985.-32 с.
292. Семендяева, Н.В. Экологические требования при мелиорации солонцов /Н.В. Семендяева, H.H. Добротворская// Земледелие. — 1991. — № 11. С. 68-70.
293. Семендяева, Н.В. Теоретические и практические аспекты химической мелиорации солонцов Западной Сибири / Н.В. Семендяева, Н.И. Добротворская. Новосибирск, 2005. - 156 с.
294. Семендяева, Н. В. Проблемы сельскохозяйственного использования земель в Барабинской низменности / Н. В. Семендяева // Мелиорация и водное хозяйство. 2008. - № 1. - С. 6-11.
295. Семендяева, Н. В. Длительное действие гипса на содержание натрия в солонцах северной лесостепи Западной Сибири / Н. В. Семендяева, С. С. Аверкина // Агрохимия. 2009. - № 4. - С. 55-59.
296. Семендяева, Н. В. Изменение некоторых свойств солонцов Барабинской низменности при 20-25-летнем действии гипса / Н. В. Семендяева // Почвоведение. -2009. № 8. - С.970-976.
297. Сидоров, Ю.Н. Зерновое сорго — предшественник для основных кормовых культур в оренбургской области / Ю.Н. Сидоров, Т.М. Тришина // кукуруза и сорго. 1996. - № 6. - С. 13-14.
298. Сизов, O.A. Как снизить загрязнение культур радионуклидами / O.A. Сизов, А.Т. Буряков // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 13-14.
299. Симойкин, В.Ф. Мелиорация солонцов / В.Ф. Симойкин. Элиста: Калмыцкое издательство, 1967. — 36 с.
300. Синицина, Н.Е. Биологические ресурсы воспроизводства почвенного плодородия обыкновенных черноземов Саратовского Правобережья / Н.Е. Синицина // Проблема земледелия в Поволжье: Сб. науч. работ / Саратов. С.-х. академия. — Саратов, 1996. — С. 89-99.
301. Скуратов, Н.С. Негативные процессы в орошаемых почвах и пути их устранения / Н.С. Скуратов, JI.M. Докучаева, Г.С. Кулинич // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. — № 5. - С. 28—30.
302. Скуратов, Н.С. Сохранение плодородия орошаемых черноземов в севооборотах / Н.С. Скуратов // Мелиорация и водное хозяйство. 2002. - № 2. - С. 46-48.
303. Смагин, В.П. Агротехника выращивания прутняка, житняка и их смесей в условиях полупустынь черных земель: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ В.П. Смагин. Ставрополь, 1975. - 25 с.
304. Сметанин, В.И. Рекультивация и обустройство нарушенных земель / В.И. Сметанин. М.: Колос, 2005. - 96 с.
305. Смыков, A.B. Влияние люцерны на мелиоративное состояние бурой полупустынной почвы и урожайность риса в Сарпинской низменности: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ A.B. Смыков. Саратов, 2005. - 21 с.
306. Солодовников, А.П. Влияние почвенных условий на формирование урожайности трав/А.П. Солодовников, A.C. Линьков //Резервы сберегающего земледелия на современном этапе: Сб. науч. работ/ ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2008. - С. 148-152.
307. Соляник, Н.М. Мероприятия по сохранению орошаемых земель Северного Кавказа / Н.М. Соляник, П.В. Клюшин // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 1. - С. 26-28.
308. Справочник по сенокосам пастбищам / составитель Д.А. Алтунин. -М. Россельхозиздат, 1986. 332 с.
309. Станков, Н.Э. Корневая система полевых культур / Н.Э. Станков. -М.: Колос, 1964.-264 с.
310. Стасюк, Н.В. Темпы засоления почвенного покрова дельты Терека / Н.В. Стасюк, Е.П. Быкова, К.Н. Федоров // Земледелие. 1996. - № 6. — С. 7-8.
311. Стецура, П.А. Влияние посевов донника на влажность почвы в засушливых степных условиях Оренбуржья / П.А. Стецура // Информационный листок ОренбургЦНТИ. 1977. - № 71-77. - 6 с.
312. Стецура, П.А. Особенности возделывания донника на влажность почвы в засушливых степных условиях засушливой степи Оренбургской области: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. -Шортанды, 1977. 18 с.
313. Стецура, П.А. Расчеты на донник оправдались / П.А. Стецура // Уральские нивы. 1971. - № 12. - С. 33-34.
314. Сухарев, Ю.И. Ландшафтный подход к обоснованию мелиораций / Ю.И. Сухарев // Мелиорация и водное хозяйство. 2006. - № 3. - С. 17-19.
315. Сухарев, Ю.И. Потребность в водных мелиорациях в зависимости от тепло- и влагообеспеченности территории /Ю.И. Сухарев //Мелиорация и водное хозяйство. 2008. - № 2. - С. 25-28.
316. ЗЗЬСяглов, В.А. Бобово-злаковые смеси на солонцах Западной Сибири / В.А. Сяглов // Земледелие. 1991. -№ 11. - С. 62 - 63.
317. Тарвердян, В.И. Влияние адсорбированных ионов на рост и химический состав растений: автореф. дис. .канд. биол. наук / В.И. Тарвердян. Л., 1972. - 18 с.
318. Томсон, Х.Ю. Глубокое рыхление и урожай на мелиорируемых землях Эстонии / Х.Ю. Томсон // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. -№ Ю.-С. 49-50.
319. Травникова, JI.C. Влияние гипсосодержащих материалов на урожай растений и свойства почв кислого ряда / JI.C. Травникова, М.Ш. Шаймухаме-тов, Л.Ф. Назарова // Агрохимия. 1994. - № 6. - С. 97-116.
320. Третьякова, H.H. Основы агрономии / H.H. Третьякова. М., 1998. — 359 с.
321. Трофимов, И.Т. Кормовые культуры на засоленных почвах /И.Т. Трофимов. — Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1982. — 77 с.
322. Трофимов, И.Т. Факторы плодородия солонцов / И.Т. Трофимов// Докл. ВАСХНИЛ. 1988. - № 7. - С.4-7.
323. Туманян, А. Ф. Влияние микрорельефа на продуктивность аридных пастбищ / А. Ф. Туманян, Е. И. Костыренко, М. М. Шагаипов // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. — 2005. — № 5. С. 18-19.
324. Турсина, Т.В. Изменение микростроения почв под влиянием длительного орошения / Т.В. Турсина // Мат. Совещ. «Почвенно-мелиоративные проблемыи пути повышения плодородия орошаемых земель юга УССР». -М., 1978.-С. 62-67.
325. Тюрина-Зейналашвили Р.Н. Изменение состава гумуса каштановых почв и солонцов Заволжья под влиянием агротехнических мероприятий / Р.Н. Тюрина-Зейналашвили // Научные доклады высшей школы. 1964. — № 3. - С. 202-207.
326. Унежев, Х.М. Люцерна и плодородие почвы / Х.М. Унежев, Г.С. По-сыпанов // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 8.
327. Усов, H.H. Почвы Саратовской области / H.H. Усов. Саратов: Об-лиздат. 1948. - 4.2. - 359 с.
328. Утепов, Б.У. Условия развития солонцов и особенности их происхождения / Б.У. Утепов // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. — 1999.-№ 10.-С. 49-54.
329. Федорина, В.М. Использование солонцовых почв в саратовском Заволжье / В.М. Федорина, А.И. Максимова // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. — № 1.-С. 35-37.
330. Фетисов, И.М. Влияние способов полива на величину стока на солонцеватых почвах и солонцах Уральской области / И.М. Фетисов // Вестник сельскохозяйственных наук Казахстана. — 1985. — №2. С. 78-82.
331. Фетисов, И.М. Химическая мелиорация темно-каштановых солонцов в Западном Казахстане / И.М. Фетисов // Сб. науч. трудов к 100-летию ЗКГУ.-2004.-С. 18-22.
332. Фигурин, В.А. Многолетние травы в адаптивно ландшафтной системе земледелия / В.А. Фигурин // Земледелие. — 2003. — №1. — С. 19-20.
333. Фишман, Н.Я. Режим грунтовых вод на орошаемых землях / Н.Я. Фишман, Р.Ф. Шевцова // Мелиорация и водное хозяйство. 1987. — № 1. — С. 145-167.
334. Фомин, П.И. Применение фосфогипса в качестве серного удобрения в Подмосковье / П.И. Фомин, О.Г. Фомина, Р.П. Лазарева // Химия в сельском хозяйстве. 1976. - № 9. - С. 43-48.
335. Фридланд, В.М. Классификация солонцов / В.М. Фридланд и др. / Приемы и методы совершенствования мелиорации солонцов. М.: Колос, 1976.-С. 27-35.
336. Хамраев, Н.Ф. Гидромелиоративные последствия орошения сероземных почв / Н.Ф. Хамраев, JI.H1 Побереженский, Н.Г. Давранова // Мелиорация и водное хозяйство. — 1999. — № 3. — С. 11—13.
337. Хитров, Н. Б. Связь почв солонцового комплекса Северного При-каспия с микрорельефом / Н. Б. Хитров // Почвоведение. — 2005. — № 3. — С. 271-284.
338. Хусаинов, C.B. Агробиологические особенности возделывания многолетних трав и одновидовых и смешанных посевах на светло-каштановых почвах Волгоградской области: автореф. дисс.канд. с.х. наук /C.B. Хусаинов. Волгоград, 2000. - 24 с.
339. Хусаинов, А. Т. Подбор видового состава агрофитоценозов и сортов донника на солонцах / А. Т. Хусаинов // Кормопроизводство. — 2005. — №9.-С. 12-18.
340. Хусаинов, А.Т. Фитомелиоративная роль кормовых севооборотов на гидроморфных мелких солонцах / А.Т. Хусаинов, Р.К. Хусаинова // Плодородие. 2005. - № 5(26). - С. 37-39.
341. Хусаинов, А.Т. Система основной обработки гидроморфных мелких солонцов в лесостепи Северного Зауралья /А.Т. Хусаинов// Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - № 2. - С. 8-13.
342. Хуцишвили, К.А. Влияние фосфогипса на содержание фтора в почвах / К.А. Хуцишвили, Т.В. Головкова // Химия в сельском хозяйстве. — 1987. № 2. - С. 50-52.
343. Цвелев, H.H. Злаки СССР / H.H. Цвелев. Л.: Наука, 1976. -С. 788-799.
344. Цыбулька, H.H. Баланс гумуса в дерново-подзолистых почвах разной степени эродированности в зависимости от возделываемых сельскохозяйственных культур / H.H. Цыбулька // Агрохимия. 2006. - № 11. -С. 10-17.
345. Чапко П.М. Теоретические основы фитомелиоративного окультуривания солонцовых почв, технология и опыт внедрения / П.М. Чапко, М.Н. Ампилогова / Теоретические основы мелиорации и опыт использования солонцовых почв. М., 1991. - С. 97.
346. Чернышов, Е.В. Изменение агромелиоративных свойств чернозема выщелоченного под влиянием фитомелиорантов и известкования в условиях лесостепного Поволжья: автореф. дисс. .канд.с.-х. наук/ Е.В. Чернышов. — Пенза, 2006.-21 с.
347. Чижикова, Н.П. Проявление солонцового процесса в современных и подкурганных почвах и его отражение в минералогической памяти почв / Н. П. Чижикова // Почвоведение. 2009. - № 10. - С. 1266-1277.
348. Чирков, Е.П. Мелиоративное состояние земель в Брянской области / Е.П. Чирков // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. — № 2. — С. И.
349. Чурзин, В.Н. Агробиологические особенности многолетних трав в Нижнем Поволжье / В.Н Чурзин, Г.С. Егорова, C.B. Хусаинов. — Волгоград: ВГСХА, 2001.-96 с.
350. Шабаев, А.И. Почвозащитное почвоведение / А.И. Шабаев, И.Ф. Медведев, Т.В. Демьянова / Сб. трудов НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1994.-С. 39-61.
351. Шаин, С.С. Житняк / С.С. Шаин. М.: Сельхоз, 1950. - 358 с.
352. Шамсутдинов, З.М. Биологическая мелиорация деградированных и низкоплодородных земель / З.М. Шамсутдинов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - № 2. - С. 32-34.
353. Шамсутдинов, З.М. Биологическая мелиорация: концепции и перспективы / З.М. Шамсутдинов // Мелиорация и водное хозяйство. 1993. — №6.-С. 12-14.
354. Шамсутдинов, З.Ш. Биологическая мелиорация деградированных земель / З.Ш. Шамсутдинов // Кормопроизводство. 1993. - № 4-6. -С. 17-21.
355. Шардаков, Б.К. Глубокое известкование и гипсование буроземно-подзолистых почв под виноградниками в Закарпатской области / Б.К. Шардаков // Химия в сел. хоз-ве. 1974. — № 12. — С. 20—22.
356. Шатилов, И.С. Кормовые травы / И.С. Шатилов // Растениеводство.- М.: Колос, 1970. С. 335-396.
357. Шевченко, A.B. Техногенное осолонцевание почв Московской области / A.B. Шевченко, Н.В. Апухтина. В.И. Савич // Известия ТСХА. 2008.- Выпуск № 1.-С. 50-57.
358. Шевяков, Н.И. Агрономическое обоснование применения калийных удобрений в Нечерноземной зоне России / Н.И. Шевяков, Ю.Г. Федосов, О.В. Офицерова // Агрохимия. 1998. - № 2. - С. 15-17.
359. Широков, Б.Г. Развитие орошаемого земледелия/ Б.Г. Широков// Степные просторы. 1980. - № 8. - С. 9.
360. Шишов JI.JI. Критери ии методы плодородия почв / JI.JI. Шишов, И.И. Карманов. -М.: Агропромиздат, 1987. С. 93-181.
361. Шкель, М.П. Влияние серосодержащих удобрений на плодородие и урожай полевых культур / М.П. Шкель, Р.Д. Андрюнина, И.А. Жукова // Агрохимия. 1979. - № 12. - С. 86-92.
362. Шкель, М.П. Влияние фосфогипса на урожай пелюшки, яровой пшеницы и агрохимические свойства почвы / М.П. Шкель, Ю.М. Короленко // Сб. науч. тр. БелНИИ земледелия. 1973. - Т. 16. - С. 100-106.
363. Шкель, М.П. Влияние фосфогипса на урожай, химический состав сена клевера 2-летнего пользования и экономическая эффективность егоприменения / М.П. Шкель, Е.В. Лебедев // Сб. науч. тр. БелНИИ земледелия. 1973. - Вып 2. - С. 35-42.
364. Шкель, М.П. Влияние фосфогипса на эффективность известкования, продуктивность севооборота и изменение агрохимических свойств дерново-подзолистой почвы // Агрохимия. 1991. - №2. - С. 71-78.
365. Шкель, М.П. Действие фосфогипса на динамику накопления нитратного азота и сульфатной серы в дернво-подзолистых супесчаных почвах / М.П. Шкель, Е.В. Лебедев // Гомельской с.-х. оп. станции 50 лет науч. деятельности. 1973. С. 74-82.
366. Шкель, М.П. Применение серосодержащих удобрений / М.П. Шкель. Минск: Ураджай, 1979. - 64с.
367. Шкель, М.П. Применение фосфогипса для повышения эффективности известкования дерново-подзолистых почв / М.П. Шкель, Р.Д. Деменче-нок, Г.В. Нечипорович // Земледелие и растениеводство в БССР, 1984. Вып. 28.-С. 38-43.
368. Шкура, В.Н. О мелиорации и подготовке мелиоративных кадров /
369. B.Н. Шкура / В.Н. Шкура // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. — № 1. —1. C. 25-26.
370. Шкура, В.Н. О мелиорации и подготовке мелиоративных кадров / В.Н. Шкура // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. — № 6. - С. 10-12.
371. Шматкин В.Ф. Методы мелиорации солонцовых почв на Ергенях: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / В.Ф. Шматкин. Волгоград, 1965. - 20 с.
372. Штиканс, Ю.А. Влияние фосфогипса на качество льна-долгунца / Ю.А. Штиканс, И.В. Липените // Химия в сельском хозяйстве. — 1996. — № 2. -С. 38-39.
373. Шугаров, Ю.А. Миграция стронция из фосфогипса в растения / Ю.А. Шугаров, В.В. Прокошев, С.Н. Жуков // Химия в сельском хозяйстве.-1986.-№5.-С. 22-25.
374. Шугля, З.М. Выявление потребности растений в сере и эффективность фосфогипса на дерново-подзолистых почвах БССР: автореф. дис. канд. с.-х. наук / З.М. Шугля. Жодино: БелНИИ земледелия, 1969. - 26 с.
375. Шугля, З.М. Серосодержащие удобрения и урожай кормовой капусты / З.М. Шугля // Наука с.-х. производству. Минск, 1971. - С. 189-193.
376. Шульмейстер, К.Г. Донник отличный сидерат в Поволжье / К.Г. Шульмейстер В.П. Волынков, И.И. Лисниченко // Земледелие. - 1995. -№ 1.-С. 25-26.
377. Шумаков, Б.Б. Экологические аспекты развития мелиорации и водного хозяйства / Б.Б. Шумаков, С.Я. Безднина // Мелиорация и водное хозяйство. 1989.-№ 5. - С. 2-4.
378. Шумаков, Б.Б. Научные проблемы комплексной мелиорации земель и вод / Б.Б. Шумаков // Мелиорация и водное хозяйство. 1994 — № 3. — С. 14-16.
379. Щебарскова, З.С. Люцерна как предшественник хлопчатника /З.С. Щебарскова // Земледелие. 2006. - № 2. - С. 33.
380. Юдин, С.А. Особенности почвенных процессов в черноземах и темно-каштановых почвах при орошении дождеванием: автореф. дисс. . канд. с.-х. наук / С.А. Юдин. Москва, 1987. - 16 с.
381. Яковлев,Н.П. Этапы солеотдачи и промывные нормы при расселении хлоридно-сульфатных солончаков Заволжья / Н.П. Яковлев, A.A. Литвинова, В.М. Янюк / Мелиорация земель Поволжья: сб. науч. трудов Волж-НИИГиМа. М.: ВНИИГиМ, 1979. - С. 10-16.
382. Яковлев, В.Х. Влияние обработки и гипсования на плодородие и продуктивность солонцов в кормовых севооборотах при коренном улучшении лугов / В.Х. Яковлев // Сибирский вестник с.-х. науки. 1991. - № 6. -С. 48-55.
383. Яковлев, В. X. Система агротехнических приемов повышения плодородия и продуктивности солонцов Западной Сибири / В. X. Яковлев // Кормопроизводство. -2005. -№ 12. С. 16-18.
384. Bernstein, L. Effects of salinity and sodicity on plant growth / L. Bernstein // Annu. Rev. Phitopathol. 1975. - №13. - P. 295-312.
385. Cairns, R.R. Effects of solonetz soil horizon mixing on alfalfa growth / R.R. Cairns // Soil Sei. 1970. - № 50. - P. 367-371.
386. Cairns, R.R. Probable role of calcium compounds in increasing crop yields on deep-plowed solonetz soil / R.R. Cairns // Soil Sei. — 1972. № 52. -P. 392-399.
387. Cooke, Q.W. Problems wint cultivation and il structure at Saxmunoham / Q.W. Cooke, K.J. Willams / @Pothmsted xp. Stat. Rept., 1971. - Part. 2.
388. Geraldson, C.M. Control of blossom-end rot tomatoes / C.M. Geraldson // Soc. Hortic Sei. 1957. -№ 1969. - P. 309-317.
389. Maas, E.V. Crop salt tolerante current assessment / E.V. Maas, G.J. Hoffman // Irrig. Drain Div. Proc. Am. Soc. Civil Eng. - 1977. - № 103. — P. 115-134.
390. Muller, G. Ein Beitrag zur Besiehung zwischen Bodenbiologie und Bo-derbearbeitung / G Muller //D. Deutsch. Landwirtsch. 1958. - № 9. -P. 29-33.
391. Rasmussen, W.W. Predicting optimum depth of profile modification by deep plowing for improving saline-sodic-soils / W.W. Rasmussen, B.L. McNeal // Soil. Sei. Soc. Am. Proc. 1973. - № 37. - P. 432-437.
392. Rasmussen, W.W. improvement of a solonetzic (slick spot) soil by deep plowing, subsoiling, and amendments / W.W. Rasmussen, D.P. Moore, L.A. Alban // Soil. Sei. Soc. Am. Proc. 1972. - № 36. - P. 137-142.
393. Ravikovitch, S. The effect of nutrients on the salt tolerance of crops / S. Ravikovitch, A. Porath // Plant Soil. 1967. - № 26. - P. 49-71.
394. Ravikovitch, S. The influence of phosphorus and nitrogen on millet and clover growing in soils affected by salinity. I. Plant development / S. Ravikovitch, D. Yates // Plant Soil. 1971. - № 35. - P. 555-567.
395. Rubensam, E. Acuerbau / E. Rubensam, K. Rauhe. Berlin, 1969. - 520 p.
396. Shainberg, I. Use of gypsum in soils: A review. III. Gypsum as améliorant for acid subsoils /1. Shainberg, M.E. Sumner, W.P. Miller et al. // Advances in Soil. Sci. 1989. - V.9. - P. 54-100.
397. Sharma, M.L. Physical and physic-chemical changes in the profile of a sodic soil treated with gypsum / M.L. Sharma // Aust. J. Soil Res. — 1971. — № 9. — P. 73-82.
398. Chang, M.L. A suggested mechanism for sulfate adsorption of soil / M.L. Chang, G.W. Thomas // S.S.S. Amer. Proc. 1963. - V. 27. - P. 281-284.
399. Степень осолонцевания темно-каштановых почв, %1. в слое 0-10 см2. в слое 10-20 см3. в слое 20-30 см4. в слое 0-30 см30
400. Степень осолонцевания почвы в слое 0-30 см, %2 "нл шге 0.60ооо о1. X >51. О £040 0.35 0.30 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 Оу=0,93 5-0,03 25х-0,00144х*+5,12 210~У1015 20
401. Степень осолонцевания почвы в слое 0-30 см, %252 0.45 ь2 0.40X0 0.35 с1 0.30 фо л1. О £025 0.20 0.15 0.10 0.05Оу=0,672-0,0117х-0,00182 х2+ 5,0 82" 10"5х3
402. Степень осолонцевания почвы в слое 0-30 см, %25
403. Влияние степени солонцеватости темно-каштановой почвы на урожайность сена лядвенца рогатого
404. Показатель Вариант опыта (почвы)темно-каш-тано-вые сла-босо-лон-це-ватые среднесолон цева-тые сильносолон цева-тые солонцы средней степени2007 г.
405. Урожайность, т/га 2,30 1,82 1,41 1,26 1,15
406. Отклонение от контроля т/га % -0,48 -20,9 -0,89 -38,7 -1,04 -45,2 -1,15 -50,01. НСРоз 0,16 2008 г.
407. Урожайность, т/га 1,99 1,55 1,42 1,16 1,08
408. Отклонение от контроля т/га % — -0,44 -22,1 -0,57 -28,6 -0,83 -41.7 -0,91 -45.71. НСР05 0,22 2009 г.
409. Урожайность, т/га 1,79 1,62 1,48 1,21 1,10
410. Отклонение от контроля т/га % — -0,17 -9,5 -0,31 -17,3 -0,58 -32,4 -0,69 -38,51. НСР05 0,15
411. В среднем за 2007-2009 гг.
412. Урожайность, т/га 2,03 1,66 1,44 1,21 1Д1
413. Отклонение от контроля т/га % — -0,37 -18,2 -0,59 -29,1 -0,82 -40,4 -0,92 -45.3
-
Марс, Алмабек Марсович
-
доктора сельскохозяйственных наук
-
Саратов, 2011
-
ВАК 06.01.01
- Мелиорация темно-каштановых соленцеватых почв и солонцов степной зоны Северного Прикаспия
- Эффективность химической мелиорации и удобрения черноземных мелких малонатриевых солонцов сопочно-равнинной зоны Северного Казахстана
- Эффективность химической мелиорации и способов основной обработки гидроморфных мелких солонцов лесостепной зоны Западной Сибири
- Эколого-мелиоративные приемы повышения продуктивности солонцовых почв Центрального и Восточного Предкавказья
- МЕЛИОРАЦИЯ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ СОЛЕНЦЕВАТЫХ ПОЧВ И СОЛОНЦОВ СТЕПНОЙ ЗОНЫ СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ
