Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия

Веселовский, Роман Витальевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия
ВАК РФ 25.00.03, Геотектоника и геодинамика

Автореферат диссертации по теме "Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия"

На правах рукописи

/"7 /// ?

///V

ВЕСЕЛОВСКИИ Роман Виталь^вкч

ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ МЕЗОПРОТЕРОЗОЙСКИХ И ПЕРМО-ТРИАСОВЫХ ПОРОД СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ: ПАЛЕОТЕКТОНИЧЕСКИЕ И ГЕОМАГНИТНЫЕ СЛЕДСТВИЯ

Специальность 25,00,03 - геотектоника и геодинамика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

МОСКВА 2006

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова на кафедре динамической геологии и в Институте физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН в лаборатории Главного геомагнитного поля и петромагнетизма.

Научные руководители:

доктор геолого-минералогических наук, профессор КОРОНОВСКИЙ Николай Владимирович (МГУ)

кандидат физико-математических наук, доцент ПАВЛОВ Владимир Эммануилович (ИФЗ РАН)

Оф1щиалъные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук, ХУДОЛЕЙ Андрей Константинович (СПбГУ)

доктор геолого-минералогических наук, БАЖЕНОВ Михаил Львович (ТИН РАН)

Ведущая организация:

Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт (ВНИГРИ), Санкт-Петербург

Защита состоится 24 ноября 2006 г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.39 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, геологический факультет, аудитория 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Геологического факультета МГУ (корпус А, 6 этаж).

Автореферат разослан 23 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор геол.-мин. наук, профессор

А.Г.Рябухин

Актуальность проблемы.

Построение кривой кажущейся миграции полюса (КМП) Сибирской платформы является важной задачей, решение которой внесет существенный вклад в понимание тектонической эволюции Сибири на протяжении всей ее геологической истории. К настоящему времени относительно подробно разработана модель фанерозойского участка кривой КМП Сибири (Храмов, 1991; Печерский и Диденко, 1995; Smethurst et al., 1998). Результаты работ последних лет позволили получить существенные ограничения на конфигурацию позднерифейско-раннекембрийского отрезка кривой КМП (Павлов и др., 2002; Shatsiilo et al., 2006). Участок кривой КМП, охватывающий интервал 1.9-1.0 млрд. лет назад, до недавнего времени оставался «белым пятном» на «палеомагнитной карте» Сибирской платформы в силу малого количества, фрагментарности (временного разброса) и, зачастую, невысокого качества имеющихся палеомагнитных данных.

В последние годы выполнено несколько надежных палеомагнитных определений по палео- и мезопротерозойским объектам Сибирской платформы, сопровождавшихся изотопным датированием этих объектов (Emsi et al., 2000; Диденко и др., 2004). Синтез новых данных и результатов предыдущих исследований позволил сделать первую попытку наметить тренд миграции лалеомагнитного полюса Сибири в доверхнерифейское время {Диденко и др., 2004). Предложенный тренд базируется пока на единичных надежных полюсах и для его уточнения (статистического наполнения), необходимо получить новые палеомагнитные полюсы по мезопротерозойским объектам с современными датировками абсолютного возраста. С этой точки зрения перспективными объектами для исследования являются нижне-среднерифейские красноцветные осадочные породы Учуро-Майского района и Анабарского поднятия, а также докембрийские (среднерифей-ские?) дайки и силлы основного состава, широко распространенные на территории Западного и Северного Прианабарья.

В настоящее время в науках о Земле активно обсуждаются гипотезы (ква-зи)периодического образования и распада суперконтинентов (Трубицин, 2003; и др.), существования палео-мезопротерозойского суперкоктинеига Колумбия (Rogers, 7996; и др.) или Пангея-1 (Хаин, 2001) и его гигантских обломков - сулеркратонов Арктика (включавшего, в том числе, Сибирский кратон) и Атлантика (Cortdie, 2002). Разработка мезопротерозойского сегмента кривой КМП имеет принципиальное значение для тестирования этих гипотез.

Сегодня палеотектонические реконструкции строятся на основании гипотезы центрального осевого диполя (ЦОД), справедливость которой для некоторых интервалов времени, в частности для границы палеозоя и мезозоя, подвергается сомнению (Van der Voo & Torsvik, 2001; и др.). Возможности для проверки гипотезы ЦОД для протерозоя в настоящее время ограничены и эта задача не ставилась перед настоящей работой. Однако на территории Сибирской платформы широко развиты пермо-триасовые траппы (-250 млн. лет), палеомагнитные данные по которым могут быть использованы для тестирования гипотезы ЦОД для границы палеозоя и мезозоя. Это тестирование может показать, насколько устойчивой была дипольная конфигурация геомагнитного поля в течение геологического времени и существенно уточнить наши представления о том, в какой мере гипотеза ЦОД может быть применима для палеотектонических и палеогеографических интерпретаций древнего (в том числе протерозойского) палеомагнитнопо сигнала.

Цели и задачи исследования.

Цели настоящей работы могут быть сформулированы следующим образом:

1. Тестирование гипотезы центрального осевого диполя для границы палеозоя и мезозоя, оценка возможного вклада недипольных компонент.

2. Получение ограничений на характер перемещения лалеомагнитного полюса Сибирского кратона в мезолротерозое; построение (на основе полученных и имеющихся данных) модели соответствующего участка кривой кажущейся миграции полюса.

3. Выполнение палеомажитного тестирования гипотезы вхождения Сибири и Лаврентии в состав палео-мезопротерозойского суперконтинента.

Для достижения поставленных целей предстояло решить следующие задачи:

1. Получить новые палеомагнитные определения для пермо-триасовых траппов Сибирской платформы. На основе полученных и имеющихся данных, отвечающих современным критериям палеомагнитной надежное™, рассчитать средний полюс Сибири, отвечающий границе перми и триаса.

2. Провести сравнение одновозрастных пермо-триасовых палеомагнитных полюсов Сибири и Стабильной (внеальпийской) Европы и, в случае их статистически значимого различия, рассмотреть и оценить его возможные источники.

3. Провести палеомагнитные исследования мезопротерозойских отложений Анабар-ского поднятия и Учуро-Майского района.

4. Выполнить палеомагнитные исследования, а также изотопное датирование позд-непротерозойских интрузивных тел Северного и Западного Прианабарья.

Фактический материал и методика исследований.

Основу диссертации составляет фактический материал, полученный автором в ходе экспедиционных исследований в различных районах Сибирской платформы.

На западе центральной части Сибирской платформы, в нижнем течении р.Подкаменная Тунгуска (в долинах ее правых притоков - рек Большая Нирунда и Столбовая), были опробованы практически полностью перемагниченные пермо-триасовыми траппами разрезы ордовикских осадочных отложений (Веселовский и др., 2003), а также интрузивные тела Р2-Т1 возраста. Лавовые покровы и субвулканические тела того же возраста были опробованы на западном склоне Анабарского поднятия, в долине р.Котуй.

На северо-западе платформы, в долинах рек Маган, Джогджо, Котуйкан (Западное Прианабарье) и Фомич (Северное Прианабарье), на протяжении более 600 км, были исследованы докембрийские интрузивные комплексы, а также вмещающие их нижнери-фейские (/?*) осадочные породы бурдурской, лабазтахской, усть-ильинской и котуйкан-ской свит.

На юго-восточной окраине Сибирской платформы, на территории Учуро-Майского региона, в долинах рек Мулам, Идюм, Алгама, Гонам, Учур, Аим, были изучены ранне-рифейские гонамская, омахтинская и эннинская свиты, слагающие нижнюю часть сибирского гилостратотипа рифея. В ряде обнажений была опробована также кондёрская свита (Невопин, Потапов, Ставцев, 1978), относимая в настоящее время к нижней части среднерифейской {&) тоттинской свиты {Серебряков, Семихатов, 1983). Общая протяженность выполненных маршрутов превышает 1500 км.

В общей сложности обработано около 1600 ориентированных образцов, отобранных в 90 обнажениях (сайтах). Лабораторная обработка коллекций производилась в лаборатории Главного геомагнитного поля и петромагнетизма ИФЗ РАН (г.Москва), в па-леомагнитных лабораториях Парижского института физики Земли и Мюнхенского университета. Минералогические исследования проводились в геофизической обсерватории «Борок» (Ярославская область) при непосредственном участии ВАЦельмовича. Изотопные исследования выполнены совместно с С.Ф.Карпенко и Ю АКостицыным (Лаборатория изотопной геохимии, космохимии и геохронологии Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН).

Научная новизна работы.

На основе палеомагнитных определений последних лет, отвечающим современным критериям надежности (включая данные, полученные в настоящей работе) рассчитан новый средний пермо-триасовый полюс Сибирской платформы.

Показано, что средние Рг-Ъ палеомагнитные полюсы Стабильной Европы и Сибири значимо отличаются друг от друга, выполнен анализ вероятных причин их различия. Проведена количественная оценка вклада квадрупольной и октупольной компонент, а также занижения наклонения, которые могли бы объяснить расхождение средних палеомагнитных полюсов Сибирской платформы и Стабильной Европы.

Впервые проведены площадные палеомагнитные исследования ранне- и средне-рифейских магматических и осадочных пород северного и западного склонов Анабарско-го поднятия Сибирской платформы. Впервые получен палеомагнитный полюс котуйкан-ской свиты (Ri), а также полюс интрузивных тел долин рек Джогджо и Котуйкан (R2?). Переопределено положение палеомагнитного полюса интрузивного комплекса долины р.Фомич, а проведенное изотопное датирование и выполненный тест обжига позволили вывести этот полюс в ранг ключевых палеоматитных полюсов Сибирской платформы. Получены новые, отвечающие современным требованиям, палеомагнитные данные по гонамской (Ri), омахтинской (Ri), кондерской (fc?) и бурдурской (Ri) свитам, значительно дополняющие и уточняющие результаты предыдущих исследований.

На основании результатов настоящей работы и опубликованных ранее данных Щиденко и ф., 2004; Emst ei а/., 2000) предложен вариант конфигурации палео-мезопротерозойского сегмента кривой КМП Сибирской платформы, который позволяет описать генеральные черты ее дрейфа в интервале времени 1.9-1.1 млрд. лет. Сопоставление соответствующих участков кривых КМП Сибири и Лаврентии поддерживает гипотезу о вхождении указанных кратонов с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея в состав единого континентального образования, что является серьезным аргументом в пользу существования палео-мезопротерозойского суперконтинента (супер-кратона) Арктика (Condie, 2002),

Результаты, полученные в данной работе, значимо пополняют базу палеомагнитных данных по рифею Сибири и позволяют существенно продвинуться в решении вопроса построения кривой КМП Сибирской платформы, в частности ее рифейского сегмента.

Защищаемые положения.

1. С качала раннего рифея {гонамское время) по конец среднего рифея {малгинское время) Сибирская платформа испытала значительные горизонтальные перемещения, следствием которых явилось ее смещение из приэкваториальных широт южного .полушария к средним широтам северного полушария. При этом Сибирская платформа повернулась относительно меридиана на угол -50® против часовой стрелки.

2. С конца палеопротерозоя (Диденко, Водовозов, 2003} по начало неопротерозоя фиксируется согласованность в генеральном тренде перемещений Сибирского и Лаврен-тийского древних кратонов, что поддерживает гипотезу о существовании на протяжении всего меэопротерозоя единого суперкратона Арктика (Condie, 2002). В составе этого суперкратона Сибирь должна была быть обращена современной юго-юго-восточной окраиной к современным северным территориям Лаврентии.

3. Полученные данные указывают на неодновременность образования изученных ана-барских и учуро-майских рифейских отложений и, в частности, на существенную разницу в возрасте пород учурской оерии (Ri) и нижнерифейских пород склонов Анабар-ского поднятия. Внедрение основных интрузий севера и юго-запада Анабарского поднятия происходило неодновременно, хотя и в относительно близкие интервалы геологической истории около 1.5 млрд. лет назад.

4. Средний пермо-триасовый палеомагнитный полюс Сибирской платформы значимо отличается от соответствующего среднего лалеомагнитного полюса Стабильной Европы. Наиболее вероятными причинами различия полюсов следует считать: 1) занижение наклонений в европейских данных; 2) умеренный вклад недипольных зональных компонент в геомагнитное поле на границе палеозоя и мезозоя.

Теоретическое и практическое значение.

Результаты палеомагнитных исследований, полученные в ходе настоящей работы, могут быть использованы при создании геодинамических карт, палеогеографических, палеоклиматических и других реконструкций. Исключительно важным представляется использование полученных данных для выяснения положения Сибирского кратона в системе глобальных палеореконструкций для мезолротерозойского времени. Результаты, полученные в настоящей работе, важны, в частности, для восстановления структуры геомагнитного поля на рубеже палеозоя и мезозоя и развития представлений о магнитном поле Земли в целом.

Апробация работы.

Результаты, полученные в ходе настоящей работы, были представлены на 11-ти Всероссийских и Международных научных конференциях, совещаниях и семинарах: совещания «Палеомагнетизм и магнетизм горных пород», 2001, 2002, 2003 (пос. Борок), 2004 (г, Казань); Тектонические совещания «Области активного тектоногенеза в современной и древней истории Земли» (г. Москва), 2003, 2006; 32 Международный Геологический Конгресс (г. Флоренция), 2004; XVI конференция молодых ученых, посвященная памяти профессора К.О. Кратца (г. Апатиты), 2005; XIII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва), 2006; конференция «Problems ofgeocosmos» (г. Санкт-Петербург), 2006; конференция Европейского Геофи-

зического Общества (г. Вена), 2006. Результаты работы регулярно докладывались и обсуждались на Общемосковском семинаре по магнетизму и палеомагнетизму в ИФЗ РАН.

Публикации.

В общей сложности по теме диссертационной работы подготовлено 16 публикаций: из них 3 статьи в реферируемых журналах, 13 - тезисы конференций и статьи в сборниках по материалам конференций; подготовлена 1 статья для публикации в международном издании.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, 2 частей, содержащих в себе 8 глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 138 страниц машинописного текста, из них 24 иллюстрации, 15 таблиц. Библиографический список включает 221 работу.

Благодарности.

Хочется выразить глубокую признательность моему научному руководителю -Владимиру Эммануиловичу Павлову, заведующему лабораторией Главного геомагнитного поля и петромагнетизма Института физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН, где был выполнен основной объем полевых работ и лабораторных исследований. Успешному выполнению этой работы способствовала дружественная творческая атмосфера, которая сложилась на кафедре динамической геологии МГУ им. М.В.Ломоносова. Заведующий кафедрой - профессор Николай Владимирович Короновский, уделял постоянное внимание работе, а на заключительном этапе стал вторым научным руководителем.

Удивительный мир полевой геологии для меня открыл П.Ю.Петров (ГИН РАН), оказавший также неоценимую помощь в отборе палеомагнитных коллекций. Значительный объем проведенных полевых исследований был бы невозможен без А.В.Шацилло (ИФЗ РАН), И.Галле ОРвР, Париж), В.Н.Подковырова (ИГГД РАН), С.С.Терентьева (ВСЕГЕИ, СПб), И.О.Зверева (МГУ). Спасибо также сотрудникам МГУ Н.ВЛубниной, В.С.Захарову, А.В.Тевелеву и Арк.В.Тевелеву, Д.И.Панову, а также Н.В.Правиковой за всестороннюю помощь и поддержку. Я благодарен коллективу папеомагнитной лаборатории ИФЗ РАН, в частности ДМ.Печерскому, Т.С.Гендлер, В.Ю.Водовозову; сотрудникам ГИН РАН - А.Н.Диденко, МЛ.Баженову, М.В.Алексютину; А.О.Волынец (ИВиС ДВО РАН), С.В.Шипунову (СПбГУ) за помощь и консультации на разных этапах работы. Искренне признателен первым палеомагнитологам Сибири из ВНИГРИ (СПб): А.Н.Храмову, ЕЛ.Гуревичу, АГ.Иосифиди и В.В.Попову за обсуждение результатов исследований.

Большое спасибо моим родителям и друзьям за создание всех условий для написания этой работы, постоянную поддержку, помощь и вдохновение.

Финансовая поддержка полевых и лабораторных исследований осуществлялась РФФИ (фанты №№ 98-05-65082,01-05-64819,04-05-65024), 1ЫТА5 (фант № 03-51-5807), профаммой ОНЗ РАН «Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиатского подвижного пояса (от океана к континенту)» и из бюджетных средств ИФЗ РАН.

Всеволод Николаевич Вадковский... На протяжении 8 лет я имел счастье общаться с этим замечательным человеком, учиться у него. Всеволод Николаевич ввел меня в мир палеомагнетизма; был взыскательным наставником в моем первом опыте препода-

вания. Постоянная поддержка со стороны Всеволода Николаевича и его оптимизм помогали мне в трудных жизненных ситуациях, решении научных проблем. На протяжении двух с половиной лет Всеволод Николаевич был научным руководителем этой работы. Невозможно выразить словами благодарность Всеволоду Николаевичу. Она безгранична.

Содержание работы,

Во введении дана общая характеристика работы: обоснована актуальность изучаемой темы, обоснован выбор объектов, сформулированы цели и задачи исследований, основные защищаемые положения; кратко изложены научная новизна, теоретическое и практическое значение, степень личного участия автора в получении основных научных результатов, апробация работы и содержание диссертации.

ЧАСТЫ.

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПАЛЕОМАГНИТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Глава 1. Методика и техника исследований.

Как правило, отбор образцов проводился в соответствии с "сайтовой* методикой, широко принятой в настоящее время в палеомагнитной практике. Однако, в том случае, если это позволял характер обнаженности, образцы отбирались более или менее равномерно по разрезу так, чтобы максимально повысить вероятность обнаружения зон разной полярности. Магматические тела опробовались преимущественно во внешних и приконтактовых своих частях, при этом, однако, некоторое количество образцов отбиралось и из центральных частей этих тел. Там, где это было возможно, опробовались эк-зсжонтактовые зоны и удаленные на некоторое расстояние от контактов вмещающие породы.

Методический и аппаратурный уровень отбора папеомагнитных образцов и лабораторной обработки коллекций соответствует современным требованиям. Все коллекции прошли детальную температурную чистку, в некоторых случаях дублированной чисткой переменным магнитным полем, до полного разрушения намагниченности с числом шагов от 15 до 20, в отдельных случаях детальность увеличивалась. Чистки коллекций проводились на криогенных магнитометрах 2-G Enterprises (Парижский Институт физики Земли, Лаборатория палеомагнетизма и магнетизма горных пород Мюнхенского университета) и спин-магнитометре JR-4 (Москва) в пространстве, экранированном от внешнего магнитного поля. Термомагнитные исследования выполнялись на термомагнитометре конструкции Ю.К.Виноградова. При компьютерной обработке результатов применялись пакеты программ папеомагнитного анализа Р.Энкина, Т.Торсвика, С.В.Шилунова и М.ВАлексютина. Минералогические исследования проводились в геофизической обсерватории «Борок» совместно с ВАЦельмовичем, в том числе с использованием элек-тронно-зондового рентгенослектрального микроанализатора «СатеЬах».

Геохимические исследования проводились в Лаборатории изотопной геохимии, космохимии и геохронологии ГЕОХИ РАН. Изотопный состав неодима и самария измерялся на десятиколлекторном маос-слектрометре «Triton».

В главе также описаны эксперименты, направленные на доказательство существования эффекта самообращения в ряде изученных пород и на его изучение.

Из-за крайней неоднородности данных, полученных по траппам Сибирской платформы (Рг-Ti), нахождение среднего палеомагнитного полюса представляет собой достаточно нетривиальную задачу. Рассмотрены разные подходы к ее решению, их преимущества и недостатки. Описан алгоритм, использованный при написании программ для оценки вклада недипольных компонент в геомагнитное поле.

Глава 2. Новые палеомагнитные данные по пермо-триасовым траппам Сибирской платформы и оценка дипольности геомагнитного поля на границе палеозоя и мезозоя. §1. Современное состояние проблемы и постановка задачи.

Гипотеза центрального осевого диполя (ЦОД) является "краеугольным камнем" при палеотектонических интерпретациях палеомагнитных данных. Многочисленные исследования, выполненные к настоящему времени (обзор приведен в тексте диссертации), с большой долей вероятности указывают на существенное преобладание диполь-ного поля в течение геологической истории, не исключая при этом, что в отдельные интервалы времени заметную роль начинали играть зональные недипольные источники. Например, в работе (Van der Voo and Torsvik, 2001) авторы указывают на возможность заметного вклада зональной октупольной компоненты в суммарное осредненное по времени геомагнитное поле в периоды 120-40 и 300-200 млн, лет назад, достигавшей 10% от дипольной составляющей. Прямым путем тестирования этой гипотезы является сравнение одновозрастных палеомагнитных полюсов, полученных по удаленным регионам большого жесткого блока, каким, вероятно, уже являлась Северная Евразия 250 млн. лет назад (Хаин, 2001). Сибирские пермо-триасовые траппы представляют собой перспективный объект для такого исследования.

Среди многочисленных палеомагнитных определений, имевшихся до последнего времени ло сибирским траппам, только небольшая часть была получена с использованием современных процедур лабораторной обработки (Gurevich et а/., 2004; Неипетапп et а/., 2003; Kravchinsky et al, 2002; и др.). В ходе настоящей работы были выполнены палеомагнитные определения, которые (вместе с вышеназванными) позволили рассчитать новый пермо-триасовый лалеомагнитный полюс Сибирской платформы и провести тестирование гипотезы ЦОД для границы палеозоя и мезозоя.

§2. Результаты палеомагнитных исследований в долинах рек Котуй, Большая Ни-рунда и Столбовая.

В 2000-2001 годах были выполнены исследования, направленные на расширение палеомагнитной базы данных, включающей только определения, отвечающие современным критериям палеомагнитной надежности, В долине нижнего течения р.Котуй (Западное Прианабарье) было опробовано 9 трапповых силлов и потоков; в долинах правых притоков р.Подкаменная Тунгуска - рек Б.Нирунда и Столбовая - было изучено шесть опорных разрезов осадочных пород среднего и верхнею ордовика, практически полностью перемагниченных Рг-Т* траппами, а также две шпабиссальные долеритовые интрузии Р2-Т1 возраста.

Все образцы были подвергнуты детальной температурной чистке. В большинстве случаев ЕОН образцов представлена двумя компонентами намагниченности - низкотемпературной (современной) и высокотемпературной характеристической. Отдельного

обсуждения заслуживает факт наличия в образцах долеритов р.Столбовой двух, а иногда и трех антипод ал ьных (или почти антиподальных) компонент намагниченности. Объяснить этот факт медленным остыванием интрузии не представляется возможным, поскольку в пределах одной точки отбора (т.е. на расстоянии нескольких метров друг от друга) встречаются образцы с различным характером записи. Проведенные петромаг-нитные исследования (Гвлеев и др., 2003) доказывают, существование частичного самообращения в ряде образцов, что объясняет наблюдаемое поведение вектора намагниченности.

В пользу древности высокотемпературной компоненты намагниченности исследованных магматических пород имеются следующие доводы: (а) наличие компонент намагниченности прямой и обратной полярности; (б) указание на частичное самообращение намагниченности в образцах долеритовой интрузии р.Столбовая; (в) выдержанность направления компонент намагниченности на большой территории; (г) отличие рассчитанного полюса от более молодых полюсов Сибирской платформы; (д) положительный тест обжига.

Палеомагнитные полюсы, рассчитанные по выделенным характеристическим компонентам намагниченности, приведены в табл. 1.

$3. Селекция палеомагнитных данных для Стабильной Европы и Сибирской платформы.

Проведен детальный анализ имеющихся палеомагнитных данных, отвечающих границе перми и триаса Сибирской платформы и Европы (рассматривался интервал 240-260 млн. лет); основными критериями отбора являлись (а) параметр ОС палеомаг-нитной базы данных, отражающий качество лабораторной обработки палеомагнитной коллекции, (б) принадлежность объекта к территории Стабильной (доальпийской) Европы. В селекции не принимали участие данные по Русской платформе, поскольку лучше всего отклонение геомагнитного поля от поля диполя за счет аксиальных источников будет заметно при сравнении палеомагнитных полюсов по районам, максимально удаленных друг от друга по папеошироте в пределах единого тектонически жесткого блока. На основе отобранных палеомагнитных полюсов (табл. 1) рассчитаны соответствующие средние Р2-Т1 палеомагнитные полюсы Сибири и Европы (табл. 2).

Таблица 1. Палеомагнитные полюсы, использованные для расчета среднего пермо-триасового полюса Сибирской гигатформы.

___Объект_Ф А А95 К .

Полюс для района р.Большая Нирунда: 54.4 143.8 12.0 59.6 Полюс для района р.Столбовая: 55.3 148.7 11.2 68.3

Полюсдпя района р.Котуй: 52.7 148,4 13.9 31.1

Полюс для района Норильска 11]: 56.4 165.3 10.0 24.3 Полюс для долины р.Мойеро [2): 61.7 153.4 7.3 36.0 Полюс для Западного Таймыра [3]: 59.0 149.7 15.7 16.0 Полюсдпя района р.Вилюй [4]: 52.5 153.3 17.5 20.0

Средний ?гТ% полюс Сибири: 56.2 151.7 3.8 255.4

Подпись к таблице: Ф, Л- широта и долгота палеомагнитного полюсе; К - кучность; А95- радиус круга доверия. 1 ~ /Павлов и др., 2001]; 2-[Каменщиков и др., 1996); 3 - [ОигемсЬ а/.. 7995;; 4-¡К/жсЫп$куб{а1., 2002].

Таблица 2. Сравнение средних лермотриасовых полюсов Сибирской платформы и Стабипь-

Исходные данные:

Выборка N К А95 Ф Л Источник

Еаропа EUR-VT EUR-AS 4 194 6.6 7 139 5.2 50.3 49.3 158.6 155.7 Í1] Н.р.

Сибирь SIB-MS SÍB-VP 8 126 5.0 7 2S5 3,8 55.3 56,2 146.9 151.7 И н.р.

Результаты сравнения:

№ Сравниваемые полюсы Y Y»

1 2 3 4 EUR-AS и SI8-VP EUR-VThSIB-VP EUR-ASHSIB-MB EUR-VT и SIB-MB 7.4* 7.4* 8.0* 8.6* 5.6* 6.0* 6.7* 7.8*

Подпись к таблице: Ф,Л- широта и долгота среднего палвомагнитного полюса; N - кол-ео исходных полюсов; К - кучность; А95 - радиус круга доверия; у •угловое расстояние, уСг -критическое узловое расстояние (McFedden and McElhinny, 1990); 1 - (Van der Voo & Torsvik, 2004}; 2 ~ (Bazhenov et si, в печати).

§4, Оценка морфологии геомагнитного поля на границе перми и триаса.

Сравнение полученных средних полюсов {для большей объективности исследования были использованы также аналогичные полюсы, полученные другими исследователями по другим выборкам исходных данных) показало, что средние полюсы Сибири значимо отличаются от соответствующих им полюсов Европы и смещены в сторону последней (рис, 1, табл, 2).

Наблюдаемое различие в положении европейских и сибирских полюсов может быть объяснено; а) наличием относительных перемещений Сибирской платформы и Европы в послепалеозойское время; б) различием возрастов европейских и сибирских полюсов; в) наличием существенного вклада в геомагнитное поле недипольных компонент на границе палеозоя-мезозоя; г) занижением магнитных наклонений в европейских данных, поскольку они получены а основном по осадочным породам; д) неустойчивостью решения из-за малой и неадекватной выборки исходных данных.

Первое предположение опровергается отсутствием в геологической структуре спадов крупномасштабного сжатия, которым должно было бы сопровождаться -500 километровое сближение Сибирской и Восточно-Европейской платформ в послепермское еремя. Именно такое сближение требуется при прямой тектонической интерпретации полученных палеомагнитных полюсов.

Отметим, что вращение Сибири в составе Евразии по часовой стрелке (относительно Европы), предположительно происходившее вплоть до конца мела (Брзгин, 2005), не могло привести к наблюдаемому смещению сибирских полюсов относительно европейских. Соответствие рассчитанных средних полюсов границе перми-триаса уверенно определено. Показано, что использование других выборок исходных данных приводит к аналогичному значимому смещению сибирских полюсов в сторону Европы.

Рисунок 2.

Оценка ошибки в определении наблюденной палеошироты (вертикальная ось), возникающих при -10%-ом вкладе октулольной компоненты и при занижении наклонения с коэффициентом 0.65, в зависимости от истинной палеошироты места (горизонтальная ось).

Таким образом, наиболее вероятными причинами различия полюсов следует считать явление занижения магнитного наклонения европейских данных и/или вклад неди-польных составляющих в геомагнитное поле на границе перми и триаса. Проведенные вычисления показали, что при совсем небольшом значении коэффициента занижения наклонения 0.95) или при существовании отрицательного 10%-го вклада октупольной компоненты (дЗ/д1) в геоматитное поле, различие между сравниваемыми Рг-Т* полюсами Стабильной Европы и Сибири становится статистически незначимым. Совпадения рассматриваемых полюсов можно также достичь, комбинируя квадрупольный и окту-польный источники разной интенсивности.

Проведенные исследования показали, что, несмотря на указания возможного умеренного вклада недипольных компонент в усредненное по времени геомагнитное поле, возможны также объяснения не требующие отклонения от диполь-ности. Таким образом, на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что на протяжении геологической истории усредненное геомагнитное поле сколько-нибудь значительно отклонялось от дипольной конфигурации.

ЧАСТЬ 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПАЛЕОМАГНИТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ МЕЗОПРОТЕРОЗОЙСКИХ ПОРОД СИБИРСКОЙ ПЛАТФОРМЫ

Глава 1. Сибирская платформа в системе лалео*мезопротерозойских

палеотектонических реконструкций.

На основе литературного материала приводятся сведения о существующих моделях образования и распада предполагаемых палео-мезопротерозойских суперконтинентов (Rogers, 2003; Condie, 2002), рассматриваются варианты вхождения в их состав Сибирского кратона, а также взаимосвязь Лаврентии и Сибири на протяжении палео-мезопротерозойского времени (Piper, 1982; Frost et aL, 199S; Rainbird et ai, 1998\ и др.). На настоящий момент предложено несколько взаимоисключающих реконструкций относительного положения Сибири и Лаврентии. Прямым и естественным путем их тестирования является сравнение соответствующих сегментов кривых КМП этих древних крато-нов.

Глава 2. Анализ имеющихся палеомагнитных данных для Сибирской платформы (с конца раннего протерозоя до начала позднего рифея).

Первые и наиболее многочисленные палеомагнитные определения докембрий-ских объектов Сибирской платформы были получены в 60-80-ые годы группой палео-магнитологов ВНИГРИ (Ленинград) под руководством А.Н.Храмова: Е.Л.Гуревичем, РАКомиссаровой, Э.П.Осиповой (Сидоровой), ВЛ.Родионовым, САПисаревским, А.Г.Иосифиди. Отдельные определения докембрийских образований северного склона Анабарского поднятия были выполнены Г.Г.Камышевой, Дж,И.Саврасовым (Амакинская экспедиция МинГео СССР), Б.В.Гусевым (НИИГА, Ленинград), Н.П.Михайловой (ИГ, Украина).

В главе собраны и представлены в виде таблицы и рисунков все полученные к настоящему времени палеомагнитные определения по породам Сибирской платформы, охватывающие интервал времени с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея. Для каждого лалеомагнитного определения, в соответствии с последними достижениями геохронологии и стратиграфии, уточнен возраст пород по которым оно получено. В результате подробного анализа каждого лалеомагнитного определения показано, что большая часть из них не удовлетворяет современным критериям палеомагнитной надежности: из 51 лишь 23 полюса получены с применением детальных магнитных чисток всего объема коллекций, из которых только 11 следует считать наиболее надежными (проведены полевые тесты, имеется хорошая возрастная привязка, полюс получен с использованием достаточного количества образцов из нескольких сайтов, имеется четкий структурный контроль). 6 из этих 11 определений приходятся на поздний рифей, 3 -на средний и ранний рифей и только 2 палеомагнитных полюса отвечают концу раннего протерозоя.

Исходя из приведенного материала ясно, что имеющиеся на настоящий момент палеомагнитные данные не позволяют уверенно проводить папео-мезопротерозойский участок кривой КМП Сибирской платформы даже с привлечением менее надежных палеомагнитных определений.

Глава 3. Геологическое описание районов работ и объектов исследований.

В настоящей работе за основу взята стратиграфическая схема докембрийских отложений, предложенная Семихатовым и Серебряковым (1983) с рядом уточнений, учитывающих результаты последующих исследований (Сергеев, 2003; Худолей, 2003). В работе использована геохронолотческая терминология, принятая на территории России (Общая стратиграфическая шкала, 1993), а также международная терминология (International Geologic Time Scale, 2004). Обе шкалы приведены на обратной стороне обложки.

3.1. Анабарсков поднятие: западный и северный склоны.

Стратиграфия. Сводный разрез рифейских отложений Анабарского поднятия образован породами нижнерифейской (Ri) мукунской и средне-верхиерифейской (R2-3) билляхской серий, несогласно залегающих на метаморфизованных породах фундамента (AR-PRi). В состав преимущественно терригенной мукунской серии (Ri) входят ильинская, бурдурская и лабазтахская свиты, а билляхская серия, имеющая карбонатно-терригенный состав, подразделяется на усть-ильинскую (Ri), котуйканскую (Ri) и юсма-стахскую (R2-3} свиты.

Следует отметить, что до недавнего времени сведения об абсолютном возрасте осадочных разрезов основывались на результатах К-Аг датирования минералогически не изученных глауконитов и в настоящее время должны рассматриваться с крайней осторожностью

Имеющиеся датировки абсолютного возраста указывают на то, что накопление мукунской серии началось позднее 1760±20 млн. лет назад (Sm-Nd возраст наиболее молодых магматических серий, прорывающих породы фундамента и перекрытых мукунской серией (Розен и др., 200Ö)), а завершилось около 1400 млн. лет назад, судя по Rb-Sr и К-Аг датировкам минералогически изученных глауконитов из основания билляхской серии {Горохов и др., 1991). Rb-Sr датировки аргиллитов юсмастахской свиты указывают на то, что верхняя возрастная граница билляхской серии не моложе 1250 млн. лет (Сергеев, 2003; Горохов и др., 2001; и др.).

Магматизм. В пределах Анабарского массива, на основании анализа данных о простирании интрузивных тел, их геологического положения, особенностей химического состава и К-Аг датировок абсолютного возраста (по породе в целом), А.В.Округин с соавторами (Округин и др., 1999) выделяют 10 поясов (роев) даек докембрийского возраста. На западном и северном склонах Анабарского поднятия выделяются, соответственно, Заладно-Анабарский и Северо-Анабарский дайковые пояса, породы которых чаще всего имеют возраст от 1400 до 900 млн. лет (К-Аг, по породе в целом). Известны возрастные датировки двух силлов трахибазальтов долины реки Джогджо (Западное При-анабарье), изученных в данной работе, которые внедрены в отложения нижнеюсмастах-ской подсвиты на участке реки между ручьем Берелех и рекой Котуйкан. Полученный К-Аг методом по 13 валовым пробам, возраст силлов колеблется от 1397±4 до 1007±12 млн. лет {Шпунт и др., 19В2).

Датировки абсолютного возраста (К-Аг, валовые пробы) интрузивных тел долины реки Фомич (Северное Прианабарье) составляют: 820, 912,1085,1135 млн. лет (Беляков и др., 197G), а также 1100 и 1540 млн. лет {Кутейников и др., 1967), Эти интрузивные тела прорывают докембрийские осадочные породы вплоть до нижнеюсмастахской под-

свиты включительно {верхнеюсмастахские отложения в этом районе размыты) и отсутствуют в перекрывающих их венд-кембрийских отложениях.

3.2. Учуро-Майсхий район.

Стратиграфия. Сводный разрез рифейских отложений Учуро-Майского района представлен учурской (Ri), аимчанской (R2), керпыльской (Яг), лахандинской (R$) и уй-ской (Яз) сериями (Семихатов, Серебряков, 1983}. В настоящей работе исследованы породы гонамской, омахтинской и эннинской свит учурской серии (Ri), а также кондёр-ской свиты (согласно (Неволим и др., 1978)), рассматриваемой в настоящее время в качестве нижней подсвиты тоттинской свиты керпыльской серии (Семихатов, Серебряков, 1983). Отметим, однако, что кондёрские слои долгое время отождествлялись с эннинской свитой (Нужное С.В., 1967; Потапов С.В. и др., 1974} и полученные нами данные {см. ниже), возможно, поддерживают эту точку зрения.

Имеются следующие данные об абсолютном возрасте учурской серии: 1) K-Ar (глауконит, валовая проба) из нижних горизонтов -1520-1450 млн. лет {Шенфиль, 1991); 2) в пределах Горностахской антиклинали, в нижних горизонтах учурской серии, найдены обломочные цирконы с возрастом 1717±32 млн. лет (U-Pb), а рвущая эти горизонты дайка имеет возраст 1340±55 млн. лет (Sm-Nd (Худолей, 2003}}; 3) на востоке Алданского щита учурская серия перекрывает гранитоиды Улканского грабена, возраст наиболее молодых из которых составляет 1703±18 млн. лет (U-Pb, (Худолей, 2003)). Определенный по глаукониту (К-Аг, валовая проба) возраст омахтинских отложений составляет 1360 млн. лет (Шенфиль, 1991). Полученные по глаукониту K-Ar и Rb-Sr определения возраста эннинской свиты, составляющие 1158 и 1140 млн. лет, рассматриваются авторами определения как омоложенные (Семихатов и др., 1987).

Из тоттинской свиты известно несколько К-Аг определений по глаукониту (валовые пробы, снизу вверх по разрезу): 1170, 1140, 1120, 1070, 1000, 970 млн. лет (Шенфиль, 1991), Модельные Rb-Sr определения возраста иллита и глауконита колеблются от 876 до 774 млн. лет и, по всей видимости, омоложены (Семихатов и др., 1987). Согласно недавним определениям, песчаники нижних горизонтов тоттинской свиты содержат обломочные цирконы с U-Pb возрастом 1300±5 млн. лет (Худолей, 2003} (по последним данным - около 1100 млн. лет (АХХудопей, у.с.)).

3.3. Результаты изотопных исследований.

Для определения изотопного возраста быпи использованы пробы, отобранные из сиппа, вскрытого в долине реки Фомич приблизительно в 10 км ниже устья руч.Бурустах. Морфология выделенных цирконовых зерен с большой вероятностью указывает на то, что они являются захваченными (Wingate, у.с.), поэтому U-Pb исследования этих зерен не проводились. С помощью Sm-Nd метода исследовались валовая проба, а также плагиоклаз, апатит и два пироксена, выделенные из исходного образца с использованием магнитной сепарации и тяжелых жидкостей (чисто отобранный гиперстен и тонкая вкрапленность ортолироксена в магнетите). На основе полученных результатов построена изохронная диаграмма, по которой возраст изученных долеритов опредепяется с довольно высокой для используемого метода точностью и составляет 1513±51 (25) млн. лет.

Глава 4. Палеомагнетизм рифейских пород северного и западного склонов Анабарского поднятия. 4.1. Западный склон Анабарского поднятия.

В долинах рек Джогджо и Котуйкан был изучен интрузивный магматический комплекс, представленный дайками и силлами преимущественно основного состава. На протяжении около 150 км, в 17 обнажениях (сайтах), было опробовано 15 интрузивных тел и приконтактовые зоны там, где это было возможно. Изученные интрузивные тела внедрены в карбонаты верхней подсвиты котуйканской свиты (Ri), нижнюю и верхнюю подсвиты юсмастахской свиты (R2-3) и отсутствуют среди несогласно перекрывающих их венд-кембрийских отложений. Также для палеомагнитных исследований были опробованы терригенные осадочные породы бурдурской, лабазтахской и усть-ильинской свит (Ri), обнажающиеся в долине реки Маган.

Температурная чистка выявила наличие четко интерпретируемой палеомагнитной записи в 9 из 15 исследованных интрузивных тел; породы остальных несут хаотичный сигнал или перематичены современным полем. Естественная остаточная намагниченность (ЕОН) изученных образцов имеет в своем составе одну, две или три компоненты намагниченности как прямой, так и обратной полярности. В самом простом случае выделяется единственная характеристическая компонента намагниченности, разрушающаяся при нагревании до 580-595°С. В случае двухкомпонентной намагниченности выделяются низкотемпературная компонента, разрушающаяся при нагреве до 200-250°С, близкая по направлению к современному полю, а также характеристическая высокотемпературная компонента (250*-595Т), В случае трехкомпонентной намагниченности выделяется низкотемпературная компонента современного возраста (до 300"С), а также две древние стабильные компоненты - средне- («СТ», 300-500°С) и высокотемпературная («ВТ», 500-595°С). Векторы компонент намагниченности «СТ» и «ВТ» противоположно направлены, однако угол между ними отличается от 180° (на величину порядка 20°), что не позволяет считать эти компоненты строго антиподальными. Подобную ситуацию можно было бы наблюдать в случае перемагничивания пород путем их вторичного прогрева, источником которого могли являться либо более молодые протерозойские интрузии, либо трапповые образования пермо-триасового возраста. Однако следы такого перемагничивающего события следовало бы ожидать в палеомагнитной записи всех образцов в пределах одного тела, а не в единичных случаях, как это наблюдается. Кроме того, направление намагниченности трапповых тел и выделенных компонент резко различно, что опровергает гипотезу траппового перематичивания. Возможным объяснением наблюдаемого поведения вектора намагниченности может служить явление частичного самообращения, подобное обнаруженному нами в близких по составу основных породах пермо-триасовой трапповой интрузии р.Столбовой (см. ниже).

Отличие же компонент «СТ» и «ВТ» от антиподальности логично объяснить неполным удалением современной компоненты намагниченности при выделении компоненты «СТ», что подтверждается тем фактом, что проекция вектора «СТ» лежит на большом круге между проекциями векторов современного поля и компоненты «ВТ».

Машитные. чистки объемной (более 200 образцов) коллекции осадочных пород бурдурской, лабазтахской и усть-ильинской свит (Ri) показали, что эти породы, за исключением единичных образцов, содержат крайне шумный нерегулярный сигнал или перематичены современным полем.

В пользу первичности намагниченности пород интрузивных тел долин рек Джогд-жо и Котуйкан свидетельствует: (а) указание на возможность частичного самообращения намагниченности в нескольких образцах, (б) наличие двух противоположно направленных компонент намагниченности, (в) выдержанность выделенных компонент намагниченности на большой территории, а так же (г) отличие рассчитанных палеомагнитных полюсов от более молодых полюсов Сибирской платформы.

Дополнительным аргументом в пользу первичности намагниченности может служить также то обстоятельство, что палеомагнитный полюс интрузивных тел Западного Прианабарья {табл. 3) лежит в той же области Тихого океана, что и палеомагнитные полюсы, полученные ранее по мезопротерозойским интрузиям реки Сололи (Гурваич, 1983; Константинов и др., 2004), дайкам рЖуонамки и чиэресской дайке (Ernst et al„ 2000).

4.2. Северный склон Анабарского поднятия.

В долине реки Фомич был опробован интрузивный магматический комплекс до-кембрийского возраста и вмещающие его рифейские осадочные породы. Интрузивные тепа сложены долеритами и представляют собой силлы, реже встречаются дайки. На протяжении более 150 км, в 16 точках, было опробовано 8 интрузивных тел (по одному из которых получен абсолютный возраст - более подробно см, п. 3.3) и зоны контакта трех из них. Для палеомагнитного изучения было также опробовано по два обнажения котуйканской и бурдурской свит (Ri).

Детальные температурные чистки образцов пород интрузивных тел выявили наличие четко интерпретируемого палеомагнитного сигнала во всех точках опробования, кроме одной. В составе ЁОН уверенно выделяются низкотемпературная (современная) и высокотемпературная (характеристическая, 250°-580°С) компоненты намагниченности. Характеристическая компонента имеет как прямую, так и обратную полярность, причем в нескольких исследованных телах обе полярности выделяются одновременно. Важно отметить, что в ряде образцов выделяются две практически противоположно направленные компоненты намагниченности, что, как и в случае намагниченности образцов долины реки Джогджо, может указывать на частичное самообращение намагниченности.

При исследовании образцов из интрузивных тел долины реки Фомич с помощью микрозонда «СатеЬах» были обнаружены высокотемпературно окисленные зерна тита-номагнетитов. Показано, что хотя процессы вторичного изменения затронули краевые части некоторых зерен, основная часть титаномагнетитовых зерен остается неизмененной. Этот факт позволяет надеяться на сохранность палеомагнитного сигнала. Микроструктурный геотермометр (Гапеов, Цвльмович, 1986) указывает, что ламели магнетита (или низкотитанистого титаномагнетита), судя по их размеру (0.3-0,7 мкм), формировались при температуре около 600°С, что является доводом в пользу термоостаточной природы исследуемой намагниченности.

Осадочные породы бурдурской и котуйканской свит также несут четкий палеомагнитный сигнал. Намагниченность образце® двухкомпонентная: выделяются низкотемпературная современная компонента и высокотемпературная характеристическая компонента (560-685°С).

В трех обнажениях, на контактах интрузивных тел и пород бурдурской и котуйкан-ской свит, был проведен тест обжига, показавший, что при сходстве направлений характеристических компонент намагниченности интрузий и обожженных ими пород, они обе заметно отличаются по направлению от вмещающих их осадочных толщ (тест положительный).

Кривые зависимости магнитной восприимчивости (к), термонамагниченности Щ и отношения JUAmt от температуры свидетельствуют, что главными носителями намагниченности в образцах из изученных районов Анабарского поднятия являются магнетит и низкотитанистый титаномагнетит в магматических породах, а мажетит и гематит - в осадочных породах.

Доводами в пользу первичности намагниченности исследованных интрузивных тел являются; (а) указания на частичное самообращение намашиченности, (б) наличие двух противоположно направленных компонент намагниченности, (в) выдержанность выделенных компонент намагниченности на значительном удалении, (г) положительный тест обжига, (д) наличие зерен титаномагнетита со структурами высокотемпературного окисления, что указывает на вероятную термоостаточную намагниченность этих зерен, (е) отличие полученного полюса икгрузивных тел от более молодых полюсов Сибирской платформы. Палеомагнитный полюс интрузий реки Фомич (табл. 3, рис. 3) лежит относительно недалеко ■.от полученных ранее мезопротерозойских полюсов Ангаро-Анабарского блока и полюса интрузивных тел Западного Прианабарья.

В силу геологической ситуации, обоснование первичности намагниченности осадочных пород бурдурской и котуйкакской свит ограничивается (а) выдержанностью выделяемых компонент в удаленных обнажениях и (б) отличием палеомагнитных полюсов этих свит от более ранних полюсов Сибирской платформы. Палеомагнитные полюсы бурдурской и котуйканской свит (табл. 3, рис. 3) лежат в той же области Тихого океана, что и полученные ранее мезопротерозойские полюсы Сибири.

Глава 5. Палеомагнетизм рифейских отложений Учуро-Майского района.

В Учуро-Майском районе, в долинах рек Мулам, Идюм, Алгама, Гонам, Учур, БЛим и Аим, были проведены геологические и палеомагнитные исследования осадочных пород учурской серии (Rt), Гонамская свита опробована в 10 обнажениях; омахтин-ская свита - в 7 обнажениях, в том числе стратотипическом разрезе; эннинская свита была опробована в двух обнажениях (а т.ч. в стратотипе). Кондёрская свита (R:?) была опробована в четырех обнажениях {по описаниям в работе (Семихатов и Серебряков, 19Щ. ;

Гонамская свита. В образцах из опробованных обнажений гонамской свиты, несмотря на преобладающее низкое качество палеомагнитного сигнала, удалось выделить компоненты ЕОН. В большинстве случаев выделяются низкотемпературная (современная) и высокотемпературная компоненты намагниченности. Последняя вьгделяется в интервале 250-670'С и имеет как прямую, так и обратную полярность. Направления выделенных характеристических компонент 9 обнажений гонамской свиты кучно группируются вокруг их среднего значения.

Направление высокотемпературной компоненты намагниченности выдержано от разреза к разрезу, расстояние между которыми достигает 150 км. Эти факты, а также отличие полученного палеомагнитного полюса от более молодых полюсов Сибирской

платформы, являются доводами в пользу древности намагниченности пород гонамской свиты.

Омахтинская свита, ЕОН пород омахтинской свиты представлена одной, двумя и тремя компонентами. В коллекции выделяются следующие компоненты намагниченности: высокотемпературная компонента «Om-В» (до 680°С), выделяемая в пяти обнажениях; среднетемпературная компонента «Om-А» (до -615вС), выделяемая в двух обнажениях; среднетемпературная компонента «Om-С» (520-630°С) (обнаружена в одном обнажении) и высокотемпературная комгктента «От-ЗО» (540-690'С), также выделяемая лишь в одном обнажении.

В силу геологических условий района исследований можно привести лишь несколько доводов в пользу омахтинского возраста компоненты «Om-В»: (а) она, в отличие от всех остальных компонент, выделяется в пяти изученных обнажениях, находящихся на расстоянии порядка 100 км друг от друга; (б) рассчитанный по среднему направлению компоненты «Om-В» папеомагнитный полюс лежит близко к полюсу гонамской свиты, что выглядит логично, принимая во внимание отсутствие перерыва в осадконакоплении между гонамской и омахтинской свитами; (в) полюс компоненты «Om-В» отличается от более молодых полюсов Сибири.

Компоненты намагниченности «Om-А», «От-С» и «От-ЗО» выделяются в отдельных обнажениях или в близко расположенных сайтах. Возможно, они обязаны своим происхохщением неким перемагничивающим событиям, локально проявившихся в конкретных обнажениях. Полюсы этих компонент расположены до области развития позд-немезопротерозойских полюсов Сибири (табл. 3, рис. 3), что, возможно, указывает на возраст перемагничивающих событий.

В шести изученных обнажениях гонамской и омахтинской свит уверенно выделяются две высокотемпературные компоненты намагниченности, обозначенные «J-бО» и «West». В большинстве образцов эти компоненты единственные (за исключением низкотемпературной современной компоненты намагниченности) и имеют одну полярность. Полюс компоненты «West» лежит в области нахождения полюсов интрузивных тел Ана-барского поднятия, а полюс, соответствующий компоненте «J-бО», находится в непосредственной близости к полюсу тоттинской свиты (Павлов, 1992). Указанные компоненты являются, по всей видимости, результатом регионального перемагничивания, возраст которого может быть оценен как мезопротерозойский.

Эннинская свита. ЕОН всех образцов представлена либо современной компонентой намагниченности, либо крайне шумным сигналом.

Кондёрекая свита. Из четырех опробованных обнажений лишь в двух, разнесенных на 40 км, оказалось возможным выделить компоненты намагниченности. ЕОН образцов из этих обнажений представлена двумя компонентами - низкотемпературной современной (до 240°С) и четкой высокотемпературной характеристической (400-700°С). В двух других обнажениях породы либо перемагничены современным магнитным полем, либо направление стабильной компоненты намагниченности, выделенное в отдельных образцах, распределено хаотично.

Указаниями на древность намагниченности кондёрских отложений следует считать (а) выдержанность направления компоненты намагниченности в удаленных обнажениях; (б) наличие векторов намагниченности прямой и обратной полярности, а также

...

,25 d

~ ......" ' ..... ; .............

Омахтинская щ\ N<&-/ ni », .

«M аШк ïr-

Западное прианабарье ; .....S

• 013 ;[l1° \ ?

12° ф^Ш^О^ЩР»^ Прианабарье

Il ■

fWesr

r\1

/S 8 Ttf

q „ .. 0°

t-/ >

22 ^

□

¡Jfyl.......................Кондёре^аяИЖ..............................

Ji '

14 17 ^sl^î, ;

S экаатор

¡fi* -

■

20 □

f ь

Котуйканекая ^

l'iOm-À

'«ч!^ьл-.,,., л-,

t. s.

"J60"

1. Фундамент (Алданский щит) (Павлов, 2006)

2. Фундамент (Аяабарский щит) (Саврасов, 1391)

3. Фундамент (Анабарский щит) (Камышева, 1971)

4. Чэйская свита (Диденко и да., 2004)

5. Шумихинские гранитоиды (Диденко и др., 2004)

6. Алданские интрузии (Камышева. 1971)

7. Ильинская свита (Гуревич, 1983)

8. Низы бурдурской свиты (Гуревич, 1983)

9. Уджинская дайка (Родионов, 1984}

10. Арымасская свита (Иосифмдм, 1986)

11. Унгуохтахская свита (Родионов, 1986)

12. Сипл С ополи (Гуревич, 1983)

13. Сипл Сололи (Константинов и др., £004)

14. Куоиамские дайки (Ems! ei al, 2000)

15. Дебенгдинская сжита (Иосифиди, 1986)

16. Чиэресасая дайка (Emst et tri., 2000)

17.Уджинская свита (Родионов, 1986) 19. Тоттиндая свита (Павлов, 1992)

19. Малгинская свита (Павлов и др., 2002)

20, Нелька некая свита (Павлов и др., 2002)

21. Игниканская свита (Павлов и др., 2002)

22. Лахандинекая серия (Павлов и др., 2002)

23. Кудахивская свита (Павлов и др., 2002)

24. Милыюмская свита (Павлов и др., 2002)

25. Кандытская свита (Павлов и др., 2002) 2$, Устькирбинская свита (Павлов и др., 2002)

Ошрмшшнммяш

полученные в этой работе: ■ - Алданского блока # • АнгароАнабарского блока

полученные ранее: □ • Алданского блока о • Ангзро-Анабарского блока

Рисунок 3. Полученные в этой работе мезопротероэойские палеомагнитные полюсы Сибири и предложенная конфигурация палео-мезопротерозойского участка кривой КМП. Цифрами обозначены наиболее надежные полюсы из прежде опубликованных.

(в) отличием полюса {табл. 3, рис. 3), соответствующего среднему направлению намагниченности, от более молодых полюсов Сибири.

Необходимо заметить, что полученное направление намагниченности изученных пород, изначально относимых нами к нижним слоям тоттинской свиты, существенно отличается от ожидаемого направления тоттинской свиты (Павлов, 1992). Этот факт следует рассматривать как сильный довод в пользу высказывавшейся ранее точке зрения о том, что кондёрские слои следует относить к более древнему временному уровню (аннинскому?, талынскому?) чем тот, к которому относится тоттинская свита (Нужное С.В., 1967; Потапов С. В. и др., 1974).

Таблица 3. Палеомагнитные полюсы исследованных мезопротерозойских объектов Сибирской платформы.

Объект Точка отбора Палвоматитный полюс (* - с поправкой)

Ф А N(S) Ф Л dp/dm Ф«1 О* ф» Л*

Анабарское поднятие:

западный склон: 70*25' 104*08' 122(10) 24.5 236.0 7.6/14.5 10.8 5 -13.4 32.7

северный склон:

• интрузивы 71*30' 106*30' 77(11) 18.9 256.9 5.0/9.9 2.7 6 -9.5 51.6

- котуйканская свита 71*40" 108*02' 16(2) -2.3 275.9 5.4/9.2 -20.3 3 8.5 74.7

- бурдурская свита 71*19* 107*02' 20(1} 2.5 270.6 1.9/3.5 -154 3 4.6 68.6

Учуро-Майский район:

гонамская свита 57*00' 131*15' 59(9) 32.1 273.6 4.3/8.5 4.6 5 -32.1 93,6

"От-А" 56*29' 131*45' 31 (2) -103 275.5 3.2/4.4 -35.9 10.3 95.5

омахтинская "От-В" 57*00* 132*00* 16(5) 23.7 265.4 2.9/5.8 -03 3 -23.7 85.4

свита "От-С" 57*23' 131*14' 10(1) 9.4 279.5 3.8/6.7 -184 -9.4 99.5

"От-ЗО" 58*22' 133*18' 16(1} -5.6 245.2 2.0/3.7 -16.1 5.6 65.2

омахтинская и "West" 57*00' 132*00' 17(3) 2.7 227.8 2.7/5.3 -0.9 -2.7 47.8

гонамская "J-60" 57*00' 132*00' 19(4) -27.6 251.4 4.9/6.6 -38.7 27.6 71.4

кондёрская свита 58*05' 133*19* 22 (2) 2.2 266.3 5.6/9.7 -19.2 4 -2.2 86.3

Подпись к таблица: <p,/i- широта и дотота (средние) объекта; N - число образцов, S - кол-во сайтов; Ф, Л- широта и долгота палвомагнитного полюса; dp/dm - величины полуосей овала доверия; <рт - папеоширота; Q* - надежность согласно (Van der Voo, 1990).

* - полюсь/ с поправкой за раскрытие Вилюйского риф/па и инвертированные в соответствии с выбором альтернативной полярности палеомагнитных направлений (см. текст).

Глава 6. Палеотектоническая интерпретация результатов палеомагнитных исследований.

6.1, Оценка надежности полученных результатов.

В соответствии со схемой, предложенной Ван дер By (Van der Voo, 1990), проведена оценка надежности полученных в настоящей работе палеомагнитных полюсов, соответствующих выделенным первичным компонентам намагниченности (таблица 3, параметр Ov).

6.2. Сегмент КМП Сибирской платформы с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея.

Отобранные палеомагнитные данные были объединены с полученными в настоящей работе по Алданскому и Ангаро-Анабарскому блокам Сибирской платформы, В

отличив от работы (Диденко и др., 2004), в выборку не вошли следующие полюсы: а) полюс анортозитов Джугджурского массива, в силу неопределенности в возрасте соответствующей компоненты намагниченности (Михайлова и др., 1994); б) полюс габбро-диабазовой интрузии, полученный Камышевой (ПНиППП, 1984), по причине малой статистики (12 образцов из 1 обнажения) и вероятности того, что возраст этой интрузии превышает время консолидации Сибирского кратона; в) полюс малокосинской свиты (Диденко и др., 2004), из-за сложной тектонической истории и значительной дислоциро-ванности пород в местах отбора образцов, создающих предпосылки для получения смещенной оценки положения полюса; г) полюс дайки голоустинского выступа фундамента (Диденко и др., 2004), поскольку имеются сведения об ее палеозойском возрасте .. (ДП.Гладкочуб, у.с.). Прошедшие селекцию палео-мезопротерозойские палеомагнитные полюсы Сибири перечислены и изображены на рис. 3.

Данные по Ангаро-Анабарскому блоку были скорректированы за раскрытие Ви-люйской рифтовой системы - произведен поворот анабарских полюсов и полюса шуми-хинских гранитоидов вокруг 117° в,д. и 62* с.ш. на 25" по ч.с., в соответствие с работами (]Павлов и Петров, 1997; ВаШас/зе е* а/., готовится к печати). В результате была предложена модель кривой кажущейся миграции полюса Сибирской платформы с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея (рис. 3).

Кривая начинается в северных приэкваториальных широтах вблизи 280° в.д. Практически точное совпадение трех полюсов, полученных по метаморфическим породам фундамента Алданского и Анабарского блоков, позволяет уверенно фиксировать прохождение кривой в этой области. Эти полюсы рассматриваются как отражающие направление геомагнитного поля времени формирования Сибирской платформы и связан- нота с ним регионального метаморфизма, охватившего значительную часть платформы (Павлов, 2006). Далее кривая продолжается через полюсы чайской свиты, шумихинских гранитоидов, гонамской и ом ахти некой свит и уходит к полюсам кондёрской свиты, алданских интрузий. Затем кривая последовательно проходит через полюсы нижнерифей-ских осадочных пород Анабарского поднятия, полюсы интрузий Северного и Западного Прианабарья, даек долины р.Куонамки. Конец этого участка, маркируемый попюсом чи-эресской дайки, находится относительно недалеко от полюса тоттинской свиты, что позволяет связать отрезки кривых кажущейся миграции полюса Анабарского и Алданского блоков и подвести синтетическую кривую к началу неопротерозойского тренда Сибири (Павлов и др., 2002). Полюсы вторичных компонент, выделенных в омахтинской и гонамской свитах, хорошо согласуются с предлагаемой синтетической кривой.

Предлагаемый вариант кривой КМП Сибирской платформы не претендует на точность в деталях, но, являясь фактически одним из самых первых обобщений сибирских палеомагнитных данных для интервала 1.9-1.0 млрд. лет, имеет своей целью выявить основные генеральные тенденции смещения палеомагнитного полюса Сибирской платформы в это время.

Рисунок 3 демонстрирует, что анабарские мезопротерозойские палеомагнитные полюсы лежат в стороне от учуро-майских полюсов. Это указывает на неодновременность образования изученных рифейских отложений названных регионов и, в частности, на существенную разницу в возрасте пород учурской серии (РЬ) Учуро-Майского района " и пород бурдурской и котуйканской свит склонов Анабарского поднятия.

Полюсы интрузивных тел Северного и Западного Прианабарья лежат близко друг от друга, однако их различие статистически значимо. Эти данные являются прямым указанием на то, что магматические события, связанные с внедрением этих тел, происходили неодновременно, но в относительно близкие интервалы геологической истории около 1.5 млрд. лет назад.

6.3. Основные черты миграции палеомагнитного полюса Лаврентии в протерозое: сопоставление взглядов и компиляция данных.

В главе рассмотрены палеомагнитные полюсы Лаврентии для интервала 1.9-0.9 млрд. лет. Анализ имеющихся палеомагнитных данных показывает, что, несмотря на значительные усилия, направленные в последние десятилетия на изучение палеомагнетизма докембрия Северо-Американского кратона, представления о форме лаврентий-ской кривой КМП все еще находятся в стадии становления. При этом существуют отдельные интервалы времени, для которых количество имеющихся полюсов крайне мало, либо получаемые данные противоречивы. Тем не менее, исходя из простых критериев надежности и принимая во внимание выводы исследований (Pesonen et al.t 2003; Irving et ai, 2004; Buchan et a/., 2000; Weil et a/., 2003, 2004), в работе предлагается последовательность палеомагнитных полюсов Лаврентии, которая отражает основные черты ее дрейфа в рассматриваемом временном интервале, и которая может быть использована, в частности, для тестирования гипотезы палео-мезопротерозойского суперконтинента.

6.4. Сибирская платформа и Лаврентия в позднем протерозое.

На рисунке 4 представлены кривые КМП Сибири и Лаврентии для интервала времени 1.9-0.9 млрд. лет. Анализ этих кривых показывает, что их возможно согласовать, однако согласованность может быть достигнута только в том случае, если палеомагнитные полюсы Сибири будут взяты с использованием «нетрадиционной» опции полярности палеомагнитных направлений. Обоснованность такого выбора подтверждается последними данными, полученными по позднему докембрию Сибирской платформы (Shat-silto et ai, 2005; Shatsillo et al„ 2006). Полюс Эйлера, наилучшим образом совмещающий кривую КМП Сибири с кривой Лаврентии в современных ее координатах, расположен на 73* с.ш., 110* в.д., угол поворота составляет 165* против часовой стрелки.

На рисунке 5 изображена последовательность географических положений Сибири и Лаврентии во временном интервале 1.85-0.9 млрд. лет. Так, с начала раннего рифея {гонамское время) по конец среднего рифея (малгинское время) Сибирская платформа испытала горизонтальные перемещения из приэкваториальных широт южного полушария к средним широтам северного, повернувшись при этом относительно меридиана на угол -50е против часовой стрелки. Важно отметить, что за это время (-500-600 млн. лет) сибирский палеомагнитный полюс сместился на расстояние более 60е дуги большого круга, что близко по масштабу смещению палеомагнитного полюса за последние 400 млн. лет фанерозоя. Это обстоятельство указывает на то, что в среднем скорость перемещения тектонических плит в мезопротерозое была того же порядка, что и в фанеро-зое.

Рисунок 5 иллюстрирует координацию перемещений Сибири и Лаврентии, проявляющуюся как в согласованном широтном перемещении кратонов, так и в их вращении

относительно меридиональной сетки. Существование такой координации является сильным доводом в пользу того, что Сибирь и Лаврентия на протяжении всего мезопро-терозоя входили в состав единого суперконтинентального образования.

Рисунок 4. Наилучшее совмещение кривых КМП Сибири и Лаврентии для интервала времени 1.9-0.9 млрд. лет. Дж - интрузивы З.Прианабарья; Б - бурдурская свита; Кт - котуйканская свита; Кн - кон-дёрская свита; Ом - онахтинская свита; Гн - гонамская свита.

1000-1020

Рисунок 5. Реконструкция взаимных положений Сибири и Лаврентии 1850-950 млн. лет назад.

Важно отметить, что полученные данные для всего рассматриваемого временного интервала допускают только такое взаимное расположение рассматриваемых крато-нов, при котором Сибирь обращена своей современной юго-юго-восточной окраиной к современной северной окраине Лаврентии (Северной Америки). Этот вывод хорошо согласуется с геодинамическими реконструкциями, выполненными на основе анализа геологических данных Рейнбердом с соавторами (Rainbird et а!., 1998), Фростом (Frost et а!., 1998), Худолеем (Khuddey et а!., 2001), а также с реконструкцией суперкратона Арктика, выполненной Конди (Condie, 2002).

Заключение.

Впервые на современном уровне выполнены региональные палеомашитные исследования широкого круга ранне- и среднерифейских геологических объектов Сибирской платформы, часть из которых до сих пор не изучалась палеомагнитным методом. Полученные результаты имеют большое значение для восстановления тектонической истории Сибирского кратона в докембрии и позволяют существенно продвинуться в решении одной из важнейших задач палеомагнетизма Сибири, заключающейся в построении кривой кажущейся миграции ее палеомагнитного полюса. Проведенные изыскания определяют направления дальнейших исследований, посвященных решению задач палеомагнетизма докембрия Сибирской платформы.

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. Пермо-триасовые лалеомагнитные полюсы Стабильной Европы и Сибирской платформы значимо различаются. Наиболее вероятными причинами наблюдаемого систематического отклонения одновозрастных полюсов этих платформ следует считать занижение магнитного наклонения европейских данных и/или 10%-ый отрицательный вклад октупольной компоненты в геомагнитное поле на границе палеозоя и мезозоя.

2. Большинство из изученных мезопротерозойских объектов Сибирской платформы сохранили запись древнего геомагнитного поля. На основе рассчитанных палеомагнит-ных полюсов и новых геохронолотческих данных предложена новая модель палео-мезопротерозойского отрезка кривой кажущейся миграции полюса Сибирской платформы, заметно дополняющая и развивающая первую модель, представленную Ди-денко с соавторами (Диденко, Водовозов, 2004).

4. Произведена серия реконструкций взаимного положения Сибири и Лаврентии в ме-зопротерозойское время. Показано, что палеомагнитные данные в первом приближении согласуются с имеющимися геологическими и геохронологическими данными (Frost et а!., 1998; Rainbird et aL, 1998; Худопей, 2003; и др.) и говорят в пользу существования трансдокембрийского суперкратона Арктика, включавшего в себя Сибирь и Лаврентию.

Слисок работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Веселовский Р.В., И.Галле, В.Э. Павлов. Палеомагнетизм траппов долин рек Подкаменная Тунгуска и Котуй: к вопросу о реальности послепалеоэойских относительных перемещений Сибирской и Восточно-Европейской платформ II Физика Земли. №10.2003. с. 78-94.

2. Веселовский Р.В., Галле И., Павлов В.Э. Палеомагнетизм траппов долин рек Подкаменная Тунгуска и Котуй: к вопросу о реальности послепалеоэойских относительных перемещений Сибирской и Восточно-Европейской платформ. В кн.: Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. 2002. М.: ГЕОС. С.25-27.

3. Веселовский Р.В., Павлов В.Э., Петров П.Ю. Результаты палеомагнитных исследований магматических тел Западного Прианабарья. В кн.: Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. 2001. М.: ГЕОС. C.59-62.

4. Веселовский Р.В., Павлов В.Э. Палеомагнетизм гонамской свиты нижнего рифея Сибирской платформы II в сб. Современные вопросы геологии. М.: Научный мир, 2003. с.72-74.

5. Веселовский Р.В., Павлов В.Э. Новые лалеомагнитные данные по раннему рифею Учуро-Майского района Сибирской платформы. В кн.: Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. 2003. М.: ГЕОС.С.13-15.

6. Павлов В.Э.. Веселовский Р.В., Шацилло А.В. Магнитостратиграфия опорного разреза ордовика среднего течения рАнгары - еще один аргумент в пользу существования третьего фанерозойского су-перхрона. В кн.: Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. 2003. М.: ГЕОС. С.57-60.

7. Веселовский Р.В. Тестирование предположения о дипольности геомагнитного поля на рубеже палеозоя и мезозоя в свете новейших палеомагнитных данных по траппам Сибирской платформы II в сб. Палеомагнетизм и магнетизм горных пород: теория, практика и эксперимент {материалы международного семинара). Казань: изд-во Казанск. ун-та, 2004. с. 18-22.

8. Веселовский Р.В., Павлов В.Э. Новые палеоматигные данные по рифейским интрузивным образованиям севера Сибирской платформы {предварительные результаты) II Геология и геоэкология: исследования молодых. Материалы XVI конференции молодых ученых, посвященной памяти члена-корреспондента профессора К.О. Кратца. Под редакцией акад. РАН Митрофанова Ф.П. г Апатиты, 15-18 ноября 2005 г. - Апатиты, 2005, с.15-18.

9. Веселовский Р.В. Новые лалеомагнитные данные по рифейским геологическим объектам севера Сибирской платформы {р.Фомич) {предварительные результаты) И Области активного текгоногенеза в современной и древней истории Земли. Материалы XXXIX Тектонического совещания. Том 1 ,-М.:ГЕОС, 2006, с.83-86.

10. Pavlov V., Veselovskiy R., Shatsillo V. Unusual geomagnetic field behavior at Precambrian-Phanerazoic boundary? // Geophysical Research Abstracts, Vol. 8,2006, EGU06-A-00489, EGU General Assembly 2006.

11. Веселовский P.B. Сибирская платформа: от Колумбии до Родинии (в свете новых палеомагнитных и изотопных данных) // Материалы ХШ Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Том II. — М.: Иэд-во МГУ, 2006. С.50.

12. Veselovsky R.V., Galtet Y., Pavlov V.E. Paleomagnetism of Traps in the Podkamennaya Tunguska and Kotuy River .Valleys: Implications for the Post-Paleozoic Relative Movements of the Siberian and East European Platforms//Physics of the Solid Earth. Vol.39. No.10.2003. pp. 856-871.

13. Veselovskiy Roman. The new paieomagnetic data from the Siberian traps Indicate the rigidity of the Northern Eurasian plate since Late Permian // 32nd IGC Florence 2004 - Scientific Sessions: abstracts (part 2). P.1120..

14. Veselovskiy R., Pavlov V. New paieomagnetic data for the Permian-Triassic Trap rocks of Siberia and the problem of a non-dipole geomagnetic field at the Paleozoic-Mesozoic boundary II Russian Journal of Earth Sciences. Vol. 8, No. 1, February 2006.

15. Veselovskiy R., Petrov P., Karpenko S., Kostitsyn Yu„ Pavlov V. Paieomagnetic pole from Precambrian North Anabarian magmatic complex: new constraint on the Mesoproterozofc APWP of the Siberian platform If Geophysical Research Abstracts, Vol. 8,2006, EGU06-A-00493. EGU General Assembly 2006.

16. Веселовский P.B., Петров П.Ю., Карпенко С.Ф., Костицын Ю.А., Павлов В.Э. Новые лалеомагнитные и изотопные данные по позднепротероэойскому магматическому комплексу северного склона Ана-барского поднятия//Доклады Академии наук, т.410. №6. (в печати).

Российская - шкала - г Международная

540 650 V РНг РР Неопротерозой (ЫеоргеЛегогснс) 542 1000

1000

1350 Мезопротерозой {Ме б ор гс^егсяси с) 1600

1650

Палеопротерозой (Ра1еорго1егого1с) 2500

1900 РЯ12 РР*,

2500 Р^1

3150 АИ2 AR Неоархей (МеоагсЬеап) 2800

Мезоархей (МезоагсЬеап) 3200

звоо АН,

Палеоархей (Ра1еоагсЬеап) 3600

Эоархей (ЕоагсЬеап) А /ч /чуч /ч/ч /ч

Принято к исполнению 23/10/2006 Исполнено 24/10/2006

Заказ № 766 Тираж: 150экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autorcferat.ru

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Веселовский, Роман Витальевич

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ 1.

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПАЛЕОМАГНИТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава 1. Методика и техника палеомагиитиых исследований

§ 1. Отбор палеомагнитных коллекций

§2. Лабораторная обработка

Глава 2. Новые палеомагнитные данные по пермо-триасовым траппам Сибирской платформы и оценка дипольности геомагнитного поля на границе палеозоя и мезозоя

§ 1. Современное состояние проблемы и постановка задачи

§2. Используемая методика и объекты исследований

§3. Результаты палеомагнитных исследований в долинах рек

Котуй, Большая Нирунда и Столбовая

§4. Селекция палеомагнитных данных для Стабильной Европы и

Сибирской платформы.

§5. Оценка морфологии геомагнитного поля на границе перми и триаса

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия"

1.2. Докембрийские суперконтиненты в истории Земли 62

1.3. Сибирская платформа в докембрии 64

Глава 2. Анализ имеющихся палеомагнитных данных для

Сибирской платформы (с конца раннего протерозоя до начала позднего рифея)

2.1. Исторический аспект 75

2.2. Анализ и селекция имеющихся палеомагнитных данных 77

Глава 3. Геологическое описание районов работ и объектов исследований

3.1. Анабарское поднятие 87

3.1.1. Стратиграфия 88

3.1.2. Магматизм ' 94

3.1.3. Результаты изотопных исследований интрузивного тела долины реки Фомич 97

3.2. Учуро-Майский район

3.2.1. Стратиграфия 98

3.2.2. Магматизм и тектоника 104

Глава 4. Палеомагнетизм рифейских пород Северного и Западного склонов Анабарского поднятия

4.1. Западный склон Анабарского поднятия 105

4.2. Северный склон Анабарского поднятия 108

Глава 5. Палеомагнетизм рифейских объектов Учуро-Майского района (Алданский щит)

5.1. Объекты исследований 122

5.2. Гонамская свита 124

5.3. Омахтинская свита

5.4. Эннинская свита 127

5.5. Кондёрская свита

Глава 6. Палеотектоническая интерпретация результатов палеомагнитных исследований.

6.1. Оценка надежности полученных результатов 136

6.2. Сегмент КМП Сибирской платформы с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея 138

6.3. Основные черты миграции палеомагнитного полюса Лаврентии в протерозое: сопоставление взглядов и компиляция данных 143

6.4. Сибирская платформа и Лаврентия в позднем протерозое 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 163

Приложение А. Алгоритм пересчета палеомагнитных полюсов (изначально полученных исходя из GAD-гипотезы) в соответствии с предположением о вкладе недипольных составляющих G2 и G3 в геомагнитное поле.

Приложение Б. Список исследованных объектов (точек наблюдений)

Приложение В. Фотографии исследованных обнажений.

Светлой памяти Всеволода Николаевича Вадковского

Актуальность проблемы.

Построение кривой кажущейся миграции полюса (КМП) Сибирской платформы является важной задачей, решение которой внесет существенный вклад в понимание тектонической эволюции Сибири на протяжении всей ее геологической истории. К настоящему времени относительно подробно разработана модель фанерозойского участка кривой КМП Сибири [Храмов, 1991; Печерский и Диденко, 1995; Smethurst et al., 1998]. Результаты работ последних лет позволили получить существенные ограничения на конфигурацию позднерифейско-раннекембрийского отрезка кривой КМП [Павлов и др., 2002; Shatsillo et al., 2006]. Участок кривой КМП, охватывающий интервал 1.9-1.0 млрд. лет назад, до недавнего времени оставался «белым пятном» на «палеомагнитной карте» Сибирской платформы в силу малого количества, фрагментарности (временного разброса) и, зачастую, невысокого качества имеющихся палеомагнитных данных.

В последние годы выполнено несколько надежных палеомагнитных определений по палео- и мезопротерозойским объектам Сибирской платформы, сопровождавшихся изотопным датированием этих объектов [Ernst et al., 2000; Диденко и др., 2004]. Синтез новых данных и результатов предыдущих исследований позволил сделать первую попытку наметить тренд миграции палеомагнитного полюса Сибири в доверхнерифейское время [Диденко и др., 2004]. Предложенный тренд базируется пока на единичных надежных полюсах и для его уточнения (статистического наполнения), необходимо получить новые палеомагнитные полюсы по мезопротерозойским объектам с современными датировками абсолютного возраста. С этой точки зрения перспективными объектами для исследования являются нижне-среднерифейские красноцветные осадочные породы Учуро-Майского района и Анабарского поднятия, а также докембрийские (среднерифейские?) дайки и силлы основного состава, широко распространенные на территории Западного и Северного Прианабарья.

В настоящее время в науках о Земле активно обсуждаются гипотезы (квази)периодического образования и распада суперконтинентов [Трубицин, 2000; и др.], существования палео-мезопротерозойского суперконтинента Колумбия [Rogers, 1996; и др.] или Пангея-1 [Хаин, 2001] и его гигантских обломков - суперкратонов Арктика (включавшего, в том числе, Сибирский кратон) и Атлантика [Condie, 2002]. Разработка мезопротерозойского сегмента кривой КМП имеет принципиальное значение для тестирования этих гипотез.

Сегодня палеотектонические реконструкции строятся на основании гипотезы центрального осевого диполя (ЦОД), справедливость которой для некоторых интервалов времени, в частности для границы палеозоя и мезозоя, подвергается сомнению [Van der Voo & Torsvik, 2001; и др.]. Возможности для проверки гипотезы ЦОД для протерозоя в настоящее время ограничены и эта задача не ставилась перед настоящей работой. Однако на территории Сибирской платформы широко развиты пермо-триасовые траппы (-250 млн. лет), палеомагнитные данные по которым могут быть использованы для тестирования гипотезы ЦОД для границы палеозоя и мезозоя. Это тестирование может показать, насколько устойчивой была дипольная конфигурация геомагнитного поля в течение геологического времени и существенно уточнить наши представления о том, в какой мере гипотеза ЦОД может быть применима для палеотектонических и палеогеографических интерпретаций древнего (в том числе протерозойского) палеомагнитного сигнала.

Цели и задачи исследования.

Цели настоящей работы могут быть сформулированы следующим образом:

2. Получение ограничений на характер перемещения палеомагнитного полюса Сибирского кратона в мезопротерозое; построение (на основе полученных и имеющихся данных) модели соответствующего участка кривой кажущейся миграции полюса.

3. Выполнение палеомагнитного тестирования гипотезы вхождения Сибири и Лаврентии в состав палео-мезопротерозойского суперконтинента.

Для достижения поставленных целей предстояло решить следующие задачи: 1. Получить новые палеомагнитные определения для пермо-триасовых траппов Сибирской платформы. На основе полученных и имеющихся данных, отвечающих современным критериям палеомагнитной надежности, рассчитать средний полюс Сибири, отвечающий границе перми и триаса.

3. Провести палеомагнитные исследования мезопротерозойских отложений Анабарского поднятия и Учуро-Майского района.

4. Выполнить палеомагнитные исследования, а также изотопное датирование позднепротерозойских интрузивных тел Северного и Западного Прианабарья.

Фактический материал и методика исследований.

На западе центральной части Сибирской платформы, в нижнем течении р.Подкаменная Тунгуска (в долинах ее правых притоков - рек Большая Нирунда и Столбовая), были опробованы практически полностью перемагниченные пермо-триасовыми траппами разрезы ордовикских осадочных отложений [Веселовский и др., 2003], а также интрузивные тела Рг-Т] возраста. Лавовые покровы и субвулканические тела того же возраста были опробованы на западном склоне Анабарского поднятия, в долине р.Котуй.

На северо-западе платформы, в долинах рек Маган, Джогджо, Котуйкан (Западное Прианабарье) и Фомич (Северное Прианабарье), на протяжении более 600 км, были исследованы докембрийские интрузивные комплексы, а также вмещающие их нижнерифейские (/?;) осадочные породы бурдурской, лабазтахской, усть-ильинской и котуйканской свит.

На юго-восточной окраине Сибирской платформы, на территории Учуро-Майского региона, в долинах рек Мулам, Идюм, Алгама, Гонам, Учур, Аим, были изучены раннерифейские гонамская, омахтинская и эннинская свиты, слагающие нижнюю часть сибирского гипостратотипа рифея. В ряде обнажений была опробована также кондёрская свита [Неволин, Потапов, Ставцев, 1978], относимая в настоящее время к нижней части среднерифейской (/?г) тоггинской свиты [Серебряков, Семихатов, 1983]. Общая протяженность выполненных маршрутов превышает 1500 км.

В общей сложности обработано около 1600 ориентированных образцов, отобранных в 90 обнажениях (сайтах). Лабораторная обработка коллекций производилась в лаборатории Главного геомагнитного поля и петромагнетизма ИФЗ РАН (г.Москва), в палеомагнитных лабораториях Парижского института физики Земли и Мюнхенского университета. Минералогические исследования проводились в геофизической обсерватории «Борок» (Ярославская область) при непосредственном участии В.А.Цельмовича. Изотопные исследования выполнены совместно с С.Ф.Карпенко и Ю.А.Костицыным (Лаборатория изотопной геохимии, космохимии и геохронологии Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН).

Научная новизна работы.

Показано, что средние Рг-Ti палеомагнитные полюсы Стабильной Европы и Сибири значимо отличаются друг от друга, выполнен анализ вероятных причин их различия. Проведена количественная оценка вклада квадрупольной и октупольной компонент, а также занижения наклонения, которые могли бы объяснить расхождение средних палеомагнитных полюсов Сибирской платформы и Стабильной Европы.

Впервые проведены площадные палеомагнитные исследования ранне- и среднерифейских магматических и осадочных пород северного и западного склонов Анабарского поднятия Сибирской платформы. Впервые получен палеомагнитный полюс котуйканской свиты (Ri), а также полюс интрузивных тел долин рек Джогджо и Котуйкан (/?2?)- Переопределено положение палеомагнитного полюса интрузивного комплекса долины реки Фомич, а проведенное изотопное датирование и выполненный тест обжига позволили вывести этот полюс в ранг ключевых палеомагнитных полюсов Сибирской платформы. Получены новые, отвечающие современным требованиям, палеомагнитные данные по гонамской (Ri), омахтинской (Ri), кондёрской (R2?) и бурдурской (Ri) свитам, значительно дополняющие и уточняющие результаты предыдущих исследований.

На основании результатов настоящей работы и опубликованных ранее данных [Диденко и др., 2004; Ernst et al., 2000] предложен вариант конфигурации палео-мезопротерозойского сегмента кривой КМП Сибирской платформы, который позволяет описать генеральные черты ее дрейфа в интервале времени 1.9-1.1 млрд. лет. Сопоставление соответствующих участков кривых КМП Сибири и Лаврентии поддерживает гипотезу о вхождении указанных кратонов с конца раннего протерозоя по начало позднего рифея в состав единого континентального образования, что является серьезным аргументом в пользу существования палео-мезопротерозойского суперконтинента (суперкратона) Арктика [Rogers and Santosh, 2003; Condie, 2002].

Защищаемые положения.

1. С начала раннего рифея (гонамское время) по конец среднего рифея (малгинское время) Сибирская платформа испытала значительные горизонтальные перемещения, следствием которых явилось ее смещение из приэкваториальных широт южного полушария к средним широтам северного полушария. При этом Сибирская платформа повернулась относительно меридиана на угол ~50° против часовой стрелки.

2. С конца палеопротерозоя [Диденко, Водовозов, 2005] по начало неопротерозоя фиксируется согласованность в генеральном тренде перемещений Сибирского и Лаврентийского древних кратонов, что поддерживает гипотезу о существовании на протяжении всего мезопротерозоя единого суперкратона Арктика [Condie, 2002]. В составе этого суперкратона Сибирь должна была быть обращена современной юго-юго-восточной окраиной к современным северным территориям Лаврентии.

3. Полученные данные указывают на неодновременность образования изученных анабарских и учуро-майских рифейских отложений и, в частности, на существенную разницу в возрасте пород учурской серии (Ri) и нижнерифейских пород склонов Анабарского поднятия. Внедрение основных интрузий севера и юго-запада Анабарского поднятия происходило неодновременно, хотя и в относительно близкие интервалы геологической истории около 1.5 млрд. лет назад.

4. Средний пермо-триасовый палеомагнитный полюс Сибирской платформы значимо отличается от соответствующего среднего палеомагнитного полюса Стабильной Европы. Наиболее вероятными причинами различия полюсов следует считать: 1) занижение наклонений в европейских данных; 2) умеренный вклад недипольных зональных компонент в геомагнитное поле на границе палеозоя и мезозоя.

Теоретическое и практическое значение.

Сибирского кратона в системе глобальных палеореконструкций для мезопротерозойского времени. Результаты, полученные в настоящей работе, важны, в частности, для восстановления структуры геомагнитного поля на рубеже палеозоя и мезозоя и развития представлений о магнитном поле Земли в целом.

Апробация работы.

Результаты, полученные в ходе настоящей работы, были представлены на 11-ти Всероссийских и Международных научных конференциях, совещаниях и семинарах: совещания «Палеомагнетизм и магнетизм горных пород», 2001, 2002, 2003 (пос. Борок), 2004 (г. Казань); Тектонические совещания «Области активного текгоногенеза в современной и древней истории Земли» (г. Москва), 2003, 2006; 32 Международный Геологический Конгресс (г. Флоренция), 2004; XVI конференция молодых ученых, посвященная памяти профессора К.О. Кратца (г. Апатиты), 2005; XIII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва), 2006; конференция «Problems of geocosmos» (г. Санкт-Петербург), 2006; конференция Европейского Геофизического Общества (г. Вена), 2006. Результаты работы регулярно докладывались и обсуждались на Общемосковском семинаре по магнетизму и палеомагнетизму в ИФЗ РАН.

Публикации.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, 2 частей, содержащих в себе 8 глав, заключения, списка литературы и трех приложений. Объем работы составляет 190 страниц машинописного текста, из них 45 иллюстраций, 18 таблиц. Библиографический список включает 242 наименования.

Заключение Диссертация по теме "Геотектоника и геодинамика", Веселовский, Роман Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные на современном уровне палеомагнитные исследования пермо-триасовых траппов Сибирской платформы позволили определить новые пермо-триасовые палеомагнитные полюсы для двух удаленных районов Сибири. С учетом полученных данных с высокой точностью рассчитан новый средний палеомагнитный полюс Сибирской платформы для времени около 250 млн. лет назад. Сравнение этого полюса с соответствующим одновозрастным полюсом Стабильной Европы позволило провести тестирование гипотезы центрального осевого диполя для границы палеозоя и мезозоя. Результаты исследований, полученные в первой части работы, имеют важное значение для оценки устойчивости дипольной конфигурации геомагнитного поля на протяжении геологического времени.

Впервые на современном аппаратурном и методическом уровне выполнены региональные палеомагнитные исследования широкого круга ранне- и среднерифейских геологических объектов Сибирской платформы, часть из которых до сих пор не изучалась палеомагнитным методом. Полученные результаты имеют большое значение для восстановления тектонической истории Сибирского кратона в докембрии и позволяют существенно продвинуться в решении одной из важнейших задач палеомагнетизма Сибири, заключающейся в построении кривой кажущейся миграции ее палеомагнитного полюса. Проведенные изыскания определяют направления дальнейших исследований, посвященных решению задач палеомагнетизма докембрия Сибирской платформы.

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы:

1. Пермо-триасовые палеомагнитные полюсы Стабильной Европы и Сибирской платформы значимо различаются. Наиболее вероятными причинами наблюдаемого систематического отклонения одновозрастных полюсов этих платформ следует считать занижение магнитного наклонения европейских данных и/или 10%-ый отрицательный вклад октупольной компоненты в геомагнитное поле на границе палеозоя и мезозоя.

2. Большинство из изученных мезопротерозойских объектов Сибирской платформы сохранили запись древнего геомагнитного поля. На основе рассчитанных палеомагнитных полюсов и новых геохронологических данных предложена новая модель палео-мезопротерозойского отрезка кривой кажущейся миграции полюса Сибирской платформы, заметно дополняющая и развивающая первую модель, представленную Диденко с соавторами [Диденко, Водовозов, 2004,2005].

3. Палеомагнитные данные указывают на неодновременность образования нижнери-фейских отложений Учуро-Майского и Анабарского районов, а также на то, что внедрение интрузивных тел Западного и Северного Прианабарья происходило неодновременно, но в относительно близкие интервалы времени около 1.5 млрд. лет назад. Палеомагнитных полюсы, полученные ранее по протерозойским базитам Оленекского поднятия (силл реки Сололи [Гуревич, 1983], Уэтгяхский силл [Константинов и др., 2004]), расположены в непосредственной близости от палеомагнитных полюсов интрузий Северного и Западного Прианабарья. Этот факт свидетельствует в пользу близости возраста соответствующих магматических событий.

4. Получены палеомагнитные ограничения на взаимное Сибири и Лаврентии в мезо-протерозойское время. Показано, что палеомагнитные данные в первом приближении согласуются с имеющимися геологическими и геохронологическими данными [Frost et al., 1998; Rainbird et al., 1998; Худолей, 2003; и др.] и говорят в пользу существования трансдокембрийского суперкратона Арктика, включавшего в себя Сибирь и Лаврентию.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Веселовский, Роман Витальевич, Москва

1. Аллонов С.В., Геодинамика глубоких осадочных бассейнов, СПб., 2000,210 с.

2. Баженов M.JL, Моссаковский А.А. Горизонтальные перемещения Сибирскойплатформы в триасе по палеомагнитным и геологическим данным // Геотектоника. 1986. № 1. С. 59-69.

3. Бачманов Д.М., Н.Н. Говорова, С.Ф. Скобелев, В.Г. Трифонов, Неотектоника

4. Урала (проблемы и решения), Геотектоника, №5,2001, С. 61-75.

5. Беляков Л.П., Гусев Б.В., Кутейников Е.С., Фирсов Л.В. Позднепротерозойскиетрапповые интрузии западного крыла Анабарской антеклизы. В кн. «Геология и петрология интрузивных траппов Сибирской платформы». 1970. С.67-80

6. Воронин В.П., Буров Б.В.,Петров П.П. Некоторые результаты палеомагнитныхисследований верхнепермских отложений вблизи д.Монастырка, Тат.АССР. В сб. Аппаратура, методика и интерпретация геофизических наблюдений. Ред.Боронин В.П. Казань:1971. С.104-108.

7. Бочкарев B.C. Тектонические условия замыкания геосинклиналей и ранние этапыразвития молодых платформ (на примере Западно-Сибирской плиты и ее обрамления). М., Недра, 1973. С. 127.

8. Буров Б.В. Отдельные детали пермских инверсий. В сб. Методикапалеомагнитного изучения красноцветов. Ред.Боронин В.П. Казань: 1979. С.92-102.

9. Васильева И.М., Овчинникова Г.В., Семихатов М.А., Горохов И.М.,

10. Вегенер А. Происхождение континентов и океанов. Л.: Наука, 1984.285 с.

11. Веселовский Р.В., И. Галле, В.Э. Павлов, Палеомагнетизм траппов долин рек

12. Подкаменная Тунгуска и Котуй: к вопросу о реальности послепалеозойских относительных перемещений Сибирской и Восточно-Европейской платформ, Физика Земли, №10, 2003, С. 78-94.

13. Гапеев А.К., Цельмович В.А. Микроструктура природных гетерофазноокисленных титаномагнетитов // Изв. АН СССР. Физика Земли, 1986, № 4, с. 100-104

14. Гаррис М.А., Казаков Г.А. и др. В кн. Абсолютный возраст геологическихформаций. Доклады советских геологов на ХХП сессии Международного геологического конгресса. М.: 1964.

15. Геология и рудные месторождения Норильска. Путеводитель УП международногосимпозиума по платине. Под. Ред. В.В. Дистлера и В.Е. Кунилова, Москва, 1994.

16. Глуховский М.З., Моралев В.М. Тектоническое положение и петрогенезисанортозитов Алданского щита // Геология и геофизика, 1988, № 4, с. 37-43

17. Глуховский М.З., Моралев В.М., Суханов М.К. Тектоническое положениераннепротерозойских анортозитов и гранитоидов Алданского щита и зональность процессов термотектогенеза// Геотектоника, 1993, № 3, с. 69-81

18. Горохов И.М., Мельников Н.Н., Турченко Т.Л., Кутявин Э.П. Rb-Sr систематикапелитовых фракций в нижнерифейских аргиллитах: усть-ильинская свита, Анабарский массив, северная Сибирь // Литология и полезные ископаемые. 1997. №5. С.530-539

19. Горохов И.М., Семихатов М.А., Мельников Н.Н., Турченко Т.Л., Константинова

20. Г.В., Кутявин Э.П. Rb-Sr геохронология среднерифейских аргиллитовюсмастахской свиты, Анабарский массив, северная Сибирь // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2001. Т.9. №3. С.3-24

21. Гусев Б.В. Переходная палеомагнитная зона в базальтах коготокской свиты на севере Сибирской платформы. В кн.: Геофизические методы разведки в Арктике. Л.: 1968, вып. 5. С. 67-71.

22. Гусев Б.В., Металлова В.В., Файнберг Ф.С. Магнетизм пород трапповойформации западной части Сибирской платформы. Л., Недра, 1967. (Тр. НИИГА, т. 152).

23. Давыдов В.Ф. Трапповый магматизм Сибирской платформы с точки зренияпалеомагнетизма // Геофизические исследования при решении геологических задач в Восточной Сибири. М.: Недра, 1964. Вып. 3. С. 79-97.

24. Давыдов В.Ф., Кравчинский А.Я. Определения №6-34-6-38. В кн.

25. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Справочные данные по СССР. Л., 1971.123 с. (ВНИГРИ).

26. Давыдов В.Ф., Кравчинский А.Я. Палеомагнитные исследования горных пород

27. Восточной Сибири. В кн.: Настоящее и прошлое магнитного поля Земли. М., Наука, 1965. С. 294-302.

28. Диденко А.Н., Водовозов В.Ю. Траектория кажущейся миграции полюса Сибиридля второй половины раннего протерозоя. В сб.: Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. Казань. 2004. с.128-134.

29. Диденко А.Н., В.Ю.Водовозов, И.К.Козаков, Е.В.Бибикова. Палеомагнитное игеохронологическое изучение постколлизионных раннепротерозойских гранитоидов юга Сибирской платформы: методические и геодинамические аспекты // Физика Земли. 2005. № 2, с. 66-83.

30. Диденко А.Н., Моссаковский А.А., Печерский Д.М. и др. Геодинамикапалеозойских океанов Центральной Азии // Геология и геофизика. 1994. Т. 35. № 7-8. С. 59-75.

31. Золотухин В.В., Пономарчук В.А., Травин А.В., Васильев Ю.Р. Эволюция пермотриасового магматизма на севере Сибирской платформы согласно Аг40/Аг39 данным // «Геодинамика и эволюция Земли. Тезисы конференции РФФИ». Новосибирск, 1996.

32. Интерпретация геохимических данных: Учеб. пособие / Е.В. Скляров и др.; Подред. Е.В.Склярова. М.: Интермет Инжиниринг, 2001,288 с.

33. Иосифиди А.Г., Храмов А.Н., Трапезников В.Г., Пухонто С.К. Палеомагнетизмраннепермских отложений печорской плиты: оценка горизонтальных поворотов структур. Физика Земли, №2,2005, с. 52-65.

34. Казанский Ю.П., Е.В. Мозгунова, В.И. Москвин, Э.П. Солотчина, Состав истроение триасовых вулканогенных отложений сверхглубокой скважины ТСГ-6, Геология и геофизика, Т.36, N6,1995, С. 157-164.

35. Каменщиков Д.А., Павлов В.Э., Святловский В.В. Палеомагнитное датированиетрапповых тел долины р.Мойеро // Вестник МГУ, сер.4, Геология, 1996, № 6, с. 77-84.

36. Киричкова А.И., Н.К. Куликова, Л.Л. Овчинникова и др., Биостратиграфическоерасчленение мезозойских отложений, вскрытых Тюменской сверхглубокой скважиной, Стратиграфия и геологическая корреляция, Т. 7, № 1, 1999, С. 7185.

37. Королева О.В., Округин А.В., Рихванов Л.П. Сложные дайки Анабарскогомассива индикаторы рифтогенных процессов / В сборнике под ред. Оксман

38. B.C. // Геология и тектоника платформ и орогенных областей северо-востока Азии. Материалы совещания, т. 2. Якутск, Институт геологических наук СО РАН, 1999, с. 80-84

39. Кременецкий А.А., А.К. Алексеева, М.И. Диденко, Прогноз нефтегазоносности

40. Западной Сибири по данным глубинных геолого-геофизических исследований, Разведка и охрана недр, №5,2002, С. 73-80.

41. Кременецкий А.А., B.C. Гладких, Низкокалиевые толеитовые базальтыиндикатор эволюции палеогеодинамических обстановок и прогноза глубинного углеводородного сырья (по данным Тюменской сверхглубокой скважины СГ-6), Геохимия, №6,1997, С. 609-617.

42. Кутейников Е.С., Орлов И.М., Толчельников Ю.Н. Позднепротерозойские траппы

43. Анабарской антеклизы // Геология и геофизика. 1967. №2. С.121-123

44. Ларин A.M., Немчин А.А., Крымский Р.Ш., Ковач В.П. Sm-Nd изотопныеограничения на генезис гранитов рапакиви Кодарского комплекса (западная часть Алдано-Станового щита) // Доклады Академии Наук, 1999, т. 396, № 2, с. 251-253

45. Ленников A.M. Анортозиты юга Алданского щита и его складчатого обрамления.1. М.: Наука, 1979,164 с.

46. Линд Э.Н. Определение № 7-40. В кн. Палеомагнитные направления ипалеомагнитные полюса. Справочные данные по СССР. Вып. 2. М., 1973. 89 с. Межведомственный геофизический комитет при Президиуме АН СССР.

47. Магматические горные породы (основные породы) (под ред. Богатикова О.А.).

48. Т.З. М.: Наука, 1985.484 с.

49. Метелкин Д.В., Белоносов И.В., Гладкочуб Д.П., Донская Т.В., Мазукабзов A.M.,

50. Станевич А.М. Палеомагнитные направления в интрузиях нерсинского комплекса бирюсинского Присаянья как отражение тектонических событий в неопротерозое // Геология и геофизика, 2005, т. 46, № 4, с. 398-413

51. Минц М.В., Глазнев В.Н., Конилов А.Н., Кунина Н.М., Никитичев А.П., Раевский

52. А.Б., Седых Ю.Н., Ступак В.М., Фонарев В.И. Ранний докембрий северо-востока Балтийского щита: Палеогеодинамика, строение и эволюция континентальной коры. М.: Научный мир, 1996.287с. (Тр.ГИН; Вып.503).

53. Михайлова Н.П., Кравченко С.Н., Глевасская A.M. Палеомагнетизм анортозитов.

54. Киев: Наукова думка, 1994,212 с.

55. Молостовский Э.А., Храмов А.Н Магнитостратиграфия и ее значение в геологии.

56. Изд-во Саратовского Университета. 1997. С. 177.

57. Неймарк Л.А., Ларин A.M., Яковлева С.З., Гороховский Б.М. U-Pb-возрастмагматических пород Улканского грабена (юго-восточная часть Алданского щита). Доклады АН СССР, 1992, т. 323, № 6, с. 1152-1156.

58. Нужнов С.В. Рифейские отложения юго-востока Сибирской платформы. М.:1. Наука, 1967,175 с.

59. Павлов В.Э., Водовозов В.Ю., Лубнина Н.В. Новые палеомагнитные данные отраппах западной части Норильского района: была ли завершена консолидация Северо-Евразийской плиты к началу Мезозоя? // Вестник МГУ, сер. 4, Геология, 2001, № 5, с. 77-84.

60. Павлов В.Э., Галле И., Петров П.Ю., Журавлев Д.З., Шацилло А.В. Уйская серияи позднерифейские силлы Учуро-Майского района: изотопные, палеомагнитные данные и проблема суперконтинента Родиния // Геотектоника. 2002. №4. С. 26-41.

61. Палеомагнетизм верхнего докембрия СССР. Сборник научных трудов. Л., Изд.1. ВНИГРИ, 1983,154 с.

62. Палеомагнитные методы в стратиграфии. Под ред. А.Н.Храмова. Л., Изд.1. ВНИГРИ, 1984,110 с.

63. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 7. Москва, 1989.

64. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 6. Москва, 1986.

65. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных МЦД-Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 2. Москва, 1973.

66. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 4. Москва, 1979.

67. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 5. Москва, 1982.

68. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Материалы мировогоцентра данных Б. Данные по СССР. Под ред. А.Н.Храмова. Выпуск 3. Москва, 1975.

69. Палеомагнитные направления и палеомагнитные полюса. Справочные данные по

70. СССР. Под ред. А.Н.ХрамоваГ Л., Изд. ВНИГРИ, 1971,124 с.

71. Палеомагнитные направления и положения палеомагнитных полюсов. Материалымирового центра данных Б. Данные по СССР. Сводный каталог 1. Под ред. А.Н.Храмова. Москва, 1984.

72. Печерский Д.М., Диденко А.Н. Палеоазиатский океан. Петромагнитная ипалеомагнитная информация о его литосфере. М., 1995. С. 296.

73. Поздний докембрий Сибирской платформы / В.Ю.Шенфиль. Новосибирск:

74. Наука. Сиб. отд-ние, 1991,185 с.

75. Потапов С.В., Ставцев А.Л., Лобанова А.Ф., Манукян A.M. Новые данные остратиграфии верхнего протерозоя, венда и нижнего кембрия северных склонов Алданского щита. В кн.: Докембрий и палеозой северо-востока СССР. Тез. докл., Магадан, 1974, с.42-45.

76. Розен О.М. Сибирский кратон: тектоническое районирование, этапы эволюции //

77. Геотектоника, 2003, № 3, с.3-21

78. Розен О.М., Журавлев Д.З., Суханов М.К., Бибикова Е.В., Злобин В.Л. Изотопногеохимические и возрастные характеристики раннепротерозойских террейнов, коллизионных зон и связанных с ними анортозитов // Геология и геофизика, 2000, т. 41, №2, с. 163-180

79. Розен О.М., Федоровский B.C. Коллизионные гранитоиды и расслоение земнойкоры (примеры кайнозойских, палеозойских и протерозойских коллизионных систем)? М.: Научный мир, 2001,188 с. (Тр. ГИН РАН; Вып. 545).

80. Семихатов М.А., Овчинникова Г.В., Горохов И.М., Кузнецов А.Б., Васильева

81. И.М., Гороховский Б.М., Подковыров В.Н. Изотопный возраст границы среднего и верхнего рифея: Pb-Pb-геохронология карбонатных пород лахандинской серии, восточная Сибирь. Доклады РАН, 2000, т. 372, № 2, с. 216-221.

82. Семихатов М.А., Серебряков С.Н. Сибирский гипостратотип рифея // Труды ГИН

83. АН СССР. Вып. 367. М.: Наука, 1983.224 с.

84. Скляров Е.В., Гладкочуб Д.П., Донская Т.В. и др. Интерпретация геохимическихданных / Под ред. Склярова Е.В. М.: Интернет Инжиниринг. 2001.288 с.

85. Сорохтин О.Г., Ушаков С.А. Развитие Земли: Учебник М.: Изд-во МГУ, 2002.

86. Файнберг Ф.С. Намагниченность и химический состав траппов южной части

87. Сибирской платформы. Геология и геофизика. 1960, №9. С. 81-92.

88. Файнберг Ф.С., Дашкевич Н.Н. Характер намагниченности траппов в нижнемтечении р.Ангары. Геология и геофизика. 1960,а, №6. С. 116-122.

89. Файнберг Ф.С., Линд Э.Н. Некоторые вопросы палеомагнетизма интрузивныхтраппов западной части Сибирской платформы. В кн.: Настоящее и прошлое магнитного поля Земли. М., Наука, 1965. С. 264-270.

90. Хаин В.Е., Тектоника континентов и океанов, Москва, Научный Мир, 2001,606 с.

91. Хоментовский В.В. Актуальные вопросы стратиграфии неопротерозоя в

92. Сибирском гипостратотипе рифея // Геология и геофизика, 2005, т. 46, № 5, с. 529-545

93. Храмов А.Н. Стандартные ряды палеомагнитных полюсов для плит Северной

94. Евразии: связь с проблемами палеогеодинамики территории СССР. В кн.: Палеомагнетизм и палеогеодинамика территории СССР. Л., ВНИГРИ. 1991. С. 135-149.

95. Храмов А.Н., Гончаров Г.И., Комиссарова Р.А. и др. Палеомагнитология. Л.:1. Недра. 1982. С. 312.

96. Храмов А.Н., Магнитное поле Земли в позднем палеозое (анализ мировыхпалеомагнитных данных), Физика Земли, №1,1967, С. 86-108.

97. Храмов А.Н.Палеомагнитное изучение разрезов верхней Перми и нижнего триасасевера и востока Русской платформы. В сб. Палеомагнитные стратиграфические исследования. Ред. Храмов А.Н. Ленинград: 1963. С. 175211.

98. Худолей А.К. Диссертация доктора геол-мин. наук. 2003.

99. Шацилло А.В. Рекогоносцировочное палеомагнитное исследованиемагматических образований Шарыжалгайского выступа Сибирского кратона в районе слияния рек Б.Жидой и Тойсук // в сб. Строение литосферы и геодинамика, Иркутск, 2005 с.255-258.

100. Шипунов С.В. Критерии значимости в палеомагнетизме // Физика Земли. 1999, №6, С. 89-92.

101. Шпунт Б.Р., Шаповалова И.Г., Шамшина Э.А. Поздний докембрий севера

102. Сибирской платформы. Новосибирск: Наука, 1982,226 с.

103. Яновский Б.М., Земной магнетизм, Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1978,592 с.

104. Adam N.V., Benkova N.P., Khramov A.N., Cherevko T.N., Spherical harmonic analysisof the geomagnetic field of the Brunhes epoch. Studia Geoph. e. Geod., v.19,1975, p.141-149.

105. Alvarez, V.C., Dunlop, D.J., 1998. A regional paleomagnetic study of lithotectonicdomains in the Central Gneiss Belt, Grenville Province, Ontario. Earth Planet. Sci. Lett. 157, 89-103.

106. Arlo B. Weil, John W. Geissman, Matt Heizler, Rob Van der Voo. Paleomagnetism of

107. Middle Proterozoic mafic intrusions and Upper Proterozoic (Nankoweap) red beds from the Lower Grand Canyon Supergroup, Arizona. Tectonophysics 375 (2003) 199-220.

108. Barton C.E., P.L. McFadden, Inclination shallowing and preferred transitional VGPpaths, Earth Planet. Sci. Lett., 140,1996, pp. 147-157.

109. Bazhenov M.L. and A.V. Mikolaichuk, Paleomagnetism of Paleogene basalts from the

110. Tien Shan, Kyrgyzstan: rigid Eurasia and dipole geomagnetic field, Vol. 195, Iss. 12,2002, pp. 155-166.

111. Benkova N.P., Khramov A.N., Cherevko T.N., Adam N.V., Spherical harmonicanalyses of the palaeomagnetic field, Earth a. Planet. Sci. Lett., v. 18, N 2,1973, pp. 141-147.

112. Berger, G.W., York, D., Dunlop, D.J., 1979. Calibration of Grenvillian palaeopoles by40Ar/39Ar dating. Nature 277,46- 48.

113. Besse J. and V. Courtillot, Apparent and true polar wander and the geometry of thegeomagnetic field over the last 200 Myr, J. Geophys. Res., V. 107, N.B11, 2002, 2300, doi:10.1029/2000JB000050.

114. Besse J. and V. Courtillot, Correction to Apparent and true polar wander and thegeometry of the geomagnetic field over the last 200 Myr, J. Geophys. Res, V. 108, N.B10,2003,2469, doi:10.1029/2003JB002684.

115. Besse J., Courtillot V. Revised and synthetic Apparent Polar Wander Paths of the

116. African, Eurasian, North American and Indian plates, and true polar wander since 200 Ma.// Journal of Gephysical Research, 1991, v.96, No. B3, P. 4029-4050.

117. Biquand D., Paleomagnetisme de la formation des 'gres-a-Voltzia' (Bundsandsteinsuperieur) du Massif des Vosges (France), Canad. J. Earth Sci., V. 14, 1977, pp. 1490-1514.

118. Bogdanov N.A., Khain V.Ye., Rosen O.M., Shipilov V.E., Vernikovsky V.A., Drachev

119. S.S., Kostyuchenko S.L., Kuz'michev A.V., Sekretov S.V. Explanatory notes for the tectonic Map of the Kara and Laptev seas and Nortehrn Siberia. Institut of the litosphere of marginal seas. Russian academy of science. Moscow, 1998.

120. Bowring S.A., D.H. Erwin, Y.G. Jin, M.W. Martin, K. Davidek, W. Wang, U/Pb zircongeochronology and tempo of the end-Permian mass extinction, Science, V. 280, 1998, pp. 1039-1045.

121. Buchan, K., Mertanen, S., Elming, S.-A., Park, R.G., Pesonen, LJ., Bylund, G.,

122. Abrahamsen, N., 2000. The drift of Laurentia and Baltica in the Proterozoic: a comparison based on key paleomagnetic poles. Tectonophysics 319,167-198.

123. Carlut J. and V. Courtillot, How complex is the time-averaged geomagnetic field overthe past 5 million years? Geophys. J. Int., V. 134,1998, pp. 527-544.

124. Christie, K.W., Fahrig, W.F., 1983. Paleomagnetism of the Borden dykes of Baffin1.land and its bearing on the Grenville Loop. Can. J. Earth Sci. 20,275-289.

125. CollinsonD. Paleomagnetism. Cambridge University press. Cambridge. 1980. P. 521.

126. Condie, К. C., Rosen, О. M., 1994. Laurentia-Siberia connection revisited. Geology 22,168.170.

127. Condie, K.C. Episodic continental growth models: afterthoughts and extensions

128. Tectonophysics, 2000,322,153-162.

129. Condie, K.C., 1998. Episodic continental growth and super continents: a mantleavalanche connection? Earth Planet. Sci. Lett. 163,97-108.

130. Coupland D.H. and R. Van der Voo, Long-term nondipole components in thegeomagnetic field during the last 130 Ma, J. Geophys. Res., V. 85, 1980, pp. 35293548.

131. Courtillot V. and J. Besse, A Long-term Octupolar Component in the Geomagnetic

132. Field? (0-200 Million Years B.P.), Timescales of the Paleomagnetic Field (James E.T. Channell. et al., editors), Geophysical monograph, 145,2004, pp. 59-74.

133. Creer K.M., Georgi D.T. and Lowrie W., On the representation of the Quaternary andlate Tertiary geomagnetic field in terms of dipoles and quadrupoles, Geophys. J. Roy. Astron. Soc., V. 33,1973, p. 323.

134. Dalziel, I. W. D., 1991. Pacific margins of Laurentia and East Antarctica-Australia as aconjugate rift pair: Evidence and implications for an Eocambrian supercontinent. Geology 19,598-601.

135. Dalziel, I.W.D., 1997. Neoproterozoic-Paleozoic geography and tectonics: Review,hypothesis, environmental speculations. Geol. Soc. America. Bulletin, 109,16-42.

136. Didenko, A.N., Vodovozov, V.Yu., Kozakov, I.K., Bibikova, E.V., 2005.

137. Paleomagnetic and Geochronological Study of Post-Collisional Early Proterozoic Granitoids in the Southern Siberian Platform: Methodological and Geodynamic Aspects. Izvestiya, Phys. Solid Earth, 41,156-172.

138. Elston D.P., R.J. Enkin, J. Baker, and D.K. Kisilevsky. Tightening the Belt:

139. Paleomagnetic-stratigraphic constraints on deposition, correlation, and deformation of the Middle Proterozoic (ca. 1.4 Ga) Belt-Purcell Supergroup, United States and Canada. GSA Bulletin; May 2002; v. 114; no. 5; p. 619-638.

140. Enkin R.J. A computer program package for analysis and presentation of paleomagneticdata. // Pacific Geoscience Centre, Geological Survey of Canada. 1994. P. 16.

141. Evans M.E., Test of the dipolar nature of the geomagnetic field throughout Phanerozoictime, Nature, V.262,1976, pp. 676-677.

142. Frost, B.R., Avchenko, O.V., Chamberlain, K.R., Frost, C.D., 1998. Evidence forextensive Proterozoic remobihzation of the Aldan Shield and implications for Proterozoic plate tectonic reconstructions of Siberia and Laurentia. Precamb. Res. 89, 1-23.

143. Gala, M.G., Symons, D.T.A., Palmer, H.C., 1995. Paleomagnetism of the Jan Lakegranite, Trans Hudson oregon. In: Summary of Investigations 1994, Sask. Geol. Surv., Sask. Energ. Min. Misc. Rep. 95-4,145-152.

144. Gallet, Y., Pavlov, V.E., Semikhatov, M.A., and Petrov, P.Yu. Late Mesoproterozoic

145. Magnetostratigraphic Results from Siberia: Paleogeographic Implications and Magnetic Field Behaviour, J. Geophys. Res., 2000, vol. 105, no. 7, pp. 16481-16499.

146. Georgi D.T., Spherical harmonic analysis of paleomagnetic inclination data, Geophys. J.

147. Roy. Astron. Soc., v. 39,1974, p. 71.

148. Gialanella P.R., Heller F., Haag M.,Nurgaliev D., Bonsov A., Burov B.V., Yasonov

149. P.G., Khasanov D., Ibragimov S. Late Permian magnetostrtatigraphy on the eastern part of the Russian platform. Geology en Mijnbow. 1997. V.76. P. 145-154.

150. Gibb, R. A., and Walcott, R. I., Earth Planet. Sci. Lett., 10,417 (1971)

151. Global Paleomagnetic Database (GPMDB 4-6 ), Feb 2005. Pisarevsky S.A. (Ed.)http://www.tsrc.uwa.edu.au/databases

152. Gubbins D. and P. Kelly, Persistent patterns in the geomagnetic field over the past 2.5

153. Myr, Nature, V.365,1993, pp. 829-832.

154. Gurevich E.L., M. Westfal, J. Daragan-Suchov, H. Feinberg, J.P. Pozzi, A.N. Khramov,

155. Paleomagnetism and magnetostratigraphy of the traps from Western Taimyr (northern Siberia) and the Permo-Triassic crisis, Earth Planet. Sci. Lett., V. 136, 1995,pp. 95-105.

156. Gurevich E.L., Westfal M., Daragan-Suchov J., Feinberg H., Pozzi J.P., Khramov

157. A.N.// Paleomagnetism and magnetostratigraphy of the traps from Western Taimyrnorthern Siberia) and the Permo-Triassic crisis.// Earth Planet. Sci.Lett., 1995, v.136, P. 95-105.

158. Gurevitch E.L., C. Heunemann, V. Rad'ko, M. Westphal, V. Bachtadse, J.P. Pozzi, H.

159. Feinberg, Palaeomagnetism and magnetostratigraphy of the Permian-Tnassic northwest central Siberian Trap Basalts, Tectonophysics, V. 379,2004, pp. 211-226.

160. Halls, H.C., Heaman, L.M., 2000. The paleomagnetic significance of new U-Pb agedata from the Molson dyke swarm, Cauchon Lake area, Manitoba. Can. J. Earth Sci. 37,957-966.

161. Harland W.B., Armstrong R.L., Cox A.V., Graig L.E., Smith A.G., Smith D.G. Ageological time scale 1989. Cambridge University Press, New York, 1989. P. 265.

162. Heunemann C., E.L. Gurevitch, M. Westphal, H. Soffel and V. Bachtadse,

163. Palaeomagnetic record of a Permo-Triassic field reversal, Geophys. Res. Abs., V. 5, 2003, p. 12793.

164. Hoffman, P. F., 1991. Did the breakout of Laurentia turn Gondwanaland inside-out?1. Science 252,1409-1412.

165. Hoffman, P.F. Did the breakout of Laurentia turn Gondwanaland inside out? Science,1991, v. 252, pp. 1409-1412.

166. Hoffman, P.F., 1989. Precambrian geology and tectonic history of North America. In:

167. Bally, A.W., Palmer, A.R. (Eds.), The Geology of North America—An Overview. The Geology of North America, A. Geol., Soc. America, Boulder, CO, pp. 447-512

168. Hospers J., Rock magnetism and polar wandering, Nature, V. 173,1954, pp. 1183-1184.

169. Hyodo, H., Dunlop, D.J., 1993. Effect of Anisotropy on the paleomagnetic contact testfor a Grenville dike. J. Geophys. Res. 98,7887-8017.

170. Irving E., J. Baker, M. Hamilton, PJ. Wynne. Early Proterozoic geomagnetic field inwestern Laurentia: implications for paleolatitudes, local rotations and stratigraphy. Precambrian Research 129 (2004) 251-270.

171. Irving E., Paleomagnetism and its application to geological and geophysical problems,

172. Publisher: New York, Wiley, 1964.

173. Irving, E., McGlynn, J.C., 1979. Palaeomagnetism in the Coronation Geosyncline andarrangement of continents in the middle Proterozoic. Geophys. J. R. Astron. Soc. 58, 309-336.

174. Johnson C.L. and C.G. Constable, The time-averaged geomagnetic field: global andregional databases for 0-5 Ma, Geophys. J. Int., V. 131,1997, pp. 643-666.

175. Johnson C.L. and C.G. Constable, The time-averaged geomagnetic field as recorded bylava flows over the last 5 Myr, Geophys. J. Int., V. 122,1995, pp. 489-519.

176. Kamo S. L., G. K. Czamanske, Y. Amelin V. A. Fedorenko, D.W. Davis, V.R.

177. Trofimov, Rapid eruption of Siberian flood-volcanic rocks and evidence for coincidence with the Permian-Tnassic boundary and mass extinction at 251Ma, Earth and Planetary Science Letters, 214,2003, pp. 75-91.

178. Kelly P. and D. Gubbins, The geomagnetic field over the past 5 million years, Geophys.

179. J. Int., V. 128,1997, pp. 315-330.

180. Kent D.V. and M.A. Smethurst, Shallow bias of paleomagnetic inclinations in the

181. Paleozoic and Precambrian, Earth Planet. Sci. Lett., 160,1998, pp. 391-402.

182. Kent D.V., P.E. Olsen, Magnetic polarity stratigraphy and paleolatitude of the Tnassic

183. Jurassic Blomidon Formation in the Fundy basin (Canada): implications for early Mesozoic tropical climate gradients, Earth Planet.Sci. Lett., 179,2000, pp. 311-324.

184. Kent D.V., Smethurst M.A. Shallow bias of paleomagnetic inclinations in the Paleozoicand Precambrian. Earth and planetary Science Letters, 1998. V.160. P. 391-402.

185. Khudoley, A. K., Rainbird, R. H., Stern, R. A., Kropachev, A. P., Heaman, L. M.,

186. Zanin, A. M., Podkovyrov, V. N. Belova, V. N. Sukhorukov, V. I., 2001. Sedimentary evolution of the Riphean-Vendian basin of southeastern Siberia. Precamb. Res.lll, 129-163.

187. King R.F., The remanent magnetism of artificially deposited sediment, Mon. Not. R.

188. Astron. Soc., Geophys. Suppl. 7,1955, pp. 115-134.

189. Kirschvink,J.L. The least-square line and plane and the analysis of palemagnetic data.

190. Geophys. J. R. Astron. Soc. 1980. V.62. P. 699-718.

191. Kovach, V.P., Smelov, A.P., Kotov, A.B., Larin, A.M., Salnikova, E.B., Kozakov, I.K.,2001. Laurentia-Sibena connection revisited again: an overview of U-Pb zircon geochronology and Nd isotopes for the Sibenan craton. Gondwana Res. 4,667-668.

192. Kravchinsky V.A., Konstantinov K.M., Courtillot V., Savrasov J.I., Valet J.P., Cherniy

193. S.D., Mishenin S.G., Parasotka B.S. Paleomagnetism of East-Siberian traps and kimberlites: two new poles and paleogeographic reconstruction at about 360 and 250 Ma. Geophysical Journal International, 2002. V.148. P. 1-33.

194. L.J. Pesonen, S.-A. Elming, S. Mertanen, S. Pisarevsky, M.S. D'Agrella-Filho, J.G.

195. Meert, P.W. Schmidt, N. Abrahamsen, G. Bylund. Palaeomagnetic configuration of continents during the Proterozoic. Tectonophysics 375 (2003) 289- 324.

196. Livermore R.A., F.J. Vine and A.G. Smith, Plate motions and the geomagnetic field -1.

197. Quaternary and late Tertiary, Geophys. J.R. Astr. Soc., V. 73,1983, pp. 153-171.

198. Livermore R.A., F.J. Vine and A.G. Smith, Plate motions and the geomagnetic field II.

199. Jurassic to Tertiary, Geophys. J.R. Astr. Soc., V. 79,1984, pp. 939-961.

200. Lyons J.J., Сое R.S., Zhao X., Renne P.R., Kazansky A.Y., Izokh A.E., Kungurtsev

201. V. and Mitrokhin D.V., Paleomagnetism of the early Triassic Semeitau igneous series, eastern Kazakstan, J. of Geophys. Res., v. 107, N. B7, 10.1029/2001JB000521,2002.

202. McElhinny M. W. and P. L. McFadden, Paleomagnetism; continents and oceans, Int.

203. Geophys. Ser., V. 73, Academic, San Diego, Calif., 2000,386 pp.

204. McElhinny M. W., Palaeomagnetism and Plate Tectonics, Cambridge University Press,1973, pp. 358.

205. McElhinny M.W., Lock J. IAGA paleomagnetic database with access. Surv., Geophys.1996. V.17. P.575-591.

206. McElhinny M.W., P.L. McFadden, R.T. Merrill, The time-averaged paleomagnetic field0.5 Ma, J. Geophys. Res., V. 101,1996, pp. 25007-25027.

207. McElhinny M.W., The Geocentric Axial Dipole Hypothesis Current Status, Chapman

208. Conference on Chapman Conference on Timescales of the Geomagnetic Field University of Eonda, Gainesville, 9-11 March 2003. httpV/www.agu org/meetings/cc03babstracts/McElhinny pdf

209. McElhinny, M. W. and J. Lock, Global palaeomagnetic data base project // Physics ofthe Earth and Planetary Interiors, 63,1990, pp. 1-6

210. McFadden P. L. and M. W. McElhinny, Classification of the reversal test inpalaeomagnetism, Geophys. J. Int., V. 103,1990, pp. 725-729.

211. McFadden P.L. Is 600 Myr long enough for the random palaeogeographic test of thegeomagnetic axial dipole assumption? Geophys. J. Int., V. 158,2004, pp. 443-445.

212. McFadden P.L. The combined analyses of remagnetization circles and directobservations in paleomagnetism.// Earth and Planetary Science Letters. 1988. V.87. P. 53-58.

213. McFadden P.L., McElhinny M. Classification of reversal test in paleomagnetism. //

214. Geophys. J.Int. 1990. V.103. P. 725-729.

215. McMenamin, M. and McMenamin, D. The emergence of animals: the Cambnanbreakthrough. Columbia Univ. Press, New York, 1990. 217p.

216. McWilliams, М.О., Dunlop, D.J., 1978. Grenville paleomagnetism and tectonics. Can.1. J. Earth Sci. 15,687-695.

217. Meert J.G., E. Tamrat and J. Spearman, Non-dipole fields and inclination bias: insightsfrom a random walk analysis, Earth & Planetary Science Letters, V. 214, 2003, pp. 395-408.

218. Meert, J.G., 2002. Paleomagnetic evidence for a Paleo-Mesoproterozoic supercontinent

219. Columbia. Gondwana Res. 5,207-216.

220. Meert, J.G., Torsvik, Т.Н., 2003. The making and unmaking of a supercontinent:

221. Rodinia revisited. Tectonophysics 375, 261- 288.

222. Merabet N. and L. Daly, Determination d'un pole paleomagnetique et mise en evidenced'aimantations a polarite normale sur les formations du Permien supeneur du Massif des Maures (France), Earth Planet.Sci.Letters., V. 80,1986, pp. 156-166.

223. Merrill R.T. and M.W. McElhinny, Anomalies in the time-averaged paleomagnetic fieldand their implications for the lower mantle, Rev. Geophys. Space Phys., V. 15,1977, pp.309-322.

224. Merrill R.T. and P.L. McFadden, The geomagnetic axial dipole field assumption,

225. Physics of the Earth and Planetary Interiors, V. 139,2003, pp. 171-185.

226. Merrill R.T., M.W. McElhinny, P.L. McFadden, Magnetics Field of the Earth,

227. Academic Press, San-Diego, California, 1996.

228. Merrill R.T., M.W. McElhinny, The Earth's magnetic field, Academic Press, London,1983.

229. Moores, E.M. Southwest US.-East Antarctica (SWEAT) connection: a hypothesis.

230. Geology, 1991, v. 19, pp. 425-428.

231. Mtlller D.M., J.Y. Royer and L.A. Lawver, Revised plate motions relative to thehotspots from combined Atlantic and Indian Ocean hotspot tracks, Geology, 1993, pp. 275-278.

232. Nawrocki J., Permian and Early Triassic magnetostratigraphy from the Central

233. European Basin in Poland: implications on regional and worldwide correlations, Earth Planet Sci. Letters, V. 152,1997, pp. 37-58.

234. Niirnberg D. and R.D. Miiller, The tectonic evolution of the South Atlantic from Late

235. Jurassic to Present, Tectonophysics, V. 191,1991, pp. 27-53.

236. Okrugin, A. V.; Oleinikov, В. V.; Savvinov, V. Т.; and Tomshin, M. D. Late

237. Precambrian dyke swarms of the Anabar Massif, Siberian Platform, USSR. In Parker, A. J.; Rickwood, P. C.; and Tucker, D. H., eds. Mafic dykes and emplacement mechanisms. Rotterdam, Balkema, 1990. P.529-533

238. Opdyke N.D. and K.W. Henry, A test of the Dipole Hypothesis, Earth Planet. Sci. Lett.,1. V.6,1969,pp. 139-151.

239. Ovchinnikova, G. V., Semikhatov, M. A., Vasil'eva, I. M., Gorokhov, I. M., Kaurova,

240. K„ Podkovyrov, V. N., Gorochovsky, B. N., 2001. Pb-Pb Age of Limestones of the Middle Riphean Malgina Formation, the Uchur-Maya Region of East Siberia. Strat. Geol. Corr. 9,527-539 (in Russian).

241. Ovchinnikova, G.V., Semikhatov, M.A., Gorokhov, I.M., Belyatskii, B.V., Vasilieva,

242. M., and Levskii, L.K., U-Pb Systematics of Pre-Cambrian Carbonates: the Riphean

243. Sukhaya Tunguska Formation in the Turukhansk Uplift Siberia, Lithol. Miner. Resour., 1995, vol. 30, no. 5, pp. 477-487.

244. Park, J.K., Aitken, J.D., 1986. Paleomagnetism of the late Proterozoic Tsezotene

245. Formation of northwestern Canada. J. Geophys. Res. 91,4955-4970.

246. Park, J.K., Irving, E., Donaldson, J.A., 1973. Paleomagnetism of the Precambrian

247. Dubawnt Group. Geol. Soc. Amer. Bull. 84, 859- 870.

248. Pavlov V. and Gallet Y. Upper Cambrian to Middle Ordovician magnetostratigraphyfrom the Kulumbe river section (nortwestern Siberia)// PEPI. 1998. v.108. P. 49-59.

249. Pavlov V.E. et al., Paleomagnetism of the Siberian traps: tectonic and geomagneticimplication (in press).

250. Piper J.D.A. and S. Grant, A paleomagnetic test of the axial dipole assumption andimplications for continental distributions through geological time, Phys. Earth Planet. Inter., 55,1989, pp. 37-53.

251. Pisarevsky S. and M.W. McElhinny, Global paleomagnetic Visual Database, EOS

252. Transactions, 2003,84: 20.

253. Pisarevsky S.A., L. M. Natapov, Т. V. Donskaya, D. P. Gladkochub, V. A.

254. Vernikovsky. Proterozoic Siberia: a giant promontory of Rodinia (в печати).

255. Pisarevsky, S. A., Wingate, M. T. D„ Powell, C. McA„ Jonson, S., Evans, D. D., 2003,

256. Models of Rodinia assembly and fragmentation. In: Yoshida M., Windley B.F., (Eds.), Proterozoic East Gondwana: Supercontinent Assembly and Breakup: Geol. Soc. London, Special Publications 206,35-55.

257. Pisarevsky, S.A., 2005. New edition of the global palaeomagnetic database. EOS

258. Transactions, American Geophysical Union, 86,170.

259. Pisarevsky, S.A., Natapov, L.M., 2003. Siberia and Rodinia. Technophysics 375, 221245.

260. Poorter R.P.E. Precambrian paleomagnetism of Europe and the position of the Balto

261. Russian plate relative to Lauerntia / Kroner A., ed. Precambrian plate tectonics. Amsterdam: Elsevier. 1981. P. 599-622.

262. Quidelleur X. and V. Courtillot, On low-degree spherical harmonics models ofpaleosecular variation, Phys. Earth. Plan. Int., V. 82,1996, pp. 55-77.

263. Quidelleur X., J. P. Valet, V. Courtillot, G. Hulot, Long-term geometry of thegeomagnetic field for the last five million years: An updated secular variation database, Geophys. Res. Lett., V. 21,1994, pp. 1639-1642.

264. R. A. Gibb, M. D. Thomas, P. L. Lapointe and M. Mukhopadhyay. Geophysics ofproposed proterozoic sutures in Canada. Precambrian Research, Volume 19, Issue 4, March 1983, Pages 349-384.

265. Rainbird, R.H., Stern, R.A., Khudoley, A.K., Kropachev, A.P., Heaman, L.M.,

266. Sukhorukov, V.I., 1998. U-Pb geochronology of Riphean sandstone and gabbro from southeast Siberia and its bearing on the Laurentia-Sibena connection. Earth Planet. Sci. Lett. 164, 409-420.

267. Reichow M.K., A.D. Saunders, R.V. White, M.S. Pringle, A.I. Al'Mukhamedov, A.I.

268. Medvedev, N.P. Kirda, 40Ar/39Ar dates from the West Siberian Basin Siberian flood basalt province doubled, Science, V. 296, 2002, pp. 1846-1849.

269. Renne P.R., Z.C. Zhang, M.A. Richards, M.T. Black, A.R. Basu, Synchrony and causalrelation between Permian-Triassic boundary crises and Siberian flood volcanism, Science, V. 33,1995, pp. 93-101.

270. Rogers JJ.W. A History of continents in the past three billion years III. Geol. 1996. V.104. P.91-107.

271. Rogers JJ.W., Santosh M. Configuration of Colombia, a Mesoproterozoicsupercontinent // Gondwana Research. 2002. V. 5. № 1. P. 5-22.

272. Rogers JJ.W., Santosh M. Supercontinents in Earth History // Gondwana Research.2003. V. 6. № 3. P. 357-368.

273. Rosen, О. М. Siberian craton a fragment of a Paleoproterozoic supercontinent:

274. Russian Journal of Earth Sciences, 2002,4, no. 2,103-119.

275. Rosen, O.M., Condie, K.C, Natapov, L.M., Nozhkin, A.D., 1994. Archean and Early

276. Proterozoic evolution of the Siberian craton: a preliminary assessment. In: Condie, K.C.(Ed.), Archean Crustal Evolution. Elsevier, Amsterdam, 411-459.

277. Rosen, O.M., Fedorovsky, V.S., 2001. Collisional granitoids and the earth crustlayering. Transactions of GIN RAS, vol 545. Moscow. Scientific World. 188 pp. (In Russian).

278. Rother K., Gesteins-und palaomagnetische Untersuchungen an Gesteinsproben vom

279. Temtonum der DDR, Ph.D thesis, University of Berlin, East Germany, 1971,92 pp.

280. Royer J.-Y. and D.T. Sandwell, Evolution of the Eastern India Ocean Since the Late

281. Cretaceous: Constraints from geosat altimetry, J. Geophys. Res., V. 94, 1989, pp. 13755-13782.

282. Royer J.Y., R.D. Muller, L.M. Gahagan, L.A. Lawver, C.L. Mayes, D. Nurnberg and

283. J.G. Sclater, A Global isochron Chart, University of Texas Institute for Geophysics, Technical Report N. 117,1992.

284. Sears, J.W., Price, R.A., 1978. The Siberian connection: a case for Precambnanseparation of the North American and Siberian cratons. Geology 6,267-270.

285. Sears, J.W., Price, R.A., 2000. New look at the Siberian connection: no SWEAT.1. Geology 28,423-426.

286. Shatsillo A.V., V.E. Pavlov, A.N. Didenko. Paleomagnetism of Vendian rocks in thesouthwest of the Siberian Platform // Russian Journal of Earth Sciences. Vol.8, ES2003, doi:10.2205/2005ES000182,2006.

287. Si J. and R. Van der Voo, Too-low magnetic inclinations in central Asia: an indicationof a long-term Tertiary non-dipole field? Terra Nova, V. 13,2001, pp. 471-478.

288. Smethurst M.A., Khramov A.N., Pisarevsky S. Paleomagnetism of the Lower

289. Ordovician Orthoceras Limestone, St.Peterbourg, and a revised drift history for Baltica in the early Paleozoic. Geophys.J.Int. 1998. V.133. P. 44-56.

290. Smethurst M.A., Khramov A.N., Torsvik Т.Н. The Neoproterozoic and Palaeozoicpaleomagnetic data for the Siberian platform: from Rodinia to Pangea // Earth Science Reviews. 1998. V.43. P. 1-24.

291. Symons, D Т.; Harris, M J.; McCausland, P J.A.; Blackburn, W H.; Hart, С J.R.

292. Mesozoic-Cenozoic paleomagnetism of the Intermontane and Yukon-Tanana terranes, Canadian Cordillera. Canadian Journal of Earth Sciences, Volume 42, Number 6,1 June 2005, pp. 1163-1185(23).

293. Symons, D.T.A. Paleomagnetism of the 1851 Ma Reynard Lake pluton, Fhn Hondomain, Trans-Hudson orogen: Geotectonic implications. 1995. Summary of Investigations. 1995, Saskatchewan Geological Survey, Sask. Energy Mines, Misc. Rep. 95-4, p. 137-144.

294. Symons, D.T.A., 1991. Paleomagnetism of the Proterozoic Wathaman batholith and thesuturing of the Trans-Hudson orogen in Saskatchewan. Can. J. Earth Sci. 28, 1931— 1938.

295. Symons, D.T.A., Gala, M., Palmer, H.C., 1995. Fitting paleomagnetic data to a platetectonic model for the Trans-Hudson orogen with a focus on the Hanson Lake block.

296. Symons, D.T.A., Lohnes, C.A., Lewchuk, M.T., 1994. Geotectonic constraints frompaleomagnetism of the Macoun Lake Granodiorite, Lynn Lake-La Longe Domain, Trans-Hudson Orogen (Parts of NTS 64D-5 and -12). Sask. Geol. Surv. Misc. Rep. 94-4,123-131.

297. Symons, D.T.A., Radigan, S.P., Lewchuk, M.T., 1996. Paleomagnetism of the Davin1.ke Granitoids, Rottenstone Domain, Trans-Hudson Orogen (part of NTS 64D-12 and -13). Sask. Geol. Surv. Misc. Rep. 96-4,111-118.

298. Symons, D.T.A., Symons, T.B., Lewchuck, M.T., 2000. Paleomagnetism of the

299. Deschambault pegmatites, stillstand and hairpin at the end of the Trans-Hudson Orogen orogeny, Canada. Phys. Chem. Earth. 25,479-487.

300. Szurlies M., G. Bachmann, M. Menmng, N. Nowaczyk, Karl-C. Kading,

301. Magnetostratigraphy and high-resolution lithostratigraphy of the Permian-Tnassic boundary interval in Central Germany, Earth and Planetary Science Letters, 212, 2003, pp. 263-278.

302. Tanaka H., M. Kono and H. Uchimura, Some global features of paleointensity ingeological time, Geophys. J. Int., V. 120, pp. 97-102.

303. Torsvik Т.Н., R. Van der Voo, J.G. Meert, J. Mosar and HJ.

304. Walderhaug, Reconstructions of the Continents around the North Atlantic at about the 60th parallel, Earth Planetary Science Letters, V. 187,2001, pp. 55-69.

305. Torsvik Т.Н., R. Van der Voo, Refining Gondwana and Pangea palaeogeography;estimates of Phanerozoic non-dipole (octupole) fields, Geophys. J. Int., 151, 2002, 771-794.

306. Torsvik Т.Н., Smethurst M.A., Pesonen L.J. GMAP geographic mapping andpaleoreconstruction package// Norv. Geol. Serv. Rep., 1990, № 90.019, P. 64.

307. Van den Ende C., Secular variation in Permian redbeds from the Dome de Barrot. In:

308. Palaeogeophysics (ed. S.K. Runcorn, Academic Press, London), 1970, pp. 101-116.

309. Van der Voo R. and Т.Н. Torsvik, Evidence for Permian and Mesozoic non-dipolefields provides an explanation for Pangea reconstruction problems, Earth Planet. Sci. Lett., 187,2001, pp. 71-81.

310. Van der Voo R. and Т.Н. Torsvik, The quality of the European Permo-Triassicpaleopoles and its impact on Pangea reconstructions, Timescales of the Paleomagnetic Field (James E.T. Channell . et al., editors), Geophysical monograph, 145,2004, pp. 29-42.

311. Van der Voo R., Paleomagnetism of the Atlantic Tethys and Iapetus oceans, Cambridge1. Univ. Press, 1993,411 pp.

312. Warnock, A.C., Kodama, K.P., Zeitler, P.K., 2000. Using thermochronology and lowtemperature demagnetisation to accurately date Precambnan poles. J. Geophys. Res. 105,19435-19453.

313. Weil, A.B., Van der Voo, R., Mac Niocaill, C., Meert, J.G., 1998. The Proterozoicsupercontinent Rodinia: paleomagnetically derived reconstruction for 1100 to 800 Ma. Earth Planet. Sci. Lett. 154,13- 24.

314. Wells J.M., Non-linear spherical harmonic analysis of paleomagnetic data. In Methodsin Computational Physics, vol. 13, Geophys. (B.A.Bolt, ed.), 1973, p. 239, Academic Press, New York and London.

315. Wilson R.L., Dipole offset The time-average paleomagnetic field over the past 25million years, Geophys. J. R. Astronom. Soc., V. 22,1971, pp. 491-504.

316. Wilson R.L., Permanent Aspects of the Earth's Non-dipole Magnetic Field over Upper

317. Tertiary Times, Geophys. J. R. Astr. Soc., V. 19,1970, pp. 417-37.

318. Zhao Guochun, Min Sun, Simon A. Wilde, Sanzhong Li, Jian Zhang. Some key issuesin reconstructions of Proterozoic supercontinents (в печати).

319. Zhao, G., Cawood, P. A., Wilde, S. A., and Sun, M., 2002, Review of global 2.1-1.8

320. Ga orogens: implications for a pre-Rodinia supercontinent: Earth-Science Reviews, v. 59, pp. 125-162.

321. Zhao, G.C., Sun, M., Wilde, S.A., Li, S.Z., 2004. A Paleo-Mesoproterozoicsupercontinent: assembly, growth and breakup. Earth-Science Reviews 67,91-123.

322. Zyderveld J.D.A. А.С. demagnetization of rocks: analysis of results. In: Methods inpaleomagnetism. Eds. Collinson D.W., Creer K.M. Amsterdam. Elsevier. 1967. P. 254-286.

323. Zijderveld J.D.A., Paleomagnetism of the Esterel rocks, Ph.D. thesis, State University

324. Utrecht, Holland, 1975,199 pp.

325. Алгоритм пересчета палеомагнитных полюсов (изначально полученных исходя из GAD-гипотезы) в соответствии с предположением о вкладе недипольных составляющих G2 и G3 в геомагнитное поле.1. Дано:р, Л) широта и долгота места отбора палеомагнитных проб;

326. Ф, Л) широта и долгота палеомагнитного полюса, рассчитанного по дипольномузакону;

327. G2, G3 квадрупольный и октупольный коэффициенты (G2 = g° /; G3 = g°/g°). Требуется найти:

328. Ф32, Л32) широту и долготу соответствующего палеомагнитного полюса с учетом вклада недипольных компонент.1. Решение:

329. По стандартной методике вычисляем новые координаты палеомагнитного полюса: Фз2 = arcsinsin(0 cos(р^) + cos(<р) sinip^) cos(D).

330. Л 32 = -Ь + Я+ п, если COS(pm32) < Sin(^) sin(<^2) или

331. Л32 = ь + Я , если COS(pm32) ^ sin(^) sin(Ф32) гдеb = arcsinfsin^^) sin(D) / cos(^).

332. В итоге имеем палеомагнитный полюс (Ф32, Л32), вычисленный с учетом вклада в магнитное поле Земли недипольных компонент G2 и G3.коширота (англ. "colatitude") - дополнение к широте: 90°-широта.

333. Список исследованных объектов (точек наблюдений).

334. Фото 1 (точка 25 (6)). Дайка и сиял долеритов (РЯ2), внедренные в отложения юсмастахской свиты. Западное Прианабарье, р.Джогджо, левый берег.1. Фото 2 (точка 25 (6)).

335. Обнажение юсмастахской свиты. Западное Прианабарье, р.Джогджо, левый берег.

336. Фото 3 (точка 28 (9)). Контакт силла долеритов (PR3) и доломитов юсмастахской свиты. Западное Прианабарье, р, Джогджо, правый берег.1. Фото 4 (точка 29 (10)).

337. Обнажение силла (PR,), внедренного в отложения юсмастахской свиты. Западное Прианабарье, р.Джогджо, правый берег1. Фото 5 (точка 53).

338. Обнажение лабазтахской свиты (R,). Западное Прианабарье, р Маган, правый берег.

339. Фото 6 (точка 20 (24)). Обнажение дайки интрузивного комплекса долины реки Фомич. Северное Прианабарье, р.Фомич, правый берег

340. Обнажение силл а долины реки Фомич. Северное Прианабарье, р.Фомич, левый берег.

341. Фото 8 (точки 10(9) и 11(10)).

342. Силлы долины реки Фомич. Северное Прианабарье, р.Фомич, левый берег.

343. Фото 9 (точка 73(19)). Обнажение омахтинской свиты (R,). Учуро-Майский район, р.Алгама, левый берег.

344. Фото 10 (точка 62 (20)). Обнажение гонамской, омахтинской и эннинской свит у устья ручья Бердякит. Учуро-Майский район, р.Учур, правый берегt

345. Обнажение гонамской свиты (R,). Учуро-Майский район, р.Идюм, левый берегV1. Фото 12.

346. Обнажение омахтинской свиты (R,). Учуро-Майский район, р.Идюм, левый берег.

Информация о работе

Веселовский, Роман Витальевич
кандидата геолого-минералогических наук
Москва, 2006
ВАК 25.00.03

Диссертация

Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Палеомагнетизм мезопротерозойских и пермо-триасовых пород Сибирской платформы: палеотектонические и геомагнитные следствия - тема автореферата по наукам о земле, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы