Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Оценка степени трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ юга России

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Оценка степени трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ юга России"

Южный федеральный университет

Рылыциков Александр Юрьевич

Оценка степени трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ юга России

25.00.36 геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Ростов-на-Дону 2009

003474373

Работа выполнена на кафедре агроэкологии и физиологии растений Донского государственного аграрного университета

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Назаренко Ольга Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор географических наук,

профессор Казеев Камиль Шагидулович

Ведущая организация:

кандидат географических наук Жукова Светлана Витальевна

ГУ Институт водных проблем РАН (ГУ ИВП РАН)

Защита диссертации состоится 16 июня 2009 г на заседании Диссертационного Совета Д.212.208.12 при ФГОУ ВПО «Южном федеральном университете» по адресу 344060, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 40, геолого-географнческий факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148)

Отзыв на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять ученому секретарю Диссертационного совета по указанному выше адресу. Факс (863) 222-57-01, Email-nazarenkoo@mail.ru

Автореферат разослан «___» мая 2009 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат географических наук, доцент ■^^с^л

ЧЛ-е-У

Т.А. Смагина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время природная среда испытывает сильное воздействие хозяйственной деятельности ч еловека. Только на юге России за последние 50 лет было создано множество водохранилищ общей площадью более 4000 км2. Следует подчеркнуть, что воздействие водохранилищ на природу, хозяйство и условия жизни людей не может быть охарактеризовано однозначно, оно очень многообразно и противоречиво (Авакян, 1998). Водохранилища позволяют уменьшить или полностью ликвидировать вредные явления природы: наводнения, маловодья, сели; перераспределить сток между сезонами года и годами различной водности.

Одним из опасных техноприродных процессов, связанных с созданием водохранилищ в степной зоне, является подъем уровня грунтовых вод, подтопление сельскохозяйственных угодий, развитие вторичного гидроморфизма, сопровождающегося засолением (Медовар, 1991; Новикова 2000, 2005). Эти процессы в первую очередь затрагивают такие компоненты ландшафта, как почвенный покров, гидрогеологический и гидрохимический режим грунтовых вод.

В современном, весьма перспективном для практического использования, подходе к рассмотрению зоны взаимодействия водохранилища и прилегающих территорий как экотонной системы «вода-суша» (Залетаев, 1997) явно не хватает научно обоснованных критериев для оценки степени трансформированное™ природных комплексов. Разработка этих критериев позволит на качественном уровне определить как положительное, так и отрицательное влияние водохранилищ на прилегающие ландшафты.

Цель исследований. Выявить эколого-географические закономерности трансформации компонентов природных ландшафтов на побережьях водохранилищ степной зоны юга европейской части России и оценить степень их современного преобразования на основе анализа характеристик почв, гидрогеологического и гидрохимического режимов грунтовых вод.

Задачи, необходимые для достижения намеченной цели:

1. Изучить состояние природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ Ростовской области и Краснодарского края по показателям, характеризующим почвенный покров, гидрогеологический и гидрохимический режим грунтовых вод.

2. Выявить индикаторные показатели трансформационных изменений почвенного покрова территорий, находящихся под длительным влиянием водохранилищ.

3. Провести сравнительную характеристику особенностей и степени трансформации ландшафтов побережий водохранилищ на основе комплексного анализа взаимосвязи почвенного покрова, гидрогеологического и гидрохимического режима грунтовых вод.

4. Оценить степень развития современного гидроморфизма и уровень опасности засоления в ландшафтах, испытывающих влияние крупных гидротехнических сооружений.

Научная новизна исследований. Впервые проведены комплексные почвенно-гидрогеологические исследования прибрежной зоны крупных во-

дохранилшц, расположенных в степных и сухостепных ландшафтах на юге европейской части России. На единой методологической основе, с использованием метода топо-экопрофилей, собран материал, характеризующий степень трансформации ландшафтов при длительном воздействии вод водохранилищ. Установлены индикаторные показатели степени изменений гидрологического и гидрохимического режима ландшафтов в виде морфологических и физико-химических свойств почвенного профиля, не характерных для зональных почв. Определена степень засоления и предложена шкала оценки опасности развития процессов вторичного засоления почвенного покрова для сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины.

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы при оценке степени антропогенного влияния искусственных гидротехнических сооружений на наземные экосистемы, организации землепользования и водоохранных территорий вокруг искусственных водоемов, а также при планировании строительства новых водохранилищ. Метод комплексного топо-экопрофилирования может быть рекомендован при проведении мониторинговых исследований и природоохранных мероприятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Создание водохранилищ в степной зоне способствует формированию гидроморфных ландшафтов побережий, имеющих различную степень трансформации.

2. В качестве индикаторов гидрогенной трансформации ландшафтов могут быть использованы морфологические и физико-химические свойства почв, не характерные для зональных типов, а также уровень залегания грунтовых вод к поверхности ближе 2,5 м.

3. В условиях юга Русской равнины наиболее высокая опасность вторичного засоления характерна для сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины.

Апробирование работы. Основные результаты исследований обсуждались на конференциях молодых ученых: «Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства (п. Персиановский, 2004, 2005); на Юбилейной Открытой Всероссийской конференции ИКИ РАН, 12-16 ноября 2007 г; на Международной научно-практической конференции (п. Персиановский, 2008).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 5 работ, из них 1 статья в издании перечня ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы, приложения. Содержит 85 таблиц, 71 рисунок, изложена на 198 стр. Список литературы включает 135 наименований. Приложения представлены на 10 листах, 21 рисунок.

Содержание работы

В первой главе проведен анализ проблем подтопления ландшафтов при строительстве водохранилищ (Авакян, 1988,1995,1998,2002; Бойко, Григорь-ян, 1997; Лебедева, 2002, Петров, 2004;). Описаны изменения ландшафтов в

зоне влияния водохранилищ (Авакян, 1998,2002; Григорьева, 2000; Емельянов,1994,2002; Кирпичникова, Куприянова,2003; Михайлов, 1996; Раткович, 2003; Новикова, 2000,2005; Панов, 2006, Лурье, 2001,2002). Приведен обзор литературы, касающийся изменения свойств почв под влиянием водохранилищ (Неганов, 1975; Владыченский, 1980; Петров, 1981; Стародубцев В.М. 1986;), а также изменение балансовой и гидрохимической обстановки территорий, находящихся под влиянием водохранилищ (Баранов, Быстров 1972; Мусатов 1976; Лазарев, Якушева, 1995; Осипов, Кутепов 2000; Жукова, 2000; Матишов, 2007, Уланова 2008). Создание водохранилищ значительно преобразует естественный гидрогеологический режим территорий, что влечет изменения многих природных процессов. Эти изменения проявляются по-разному, и во многом зависят от географического положения водоема.

2, Объекты и методы исследований

Исследования были проведены в течение 2004-2008 годов на территории Цимлянского, Веселовского и Пролетарского водохранилищ Ростовской области и Краснодарского водохранилища Краснодарского края:.

Работа включала топо-экологическое инструментальное профилирование прибрежной части ландшафта с изучением почв, растительности, грунтовых вод, определением высотных отметок рельефа на профиле. Характеристика почв дана на основе морфологического описания почвенного профиля по результатам бурения. Положение точек наблюдений фиксировались с помощью GPS Garmin-12.

На протяжении каждого топо-экологического профиля закладывались скважины до уровня залегания грунтовых вод. Количество скважин регламентировалось рельефом и растительностью. При вскрытии грунтовых вод отмечалась глубина, замерялась скорость подъема воды, фиксировался установившийся уровень.

Согласно использованным картографическим материалам (Ландшафтная карта СССР М. 1:2 500 000, Москва, 1987; Атлас Ростовской области М 1:2 500 000, Ростов-на-Дону, 2004) в пределах исследованных объектов выделены ландшафты двух типов, девяти подтипов и девяти видов (рис. 1).

В главе дана физико-географическая характеристика районов исследований, приведена история создания водохранилищ.

3. Диагностика гндроморфных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ

В качестве индикаторов гидрогенной трансформации прибрежной зоны ландшафта использовались следующие показатели - высокий уровень залегания грунтовых вод (от 250 см и выше) и морфологические признаки почв: 1) глубина залегания первичного и вторичного гипса; а) первичный гипс (перв. гипс) — наследуется от породы; б) вторичный гипс (вт. гипс) маркирует уровень поднятия капиллярной каймы грунтовых вод; 2) присутствие карбонатной плесени или размытых палевых пятен белоглазки (СаС03 плес.); 3) наличие железистых и марганцевых новообразований и их форма (Fe+Mn): а) гидроокисные пленки железа (охристые пятна) - признаки современных процессов смены окислительно-восстановительных условий;

О o f °»5»

kJ^'Î

у « ' ■su

h

В: » »è * " ' ?

S® 74 S^i ^ViV

m / 2550 Î7 / Л ' - '

Цимлянское водохранилище

Пролетарское водохранилище

Краснодарское водохранилище

Рис.1 Схемы расположения ландшафтов объектов исследования

Типы Подтипы Виды

Степной V V V V Очень засушливый, аллювиальный аккумулятивный (239 б) Надпойменные террасы крупных рек, плоские и волнистые, местами с балками, с с/х землями

=>' Умеренно засушливый, аллювиальный акку мулятивный (239 в) Равнины плоские, волнистые, в при-долинных частях с многочисленными оврагами и балками, с/х землями

• • • * Умеренно засушливый, аллювиальный аккумулятивный (239 е) Равнины плоские и волнистые, местами слабо террасированные, с озерами, болотами, с с/х землями, участками лугов, разнотравно-злаковых степей

Сухостепной Л Л Л Сухой, аллювиальный аккумулятивный (251 а) Поймы и низкие террасы, плоские, местами гривисго-западинные, с руслами, протоками, озерами-старицами, с датами

! / Сухой, лессовый аккумулятивный (255 о) Равнины плоские и пологоволни-стые, с широкими балками, в придолинных частях с оврагами

* * * * Сухой, лессовый акку-мулягавно-денудационный (255 ц) Равнины пологоувалистые, в придолинных частях с глубокими балками, оврагами, с западинным микрорельефом

о О ° о Сухой, лессовый аккумулятивно-денудационный (255 ч) Равнины преимущественно плоские, с глубокими балками и короткой сетью оврагов

> -3" Сухой, лессовый аккумулятивный (255 и) Равнины плоские и плосковолнистые, слабо наклонные, с каналами, балками, злаковыми степями

• • • • Сухой, морской аккумулятивный (249 б) Равнины плоские, местами с блюдцами - «подами», с участками лугов и разреженной полынно-злаковой растительностью

б) сизоватость (сиз.) - признак устойчивых восстановительных условий и интенсивного выноса железа, может иметь современное происхождение, если зафиксирован в верхнем гумусовом горизонте, или унаследован от прежних гидрогенных условий почвообразовании, если диагностируется в горизонте В или ВС; в) бобовинки Fe и Мп - унаследованы от прежних условий формирования почвенно-грунтовой толщи.

Упор на характеристику изменения морфологических свойств почв был сделан в связи с тем, что почва является наиболее консервативным компонентом ландшафта, сохраняющим признаки воздействия гидрологического фактора даже после прекращения его действия. По этому признаку диагностика почв имеет преимущество перед гидрогеологическим режимом и даже растительным покровом.

3.1. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Цимлянского водохранилища В период проведения исследований уровень водохранилища колебался в июле 2004 года от 35,50 м до 35,28 м, в июле 2006 года от 35,52 м до 35,10 м, в августе 2008 года от 34,99 м до 34,49 м (абсолютные значения по балтийской системе (БС)). Сравнивая с изменением уровня водохранилища в маловодные и многоводные годы, необходимо отметить, что во время экспедиционных работ изучались территории, которые могли заливаться водами водохранилища в многоводные годы на 2-3 месяца, в маловодные годы территория оставалась сухой в течение всего года. При этом пик половодья в 2004 году пришелся на 11 апреля, в 2006 году на 20 мая, в 2008 году на 26 марта

Прибрежная зона Цимлянского водохранилища затрагивает один подтип степного и четыре подтипа сухосгепного типа ландшафта Характеристику индикаторных показателей вторичного гидроморфизма почв проведем с учетом приуроченности к ландшафтам.

Степные очень засушливые аллювиальные аккумулятивные ландшафты. Данный подтип ландшафта (239 б) охарактеризован по двум топо-экопрофилям 3 и 6, общее количество скважин 7 и 1 разрез. Длина профилей от 50 до 320 метров, перепад высот от 0,5 до 1,8 метра

Наиболее интересен топо-экопрофиль 6, который заложен в районе г. Волгодонска, и представлен 5-ю скважинами. В пределах топо-экопрофиля можно выделить следующие элементы микро и мезорельефа - на расстоянии 5 метров пляж и зона ежедневной флуктуации уровня водохранилища, представленная тростниково-кострецовым сообществом с ветлой и осокорем (рис. 2).

На расстоянии 7-55 метров прирусловый вал, в пределах которого выделено 2 ассоциации - 7-25 метров клубнекамышево-пырейная и 25-55 метрах кострецовый луг. Далее пойменная терраса с кострецово-зюзниковым лугом и вейником (102 метра) и вейниковым сообществом с осокой черноколосой до 150 метров. От 150 до 190 метров - бровка надпойменной террасы с вейниковым сообществом, далее - сама надпойменная терраса с зубровко-вейниковым собществом. Морфологически выраженные признаки гидрогенной трансфор мации в виде сизоватых тонов и охристых пятен проявляются только в скважинах 3 и 4, удаленных от уреза воды на расстояние 130 и 186

метров (табл. 1). Учитывая особенность ландшафта, относящегося к надпойменной террасе Дона, эти признаки характеризуют почву как каштановую

остаточно -луговую. Однако наличие охристых пятен на глубине 5-20 см в почвах скважины 3 свидетельствуют о периодическом поверхностном затоплении данной территории. В рассматриваемом случае необходимо отметить еще один вид Рис. 2. Степной очень засушливый аллювиальный ак- трансформации, кумулятивный ландшафт, топо-экопрофиль 6 (18.07.2004). связанный с по-Уровень максимального поднятия водохранилища в верхностным затоп-

1994 году. лением - формиро-

ванием наносного песчанистого слоя в зонах пляжа и прируслового вала, а также смыв гумусового горизонта почв на этих элементах рельефа.

Таблица 1. Характеристика индикационных показателей современного

гидроморфизма в профиле почв (топо-экопрофиль б)

№ СКВ Название почв Морфологическая характеристика почв, см УГВ /Дно см

А+ АВ Вскипание, Сизо-ватось СаСОз плес Ре+ Мп

1 Каштановая остаточно-луговая карбонатная, мощная среднесуг-1 инистая на желто-бурой глине. 20-60 60 80/ 80

2 Каштановая остаточно-луговая карбонатная, намытая среднссуг-иинистая на желто-бурой шине. 30-70 0 130/ 130

3 Каштановая остаточно-луговая карбонатная, мощная среднесуг-линисгая на желто-бурой глине. 0-50 0 60-100 100/ 120

4 Каштановая остаточно-луговая карбонатная, средпемощная зреднесу глинистая на желто-буром суглинке. 0-30 0 5080 5-20 охр пятна 100/ 100

5 Каштановая остаточно-луговая карбонатная, среднемощная среднесуглинистая на желто-Зуром суглинке. 0-30 140/ 140

Данное явление можно рассматривать как еще один фактор трансформации почв под влиянием водохранилища. На обрывистых берегах гидрогенная трансформация связана только с изменением уровня грунтовых вод.

Сухостепные сухие аллювиальные аккумулятивных ландшафты.

Данный подтип ландшафта (251 а) охарактеризован топо-экопрофилями 19 и 21, 5-ю скважинами и 1 разрезом. Длина профилей от 6 до 298 метров, пере-

пад высот от 1,1 до 1,8 метров. Пространственное строение профиля 21 аналогично топо-экопрофилю 6 (рис. 3). На расстоянии 100 метров выделяется

пляж и зона ежедневной флуктуации уровня водохранилища, на расстоянии 100-130 метров прирусловый вал, переходящий в пойменную террасу. Уровень вскрытых грунтовых вод имеет максимум поднятия в приру-

Рис. 3. Сухостещюй сухой аллювиальный аккумулятав- словом вале (80

ный ландшафт (251 а), топо-экопрофиль 21 (25.07.2006).-► см), в пойменной

Уровень максимального поднятия водохранилища в 1994 г.. части профиля он сохраняет свой высокий уровень (180 см). Мощность гумусового горизонта, погребенного под слоем наноса, возрастает по мере удаления от уреза воды и на расстоянии 332 метра и соответствует значениям среднемощной зональной каштановой почве. Наносной слой ракушечника мощностью 30 см в скважине 1 и 2 свидетельствует о воздействии водохранилища путем периодического поверхностного затопления данной территории. Это воздействие проявляется на протяжении 185 метров. Уровень воды в водохранилище может подниматься и выше, заливая территорию до 230 метров.

Особенностью рассматриваемого профиля является наличие гидрогенной трансформации в почвах по всем скважинам. По мере удаления от уреза воды меняются индикаторные показатели. В скважинах 1, 2 вторичный гид-роморфизм маркируется новообразованиями железа, сизоватым оттенком и присутствием карбонатной плесени в верхних горизонтах. За прирусловым валом колебание уровня грунтовых вод маркируются новообразованиями вторичного гипса и формированием карбонатной плесени над горизонтом белоглазки.

Сухостепные сухие лессовые аккумулятивные ландшафты. Данный подтип ландшафта (255 о) охарактеризован топо-экопрофилями 4, 5, 17 и 18. Длина заложенных профилей варьировала от 30 до 270 метров, перепад высот от 1,1 до 4,5 метров, общее количество скважин -11.

Признаки трансформации почвенного профиля проявляются наличием сизоватых тонов, порошистых конкреций железа в верхних слоях почвы. Гумусовый горизонт А+АВ повторяет контур поверхности, а его мощность увеличивается по мере удаления от уреза воды. В зоне ежегодного заливания водами водохранилища наблюдаются признаки поверхностного оглеения. При удалении на расстояние более 100 метров остается только один индикаторный признак - присутствие уровня грунтовых вод на глубине 160 - 220

см. На обрывистых берегах (профиль 17) влияние водохранилища проявляется в очень высоком уровне грунтовых вод 70-180см. Общая закономерность - отсутствие такого индикаторного показателя как «карбонатная плесень».

Сухостепные сухие лессовые аккумулятивно-денудационные ландшафты. Данный подтип ландшафта (255 о) охарактеризован топо-экопрофилями 1,2,12. Длина варьирует от 50 до 540 метров, перепад высот 3,5-8 метров, количество скважин 12. Особенностью топо-экопрофиля 12 является отсутствие горизонта А+АВ в скважинах 1 и 2, находящихся на расстоянии 10 метров от цп 12 ^ уреза воды (рис. 4).

В этих скважинах до глубины 50 см наблюдается прогуму-сированная песчаная толща. Однако, на расстоянии 31 метр мощность горизонта А+АВ в скважине 3 составляет 50 см, что соответствует сред-немощной разновидности темно-каштановых почв.

17,3 20 26,4 27,4 31,4 41,6 46,6 55,4 расстояние, м

-превышение -

-УПГВ.

проявляется наличием вто-

Рис, 4. Сухостепной сухой лессовый аккумулятивно-денудационный ландшафт (255 ч), топо-экопрофиль 12 (17.06.2006). _^ Уровень максимального поднятия водохранилища в 1994 году.

Гидрогенная трансформация в скважине 3 ричного гипса на глубине 110-160 см.

Таким образом, в большинстве из проложенных топо-экопрофилей во всех подтипах и видах ландшафтов прибрежной зоны Цимлянского водохранилища присутствуют признаки изменения морфологического строения почвенного профиля. Эти изменения связаны с прямым и косвенным воздействием вод водохранилища на прилегающие территории.

Результатом прямого воздействия является периодическое поверхностное затопление пологих берегов водохранилища, приводящее к смыву гумусового горизонта, намыву слоя песка водами водохранилища, а также появлению признаков поверхностного оглеения почв. Это явление проявляется на расстояние от 10 (профиль 5) до 185 метров (профиль 21).

Косвенное влияние проявляется в виде формирования горизонтов вторичного гипса и размытых палевых карбонатов. Оно зафиксировано как на пологих берегах за пределами зоны заливания водами водохранилища, так и на обрывистых побережьях. На обрывистых берегах иногда единственным признаком гидрогенной трансформации наземных экосистем является высокий уровень грунтовых вод (более 3 м).

Рекогносцировочный анализ растительности в пределах заложенных профилей позволил дать определенную характеристику зависимости растительности и действия водного фактора. В годы с низким уровнем воды зона сработки водохранилища начинает зарастать влаголюбивой растительностью,

которая может закрепиться, если последующие годы будут также маловодными или смениться водной растительностью, если уровень воды окажется высоким. На более высоких отметках растительность весьма разнообразна при общем гидрофильном характере сообществ. Здесь на всех топо-экопрофилях наблюдается смена степной растительности на луговую. При удалении на расстояние 100-200 метров растительность представлена в основном участками злаковых и полынно-злаковых степей со следами дополнительного увлажнения.

3.2. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Веселовского водохранилища В период экспедиционных работ - июль 2005 года уровень водохранилища находился на отметках от 10,13 м до 10,35 м (БС). Годовая сумма осадков 2005 года 572 мм при среденемноголетнем уровне 450 мм (агрометеорологическая станция Гигант). Доля зимне-весенне-летних осадков (I-VII) составляла 53%. Почвенный покров территорий прилегающих к Веселовскому водохранилищу в большинстве из проложенных профилей представлен черноземами обыкновенными и лугово-черноземными почвами.

Сухостепные сухие лессовые аккумулятивные ландшафты.

Данный подтип ландшафта (255 и) охарактеризован топо-экопрофилем 5., находящийся на ответвлении водохранилища (рис. 1). Первая скважина на профиле заложена на обрывистом берегу водохранилища, возвышающимся над урезом воды на 40-80 см (рис. 5).

Тростники не занимают здесь обширных пространств, на высоте 0,6 м уже сменяются полынно-бескильницевым сообществом с пыреем. Далее (скв.2) преобладает вейниковое монодоминмнтное сообщество с участием сорного разнотравья (Латук компасный, Бодяк полевой). Скв. 3 расположена в тростниковом сообщество с участием вейника. На расстоянии 80 м профиль пересекает край поля, заросший обычными сорняками (Сокирки полевые, Ромашник морской, Латук татарский). Последняя точка профиля на скошенном поле, с остатками хлебных злаков (скв. 4). Трансформация почвенного покрова под влиянием водохранилища проявляется в присутствии практически всех индикаторов вторичного гидроморфизма. Уровень залегания грунтовых вод в пределах первых трех скважин колеблется от 160 до 180 см (табл. 2). Наличие ржавых пятен и железистых конкреций в верхнем слое почвы сква-

вп s

2,5 2

Рис. 5. Сухостепной лессовый аккумулятивный ландшафт, топо-экопро-филь 5 (21.07.2005).

—превышение —УГГВ —А+АВ

жины 1, скорее всего, является признаками поверхностного затопления этой территории.

Таблица 2. Характеристика индикационных показателей современного

№ СКВ Название почвы Морфологическая характеристика почв, см УГВ / дно, см

А+ АВ, Вскипание, Вт.гипс/ перв. гипс Fe+ Мп Сизо ва- тость СаСОз плес.

1 Чернозем обыкновенный карбонатный маломощный высокозагипсованный тяжелосуглинистый 0-20 30 70-100 рж.пяг 0-20; Fe-50 170/ 180

2 Чернозем обыкновенный среднеммцный карбонатный солончаковатый 0-50 0 50-120 - - 160/ 160

3 Лугово-черноземная сред-немощная солончаковатая 0-60 0 40-60 - 130150 180/ 180

4 Лугово-черноземная мощная на лессовидном суглинке 0-90 0 150 270/ 270

Вторичный гипс, вскрытый в трех скважинах на глубине от 40 до 120 см, указывает на поднятие грунтовых вод до этой отметки.

Для третьей скважины характерны признаки сизоватости на глубине 130-150 см, свидетельствующие об исходной полугидроморфностн этих почв. В скважине 4 морфологические признаки влияния водохранилища не обнаружены, но наличие сизоватости на глубине 150 см также свидетельствует о луговом режиме этих почв.

Сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты. Данный подтип ландшафта (249 б) охарактеризован топо-экопрофилями

I, 2, 4, 6, 9 и 11. Длина варьирует от 193 до 867 метров, перепад высот 1,7 -

II,2 метра, количество скважин 32 и 1 разрез. Профили 1,2,3,4,6,7,8, находятся на правом берегу, а профили 9,10,11 - на левом берегу водохранилища

Признаки гидрогенной трансформации почв топо-экопрофиля 4 заложенного в северной части водохранилища на правом берегу, проявляются во всех пяти скважинах (рис. 6), Гидроксиды железа, фиксируются на протяжении всего профиля в скважинах 1,2,3,4. Рис. 6. Сухостепной сухой морской аккумулятив- Они находятся в средний ландшафт, топо-экопрофиль 4 (21.07.2005). них и нижних горизон-

(рис. 1.).

тах почвенного профиля и представлены ржавыми пятнами и пленками. Вторичный гипс, вскрытый в скважинах 2, 3, 4 и 5 свидетельствует о поднятии минерализованных грунтовых вод (от 23 до 42 г/л) до верхних горизонтов почвенного профиля (0-40 см) и развитии процесса вторичного засоления.

Оценивая изменение морфологических показателей почв можно предположить, что гидрогенную трансформацию испытывают все почвенные разности данного топо-экопрофиля. Растительность коррелирует с отмеченными гидроморфными признаками и уровнем засоленияТаким образом, для прибрежной зоны Веселовского водохранилища территория, испытывающая ежегодное заливание и обсыхание может достигать 500 м, часто эта часть берега занята тростниковыми зарослями. Здесь наблюдается минимальное разнообразие растительного покрова, и наиболее сильная гидрогенная трансформация почвенного покрова. По мере удаления от уреза воды, в связи с высоким уровнем (40-170 см) засоленных (4,3-52 г/л) грунтовых вод, формируются галофильные сообщества. При опускании уровня фунтовых вод до 100-250 см повышается уровень биологического разнообразия. На землях сельскохозяйственного назначения отмечены проростки тростника, иногда заросли, что создает серьезную проблему для земледелия.

3.3. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Пролетарского водохранилища В период экспедиционных работ - июль 2006 года уровень водохранилища находился на отметках от 13,20 м до 13,26 м (БС). Годовая сумма осадков 2006 года 494 мм при среденемноголетнем уровне 450 мм (агрометеорологическая станция Гигант). Доля зимне-весенне-летних осадков (1-УП) составляла 55%. Почвенный покров территорий прилегающих к Пролетарскому водохранилищу в большинстве из проложенных профилей представлен темно-каштановыми и лугово-каштановыми почвами сухостепного сухого морского аккумулятивного ландшафта.

Сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты. Данный подтип ландшафта (249 б) охарактеризован 12-ю топо-экопрофилями. Длина варьирует от 50 до 692 метров, перепад высот 1,6 -10,1 метра, количество скважин 45 и 2 разрез. Профили 2,6,7,8,9,12 находятся на правом берегу, а профили 1,3,4,5,10,11 - на левом берегу водохранилища (рис. 1.). Профили 2,9,11,12 имеют крутые берега, остальные пологие. Для пологих берегов (профиль 5) характерно присутствие мезофитных полынных сообществ, характеризующих различные виды экологических факторов (рис. 7). Так полынь сантонинная, астра солончаковая и кермек свидетельствуют о повышенном засолении; присутствие тростника южного и ситника Жерара -о повышенном увлажнении.

С высоты 2,08 м формируется пырейное сообщество, которое вскоре сменяется мятликовым, последнее удерживает доминирующие позиции до высоты 5,5 м над урезом воды при глубине залегания грунтовых вод 4,5м. Во всех разновидностях почв отмечено наличие гидроксидов железа. Во второй скважине присутствуют сизоватые тона на глубине 90-110 см. Это указывает на присутствие и длительное нахождение грунтовых вод на этих глубинах.

5 (25.07.2006). и 9 (27.07.2006).

В скважинах 3 и 4 признаки гидрогенной трансформации проявляются наличием карбонатной плесени в нижних и средних горизонтах почвенного профиля.

Для крутых берегов (профиль 9) на побережье формируется бодяково-тростниковое сообщество с общим проективным покрытием около 100 %. Далее разнотравный полынно-осотово-тросниковый склон. Выше по рельефу - осоково-солодковое сообщество с мятликом узколистным. На расстоянии 50 м развивается характерная ковыльная степная растительность. В состав сообщества входят виды склонные к произрастанию на засолённых почвах.

Трансформация почв сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов зоны влияния Пролетарского водохранилища проявляется в наличии гидроксидов железа и сизоватости в большинстве из проложенных профилей. Вторичный гипс и карбонатная плесень как индикаторы гидрогенной трансформации ландшафта встречались реже.

3.4. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Краснодарского водохранилища

Экспедиционные работы проведены в конце августа 2007 года. Анализ среднемноголетнего изменения уровня воды в водохранилище (Лурье, 2005) показал, что во время натурных наблюдений зона сработай обнажилась пока не на самую максимальную величину, т.к. к ноябрю уровень должен упасть еще почти на 50 см. Территории, располагающиеся у уреза водоема, находятся под 3-х метровой толщей воды практически 8 месяцев в году, находящиеся на 1,5 м выше - 5 месяцев, а на 2,5м - только 3 месяца. Наименьший срок пребывания под водой (1,5 - 2 месяца) у территорий, возвышающихся над отметкой уреза воды в конце августа на 3,5 м.

Почвенный покров в большинстве из проложенных профилей представлен черноземами выщелоченными и черноземами слитыми степного уме-реннозасушливого аллювиального аккумулятивного ландшафта.

Степные умереннозасушлнвые аллювиальные аккумулятивные ландшафты. Данный подтип ландшафта (239 в и 239 е) охарактеризован 10-тью топо-экопрофилями. Длина варьирует от 307 до 1976 метров, перепад

высот 2,8 - 6,6 метра, количество скважин 33 и 1 разрез. Все профили находятся на левом берегу водохранилища (рис. 1.). Правый берег был очень крутой и не имел подтопленных или осушенных территорий.

Топо-экопрофиль 1 (239 в) представлен тремя скважинами, заложенными на территории осушки в северной части Краснодарского водохранилища (рис. 8.). Свидетельством обсыхания территории служат ивняки с хорошо развитой обнаженной корневой системой.

Рис. 8. Степной умереннозасушливый аллювиальный аккумулятивный ландшафт топо-экопрофиль 1(239в) (22.08.2007), топо-экопрофиль 9 (239е) (27.08.2007).

В данном топо-экопрофиле основным процессом трансформации морфологических свойств почв является формирование охристых пятен гидро-ксидов железа, сформировавшиеся вследствие поверхностного затопления территорий, а также прослойки вторичного гипса в нижней части профиля. Почва сохраняет свои генетические признаки. Топо-экопрофиль 9 заложен вблизи поселка Шундук.

Для него характерно отсутствие верхнего гумусового горизонта почвы. Это явление распространяется на расстоянии 340 метров и свидетельствует о высокой степени гидрогенной трансформации. Признаком вторичного гидро-морфизма почв является присутствие гидроокислов железа на глубине от 30 до 240 см , а также наличие сизоватости на глубине 120-240 см (табл. 3), подтверждающие длительность нахождения грунтовых вод на данной отметке.

Важно отметить присутствие карбонатной плесени по всей протяженности топо-зкопрофиля. Практически в каждом из заложенных топо-экопрофилей наблюдается смыв поверхностного слоя почвы. Гидроокислы железа и сизые тона почвенного профиля характерны для большинства из исследованных объектов. Это обусловлено тем, что данная территория ежегодно от 6 до 10 месяцев находятся под водой, что привело к полному уничтожению почвенного профиля.

Выход участков дна на дневную поверхность происходит постепенно. Вблизи берегового обрыва, где территория освобождается от воды в июне, высота ив и проективное покрытие травяного покрова достигают максимальных значений (18 м и 100% соответственно).

Таблица 3. Характеристика индикационных показателей современного

гидроморфизма в профилях почв (топо-экопрофиль 9)

№ скв Название почвы Морфологическая характеристика почв, см УГВ /Дно см

А+ АВ,см Вскип Ре+ Мп Сизов СаСОз плес.

1 Слоистая наносная толща с погребенной сильно эродированной почвой 50-80 50-80 50/ 110

2 Грунтовая глинистая толща (перекрытая слоем наносного песка) - сНО, лок - - 160190 220/ 220

3 Слоистая наносная толща с погребенной оглеенной слитой эродированной почвой 3060 170/ 250

4 Слоистая наносная толща с погребенной слитой эродированной почвой 150-160 лок 150160 160/ 180

5 Грунтовая желто-буро-зеленая оглеенная глинистая толща (перекрытая слоем наносного песка) 120240 120240 0-30 240

6 разрез Чернозем слитой сверхмощный глинистый на желто-бурой коричневой глине подстилаемый желто-зеленой глиной 0-160 230 250

В то же время участки суши, освободившиеся от воды в августе-сентябре, заселяются единичными пионерными видами. Наиболее широко распространен дурнишник обыкновенный. На остальной территории господствуют низкорослые ивы, высота и густота которых повышается от уреза воды в сторону коренного берега.

3.5. Оценка степени проявления почвенных индикаторов изменения

ландшафтов

Полученный материал позволил провести анализ выраженности почвенных индикаторных показателей гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ.

Степень выраженности индикаторов вторичного гидроморфизма прибрежной зоны водохранилищ показана на рисунке 9. В пределах Цимлянского водохранилища в сухостепных сухих аллювиальных аккумулятивных и сухостепных сухих лессовых аккумулятивных ландшафтах отмечены все рассматриваемые индикаторы, степень их проявления низкая и средняя. В степных аллювиальных аккумулятивных ландшафтах (239 б) вторичный гипс и карбонатная плесень отсутствуют, а трансформация почвенного профиля определяется наличием гидроокислов железа и присутствием сизоватых тонов, степень проявления почвенных индикаторов очень низкая.

Высокая степень проявления почвенных индикаторов гидрогенной трансформации ландшафтов характерна для сухостепных морских аккумуля-

тивных ландшафтов, в пределах которых расположены Веселовское и Пролетарское водохранилища.

Пролетарское водохранилище Краснодарское водохранилище

Рис. 9. Оценка степени проявления индикаторов вторичного гидроморфизма прибрежной полосы исследуемых ландшафтов

Условные обозначения: Неисследованные Низкая степень прояв-

ландшафты ления (3 балла) Высокая степень

проявления

Очень низкая степень Средняя степень прояв- (5 баллов)

проявления (2 балла) ления (4 балла)

Веселовское водохранилище

V

4. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика водохранилищ и грунтовых вод исследуемых объектов

Строительство водохранилищ затрагивает в первую очередь водоносный горизонт, находящийся в четвертичных отложениях. Воды водохранилища создают гидравлический подпор, и разгрузка грунтовых вод затруднена. В результате застойного режима в зоне влияния водохранилища уровень залегания грунтовых вод повышается. Эта общая закономерность и была подтверждена проведенными исследованиями (рис. 10.).

Необходимо отметить, что характер произошедших изменений различен как в разных ландшафтах, так и между топо-экопрофилями, находящихся в пределах одного ландшафта. Гидрогеологическое влияние Цимлянского водохранилища в виде подпора грунтовых вод распространяется на расстояние до 300 метров, а их разбавление отмечается до 8 метров от уреза воды.

Ландшафты прибрежной зоны Веселовского водохранилища испытывают подпор грунтовых вод на 541 метре, а воздействие за счет разбавления на 62 метрах от уреза воды. Влияние Пролетарского водохранилища путем раз-

Пролетарское водохранилище Краснодарское водохранилище

Рис. 10. Изменение гидрогеологических условий прибрежной полосы исследуемых

ландшафтов

Условные обозначения: Не исследованные ландшафты балл

Разбавление грунтовых вод 2

Разбавление и подпор грунтовых вод на расстоянии до 200 м от уреза воды 3 Разбавление и подпор грунтовых вод от 200 до 300 м от уреза воды 4

Разбавление и подпор грунтовых вод на расстоянии свыше 300 м от уреза 5 воды

бавления грунтовых вод наблюдается на расстоянии 13 метров, а воздействие в виде подпора отмечается на 107 метрах.

= °„ 0 255 чс о : и / 4 • ■ I • /

Цимлянское водохранилище

Веселовское водохранилище

Для Краснодарского водохранилища установлена гидравлическая связь с грунтовыми водами, обеспечивающая их разбавление, на расстоянии от 25 до 560 метров от уреза воды.

Анализ гидрохимических показателей изученных водоемов позволил выявить их зависимость от географического положения территорий, находящихся в степной зоне (табл. 4).

Таблица 4. Гидрохимические показатели вод водохранилищ и грунтовых вод исследуемых объектов

Характеристика: Водохранилища

Цимлянское Веселовское Пролетарское Краснодарское

Минерализация воды, г/л 0,28 - 0,86 2,06-2,92 1,80-9,30 0,10-0,21

Тип засоления вод С1-Э04 С1-804 С1-804 804-НС03

Минерализация грунтовых вод, г/л 0,45-13,42 4,34-52,01 5,40-30,90 0,11 -5,00

Тип засоления грунтовых вод 804- С1 С1-804 в04- С1 804-НС03

Минерализация вод Цимлянского водохранилища, сформированного в пойме реки Дон, колеблется в пределах 0,28 - 0,86 г/л и относится к категории пресных. Подобная ситуация наблюдается и в Краснодарском водохранилище, которое образовано на реке Кубань и находится в пределах степных умереннозасушливых аллювиальных аккумулятивных ландшафтов.

В Веселовском и Пролетарском водохранилищах, образованных на реке Западный Маныч и находящихся в сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтах, минерализация вод относится к категории слабой (Ве-селовское) и средней степени минерализации (Пролетарское).

Минерализация и химизм засоления грунтовых вод территорий, находящихся под влиянием Краснодарского водохранилища, как правило, не отличаются от минерализации и химизма засоления вод водохранилища.

Для ландшафтов прибрежной зоны Цимлянского водохранилища характерна в основном средняя степень минерализации грунтовых вод, химизм засоления меняется с хлоридно-сульфатного на сульфатно-хлоридный. Ландшафты прибрежной зоны водохранилищ Манычского каскада имеют самую высокую степень минерализации грунтовых вод, достигающую уровня рассолов (52, г/л).

5. Оценка опасности засоления почвенного покрова ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ

Степень трансформации территорий, подверженных влиянию крупных водохранилищ, во многом зависит от пород слагающих дно и берега водоема, а также химического состава и степени минерализации поверхностных и грунтовых вод в том или ином ландшафте, Степень и химизм засоления почвенного покрова изученной территории различен (рис. 11).

Самая высокая степень засоления почвенного профиля прилегающих территорий отмечена в пределах Веселовского водохранилища (рис. 11, ВП 4 скв. 2). Здесь она достигает 2,26 %, что характеризует почвы как очень силь-нозасоленные.

Следует отметить, что высокая степень засоления и хлоридно-сульфатный химизм характерны для большинства топо-экопрофилей Веселовского водохранилища (табл. 5).

Таблица 5. Степень засоления почв исследуемых объектов

Характеристика: Водохранилища

Цимлянское Веселовское Пролетарское Краснодарское

Засоление почв, % 0,02-1,12 0,11-2,26 0,01-1,25 0,03-0,23

Тип засоления почв С1-804 С1-304 С1 -

При этом максимальная величина сухого остатка соответствует горизонтам почвы, насыщенным новообразованиями мелкокристаллического гипса. В пределах Пролетарского водохранилища, находящегося в том же подтипе ландшафта, степень засоления почвенного покрова достигает высоких значений, однако проявляется в меньшем количестве заложенных профилей и характеризуется более низкими значениями величины сухого остатка. Преобладающий химизм засоления - хлоридный.

-70

•во

-ВО

200 210 220 230 240 250

-гво

-2 ТО

0.4 о,в о, в о

ПП 4 разрез

3 0.4 0.6 0,8 0.7 0.8 I

£

е.7»

- /

,п«богс» эасопаыия

—аона слабого эасоленм —агор, ляпе

—(фивая >асс|ления - зона слабого «соления

-амв

Сухостепные сухие лессовые ак- Сухостепные сухие морские аккумулятивные кумулятивные ландшафты (255 о) ландшаты (249 б)

Рис. 11. Графики засоления почвенного профиля

Степень засоления почв ландшафтов, находящихся под влиянием Цимлянского водохранилища, в большинстве из топо-экопрофилей соответствует низким и средним значениям с хлоридно-сульфатньш химизмом. Ландшафты побережья Краснодарского водохранилища по всем заложенным топо-экопрофилям характеризуются отсутствием засоления в почвенном профиле. Величина сухого остатка находится в пределах 0,03 - 0,23 %

Таким образом, высокая степень засоления проявляется в сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтах, в пределах которых расположены Веселовское и Пролетарское водохранилища (рис. 12).

Сухостепные сухие аллювиальные аккумулятивные и сухостепные сухие лессовые аккумулятивные ландшафты подвержены среднему засолению. Большинство топо-экопрофилей представляющих данные ландшафты заложены в пределах зоны влияния Цимлянского водохранилища. Практически не подвержен засолению почвенный покров стенных умерсннозасушливых аллювиальных аккумулятивных ландшафтов Краснодарского водохранилища. Важно отметить, что степень засоления почв, как в пределах водоемов, так и в определенном ландшафте напрямую зависит от минерализации вскрытых грунтовых вод и почвенно-грунтовой толщи.

В пределах влияния Веселовского и Пролетарского водохранилищ, характеризующихся сильным засолением почвенного профиля, минерализация

Пролетарское водохранилище Краснодарское водохранилище

Рис. 12. Степень засоления ландшафтов исследуемых объектов Условные обозначения: Не исследованные Слабое засоление ¿о: Сильное засоление

ландшафты (2 балла) (4 балла)

Нет Среднее засоление НН Очень сильное

засоления (1 балл) (3 балла) ^^^ засоление (5 баллов)

Анализ данных по частоте встречаемости средней и сильной степени засоления почвенно-грунтовой толщи на глубине 90-120 см (рис. 13) позволил сделать оценку степени опасности засоления почвенного покрова сухостеп-ных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины.

Если частота встречаемости средней и сильной степени засоления почв на глубине 90-120 см составляет > 50 % - опасность вторичного засоления почв ландшафта высокая, < 50 % - средняя.

Таким образом, высокая степень опасности засоления почв наблюдается в пределах зоны влияния Веселовского водохранили-

Пролетарское п = 18 Веселовское п = 16

Слабо-

Рис. 13. Частота встречаемости разной степени засоления почвенно-грунтовой толщи на глубине 90120 см.

ща, находящегося в сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтах. Опасность засоления прибрежной зоны Пролетарского водохранилища оценивается как средняя, несмотря на то, что оно расположено в том же подтипе ландшафта. Ландшафты побережья Цимлянского водохранилища харак-

вскрытых вод достигает рассолов. В то время как в Цимлянском водохранилище грунтовые воды преимущественно среднеминерализованные, степень засоления почвенно-грунтовой толщи средняя.

/о о • «.» . м / £ ч/и • • 1 , • I

Веселовское водохранилище

теризуются низкой степенью опасности засоления, о чем свидетельствует большинство из заложенных топо-экопрофилей. Почвенный покров зоны влияния Краснодарского водохранилища, находящегося в степных умеренно-засушливых аллювиальных аккумулятивных ландшафтах засоления не испытывает, соответственно степень опасности минимальная.

Для оценки степени гидрогенной трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ изменение всех исследованных показателей оценили в бальной системе (табл. 6).

Таблица б. Оценка степени гидрогенной трансформации природных

ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ

Наименование показателя Водохранилища

Цимлянское Веселовское Пролетарское Краснодарское

Степень проявления почвенных индикаторов вторичного пироморфизма 3 4,5 5 4

Изменение гидрогеологических условий побережий 3,5 4,5 3,0 2,0

Степень засоления почвенного покрова 2,5 4,5 4,0 1,0

Общая оценка 9 13,5 12,0 7

Исходя из полученных результатов была составлена шкала оценки степени трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохрани-

Веселовское водохранилище

Пролетарское водохранилище Краснодарское водохранилище

Рис. 13. Оценка степени трансформации прибрежной зоны водохранилищ.

Условные обозначения: Неисследованные Низкая степень транс-

ландшафты формации

Очень низкая степень | Средняя степень ^¿¡формации

трансформации трансформации

<7 баллов - Очень низкая степень трансформации; 7-9 баллов - Низкая степень трансформации; 9-11 баллов - Средняя степень трансформации; >11 баллов - Высокая степень трансформации.

Высокая степень

По результатам наблюдений, наибольшей трансформации подвержены сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты. Об этом свидетельствует высокая степень минерализации поверхностных и фунтовых вод, наличие всех индикаторов вторичного гидроморфизма, не характерных для зональных почв, высокий уровень грунтовых вод, а также высокая степень опасности засоления почвенного покрова территорий, находящихся под влиянием крупных гидросооружений.

ВЫВОДЫ

1. На побережьях Цимлянского, Веселовского, Пролетарского и Краснодарского водохранилищ сформировались ландшафты, имеющие в почвенном профиле признаки современного гидроморфизма. Степень и характер их трансформации зависят от вмещающего ландшафта, режима и минерализации вод искусственного водоема и грунтовых вод.

2. Минерализация вод исследуемых водохранилищ определяется типом и подтипом ландшафта. Для вод Цимлянского и Краснодарского водохранилищ, сформированных в поймах реки Дон и Кубань, минерализация колеблется в пределах 0,28 - 0,86 г/л и 0,10 до 0,21 г/л и относится к категории пресных. Воды Веселовского и Пролетарского водохранилищ, образованных на реке Западный Маныч и находящихся в сухостепных морских аккумулятивных ландшафтах, имеют слабую и среднюю степень минерализации (2,06 -2,92 г/л и 1,80-9,30 г/л).

3. Изменение гидрогеологических условий на прилегающих территориях исследованных водохранилищ проявляется в виде подпора и разбавления грунтовых вод во всех ландшафтах. Гидрогеологическое влияние Цимлянского водохранилища в виде подпора грунтовых вод распространяется на расстояние около 300 метров, а их разбавление отмечается до 8 метров от уреза воды. Для Веселовского водохранилища эти показатели составляют 541 метр и 62 метра, для Пролетарского - 107 и 13 метров, соответственно, для Краснодарского водохранилища характерно только разбавление грунтовых вод на расстоянии от 25 до 560 метров.

4. Степень трансформации территорий, подверженных влиянию крупных водохранилищ, во многом зависит от степени минерализации грунтовых вод в том или ином ландшафте. Ландшафты Краснодарского водохранилища характеризуются отсутствием засоления в почвенном профиле. Самая высокая степень засоления почвенного профиля отмечена для территорий Веселовского водохранилища с хлоридным типом засоления. Отличительной чертой засоления прилегающих территорий вокруг Цимлянского водохранилища является их хлоридно-сульфатный химизмом и низкая и средняя степень засоления.

5. Предложенная система индикаторов изменения почв ландшафта, прилегающего к гидротехническим сооружениям: высокий уровень залегания грунтовых вод (от 250 см и выше) и морфологические признаки почв, не характерные для зональных типов: глубина залегания вторичного гипса; присутствие карбонатной плесени или размытых палевых пятен белоглазки (СаСОз плес.); наличие железистых и марганцевых новообразований в виде гидро-

окисных пленок железа (охристые пятна) и сизоватых тонов позволила установить ширину зоны трансформации и степень преобразования ландшафтов.

6. В степных умереннозасушливых аллювиальных аккумулятивных ландшафтах трансформация почвенного профиля проявляется через наличие гидроокислов железа и присутствие сизоватых тонов. В сухостепных сухих аллювиальных аккумулятивных и сухостепных сухих лессовых аккумулятивных ландшафтах отмечены все рассматриваемые индикаторы. Наибольшей степени гидрогенной трансформации подверглись сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты. Наличие индикаторов гидроморфизма в почвенном покрове уменьшается по мере удаления от уреза воды.

7. Если частота встречаемости средней и сильной степени засоления почв на глубине 90-120 см составляет > 50 % - опасность вторичного засоления почв ландшафта высокая, < 50 % - средняя. Для почвенного покрова сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины высокая степень опасности засоления почв наблюдается в пределах влияния Веселовского водохранилища. Опасность засоления прибрежной зоны Пролетарского водохранилища оценивается как средняя.

8. Гидрогенная трансформация ландшафтов прибрежной зоны, подверженных влиянию исследованных водохранилищ степной зоны, проявляется в зависимости от типа и подтипа ландшафтов, в пределах которых находится водоем. Наибольшей трансформации подвержены сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты, в пределах которых расположены Весе-ловское и Пролетарское водохранилища.

Список опубликованных работ

1. Рылыциков А.Ю., Богачев А.Н. Оценка влияния Цимлянского водохранилища на наземные экосистемы // Материалы молодежной научной конференции 24-25 ноября 2004 «Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства», п. Персиановский 2004 г, с. 88.

2. Рылыциков А.Ю., Назаренко О.Г. Изменение гидрологической и гидрохимической обстановки в зонах влияния водохранилищ степных территорий // «Инновационные подходы в решении проблем экологии сельскохозяйственного производства»; Материалы международной научно-практической конференции 3-4 декабря 2008, п. Персиановский 2009 г, с. 223-227.

3. Рылыциков А.Ю., Грицай В.В., Назаренко О.Г. Трансформация морфологических свойств почв в зоне влияния Краснодарского водохранилища // «Инновационные подходы в решении проблем экологии сельскохозяйственного производства»; Материалы международной научно-практической конференции 3-4 декабря 2008, п. Персиановский 2009 г, с. 227-228.

4. Григорьева Ю.В., Рылыциков А.Ю., Бирин A.C., Мусин Б.С. Использование космических материалов для изучения растительности и почв в зоне сра-ботки Краснодарского водохранилища // «Дистанционное зондирование Земли из космоса» Материалы Юбилейной Открытой Всероссийской конференции ИКИ РАН, 12-16 ноября 2007 г, с.78.

5. Назаренко О.Г., Новикова Н.М., Рылыциков А.Ю. Сравнительная характеристика морфологических свойств почв подтопленных территорий Цимлянского водохранилища // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель, № 12, 2008, с. 34-40.

Подписано в печать 06.05. 2009 Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Уч. печ.л. 1,56. Тираж 80 экз. Заказ № 47-7895.

Южно-Российский государственный технический университет (НПИ) Центр оперативной полиграфии ЮРГТУ(НПИ) 346428, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, тел. 55-305

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Рыльщиков, Александр Юрьевич

Введение

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Изменение ландшафтов при строительстве водохранилищ

1.2. Проблемы подтопления ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ

1.3. Изменение свойств почв ландшафтов побережий под влиянием водохранилищ.

1.4. Изменение гидрохимических условий поверхностных и грунтовых вод в зоне влияния водохранилищ

2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИИ

2.1. Физико-географическая характеристика района Цимлянского, Веселовского, Пролетарского, Краснодарского водохранилищ

2.2. Методика проведения исследований

3. ДИАГНОСТИКА ГИДРОМОРФНЫХ ЛАНДШАФТОВ ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЫ ВОДОХРАНИЛИЩ

3.1. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Цимлянского водохранилища 56

3.2. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Веселовского водохранилища

3.3. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Пролетарского водохранилища

3.4. Почвенные индикаторы гидрогенной трансформации ландшафтов прибрежной зоны Краснодарского водохранилища

3.5. Оценка степени проявления почвенных индикаторов изменения ландшафтов

4. ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ И ГИДРОХИМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОДОХРАНИЛИЩ И ГРУНТОВЫХ ВОД ИССЛЕДУЕМЫХ ОБЪЕКТОВ,

4.1. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика прибрежных территорий Цимлянского водохранилища

4.2. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика прибрежных территорий Веселовского водохранилища

4.3. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика прибрежных территорий Пролетарского водохранилища

4.4. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика прибрежных территорий Краснодарского водохранилища

4.5. Гидрогеологическая и гидрохимическая характеристика водохранилищ и грунтовых вод исследуемых объектов

5. ОЦЕНКА ОПАСНОСТИ ЗАСОЛЕНИЯ ПОЧВЕННОГО ПОКРОВА ЛАНДШАФТОВ ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЫ ВОДОХРАНИЛИЩ

Выводы

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Оценка степени трансформации природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ юга России"

В настоящее время природная' среда испытывает сильное воздействие хозяйственной деятельности человека. Только на юге России за последние 50 лет было создано множество водохранилищ общей площадью более 4000 км . Водохранилища позволяют уменьшить или полностью ликвидировать вредные явления природы: наводнения, маловодья, сели; перераспределить сток между сезонами года и годами различной водности.

Однако следует подчеркнуть, что воздействие водохранилищ на природу, хозяйство и условия жизни людей не может быть охарактеризовано однозначно, оно очень многообразно и противоречиво [93].

Создание водохранилищ приводит к затоплению многих тысяч гектаров плодородных земель, к переселению сотен и тысяч людей, к переустройству дорог, трубопроводов, линий электропередач и связи. Волна, в особенности штормовая, подмывает берега, и десятки, а то и сотни гектаров земель обрушиваются в водоем и перемещаются вдоль береговыми течениями. Изменения в прибрежной полосе претерпевают почвы, растительность и животный мир. Изменяются также и микроклиматические условия, происходит изменение температурного и ледового режима рек [129].

По мнению С. Л. Вендрова в недавнем прошлом использование крупных и средних водохранилищ было преимущественно отраслевым или в лучшем случае ограниченно комплексным. Водные ресурсы водохранилищ использовались главным образом в энергетических или транспортно-энергетических, ирригационных или ирригационно-энергетических целях, или для водоснабжения.

Автор ставит задачу более комплексного использования ресурсов водохранилищ, одновременного удовлетворения не одного-двух, а трех и больше потребителей. По его мнению, использование зарегулированных речных вод должно быть увязано с использованием других естественных ресурсов и с очень продуманным регулированием стока. Он также считает, что нельзя полностью устранить естественные паводки, играющие в континентальных условиях нашей страны исключительную роль в формировании ландшафтов (особенно пойменных) [124].

Данное положение прослеживается в задачах при проектировании крупных водохранилищ. Если в 30-х и 40-х годах при подготовке местности к затоплению проектйровщики и «заказчики» интересовались только ложем будущего» водохранилища и узкой приурезной полосой берега, то в 50-х годах во внимание стала приниматься уже широкая прибрежная полоса — зона переработки берега. В настоящее время« при проектировании водохранилищ разрабатываются также вопросы, которые связаны с задачей наиболее полного использования ресурсов окружающей территории и с развитием хозяйства в зоне влияния новых водоемов [124].

Одним из опасных техноприродных процессов, связанных с созданием водохранилищ в степной зоне, является подъем уровня грунтовых вод, подтопление сельскохозяйственных угодий, развитие вторичного гидроморфиз-ма, сопровождающегося засолением [18]. Эти процессы в первую очередь затрагивают такие компоненты ландшафта, как почвенный покров, гидрогеологический и гидрохимический режим грунтовых вод. Оценка степени их трансформации поможет решить одну из важных задач современной географической науки - определить границы как положительного, так и отрицательного влияния водохранилищ, выявить хозяйственные возможности окружающих их территорий, спрогнозировать изменения ландшафтов, подверженных влиянию гидротехнических сооружений.

Цель исследований. Выявить эколого-географические закономерности трансформации компонентов природных ландшафтов на побережьях водохранилищ степной зоны юга европейской части России и оценить степень их современного преобразования на основе анализа характеристик почв, гидрогеологического и гидрохимического режимов грунтовых вод.

Задачи, необходимые для достижения намеченной цели:

1. Изучить состояние природных ландшафтов прибрежной зоны водохранилищ Ростовской области и Краснодарского края по показателям, характеризующим почвенный, покров, гидрогеологический и гидрохимический' режим грунтовых вод.

2. Выявить индикаторные показатели трансформационных изменений почвенного покрова территорий, находящихся под длительным влиянием водохранилищ. '

3. Провести сравнительную характеристику особенностей и степени трансформации ландшафтов побережий водохранилищ на основе комплексного анализа взаимосвязи почвенного покрова, гидрогеологического и гидрохимического режима грунтовых вод.

4. Оценить степень развития современного гидроморфизма и уровень опасности и засоления в ландшафтах, испытывающих влияние крупных гидротехнических сооружений.

Научная новизна исследований. Впервые проведены комплексные почвенно-гидрогеологические исследования прибрежной зоны крупных водохранилищ, расположенных в степных и сухостепных ландшафтах на юге европейской части России. На единой методологической основе, с использованием метода топо-экопрофилей, собран материал, характеризующий степень трансформации ландшафтов при длительном воздействии вод водохранилищ. Установлены индикаторные показатели степени изменений гидрологического и, гидрохимического «режима ландшафтов в виде морфологических и физико-химических свойств почвенного профиля, не характерных для зональных почв. Определена степень засоления и предложена шкала оценки опасности развития процессов вторичного засоления почвенного покрова для сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины.

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы при оценке степени антропогенного влияния искусственных гидротехнических сооружений на наземные экосистемы, организации землепользования и водоохранных территорий вокруг искусственных водоемов, а также при планировании строительства новых водохранилищ. Метод комплексного топо-экопрофилирования может быть рекомендован при проведении мониторинговых исследований и природоохранных мероприятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Создание водохранилищ в степной зоне способствует формированию гидроморфных ландшафтов побережий, имеющих различную степень трансформации.

2. В качестве индикаторов гидрогенной трансформации ландшафтов могут быть использованы морфологические и физико-химические свойства почв, не характерные для зональных типов, а также уровень залегания грунтовых вод к поверхности ближе 2,5 м.

3. В условиях юга Русской равнины наиболее высокая опасность вторичного засоления характерна для сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины.

Апробирование работы. Основные результаты исследований обсуждались на конференциях молодых ученых: «Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства (п. Персиановский, 2004, 2005); на Юбилейной Открытой Всероссийской конференции ИКИ РАН, 12-16 ноября 2007 г; на Международной научно-практической конференции (п. Персиановский, 2008).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 5 работ, из них 1 статья в издании перечня ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы, приложений. Содержит 85 таблиц, 71 рисунок, изложена на 198 стр. Список литературы включает 135 наименований. Приложение представлено на 10 листах, 21 рисунок.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Рыльщиков, Александр Юрьевич

выводы

1. На побережьях Цимлянского, Веселовского, Пролетарского и Краснодарского водохранилищ сформировались ландшафты, имеющие в почвенном профиле признаки современного гидроморфизма. Степень и характер их трансформации зависят от вмещающего ландшафта, режима и минерализации вод искусственного водоема и грунтовых вод.

2. Минерализация вод исследуемых водохранилищ определяется типом и подтипом ландшафта. Для вод Цимлянского и Краснодарского водохранилищ, сформированных в поймах реки Дон и Кубань, минерализация колеблется в пределах 0,28 - 0,86 г/л и 0,10 до 0,21 г/л и относится к категории пресных. Воды Веселовского и Пролетарского водохранилищ, образованных на реке Западный Маныч и находящихся в сухостепных морских аккумулятивных ландшафтах, имеют слабую и среднюю степень минерализации (2,06 -2,92 г/л и 1,80-9,30 г/л).

3. Изменение гидрогеологических условий на прилегающих территориях исследованных водохранилищ проявляется в виде подпора и разбавления грунтовых вод во всех ландшафтах. Гидрогеологическое влияние Цимлянского водохранилища в виде подпора грунтовых вод распространяется на расстояние около 300 метров, а их разбавление отмечается до 8 метров от уреза воды. Для Веселовского водохранилища эти показатели составляют 541 метр и 62 метра, для Пролетарского - 107 и 13 метров, соответственно, для Краснодарского водохранилища характерно только разбавление грунтовых вод на расстоянии от 25 до 560 метров.

4. Степень трансформации территорий, подверженных влиянию крупных водохранилищ, во многом зависит от степени минерализации грунтовых вод в том или ином ландшафте. Ландшафты Краснодарского водохранилища характеризуются отсутствием засоления в почвенном профиле. Самая высокая степень засоления почвенного профиля отмечена для территорий Веселовского водохранилища с хлоридным типом засоления. Отличительной чертой засоления прилегающих территорий вокруг Цимлянского водохранилища является их хлоридно-сульфатный химизмом и низкая и средняя степень засоления.

5. Предложенная система индикаторов изменения почв ландшафта, прилегающего к гидротехническим сооружениям: высокий уровень залегания грунтовых вод (от 250 см и выше) и морфологические признаки почв, не характерные для зональных типов: глубина залегания вторичного гипса; присутствие карбонатной плесени или размытых палевых пятен белоглазки (СаСОз плес.); наличие железистых и марганцевых новообразований в виде гидро-окисных пленок железа (охристые пятна) и сизоватых тонов позволила установить ширину зоны трансформации и степень преобразования ландшафтов.

6. В степных умереннозасушливых аллювиальных аккумулятивных ландшафтах трансформация почвенного профиля проявляется через наличие гидроокислов железа и присутствие сизоватых тонов. В сухостепных сухих аллювиальных аккумулятивных и сухостепных сухих лессовых аккумулятивных ландшафтах отмечены все рассматриваемые индикаторы. Наибольшей степени гидрогенной трансформации подверглись сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты. Наличие индикаторов гидроморфизма в почвенном покрове уменьшается по мере удаления от уреза воды.

7. Если частота встречаемости средней и сильной степени засоления почв на глубине 90-120 см составляет > 50 % - опасность вторичного засоления почв ландшафта высокая, < 50 % - средняя. Для почвенного покрова сухостепных сухих морских аккумулятивных ландшафтов Кумо-Манычской впадины высокая степень опасности засоления почв наблюдается в пределах влияния Веселовского водохранилища. Опасность засоления прибрежной зоны Пролетарского водохранилища оценивается как средняя.

8. Гидрогенная трансформация ландшафтов прибрежной зоны, подверженных влиянию исследованных водохранилищ степной зоны, проявляется в зависимости от типа и подтипа ландшафтов, в пределах которых находится водоем. Наибольшей трансформации подвержены сухостепные сухие морские аккумулятивные ландшафты, в пределах которых расположены Весе-ловское и Пролетарское водохранилища.

Список опубликованных работ

1. Рылыциков А.Ю., Богачев А.Н. Оценка влияния Цимлянского водохранилища на наземные экосистемы // Материалы молодежной научной конференции 24-25 ноября 2004 «Актуальные проблемы экологии сельскохозяйственного производства», п. Персиановский 2004 г, с. 88.

2. Рылыциков А.Ю., Назаренко О.Г. Изменение гидрологической и гидрохимической обстановки в зонах влияния водохранилищ степных территорий // «Инновационные подходы в решении проблем экологии сельскохозяйственного производства»; Материалы международной научно-практической конференции 3-4 декабря 2008, п. Персиановский 2009 г, с. 223-227.

3. Рылыциков А.Ю., Грицай В .В., Назаренко О.Г. Трансформация морфологических свойств почв в зоне влияния Краснодарского водохранилища // «Инновационные подходы в решении проблем экологии сельскохозяйственного производства»; Материалы международной научно-практической конференции 3-4 декабря 2008, п. Персиановский 2009 г, с. 227-228.

4. Григорьева Ю.В., Рылыциков А.Ю., Бирин A.C., Мусин Б.С. Использование космических материалов для изучения растительности и почв в зоне сра-ботки Краснодарского водохранилища // «Дистанционное зондирование Земли из космоса» Материалы Юбилейной Открытой Всероссийской конференции ИКИ РАН, 12-16 ноября 2007 г, с.78.

5. Назаренко О.Г., Новикова Н.М., Рылыциков А.Ю. Сравнительная характеристика морфологических свойств почв подтопленных территорий Цимлянского водохранилища // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель, № 12, 2008, с. 34-40.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Рыльщиков, Александр Юрьевич, Ростов-на-Дону

1. Абрамов С.К., Биндеман H.H., Бочевер Ф.М., Веригин H.H. Влияние водохранилищ на гидрогеологические условия прилегающих территорий. М.: Госстройиздат, 1960. 319 с.

2. Авакян А.Б., Калинин Г.П., Шарапов В.А., Асарин А.Е., Вендров C.JL, Матарзин Ю.М. Проблемы комплексного использования водных ресурсов бассейна Волги.- Водные ресурсы, 1975, № 4, с. 5-22.

3. Авакян А.Б., Вендров C.JL Водохранилища: за и против // Наука в СССР, 1981.3.

4. Авакян А.Б. Современные проблемы создания, комплексного использования и исследования водохранилиш//Водные ресурсы, 1982. №6. — с. 7492.

5. Авакян А.Б., Залетаев B.C., Новикова Н.М., Бирюков A.B. Проблемы воздействия крупных водохозяйственный мероприятий на наземные экосистемы// Водные ресурсы. 1984. № 6.

6. Авакян А.Б., Матарзин Ю.М. Водохранилища и их народнохозяйственное значение.- Пермь: изд-во ун-та, 1984.- 84 с.

7. Авакян А.Б., Салтанкин В.П. Искусственные водоемы // Человек и природа. М.: Знание, 1984. - №6. - с. 17 - 68.

8. Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища СССР: вопросы создания и комплексного использования.- М., 1985. 78 с.

9. Авакян А.Б., Вендров С.Л., Преображенский Л.Ю. Проблемы рационального использования озер и водохранилищ / Генеральные доклады V Всесоюзного гидрологического съезда. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. - с. 107-134.

10. Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища. М.: Мысль, 1987. - 327 с.

11. Авакян А.Б., Полюшкин A.A. Водохранилища и земельные ресурсы // Водные ресурсы, 1988.- №5.- с. 3-13.

12. Авакян А.Б., Салтанкин В.П. Влияние водохранилищ на природную среду / Тр. V Всесоюзного гидрологического съезда. Л., 1990. - Т. 8. - с. 2235.

13. Авакян А.Б., Широков В.М. Комплексное использование и охрана водных ресурсов. Учебное пособие. — Минск: изд-во ун-та, 1990. 240 с.

14. Авакян А.Б. Концепция использования водных объектов//Вода: Экология и технология/Материалы международного конгресса.- М., 1994.-Т.1.- с.67.77.

15. Авакян А.Б., Кочарян А.Г., Майрановский Ф.Г. Влияние водохранилищ на трансформацию химического стока рек // Водные ресурсы, 1994.- Т. 21. -2.-с. 144-153.

16. Авакян А.Б., Широков В.М. Рациональное использование и охрана водных ресурсов. Екатеринбург: Виктор, 1994. — 320 с.

17. Авакян А.Б., Литвинов A.C., Поддубный С. А. Гидролого-географические исследования водохранилищ // Географические направления в гидрологии. -М.: ИГРАН, Русское географич. общ-во, 1995. с. 180-191.

18. Авакян А.Б., Водохранилища: факты, проблемы, решения.- МиВХ.-1998.-№3.-с.13-14.

19. Авакян А.Б. Водохранилища в современном мире//Россия и современный мир. 1998. № 4 (24)

20. Авакян А.Б. Многоликие водохранилища феномен XX в. / Актуальные проблемы водохранилищ: Тез докл. Ярославль: ИБВВ РАН, 2002. с. 1-6.

21. Алекин О. А. Водохранилища аридной зоны и факторы их засоления. -Проблема засоления почв и водных источников. М. 1960.

22. Антипов А.Н., Федоров В.Н. Ландшафтно-гидрологическая организация территории. Новосибирск, 2000. 253 с.

23. Аринушкина Е. В. Руководство по химическому анализу почв. М.: 1972. ;i

24. Балюк Т.В., Кутузов А.В., Назаренко О.Г. Экотонная система юго-восточного побережья Цимлянского в'одлхранилища//Водные ресурсы, 2006; том 33, № 6, с. 1-9.

25. Баранов В:А. Шрогнозгсолевогофежимашодохранилищ. М., 1962. 127 с.

26. Баранов В.А., Быстров И.А. Солевые балансы как метод определения' величины и направленности? внутриводоемных процессов.- Водные ресурсы, 1972, № 3, с. 190-207.

27. Беручашвилп Н.Л., Жучкова В.К. Методы комплексных физико-географических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1997. 320 е.: ил.

28. Болышев Н.Н. Почвы: В кн.: Природа:и сельское хозяйство Волго-Ахтубинской поймы и дельты Волги. М., 1962, с. 57-117.

29. Буйлов В.В., Личко Р.П., Рысков,Я.Г., Гуров А.Ф. Влияние водохранилищ и каналов на окружающие ландшафты Юго-Востока

30. Вальков В.Ф., Колесников С.И:, Казеев К.Ш. Почвы Юга России. Ростов н/Д: Изд. СКНЦВШ, 2002, 167 с.

31. Вендров С.Л. Динамика.берегов крупных водоемов в*связи'с использованием водных ресурсов // Изв. АН'СССР, 1966. 2, сер. географич.

32. Вендров СЛ., Авакян А.Б., Дьяконов К.Н., Ретеюм А.Ю.- Роль водохранилищ в изменении природных условий. М., «Знание», 1968. 46 с.

33. Вендров С.Л., Дьяконов К.Н. Водохранилища и окружающая среда. М., 1976. 136 с.

34. Вендров С.Л. Проблемы преобразования речных систем СССР. — Л.: Гидрометеоиздат, 1979. 207 с.

35. Веницианов Е.В., Салтанкин В.П. Волжский каскад. В кн.: Вода России. Водохранилища. Екатеринбург, 2001. - с. 323 - 347.

36. Владыченский С.А. Влияние избыточного увлажнения на почвы берегов Рыбинского водохранилища. — Научные доклады высшей школы. Серия биологические науки, 1960 б, № 2, с. 190-197.

37. Владыченский С. А. Влияние Веселовского водохранилища на почвы прибрежных территорий //Почвоведение, 1980, № 2, с. 1-6.

38. Воробьева Л. А. Теория и практика химический анализ почв: М. : ГЕОС, 2006.

39. Воропаев Г.В., Иванова Т.Н. Проблемы комплексного-использования водных ресурсов Волго-Ахтубинской поймы и дельты р. Волги. — Водные ресурсы, 1981, №2, с. 12-21.

40. Выхристюк Л.А. Экологические исследования Волжского бассейна // Научно-информ. бюллетень. Тольятти, 1991. с. 30.

41. Герасимова М.И. Изменение суглинистых дерново-подзолистых почв в зоне влияния водохранилищ. — Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева, 1981, № 28, с. 54-55.

42. Григорьева И.П., Ланцова И.В., Тулякова Г.В. Геоэкология Ивановского водохранилища и его водосбора. — Конаково, 2000. 248 с.

43. Груздева Л.П. Роль ландшафтно-экологических условий водосборного бассейна водохранилища в формировании качества природных вод. В сб.: Ландшафтно-экологические исследования и природопользование. М., 1985. - с. 45 - 57.

44. Денисова А. И. Формирование гидрохимического режима водохранилищ Днепра и методы его прогнозирования. Киев, 1979, 290 с.

45. Денисова А. И. Формирование качества воды в водохранилищах Днепtра в условиях антропогенного эвтрофирования. — Влияние водохранилищ ГЭС на хозяйственные объекты и природную среду. Л., 1980, с. 54-58.

46. Драчев С.М., Карельская Т.К., Брук Е.С. Влияние затопленных почв на гидрохимический режим водохранилищ. — Бюлл. МОИП, отд. биол., 1939, т.48 (4), с. 51-55.

47. Драчев С.М. Изменение химического состава воды при затоплении почв.- Труды ин-та биологии внутренних вод АН СССР, 1971, вып.20, с. 8-22.

48. Драчев С.М. Химический состав донных отложений и затопленных почв. В кн.: Абиотические факторы биологического круговорота в водоемах. Л., 1971, с. 3-7.

49. Дьяконов К.Н. Влияние крупных равнинных водохранилищ на леса прибрежной зоны. — Л.: Гидрометеоиздат, 1975.

50. Дьяконов К.Н. Взаимодействие водохранилищ с ландшафтами прилегающих территорий и проблемы эколого-географической экспертизы // Основы эколого-географической экспертизы. — М., 1992. —с. 178-193.

51. Емельянов А.Г. Принципы и методика прогноза подтопления берегов водохранилища. В кн.: Труды координац. совещаний по гидротехнике, 1976, вып. 107, с. 161-169.

52. Емельянов' А.Г. Вопросьг комплексного прогнозирования^ изменений природы в зоне подтопления водохранилищ. В кн.: Влияние водохранилищ ГЭС на хозяйственные объекты и природную среду. JL, 1980, с. 145-147.

53. Емельянов А.Г. Комплексное физико-географическое прогнозирование изменений природы. Калинин, 1980.

54. Емельянов А.Г. Комплексный геоэкологический мониторинг. Тверь: ТГУ, 1994 а. - 89 с.

55. Емельянов А.Г. Геоэкологические аспекты воздействия Волжско-Камских водохранилищ на ландшафты водосборов // Географические наIправления в гидрологии. М.: ИГРАН, 1994 б. - с. 200-211.

56. Емельянов А.Г. Геоэкологические аспекты природопользования // Современные гидрологические изменения и их геоэкологические последствия: Материалы совещ. Тверь: Твер. ГУ, 2002. С. 18-21.

57. Жукова C.B. Гидролого-экологические аспекты использования водных ресурсов Пролетарского и Веселовского водохранилищ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Ростов-на-Дону: АзНИИРХ, 2000. 32 с.

58. Залетаев B.C. Структурная организация экотонов в контексте управления / Экотоны в биосфере / Отв. ред. B.C. Залетаев. M.: РАСХН, 1997. с. 1129.

59. Казьмина JI.H. Трансформация вещественного обмена в гидрологических процессах крупным искусственным водоемом степной зоны (на примере Цимлянского водохранилища) // Автореф. на соиск. уч. степ. канд. географ, наук.- Ml: ин-т географии РАН, 1996.- 24 с.

60. Каюков П.Н. Формирование грунтовых вод под влиянием Куйбышевского водохранилища / Материалы I науч.-технич. совещ. по изучению Куйбышевского водохранилища. Куйбышев, 1963. - вып. 4.

61. Кирпичникова Н.В., Куприянова Е.И. Экологическое состояние водо-охраной зоны Иваньковского водохранилища и современные подходы к его регулированию // Изв. РАН, сер. географич., 2003. 6. - с. 77-84.

62. Ковда В. А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана. М., 1981.

63. Конобеева В.К., Салтанкин В.П. Экологическое состояние водохранилищ Волжского каскада. Екатеринбург, 1997. - 259 с.

64. Кореневская В.Е., Хрусталева М.А., Кабалина Л.Н. Влияние подтопления Куйбышевского водохранилища> на свойства террасовых черноземов. — Вестник МГУ. Серия 17. Почвоведение, 1982, №4, с. 56-62.

65. Корнилов Б.А., Ильина Л.П., Павлова Е.И. Прогноз изменения природных условий в связи с созданием водохранилищ: (на примере Волховской гидроэлектростанции).- Изв. АН СССР. Серия географ., 1964, №2, с. 50-59.

66. Коронкевич Н.И. Водный баланс Русской равнины и его антропогенные изменения. М.: Наука, 1990. - 205 с.

67. Коронкевич Н.И., Зайцева И.С. Влдные ресурсы на современном этапе // Бюлл. Использование и охрана природных ресурсов России, 2003. 9 - 10. с. 83-89.

68. Котова Н.Г. Влияние Куйбышевского водохранилища на почвы и растительность подтопленных территорий. Сб. работ Комсомольской гидрометеорологической обсерватории, 1966.- Вып. 6.

69. Котова Н.Г. Изменение состояния земель и лесных насаждений под влиянием подтопления водохранилищами / Тр. Сев.НИИГиМ.- М.: Россель-хозиздат, 1969.- Вып. XXVII.

70. Котова Н.Г. Пути рационального использования земель, подтопленных водохранилищами ГЭС // Комплексное использование мелководий водохранилищ в народном хозяйстве / материалы совещ. М., 1970.к

71. Котова Н.Г., Петров Г.Н. Рекомендации по улучшению использования^ земель, подтопленных крупными водохранилищами / Тр. ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, 1971.

72. Кривенцов М.И. Химический состав воды Веселовского водохранилища (1954-1956 гг.). Гидрохимические материалы, 1963, т. 35, с. 25-48:

73. Кривенцов М.И. К вопросу о прогнозировании минерализации и химического состава воды водохранилищ. Гидрохимические материалы, 1967, т. 45, с. 89-106.

74. Кривенцов М.И. Гидрохимия водохранилищ Западного Маныча. Л., Гидрометеоиздат, 1974. 206 с.

75. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище. -— Ростов-на-Дону: Из-воРГУ. 1972.-98 с.

76. Круглова В.М. О влиянии типа заливаемых почв на формирование биологического режима создаваемых водохранилищ.- В кн.: Круговорот вещества и энергии в озерных водоемах. Новосибирск, 1975, с. 124-126.

77. Кузьмина Ж.В., Трешкин С.Е. Влияние малых гидротехнических сооружений на динамику экосистем // Тр. II Междунар. научн.- практ. конф. «Экология речных бассейнов, 2002». Владимир, 2002. С. 254-256.

78. Кузьмина Ж.В., Трешкин С.Е. Экологические последствия строительства Южно-Каракалпакского магистрального коллектора//Пробл. освоения пустынь. 20036. № 1. С. 5-11.

79. Курбатова И.Е. Космический мониторинг береговой зоны Краснодарского водохранилища / Пятая юбилейная открытая всерос. конф. «Совр. пробл. дистанционного зондирования Земли из космоса» Москва. ИКИ РАН. 12-16 ноября 2007. Тез. докл. с. 75.

80. Лазарев К.Г., Якушева А. С., Манихина Р. К. Ожидаемые изменения минерализации и относительного состава воды в бассейне р. Сырдарьи после зарегулирования (на уровне 1980 года). Гидрохимические материалы, 1995.

81. Лебедева И.П. Водохранилища XX века как глобальное географическое-явление // Изв. РАН, сер. географич., 2002,- 3. с. 13-20.

82. Лозе Ж., Матье К. Толковый словарь по почвоведению.-М: Мир; 1998.398 с.

83. Лурье П.М., Панов В.Д., Саломатин A.M. Река Маныч: гидрография и« сток. Санкт-Петербург, гидрометеоиздат., 2001.- 160 с.

84. Лурье П.М. Водные ресурсы и водный баланс Кавказа.- Санкт-Петербург, гидрометеоиздат., 2002.- 506 с.

85. Лурье П.М., Панов В.Д., Ткаченко Ю.Ю. Река Кубань: гидрография и режим стока. — Санкт-Петербург, гидрометеоиздат., 2005.- 498 с.

86. Маданов П. В., Войкин Л. М., Бойчук В. А., Котова Н. Г. Сравнительная характеристика почв, испытывающих влияние Горьковского, Куйбышевского и Волгоградского водохранилищ. Труды Горьковского сельскохозяйственного института, 1972, т. 49.

87. Медовар Ю.А., Юшманов И.О. Численные расчеты подпора грунтовых вод на основе плановой нестационарной модели фильтрации. Водные ресурсы.-№6, 1991.-с. 16-21.

88. Михайлов Н.И., Тимашев И.Е., Щербакова Л.Н. Региональные проблемы природопользования. М.: МГУ, 1996. — 152 с.

89. Мусатов А.П. Антропогенное эвтрофирование водоемов // Водные ресурсы, 1976. 3. - с. 85-104.

90. Назаренко О.Г. Современные процессы развития локальных гидро-морфных комплексов в степных агроландшафтах. Автореф. дисс. . .доктора биол наук. Москва МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002 г. 46 с.

91. Неганов А. Ф., Болотов Л. М. Изменение некоторых свойств почв на подтопляемых побережьях Саратовского водохранилища. — Труды комплексной экспедиции Саратовского университета по изучению Волгоградского и саратовского водохранилищ, 1975, вып. 4.

92. Новикова Н.М., Пузаченко Ю.Г., Кулешова JT.B. и др. Раздел 2.3. Сообщества побережий // Состояние и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия Прикаспийского региона: Национальный доклад Российской Федерации. М., 2000. С. 84-94.

93. Новикова Н. М., Волкова H.A., Назаренко О.Г., Оценка влияния изменения режима вод суши на наземные экосистемы / отв. ред.: Н. М. Новикогjва.; Ин-т водн. Проблем.- М.: Наука, 2005.- 365 с.

94. Осипов В.И., Кутепов В.М. Геологическая среда и учет ее особенностей в проекте строительства Ростовской АЭС.// Проблемы развития атомной энергетики на Дон^. Ростов-на-Дону. 2000.Т.1. С. 106-115

95. Панов В.Д., Лурье П.М., Ларионов Ю.А. Климат Ростовской области: вчера, сегодня, завтра / Ростов-на-Дону, 2006. 487 с.

96. Петров Г.Н. Руководство по прогнозу подтопления сельскохозяйственных земель на водохранилищах ГЭС и по трассам перераспределения стока. -Казань, 1979.- 24 с.

97. Петров Г.Н. Развитие подтопления земель и его прогноз вблизи крупных водохранилищ // Водные ресурсы, 1981, № 2. с. 98-108.

98. Петров Б.Г. Береговая зона как фактор экологического состояния водоема (на примере Куйбышевского водохранилища) / Тез. докл. научн. конф.-Казань, 1998.-е. 26-28.

99. Петров Б.Г. Экологическая оценка береговой зоны Куйбышевского водохранилища. // Тезисы научно-практической конференции «Промышленная экология и проблемы безопасного будущего». Казань, 1998 г. - с. 79-80.

100. Петров Б.Г. Куйбышевское водохранилище. Географические аспекты водоохранных мероприятий. М.: «Экспресс», 2004. — 320 с.

101. Раткович Д.Я. Актуальные проблемы водообеспечения. М.: Наука, 2003. 352 с.

102. Ретеюм А.Ю. Динамика природных компонентов в сфере влияния во- > дохранилищ. Автореф. дис. канд. техн. наук, М., 1968. 29 с.

103. Свиточ A.A., Кулешова Л.В. Геоэкологическая ситуация на российскомпобережье Каспийского моря // Геоэкология. 1996. № 5.

104. Семенов В. А. Гидрология в решении экологических проблем // Водные ресурсы, 1998, № 5. с.14-16.

105. Стародубцев В.М. Влияние водохранилищ на почвы.- Алма-Ата: Наука, 1986.- 296 с.

106. Тарасов М.Н., Кривенцов М.И. Прогноз минерализации и содержания главных ионов в водохранилищах. Л., 1976. 112 с.

107. Тимашев И.Е. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник. -М.: Муравей-Гайд, 1999. 168 с.

108. Уланова С.С. Геоэкологическая оценка искусственных водоемов Калмыкии и экотонных систем «вода-суша» на их побережьях. Автореф. дисс. . .канд. географ, наук. Москва ИВП РАН, 2008 г.

109. Филлипова С.А., Филлипов В.М. Динамика степных ландшафтов При-ангарья в зоне влияния Братского водохранилища. — В кн.: VII совещание по вопросам ландшафтоведения: Тезисы. Пермь, 1974, с. 137-138.

110. Фортунатов М.А. Цветность и прозрачность вод Рыбинского водохранилища как признаки его районирования и бонитировки / Тез. докл. Всесо-юзн. совещ. По вопросам рыбохоз. освоения водохранилищ. Л., 1959.

111. Хитров Н.Б. Развитие переувлажнения черноземов в исходно авто-морфных ландшафтах // Докл. РАСХН. 2002. № 2. С. 31-34.

112. Хрисанов Н.М., Осипов Г.К. Управление эвтрофированием водоемов. С-П.:Гидрометеоиздат, 1993. 279 с.

113. Хрусталев Ю.П., Смагина Т.А. Природа, хозяйство и экология Ростовской области.- Ростов-на-Дону, 2002, 445 с.

114. Шапиро С.М., Винникова Т.Н. Гидрогеологические прогнозы в зоне Капчагайского водохранилища. Алма-Ата, 1980, 107 с.

115. Широков В.М. Вопросы охраны побережий водохранилищ // Берега водохранилищ / Тез. докл. К 5 совещ. по изучению берегов сибирских водохранилищ. Иркутск, 1980.-с. 155-156.

116. Широков В.М., Лопух П.С. Природное районирование акваторий малых водохранилищ (на примере искусственных водоемов умеренной зоны) // Водные ресурсы, 1983. — 5.

117. Широков В.М. Конструктивная география рек: основы преобразования и природопользования. — М.: Изд-во «Университетское», 1985.- 189 с.

118. Влияние водохранилищ лесной зоны на прилегающие территории. М., «Наука», 1970 г., 220 с.

119. Геоэкологическое районирование водосброса (на примере Истринского водохранилища). // В. р.- 2004.- Т. 31.- № 5.- с.627-635.

120. Изучение берегов водохранилищ Сибири. Новосибирск, 1977. 127 с.

121. Классификации и диагностика почв СССР. М: Колос, 1977.- 223 с.

122. Микроочаговые процессы индикаторы дестабилизированной среды / Ред. Н.М. Новикова. М.:РАСХН, 2000, 193 с.

123. Цимлянское, водораздельные и Манычские водохранилища. / Ред. В.А. Знаменский и В.М. Гейтенко. Д.: Гидрометеоиздат. 1977. 203 с.

124. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2004 году». Ростов-на-Дону, 2005.