Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности влияния рекреации на состояние сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий Прикамья

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Особенности влияния рекреации на состояние сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий Прикамья"

На правах рукописи

ПРОКОШЕВА Ксения Юрьевна

ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ РЕКРЕАЦИИ НА СОСТОЯНИЕ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПРИКАМЬЯ (на примере НП «Нечкинский» и ПП «Усть-Бельск»)

06.03.03 - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

1 9 КОЯ 2£Э

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА - 2009

003483418

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных 1£аук,

профессор Обыдёнников Виктор Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Курамшин Владимир Яковлевич

кандидат биологических наук Киселёва Вера Владимировна

Ведущая организация: РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА им. К.А. Тимирязева

Защита состоится «02» декабря 2009 г. в 10°° часов на заседании диссертационного совета Д 212.146.02 при ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» по адресу 141005, Московская область, Мытищи-5, ул. 1-я институтская, д. 1, МГУЛ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета леса.

Автореферат разослан 30 октября

2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Ф.А. Никитин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В настоящее время на территории Удмуртии возрастающие рекреационные нагрузки оказывают влияние на все компоненты лесного фитоценоза. В результате этого значительно снижается устойчивость и продуктивность лесов.

Рекреационные леса Прикамья, и прежде всего леса, расположенные на территории НП «Нечкинский» и ПП «Усть-Бельск» являются наиболее живописными и посещаемыми природными ландшафтами республики. Возросшие темпы рекреационного пользования лесной территории приводят к заметным изменениям в природных комплексах и ставят вопрос о необходимости комплексного исследования в целях рационального ведения хозяйства и сохранения рекреационной устойчивости лесов.

Цель и задачи исследований. Целью исследования является изучение влияния рекреационных нагрузок на основные компоненты сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Прикамья в преобладающих типах леса.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. Оценить ландшафтно-лесоводственное состояние насаждений, подвергающихся рекреационным воздействиям различной интенсивности.

2. Выявить рекреационный потенциал по преобладающим типам леса.

3. Определить стадии рекреационной дигрессии насаждений.

4. Установить влияние рекреации на лесные экосистемы и их элементы (древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров (ЖНП), лесную подстилку, почву).

5. Разработать рекомендации по повышению устойчивости сосновых насаждений ООПТ Прикамья.

Научная новизна исследований. Впервые для района исследования проведено комплексное исследование влияния рекреации на преобладающие типы леса и компоненты лесных насаждений. Установлены закономерности изменения сосновых экосистем и ее элементов под влиянием рекреационных нагрузок, дифференцированных по типам леса. Проведена оценка рекреационного потенциала сосновых лесов (по типам) в регионе исследования. Выявлены виды живого напочвенного покрова, уязвимые к рекреационным нагрузкам, а также наиболее толерантные к изменению условий среды в зависимости от типа леса.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы и прежде всего установленные закономерности изменения состояния сосновых экосистем в связи с рекреационным лесопользованием, оценка рекреационного потенциала насаждений по типам леса, могут быть использованы при планировании и проведении лесохозяйственных и природоохранных мероприятий в местах массового отдыха в сосновых насаждениях на территории Удмуртии.

Материалы исследования используются ООО «Леспроект» для оценки рекреационных лесов Удмуртии, а также разработаны мероприятия по повышению их устойчивости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рекреационный потенциал сосновых насаждений преобладающих типов леса особо охраняемых территорий Прикамья.

2. Влияние рекреационных нагрузок на основные компоненты лесного фитоценоза (древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров, лесную подстилку, почву).

Личное участие автора. Заключается в разработке программы изучения и выборе методики исследований влияния рекреации на компоненты сосновых насаждений в зависимости от типа леса. Все материалы, использованные в диссертации, получены лично автором или при его участии на протяжении 8 лет исследований. Проведены полевые работы и камеральная обработка материала. Сделан анализ, систематизация и обобщение собранного материала и его изложение, сформулированы выводы и даны рекомендации.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований. Достоверность выводов обеспечивается большим по объему и разнообразию экспериментальному материалу, применением научно-обоснованных методик, комплексностью исследований, использованием критериев оценки достоверности при его обработке методами математической статистики.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований изложены в публикациях автора и обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Перспективы развития регионов России в XXI веке» (Ижевск, 2002); всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию кафедры растениеводства ИжГСХА «Адаптивные технологии в растениеводстве. Итоги и перспективы» (Ижевск, 2003); республиканской научно-практической конференции «Устойчивому развитию АПК - научное обеспечение» (Ижевск, 2003); всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Молодые ученые в XXI веке» (Ижевск, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы аграрной науки и пути их решения» (Ижевск, 2005); всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Молодые ученые в реализации национальных проектов» (Ижевск, 2006);

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 3 в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и основных положений, рекомендуемых мероприятий, списка литературы, включающего 209 наименований. Текстовая часть диссертационной работы изложена на 162 страницах текста включая 28 таблиц, 19 иллюстраций, 4 приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1, Состояние вопроса

Продуктивность рекреационных лесов непосредственно связана с экологической продуктивностью леса, которая определяется (по И.С. Мелехову,!989) оценкой его средообразующей роли, защитных свойств, возможностей техноген-

ных и рекреационных нагрузок. Интенсивное рекреационные лесопользование может вызвать негативные экологические последствия — ухудшение состояния и состава древостоя, снижение продуктивности, защитных функций леса, уменьшения его эстетической ценности. К настоящему времени накопилась обширная литература, посвященная состоянию и динамике лесных экосистем в связи с рекреационными нагрузками в различных регионах страны. В ней нашли отражение результаты исследования многих лесоводов и экологов (Тюльпанов, 1957; Л.П. Рысин, 1970, 1983, 1985; Казанская, 1972; Пронин, 1985; Хайретдинов, 1987; Курамшин, 1988; Ханбеков, 1990; Мозо-левская, 1991, 2004; C.JI. Рысин, 1999, 2006; Савельева, 2006, 2007; Крылова, 2006; Киселева, 2007, 2008 и др.)

Значительное внимание исследователей уделялось выявлению состояния и динамики рекреационных лесов и их компонентов (Казанская, 1971, 1987; Л.П. Рысин, Полякова, 1987; Исаева, 1990; Волков, 2000; Конашова, 2000; Ломов, 2005; С.Л. Рысин, 2006; Обыденников, Ломов, Титов, 2007 и др.). Наименее подвержен рекреации древостой, который является экологической доминантой лесного насаждения. Однако сильное воздействие рекреации приводит к ухудшению состояния древостоя, снижению сомкнутости древесного полога, полноты и бонитета (Пронин, 1979; Полякова, 1980; Л.П. Рысин, Полякова, 1987; Таран, 1985; Курамшин, 1988; Хайретдинов, Конашова, 2002). Большое внимание ученые уделяли изучению состояния нижних ярусов леса в лесах рекреационного назначения в различных географических условиях. Одним из первых реагирует на рекреационные нагрузки живой напочвенный покров (Казанская, 1975; Таран, 1985; Смирнов, 1994; Л.П. Рысин, С.Л. Рысин, 1999; Хайретдинов, 2002; Закамский, 2003; Крылова, 2006 и др.). Исчезновение лесной подстилки, подверженной рекреационному воздействию, приводит часто к негативному экологическому последствию (Таран, 1985; Бондарчук, 1986; Хайретдинов, 2002; Феоктистов, 2002; Андреев, 2002 и др.). Исследователями в разных регионах страны установлено, что под влиянием рекреации происходит ухудшение водно-воздушного и теплового режима, затрудняющего рост и развитие древесной растительности (Карпа-чевский, 1968; Калинин, 1991; Щербина, Рубанова, 1995; Закамский, 1997; Конюхова, 2006; Киселева, 2007). В последнее время у исследователей возрос интерес к проблеме устойчивости лесных насаждений к рекреационным нагрузкам (Л.П. Рысин, 1985, 2006; Курамшин, 1988; Савельева, 2004, 2006, 2007; Мозолевская, 2007; Крылова, 2006; Киселева, 2008 и др.). Большое значение для лесной науки и практики имеют результаты исследований Л.П. Рысина, 1983; Э.А. Репшаса, 1994; Л.П. Рысина, С.Л. Рысина, 1999; О.С. Пентелькиной, 2005 и других ученых, касающиеся оптимизации, принципов и методологии эколого-биологического мониторинга лесов рекреационного значения, критериев оценки последствий рекреации. Заслуживают внимания и другие достижения научно-методического характера в рекреационном лесоводстве. Часть из них использована нами при проведении исследований. В частности, при оценке рекреационного потенциала в лесах преобладающих типов региона использована методика С.Л. Рысина (1999).

В лесах Удмуртии исследования последствий рекреационного лесопользования проводились эпизодически и по отдельным компонентам лесного биоценоза. Не осуществлялась комплексная оценка рекреационного потенциала леса, в том числе по их типам. Означенные не исследованные или слабо изученные вопросы явились основанием для выбора темы диссертации и проведения исследовательских работ.

Глава 2. Рекреационные ресурсы Удмуртии

В главе рассматриваются особенности геологии, климата, рельефа и лесорастительных условий региона исследований. Состояние рекреационных ресурсов республики располагают для развития отдыха населения. В рекреационных лесах Удмуртии, площадью 64645 га, преобладают закрытые ландшафты (84,8 %), включающие закрытые ландшафты горизонтальной и вертикальной сомкнутости. Полуоткрытые ландшафты (8,9 %) преобладают в лесах, прилегающих к базам отдыха и вдоль берегов р. Камы. Наименьшую долю лесной площади (6,2 %) занимают открытые ландшафты, представленные в основном землями, вышедшими из сельскохозяйственного пользования. По возрастной структуре в рекреационных лесах преобладают средневозрастные насаждения (49,1 %), на долю молодняков приходится 20,0 %. Спелые и перестойные насаждения занимают 17,1 % от общей площади покрытых лесом земель. Средний возраст рекреационных лесов составляет 46 лет.

Наиболее посещаемыми на территории Удмуртии являются сосняки кисличные, брусничные и широкотравные. Для данных типов леса характерны все формы рекреации. Добывательская форма рекреации наибольшее распространение получила в сосняках черничных и брусничных. Бивуачная форма и туризм встречается в сосняках, расположенных вблизи водохранилищ и рек. Посещаемость лесных насаждений связана как с полнотой древостоя, так и с типом пространственной структуры. На участках с открытым ТПС отмечено преобладание бивуачной и кошевой форм рекреации. В насаждениях с закрытым типом пространственной структуры наибольшее распространение получила добывательская форма рекреации. В изреженных древостоях, полуоткрытого ТПС все формы рекреации представлены равномерно.

Глава 3. Программа и методика исследований

В основу исследований положены методы закладки пробных площадей и изучения состава растительности с использованием общепринятых в лесоводстве и других науках методик, согласно требованиям ОСТ 56-69-83 «Пробные площади лесоустроительные. Методы закладки», ОСТ 56-84-85 «Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения» и ОСТ 56-100-95 «Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы», а так же методических указаний A.A. Молчанова, (1978); В.В.

Смирнова, (1969); С.Н. Сеннова и др., (1972); Е.Г. Мозолевской, (1990); Л.П. Рысина, С.Л. Рысина, (1999).

Экспедиционные исследования проводились с 2001 по 2008 гг. В качестве экспериментальных объектов для натурных исследований воздействия рекреационных нагрузок отобраны ключевые участки в преобладающих типах леса: кисличном, снытьевом, широкотравном, где заложена 21 постоянная пробная площадь. Временные пробные площади, в количестве 35 штук заложены в рекреационной зоне НП «Нечкинский» и ПП «Усть-Бельск». Пробные площади для изучения влияния рекреации на разные типы леса заложены при «равноудаленности» участков разных типов от мест массового посещения (дорог, водоемов, населенных пунктов).

По ОСТ 56-100-95 «Методы и единицы рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы» определяли рекреационную нагрузку и стадию дигрессии. Оценка рекреационного потенциала насаждений, проведена по методике СЛ. Рысина (1996, 2003). Данная методика предусматривает оценку каждого из выделов лесного массива по 29 показателям, объединенным в три основные группы: привлекательность леса (КП), его комфортность для отдыхающих (КК) и устойчивость к рекреационному воздействию (КУ), что позволяет определить класс рекреационной ценности насаждения (КРЦ).

Изучение нижних ярусов леса (подроста, подлеска и живого напочвенного покрова (ЖНП) проводились по методикам И.С. Мелехова, (1965); В.Н. Сукачева, (1972) с учетом предложений Р.И. Ханбекова (1990); А.Ф. Хайретдинова, С.И. Конашовой (1994, 2002); С.Л. Рысина (2006) и др. Рекреационная толерантность травяного покрова оценивалась по методике С.Л. Рысина, (2006). Для характеристики ЖНП и подлеска и подроста заложено по 525 учетных площадок. Определялись основные характеристики подстилки: мощность и запас. Изучение запасов лесной подстилки на пробных площадях проведено методом шаблонов (Карпачевский, 1977). Число замеров составило 360 шт. Плотность почвы измерялась твердомером с цилиндрическим плунжером в десятикратной повторности (Зубкова и др., 1982). Общее число измерений плотности почвы составило 120 шт. Для установления величины радиальных приростов измерялась ширина годичных слоев у деревьев центральных ступеней толщины при помощи приростного бурава Преслера, на высоте 1,3 м (Третьяков, 1927; Поздняков, 1955; Комин, 1970; Иванов, 2007).

Глава 4. Ландшафтно-лесоводственная характеристика объектов исследования

Большая часть исследуемых участков относится к средневозрастным насаждениям. Сосняки кисличные отличаются высокой продуктивностью, средний бонитет древостоев -1. Насаждения в основном высокополнотные, средняя полнота - 0,73. Тип лесорастительных условий Сз. Древостой, относимые к этому типу, занимают преимущественно возвышенные хорошо дренированные

местоположения. Почвы дерново-сильноподзолистые песчаные на покровном суглинке. Слой лесной подстилки варьирует от 2,0 до 4,0 см, отличается хорошо развитым перегнойно-аккумулятиным горизонтом. Травянистая растительность хорошо развита, доминирует кислица обыкновенная. Естественное возобновление представлено елью европейской и пихтой сибирской. Подлесок средней густоты или редкий, но разнообразен по видовому составу, в его составе выделено до 9 видов.

Насаждения сосняка широкотравного преимущественно II класса бонитета. Тип лесорастительных условий Сг-з- Преобладают почвы дерново-среднеподзолистые супесчаные на древнеаллювиальных отложениях. Лесная подстилка имеет мощность 2,0...3,0 см. Возобновление древесных пород протекает хуже, чем в кисличном типе леса. Подрост редкий, представлен елью европейской и пихтой сибирской. Подлесок редкий, распространен неравномерно и представлен: рябиной обыкновенной, липой мелколистной, зязом шершавым, жимолостью лесной, бересклетом бородавчатым, лещиной обыкновенной. Травяной покров густой, представлен большим числом видов, многоярусный.

Бонитет насаждений в сосняке снытьевом - II. Тип лесорастительных условий D2-3. Почвы дерново-среднеподзолистые супесчаные на покровном суглинке. Мощность лесной подстилки 2,0...3,0 см. Подрост представлен в основном елью европейской, присутствует незначительное количество пихты сибирской.

Рекреационная посещаемость широкотравного типа леса в 1,2 раза выше, чем снытьевого. Посещаемость кисличного типа такая же высокая, как и широкотравного. Это позволяет отметить, что данные типы леса наиболее комфортны отдыхающим. Наибольшая среднегодовая единовременная рекреационная нагрузка составила 26 чел./га в день, обусловлена такая нагрузка расположением лесных насаждений вблизи р, Кама. Наименьшая среднегодовая единовременная рекреационная нагрузка составила 0...0,7 чел./га в день, основная часть таких участков расположена в значительной удаленности от населенных пунктов и водоемов. Результаты корреляцион-но-регресионного анализа подтверждают тесную связь между рекреационной нагрузкой и стадией дигрессии насаждений (г=0,95).

При оценке рекреационного потенциала ООПТ Прикамья выявлено, что по привлекательности сосняки кисличные (КП=0,50), широкотравные (КП=0,52) и снытьевые (КП=0,49) существенно не различаются. Наиболее комфортными являются сосняки кисличные (КК=0,68). По степени устойчивости к рекреационным нагрузкам сосновые древостой в кисличном (КУ=0,52), широкотравном (КУ=0,48) и снытьевом (КУ=0,48) типах почти не отличаются (табл.1).

Рекреационное использование насаждений II и III стадий дигрессии желательно ограничить, т.к. насаждения относятся к III классу рекреационной ценности (КРЦ), насаждения IV и V стадии дигрессии относятся к IV КРЦ и их использование должно быть прекращено до проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение их качества. Рекреационное ис-

пользование возможно без ограничений в насаждениях I и II стадий дигрессии в сосняке кисличном и снытьевом и I стадии дигрессии в сосняке широкотравном.

Таблица 1

Рекреационный потенциал насаждений ООПТ Прикамья_

Стадия дигрессии Показатели рекреационного потенциала сосновых насаждений

Привлекательность Комфортность Устойчивость КРЦ

Сосняк кисличный

I 0,61±0,02 0,72±0,02 0,66±0,01 II

II 0,61±0,03 0,68±0,01 0,60±0,0 3 II

III 0,51±0,02 0,68±0,01 0,53±0,01 III

IV 0,39±0,03 0,65±0,01 0,42±0,02 IV

V 0,37±0,03 0,69±0,03 0,41±0,01 IV

Средняя по типу леса 0,50±0,02 0,68±0,03 0,52±0,02 III

Сосняк широкотравный

I 0,63±0,01 0,69±0,02 0,62±0,02 II

II 0,56±0,02 0,67±0,03 0,49±0,04 III

III 0,52±0,03 0,66±0,03 0,47±0,03 III

IV 0,49±0,02 0,64±0,02 0,40±0,03 III

V 0,38±0,04 0,59±0,03 0,39±0,02 IV

Средняя по типу леса 0,52±0,03 0,63±0,02 0,48±0,03 III

Сосняк снытьевый

I 0,53±0,02 0,66±0,01 0,53±0,01 III

II 0,51 ±0,03 0,64±0,03 0,47±0,02 III

III 0,5 Ш,04 0,64±0,02 0,4б±0,04 III

IV 0,38±0,03 0,62±0,01 0,44±0,03 IV

V 0,41±0,04 0,58±0,03 0,38±0,03 IV

Средняя по типу леса 0,47±0,04 0,63±0,02 0,46±0,03 III

Средний по объекту 0,49 ±0,02 0,65±0,01 0,48 ±0,01 III

По данным рекогносцировочного обследования рекреационной зоны, преобладают сосновые насаждения без признаков нарушения лесной среды, из них доля участков I стадии дигрессии составила 29,4 %. Доля участков с незначительным изменением лесной среды, II стадии дигрессии, составила 44,0 %. Антропогенное воздействие на территорию ООПТ носит локальный характер. В основном деградированные участки встречены вдоль береговой линии водоемов и вблизи населенных пунктов. На долю участков IV стадии дигрессии приходится 9,4 % от общей площади насаждений. Доля участков V стадии дигрессии составляет 0,4 %.

Основная часть исследуемых насаждений закрытого типа пространственной структуры (85,7 %), преимущественно горизонтальной сомкнутости, с полнотой 0,6...1,0. Доля высокополнотных древостоев составляет 57,0 %. Полуоткрытый тип ландшафта представлен изреженными насаждениями IV-V стадии дигрессии. На исследуемой территории преобладают сосновые насаждения с пониженной устойчивостью к отрицательным антропогенным воздействиям (53,2 %), с нарушенной биологической устойчивостью (75,6 %), средние по рекреационным, санитарно-гигиеническим показателям. Высокая эстетическая оценка (48,0 %) свидетельствует о живописности насаждений парков. В исследуемых объектах преобладают насаждения устойчивые ослабленные, их доля составляет 38,6 % в НП «Нечкинском» и 25,2 % в ПП «Усть-Бельск», меньшую долю (4,8 % НП «Нечкинский» и 6,7% ПП «Усть-Бельск») составляют насаждения, утратившие устойчивость.

Глава 5. Влияние рекреационных нагрузок на древостой

Одним из наиболее устойчивых компонентов лесного сообщества является древостой. Рекреационное воздействие на древостой проявляется через снижение радиального прироста, ухудшение санитарного и фитопатологического состояния. Исходя из анализа оценки санитарного состояния, к здоровым насаждениям (loe.>1,5) относятся древостой кисличного и снытьевого типов леса I стадии дигрессии. К ослабленным (1ос.=1,5...2,5) отнесены древостой II стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса, а также I...III стадии дигрессии широкотравного типа леса. К сильно ослабленным (1ос.=2,5...3,5) отнесены древостой кисличного и снытьевого типов леса III и IV стадий дигрессии и широкотравного типа леса IV стадии дигрессии. Древостой V стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса отнесены к усыхающим (1ос.=3,5...3,6). Приведенные данные раскрывают линейный характер выявленной связи средневзвешенной категории санитарного состояния со стадией рекреационной дигрессии и аппроксимируется уравнениями:

кисличный тип леса Ioc.=0,63x+0,57; R2=0,97; (1)

широкотравный тип леса 1ос.=0,46х +1,15; R2=0,95; (2)

снытьевый тип леса 1ос.=0,55х +0,82; R2=0,98; (3)

где: loe. - степень ослабленности насаждения; х - стадия дигрессии.

Ухудшение санитарного состояния древостоя также напрямую зависит от рекреационной нагрузки, что подтверждается тесным коэффициентом корреляции (г=0,91).

С увеличением рекреационной нагрузки отмечено ухудшение фитопатологического состояния древостоя. В древостоях III класса дигрессии выявлены деревья с гнилью, сухобокостью, многоствольностью, чего не наблюдалось в насаждениях I и II классов дигрессии. Отмечено увеличение количества деревьев с механическими повреждениями стволов и корневых лап в 58,7 раз в насаждениях V стадии дигрессии по сравнению с контролем. Механические повреждения способствуют заселению деревьев вредителями и развитию болезней. Увеличивается доля деревьев с бактериальным раком, смолотечением, усыха-

нием верхушек деревьев (табл. 2). Основное количество деревьев с механическими повреждениями сконцентрировано в местах массового отдыха населения, а так же вдоль лесных дорог.

Таблица 2

Фитопатологическое состояние древесных насаждений_

Повреждения и болезни древесных растений Процент поврежденных деревьев в насаждениях в зависимости от стадии дигрессии

1 j II | III | IV j V

Состояние крон деревьев

Усыхание побегов 1,8 2,8 9,9 12,3 16,8

Суховершинность - - - 6,9 8,3

Состояние стволов деревьев

Гниль комлевая - - 7,2 19,2 32,0

Бактериальный рак - 1,3 14,4 5,4 14,8

Смолотечение 2,2 5,0 18,9 27,1 29,7

Сухобокость - - 1,7 - 3,4

Механические повреждения 0,9 2,4 17,4 36,5 52,8

Наклон ствола до 10° - 4,2 - 10,2 11,4

Средний радиальный прирост в рекреационных насаждениях снижается с возрастанием рекреационной нагрузки. У деревьев в сосняке кисличном V стадии дигрессии за 30 лет, по сравнению с контролем в 1,52 раза, в сосняке широкотравном в 1,82 раза, в снытьевом типе леса в 2,38 раза. Снижение прироста выявлено у всех деревьев, произрастающих в условиях рекреационной нагрузки.

Глава 6. Влияние рекреационных нагрузок на нижние ярусы растительности, лесную подстилку и почву

Одним из важнейших компонентов лесной экосистемы является живой напочвенный покров. Именно он наиболее чувствителен и подвергается значительному изменению. ЖНП меняется в зависимости от лесораститель-ных условий и степени рекреационных нагрузок. Видовое разнообразие травянистой растительности в насаждениях IV...V стадии дигрессии значительно отличается от растительности, встречающейся на участках 1...И стадий дигрессии (табл. 3).

По экспериментальным данным выявлено, что в насаждениях не подверженных рекреационным нагрузкам преобладают лесные виды растений, их доля составляет 90,0 % в снытьевом типе леса, 81,8 % и 72,7 % в кисличном и широкотравном соответственно. В насаждениях II стадий дигрессии также доминируют лесные виды растений, в широкотравном типе леса отмечен 1 сорный вид. На участках, подверженных интенсивным рекреационным нагрузкам, III стадии дигрессии, наблюдается резкое снижение лесных видов, их доля составляет 33,3...44,5 %. В деградированных насаждениях,

отнесенных к V стадии дигрессии, в широкотравном и снытьевом типах леса отмечен 1 лесной вид, в кисличном типе лесной и лесолуговой растительности не выявлено.

Таблица 3

Распределение ЖНП по экологическим группам_

Стадии дигрессии Всего В том числе по экологическим группам

Лесные | Лесолуговые | Луговые | Сорные

Сосняк кисличный

I 11/100 9/81,8 1/9,1 1/9,1 -

II 12/100 9/75,0 2/16,7 1/8,3 -

III 12/100 4/33,3 2/16,7 4/33,3 2/16,7

IV 6/100 1/16,7 - 2/33,3 3/50,0

V 4/100 - - 2/50,0 2/50,0

Сосняк широкотравный

I 11/100 8/72,7 2/18,2 1/9,1 -

II 11/100 7/63,6 2/18,2 1/9,1 1/9,1

III 7/100 3/42,8 1/14,3 1/14,3 2/28,6

IV 9/100 2/22,2 1/11,1 2/22,2 4/44,5

V 6/100 1/16,7 - 2/33,3 3/50,0

Сосняк снытьевый

I 10/100 9/90,0 - 1/10,0 -

II 10/100 8/80,0 1/10,0 1/10,0 -

III 9/100 4/44,5 1/11,1 2/22,2 2/22,2

IV 12/100 2/16,7 3/25,0 2/16,7 5/41,6

V 7/100 1/14,3 1/14,3 2/28,5 3/42,9

Примечание: числитель - кол-во шт., знаменатель - %

На участках I стадии дигрессии лесолуговая растительность занимает небольшую долю 9,1... 18,2 %, на долю луговой растительности приходится 9,1...10,0 %. На участках III стадии, луговые виды занимают 14,3...33,3 % состава живого напочвенного покрова в зависимости от типа леса. Результаты исследования подтвердили, что с усилением рекреационной нагрузки доля лесных видов в покрове уменьшается, а луговых и сорных трав, способных быстро отрастать при повреждении пешеходами, переносить плотность и сухость почвы, значительно возрастает. Выявлена очень тесная отрицательная связь между рекреационной нагрузкой и количеством видов лесных растений (г=-0,97).

К основным типам факторов антропогенного воздействия на ЖНП в рекреационных лесах Рысиным С.Л. (2006), отнесены: механическое повреждение наземных органов растений и почек возобновления при вытаптывании; изменение физических параметров почвы - влажности, аэрированности, плотности, температурного режима и др.; обрывание наземных побегов и выкапывание растений, привлекающих внимание рекреантов своей декоративностью; сбор ягод, заготовка пищевого или лекарственного сырья. В ходе исследований про-

ведена оценка рекреационной толерантности ЖНП на территории рекреационной зоны ООПТ Прикамья в преобладающих типах леса на участках различной стадии дигрессии (табл. 4).

Таблина 4

Показатели устойчивости травяного покрова и классы антропотолерантности в зависимости от стадии дигрессии_

Стадия дигрессии Типы факторов рекреационного воздействия КА

А В | С | Б

Сосняк кисличный

I 3,23 3,40 0,39 0,20 V

II 2,99 3,07 0,26 0,48 IV

III 2,42 2,47 0 0,38 IV

IV 1,94 2,44 0 1,17 IV

V 1,56 1,33 0 0,03 III

Сосняк снытьевый

I 3,34 3,05 0,72 0,52 V

II 3,38 2,92 0 0 V

III 2,62 2,28 0 0,02 IV

IV 1,96 3,11 0 1,28 IV

V 1,09 1,62 0 0 III

Сосняк широкотравный

I 3,91 3,16 1,89 0 V

II 3,04 3,03 0,96 0 IV

III 2,13 1,79 0 0,49 III

IV 2,13 1,77 0 0 III

V 1,98 1,82 0 0 III

Примечание: А- Механическое повреждение; В-Изменение физических параметров почвы; С- Обрывание наземных побегов и выкапывание растений; Б- Сбор ягод, заготовка пищевого или лекарственного сырья; КА-Класс антропотолерантности.

В ходе исследований выявлено, что в сосняке кисличном, снытьевом и широкотравном устойчивость травяного покрова практически отсутствует к воздействию факторов типа А (механическое повреждение) и типов В (изменение физических параметров почвы). В то же время из-за низкой декоративности и редкого или единичного присутствия лекарственных и используемых в пищу растений травостой кисличного и снытьевого типов леса практически не подвергается воздействию факторов типов С (обрывание побегов и выкапывание растений) и Б (сбор ягод и заготовка лекарственного сырья). В широкотравном типе леса устойчивость травяного покрова определяется как «средняя» к обрыванию побегов и выкапыванию растений.

Рекреационная устойчивость ЖНП практически отсутствует в насаждениях I стадии дигрессии сосняка кисличного и широкотравного, а также 1...Н стадии дигрессии снытьевого типов леса. Травяной покров данных участков относится к V классу антропотолерантности. Устойчивость травяного покрова находится на низком уровне в сосняке кисличном в насаждениях II...IV стадии

дигрессии, в снытьевом типе леса на участках III...IV стадии дигрессии и в широкотравном типе в насаждениях II стадии дигрессии. Данные участки отнесены к IV классу антропотолерантности. На участках наиболее подверженных рекреационному воздействию, V стадии дигрессии, в снытьевом и кисличном типах леса, и на участках с III по V стадию дигрессии в широкотравном типе леса устойчивость травяного покрова характеризуется как средняя, и отнесена к III КА. Это позволяет сделать вывод, что рекреационная устойчивость травяного покрова повышается по мере увеличения рекреационных нагрузок за счет появления в травостое луговых и сорных видов трав, наиболее устойчивых и адаптированных к воздействию рекреантов, а также не умеющих пищевой и декоративной ценности.

В условиях кисличного типа леса отмечено снижение проективного покрытия ЖНП в насаждениях V стадии дигрессии в 1,73 раза, в насаждениях снытьевого типа в 1,5 раза, широкотравного в 1,96 раза (рис.1).

Стадия дигрессии

В С. Кисличный 0 С. Снытьевый 0 С. Широкотравный

Рис. 1 Распределение проективного покрытия ЖНП

С возрастанием рекреационных нагрузок отмечено уменьшение мощности лесной подстилки. В насаждениях V стадии дигрессии мощность подстилки снижена в 5,13 раза в кисличном типе леса, в 14,7 раза в широкотравном типе леса, в 9,6 раза в снытьевом, по сравнению с мощностью подстилки на участках I стадии дигрессии. Установлено уменьшение запаса лесной подстилки в насаждениях V стадии дигрессии в воздушно-сухом состоянии в 2,25 раза, по сравнению с контролем (I стадия дигрессии) в кисличном, в 2,15 раза в широкотравном, в 2,58 раза в снытьевом типах леса.

По мере увеличения рекреационных нагрузок увеличивается плотность верхних горизонтов почвы в 1,97...2,29 раза, по сравнению с контролем (1 стадия). В снытьевом типе леса плотность почвы увеличилась с 0,68 + 0,3 г/см3 в насаждениях I стадии дигрессии до 1,34 + 0,16 г/см3 в насаждениях V стадии дигрессии, в сосняках широкотравных отмечено уплотнение с 0,78 + 0,3 г/см'5 до 1,79 + 0,16 г/см3, в кисличном типе с 0,75 + 0,3 г/см3 до 1,6 + 0,13 г/см3.

Увеличение рекреационной нагрузки сопровождается уменьшением количества благонадежного подроста ели европейской и пихты сибирской (рис. 2).

100'

Сосняк кисличный Сосняк Сосняк снытьевый

широкотравный Тип леса

ЕЛ I стадия дигрессии ВII стадия дигрессии ЭIII стадия дигрессии ШIV стадия дигрессии Ш V стадия дигрессии

Рис. 2 Распределение благонадежного подроста по стадиям дигрессии

В условиях сосняка кисличного в насаждениях III стадии дигрессии количество благонадежного подроста уменьшается до 1,45 тыс. шт./га, что в 3,7 раза меньше контроля (I стадия дигрессии). Доля неблагонадежного подроста достигает 61,0 %, на контроле 10,0 %. Подобная ситуация наблюдается в сосняках широкотравном и снытьевом. В насаждениях IV стадии дигрессии доля неблагонадежного подроста увеличена до 55,0...70,0 % в зависимости от типа леса. В насаждениях V стадии доля благонадежного подроста составила 2,0 % в кисличном типе, в снытьевом и широкотравном благонадежный подрост не отмечен.

Анализ распределения подроста по категориям крупности показал, что больше всего страдает от рекреационных нагрузок подрост выше 1,5 м, не зависимо от типа леса. В насаждениях IV стадии дигрессии доля благонадежного подроста составляет 11,3 %. Меньше всего рекреационным нагрузкам подвержен подрост до 0,5 м, на IV стадии дигрессии доля благонадежного подроста составляет 26,0 %.

Количество видов подлесочных пород изменяется в зависимости от типа леса, полноты, освещенности, почвы и стадии дигрессии. Выявлено уменьшение количества видов в насаждениях V стадии дигрессии относительно контроля (I стадии) в 9,0 и 3,0 раза в сосняке кисличном и снытьевом соответственно.

Видовое разнообразие подлеска меняется в зависимости от типа леса и стадии дигрессии. На V стадии дигрессии в снытьевом и широкотравном типе леса выявлены нетипичные для лесных насаждений виды подлесочных пород: клен американский, яблоня ягодная. Из лесных видов наиболее устойчивой является рябина обыкновенная, отмеченная в деградированном насаждении кис-

личного типа леса. Подлесок на участках с большим процентом выбитой площади практически отсутствует.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Наибольшая рекреационная нагрузка составила 26 чел./га в день, обусловлена она расположением насаждений вблизи р. Кама, здесь отмечены бивуачная и кошевая виды рекреации.

2. По привлекательности сосняки кисличные (КП=0,50), широкотравные (КП=0,52) и снытьевые (КП=0,49) существенно не различаются. Наиболее комфортными являются сосняки кисличные (КК=0,68). По степени устойчивости к рекреационным нагрузкам сосновые древостой в кисличном (КУ=0,52), широкотравном (КУ=0,48) и снытьевом (КУ=0,48) типах почти не отличаются.

3. Средний радиальный прирост у деревьев в рекреационных насаждениях снижается с возрастанием рекреационной нагрузки. Отмечено снижение прироста за 30 лет в сосняке кисличном V стадии дигрессии, по сравнению с контролем в 1,52 раза, в сосняке широкотравном в 1,82 раза, в снытьевом типе леса в 2,38 раза.

4. Исходя из анализа оценки санитарного состояния, к здоровым насаждениям (loe.>1,5) относятся древостой кисличного и снытьевого типов леса I стадии дигрессии. К ослабленным (1ос.=1,5...2,5) отнесены древостой II стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса, а также широкотравного типа с I по III стадию дигрессии. К сильно ослабленным (1ос.=2,5...3,5) отнесены древостой кисличного и снытьевого типов леса III и IV стадии дигрессии, и широкотравного типа леса IV стадии дигрессии. Древостой V стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса отнесены к усыхающим (loe.=3,5...3,6).

5. С увеличением рекреационной нагрузки ухудшается фитопатологическое состояние древостоя. Количество деревьев с механическими повреждениями стволов и корневых лап увеличилось в 58,7 раза, в насаждениях V стадии дигрессии по сравнению с насаждениями I стадии, отмечено увеличение доли деревьев с бактериальным раком, смолотечением, усыханием верхушек.

6. Живой напочвенный покров меняется в зависимости от лесорасти-тельных условий и рекреационных нагрузок. В насаждениях I стадии дигрессии преобладают лесные виды растений, их доля занимает 72,7...90,0 % в зависимости от типа леса. В насаждениях III и IV стадии дигрессии доля лесных видов резко снижается до 33,3 % и 16,7 % соответственно, в тоже время возрастает доля сорных трав до 41,6 и 50,0 %. В насаждениях V стадии дигрессии, кисличного типа лесные виды не отмечены, а в широкотравном и снытьевом их доля составляет 16,7 % и 14,3 % соответственно.

7. Рекреационная толерантность травяного покрова повышается по мере увеличения рекреационных нагрузок за счет появления в травостое

луговых и сорных видов трав, наиболее устойчивых и адаптированных к воздействию рекреантов, а также не умеющих пищевой и декоративной ценности. Рекреационная устойчивость ЖНП практически отсутствует в насаждениях I стадии дигрессии сосняка кисличного и широкотравного, а также I и II стадии дигрессии снытьевого типов леса. Травяной покров данных участков относится к V классу антропотолерантности. На участках V стадии дигрессии, в снытьевом и кисличном типах, и на участках с III по V стадию дигрессии в широкотравном типе леса устойчивость травяного покрова характеризуется как средняя, и отнесена к III КА.

8. В условиях кисличного типа леса отмечено снижение площади проективного покрытия в насаждениях V стадии дигрессии в 1,73 раза, в насаждениях снытьевого типа в 1,5 раза, широкотравного в 1,96 раза по сравнению с контролем.

9. С возрастанием рекреационных нагрузок уменьшается мощность лесной подстилки в насаждениях V стадии дигрессии в 5,13 раза в кисличном типе леса, в 14,7 раза в широкотравном типе, в 9,6 раза в снытьевом, по сравнению с мощностью подстилки на участках I стадии дигрессии. В насаждениях V стадии дигрессии выявлено уменьшение запаса лесной подстилки, в воздушно-сухом состоянии в 2,25 раза в кисличном, в 2,15 раза в широкотравном, в 2,58 раза в снытьевом типах леса, по сравнению с контролем.

10. По мере возрастания рекреационных нагрузок увеличивается плотность верхних горизонтов почвы в 1,97...2,29 раза. В снытьевом типе леса плотность почвы увеличилась с 0,68 + 0,3 г/см3 в насаждениях I стадии дигрессии, до 1,34 + 0,16 t/cmj в насаждениях V стадии дигрессии. В сосняках широкотравных отмечено уплотнение с 0,78 + 0,3 г/см3 до 1,79 + 0,16 г/см3, в кисличном типе с 0,75 + 0,3 г/см3 до 1,6 + 0,13 г/см3.

11. Увеличение рекреационной нагрузки сопровождается сокращением подроста ели европейской и пихты сибирской. В условиях сосняка кисличного в насаждениях III стадии дигрессии количество благонадежного подроста уменьшается до 1,45 тыс. шт./га, что в 3,7 раза меньше контроля (I стадия дигрессии). Доля неблагонадежного подроста достигает 61 %. Подобная ситуация наблюдается в сосняках широкотравном и снытьевом. В насаждениях IV стадии дигрессии доля неблагонадежного подроста увеличивается до 55...70 % в зависимости от типа леса. В насаждениях V стадии доля благонадежный подрост отсутствует, 2 % отмечено в кисличном типе леса.

12. Анализ распределения подроста по категориям высоты показал, что больше всего страдает от рекреационных нагрузок подрост выше 1,5 м, не зависимо от типа леса. Меньше всего рекреационным нагрузкам подвержен подрост до 0,5 м, на IV и V стадиях дигрессии доля благонадежного подроста составляет 26,0 % и 38,1 % соответственно.

13. Видовое разнообразие подлеска меняется в зависимости от типа леса и стадии дигрессии. На V стадии дигрессии в снытьевом и широкотравном типе леса выявлены не типичные для лесных насаждений виды

подлесочных пород: клен американский, яблоня ягодная. Наиболее устойчивой породой из лесных видов является рябина обыкновенная, отмеченная в кисличном типе леса.

14. Рекреационное использование насаждений III стадии дигрессии желательно ограничить, т.к. насаждения относятся к III классу рекреационной ценности. Насаждения IV и V стадии дигрессии относятся к IV КРЦ и их использование должно быть прекращено до проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение их качества. Рекреационное использование возможно без ограничений в насаждениях I и II стадий дигрессии в сосняке кисличном и снытьевом и I стадии дигрессии в сосняке широкотравном.

Разработан комплекс мероприятий по сохранению и улучшению состояния рекреационных лесов НП «Нечкинский» и ПП «Усть-Бельск» в зависимости от лесорастительных условий и степени нарушенности насаждения. Выделены основные группы мероприятий: лесохозяйственные, биотехнические, противопожарные, благоустройство территории, лесовосста-новительные и агротехнические. В насаждениях I и II стадии дигрессии целесообразно проводить биотехнические мероприятия, заключающиеся в сохранении полезной фауны в лесу. В качестве мероприятий по благоустройству рекомендуется устанавливать аншлаги. Для предотвращения пожаров в лесу проводить лесопожарный мониторинг.

В насаждениях III стадии дигрессии рекомендуется проводить мероприятия по лечению ран деревьев, а также вырубку сухостоя. Мероприятия по благоустройству включают: устройство дорожно-тропиночной сети, оборудование площадок для отдыха, уборка захламленности и замусоренности, устройство автостоянок. Необходимо проведение агротехнических мероприятий: рыхление уплотненных участков, посадка 2-х рядной изгороди вокруг подроста.

Насаждения IV и V стадии дигрессии рекомендуется исключить из рекреационного пользования на 3...5 лет и проводить комплекс следующих мероприятий: уборку захламленности и замусоренности, проведение ландшафтных рубок, в результате которых должна появиться небольшими фрагментами куртинно-полянная структура, наиболее оптимальная для рекреационных зон, а также выборочные санитарные рубки с интенсивностью 15 %. Создание подпологовых культур проводить крупномерным посадочным материалом. Проводить рыхление уплотненных участков. В окнах, получившихся при рубках провести посадку сосны обыкновенной, высотой 0,6... 1,5 м.

Для предотвращения процесса дигрессии лесных территорий необходимо расширение площадей рекреационных лесов в Удмуртии и создание единой сети ООПТ.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации:

1. Климачева, Т. В. Особенности проектирования рубок обновления и переформирования в национальном парке «Нечкинский» / Т. В. Климачева, К. Ю. Прокошева // Аграрная наука - состояние и проблемы: тр. Регион, на-учн.-практ. конф. Ижевская ГСХА. - Ижевск, 2002. - Т.2. С.177-178.

2. Прокошева К. Ю. Проектирование мероприятий по формированию лесопарковых ландшафтов на примере национального парка «Нечкинский» / Перспективы развития регионов России в XXI веке: материалы межрегиональной научн.-практ. конф. молодых ученых и специалистов, 8-10 октября 2002 г./ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА. - Ижевск, 2003 - Т.2. - С.65-67.

3. Берлинских, С. Ю. Развитие болезней и пороков древесины в осинниках национального парка «Нечкинский» /С.Ю. Берлинских, К.Ю. Прокошева, И.В. Вурсиченко, Н.В. Русских // Адаптивные технологии в растениеводстве. Итоги и перспективы; материалы всерос. научн.-практ. конф., посвященной 60-летию кафедры растениеводства Ижевской ГСХА, 7-9 октября 2003 г. -Ижевск. -С.171-173

4. Климачева, Т. В. Состояние естественного возобновления в спелых и перестойных насаждениях зеленой зоны г. Ижевска / Т.В. Климачева, К.Ю. Прокошева //Устойчивому развитию АПК - научное обеспечение: материалы всерос. научн.-практ. конф., 24-27 февр. 2004 г. - Ижевск, 2004. - Т.1 С.272-275.

5. Итешина, Н. М. Лесоводственная оценка смены пород / Н. М. Ите-шина, К. Ю. Прокошева / Материалы всероссийской научно-практической конференции / Инновационное развитие АПК: итоги и перспективы. Том 1. 2007 -С. 238-241.

6. Прокошева, К. Ю. Эколого-лесоводственная оценка природного парка «Усть-Бельск» Удмуртской республики /К. Ю. Прокошева, Н. М. Итешина // Вестник Московского Государственного Университета Леса «Лесной Вестник» МГУЛ. Выпуск. 2008. - С.9-12

7. Т. В., Климачева Рекреационный потенциал лесов Прикамья, Т. В. Климачева, К. Ю. Прокошева // Вестник Московского государственного университета леса «Лесной Вестник» МГУЛ выпуск 2. 2009. - С. 52-57

8. Прокошева К. Ю. Влияние рекреационного воздействия на компоненты лесного фитоценоза на территории Удмуртии / Прокошева К. Ю. // Вестник Московского государственного университета леса «Лесной Вестник» Москва МГУЛ Выпуск 3. 2009 - С. 25-32

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просим присылать по адресу: 141005, Московская область, г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д.1, МГУЛ, учёному секретарю.

Отпечатано в полном соответствии с качеством представленного оригинал-макета

Подписано в печать 27.10.2009. Формат 60x90 1/16 Бумага 80 г/м2 Гарнитура «Тайме». Ризография. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 485.

Издательство Московского государственного университета леса. 141005, Мытищи-5, Московская обл., 1-ая Институтская, 1, МГУЛ E-mail: izdat@mgul.ac.ru

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Прокошева, Ксения Юрьевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1 СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

2 РЕКРЕАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ УДМУРТИИ

2.1 Географическое положение

2.2 Особенности рельефа как рекреационного ресурса

2.3 Климатические условия

2.4 Ресурсы поверхностных и подземных вод

2.5 Рекреационный ресурс растительного покрова Удмуртии

2.6 Животный мир в системе рекреационного лесопользования

2.7 Преобладающие формы рекреации на территории Удмуртии

3 ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Программа работ

3.2 Методика исследований

3.3 Объем выполненных работ

4 ЛАНДШАФТНО-ЛЕСОВОДСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

5 ВЛИЯНИЕ РЕКРЕАЦИИ НА ДРЕВОСТОЙ

6 ВЛИЯНИЕ РЕКРЕАЦИОННЫХ НАГРУЗОК НА НИЖНИЕ ЯРУСЫ РАСТИТЕЛЬНОСТИ, ЛЕСНУЮ ПОДСТИЖУ И ПОЧВУ 85

6.1 Изменение живого напочвенного покрова в зависимости от стадии рекреационной дигрессии насаждения

6.2 Дигрессия лесной подстилки

6.3 Изменение свойств почвы в связи с рекреационной нагрузкой

6.4 Влияние рекреационных нагрузок на подрост

6.5 Влияние рекреационных нагрузок на подлесок

ВЫВОДЫ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ РЕКРЕАЦИОННОГО

ПОТЕНЦИАЛА СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности влияния рекреации на состояние сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий Прикамья"

Актуальность работы. В настоящее время на; территории Удмуртской республики, возрастающие рекреационные нагрузки оказывают влияние на все компоненты лесного фитоценоза,, в результате которого меняется характер его функционирования, значительно снижается устойчивость и продуктивность.

Рекреационные леса Прикамья расположенные на территории НП «Нечкинский» и 1111 «Усть-Бельск» является наиболее живописными* и посещаемыми? природными ландшафтами: Удмуртии. Возросшие темпы рекреационного пользования его лесной территории приводят к: заметным.;изменениям в природных комплексах и ставят вопрос о необходимости рационального ведения хозяйства и сохранения рекреационной устойчивости лесов, что имеет важное социально-экологическое значение и является актуальной задачей лесной науки

Цель и задачи исследований. Целью данного исследования является изучение влияния^ рекреационных нагрузок на сосновые насаждения особо охраняемых природных территорий Прикамья и; разработка мероприятий по повышению их устойчивости.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

1. Оценить ландшафтно-лесоводственное состояние насаждений, подвергающихся рекреационным воздействиям различной интенсивности.

2. Выявить рекреационный потенциал по преобладающим типам леса.

3Дифференцировать по типам леса преобладающие формы рекреации, определить стадии дигрессии.

4. Выявить влияние рекреации на: лесные экосистемы и их элементы (древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров, лесную подстилку, плотность почвы).

5. Разработать рекомендации по повышению устойчивости , сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий Прикамья.

Научная новизна исследований.

1. Впервые для района исследования проведено комплексное исследование влияния рекреации на компоненты лесных насаждений в зависимости от типа леса.

2. Выявлены виды живого напочвенного покрова, неспособные выдерживать рекреационные нагрузки, а также наиболее толерантные к изменению условий среды в зависимости от типа леса.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при планировании и проведении лесохозяйствен-ных и природоохранных мероприятий в местах массового отдыха в сосновых насаждениях преобладающих типов леса на территории Удмуртии.

Материалы исследования используются ООО «Леспроект» для оценки рекреационных лесов Удмуртии, а также разработаны практические рекомендации по повышению их устойчивости (Приложение 1).

Личное участие автора. Заключается в составлении программы изучения и выборе методики исследований влияния рекреации на компоненты сосновых насаждений в зависимости от типа леса. Все материалы, использованные в диссертации, получены лично автором или при его участии на протяжении 8 лет исследований. Проведены полевые работы и камеральная обработка материала. Сделан анализ, систематизация и обобщение собранного материала и его изложение, сформулированы выводы и даны рекомендации.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований. Достоверность выводов обеспечивается большим по объему и разнообразию экспериментальному материалу, применением научно-обоснованных методик, комплексностью исследований, использованием критериев оценки достоверности при его обработке методами математической статистики.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований изложены в публикациях автора и обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Перспективы развития регионов России в XXI веке» (Ижевск, 2002); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию кафедры растениеводства ИжГСХА «Адаптивные технологии в растениеводстве. Итоги и перспективы» (Ижевск, 2003); республиканской научно-практической конференции «Устойчивому развитию АПК - научное обеспечение» (Ижевск, 2003); Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Молодые ученые в XXI веке» (Ижевск, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы аграрной науки и пути их решения» (Ижевск, 2005); Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Молодые ученые в реализации национальных проектов» (Ижевск, 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 3 статьи в журналах перечня ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 162 страницах текста и включает: введение, 6 глав, выводы и основные положения, проектируемые мероприятия, 4 приложения, 28 таблиц, 19 иллюстраций, библиографический список из 209 наименований, в том числе 6 иностранных.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Прокошева, Ксения Юрьевна

ВЫВОДЫ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Одним из значимых видов продуктивности леса является экологическая продуктивность, которая, по мнению академика И.С. Мелехова (1989), определяется оценкой его средообразующей роли, защитных свойств и возможностей техногенных и рекреационных нагрузок. Следовательно, вопросы рекреационного использования леса. Сохранения, поддержания и повышения продуктивности рекреационных лесов являются важнейшей составной частью экологической продуктивности и одновременно имеют самостоятельное значение.

Особое место в рекреационном лесоводстве занимают вопросы повышения рекреационной устойчивости сосновых насаждений, решение которых может быть достигнуто только при условии разработки и реализации научно-обоснованных систем лесоводственных мероприятий, учитывающих специфику конкретных лесорастительных условий, биологические и экологические особенности основных лесообразующих пород, морфологию леса и уровень рекреационной нагрузки.

Изучение состояния проблемы природы лесов и исследование влияния рекреационных нагрузок на состояние сосняков особо охраняемых природных территорий в зоне рекреации позволили обосновать выбор темы диссертационной работы, выявить особенности рекреационных ресурсов и рекреационного потенциала их, установить характер влияния рекреационных нагрузок и установить ряд важнейших ландшафтно-лесоводственных и эколо-го-биологических особенностей и закономерностей в лесу, связанных с рекреационным лесопользованием:

1. Вопросы рекреационных лесов, рекреационных нагрузок и их лесо-водственно-экологические последствия в той или иной мере изучены во многих регионах страны. Достаточно обстоятельно они рассмотрены в Подмосковье (НП «Лосиный остров», Тимирязевской лесной опытной даче, учебно-опытном лесхозе МГУл и др.). В меньшей мере изучены последствия рекреационного лесопользования в других регионах страны. В: нашем регионе исследования (лесов Удмуртии) изучение состояния рекреационных лесов велось эпизодически и касались они большей: частью отдельных компонентов леса. Комплексные: исследования лесного сообщества как целостной экосистемы до сих пор не проводилось.

2. Природные территории Удмуртии; в том числе НП «Нечкинский» и 1111 «Усть-Бельск» обладают высоким потенциалом в развитии рекреации. Рекреационные ресурсы республики благоприятны для отдыха.

3. Для предотвращения процесса исчезновения редких растений с. лесных территорий необходимо расширение: площадей5 рекреационных лесов Удмуртии и создание единой сети ООПТ.

4. Наиболее разрушающее воздействие на= лесные насажденияшказыва-ет кошевая форма, рекреации. Очагами: разрушения! ландшафтов; являются стоянки и места ночлега. Вокруг этих мест вырубается-растущий; лес,, отмечена сильнаязамусоренность участков.

5. Наибольшая^ среднегодовая;единовременнаяфекреационная;нагрузка составила 26 ? чел ./га, обусловлена она расположением насаждений вблизи: р. Кама, здесь отмечены бивуачная и кошевая виды рекреации.

6. По привлекательности сосняки кисличные (КП=0,50), широкотравные (КП=0;52) и снытьевые • (КП=0,49) существенно не различаются. Наиболее комфортными являются сосняки кисличные (КК—0,68). По степени устойчивости к рекреационным нагрузкам сосновые древостой*; в кисличном (КУ-0,52), широкотравном (КУ=0,48) и снытьевом (КУ^0,48) типах почти не отличаются.

7. Рекреационное использование насаждений II и III стадий дигрессии возможно ограничено, т.к. насаждения относятся к III классу рекреационной ценности, насаждения IV и V стадии дигрессии относятся к IV КРЦ и их использование должно быть, прекращено до проведения- комплекса мероприятий; направленных на повышение их качества. Рекреационное использование возможно без ограничений в насаждениях I и II стадий дигрессии в сосняке кисличном и снытьевом и I стадии дигрессии в сосняке широкотравном.

8. Рекреационное воздействие на древостой проявляется через снижение радиального прироста, а также ухудшение санитарного и фитопотологи-ческого состояния древостоя.

9. Средний радиальный прирост у деревьев в рекреационных насаждениях снижается с возрастанием рекреационной нагрузки. Отмечено снижение прироста за 30 лет в сосняке кисличном V стадии дигрессии, по сравнению с контролем в 1,52 раза, в сосняке широкотравном в 1,82 раза, в снытьевом типе леса в 2,38 раза.

10. Исходя из анализа оценки санитарного,состояния, к здоровым насаждениям (1ос.>1,5,) относятся древостой кисличного и снытьевого типов леса I стадии дигрессии. К ослабленным (1ос.=1,5.2,5) отнесены древостой II стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса, а также широкотравного типа леса I.III стадии дигрессии. К сильно ослабленным (1ос.= 2,5.3,5) отнесены древостой кисличного и снытьевого типов леса III и IV стадий дигрессии, и широкотравного типа леса IV стадии дигрессии. Древостой V стадии дигрессии кисличного и снытьевого типов леса отнесены к усыхающим (1ос.= 3,5. .3,6).

11. С увеличением рекреационной нагрузки ухудшается фитопатологиче-ское состояние древостоя. Количество деревьев с механическими повреждениями стволов и корневых лап увеличилось в 58,7 раза, в насаждениях V стадии дигрессии по сравнению с насаждениями I стадии, отмечено увеличение доли деревьев с бактериальным раком, смолотечением, усыханием верхушек.

12. Живой напочвенный покров меняется в зависимости от лесорасти-тельных условий и рекреационных нагрузок. В насаждениях I стадии дигрессии преобладают лесные виды растений, их доля составляет 90,0 %. В насаждениях III и IV стадии дигрессии доля лесных видов резко снижается до 33,3% и 16,7 % соответственно. Возрастает доля сорных видов трав до 41,6.50,0 %. В насаждениях V стадии дигрессии, кисличного типа лесные виды не отмечены, а в широкотравном и снытьевом составляет 16,7% и 14,3% соответственно.

13. Рекреационная толерантность травяного покрова повышается по мере увеличения рекреационных нагрузок за счет появления в травостое луговых и сорных видов трав,, наиболее устойчивых и адаптированных к воздействию рекреантов, а также не умеющих пищевой и декоративной ценности. Рекреационная устойчивость ЖНП' практически отсутствует в насаждениях I стадии дигрессии сосняка кисличного и широкотравного, а также ! и II стадии дигрессии снытьевого типов леса. Травяной покров' данных участков относится к V КА. На участках наиболее подверженных рекреационному воздействию, V стадии дигрессии, в снытьевом и кисличном типах леса, и на участках с III по V стадию дигрессии в широкотравном типе леса устойчивость травяного покрова характеризуется как средняя, и отнесена к III КА.

14. В условиях кисличного типа* леса отмечено снижение проективного покрытия ЖНП в насаждениях V стадии дигрессии в Л,73 раза;, в насаждениях снытьевого типа в 1,5 раза, широкотравного в Л ,96 раза по сравнению, с контролем:

15. € возрастанием рекреационных нагрузок уменьшается мощность лесной подстилки в насаждениях I стадии дигрессии в 5,13 раза в кисличном типе леса, в 14,7 раза1 в широкотравном типе, в 9,6 раза в-снытьевом, по сравнению с мощностью подстилки на участках V стадии дигрессии.

16. В; насаждениях V стадии дигрессии выявлено уменьшение запаса лесной подстилки в воздушно-сухом состоянии в» 2,25 раза-в кисличном, в 2,15 раза в широкотравном, в 2,58 раза в снытьевом типах леса по сравнению с контролем.

15. По мере возрастания рекреационных нагрузок увеличивается-плотность верхних горизонтов-почвы в 1,97.2,29 раза в зависимости от типа леса. В снытьевом типе леса плотность почвы увеличилась с 0,68+0,3 г/см в о насаждениях I стадии дигрессии, до 1,34+0,16 г/см в насаждениях V стадии дигрессии. В сосняках широкотравных отмечено уплотнение с 0,78+0,3 г/см3 о л о до 1,79+0,16 г/см , в кисличном типе с 0,75+0,3 г/см до 1,6+0,13 г/см .

16. Увеличение рекреационной нагрузки сопровождается сокращением численности подроста. В условиях кисличного типа леса III стадии дигрессии количество подроста уменьшается до 1,45 тыс. шт./га, что в 3,7 раза меньше контроля (I стадия дигрессии). Доля неблагонадежного подроста достигает 61 %. Подобная ситуация наблюдается в сосняках широкотравном и снытьевом. В насаждениях V стадии благонадежный подрост отсутствует, 2% отмечено в кисличном типе леса.

17. Анализ распределения подроста по категориям высоты показал, что больше всего страдает от рекреационных нагрузок подрост выше 1,5 м, не зависимо от типа леса. Меньше всего рекреационным нагрузкам подвержен подрост до 0,5 м. В насаждениях IV и V стадии дигрессии доля благонадежного подроста данной категории крупности составляет 26,0 % и 38,1 % соответственно.

18. Видовое разнообразие подлеска меняется в зависимости от типа леса и стадии дигрессии. На V стадии дигрессии в снытьевом и широкотравном типе леса выявлены не типичные для лесных насаждений виды подлесочных пород: клен американский, яблоня ягодная; из лесных видов наиболее устойчивой является рябина обыкновенная, отмеченная в кисличном типе леса.

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСОВ

Для разработки мероприятий по повышению устойчивости рекреационных лесов применен индивидуальный подход, который зависит от лесорас-тительных условий и степени нарушенности насаждения. Комплекс мероприятий объединен в основные группы: лесохозяйственные, биотехнические, противопожарные, благоустройство территории, лесовосстановительные и агротехнические (табл. 28).

В состав лесохозяйственных мероприятий в насаждениях ООПТ Прикамья входят ландшафтные и выборочные санитарные рубки. Данные виды рубок запроектированы в насаждениях IV и V стадии дигрессии. Ландшафтные рубки (рубки формирования ландшафта) направлены на формирование лесопарковых ландшафтов и повышение их эстетической, оздоровительной ценности и устойчивости (ОСТ 56-108-98). Согласно «Правил ухода за лесом.» интенсивность рубки в насаждениях составляет 10 % по числу деревьев, повторяемость 25 лет, число приемов от 2 до 5. В первый прием рубки входят деревья, отнесенные к категории «свежий сухостой» и «старый сухостой». Оптимальная сомкнутость древесного полога после проведения рубки должна составлять 0,6.0,7, на часто посещаемых участках леса, вдоль береговой линии р. Кама, а таюке вдоль дорог и троп создавать более разреженные насаждения сомкнутостью 0,3.0,5. Выборочные санитарные рубки направлены на повышение устойчивости древостоя с интенсивностью 10. 15 % по числу деревьев и зависит от количества сухостоя на участках, повторяемость составляет 10 лет, число приемов от 3 до 5 в зависимости от доли участия усыхающих деревьев в насаждении. При проведении рубок следует избегать чрезмерного изреживания древостоев и травмирования деревьев. При заражении хвойных и ценных лиственных пород гниле-выми болезнями стволов, усыхании не менее 50 % кроны и наличии водяных побегов выборке подлежат деревья с плодовыми телами, дуплами и другими явными признаками болезней.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Прокошева, Ксения Юрьевна, Москва

1. Авакян, А. Б. Повышение эффективности использования водохранилищ / А. Б. Авакян, В. Б. Яковлева // Гидротехническое строительство. — 1976. -№ 12.-С. 9-12.

2. Агальцова, В. А. Основы лесопаркового хозяйства : учеб. пособие / В. А. Агальцова; ГОУ ВПО МГУЛ. 2-е изд. - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2006. - 111 е.

3. Агроклиматические ресурсы Удмуртской АССР : справочник. / [отв. ред.:"С. Ф. Гречканева, К. И. Марченко] ; Верх.-Волж. упр. гидрометео-рол. службы, Горьковская гидрометеорол. обсерватория. Л. : Гидрометеоиз-дат, 1974.- 115 с.

4. Актуальные проблемы рекреационного лесопользования : между-нар. науч. конф. : тез. докл. М., 2007. - 188 с.

5. Александрова, А. Ю. Экономика и организация заповедников и национальных парков / А. Ю. Александрова. М. : Турист, 1991. - 121 с.

6. Алексеев, И. А. Экологические проблемы лесов национального парка «Нижняя Кама» / И. А. Алексеев, В. М. Ахметов, Р. Н. Шарафутдинов // XII Международная научно-практическая конференция «Экология и жизнь». Пенза, 2007. - С. 123-125.

7. Алиева, О. П. Влияние рекреационных нагрузок на некоторые элементы лесных фитоценозов. Государственный комитет СССР по лесу Среднеазиатский НИИ / О. П. Алиева // Защитное лесоразведение и окружающая среда. Ташкент, 1990. - С. 14-18.

8. Андреев, Н. В. Лесная подстилка как показатель стадий рекреационной дигрессии Национального парка «Марий Чорда» / Н. В. Андреев, В. А.

9. Закамский // Молодежь и охрана природы : материалы республ. науч.-практ. конф., 11-21 апр. 2000 г. Йошкар-Ола, 2000. - Ч: 2. - G. 157-158.

10. Атрохин, В. Г. Ландшафтное лесоводство / В. Г. Атрохин, В. Я. Курамшин. -М. : Экология; 1991. 176 с.

11. Атрохин, В. Г. Лесоводство / В. Г. Атрохин. М*. : Лесная, пром-сть, 1970.-304 с.

12. Баранова О.Г. Картосхемы распространения редких растений в Вятско-Камском междуречье / О. Г. Баранова ; УдГУ. Ижевск, 2000<г. -182с.

13. Баранова, О. Г. Местная флора Удмуртии : анализ, конспект, охрана : учеб. пособие / О. Г. Баранова ; УдГУ. Ижевск, 2002. - 177 с.

14. Бобров, Р. В. Все о национальных парках / Р. В. Бобров. — М; : Молодая гвардия, 1987. 222 с.

15. Василевич, В. И: Статистические методы в геоботанике / В. И. Ва-силевич. Л. : Наука, 1969. — 232 с.

16. Ведение хозяйства в рекреационных лесах : сб. лекций по курсу «Рекреационное лесопользование» / ОЗИ ЦП НТО Лесной промышленности и лесного хозяйства. — М. : Лесная пром-сть, 1987. 136с.

17. Ведерин, Ю.А. Динамика территориальных рекреационных систем / Ю. А. Ведерин. -М. : Наука, 1982.

18. Вестник Удмуртского университета. Сер. 3. Биологическое разнообразие Удмуртской республики. — Ижевск : Изд-во УдГУ, 1997. — Вып. 1.

19. Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты / Л. П. Рысин и др.. Пущино : ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. - 302 с.

20. Внучков, В. Т. Горизонтальная структура древостоев сосны Казахского мелкосопочника/ В. Т. Внучков // Лесоведение. № 4. - 231 с.

21. Волков; С. Н. Особенности влияния рекреационной нагрузки на основные;типы сосняков рязанской мещеры) : автореф: дис. . канд. биол. наук/Волков С. Н:; МГУЛ; Москва, 2000: - 22 с.

22. Временная методика, определения? нагрузок: на природные: комплексы при организации туризма^ отдыха и экскурсии: М., 1987 - 24 с.

23. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Удмуртской Республики в 1999 году» :;информ. изд. Ижевск : изд-во ИжГТУ, 2007 - 228 с.

24. Дворецкий; М. Л. Практическое пособие но вариационной: статистике/ М. Л! Дворецкий: Йошкар-Ола, 1961. - 99 с.

25. Иванов^ B.C. Радиальный; прирост достоверный признак, определения степени рекреационной дигрессии^ насаждений / В. С. Иванов / ЦСБС СО РАН, г. Новосибирск, РФ. - Новосибирск, 2002. - 89 с.

26. Ивонин, В. М. Лесная рекреология : учеб. пособие / В. М. Ивонин, В. Е. Авдонин, Н. Д. Пеньковский; М-во сельского хоз-ва и продовольствия РФ ; Новочеркасская гос. мелиоративная акад. Новочеркасск, 1999. - 145 с.

27. Ильин, В. В. Методика определения экологической рекреационной емкости лесных биоценозов при лесоустройстве национальных парков : ин-формбюллютень / В. В. Ильин; В/О «Леспроект». М., 1990. — № 1. -15-19 С.

28. Исаева, Р. П. К обоснованию структуры рекреационных лесов / Р. П. Исаева, Г. В. Курбатова, К. И. Шахова // Современное состояние и перспективы рекреации лесопользования : тез. докл. Всесоюз. совещания (Ленинград, 10-12 сент. 1990).-Л., 1990.-С. 30-31.

29. Исаченко, Т. И. Ботанико-географическое районирование / Т. И. Исаченко, Е. М. Лавренко // Растительность Европейской части СССР. — Л. : Наука, 1980.-С. 10-20.

30. Казанская, Н. С. Динамика травяно-кустарникового яруса некоторых лесных фитоценозов под влиянием рекреационной деятельности человека / Н. С. Казанская // Количественные методы анализа растительности. — Рига, 1971.-С. 128-138.

31. Казанская, Н. С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности / Н. С. Казанская // Известия АН СССР. Сер. География.- 1972.-№ 1.-С. 52-59.

32. Казанская, Н. С. К вопросу об индикации лесных сообществ, измененных в результате рекреационного использования / Н. С. Казанская // Биогеографические основы индикации природных процессов. — М., 1975. С. 90-92.

33. Казанская, Н. С. Рекреационные леса : состояние, охрана, перспективы использования / Н. С. Казанская, В. В. Ланина, Н. Н. Марфелин. М. : Лесная пром-сть, 1987. - 136с.

34. Калинин, М. В. Охрана фауны и редкой флоры в пригородных лесах / М. В. Калинина.- Л., 1985. 31 с.

35. Карписонова, Р.А. Дубравы лесопарковой зоны Москвы / Р.А. Карписонова М.: Наука, 1967 - 104 с.

36. Карпачевский, JI.О. Лес и лесные почвы / Л.О Карпачевский М.: Лесная промышленность, 1984 - 264 с.

37. Киселева, В. В. Состояние насаждений разных пород НП «Лосинный остров» в условиях комплексного воздействия городской среды / Киселева В. В. // Лесные экосистемы и урбанизация. -М., 2008. С. 40-68.

38. Ко л данов, В. Я. Смена пород и лесовосстановление / В. Я. Колда-нов. М. : Лесная пром-сть, 1966. — 165 с.

39. Колесников, Б. П. Генетический этап в лесной, типологии и его задачи / Б. П. Колесников // Лесоведение. 1974. - № 2. - С. 3-20

40. Комин, Е. Г. К вопросу о типах возрастной структуры насаждений / Е. Г. Комин // Лесной журнал. 1963. - № 3. - С. 37-42.

41. Комплексная методика изучения влияния-рекреации на экосистемы городских и пригородных лесов // Научные труды национального парка «Лосиный остров». М., 2003. - Вып. 1. - С. 12-28

42. Конашова, С. И. Основы лесопаркового хозяйства : учеб. пособие / С. И. Конашова ; Башкирский ГАУ. Уфа : Изд-во БГАУ, 2004. - 181 с.

43. Конашова, С. И. Эколого-лесоводственные основы формирования и повышения устойчивости рекреационных лесов : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / С. И. Конашова. Екатеринбург, 200. - 38с.

44. Конюхова, Т. А. Лесоводственно-экологическая оценка лесных туристических ресурсов и рекреационного потенциала республики Марий Эл : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Конюхова .Татьяна Анатольевна ; МарГТУ. -Йошкар-Ола, 2006. 24 с.

45. Косова, JI. И. Пользование лесом в целях рекреации / JI. И. Косова, Ю. И. Трещевский // Лесное хозяйство. — 1985. № 5. - С 12-15.

46. Красная книга Удмуртской Республики: Сосудистые растения. Лишайники. Грибы / Комитет по охране окружающей среды УР ; под ред. В. В. Туганаева. Ижевск : Удмуртский университет, 2001. - 289 с.

47. Красная Книга Удмуртской республики. Животные / М-во природных ресурсов и окружающей среды УР ; под ред. Н. Е. Зубцовского. -Ижевск : Удмуртия, 2001. 152 с.

48. Краткий обзор фауны млекопитающих Удмуртии / В. И. Капитонов и др. // Вестник Удмуртского ун-та. Сер. 3. Биологическое разнообразие Удмуртской республики. Ижевск : изд-во Удмуртского ун-та. - 1997. - № 2. -С. 55-69.

49. Крестьяшина, Л. В. Восстановление деградированных насаждений в рекреационных лесах / Л. В. Крестьяшина // Лесное хозяйство. — 1985. -№ 5. С 112-117.

50. Крылова, А. А. Исследование дигрессии насаждений на крутом склоне берега озера Яльчик в СОЛ "Политехник" НП "Марий Чодра / А. А.

51. Крылова, А. М. Степанов, В. А. Закамский // Труды Марийского государственного технического университета. 2000. - № 8, ч. 2. — С. 64-65.

52. Крылова, А. А. Устойчивость водоохранных лесов в республике Марий-Эл к.рекреационным нагрузкам.: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. / А.

53. A. Крылова. Йошкар-Ола, 2006. - 24 с.

54. Кузнецов, М. Ф. Микроэлементы в почвах Удмуртии / М. Ф. Кузнецов. Ижевск : Изд-во Удмуртского ун-та, 1994. - 285 с.

55. Курамшин, В. Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах / В: Я. Курамшин. — М!: Агропромиздат, 1988. 208 с.

56. Курамшин, В: Я. Организация работ в Москворецком лесопарк-хозе7 В; Я. Курамшин^// Современные проблемы рекреационного лесопользования. М. : ЦБНТИлесхоз, 1985. - С. 20-21.

57. Курнаев, С. Ф. Лесорастительное районирование СССР / С. Ф. Курнаев. М. : Наука, 1974*. - 241 с.66:. Кутузов, А. В. Диагностика» экологического состояния ^ Куршской косы в связи с рекреационным использованием различной интенсивности / А.

58. B. Кутузов // Сборник работ V Всероссийского съезда' участников летних экологических лагерей. — М., 2005. — С. 145-149.

59. Лакин, Г.Ф. Биометрия : учеб. пособие-для* студентов биол. специальности вузов / Г. Ф. Лакин. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1990.-352 с.

60. Ландшафтная таксация : учеб. пособие по курсу «Ландшафтная таксация и парколесоустройство» / О. В. Кочевая; Н. А. Филиппова. М. : МЛТИ, 1991.-112 с.

61. Ландшафтная таксация-информирование насаждений пригородных зон / B.C. Моисеев и др.1 Л.: Стройиздат, 1977. - 224с.

62. Ланина, В. В: Охрана и повышение устойчивости-лесопарковых насаждений^/ В'. В: Ланина, Ж С. Казанская // Лесное хозяйство. 1973. - №■ 4.-С. 42-47.

63. Лес в современном мире / Н. П. Анучин и др.. М. : Лесная пром-сть, 1978.-400 с.

64. Леса Удмуртии : сб. ст. / Д. М. Гиряев.и др. ; под ред. В. В. Ту-ганаева; М-во лесного хоз-ва УР: Ижевск : Удмуртия, 1997. - 291 с.

65. Лесное законодательство Российской Федерации : сб. нормативных правовых актов / Федеральная служба лесного хоз-ва России' ; под ред. В. А. Шубина. М: : ПАИМС, 1998. - 576 с.

66. Лесной кодекс Российской Федерации : федер. закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ Электронный ресурс. : Электрон, дан. Mi : Консультант Плюс, 2008.

67. Лесонарушение врекреационном лесу / X. Г. Мусин, А.Ф. Хай-ретдинов, 3. 3. Рахматуллин, М. Р. Сахибгареев // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования. М., 2007.- С. 57-58.

68. Ломов, В. Д: Влияние рекреационных нагрузок на лесоводствен-но-экологическую оценку состояния, хвойных насаждений НП «Лосиный' остров» / В. Д. Ломов, А. И. Янгутов, Е. В. Ефимова // Лесной вестник. — 2005. № 5 (41). - С. 114-118.

69. Луганский, Н. А. Лесоводство : учеб. пособие для вузов / Н. А. Луганский, С. В. Залесов, В. А. Щавровский ; Уральская гос. лесотехн. акад. -Екатеринбург, 1996. — 379 с.

70. Лукьянов, В. М. Зеленые зоны населенных пунктов Нечерноземья / В. М. Лукьянов. -М. : Агропромиздат, 1987. 219 с.

71. Лямиборшай, С. X. Основные принципы.и методы экологического лесопользования / С. X. Лямиборшай. М.: ВНИИЛМ, 2003. - 296 с.

72. Мартыненко; И: А. Состав и строение почвенного • покрова лесных, лесопарковых и парковых территорий г. Москвы / И. А.,Мартыненко, Т. В. Прокофьева, М. Н. Строганова // Лесные экосистемы и урбанизация : сб. ст.-М., 2008.-227 с.

73. Матвеев, С.М. К методике оценки рекреационных участков по степени уплотнения почвы / С.М. Матвеев // Комплекс, продуктив. лесов и орг. многоцелев. (многопродук.) лесопольз. : Тез. Всерос. конф., Воронеж, 13-14 дек., 1995. Воронеж, 1996.

74. Мелехов, И. С. Лесоведение / И. С. Мелехов. М.: Лесная пром-сть, 1980.-480 с.

75. Мелехов, И. С. Лесоводство : учеб. для вузов / И. С. Мелехов. — М. : Агропромиздат, 1989. 302 с.

76. Мелехов, И. С. Лесоведение : учеб. для студентов / И. С. Мелехов. М. : МГУЛ, 1999. - 398 с.

77. Мелехов, И. С. Лесоведение и лесоводство / И. С. Мелехов. 2-е изд., испр. и доп. -М., 1972. - 178 с.

78. Мелехов, И. С. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок / И. С. Мелехов, Л. И. Корконосова, В. Г. Чертовский. М. : Изд-во АН СССР, 1962. - 77 с.

79. Мигунова, Е. С. Лесоводство и естественные науки (ботаника, география, почвоведение) : моногр. / Е. С. Мигунова. М. : ГОУ ВПО МГУЛ, 2007. - 98 с.

80. Мигунова, Е. С. Лесоводство и почвоведение : истор. очерки / Е.

81. С. Мигунова. М. : Экология, 1994 г. - 34 с.

82. Мигунова, Е. С. Первая эдафическая сетка Г. Гаффельдера / Е. С. Мигунова // Лесоводство. 1994. - № 2. - 24-27 С.

83. Митропольский, А. К. Элементы математической статистики / А. К. Митропольский. Л., 1969. - 274 с.

84. Мозолевская, Е. Г. Задачи и пути сохранения и повышения устойчивости рекреационных лесов / Е. Г. Мозолевская // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования. М., 2007. — С. 96-98

85. Мозолевская, Е. Г. Оценка состояния и устойчивости насаждений / А. И. Воронцов, Е. Г. Мозолевская, Э. С. Соколова // Технология защиты леса. -М., 1991.-С. 76-84.

86. Мозолевская, Е. Г. Факторы нарушения устойчивости лесов Москвы и ближайшего Подмосковья и их значение / Е. Г. Мозолевская // Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты / Рысин Л.П. и др.. — М.: Пущино ; ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. 302 с.

87. Моисеев, В. С. Строительство и реконструкция лесопарковых зон : на примере Ленинграда / В. С. Моисеев, Л. Н. Яновский, В. А. Максимов. -Л.: Стройиздат, 1987. 288с.

88. Молчанов, А. А. Воздействие антропогенных факторов на лес / А. А. Молчанов. М.: Наука, 1978. - 135 с.

89. Мониторинг рекреационных лесов / Рысин Л. П. и др.. — М. : ОНТИ ПНЦ РАН, 2003 168 с.

90. Набатов, Н. М. Лесоводство : учеб. пособие / Н. М. Набатов ; МГУЛ. М.: Изд-во МГУЛ, 2002 - 93 с.

91. Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части России. М., 1994. - 191 с.

92. Нестеров, В. Г. Общее лесоводство / В. Г. Нестеров, Л. И. Рубцов. Стройиздат, 1973.-201 с.

93. Нефедова, В.Б. Рекреационное использование территорий и охрана лесов / В.Б. Нефедова, Е.Д. Смирнова, В.П. Чижова., Л.Г. Швидченко ; М.: Лесная промышленность, 1980. 184 с.

94. Николаенко, В. Т. Урбанизация и использование лесов в рекреационных целях / В. Т. Николаенко // Лесное хозяйство. 1992. - № 11. - С. 25-28.I

95. Обыдёнников, В. И. Лесоведение : текст лекций / В. И. Обыдённи-ков. М.: МГУЛ, 1994. - Вып. 1. - 56 с.

96. Обыдёнников, В. И. Лесоведение : текст лекций / В. И. Обыдёнников. М.: МГУЛ, 1996. - Вып. 2. - 63 с.

97. Обыдёнников, В. И. Лесоведение : текст лекций / В. И. Обыдённи-ков. -М. : МГУЛ, 1996. Вып. 3. - 69 с.

98. Обыдёнников, В. И. Смена растительного покрова в ельниках после сплошных рубок агрегатной техникой / В. И. Обыдёнников, А. В. Тибу-ков // Лесоведение. 1996. -№ 2. - С. 3-12.

99. Обыдёнников, В. И. Состояние нижних ярусов рекреационных лесов НП «Лосинный остров» в условиях комплексного воздействия городской среды / В. И. Обыдёнников, А. П. Титов, Е. В. Ефимова // Лесной вестник. -2005.-№5.-С. 97-102.

100. Обыдёнников, В. И. Типы вырубок и возобновление леса / В. И. Обыдёнников, Н. И. Кожухов. -М.: Лесная промышленность, 1977. -174 с.

101. Особо охраняемые природные территории : сб. / под ред. Н. П. Соловьевой —Москва: Государственный природоохранный центр, 2002. 211 с.

102. Основы лесопаркового хозяйства : учеб. для средних специальных учеб. заведений по специальности 2604 «Лесное и лесопарковое хозяйство» / О. С. Артемьев и др.. -М.: ВНИИЦ лесресурс, 1999. 160 с.

103. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. — М.: Изд-во стандартов, 1983. — 20 с.

104. ОСТ 56-100-95. Методы и единицы рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы. М. : ВНИИЦлесресурс, 1995. - 14 с.

105. ОСТ 56-108-98. Стандарт отрасли. Лесоводство. Термины и определения. М. : ВНИИЦресурс, 1999. - 56 с.

106. ОСТ 56-84-85. Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения. — М., 1985. 65 с.

107. Павлов, И. Н. Куртинное усыхание хвойных насаждений в измененных условиях среды (вопросы диагностики) / И. П. Павлов, А. Г. Миронов // Непрерывное экологическое образования и экологический проблемы. -Красноярск, 2004. С. 173-186.

108. Пентелькина, О. С. Долгосрочное прогнозирование динамики-рекреационного потенциала насаждений для рекреационного потенциала насаждений для разных сценариев использования лесов : автореф., дис. . канд. биол. наук. / О. С. Пентелькина. М., 1998. — 23 с.

109. Пермяков, Ф. И. Почвы Удмуртии и повышение их плодородия / Ф. И. Пермяков. Ижевск : Удмуртия, 1972. - 220 с.

110. Побединский, А. В. Временные наставления по проведению рубок в лесах, где допускаются только рубки ухода,и санитарные рубки / А. В. Побединский, В. И. Желдаков. М., 1989. - 23 с.

111. Побединский, А. В. Сосна / А. В. Побединский. М. : Лесная пром-сть, 1979. - 125 с.

112. Побединский, А. В. Сравнительная оценка естественных и искусственных лесов / А. В. Побединский // Лесное хозяйство. 1986 - № 5. - С. 28-32.

113. Полякова, Г. А. Деградация сосняков Подмосковья под влиянием-рекреации / Г. А. Полякова // Лесоведение. 1980. - № 5. - С. 62-25.

114. Полякова; Г. А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров. -М.: Наука, 1981. 143 с.

115. Попов, А. П.' Лесные целебные растения / А. П. Попов. М. : Экология, 1992. - 160 с.126.» Попова, Н. В. Влияние экологических факторов на напочвенную подстилку / Н. В. Попова // Экология и жизнь. 2004. -№2.-С12-15.

116. Постановление Правительства Удмуртской Республикиi от 18.12.1995 г. № 377 «О'схеме особо охраняемых природных территорий Удмуртской Республики» Электронный ресурс. Электрон, дан. и прогр. — М. : Консультант Плюс, 2008.

117. Приказ МПР России от 24.04.2007 г. № 108 «Об утверждении Правил использования лесов для? осуществления рекреационной деятельности» Электронный ресурс. Электрон, дан. - М. : Консультант Плюс, 2008.

118. Пронин, М: И: Человек, лес, фауна / М. И- Пронин, Я. С. Русановг -М.: Лесная пром-сть, 1981. 168 с.

119. Пряхин, В. Д1 Пригородные леса / В. Д. Пряхин, В. Т. Николаенко. -М. : Лесная.пром-сть, 1981.-248 с.

120. Раменский, Л. Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова / Л. Г. Раменский. Л. : Наука, 1971. - 333 с.

121. Растительность / Е. В. Ефимова и др. // Природа Удмуртии. — Ижевск, 1972. С.145-202.

122. Реймерс, Н. Ф. Особо охраняемые природные территории / Н. Ф. Реймерс, Ф. Р: Штильмарк. М. : Мысль, 1978.-296 с.

123. Рекомендации для производственной проверки по ведению лесного хозяйства в Удмуртской АССР на зонально-типологической основе. Тат.: ЛОС, 1982.

124. Рекомендации по выделению коренных и производных групп типов леса лесной зоны европейской части РСФСР. М.: ВНИИЛМ, 1982. - 69 с.

125. Рекомендации по оценке последствий рекреационного лесопользования в лесопарках Москвы // Состояние зеленых насаждений и городских лесов в Москве. Аналитический доклад по данным мониторинга 1999г. М., 2000.-С. 213-226.

126. Рекреационная география : учеб.-метод. комплекс / под ред. А. С. Кускова, В. JI. Голубева, Т. Н. Одинцова. М. : МПСИ, 2005. - 496 с.

127. Рекреационная нагрузка и состояние насаждений вокруг озер Конан-ер и Мушан-ер в НП «Марий Чорда» / В. А. Закамский, и др. // Экология леса Поволжья : сб. науч. ст. Йошкар-Ола, 2002. - Вып. 2. - С. 259-264.

128. Рекреационные ресурсы СССР. Проблемы рационального использования. -М.: Наука, 1990. -168 с.

129. Репшас, Э. А. Влияние рекреации на состояние лесных фитоцено-зов / Э. А. Репшас, С. Е. Палишкис // Труды лит. НИИЛХ. -1981. С 56-64.

130. Репшас, Э. А. Влияние уплотнения почвы на распределение корней сосны / Э. А. Репшас, Е. Е. Палишкис // Ботанический журнал. 1983. -Т. 68. - С. 223-225.

131. Репшас, Э. А.Оптимизация рекреационного лесоиспользования (на примере Литвы). -М. : Наука, 1994. 240 с.

132. Репшас, Э. А. Оценка стадии дигрессии и рекреационных нагрузок в неблагоприятных для отдыха лесах ЛитНИИЛХ / Э. А. Репшас // Методические рекомендации и указания для лесного хозяйства. Каунас, 1983. - 29 с.

133. Рожков, Л. Н. Шкалы эстетической оценки пейзажей лесных массивов и открытых участков / Л. Н. Рожков // Методические рекомендации и указания для лесного хозяйства. Каунас, 1980. - С. 74-77.

134. Рожков, В.А. Тектологическая концепция классификации и типологии / Рожков В.А., Швиденко А.З., Кравец П.В. // Лесной Вестник N1 (16), МГУЛ, 2001. С. 14-17.

135. Руководство по рекреационному лесопользованию. Служба леса Великобритании, лесохозяйственная комиссия. 2000. — 37 с.

136. Рысин, J1. Г1. Влияние рекреационного лесопользования на растительность / JI1 П. Рысин, Г. А. Полякова // Природные аспекты рекреационного использования леса. — М.,1987.- С.4-26;

137. Рысин, Л. П- Лесные экосистемы в условиях рекреационного пользования современная ситуация и перспективы / Л. П. Рысин// Динамика-ш устойчивость рекреационных лесов. - М., 2006. — G. 5-24.

138. Рысин, Л; П. Лесные экосистемы на урбанизированных территориях / Л. Г1. Рысин. М., 2008. - С.6-23.

139. Рысин, JI. II. Пригородные леса и проблема их рационального использования/ Л. П. Рысин // Лесное хозяйство. 1976. --№ 4. -G.25-27.

140. Рысин, Л. HI Принципы и методология? эколого-биологического мониторинга лесов рекреационного:назначения;/ Л.П. Рысин// Оптимизация! ведения хозяйства:в лесах рекреационного назначения: — М., 1984. 15-18 О.

141. Рысин, JI. П. Проблема оптимизации рекреационного лесопользования / Л: П. Рысин // Лесное хозяйство. 1983. - № 3. - С. 59-62.

142. Рысин, Л: П. Современные проблемы рекреационного лесопользования / Л. П. Рысин // Современные проблемы рекреационного лесопользования;-1985.-С. 3-5.

143. Рысин, С. Л; Оценка рекреационного потенциала искусственных насаждений в: пригородных лесах : метод, указания / С. Л. Рысин. М. : МГУЛ, 1996.-27 с.

144. Савельева, JI. И. Динамика и устойчивость древостоев сложных сообществ в рекреационных лесах ближнего Подмосковья / Л. И. Савельева // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования. М., 2007. - С. 22-24.

145. Савельева, Л. И. Толерантность лиственных лесов в условиях рекреационного пользования / Л. И. Савельева // Динамика и устойчивость рекреационных лесов. Ml, 2006. - С. 66-99.

146. Савельева, Л*. И. Устойчивость лесных сообществ к рекреации / Л. И. Савельева // Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты. -М., 2006.-С. 38-73.

147. Саранча М. А. Рекреационный потенциал Удмуртской Республики: географический анализ и оценка : автореф. дис. канд. географ, наук. / М. А. Саранча Ижевск, 2006.- 22 с.

148. Сенов, С. Н. Уход за лесом. Экологические основы / С. Н. Сенов. -М. : Лесная пром-сть, 1984. 127 с.

149. Синицын, С. Г. Рациональное природопользование / С. Г. Сини-цын. М. : Агропромиздат, 1987. - 333 с.

150. Смирнов, А. В. Изменение компонентов лесной растительности юга Средней Сибири под воздействием антропогенных факторов / А. В. Смирнов. М. : Наука, 1970. - 37 с.

151. Смит Уильям X. Лес и1 атмосфера / Уильям X. Смит. М. : Прогресс, 1985.-428 с.

152. Соколов, П.А. Вариационная статистика : учеб. пособие / П. А. Соколов, В. Л. Черных. Йошкар-Ола, 1990. - 100 с.

153. Соколов, П. А. Таксация ельников Прикамья (на примере Удмуртии) / П. А. Соколов, А. А. Петров. Ижевск: РИО ИжГСХА, 2004. -272 с.

154. Соколов П. А. Таксация леса. Таксация насаждений : учеб. пособие / П. А. Соколов. Йошкар-Ола : МарГТУ, 2000. - Ч. 2 - 116 с.

155. Справочник агронома по сельскохозяйственной метерологии / под ред. И. Г. Грингоф. Л. : Гидрометеоиздат, 1986. - 527 с.

156. Сукачев, В. Н. Дендрология с основами геоботаники / В. Н. Сукачев. -М., 1934.- 124с.

157. Сукачев, В. Н. Избранные труды. Основы лесной типологии в био-геоценологии / В. Н. Сукачев. JI. : Наука, 1972. — Т. 1. — 418 с.

158. Сукачев, В. Н. Методические указания к изучению типов леса / В. Н. Сукачев, С. В. Зонн, Г. П. Моговилов. -М:: Изд-во АН СССР, 1961. -115 с.

159. Сукачев, В. Н. Основы лесной биогеоценологии / В. Н. Сукачев. -М. : Наука, 1964. 574 с.178: Схема организации и развития национального парка «Нечкинский». -М.: Российский гос. проектно-изыскательский ин-т «Росгипролес», 1998.

160. Таран, И. В. Рекреационные леса Западной Сибири / И. В. Таран. -Новосибирск : Наука, 1985. 230 с.Тарасов, А. И. Экономика рекреационного лесопользования / А. И. Тарасов. - М. : Наука, 1980. - 137 с.

161. Теодоронский, В. С. Строительство и содержание объектов ландшафтной архитектуры / В. С. Теодоронский. М.: МГУЛ, 1997. - 68 с.

162. Теория статистики : учеб. для студентов вузов / под ред. проф. Г. Л. Громыко. М.: ИНФРА-М, 2000.- 413 с.

163. Тепляков, В. К. Ландшафтная таксация : учеб. пособие по курсу «Ландшафтная таксация и парколесоустройство» / В. К. Тепляков,. Л. М. Фурсова, В. А. Агальцова. М. : МЛТИ, 1991. - 54 с.

164. Тихонов, А. С. Лесоведение : учеб. пособие / А. С. Тихонов, Н. М. Набатов. М. : Экология, 1995. - 320 с.

165. Ткаченко, М. Е. Общее лесоводство / М. Е. Ткаченко. М. ; Л., 1955.-599 с.

166. Третьяков, Н. В. Закон единства в строении насаждений / Н. В. Третьяков. М.; Л., 1927. - 23 с.

167. Туганаев, В. В. Общие сведения о лесе // Леса Удмуртии : сб. ст. -Ижевск, 1997. 6-12 С.

168. Тукачев, С. Н. Лекарственные растения северо-запада России / С. Н. Тукачев, А. Г. Воликов. М., 1992. - 160 с.

169. Тычинин, В. А. Грибы и лишайники Удмуртии // Леса Удмуртии : сб. ст. Ижевск : Удмуртия, 1997. — 292 с.

170. Тюльпанов, Н. М. Рубки ухода в лесах зеленых зон / Н. М. Тюльпанов. М.: Лесная пром-сть, 1968. - 64 е.

171. Удмуртская Торгово-Промышленная Палата http://www.udm1pp.ru/ 2009.

172. Феоктистов, С. В. Рекреационная дигрессия сосновых насаждений г. Снежинска Челябинской области (южная подзона тайги) : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Феоктистов Сергей Викторович ; УрГЛХУ. Екатеринбург, 2005. - 20 с.

173. Фурсова, Л. М. Учет эстетической ценности леса при его рекреационной организации / Л. М. Фурсова // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования : международ, науч. конф.: тез. докл. М., 2007. - 188 с.

174. Хайретдинов, А. Ф. Повышение продуктивности рекреационных лесов Южного Урала / А. Ф. Хайретдинов. Уфа, 1990. - 276 с.

175. Хайретдинов, А. Ф. Рекреационное лесоводство / А. Ф. Хайретдинов, С. И. Конашева. Уфа, 1994. - 222 с.

176. Хайрутдинов, Ф. Ю. Оптимизация рекреационного лесопользования в зоне хвойно-широколиственных лесов в Республике Татарстан : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Ф. Ю. Хайрутдинов Уфа, 2006. - 22 с.

177. Ханбеков, Р. И. Изучение динамики биогеоценозов в лесах зеленых зон (методические рекомендации) / Р. И Ханбеков. -М.: ВНИИЛМ, 1980. 32 с.

178. Ханбеков, Р. И. Методы измерения рекреационных нагрузок на лесные территории / Р. И. Ханбеков // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 56-62.

179. Цэндсурэн Д. Состояние лиственничных насаждений зеленой зоны г. Улан-Батор и перспективы их рекреационного использования : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Д. Цэндсурэн Санкт-Петербург, 2009. - 20 с.

180. Черных, В. Л. Информационные технологии в лесном хозяйстве : учебное пособие / В. Л. Черных, В. В. Сысуев. Йошкар-Ола : МарГТУ, 2000.-260 с.

181. Чивичкина, Е. Е. Вопросы биоразнообразия растительности в условиях антропогенных изменений лесных земель / Е. Е. Чивичкина // Труды XI съезда русского географического общества. — С.Петербург, 2000. Т. 8. -С. 186-189.

182. Чижова, В. П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха / В. П. Чижова. М.: МГУ, 1977. - 48 с.

183. Щербина, В. Г. Характеристика травяно-кустарничкового яруса рекреационных буково-самшитовых биогеоценозов / В. Г. Щербина // Исследовано в России. 2005. - № 8. - С. 491-497.

184. Allensbacher В., Jahzbuch der Demoskopie / Allensbacher В. // Wien: Fritz Molden. 1977 - p. 215.

185. Madwick C., Mensuration of forest biomass / Madwick C. // In: Pros. 16 IUFRO World Congr., Div.14. 1976. - P. 35-47.

186. Satoo Т., Production and distribution of dry matter in forest ecosystem / Satoo T. // Tokio univ. Forest. 1966. - p. 312.

187. Marsz A.A., Metoda oblicznania pojemnosci rekreacyjnej osrodkow wypoczynkowych na nizu / Marsz A.A. // Pr. Komis. Geogr.-geol. PTPN. № 12 -1972. -P. 3-15.

188. Paolo, C. Tree-life history prior to death: two fungal root pathogens affect tree-ring growth differently / Paolo C., Giovanni F. // Journal of ecology. -2002.-№90.-P. 839-850j 209. Reid, G. Integrated Rural Development of Scottish Parliament / G.

189. Reid, // The presiding officer 2003 № S2M-47 - P.34-38.