Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Основы организации хозяйства в лесах Сибири

ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Основы организации хозяйства в лесах Сибири"

 '-О

СП

СП

с=г

о аг

1-й

ЦЭ ■=£

1— ю

На правах рукописи

С О К О Л О В Владимир Алексеевич

ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВА В ЛЕСАХ СИБИРИ

06.03.02 - лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Красноярск 1996

Работа выполнена в Институте леса им. В. Н. Сукачева СО РАН

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор М. А. Данилин

доктор сельскохозяйственных наук, профессор В. И. Сухих

доктор сельскохозяйственных наук, профессор А. С. Шейнгауз

Ведущая организация:

Марийский государственный технический университет

Защита диссертации состоится 26 декабря 1996 г. в 10:00 на заседании специализированного Совета Д.063.83.02 при Красноярской государственной технологической академии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 82.

Отзывы на автореферат (в двух экземплярах) с подписью, заверенной печатью, просим отправлять ученому секретарю в адрес спецсовета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярской государственной технологической академии.

Автореферат разослан 25 ноября 1996 г.

Ученый секретарь специализированного Совета Д.063.83.02, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Лесоуправление, организация лесного хозяйства и лесопользование, функционально взаимосвязаны и являются неотъемлемыми частями лесоустройства. Перечень разделов организации лесного хозяйства, изложенный в Основах лесного законодательства Российской Федерации [1993], убедительно показывает, что исполнение их при лесоустройстве носит государственно-правовой, управленческий и лесоэкономический характер. Поэтому хорошая организация лесоуправления - это точная постановка целей и их достижение в динамических условиях социально-экономической реформы.

Теория лесоуправления находится еще в стадии разработки. Она базируется прежде всего на теоретических основах русского и зарубежного лесоустройства, исходя из принципов историзма и преемственности. Разнообразие природно-экономических условий в пределах огромной территории Сибири предусматривает в свою очередь соблюдение принципа географизма.

Теоретические основы организации хозяйства и управления лесами заложены исследованиями А. Ф. Рудзского, М. М. Орлова, Г. Ф. Морозова, А. А. Байгина, Г. П. Мотовилова, В. Ф. Лебкова, Н. А. Моисеева, Д. П. Столярова, В. С. Чуенкова, Н. П. Чупрова, А. П. Петрова, А. С. Шейнгауза, С. Г. Си-ницына и многих других ученых.

В развитие их исследований и на основе 20-летних научных разработок автора предлагается научное обоснование управления лесами Сибири в современных условиях.

Цели и задачи исследований. Основной целью исследований является разработка научно обоснованной системы управления лесами Сибири. Для этого необходимо решение следующих основных задач:

1 .Изучить структуру и закономерности динамики лесов Сибири.

2. Исследовать проблему лесохозяйственного районирования Сибири и его природной основы.

3. Произвести оценку эколого-экономической доступности лесных ресурсов.

4.Обосновать теоретические положения организации хозяйства в лесах Сибири.

5. Разработать методические положения по устройству, инвентаризации и учету лесов и организации в них древесинопользования.

6. На основе анализа мировой лесной политики обосновать систему управления лесами.

На защиту выносится научно обоснованная система управления лесами Сибири,-позволяющая обеспечить многоцелевое лесопользование с учетом эколого-экономической доступности лесных ресурсов, социальных и природ-но-экономических условий отдельных регионов, сырьевой и биосферной роли лесов Сибири.

Научная новизна. Исследования автора позволили вскрыть закономерности и особенности структуры и динамики лесов Сибири, сформулировать методические принципы исследования динамики лесного фонда, разработать двухступенчатую структуру лесохозяйственного районирования, устраняющую недостатки существующего.

Разработаны принципы определения эколого-экономической доступности лесных ресурсов, методика определения экономической доступности лесо-сырьевых ресурсов и корневых цен. Сформулированы социально-экономические принципы концепции ценообразования в лесном комплексе.

Обоснована система организации многоцелевого лесного хозяйства и раскрыты связи ее с методами лесоустройства, инвентаризации лесного фонда и лесоучетных работ. Разработаны принципы по пересмотру методики расчета размера главного пользования лесом, предложения по пересмотру возрастов и оборотов рубок, принципиальная схема образования хозяйственных секций, имитационная модель оптимизации ежегодной расчетной лесосеки.

Раскрыто содержание мировой лесной политики, разработаны предложения по изменению Основ лесного законодательства Российской Федерации. Изучены существующие режимы лесного хозяйства по регионам Сибири, разработаны стратегия и концепция управления лесами.

Практическое значение и реализация результатов исследований.

Одним из основных результатов исследований является определение правильности и объективности стратегии лесоуправления за один или несколько межучетных периодов. Результаты исследований учитываются на любом уровне управления лесами с целью устранения негативных тенденций в лесах и корректировки курса лесохозяйственной деятельности.

^ Реализация результатов исследований происходила одновременно с проработкой и решением отдельных задач:

рекомендации по лесовосстановлению вырубок и гарей в Среднем Приан-гарье (Иркутская область, Красноярский край, 1989-1992 гг.);

ревизия ежегодных расчетных лесосек и оптимизация размера лесопользования (Усть-Илимский ЛПК, Кемеровская область, 1991-1993 гг.);

научное обоснование размера промежуточного пользования лесом и "Краткое наставление по рубкам ухода в Усть-Илимском ЛПК" (1991-1992 гг.); . нормативы лицензионной платы за древесину при рубках главного пользования и санитарных рубках по лесохозяйственным районам Красноярского края (1992 г.);

в порядке законодательной инициативы предложения по поправкам и дополнениям к "Основам лесного законодательства Российской Федерации" и концепция управления лесами в Российской Федерации (1993 г.);

"Временное положение об арендной плате за пользование участками лесного фонда" и "Порядок определения ставок арендной платы за пользование участками лесного фонда в 1993 г." на территории Красноярского края (1993 г.);

пакет документов по аренде охотничьих угодий в Красноярском крае: Положение сб аренде охотничьих ресурсов, Договор (примерный) на передачу охотничьих угодий в аренду, Положение по арендной плате за пользование охотничьими ресурсами (1993 г.);

"Правила пользования лесным фондом в Красноярском крае" (1994 г.);

"Принципы определения ставок и размеров лесных податей и арендной платы за пользование участками лесного фонда в Красноярском крае" и "Методика расчета платежей за пользование лесным фондом" на территории Красноярского края (1994 г.);

"Положение по организации и ведению лесохозяйственных работ на участках лесного фонда, переданных в аренду на территории Красноярского края" (1994 г.);

"Положение об определении и возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду на территории Красноярского края" (1994 г.);

"Методические рекомендации по определению состава и размеров зеленых зон вокруг населенных пунктов Красноярского края" (1994 г.);

"Закон Красноярского края об особо охраняемых природных территориях" (раздел "Зеленые зоны", 1995 г.);

"Положение о водоохранных зонах как особо охраняемых природных территориях Красноярского края" (1995 г.);

природно-лесоресурсная характеристика по регионам Сибири для целей организации хозяйства и управления лесами в рамках международного научного проекта "Лесные ресурсы, проблемы окружающей природной среды и социально-экономическое развитие Сибири" (1993-1996 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 75 работ, в т.ч. 4 монографии (в соавторстве).

Структура и объем работы. Диссертация изложена в двух книгах на 602 стр. машинописного текста, иллюстрирована 24 рисунками и включает 55 таблиц. Работа состоит из введения, 6 глав, заключения, списка литературы из 566 наименований и 24 приложений.

В работе обобщены результаты исследований, проводившихся автором в Восточно-Сибирском лесоустроительном предприятии (1974-1986 гг.), ВНИИПОМлесхозе (1986-1987 гг.), Институте леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (1987-1996 гг.). В последнем случае они являлись составной частью программы "Сибирь".

1. СТРУКТУРА ЛЕСНОГО ФОНДА СИБИРИ

Под структурой лесного фонда следует понимать порядок распределения земель лесного фонда на определенной территории. Этот порядок многоплановый и определяется количественными и качественными показателями структурных составляющих лесного фонда, которые в конечном итоге раскрывают эколого-экономическое содержание лесов конкретного объекта.

Общая площадь гослесфонда Сибири равна 434.5 млн. га, в т.ч. покрытая лесом - 295.1 млн. га. На долю Сибири приходится 42% покрытых лесом земель России и 9% покрытой лесом площади мира. Это равнозначно таким странам, как США или Бразилия.

Две трети лесов Сибири сосредоточены в ее восточной части. Здесь же выше лесистость - 54.8% (в целом по России - 44.7%). По Западной Сибири лесистость равна 36.7%. В 1914 году лесистость Сибири была ориентировочно 52% [Орлов, 1924], в 1993 году - 48.8%.

Западная Сибирь представляет собой весьма заболоченную территорию, поэтому здесь велика доля нелесных площадей - 39.6%. В Восточной Сибири этот показатель равен - 14.8%. Не покрытые лесом земли (без естественных редин) составляют соответственно 2.4 и 7.7%. Доля насаждений искусственного происхождения равна 0.4%, несомкнувшихся лесных культур - 0.2%.

География породного состава лесов Сибири неравномерна и отражается в значительной мере на характере размещения лесной промышленности и де-ревоперерабатывающих производств (табл. 1). Наибольшая концентрация их. приурочена к сосновым и елово-пихтовым лесам.

Производительность лесов Сибири характеризуется средним классам бонитета ill.8, по хвойным она еще ниже - IY.0. Значительна доля низкопроизводительных насаждений Y, Ya и ниже классов бонитета - 32.1%, в то время как высокопроизводительных (II класс бонитета и выше) - 7.6%. Средний запас на 1 га спелых и перестойных насаждений равен 148 м3, в т.ч. хвойных в Западной Сибири - 141 м3, в Восточной Сибири - 150 м3 [Семечкин, Соколов, 1990; Соколов и др., 1994].

Таблица 1.

Распределение покрытых лесом земель по основным лесообразующим породам в % от лесопокрытой площади

Преобладающие породы Западная Сибирь Восточная Сибирь Всего по Сибири

Хвойные: 70.6 77.0 75.3

сосна 36.2 15.6 21.1

ель 6.7 5.0 5.5

пихта 4.4 3.8 4.0

лиственница 8.5 41.4 32.6

кедр 14.8 11.2 12.1

Лиственные: - 27.9 14.9 18.4

береза 21.9 12.3 14.8

осина 6.0 2.6 3.6

Прочие породы 1.5 8.1 6.3

Итого 100 100 100

2. ДИНАМИКА ЛЕСОВ СИБИРИ

Леса как биологический объект находятся в постоянном развитии под влиянием природно-исторических и антропогенных факторов. Ретроспективное изучение развития леса необходимо для оценки результатов деятельности человека в лесу, грамотной постановки задач мониторинга песов и про-

гнозирования структуры лесного фонда на ближнюю и отдаленную перспективу.

Показатели динамики лесного фонда являются объективной основой для оценки хозяйственной деятельности человека в лесу [0епд1ег, 1923; Орлов, 1928; Воронин, 1960; Бугаев, 1962; Елизаров, 1968; Шейнгауз, 19б4, 1969, 1976; Рийниекс, 1987; Соколов, и др., 1994]. В то же время они являются стартовой базой для осуществления прогнозирования использования и воспроизводства лесных ресурсов.

2.1. Динамика лесного фонда Сибири

Динамика лесного фонда приведена за период . 1956-1961-1973-19881993 гг.

Общая площадь лесов Сибири увеличилась на 1.8 млн. га. Увеличение произошло в основном за счет включения редколесных притундровых лесов Красноярского края в гослесфонд, что повлекло за собой увеличение площади лесов Восточной Сибири на 11.5 млн. га или на 4.0%. По Западной Сибири, наоборот, произошло уменьшение площади лесов на 9.7 млн. га или на 6.6%, в основном за счет отчуждения земель под нефте- и газопромыслы и связанное с ними гражданское строительство в Тюменской и Томской областях.

Покрытые лесом земли увеличились по Сибири на 13.6 млн. га или 4.8%. Увеличение произошло в период с 1961 по 1973 гг., т.е. после принятия лесоустроительной инструкции 1964 г. По этой инструкции были смягчены требования по отнесению древостоев к хвойным, а редколесий и кустарников к покрытой лесом площади. Это позволило перекрыть потери в покрытых лесом землях#от пожаров, вредителей леса и прочих стихийных явлений, а также сплошных рубок.

Общий запас насаждений и особенно спелых и перестойных снизился соответственно на 0.7 и 1.9 млрд.м3 или 0.2 и 6.4%. Текущий прирост насаждений не смог превысить потери запаса от стихийных бедствий и рубок. Объем последних неуклонно возрастал: в 1960 г. в Сибири было заготовлено 63.1 млн.м3 древесины, в 1970 ^ 84.3, в 1980 - 93.0, в 1990 - 102.0 млн.м3. Всего за прошедшие 32 года было заготовлено около 2.8 млрд.м3 ликвидной древесины. Вырубались в основном хвойные древостой, поэтому площадь и запас лиственных пород увеличились, и это несмотря на либерализацию инструктивных требований к определению преобладающей породы.

С учетом потерь при рубке леса, по нашим ориентировочным подсчетам, за анализируемый период из лесов Сибири было изъято около 4.0 млрд.м3 общего запаса насаждений.

Динамика лесного фонда по таким крупным административным единицам как субъекты РФ или Сибирь в целом не позволяет получить ряд глубоких характеристик и несет в себе систематические ошибки, которые практически невозможно определить. Сочетание множества факторов природного и антропогенного характера, которые зачастую вообще не учитываются исторически и территориально (пожары, ветровалы, очаги вредителей леса, эмиссии и др.), не позволяет во многих случаях достоверно определить причины многих изменений в лесном фонде. Поэтому более надежным вариантом будет анализ динамики лесного фонда по отдельным лесохозяйственным районам.

Нами впервые предпринята попытка анализа динамики лесного фонда отдельного лесохозяйственного района. Это Приангарский лесохозяйственный район ( в пределах Красноярского края) - один из перспективных для организации эффективного лесопользования регионов Сибири [Соколов, Спиридонов, 1991].

Проведенный анализ показал, что наряду с естественными факторами развития лесов на динамику значительное влияние оказали волюнтаристские решения составителей лесоустроительных инструкций в угоду "текущему моменту", в результате чего была нарушена преемственность данных о лесном фонде разных лет. В целом же состояние лесного фонда можно считать вполне приемлемым для поддержания лесопользования в достигнутых размерах, более того, есть еще небольшие резервы для роста его [Соколов и др., 1994]. .

2.2. Динамика модальных древостоев

Наряду с динамикой лесного фонда по укрупненным показателям большой теоретический и практический интерес представляет динамика модальных древостоев основных лесообразующих пород [Соколов, 1987]. Это основной объект лесохозяйственной деятельности человека, степень воздействия кото- • рой еще долго не будет соизмерима с масштабами естественного развития биогеоценозов.

Таблицы динамики модальных насаждений имеют преимущества перед существующими таблицами хода роста, т.к. они отражают линию роста и развития множества реальных насаждений данного типа леса, в то время как

таблицы хода роста могут отражать и ограниченные, случайные варианты из-, за допущенных субъективных решений при отборе естественного ряда.

Результаты исследований динамики модальных насаждений детализируют сукцессионные процессы в отдельных лесохозяйственных районах. Знание ее позволяет принимать правильные хозяйственные решения.

Мы исследовали динамику модальных насаждений на примере двух лесохозяйственных районов Красноярского края: Приангарского южно-таежного и Восточно-Саянского горно-таежного. Основные выводы:

а) динамика сосняков и лиственничников преобладающих в Приангарье разнотравной и зеленомошной групп типов леса свидетельствует о неприемлемости применяемой схемы типов леса для организации и ведения хозяйства. Разница в динамике основных таксационных показателей в этих группах типов леса несущественна, что свидетельствует о необходимости организации и ведения хозяйства на иной природной основе. Кроме того, исследованная динамика свидетельствует о необходимости повышения возрастов рубки на 1-2 класса возраста [Соколов, Тимощенков, 1990; Соколов и др., 1994];

б) динамика преобладающих в Восточном Саяне зеленомошных кедровников указывает на необходимость организации и ведения хозяйства в них по составляющим породам, что позволит увеличить ежегодный размер пользования лесом на 24%. Организация хозяйства по составляющим породам в пихтарниках нецелесообразна [Соколов, 1987; Соколов и др., 1993].

2.3. Методические принципы исследования динамики лесного фонда

Основной целью такого исследования является определение правильности и объективности стратегии лесоуправления и лесоустроительного проектирования за один или несколько межучетных или ревизионных периодов. Результаты исследования учитываются в дальнейшей деятельности на любом уровне управления лесами с целью устранения негативных тенденций в лесах и корректировки курса лесохозяйственной деятельности.

Методические рекомендации по анализу динамики лесного фонда и лесохозяйственной деятельности предприятия довольно полно изложены в публикациях [Воронин, 1960, 1964; Бугаев, 1962; Елизаров, 1968; Шейнгауз, 1964, 1969, 1976, 1986; Антанайтис и др., 1985 и др.]. Наш многолетний практический опыт решения этой задачи позволяет выделить следующие принципиальные моменты (рис. 1):

Цель - разработка и проверка стратегий лесоуправления

Слои (уровни) динамики лесного фонда

Биоценоз

Хозсекция

Лесной массив

Лесохозяй-ственное предприятие

Лесохозяй-ственный район

Административный район

Субъект РФ

Экономический район РФ

РФ

Нормативно-справочная база данных для организации и ведения лесного хозяйства

Мониторинг лесов и стратегий управления на среднем уровне

Мониторинг лесов и стратегий управления на высшем уровне

Мониторинг и стратегия управления на нижнем уровне. Краткосрочный прогноз динамики лесного фонда (до 10 лет)

Лесоустройство

Возрасты

рубок и

обороты

рубок

Способы рубок

Способы и приемы рубок ухода за лесом

Способы и

сроки лесовос-становления

Охрана и защита леса и пр.

Ежегодные расчетные лесосеки

Долгосрочный прогноз динамики лесного фонда (свыше 10 лет)

Рис. 1. Методическая схема исследования динамики лесного фонда

1. Основным методом анализа динамики лесного фонда и контроля за состоянием лесных ресурсов является сравнение данных инвентаризации лесов предприятия с актуализированными данными прошлых инвентаризаций и оценка полученных результатов. Обязательному сравнению подлежат:

распределение общей площади лесов по их функциональному назначению и по категориям земель;

распределение покрытых лесом земель и общих запасов насаждений по преобладающим породам и классам (группам) возраста;

средние таксационные показатели по основным преобладающим породам (возраст, класс бонитета, полнота, запас на 1 га покрытых лесом земель и спелых и перестойных насаждений, среднее и текущее изменение запасов на 1 га).

2. Актуализация данных прошлых инвентаризаций заключается в:

сопоставимости границ и площади объекта сравнения;

внесении необходимых поправок в данные в случаях расхождений в инструктивных и нормативно-справочных требованиях (определение преобладающей породы, возрасты рубок, таблицы для корректировки запасов и полнот насаждений, бонитетные шкалы и др.);

устранении расхождений в методах инвентаризации.

3. Проводится сравнение прогнозов прежнего лесоустройства на ревизионный период с фактической структурой лесного фонда по данным последующего лесоустройства с выявлением отклонений фактического состояния от прогнозного и анализом причин этих- отклонений. Это важнейший момент оценки качества лесоустроительного проектирования и ведения лесного хозяйства в прошедшем ревизионном периоде, и в то же время своеобразный "момент истины" в принятии лесоустроительных решений на новый ревизионный период.

4. Чрезвычайно важным является понимание и расчленение естественных и антропогенных возмущений лесов (рубки, лесные пожары, ветровалы, очаги вредителей леса, эмиссии и др.). Накладываясь на естественные процессы развития леса они усложняют познание динамики лесов. В этих случаях эффективным будет применение системного анализа факторов динамики лесов с определением векторов и силы воздействия каждого фактора или группы их.

В перспективе с внедрением системы непрерывного лесоустройства решение рассматриваемой задачи упростится, поскольку при этом в значительной мере сохранится преемственность базовых данных.

3. ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ

3.1. Некоторые аспекты проблемы

В последние 40 лет сложилась трактовка лесохозяйственного районирования как интегрального вида лесного районирования; объединяющего данные о лесах и хозяйстве в них [Мотовилов, 1955; Переход, 1957; Жуков, Шиманюк, 1958; Цымек, 1962; Колесников, 1963, 1969, 1970, 1973, 1977; Панарин, 1966 Лебков, 1967; Моисеев, Чертовской, 1967; Смолоногов, 1968; Калинин, 1973 Таран, 1973; Поликарпов, 1977; Смагин, Семечкин, Поликарпов и др., 1978 Шейнгауз, Дорофеева, Ефремов и др., 1980; Побединский, 1983; Цветков, Чертовской, Чибисов и др., 1983 и др.]. Основными, базовыми для лесохозяйственного районирования считаются лесорастительное и лесоэкономическое.

Обобщая различные представления, под лесохозяйственным районированием мы понимаем расчленение территорий (республик, краев, областей, крупных экономических районов) на части по различию природно-экономических условий и особенностей лесоуправления.

Наш анализ почти двадцатилетнего опыта применения лесохозяйственного районирования в Сибири показывает следующее.

В действующие нормативно-технические документы по лесному хозяйству фактически заложена часть районирования на уровне зон и подзон лесорас-тительного районирования по Г. В. Крылову [1958, 1960, 1962], С. Ф. Курнае-ву [1973], В. Н. Смагину [1973] и др. Это северная, средняя и южная тайга, лесостепь, горная лесостепь и горно-таежные и черневые леса. В этих документах фактически "работает" 7 лесохозяйственных округов. Лесохозяйствен-ные области и районы не "работают". Рекомендуемые методы, способы и приемы ведения хозяйства в большей степени дифференцируются структурой формаций, микроусловиями участков и народнохозяйственным разделением лесов на группы и категории защитности.

Сложившаяся за советский период централизованная система управления лесами и соответствующий ей метод лесоустройства (от общего к частному, планирование волюнтаристко-волевое - сверху вниз, остаточный принцип финансирования лесного хозяйства) дифференцируют хозяйство не по таксонам лесохозяйственного районирования, а по административно-хозяйственному принципу [Соколов, 1994, 1995; Соколов, Аткин, Семечкин, 1994; Соколов, Семечкин, 1995; Sokolov, 1994, 1995].

3.2. Природная основа лесного районирования

Анализ развития учения о типах леса показывает, что "типологический туман" [Орлов, 1928] отнюдь не рассеялся. До сих пор типологи не могут придти к унифицированной классификации лесов. Мы можем отметить, что последнее невозможно и, вероятно, не нужно.

Уровень организации хозяйства в лесах в значительной мере зависит от экономических условий и от применяемого метода лесоустройства. Это касается и уровня использования лесной типологии. В экстенсивных условиях лесного хозяйства Сибири попытки использовать существующие лесотиполо-гические классификации неизбежно заканчиваются неудачно.

Наши исследования по проблемам лесовосстановления вырубок и гарей в Среднем Приангарье убедительно показывают это [Соколов, 1988, 1991; Соколов и др., 1991, 1993, 1994; Фарбер, Соколов, 1991, 1994; Фарбер, Соколов, Казымов, 1995; Sokolov, Farber, Danilin, 1994, 1995]. Такое заключение согласуется с мнением, что типология как учение была и остается оторванной от прямых хозяйственных нужд [Моисеев, 1980].

Всесоюзное совещание "Теория лесообразовательного процесса" (Красноярск, 1991 г.) показало, что значительное число исследователей в качестве природной основы для изучения закономерностей естественного возобновления используют генетические классификации, содержание которых гораздо глубже.

Прогрессивна, по нашему мнению, оценка лесообразовательного процесса, совмещающая как генетический, так и ландшафтный подходы. Ландшафт-но-экологический подход к исследованию лесообразовательного процесса основывается на положениях о стадиях лесов, разработанных Б. П. Колесниковым и его учениками. В целом, методика изучения лесообразовательного процесса, учитывающая и генетические, и ландшафтные классификации лесных территорий, сводится к их расчленению на геокомплексы различного ранга и изучению экологических режимов лесов геокомплексов, далее леса расчленяются на возрастные стадии в пределах видов геокомплексов с сопоставлением схем сукцессионных рядов.

Эволюция типологического направления (фитоценотическое - биогеоцено-тическое - почвенно-типологическое - ландшафтно-экологическое), на наш взгляд, закономерна. Постепенное повышение интенсивности лесного хозяйства и его роли в системе природопользования обусловило не менее постепенный отход от неопределенностей в трактовке понятия типа леса. Тем са-

мым сделана попытка разработки классификации лесных территорий на иной природной основе - ландшафтно-экологической.

Принципиальным отличием ландшафтно-экологического направления является ввод в классификационную систему природно-территориального комплекса (ПТК) в качестве ведущего фактора литогенной основы [Киреев, 1977; Калашников, Киреев, 1978; Калашников, 1991; Киреев, 1991; Громцев, 1992; Столяров и др., 1992 и др.]. В работах В. Н. Седых [1979, 1991] подчеркивается решающее влияние на структурную организацию лесного покрова в пределах относительно одинаковых климатических условий геологического строения и рельефа земной поверхности. Геолого-морфологическая основа является ведущим фактором в ландшафтных методах дешифрирования аэрокосмических снимков [Киреев, 1977, 1991; Седых, 1991].

Ландшафтный метод стратификации лесных территорий более объективен, чем общепринятые в Сибири лесотипологические построения. Тип леса на аэрофотоснимках не дешифрируется. Границы же ПТК выявляются достоверно благодаря совместному применению материалов аэрокосмосъемки и различного рода тематических карт. Масштаб может быть выбран любой - от крупного региона до лесотаксационного (лесохозяйственного) участка.

Таким образом, районирование лесных территорий на ландшафтно-экологической основе является привлекательным в любых природно-экономических условиях. Эта основа в силу своей объективности наиболее подходит для целей организации хозяйства в лесах Сибири.

3.3. Лесохозяйственное районирование Сибири

Проанализированы разработки в области лесоэкономического и лесохозяйственного районирования Сибири, размещения лесохозяйственного производства [Мотовилов, 1955; Судачков, 1958, 1969, 1977: Колесников, 1960, 1963, 1969, 1973; Цымек, 1959, 1962, 1975; Правдин, 1966; Лебков, 1967; Лит-виненко, 1975; Смагин и др., 1978 и др.].

Для районирования территории Сибири на первом уровне нами был использован метод наложения существующих схем лесохозяйственного, лесо-растительного районирования на лесоэкономическое в административных границах субъектов РФ (республик, краев, областей). Таксон первого уровня районирования мы назвали экорегион - эколого-экономический регион.

Для Восточной Сибири нами выделено 19 экорегионов (рис. 2). В Западной Сибири В. Н. Седых выделил 18 экорегионов.

У V-

№181/11761 (

^ I__ч'\ '■//---

^<119311 Ч-/Н12( " N..__)

Экорегионы гад наименование

Красноярский край

11041 Таймырский тундровый. Госземзапас

11042 Путорано-Анабарский редкостойной тайги

11043 Путоранский горный северо-таежный

11044 Тунгусский средне-таежный

11045 Ангарский южно-таежный

11046 Канско-Ачинский лесостепной

11047 Хакасский горный южно-таежный

11048 Саянский горный средне-таежный

Иркутская область

11251 Катангский средне-таежный

11252 Витимский горный средне-таежный

11253 Ангаро-Ленский южн о -тд

11254 Ангарский лесостепной

11255 Саяно-Прибайкальский горный средне-таежный

Читинская область

11761 Шилкинский горный средне-таежный

11762 Аргунский горный лесостепной

Бурятия

11811 Тункино-Забайкальский горный средне-таежный

11812 Селенгинский горный южно-таежный

Тува

11931 Тувинский горный лесостепной

11932 Саяно-тувинский горный южно-таежный

Рис. 2. Схема лесохозяйственного районирования Восточной Сибири.

По территориальному содержанию и размерности экорегионы ближе к ле-сохозяйственным округам в понимании В. Н. Смагина и др. [1978], А. С. Шейнгауза и др. [1980].

Названия экорегионов составлены по принципу сочетания географической и зонально-лесорастительной принадлежности. Границы экорегионов1 корректировались административными границами и внутренним лесоэкономическим и лесорастительным содержанием экорегионов. Таким образом, наше районирование является по своей сути природно-экономически-адмйнистратив-ным. Это наиболее удобно для управления лесами и организации лесного комплекса в субъектах федерации и на федеральном уровне.

Для природно-экономических условий Сибири количество выделенных нами таксонов высшего уровня будет достаточным еще неопределенно долгое время. Изменение экономических условий в отдельных экорегионах может происходить разными темпами. Поэтому в целях возможной дальнейшей дифференциации лесного хозяйства в пределах экорегионов мы предусмотрели выделение таксонов второго уровня - субэкорегионов.

Их выделение произведено на ландшафтно-экологической основе с учетом методических разработок [Колесников, 1960, 1963; Солнцев, 1962; Анненская и др., 1962; Киреев, 1977, 1991; Калашников, Киреев, 1978; Исаченко, 1982; Седых, 1991; Фуряев, 1991; Громцев, 1992 и др.].

Всего по Восточной Сибири выделено 120 субэкорегионов. По Западной Сибири В.Н. Седых выделил 106 субэкорегионов. Для сравнения, Д.М. Киреев [1991] выявил для Сибири 33 ландшафтных области и 131 ландшафт. В нынешних экстенсивных условиях лесного хозяйства Сибири эти расхождения принципиального значения не имеют, поскольку реально "работает" первый уровень районирования - экорегионы (по Д.М. Кирееву - ландшафтные области).

4. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ

4.1. Лесные ресурсы

Многие исследователи рассматривают потенциал лесных ресурсов с позиции заготовки, использования, переработки и воспроизводства древесного \?ырья [Балбарин, 1978; Василяускас, 1979; Гуров, Цехмистренко, 1970; Гущина, 1972; Доронин, 1979; Зайцева, Курова, 1975; Иванов, 1977; Порецкий, Ки-

селев, 1966; Цехмистренко, 1972; Amschl, 1976 и др.]. Это - односторонний подход к лесным ресурсам.

Правильным является определение лесных ресурсов как комплекса разнообразной продукции и полезностей леса. С этих позиций правильно трактуют лесные ресурсы многие авторы [Жуков, 1966; Крылов, 1971; Поздняков, 1974, 1975; Семечкин, 1976; Семечкин, Тетенькин, 1979; Цымек, 1979; Моисеев, 1980; Horndasch, 1979; Kleemann, 1975; Mayer, 1977; Niesslein, 1976 и др.].

Во всех классификациях лесных ресурсов первое место занимают древесные ресурсы, и это не случайно. Потребности в древесине неуклонно растут. Пока не найдено достаточно эффективных заменителей древесины. И все же доминирование древесины в комплексе лесных ресурсов имеет свои пределы. Возросшее значение защитных и социальных полезностей леса предусматривает их многоцелевое использование, организация которого ныне считается важной государственной задачей [Спиридонов и др., 1981; Спиридонов, 1982; Еремина, 1990; Анцукевич, 1991; Рожков, 1992; Соколов и др., 1994; Фрай, 1994; Plattner, 1976; Cuthbert, 1986 и др.].

4.2. Эколого-экономическая доступность лесных ресурсов

Это новое понятие применяется нами уже несколько лет. Понятие - эколого-экономическая доступность лесных ресурсов - возникло в результате развития теории многоцелевого лесопользования и повышающейся экологической роли лесов. Вследствие утраты монопольного положения древесного ресурса (хотя он и будет оставаться долгое время одним из основных) среди остальных "весомых и невесомых" лесных ресурсов и неуклонной интенсификации лесного хозяйства экологические факторы начинают играть существенную роль в организации лесопользования и приближаются по своему весу к экономическим. В связи с вышеизложенным и возникает необходимость в определении эколого-экономической доступности лесных ресурсов.

Лимитирующие использование лесных ресурсов экологические факторы объективно существуют в природе. Экономические факторы доступности лесных ресурсов изучены более детально [Васильев, 1963; Ильев, 1969; Шкатов, 1971; Моисеев, 1974; Воронков, 1976; Леонтьев, 1977; Степин, 1982, 1987; Иванюта и др., 1983; Бобруйко, 1988; Кислова, 1988; Петров, 1989 и др.]. Разнообразное сочетание экологических и экономических факторов и будет определять доступность лесных ресурсов (с определенным синергетическим эффектом).

Наша методика определения эколого-экономической доступности лесо-сырьевых ресурсов [Соколов и др., 1994, 1995] позволила разработать классификацию лесосечного фонда (табл. 2).

Таблица 2.

Уточненная классификация лесосечного фонда

Уровень (интервал) рентабельности, % Экономическая ценность ресурса

менее 0 недоступные

от 0,1 до 10,0 ограниченно доступные

от 10,1 до 20,0 среднедоступные

от 20,1 до 30,0 доступные

более 30,0 высокодоступные

Ретроспективный анализ эколого-экономических условий работы лесозаготовительных предприятий Красноярского края показал, что лишь 40% его можно отнести к ресурсам достаточно эффективной степени освоения (высокой и средней доступности). В перспективе эта цифра безусловно уменьшится ввиду все возрастающей тенденции выборки лучших запасов и экологических ограничений [Соколов, Спиридонов, 1991; Соколов и др., 1994].

4.3. Экономическое содержание платежей за лесные ресурсы в условиях рынка

Можно с достаточной уверенностью констатировать тот факт, что длительная полемика о приоритетности того или иного подхода к экономической стоимостной оценке природных ресурсов остается в прошлом. Большинство экономистов стоят на позициях рыночной концепции при оценке лесных ресурсов, считая, что теоретической основой оценки является теория дифференциальной ренты [Воронков, 1973; Логацкий, 1991; Петров, 1992; Починков, 1992 и др.]. В то же время, несмотря на многочисленные публикации и широкий поиск путей совершенствования ценообразования на продукцию лесного хозяйства, мы до сих пор не располагаем общепринятой методикой построения отпускных цен на лес на корню.

В условиях рыночной экономики лесные таксы (лесные подати, арендная плата) должны разрабатываться на принципиально новой основе - с учетом потребительской стоимости древесины, выявление которой - один из аспек-

тов эксплуатационной доступности лесных ресурсов. В настоящее время эко-лого-экономические критерии эксплуатационной доступности лесов определены, но еще недостаточно проверены практикой. По мнению большинства отечественных экономистов в основу кадастровой оценки лесов должна быть положена их лесоэксплуатационная ценность, что конечно не относится к тем регионам, где резко нарушено экологическое равновесие и приоритетными функциями лесов являются средозащитные функции. Лесоэксплуатационная ценность определяется максимально возможным экономическим эффектом, т.е. максимально возможной величиной ренты, получаемой при эксплуатации леса с учетом фактора времени.

В работах А. П. Петрова [1992], Г. Я. Починкова [1992] приводятся формулы по определению корневой цены (ренты). По своему экономическому содержанию они сходны с формулами целого ряда авторов - сторонников рыночного подхода к определению корневых цен на лес как у нас в стране, так и за рубежом. Они несомненно могут быть использованы в изыскательских и проектно-анапитических расчетах, но в практике лесного хозяйства при отводе лесосечного фонда их применение, на наш взгляд, будет затруднено, по- * скольку для таких расчетов требуется значительный массив нормативно-статистических данных.

Нами предложен метод определения корневых цен на лес (лесных податей, арендной платы), позволяющий использовать накопленный отечественный и зарубежный опыт и в некоторой степени избежать отмеченных трудностей [Соколов и др., 1994, 1995]:

1. Определяется корневая цена (Цк), лесные подати (ЛП), арендная плата (АП) за один обезличенный кубометр круглого леса исходя из среднерыночной цены реализации (Цр).по краю (области, республике) по формулам:

Цк=Цр-Зл-Пл ЛП (АП) = 1.05 Цк,

где: Зл - средние региональные затраты на заготовку древесины, руб./м3;

Пл - средняя региональная норма прибыли при заготовке, руб./м3;

5% - налог на лесную землю (согласно закону РФ о плате за землю).

2. Общий размер ЛП (АП) определяется исходя из объема отпуска леса (расчетной лесосеки) по породам, их товарной структуре и ценностного отношения между ними.

3. Определяется интегральный индекс природно-производственных условий по отдельным экорегионам (лесохозяйственным районам) - через средний запас на 1 га и себестоимость заготовки 1 м3.

4. По интегральным индексам производится корректировка ЛП (АП) для эко-регионов и лесохозяйственных предприятий.

Очевидно, что предложенный метод определения ставок платежей за лес будет способствовать выравниванию хозрасчетных возможностей предприятий, работающих в различных природно-производственных условиях, а также стимулированию материальной заинтересованности в рационализации лесопользования. Полное извлечение избыточного дифференциального дохода позволит более эффективно формировать финансовые средства для охраны, защиты и воспроизводства лесных ресурсов.

4.4. Социально экономические предпосылки формирования новой концепции ценообразования в лесном комплексе

История лесной науки знает немало примеров конформизма со стороны тех ученых, кто отвергал новые научные положения только потому, что они не согласовывались с существующим мировоззрением или принятой научной теорией. В то же время совершенно очевидно, как необходима и важна независимая аргументация по многим спорным вопросам, таким как экономическое содержание продукции лесохозяйственного производства, сущность критерия ее оценки, учет фактора времени и др.

Несмотря на исторические прецеденты, заключающиеся в обосновании использования дифференциальной ренты в качестве главного критерия оценки леса на корню [Арнольд, 1884; Переход, 1925; Креслин, 1934 и др.], такой подход до недавнего времени отрицался большинством лесных экономистов. По-видимому сопротивление применению новых критериев оценки со стороны традиционно настроенных ученых было основано на непонимании природы и сущности лесной дифференциальной ренты, ее трансформации в попенную плату.

Анализ опубликованных работ показывает, что целый ряд экономистов, работавших над общим кругом вопросов, касающихся оценки природных ресурсов, руководствовался в основном одним и тем же набором правил, которые лишь сравнительно недавно определены в качестве научных. Так, достаточно ясности в эту область внесли В. К. Шкатов [1971], И. В. Туркевич [1977], П. Т. Воронков [1976], А. П. Петров [1993] и др.

Теоретической основой оценки лесных ресурсов является теория дифференциальной ренты. В связи с этим необходимы дальнейшие исследования экономического содержания и методов экономической оценки, целесообразность которой определяют следующие факторы:

совершенствование ценообразования;

потребность выравнивания хозрасчетных возможностей предприятий, работающих в различных природно-географических условиях;

создание материальной заинтересованности в рационализации природопользования;

улучшение условий реализации лесной продукции (регулирование цен на продукцию на отечественных и зарубежных рынках);

необходимость оценки антропогенного воздействия на лес.

ОРГАНИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВА В ЛЕСАХ СИБИРИ

5.1. Некоторые теоретические положения

Организация хозяйства предполагает дифференциацию его в пределах каждого предприятия, групп и категорий лесов, хозяйственных секций. Многоцелевое лесное хозяйство направлено на рациональное использование и воспроизводство разнообразия лесных ресурсов. Реализация этого направления потребует высокого уровня ведения лесного хозяйства и соответствующего ему уровня лесоустройства и промежуточных лесоучетных работ. В идеале необходимо дифференцированно подходить к ведению хозяйства и использованию лесных ресурсов в каждом таксационном выделе (участке леса).

Дополнительно следует выделить проблему трансформации лесных земель под другие виды землепользования, а также производство других работ в лесу, не связанных с ведением лесного хозяйства.

5.2. Возрасты (обороты) рубки

В современном лесоустройстве произошла подмена понятия "оборот рубки" понятием "возраст рубки", причем последний приравнивается к возрасту спелости леса. Оптимальные возрасты рубок были декретированы приказами бывшего Гослесхоза СССР в 1978 г. и действуют до настоящего времени. Тем самым лесному хозяйству и лесоустройству причинен, на наш взгляд, значительный ущерб.

Оборот рубки является важной экономической категорией и относится к "хозяйственному целому" (хозсекции). Спелость же леса относится к отдельному дереву или древостою. Отсюда видна их разная сущность.

В статье 20 "Основ лесного законодательства РФ" [1993] термин "оборот рубки" вновь введен в обиход. Однако в лесоустроительной инструкции 1995 г. (Часть II, п. 4.4) обороты рубки не упоминаются, а в п. 4.6.2.3 указывается, что исчисление расчетных лесосек производится по действующей Методике определения расчетной лесосеки [1987]. Кроме того, при установлении возрастов рубок за основу принимаются действующие оптимальные возрасты рубок (п. 4.4.2). На практике лесоустройство отстранено от одной из своих основных функций - определения оборотов рубки.

Установление оборотов рубки является сложным лесоустроительным действием и проводится индивидуально по каждой хозсекции в зависимости от возраста спелости, состояния и возрастной структуры древостоев и целевого назначения лесов. Отсюда следует, что обороты рубок являются следствием сочетания названных факторов и не могут быть назначены свыше приказом.

• Наши исследования [Соколов, Тимощенков, 1990; Соколов и др., 1994] подтверждают эти выводы (табл. 3) и хорошо согласуются с данными [Михеев, 1966; Суприянович, 1977; Синицын, 1987].'

Особенно непригодны действующие "оптимальные" возрасты рубок для северных экорегионов Сибири, где суровые климатические условия и мерз-" лотные почвы обуславливают медленный рост и развитие древостоев. Эта проблема аналогична и для лесов Европейского Севера [Климов, 1991; Чуп-ров, 1970, 1975; Чупров, Антуфьева, 1987 и др.].

В условиях перехода к рыночной экономике следует возродить и ввести в обиход понятие финансовой (экономической) спелости древесины. Эта.спе-лость леса должна быть основной (наряду с технической) при определении и назначении оборота (возраста) рубки. Например, в Великобритании финансовый оборот рубки, базирующийся на возрасте спелости с максимальным чистым дисконтированным доходом, является наиболее употребительным [Уиллиамс, 1991].

В связи с этим заслуживает внимания предложение Е. Я. Судачкова [1957], Н. А. Моисеева [1972, 1974, 1980] и др. по определению возраста спелости через величину среднегодового чистого дохода на 1 га на основе учета доходов и затрат при заготовке и выращивании леса.

Таблица 3.

Действующие и рекомендуемые возрасты рубки в лесах Восточной Сибири

Преобладающие породы Действующие Рекомендуемые

Среднее Приангарье Эвенкия (юг)

Сосна (1-!П бон.) 101-120 141-160 161-180

Сосна (\\Z-V бон.) 121-140 161-180 161-180

Лиственница (1-Ш бонитеты) 101-120 141-160 141-160

Лиственница (1У-У бонитеты) 121-140 161-180 181-200

Ель 101-120 Исследования продолжаются 141-160

Пихта 101-120 121-140

Береза 61-70 71-80

Осина 51-60 71-80

5.3. Потребность в древесине и размер лесопользования.

В многолесных районах ведущий лесной ресурс - древесина. Когда идет речь о лесопользовании, многие под этим понимают именно заготовку древесины. Нашей задачей здесь не стоит отработка терминологии, поэтому под лесопользованием мы также будем иметь в виду пользование древесиной, хотя, конечно, этот термин имеет более широкий смысл [Цепляев, 1965; Шейнгауз, Сапожников, 1989; Соколов и др., 1994].

Определение возможного размера лесопользования является одной из основных задач лесной науки и практики на протяжении многих десятков лет. Поскольку в любом регионе насчитывается достаточно большое разнообразие лесных ресурсов, то и лесопользование должно иметь многоцелевой характер. В некоторой степени проблема решается с помощью разделения лесного фонда*на группы и категории защитности лесов. Но и в пределах отдельных групп лесов и категорий защитности лесопользование будет многоцелевым, В этой связи на первый план выходит задача определения возможного размера пользования приоритетным в данных условиях пространства и времени лесным ресурсом без ущерба всей лесной экосистеме [Методика .... 1987; Моисеев и др., 1981; Синицын, 1974, 1981; Синицын и др., 1973; Соколов и др., 1994 и др.].

При расчетах необходимо исходить из реальных возможностей лесного фонда, т.е. учитывать эколого-экономическую доступность лесов. Прогнозы о лесоэксплуатационном потенциале Сибири оказались значительно завышенными, т.к. запасы древесины определялись без учета их доступности

[Спиридонов, 1985, Соколов, Тимощенков, 1990, Соколов, Спиридонов, 1991, Соколов и др., 1994].

С. Г. Синицын [1987] считает, что по условиям транспортного освоения доступны для эксплуатации лишь 25% территории Сибири.

Из вышеизложенного следует, что расчет лесопользования без учета эко-лого-экономической доступности лесов может привести к отрицательным результатам. Следовательно, применяющаяся до сих пор методика расчета размера лесопользования, не учитывающая приведенные факторы, не может дать объективной нормы рубки леса и требует пересмотра.

При составлении новой методики расчета размера пользования лесом на- . до исходить из следующих основополагающих моментов:

лесопользование может осуществляться только на принципах системного подхода, оно является подсистемой в общей системе природопользования и носит многоцелевой характер;

при расчетах и оценках лесопользования всегда надо учитывать динамику лесов в системе природно-исторического развития;

должен быть обеспечен главный принцип пользования лесом - непрерывность и неистощительность в конкретном объекте хозяйства.

В последнее время принципиально пересматриваются подходы к исчислению размеров лесопользования. Исследователи приходят к выводу, что невозможно найти единых аналитических выражений для исчисления расчетных лесосек. Действующая Методика ... [1987] - это статика, не учитывающая динамических процессов в природе. Появилась острая необходимость в проведении многовариантных расчетов на основе имитационного моделирования лесопользования с учетом динамики лесов [Бондарев, Тимощенков, 1994; Бондарев, Соколов, 1995; Власов, 1987; Волков, 1974; Коваль, 1987; Комков, Моисеев, 1987; Моисеев, 1980; Синицын, 1987; Соколов, Тимощенков, 1990; Соколов, 1985, 1987; Соколов и др., 1994; Чупров, Антуфьева, 1987; \Л/еПЬигп, 1987 и др.].

Разработанная нами имитационная модель оптимизации ежегодной расчетной лесосеки позволяет прогнозировать на оборот рубки структуру хозсекций в зависимости от принятого размера лесопользования и динамики лесовосстановления [Бондарев, Тимощенков, 1994; Бондарев, Соколов, 1995].

В целом по лесам Сибири действующая ежегодная расчетная лесосека внушительна - 277.6 млн. м3, в т.ч. по хвойным - 174.6 млн. м3. Фактический отпуск леса в последние годы (1985-1990 гг.) составляет около 100 млн. м3.

Не удивительно, что многими специалистами делается вывод о возможности увеличения заготовок леса более чем вдвое [Синицын, 1987].

Наши исследования показали, что ежегодная расчетная лесосека в лесах Сибири завышена в 2 раза [Соколов, Тимощенков, 1990; Соколов, 1991; Соколов и др., 1994; Sokolov, 1994, 1995].

5.4. Методы устройства, инвентаризации и учета лесов.

Комбинированные методы лесоустройства широко применяются в практике ведущих лесных стран [Орлов, 1928; Мотовилов, 1962; Тамаркин, 1964; Ан-танайтис и др., 1985; Donaubauer, 1974; Moser, 1975; Würz, 1976; Mayer, 1978; Ott, 1978; Kreutzer, 1979; Leibundgut, 1979; Heggeman, 1980; Holmes, 1986; Ko-nohira, Amano, 1986j Jeanes, 1987 и др.]. Этот процесс сложился исторически в результате развития форм лесного хозяйства (от лесосечного до выборочного или комбинаций из них).

Для применения тех или иных методов лесоустройства необходимы соответствующие природные и социально-экономические условия. Если применение метод? классов возраста соответствует средне- и низкоинтенсивной лесосечной форме хозяйства, то участковый метод или метод контроля текущего прироста применим только при интенсивном лесном хозяйстве, для чего необходимы благоприятные экономические условия и обеспеченность квалифицированными инженерно-техническими кадрами. Поэтому внедрение этих методов в чистом виде в условиях Сибири пока невозможно.

В отдельных экорегионах Сибири (лесостепном, южно-таежном, горном южнотаежном) возможно применение комбинированного метода (метода классов возраста в сочетании с элементами участкового метода и метода контроля текущего прироста). Речь идет о лесохозяйственных предприятиях в этих экорегионах с хозяйством выше средней интенсивности по классификации В.И. Литвиненко [1975]. В настоящее время в связи с компьютеризацией лесного хозяйства и перспективой внедрения системы непрерывного лесоустройства эта проблема может быть постепенно решена.

Изменение или совершенствование методов лесоустройства (рис. 3) непосредственно влияют на методы инвентаризации и учета лесов [Мотовилов, 1962; Таран, 1973; Моисеев и др.,. 1981; Mayer, 1978; Ott, 1978 и др.].

Рис. 3. Организационная структура непрерывного лесоустройства

Существующей системе учета лесного фонда присущ ряд недостатков, отмечаемых многими исследователями [Дворяшин, Соколов, 1990; Дрожалов и др., -1991; Кулешис, 1993; Курбатский, Семечкин, 1984; Машковский, 1993; Свалов, 1992; Синицын, 1991, 1992; Соколов и др., 1994; Соколов, 1985, 1987; Страхов и др., 1995; Сухих, 1989; Сущевский, 1992; Тепляков, 1994; Чуенков, 1992,1993 и др.]. Наиболее значимы из них:

статичность данных из-за невозможности учета всех изменений в лесном фонде, происшедших в межучетный период; учет только древесных ресурсов;

отсутствие информации о разновозрастности насаждений, что приводит в результате к эколого-экономическим потерям из-за абсолютного преобладания сплошнолесосечной формы хозяйства;

неадекватность картографической информации происшедшей динамике лесного фонда.

Вышеизложенное позволяет нам поддержать мнение В. В. Страхова, А. Н. Филипчука и А. 3. Швиденко [1995] о том, что действующая система лесоучетных работ уже не соответствует современным социально-экономическим условиям/ в результате чего неизбежны ошибочные решения в управлении лесами на локальном, региональном и федеральном уровнях [Соколов, Тимощенков, 1990; Соколов, Спиридонов, 1991; Соколов, 1991; Соколов и др., 1994; вококж, 1994].

Переход на непрерывные инвентаризацию и лесоустройство, усовершенствование системы учета разновозрастных древостоев позволят поэтапно решить эти сложные проблемы..

6. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ

6.1. Мировая лесная политика

Основа содержания лесной политики заключается во влиянии на действия общества для достижения поставленных целей в области лесных отношений [Риихакен, Тикканен, 1993].

Мировая практика организации лесного хозяйства и лесопользования базируется на двух основных формах собственности на леса и лесные ресурсы: государственной и частной. Первая более характерна для стран с избыточными лесными ресурсами (бывший СССР, Канада, частично страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии). Странам с относительно небольшими

(либо освоенными) лесными ресурсами и как следствие этого с более интенсивным уровнем ведения лесного хозяйства (США, Западная Европа, Япония) в большей степени свойственно частное владение лесами (табл. 4).

Таблица 4.

Формы собственности на леса в ведущих лесных странах, %

Страна Государственная Общественная Частная Прочая

Россия 95 4 1 -

США 17 11 72 -

Канада 90 - 10 -

Финляндия 24 9 63 4

Австрия 16 5 65 14

Германия 30 24 46 -

Важным элементом государственной лесной политики является налоговая система. Размер налога, налоговые льготы наряду с дотациями, кредитами и другими инструментами государственного финансирования входят практически во все существующие программы развития лесной базы.

Сходство российских природно-климатических условий, породной и возрастной структуры лесов, преобладания государственной собственности на лесные земли предопределяет важность изучения канадского опыта и применения его в лесном хозяйстве России.

Лесная политика в Канаде реализуется с помощью механизма лесной аренды, основанной на разработке прав лесопользования правительствами провинций [Хели, Петров, 1990; Бурдин, Тимофеева, 1991; Петров, Логацкий, 1991; Reed, 1986; Johnston, 1986; Weetman, 1986].

Но арендаторы часто пренебрегают лесохозяйственными мероприятиями, т.к. их права не обеспечивают им достаточно надежно возврат вложений и получение прибыли от этих работ.

Схема управления лесами и формы собственности на них в дореволюционной России были практически такими же, как в развитых странах Запада. Наряду с государственными и общинными лесами были широко представлены частные леса. Лесоуправление было обусловлено экономическими и техническими возможностями лесного хозяйства. Государство вело хозяйство в своих лесах, ограничиваясь надзором за ведением хозяйства в общинных и частных лесах [Орлов, 1930].

Лесное хозяйство до революции было рентабельным и приносило доход в казну. Революция разрушила старое лесоуправление. Это было связано с

известной политической обстановкой - государству нужна была излишняя централизация во всех отраслях народного хозяйства.

В бывших республиках СССР развитие от прежней централизованной системы лесных законов идет в диверсификацию. Например, в-Литве предложены принципы перехода лесного хозяйства на рыночные отношения: приватизация лесов и имущества лесхозов за исключением национальных парков, резерватов, лесов, имеющих защитное или научное значение; внедрение системы государственного регулирования лесного хозяйства; организационное разграничение государственного управления лесами и управления хозяйственной деятельностью; разнообразие организационных структур лесного хозяйства; свободная продажа лесов и лесной продукции. Считается, что благодаря этим мерам лесное хозяйство снова станет прибыльным, каким оно было до 1940 г. [Мизарас, 1993].

Лесное законодательство должно создавать равный баланс прав собственников и частных пользователей, с одной стороны, и их обязанностей, с другой, для достижения местного, регионального и национального результата. Имеются различные причины для вмешательства государства в управление лесами. Однако должны быть и принципы, устанавливающие меру такого вмешательства и регулирования.

6.2. Стратегия управления лесами

На решении проблем эффективного лесоуправления в Российской Федерации значительно отражается отставание с разработкой и принятием лесного законодательства, учитывающего экономические и политические перемены в обществе.

Нерешенность этой фундаментальной задачи не позволяет рассчитывать на достаточный прогресс в лесном комплексе. Отсутствует необходимая увязка экономических, экологических и социальных целей лесного хозяйства. Схема лесоуправления сохраняет сложившийся порядок самоконтроля лесо-хозяйственных предприятий, что по своей сути равно бесконтрольности. Основополагающий принцип непрерывного неистощительного пользования лесом остается, таким образом, по-прежнему декларативным. Ошибочна, на наш взгляд, тенденция на чрезмерную централизацию в вопросах управления и организации лесного хозяйства.

В результате анализа правовых положений зарубежного лесного законодательства в странах с развитой экономикой, Основ лесного законодательст-

во

ва Российской Федерации, сложившегося положения в лесном хозяйстве и лесной промышленности нами сделан вывод о необходимости:

1) признания всех форм собственности на лесной фонд (государственная - федеральная и субъектов федерации; муниципальная; коллективная; частная - физических и юридических лиц);

2) переноса ответственности за правильное ведение лесного хозяйства и неистощительное непрерывное лесопользование на субъекты Российской Федерации, а также на прямых владельцев лесного фонда;

3) отделения государственного управления лесами и контроля за соблюдением лесного законодательства от службы лесного хозяйства, организующей и ведущей практическую лесохозяйственную деятельность;

4) выработки механизма финансирования затрат на лесное хозяйство, лесоустройство, научные исследования, содержание структур государственного управления лесами и службы лесного хозяйства в основном за счет лесного дохода с учетом интересов территорий [Соколов, Семечкин, 1994; Соколов, 1995; ЭокЫоу, 1994, 1995].

В последние годы ведется активная полемика по вопросам дальнейшего развития лесного комплекса и лесного законодательства. Точки зрения расходятся до диаметрально противоположных. Ряд авторов высказывается за сохранение государственной собственности на леса со сдачей лесного фонда пользователям в аренду [Степанов, 1991, Гиряев, 1992, Заславская, 1992, Си-ницын, 1992, Шубин, 1992, Степин, 1993 и др.]. За аналогию берется пример Канады.

Ряд авторов признает необходимым введение разнообразных форм собственности на леса [Воронков, 1991; Карпов, 1991, 1992; Овчинников, 1991; Ичумков, 1992; Петров, 1992, 1994, 1995; Подмаско, 1992; Шутов, 1992; Моисеев и др., 1993; Соколов и др., 1994; Соколов, Семечкин, 1995; Зоко1оу, 1994; 5око1оу, 1995; ОапШп, 8око1оу, КоЬауаэЫ, 1996 и др.]. Ими в той или иной мере был учтен российский и мировой опыт в области лесоуправления и лесной политики.

Статья 3 действующих Основ лесного законодательства предусматривает разработку и совершенствование лесного законодательства Российской Федерации. В условиях быстро меняющихся общественных и экономических отношений, продолжающегося конституционного процесса в России, совершенствование лесного законодательства неизбежно. В то же время принципиальные положения научно обоснованного лесного хозяйства должны оставаться постоянными, "вечными", как сам процесс лесовыращивания. Резких

поворотов в лесной политике и лесном законодательстве не должно повторяться. К приоритетам правильного лесного хозяйства относятся обеспечение ресурсооборота, т.е. сбалансированного лесопользования и лесовосстанов-ления, обеспечивающих неистощимость лесов; приоритет древесины как главной цели хозяйства, с запасом которой и ресурсооборотом связаны сре-дорегулирующие, средостабилизирующие и рекреационные функции леса; учет длительности лесовыращивания и необходимости вложения в него средств, отдача от которых в ближайшие годы невозможна, а окупаемость возможна лишь через многие десятилетия; приоритет общественных, гражданских интересов в лесопользовании.

6.3. Концепция управления лесами

Анализ опыта государственного управления лесами в развитых лесных странах, а также в дореволюционной России позволяет нам предложить принципиально иную концепцию государственного управления лесами.

Центральным органом по управлению лесами должен быть Государственный комитет по управлению лесами Российской Федерации под юрисдикцией Правительства РФ. Он должен отвечать за практическое выполнение лесной политики, проводимой Парламентом и Правительством. Его работа проводится с помощью государственных лесных комитетов (управлений лесами) субъектов Российской Федерации, а в административных районах - районных управлений лесами (районных лесных инспекций).

Основные задачи Государственного комитета по управлению лесами Российской Федерации:

организация и контроль за выполнением правительственных мероприятий при соблюдении лесного законодательства;

субсидии федеральных программ по лесному хозяйству; планирование консультативной и информационной службы, лесоустройства;

участие в национальном планировании с учетом прогнозов в лесном хозяйстве;

консультация, координация и контроль за деятельностью государственных лесных комитетов (управлений лесами) субъектов Российской Федерации.

Основные задачи государственных лесных комитетов (управлений лесами) субъектов Российской Федерации:

организация и контроль за исполнением лесного законодательства;

обеспечение финансирования региональных программ по лесному хозяйству;

информация и организация службы связи с лесовладельцами;

организация лесоустройства и планирования лесного хозяйства;

консультация, координация и контроль за деятельностью районных управлений лесами (районных лесных инспекций).

Основной задачей районных управлений лесами (районных лесных инспекций) является осуществление государственного контроля за исполнением лесного законодательства, информация и консультация лесовладельцев и лесопользователей, взаимодействие с органами охраны природы.

В государственных лесах целесообразно сохранить сложившуюся систему лесного хозяйства с ее управлениями в субъектах Российской Федерации и лесохозяйственными подразделениями (лесхозами или лесничествами) в административных районах, исключив у них функции государственного управления и контроля за своей лесохозяйственной деятельностью. Таким образом, эта служба организует лесопользование и лесное хозяйство в государственных лесах на хозрасчетных началах под государственным контролем со стороны Государственных органов управления лесами. Поэтому вполне очевидно, что существующая Федеральная служба лесного хозяйства России должна быть реорганизована в лесохозяйственный орган. В то же время это не исключает у нее контрольных функций за лесопользователями в государственных лесах.

В муниципальных лесах потребуется создание лесохозяйственных подразделений (лесхозов или лесничеств). Возможно привлечение на контрактной основе и государственных лесохозяйственных подразделений для ведения лесного хозяйства в лесах зеленых зон. В муниципалитетах должны быть созданы лесные отделы для контроля и планирования лесного хозяйства. Аналогичная структура организации и ведения лесного хозяйства может быть рекомендована и для коллективных лесовладельцев (колхозы, фермерские ассоциации).

В частных лесах (леса юридических и физических лиц) лесное хозяйство должно осуществляться или лесовладельцами, или по контракту с другими лесохозяйственными предприятиями. В первом случае лесовладельцы организуют и содержат собственную лесохозяйственную службу со штатом дипломированных специалистов-профессионалов.

При ведении лесного хозяйства в лесах всех форм собственности неуклонно должен соблюдаться лесной закон. Контроль за исполнением Основ

лесного законодательства - функция государственных органов управления лесами России.

6.4. Режимы управления лесами Восточной Сибири

Уровни управления лесами в конечном итоге зависят от затрат на организацию и ведение хозяйства в лесах. От них зависят и объемы хозяйственных мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов.

Для анализа нами выбран 1990 г., один из последних лет стабильной экономики России. Мы подвергли анализу затраты по важнейшим разделам ле-сохозяйственного производства в пределах экорегионов и субъектов РФ (табл.5).

Таблица 5.

Затраты по отдельным видам лесохозяйственных работ на единицу производства за 1990 г., руб./га

Субъекты РФ Уход за молодняками Посев леса Посадка леса Уход за лесными культурами Содействие естественному возобновлению

Красноярский край

11045 19.33 23.00 24.80 5.13 1.79

11046 11.80 20.10 40.50 4.30 4.93

11047 37.07 25.10 46.95 6.13 1.27

11048 25.13 31.00 45.86 6.05 0.75

Итого 26.70 24.70 • 41.40 5.71 1.80

Иркутская область

11253 25.37 31.10 47.28 5.93 2.45

11254 15.75 24.45 51.43 5.17 3.65

11255 29.68 26.78 65.71 7.28 2.68

Итого 28.55 27.95 ' 52.50 6.25 2.70

Читинская область

11761 28.96 29.98 52.80 6.55 1.45

11762 24.31 26.75 49.60 5.87 1.87

Итого 27.35 28.90 51.45 6.40 1.55

Бурятия

11811 42.05 37.02 67.25 7.28 2.75

11812 37.41 31.27 58.14 6.85 2.98

Итого 40.50 35.30 65.77 7.17 2.86

Тыва

11931 20.88 - 38.07 7.46 1.67

11932 21.10 - 45.50 10.20 1.60

Итого 20.96 - 41.46 8.80 1.65

В целом по Восточной Сибири 28.41 27.21 47.93 6.20 2.11

При значительной разнице в затратах на лесное хозяйство по отдельным экорегионам и субъектам РФ выявлены некоторые общие тенденции и закономерности:

а) затраты на 1 га лесной площади возрастают в направлении с севера на

юг;

б) в освоенных и пройденных лесоэксплуатацией экорегионах они выше, чем в экорегионах с преобладанием неосвоенных или резервных лесов;

в) в том же направлении возрастает доля затрат на лесохозяйственные и лесовосстановительные работы при снижении доли затрат на содержание аппарата управления;

г) во всех экорегионах и субъектах РФ недостаточное внимание уделяется лесозащитным мероприятиям, что в конце концов неизбежно приводит к негативным последствиям;

д) затраты на лесное хозяйство по отдельным субъектам РФ несколько варьируют, но везде они явно недостаточны для поддержания удовлетворительного состояния и своевременного воспроизводства лесов.

В целом по Восточной Сибири затраты на 1 га лесной площади в 1990 г. составили 0.212 руб., в т.ч. операционные затраты - 0.113 руб. Это в 4.4 раза меньше прогноза (1975), по которому операционные затраты должны были составить в 1990 г. 0.5 руб. на 1 га лесной площади.

Но и этого недостаточно даже для простого воспроизводства лесов. Наши расчеты по ряду лесхозов Восточной Сибири, проведенные в 80-х годах, показали, что поддержание лесов в удовлетворительном состоянии возможно при затратах на 1 га лесной площади от 1 до 10 руб. (в ценах 1990 г.), что на порядок больше прогнозных данных 1975 г. [Соколов, 1985; Соколов и др., 1994; Боко1оу, 1995].

Мы исследовали на примере Ангарского южно-таежного экорегиона изменение структуры лесного фонда через 100 лет при сохранении существующего режима управления лесами. Доля хвойных пород в экорегионе уменьшится на 29%, а доля лиственных увеличится в 2.1 раза. Общий корневой запас уменьшится на 40%. Иначе, как обесцениванием лесного фонда, такие процессы нельзя назвать.

Таким образом, необходимы кардинальные меры по интенсификации лесного хозяйства и приведению нормы пользования древесным ресурсом в соответствие с реальными зколого-экономическими условиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования позволили вскрыть закономерности и особенности структуры и динамики лесов Сибири в целях лесоуправления. Сформулированы основные методические принципы исследования динамики лесного фонда.

Установлено, что заложенная в нормативно-технические документы по лесному хозяйству Сибири трехзвенная схема лесохозяйственного районирования [Смагин и др., 1978] не "работает". Рекомендуемые методы, способы и приемы ведения хозяйства в основном определяются структурой древостоев, микроусловиями участков и народно-хозяйственным разделением лесов на группы и категории защитности. Основные недостатки существующего в Сибири лесохозяйственного районирования: излишняя дробность, недостаточно надежная природная основа и искусственность систем ведения лесного хозяйства, - привели к тому, что это районирование фактически не учитывалось лесоустройством и практикой лесного хозяйства.

Разработана двухступенчатая структура лесохозяйственного районирования Сибири, устраняющая недостатки существующего. Метод построения -наложение ландшафтного и лесорастительного (в рамках зон и подзон) на базовое лесоэкономическое в границах субъектов РФ. Выделенные таксоны первого уровня районирования (37 по Сибири) названы экорегионами (эколого-экономические регионы). Наше районирование является по своей сути природно-экономическим административным. Это наиболее удобно для управления лесами и организации лесного комплекса в субъектах РФ и на федеральном уровне.

Для природно-экономических условий Сибири количество выделенных нами экорегионов будет достаточным еще длительное время. В целях возможной дальнейшей дифференциации лесного хозяйства в пределах экорегионов предусмотрено выделение таксонов второго уровня - субэкорегионов. Их выделение произведено на ландшафтно-экологической основе. Исследования по их уточнению и насыщению необходимой количественной и качественной информацией продолжаются.

Разработана методика определения эколого-экономической доступности лесосырьевых ресурсов, на основе которой произведена классификация лесосечного фюнда на примере Красноярского края: на долю недоступных и ограниченно доступных лесосырьевых ресурсов приходится 59% эксплуатационного фонда.

Критерием потребительской ценности лесных ресурсов является лесная рента, а основным определителем размера ренты выступают рыночные цены на лесопродукцию. Нами разработана методика определения корневых цен, основные принципы которой положены в основу "Методики расчета платежей за пользование лесным фондом" в Красноярском крае.

Изложены социально-экономические предпосылки формирования новой концепции ценообразования в лесном комплексе. Основой для создания экономического механизма стимулирования лесопользования должна стать система экономических оценок леса на корню. Эколого-экономическая оценка лесов - это завершающий этап в изучении закономерностей всей хозяйственной деятельности в лесу, начиная с лесовыращивания и кончая изъятием готовой продукции. Научно обоснованные нормативы платы за лесные ресурсы отвечают требованиям ресурсосбережения, повышения многофункциональной роли лесов, способствуют переустройству экономических основ лесной политики.

Реализация этого направления потребует высокого уровня ведения лесного хозяйства, соответствующего ему уровня лесоустройства и промежуточных лесоучетных работ. В отдельных экорегионах Сибири (лесостепных, южнотаежных и горных •'^^отаежных) необходим переход на комбинированный метод лесоустройства (сочетание метода классов возраста с элементами участкового метода и метода контроля текущего прироста).

Усовершенствование методов лесоустройства потребует изменения действующей системы лесоучетных работ, перестающей соответствовать современным социально-экономическим условиям. Необходим переход на непрерывную инвентаризацию лесного фонда и непрерывное лесоустройство, ко- . торые станут одновременно средством контроля за лесопользованием и состоянием лесного фонда, т.е. выполнят и функции лесного мониторинга. Переход на систему непрерывного лесоустройства неизбежно приведет к повышению точности таксации леса и учета лесных ресурсов. Созданные при этом агрегированные банки данных лесотаксационной и картографической информации будут основой ГИС в рамках комплексного природопользования и экологического мониторинга.

В условиях перехода к рыночной экономике следует возродить и ввести в обиход понятие финансовой спелости древостоев. Эта спелость леса должна быть основной (наряду с технической) при определении и назначении оборота (возраста) рубки.

Применяющаяся методика расчета размера лесопользования не может дать объективной нормы рубки леса и требует пересмотра.

При составлении новой методики расчета размера пользования лесом надо исходить из следующих основополагающих моментов:

лесопользование может осуществляться только на принципах системного , подхода, оно является подсистемой в общей системе природопользования и, следовательно, имеет многоцелевой характер;

при расчетах и оценках лесопользования всегда надо учитывать динамику лесов в системе природно-историческогр развития;

должен быть обеспечен главный принцип пользования лесом - непрерывность и неистощительность в конкретном объекте хозяйства;

невозможно найти единых аналитических выражений для исчисления расчетных лесосек, поэтому необходимо проведение многовариантных расчетов на основе имитационного моделирования лесопользования с учетом динамики лесов.

Разработанная имитационная модель оптимизации ежегодной расчетной лесосеки позволяет прогнозировать на оборот рубки структуру хозсекций в зависимости от принятого размера лесопользования и динамики лесовосста-новления.

Наши исследования показали, что в лесах Сибири принимались расчетные лесосеки, не обеспечивающие принцип ННПЛ, причем не делалось исключения даже для предприятий постоянного действия. Вследствие этого размер расчетной лесосеки завышен как минимум в 2 раза.

В настоящее время проходит работа по приведению региональных и федеральных нормативно-технических документов по организации и ведению лесного хозяйства в соответствие с Основами лесного законодательства Российской Федерации (1993). Делаются попытки совершенствования и самого лесного закона.

Стратегической ошибкой лесного закона и предлагаемых поправок к нему являются практически полный приоритет федеральной (государственной) собственности на леса и централизация лесного дохода в госбюджете. Тем самым снова закрепляются монополия центра и остаточный принцип финансирования лесного хозяйства.

На наш взгляд, необходимо равноправие и наличие разнообразных форм собственности на леса: государственной (федеральной и субъектов РФ), муниципальной и частной (физических и юридических лиц). Мировая практика доказала преимущество конкурентных форм собственности на леса.

В законе закреплены функции государственного управления лесами и непосредственного ведения хозяйства за одним ведомством - Федеральной службой лесного хозяйства РФ и ее подчиненными структурами на местах. Это неправильно. Необходимо разделение функций государственного контроля и непосредственного ведения лесного хозяйства.

И, наконец, в лесном законе необходимо закрепить направление лесного дохода на охрану, защиту и воспроизводство лесов, т.е. покончить с остаточным принципом финансирования лесного хозяйства.

В соответствии с этими основополагающими принципами должны разрабатываться лесные законодательные акты субъектов РФ, где будут более полно учтены конкретные природные и социально-экономические условия.

Должна возрасти роль лесничего в процессах планирования и осуществления лесохозяйственной деятельности. Централизованное планирование объемов работ надо свести до минимума. Лесничий должен сам определять объемы работ, исходя из состояния лесных участков и возможностей финансирования. Учитывая недостатки лесоустройства, он не должен слепо выполнять проектировки последнего, а вносить в них необходимые коррективы с учетом знания природы своих лесов.

Мы понимаем, что осуществление наших рекомендаций потребует определенных усилий и времени. Без значительного увеличения финансирования лесного хозяйства также невозможно добиться положительных результатов. По нашему мнению, на первом этапе необходимо перераспределение средств по отдельным разделам. Необходимо увеличить затраты на охрану лесов от пожаров и защиту от вредителей и болезней леса за счет снижения затрат на искусственное лесовосстановление и уход за молодняками. Но делать это необходимо с учетом конкретных природно-экономических условий лесного хозяйства в каждом экорегионе.

Основное содержание диссертации изложено в монографиях:

Рабочие правила по проведению полевых лесоустроительных работ в лесах Восточной Сибири - Красноярск: Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие. 1979. - 127 с. *

Эколого-экономические проблемы многоцелевого лесопользования -Красноярск: ИЛиД СО АН СССР. 1989. - 162 с. *

Структура и рост древостоев Сибири - Красноярск: ИЛ СО РАН. 1993. -176 е.*

3.1. Динамика модальных кедровых и пихтовых насаждений Восточного Саяна. С. 126-147.

Структура и динамика таежных лесов - Новосибирск: Наука. 1994. - 168

е.*

1. Структура лесного фонда. С.5-12. *

3.1. Эколого-экономическая доступность лесных ресурсов. С. 51-53.

3.2. Возрасты (обороты) рубки). С. 53-57.

3.3. Потребность в древесине и размер лесопользования. С. 57-65. *

4.2. Последующее возобновление. С. 96-114. *

4.3. Период возобновления вырубок и гарей. С. 115-117. *

4.4. Оценка экономической эффективности лесовосстановительных мероприятий. С. 118-121.

5. Формирование состава насаждений:

5.1. Анализ проблемы. С. 121-134. *

5.2. Динамика состава насаждений. С. 135.

5.3. Формирование состава целевых пород. С. 136-145. *

6. Динамика южно-таежных лесов, с. 146-157. *

В статьях и сообщениях:

Проектирование противопожарных мероприятий при лесоустройстве // Тез. докл. и сообщений 1 Всесоюз. научно-техн. совещания. Красноярск.

1978. С. 121-122.

Организация полевого учета рубок ухода при лесоустройстве. Межотраслевой территориал. ЦНТИ. Красноярск. 1978. Информ. листок № 335. - 2 с.

Проектирование противопожарных мероприятий при лесоустройстве // Горение и пожары в лесу. Материалы 1 Всес. научно-техн. совещ. Красноярск.

1979. С. 80-84.

Опыт применения постепенных и выборочных рубок в лесах Восточного Саяна. Межотраслевой территориал. ЦНТИ. Красноярск. 1979. Информ. листок № 538. - 2 с.

Опыт лесопользования в лесах Восточного Саяна. Межотраслевой территориал. ЦНТИ. Красноярск. 1979. Информ. листок № 624.'- 2 с.

Учет недревесного сырья при устройстве лесов Восточной Сибири. Межотраслевой территориал. ЦНТИ. Красноярск. 1980. Информ. листок № 28. -3 с.

О рациональности лесопользования в лесах Восточного Саяна // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1981. С. 3-7.

Лесопользование и расчетная лесосека в лесах Восточного Саяна // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1981. С. 82-88.

Хозяйство по составляющим породам в лесах Восточного Саяна. Межотраслевой территориап. ЦНТИ. Красноярск. 1981. Информ. листок № 275. -2 с.

Проблемы рационального использования лесных ресурсов Восточного Саяна // Рационал. лесопользование и охрана окружающей среды. Красноярск. 1983. С. 29-31.

Организация хозяйства по • составляющим породам в лесах Восточно-Саянского горно-таежного района // Исследование структуры лесонасаждений. Красноярск. 1984. С. 60-69.

Принципы организации комплексного хозяйства в лесах Восточно-Саянского горно-таежного района. Автореф. дисс. к.с.-х.н. Красноярск: Сиб-ТИ. 1985. - 24 с.

Организация хозяйства по составляющим породам в лесах Восточного Саяна / Лесное хоз-во. 1987. № 2. С. 54-56.

Как идет эксперимент / Лесная пром-сть. 1987. № 8. С. 7.

Принципы народно-хозяйственной организации комплексного хозяйства в лесах Восточно-Саянского горно-таежного района // Лесная таксация и лесоустройство. 1988. С. 4. *

Организация хозяйства по составляющим породам в лесах Восточного Саяна // Лесная таксация и лесоустройство. 1988. С. 26-36.

Проблемы организации многоцелевого лесопользования в Усть-Илимском ЛПК // Проблемы экологии Прибайкалья. Иркутск. 1988. - 1 с.

Состояние лесокультурного производства в Усть-Илимском ЛПК // Проблемы лесовосстановления в таежной зоне СССР. Красноярск. 1988. С. 2627.*

Организация осиновой хозсекции // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1989. С. 110-114. *

Выделение хозяйственных секций в многолесных районах Сибири // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1990. С. 16-23.

Лесные ресурсы Сибири //Лесной комплекс Сибири. Красноярск. 1990. С. 13-16. *

Размер лесопользования в лесопромышленных комплексах Сибири // Лесной комплекс Сибири. Красноярск. 1990. С. 84-88. *

Применение крупномасштабной аэрофотосъемки в целях контроля лесопользования // Аэрокосмический мониторинг таежных лесов. Красноярск. 1990. С. 92. *

Проблемы кедра /Лесная пром-сть. 1990. № 11. С. 19-20. * Динамика модальных зеленомошных пихтарников Восточного Саяна // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1991. С. 75-81.

Перспективы лесопользования в лесопромышленных комплексах Прианга-рья // Использование и восстановление ресурсов Ангаро-Енисейского региона. Красноярск-Лесосибирск. 1991. С. 36-43. *

Проблемы развития лесного комплекса в Нижнем Приангарье // Использование и восстановление ресурсов Ангаро-Енисейского региона. Красноярск - Лесосибирск. 1991. С. 17-26. *

Анализ хода лесовосстановительных процессов на вырубках и гарях Усть-Илимского лесопромышленного комплекса (УИЛПК) по типам леса // Использование и восстановление ресурсов Ангаро-Енисейского региона. Красноярск-Лесосибирск. 1991. С. 240-247. *

Организация хозяйства в кедровых лесах Восточного Саяна // Лесопользование в лесах различных категорий защитное™. М. 1991. С. 182-183.

Оптимизация лесопользования в лесопромышленных комплексах Сибири // Эколого-географические проблемы сохранения и восстановления лесов Севера. Архангельск. 1991. С. 49-50.

Классификация вырубок и гарей Приангарья для определения вида лесо-восстановления // Использование и восстановление ресурсов Ангаро-Енисейского региона. Красноярск-Лесосибирск. 1991. С. 42-44. * .

Определение видов лесовосстановления не покрытых лесом земель // Теория лесообразовательного процесса. Красноярск. 1991. С. 162-164. *

Модель лесовосстановительных процессов на вырубках и гарях Приангарья // Эколого-географические проблемы сохранения и восстановления лесов Севера. Архангельск. 1991. С. 201-203. *

Возобновление на лиственничных вырубках в южной тайге // Лиственница и ее комплексная переработка. Красноярск. 1991. С. 4-8. *

Лиственница в зоне затопления проектируемой Туруханской ГЭС // Лиственница и ее комплексная переработка. Красноярск. 1991. С. 34-39. *

Анализ таблиц хода,роста древостоев методом межтабличных индексов // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1992. С, 16-20. *

Оценка экономической эффективности лесовосстановительных мероприятий // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1992. С. 8-12. *

К итогам комплексной программы воспроизводства лесов в Усть-Илим-ском лесопромышленном комплексе (УИЛПК) / Лесное хоз-во. 1993. № 3. С. 15-16. *

Концепция лесоводственно-экономической оценки подроста // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1993. С. 39-43. *

Эталон стоимости древостоев // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1993. С. 58-60. *

Лесные ресурсы Сибири / Сибирский экологический журнал. 1994. № 1. С. 39-46. *

Экономическая доступность лесных ресурсов / Лесная пром-сть. 1994. № 4. С. 14. -

Экономическое обоснование освоения горельников // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1994. С. 4-7. *

Определение способов лесовосстановления на вырубках и гарях // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1994. С. 156-164. *

Экономическое содержание платежей за лесные ресурсы / Лесная промышленность. 1994. № 5-6. С. 17-18. *

Проблемы оптимизации лесопользования в условиях Сибири // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1994. *

Лесное законодательство России / Лесная пром-сть. 1995. № 1. С. 7. * Динамика лесовозобновления на сосновых вырубках Приангарья / Лесная пром-сть. 1995. № 3. С. 26. *

Стратегия управления лесами России // Лесная таксация и лесоустройство. Красноярск. 1995.

В международных изданиях:

Structure and Productivity of Forest in the Angara Region / IUFRO. Advances in Forest Inventory and Forest Management Sciences. Sustainable Forest Management. Proceedings of the IUFRO Seoul Conference: September 20-25, 1993. Pp. 255-269. *

Forest Inventory as a part of the Information System / Designing System of Nomenclature for European Forest Mapping. 13-15 June 1994, Joensuu, Finland. Pp. 74-75. *

The present status and future prospect of the Siberian boreal forests./ Japan-Russian International Forum "Perspective of Resources and Environment in Siberian Boreal Forests". Niigata,-Japan, 18 August, 1994. P. 3.

Siberian Forest State and Exploitation Perspectives / Seminar on sustainable forestry and its biological environment. August 20, 1994, Northeast Asia Forest Research Organization. Niigata University, Niigata, Japan, 1994. P. 8.

Siberian Forests: Condition and Reclamation / Proceedings of NAFRO Seminar on sustainable forestry and its biological environment. August, 20, 1994. Northeast Asia Forest Research Organization, Niigata University, Niigata, Japan, 1994. Pp 5154.

Modelling forest regeneration in clear-cuts and burned areas in the Angara region. / Boreal forest and global change. September 25-28, 1994. Conference papers. 1994. Saskatchewan, Canada. P. 78. *

Modelling forest regeneration processes in clear cut and burned areas in angara region / Water, Air and Soil Pollution, 82/1-2, 1995. Pp. 155-160. *

Classification and assessments of disturbance impacts on terrestrial biota in Northern Eurasia / Global Change JGBR-Norterm Eurasia Study Open Meeting at Tsucuba Nov. 28 - December 01, 1995. P. 3. *

Лесная политика России // Современное состояние лесов Сибири. Ниигата. 1995. С. 15-17 (япон.)

Prospects of Forest Resources and Environment in Siberia / Niigata University, Japan, 1996. - 37 p. *

- в соавторстве.

Подписано к печати 21.10.96. Тираж 100.

Усл.-печ. л. 2. Заказ № Типография Института физики СО РАН 660036 Красноярск Академгородок ИФ СО РАН