Охрана земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек

Ламердонов, Замир Галимович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Охрана земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек
ВАК РФ 06.01.02, Мелиорация, рекультивация и охрана земель

Автореферат диссертации по теме "Охрана земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек"

На правах рукописи

ЛАМЕРДОНОВ Замир Галимович

ОХРАНА ЗЕМЕЛЬ ГИБКИМИ ПРОТИВОЭРОЗИОННЫМИ БЕРЕГОЗАЩИТНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ, АДАПТИРОВАННЫМИ К МОРФОЛОГИИ РЕК

Специальность 06.01.02 - Мелиорация, рекультивация и охрана земель

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Краснодар - 2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный консультант: доктор технических наук, профессор

Кузнецов Евгений Владимирович

Официальные оппоненты: академик РАСХН, доктор сельскохозяйственных

наук, профессор Кружилин Иван Пантелеевич

Ведущая организация: ФГУП «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорацию) (ФГУП СтавНИИГиМ, г. Ставрополь)

Защита диссертации состоится « 1Т- » ^ Л Р е & ч. 2006г.,в « И » часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.08. при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13, Куб ГАУ, факультет механизации, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан «10» м-А-р т> 2006г.

заслуженный деятель науки и техники РФ, доктор технических наук, профессор Поляков Юрий Павлович

доктор технических наук, профессор Григоров Сергей Михайлович

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор технических наук, профессор

М.И. Чеботарев

¿ООбА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Большим бедствием для многих регионов России, да и всей Европы, являются паводки. В результате боковой водной эрозии уменьшается площадь пахотных земель ежегодно на сотни гектаров. Происходит затопление населенных пунктов, разрушаются берегоукрепительные сооружения, мосты и постройки, находящиеся недалеко от берегов рек. Так, только на Северном Кавказе в результате паводков в 2002 г. были разрушены сотни мостов. Много жилых многоквартирных домов, находящихся поблизости рек, были смыты потоком воды, сотни километров берегоукрепительных сооружений и дорог разрушено. Так, например, только от паводков в 2002 году на Северном Кавказе урон составил по различным оценкам от 10 до 15 млрд рублей.

Методы защиты берегов рек на том или ином участке реки и принимаемые при этом проектные решения различные. Основной причиной низких эксплуатационных показателей работы берегозащитных сооружений является отсутствие методических рекомендаций для правильного выбора проектного решения, учитывающего морфологию рек, наличие и качество местных строительных материалов.

В настоящее время отсутствует научно-обоснованный подход, учитывающий морфологию рек при принятии проектных решений берегозащитных сооружений. Отсутствуют показатели, позволяющие качественно и количественно оценить правильность принятого проектного решения берегозащитных сооружений применительно к морфологическим особенностям рек.

Существующие конструкции берегозащитных сооружений нуждаются в дальнейшем совершенствовании для расширения диапазона их рационального применения адаптированно к морфологии рек.

Научная проблема состоит в необходимости разработки методологии и теории охраны земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адагггированными к морфологии рек, учитывающими их надежность, экономичность и экологичность

Работа выполнена в соответствии с планом научных исследований ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия» по госбюджетным темам: №176-02, №178-03, №179-03, №189-04, №190-05.

Целью диссертационной работы является разработка методологии охраны земель от боковой водной эрозии гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек.,

Объектами исследования являются природно-территориальные комплексы, в которых природной составляющей являются русла рек с боковой водной эрозией, а к техногенной составляющей относятся гибкие противоэрозионные берегозащитные сооружения, адаптированные к морфологии рек.

Предметом исследования являются закономерности и связи между морфологией рек и гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями.

зовать эту теорию для предсказания будущего поведения системы, то есть в тех действиях, которые могут быть вызваны изменением в системе. Экспериментальные исследования проводились в лабораторных и натурных условиях с применением методов теории планирования эксперимента и использованием рабочих проектов принятых двадцати вариантов гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений.

Результаты исследований обрабатывались на ПЭВМ с применением математической среды MatCad 2000, Excel 2002 и собственных программ расчета, разработанных на языке Pascal.

Предотвращенный экологический ущерб от внедрения мероприятий по охране земель и брегов рек от боковой водной эрозии гибкими противоэрозионны-ми берегозащитными сооружениями составил 10,5 млн рублей.

Научные положения и результаты, выносимые на защиту:

1. Методология и теория охраны земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями (ГПБС), адаптированными к морфологии рек.

2. Система методологической оценки эффективности работы конструкций ГПБС по интегральному показателю для охраны земель от боковой водной эрозии.

3. Методы охраны земель от боковой водной эрозии, включающие имитационные модели и системы оптимизированного выбора оптимальных проектных решений ГПБС.

4. Методы расчета новых конструкций ГПБС для охраны земель от боковой водной эрозии, адаптированных к морфологии рек.

5. Методы расчета новых технических решений для борьбы с размывами оснований ГПБС.

Научную новизну работы представляют:

- интегральный показатель (ИП) для оценки эффективности применения ГПБС, учитывающий их надежность, экономичность и экологичность;

- имитационные модели ГПБС, позволяющие оценить их работу по ИП с учетом морфологии и гидравлических условий рек;

- имитационная система, позволяющая автоматизировать выбор оптимального проектного решения по охране земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек;

- научно-обоснованные, новые конструкции ГПБС для охраны земель от боковой водной эрозии, адаптированных к морфологии рек;

- методы по расчету отдельных элементов и конструированию новых ГПБС с учетом морфологии и гидравлических условий рек.

Новизна разработанных методов и технических решений подтверждена двадцатью патентами на изобретения.

Достоверность теоретических положений подтверждается сходимостью теоретических предпосылок и результатов экспериментальных исследований, а также результатами натурных обследований, проведенных с использованием разработанной методики по охране земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек.

Практическую ценность работы представляют:

- новые технические решения ГПБС и рекомендации по рациональному диапазону их применения с учетом морфологии и гидравлических условий рек;

- рабочие проекты на принятые варианты ГПБС;

- имитационные модели и графики для анализа эффективности применения ГПБС по интегральному показателю;

- система методологической оценки по интегральному показателю для выбора оптимального проектного решения охраны земель гибкими противоэро-зионными берегозащитными сооружениями с учетом морфологии и гидравлических условий рек;

- методические рекомендации по расчету и проектированию ГПБС;

- новые технические решения и методы расчета по предотвращению размывов оснований ГПБС.

Реализация результатов исследований

Методика расчета ГПБС и способы защиты от размыва гибкими конструкциями, адаптированными к местным морфологическим условиям, прошли производственную проверку в 1999-2005г.г. на реках Кабардино-Балкарской республики.

Построены по этой методике берегозащитные сооружения на реках Черек, Герхожан-Су и др. В частности, на р.Черек в районе селения Псынабо построена дамба с габионным откосным креплением из параболических цилиндров протяженностью 1500 м. На этом же участке реки построено армобетонное крепление протяженностью 150 м.

На р.Черек в районе с. Старый Черек также построена дамба с габионным откосным креплением из параболических цилиндров протяженностью 500 м. На этом же участке реки построены гибкие «фартуки» из габионов, имеющих форму параболических цилиндров у подпорных стенок из арматурных ящиков протяженностью 300 м.

На р. Герхожан-Су в районе г. Тырныауз построена дамба с армобутобе-тонным креплением протяженностью 150 м.

На р. Кенделен построена дамба с креплением из матрасов «Рено» длиной 120м, адаптирвоанная к морфологии русла реки.

Практически на все технические решения гибких откосных креплений и подпорных стенок имеются патенты Российской федерации.

Разработанные методы расчеты и конструкции гибких берегозащитных сооружений приняты к внедрению в производство проектными организациями ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ», ОАО «КАББАЛКГИПРОВОДХОЗ».

Апробация работы. Основное содержание диссертации доложено: на технических советах в проектных и научных организациях ОАО «Севкавгипровод-хоз», ОАО «Каббалкгипроводхоз», ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, в комитете по природным ресурсам КБР в 1998-2005 г.г.; на совещаниях в МЧС и ГО КБР 2002-04 г.г; на кафедре гидравлики в ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (г. Новочеркасск, 2000-02г.г); на международной научно-технической конференции в ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» (г. Пятигорск, 2003 г.); на ме-

ждународной научно-технической конференции в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» (г. Москва, 2005 г.), на научно-технических конференциях ФГОУ ВПО «КБГСХА» 1998-2005 г.г.

Публикации. Опубликовано 41 печатных работ, в том числе одна монография «Гибкие берегозащитные сооружения, адаптированные к морфологическим условиям рек» 9,4 п.л., 8 статей опубликовано в центральных журналах «Мелиорация и водное хозяйство» и «Гидротехническое строительство», получено 20 патентов на изобретения. Общий объем публикаций - свыше 25 пл.

Объем диссертации. Диссертация содержит 315 страниц машинописного текста, 74 рисунка, 32 таблицы и состоит из введения , 5 разделов, общих выводов, списка использованной литературы, включающего 371 наименований, и приложения. Работа выполнена на кафедре «Природообустройства» Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность проблемы, сформулированы цель работы, научная новизна, практическая значимость и основные положения, выносимые на защиту. Приведены сведения о внедрении и использовании результатов научных исследований.

В первом разделе «Состояние проблемы охраны земель от боковой водной эрозии предгорной зоны Северного Кавказа» рассмотрена проблема охраны земель от боковой и донной водной эрозии, которая уже давно привлекает внимание ученых, инженеров-гидротехников и является предметом научного анализа в течение уже двух столетий. За это время накоплен обширный фактический материал, выполнены крупные теоретические исследования, разработаны различные варианты технических решений и сделаны научные обобщения, имеющие важное практическое значение.

Большой вклад в изучение русловых процессов и способов защиты берегов рек от размывов был сделан отечественными учеными В.М. Лохтиным, Д.И. Качериным, Н.Б. Долговым, Н.С. Лелявским, В.Г. Клейбером, В.Е. Тимоновым, H.H. Жуковским и др. Из зарубежных ученых можно отметить работы Дюбуа, Фарга, Жирардона и др. Большой вклад в развитие этой области науки внесли и следующее поколение ученых: Н.М. Вернадский, В.М. Маккавеев, А.И. Лосиев-ский, М.А. Великанов, В.Н. Гончаров, К.И. Россинский, И.А. Кузьмин, А.Я. Ми-лович, С.И. Рыбкин, H.A. Ржаницин, И.А. Бузунов, И.В. Егиазаров, Г.И. Шамов, Г.В. Лопатин, A.B. Караушев, Г.В. Железняков, Ц.Е. Мирцхулава, и до.

Теория регулирования потоков наиболее полно разработана трудами русских ученых: Е.А. Водарским, М.В. Потаповым, М.М. Гришиным, С.Т. Алтуни-ным, К.Ф. Артамоновым, А.Н. Гостунским, A.M. Латышенковым, B.C. Алтуни-ным, И.С. Румянцевым и др.

Вопросам охраны земель от водной эрозии посвящены труды Ю.П. Полякова, Е.В. Кузнецова, В.М. Ивонина, B.C. Лапшенкова и др.

В месте с тем, надо отметить, в последние десятилетия теоретическая база этой отрасли науки не совершенствовалась. Конструктивные решения уже не удовлетворяют современному уровню развития науки и техники.

Построенные и эксплуатируемые берегозащитные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии и морально устарели. К тому же, надо отметить, в 70-90-е годы прошлого столетия сделан акцент на строительство жестких конструкций: железобетонные сборные плиты, бетонные подпорные стенки, которые в экономическом и экологическом плане не являются благоприятными техническими решениями. Поэтому перед гидротехниками будет стоять задача обновления старых изношенных креплений и строительство новых, более совершенных, конструкций.

Проведенные исследования показали, что в настоящее время необходимо продолжить дальнейший поиск оптимальных вариантов технических решений берегозащитных сооружений. Для этого разработаны различные варианты гибких откосных креплений и гибких подпорных стенок, запатентованных в России. Разработана методика по их расчету и конструированию. Дана сравнительная оценка на их надежность, экономичность и экологичносгь.

Другая проблема, которая стоит уже на стадии проектирования - это правильный выбор варианта проектного решения берегозащитного сооружения. В настоящее время проектировщики при выборе варианта технического решения руководствуются либо своими соображениями, основанными на опыте, либо общими рекомендациями, не всегда приводящими к оптимальному решению проблемы. Так, например, после популяризации габионных конструкций везде начали их строить, несмотря на то, что в некоторых случаях они совершенно неприменимы.

Анализ натурных обследований действующих берегозащитных сооружений показал, что выбор варианта берегозащитного сооружения зависит от морфологических элементов потока и русла. При выборе варианта берегозащитного сооружения в настоящее время кроме надежности необходимо также рассматривать экономические и экологические показатели, а следовательно, разработать интегральный показатель, учитывающий это и отсутствующий в настоящее время.

С развитием информационных технологий и вычислительной техники, с последними достижениями в области математической теории планирования эксперимента появилась возможность по-новому подходить и к решению многих вопросов, связанных с проектированием и строительством берегозащитных сооружений и, в частности, реализовать поставленную задачу.

Таким образом, необходим научный подход при принятии решений по выбору оптимального варианта берегозащитного сооружения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Осуществить мониторинг и комплексный анализ причин низких эксплуатационных показателей работы берегозащитных сооружений, вызванных отсутствием научно-обоснованной методологии выбора проектных решений по охране земель от боковой водной эрозии ГПБС, адаптированными к морфологическим условиям рек.

2. Разработать методологию и теорию охраны земель гибкими проти-воэрозионными берегозащитными сооружениями (ГПБС) с учетом морфологических особенностей рек.

3. Разработать интегральный показатель для оценки эффективности работы ГПБС в зависимости от морфологических особенностей рек.

4. Разработать имитационные модели для ГПБС, позволяющие оценить их работу по ИП в зависимости от изменчивости морфологических условий рек.

5. Создать на базе имитационных моделей имитационную систему, позволяющую оптимизировать охрану земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек.

6. Разработать методы расчета новых ГПБС и дать научное обоснование по рациональному их применению адаптированно к морфологии рек для охраны земель от водной эрозии.

7. Разработать новые технические решения и методику расчета для борьбы с размывами оснований ГПБС.

8. Определить экономическую эффективность охраны земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек.

Второй раздел «Методология и теория охраны земель гибкими проти-воэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек» посвящен описанию разработанной методологии.

Развитие речных русел - производная сложного сочетания различных климатических, гидрологических, геологических, морфологических факторов, степень проявления которых не одинакова в конкретных природных условиях.

Основными морфологическими факторами, от которых зависит интенсивность боковой водной эрозии, являются: режим рек; продолжительность паводка; русловые процессы; наносный режим; продольные и поперечные профили и устойчивость русел.

Режим рек. При сезонном колебании расходов и связанных с ним уровней воды гидравлические элементы потока также изменяются, создаются условия для формирования русла. В разные годы величина расходов и характер прохождения половодий сильно меняются.

Продолжительность паводка. На малых реках и оврагах с дождевым питанием длительность паводка исчисляется несколькими сутками и даже часами На горных реках наблюдается более резкое колебание расходов воды, связанное с изменением температуры воздуха и выпадением дождевых осадков, чем на

равнинных. Особенности формирования и распределения внутригодового стока имеют весьма важное значение для русловых процессов в реках и для работы сооружений по регулированию русел.

Русловые процессы. При регулировании рек и строительстве гибких про-тивоэрозионных берегозащитных сооружений чаще всего приходится встречаться со следующими русловыми процессами:

деформации русла в бытовых условиях: размыв горных участков и отложение наносов в нижнем течении рек; размыв (занесение) плесов и занесение (размыв) перекатов на подъеме паводка; размыв берегов и отложение наносов в русле с образованием отмелей; размыв и занесение русла в период зажоров и заторов;

деформации русла при выправлении рек без регулирования стока: размыв и намыв русла в пределах регулируемого участка; местный намыв и размыв русла у берегозащитных дамб;

переформирования русла после постройки берегозащитных сооружений, когда естественный режим жидкого и твердого стока нарушается.

Наносный режим. Количество и состав речных наносов - важнейшие факторы, определяющие механизм руслового процесса. Перемещаясь во взвешенном состоянии или влекомом состоянии, они создают аллювиальные (аккумулятивные) формы рельефа речного русла, в значительной степени определяют характер самого течения, вызывают увеличение или уменьшение живой силы потока. В свою очередь, сток наносов зависит от геологического строения речных бассейнов, их климатических условий, рельефа, почв и растительности.

Характер взаимодействия потока и русла зависит от соотношения гидрологических и геолого-геоморфологических факторов. Слабая устойчивость пород, слагающих ложе реки, мелкий русловый аллювий при большой удельной энергии потока обуславливают преимущественную роль потока в русловом процессе; наоборот, в условиях распространения пород, противостоящих размыву (скальные, связные), поток, обладающий даже значительной энергией, иногда полностью управляется руслом.

Развитие продольных и поперечных профилей рек. Русловые деформации подразделяются на два вида: вертикальные и горизонтальные. Первые связаны с трансформацией продольного профиля реки, сопровождаются повышением (аккумуляция) или понижением (глубинная эрозия) его отметок и являются следствием процесса автоматического выравнивания транспортирующей способности потока. Вторые обусловлены в первую очередь боковой эрозией и проявляются в изменениях русла в плане.

Устойчивость русел. По устойчивости русел все реки можно разделить на три группы: блуждающие реки; реки неустойчивые; реки устойчивые.

Блуждающие реки отличаются наибольшей изменчивостью русла, у которых постоянно изменяются очертания русла в плане. Ежегодно смещение перекатов и плесов вниз по течению достигает 200-1000м. Такими являются многие реки Северного Кавказа. Оценка устойчивости русел производится по показате-

лю устойчивости. Именно этот показатель в наибольшей степени позволяет прогнозировать боковую водную эрозию.

Выделим основные морфологические элементы реки, количественно оценивающие вышеперечисленные морфологические факторы, влияющие на процесс боковой эрозии. Так, основными морфологическими элементами потока, которые необходимо учитывать, являются: скорость потока; глубина; мутность воды; продолжительность паводкового периода. Основными морфологическими элементами русла, которые учитываются при выборе варианта, являются: фракционный состав русла; уклон русла; относительное заполнение поймы; форма русла реки в плане.

Известно, что в русловой гидротехнике важным показателем потока является число Фруда (Рг ), которое определяется по формуле

& = <*—, (1) ШН

где у - средняя скорость, м/с; Н - глубина при максимальном расходе воды, м.

Этот показатель объединяет два морфологических элемента потока - скорость V и глубину Н — и является важным показателем для оценки энергетической характеристики потока.

Другим важным показателем, которым оценивают устойчивость русла, является коэффициент устойчивости русла, предложенный В.М. Лохтиным и чуть позже - Н.И. Маюсавеевым. Этот показатель зависит от отношения сопротивления частиц наносов к влекущей силе потока. Сопротивление приближенно принимается пропорциональным весу частицы, т.е. величине с13{<1- средний диаметр частиц), а влекущая сила — величине гидродинамического давления на частицу, т. е. произведению V <1 . Так как у при прочих равных условиях пропорциональна уклону / , то давление на частицу пропорционально ¿121, поэтому отношение будет иметь вид

/-4--Т- <2>

а21 I

Коэффициент устойчивости Н.И. Маккавеева определяется по формуле

Кс=—1000, (3)

С1В

где В - ширина русла, м.

В нашем случае будем использовать показатель устойчивости, предложенный В.М. Лохтиным. При этом коэффициент устойчивости / определяется при

й вмми/вмна 1км.

Важным показателем, который необходимо учитывать, является наносный режим реки. Количественно содержание наносов в реке оценивается мутностью потока. Как правило, в реках КБР мутность потока колеблется в пределах 0,1-5-5 кг/м3. Наносы, содержащиеся в реке, оказывают двоякое влияние. Непо-

средственно контактируя с поверхностью крепления, они истирают его. Так, например, по результатам наблюдений отмечено истирание бетонных облицовок до 10см в результате действия наносов. Вместе с тем наносы можно использовать как средство, способствующее противоэрозионной защите, если принять правильное техническое решение, способствующее их отстаиванию по береговой линии.

Важным фактором, определяющим нагрузку на крепление, является продолжительность паводкового периода. На различных реках и даже на разных участках одной реки продолжительность контактирования крепления с водой может колебаться от одного месяца до двенадцати.

Проанализировав каждый фактор, можно прийти к выводу, что седьмым и восьмым факторами (относительным заполнением русла в паводковый период и формой русла в плане) можно пренебречь.

Таким образом, основными факторами, влияющими на выбор варианта берегоукрепительного сооружения, приняты: коэффициент кинетичности,

V2 ^ й Рг = а-(X,); коэффициент устойчивости, / = — (Х2); мутность воды, Х3;

продолжительность паводкового периода, Х4.

На основании предварительно проведённых экспериментов были определены интервалы варьирования основных факторов, приведенных в таблице 1.

Для исследования были выбраны двадцать вариантов ГПБС, которые обследовались, либо необходимый материал по ним собирался по экспертным оценкам и отчетам инвентаризаций, проводимых регулярно организациями, на балансе которых они находятся.

Таблица 1 - Уровни варьирования основных факторов

Факторы Уровни факторов

-1 0 +1

Коэффициент кинетичности, X] 0,2 0,6 1,0

Коэффициент устойчивости, Х2 1 8 15

Мутность воды, Х2(кг/м3) 0,1 2,55 5,0

Продолжительность паводкового периода, Х»(мес) 1 6,5 12

В качестве основных вариантов приняты семь наиболее популярных ГПБС, широко внедряемых на реках Северного Кавказа, и тринадцать новых запатентованных технических решений. Из принятых четырнадцать являются дамбами с откосными креплениями и шесть - подпорными стенками. Все варианты берегозащитных сооружений показаны на рисунках в приложении.

Важной задачей объективной оценки адаптированности ГПБС к морфологическим условиям рек является разработка параметра оптимизации. В качестве параметра оптимизации разработан интегральный показатель (ИП), состоящий

из суммарной оценки по надежности, экономичности и экологичности применительно к местным морфологическим элементам потока и русла.

Общая относительная экономическая и экологическая оценка различных вариантов гибких откосных креплений не зависит от морфологических элементов потока и реки, а определяется материалами и конструктивными особенностями технических решений. Для объективной оценки различных вариантов сделаны проекты ГПБС длиной 100м и высотой Зм.

При оценивании берегоукрепительного сооружения по экологичности оценка производится в результате сравнения количества применяемых техногенных материалов при строительстве различных вариантов.

Рисунок 1- Схема процесса моделирования

Оценка каждого варианта производится по интегральному принципу. Наивысшая оценка по надежности, экономичности, экологичности - по 10 баллов. Таким образом, максимальная возможная интегральная оценка - 30 баллов.

Интегральная оценка Пи каждого вида откосного крепления зависит от показателя надежности крепления Пн, который для каждого вида откосного крепления определяется по результатам экспертных оценок, в зависимости от основных

морфологических элементов потока и русла. Для этого для конкретных морфологических условий определяется срок службы различных вариантов креплений. Зная максимальный срок службы берегоукрепительного сооружения, а он принимается равным 40 лет, устанавливается относительная оценка в баллах.

Интегральный показатель будет определяться по формуле

Пи=Пн+ к„Пс + к„Пэ, (4)

где Пн , Пс, 17э - соответственно показатель надежности, экономичности и экологичности; кп - весовой коэффициент, зависящий от надежности принятого варианта крепления, кп = 0,\ПН.

Расчеты по определению интегрального показателя производятся в табличной форме для каждого варианта.

Экспериментальные исследования проводятся с применением математической теории планирования эксперимента. В качестве базового плана эксперимента был выбран план Бокса (В4), по своим статистическим характеристикам близкий к Э - оптимальным планам. Применение планов типа В( позволяет проанализировать общую картину изучаемого явления, количественно оценить роль факторов и их взаимодействий, произвести анализ экспериментов для определения зоны оптимума.

Общий вид моделей, описывающих параметр оптимизации, имеет вид

Г = В0 +ЬВ,Хх +......+ впхп +В„х1 +......втхгп +впх1х2 +......, (5)

+ В„-1г„Хп_1Хп + ВХ2ъХхХ 2Х 2 +......+ ВЙЛ+]Л+2Х „X П+1Х „+2

где В0- свободный член уравнения, т.е. средний выход функции оптимизации; Й]...5П- коэффициент при линейных взаимодействиях; В^—Вп^+Х - коэффициенты при парных взаимодействиях; Вц...Я„„- коэффициенты при квадратичных эффектах; 5123.....#л,л+1,л+2 коэффициенты при смешанных взаимодействиях с числом переменных выше трех.

Определение коэффициентов уравнения регрессии производилось в матричной форме.

Оценка адекватности полученных регрессионных уравнений проводилась по критерию Фишера.

Вычисление кодированных значений факторов производилось по формулам

ау2 1,1у2 _с1 р - 2,55 N - 6,5

л \ —-— —"■■'■ л о — —,л -1 —-,л л —-.

1 8/1 2 / 3 2,45 4 5,5

Построены имитационные модели для принятых вариантов ГПБС. Имитационные модели имитируют работу ГПБС по ИП в зависимости от конкретных величин морфологических элементов потока и русла.

Для автоматизированного выбора оптимального варианта ГПБС из имитационных моделей построена имитационная система.

Таблица 2 - Оценка работы ГПБС по величине интегрального показателя

Интегральный показатель работы ГПБС Оценка работы ГПБС Класс по капитальности возводимых ГПБС

0-6 неудовлетворительная строить нельзя

6- 12 удовлетворительная временные ГПБС

12-16 хорошая капитальные ГПБС

выше 16 высокая капитальные ГПБС

Оценка работы гибкого противоэрозионного берегозащитного сооружения по величине интегрального показателя, полученная по расчетам имитационных моделей, приведена в таблице 2.

При реализации разработанной имитационной системы и способов защиты от размыва гибкими конструкциями, адаптированными к местным морфологическим условиям, уже на стадии проектирования будет исключен вариант неправильного выбора берегозащитного сооружения. Увеличится надежность и продолжительность срока службы ГПБС.

В третьем разделе «Разработка и оценка способов охраны земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек» приводятся новые методы охраны земель ГПБС от боковой водной эрозии.

Для рек с большим содержанием наносов, в трудно доступных лесистых местах эффективным креплением откосов дамб может оказаться хворостяное крепление по плетеной сетке (Патент РФ №2238369). На сеточный ковер из плетеной сетки укладываются кустарники или деревья, которые соединяются проволокой и прикрепляются к нему. Уложенные на откосе кустарники или деревья создают повешенную шероховатость, которая снижает скорость течения потока, примыкающего к креплению. В результате снижения скорости течения потока до значений меньше 0,2+0,3 м/с происходит процесс выпадения взвешенных наносов и закрепления откосов наносами.

Построена имитационная модель в виде уравнения регрессии, которое адекватно описывает крепление по интегральному показателю в пределах факторного пространства

Я3 = 5,406 -1,522*, + 1,617*2 - 0,478*3 -1.906*4 ~

-0,294*,*2 - 0,881*!*3 +0,694*1*4 -0,506*2*з - ^

- 0,481*2*4 + 1,544*,2 + 2,394*| -1,656*32 -

- 1,406*4 + 0,2315 *,*2*3 +0,206*1*2*4 - 0,319*!*2*з*4

С использованием диссоциативно-шагового метода определяются наибольшее и наименьшее значения функции в факторном пространстве

Пм =0;№ - 0,15; X2 =-0,30; *3 =-1,00; *4 =0,95);

птахиЗ = 12,757; (X] = -\,0;х2 = 0,95; хг = -1,00; х4 = -1,00).

Расчет однофакторных моделей в зоне максимума дает следующие уравнения

ЛщахаЗ = 5,806 - 4.914*, + 2.038*,2; Лтахи3 = 12,320 -0,149*3 ~0,29*|;

Ятахы3 = 6,747 + 4.91 ЗА"2 + 1,488*|; П^хиг = 9,056 - 4,364*4 -0,662*2 .

В зоне минимума данный расчет дает следующие уравнения ПттиЪ =-1,099 - 0,53иг, + 2,038Х,2; Ятти3 =-0,734 + 0,687*3 +0,29ЛГ|;

птыиг = -0,977 + 0,966*2 +1,488*22 ; Ят;пц3 = 0,309 - 0,890*4 - 0,662*|.

Ранжирование факторов по степени влияния на выходную функцию было произведено по максимальному перепаду в однофакторных моделях, получаемых при стабилизации основных параметров в зоне максимума. Результаты ранжирования сведены в таблицу 3.

Таблица 3 - Ранжирование факторов в зоне шах и min

Значение ал, Степень влияния факторов при их ранжировании

x, хг хз *<

-9,827 9,826 -0,298 -8,727 Щх 1} > ЬП{х2}> АЯ{*4} > ДЯ{*,}. шах

-1,062 1,932 1,374 -1,780 ап{х2} >ап{х4}>&п{х}}>&п{х1},™™

Уравнение параметра оптимизации в зоне максимума и минимума относительно двух факторов - параметра кинетичности потока и фактора, имеющего наибольший ранг - имеет вид

птахи3 = 1,628-3,081*, +2,9984Х2 -1.929*,*2 +2,038*,2 +1,488*|; (7)

Ят]п н3 = -0,930 - 0,620*| +1,011*2 - 0.297*,*2 + 2,038*,2 +1,488*|. (8)

В результате анализа имитационной модели получено, что основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у хворостяного крепления, являются параметр кинетичности потока Ег, показатель Лохтина / и продолжительность паводкового периода и.

Поверхности отклика, построенные по уравнениям (7) и (8), показаны на рисунке 2.

Фашинное ячеистое откосное крепление (Патент РФ №2212497) собирается из фашин, которые укрепляются на ковре из плетеной сетки. Фашины собираются из веток и скрепляются проволокой.

Наибольшее и наименьшее значения интегрального показателя и ранжира-ние факторов дают

ПгтъиА = > АЯ{ХЗ} > ЬП{хг} > Щх\] ■ зоне min;

ПтыиА =8,977; АП{х^} > Щх2} > ^{хг} > в зоне шах.

Поверхность отклика

а)

Поверхность отклика

б)

Рисунок 2 - Хворостяное крепление по плетеной сетке №3: а) поверхности отклика в зоне максимума; б) поверхности отклика в зоне минимума

В результате обработки экспериментальных данных получено, что основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у фашинного крепления по плетеной сетке, является продолжительность паводкового периода потока к.

Габионное крепление из параболических цилиндров (Патент РФ №2240398) монтируется и работает следующим образом: на подготовленном основании укладывается нижний слой сетки путем разматывания рулонов поперек направлению движения потока.

На образованный таким образом ковер из сетки укладываются камни, имеющие форму параболических цилиндров. Парабола, лежащая в основании параболического цилиндра, описывается уравнением

Y^X2 В,

(9)

где Х,У — соответственно абсциссы и ординаты точек параболы, лежащей в основании параболического цилиндра; Вг,кг- соответственно ширина и высота габионов, Вг=(2-5- 4)йг.

Оптимальной высотой габионов является Лг =0.2-7-0.5 м. При такой высоте габионов ширина колеблется в пределах Вг = 0.5 -г 1.0 м .

01-s о-О

—а..

i ^jj

______

-9

t I

['« Ц 'I "

-0J

-Р-

Поверхность отклика

Рисунок 3 - Поверхности отклика в зоне максимума габионного крепления из параболических цилиндров №5

Наибольшее и наименьшее значения интегрального показателя в факторном пространстве и ранжирование факторов дают

^1ШП«5=0; Щх,}> ЩхА}> Щхъ}> Щх2} В зоне min;

^шах«5 = 14,348; ДЯ^} > м1{хг) > АЯ^} > ап{х}} в зоне тах.

В результате анализа имитационной модели получено, что основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионного креп-

ления из параболических цилиндров, являются параметр кинетичности потока Рг и продолжительность паводкового периода потока и .

Габионное крепление из сборных тюфяков №9 (Патент РФ №224651) по своим техническим характеристикам аналогично предыдущему. На подготовленном основании укладываются предварительно изготовленные габионные тюфяки с продольной или поперечной ориентацией направлению движения потока, которые соединяются друг с другом по периметру соединительной проволокой. Наиболее благоприятной высотой габионов является кг = 0,2 + 0,5 м. При такой

высоте габионов ширина колеблется в пределах Вг = 0,5 -г 1,0 м и камни, находящиеся под сеткой, максимально закреплены за счет силы трения камней о боковую поверхность сетки.

Эллиптическая форма габионов является наиболее благоприятной, так как является практически неизменяемой и в случае, когда ширина и высота габионов равны, в основании цилиндров лежит окружность.

Окружность будет описываться уравнением

где А",У-соответственно абсциссы и ординаты точек; кг - высота габионного тюфяка.

Для исключения механической суффозии в процессе эксплуатации габионного крепления на откосе устраивается гравийная подготовка, толщина которой

(1„>кг/2,

где Л„ - высота слоя гравийной подготовки; й2- высота габионов.

В результате обработки экспериментальных данных получено, что основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионного крепления из параболических цилиндров, является продолжительность паводкового периода потока п . Заметное влияние на величину интегрального показателя оказывает параметр кинетичности потока Яг .

Перспективными ГПБС являются дамбы с комбинированными откосными креплениями. Новыми конструкциями являются: армобутобетонное крепление №10 и армобетонное крепление № 12.

Армобутобетонное крепление № 10 (Патент РФ №2200793) монтируется и работает следующим образом: на подготовленное дно укладывается ковер из плетеной сетки, на который укладывается высокопрочный раствор. Далее на высокопрочный раствор укладываются камни. Такая конструкция армобутобетонного крепления

(Ю)

Пттпи9=1.14; АП{Ха}>ЩХ1}>ЩХ2}>АП{Хз} в зоне пап; ^тах«9=16>10; Щха}>Щх2}>Щх1}>аП{х3} взонетах.

имеет повышенную гибкость из-за наличия конструктивно-деформационных швов и связи между армобутобетонными блоками с четырех сторон сеткой. Армобутобе-тонное крепление работает на изгибающие нагрузки таким образом, что растягивающие усилия воспринимаются сеткой, а на сжатие работает бутобетон.

ПтпиЮ = 9,639; ДЯ^} >АП{Ха}>ДЯ{л-2}>АЯ{л-,} взонешт;

^тахиЮ =18,595; ЛЛ^рЛЯ^рЛЛ^рЛЯ^} взонетах.

Основными факторами, влияющими, на величину интегрального показателя у армобутобетонного крепления, являются параметр кинетичности потока Fr, показатель Лохтина / и продолжительность паводкового периода потока п .

Поверхности отклика, построенные в зоне шах, показаны на рисунке 4.

Поверхность отклика

Рисунок 4 — Поверхности отклика в зоне максимума армобутобетонного крепления №10

Армобетонное крепление откоса №12 (Патент РФ № 218421) монтируется на подготовленном основании откоса дамбы. Укладывается сеточный ковер плетеной сетки и на него - слой высокопрочного бетона или раствора толщиной 7+10, который выравнивается по высоте. На сетку и слой раствора плотно укладывается слой бетонных плит. Между бетонными блоками предусмотрены конструктивно-деформационные швы.

Анализ построенных имитационных моделей выявил наибольшее и наименьшее значения ИП в факторном пространстве

^штиб >АЛ{х4}>^{х1}>М7{х2} в зонетт;

ЛтахМ12 = 12,757; ДЛ^,}> АП{х4}>ЬП{х2}>^П{х3} * зоне шах.

Хьоюстдное л»епленые иэ плетеной сетке

Ви* -Й

С*ема аэоеплеиий *»огоста к сетке

Хвоюст

Плетена» сетка 120ж|Со, л»5м<«

Патент РФ №2238369 Рисунок 5 - Хворостяное крепление по плетеной сетке №3

Г» Бмомы ИЗ П»'«10лиЧ«С«*1:х-

вОО бОО бОО ЙОО

Пчгтека« сетка 50м во . А " СМИ

Конечна» иявтачке

Патент РФ № 2240398 Рисунок 6 - Габионное крепление из параболических цилиндров №5

Саотые гмиоииые тюфикя

Аи*01*то«етон*ое «геПАеийе

Гавионныи тю^ук

Рэзкз Л-»

Камень мчооо

Каманина яасгост

Патент РФ №2215088 Рисунок 7 - Габионное крепление из сборных тюфяков № 9

Патент РФ №2189364 Рисунок 8 - Армобутобетонное крепление №10

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у армобетонного крепления, являются параметры кинетичности потока Рг и продолжительность паводкового периода потока и .

Не всегда гибкие откосные крепления эффективны для применения из-за относительной дороговизны, и в некоторых случаях экономичнее использовать гибкие ячеистые откосные крепления, как более дешевые. Среди гибких откосных ячеистых креплений выделим: габионные ячеистые откосные крепления №6; бетонные ячеистые откосные крепления №11; раскосные ячеистые откосные крепления №13.

Рисунок 9 - Поверхности отклика в зоне максимума армобетонного ячеистого

крепления №11

У габионного ячеистого откосного крепления №6 (Патент РФ №2212495) на сплошном сеточном ковре устраиваются поперечные или наклонные и продольные полуцилиндрические габионы высотой 0,25*0,5 м, жестко прикрепленные к нему и образующие в плане ячейки прямоугольной или треугольной формы. Полуцилиндрические габионы состоят из сетки, плотно заполненной камнями размерами 10-ь30см. Внутри ячеек может укладываться сплошной слой камней, образующий каменное мощение и занимающий полностью или частично по высоте эту ячейку.

Наибольшее и наименьшее значения ИП и ранжирование факторов дают Лттиб =0,136; АП{ХД >Щх3}>Щх4}>^1{х2} в зоне тт; ^тахиб = 12,921; АП{Х1]>АП{ХЛ]>АП{Х2]>АП{Х}] взонетах.

КомеиииРоллиное к* епдеыие

Р»5Р«5» 0-1

Рвтоницс плмты Бетон м5ро

I мне »а А1_е|4Аи*»

Пэтент РФ №2189421 Рисунок 10 - Армобетонное крепление №12

Комбинированное «чеистое к»епд»нме

Рорез 6'6 Кзмениое мощение

Патент РФ №2212496 Рисунок 11 - Раскосное ячеистое крепление №13

Га*ноиим >од»8»маа стип

Н» ЯЭР»СОЛ>»»С«№Х |

Развез Я-Д

—т«на я сстл®

Патент РФ №2249071 Рисунок 12 — Габионная подпорная стенка из параболических цилиндров №17

Патент РФ №2252294 Рисунок 13 - Габионная подпорная стенка с бетонной облицовкой и сетчатыми анкерами№19

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионного ячеистого крепления, являются параметры кинетичности потока Ег и показатель Лохтина.

Бетонное ячеистое откосное крепление №11 монтируется на подготовленном основании верхового откоса дамбы. На сеточном ковре из плетеной сетки укладываются камни с небольшим полуцилиндрическим выступом. Далее, поверху укладывается сетка, которая скрепляется с нижней сеткой с помощью соединений. Таким образом, сооружаются цилиндрические габионы, которые будут служить анкерами, увеличивающими жесткость гибкого крепления и устойчивость от сползания с откоса. Образованное пространство между цилиндрическими габионами и стянутое сеткой, заполняется бетоном.

Наибольшее и наименьшее значения ИП и ранжирование факторов дают

Лтт«11 = 11.08; ДЛрп} > Щх,} > ^П{хг) > Щх2} в зоне тт;

яшахи11 = 20>67; ЬП{Х\} > ЛП{ХА} > Щх2} > ЬП{Хз] в зоне шах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у армобетонного крепления, являются параметры кинетичности потока /*> и продолжительность паводкового периода потока Л .

0.5- 4

„. /.'/< / / ! I !

-0.5- ('».'/'</ •

'а ! ! ! ! / !

ИШу'г* Д

х!

<и

Поверхность отклика

г г

Рисунок 14 - Поверхности отклика в зоне максимума раскосного ячеистого крепления №13

Раскосное ячеистое откосное крепление (Патент РФ 2212496) монтируется на сплошном сеточном ковре из раскосов длиной (0,7-И ,2)м. Для этого у раскосов имеются кольцевые наконечники, которые собираются в один узел и соединяются осью, образуя шарнирное соединение. В свою очередь, шарнирная ось прикрепляется к сетчатому ковру и таким образом образуется цельная единая конструкция, работающая совместно. Соединенные между собой раскосы в

плане образуют ячейки треугольной формы, которые заполняются плотно камнями и внутри них образуется каменное мощение, что усиливает жесткость ячеек и конструкцию крепления в целом. Такая конструкция гибкого ячеистого фартука имеет повышенную гибкость и способность изменять свою форму, не нарушая конструктивной целостности.

Наибольшее и наименьшее значения ИП и ранжирование факторов дают

птти\г = 0; АЯ^} > АП{Хл] > АП{х2] > АП{х3} в зоне min;

лтахии =18,465; АП{х\} > АП{х2) > ЬЛ{Ха) > АП{Хз} взонетах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у армобетонного крепления, являются параметры кинетичности потока Fr и продолжительность паводкового периода потока я.

Поверхности отклика, построенные в зоне шах показаны на рисунке 14.

Таким образом, основными достоинствами гибких ячеистых откосных креплений являются: большая гибкость, чем у просто гибких креплений; достаточная прочность; большая экономичность; долговечность; проницаемость и экологичность.

Методические рекомендации по расчету гибких откосных креплений дамб. При расчете откосных креплений дамб необходимо производить следующие расчеты: оценить пригодность и дать расчет устойчивому диаметру камня для облицовки каменных откосных креплений; определить устойчивость гибкого крепления от сползания с откоса и устойчивость самого откоса; определить необходимую толщину крепления; определить возможную глубину размыва основания откосного крепления и необходимую глубину заделки, а также способ предотвращения подмыва.

Для оценки пригодности и качества камня до сих пор нет никаких технических нормативов. Так, в СниП 2.06.05-84 «Плотины из фунтовых материалов (пункт 2.23. «Крепление откосов») лишь сказано, что крепление осуществляется отсыпкой из горных пород, обладающих необходимой прочностью, морозо - и водостойкостью.

На основе многолетнего опыта оценки качества природных каменных строительных материалов получены технические требования к материалам для крепления откосов гидротехнических сооружений.

Другой проблемой при строительстве берегозащитных сооружений с использованием камня в качестве крепления откосов является определение устойчивого его диаметра.

Предлагается при определении необходимого диаметра камня в каменной наброске, обеспечивающей его устойчивость на откосе и на дне в зависимости от скорости протекания потока, использовать формулу предложенную Ц.Е. Мирцхулавой.

Допускаемые скорости для несвязных грунтов могут быть определены по формуле

v0 = vsy^lö-ö^+ic;^], (11)

где d - диаметр частиц грунта (</5о),м; т - коэффициент условий работы, учитывающий наличие наносов в коллоидном состоянии (для «чистых» потоков т= 1, для потоков с содержанием наносов больше 0,1 кг/м3 т«1,4); Sqw S -

удельный вес соответственно воды и частиц грунта; п - коэффициент перегрузки, учитывающий пульсационный характер скоростей;

w=(W) + ^ vAmax и vA- соответственно

максимальная пульсационная и средняя скорости потока у дна; d выражена в

метрах); С" н - усталостная прочность несвязных грунтов на разрыв, тс/м2; к2 -

коэффициент, характеризующий вероятность отклонения показателя сцепления от среднего значения (в предварительных расчетах допускается принимать

175

ко =1). Чем крупнее камень, тем меньше величина С?м =———. Поэтому ею

У 1010rf

можно пренебречь. Выразив из последней формулы значения диаметра, получим

л _ vlo _ VA0^0"

U52 2gm(S-S0) 7,lgm(S-Soy KU)

0,44S0n

Если произвести расчеты, то получим, что независимо от величины диаметра d величина и находится в пределах 4,31 +4,33. Примем п =4,32, и тогда формула (12) упростится

d= °'6vA0^0 ^ {13)

gm(S-Sо)'

где т - коэффициент условий работы, учитывающий наличие наносов в коллоидном состоянии (для «чистых» потоков т~ 1, для потоков с содержанием наносов больше 0,1 кг/м3 т «1,4).

Предлагаемую формулу можно использовать и для определения диаметра камня на откосе. Для этого достаточно использовать коэффициент, предложенный Б.А. Пышкиным и М.И. Лупинским

к =---, (14)

где t - коэффициент заложения откоса.

Тогда формулу (14) с учетом коэффициента к можно переписать в виде

d _ 0,6vVo V^Tl

gm{S-S0) t

0.2 0,4 0,в 0,0 1 12 1,4 1,0 1.« 2 22 2,4 2,в Средняя прмдомнм скорость, м4с

Рисунок 15 - График зависимости диаметра камня в каменной наброске от средней придонной скорости: ряд 1 - при удельном весе грунта, 8 =2300 кг/м3; ряд 2 - при 5 =2000 кг/м3; ряд 3 - при 5 =1700 кг/м3

Нами предлагается способ повышения устойчивости гибкого крепления от сползания с откоса дамбы. По результатам теоретических расчетов и экспериментальных исследований установлено, что устойчивость крепления повышается, если оно имеет вогнутую форму.

Криволинейное крепление будет максимально устойчивым на откосе, когда угол поворота крепления к концу будет увеличиваться постепенно до величины а конечного угла поворота криволинейного крепления. Следовательно, тангенс угла наклона касательной к кривой гибкого крепления к концу увеличивается по линейному закону

tga = — = Кх, сЬс

(16)

где К - коэффициент пропорциональности, величина которого определяется решением уравнений при подстановке начальных условий; х , у - соответственно абсциссы и ординаты кривой криволинейного гибкого крепления в декартовой системе координат; а - конечный угол поворота касательной к кривой гибкого крепления, а < 90°; Н- высота дамбы.

Разделив переменные и проинтегрировав это уравнение, получим

■■» »

(17)

АН

где Н- высота дамбы.

Разработка и оценка новых гибких подпорных стенок, адаптированных к морфологическим условиям рек. Гибкие подпорные стенки в настоящее время широко внедряются на реках в качестве противоэрозионных берегозащитных сооружений. Наибольшее распространение в нашей стране получили габи-онные подпорные стенки. Они представляют собой ящики, которые ставятся друг на друга и заполняются камнем. Надежная работа этих подпорных стенок обеспечивается большой инертностью этих сооружений. В качестве сетки используется обычная плетеная сетка из проволоки толщиной З-ьбмм или сетка с шестигранными ячейками.

Основным недостатком таких подпорных стенок является то, что эти подпорные стенки не способны работать на изгибающие нагрузки и, следовательно, их можно делать сравнительно невысокими. При больших изгибающих нагрузках стенку может свернуть, как это произошло с габионным креплением в с. Сармаково КБР.

Разработаны и запатентованы несколько вариантов подпорных стенок, которые в состоянии работать на изгибающие нагрузки и поэтому являются более экономичными. Приведем некоторые из них: габионная подпорная стенка из параболических цилиндров; габионная подпорная стенка с бетонной облицовкой; габионная подпорная стенка с бетонной облицовкой и сетчатыми анкерами; бетонная подпорная стенка с сетчатыми анкерами.

Габионная подпорная стенка из параболических цилиндров (Патент РФ №2249071) сооружается постепенно. Для этого вначале в основании укладывается нижняя сетка. Сетка укладывается со смещением и образованием нахле-ста. В месте нахлеста сетки соединяются между собой соединительной проволокой. На образованный таким образом ковер из сетки укладываются слои камней, имеющие форму параболических цилиндров. По верхнему слою камней прокладывается верхняя сетка, которая прикрепляется к нижней сетки.

Наиболее благоприятной высотой габионов является Иг = 0,2+0,5 м. При такой высоте габионов ширина колеблется в пределах Вг = 0,7+ 1,0м.

Из анализа имитационной модели габионной подпорной стенки из параболических цилиндров получены наибольшее и наименьшее значения функции в факторном пространстве

ПттпиП = 5,966; ДЛ^} > ЩхА} > Щхъ) > Щх2) в зоне min;

tfmaxuiv =14,479; А> АЯ^} > Щх2} > ДЯ^} в зоне шах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионной подпорной стенки из параболических цилиндров, является параметр кинетичности потока Fr.

Габионная подпорная стенка с бетонной облицовкой (Патент РФ №2249650) представляет собой габионную подпорную стенку, облицованную с верховой стороны бетоном. Одна сторона подпорной стенки, которая работает на сжатие, бетонируется, а это значительно усилит несущую способность конструкции при работе на изгиб.

Недостатком габионных подпорных стенок является малая устойчивость сетки на истирание наносами.

Из анализа имитационной модели габионной подпорной стенки с бетонной облицовкой получены наибольшее и наименьшее значения функции в факторном пространстве

^min«i8 = 9Д38; АП{Х1] > АП{Ха] > АП{Х}} > ДЛ^} в зоне min;

^maxHlg =15,727; АП[ХУ] > ДЛ^} > Щх2} > ш{хг) В зоне шах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионной подпорной стенки с бетонной облицовкой, являются параметр кине-тичносги потока Рг и продолжительность паводкового периода потока и .

Габионная подпорная стенка с бетонной облицовкой и сетчатыми анкерами (Патент РФ №2252294) представляет из себя предыдущий вариант, закрепленный сетчатыми анкерами в грунт. Использование сетчатых анкеров позволяет уменьшить поперечное сечение стенки и сделать конструкцию более экономичной: так стенка не работает как консоль, поэтому меньше расчетный изгибающий момент.

Наибольшее и наименьшее значения ИП в факторном пространстве и ранжирование факторов дают

Птпи\9 =П,004; АЛ^} >ЛЛ^рЩх2}>Щх,} взонетт;

яшахи19= 15,657; ДЯ^рДЛ^рДЯ^рДЯ^} взонетах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у габионной подпорной стенки с сетчатыми анкерами, являются параметр кине-тичности потока Рг и продолжительность паводкового периода потока и.

Бетонную подпорную стенку с сетчатыми анкерами эффективно использовать там, где имеется большая нагрузка на стенку. Такая подпорная стенка построена на реке Герхожан. Бетонные стенки подвергаются сильному истиранию и интенсивность истирания зависит от силы давления водного потока, а на дне она максимальна.

Анкеровка подпорной стенки сетчатыми анкерами позволяет увеличить её инертность, так как включается в работу большая масса прилегающего к стенке грунта. Анкеровкой подпорной стенки изменяется и расчетная схема, так как в этом случае появляются дополнительные опоры, которые уменьшают величины расчетных изгибающих моментов. Такая подпорная стенка имеет повышенную сейсмостойкость, так как для такой схемы совершено не опасны небольшие де-формативные перемещения и даже небольшой наклон.

Наибольшее и наименьшее значения ИП и ранжирование факторов дают

ЛгтпиЮ =Ю,303; ДЯ{Х,} >ЩХ4}>АП{Х2}>АП{ХЗ} взонетт;

^тшх«20= 13,294; ДЯ^рДЯ^р ДЯ^рДЛ^} взонетах.

Основными факторами, влияющими на величину интегрального показателя у бетонной подпорной стенки с сетчатыми анкерами, являются параметр ки-нетичности потока Рг и продолжительность паводкового периода потока п .

Разработаны методические рекомендации по расчету гибких подпорных стенок, адаптированных морфологии рек.

В четвертом разделе «Разработка способов предотвращения размыва оснований гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений» приводятся методы расчета новых технических решений для борьбы с размывами оснований ГПБС.

Разрушение крепления начинается с основания дамбы, и поэтому борьба с размывами основания имеет первостепенное значение.

Натурные обследования эксплуатируемых тетраподов как средства защиты от размыва оснований креплений дамб показали, что есть места, где они заилились. В большинстве случаях паводковым потоком они уносились, и дамба подмывалась. Давая общую оценку тетраподам, можно отметить, что они не являются эффективным средством для защиты от подмыва оснований дамб.

Основными способами борьбы с размывами у основания дамб являются заглубление основания крепления и устройство гибких «фартуков», которые, подмываясь, опускаются и предотвращают подмыв дамбы и ее последующее разрушение. В настоящее время эксплуатируется достаточно много берегозащитных сооружений, у которых неправильно запроектированы «фартуки». «Фартук» должен укладываться на глубину, которая ниже отметки дна реки. И далее уже по принятой глубине заглубления определяется требуемая длина.

Конструктивно «фартуки» должны быть гибкими. Разработаны новые конструкции «фартуков», адаптированные к морфологии рек и апробированые на реках КБР: габионные, габионные с бетонным покрытием, армобутобетонные и комбинированные «фартуки».

Гидравлика потока в зоне действия дамб является довольно сложным вопросом. Как правило, взаимодействие потока и сооружения схематизируется и носит описательный характер, не вскрывающий сути происходящего явления. В лучшем случае предлагаются методики расчета берегозащитных сооружений, основанные на эмпирических формулах, для облегчения процесса проектирования берегозащитных сооружений, и это вполне объяснимо.

В связи с этим актуальным является разработка научно обоснованного способа для определения необходимой глубины заглубления основания крепления или необходимой длины фартука, предотвращающего подмыв.

Натурные обследования позволили выявить сущность явления в зоне размыва дамбы, построить достаточно точные зависимости для расчета глубин местного размыва и отказаться от существующей практики назначения ответственных элементов сооружений по данным только практического опыта или соотношениями, полученными эмпирическим путем. Модель явления построена из предположения, что при вертикальном переднем откосе дамбы образуется циркуляция, которой в ложе размывается воронка площадью ео,. Наклон переднего откоса способствует уменьшению на величину «и # расхода, уклоняющегося ко дну, что приводит к соответствующему уменьшению площади воронки размыва а, и ее глубины То, что ложа размывается при различных скоростях в зависимости от того, из каких грунтов эти ложи сложены, позволяет связать элементы речного потока и русла с основными размерами сооружения. Разрушительные циркуляции могут быть ослаблены приданием рациональных очертаний дамбы в плане и в поперечном разрезе.

Согласно опытам К.Ф. Артамонова, на образование циркуляции в зоне дамбы идет часть расхода, поступающего к створу сооружения до начала отклонения потока, равная

6 = ^,/. (18) Коэффициент р зависит от длины отклонения, вызванной дамбой, и при вертикальных откосах рекомендуется определять по формуле

Р = 0,25/0,25. (19)

Наклон откоса вносит изменение в структуру потока. Поступающий расход делится на части: нижнюю

д = (20)

отжимаемую ко дну, и верхнюю

0 = еь(1-£яп0), (21)

не оказывающую действия на основание дамбы. Таким образом, наклоном переднего откоса можно активно влиять на структуру потока в зоне дамбы, на интенсивность циркуляции у основания, следовательно, и на величину местных размывов. Отсюда вывод, чем более пологий откос, тем меньше местные размывы.

Сплошные незатопляемые дамбы в зависимости от угла а различно влияют на условия обтекания их потоком, перестраивая структуру потока тем более, чем меньше угол а. Влияние а на величину воронки размыва дамбы может быть учтена коэффициентом Ка определяемая по зависимости, полученной опытным путем

Ка =0,75 + 0,51

180° 180°

(22)

Глубину воронки размыва у основания дамб можно определять по формуле

Я = (А0 + А/г)Ка, (23)

где Я - гидравлический радиус воронки размыва, определяемый по графику в зависимости от значения С^/?/г0У0/, функционально связанного с допускаемыми скоростями для грунта русла V в форме

Я = , (24)

где А и С - коэффициенты, зависящие от заложения откоса ш и отношения у/ = й: £> определяются по таблицам; <1, О - средний и максимальный диметры наносов или грунта, слагающего русло в створе сооружения; Ь„ \0 - средняя глубина и скорость потока в бытовых условиях.

Для отдаления воронки размыва от основания дамбы рекомендуется на уровне среднего дна устраивать полки, затопляемые бермы или создавать искус-

ственную повышенную шероховатость по откосу. Можно сделать откос более пологим и устраивать «фартуки».

Длина фартука предупреждающего подмыв основания откоса, может быть определена по зависимости

+ (25)

К 2

где <ц =^лр(2 + т)~ площадь воронки размыва; кр = ая - глубина воронки

размыва; А) - глубина заделки фартука под среднее дно русла.

Предотвращение размывов оснований ГПБС на реках, протекающих в урбанизированной зоне. В урбанизированной зоне и, как правило, в силу необходимости защиты прилегающей территории, берега надежно защищены от боковой водной эрозии берегоукрепительными сооружениями. На горных и предгорных участках таких рек в русле возникает донная эрозия. В результате донной эрозии разрушаются берегоукрепительные сооружения и дамбы. В силу этого остро стоит проблема надежной защиты от донной эрозии регулировочными сооружениями, которые являются надежными, экономичными, экологичными и гармонично вписываются в архитектуру окружающей среды, являясь объектами достопримечательности.

Как показала практика, наиболее эффективным методом борьбы с донной эрозией является строительство перепадов. Установка перепадов жесткой конструкции и опыт их эксплуатации выявили ряд недостатков, таких как: недостаточно полное научное обоснование конструктивных решений перепадов; плановое расположение и частота их установки; отсутствие расчетного метода обоснования размеров отдельных элементов перепада, приводившее к быстрому их разрушению в процессе эксплуатации.

Опыт эксплуатации защитно-регуляционных сооружений показал, что наиболее эффективными техническими решениями являются гибкие конструкции, так как все они подвержены различного рода деформационным воздействиям, вызванным специфическими условиями работы гидротехнических сооружений в воде. Другой проблемой является недолговечность водосбросной части сооружения, которая подвергается быстрому истиранию наносами, транспортируемыми потоком в паводковый период. Учитывая эти недостатки, предлагается новое техническое решение и способ строительства гибкого сопрягающего сооружения. Разработана конструкция перепада, состоящего из отдельных блоков. Их толщина зависит от возможной статической и динамической нагрузки и может бьггь равной 0,34-0,7 м, а высота определяется расчетами и составляет 2*6 м. Сверху блока закреплен швеллер, который имеет повышенную сопротивляемость истиранию.

Важным моментом для решения проблемы является научно-обоснованное плановое расположение сопрягающих сооружений, учитывающее уклоны реки и фракционный состав грунта поймы. Для этого русло реки по длине разбивается

перепадами на участки с уклонами, меньшими, чем действительные уклоны, и гашение избыточной энергии водного потока осуществляется сосредоточенно в водобойных колодцах. Проектируемый уклон реки, формируемый строительством системы перепадов, определяется с учетом фракционного состава русла реки. Скорости движения потока определяются из уравнения Шези.

Максимально допустимую скорость Умакс в случае равномерного движения, при которой начинается движение частиц расчетной фракции грунта, слагающего дно реки или канала, можно определять по формуле Шамова Г.И.

умакс = 4,б</ 3 А 6, (26)

где й - диаметр частиц, меньше которого в данном фунте содержится по весу 60% частиц; А - глубина потока при расходе расчетной обеспеченности. Расчетная обеспеченность зависит от класса сооружения и тех последствий, которые могут произойти при аварии вызванной донными размывами.

Если приравнять первые два уравнения, можно найти уклон, при котором транспортирование потоком частиц расчетной фракции прекратится 2 | 21,16<РЛз

1пр=~стГ~' (27)

Зная общую длину реки / и действительные значения уклона дна русла реки /, можно определить длину участка между перепадами по формуле

1уч ■ (28)

Рисунок 16 - Схема к расчету гибкого перепада: 1 - дно реки; 2 - гибкие перепады; 3 - русловые отложения; 4 - поток

Задаваясь значениями высоты Я , определяем длину участка между перепадами.

Количество участков или количество перепадов будет равно N = ——.

¡уц

Прогноз влияния русловых выемок на гидравлический режим потока в реке. Строительство дамб и подпорных стенок приводит к образованию карьерных выемок, которые могут негативно повлиять на гидравлический режим потока в реке, существенным образом изменить как гидрологический, так и биологический режим рек не только на участке самой выемки, но и на значительном расстоянии от нее. Длинные карьеры вызывают понижение отметок свободной поверхности воды в реке, увеличение водной поверхности, усиливают процессы переформирования русла.

Картина потока и русловых деформаций на участке руслового карьера представляется достаточно сложной из-за ее пространственного характера. Поэтому рассмотрение этой задачи можно начать с плоской картины.

Потери напора на всем участке карьерной выемки складываются из потерь напора по длине в верхней зоне на участке кривой спада типа , потерь на резкое расширение потока при выходе в карьер Нрр, потерь напора по длине карьера , потерь на резкое сужение крс при выходе из карьера.

При расчете примем сечения 1-1 и 2-2, расположенные непосредственно при входе и при выходе из карьерной выемки. Тогда полный напор при входе в карьер, отнесенный к плоскости сравнения, проходящей через наинизшую точку дна карьера в сечении 2-2, будет равен

Нвх к = Ьр р + Н,к + Ирг Ик+кб + ^. (29)

Полагая, что в сечении 1-1 имеет место бытовой поток

нвх£=ак«к+кб+^-. (зо)

Сравнивая значения Нвхж и Нт д, можно заметить, что при Н^ > бытовой поток перед карьерной выемкой будет подтоплен со стороны карьера. При Нтх = Ндх£ подтопление бытового потока со стороны карьера распространяется только до сечения при входе в карьер - будет иметь место короткий карьер предельно большой длины. При Нвхк < Н^ глубина воды при входе в карьер будет меньше бытовой глубины, на участке карьера будет происходить просадка уровней - будет иметь место случай длинного карьера. Для предельной

длины короткого карьера из (32) и (33) получим ''

где — средние скорости течения воды в карьере и бытового потока;

Ик = йб +1К— глубина потока в начале карьера; (р- коэффициент скорости пото-

национальная"

библиотека [ 33

С. Петербург О» ш «г

ка при обтекании им уступа при выходе из карьера (<р « 0,99); I / - уклон трения для потока со средней глубиной в карьере и скоростью ук .

Из уравнения Бернулли для сечения 1-1 и 2-2 будем иметь соотношение

вида

2 2

ак +нвх +-^~Т+кр.р+НЫ + V • (32)

где ц - удельный расход воды в реке; Ивх - глубина потока при входе в карьер.

Или Аяг -

0. (33)

Наибольшее значение понижения уровня свободной поверхности имеет место при входе в карьер (сечение 1-1), и найдется из соотношения

Выше сечения с глубиной при входе в карьер будет иметь место кривая спада типа Ь\.

Таким образом, определив по предлагаемой методике величину минимальной длины и глубины карьера, можно предотвратить возможный процесс русловых деформаций. Образованные короткие карьеры, расположенные на некотором расстоянии друг от друга, в процессе эксплуатации берегозащитного сооружения будут работать как отстойники и заноситься наносами.

В пятом разделе «Оценка эффективности охраны земель гибкими про-тивоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек» дан анализ результатов обследований, построенных по результатам исследований разработанных ГПБС.

Имея лицензию на проектирование и строительство водохозяйственных объектов, в том числе и на берегозащитные сооружения, распространяющуюся на всю территорию России, нами (собственными силами) осуществлялось внедрение в производство собственных разработок ГПБС. Разрабатывались рабочие проекты и строились ГПБС на реках КБР. Многие наши разработки строились другими подрядными организациями. Так, в период с 2000 по 2005 года нами были заключены госбюджетные договора с Министерством ГО, ЧС и ЛПСБ КБР и построены берегозащитные и селезащитные сооружения на реке Герхожан-Су в г.Тырныаузе КБР и гибкие противоэрозионные берегозащитные сооружения на р. Черек по защите с. Ст.Черек. По договорам, заключенным с Комитетом природных ресурсов КБР, были построены ГПБС на реке Черек по защите с.Псынабо.

На реке Герхожан-Су в 2000 году построена дамба длиной 130 м с армобу-тобетонным креплением (патент РФ №2189364). Результаты натурных обследований показали хорошее состояние крепления после пяти лет его эксплуатации.

В рамках аварийно-спасательных работ, проводимых по заданию Министерства ГО, ЧС и ЛПСБ и Комитета природных ресурсов КБР, КБГСХА укрепляла берега с. Ст. Черек и с. Псынабо. В качестве наиболее приемлемого варианта, подсчитанного по разработанной имитационной системе, было принято габи-онное откосное крепление из параболических цилиндров. Результаты натурных обследований показали хорошее состояние крепления после трех лет эксплуатации.

Определение экономической эффективности ГПБС предполагает исчисление годового экономического эффекта в форме чистого дохода (или предотвращения его потерь в будущем) и срока окупаемости. Последний показывает, через сколько лет произведенные затраты дадут (или сохранят) чистый доход, равный капиталовложениям.

Срок окупаемости определялся путем последовательного вычитания ежегодно увеличивающихся предотвращенных потерь чистого дохода с защищаемой площади земельных угодий из суммы затрат на строительство и эксплуатацию ГПБС. Такая методика расчета срока окупаемости предложена Н.В. Медведевым и Ю.И Майоровым.

Для наглядности рассмотрим пример по данным, приведенным в работе. Для прекращения роста боковой водной эрозии в с. Ст. Черек на р.Черек в КБР была построена дамба с гибким откосным креплением из габионных параболических цилиндров длиной 400 м. Стоимость дамбы в ценах 2004 года составляет 2,2 млн рублей. Под дамбой была отчужцена площадь, равная 0,5 га; общая площадь, защищаемая валами от разрушения, составляет - 8 га. Ежегодные издержки по эксплуатации дамбы составляют 5 тыс. руб., годовой размер чистого дохода с 1га сельскохозяйственных угодий в хозяйстве на перспективу должен быть равен 30 тыс. руб., а его потери на площади, занятой дамбой - 30x0,5 =15 тыс. руб.

Среднегодовой прирост оврагов составляет 8 м при колебаниях от 6 до Юм. Следовательно, при среднем приросте 8м боковая эрозия длиной 200м пройдет за 25 лет. Если исходить из максимального прироста эрозии, то в первый год посевная площадь уменьшится на 0,8 га, а чистый доход - на 0,8x30=24 тыс. руб.

Очевидно, что Т может быть равно, меньше или больше t. Пользуясь порядком расчета, приведенным в таблице, составим уравнения для трех принципиально возможных вариантов: T = t;T <t; и Т > t.

Для первого варианта справедливо следующее равенство

ta+MJ + tH+K=(dl+d,)/2-t, (34)

где Д, - ежегодные потери чистого дохода за счет уменьшения площади под валами; И— издержки по эксплуатации валов; d, - предотвращения потери чистого дохода за первый год после строительства валов; d, - предотвращение потери чистого дохода за год после затухания оврага; К - капитальные вложения на строительство сооружений.

В левой части уравнения представлены капиталовложения и текущие затраты за срок окупаемости Т, равный времени развития оврага до его полного затухания в правой части - предотвращенные потери будущего чистого дохода за тот же период времени.

Для второго варианта справедливо следующее равенство (Д1+Д, + (И+К<( <!,+<!,У2- /; (35)

Сроку окупаемости в данном случае соответствует равенство ЛХ{Т -!)]

тд,+д, + ти+к=

Т. (36)

В правой части равенства многочлен представляет собой

предотвращенные потери чистого дохода в год окупаемости (формула любого члена арифметической прогрессии). После преобразования равенство приобретает следующий вид

л\т2 -т(2д, + 2и-¿х)-(2д3 + 2А")=0. (37)

Обозначив </; через а, (2Д5 + 2И - й\)- через Ь и {2д5 + 2к)~ через

•у

с, получим квадратное уравнение: аТ -ЬТ-с-0, неизвестный член которого Т (срок окупаемости) может быть определен с помощью корней квадратного уравнения

т=Ъ + 4ь2-Аас 2 а

Для третьего варианта справедливо следующее равенство ГД+Д, + Г И+ К>( й,+й,)1Ъ Г; (39)

Данные расчета взятого нами, для иллюстрации примера, соответствуют расчетам по второму варианту определения срока окупаемости. Подставляя наши данные в формулу (38), получим

а = йх = 24;6 = 2-15 + 2-5-24 = 16; с = 2-15 + 2-2200 = 4430;

_ Ь+^Ь2-Лас 16+л/162 + 4-24-4430 16 + 652

Т =-=-=-= 13,9 лет.

2 а 2-24 48

Таким образом, срок окупаемости дамбы с габионным откосным креплением из параболических цилиндров составит 13,9 лет.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. Осуществлен мониторинг и комплексный анализ причин низких эксплуатационных показателей берегозащитных сооружений и выработано научно-обоснованное решение необходимости выбора проектных решений по охране земель от боковой водной эрозии ГПБС, адаптированными к морфологическим условиям рек.

2. Выявлены основные морфологические элементы рек в наибольшей степени, влияющие на выбор варианта проектного решения ГПБС. К ним относятся: скорость и глубина потока; мутность реки; продолжительность паводкового периода; средний диаметр частиц русла; уклон русла реки. Определены основные факторы: коэффициент кинетичности потока, Хь коэффициент устойчивости, Х2; мутность воды, Х3; продолжительность паводкового периода, Х4. Определены интервал и уровни варьирования факторов.

3. Обследовано более 100 действующих и 12 построенных по нашим разработкам берегозащитных сооружений на различных участках рек Кабардино-Балкарской республики. По результатам натурных обследований существующих и экспертных оценок новых ГПБС, определена их надежность в зависимости от морфологических и гидравлических условий рек. Сделаны рабочие проекты двадцати вариантов ГПБС длиной 100 п.м и высотой Зм, по которым определена, сметая стоимость и дана экологическая оценка в зависимости от количества используемого техногенного материала. В качестве основных вариантов приняты семь наиболее популярных ГПБС, широко внедряемых на реках Северного Кавказа, и тринадцать новых запатентованных технических решений. Из принятых двадцати вариантов ГПБС четырнадцать являются дамбами с откосными креплениями и шесть - подпорными стенками.

4. Разработан интегральный показатель оценки применимости ГПБС в зависимости от морфологических и гидравлических условий рек. Получена формула для интегрального показателя Пи = Пн + кпПс + кпПэ. Дана интегральная оценка каждому варианту ГПБС.

5. Разработаны имитационные модели в виде уравнений репрессий П{ = для ГПБС, позволяющие оценить их работу по ИП в

зависимости от изменчивости морфологии рек. При величине ИП Пи =0-г6 оценка работы ГПБС неудовлетворительная, и принимать такое проектное решение для строительства нельзя. При величине ИП Пи =6-5-12 оценка работы ГПБС удовлетворительная, и принимать такое проектное решение можно для строительства временных сооружений. При величине ИП Пи =12^16 оценка работы ГПБС хорошая, и принимать такое проектное решение можно для строительства капитальных сооружений.

6. Построена имитационная система, состоящая из четырнадцати имитационных моделей откосных креплений дамб и семи имитационных моделей гибких подпорных стенок, позволяющая автоматизировать выбор оптимального проектного решения ГПБС, адаптированных к морфологии рек.

зон интегрального показателя Пи находится в пределах от /7т;пи5=0 до Птахи5 = 14,4, у габионных креплений из сборных тюфяков (Патент РФ№2215088) Ят^и9=1,1 до Птахи9 = 16,1 • Анализ поверхностей отклика ГПБС №5 и №9 показал, что такие конструкции эффективно использовать на реках с краткосрочными паводками с небольшим содержанием наносов. Эти конструкции построены на реке Черек. Разработаны новые конструкции комбинированных откосных креплений дамб: армобутобетонное крепление №10 и ар-мобетонное крепление №12 (Патенты РФ №2238368, №2189421). Интегральный показатель Пи изменяется соответственно в пределах от Пт^пи до

#413X1/10 = 18>6 и от птти12=10»9 Д° Пгтхи\2 =12,8. Такие конструкции имеют достаточно большой диапазон эффективного применения и построены на реках Герхожан-Су и Черек. Разработаны новые конструкции ячеистых откосных креплений дамб (Патенты РФ №2212495, №2212496). Это облегченные варианты креплений. По полученным имитационным моделям построены графики, которые позволяют объективно оценить эффективность работы креплений и выбирать оптимальную область для их рационального использования в зависимости от морфологических условий рек.

8. Разработаны методические рекомендации по расчету гибких откосных креплений дамб. Дана оценка пригодности и расчет устойчивого диаметра камня для облицовки откосов дамб. Предложен способ повышения устойчивости гибких откосных креплений дамб на 30+40 %.

9. Разработаны новые конструкции гибких подпорных стенок применительно к различным морфологическим и гидравлическим условиям рек. С помощью имитационных моделей дана оценка работы для эффективного их использования в определенном диапазоне морфологических и гидравлических условий рек. Так, у габионных подпорных стенок из параболических цилиндров №17 (Патент РФ №2249071) интегральный показатель Пи находится в пределах: от

ПттиП = 6,0 До ЯщахиП ~ 14,4 . У габионных подпорных стенок с бетонной облицовкой №18 (Патент РФ № №2249650) интегральный показатель меняется от Дт;пн18 = 9,1 до /7тахы18 = 15,7 .У габионных подпорных стенок с бетонной облицовкой и сетчатыми анкерами №19 (Патент РФ №2252294) интегральный показатель меняется от /7т;пи19 =11,0 до П^^^д =15,7. У бетонных подпорных стенок с сетчатыми анкерами №20 интегральный показатель меняется от Лтпи20 = 10,3 до П„мхиго = 13,3 • Подпорная стенка с сетчатыми анкерами с Пи = 12,3 построена на реке Герхожан-Су. По полученным имитационным моделям построены графики, которые позволяют объективно оценить эффективность работы гибких подпорных стенок и выбирать оптимальную область для их рационального использования в зависимости от морфологических условий рек.

10. Анализ натурных обследований ГПБС на реках в предгорной зоне показал, что защита от подмыва оснований «фартуками» является наиболее эффек-

тивным способом защиты от размыва оснований, но вместе с тем отсутствует достаточно надежная теория по определению глубины их заложения и длины. Конструктивные решения гибких «фартуков» нуждаются в дальнейшем совершенствовании, так как интегральные показатели Пи < 10. Разработаны новые технические решения гибких «фартуков» как средства защиты от размыва оснований откосных креплений и подпорных стенок, применимых для различных морфологических условий рек и в зависимости от наличия местного, более дешевого, строительного материала. Разработана общая методика расчета и конструирования гибких «фартуков», предназначенных для защиты от размыва оснований ГПБС.

11. Обобщена работа противоэрозионных берегозащитных сооружений на реках, протекающих в урбанизированной зоне. Результаты обследований показали, что на этих реках усиливается донная эрозия, и защита от размыва оснований «фартуками» становится недостаточной. Наиболее эффективным способом предотвращения донной эрозии при укрепленных берегах является строительство запруд. Предложены новые конструкции запруд сборных конструкций и методика их расчета и конструирования. Разработана методика размещения каскада запруд в плане и по высоте с учетом фракционного состава русла и транспортирующей способности потока.

12. Дается оценка влиянию русловых выемок, вызванных строительством ГПБС, на гидравлический режим потока реки и приводятся способы предотвращения русловых деформаций. Получена аналитическая зависимость по определению длины карьерной выемки, не влияющей на русловую деформацию.

13. Разработанная имитационная система для выбора ГПБС, адаптированного к морфологическим условиям рек, реализована на реках Кабардино-Балкарской республики. На реке Черек по защите с.Псынабо и с. Ст. Черек построены габионные откосные крепления из параболических цилиндров. На р. Герхожан-Су в г. Тырныауз построены дамба с откосным армобутобетонным креплением и бетонная стенка с сетчатыми анкерами, которые по ИП являются наиболее оптимальными для морфологических условий этих рек.

14. Дана оценка эффективности охраны земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек. Срок окупаемости, определенный путем последовательного вычитания потерь чистого дохода с защищаемой площади земельных угодий составляет 12-45 лет. Предотвращенный экологический ущерб от внедрения мероприятий по охране земель и берегов рек от боковой водной эрозии гибкими противо-эрозионными берегозащитными сооружениями составил 10,5 млн рублей.

Приведенные выводы свидетельствуют о том, что в диссертации на новом научном уровне решен вопрос об охране земель от боковой водной эрозии гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями с учетом морфологических и гидравлических условий рек. Разработана методика, позволяющая научно-обоснованно принимать оптимальные проектные решения, адаптированные к морфологии рек. Разработаны новые конструкции ГПБС и даны рекомендации по их расчету и рациональному применению.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Ламердоиов З.Г. Гибкие берегозащитные сооружения, адаптированные к морфологическим условиям рек / З.Г. Ламердонов - Нальчик: КБГСХА, 2004. -151с. (Монография).

2. Ламердонов З.Г. Закручивающие гасители энергии водного потока для трубчатых водовыпусков /З.Г. Ламердонов // Повышение эффективности использования водных ресурсов в сельском хозяйстве: Материалы науч. конференции / НИМИ. - Новочеркасск, 1989. - С. 119-121.

3. Ламердонов З.Г. Гасители энергии, работающие по принципу струйного расщепления и закручивания потока / З.Г. Ламердонов // Мелиорация и водохозяйственное строительство: Материалы научно-технической конференции / ГрузНИИГИМ. - Тбилиси, 1989.-С.117.

4. Ламердонов З.Г. Некоторые вопросы технического совершенствования мелиоративных систем / З.Г. Ламердонов // Вклад молодых ученых и специалистов в научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве: Материалы научн. конференции / КиргСХИ. - Фрунзе, 1990. - С.38-40.

5. A.c. 1781383 СССР, МКИ Е 02 В 15/00. Устройство для очистки каналов с бетонной облицовкой от наносов / З.Г. Ламердонов, К.С. Хужоков, П.М. Степанов, В.В. Докучаев (СССР); заявл. 18.04.91; опубл. 15.12.92, Бюл. № 46.

6. A.c. 1712530 СССР МКИ Е 02 В 8/06. Гаситель энергии потока / З.Г. Ламердонов, О.Л. Кольченко (СССР). - 4679945/15; заявл. 18.04.89; опубл. 15.02.92, Бюл. № 6.

7. A.c. 1798426 СССР МКИ Е 02 В 8/06. Гаситель энергии потока / З.Г. Ламердонов, П.М. Степанов, К.С. Хужоков, В.В. Толмазов (СССР). -491331/15; заявл. 20.02.91; опубл. 28.02.93, Бюл. № 8.

8. Ламердонов З.Г. Гибкие конструкции и их перспектива в гидротехническом и мелиоративном строительстве / З.Г. Ламердонов, A.M. Ногмов // Материалы юбилейной конференции, посвященной 20-летию КБГСХА/ КБГСХА. -Нальчик, 2001. - С. 136-138.

9. Ламердонов З.Г. Трубчатые сооружения и их перспектива в гидротехническом и мелиоративном строительстве / З.Г. Ламердонов // Материалы юбилейной конференции посвященной 20-летию / КБГСХА. - Нальчик, 2001. -С. 135-136.

10. Ламердонов З.Г. Расчет очистного комплекса сточной воды / З.Г. Ламердонов // Методические указания / КБГСХА. - Нальчик, 2001. - 38с.

11. Ламердонов З.Г. Гидравлический расчет водоотводящих сетей / З.Г. Ламердонов // Методические указания / КБГСХА. - Нальчик, 2001. - 57 с.

12. Ламердонов З.Г. Гасители энергии водного потока работающие по принципу закручивания потока / З.Г. Ламердонов // Мелиорация и водное хозяйство.- 2001, №12. - С.19-21.

13. Патент Российской Федерации № 2189364 МКИ С 02 F 3/08, В 01 F 3/04. Аэратор смеситель/ З.Г. Ламердонов; заявл. 03.07.2000; опубл. 20.09.2002, Бюл. №26.

14. Патент Российской Федерации №2189421 МКИ Е 02 D 17/20, Е 02 В 3/12. Комбинированное крепление откосов/ З.Г. Ламердонов; заявл. 08.11.2000; опубл. 20.09.2002, Бюл. №26.

15. Ламердонов З.Г. Гибкие ячеистые крепления откосов/ З.Г. Ламердонов // Мелиорация и водное хозяйство. - 2002, №4. - С. 19-21.

16. Патент Российской Федерации № 2202433 МКИ В 21 F 7/00, 15/04.Устройство для скручивания проволоки/ З.Г. Ламердонов, Т.Ю. Хаширова и др.; заявл. 04.10.2001; опубл. 20.04.2003, Бюл. №11.

17. Патент Российской Федерации № 2200292 МКИ Е 02 В 3/12, Е 02 D 17/20 Устройство для укрепления берегов или русел / З.Г. Ламердонов; заявл. 08.06.2001; опубл. 20.04.2003, Бюл. №8.

18. Патент Российской Федерации № 2189364 МКИ Е 02 D 17/20, Е 02 В 3/12 Армобутобетонное крепление / З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков; заявл. 16.10.2000; опубл. 20.03.2003, Бюл. №8.

19. Патент Российской Федерации №2212495 МКИ Е 02 D 17/20, Комбинированное крепление откосов/ З.Г. Ламердонов и др.; заявл. 04.07.2001; опубл.

20.09.2003, Бюл. №26.

20. Патент Российской Федерации № 2215088 МКИ Е 02 В 3/12 Е 02 D 17/20 Гибкое комбинированное крепление / З.Г. Ламердонов, A.M. Ногмов, С.О. Курбанов; заявл. 23.03.2001; опубл. 27.10.2003, Бюл. №30,

21. Патент Российской Федерации № 2212496 МКИ Е 02 D 17/20. Гибкое комбинированное ячеистое крепление / З.Г. Ламердонов; заявл. 08.08.2001; опубл. 20.09.2003, Бюл. №26.

22. Патент Российской Федерации № 2212497 МКИ Е 02 D 17/20. Фашинное ячеистое крепление / З.Г. Ламердонов; заявл. 08.08.2001; опубл. 20.09.2003, Бюл. №26.

23. Ламердонов З.Г. Способы борьбы с размывами основания дамб / З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, P.A. Шогенов // Мелиорация и водное хозяйство.-2003, №4. — С.19-21.

24. Ламердонов З.Г. Гибкие откосные крепления / З.Г. Ламердонов // Гидротехническое строительство. - 2003, №1. - С.39-43.

25.Патент Российской Федерации № 2223361 МКИ Е 02 В 8/06. Селезащитное сооружение/ З.Г. Ламердонов, М.М. Абидов, А.Х. Дышеков; заявл. 26.07.2001; опубл. 10.02.2004, Бюл. №4.

26. Патент Российской Федерации №2240398 МКИ Е 02 В 3/12. Способ возведения габионного крепления откосов/ З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, М.М. Шахмурзов, В.З. Камботов, A.M. Ногмов; заявл. 03.06.2002; опубл.

20.11.2004, Бюл. №32.

27. Патент Российской Федерации №2238369 МКИ 7 Е 02D 17/20, Е 02 В 3/12. Гибкое откосное берегоукрепительное крепление при потоке, насыщенном наносами/ З.Г. Ламердонов; заявл. 08.04.2003; опубл. 20.10.2004, Бюл. №29.

28. Патент Российской Федерации №2238368 МКИ 7 Е 02D 17/20, Е 02 В 3/12. Способ возведения гибкого откосного крепления/ З.Г. Ламердонов; заявл. 31.03.2003; опубл. 20.10.2004, Бюл. №29.

29.Ламердонов З.Г. Гибкие подпорные стенки, адаптированные к морфологическим условиям рек / З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, Т.Ю. Хаширова // Гидротехническое строительство. — 2004, №1. - С.15-20.

30. Ламердонов З.Г. Методические основы проектирования берегозащитных сооружений с учетом морфологических условий рек / З.Г. Ламердонов, Т.Ю. Хаширова, А.Х. Дышеков // Мелиорация и водное хозяйство. - 2004, №1. -С.26-28.

31. Ламердонов З.Г. Гибкие «фартуки» способ борьбы с размывами оснований дамб / З.Г. Ламердонов // Вопросы повышения эффективности строительства, выпуск №2/КБГСХА. - Нальчик, 2004. - С. 127-132.

32. Ламердонов З.Г. Определение диаметра камня в каменной наброске при откосном креплении / З.Г. Ламердонов // Вопросы повышения эффективности строительства, выпуск №2 / КБГСХА. - Нальчик, 2004. - С. 132-134.

33. Ламердонов З.Г. Оценка экономической эффективности охраны земель противоэрозионными берегозащитными сооружениями/ З.Г. Ламердонов // Методическое указание /КБГСХА. - Нальчик, 2004. - 11с.

34. Патент Российской Федерации №2249651 МКИ Е 02 В 3/12 Способ возведения габионного крепления / З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, P.P. Бекалдиев, М.М. Шахмурзов; заявл. 08.01.2003; опубл. 10.04.2005, Бюл. №10.

35. Патент Российской Федерации №2249650 МКИ Е 02 В 3/06, 3/12. Комбинированная подпорная стенка/ З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, М.М. Шахмурзов, Т.Ю. Хаширова, P.A. Шогенов, В.З. Камботов; заявл. 18.11.2002; опубл. 10.04.2005, Бюл. №10.

36. Патент Российской Федерации №2249071 МКИ Е 02 В 3/06. Габионная подпорная стенка/ З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, М.М. Шахмурзов, Т.Ю. Хаширова, P.A. Шогенов, В.З. Камботов; заявл. 18.11.2002; опубл. 27.03.2005, Бюл. №9.

37. Патент Российской Федерации №2252294 МКИ Е 02 В 3/12. Комбинированная подпорная стенка с сетчатыми анкерами/ З.Г. Ламердонов; заявл. 28.11.2003; опубл. 20.05.2005, Бюл. №14.

38. Патент Российской Федерации №2248427 Е 02 В 3/00 Способ возведения гибкого откосного крепления в текущей воде/ З.Г. Ламердонов; заявл. 25.08.2003; опубл. 20.03.2005, Бюл. №8.

39. Ламердонов З.Г. Гибкие сопрягающие сооружения для борьбы с донной эрозией / Т.Ю. Хаширова, З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков // Мелиорация и водное хозяйство. - 2005, №1. - С.41—44.

40. Ламердонов З.Г. Усовершенствованная конструкция фронтального водозабора с карманом / З.Г. Ламердонов, А.Х. Дышеков, Т.Ю. Хаширова // Гидротехническое строительство. - 2005, №3. - С.42—45.

41. Ламердонов З.Г. Методические рекомендации по охране земель берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек / З.Г. Ламердонов // Природообустройство и рациональное природопользование - необходимое условие социально-экономического развития страны: сборник науч. трудов/ МГУП - М.:, 2005. - С.224-231.

Сдано в набор 13.02.2006 г. Подписано в печать 20.02.2006 г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 x!i6. Бумага писчая. Усл.п.л.2,0. Тираж 100. Заказ № 817.

Типография ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

360004, г. Нальчик ул. Тарчокова, 1а

472.5

»-4 72 9

Содержание диссертации, доктора технических наук, Ламердонов, Замир Галимович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ ОТ # БОКОВОЙ ВОДНОЙ ЭРОЗИИ ПРЕДГОРНОЙ ЗОНЫ

СЕВЕРНОГО КАВКАЗА.

1.1. Факторы, обуславливающие размыв берегов рек Северного Кавказа.

1.2. Анализ существующих способов защиты берегов рек от водной эрозии для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

1.2.1. Оценка способов охраны земель продольными противоэрозионными берегозащитными сооружениями.

1 1.2.2. Оценка способов охраны земель поперечными противоэрозионными берегозащитными сооружениями

1.2.3. Оценка способов охраны земель с помощью запруд.

1.2.4. Биологические способы охраны земель от водной эрозии

1.3. Анализ существующих методов расчета и выбора проектных решений противоэрозионных берегозащитных сооружений

1.4. Цели и задачи исследований.

2. МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ ГИБКИМИ

ПРОТИВОЭРОЗИОННЫМИ БЕРЕГОЗАЩИТНЫМИ ф СООРУЖЕНИЯМИ, АДАПТИРОВАННЫМИ К \ МОРФОЛОГИИ РЕК

2.1. Теоретическое обоснование проблемы охраны земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек.

2.2. Оценка влияния морфологии рек на процесс боковой водеюй эрозии земель предгорной зоны. м 2.3. Обоснование и выбор основных факторов для проведения натурных исследований.

2.4. Обоснование и выбор вариантов гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений для проведения натурных исследований.

2.5. Разработка интегрального показателя оценки применимости гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений в зависимости от особенностей и условий рек.

2.6. Выбор плана исследований и методики обработки экспериментальных данных.

2.7. Построение имитационных математических моделей гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений.

2.8. Разработка имитационной системы для оптимизации процесса охраны земель.

2.9. Выводы.

РАЗРАБОТКА И ОЦЕНКА СПОСОБОВ ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ ГИБКИМИ ПРОТИВОЭРОЗИОННЫМИ БЕРЕГОЗАЩИТНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ,

АДАПТИРОВАННЫМИ К МОРФОЛОГИИ РЕК.

3.1. Разработка и оценка новых гибких откосных креплений дамб, адаптированных к морфологическим условиям рек.

3.1.1. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек хворостяных и фашинных откосных креплений.

3.1.2. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек габионных откосных креплений.

3.1.3. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек комбинированных откосных креплений.

3.1.4. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек ячеистых откосных креплений.

3.2. Методические рекомендации по расчету гибких откосных креплений дамб.

3.2.1. Оценка пригодности и расчет устойчивого диаметра камня для облицовки откосов дамб.

3.2.2. Способы повышения устойчивости гибких откосных креплений дамб.

3.3. Разработка и оценка новых гибких подпорных стенок, адаптированных к морфологическим условиям рек.

3.3.1. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек габионных и комбинированных подпорных стенок.

3.3.2. Оценка конструктивных решений и адаптированности к морфологии рек гибких подпорных стенок с сетчатыми анкерами.

3.3.3. Методические рекомендации по расчету гибких подпорных стенок.

3.3.4. Выводы.

РАЗРАБОТКА СПОСОБОВ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

РАЗМЫВА ОСНОВАНИЙ ГИБКИХ

ПРОТИВОЭРОЗИОННЫХ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ

СООРУЖЕНИЙ.

4.1. Способ защиты и методика расчета гибких «фартуков» как средства борьбы с размывами оснований гибких откосных креплений дамб.

4.2. Способы предотвращения размывов оснований гибких подпорных стенок

4.3. Предотвращение размывов оснований гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений на реках, протекающих в урбанизированной зоне.

4.4. Прогноз влияния русловых выемок на гидравлический режим потока в реке.

4.5. Выводы.

5. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ

ГИБКИМИ ПРОТИВОЭРОЗИОННЫМИ * БЕРЕГОЗАЩИТНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ,

АДАПТИРОВАННЫМИ К МОРФОЛОГИИ РЕК.

5.1. Реализация имитационной системы по выбору гибкого противоэрозионного берегозащитного сооружения, адаптированного к морфологическим условиям рек.

5.2. Технология производства работ при строительстве гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений.

5.3. Анализ результатов обследований построенных гибких противоэрозионных берегозащитных сооружений.

5.4. Пути повышения производительности труда и качества берегоукрепительных работ.

5.5. Оценка экономической эффективности охраны земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Охрана земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек"

Большим бедствием для всех регионов России в последние годы ста-ф ли паводки, в результате которых затапливаются населенные пункты, теряются большие площади сельскохозяйственных угодий, а это наносит большой ущерб народному хозяйству. Большой урон от паводков наносится и республикам Северного Кавказа.

Республики Северного Кавказа относятся к малоземельным республикам, поэтому строительство берегозащитных сооружений является необходимым условием сохранения земель от боковой водной эрозии и других объектов и населенных пунктов, расположенных по берегам рек. Ежегодно в этих республиках в результате боковой водной эрозии уносится ф тысячи гектаров земель, разрушаются дороги, а при больших паводках - и мосты. Так при паводке 2002 года только в Кабардино-Балкарской республике были разрушены десятки мостов [150], многие километры автомобильных дорог, а общий ущерб оценивается в 800ч-900 млн рублей.

В целях снижения процессов боковой водной эрозии и защиты населенных пунктов от боковой водной эрозии с 1960 года за счет средств бывшего Минводхоза РСФСР и других ведомств строились берегоукрепительные сооружения. В республиках Северного Кавказа за этот период было построено более тысячи километров берегоукрепительных сооружений. Основной акцент при строительстве берегоукрепительных сооружений делался на жесткие конструкции. Только в КБР находится более 100 берегоукрепительных сооружений из железобетона и бетона, сборной и монолитной конструкций.

В настоящее время практически все берегоукрепительные сооружения, выполненные из бетона и железобетона, нуждаются в ремонте и восстановлении. Существующие технические решения и технологии по восстановлению БУС не позволяют надежно решать эти вопросы. Поэтому ф необходимо разработать новые технические решения и технологии по воестановлению и ремонту эксплуатируемых БУС, позволяющие надежно решать стоящие проблемы.

Проблема русловых процессов и вопрос о возможности искусственного воздействия на формирование русла устройством различных регулирующих сооружений уже давно привлекает внимание ученых, инженеров-гидротехников и является предметом научного анализа в течение уже двух столетий. За это время накоплен обширный фактический материал, выполнены крупные теоретические исследования, разработаны различные варианты технических решений и сделаны научные обобщения, имеющие важное практическое значение.

Большой вклад в изучение русловых процессов был сделан отечественными учеными В.М.Лохтиным, Н.С. Лелявским, В.Г. Клейбером, В.Е. Тимоновым, Н.Н. Жуковским [30,69,77] и др. Из зарубежных ученых можно отметить работы Дюбуа, Фарга, Жирардона и др. В работах В.М. Лохтина и Н.С. Лелявского [30] впервые были четко сформулированы принцип непрерывного взаимодействия потока и русла и основная роль половодья в формировании речного русла. Поэтому В.М. Лохтина и Н.С. Лелявского считают основоположниками учения о формировании речного русла, а Д.И. Кочерина и Н.Е. Долгова - основоположниками учения о стоке.

Большой вклад в развитие этой области науки внесли и следующее поколение ученых Н.М. Вернадский [77], В.М. Маккавеев [364], М.В. Потапов [346], М.А. Великанов [69], С.Т. Алтунин [30], К.Ф. Артамонов [40,41] и др.

Многие современные российские ученые активно занимаются вопросами охраны земель от боковой водной эрозии рек, среди которых нужно назвать В.И. Антроповского [33,34,35,36,37], И.С. Румянцева [282], М.Р. Бакиева [44,45], Г.Б. Руруа [283] и др.

В месте с тем, надо отметить, что в последние два десятилетия был застой в совершенствовании теоретической базы этой отрасли науки. Конструктивные решения уже не удовлетворяют современному уровню развития науки и техники.

Построенные и эксплуатируемые берегозащитные сооружения все, как правило, находятся в полуразрушенном состоянии и морально устарели. Поэтому перед гидротехниками будет стоять задача обновления старых изношенных креплений и строительство новых, более совершенных, конструкций.

Опыт эксплуатации берегозащитных сооружений показал эффективность работы гибких конструкций. Эффективная работа гибких берегозащитных сооружений объясняется специфическими условиями работы их в воде, где небольшие деформационные изменения неизбежны. Вместе с тем, надо отметить, что разработанные ранее конструкции гибких берегозащитных сооружений нуждаются в усовершенствовании.

Другая проблема, которая стоит уже на стадии проектирования - это правильный выбор варианта технического решения берегозащитного сооружения. В настоящее время проектировщики при выборе варианта технического решения руководствуются либо своими соображениями, основанными на опыте, либо общими рекомендациями, не всегда приводящими к оптимальному решению проблемы. Так, например, после популяризации габионных конструкций везде начали их строить, несмотря на то, что в некоторых случаях они совершенно неприменимы.

Анализ натурных обследований действующих берегозащитных сооружений показал, что выбор варианта берегозащитного сооружения зависит от морфологических элементов потока и русла. При выборе варианта берегозащитного сооружения в настоящее время кроме надежности необходимо также рассматривать экономические и экологические показатели. Таким образом, необходим научный подход при принятии решений по выбору оптимального варианта берегозащитного сооружения.

С появлением новых, более прогрессивных, строительных материалов, с развитием информатики и вычислительной техники, с последними достижениями в области математической теории планирования эксперимента появилась возможность по-новому подходить и к решению многих вопросов, связанных с проектированием и строительством берегозащитных сооружений.

Необходимо выявить основные морфологические элементы потока и русла, влияющие на надежную работу берегозащитных сооружений, разработать методику расчета и способы защиты берегов рек от размыва гибкими конструкциями, адаптированными к местным морфологическим условиям. Все это стало возможным также благодаря последним достижениям в области математической теории планирования эксперимента. Первые работы в этой области были опубликованы в 1951 г. Боксом и Уилсоном в Англии [366,367]. В нашей стране планирование эксперимента развивается с 1960 г. под руководством В.В. Налимова [10,11], и достигнуты большие успехи в этой отрасли науки.

Разработанная теория позволит на этапе предпроектных работ выбирать оптимальный вариант гибкого противоэрозионного сооружения в зависимости от величины от морфологических элементов потока и русла, что в первую очередь нужно проектировщикам. Проектировщик, не имеющий большого практического опыта проектирования берегозащитных сооружений, может подобрать оптимальный вариант применительно к местным условиям. Основными критериями оптимального выбора варианта являются: надежность, экономичность и экологичность.

Методы исследований. Прикладной и экспериментальной методологией является имитационное моделирование, имеющее целью: описать поведение системы; построить теорию, которая объяснит наблюдаемое поведение; использовать эту теорию для предсказания будущего поведения системы, то есть в тех действиях, которые могут быть вызваны изменением в системе. Экспериментальные исследования проводились в лабораторных и натурных условиях с применением методов теории планирования эксперимента и использованием рабочих проектов принятых двадцати вариантов гибких противоэрозионных берегозащитных соору^иультаты исследований обрабатывались на ПЭВМ с применением математической среды MatCad 2000, Excel 2002 и собственных программ расчета, разработанных на языке Pascal.

Предотвращенный экологический ущерб от внедрения мероприятий по охране земель и брегов рек от боковой водной эрозии гибкими противо-эрозионными берегозащитными сооружениями составил 10,5 млн рублей. Научные положения и результаты, выносимые на защиту:

3. Методы охраны земель от боковой водной эрозии, включающие • имитационные модели и системы оптимизированного выбора оптимальных проектных решений ГПБС.

5. Методы расчета новых технических решений для борьбы с размывами оснований ГПБС.

Научную новизну работы представляют: интегральный показатель (ИП) для оценки эффективности применения ГПБС, учитывающий их надежность, экономичность и экологичность; имитационные модели ГПБС, позволяющие оценить их работу по ИП с учетом морфологии и гидравлических условий рек; имитационная система, позволяющая автоматизировать выбор оптимального проектного решения по охране земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек; научно-обоснованные, новые конструкции ГПБС для охраны земель от боковой водной эрозии, адаптированных к морфологии рек; методы по расчету отдельных элементов и конструированию новых ГПБС с учетом морфологии и гидравлических условий рек.

Новизна разработанных методов и технических решений подтверждена двадцатью патентами на изобретения.

Достоверность теоретических положений подтверждается сходимостью теоретических предпосылок и результатов экспериментальных исследований, а также результатами натурных обследований, проведенных с использованием разработанной методики по охране земель гибкими про-тивоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек.

Практическую ценность работы представляют:

- рабочие проекты на принятые варианты ГПБС;

- имитационные модели и графики для анализа эффективности применения ГПБС по интегральному показателю;

- система методологической оценки по интегральному показателю для выбора оптимального проектного решения охраны земель гибкими проти-воэрозионными берегозащитными сооружениями с учетом морфологии и гидравлических условий рек;

- методические рекомендации по расчету и проектированию ГПБС;

- новые технические решения и методы расчета по предотвращению размывов оснований ГПБС.

Реализация результатов исследований

Методика расчета ГПБС и способы защиты от размыва гибкими конструкциями, адаптированными к местным морфологическим условиям, прошли производственную проверку в 1999 -2005г.г. на реках Кабардино-Балкарской республики.

Построены по этой методике берегозащитные сооружения на реках Черек, Герхожан - Су и др. В частности, на р.Черек в районе селения Псынабо построена дамба с габионным откосным креплением из параболических цилиндров протяженностью 1500 м. На этом же участке реки построено армобетонное крепление протяженностью 150м.

На р.Герхожан-Су в районе г. Тырныауз построена дамба с армобу-тобетонным креплением протяженностью 150м.

Апробация работы. Основное содержание диссертации доложено: на технических советах в проектных и научных организациях ОАО «Сев-кавгипроводхоз», ОАО «Каббалкгипроводхоз», ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, в комитете по природным ресурсам КБР в 1998 -2005 г.г.; на совещаниях в МЧС и ГО КБР 2002-04г.г; на кафедре гидравлики в ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» (г. Новочеркасск, 2000-02г.г); на международной научно-технической конференции в ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» (г. Пятигорск, 2003г.); на международной научно-технической конференции в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» (г. Москва, 2005г.), на научно-технических конференциях ФГОУ ВПО «КБГСХА» 1998-2005г.г.

Заключение Диссертация по теме "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", Ламердонов, Замир Галимович

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

2. Выявлены основные морфологические элементы рек в наибольшей степени, влияющие на выбор варианта проектного решения ГПБС. К ним относятся: скорость и глубина потока; мутность реки; продолжительность паводкового периода; средний диаметр частиц русла; уклон русла реки. Определены основные факторы: коэффициент кинетичности потока, X,; коэффициент устойчивости, Х2; мутность воды, Хз; продолжительность паводкового периода, Х4. Определены их интервал и уровни варьирования.

Пи=Пи+кпПс+кпПэ. Дана интегральная оценка каждому варианту ГПБС.

5. Разработаны имитационные модели в виде уравнений регрессий П1 - f{Xx,X2,Х2,Х4) для ГПБС, позволяющие оценить их работу по ИП в зависимости от изменчивости морфологии рек. При величине ИП Пи =0 + 6 оценка работы ГПБС неудовлетворительная, и принимать такое проектное решение для строительства нельзя. При величине ИП Пи = 6 + 12 оценка работы ГПБС удовлетворительная, и принимать такое проектное решение можно для строительства временных сооружений. При величине ИП Пи =12 + 16 оценка работы ГПБС хорошая, и принимать такое проектное решение можно для строительства капитальных сооружений.

7. Разработаны новые конструкции откосных креплений дамб применительно к различным морфологическим и гидравлическим условиям рек. С помощью имитационных моделей дана оценка работы новых конструкций откосных креплений дамб для эффективного их использования в определенном диапазоне морфологических и гидравлических условий рек. Так, у габионных откосных креплений из параболических цилиндров №5 (Патенты РФ №22400398) диапазон интегрального показателя Пи находится в пределах от Ят!пм5=0 до /7тахи5 = 14,4, у габионных креплений из сборных тюфяков (Патент РФ№2215088) Ят1пм9 =1,1 до Птахи9 =16,1. Анализ поверхностей отклика ГПБС №5 и №9 показал, что такие конструкции эффективно использовать на реках с краткосрочными паводками с небольшим содержанием наносов.

Эти конструкции построены на реке Черек. Разработаны новые конструкции комбинированных откосных креплений дамб: армобутобетонное крепление №10 и армобетонное крепление №12 (Патенты РФ №2238368, №2189421). Интегральный показатель Пи изменяется соответственно в пределах от Ят!пм10 =9,6 до Ятахм10 =18,6 и от Ят|-Пм,2 = 10,9 до Ятахм12 = 12,8. Такие конструкции имеют достаточно большой диапазон эффективного применения и построены на реках Герхожан-Су и Черек. Разработаны новые конструкции ячеистых откосных креплений дамб (Патенты РФ №2212495, №2212496). Это облегченные варианты креплений. По полученным имитационным моделям построены графики, которые позволяют объективно оценить эффективность работы креплений и выбирать оптимальную область для их рационального использования в зависимости от морфологии рек.

Ят!пм17 =6,0 до Ятахм17 = 14,4. У габионных подпорных стенок с бетонной облицовкой №18 (Патент РФ № №2249650) интегральный показатель меняется от Ят!пм)8 = 9,1 до Ятахм!8 = 15,7.У габионных подпорных стенок с бетонной облицовкой и сетчатыми анкерами №19 (Патент РФ №2252294) интегральный показатель меняется от

Ят!пм19 =11,0 до Ятахм19 = 15,7. У бетонных подпорных стенок с сетчатыми анкерами №20 интегральный показатель меняется от Птти2о = 10,3 до Ятахм2о = 13,3. Подпорная стенка с сетчатыми анкерами с Ям=12,3 построена на реке Герхожан-Су. По полученным имитационным моделям построены графики, которые позволяют объективно оценить эффективность работы гибких подпорных стенок и выбирать оптимальную область для их рационального использования в зависимости от морфологических условий рек.

10. Анализ натурных обследований ГПБС на реках в предгорной зоне показал, что защита от подмыва оснований «фартуками» является наиболее эффективным способом защиты от размыва оснований, но вместе с тем отсутствует достаточно надежная теория по определению глубины их заложения и длины. Конструктивные решения гибких «фартуков» нуждаются в дальнейшем совершенствовании, так как интегральные показатели Пи < 10. Разработаны новые технические решения гибких «фартуков» как средства защиты от размыва оснований откосных креплений и подпорных стенок, применимых для различных морфологических условий рек и в зависимости от наличия местного, более дешевого, строительного материала. Разработана общая методика расчета и конструирования гибких «фартуков», предназначенных для защиты от размыва оснований ГПБС.

14. Дана оценка эффективности охраны земель ГПБС, адаптированными к морфологии рек. Срок окупаемости, определенный путем последовательного вычитания потерь чистого дохода с защищаемой площади земельных угодий составляет 12-И 5 лет. Предотвращенный экологический ущерб от внедрения мероприятий по охране земель и берегов рек от боковой водной эрозии гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями составил 10,5 млн рублей.

Приведенные выводы свидетельствуют о том, что в диссертации на новом научном уровне решен вопрос об охране земель от боковой водной эрозии гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями с учетом морфологических и гидравлических условий рек. Разработана методика, позволяющая научно обоснованно принимать оптимальные проектные решения, адаптированные к морфологии рек. Разработаны новые конструкции ГПБС и даны рекомендации по их расчету и рациональному применению.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора технических наук, Ламердонов, Замир Галимович, Нальчик

1. А.с. 1569375СССР МКИ Е 02 В 8/06. Гаситель энергии потока / Ламердонов З.Г., Ясониди О.Е., Степанов П.М. (СССР). - 4293320/31-15; Заяв. 03.08.87; опубл. 07.06.90, Бюл. № 21.

2. А.с. 1712530 СССР МКИ Е 02 В 8/06. Гаситель энергии потока / Ламердонов З.Г., Кольченко О.Л.(СССР). 4679945/15; Заяв. 18.04.89; опубл. 15.02.92, Бюл. № 6.

3. А.с. 1781383 СССР, МКИ Е 02 В 15/00 Устройство для очистки каналов с бетонной облицовкой от наносов / Ламердонов З.Г., Хужоков К.С., Степанов П.М., Докучаев В.В.(СССР); Заяв. 18.04.91; опубл. 15.12.92, Бюл. №46.

4. А.с. 1798426 СССР МКИ Е 02 В 8/06. Гаситель энергии потока / Ламердонов З.Г., Степанов П.М., Хужоков К.С.,Толмазов В.В.(СССР). -491331/15; Заяв. 20.02.91; опубл. 28.02.93, Бюл. № 8.

5. Абальянц С.Х. Новый метод защиты берегов р.Аму-Дарьи // Гидротехника и мелиорация. 1965. - №10. - С. 36-42.

6. Абальянц С.Х. О предельной скорости потока в песчаном русле // Гидротехника и мелиорация. 1982. - №10. - С.25-27.

7. Абальянц С.Х., Алтунин B.C. Устойчивая форма русла земляного канала // Гидротехника и мелиорация. 1985. - №2. - С.11-14.

8. Авакян А.Б. Наводнения: концепция защиты // Мелиорация и водное хозяйство. 1997, №1. - С.30-31.

9. Агроскин И.И., Дмитриев Г.Т., Пикалов Ф.И.Гидравлика. -Госэнергоиздат, 1954.

10. Адлер Ю.П. Введение в планирование эксперимента. М.: Металлургия, 1969.- 157 с.

11. Адлер Ю.П., Маркова Е.В., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. — 2.е изд., перераб. М.: Наука, 1976.-79с.

12. Айбулатов Н.А., Накадзава М. Влияние берегоукрепительных сооружений надводного Кансайского международного аэропорта на функционирование морской биоты // Гидротехническое строительство. -1996.- №.12. — С.43—47.

13. Айвазян О.М. К расчету пропускной способности земляных каналов и русел // Гидротехническое строительство. 1989. - №1. - С. 18-26.

14. Алаторцев Е.К. Графический расчет устойчивости земляных сооружений // Гидротехника и мелиорация. 1952. - №9. - С. 23-28.

15. Алаторцев Е.К. Предельное равновесие земляных откосов// Гидротехника и мелиорация. 1953. - №7. - С. 33-38.

16. Алаторцев Е.К. Способ построения равнопрочных профилей откосов земляных сооружений // Гидротехника и мелиорация. 1952. - №7. - С. 75-80.

17. Алеканд К.М., Сепп М.Х. Сборные крепления русел каналов в Эстонской ССР // Гидротехника и мелиорация. 1967. - №9. - С. 67-73.

18. Александров J1.H., Кумина Т.Д., Марченко А.С., Чудина Л.Б. Исследование русловых разветвлений дельт // Гидротехническое строительство. 1985. - №1. - С. 24-27.

19. Алиев Т.А., Ходзинская А.Г. Допускаемая скорость потока для несвязных грунтов // Гидротехника и мелиорация. 1985. - №4. - С.25-27.

20. Алиев Т.А. Устойчивые переходные русловые режимы в каналах // Гидротехника и мелиорация. 1987. -№ 1. - С.20-22.

21. Алиев Т.А., Картвелишвили J1.H. К вопросу определения характеристик речного стока// Гидротехническое строительство. 1994. -№.8. -С.21-22.

22. Алтунин B.C. Деформации русл каналов. М.: «Колос», 1972. - 120с.

23. Алтунин B.C. Экология дельтовых рек и эстуариев // Гидротехническое строительство. 1995. - №.8. - С. 6-8.

24. Алтунин B.C. Экология и гидравлика будущего // Гидротехническое строительство. 1990. - №3. - С. 1-5.

25. Алтунин B.C., Бычкова Т.В. Лакокрасочные покрытия для повышения коррозионной стойкости элементов гидротехнических сооружений // Гидротехническое строительство. 1992. - №.9. - С.44-46.

26. Алтунин B.C., Дмитрук В.И. Определение речного стока при недостатке гидрометрических наблюдений // Гидротехника и мелиорация. 1987. -№ 2. -С.21-24.

27. Алтунин B.C., Ларионова Л.В. Гидравлический расчет крупных каналов в легкоразмываемых грунтах // Гидротехническое строительство. 1987. -№8.-С. 26-31.

28. Алтунин B.C., Рассолов Б.К., Соколов С.А. Охрана экологической среды при гидромелиоративном строительстве // Гидротехническое строительство. 1987. -№10. - С. 7-10.

29. Алтунин B.C., Сичинова О.А. Способы защиты русл равнинных рек и каналов от береговых деформаций // Гидротехника и мелиорация. 1985. -№5. - С.21-23.

30. Алтунин С.Т. Регулирование русел, 2-е издание. М„ Сельхозиздат,1962. 362с.

31. Андрейчук И.Я. О расчете плит, предохраняющих напорные откосы земляных сооружений от разрушения ветровыми волнами // Гидротехника и мелиорация. 1955. - №9. - С. 54-60.

32. Антипов А.И. Предупреждение размывов в стыках сооружений из сборного железобетона // Гидротехника и мелиорация. 1980. - №8. - С. 27-29.

33. Антроповский В.И. Вероятностные методы оценки русловых деформаций на участках рек с низменным стоком воды и наносов // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - №4. - С. 12-15.

34. Антроповский В.И. Морфометрическая классификация каналов в естественных грунтах // Гидротехническое строительство. 1986. - №9. -С. 51-53.

35. Антроповский В.И. Расчет обеспеченных максимальных глубин деформируемых русел рек // Гидротехническое строительство. 1990. -№2.-С. 54-57.

36. Антроповский В.И. Расчет русловых деформаций больших земляных каналов при бесплотинном водозаборе из водохранилищ // Гидротехническое строительство. 1987. - №4. - С. 34-37.

37. Антроповский В.И. Упрощенные методы расчета русловых деформаций в нижних бьефах гидроузлов // Гидротехника и мелиорация. 1987. - №1. - С.23-26.

38. Анцифиров С.М. Измерения перемещения взвешенных наносов в устьях и эстуариях // Гидротехническое строительство. 1998. - №.4. — С.16—19.

39. Арифжанов A.M. Транспорт наносов в каналах с песчаным дном // Мелиорация и водное хозяйство. 2000. - №6. - С.21-22.

40. Артамонов К.Ф., Крошкин А.Н., Быстрое И.Н. Русловые наносохранилища на малых горных реках // Гидротехника и мелиорация. -1974.-№6.- С. 34-37.

41. Артамонов К.Ф. Эксплуатация регулировочных и берегозащитных сооружений //Гидротехника и мелиорация. 1953. - №9. - С. 36-45.

42. Ахмедов Т.Х., Квасов А.И., Баймолдаев Б.К. Моделирование размыва высохших селеносных русел кратковременными паводками // Гидротехническое строительство. 1991. - №.7. - С. 13-14.

43. Базилевич В.А., Ткаченко В.А. Плановое распределение скоростей в слабоизвилистых каналах // Гидротехника и мелиорация. 1982. - №10. -С.27-29.

44. Бакиев М.Р., Джелимов М.Р., Рахматов Н Регулирование русла р.Ахангаран // Гидротехническое строительство. 1992. - №.5. - С.28-30.

45. Бакиев М.Р., Тогунова Н.П. Регулирование русел поперечными комбинированными дамбами // Гидротехническое строительство. 1991. -№.4.-С. 14-17.

46. Бакиев М.Р., Торгунова Н.П. Гидравлический расчет сквозных шпор и переменной застройкой // Гидротехническое строительство. 1989. - №12. -С. 14-17.

47. Балакаев Б.К., Ляпин А.Н. о грядовом гидравлическом сопротивлении мутных русловых потоков // Гидротехническое строительство. 1990. -№.7.- С. 20-22.

48. Балджян П.О. Экспериментальные исследования селезащитных сооружений // Гидротехническое строительство. 1991. -№.10. - С.30-31.

49. Бекимбетов Н. Гидравлические сопротивления деформируемых русел и критерии их устойчивости // Гидротехническое строительство. 1989. -№4. - С. 43-45.

50. Бердыклычев К.Б., Свинцов И.П. Особенности озеленения берегов Каракумского канала // Гидротехника и мелиорация 1969, №9. С. 16-19.

51. Беркович К.М., Чалов Р.С. Экологическое русловедение: объект и проблемы исследований // Гидротехническое строительство. 1992. -№.12. - С.4-7.

52. Беркович К.М., Лободина Р.В., Чалов Р.С., Шутов A.M. Условия формирования, устойчивость и режим деформаций русла средней Оби// В сб. «Эрозия почв и русловые процессы». М.: Изд-во МГУ, 1972. - 212с.

53. Богомолов В.Н., Зайдман Я.Д., Кондратенко А.К. Облицовка каналов бетоном и железобетоном // Гидротехника и мелиорация. 1958. - №6. -С. 7-20.

54. Бондаренко В.В. Биоинженерная системы в защите водных объектов от загрязнения сточными водами //Мелиорация и водное хозяйство. 1999. — №6. - С.48^9.

55. Боровков А.А. Математическая статистика. Учебник. - М.: Наука, 1984.-472с.

56. Бромберг Г.В. Основы патентного дела: Учеб. пос. / Бромберг Г.В. 2- е издание, исправленное и дополненное М.: «Экзамен», 2002. 224с.

57. Бусыгина Т.В., Яновский А.П. Выбор крепления верхового откоса верхнего бассейна Загорской ГАЭС и его состояние после семи лет эксплуатации // Гидротехническое строительство. 1996. - №.7. - С.31-32.

58. Бухин Н.М., Назаров И.И., Соловейко JI.T. Результаты натурных исследований гибких полузапруд // Гидротехника и мелиорация. 1986. -№12.- С. 24-27.

59. Бухин Н.М., Тевзадзе В.И., Бессонова Н.Д. Противоэрозионные гидротехнические сооружения и вопросы надежности их работы // Гидротехника и мелиорация. 1977. - №9. - С. 114-117.

60. Буякович Н.М. Способы борьбы с размывом берегов рек // Гидротехника и мелиорация. 1980. - №2. - С. 31-32.

61. Бялер И.Я., Гончаров В.В., Коваленко П.И., Шевченко И.В. Проектирование гибких плит для облицовки каналов // Гидротехника и мелиорация. 1974. -№12. - С. 22-24.

62. Вендеров C.JI. Проблемы преобразования речных систем. JI.: Гидрометеоиздат. - 1970. - 237с.

63. Викторов A.M. Оценка пригодности каменных материалов для крепления откосов // Гидротехника и мелиорация. 1986. - №7. - С. 18-19.

64. Водные ресурсы / Т.И. Адамов, Д.А.Ауце, А.Т. Глухова и др.; Издательство Роствского университета, 1981. 248с.

65. Вознесенский Н.А. Донные струенаправляющие устройства на оросительных каналах. М.: Колос, 1967. - 120с.

66. Вознесенский Н.А., Ковальчук А.Ф. Принятие решений по ф статистическим моделям. М.: Статистика, 1978. - 192с.

67. Волков И.М., Кононенко П.Ф., Федичкин И.К. Гидротехнические сооружения. М.: Колос, 1968. - 464с.

68. Габибов Ф.Г., Туркия А.В. Новая конструкция берегоукрепительного сооружения // Гидротехническое строительство. 1991. -№.4. - С.49.

69. Гаврилова О.И., Овчиников B.C. Совершенствовать работу по паспортизации рек // Гидротехника и мелиорация. 1981. - №2. - С. 7879.

70. Галифанов Г.Г. Новая технология защиты облицовок каналов от ® разрушения растительностью // Гидротехника и мелиорация. 1991. - №5.- С.44—45.

71. Галифанов Т.Г., Шабанова JI.T. Защита облицовок каналов от биологических разрушений // Гидротехника и мелиорация. 1984. — №11.- С.33-35.

72. Ганчиков В.Г., Панасенко П.Д., Глухов В.М. Асфальтобетон для , облицовки каналов // Гидротехника и мелиорация. 1971. - №8. - С. 20ф 23.

73. Гаранина Е.В., Пономарев Н.К. К вопросу о кинематической структуре открытых потоков // Гидротехническое строительство. 1995. - №.9. -С.30-33.

74. Гескин Г.И., Красновский Р.Н., Зенгин Я.Д., Тришкина JI.M., Кураев С.Н. Индустриальный метод возведения дамбы защиты Ленинграда от наводнений // Гидротехническое строительство. 1986. - №11. - С. 47—48.

75. Гидротехнические сооружения / Н.П.Розанов, Я.В. Бочкарев,

76. B.С.Лапшенков и др.; Под ред. Н.П. Розанова. М.: Агропромиздат, 1985. -432с.

77. Гиргидов А.Д. Об учете метеорологических факторов при расчете крупных каналов // Гидротехническое строительство. 1988. - №1. - С. 33-36.

78. Голубовский Э.Г. Оценка устойчивости русл и каналов // Гидротехника и мелиорация. — 1980. №7. - С. 28-31.

79. Государственные элементные нормы на строительные работы. Сб.№2 Берегоукрепительные работы. М.: Госстрой России,2001. - 36с.

80. Гордин И.В. Зависимость загрязнения рек от регулирования речного стока водохранилищами // Гидротехническое строительство. — 1986. — №7. -С. 33-35.

81. Горский А.Ю., Корсунцев В.И., Петров Г.Н., Тружников И.С. Стекловолокно в качестве фильтра под бетонной облицовкой // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №6. - С. 32-33.

82. Горюнов А.Н. Оценка надежности закрытых оросительных систем // Гидротехника и мелиорация. 1986. - №6. - С. 18-20.

83. Горюнов А.Н. Оценка состояния оросительных систем // Гидротехника и мелиорация. 1987. - №7. - С.29-34.

84. Грачев Н.Р., Карлыханов O.K. Закономерности формирования криволинейных русел // Гидротехническое строительство. 1987. - №7.1. C. 32-33.

85. Гришкан С.А. Устойчивое сечение оросительных каналов // Гидротехника и мелиорация. 1950. - №5. - С.3-20.

86. Гросгалис А.Я., Сегаль Г.Я. Опыт использования бун для защиты берегов водотоков от размыва // Мелиорация и водное хозяйство. 1991.- №7. С.30-33.

87. Гудимов С.В., Мертвяченко П.К. Опыт берегоукрепительных работ в Германии //Мелиорация и водное хозяйство. 1991.-№7. - С.33-35.

88. Гурьев А.И. Гидравлический уклономер // Гидротехника и мелиорация.- 1992.-№1.- С.23-24.

89. Гуськов Г.Д., Правдивец Ю.П. Модель устойчивости креплений грунтовых водосливных откосов // Гидротехническое строительство. -1986. №7. - С. 19-23.

90. Давыдов В.Д., Епатко А.Ф. Способ определения средней скорости потока // Гидротехника и мелиорация. 1991. - №6. - С.45-47.

91. Давыдов В.Д., Епатко А.Ф. Способ оценки технического состояния каналов и лотков // Мелиорация и водное хозяйство. — 1992. — №7-8. -С.20-21.

92. Данилевский А.А. Регулирование пропуска паводков в нижнем течении р. Миссисипи // Гидротехническое строительство. 1992. -№.9. - 47С.

93. Дебольский В.К., Шишова О.Н. Определение меры деформации аллювиальных русел // Гидротехническое строительство. 1991. - №.7. -С. 15-18.

94. Дегтярь В.А., Литвин А.И. Применение тонкостенных арморастворных плит-оболочек на строительстве канала Северный Донец-Донбасс // Гидротехника и мелиорация. 1958. - №7. - С. 16-25.

95. Дуринин А.А. Расчет уравнительного уклона наносов при проектировании селезащитных сооружений // Гидротехника и мелиорация.- 1984.-№8.- С.32-33.

96. Езерский О.Е. Обеспеченность паводков при проектировании русловых гидроузлов на малых реках // Гидротехника и мелиорация. 1979. -№11. -С. 31-33.

97. Жарков Ю.Г. Определение неразмывающей скорости с заданной надежностью для несвязных крупнозернистых грунтов // Гидротехническое строительство. 1985. - №6. - С. 21-25.

98. Железняков Г.В., Денисов А.И. Некоторые расчетные модели речного стока // Гидротехническое строительство. 1986. - №9. - С. 28-30.

99. Железняков Г.В., Писарев Ю.В. Влияние изменчивости стока на деформации размываемых русел у сооружений // Гидротехническое строительство. 1987. - №4. - С. 37-40.

100. Журавлев М.М. О влиянии на местный размыв наклона передней грани речной преграды // Гидротехническое строительство. 1991. - №.3. — С.42 -43.

101. Журавский Г.Л., Пак П.Б. Переносный расходомерный щиток // Гидротехника и мелиорация. 1986. - № 11. - С.30-31.

102. Залесский Ф.В., Сотникова Л.Ф., Чекаловский Е.Ф., Польский О.В. Определение расчетных максимальных расходов воды // Гидротехническое строительство. 1986. - №7. - С. 36-40.

103. Замарин Е.И. Земляные плотины с неукрепленными верховыми откосами // Гидротехника и мелиорация. 1958. - №6. - С. 47-49.

104. Защитные покрытия оросительных каналов / B.C. Алтунин, В.А. Бородин, В.Г. Ганчиков, Ю.М. Косиченко; Под.ред. B.C. Алтунина. М.: Агропромиздат, 1988.- 160с.

105. Зиверт А.А. Опыт проектирования реконструкции рек-водоприемников // Гидротехника и мелиорация. 1987. - №6. - С.29-31.

106. Зоценко А.Ф. Герметизация стыков при облицовке каналов плитами НПК // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №5. - С.45-46.

107. Зубкова К.М., Караушев А.В., Лисицына К.Н., Петухова Г.А., Ткачева Л.Г. Прогноз баланса наносов в канале Иртыш Амударья // Гидротехника и мелиорация. - 1983. -№1. - С. 36-40.

108. Ибад-Заде А.Ю., Расулов Т.Д. Расчет устойчивости русла с учетом мутности потока // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №5. - 51 С.

109. Ибад-Заде Ю.А., Гасанов Г.М., Гулиев Ш.Ш. Динамика русловых процессов и экологического состояния бассейна р.Самур // Гидротехническое строительство. 1993. -№.1. - С. 18-21.

110. Иваненко Ю.Г. Обобщенное уравнение транспортирования потоком руслоформирующих наносов // Гидротехника и мелиорация. 1986. -№12.-С. 22-23.

111. Ивонин В.М., Тертерян В.А. Эрозия почв и противоэрозионные системы: Учебное пособие для вузов.- Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.-156с.

112. Ивонин В.М. Противоэрозионная роль лесных насаждений в оврагах, балках и на поймах малых рек // Мелиорация и водное хозяйство. 1996. -№3. - С.20-21.

113. Изиев Б.И., Алиев Г.Г. Оценка экологической значимости реки Терек // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. — №6. - С.23-24.

114. Исмагилов Х.А., Акназаров О.С., Кан Э.К. Режим наносов р.Амударья в условиях зарегулированного стока // Мелиорация и водное хозяйство. -2000.-№6.- С. 19-21.

115. Кавешников Н.Т. Критическое состояние насыщения потока наносами в открытых руслах // Гидротехническое строительство. — 1997. №.1. — С.20-23.

116. Каганов Я.И. Прогнозирование русловых деформаций горных рек // Гидротехническое строительство. 1990. -№.11.- С.45-48.

117. Каганов Я.И., Тышенко А.И. Прогноз равновесного продольного профиля горной реки при снижении базиса эрозии // Гидротехническое строительство. 1993. -№.4. - С.24-26.

118. Калинин С.В. Сравнение двух подходов к моделированию деформаций русла // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №2. - С.48-50.

119. Канарский В.Ф. Эксплуатация бетонных монолитных покрытий откосов // Гидротехническое строительство. 1992. -№.11.- С.34-36.

120. Карасев И.Ф. О закономерностях руслоформирования и противоречивости его концепций // Гидротехническое строительство. -1993.-№.4.-С. 18-23.

121. Каримов P.M. Гидравлически устойчивые живые сечения // Гидротехника и мелиорация. 1967. - №6. - С. 92-99.

122. Катутис К.Ю. Крепление откосов дамб посевом травосмесей // Гидротехника и мелиорация. 1984. -№11.- С.48-51.

123. Кересселидзе Н.Б., Масс Е.И., Кутавая В.И. О распределении скоростей и транспорте наносов в области эстуариев рек при наличии волн и течений // Гидротехническое строительство. 1991. - №.7. - С. 19-20.

124. Кондратьев В.Н., Кокоз В.А., Мороз B.C. Механизация засева откосов каналов и дамб // Гидротехника и мелиорация. 1974. - №7. - С. 70-71.

125. Коннов Б.И. Прогнозирование режима твердого стока в русло-отводных каналов в Забайкалье // Гидротехника и мелиорация. 1999.л №4.-С. 17-18.

126. Коронкевич Н.И., Елисеев Д.А., Ясинский С.В. Проблемы малых рек России // Гидротехническое строительство. 1994. - №.8. - С. 1-5.

127. Краковец В.М., Братышев И.П. Опыт применения бетона для облицовок оросительных каналов в США // Гидротехника и мелиорация. 1974. -№12.-С. 99-103.

128. Красуцкий А.А. Изношенные автопокрышки материал для гидротехнических сооружений // Мелиорация и водное хозяйство. - 1991. - №6.-С. 17-19.

129. Кромер Р.К. Гидротехническое строительство на реке Рейн: экологические аспекты // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. - №4. -С.37-38.

130. Кромер Р.К. Оценка надежности речных водозаборных сооружений // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. -№3. - С.33-35.

131. Кромер Р.К. Удаление отложений наносов периодическими промывками подводящих русл // Гидротехника и мелиорация. 1983. -№12.-С. 18-22.

132. Крошкин А.Н. К расчету устойчивости диаметра камня для облицовки дамб на горных реках // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №8. -С.51-52.

133. Крошкин А.Н., Бердников Ю.П. Усовершенствованный способ борьбы с влекомыми наносами // Гидротехника и мелиорация. 1983. - №12. - С. 22-25.

134. Крючков Н.И., Млынский В.В. Способ крепления берегов реки Аму-Дарьи // Гидротехника и мелиорация. 1971. - № 1. - С. АА-А1.

135. Кубанейшвили А.С., Медзе Ф.Г., Элиешвили Б.А., Марвелани В.П. Новая конструкция берегозащитного сооружения // Гидротехническое строительство. 1991. - №. 10. - С.25-27.

136. Кузнецов Е.В., Гаврюхов А.Т., Папенко И.Н. Русловая гидравлика. Практикум к проведению лабораторных работ. Краснодар: КГАУ, 2002. -71с.

137. Кузнецов Е.В. Гидравлический расчет каналов и гидротехнических сооружений на них. Учебное пособие для выполнения дипломных проектов и курсовых работ. Краснодар: КГАУ, 2003. - 34с.

138. Кузькин Н.И. Планировка и отделка откосов канала // Гидротехника и мелиорация. 1959. - №9. - С. 40-43.

139. Куприн А.И., Лотов А.А., Муканов А.З., Матвиевский И.К., Лижных С.И. Деформации русла канала Днепр-Донбасс и меры по их предупреждению//Гидротехника и мелиорация. 1979. -№11. - С. 22-25.

140. Кураев С.Н., Нейковский А.А. Основные положения проекта защиты побережья северного Дагестана // Мелиорация и водное хозяйство. 1994.1. С.36-38.

141. Куранов Н.П., Дзекцер Е.С. Обоснование мероприятий по защите от подтопления в Каспийском регионе // Гидротехника и мелиорация. 1994.1. — С.41-42.

142. Курганович А.А., Товбич О.В. Поперечная циркуляция и деформация русла у струенаправляющих дамб мостовых переходов // Гидротехническое строительство. 1990. - №5. - С. 45-46.

143. Кушнарев Д.М. Очистка каналов и водоемов от наносов с помощью взрыва // Гидротехника и мелиорация. 1971. - №7. - С. 14-18.

144. Лазарев М.А. Оценка качества поверхности облицовок // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №7. - С. 38-39.

145. Лазарян Л.Э. Донные пороги средство защиты от наносов // Гидротехника и мелиорация. - 1984. - №5. - С.28-29.

146. Ламердонов З.Г. Гибкие берегозащитные сооружения адаптированные к морфологическим условиям рек. Нальчик: КБГСХА, 2004. - 151с. (Монография)

147. Ламердонов З.Г. Гасители энергии водного потока работающие по принципу закручивания потока // Мелиорация и водное хозяйство. 2001. -№12.- С. 19-21.

148. Ламердонов З.Г. Гибкие ячеистые крепления откосов // Мелиорация и водное хозяйство. 2002. - №4. - С. 19-21.

149. Ламердонов З.Г. , Дышеков А.Х., Шогенов Р.А. Способы борьбы с размывами основания дамб // Мелиорация и водное хозяйство. 2003. -№4.- С.19-21.

150. Ламердонов З.Г. Гибкие откосные крепления // Гидротехническое строительство. 2003. - №1. - С.39-43.

151. Ламердонов З.Г., Дышеков А.Х., Хаширова Т.Ю. Гибкие подпорные стенки адаптированные к морфологическим условиям рек// Гидротехническое строительство. 2004. - №1. - С. 15-20.

152. Ламердонов З.Г., Хаширова Т.Ю., Дышеков А.Х. Методические основы проектирования берегозащитных сооружений с учетом морфологических условий рек// Мелиорация и водное хозяйство. 2004. - №1. - С.26-28.

153. Ламердонов З.Г., Ногмов A.M. Гибкие конструкции и их перспектива в гидротехническом и мелиоративном строительстве // Материалы юбилейной конференции посвященной 20-летию КБГСХА. Нальчик. -2001.-С. 136-138.

154. Ламердонов З.Г. Трубчатые сооружения и их перспектива в гидротехническом и мелиоративном строительстве // Материалыюбилейной конференции посвященной 20-летию КБГСХА. Нальчик. -2001.-С. 135-136.

155. Ламердонов З.Г. Расчет очистного комплекса сточной воды. Методическое указание. Нальчик: КБГСХА,2001. - 38с.

156. Ламердонов З.Г. Гидравлический расчет водоотводящих сетей. Методическое указание. Нальчик: КБГСХА,2001. - 57 с.

157. Ламердонов З.Г. Гибкие «фартуки» способ борьбы с основанием дамб // Вопросы повышения эффективности строительства (выпуск 2). Нальчик. -2004.- С. 127-132.

158. Ламердонов З.Г. Определение диаметра камня в каменной наброске при откосном креплении // Вопросы повышения эффективности строительства• (выпуск 2). Нальчик. - 2004. - С. 132-134.

159. Ламердонов З.Г., Дышеков А.Х., Гибкие откосные крепления для различных морфологических условий рек // Законченные работы для внедрения в производство. Нальчик. - 2004. - С. 132-134.

160. Ламердонов З.Г. Закручивающие гасители энергии водного потока для трубчатых водовыпусков // Повышение эффективности использования водных ресурсов в сельском хозяйстве: Тез. докл. 25-29 сентября 1989г.-Новоыеркасск, 1989. 4.1.-С. 119-121.

161. Ламердонов З.Г. Гасители энергии работающие по принципу струйного ^ расщепления и закручивания потока // Мелиорация и водохозяйственноестроительство: Тез. докл. 20-25 ноября 1989г. - Тбилиси, 1989. - С.117.

162. Ламердонов З.Г. Некоторые вопросы технического совершенствования мелиоративных систем // Вклад молодых ученых и специалистов в научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве: Тез. докл. — Фрунзе, 1990, Ч.111.-С.38—40.

163. Лапидовская И.С. Устойчивый к оползанию профиль мелиоративного ® канала // Гидротехника и мелиорация. 1976. - №4. - С. 39—41.

164. Лаппо Д.Д., Котельник Е.И. Воздействие обрушающихся волн на блоки морских берегоукрепительных сооружений // Гидротехническое строительство. 1989.- №7.-С. 18-20.

165. ЛаптуревН.В. О расчете устойчивых русел каналов в слабых мелкозернистых грунтах//Гидротехника и мелиорация. 1969,- №10.-С. 26-33.

166. Лапшенков B.C. О закономерности заиления водохранилищ и прудов // Гидротехническое строительство. 1994.- №.10. - С.22-24.

167. Лапшенков B.C. Принципы охраны и использования малых и средних рек//Гидротехническое строительство. 1992,- №.12.-8С.

168. Лапшенков B.C., Отверченко Н.К., Мордвинцев М.М. Гидротехнические сооружения в системе водоохранных мероприятий на малых реках // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - №6. - С.25-26.

169. Лапшенкова С.В. Поперечный профиль песчаного устойчивого русла // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - №4. - С. 15-16.

170. Ле Ван Киен О гидравлическом расчете пойменных русел // Гидротехника и мелиорация. 1968. - №9. - С. 50-52.

171. Лебедев В.Н. Особенности расчета подпора рек при перекрытии малых рек//Гидротехника и мелиорация. 1959.-№11.- С. 50-51.

172. Левановский Л.Б., Фадеев В.В. Обрушение откосов крупных оросительных каналов // Гидротехника и мелиорация 1952, №4. С. 54-59.

173. Леви И.П. Моделирование гидравлических явлений. 2-е изд., перераб. и доп. Л.: Энергия, 1987. - 235с.

174. Левкевич В.Е. Опыт эксплуатации берегозащитных сооружений в Белоруссии//Мелиорация и водное хозяйство. 1991,- №5.- С.35-37.

175. Левченко А.И., Резник В.Б. Комбинированные защитные облицовки из полимербетонов//Гидротехника и мелиорация. 1984. - №4.- С.28-30.

176. Лемехов В.Н., Загайчук А.С. Бетоны для механизированной укладки облицовок каналов // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №9. - С. 31— 35.

177. Леонтьев О.А. Технические решения по защите побережья Калмыкии от затопления // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - №1. - С.38-39.

178. Лисконов А.А. Новый состав бетона для заделки швов сборных облицовок каналов // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - №4. -С.44-45.

179. Лифлянский В.Ш. Машины для уборки камней и древесных остатков // Гидротехника и мелиорация. 1974. -№10. - С. 47-51.

180. Лобачева М.Е. Биологический метод закрепления сухих откосов гидросооружений // Гидротехника и мелиорация. 1980. -№11.- С. 3233.

181. Лукинский О.А. О швах в ирригационных сооружениях // Гидротехника и мелиорация. 1966. -№1. - С.26-34.

182. Лупинский М.И. Экспериментальные исследования условий устойчивости каменных креплений земляных плотин против разрушающего действия волн // Гидротехника и мелиорация. 1951. - №1. - С.51-62.

183. Лупинский М.И. Крепление верховых откосов земляных плотин из плит // Гидротехника и мелиорация. 1953. - №10. - С. 58-64.

184. Магомедова А.В. О расчете транспорта придонных наносов волновым потоком // Гидротехническое строительство. 1991. - №.7. - С.20-22.

185. Магомедова А.В. расчет транспортирования наносов при водной эрозии несвязных грунтов // Гидротехника и мелиорация. 1979. - №9. - С. 4952.

186. Макаров В.Б. Сборное крепление откосов земляных гидротехнических сооружений с обратным фильтром из пористого бетона // Гидротехника и мелиорация. 1960. -№10. - С. 24-29.

187. Макаров К.Н. Автоматизированная система прогнозирования береговых процессов в бесприливных морях // Гидротехническое строительство. -1998. -№.5. С.27-29.

188. Макеев В.Н. Опыт строительства берегозащитных дамб с облицовкой рваным камнем тяжелого веса // Гидротехника и мелиорация. 1957. -№5.- С. 43-46.

189. Максимов В.А. Определение максимального ливневого стока с малых водосборов // Гидротехника и мелиорация. 1981. -№9. - С. 25-27.

190. Мальцев В.П. Новые способы и устройства для управления береговыми процессами // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - №1. - С.42-44.

191. Мальцев В.П., Макаров К.Н. Новые конструкции портовых и берегозащитных сооружений из сквозных блоков // Гидротехническое строительство. 1996. - №.1. - С.47-51.

192. Мамонтов Ю.А. Арматурные тканосварные сетки // Гидротехническое строительство. 1992. - №.5. - С.37-39.

193. Манаенко К.Г., Яценко Д.В., Макрышев В.П. Неразрушающие методы контроля качества бетона // Гидротехника и мелиорация. 1979. - №10. -С. 25-27.

194. Мариупольский А.Я. Опыт венгерских гидротехников по борьбе с паводками//Гидротехника и мелиорация. 1971.-№2.-С. 111-115.

195. Медведев Н.В., Майоров Ю.И. Об экономической эффективности противоэрозионных сооружений // Гидротехника и мелиорация. 1977. -№8. - С. 90-93.

196. Меламут Д.Л., Голубев Н.К., Стеценко Н.Р. Защита берегов Амударьи от дейгиша с помощью средств гидромеханизации // Гидротехника и мелиорация. 1977. -№5. - С. 15-23.

197. Меламут Д.Л., Лысов Ю.Н. Возведение русловыправительных сооружений намывом грунта в текущую воду // Гидротехника и мелиорация.-1971.-№8.- С. 13-19.

198. Меламут Д.Л., Мерзляков О.В. Технология намыва сооружений с креплением откоса закольматированным гравийным покрытием // Гидротехническое строительство. 1986. - №6. - С. 25-28.

199. Мельникова О.Н., Шевченко О.Б., Емельянов А.В. Исследование песчаных гряд в лабораторном русловом потоке // Гидротехническое строительство. 1986. - №11. - С. 26-29.

200. Минас А.И., Баздикян И.Х. Марка бетона по морозостойкости и местные климатические условия// Гидротехника и мелиорация. 1978. -№6.- С.21-25.

201. Минкевич Б.И., Федяй В.Н. Опыт укладки пластобетона на мономере «Фа» с целью защиты гидротехнических сооружений от разрушений // Гидротехника и мелиорация. 1961. - №7. - С.35-39.

202. Мирза-Заде У.Р., Исаев В.И., Мамедов Н.М., Агаев Т.Б. Ирригационная эрозия и селевые потоки // Гидротехника и мелиорация. 1974. - №9. - С. 108-109.

203. Мирза-Задзе У.Р., Мамедов Н.М., Ахмед-Заде А.Д. Регулирование селеносных рек// Гидротехника и мелиорация. 1978. - №5. - С. 48-50.

204. Мирзакаев Э.К. Противоэрозионная система запруд // Гидротехника и мелиорация.- 1982.-№8.- С. 41-44.

205. Мироедова М.Н. Комплексная защита народнохозяйственных объектов и населенных пунктов в дельте Волги (Астраханская область) // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№1. - С.40-41.

206. Мирцхулава Ц.Е. Инженерные методы расчета и прогноза водной эрозии. М.: Колос, 1970. - 240с.

207. Мирцхулава Ц.Е. Инженерный прогноз и меры предотвращения водной эрозии почв // Гидротехника и мелиорация. 1975. - №7. - С. 73-76.

208. Мирцхулава Ц.Е. О надежности крупных каналов. М.: Колос, 1981. -318с.

209. Мирцхулава Ц.Е. Основы физики и механики эрозии русел. — JL: Гидрометеоиздат, 1988.-303с.

210. Мирцхулава Ц.Е. Размыв русел и методика оценки их устойчивости. -М.: Колос, 1967.-180с.

211. Мирцхулава Ц.Е. Ранняя техническая диагностика условие надежной работы сооружения // Гидротехника и мелиорация. - 1984. -№11. - С.24-26.

212. Михайленко Н.А. Контроль и оценка качества планировки откосов // Гидротехника и мелиорация. 1981. - №8. - С. 25-26.

213. Михайленко Н.А. Контроль параметров откосов // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №8. - С. 47^8.

214. Михалев М.А., Дускаев К.К. Определение устойчивости камня на откосе с заданной вероятностью срыва // Гидротехническое строительство.- 1988.-№3.-С. 29-31.

215. Михневич Э.И. Регулирование рек-водоприемников с учетом требований охраны природы // Гидротехника и мелиорация. 1987. - №1.- С.37—40.

216. Михневич Э.И., Саплюков Ф.В. Расчет взвешенных наносов в реках и каналах // Гидротехническое строительство. 1987. - №1. - С. 30-34.

217. Мишуев А.В., Боровков B.C., Спридонов В.Н., Сапухин А.А. Расчет воздействия течения и воды на дно и береговые откосы // Гидротехническое строительство. 1991. - №.3. - С.35-37.

218. Молчанов Э.Н., Шаваев С.З. Эрозия почв и их охрана в Кабардино-Балкарии Нальчик: Эльбрус, 1988. 24с.

219. Москалев Н.М. Руслообразовательный процесс и расчет замыкающего перекрытия русла прорана путем намыва грунта в текущую воду // Гидротехника и мелиорация. 1955. - №8. - С. 58-59.

220. Мухамедов A.M., Ишанов Х.Х., Жураев Т.Ж. О допустимых скоростях потока в крупных каналах // Гидротехника и мелиорация. 1981. - №7. -С. 20-22.

221. Народецкая Р.Я. К расчету максимального стока рек приморского края // Гидротехника и мелиорация. 1960. - №6. - С. 49-52.

222. Нестеренко И.М. Устойчивость и способы крепления откосов ф осушительных каналов в морозоопасных грунтах // Гидротехника имелиорация. 1967. - №3. - С. 92-96.

223. Никитин В.В., Чернова Н.А. Статистические методы планирования экстремальных экспериментов. М.: Наука, 1965.- 310с.

224. Никитин Я.А. Определение расхода донных наносов на реках средней Азии // Гидротехника и мелиорация. 1951. -№10. - С.54-57.

225. Никишев А.В. Крепление откосов оросительных каналов гидропосевом трав // Гидротехника и мелиорация. 1986. - №12. - С.28-30.

226. Овсяников Н.Г. Водные ресурсы СССР, их использование и охрана. -• Томск: Из-во Томск. Ун-та, 1980. 298с.

227. Ореховский А.Р. Защитный эффект полуводных растений // Гидротехника и мелиорация. 1982. -№7. - С. 32-34.

228. Орлов И.Я. О движении донных наносов и о предельных значениях влекущей силы и скорости // Гидротехника и мелиорация. 1951. -№11. -С.71-77.

229. Орлов И.Я. Сквозные заилители для защиты берегов от размыва // ® Гидротехника и мелиорация. 1951. -№12. - С.61-72.

230. Осипов А.Д. Крепление откосов земляных сооружений габионами // Гидротехническое строительство. 1996. - №.5. - С.20-21.

231. Оспанов А.Н. Стоковые течения и естественный режим водотока // Гидротехника и мелиорация. 1984. -№1. - С.26-30.

232. Оцоков А.Г., Магомедова А.В. Научное обоснование инженерной защиты Дагестанского побережья // Мелиорация и водное хозяйство. -1994. -№1.- С.28-30.

233. Палькин Ю.С., Стафеев П.Ф., Гадиев Е.О. Закрепление откосов земляных сооружений в суровых климатических условиях // Гидротехника и мелиорация. 1980.-№11.- С. 3032.

234. Паспорт реки как основа водоохранной деятельности в ее бассейне // ф Мелиорация и водное хозяйство. 1992. - № 1. - С. 13-14.

235. Патент Российской Федерации № 2189364 МКИ Е 02 D 17/20, Е 02 В 3/12 Армобутобетонное крепление / Ламердонов З.Г., Дышеков А.Х.; Заяв. 16.10.2000; опубл. 20.03.2003, Бюл. №8.

236. Патент Российской Федерации № 2189364 МКИ С 02 F 3/08, В 01 F 3/04 Аэратор смеситель/Ламердонов З.Г; Заяв. 03.07.2000; опубл. 20.09.2002, Бюл. №26.

237. Патент Российской Федерации № 2200292 МКИ Е 02 В 3/12, Е 02 D 17/20 Устройство для укрепления берегов или русел/ Ламердонов З.Г. Заяв. 08.06.2001; опубл. 20.04.2003, Бюл. №8.

238. Патент Российской Федерации № 2200790 МКИ Е 02 В 3/12, Е 02 D 17/20 Способ возведения габионного крепления/ Ламердонов З.Г., Курбанов С.О., Дышеков А.Х.; Заяв. 01.08.2000; опубл. 20.03.2003, Бюл.

239. Патент Российской Федерации № 2202433 МКИ В 21 F 7/00, 15|04 Устройство для скручивания проволоки/ Ламердонов З.Г., Хаширова Т.Ю. и др. Заяв. 04.10.2001; опубл. 20.04.2003, Бюл. №11.

240. Патент Российской Федерации № 2202676 МКИ, Е 02 В 3/12 Заглубленное берегозащитное сооружение/ Ламердонов З.Г., Курбанов С.О., Дышеков А.Х., Созаев А.А.; Заяв. 08.06.2001; опубл. 20.04.2003, Бюл. №11.

241. Патент Российской Федерации № 2212496 МКИ Е 02 D 17/20 Гибкое комбинирвоанное ячеистое крепление / Ламердонов З.Г; Заяв. 08.08.2001; опубл. 20.09.2003, Бюл. №26.

242. Патент Российской Федерации № 2212497 МКИ Е 02 D 17/20 Фашинное ячеистое крепление / Ламердонов З.Г; Заяв. 08.08.2001; опубл. 20.09.2003, Бюл. №26.

243. Патент Российской Федерации № 2215088 МКИ Е 02 В 3/12 Е 02 D 17/20 Гибкое комбинированное крепление / Ламердонов З.Г., Ногмов A.M., Курбанов С.О.; Заяв. 23.03.2001; опубл. 27.10.2003, Бюл. №30.

244. Патент Российской Федерации № 2223361 МКИ Е 02 В 8/06 Селезащитное сооружение/ Ламердонов З.Г., Абидов М.М., Дышеков А.Х.; Заяв. 26.07.2001; опубл. 10.02.2004, Бюл. №4.

245. Патент Российской Федерации №2189421 МКИ Е 02 D 17/20, Е 02 В 3/12 Комбинированное крепление откосов/ Ламердонов З.Г.; Заяв. 08.11.2000; опубл. 20.09.2002, Бюл. №26.

246. Патент Российской Федерации №2200791 МКИ Е 02 D 17/20, Е 02 В 3/12 Комбинированное крепление откосов/ Ламердонов З.Г., Курбанов С.О.; Заяв. 21.08.2000; опубл. 20.03.2003, Бюл. №8.

247. Патент Российской Федерации №2212495 МКИ Е 02 D 17/20, Комбинированное крепление откосов/ Ламердонов З.Г. и др.; Заяв. 04.07.2001; опубл. 20.09.2003, Бюл. №26.

248. Пашинский А.Ф. Определение стока взвешенных наносов рек Закарпатья // Гидротехника и мелиорация. 1979. - №9. - С. 52-53.

249. Песоцкий Б.С. О повышении эффективности механизации строительства земляных насыпных плотин и дамб // Гидротехника и мелиорация. 1959. - №5. - С. 27-36.

250. Ф 257. Петенков А.В. Максимальный дождевой сток малых водотоков: результаты анализа, особенности расчета // Мелиорация и водное хозяйство.- 1997.-№1.- С.34-39.

251. Петров Г.Н. Выбор расчетных расходов при проектировании малых ГЭС // Гидротехника и мелиорация. 1951. - №8. - С. 63-71.

252. Петухов С.А. Оценка надежности мелиоративных систем при многовариантном проектировании // Гидротехника и мелиорация. 1987. - №6. - С.23-26.

253. Печкуров А.Ф. Защита откосов дамб и плотин от размыва и обрушения

254. Гидротехника и мелиорация. 1971. - №5. - С. 79-83.

255. Печкуров А.Ф. Проектирование устойчивых русел рек и каналов // Гидротехника и мелиорация. 1966. - №9. - С. 32—42.

256. Печкуров А.Ф. Расчеты устойчивости откосов осушительных каналов и русел рек // Гидротехника и мелиорация. 1969. -№9. - С. 61-72.

257. Поляков Ю.П. Комплексная система защиты почв от эрозии при орошении // Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - №1. - С.28-29.

258. Поляков Ю.П. Новый подход к обоснованию противоэрозионных поливов по бороздам // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - №3. -С.30-31.

259. Поляков Ю.П., Савченко А.Д., Поляков О.Г., Меженский В.И. Предотвращение ирригационной эрозии при поливе по бороздам // Гидротехника и мелиорация. 1975. - №8. - С. 42-44.

260. Померанец В.Н. Оценка экологической надежности систем и сооружений // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №3. - С.36.

261. Попов А.Ф. Применение геотекстиля в водохозяйственном строительстве // Гидротехника и мелиорация. 1984. - №2. - С.31-34.

262. Попченко С.Н., Касаткин Ю.Н., Борисов Г.В. Асфальтовые облицовки оросительных каналов // Гидротехника и мелиорация. 1967. - №2. - С. 37-43.

263. Продан М.Н., Маращук П.М. Расчет стороны квадрата при определении объемов планировочных работ // Гидротехника и мелиорация. 1984. -№8.- С.33-34.

264. Пышкин Б.А. Конструкция и расчет кирпичного крепления напорного откоса земляной плотины // Гидротехника и мелиорация. 1950. - №1. -С.39-42.

265. Рабкова Е.К. Проектирование и расчет оросительных каналов в земляном русле. М.: Изд. УДН, 1990. - 250с.

266. Рабкова Е.К. Пропускная способность русел с поймами (сложные русла) // Гидротехническое строительство. 1995. -№.12. - С.46-49.

267. Рагозин A.JI. Концепции и основные решения ТЭО неотложных мероприятий по защите Каспийского побережья России // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№1. - С.33-34.

268. Райнин В.Е., Коломийцев Н.В., Щербаков А.О., Мюллер Г. Оценка техногенной нагрузки на речные экосистемы в бассейне р.Оки порезультатам исследования донных отложений // Мелиорация и водное хозяйство.- 1994.-№2.- С. 14-16.

269. Райнин В.Е., Пыленок П.И., Яшин В.М., Халамцева И.А., Фризе К., Рупп X., Крюгер Ф. Влияние паводков на загрязнение пойм рек Оки и Эльбы // Мелиорация и водное хозяйство. 1999. - №5 . - С.42-45.

270. Рассашко И.Ф. Малые реки: их использование и охрана // Гидротехника и мелиорация. 1985.-№4.- С.69-71.

271. Рассказов JI.H., Желанкин В.Г., Африм Н. Кольматация низконапорных плотин из камня // Гидротехническое строительство. 1998. - №.1. -С.35-39.

272. Реминец Г.М., Герус А.С. Использование минерального волокна для армирования бетонных конструкций // Гидротехника и мелиорация. -1982.-№6.- С. 44.

273. Рожков А.Г. и др. Противоэрозионные мероприятия и охрана поверхностных вод от загрязнения // Гидротехника и мелиорация. 1984. -№9.- С.71-73.

274. Романенко Г.Н., Голубенко М.И. Тарировка трубки Пито // Мелиорация и водное хозяйство. 1992. - №1. - С.23.

275. Рубин О.Д., Ляпин О.Б., Ни В.Е. Усиление эксплуатируемых подпорных сооружений // Гидротехническое строительство. 1989. -№12. - С. 42-45.

276. Румянцев И.С., Кромер Р.К. Использование методов инженерной биологии в практике гидротехнического и природоохранного строительства/ под ред. И.С.Румянцева. М.: 2003. -259с.

277. Руруа Г.Б., Микеладзе Г.Б Новые схемы регулирования русел рек на предгорных участках // Гидротехника и мелиорация. 1970. - №6. - С. 1926.

278. Рыбак O.JI., Рыбка В.Г. Концепция защиты побережья Дагестана от волновых нагонов // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. - №1. -С.35.

279. Рыбаков Ю.С., Чижов Е.А. Проблемы техногенных образований и защита водных объектов от загрязнения // Мелиорация и водное хозяйство.- 1999.-№6.- С.45^8.

280. Савватеев Универсальный показатель эксплуатационной надежности оросительных систем // Гидротехника и мелиорация. 1984. -№11.- С.27 -29.

281. Савич Ю.П., Михеев С.М. Машины для облицовки каналов железобетонными плитами // Гидротехника и мелиорация. 1968. - №3. -С. 16-20.

282. Саликов В.Г. Взаимодействие руслового и пойменного потоков и расположение водозаборов // Гидротехника и мелиорация. 1978. - №11. -С. 32-34.

283. Саликов В.Г. Защита от размыва берегов и полотна дорожных магистралей на речных «прижимах» // Гидротехническое строительство. -1986.-№10.-С. 18-21.

284. Саликов В.Г. К вопросу проектирования мостовых переходов на меандрирующих реках // Гидротехническое строительство. — 1990. — №.11. С.17 .

285. Саликов В.Г. Потери энергии руслового потока в условиях выхода воды на пойму // Гидротехническое строительство. 1985. - №6. - С. 27-30.

286. Саликов В.Г. Распределение расходов воды и скоростей течения в многорукавном русле // Гидротехническое строительство. 1989. - №2. -С. 27-29.

287. Саплюков Ф.В., Шнип С.А. Биологическое крепление откосов дамб и берегов водохранилищ // Гидротехника и мелиорация. 1982. - №7. - С. 35-36.

288. Сарыев Д.С. Берегозащитное сооружение нового типа // Гидротехническое строительство. 1991. - №.7. - С.35-38.

289. Сафьянова Г.А., Игнатов Е.И. Динамика проблемы устойчивости берегов Каспийского моря // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№1.- С.31-33.

290. Сдобников А.А., Галактионов В.И. Определение центра круглоцилиндрической поверхности скольжения при расчете устойчивости откосов// Гидротехническое строительство. 1985. - №6. - С. 25.

291. Севриков А.А. Опыт крепления каналов в Ленинградской области // Гидротехника и мелиорация. 1966. - №6. - С. 40-44.

292. Сергеев Б.И., Кашарина Т.П. Грунтополимерные берегоукрепительные сооружения датской фирмы // Гидротехника и мелиорация. 1981. - №7. -С. 75-76.

293. Сергеев Б.И., Федоров В.М., Федоров В.М. Водопроводящие сооружения из полимерных материалов // Гидротехника и мелиорация. -1982.-№1.- С. 26-30.

294. Сергутин В.Е. Гидравлическое подобие и натурное моделирование // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. - №2. - С.50-51.

295. Сидоров B.C. К вопросу о проверке подпорных сооружений на устойчивость (замечания к СНиП 2.02,02085 и 2.06.07-87) // Гидротехническое строительство. — 1993. №.4. - С.35-38.

296. Синиченко Е.К. Расчет гидрологических характеристик малых рек // Гидротехническое строительство. 1997. - №. 1. - С.24-26.

297. Сичинава О.Г. Использование вторичных ресурсов для защиты берегов от размыва// Мелиорация и водное хозяйство. 1994. — №1. - С.46-47.

298. Скребков Г.П., Афимьина К.А., Мукин В.А., Кротов В.Е. Защита подводных откосов самоукладкой камня // Гидротехническое строительство. — 1991. №.5. - С.24-26.

299. Снеговой B.C., Филиппенков А.И. Методика эколого-экономической оценки заиления водоемов // Мелиорация и водное хозяйство. 1991. -№2. - С.39^10.

300. Соколов Ю.Н. Гидравлика пойменных потоков // Гидротехническое строительство. 1986. - №5. - С. 14-17.

301. Справочник по математике для научных работников и инженеров / Корн Г., Корн Т.-М.: Наука, 1984. 831с.

302. Срибный И.К. Влияние крепления откосов на пропускную способность каналов // Мелиорация и водное хозяйство. 1990. - №6. - С.30-33.

303. Срибный И.К. Влияние формы русла на пропускную способность каналов // Мелиорация и водное хозяйство. 1998. - №4. - С.34-36.

304. Срибный И.К. Опыт закрепления оврагов с помощью гидротехнических сооружений//Гидротехника и мелиорация. 1985.-№5. - С.23 -26.

305. Срибный И.К. Расчеты скоростей течения воды на склонах, подверженных эрозии // Гидротехника и мелиорация. 1977. - №12. — С. 47-51.

306. Сулейманов И.А.-Г. Блочные конструкции берегозащитных сооружений // Мелиорация и водное хозяйство. 1994. -№1. - С.44—45.

307. Степанов П.М., Овчаров И.Х., Захаров П.С. Гидротехнические противоэрозионные сооружения.-М.:Колос,1980. 144с.

308. Таблицы планов эксперимента для факторных полиномиальных моделей (справочное пособие). Бродский В.З. и др. М.: Металлургия, 1982. 752с.

309. Тагаймурадов Г.Т. Морфометрические формулы для устойчивых участков русла рек Таджикистана // Гидротехника и мелиорация. 1986. -№5.- С.22-25.

310. Тагиров К.К., Сайпулаев И.М., Гаджиев А.З., Бутаев A.M. Проблемы использования водных ресурсов реки Терек // Мелиорация и водное хозяйство. 1995. - №6. - С.20-23.

311. Тарасов В.К., Сазонова М.Ю., Жигунов О.Б. Особенности гидравлического расчета неравномерного движения // Гидротехническое строительство. 1994. -№.8. - С.20-21.

312. Таратурин А.А., Кузьмин В.Н. Определение вероятности затопления пойм рек // Гидротехника и мелиорация. 1982. -№8. - С. 368-339.

313. Тевзадзе В.И. Распространение эрозионно-селевых явлений в Японии // Гидротехника и мелиорация. 1975. -№12. - С. 97-101.

314. Тер-Абромянц Г.А., Хавлошвили Э.О. Гидравлические исследования пропуска паводка по пойме // Гидротехническое строительство. 1988. -№4.-С. 34-39.

315. Тимофеев А.П. Анкеровка плит в гидросооружениях // Гидротехника и мелиорация. 1961. - №9. - С. 48-53.

316. Тихонюк В.М. Намыв сооружений с использованием твердого стока рек и грунта саморазрыва // Гидротехника и мелиорация. 1983. - №10. — С. 53-55.

317. Ткач В.Н., Губина Н.И. Индустриальные методы строительства и надежность мелиоративных систем // Гидротехника и мелиорация. 1980. - №4. - С. 52-53.

318. Топчиев Е.А. Восствновление малых рек Комплексный подход // Гидротехника и мелиорация. - 1986. - №8. - С.23-25.

319. Тотурбиев Б.Д. Перспективы использования местных материалов в строительстве берегозащитных сооружений // Мелиорация и водное хозяйство.- 1994.-№1.- С.45^16.

320. Троицкий В.П., Лаксберг А.И., Турсунов В.А. Русловые карьерные * выемки и их влияние на гидравлический режим потока в реке //

321. Гидротехническое строительство. 1991. -№.5. - С. 19-21.

322. Туракулов А.Э. Каменные крепления на реках Сурхундалинской области// Гидротехника и мелиорация. 1980. - №1. - С. 30-31.

323. Флейшман С.М. Системы запруд главное средство борьбы с селями // Гидротехника и мелиорация 1967, №8. - С. 39^6.

324. Флейшман С.М. Особенности селезащиты в высокогорной зоне // Гидротехника и мелиорация. 1982. -№11.- С.26-29.

325. Флейшман С.М., Кондокова Н.Л., Парамонов Б.А., Перов В.Ф., Сенова И.В., Тумень Н.В. Селевые явления в Кабардино-Балкарии// В сб. «Эрозияф почв и русловые процессы». М.: Изд-во МГУ, 1972.-212с.

326. Форович Л.И. Биологическая застройка на горных реках Прикарпатья // Гидротехника и мелиорация. 1975. -№10. - С. 95-100.

327. Хапаев А.К., Павлов С.Я. Моделирование процесса деформаций канала в мелко- и среднезернистых грунтах // Гидротехническое строительство. -1988.-№5.-С. 35-38.

328. Хаширова Т.Ю. Некоторые аспекты математического моделирования экологических систем // Материалы юбилейной конференции посвященной 20-летию КБГСХА.-Нальчик.-2001.- С. 102-103.

329. Хаширова Т.Ю. Способ определения расхода наносов и их очистки на реках Кабардино-Балкарской республики// Вопросы повышения эффективности строительства (выпуск 2). Нальчик. - 2004. - С. 132-134.

330. Хаширова Т.Ю., Агзагов Н.М. Оптимизация состава МТП -значительный резерв энергосбережения в АПК// Материалы юбилейной конференции посвященной 20-летию КБГСХА. Нальчик. - 2002. - С. 106-108.

331. Херхеулидзе И.И. Определение максимальных расходов и объемов твердого стока горных потоков // Гидротехника и мелиорация. 1954. -№4.- С. 43-50.

332. Херхеулидзе И.И. Сборно-решетчатые железобетонные конструкции защитных и выправительных сооружений на горных и предгорных реках // Гидротехника и мелиорация. 1958. - №9. - С. 43-48.

333. Херхеулидзе И.И. Сквозные защитные и регулирующие сооружения из сборного железобетона на горных реках. М.: Гидрометеоиздат, 1967. -131с.

334. Цайтц Е.С. О проектировании верхового откоса земляных плотин без укрепления // Гидротехника и мелиорация. 1954. -№1. - С. 60-64.

335. Цыпин В.Ш. К расчету русловых деформаций в пылеватых песках // Гидротехническое строительство, 1991, №.1. С.40-41.

336. Цыпин В.Ш. Устойчивость в потоке связных грунтов // Гидротехническое строительство. 1998.-№.4,- С.13-15.

337. Цыпкин А.Г., Цыпкин Г.Г. Математические формулы. Алгебра. Геометрия. Математический анализ: Справочник. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит-ры, 1985. - 128 с.

338. Чарла М., Шевченко К. Габионные конструкции в практике морской берегозащиты //Мелиорация и водное хозяйство. 1994, №1.- С.34.

339. Чугаев P.P. Гидравлика. 4-е изд., доп. и перераб. - JL: Энергоиздат, Ленинград. Отд-Оние, 1982. - 672с.

340. Чугаев P.P. Гидротехнические сооружения. Водосливные плотины — М.: Высшая школа, 1978,- 352с.

341. Шайтан B.C., Морозова Д.В., Шайтан К.В. Проектное обеспечение надежности и долговечности железобетонных креплений земляных откосов гидротехнических сооружений // Гидротехническое строительство, 1998, №.5. -С.38-42.

342. Шанкин П.А. Расчет каменных креплений откосов земляных плотин // Гидротехника и мелиорация. 1952. -№11. - С. 62-68.

343. Шапиро Х.Ш. Развитие идей А.Н. Костякова в области русловой гидротехники и гидравлики // Гидротехника и мелиорация. 1990. - №6. -С.28-30.

344. Шапиро Х.Ш. Регулирование стока и русловых процессов в среднем течении р.Аму-Дарьи // Гидротехника и мелиорация. 1971. - №9. - С. 513.

345. Шапиро Х.Ш., Катышев М.С. Опыт борьбы с дейгишем на р.Аму-Дарье // Гидротехника и мелиорация. 1969. - №9. - С. 7-11.

346. Шапиро Ш.Х. Трассирование и расчет спрямляющих прорезей для борьбы с дейгишем // Гидротехника и мелиорация. 1983. - №12. - С. 1518.

347. Шармановский И.М. Определение коэффициента откосов земляных плотин и дамб // Гидротехника и мелиорация. 1975. - №2. - С. 35.

348. Шаров И.А. Советские методы борьбы с наводнениями // Гидротехника и мелиорация. — 1951. №6. - С. 17-22.

349. Шевелев яз., Ревут В.И., Даншев Ш.Т. Справочник-словарь мелиоратора. JI.: Лениздат, 1988. - 207с.

350. Шевченко К.И. Габионы надежная защита грунтов от эрозии // Гидротехническое строительство. - 1996. -№.11.- С.33-37.

351. Шелест В.М., Стецюк В.А., Эрлих P.M. Крепление подводного склона матами из рыболовецких сетей // Гидротехническое строительство. 1988. -№5. - С. 51.

352. Шеннон Р.Е. Имитационное моделирование систем искусство и наука. -М.: Мир, 1978.-424с.

353. Шкундин Б.М., Ронжин И.С. Геотекстиль в гидротехническом строительстве // Гидротехническое строительство. 1992. - №.4. - С.41-43.

354. Шлаен А.Г. Определение агрессивной активности грунтов по отношению к арматуре в бетоне // Гидротехника и мелиорация. 1986. -№11.- С.28-30.

355. Шрагин Н.В. Сборная железобетонная облицовка каналов Верхне-Дальверзинской системы // Гидротехника и мелиорация. 1959. - №6. - С. 15-19.

356. Штеренлихт Д.В. Гидравлика. М.: Энергоатомиздат, 1984. - 639с.

357. Эрозия почв и сели в Кабардино-Балкарии/ под ред. Маккавеева Н.И.Нальчик: Эльбрус, 1970. 81с.

358. Эрозионные процессы/ под ред. Маккавеева Н.И., Чалова Р.С. . -М.: Мысль, 1984. -256с.

359. Box G. Е. P., Tidwel P. W. Transformations of the Independent Variables, Technometrics, v. 4, 1962.

360. Box G. E. P., Cox D.R. An Analysis of Transformations, Journal of the Roul Statistikal Society, Ser. B, v. 26, 1964.

361. Knight D.W. and Mohammed E. (England). Boundaru shear in symmetrical compounds channes // Journal of engineering. 1984. Vol. 110. № 10.

362. Winkel. Flussregelung, Berlin, 1934.

363. Officine Maccaferri S.p.A., Agostini R., Conte A., Malaguti G., Papetti A. Flexible in Reno mattresse and gabions for canalis and canalized water courses. Labanti e Nanni, Bologna, 1985.

364. Maltcev V.P., Makarov K.N. Coast dynamics and Coast Protective measures on the Crimean Black Sea coast // Coastlines of Black Sea. American Society of Civil Engineers, 1993.

Информация о работе

Ламердонов, Замир Галимович
доктора технических наук
Нальчик, 2006
ВАК 06.01.02

Диссертация

Охрана земель гибкими противоэрозионными берегозащитными сооружениями, адаптированными к морфологии рек - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы