Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Нут, соя и кормовые бобы в Центральном Черноземье
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство
Автореферат диссертации по теме "Нут, соя и кормовые бобы в Центральном Черноземье"
На правах рукописи
СТОЛЯРОВ ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ
НУТ, СОЯ И КОРМОВЫЕ БОБЫ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ (вопросы теории и практики повышения азотфиксации, величины и качества урожая семян)
Специальность 06.01.09. - растениеводство
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук
Воронеж - 2005
Работа выполнена на кафедре растениеводства и кормопроизводства ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки»
заслуженный работник высшей школы РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Федотов Василий Антонович заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Колягин Юрий Сидорович
заслуженный агроном РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Исаев Александр Петрович
доктор сельскохозяйственных наук, профессор Пигорев Игорь Яковлевич
Ведущая организация - ГНУ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева
Защита диссертации состоится 15 июня 2005 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д. 220. 010. 03 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки»
Автореферат разослан « 19 » апреля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук,
профессор Д.И.Щедрина
Научный консультант:
Официальные оппоненты:
М.ГШ
3
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Одной из важнейших проблем сельского хозяйства России пока остается дефицит растительного белка в кормопроизвод'Ггве. Несбалансированность кормов по белку увеличивает их перерасход в 1,5-2,0 раза. Особенно негативно на показателях качества и себестоимости продукции сказывается низкий уровень производства зернобобовых культур.
Зернобобовые культуры - важный источник биологического азота в земледелии, значение которого особенно возросло в сложной экологической обстановке при недостаточной обеспеченности минеральными азотными удобрениями. Доля биологического азота в азотном балансе еще очень мала и составляет около 5 %, а при создании благоприятных условий для симбиоза она может возрасти до 30 % и более.
До недавнего времени доминирующей зернобобовой культурой в ЦЧР был горох, который вследствие накопления специфических вредите 1ей, болезней и сложностей в уборке стали возделывать мало. Для устойчивого производства полноценного бобового белка, увеличения поступления биолэгического азота в почву и уменьшения напряженности уборочных работ необхэдимо расширить набор разных по биологическим особенностям современных сортов зернобобовых культур - нута, сои, кормовых бобов и разработать адаптивные условиям ЦЧР агроприемы их возделывания.
Цель исследований - изучение азотфиксирующей деятельности нута, сои и кормовых бобов в зависимости от приемов возделывания и выявление более эффективных их параметров для повышения урожайности и белковой продуктивности зернобобовых культур.
Задачи исследований:
1. Изучить азотфиксирующую деятельность сортов при разных агро-приемах возделывания нута, сои и кормовых бобов, выявить резервы ее увеличения в разных зонах ЦЧР.
2. Выявить влияние разных сортов и агроприемов возделывания нуга, сои и кормовых бобов на их фотосинтетическую деятельность.
3. Провести изучение сортов и агроприемов возделывания нута, выявить из них более продуктивные и экономически эффективные.
4. Выявить более урожайные, высококачественные и рентабельные сорта и агроприемы возделывания сои.
5. Изучить сорта и разработать основные агроприемы возделывания кормовых бобов.
6. Установить сравнительную эффективность зернобобовых культур в разных зонах ЦЧР.
Научная новизна. Впервые в ЦЧР подробно изучена азотфиксирующая деятельность нута, сои и кормовых бобов с использованием современных методик, разработанных в ТСХА. Помимо традиционных показателей азотфиксации определены общий и активный симбиотические потенциалы, содержание ле-гоглобина в азотфиксирующих клубеньках и количество фиксированного азота двумя методами, предложен и использован новый интегральный показатель -легоглобинонасыщенность посевов. Результаты проведенной работы позволят судить о размерах азотфиксации и количестве поступления в растения биологического азота.
Изучена также фотосинтетическая деятельность посевов, позволяющая обосновать выводы о лучших агроприемах возделывания перспективных зернобобовых культур.
Изучены особенности возделывания современных сортов нута, сои и кормовых бобов, выявлено действие норм и видов макро- и микроудобрений, регуляторов роста, испытаны штаммы клубеньковых бактерий, разные способы посева и нормы высева, а также некоторые приемы ухода за растениями.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена решением важной народнохозяйственной проблемы - увеличения производства
бобового белка и биологической фиксации азота на основе бобово-ризобиального симбиоза.
Были определены размер и характер азотфиксирующей деятельности изучаемых зернобобовых культур, обеспечивающей азотное питание растений без применения или с минимальным использованием минерального азота. Полученные результаты исследований позволили рекомендовать элементы агро-технологии, существенно повышающие сбор и рентабельность производства продовольственного и кормового белка.
Результаты исследований автора включены в учебное пособие и используются в учебном процессе студентов агрономических специальностей, внедрены в ряде сельскохозяйственных предприятий Центрального Черноземья.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Оптимизация приемов возделывания нута, сои и кормовых бобов существенно повышает их симбиотическую активность, увеличивает накопление биологического азота.
2. Оптимизация приемов возделывания нута, сои и кормовых бобов значительно активизирует их фотосинтетическую деятельность, обеспечивая увеличение продукционных процессов.
3. Использование адаптивных условиям ЦЧР сортов нута, минеральных макро- и микроудобрений, штаммов клубеньковых бактерий, регуляторов роста, обычного рядового посева и оптимальных норм высева позволяет существенно увеличить его урожайность, сбор белка и рентабельность производства, улучшить качество семян.
4. Лучшие сорта сои, оптимальные нормы минеральных макро- и микроудобрений, штаммы клубеньковых бактерий, регуляторы роста при обычном рядовом посеве дифференцированными нормами высева существенно увеличивают урожайность и сбор белка при улучшении качества семян.
5. Современные высокопродуктивные сорта кормовых бобов, минеральные макро- и микроудобрения, бактериальные удобрения, регуляторы роста
при обычном рядовом посеве оптимальными нормами высева существенно увеличивают урожайность и сбор белка, повышают рентабельность производства.
6.13 северной лесостепи ЦЧР наряду с горохом целесообразно выращивать кормовые бобы, в центральной лесостепи - кормовые бобы, сою и нут, в степи - нут и сою.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в годовых отчетах за 1996-2004 гг., доложены на межрегиональных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов в 1997-2003 гг., научных конференциях профессорско-преподавательского состава Воронежского ГАУ им. К.Д. Глинки в 1997-2004 гг., 3-й Международной научно-производственной конференции (1999 г., г. Белгород), Международной научно-методической конференции «Продукционный процесс сельскохозяйственных культур» (2001 г., г. Орел), научной конференции посвященной 100-летию М.И. Ненарокона (2002 г., г. Воронеж), Международной научно-практической конференции (2003 г., г. Воронеж), научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Г.В. Коренева (2004 г., г. Воронеж).
П)бликация результатов исследований. По материалам диссертации онубликоЕаны 67 научных работ, в т.ч. монография и 11 статей в центральной печати. Доля авторства в совместных публикациях от 50 до 85 %.
Личный вклад автора. Представленная диссертационная работа является логическим завершением теоретического обобщения и экспериментальных исследований, проведенных автором в 1996-2004 гг. на опытной станции ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки» и в 4 сельскохозяйственных предприятиях в разных зонах ЦЧР (в Липецкой и Воронежской областях).
Разработка темы и направления исследований, схем опыта и выбор методик исследований, проведение и контроль за проведением наблюдений, учетов и анализов, обработка полученного экспериментального материала, подготовка публикаций, обобщение выводов и предложений производству выполнялись лично автором.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 542 страницах, включает 227 таблиц, 20 рисунков, состоит из введения, 9 глав, выводов, предложений производству, списка литературы из 517 наименований (в т.ч. 112 иностранных), 63 приложений.
УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
Исследования проводили в 1996-2004 гт. на опытной станции ФГОУ ВПО «Воронежского ГА У», в ЗАО «Родина» Россошанского р-на Воронежской области, СХПК «Маевка» Елецкого р-на, КФХ «Возрождение» Становлянского р-на, КФХ «Широкая речка» Хпевенского р-на Липецкой области. Было проведено 16 полевых опытов.
Годы исследований довольно полно охватывали характерное для ЦЧР разнообразие погодных условий, которые в 1998, 2001, 2002 гг. были в разной степени засушливыми, а в 2000, 2003 и 2004 гг. - избыточно влажными.
Базовая агротехника в опытах была приемлемой для ЦЧР.
Фенологические наблюдения и определение густоты посева проводили по методикам A.C. Пискунова и Г.С. Посыпанова и др.; площадь листьев, фотосинтетический потенциал (ФП), чистую продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) определяли по методикам A.A. Ничипоровича; коэффициент облиственности > (облиственность растений), удельную поверхностную плотность листьев
(УППЛ), удельную зерновую продуктивность растений (УЗПР1, интегральную продуктивность фотосинтеза (7ф) определяли по методикам В.В. Беденко и В.В. Коломейченко.
Количество и массу азотфиксирующих клубеньков, содержание легог-лобина в клубеньках, активный и общий симбиотические потенциалы (АСП и ОСП) определяли по методикам Г.С. Посыпанова; количество фиксированного азота - по коэффициенту Хопкинса - Питерса и методом сравнения с небобовой культурой.
Об ций белковый азот определяли по Къельдалю (ГОСТ 13496.4-84); содержание белка в семенах - расчетным путем (содержание общего азота умножали на кээффициент 6,25); содержание жира - по Сокслету (ГОСТ 13469.1585); сухое вещество - весовым методом.
Опэеделение массы 1000 семян проводили по ГОСТ 10842-76, анализ структуры урожая выполняли по пробным снопам, отобранным с площадок 0,25 м2 с каждой делянки.
Экономическую эффективность рассчитывали по технологическим картам. Математическую обработку результатов исследования выполняли методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову.
АЗОТФИКСИРУЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НУТА, СОИ И КОРМОВЫХ БОБОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ АГРОПРИЕМАХ
Генотипические отличия сортов нута обусловили различия в формировании симбиотического аппарата. Число и масса клубеньков были большими в посевах сорта Краснокутский 123 (360 шт./м3 и 132,8 кг /га). Начиная с фазы 3-4 листьев ко эффициент корреляции числа клубеньков с урожайностью показывал тесную связь (г = 0,877 ± 0,134), в более поздние фазы, вплоть до фазы налива семян, связь оставалась сильной (г = от 0,752 ± 0,166 до 0,774 ± 0,144). Масса активных клубеньков коррелировала с урожайностью положительно уже в начале вегетации (г = 0,774 ± 0,148), а далее еще усиливалась - в фазе ветвления г = 0,895 ± 0,215, цветения - г = 0, 862 ± 0,158, плодообразования - г = 0, 945 ± 0,231, нал «а семян - г = 0, 954 ± 0,211. Активный и общий симбиотические потенциалы (АСП и ОСП) у изучаемых сортов зависели в основном от массы клубеньков и были большими в фазе налива семян у сортов нута Краснокутский 123 \ Краснокутский 36. Больше легоглобина в клубеньках нута было в фазе цветения, то есть в период их наибольшей активности, особенно у сорта Заволжский (2,68 мг/г сырых клубеньков, или на 0,18 мг/г больше, чем у сорта Волгоградский 10). Корреляция содержания легоглобина с урожайностью нута
была высокой (г = 0,907 ± 0,298). Растения сорта Краснокутский 121, имея самый эффективный симбиотический аппарат, фиксировали азота 134 кг/га, т.е. на 30 кг/га больше, чем растения сорта Волгоградский 10. Много азота фиксировал сорт нута Краснокутский 36 - 110 кг/га.
Инокуляция семян нута культурными штаммами ЮйгоЫит заметно увеличивала число и массу клубеньков на корнях в сравнении с вар^нтом без инокуляции. В опыте проявилась четкая персональная совместимость симбио-тических пар. У сорта Краснокутский 36 более многочисленные и кру пные клубеньки формировались при инокуляции штаммом № 527, а у сорта К раснокут-ский 123 - при инокуляции штаммом № 522. Во все фазы роста корреляционная связь между числом клубеньков и урожайностью была тесной (г = от 0,914 ± 0,234 в фазе налива семян до 0,992 ± 0,071 в фазе ветвления). Масса клубеньков также тесно коррелировала с урожайностью (г = 0,961 ± 0,160-0,986 ± 0,097). Спонтанные расы ЯЫгоЫит (без инокуляции), являясь менее вирулентными и активными, образовывали вдвое меньшее число клубеньков. АСП и ОСП были большими у сортов Краснокутский 123 и Краснокутский 36, инокул^рованных соответственно штаммами № 522 и № 527. Корреляционная связь меящу АСП и урожайностью нута была тесной и варьировала по фазам от г = 0,984 + 0,102 (в фазе 3-4 листьев) до г = 0,961 ± 0,160 (в фазе налива семян). Содержание легог-лобина большим было в клубеньках нута Краснокутский 123, инокулированно-го штаммом № 522 (2,65 мг/г сырых клубеньков) и Краснокутский 36, инокули-рованного штаммом № 527 (2,59 мг/г). Азот лучше фиксировал сорт нута Краснокутский 123, инокулированный штаммом № 522 (134 кг/га).
По фосфорно-калийному фону (РадК^о) азотфиксирующие шубеньки нута были лучше развиты (по числу, крупности и массе) (рис. 1). «Стартовая» доза азота (N30) уменьшала развитие клубеньков, но оно было лучше, чем на фоне без удобрений и без ризоторфина.
Фосфорно-калийные удобрения совместно с молибденом увеличивали содержание легоглобина (до 3,2 и 3,0 мг/г сырой массы против 1,9 мг/г - на контроле).
. ( / Ь Л ф. *
Рис. 1. Клубеньки на корнях нута на фонах- 1 - Р9оК60; 2 - без удобрений;
3 - N,oP9oK(>o; 4 - без инокуляции (в условиях центральной лесостепи ЦЧР)
При обработке семян нута микроудобрениями и регуляторами роста лучше влияли на развитие симбиотического аппарата разные дозы молибдена (75 и 150 г молибденовокислого аммония на гектарную норму семян) - посевы имели большие число (на 44 и 52 шт./м2 в сравнении с контролем) и массу активных клубеньков (на 4,2 и 5,5 кг/га) (табл.1). Эпин, больше, чем остальные регуляторы роста, стимулируя рост растений, и его сочетание с бором и молибденом, также заметно увеличивали число, массу клубеньков и активность азот-фиксации. Большими значениями АГП характеризовались посевы нута, обработанные молибдатом аммония и эпином. Корреляция между АГП и урожайностью нута в фазе 3-4 листьев была слабой (г = 0,106), но в межфазные периоды 3-4 листьев - цветение и всходы - налив семян усиливалась (г = 0,923 и г = 0,942).
Изменение развития растений нута, обусловленного разными способами посева и нормами высева семян, заметно влияло на азотфиксацию. Сплошной и широкорядный посевы нута с нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га имели большие число, массу клубеньков и АСП (табл. 2). Корреляционная связь между АСП в начале вегетации и урожайностью семян (в фазе 3-4 листьев) была средней (г = 0,630 ± 0,317), в фазе ветвления, из-за усилившейся конкуренции растений нута с сорняками и между собой, усиливалась до г = 0,809 + 0,240, достигая максимума в фазе плодообразования г = 0,932 i 0,147. Содержание легоглобина в клубеньках нута обычных рядовых посевов было большим при нормах высева 0,8 млн шт./га (2,83 мг/г сырых клубеньков), а также в широкорядных с нормой 0,4 млн шт./га (2,90 мг/г). Азота больше фиксировали растения нута широкорядных посевов с нормами высева 0,6 и 0,8 млн шт./ га
Таблица 1 - Аэсггфиксация, фопосишетическая деятельность, проду ктивность и экономическая эффективность нута
Вариант Число активных клуб., штА? Масса активных клуб„кгЛта АСД кг х сутТга завегетац. Площ. листьев, тыс^/га ФП,тью. и^хсугЛа Масса 1000 семян, г Число бобов, штУрасг. Урож-тъ, и/га Содерж. белка, °к Сбор белка, кгУга Чистый доход cl га, руб. Уровень рентаб., %
Кошрсшь 272 84,1 11580 243 1360 263,1 10,6 17,0 213 311 3980 88,1
Mo(75iVra) 316 883 12257 27,0 1520 267,3 11,0 18,7 22,0 354 4550 94,8
Мо(1501Лв). 324 89,6 12529 27,6 1563 269,3 11.0 19,2 222 367 4580 912
В 291 85,8 11813 25,6 1438 265,7 11,7 18,0 21,5 333 4220 883
Мп 300 87 12048 26,1 1462 266,7 10,9 17,8 21,7 331 4191 89,0
Эпин+В 288 85,5 11822 262 1454 264,4 11,8 18,4 21,5 340 3990 76,6
Эпин+В+Мо 326 88,7 12333 27,1 1538 268,8 11,7 19,6 222 373 4260 762
Гумаг натрия 286 85,7 11771 252 1403 264,1 11,1 17,9 21,6 331 4090 842
Эпин 301 85,9 11841 25,9 1445 2653 11,7 183 21,7 341 4020 78,4
Иммуноцшофи 291 84,8 11762 25,1 1412 264,0 11,4 18,0 21,4 330 4200 87,5
Эль-1 274 843 11616 24,6 1372 263,2 10,8 172 21,4 316 3755 77,5
Таблица 2 - Аэогфикеирующая деятельность нута в зависимости от способа посева и нормы высева (2000-2004 гг.)
Способ посева Норма высева, млнштЛа Число активных клуб., штАг Масса активных кпуб.,юУга ДСП, кг хсуг/га завегетац. Содерж. легог-лобина, мг/г Кол-во фиксир. азота, кгУга
Широкорядный (45 см) 0,4 205 802 10635 2,90 54
0,6 238 106,6 13594 2,73 59
0,8 273 128,4 16128 2,73 62
1,0 282 1302 17413 2,44 57
Обычный рядовой из см. 0,4 168 71,7 10393 2,64 45
Oft ТУК 1Л7 7 13990 СП
0,8 272 149,1 17218 2,83 70
1,0 311 1692 19315 2,69 75
(59 и 62 кг/га) и обычных рядовых посевов с нормами 0,8 и 1,0 млн шт./га (70 и 75 кг/га).
Сортоилучение сои показало, что были более адаптированы условиям центральной лесостепи ЦЧР, полнее реализовали свой азотфиксирующий потенциал сорта Лучезарная и Белгородская 48. Они имели наибольшие число и массу клубеньков на растении (соответственно 10,0 и 10,3 шт., 0,54 и 0,55 г).
Многими отечественными и зарубежными учеными отмечается важность инокуляции сои высокоэффективными адаптированными климату и сорту штаммами ризобий. Лучшими штаммами для сорта сои Белгородская 48 оказались Х-9 и М-8 (табл. 3), формировавшие большие число и массу активных клубеньков, а для сорта Лучезарная - М-8 и 634а. Число и масса клубеньков во все фазы вегетации находились в тесной корреляционной связи с урожайностью семян (г = от 0,768 ±0,213 до 0,825 ± 0,189 и г = от 0,785 ± 0,207 до 0,826 ± 0,188 соответственно). А СП был больше у этих же симбиотических пар. Корреляционная связь между АСП во все фазы вегетации и урожайностью семян была сильной (г = 0,875 ± 0,161 - в фазе 3-4 листьев, г = 0,953 ± 0,101 - в фазе плодообразования и г = 0,740 ± 0,224 - в фазе налива семян). Большее содержание легоглобина было в клубеньках на корнях растений сортов Белгородская 48 в симбиозе со штаммами М-8 и Х-9 (по 5,5 мг/г сырой массы клубеньков) и Лучезарная со штаммами М-8 и 634а (по 5,4 мг/г). Коэффициент корреляции между содержанием легоглобина и урожайностью колебался от г = 0,866 ± 0,177 - в фазе плодообразования до г = 0,756 ± 0,231 - в фазе налива семян.
Возделывание сои на всех изучаемых фонах минеральных макроудобрений с сочетанием доз молибдена положительно сказывалось на азотфикса-ции, но особенно при внесении фосфорно-калийного удобрения (Р90К60) в сочетании с обработкой семян раствором молибдата аммония (150 г на гектарную норму семян) - увеличение числа и массы клубеньков на корнях сои превышало контроль (без удобрений) на 46-51 %. В фазе цветения корреляция числа и массы клубеньков с урожайностью выразилась коэффициентами г=0,743 ± 0,125 и г=0,760±0,215, в фазе плодообразования и налива семян - г=0,779 + 0,236 и
r=0,719+0,211; r=0,761 + 0,248 и r=0,792+0,233. «Стартовая доза» азота (N30), снижая количественные показатели клубенькообразования, за счет этого несколько повышала содержание легоглобина в клубеньках: в посевах сои с нормами высева 0,4 и 0,6 млн шт./га на фоне N30P90IQ0+M0 (150 г/га молибдата аммония) оно было на 38 и 41 % больше в сравнении с контролем, а на фоне Р90К60+Мо (150 г/га) - на 28 и 38 %, Р90+Мо (150 г/га) - на 21 и 26 %. Коэффициенты корреляции между содержанием легоглобина и урожайностью составили в фазе цветения г=0,710 + 0,311, в фазе плодообразования - г=0,812 + 0,130, в фазе налива семян - г=0,528 + 0,375. ОСП и АСП были большими на вариантах РодК60+Мо (150 г/га молибдата аммония) и NJOP9oK<;o+Mo (150 г/га). Активнее азотфиксирующие процессы проходили в умеренно загущенных посевах.
Содержание азота в листьях, стеблях и корнях сои было большим в фазу ветвления, а к фазе созревания оно уменьшалось. Наибольшее количество азота в органах растений было на вариантах ЫзоРздКбо+Мо (150 г/га молибдата аммония) и Р90К60+Мо (150 i/ra) с нормой высева семян 0,6 млн шт./га.
Потребление азота соей на фоне КзоРэдК^о+Мо (150 г/га молибдата аммония) с нормой высева семян 0,6 млн шт./га увеличивалось на 55 % (в сравнении с контролем), на фоне Р90К60+Мо (150 г/га) - на 62 %, а на фоне Р90+Мо (150 г/га) - на 48 %. Азотфиксация сои была большей на фонах N30P90K60+M0 (150 г/га) с нормой высева семян 0,6 млн шт./га - 127,1 кг/га (на 49,2 кг/га больше контроля) и Р90К60+Мо (150 г/га) - 126,0 кг/га (на 48,1 кг/га).
Более интенсивно азот в семена сои поступал в период от начала образования бобов до окончания налива семян. На фонах М30Р9о1чо+Мо (150 г/га) и Р90К60+Мо (150 г/га) интенсивность поступления азота в семена сои в фазу налива составляла 10,53 и 10,26 кг/га в сутки, а на контроле - лишь 5,23 кг/га в сутки.
На фоне КзоРэдК^п+Мо (150 г/га) с нормой высева семян 0,6 млн шт./га во второй половине вегетации сои из воздуха и почвы азота поступило 38 %, а из вегетативных органов сои - 62 %, на фоне Р90К60+Мо (150 г/га) - соответственно 44 и 56 % (рис. 2).
Т^аРЛо+Мо (150 г/га) (0,4 м™ шт/га) ИзоР^Кбо+Мо (150 г/га) (0,6 млн шгЛа)
РодКбо-Мо (150 г/га) (0,4 млн им /га)
РадКзд+Мо (150 г/га) (0,6 млн шт/га)
Контроль (0,4 млн шт /га)
Контроль (0,6 млн шт /га) кг/га
| | - азот из вегетативных органов 1 1 - азот из почвы и воздуха Рис. 2. Доля участия источников азота в формировании семян сои
О способах посева и нормах высева сои ведется много научных споров. В наших исследованиях они существенно влияли на азотфиксирующую деятельность сои. Большие число (666 и 823 шт./м2), масса (83,6 и 98,4 кг/ га абс сух. массн) клубеньков, ОСП и АСП были в обычном рядовом посеве сои с нормами г.ысева семян 0,8 и 1,0 млн шт./га (табл. 4). Посевы этим способом, но с меньшей густотой, слабо противостояли сорнякам и, сильно страдая от недостатка элементов питания, влаги и света, имели слабый азотфиксирующий аппарат. Коэффициент корреляции АСП с урожайностью в фазе цветения составлял г = 0,935 ± 0,158. В широкорядном посеве лучшие показатели азотфиксации складывагись для сои при меньших нормах высева - 0,6 и 0,8 млн шт./га. Легог-лобинонасыщенность посева (ЛНП), показатель, интегрирующий содержание легоглобина в клубеньках и их массу, большим был в обычном рядовом посеве с нормой зысева семян 1,0 и 0,8 млн шт./га (3,8 и 3,4 кг/га), а также в широкорядном пссеве с нормой 0,6 млн шт./га (3,4 кг/га). Лучшие условия для
Таблица 3 - Аэотфиксация, продуктивность и экономическая эффективность сортов оои в зависимости
от инокуляции разными штаммами ризобий (2000-2003 гг.)
Сорт, шшмм Rhizobium Число активных клубеньков, шт/м2 Масса активных клубеньков, кг/га АСП, кг х сут./га (налив семян) Содерж. легоглобина, мг/г Урож- тъ, ц/га Содерж. белка, % Сбор белка, кг/га Чистый доходе 1 га, руб. Уровень решаб, %
Белгородская 48,634а 602 67,7 1814 5,0 16,4 31,9 456 3850 88.5
[Белгородская 48,626а 594 65,8 1789 5,2 15,7 31,8 434 3660 87,4
Белгородская 48, М-8 635 72,5 2112 5,5 18,0 32,7 507 4445 97,6
Белгородская 48, Х-9 684 75,3 2219 5,5 18,8 33,0 536 4780 103,5
Белгородская 48,6456 605 67,9 1752 5,2 16,4 31,9 456 3850 88,5
[Белгородская 48, без инок 112 15,9 616 5,0 12,3 28,0 302 2230 56£
[Лучезарная. 634а 632 71,7 1987 5,4 17,0 31,0 459 4060 91,4
Лучезарная, 626а 575 66,9 1721 5,2 14,6 30,4 392 3330 83,9
[Лучезарная, М-8 673 74,2 2157 5,4 17,6 313 481 4225 92,3
Лучезарная, Х-9 612 67,4 1750 5,1 15,5 30,6 417 3530 83,6
[Лучезарная, 6456 581 68,5 1811 5,0 14,9 30,5 401 3400 84,0
Таблица 4 - Азогфиксирующая деятельность оои в зависимости от способа посева и нормы высева (2000-2004 гг.)
Способ посева Норма высева, Число активных Масса акшвных АСП, Легоглобинонасы- Код-во фикеир. азота,
млншгУга клуб., iutAi2 клуб., кг/га кг х суг/га за вегегац. щенность, кг/га юЛа
0,4 494 56Л 10355 2,4 84
Широкорядный 0,6 596 79,3 13697 3,4 127
(45 см) 0,8 678 81,8 14683 33 140
1,0 646 85,7 15121 3,3 141
Обычный рядовой (15 см) 0,4 440 493 9356 1,9 66
0,6 526 67,0 12336 2,7 117
0,8 666 83,6 14888 3,4 173
1,0 823 98,4 16731 3,8 196
симбиоза обусловили и наибольшую азотфиксацию сои (173 и 196 кг/га), посеянной обычным рядовым способом с нормами высева 1,0 и 0,8 млн шт./га.
При обработке семян сои микроудобрениями и регуляторами роста особенно -.начимое действие на формирование и развитие симбиотического аппарата оказывали молибден и эпин, увеличивая число клубеньков на корнях и их массу (прибавки к контролю 0,20 и 0,14 г/раст. при раздельном и 0,24 г/раст. - при совместном применении) (табл. 5). Корреляционная связь между числом клубенькои по фазам вегетации и урожайностью в фазе 3-4 листьев была слабой положительной и недостоверной (г = 0,450 ± 0,231), так как клубеньки только формировались, но в фазе цветения усиливалась и была средней (г — 0,627 ± 0,205), а к фазе налива семян становилась сильной (г = 0,747 ± 0,172). Корреляция массы клубеньков с урожайностью во все фазы вегетации была сильной положите/ьной (отг = 0,755 ± 0,069 в фазе 3-4 листьев до г = 0,856 ± 0,134 в фазе налива семян).
Таблица 5 - Показатели азогфиксации, фотосинтеза, продуктивность и экономическая
эффективное! ь сои при обработке семян микроэлементами и регуляторами роста (1997-2003 гг.)
Обрабопа семян препарата vin Число актив, клуб. шгУрасг. Масса актив, клуб., г/раст. Площ. листьев, тыс. NíVra Урожайность, ц/га Содерж. белка,% Сбор бежа, кг/га Чистый доходе 1 га, руб. Уровень рентаб., %
контроль 13,8 0,86 42,1 15,4 35,9 480 3520 84,2
Ьпин 153 0,98 44,8 17,1 36,2 530 3740 77,8
¡В+Мо+ эпин 17,0 1,06 463 18,0 36,5 570 4030 81,1
Мо 16,8 1,06 453 173 36,2 540 4190 93,9
|Мо + эпин 17,5 1,10 46,9 17,9 36,7 560 3930 783
В + Мо 16,7 0,% 44,7 17,2 36,6 540 4060 89,4
Со 14,2 0,89 41,8 153 35,9 470 3365 78^
Мивал 14,7 0,90 41,8 16,2 35,8 500 3600 80,0
Ленгехнин 13,1 0,87 43,5 15,7 35,7 480 3415 77,0
brocrl 12,8 0,84 43,1 15,4 35,4 470 3365 77,6
Г 13,7 0,87 41,7 16,1 36,0 500 3690 84,6
Мп 14,2 0,93 42,4 16,6 36,1 520 3780 83,6
Гумагг натрия 143 0,82 42,5 15Д 36,0 470 3145 70,6
Гибберсиб 14,9 0,88 433 17,0 36,2 530 3960 87,2
[Мизорин 14,7 0,89 43,8 16,9 36,2 520 3910 86,1
[Fe 13,5 0,92 423 16,0 35,8 490 3519 78,5
[ПУК 14,0 0,95 42,7 163 36,0 500 3525 76,2
Сорта кормовых бобов Мария, Орлецкие, Янтарные и Пензенские 16 формировали в условиях ЦЧР большие число, массу азотфиксирующих клубеньков и АСП (табл. 6). Их клубеньки, а также самого скороспелого сорта Ук-ко содержали больше легоглобина. Корреляционная связь между содержанием легоглобина и урожайностью была сильной положительной (г = 0,96(1 ± 0,115).
Удобрения N30PiioK«o4 Mo (250 г/га молибдата аммония) и Р90К60+Мо (250 г/га) в умеренно загущенных посевах с нормой 0,6 млн. шт./га уг еличивали число и массу активных клубеньков на корнях кормовых бобов (55,1 и 56,5 шт., или 0,95 и 0,96 г на 1 растение, что на 23 и 25 % больше контроля), ОСП и АСП. Минеральный азот практически не оказывал влияния на эти гоказатели, однако способствовал увеличению содержания легоглобина в клубеньках (соответственно 12,2 и 11,4 мг/г, тогда как в контроле - 9,4 мг/г), что отражалось на размерах азотфиксации - 194,4 кг/га на фоне N30P9oK60 и 190,1 кг/га-нафоне РадКво- Но, как видно, затраты минерального азота не компенсировались биологическим. Корреляция между содержанием легоглобина и урожайностью была тесной (в фазе цветения г=0,896, плодообразования г-0,912).
Содержание азота в листьях, стеблях и корнях кормовых (юбов наибольшим было в фазе стеблевания, в генеративный период оно, с нарастающей интенсивностью, уменьшалось до фазы созревания. Большее количество азота в органах растений бобов было на фонах NPK+Mo (250 г/га молибдата аммония) и РК+Мо (250 г/га) при норме высева семян 0,6 млн шт./га. На этих же фонах ^ отмечалось большее потребление азота генеративными органами - 182,8 и
180,9 кг/га, в то время как на контроле - 114,3 кг/га.
На фонах ЫзоРэдКбо и Р9оК60 с нормой высева 0,6 млн шт./га доля азота > воздуха и почвы для формирования семян, за счет оптимизации азот фиксации,
составляла 57 и 56 %, а на контроле - лишь 38 %.
Обработка семян молибденом совместно с эпином, а также одним эпи-ном значительно увеличивала число и массу клубеньков на корнях кормовых бобов (табл. 7). АСП был большим на вариантах при обработке семян молибденом совместно с эпином и одним эпином. Корреляция АСП и урожайности семян была тесной положительной (г= от 0,826 + 0,199 до 0,937 ± 0,123).
Таблица 6 - Азотфиксация, фотосингетическая деятельность, продуктивность и экономическая эффективность
сортов кормовых бобов (2000-2004 гг.)
Сорт Число ак тив.клуб штУм2 Масса актив, клуб, кг/га ДСП. кгхсугЛт Ссшерж лешг-лоб., мг/г Период вегег., да. Ппощ листьев, тыс, м^га ФП, тыс-и^х сугЛа УЗПР, гУдм2 Масса семян с раст\,г Урож-ть, ufra Содерж белка, % Сбор белка, кг/га Чистый доход с 1 га, руб. Уровет рентаб., %
Янтарные 1302 117,7 3983 92 93 49,4 3033 0,61 8,3 30,4 24,9 т 7090 139
Пензенские 16 1207 115,6 4935 9,0 96 50,1 3356 0,57 82 28,6 24,0 589 6520 132
Узуновские 1139 114,6 3214 8,5 87 46,8 2845 037 12 26,6 25,1 566 5790 119
Мария 1334 125,1 5712 9,3 103 522 3789 036 82 29,1 24,9 1 620 6700 135
Исток 1125 106.4 3767 8.9 91 45.8 2959 038 7.8 26,7 26,1 591 5830 120
Укко 893 763 1885 9,4 75 35,4 1623 0^3 5,0 18,7 27,1 433 3130 72
Улааовск. фиал.. 1141 105,5 3745 8,8 98 44,8 3123 034 7,9 24,4 253 528 5120 110
Орлецкие 1274 119,4 4148 9,4 93 503 3142 0,62 8,7 31,1 25,0 665 7310 142
00
Таблица 7 - Азотфиксация, фотосингетическая деятельность, продуктивность и экономическая эффективность кормовых бобов
в зависимости от обработки семян молибденом и регуляторами роста (2000-2004 гг.)
Вариант Число актив, клуб. игт/м2 Масса активных клуб., кгУга АСП, кгхсугЛа Площ. листьев, гыс. Nf/ra ФП, тыс. м2 хсутУга ЧПФ, г/м2 сутки Число бобов, штУрасг. Урож-ть, ц/та. Содерж. белка. % Сбор белка, кг/га Чистый походе 1 га, руб. Уровень рентаб., %
Контроль 1274 119,4 3452 503 3142 3,73 5,9 31,1 25,0 665 7310 142
Эпин 1304 126,6 3716 52,7 3250 3,77 6,4 333 25,4 728 7670 133
Мсн-эпин 1375 1343 3957 542 3347 3,85 6,6 35,0 253 762 8320 146
Иммуноцигсфгт 1244 121,6 3573 513 3165 3,69 62 32,4 25,4 701 7550 139
Гумат натрия 1272 1213 3581 51,4 3125 3,71 6,1 32,8 25,1 702 7750 144
Гибберсиб 1238 121,8 3573 513 3192 3.69 62 323 252 700 7550 138
Эль 1 1264 1202 3479 51,3 3135 339 5,8 313 25,1 671 7120 131
Крезацин 1213 122,7 3482 51,4 3085 3,66 5,8 30,8 252 662 7050 133
Мивал 1283 118,8 3329 51,1 3125 3,73 5,9 313 253 680 7180 132
Лучшими показателями азотфиксации кормовых бобов характеризовались обычные рядовые посевы с нормами высева 1,0 и 0,8 млн шт./га, имевшие большие число и массу клубеньков, ОСП и АСП, количество симбиотически фиксированного азота (прибавки к контролю составили 104 и 85 кг/га) (табл. 8). Это объясняется как высокой конкурентоспособностью умеренно загущенных посевов кормовых бобов к сорнякам, так и более равномерным распределением
► растений на площади. Во все фазы роста растений число и масса клубеньков тесно коррелировали с урожайностью семян (г= от 0,890 ± 0,186 до 0,954 ± 0,122 и г= от 0,929 ± 0,151 до 0,988 ± 0,064). Коэффициенты корреляции АСП с урожайностью бобов были в диапазоне г= от 0,910 ± 0,169 до 0,966 ±0,105. Содержание легоглобина и легоглобинонасыщенность посевов в клубеньках кормовых бобов большими были в обычном рядовом посеве с нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га и в широкорядном - с нормами 0,4 и 0,6 млн шт./га, главным образом за счет лучшей обеспеченности клубеньков элементами питания.
Изучение зернобобовых культур в разных зонах Центрального Черноземья показало, что в северной лесостепи ЦЧР, в силу генетических особенностей, формировали большие число и массу азотфиксирующих клубеньков на единице площади чечевица и вика яровая, хотя среднее их количество на корнях одного растения было большим у бобов и горюха (табл. 9). За время вегетации большой АСП за вегетацию был в посевах кормовых бобов, отличавшихся значительной клубеньковой массой, несколько меньше (на 16,4 %) - в посевах гороха. Количество азота, поступающего с растительными остатками в почву, большим было у культур с большой биомассой - кормовых бобов и гороха (36,6 и 33,6 кг/га). В центральной лесостепи ЦЧР число клубеньков было большим
► у кормовых бобов и сои, а масса - у нута и кормовых бобов (табл. 10). Величина АСП была большей в посевах нута, имевшего самые крупные клубеньки, а также у сои и кормовых бобов. Большие содержание легоглобина и легоглобинонасыщенность посевов имели клубеньки кормовых бобов, превышая в фазе цветения аналогичные показатели у сои в 2,4, а у нуга - более чем в 3,5 раза. Поэтому кормовые бобы фиксировали больше азота - 227 кг/га. В степи ЦЧР большие число и массу азотфиксирующих клубеньков формировал горох, много их было также на корнях растений сои и нута (табл. 11). АСП был большим в
Таблица 8 - Лзогфиксация, фогосинтетаческая деятельность, прсщукп шность и экономическая эффективность кормовых бобов __ ___в зависимости от споооба посева и нормы высева (2000-2004 гг) __
Способ посева Ноша высева, млн штУга Число актив, клуб., штУм2 Масса актив, клуб, юЛа аСП, кгхсутЛз завегетац. Лртгпо-бинона-сыщен-ность,иАа к^т-ш! фиксир. азота, гаЛа пптн листьев, тыс. м2/га ФП, тыс.м2 хсугУге Масса 1000 семян, г Масса семянс расг,г Урож-ть, ц/га Сбор белка, гаУга Чистый доходе 1га, руб вень рентаб, %
0,4 758 68,5 8213 7,0 123 29,6 1550 407 13,1 21,5 361 3884 82
Широкорядны! 0,6 940 99,4 ПОМ 10,4 142 34,6 1961 408 10,7 26,7 446 5644 112
(45 см) 0,8 1311 118,0 14211 11,6 195 44,9 2386 412 10,1 303 528 6680 122
1,0 1421 117,4 15234 11,1 184 48,4 2488 411 8,6 28^ 476 5645 98
0.4 633 58,8 7619 5,4 106 25,7 1355 406 12,4 18,2 323 2930 67
Обычный ряло 0,6 1032 86^ 10742 8,1 150 33,8 1803 409 10,5 253 466 5350 112
вой (15 см) 0,8 1301 129,2 14635 13,1 208 49,7 2428 411 10,5 ЗЗД 581 8060 154
1,0 1403 1443 16618 14,5 227 553 2668 412 9,8 35,0 589 8400 150
Таблица 9 - Азотфиксация, фотосинтетическая деятельность, продуктивность и экономическая эффективность зернобобовых культур
в северной лесостепи ЦЧР (1999-2002 гг.)
Культура Число ак тив.клуб шт/м2 Масса актв. клуб., кг/га АСП, кгхсугУга завегетац ГЬхлуп. азота в почву, кг/га Период вегет., да. Площ. листьев, тыс. м2/ш ФП,тае. м2х сутУга Урож-ть, 1ЙВ Содерж. белка, % Сбор белка, гаУга Чистый доход с 1 га, руб. Уровень рентаб., %
Чечевица 4720 360,2 10897 16,7 85 23,6 999 5,7 20,2 99 1094 62
Вика 4750 377,6 10385 23,6 84 25,1 992 16.8 23,6 336 3188 173
Горох 3230 331,5 12004 33,6 84 363 1692 19.4 22,1 366 3890 203
Кормовые бобы 2870 310,9 14521 36,6 104 41,3 2167 20,3 23,9 417 3872 174
Люпин желтый 140 159,5 6821 16,7 92 13,7 657 2,8 34,9 84 2000 -
Соя Лучезарная 420 141,1 956* 23,0 127 34,7 2091 9,0 31,0 234 2063 79
Соя Белгородская 48 520 140,4 8821 23,8 121 323 1773 93 323 251 1269 80
Фасоль 220 61,7 2879 15,4 99 12,8 522 6,0 19,8 102 1250 54
Таблица 10 - Аэотфиксация, фотосишетаческая деятельность, продуктивность и экономическая эффективность зернобобовых культур
в центральной лесостепи ЦЧР (2000-2004 гг.)
Культура Число актив, клуб., шт/м2 Масса актив. клуб., кг/га АСП, кгхсугУга завегетац. Легоглоби-нонасыщен-носгцюУга Код-во фик-сир. азота, кгУга Урсмс-ть, ц/га Содерж. белка,% Сбор белка, кг/га Чистый доходе 1 га руб. Уровень решаб.,%
Нут- 311 72,7 19315 2,1 75 20,4 21,1 376 4990 95,8
Соя 667 85,1 16731 3,8 196 23,1 29,4 577 6230 117,1
Кормовые бобы 1403 1443 16618 15,2 227 35,0 23,6 589 8400 150,0
Люпин желтый 94 76,4 11885 - 69 7,8 31,1 201 0 -
го
Таблица 11 - Азогфикеация, фогосинтегическая деятельность, продуктивность и экономическая эффективность зернобобовых культур
в степи ЦЧР (2000-2004 и.)
Культура Число актив. клуб., штУм2 Масса актив, клуб., кйв АСП, кгхсутАа завегетац. Площ. листьев, тыс. м2^ ФП, тыс. м2х сугУга УЗПР,г/дм: Урож-ть, ц/га Содерж. белка,% Сбор белка, гаЛв Чистый доходе 1 га, руб. Уровень рен-таб.,%
Нут 300 63,9 13003 25211 1351 0,755 18,4 225 347 7452 136,7
Соя 360 763 14901 47266 3482 0300 14,7 32,9 403 6147 148,8
Горох 1480 111,8 11957 58664 2497 0,274 16,9 223 318 6549 124,8
посевах сои и нута. Таким образом, лучшими из изучаемых зернобобовых культур по большинству показателей азотфиксирующей деятельности в лесостепи ЦЧР были кормовые бобы, а в степи, наряду с традиционным горохом - соя.
ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И РОСТОВЫЕ ПРОЦЕССЫ ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР
Самыми скороспелыми сортами нута были Краснокутский 123 и Заволжский, имевшие периоды вегетации 87 дней. Более высокорослыми (74,1 см) были растения сорт темносемянного нута Краснокутский 123. Он же имел и большую площадь листьев, несколько меньше она была у сорта Заволжский (31,2 и 28,8 тыс. м2/га). Площадь листьев во все фазы развития тесно коррелировала с урожайностью семян - г = от 0,848 ±0,175 до 0,975 ± 0,157. Большие фотосинтетический потенциал (ФП), чистую продуктивность фотосинтеза (ЧПФ), интегральную продуктивность фотосинтеза (1ф) имел также сорт Краснокутский 123, но удельная зерновая продуктивность растений (УЗПР) у него была практически одинаковой с Краснокутским 36 и Заволжским, что объясняет незначительную разницу в семенной продуктивности у этих сортов.
Растения нута сорта Краснокутский 123 имели большую площадь листьев при инокуляции штаммом № 522 (разница со штаммом № 527 - 3087 м2/га), а сорта Краснокутский 36 - штаммом № 522 (разница с № 522 - 1616 м2/га). Площадь листьев во все фазы развития тесно коррелировала с урожайностью семян - г = от 0,970 ± 0,140 до 0,987 > 0,094. Эти симбиотические пары выделялись и по остальным показателям фотосинтетической деятельности - ФП, ЧПФ, 1ф и УЗПР Площадь листьев на неинокулированном варианте по сравнению с лучшим была меньше на 8089 м2/га, или в 1,3 раза.
Обработки семян нута микроэлементами молибденом и марганцем, а также совместно стимулятором роста эпином, бором и молибденом, улучшая развитие растений, способствовали увеличению площади листьев и ФП (см. табл. 1).
Почвенный гербицид гезагард, значительно снижая засоренность посевов нута, положительно влиял на их фотосинтетическую деятельность, особенно при обычном рядовом способе посева небольшими нормами высева. Обыч-
ные рядовые посевы, характеризующиеся равномерным распределением растений, имели преимущество перед широкорядными при условии умеренного загущения. Большие площадь листьев (на 46 и 60 % по сравнению с контролем), ФП, 1ф были у растений нута на вариантах с внесением гербицида и нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га при обычном рядовом способе посева. 13 широкорядных посевах на гербицидном фоне показатели фотосинтеза были больше при нормах 0,6 и 0,8 млн шт./га. Площадь листьев в начале вегетации слабо коррелировала с урожайностью семян, поскольку взаимовлияние растений было незначительным, но, начиная с фазы цветения, корреляция усиливалась и становилась тесной - г = от 0,923 ± 0,128 до 0,942 ± 0,112. Высокая засоренность посевов при отсутствии гербицида обусловила применение более высоких норм высева, при которых резко увеличивались площадь листьев и ФП. Но накопление сухого вещества, характеризуемое ЧПФ и 1ф, интенсивнее было в лучше освещенных широкорядных посевах с небольшими нормами высева на гербицидном фоне. В обычном рядовом посеве резкое увеличение ЧПФ было при норме высева 0,8 млн шт./га, так как уменьшалось сильное угнетающее действие сорняков.
Соя ранне- и даже среднеспелых сортов в условиях централ »ной лесостепи ЦЧР ежегодно вызревала. В каждой группе по скороспелости выделялись сорта сои, сформировавшие наибольшую листовую поверхность: в группе очень раннеспелых большей она была у сорта Крепыш, среди раннеспелых - у сортов Смена и Белгородская 48, среди среднеранних - у Лучезарной, Харьковской 66 и Белгородской 143, а у среднеспелых - у Чернобурой. Наибольший ФП был сформирован среднеспелыми сортами Чернобурая, Плай, Дыминяца, имевшими более продолжительный период вегетации, а ЧПФ - средиеранними. Меньшими данные показатели были у очень раннеспелых сортов Магева, Крепыш, Соер 2-96.
Азотно-фосфорно-калийное и фосфорно-калийное удобрения в значительной степени влияли на фотосинтетическую деятельность сои. Внесение одних фосфорных удобрений было менее эффективным, но в сравнении с контролем - существенным. Молибден большее влияние оказывал при обработке се-
мян в дозе 150 г/га молибдата аммония. Удобрения N30P90K601 Mo (150 г/га) и Р<,оК,,о 1 Мо (150 г/га) в умеренно загущенных широкорядных посевах с нормой высева 0,6 млн шт./га увеличивали площадь листьев сои (на 36 % в фазе плодо-образования в сравнении с контролем) (рис 3), ФП (на 37 и 35 %), массу сухого вещества (на 49 и 45 %). Между площадью листьев и урожайностью, начиная с фазы ветвления и до созревания, корреляция была тесной (г = от 0,707 до 0,894). Как видно, минеральный азот практически не оказывал положительного
55
50
45
40
2 35
^ 30 и
(О 25
с; го 1=
с: 15
3-й тройчатый лист
-о- -NPK+Mol (0,6 млн uir/ra) —•—PK+Mol (0,6 млн шг/га) —о—Контроль (0,6 млн шг./га)
Ветвление Цветение Плодообр Налив семян
NPK+Mol (0,4 млн шт/га)
- PK+Mol (0,4 млн. шг /га)
- Контроль (0,4 млн шг /га)
действия на данные показатели.
Улучшение развития растений сои, их азотного питания, за счет увеличения симбиотического аппарата при обработке семян молибденом и эпином, а также молибденом, эпином и бором, способствовало более интенсивному нарастанию площади листовой поверхности (на 4,8 и 4,2 тыс. м2/га, в сравнении с контролем) (см. табл. 5). Бор при обработке семян на фотосинтетические процессы положительно не влиял. При отдельном внесении эпина и молибдена прибавки составляли 2,7 и 3,3 тыс. м2/га.
Соя, являясь культурой с медленным развитием в начальные фазы роста, слабо противостоит сорнякам, а поэтому большей площадью листьев (на 63 и 69 % к контролю) и ФП (на 68,9 и 76,8 %) характеризовались ее широкоряд-
ные посевы с внесением гербицида и нормами высева 0,6 и 0,8 млн шт./га, а также лучше конкурирующие с сорняками умеренно загущенные обычные рядовые посевы с нормами 0,8 и 1,0 млн шт./га (соответственно на 58 и 78 %; 85,1 и 88,0 %). Большие значения ЧПФ, 1ф были при рядовом способе посева с нормами высева 1,0 и 1,2 млн шт./га, а при широкорядном способе посева - с нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га. Эффективное действие гербицида в разреженных, особенно обычных рядовых посевах, резко снижалось при больших нормах высева.
У большинства изучаемых сортов кормовых бобов период вегетации составлял более 90 дней, и созревали они в начале - середине августа (см. табл. 6). Высота растений сортов бобов Янтарные, Пензенские 16 и Орлецкие была около 120 см, у Узуновских, Истока и Уладовских фиолетовых меньше - 111116 см. Большую площадь листовой поверхности имели растения сортов Мария, Янтарные и Орлецкие, а меньшую - Укко. Корреляционная связь между урожайностью и площадью листьев, начиная с фазы ветвления и до конца вегетации, была тесной (г = от 0,832 ± 0,227 до 0,953± 0,124). По величине ФП, интегральной продуктивности фотосинтеза лучшими были сорта, имевшие большую листовую массу - Янтарные, Мария, Исток, Орлецкие и Уладовские фиолетовые. А сорта с высокой семенной продуктивностью - Янтарные и Орлецкие характеризовались и большей удельной зерновой продуктивностью.
Минеральные удобрения (Н30Р90К<50, Род^бо, Р90) увеличивали площадь листьев кормовых бобов. В фазе плодообразования бобов превышение по площади листьев в сравнении с контролем составляло на фоне ЫзоРздК^о+Мо (250 г/га молибдата аммония) - 42 и 52 % при норме высева семян 0,4 и 0,6 млн шт./га, на фоне Р90К60+Мо (250 г/га) - соответственно 36 и 45 %. Максимальное увеличение ФП было на фоне М!0Р9оКбй+Мо (250 г/га), составлявшее в сравнении с контролем при нормах высева 0,4 и 0,6 млн шт./га - 28 и 35 %, а также на фоне РэдКбо+Мо (250 г/га) - 24 и 35 %. Умеренно загущенные широкорядные посевы (0,6 млн шт./га) имели существенное преимущество. Накопление сухого вещества в фазе налива семян на варианте !\'3аР<л,Кл(^ Мо (250 г/га) по сравнению с контролем увеличивалось на 48 % при норме высева 0.6 млн шт./га, а на
варианте РдоК6о+Мо (250 г/га) - на 45 %. Минеральный азот (14,0) практически не оказьиал положительного влияния на фотосинтетическую деятельность кормовых бобов, поскольку разница по основным показателям фотосинтеза между фонами ЫРК и РК была незначительной.
Стимулирование роста растений кормовых бобов и улучшение «производительности» их азотфиксируюшей деятельности при обработке семян совместно молибденом и эпином и эпином отдельно увеличивало площадь листьев, ФП, ЧИФ, УЗПР (см табл. 7). Корреляционная связь между урожайностью и площадью листьев, начиная с фазы ветвления и до конца вегетации, становилась теснсй (г - от 0,711 ± 0,148 до 0,899 ± 0.155).
Обычные рядовые посевы кормовых бобов имели преимущество перед широкорядными, формируя большую площадь листьев и ФП (см. табл. 8). При обоих способах посева большими значениями данных показателей характеризовались гормы высева семян 0,8 и 1,0 млн шт./га. Корреляционная связь между урожайностью и площадью листьев в фазе 3-4 листьев была слабой и недостоверной 'г = 0,194 ± 0,166), но, начиная с фазы ветвления, когда взаимовлияние между растениями усиливалось, и до конца вегетации, становилась тесной (г = от 0,936 ±0,144 до 0,962 ± 0,111).
В северной лесостепи ЦЧР лучшие условия складывались для рано- и среднесоз зевающих культур - гороха, вики, чечевицы, люпина желтого, кормовых 6о6ое и фасоли (см. табл. 9) Растения гороха на гектаре посева формировали довольно большую площадь листьев, но уступали (на 12 %) кормовым бобам. Наиболее высокие показатели ФП были у кормовых бобов, сои и гороха. В степи ЦЧР площадь листьев гороха была большей, чем у нута и сои, на 57 и 19 % (см. табл. И). Но ФП был больше у сои, отличавшейся большим периодом вегетации, несколько меньше у гороха и вдвое меньше - у нута. А вот ЧПФ наибольшей была у нута, несколько меньшей у гороха, а у сои, имевшей самую большую площадь листьев, но и более продолжительный период ее формирования - Самой низкой. Нут, более экономно использовавший продукты фотосинтеза н 1 формирование семян характеризовался высоким значением УЗПР, значительно превышавшим этот показатель у гороха и сои.
Те сорта и агроприемы, которые имели лучшие показатели азотфикса-ции и фотосинтеза, как правило, формировали большие урожайность, сбор белка с гектара и лучшее качество семян.
ВЛИЯНИЕ АГРОПРИЕМОВ НА СТРУКТУРУ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СЕМЯН НУТА Большее число бобов на растении (более 13 шт.) имели сорта нута Заволжский и Краснокутский 36. Самые крупные семена формировали темносе-мянный сорт Краснокутский 123 и светлосемянный - Заволжский. Масса семян с одного растения была большей также у сорта нута Краснокутский 123, превышая аналогичный показатель у сорта Волгоградский 10 на 1,7 г или в 1,5 раза. У сортов Заволжский и Краснокутский 36 индивидуальная продуктивность растений была на 0,5 и 0,6 г меньше, чем у Краснокутского 123. Последний был самым урожайным (на 5,4 ц/га больше сорта Волгоградский 10). Однако во влажные годы он уступал другим сортам краснокутской селекции - достоверные прибавки урожайности по годам опыта имели Заволжский и Краснокутский 36. Более белковыми были продовольственные сорта нута - Краснокутский 36 и Заволжский. Содержание масла в семенах было большим у сорта Волгоградский 10, отличавшимся низкой белковостью, меньшим - у Красно-кутского 123. Сбор белка был большим у сорта Краснокутский 36 (402 кг/га), а таюке - у сорта Заволжский (398 кг/га).
^ Инокуляция семян нута Краснокутский 123 штаммом ризобий № 522
заметно увеличивала число бобов на растениях. По числу семян в бобе значимых различий не было. Средняя масса семян на растении была большей у сорта Краснокутский 123, инокулированного штаммом № 522, и у Краснокутского 36, инокулированного штаммом № 527. Самые мелкие семена были на неинокули-рованном варианте. Урожайнее были симбиотические пары Краснокутский 123 + штамм № 522 и Краснокутский 36 + штамм № 527 (разница между штаммами у них составляла 1,6 ц/га). Неинокулированный нут отставал от них по урожайности на 4,2 ц/га. Содержание белка в семенах разных сортов нута в зависимо-
ста от штамма клубеньковых бактерий изменялось незначительно. Сорт Крас-нокутскиь 36 обеспечивал больший сбор белка, особенно при инокуляции штаммом № 527 (в сравнении со штаммом № 522 на 32 кг/га), у менее белкового Краснскутского 123 большим сбор белка был при инокуляции штаммом № 522 (также на 32 кг/га). Сбор белка с гектара неинокулированных посевов уступал лучшему варианту на 135 кг/га.
Число семян в бобе от действия микроудобрений и регуляторов роста при обработке семян нута мало изменялось (см. табл. 1). Большим их влияние было на массу семян, причем особо повлияли обработки молибденом и смесь эпина, боэа и молибдена. Достоверные прибавки во все годы опыта были при обработке семян нута разными дозами молибдена, в среднем превышая контроль на 1,7-2,2 ц/га. Большая урожайность была получена при совместной обработке сгмян эпином, бором и молибденом (прибавка 2,6 ц/ra). Из изучаемых веществ на белковость семян большее влияние оказала обработка разными дозами молибдена как отдельно, так и совместно с эпином и бором. Больший сбор белка был получен при совместном применении эпина, молибдена и бора (прибавка к кэнтролю 62 кг/га), а также при обработках молибденом в дозах 75 и 150 г/га молибденовокислого аммония (прибавки 43 и 56 кг/га).
Обработка растений нута раствором эпина и бора обусловила прибавку урожая 2,5 ц/га. Математически достоверными были прибавки при раздельном внесе нии этих веществ (1,5 и 1,9 ц/га). Некорневая обработка растений эпином и бором способствовала увеличению белковости семян нута (в пределах 1 %) и сбора белка (на 63 кг/га в сравнении с контролем). Отдельное внесение эпина и бэра тоже было эффективным (прибавки 39 и 44 кг/га).
В широкорядных посевах нута на гербицидном фоне низкая засоренность была в посевах с нормами высева семян 0,6 и 0,8 млн шт./га (на 44,6 и 59,5 % меньше, чем на контроле -- широкорядном посеве с нормой высева 0,4 млн шт./га без применения гербицида), а также на фоне без гербицида с теми же нормами высева (на 57,2 и 42,4 %). В обычных рядовых посевах нута меньшая засоленность была на вариантах с применением гербицида в посевах с нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га (на 24,8 и 43,7 % меньше, чем на контро-
ле), а без внесения гербицида - с нормой высева 1,0 млн шт./га (на 26,9 %). Самые значительные изменения индивидуальной продуктивности нута были за счет числа бобов на растении, сильно варьирующего в посевах разной густоты. При применении гербицида и широкорядного способа посева луч пей была норма высева нута 0,6 млн шт./га (прибавка урожайности к контролю 6,5 ц/га), а при обычном рядовом посеве - 0,8 млн шт./га (прибавка 7,6 ц/га). При возделывании нута без гербицида широкорядным способом лучшей была норма высева 0,8 млн шт./га (прибавка 4,9 ц/га), а при обычном рядовом посеве - 1,0 млн шт./га (прибавка 6,7 ц/га). Наибольшее содержание белка в семенах было в посевах с нормами высева 0,4 и 0,6 млн шт./га при широкорядном способе посева, наименьшее - в загущенных посевах (1,0-1,2 млн шт./га). Больший сбор белка с 1 га обеспечивали: широкорядный посев с нормой высева 0,6 млн шт. 'га на гер-бицидном фоне (прибавка к контролю 125 кг/га), обычный рядовой посев с нормой высева 0,8 млн шт./га на гербицидном фоне (прибавка 144 кг/га), на фоне без гербицида - широкорядный посев с нормой высева 0,8 млн шт./га и обычный рядовой посев с нормой высева 1,0 млн шт./га (прибавки 89 и 126 кг/га).
УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СЕМЯН СОИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗНЫХ АГРОПРИЕМОВ
У большинства сортов сои число бобов на растении составлгло около 15-18 шт. Масса семян на растении колебалась по сортам в среднем за годы исследований от 4,6 (Соер 2-96) до 6,4 г (Чернобурая). Раннеспелый сорт Белгородская 48 в своей группе был более урожайным. В группе среднеранних сортов более урожайными были сорта Лучезарная и Белгородская 143. Для центральной лесостепи ЦЧР по продолжительности вегетации подходила высокоурожайные сорта сои: Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143, а также Смена и Ласточка. Для северной лесостепи ЦЧР рекомендуются не самые высокоурожайные сорта, а те, которые сочетают скороспелость с хорошей урожайностью - Крепыш, Белор и Магева. Большими содержанием белка в семе-
нах и его сбором с 1 га отличались сорта сои Смена, Белгородская 48, Лучезарная, Белгородская 143, Харьковская 66.
Большая урожайность была у сои Белгородской 48, инокулированной штаммом Х-9, и Лучезарной с инокуляцией штаммом М-8 (см. табл. 3). Влияние штаммов на содержание белка разных сортов сои было несущественным. Сбор белка большим был в семенах сои Белгородской 48, инокулированной штаммом Х-9 (прибавка в сравнении с инокуляцией штамом 634а - 80 кг/га), большая прибавка получена и при инокуляции штаммом М-8 (51 кг/га). Лучшими штаммами при инокуляции Лучезарной были М-8 (прибавка 22 кг/га), а также штамм-стандарт 634а.
Число бобов на растении большим было на удобренных фонах N?nP<№K60+Mo (150 г/га молибдата аммония) и P90K60+Mo (150 г/га). Число семян в одном бобе было примерно одинаковым. Обработка семян молибденом в дозе 150 г на гектарную норму семян совместно с внесением минеральных удобрений влияла на увеличение массы 1000 семян. Наибольшая урожайность сои была при внесении удобрений Р90К60+Мо (150 г/га) и NSoP^K^o+Mo (150 г/га) с нормой высева 0,6 млн шт./га и составляла 22,1 и 21,6 ц/га, что выше контроля с этой же нормой высева на 7,2 и 6,7 ц/га, или на 48 и 45 %. Уступали им фоны Р90+Мо (150 г/га) и контроль+Мо (150 г/га) - прибавка к контролю лишь 6,0 и 1,5 ц/га, или 40 и 10 %. Большее содержание белка в семенах сои было на вариантах с применением удобрений и молибдена (150 г/га) на фонах NwP9oKio и Р90К60 и находилось в пределах от 31,9 до 33,8 % при норме высева 0,4 млн шт./га и от 31,4 до 32,8 % - при норме высева 0,6 млн шт./га. На неудобренном контроле в семенах сои было наименьшее содержание белка - 26,6 и 27,9 %. Сбор белка сои большим был в посевах на фоне Р90К60+Мо (150 г/га) с нормой высева семян 0,6 млн шт. /га (725 кг/га, что выше контроля на 83 %) и NjoPooKso+Mo (150 г/га) (678 кг/га, на 71 %), а на фонах Р90+Мо (150 г/га) и без удобрений с Mo (150 г/га) - соответственно на 61 и 26 %.
Обработка семян сои молибденом и эпином увеличивала урожайность на 2,5 ц/га, а раздельное действие молибдена и элита давало прибавки 1,9 и 1,71Уга (см. табл. 5). Содержание белка в семенах сои юже увеличивалось в предглах 1 %. Совместная обработка семян молибденом и эпином увеличила сбор белка на 80 кг/га, отдельно этими веществами - на 60 и 50 кг/га.
Обработка растений сои растворами микроэлементов и ре!уляторов роста увеличивала ее урожайность. Эффективным было применение бора (прибавка 1,5 ц/га), эпина (2 ц/га), бора и эпина (прибавка 2,7 ц/га) (табл. 1 2).
Таблица 12 - Продуктивность и экономическая эффективность сои при обработке
растений микроэлементами и регуляторами роста (1997-2003 гг.)
1 Обработка растений Урож-ть, iVr Содерж. белка, % Сбор белка, кг/га Чистый доход с 1 га, руб. Уровеньрента-белмосш,%
¡Контроль 16,5 34,4 490 3870 88,4
Г 18,0 35,0 540 4420 96,5
В+Мо 18,5 36,5 580 4460 93,1
СО 173 36,0 540 4090 89,7
Мо 16,8 363 520 3880 85,8
В+Мо+Со 183 36,9 580 4150 83,0
!Мо<эпин 18,6 36,8 590 4180 81,6
¡В+эпин 19Д 35,8 590 4450 86,4
р+Мо+эпин 19,5 37,1 620 4480 85,0
Ьо+зпин 18,8 36,4 590 4280 83,6
Мочевина 18,4 36,8 580 4300 87,8
Элин 18,5 35,5 560 4300 86,9
Краснодар 16,4 34,6 490 3570 77,1
¡Симбионт 173 34,2 510 3990 85,6
[Гуммикс 173 34,9 520 3890 81,7
Гибберсиб 17,7 353 540 4170 89,1
[Крезацин 173 35,6 530 3920 82,9
Дополнительное включение к бору и эпину других веществ было малоэффективным. Положительно влияла и некорневая подкормка растений раствором мочевины. Сбор белка с гектара был большим на варианте с высокой урожайностью и белковостью семян, т.е. при обработке растений совместно бором,
эпином и молибденом (прибавка 130 кг/га), а также с сочетанием молибдена и эпина, бора и эпина, кобальта и эпина (прибавки в пределах 100 кг/га).
Почвенный гербицид, существенно снижая засоренность, был особенно эффективным в посевах сои с нормами высева 0,6-0,8 млн шт./га при широкорядном способе посева и с нормами высева 0,8-1,0 млн шт./га при обычном рядовом способе посева. А при отсутствии гербицида, повышение конкурентоспособности сои к сорнякам было особо заметным в широкорядном посеве с нормами высева 0,8-1,0 млн шт./га и обычном рядовом с нормами 1,0-1,2 млн шт./га. Лучшее развитие растений на этих вариантах обусловило и их высокую продуктивность. Один из важнейших показателей продуктивности - число бобов на растении при увеличении нормы высева уменьшался (большее число бобов на растении сои было в разреженном широкорядном посеве с нормой высева 0,4 млн шт./га), а масса 1000 семян становилась больше. Урожайность сои на фоне с применением гербицида при широкорядном способе посева была достоверно больше с нормой высева семян 0,6 млн шт./га (прибавка урожайности 5,2 ц/га); при обычном рядовом способе посева - с нормой 0,8 млн шт./га (5,6 ц/га). При возделывании сои на фоне без гербицида лучшими были широкорядный посев с нормой высева семян 0,8 млн шт./га (4,4 ц/га) и обычный рядовой с нормой высева 1,0 млн шт./га (3,7 ц/га). На этих же вариантах были и большие сборы белка.
ВЛИЯНИЕ АГРОПРИЕМОВ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО СЕМЯН КОРМОВЫХ БОБОВ Среднее число бобов у изучаемых сортов кормовых бобов варьировалось в пределах от 5,4 до 5,9 шт./раст. По числу семян в бобе существенных различий выявлено не было. Более крупные семена имели сорта Орлецкие, Мария и Янтарные (см. табл. 6). Урожайнее остальных были сорта бобов Янтарные (30,4 ц/га) и Орлецкие (31,0 ц/га), а также Пензенские 16 и Мария. По содержанию белка в семенах выделялся сорт Укко, что связано с его скороспело-
стью и невысокой урожайностью, а остальные сорта по этому показателю различались незначительно - в пределах 1-1,5 %. Высокопродуктивные сорта: Ор-лецкие и Янтарные формировали и большие сборы белка в урожае семян (665 кг/га и 644 кг/га).
Минеральные удобрения совместно с молибденом увеличивали число бобов на растении кормовых бобов (на фонах МюРздК^.о Шо (250 г/га молибдата аммония) и Р90К60+Мо (250 г/га) при норме высева 0,6 млн шт./га - 9 шт., а без удобрений - 6 шт.) и массу 1000 семян (421,6 и 420,1 г). Прибавка урожайности кормовых бобов от удобрений (без применения молибдена) составила при норме высева семян 0,4 млн шт./га - 5,5 ц/га (30 %) на фоне Н!0Р90Кб0; 4,4 ц/га (24 %) - на фоне Р90К60; 2,2 ц/га (12 %) - на фоне Р90, а при высеве 0,6 млн шт./га -соответственно 6,2 ц/га (27 %); 4,8 ц/га (21 %); 2,7 ц/га (12 %). Но большие прибавки урожайности бобов были на фонах макроудобрений с молибденом: ЫзоРздКбо+Мо (250 г/га молибдата аммония) и РэдК^о+Мо (250 г/га) в посевах с нормой высева 0,6 млн шт./га (по сравнению с контролем на 9,1 и 8,0 ц/га, или 40 и 35 %). Эти варианты характеризовались и большим сбором белка - 883 и 871 кг/га. «Стартовая» доза азота оказывала слабое положительное влияние на урожайность, содержание и сбор белка, но достоверное лишь в годы с повышенным выпадением осадков.
Растения кормовых бобов из семян, обработанных совместно молибденом и эпином, а также отдельно эпином, имели большее число бобов на растении и массу 1000 семян (см. табл. 7). Урожайность бобов при обработке этими
веществами была наибольшей - прибавки к контролю составляли 3,9 и 2,4 ц/га. Белковость семян почти не изменялась, и поэтому сбор белка в основном зависел от урожайности, т.е. большим был при обработке семян совместно молибденом и эпином, отдельно эпином - прибавки к контролю 97 и 63 кг/га, а также гуматом натрия, иммуноцитофитом и гибберсибом, хотя прибавки урожайности от их применения были гораздо скромнее и не превышали 37 кг/га.
«
В разреженных, чистых от сорняков широкорядных посевах число бобов на растении кормовых бобов было большим. По мере загущения посевов оно уменьшалось, а масса 1 ООО семян увеличивалась (см. табл. 8). На безгербицидном фоне более урожайными были обычные рядовые посевы с нормой высева 1,0 млн шт./га и широкорядные - с нормой 0,8 млн шт./га. Прибавки в сравнении с контролем составили 13,5 и 8,8 ц/га. Достоверные прибавки урожайности обеспечивали также посевы широкорядным способом с нормой высева 0,6 мгн шт./га и обычным рядовым - с нормой 0,8 млн шт./га, особенно на фоне внесения почвенного гербицида гезагард. Содержание белка в семенах бобов существенно не изменялось, но была выявлена тенденция уменьшения белковости с увеличением нормы высева во все годы опыта. Больший сбор белка с гектара обеспечил обычный рядовой посев с нормами высева 1,0 и 0,8 млн шт./га семян (прибавка к контролю 228 и 220 кг/га).
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР
При изучении сравнительной эффективности зернобобовых культур в разных зонах ЦЧР в северной лесостепи ЦЧР больше бобов (более 10) на растении иуели чечевица, вика посевная и соя У остальных культур этот показатель варьировал от 3,6 (фасоль) до 4,2 (кормовые бобы и люпин). Самые крупные семена имели кормовые бобы, а мелкие - чечевица и вика посевная. Меньшая индивидуальная продуктивность была у растений чечевицы и составляла всего ОД г семян на одно растение. У гороха, фасоли и сои этот показатель варьировал от 3,1 г (соя) до 3,9 г (фасоль). Наибольшая масса семян на одном растении была у кормовых бобов и составляла 5,6 г. Самыми урожайными были корме вые бобы и горох (20,3 и 19,4 ц/га), а также вика яровая (16,8 ц/га) (см. табл. 9). Самый большой сбор белка с гектара обеспечили кормовые бобы (417 кг/га), на 51 и 81 кг/га меньше - горох и вика.
В качестве предшественников яровых зерновых культур (яровой пшеницы) лучшими были кормовые бобы, горох и вика посевная. Урожайность
яровой пшеницы по ним была больше, особенно с запашкой соломы ¡ернобобо-вых и внесением минеральных удобрений (табл. 13). Вследствие синергизма, совместное действие соломы зернобобовых предшественников и минерального удобрения на урожайность пшеницы оказалось большим, чем их отдельное внесение после кормовых бобов, гречихи и чечевицы (прибавка ур эжайности 5,9-7,0 ц/га) и несколько меньшим после гороха и вики (4,8 и 5,1 ц/га). Большим сбор белка в урожае зерна пшеницы был при посеве ее после кормоных бобов, гороха и вики (от 362 до 560 кг/га), меньшим - после фасоли и люпина (250 и 373 кг/га).
Таблица 13 - Урожайность яровой пшеницы по разным предшсствеш гикам
и разноудобренным фонам (2000-2002 гг.)
Урожайносгь яровой пшеницы Прибавки урожайности
Предшественник по фонам, и/га егг действия, ц га
соломан-(КРКЬ солома ба удобр. осшома+ (МРКк, № »поме :умма прибавок огсоло- МЫИ(ЫРК)йс
Чечевица 213 18,9 17,2 15,4 5,9 3,5 1,8 53
Вика 22,9 20,6 19,5 18,1 4,8 2,5 1,4 3,9
Горох 24,1 21,4 19,9 19,0 5,1 2,4 0,9 33
Кормовые бобы 25,6 21,6 20,9 18,6 7,0 3,0 23 53
Люпин желтый 18,9 17,0 16,2 13,7 5Д 33 V Г 5,8
Соя Лучезарная 21,6 17,9 17,6 13,5 8,1 4,4 4,1 8,5
Соя Белгородская 48 20,6 17,5 16,5 13,4 4,1 3,1 7Д
Фасоль 18,0 16,9 15,0 13,0 5,0 3,9 2,0 5,9
Гречиха 21,6 17,8 16,2 Г 15,0 6,6 и 1Д 4,0
В центральной лесостепи ЦЧР большая урожайность за годы исследований была у кормовых бобов, в 1,7 раза превышавшая урожайносгь нута и в 1,5 раза - сои. Люпин в 4,5 раза уступал по урожайности кормовым бобам, в 3 раза - сое, что характеризует его как культуру, нецелесообразную для возделывания в лесостепи ЦЧР (см. табл. 10). Самый больший сбор белка обеспечивали
кормовые бобы и соя (прибавки в сравнении с люпином 388 и 375 кг/га), а также нут.
В степи ЦЧР средняя урожайность сои, нута и гороха была близка друг к другу (см. табл. 11). Больший сбор белка с гектара обеспечивала соя (457,3 кг/га), а нут - на 93 кг/га меньше, но превышал на 19 кг/га горох.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ
Более рентабельным было возделывание нута сорта Краснокутский 36, а также Краснокутский 123 и Заволжский.
Самым высокодоходным и рентабельным было возделывание нута Краснокутский 36, инокулированного штаммом ризобий № 527, а также сорта Краснокутский 123, инокулированного штаммом № 522.
Высокая экономическая эффективность была получена при обработке семян нута молибденовокислым аммонием в дозе 75 г/га (см. табл. 1) и при обработке растений нута раствором борной кислоты в дозе 0,4 л/га.
Наиболее доходным и рентабельным оказалось возделывание нута на фоне внесения почвенного гербицида широкорядным способом с нормой высева семян 0,6 млн шт./га и обычным рядовым с нормой высева 0,8 млн шт./га, а на безгербицидном фоне - в широкорядных и обычных рядовых посевах с 0,8 млн шт./га (см. табл. 2).
Лучшие экономические показатели получены при возделывании сортов сои Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143.
Большие условный чистый доход и уровень рентабельности были у сорта сои Белгородская 48, инокулированного штаммами ризобий Х-9 и М-8, и сорта Лучезарная, инокулированного штаммом М-8 (см. табл. 3).
Более доходным и рентабельным было возделывание сои при внесении фосфорно-калийных удобрении и молибдена в дозе 150 г на гектарную норму семян молибдата аммония.
При обработке семян недорогим молибденовокислым аммонием (Мо) уровень рентабельности был самым высоким и превышал контроль на 9,7 %
(см. табл. 5), а при обработке растений - бором (борной кислотой) - на 8,1 % (см. табл. 12).
Наиболее доходным и рентабельным оказалось возделывание сои с нормой высева 1,0 и 0,8 млн шт./га на фоне без гербицида при обычном рядовом способе посева, на засоренных полях, с применением гербицида, более рентабельным было возделывание сои обычным рядовым способом с нормой высева 0,8 млн шт./ га.
Экономически более эффективными оказались сорта кормовых бобов Орлецкие и Янтарные (см. табл. 6).
При возделывании кормовых бобов более доходными и рентабельными были внесение фосфорно-калийных удобрений в норме РсяК^, обработка семян ризоторфином и молибденовокислым аммонием в дозе 250 г/га.
Более доходной и рентабельной была обработка семян кормовых бобов эпином и молибденом, а также гуматом натрия (см. табл. 7).
Для товарных посевов экономически целесообразнее обычные рядовые посевы с нормой высева 0,8 млн шт./га, а при повышенной засоренности - 1,0 млн шт./ га (см. табл. 8). Для размножения дефицитных сортов лучше использовать норму высева 0,6 млн шт./ га.
В северной лесостепи ЦЧР более доходными и рентабельными были горох, кормовые бобы и вика посевная (см. табл. 9).
В центральной лесостепи ЦЧР более рентабельным было возделывание кормовых бобов, а сои и нута - на 33 и 54 % меньше (см. табл. 10).
В степи ЦЧР более доходными и рентабельными зернобобовыми культурами в условиях степи ЦЧР были соя и нут.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Результаты изучения разных зернобобовых культур, проведенного в 1996-2004 гг. в разных зонах ЦЧР, позволяют сделать следующие основные выводы:
1. В Центральном Черноземье, наряду с горохом, целесообразно возделывать: в зеверной лесостепи - кормовые бобы; в центральной - кормовые бобы, нут и с ою; в южной (степной) зоне - нут и сою.
2. Пут в центральной лесостепи и степи ЦЧР имел высокие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности, показал себя высокоурожайны« (более 20 и/га), обеспечивавшим большой сбор белка (около 400 кг/га).
2.1 Более продуктивными и урожайными были сорта Краснокутский 123 (на 5/- ц/га превысивший Волгоградский 10), Заволжский и Краснокутский 36. Большие содержание и сбор белка в урожае семян были у нута Краснокутский 36 и Заволжский, их возделывание оказалось самым рентабельным.
2.2 По величине и качеству урожая, тесно коррелировавших с азотфиксирующей и фотосинтетической деятельностью посевов, сбору белка, экономической эффективности возделывания лучшими были симбиотические пары: сорт Краснокутский 123 + штамм клубеньковых бактерий № 522 и Краснокутский 36 + птамм № 527.
2.3 Большие азотфиксирующая деятельность, индивидуальная продуктивность н урожайность семян нута была при обработке семян нута разными дозами мотабдена (прибавка к контролю 1,7 и 2,2 ц/га), а также при совместной обработке эпином, бором и молибденом (прибавка 2,6 ц/га). На содержание и сбор белк.1 в урожае семян большее влияние оказали обработки молибденом как отдельно, так и совместно с эпином и бором. Более рентабельной оказалась обработка семян молибденовокислым аммонием в дозе 75 г/га.
2.4 При обработке растений нута лучшим оказалось сочетание эпина и бора (прибавка урожайности 2,5 ц/га), математически достоверными были прибавки и при применении отдельно этих веществ (1,5 и 1,9 ц/га). Эти вещества увеличиваш белковость и сбор белка (на 63, 39 и 44 кг/га в сравнении с контролем). Рентабельнее оказалась обработка растений нута бором.
2.5 Лучшие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности большие урожайность, содержание и сбор белка, экономическую эффективюсть, меньшую засоренность имели широкорядные посевы нута с
нормой высева семян 0,6 млн шт./га и обычные рядовые посевы с нормой 0,8 млн шт./га на фоне почвенного гербицида, а без него - широкорядные посевы с нормой 0,8 млн. шт./га и обычные рядовые с нормой 1,0 млн шт./га.
3. Соя в центральной лесостепи и степи ЦЧР за счет активной азотфик-сации и фотосинтетической деятельности обеспечивала высокие урожайность (до 20 и более ц/га), содержание (более 30 %) и сбор белка (около 600 кг/га).
3.1. По продолжительности вегетации лучше подходили для центральной лесостепи ЦЧР, были более урожайными, белковыми, обеспечивали большой сбор белка и уровень рентабельности сорта сои Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143.
3.2. У сои Белгородская 48, инокулированной штаммом ризобий Х-9, и Лучезарной с инокуляцией штаммом М-8 были более высокие показатели азот-фиксации и фотосинтеза, а соответственно - большие урожайность, сбор белка (прибавки соответственно 80 и 22 кг/га) и уровень рентабельности.
3.3. Соя формировала большие урожайность (21,6 ц/га), продуктивность растений, сбор белка (725 кг/га), была рентабельнее на фоне удобрений Р90К60 с обработкой семян молибдатом аммония в дозе 150 г/га в умеренно загущенных широкорядных посевах с нормой высева семян 0,6 млн шт./га.
3.4. Обработка семян сои молибденом совместно с эпином и отдельно этими веществами обеспечивала большие прибавки урожайности (2,5; 1,9; 1,7 ц/га), увеличивала сборы белка. Уровень рентабельности был самым высоким при обработке семян молибденом.
3.5. Большая урожайность была при обработке растений сои растворами совместно бора и эпина (прибавка 2,7 ц/ia), эпина (2 ц/га), бора (1,5 ц/га) Более рентабельной была обработка бором.
3.6. Широкорядные посевы сои с нормой высева семян 0,6 млн шт./га и обычные рядовые посевы с нормой 0,8 млн шт./га на фоне почвенного гербицида, а также широкорядные посевы с нормой 0,8 млн шт./га и обычные рядовые с нормой 1,0 млн шт. без гербицида имели лучшие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности, большие урожайность, содержание и сбор белка, уровень рентабельности, меньшую засоренность.
4. Кормовые бобы в лесостепной зоне ЦЧР высокоурожайны (до 30 ц/га и более), обеспечивали большой сбор белка с гектара (около 600 кг/га), фиксировали мнэго биологического азота (до 200 кг/га), являлись лучшим предшественником яровой пшеницы.
4.1 Из числа изученных сортов кормовых бобов более урожайными оказались Орлецкие (31,0 ц/га) и Янтарные (30,4 ц/га). Они имели более активные азотфикса дао и фотосинтез, обеспечивали большие сборы белка (665 и 644 кг/га) и уровень рентабельности.
4.2 Кормовые бобы были более урожайны на фонах удобрений М3оР9оК«о132,1 ц/га) и Р90К60 (31,0 ц/га) с обработкой семян молибдатом аммония в дозе 250 г/га. Посевы на этих фонах имели лучшие условия для азотфик-сации, формировали более белковые семена и больший сбор белка (883 и 871 кг/га). Рентабельнее было возделывать кормовые бобы на фоне Р9оК60.
4.3 При обработке семян кормовых бобов молибденом и регуляторами роста большие показатели азотфиксации, продуктивность, урожайность (на 3,9 и 2,4 ц/га к контролю), сбор белка (на 97 и 63 кг/га) были при совместном внесении молибдена с эпином и отдельно - эпина. Более рентабельными были обработки семян кормовых бобов молибденом с эпином, а также гуматом натрия.
4.4 При посеве кормовых бобов широкорядным способом лучшие условия для а: отфиксирующей и фотосинтетической деятельности складывались с нормами пысева семян 0,6 и 0,8 млн шт./га, были большими урожайность (на 5,2 и 8,8 1./га) и сбор белка (на 85 и 167 кг/га). А при посеве обычным рядовым способом - с нормами высева 0,8 и 1,0 млн шт./га (на 11,7 и 13,5 ц/га; 220 и 228 кг/га соответственно). Экономически эффективны были обычные рядовые посевы с но 1мой высева 0,8 млн шт./га, в условиях повышенной засоренности -1,0 млн ш г./га.
5. Наибольшие урожайность, сбор белка и клейковины яровой пшеницы были посте кормовых бобов, гороха и вики посевной с запашкой их соломы и внесением минеральных удобрений. Вследствие синергизма, совместное действие соломы зернобобовых предшественников и минерального удобрения оказалось большим, чем их отдельное внесение.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. Наряду с горохом в ЦЧР целесообразно возделывать: в северной лесостепи - кормовые бобы, в центральной лесостепи - кормовые бобы, сою и нут, на юге (в степи) - нут и сою.
2. Нут лучше возделывать, используя сорта Краснокутский 123 (для использования в животноводстве), Заволжский и Краснокутский 36 (при универсальном использовании) на фоне основного удобрения Р90К60. Семена перед посевом следует инокулировать ризоторфином, содержащим нутовые слубенько-вые бактерии штаммов № 522 (для сорта Краснокутский 123) и № 527 (для сорта Краснокутский 36), обработать молибденовокислым аммонием ((1,075 кг на гектарную норму семян). Посев проводить в ранние сроки обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн шт./га, при большой засоренности -1,0 млн шт./га или применять почвенный гербицид гезагард (4 кг/га). Дня размножения дефицитных сортов возможен посев широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн шт./га, применяя гербицид гезагард. В период бутонизации - начала цветения растения целесообразно обрабатывать борной кислотой (0,4 кг/га) с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га.
3. Сою следует выращивать, используя сорта Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143. Под основную обработку почвы рационально вносить фосфорно-калийное удобрение в норме РэдКбо Семена надо ино1:улировать штаммами соевых клубеньковых бактерий Х-9 и М-8 для сорта Белгородская 48; М-8 и 634а - для сорта Лучезарная, для остальных, показавший большую универсальность, - штамм М-8. Совместно с инокуляцией семена гои нужно обработать молибденовокислым аммонием (0,15 кг на гектарную норму семян). Сеять сою целесообразно обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн шт./га, а на засоренных полях норму увеличивают до 1,0 млн шт./га или применяют почвенный гербицид гезагард (4 кг/га). Для размножени I дефицитных сортов сою можно сеять широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн шт./га. В период бутонизации - начала цветения посевы целесообразно
обрабатывать борной кислотой (1 кг/га) с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га.
4. Кормовые бобы сортов Орлецкие и Янтарные лучше возделывать на фоне основного удобрения (РздКбо), а на бедных почвах - РодК6о осенью + N30 весной под предпосевную культивацию. Семена перед посевом нужно иноку-лировать бобовым ризоторфином и обрабатывать молибденовокислым аммонием (0,25 кг на гектарную норму семян). Сеять обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн шт./га. При большой засоренности поля норму высева нужно увеличить до 1,0 млн шт./га или применять почвенный гербицид ге-загард (4 кг/га). Для размножения дефицитных сортов бобы лучше сеять широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн шт./га.
5. Зернобобовые культуры (кормовые бобы, горох и другие) целесообразно использовать в качестве предшественников яровой пшеницы, используя в качестве основного удобрения измельченную солому бобовой культуры совместно с минеральными туками (NPK)6o.
Список основных работ, опубликованных по теме диссертации:
1. Кадыров C.B. Величина и структура урожайности разных по скороспелости сортов сои в зависимости от удобрения / C.B. Кадыров, О.В. Столяров, В.А. Федотов, Т.П. Пичугина // Соя и другие зернобобовые культуры в Центральном Черноземье: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГАУ. - 2001. - С. 95-98.
2. Кадыров C.B. Применение микроэлементов и регуляторов роста при некорневой подкормке растений сои / C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Научные основы повышения устойчивости современного земледелия: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2002. - С. 76-82.
3. Кадыров C.B. Реакция сортов сои на минеральное удобрение / C.B. Кадыров, В.А. Федотов, О.В. Столяров // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути решения: Тез. 3 международ, науч-практич. конф. - Белгород, 1999. - С. 36.
4. Карасев И.В. Значение и перспективность нута в Центральном Черноземье / И.В. Карасев, О.В. Столяров // Повышение урожайности попевых культур в ЦЧР: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2004. - С. 45-47.
5. Столяров О.В. Влияние макро- и микроудобрений на симбиотиче-скую активность и урожайность кормовых бобов / О.В. Столяров, Т.П. Пичуги-на // Повышение урожайности полевых культур в ЦЧР: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2004. - С. 39-42.
6. Столяров О.В. Влияние микроудобрений и регуляторов роста на урожайность и качество семян сои / О.В. Столяров // Зерновые культуры. -2001.-№3,-С. 26-27.
7. Столяров О.В. Влияние норм высева и способов посева нута в условиях юга ЦЧР / О.В. Столяров, Н.И. Демченко // Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале 21 века: Матер, межрегиональной нау1 .-практич. конф. молодых ученых и специалистов - Воронеж: ВГАУ, 2003. - Ч. Î. - С. 3536.
8. Столяров О.В. Влияние обработки семян микроудобрениями и регулятором роста эпином на развитие, урожайность и качество семян сои в условиях Воронежской области / О.В. Столяров // Проблемы сельскохозяйственного производства в изменяющихся экономических и экологических условиях: Матер. международ, науч.-практич. конф. - Смоленск, 1999,- Ч. 2. - Раз/,. 1. - С. 195-197.
9. Столяров О.В. Влияние обработок семян сои микроэлементами и регуляторами роста на фотосинтетическую деятельность и урожай семян сои / О.В. Столяров, C.B. Кадыров, В.А. Федотов / Продукционный процес с сельскохозяйственных культур: Матер, международ, науч. - методич. конф. - Орел: ОрелГАУ, 2001. - Ч. 1. - С. 173-175.
10. Столяров О.В. Влияние опрыскивания растений растворами микроэлементов и регуляторов роста на урожайность сои / О.В. Столяров // Направления стабилизации, развития и выхода из кризиса АПК в современных условиях: Тез. докл. науч. конф. - Воронеж, 1999. - С. 63-64.
11. Столяров O.B. Влияние предпосевной обработки семян и опрыскивания растений на урожайность нута в лесостепи ЦЧР / О.В. Столяров // Актуальные направления развития экологически безопасных технологий производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: Матер, между-нар. науч.-практич. конф. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. - Т. 2. - Ч. 2. - С. 193-195.
12. Столяров О.В. Влияние предпосевной обработки семян на ассимилирующую и азотфиксирующую активность, на величину и качество урожая сои / О.В. Столяров, C.B. Кадыров, В.А. Федотов // Соя и другие зернобобовые культуры в Центральном Черноземье: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГАУ. - 2001. -С. 117-123.
13. Столяров О.В. Влияние способов посева и норм высева на рост, развитие и урожайность нута / О.В. Столяров, В.А. Федотов, Н.И. Демченко // Кормопроизводство. - 2004. - № 4. - С. 19-22.
14. Столяров О.В. Влияние способов посева и норм высева на урожайность кормовых бобов в условиях лесостепи ЦЧР / О.В. Столяров, C.B. Глу-щенко, Т.П. Пичугина // Теория и практика научного развития АПК: Матер. 34 студ. конф. - Воронеж, 2003. - Ч. 1. - С. 155-156.
15. Столяров О.В. Влияние способов посева и норм высева на урожайность и качество семян нута в Центральном Черноземье / О.В. Столяров, P.A. Улаев, Н.И. Демченко // Теория и практика научного развития АПК: Матер. 34 студ. конф. - Воронеж, 2003. - Ч. 1. - С. 159-161.
16. Столяров О.В. Всегда выручит белком соя ' О.В. Столяров // Сельские зори.- 2000 .- № 3-4,- С. 22-23.
17. Столяров О.В. Изучение действия некорневых подкормок микроэлементами на урожай семян сои / О.В. Столяров // Особенности технологий возделывания зерновых и кормовых культур в ЦЧР: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГАУ, 1999.-С. 36-41.
18. Столяров О.В. Изучение качества различных сортов продовольственного нута, выращенных в условиях ЦЧР / О.В. Столяров, C.B. Калашникова // Зерновое хозяйство. - 2003. - Ks 5. С. 22.
19. Столяров О.В. Источники повышения белка сои в концентрированных кормах / О.В. Столяров // Кормопроизводство. - 2000. -№ 6. -. С. 24-26.
20. Столяров О.В. Нут (Cicer arietinum L.) / О.В. Столяров, В.А. Федотов, Н.И. Демченко: Монография/ Под ред. В.А. Федотова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 256 с.
21. Столяров О.В. Отдельное и совместное влияние микроудобрений и регуляторов роста на урожайность и качество семян сои / О.В. Столяров // Аграрная наука в начале 21 века: Матер, международ, науч. практич. конф. молодых ученых и спец. - Воронеж: ВГАУ, 2001. - Ч 2. - С. 133-135.
22. Столяров О.В. Показатели симбиотической деятельности зернобобовых культур в Центральном Черноземье / О.В. Столяров // Актуальные направления развития экологически безопасных технологий производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: Матер, международ, науч.-практич. конф. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. - Т. 2. - Ч. 2. - С. 199202.
23. Столяров О.В. Предпосевная обработка микроэлементами и регуляторами роста и продуктивность семян сои / О.В. Столяров // Обеспечение стабилизации АПК в условиях рыночных форм хозяйствования: Тез. докл. межрегион. научн.-практич. конф. - Воронеж: ВГАУ, 1997. -4.1. - С. 116-117.
24. Столяров О.В. Продолжительность вегетации сои в зависимости от сорта / О.В. Столяров // Соя и другие зернобобовые культуры в Центральном Черноземье: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГАУ, 2001. - С. 48-51.
25. Столяров О.В. Роль молибдена и макроудобрений в повышении урожая / О.В. Столяров, Т.П. Пичугина // Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале 21 века: Матер, межрегион, науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов. - Воронеж: ВГАУ, 2003. - Ч 2. - С. 25 - 27.
26. Столяров О.В. Соя- наша культура / О.В. Столяров, C.B. Кадыров // Научно-методические проблемы преподавания специальных дисциплин в направлении профессионального обучения- Межвуз. уч записки. - Липецк-ЛГПУ, 2000. - Вып. 4. С. 95-98.
27. Столяров О.В. Структура, величина и качество урожая сои в лесостепи ЦЧР / О.В. Столяров // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук - 2002. - № 6. - С. 25-27.
28 Столяров О.В. Урожайность и качество кормовых бобов в зависимости от обработки семян молибденом / О.В. Столяров, Т.П. Пичугина // Достижения аграрной науки в начале 21 века: Матер, науч. и учебно-методич.
9
конф. прсфессорско-преподават. состава, науч. сотр. и аспир. Воронежского ГАУ. - Воронеж, 2002. - С. 71 - 75.
29. Столяров О.В. Фотосинтетическая деятельность и урожайность нута в разных зонах Центрального Черноземья в зависимости от способов посева и норм высева / О.В. Столяров // Актуальные направления развития экологически безопасных технологий производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: Матер, международ, науч.-практич. конф. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. - Т. 2. - Ч. 2. - С. 195-198.
30 Федотов В.А Азотфиксация различных по скороспелости сортов сои / В.А Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Соя и другие зернобобовые культуры в Центральном Черноземье: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГАУ, 2001. — С.71-74.
31 Федотов В.А. Азотфиксирующая деятельность и продуктивность зернобобовых культур в Центральном Черноземье / В.А. Федотов, О.В. Столяров // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004 - № 5. - С. 50-52.
32 Федотов В.А. Влияние зернобобовых предшественников и их соломы на уро жайность яровой мягкой пшеницы на разных фонах питания / В.А.
Федотов, О.В. Столяров, Ю.И. Коновалов // Достижения аграрной науки в на- ■
чале XXI века: Матер, науч. и учебно-методич. конф. профессорско - препода-ват. сост.. науч. сотр. и асп. ВГАУ. - Воронеж, 2002. - С. 29-33.
33 Федотов В.А. Влияние способов посева и норм высева на рост, развитие и урожайность нута в разных зонах Центрального Черноземья / В.А. Федотов, О.В. Столяров, Н.И. Демченко // Повышение урожайности полевых культур в ЦЧР: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2004. - С. 42-44.
34. Федотов В.A. Доля участия источников азота в формировании растений сои на разноудобренных фонах / В.А. Федотов, О.В. Столяров, Т.П. Пи-чугина // Повышение урожайности полевых культур в ЦЧР: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2004. - С. 25-29.
35. Федотов В.А. Зависимость урожайности сои от симбиоза и фотосинтеза в лесостепи ЦЧР / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Аграрная наука. - 2001. - № 5. - С. 8-10.
36. Федотов В.А. Лучшие сорта сои для Центрального Черноземья /
B.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Земледелие. -2001. - № 1. - С. 43.
37. Федотов В.А. Микроэлементы и регуляторы роста повышают урожай семян сои / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Сельские зори. -
1999. - № 3^4. - С. 9-10.
38. Федотов В.А. Основные элементы технологии возделывания сои в ЦЧР / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров и др. // Вестник ВГАУ. -
2000. -№ 3. - С. 127-140.
39. Федотов В.А. Продолжительность вегетации, урожайность и качество различных по скороспелости сортов сои в лесостепи ЦЧЗ / В.А. Федотов,
C.B. Кадыров, О В. Столяров // Вестник ВГАУ. - 1998. - № 1. - С. 68-74.
40. Федотов В.А. Симбиотическая активность, урожайность и качество кормовых бобов в зависимости от условий выращивания / В.А. Федотов, О.В. Столяров, Т.П. Пичугина // Вестник ВГАУ. - 2004. - № 9. - С. 15-24.
41. Федотов В.А. Соя в Воронежской области / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Зерновые культуры. - 1999. - № 1. - С. 16-18.
42. Федотов В.А. Сравнительная продуктивность зернобобовых культур в ЦЧР / В.А. Федотов, О.В. Столяров, Ю.И. Коновалов // Достижения аграрной науки в начале 21 века: Матер, науч. и учебно-методич. конф. профес-сорско-преподават. состава, науч. сотр. и аспир. Воронежского ГАУ. - Воронеж, 2002.-С. 143-149.
43. Федотов В.А, Успешный опыт возделывания сои в лесостепи Центрально - Черноземного региона / В.А. Федотов, О.В Столяров, C.B. Кадыров // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. - № 2. - С. 62-63.
»
Подписано к печати 12.04.2005 г. Заказ № 794.
_Объем » 2,0 п. л. Тир. 130 экз._
Типография Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1
»
«
I
Ш-fi 46*
РНБ Русский фонд
2006:4
Щ
*
Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Столяров, Олег Валерьевич
ВВЕДЕНИЕ
1. РОЛЬ СИМБИОТИЧЕСКОЙ АЗОТФИКСАЦИИ И ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ АГРОТЕХНОЛОГИИ В ПОВЫШЕНИИ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
1.1. Значение зернобобовых культур
1.2. Площади возделывания и урожайность зернобобовых культур в мире, России и ЦЧР
1.3. Азотфиксирующая деятельность зернобобовых культур
1.3.1. Бобово-ризобиальная азотфиксация, морфологические и культу-ральные особенности клубеньковых бактерий
1.3.2. Образование клубеньков
1.3.3. Вирулентность, активность и специфичность ризобий
1.3.4. Влияние среды на азотфиксацию
1.3.5. Влияние элементов питания на симбиотическую азотфиксацию
1.4. Агротехнологии зернобобовых культур
1.4.1. Зернобобовые как предшественники яровых зерновых культур
1.4.2. Макроудобрения и урожайность нута, сои и кормовых бобов
1.4.3. Действие микроудобрений и регуляторов роста на урожай нута, сои и кормовых бобов
1.4.4. Роль сорта в повышении урожайности нута и сои
1.4.5. Влияние способов посева и норм высева на урожайность нута, сои и кормовых бобов
1.4.6. Борьба с сорняками в посевах нута и сои
2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Почвенно-климатические и погодные условия ЦЧР
2.2. Погодные условия в годы проведения исследований
2.3. Схемы и методика полевых опытов
3. АЗОТФИКСИРУЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НУТА, СОИ И КОРМОВЫХ БОБОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ АГРОПРИЕМАХ
3.1. Азотфиксация нута в зависимости от изучаемых агроприемов
3.1.1. Симбиотическая деятельность разных сортов нута
3.1.2. Азотфиксирующая деятельность сортов нута в зависимости от инокуляции разными штаммами клубеньковых бактерий
3.1.3. Влияние макро-, микроудобрений и регуляторов роста на азотфик- 112 сирующую деятельность нута
3.1.4. Азотфиксирующая деятельность клубеньковых бактерий нута в зависимости от способа посева и нормы высева семян
3.2. Азотфиксация сои в зависимости от сорта, удобрений, способов посева и норм высева семян
3.2.1. Число и масса клубеньков на корнях сои разных сортов
3.2.2. Азотфиксирующая деятельность сортов сои в зависимости инокуляции разными штаммами клубеньковых бактерий
3.2.3. Азотфиксация сои в зависимости от удобрений и норм высева семян
3.2.4. Азотфиксация сои при обработке семян микроудобрениями и регуляторами роста
3.2.5. Азотфиксирующая деятельность ЮпгоЫит в зависимости от способа посева и нормы высева семян сои
Ф 3.3. Азотфиксирующая деятельность кормовых бобов в зависимости от сорта, удобрений, способа и густоты посева
3.3.1. Симбиотическая деятельность разных сортов кормовых бобов
3.3.2. Зависимость азотфиксации кормовых бобов от удобрений и норм высева
3.3.3. Азотфиксирующая деятельность кормовых бобов в зависимости от предпосевной обработки семян молибденом и регуляторами роста
3.3.4. Азотфиксирующая деятельность клубеньковых бактерий кормовых бобов в зависимости от способа посева и нормы высева
3.4. Сравнительная азотфиксация зернобобовых культур
3.4.1. Азотфиксация зернобобовых культур в северной лесостепи ЦЧР
3.4.2. Азот в почве после уборки зернобобовых культур
3.4.3. Азотфиксация нута, сои, кормовых бобов и люпина желтого в центральной лесостепи ЦЧР
3.4.4. Азотфиксация нута, сои и гороха в степной зоне ЦЧР 192 Выводы к главе
4. ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И РОСТОВЫЕ ПРОЦЕССЫ ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР
4.1. Рост растений и особенности продукционного процесса нута в зависимости от агротехнических приемов
4.1.1. Рост и фотосинтетическая деятельность сортов нута
4.1.2. Рост и фотосинтетическая деятельность сортов нута в зависимости от инокуляции разными штаммами клубеньковых бактерий
4.1.3. Влияние микроэлементов и регуляторов роста на фотосинтетическую деятельность нута
4.1.4. Фотосинтетическая деятельность нута в зависимости от способа посева, нормы высева и гербицида
4.2. Рост и фотосинтез сои в зависимости от агроприемов
4.2.1. Период вегетации и фотосинтез разных сортов сои
4.2.2. Фотосинтетическая деятельность сои в зависимости от удобрений и норм высева семян
4.2.3. Площадь листьев сои в зависимости от обработки семян микроэлементами и регуляторами роста
4.2.4. Фотосинтетическая деятельность сои в зависимости от способа посева, нормы высева и гербицида
4.3. Рост и фотосинтетическая деятельность кормовых бобов в зависимости от агротехнических приемов
4.3.1. Особенности роста и продукционного процесса сортов кормовых бобов
4.3.2. Фотосинтетическая деятельность разнозагущенных посевов кормовых бобов при разных нормах макро- и микроудобрений
4.3.3. Фотосинтетическая деятельность кормовых бобов в зависимости от обработки семян молибденом и регуляторами роста
4.3.4. Показатели фотосинтетической деятельности кормовых бобов в зависимости от способа и густоты посева
4.4. Сравнительная фотосинтетическая деятельность разных зернобобовых культур
4.4.1. Развитие и ассимиляционный процесс зернобобовых культур в северной лесостепи ЦЧР
4.4.2. Фотосинтетическая деятельность нута, сои и гороха в зависимости от способа посева, нормы высева и гербицида в степи ЦЧР
Выводы к главе
5. ВЛИЯНИЕ АГРОПРИЕМОВ НА СТРУКТУРУ, УРОЖАЙНОСТЬ И
КАЧЕСТВО СЕМЯН НУТА
5.1. Структура и величина урожайности, качество семян нута разных сортов
5.2. Урожайность и качество семян сортов нута в зависимости от инокуляции разными штаммами клубеньковых бактерий
5.3. Урожайность и качество семян нута в зависимости от микроудобрений и регуляторов роста
5.4. Влияние способов посева, норм высева и гербицида на засоренность посевов, урожайность и качество семян нута
5.4.1. Засоренность посевов нута
5.4.2. Структура и величина урожайности нута в зависимости от способа посева, нормы высева и гербицида
5.4.3. Качество семян и сбор белка в зависимости от способа посева, нормы высева нута и гербицида
6. УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СЕМЯН СОИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ
РАЗНЫХ АГРОПРИЕМОВ
6.1. Структура и величина урожайности, качество семян сортов сои
6.2. Урожайность и качество семян сортов сои в зависимости от инокуляции разными штаммами ризобий
6.3. Урожайность и качество семян сои в зависимости от удобрений и молибдена при разных нормах высева
6.4. Урожайность и качество сои зависимости от обработки ее семян и растений микроудобрениями и регуляторами роста
6.5. Засоренность, урожайность и качество семян сои в зависимости от способа посева, нормы высева семян и гербицида
6.5.1. Засоренность посевов сои
6.5.2. Урожайность сои в зависимости от способа посева, нормы высева и гербицида
6.5.3. Качество семян и сбор белка в зависимости от способа посева, нормы высева сои и гербицида
7. ВЛИЯНИЕ АГРОПРИЕМОВ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО СЕМЯН
КОРМОВЫХ БОБОВ
7.1. Структура и величина урожайности, качество семян разных сортов кормовых бобов
7.2. Величина и качество урожая кормовых бобов в зависимости от удобрений и норм высева семян
7.3. Урожайность и качество кормовых бобов в зависимости от обработки семян микроудобрениями и регуляторами роста
7.4. Урожайность и качество кормовых бобов в зависимости от способа посева и нормы высева семян
8. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР
8.1. Урожайность и качество семян зернобобовых культур в северной лесостепи ЦЧР
8.2. Влияние зернобобовых предшественников на урожай и качество зерна яровой пшеницы на разных фонах питания
8.3. Сравнительная продуктивность нута, сои, кормовых бобов и люпина желтого в центральной лесостепи ЦЧР
8.4. Урожай и качество семян нута, сои и гороха в степи ЦЧР
8.5. Продуктивность зернобобовых культур в разных зонах ЦЧР 372 9. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ
9.1. Экономическая эффективность приемов возделывания нута
9.2. Экономическая эффективность приемов возделывания сои
9.3. Экономическая эффективность возделывания кормовых бобов
9.4. Сравнительная экономическая эффективность зернобобовых культур
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Нут, соя и кормовые бобы в Центральном Черноземье"
Актуальность темы. Одной из важнейших проблем сельского хозяйства России пока остается дефицит и невысокое качество растительного белка, лимитирующего дальнейший рост экономического развития животноводства. Несбалансированность кормов по белку увеличивает их перерасход в 1,5-2,0 раза. Особенно негативно на показателях качества и себестоимости продукции сказывается низкий уровень производства зернобобовых культур, определяющих протеиновую полноценность концентрированных кормов. Доля зернобобовых в производстве комбикормов составляет 6 % при норме 13 %. В кормопроизводстве России к 2010 г. необходимо увеличить долю зернобобовых культур с 2,4 до 9,8 %.
Зернобобовые культуры также служат важным источником биологического азота в земледелии, актуальность которого особенно возросла в сложной экологической обстановке при недостаточной обеспеченности минеральными азотными удобрениями. Доля биологического азота в азотном балансе еще очень мала и составляет около 5 %, а при создании благоприятных условий для симбиоза она может возрасти до 30 % и более или 12-15 млн. т в год, что эквивалентно экономии 80-90 млн. т энергоемких азотных удобрений.
До недавнего времени доминирующей зернобобовой культурой в ЦЧР был горох, который вследствие накопления специфических вредителей и болезней, сложностей в уборке стали возделывать мало. Для устойчивого производства полноценного растительного белка, увеличения поступления биологического азота в почву и уменьшения напряженности уборочных работ необходимо расширить набор разных по биологическим особенностям зернобобовых культур - нута, сои, кормовых бобов современных сортов и разработать адаптивные условиям региона агроприемы их возделывания.
Цель исследований - изучение азотфиксирующей деятельности нута, сои и кормовых бобов в зависимости от приемов возделывания и выявление более эффективных их параметров для повышения урожайности и белковой продуктивности зернобобовых культур.
Задачи исследований:
1. Изучить азотфиксирующую деятельность сортов и основных агро-приемов возделывания нута, сои и кормовых бобов, выявить резервы ее увеличения в разных зонах ЦЧР.
2. Выявить влияние разных сортов и агроприемов возделывания нута, сои и кормовых бобов на их фотосинтетическую деятельность.
3. Провести изучение сортов и агроприемов возделывания нута, выявить из них более продуктивные и экономически эффективные.
4. Выявить более урожайные, высококачественные и рентабельные сорта и агроприемы возделывания сои.
5. Изучить сорта и разработать основные агроприемы возделывания кормовых бобов.
6. Установить сравнительную эффективность зернобобовых культур в разных зонах ЦЧР.
Научная новизна. Впервые в ЦЧР подробно изучена азотфиксирующая деятельность нута, сои и кормовых бобов с использованием современных методик, разработанных в ТСХА. Помимо традиционных показателей азотфиксации определены общий и активный симбиотические потенциалы, содержание ле-гоглобина в азотфиксирующих клубеньках и количество фиксированного азота двумя методами, предложен и использован новый интегральный показатель -легоглобинонасыщенность посевов. Результаты проведенной работы позволят судить о размерах азотфиксации, количестве поступления в растения биологического азота, что, несомненно, важно для решения ряда экологических и народно-хозяйственных проблем в регионе.
Помимо симбиотической деятельности обстоятельно рассмотрена фотосинтетическая деятельность посевов, позволяющая обосновать выводы о лучших агроприемах возделывания перспективных зернобобовых культур.
Изучены особенности возделывания современных сортов нута, сои и кормовых бобов, выявлено действие норм и видов макро- и микроудобрений, регуляторов роста, испытаны штаммы клубеньковых бактерий, разные способы посева и нормы высева, а также некоторые приемы ухода за растениями.
Теоретическая и практическая значимость работы. Определены размер и характер азотфиксирующей деятельности зернобобовых культур обеспечивающей азотное питание растений без применения или с минимальным использованием минерального азота. Полученные результаты исследований позволили рекомендовать элементы агротехнологии существенно повышающие сбор и рентабельность производства продовольственного и кормового белка.
Результаты исследований автора включены в учебное пособие и используются в учебном процессе студентов агрономических специальностей, внедрены в сельскохозяйственных предприятиях Воронежской, Липецкой и других областей ЦЧР.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Оптимизация приемов возделывания нута, сои и кормовых бобов существенно повышает их симбиотическую активность, увеличивает накопление биологического азота.
2. Оптимизация приемов возделывания нута, сои и кормовых бобов значительно активизирует их фотосинтетическую деятельность, обеспечивая увеличение продукционных процессов.
3. Использование адаптивных условиям ЦЧР сортов нута, минеральных макро- и микроудобрений, штаммов клубеньковых бактерий, регуляторов роста, обычного рядового посева и оптимальных норм высева позволяет существенно увеличить его урожайность, сбор белка и рентабельность производства, улучшить качество семян.
4. Лучшие сорта сои, оптимальные нормы минеральных макро- и микроудобрений, штаммы клубеньковых бактерий, регуляторы роста при обычном рядовом посеве дифференцированными нормами высева существенно увеличивают урожайность и сбор белка при улучшении качества семян.
5. Современные высокопродуктивные сорта кормовых бобов, минеральные макро- и микроудобрения, бактериальные удобрения, регуляторы роста при обычном рядовом посеве оптимальными нормами высева существенно увеличивают урожайность и сбор белка, повышают рентабельность производства.
6. В северной лесостепи ЦЧР наряду с горохом целесообразно выращивать кормовые бобы, в центральной лесостепи - кормовые бобы, сою и нут, в степи - нут и сою.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в годовых отчетах за 1996-2004 гг., доложены на межрегиональных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов в 1997-2003 гг., научных конференциях профессорско-преподавательского состава Воронежского ГАУ им. К.Д. Глинки в 1997-2004 гг., 3-й Международной научно-производственной конференции в 1999 г. (г. Белгород), Международной научно-методической конференции «Продукционный процесс сельскохозяйственных культур» в 2001 г. (г. Орел), научной конференции посвященной 100-летию М.И. Ненарокова в 2002 г. (г. Воронеж), Международной научно-практической конференции в 2003 г. (г. Воронеж), научной конференции посвященной 85-летию Г.В. Коренева в 2004 г. (г. Воронеж).
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликованы 67 научных работ, в т.ч. монография и 11 статей в центральной печати. Доля авторства в совместных публикациях от 50 до 85 %.
Личный вклад автора. Представленная диссертационная работа является логическим завершением теоретического обобщения и экспериментальных исследований, проведенных автором в 1996-2004 гг. на опытной станции ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки», в 4-х сельскохозяйственных предприятиях Липецкой и Воронежской областей.
Разработка рабочей гипотезы и направления исследований, схем опыта и выбор методик исследований, проведение и контроль за проведением наблюдений, учетов и анализов, обработка полученного экспериментального материала, подготовка публикаций, выводов и предложений производству выполнялись лично автором. Общая доля автора в научно-исследовательской работе, результаты которой вынесены на защиту, составляет не менее 85 %.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 542 страницах, включает 227 таблиц, 20 рисунков, состоит из введения, 9 глав, выводов, предложений производству, списка литературы из 517 наименований (в т.ч. 112 иностранных), 63 приложений.
Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Столяров, Олег Валерьевич
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Результаты изучения разных зернобобовых культур, проведенного в 1996-2004 гг. в разных зонах ЦЧР позволяют сделать следующие основные выводы (с учетом детализированных выводов, приведенных в конце глав):
1. В Центральном Черноземье, наряду с горохом, целесообразно возделывать: в северной лесостепи - кормовые бобы; в центральной — кормовые бобы, нут и сою; в южной (степной) зоне - нут и сою.
2. Нут в центральной лесостепи и степи ЦЧР имел высокие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности, показал себя высокоурожайным (более 20 ц/га), обеспечивавшим большой сбор белка (около 400 кг/га).
2.1. Более продуктивными и урожайными были сорта Краснокутский 123 (на 5,4 ц/га превысивший Волгоградский 10), Заволжский и Краснокутский 36. Большие содержание и сбор белка в урожае семян были у нута Краснокутский 36 и Заволжский, их возделывание оказалось самым рентабельным.
2.2. По величине и качеству урожая, тесно коррелировавших с азотфиксирующей и фотосинтетической деятельностью посевов, сбору белка, экономической эффективности возделывания лучшими были симбиотические пары: сорт Краснокутский 123 + штамм клубеньковых бактерий № 522 и Краснокутский 36 + штамм № 527.
2.3. Большие азотфиксирующая деятельность, индивидуальная продуктивность и урожайность семян нута была при обработке семян нута разными дозами молибдена (прибавка к контролю 1,7-2,2 ц/га), а также при совместной обработке эпином, бором и молибденом (прибавка 2,6 ц/га). На содержание и сбор белка в урожае семян большее влияние оказали обработки разными дозами молибдена как отдельно, так и совместно с эпином и бором. Более рентабельной оказалась обработка семян молибденовокислым аммонием в дозе 75 г/га.
2.4. При обработке растений нута лучшим оказалось сочетание эпина и бора (прибавка урожайности 2,5 ц/га), математически достоверными были прибавки и при применении отдельно этих веществ (1,5 и 1,9 ц/га). Эти вещества увеличивали белковость и сбор белка (на 63, 39 и 44 кг/га в сравнении с контролем). Рентабельнее оказалась обработка растений нута бором.
2.5. Лучшие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности, большие урожайность, содержание и сбор белка, экономическую эффективность, меньшую засоренность имели широкорядные посевы нута с нормой высева семян 0,6 млн. шт./га и обычные рядовые посевы с нормой 0,8 млн. шт./га на фоне почвенного гербицида, а без него - широкорядные посевы с нормой 0,8 млн. шт./га и обычные рядовые с 1,0 млн. шт./га.
3. Соя в центральной лесостепи и степи ЦЧР за счет активной азотфик-сации и фотосинтетической деятельности обеспечивала высокие урожайность (до 20 и более ц/га), содержание (более 30 %) и сбор белка (около 600 кг/га).
3.1. По продолжительности вегетации лучше подходили для центральной лесостепи ЦЧР, были более урожайными, белковыми, обеспечивали большой сбор белка и уровень рентабельности сорта сои Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143.
3.2. У сои Белгородской 48 инокулированной штаммом ризобий Х-9 и Лучезарной с инокуляцией штаммом М-8 были более высокие показатели азот-фиксации и фотосинтеза, а соответственно — большие урожайность, сбор белка (прибавки 80 и 22 кг/га соответственно) и уровень рентабельности.
3.3. Соя формировала большие урожайность (21,6 ц/га), продуктивность растений, сбор белка (725 кг/га), была рентабельнее на фоне удобрений РодКбо с обработкой семян молибдатом аммония в дозе 150 г/га в умеренно загущенных широкорядных посевах с нормой высева семян 0,6 млн. шт./га.
3.4. Обработка семян сои молибденом совместно с эпином и отдельно этими веществами обеспечивала большие прибавки урожайности (2,9 и 1,9 ц/га), увеличивала сборы белка (на 1, 0,7 и 0,6 ц/га). Уровень рентабельности был самым высоким при обработке семян молибденом.
3.5. Большая урожайность была при обработке растений сои растворами совместно бора и эпина (прибавка 2,7 ц/га), эпина (2 ц/га), бора (1,5 ц/га). Более рентабельной была обработка бором.
3.6. Широкорядные посевы сои с нормой высева семян 0,6 млн. шт./га и обычные рядовые посевы с нормой 0,8 млн. шт./га на фоне почвенного гербицида, а также широкорядные посевы с нормой 0,8 млн. шт./га и обычные рядовые с 1,0 млн. шт. без гербицида имели лучшие показатели азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности, большие урожайность, содержание и сбор белка, уровень рентабельности, меньшую засоренность.
4. Кормовые бобы в лесостепной зоне ЦЧР высокоурожайны (до 30 ц/га и более), обеспечивали большой сбор белка с гектара (около 600 кг/га), фиксировали много биологического азота (до 200 кг/га), являлись лучшим предшественником яровой пшеницы.
4.1. Из числа изученных сортов кормовых бобов более урожайными оказались Орлецкие (31,1 ц/га) и Янтарные (30,4 ц/га). Они имели более активные азотфиксацию и фотосинтез, обеспечивали большие сборы белка (665 и 644 кг/га) и уровень рентабельности.
4.2. Кормовые бобы были более урожайны на фонах удобрений ЫзоРадК^о (32,1 ц/га) и Р%Кбо (31,0 ц/га) с обработкой семян молибдатом аммония в дозе 250 г/га. Посевы на этих фонах имели лучшие условия для азотфик-сации, формировали более белковые семена и больший сбор белка (883 и 871 кг/га). Рентабельнее было возделывать кормовые бобы на фоне Р^Кбо
4.3. При обработке семян кормовых бобов молибденом и регуляторами роста большие показатели азотфиксации, продуктивность, урожайность (на 3,9 и 2,4 ц/га к контролю), сбор белка (на 97 и 63 кг/га) были при совместном внесении молибдена с эпином и отдельно - эпина. Более рентабельными были обработки семян кормовых бобов молибденом с эпином, а также гуматом натрия.
4.4. При посеве кормовых бобов широкорядным способом лучшие условия для азотфиксирующей и фотосинтетической деятельности складывались с нормами высева семян 0,6 и 0,8 млн. шт./га, были большими урожайность (на 5,2 и 8,8 ц/га) и сбор белка (на 85 и 167 кг/га). А при посеве обычным рядовым способом - с нормами высева 0,8 и 1,0 млн. шт./га (15,0-16,8 ц/га и 220-228 кг/га соответственно). Экономически эффективны были обычные рядовые посевы с нормой высева 0,8 млн. шт./га, в условиях повышенной засоренности —1,0 млн. шт./га.
5. Наибольшая урожайность, сбор белка и клейковины яровой пшеницы была после кормовых бобов, гороха и вики посевной с запашкой их соломы и внесением минеральных удобрений. Вследствие синергизма, совместное действие соломы зернобобовых предшественников и минерального удобрения оказалось большим, чем их отдельное внесение.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. Наряду с горохом, в ЦЧР целесообразно возделывать: в северной лесостепи - кормовые бобы, в центральной лесостепи - кормовые бобы, сою и нут, на юге (в степи) - нут и сою.
2. Нут лучше возделывать, используя сорта Краснокутский 123 (для использования в животноводстве), Заволжский и Краснокутский 36 (при универсальном использовании) на фоне основного удобрения РадКбо. Семена перед посевом следует инокулировать ризоторфином, содержащим нутовые клубеньковые бактерии штаммов № 522 (для сорта Краснокутский 123) и № 527 (для сорта Краснокутский 36), обработать молибденовокислым аммонием (0,075 кг на гектарную норму семян). Посев проводить в ранние сроки обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн. пгг./га, при большой засоренности -1,0 млн. шт./га или применять почвенный гербицид гезагард (4 кг/га). Для размножения дефицитных сортов возможен посев широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн. шт./га, применяя гербицид гезагард. В период бутонизации - начала цветения растения целесообразно обрабатывать борной кислотой (0,4 кг/га) с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га.
3. Сою следует выращивать, используя сорта Белгородская 48, Лучезарная и Белгородская 143. Под основную обработку почвы рационально вносить фосфорно-калийное удобрение в норме РвдКбо. Семена надо инокулировать штаммами соевых клубеньковых бактерий Х-9 и М-8 для сорта Белгородская 48; М-8 и 634а - для сорта Лучезарная, для остальных, показавший большую универсальность — штамм М-8. Совместно с инокуляцией семена сои нужно обработать молибденовокислым аммонием (0,15 кг на гектарную норму семян). Сеять сою целесообразно обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн. шт./га, а на засоренных полях норму увеличивают до 1,0 млн. шт./га или применяют почвенный гербицид гезагард (4 кг/га). Для размножения дефицитных сортов сою можно сеять широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн. шт./га. В период бутонизации - начала цветения посевы целесообразно обрабатывать борной кислотой (1 кг/га) с нормой расхода рабочей жидкости 300 л/га.
4. Кормовые бобы сортов Орлецкие и Янтарные лучше возделывать на фоне основного удобрения (Р90К6о), а на бедных почвах - Р90К60 осенью + N30 весной под предпосевную культивацию. Семена перед посевом нужно иноку-лировать бобовым ризоторфином и обрабатывать молибденовокислым аммонием (0,25 кг на гектарную норму семян). Сеять обычным рядовым способом (15 см) с нормой высева 0,8 млн. шт./га. При большой засоренности поля норму высева нужно увеличить до 1,0 млн. шт./га или применять почвенный гербицид гезагард (4 кг/га). Для размножения дефицитных сортов бобы лучше сеять широкорядным способом (45 см) с нормой высева 0,6 млн. шт./га.
5. Зернобобовые культуры (кормовые бобы, горох и другие) целесообразно использовать в качестве предшественников яровой пшеницы, используя в качестве основного удобрения измельченную солому бобовой культуры совместно с минеральными туками (ЫРК)60.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Столяров, Олег Валерьевич, Воронеж
1. Агладзе Г. Влияние способов внесения молибдена на урожайность и качество зерна сои / Г. Агладзе, Д. Джинчарадзе, М. Чабукиани // Кормопроизводство. 2003.-№ 5. - С. 18-19.
2. Александрова Л.С. Влияние лентехнина на устойчивость растений к пониженным температурам / Л.С. Александрова // Получение и применение регуляторов роста. Л.: Изд. ЛТИ им. Ленсовета, 1982. - С. 50.
3. Андреева Т.Ф. Влияние продолжительности фосфорного голодания на интенсивность фотосинтеза и рост листьев в связи с продуктивностью конских бобов / Т.Ф. Андреева, В.М. Персанов // Физиология растений. 1970. -Вып. З.-С. 478-484.
4. Анохина О.В. Формирование урожайности нута в зависимости от сроков и норм посева в остепненной зоне Кузнецкой котловины / О.В. Анохина // Автореф. на соиск. уч. степ. канд. с —х. наук. Омск, 1999. - 14 с.
5. Арсений A.A. Сравнительная продуктивность сортов нута и чины в Центральной зоне Молдавии / A.A. Арсений, H.H. Нестерчук // Соверш. технол. воздел, зерн. и зерноб. культур. Кишинев, 1987. - С. 93-97.
6. Бабаяров М.Х. влияние азотных удобрений и ризоторфина на урожайность сои / М.Х. Бабаяров // Технические культуры. 1991. - № 5. - С. 3740.
7. Бабич A.A. Изучение приемов сортовой агротехники сои в условиях степной зоны Украины / A.A. Бабич // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1976, Вып. 2.-С. 33-35.
8. Бабич A.A. Интегрированная система борьбы с сорняками в посевах сои / A.A. Бабич // Аграрная наука. 1995. - № 1. - С. 25-26.
9. Бабич A.A. Особености агротехники сои на Украине / A.A. Бабич // Масличные культуры. 1986. - № 4. - С. 24-25.
10. Бабич A.A. Способы посева и густота стояния растений / АА. Бабич, А.П. Волощук, П.З. Дидык // Зерновое хозяйство. 1978. - № 4. - С. 12-13.
11. Бабич H.H. Решение проблемы белка на поля* Тамбовской области / H.H. Бабич // Зерновые культуры, 1996. №4. - С. 12-14.
12. Балашов A.B. Влияние сорта, сроков и доз внесения гербицидов на урожай и качество зерна нута в подзоне светло-каштановых почв Волгоградской области / A.B. Балашов // Автореф. на соиск. уч. степ. канд. с —х. наук. — Волгоград, 2000. 23 с.
13. Балашов В.В. Влияние минеральных и бактериальных удобрений на урожай и качество семян нута // В.В. Балашов, Н.В. Аникеева // Приемы интен-сиф. пр-ва зерна и кормов в Волгоград, обл. / Волгог с. -х. ин-т. Волгоград, 1992.-С. 52-55.
14. Н.Балашов В.В. Нут зерно здоровья / В.В. Балашов, A.B. Балашов, И.Т. Патрин. - Волгоград: «Перемена», 2002. - 88 с.
15. Балина Н.В. Действие гомобрассинолида на устойчивость и продуктивность пшеницы в условиях водного дефицита / Н.В. Балина, В.Н. Жолкевич, О.Н. Кулаева //1 Съезд физиологов растений: Сб. науч. тр. Ташкент, 1991. - С. 107.
16. Баранов В.Ф. Безгербицидная технология технология возделывания сои / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов // Технические культуры. 1991. - № 5. - С. 3437.
17. Баранов В.Ф. Посевные параметры сорта Ходсон / В.Ф. Баранов, Т.К. У го // Технические культуры. 1994. - № 1. - С. 7-8.
18. Баранов В.Ф. Реакция разных сортов сои на загущение / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов, М.П. Кочегура // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1989, Вып. 4. - С. 26-30.
19. Баранов В.Ф. Сорт и плотность агроценоза / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов // Технические культуры. 1995. - № 1-2. - С. 22-24.
20. Баранов В.Ф. Способы сева сои при интенсивной технологии / В.Ф. Баранов, А.Г. Ефимов // Технические культуры. 1988. - № 2. - С. 12-13.
21. Баранов В.Ф. Тонкости возделывания сои / В.Ф. Баранов // Земледелие. 1997. -№ з. . С. 17-18.
22. Баранов В.Ф., Лебедовский A.M. Рост и продуктивность разных сортов сои в зависимости от ширины междурядий и степени загущения посевов в орошаемых условиях / В.Ф. Баранов, A.M. Лебедовский // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1984, Вып. З.-С. 7-11.
23. Батудаев А.П. Влияние извести и различных норм удобрений на почвах различной степени окультуренности на урожай и качество озимой пшеницы и кормовых бобов: Автореф. канд. . биол. наук / Батудаев А.П. М., 1981. -22 с.
24. Баширова Н.Ф. Влияние ферментативного восстановления Lb и Mb на азотфиксирующую активность бактероидов Rhizobium lupini / Н.Ф. Баширо-ва, С.С. Мелик-Саркисян, В.Л. Кретович // Физиология растений. 1978. - Т. 25.-Вып. 4.-С. 720.
25. Баширова Н.Ф. Метлегоглобинредуктаза клубеньков люпина. Очистка, свойства / Н.Ф. Баширова, С.С. Мелик-Саркисян, В.Л. Кретович // Биохимия. 1979. - Т. 44. - Вып. - 7. - С. 1240.
26. Башкирова Н.Ф. Физиология растений // Н.Ф. Башкирова, И.А. Иноземцева, С.С. Мелик-Саркисян, В.Л. Кретович. 1978. - Т. 25. - С. 720-725.
27. Бегей C.B. Методические рекомендации по возделыванию высоких урожаев зернобобовых культур / C.B. Бегей, С.О. Бачевский, М.Н. Замостный и др. Львов: Вильна Украина, 1975. - 15 с.
28. Беликов И.Ф. Вопросы биологии и возделывания сои / И.Ф. Беликов // Науч. тр. Амурской с.-х. оп. ст.- 1968.- Т. 2, вып. 1.- С. 23-27.
29. Беликов И.Ф. К вопросу о равномерном размещении растений сои в посевах / И.Ф. Беликов // Соя ведущая культура интенс. земл. на Дальнем Востоке. - Хабаровск, 1964. - С. 62-68.
30. Беликов И.Ф. Соя в Приморском крае / И.Ф. Беликов, И.Г. Ткаченко.- Владивосток, 1961. 144 с.
31. Беликов И.Ф. Соя, биология и урожай / И.Ф. Беликов // Современное состояние агротехники и механизации возделывания сои на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. Уссурийск, 1976. - Вып. 6. - С. 3-8.
32. Бикбулатов З.Г. Сою на поля Башкортостана / З.Г. Бикбулатов, P.C. Еникеев, Г.К. Зарилова// Кормопроизводство. 1997. - С. 15-17.
33. Биологический азот в земледелии Нечерноземной зоны СССР. Сборник. М.: Колос, 1970. - 190 с.
34. Бирюков П.Н. Влияние удобрений на урожай и качество зерна кормовых бобов на серых лесных почвах / П.Н. Бирюков // Тр. Горьковского СХИ.- 1970.-Т. 20.-С. 194-199.
35. Боднар Г.В. Зернобобовые культуры / Г.В. Боднор, Г.Т. Лавриненко. -М.: Колос, 1974.-С. 82.
36. Бойко Л.Е. Кормовые бобы ценная белковая культура / Л.Е. Бойко // Увеличим производство гороха и кормовых бобов: Сб. науч. тр. - Киев: Гос-сельхозиздат, 1962. - С. 48-60.
37. Бойко Л.Н. Количество фиксированного азота воздуха растениями сои в зависимости от сорта и активности штамма ризобий / Л.Н. Бойко, Т.П. Кобзева // Тезисы докладов 4 конференции СОИСАФ. М., 1996. С. 82-83.
38. Болокбаев И.Б. Влияние способа посева и норм высева сои на ее продуктивность в условиях Чуйской долины / И.Б. Болокбаев // Сб. тр. молодых ученых. Фрунзе, 1970. - Вып. 3. - С. 16-17.
39. Борона В.П. Эффективность гербицидов в посевах сои / В.П. Борона, В.В. Карасевич, В.Ф. Петриченко // Технические культуры. 1992. - № 4-6. - С. 17-19.
40. Бранцевич С.Ф. Биологические и технологические основы формирования высокой урожайности кормовых бобов / С.Ф. Бранцевич // Биологические и агротехнические основы интенсификации растениеводства: Сб. науч. тр. -Горки, 1987.-С. 49-55.
41. Будвитене В.П. Кормовые бобы / В.П. Будвитене, A.A. Будвитите. -М: Агропромиздат, 1989. 48 с.
42. Будур В.М. Механизация сева и уборки сои / Будур В.М., Черноива-нов В.К. // Масличные культуры. 1987. - № 6. - С. 19-20.
43. Буркин И.А. О влиянии соотношений молибдена и меди на токсичность кормов у животных / И.А. Буркин // Микроэлементы в сельском хозяйстве: Сб. науч тр. Ташкент, 1965. - С. 336.
44. Буркин И.А. Физиологическая роль и сельскохозяйственное значение молибдена / И.А. Буркин. М.: Наука, 1968. 112 с.
45. Бурханова Э.А. Влияние гомобрассинолида, интерферона человека ( 2 5 ) - олигоаденилатов на синтез белка в листьях пшеницы / Э.А. Бурханова, А.Б. Федина, Н.В. Домерова //Биохимия. - 1991. - Т. 56. - С. 1228.
46. Бурханова Э.А. Действие брассиностероидов на синтез белка листьев пшеницы при нормальной температуре и тепловом шоке / Э.А. Бурханова, А.Б. Федина, О.Н. Кулаева // II Совещание по брассиностероидам. Минск, 1991. -С. 25.
47. Вавилов П.П. Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов. М.: Россельхозиздат, 1983. - 256 с.
48. Вавилов П.П. Бобовые, азот и проблема белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов // Вестник с.-х. науки. 1978. - № 9. - С. 44-56.
49. Васильев Д.С. Влияние гербицидов на пишевой режим в посевах сои / Д.С. Васильев, Н.Т. Агаркова, Р.Г. Чануквадзе // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. -1975-Вып. 2.-С. 39-40.
50. Васильев Д.С. Пороги вредоносности сорняков в посевах сои / Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко, A.M. Дряхлов //Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1984, Вып. 2.-С. 21-22.
51. Васильев Д.С. Эффективность новых гербицидов на посевах сои / Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко, A.M. Дряхлов // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. -1981 Вып. 77.-С.36-38.
52. Васильченко A.A. Приемы посева сои / A.A. Васильченко // Краткие итоги научной работы за 3 года. Краснодар, 1951. - С. 21-23.
53. Ватагин A.B. Влияние разных форм калийных удобрений на урожай и качество зелёной массы кормовых бобов / A.B. Ватагин, Л.П. Исакова // Научные труды Ивановского СХИ. 1967. - Вып. - 23. - С. 104-110.
54. Ващенко Л.А. Влияние различных агроприемов интенсивной технологии возделывания сои на урожай в условиях Липецкой области / Л.А. Ващенко // Прогрессивные технологии возделывания с. х. культур в ЦЧЗ. Липецк, 1994.-С. 56.
55. Веселовский И.В. Химическая прополка сои / И.В. Веселовский, В.М. Жеребко // Химия в сельском хозяйстве. 1984, Т. 22, № 1. - С. 41-45.
56. Вильдфлуш Р.Т. Влияние удобрений на азотонакопление зернобобовых культур. / Р.Т. Вильфлуш, М.И. Игнатенко // Тр. Белорусской с.-х. академии. 1966. - Т. 41. - С. 105-110.
57. Воложенин А.Г. Основные вопросы агротехники сои при комплексной механизации / А.Г. Воложенин // Соя в Приморском крае. Владивосток, 1965.- С. 79-106.
58. Волощенко C.B. Совершенствуем агротехнику сои / C.B. Волощенко // Технические культуры. 1988. - № 6. - С. 25-26.
59. Волынец А.П. Стероидные гликозиды перспективные средства защиты растений / А.П. Волынец, С.Э. Кароза, В.П. Щуканов // III Международная конференция «Регуляторы роста и развития растений». - М., 1995. - С. 189.
60. Воронов А.Т. Вопросы агротехники возделывания кормовых бобов в условиях средней зоны Белоруссии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Воронов А.Т. Минск, 1965. - 23 с.
61. Гайдукевич Л.И. Питание бобовых / Л.И. Гайдукевич. М.: Знание, 1965.-32 с.
62. Гершевич М.Н. Технологические основы и техническое обеспечение возделывания сои (применительно к зоне Дальнего Востока) / М.Н. Гершевич: Автореф. докт. с. -х. наук. Благовещенск, 1992 - 32 с.
63. Гладкий М.Ф. Применение молибденовых удобрений для выращивания люцерны на выщелоченных черноземах / М.Ф. Гладкий, Н.А. Пановский // Химия в сельском хозяйстве. 1965. - № 11. - С. 14-15.
64. Глазова З.И. Действие минеральных удобрений на урожай и качество гороха и кормовых бобов в Орловской области / З.И. Глазова // Бюллетень научно-технической информации ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. -1974.-№9.-С. 58-61.
65. Глазова З.И. Удобрение кормовых бобов на серых лесных почвах / З.И. Глазова // Химия в сельском хозяйстве. 1977. - Т. 15. № 7. - С. 25-26.
66. Голов В.И. Поступление молибдена в растения сои и его последствие при внесении молибденовых удобрений на почвах Дальнего Востока / В.И. Голов, Ю.Н. Казачков// Агрохимия. 1973. -№ 10. - С. 103-108.
67. Голов Г.В. Расчет доз удобрений под планируемый урожай сои / Г.В. Голов // Технические культуры. 1998. - № 6. - С. 27-28.
68. Гольдварг Б.А. Зернобобовые культуры и их смеси в центральной зоне Калмыцкой АССР / Б.А. Гольдварг // Автореф. на соиск. уч. степ. канд. с -х. наук. Ставрополь, 1972. - 24 с.
69. Гончаров В.И. Влияние способов посева и мер борьбы с сорняками на развитие и урожайность сои в лесостепи Воронежской области// В.И. Гончаров. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. с. - х. наук. - Воронеж, 2000. - 211с.
70. Гордиенко В.А. Кладовая белка / В.А. Гордиенко, И.Н. Либерштейн -М.: Колос, 1969. 151 с.
71. Губанов П.Е. Особенности получения высоких урожаев сои в Поволжье / П.Е. Губанов // Технические культуры. 1989. - № 4. - С. 10-12.
72. Губанов П.Е. Особенности сортов сои и технология ее возделывания, разработанная ВОЛЖНИИГиМом / П.Е. Губанов // Совершенствование агромелиоративной технол. на оросительных системах Поволжья. Саратов, 1995. - С. 79-85.
73. Гузовский М. Способы посева и нормы высева нута / М. Гузовский // Селекция и семеноводство. 1951. - № 8. - С. 67-69.
74. Гукова М.М. Влияние температуры почвы на фиксацию азота клубеньковыми бактериями / М.М. Гукова // Труды ТСХА. 1945. - Вып. 30. - С. 33-42.
75. Гукова М.М. Влияние условий питания на рост и накопление азота кормовыми бобами в смешанном посеве с кукурузой / М.М. Гукова, Р.И. Богомолова // Докл. АН СССР. 1963. - Вып. 149. - № 3. - С. 725-727.
76. Гукова М.М. Действие калия на усвоение азота бобовыми растениями / М.М. Гукова, О.В. Тюлина // Известия ТСХА. 1968. - Вып. 3. - С. 100109.
77. Гукова М.М. Зависимость симбиотической азотфиксации у кормовых бобов от снабжения корней углеводами / М.М. Гукова // Доклады ТСХА. -1975.-Вып. 213.-С. 31-35.
78. Гукова М.М. О нормах и способах посева сои / М.М. Гукова, Л.Э. Карреньо, Р.Э. Боканхель // Масличные культуры. № 2. - С. 24-25.
79. Гукова М.М. О потребности бобовых растений в фосфоре при усвоении азота симбиотическим путем / М.М. Гукова, И.Н. Арбузова // Известия ТСХА. 1969. - Вып. 1. - С. 90-98.
80. Гукова М.М. Усвоение азота и продуктивность сои при предпосевной обработке семян микроэлементами / М.М. Гукова // Проблемы тропического и субтропического сельского хозяйства: Сб науч. тр. — М., 1989. С. 18-22.
81. Гулидова В.А. Изучение сортов сои в условиях Липецкой области / В.А. Гулидова, Л.А. Ващенко // Зерновые культуры. 1996. - № 3. - С. 20.
82. Гулякин И.В. Влияние фосфора и калия на урожай кормовых бобов и накопление ими азота / И.В. Гулякин, М.М. Гукова, М.П. Моругина // Доклады ТСХА, 1964. Вып. 99. - С. 299-304.
83. Гулякин И.В. О роли калия в усвоении азота бобовыми культурами / И.В. Гулякин, М.М. Гукова, М.П. Моругина // Докл. ТСХА. 1965. - Вып. 103. -С. 141-145.
84. Гулякин И.В. Эффективность минеральных удобрений под кормовые бобы в условиях Ярославской области / И.В. Гулякин, М.М. Гукова, М.П. Моругина // Доклады ТСХА. 1963. - Вып. 94. - С. 37-42.
85. Гуреева М.П. Раннеспелый сорт Магева / М.П. Гуреева // Селекция и семеноводство. -1991.-№3.-С. 37-38.
86. Гуцаленко А.П. Агротехника возделывания сои на зерно в условиях северной зоны Молдавской ССР / А.П. Гуцаленко. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Кишинев, 1975. - 19 с.
87. Гуцаленко А.П. Совершенствование технологии возделывания сои в Молдове / А.П. Гуцаленко // Технические культуры. 1991. - № 6. - С. 24-27.
88. Гуцаленко А.П. Сою можно возделывать без гербицидов / А.П. Гуцаленко // Земледелие.- 1990.- № 5.- С. 46-48.
89. Давыденко О.Г. Внимание соя / О.Г. Давыденко. Минск: Урожай, 1995. - 244 с.
90. Дахмуш A.C. Активность симбиотической азотофиксации и продуктивность сои в зависимости от доз, форм, сочетания минеральных удобрений и применения биостимулятора / A.C. Дахмуш: Автореф. Дисс. . канд. биол. наук. Л., 1991. - 15 с.
91. Дахмуш A.C. Использование стимулятора для повышения симбиотической азотофиксации и продуктивности растений сои / A.C. Дахмуш, А.П. Ко-жемяков // Труды ВНИИ с.-х. микробиологии. Т. 60. - С. 52-57.
92. Дебелый Г.А. Зернобобовые культуры в Нечерноземье / Г.А. Дебелый, Л.В. Калинина, А.И. Дупляк. -М.: Россельхозиздат, 1985. 125с.
93. Демина Р.Б. Экологическая обусловленность засухоустойчивости нута / Р.Б. Демина, В.М. Степанова // Сб. науч. тр. по прикл. ботан., генет. и селекции ВНИИ растениеводства. 1985. - Вып. 94. - С. 80-84.
94. Деревянский В.П. Влияние микроэлементов на продуктивность сои / В.П. Деревянский, М.В. Стрюк // Технические культуры. 1993. - № 3-4. - С.8-9.
95. Деревянский В.П. По интенсивной технологии / В.П. Деревянский // Технические культуры. 1991. - № 5. - С. 32-34.
96. Деревянский В.П. Соя / В.П. Деревянский. Киев, 1994. - 216 с.
97. Деревянский В.П., Щербина P.M. Оптимальные сроки и способы посева сои / В.П. Деревянский, P.M. Щербина // Достижения науки и техники. -1993.-№4.-С. 39.
98. Добровольский И.Н. Влияние сроков, способов посева, норм высева и удобрений кормовых бобов / И.Н. Добровольский // Полям высокую культуру земледелия: Сб. науч. тр. - Днепропетровск, 1971. - С. 69-76.
99. Добровольский И.Н. Некоторые приемы агротехники выращивания кормовых бобов на зерно и зеленую массу в условиях Черкасской области: Ав-тореф. дис. канд. с. х. наук / Добровольский И.Н. - Львов, 1972. - 19 с.
100. Доронин В.Г. Гербициды для посевов сои / В.Г. Доронин // Защита и карантин растений.- 1998.- № 2.- С. 23.
101. Доросинский Л.М. Бактериальные удобрения дополнительное средство повышения урожая / Л.М. Доросинский. - М.: Россельхозиздат, 1965. -С. 169-190.
102. Доросинский Л.М. Клубеньковые бактерии и нитрагин / Л.М. Доросинский. Л.: Колос, 1970. - 192 с.
103. Доросинский JI.M. Повышение продуктивности бобовых культур и улучшение их качества / JI.M. Доросинский // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. - С. 142-150.
104. Доросинский JI.M. Размеры симбиотической фиксации азота бобовыми растениями и методы ее определения / J1.M. Доросинский, J1.M. Афанасьев // Изд. АН СССР. Серия биология. 1972. - № 3. - С. 57-59.
105. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиз-дат, 1985.-351 с.
106. Дробитько Н. А. Безгербицидная технология выращивания сои / H.A. Дробитько // Технические культуры. 1992. - № 2. - С. 26-30.
107. Дробышева Н.И. Влияние удобрений на образование клубеньков и урожай сои / Н.И. Дробышева // Агрохимия. 2000. -№ 2.- С. 59-61.
108. Дряхлов А.И. Эффективность комбинированного и последовательного применения гербицидов на посевах сои / А.И. Дряхлов // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1988, Вып. 2. - С. 43-47.
109. Дряхлов А.И. Эффективность послевсходовых гербицидов на посевах сои / А.И. Дряхлов // Технические культуры. 1988. - № 3. - С. 18-20.
110. Дубовенко Е.К. Биохимическая активность симбиотической азот-фиксации / Е.К. Дубовенко, С.М. Малинская, В.И. Кучеренко, JI.H. Чечельниц-кая // Новое в изучении биологической фиксации азота: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1971.-С. 84-100.
111. Дубовицкая А.К. Предпосевная обработка семян сои // А.К. Дубо-вицкая // Технические культуры. 1991. -№ 3. - С. 24-26.
112. Дудкин В.М. Накопление и разложение растительных остатков полевых культур в почве / В.М. Дудкин, А.У. Павлюченко // Агрохимия. 1980. -№3. - С. 72-77.
113. Душкин А.Н. Комплексное действие удобрений, микроэлементов и регуляторов роста / А.Н. Душкин, Н.С. Беспалова // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 6. - С. 59.
114. Дьячков В.М. Экологически безвредные регуляторы роста мивал и крезацин / В.М. Дьячков, Ю.С. Корзинников, В.В. Матычников // Регуляторы роста ратсений: Сб. науч. тр. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 52.
115. Евтеев В. Способ посева, сорт и урожай / В. Евтеев // Корма. 1975. - № 6. - С. 37-38.
116. Ел суков М.П. Бобы кормовые / М.П. Ел суков. М.: Знание, 1962.48 с.
117. Енкен В.Б. Опыт возделывания нута / В.Б. Енкен //Земледелие. -1960.-№3.-С. 63-66.
118. Енкен В.Б. Соя / В.Б. Енкен. М.: Сельхозгиз, 1959. - 622с.
119. Енкина О.В. Нитрагенизация эффективный прием / О.В. Енкина, В.Ф. Баранов, А.Т. Новикова // Масличные культуры. - 1983. - № 2. - С. 29-30.
120. Еськов В.Н. Ризоторфин и урожай сои / В.Н. Еськов // Масличные культуры. 1983. - № 2. - С. 33.
121. Женаукас К. Влияние азота на продуктивность бобов / К. Женаукас, И. Гатаускене // Сб. научн. тр. вузов Лит. ССР. Вильнюс, 1981. - С. 35-39.
122. Жизневская Г.Я. Медь, молибден и железо в азотном обмене бобовых растений / Г.Я. Жизневская. М.: Наука, 1972. - 335 с.
123. Жизневская Г.Я. Симбиотическая фиксация в неблагоприятных условиях / Г.Я. Жизневская, Е.Э. Федорова // Биологический азот в сельском хозяйстве СССР: Сб. науч. тр. М.: «Наука», 1989. - С. 52-59.
124. Жуков М.С. Влияние азотных удобрений на урожай зернобобовых культур и фиксацию ими атмосферного азота / М.С. Жуков // Научные тр. ВНИИ зернобобовых культур. Орел, 1972. - Т. 4. - С. 312-320.
125. Жуков М.С. Роль бобовых культур в азотном балансе почвы и очередные задачи этого вопроса / М.С. Жуков // Научные тр. ВНИИ зернобобовых культур. Орёл, 1972. - Т. 4. - С. 301-311.
126. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Концепция. / A.A. Жученко. Пущино, 1994. - 174с.
127. Заверюхин В.И. Изучение основных вопросов агротехники сои на орошаемых землях юга Украины / В.И. Заверюхин // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Кишинев, 1968. - 22 с.
128. Заверюхин В.И. Нужен комплексный подход / В.И. Заверюхин // Технические культуры. 1990. - № 6. - С. 16-17.
129. Заверюхин В.И. Сроки и способы сева сои / В.И. Заверюхин, A.C. Бардадименко // Технические культуры. 1989. - № 1. - С. 14-16.
130. Заверюхин В.И. Условия выращивания и урожайность сои / В.И. Заверюхин, И.Л. Левандовский, A.C. Бордадименко // Технические культуры. -1990. -№3.-С. 16-17.
131. Залесская Л.Е. Влияние лентехнина на некоторые микроорганизмы почвы / Л.Е. Залесская, И.Е. Соловьева, Л.С. Александрова // Получение и применение регуляторов роста: Сб. науч. тр. / Ленингр. ЛТИ. Л.: изд. ЛТИ им. Ленсовета, 1982. - С. 55.
132. Замостный Н.И. Бобы важный резерв увеличения белковых кормов / Н.И. Замостный, К.В. Малуша. - Киев: Госсельхозиздат, 1962. - 65 с.
133. Замостный Н.И. Выращивание кормовых бобов во Львовской области / Н.И. Замостный. Кормовые бобы. - М., 1962. - С. 182-186.
134. Захарченко И.Г. Роль биологического азота в балансе питательных веществ в почве / И.Г. Захарченко // Новое в изучении биологической фиксации азота: Сб. науч. тр. -М.: «Наука», 1971. С. 139-145.
135. Захарьев Н.И. Микроэлементы в животноводстве и растениеводстве / Н.И. Захарьев, Л.В. Коверга. Фрунзе: Илим, 1980. - С. 51.
136. Зиганшин A.A. К вопросу о роли гороха в севообороте / A.A. Зи-ганшин // Роль зернобобовых культур в севооборотах. Орел, 1974. - С.86-91.
137. Золотницкий В.А. Соя на Дальнем Востоке / В.А. Золотницкий -Хабаровск: кн. изд-во, 1962. 248 с.
138. Зубрицкий В.А. Удобрение сои азотом / В.А. Зубрицкий, М.Я. Слю-саренко // Химизация сельского хозяйства. 1992. - № 3. - С. 19-23.
139. Иванов A.A. Экономика и организация возделывания сои / A.A. Иванов. Владивосток: Дальневосточное кн. изд-во, 1974. - 143 с.
140. Иванов В.П. Корневые выделения и их значение в жизни фитоцено-зов / В.П. Иванов. М.: Наука, 1973.- 193 с.
141. Ившин Г.И. Факторы стабилизации урожаев кормовых бобов / Г.И. Ившин, В.В. Ившина // Кормопроизводство. 2002. - № 6. - С. 22-23.
142. Израильский В.П. Серологические исследования клубеньковых бактерий / В.П. Израильский, Ф.С. Рыжкова, М.Г. Присягин // Докл. ТСХА. 1964. -Вып.-107.-С. 105-113.
143. Интенсивная технология выращивания сои в Белгородской области. Белгород. - 1991. - 24 с.
144. Исайкин И.М. А почему бы не соя? / И.М. Исайкин, Е.Д. Максимова // Технические культуры. 1990. - № 4. - С. 20-22.
145. Исаров Ю.Т. Сорт, семена и урожай / Ю.Т. Исаров, В.М. Насыпанко // Семеноводство зерновых, масличных культур и кормовых трав на юге Украины. Одесса, 1977. - 158 с.
146. Кадыров C.B. Защита сои от сорняков при рядовом способе посева / C.B. Кадыров, В.И. Гончаров // Обесп. стабилизации АПК в условиях рыночных форм хозяйствования: Тез. докл. Воронеж, 1997. - С. 114-116.
147. Кадыров C.B. Соя в Центральном Черноземье / C.B. Кадыров, В.А. Федотов. Воронеж: ВГАУ, 1998. - 151с.
148. Казакова В.Н. Продуктивность картофеля при обработке крезаци-ном / В.Н. Казакова, Н.П. Корсункина // Регуляторы роста. — М.: Агропромиз-дат, 1990.-С. 62.
149. Казачков Ю.А. Агроклиматические факторы использования молибденового удобрения под сою / Ю.А. Казачков, Г.К. Шепевой // Приёмы регулирования продуктивности сои: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1987. - С. 139-154.
150. Калкей Е.Д. Эффективность применения фиторегуляторов стероидной природы на развитие растений табака / Е.Д. Калкей, А.П. Гросу, Ф.Г. Житку // III Метод, конф. «Регуляторы роста и развития растений». М., 1995. - С. 213.
151. Калниньш А.Д. Влияние минерального азота на эффективность симбиоза клубеньковых бактерий с бобовыми растениями / А.Д. Калниньш // Тезисы докладов Всесоюзной конференции по сельскохозяйственной микробиологии. Л.: Колос, 1963. - С. 25-28.
152. Калниньш А.Д. Размножение различных рас клубеньковых бактерий клевера в почве и в ризосфере клевера и участие в образовании клубеньков / А.Д. Калниньш // В кн.: Вопросы сельскохозяйственной микробиологии. -1961.-Вып. 5.-С. 3-21.
153. Карпенко A.A. Способы борьбы с сорняками при разных сроках сева / A.A. Карпенко, А.Н. Краевский // Технические культуры. 1994. - № 2. - С. 9-10.
154. Карягин Ю.Г. Соя.- Алма-Ата: Кайнар / Ю.Г. Карягин. 1978. - 128с.
155. Кефели В.И. Природные и синтетические регуляторы онтогенеза растений / В.И. Кефели, П.В. Власов, Л.Д. Прусакова. М.: ВИНИТИ, 1990. -Т. 7.- 157 с.
156. Кефели В.И. Рост растений / В.И. Кефели. М.: Колос, 1984. - 175с.
157. Кишиневский Б.А. Эффективность инокуляции гороха в зависимости от влажности почвы / Б.А. Кишиневский // Использование микроорганизмов для повышения урожая сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр. М.: «Колос», 1966.-С. 141-146.
158. Клыков А.П. Вопросы акклиматизации и агротехники сои в Нечерноземной зоне / А.П. Клыков // Соя. М., 1963. - С. 227-291.
159. Клюшкина P.K. Сравнительная оценка нута поволжской селекции в условиях Левобережья Ульяновской области / Р.К. Клюшкина // Ульян, с -х. ин-т. Ульяновск, 1995. - С. 107-112.
160. Ковченко Н.В. Брассиностероиды в растительном мире / Н.В. Ков-ченко // Химия природных соединений. 1991. - № 2. - С. 159.
161. Ковшик И.Г. Применение удобрений под сою / И.Г. Ковшик, В.В. Русаков // Масличные культуры. 1987. - № 5. - С. 14-15.
162. Кожемяков А.П. Приемы повышения продуктивности азотфикса-ции и урожая бобовых культур / А.П. Кожемяков // Биологический азот в сельском хозяйстве. -М.: Наука, 1989. С.15-27.
163. Козлов И.В. О влиянии связанных соединений азота на азотфикси-рующую активность клубеньковых бактерий / И.В. Козлов // Вестн. с. -х. науки. 1962. - № 2. - С. 49-54.
164. Козловский В.А. Применяя индустриальную технологию / В.А. Козловский, В.И. Заверюхин, И.Л. Левандовский // Масличные культуры. — 1983.-№ 1.-С. 29-31.
165. Койнов Г. Проувания върху нови сортове нахут / Г. Койнов, П. Рад-ков // Растениевъд. науки. 1982. - вып. 19. - № 3. - С. 40-45.
166. Колосова H.A. К вопросу об азотфиксирующей способности люпина / H.A. Колосова // Агрохимия. 1965. - № 6. - С. 61-66.
167. Колупаев К.И. Двухлетний опыт выращивания кормовых бобов / К.И. Колупаев, К.К. Лейман // Кормовые бобы М., 1962. - С. 71-74.
168. Корабицкий Н.И. Кормовые бобы в лесостепной зоне Среднего Поволжья: Автореф. дис. . д-ра е.- х. наук / Корабицкий Н.И. Харьков, 1970. -39 с.
169. Коровин А.И. О влиянии низких температур почвы в начале вегетации на фиксацию азота кормовыми бобами в зависимости от до азотных удобрений / А.И. Коровин, В.А. Воробьев // Физиология растений. 1965. - № 6. -С. 1083-1086.
170. Королев H.H. Изменения содержания подвижных гумусовых кислот при длительном разложении растительных остатков /H.H. Королев, Н.И. Зезю-ков // Совершенствование полевых севооборотов ЦЧП. Воронеж,1984. - С. 78-82.
171. Корсунова М.И. Определение содержания белка и жира в семенах сои на фоне микроудобрений / М.И. Корсунова, Л.П. Леплявченко, Л.М. Они-гценко // Извещение вузов: Пищевая технология. 2000. - № 2-3. - С. 11-12.
172. Костелецкий А. Бобы — ценная кормовая культура в Чехословакии /А. Костелецкий // Кормовые бобы за рубежом: Сб. переводов. М., 1962. - С. 14-16.
173. Косякин М.К. Эффективность микроуробрений на черноземах / М.К. Косякин // Земледелие. 1965. - № 4. - С. 41.
174. Кретович A.B. Молекулярные механизмы фиксации азота атмосферы / A.B. Кретович, З.Г. Евстигнеева, Н.П. Львов // Вестник АН СССР. 1972. -№3.-С. 38-46.
175. Кретович В.Л. Усвоение и метаболизм азота у растений / В.Л. Кретович. М.: Наука, 1987. - 486 с.
176. Крикунец В.М. О фазной структуре зависимости урожая сои и гороха от дозы молибдена // В.М. Крикунец, Н.Г. Жмурко, В.И. Сичкарь // Агрохимия. 1998. - № 4. - С. 67-75.
177. Крикунец В.М. Отзывчивость сои на малые дозы азота удобрения в связи с эффективностью симбиоза с клубеньковыми бактериями / В.М. Крикунец // Физиология и биохимия культурных растений. 1990. - Т. 22. - № 2. - С. 118-126
178. Круглов Л.В. Питание кормовых бобов фосфором из удобрений и почвы: Автореф. дис. . канд. с. х. наук / Круглов Л.В. - Минск, 1966. - 26 с.
179. Кудряшов B.C. Влияние микроэлементов на урожай и качество семян / B.C. Кудряшов // Масличные культуры. 1987. - № 6. - С. 34-35.
180. Кузин В.Ф. О сортовом размещении сои в Амурской области / В.Ф. Кузин, JI.K. Малыш // Научные труды ВАСХНИЛ: Сб. науч. тр. 1977. - С. 4854.
181. Кузнецова Г.С. Зависимость азотфиксирующей способности кормовых бобов от фона минеральных удобрений / Г.С. Кузнецова // Тр. Свердловского СХИ. 1973. - Т. 29. - С. 34-41.
182. Кулаев С.И. Гормональная регуляция физиологических процессов на уровне синтеза РНК и белка / С.И. Кулаев // XII Тимирязевское чтение. М.: Наука, 1982.-82 с.
183. Кулаева О.Н. Брассиностероиды в регуляции синтеза белка и листьх пшеницы / О.Н. Кулаева, Э.А. Бурханова, А.Б. Федина // Докл АН СССР. -1989. -Т.305, № 15.-С. 1277.
184. Куликов Н.Ф. Роль симбиотрофного питания сои в рациональном использовании минеральных удобрений и повышении качества зерна в Приморском крае / Н.Ф. Куликов: Лекция. Уссурийск, 1995. - 18 с.
185. Курбанов Г.К. Густота стояния растений и урожай / Г. К. Курбанов, Х.Н. Атабаева // Технические культуры. 1990. - № 6. - С. 19-20.
186. Куркаев В.Т. Результаты изучения нитрагина на местных штаммах под сою / В.Т. Куркаев // Труды Амурск. С -х. опыт. ст. 1965. Вып. 1. - С. 119-122.
187. Кшнякин В.А. Норма высева семян нута / В.А. Кшнякин, Ю.Н. Са-дохин // Кормопроизводство. 1996. - № 3. - С. 36-38.
188. Ламбрехт X. Кормовые бобы как предшественник зерновых культур / X. Ламбрехт // Сельское хозяйство за рубежом. 1971. - № 5. - С. 16.
189. Лапинскас Э.Б. Влияние минерального азота и известкования почвы на эффективность клубеньковых бактерий кормовых бобов / Э.Б. Лапинскас // Информативный бюллетень Литовского НИИ земледелия. 1969. - № 19. - С. 42-50.
190. Лацис A.A. Выращивание кормовых бобов на дерново-слабооподзолистых почвах в условиях Латвийской ССР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Лацис A.A. Елгава, 1968. - 24 с.
191. Лебедев И.А. Соя ценная культура / И.А. Лебедев - М.: Сельхоз-издат, 1961. - 120 с.
192. Лейфа В.И. Испытание гербицидов мезарона и стомпа на посевах сои / В.И. Лейфа // Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке // Сб. науч. тр. Благовещенского СХИ. Благовещенск, 1982. - С. 35-39.
193. Лейфа В.И. Применение гербицидов на посевах сои в Амурской области: Учебное пособие / В.И. Лейфа. Благовещенск: ДальГАУ, 1995. - 125 с.
194. Лесогорова А.И. Влияние предшественников и удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы на выщелоченном черноземе Курской области / А.И. Лесогорова //Дисс. канд. с.-х. наук. Курск, 1975. -С.22.
195. Лещенко А.К. Культура сои / А.К. Лещенко Киев: «Наукова думка», 1978.-236 с.
196. Лещенко А.К. Селекция, семеноведение и семеноводство сои / А.К. Лещенко и др. Киев: Урожай, 1985. - 32 с.
197. Лещенко А.К. Соя / А.К. Лещенко, Б.В. Касаткин, М.Н. Хотулаев -М.: ОГИЗ Сельхозгиз, 1948. - 272 с.
198. Лихачев В.К. Влияние ризоторфина на урожайность сои в Курской области / В.К. Лихачев // пути повышения урожайности и качества продукции зерновых и кормовых культур в ЦЧЗ: Сб. науч. тр. Воронежского СХИ. Воронеж: Изд-во ВСХИ, 1983. - С. 159-164.
199. Лихачев В.К. Интродукция сои на выщелоченных черноземах Центрально-Черноземной зоны / В.К. Лихачев: Дис. . канд. с.-х. наук. Воронеж, 1982.-231 с.
200. Лихачев В.К. Экологическое изучение сортов сои в Курской области / В.К. Лихачев // Масличные культуры. 1987. - № 6. - С.26-27.
201. Лихачева В.А. Влияние внесения гербицидов под сою на биологическую активность и пищевой режим лугово-бурой оподзоленной почвы / В.А.
202. Лихачева, Е.Р. Андреева // Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке/ Сб. науч. тр. Благовещенского СХИ. Благовещенск, 1982. - С. 33-40.
203. Лихвар Д.Ф. Зерновые бобовые культуры / Д.Ф. Лихвар. — Киев г Урожай, 1964. 316 с.
204. Лопатина Г.В. Выращивание и хранение клубеньковых бактерий при низких температурах / Г.В. Лопатина, Н.М. Лазарева // Бюлл. научно-техн. инф. по с. -х. микробиологии. 1957. - № 3. - С. 3-5.
205. Лысак А. Расширить посевы нута / А. Лысак // Зернобобовые культуры. 1963. - № 7. - С. 21 - 22.
206. Львов Н.П. Молибден в ассимиляции азота у растений и микроорганизмов / Н.П. Львов. М.: Наука, 1989. - 87 с.
207. Любимов В.И. Биохимия фиксации молекулярного азота / В.И. Любимов. М.: Наука, 1969. - 158 с.
208. Ляпина Н.В. Испытание элементов агрокомплекса возделывания нута / Н.В. Ляпина // Отчет о научно-исследовательской работе кафедры растениеводства (рукопись). — Воронеж: ВГАУ, 1965. С. 91-132.
209. Ляпина Н.В. Испытание элементов агрокомплекса возделывания нута / Н.В. Ляпина // Отчет о научно-исследовательской работе кафедры растениеводства (рукопись). Воронеж: ВГАУ, 1964. - С. 98-137.
210. Макарова В.Я. Влияние микроудобрений бора и меди на урожай и посевные качества семян сои / В.Я. Макарова // Факторы повышения продуктивности сои: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1983. - С. 131-138.
211. Малыш Л.К. Селекция: итоги и задачи / Л.К. Малыш // Земля Сибирская, Дальневосточная. 1986. - № 1. - С. 17-18.
212. Малыш Л.К. Устойчивость амурских сортов сои к низким положительным температурам в период прорастания / Л.К. Малыш, К.С. Малышев // Науч.—техн. бюлл. / ВАСХНИЛ СО ВНИИ сои, 1988. № 4. - С. 3-9.
213. Малышев К.С. Динамика прорастания сортов сои при низкой положительной температуре / К.С. Малышев // Приемы регулирования продуктивности сои: Сб. науч.тр./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд. Новосибирск, 1987. - С. 61-66.
214. Маслова Н.Ф. Влияние борных удобрений на урожай и качество сои / Н.Ф. Маслова // Селекция, семеноводство и технология возделывания с.-х. культур в Приморье: Сб. науч. тр. /ВАСХНИЛ СО Примор. НИИСХ.- Новосибирск, 1990. С. 49-55.
215. Мелик-Саркисян С.С. Ферментативное восстановление легоглобина / С.С. Мелик-Саркисян, Н.Ф. Баширова, Н.О. Зауралова // Биохимия. 1976. -Т.41. - Вып. 7.-С. 1330.
216. Меркушина A.C. Влияние микроэлементов на продуктивность и качество зерна гороха / A.C. Меркушина, А.К. Ольховская //. Микроэлементы в обмене веществ и продуктивности растений: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка,. 1984-С. 130.
217. Месяц И.И. Соя во Франции / И.И. Месяц // Масличные культуры.-1987.-№1.- С. 38-40.
218. Микроэлементы в почвах СССР / Под ред. В.А. Ковды, Н.Г. Зыри-на.-М., 1981.-252 с.
219. Мирошниченко И.И. Нут / И.И. Мирошниченко, A.M. Павлова. -М.: Сельхозгиз, 1953. 112 с.
220. Михов М.И. Сравнительно изпитване на интродуцирани и местни сортове нахут (Cicer arietinum L.) при условията на ИПС "Добруджа" / М.И. Михов, И. Стоева, П. Иванов // Растениевъд. Науки. 1987. - Вып. 24. - № 3. -С. 29-34.
221. Мишустин E.H. Биологическая фиксация атмосферного азота / E.H. Мишустин, В.К. Шильникова. М.: Изд. «Наука», 1968. - 117 с.
222. Мишустин E.H. Клубеньковые бактерии и инокуляционный процесс / E.H. Мишустин, В.К. Шильникова. М.: Наука, 1973. - 287 с.
223. Морнауза А.А. Влияние азотного и калийного питания кормовых бобов на эффективность их симбиоза с клубеньковыми бактериями: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Марнауза A.A. Елгава, 1966. - 26 с.
224. Морнауза A.A. Влияние калия и нитратного азота на содержание и динамику углеводов в кормовых бобах, люпине и на эффективность симбиоза /
225. A.A. Морнауза // Учёные записи Ленинградского университета. Л., 1969. — Т. 109. С. 77-87.
226. Мороз H.A. Приёмы ускоренного созревания кормовых бобов: Ав-тореф. дис. . канд. с. х. наук / Мороз H.A. - Минск, 1965. - 23 с.
227. Морозов В.И. Зерновые бобовые культуры в интенсивных севооборотах лесостепи Поволжья / В.И. Морозов //Автореф. дисс. доктора с.-х. наук. -Волгоград, 1985. 43 с.
228. Морозов В.И. Продуктивность специализированных севооборотов в Заволжье / В.И. Морозов, З.П. Куприянова, М.И. Подсевалов // Земледелие. -1980. -№10.-С.21-24.
229. Москалёв А.И. Влияние минеральных и органических удобрений на урожай кормовых бобов / А.И. Москалёв // Зернобобовые культуры. Минск, 1963.-С. 174-178.
230. Муромцев Г.С. Основы сельскохозяйственной биотехнологии / Г.С. Муромцев, Р.Г. Бутенко, Т.И. Тихоненко. М.: Агропромиздат. - 1990. - 384 с.
231. Муромцев Г.С. Основы химической регуляции роста и продуктивности растений / Г.С. Муромцев, Д.И. Чкаников. М.: Агропромиздат. - 1987. -383 с.
232. Набиев Т.Н. Продуктивность сои в зависимости от способов посева и густоты стояния растений / Т.Н. Набиев // Науч.-техн. бюл. ВНИИМК. 1979, Вып. 4.-С. 11-13.
233. Нагорный В.Д. Соя: особенности минерального питания и удобрения / В.Д. Нагорный М.: Изд-во РУДН, 1993. - 149 с.
234. Нарциссов В.П. Научные основы систем земледелия / В.П. Нарциссов. М.: Колос, 1982. - 328 с.
235. Насыпанко В.М. Сорт, семена и урожай / В.М. Насыпанко, Ю.Т. Исаров // Технология производства: Библ. передового опыта. Одесса: Маяк, 1977. - 223 с.
236. Нгуен В. М. Влияние Мо и Мпи Си на транспирацию воды, засухоустойчивость и качество продукции арахиса / В.М. Нгуен // Повышение устойчивости растений. Баку, 1988. - С. 48-53.
237. Неклюдов Б.М. Некоторые вопросы агротехники кормовых бобов в Горьковской области / Б.М. Неклюдов // Тр. Межвузовской научной конференции по районированию и возделыванию зернобобовых культур на Востоке Лесостепной полосы. Казань, 1964. - С. 286-299.
238. Немытов Х.Ш. Сортоизучение, нормы высева и сроки посева сои на слабозасоленных почвах Бухарской области Узбекской ССР / Х.Ш. Немытов: Автореф. дис. . канд. с-х. наук . Самарканд, 1984. - 21 с.
239. Нерябов С.И. Продуктивность сортов сои в зависимости от способов возделывания на черноземных почвах Юго-Западной части ЦЧО / С.И. Нерябов: Дис. .канд. с.-х. наук. Белгород, 1998. - 168 с.
240. Николаев Ю. Ферма и фирма / Ю. Николаев // Защита растений . -1992. -№ 11.-С. 3-5.
241. Ничипорович A.A. Сравнительная оценка взаимосвязи между фотосинтезом и некоторыми особенностями метаболизма у кукурузы и бобов / A.A. Ничипорович, Н. Тхыок, Т. Ф. Андреева // Физиологоя растений. 1972. - Т. 19.-Вып. 5.-С. 1066-1073.
242. Новак А.Г. Возделывание сои / А.Г. Новак.- М.: Агропромиздат, 1964. 104 с.
243. Новикова Л.П. Влияние удобрений на урожай и качество кормовых бобов / Л.П. Новикова // Вопросы корневого питания растений: Сб науч. тр. -Л.: ЛГУ, 1968.-С. 54-61.
244. Овсянников В.И. Возможность повторных посевов пшеницы в связи с применением минеральных удобрений / В.И. Овсянников, Г.Н. Харин // Вопросы земледелия и животноводства Курганской области. Курган, 1971. -В. З.-С. 139- 149.
245. Окнина P.M. Влияние уровня минерального питания и водоснабжения на урожай кормовых бобов: Автореф дис. . канд с.-х наук / Окнина P.M. -М., 1969.-15 с.
246. Окнина P.M. Изменение содержания хлорофила в листьях кормовых бобов при внесении расчётных доз удобрении / P.M. Окнина // Доклады ТСХА.- 1972.-Вып. 182. С. 33-37.
247. Омаров Ф.Б. Урожай и качество семян сои в зависимости от приемов агротехники / Ф.Б. Омаров // Масличные культуры. 1987. - № 1. - С. 15-16.
248. Онищук Д.Н. Особенности формирования урожая зерна кормовых бобов в условиях Львовской области в зависимости от способов посева, норм высева и удобрений / Д.Н. Онищук // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Дубля-ны, 1982.-22 с.
249. Орлов В.П. Зернобобовые культуры в интенсивном земледелии / В.П Орлов, А.П. Исаев, С.И. Лосев и др. М.: Агропромиздат, 1986. - 206 с.
250. Пальчевский В.И. Рост, развитие и урожай кормовых бобов в зависимости от внесённых удобрений / В.И. Пальчевский, П.М. Попов // Плодородие почвы и эффективность удобрений на Полесье УССР: Сб. науч. тр. К.: Урожай, 1968.-С. 159-161.
251. Панжиев А.П. Влияние инокуляции семян сои нитрагином на ее рост, развитие и урожайность / А.П. Панжиев, В.Л. Добродомов // Технические культуры. 1992. - № 1. - С. 20-21.
252. Панков Ю.А. Как повысить урожай / Ю.А. Панков, А.Н. Котляров // Масличные культуры. 1984. - № 1. - С. 30-31.
253. Панков Ю.А. Сев сои сплошным способом / Ю.А. Панков, А.Н. Котляров // Масличные культуры. 1982. - № 2. - С. 23.
254. Патыка В.Ф. Накопление биологически связанного азота соей / В.Ф. Патыка // Технические культуры. 1989. -№ 6. - С. 19-20.
255. Патыка В.Ф. Резервы повышения эффективности ризобиального симбиоза / В.Ф. Патыка // Генетика, селекция и технология возделывания сои на Украине и в Молдове: Сб. науч. тр. ВСГИ. Одесса, 1991. - С. 62-70.
256. Пейве Я.В. Биохимическая роль молибдена и применение его в сельском хозяйстве / Я.В. Пейве // Микроэлементы и урожай: С. науч. тр. Рига: Изд-во АН. Латвийской ССР. - 1961. - С. 7.
257. Пейве Я.В. Биохимия микроэлементов и проблемы азотного питания растений / Я.В. Пейве // Вестник АН СССР. 1965. - № 1. - С. 42-50.
258. Пейве Я.В. Влияние кальция, железа и алюминия на поступление микроэлементов в растения / Я.В. Пейве // Изв. АН Латв. СССР.- 1962. № 8. -С. 17-19.
259. Пейве Я.В. Гемоглобин в клубеньках бобовых культур, микроэлементы и фиксация молекулярного азота /Я.В. Пейве, Г.Я. Жизневская // Известия АН СССР, серия биол. 1966. - № 5. - С. 644-652.
260. Пенчуков В.М. Агротехника сои и внедрение ее в производство/ В.М. Пенчуков, Н.В. Медянников, Н.М. Казьмин // Генетики и селекционеры Ставропольского края производству. - Ставрополь, 1990. - С. 22-27.
261. Пенчуков В.М. Структура урожая сои при разных нормах и способах посева сои / Пенчуков В.М., Медяников Н.В. // Селекция и агротехника сои. -Новосибирск, 1982. С. 48-53.
262. Петербургский A.B. Влияние извести, молибдена и ванадия на бобовые культуры в условиях кислых почв / A.B. Петербургский // Известия ТСХА. 1964. - Вып. 2. - С. 49-64.
263. Петросян А.П. О цитологических и цитохимических изменениях клубеньковых бактерий в клубеньках / А.П. Петросян, E.H. Аввакумова // Докл. АН АрмССР. 1964. - Вып. 39. - № 1. - С. 49-52.
264. Пискунов A.C. Методы агрохимических исследований / A.C. Пискунов. М.: КолосС, 2004. - 312 с.
265. Писцов П.М. Клубеньковые бактерии в новых районах культуры соевых бобов / П.М. Писцов. Воронеж, 1929. - 95 с.
266. Плаксина Г.Ф. Особенности формирования урожая кормовых бобов и сроки их уборки на зелёную массу и семена в условиях Кировской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / / Плаксина Г. Ф. Киров, 1970. - 27 с.
267. Платонова Л.Г. Использование азотных удобрений и регуляторов роста на возделывание бобов / Л.Г. Платонова // Сельское хозяйство за рубежом.- 1971.-№ 5.-С. 16-17.
268. Подгорный П.И. Зернобобовые культуры / П.И. Подгорный. Воронеж: Воронежское областное издательство, 1949. 84 с.
269. Полещук Ю.М. Кормовые бобы в Центрально-чернозёмной зоне / Ю.М. Полещук // Кормовые бобы. -М., 1962. С. 141-149.
270. Поликарпов В.Л. Особенности технологии выращивания семян нута в южной лесостепи ЦЧР / В.Л. Поликарпов: Дисс. канд. с. -х. наук. Воронеж, 2003. - 134 с.
271. Поляков А.И. Урожайность сои в зависимости от способов посева / А.И. Поляков, И.А. Полякова // Земледелие. 1997. - № 6. - С. 21.
272. Попов Г.Н. Микроудобрения на орошаемых землях / Г.Н. Попов. -М.: Россельхозиздат, 1987. 48 с.
273. Попов П.М. Влияние отдельных приёмов агротехники кормовых бобов на урожай и качество семян в условиях Лесостепи Житомирской области: Автореф. дис. . канд. с. х. наук / Попов П.М. - Белая Церковь, 1967. — 20 с.
274. Попов П.М. Некоторые вопросы возделывания кормовых бобов на семена / П.М. Попов // Увеличение производства в центральном Полесье УССР: Сб. науч. тр. Львов.: Каменяр, 1970. - С. 108-112.
275. Попов С.И. Рост, развитие и семенная продуктивность гороха и сои в зависимости от действия регуляторов роста в условиях восточной лесостепи Украины / С.И. Попов: Автореф. дис . канд. с.-х. наук. Харьков, 1995.- 20 с.
276. Посыпанов Г.С. Белковая продукция бобовых культур при симбио-трофном и автотрофном типах питания азотом / Г.С. Посыпанов: Автореф. дис. д-ра с. -х. наук. Д., 1983. - 50 с.
277. Посыпанов Г.С. Биологический азот. Проблемы экологии и растительного белка / Г.С. Пасыпанов. М.: Из-во МСХА, 1993. - 272 с.
278. Посыпанов Г.С. Влияние азотных удобрений на урожай кормовых бобов / Г.С. Посыпанов // Доклады ТСХА. 1968. - Вып. 142. С. 151-157.
279. Посыпанов Г.С. Действие биологически активных веществ на рост, развитие растений сои, урожай и его качество / Г.С. Посыпанов, В.Н. Посыпа-нова, Нворгу Чима // Известия ТСХА. 1993. - вып. 2. - С.76.
280. Посыпанов Г.С. Методы изучения биологической фиксации азота водуха: Справочное пособие / Г.С. Посыпанов. М.: Агропромиздат, 1991. -300 с.
281. Посыпанов Г.С. Потребление элементов питания растениями сои в зависимости от активности симбиоза / Г.С. Посыпанов, Б.Х. Жеруков // Известия ТСХА. 1992. - № 4. - С. 196-202.
282. Посыпанов Г.С. Растениеводство / Г.С. Посыпанов. М.: Колос, 1997.-448с.
283. Посыпанов Г.С. Симбиотическая активность сои в зависимости от инокуляции семян и режима минерального питания / Г.С. Посыпанов, Б.Х. Же-руков, В.М. Князев // Известия ТСХА. 1990. - № 2. - С. 200-205.
284. Посыпанов Г.С. Факторы, определяющие эффективность азотфик-сации бобовыми культурами / Г.С. Посыпанов / Биологический азот в сельском хозяйстве СССР: Сб. науч. тр. М.: «Наука», 1989. - С. 37-39.
285. Правдин В.В. Влияние минерального питания на состав продуктов фотосинтеза у бобов / В.В. Правдин // Учёные записи Пермского университета. 1967. -№ 175.-С. 143-146.
286. Правдин В.В. Влияние фосфорных и калийных удобрений на химический состав зерна кормовых бобов / В.В. Правдин // Учёные записи Пермского университета. 1967. - № 175. - С. 48-51.
287. Прусакова Л.Д. Роль брассиностероидов в росте, устойчивости и продуктивности растений / Л.Д. Прусакова, С.И. Чижова // Агрохимия. 1996. -№11.- С.137-150.
288. Прусакова Л.Д. Устойчивость к полеганию и продуктивность ярового ячменя и многолетней пшеницы под влиянием брассиностероидов / Л.Д. Прусакова, С.И. Чижова, В.А. Хрипач // С.-х. биология. 1995. - № 1. - С.93.
289. Раджанов Л.Д. Содержание белка, масла и активность ингибитора трипсина в разных сортах сои / Л.Д. Раджанов, Н. Нигманов, В.А. Шибнев // Химия природных соединений. 1980. - №1. - С.84-88.
290. Радикорская В.А. Аминокислотный состав зерна сои в зависимости от уровня минерального питания и нитрагина / В.А. Радикорская // Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. Благовещенского СХИ. Благовещенск, 1982. - С. 14-17.
291. Радулович В. Влияние скорости роста корневой системы растений на азотфиксирующую способность клубеньковых бактерий / В. Радулович // IX Международный микробиологический конгресс: Сб. науч. тр., Москва, 24 30 июля. - М. - 1966. - Секц В - 2. - С. 292.
292. Разумкин А.И. Способы посева и нормы высева кормовых бобов в условиях Ивановской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Разумкин А.И. Иваново, 1986. - 35 с.
293. Ратнер Е.И. Молибден и урожай / Е.И. Ратнер, И.А. Буркин. 1959.-40 с.
294. Ратнер Е.И. Об избирательном накоплении и исключении отдельных минеральных веществ в клубеньках сои / Е.И. Ратнер, Т.А. Акимочкина, С.А. Самойлова И Агрохимия. 1970. - №2. - С. 15.
295. Ратнер Е.И. Сопряженное действие молибдена и некоторых витаминов группы «В» на продуктивность симбиотической азотфиксации у сои // Агрохимия. 1964. - № 4. - С. 59-68.
296. Ринькис Г.Я. Оптимизация минерального питания растений / Г.Я. Ринькис Рига: Зинатне, 1971. - 355 с.
297. Романов В.И. Азотфиксация и метаболизм фотоассимилятов в клубеньках бобовых растений: Автореф. дис. . д-ра биол наук / Романов В.И. -М., 1987.-46 с.
298. Романов Г.Г. Устройство для измерения интенсивности биологической азотфиксации в тундре / Г.Г. Романов, В.Я. Костяев, Г.С. Посыпанов // Биологический азот: Тез. докл. I всесоюз. науч. конф. СОИСАФ. Калуга, 1990.-С. 86-87.
299. Рудаков К.И. Образование клубеньков и протопектиназные бактерии // К.И. Рудаков, М.Р. Биркель // Труды ин-та микробиологии АН СССР. -Вып. З.-С. 125-143.
300. Русаков В.В. Биологический азот и его роль в формировании урожая семян сои /В.В. Русаков, В.Т. Синеговская // Интенсификация земледелия и растениеводства Дальнего Востока. Новосибирск, 1988. — С. 60-66.
301. Руссель С. Микроорганизмы и жизнь почвы / С. Руссель. М.: Колос, 1977. - 223 с.
302. Рыбалкина H.H. Влияние норм высева и способов посева на урожайность сои / H.H. Рыбалкина // Земледелие. 2000. - № 1. - С. 23.
303. Савенко Б.А. Влияние видов и сроков внесения удобрений на урожайность и качество семян сои / Б.А. Савенко // Тр. Кубанского ГАУ. 1992. -№325.-С. 38-50.
304. Сельское хозяйство. Большой энциклопедический словарь / Ред-кол.: В.К. Месяц и др. М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1998. — 656 с.
305. Сергеева JI.A. Влияние минеральных подкормок на урожайность сои при орошении / J1.A. Сергеева // Интенсивная технология возделывания полевых культур: Сб. науч. тр. Кубанского СХИ. Краснодар: КСХИ, 1989. -Вып. 295.-С. 97-100.
306. Сеферова И.В. Эколого географическая дифференциация нута Ci-cer arietinum / И.В. Сеферова // Науч.-техн. бюл. ВНИИ растениеводства, 1993. -№230.-С. 34-35.
307. Синеговская В.Т. Симбиотическая деятельность посевов сои при известковании кислых почв в Приамурье / В.Т. Синеговская // Биологический азот в сельском хозяйстве СССР: Сб. науч. тр. М.: «Наука», 1989. - С. 29-31.
308. Смирнов П.М. Агрохимия / П.М. Смирнов, Э.А. Муравин. М.: Аг-ропромиздат, 1988.-447 с.
309. Смолянинов B.B. Выращивание сои при различном числе междурядных культиваций и применение высокоэффективного гербицида трефлана /
310. B.В. Смолянинов // Науч. техн. бюл. ВНИИМК. 1976. - Вып. 3. - С. 38-40.
311. Смолянинов В.В. Как добиться высоких урожаев сои / В.В. Смолянинов, Н.И. Перетенчик // Технические культуры. 1992. - № 3. - С. 19-21.
312. Смолянинов В.В. Особенности сортовой агротехники сои / В.В. Смолянинов // Технические культуры. 1993. - № 2. - С. 10-11.
313. Смолянинов В.В. Совершенствование технологии возделывания сои / В.В. Смолянинов, В.П. Деревянский // Технические культуры. 1990. - № 6.1. C. 14.
314. Собачкин A.A. Влияние молибдена на урожайность кормовых бобов / A.A. Собачкин // Доклады ТСХА. 1963. - Вып. 34. С. 45-48.
315. Солонцев K.M. Как повысить полноценность кормовой базы / K.M. Солонцев // Зоотехния. 1990. - № 12. - С. 2-6.
316. Соляник Н.М. Нормы высева целесообразно повышать / Н.М. Соля-ник, Ю.А. Панков, A.A. Лапшина // Земледелие. 1996. - № 3. - С. 25.
317. Сопер М.Х. Прогресс в возделывании кормовых бобов в Англии / М.Х. Сопер // Сб. переводов: Кормовые бобы за рубежом. Москва, 1962. - С. 24-28.
318. Сорта чины и нута. М.: Колос, 1964. - 80 с.
319. Соя / Пер. с англ. К.М.Селивановой.- М.: Колос, 1970. 296 с.
320. Соя / Под ред. Ю.П. Мякушко, В.Ф. Баранова. М.: Колос, 1984.332 с.
321. Соя / Под. Ред. В.Б. Енкена. М.: Колос, 1970. - 296с.
322. Соя / С.Д. Арабаджиев, А. Ваташки, К. Горанова и др. Пер. с болг. Сигаева Е.С. М.: Колос, 1981. - 197 с.
323. Соя. Интенсивная технология. М.: Агропромиздат, 1988.- 48 с.
324. Соя. М.: Россельхозиздат, 1978. 189 с.
325. Соя: Аспекты устойчивости, методы оценки и отбора. Кишинев: Штиница, 1990. - 180 с.
326. Соя: науч-произв. справочник.- М.: ЦНСХБ РАСХН, 1998. 204 с.
327. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2004 году: Справочник. — М. : Изд-во Агрорус, 2004. 593 с.
328. Столяров О.В. Нут / О.В. Столяров, В.А. Федотов, Н.И. Демченко. -Воронеж: Ид. ВГУ, 2004. 256 с.
329. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы / М.М. Стрельникова. Киев: Урожай, 1971. - С.35-36.
330. Судаков В.В. Влияние минерального питания на урожай сои и его структуру в условиях приморского края / В.В. Судаков, С.М. Ерменсон // Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. Благовещенского СХИ. Благовещенск, 1982.-С.25-33.
331. Тагиев В.Д. Влияние гетероауксина на активность и вирулентность клубеньковых бактерий люцерны / В.Д. Тагиев // Известия АН СССР, серия биол. 1965. - вып. 2. - С. 291-292.
332. Таскина В. Влияние предшественников на урожай яровой пшеницы и его качество / В. Таскина, Н.Виштак // Интенсификация агротехнических приемов возделывания сельскохозяйственных культур и влияние их на плодородие почв. Иркутск, 1980. - С. 119 - 123.
333. Теремяева P.A. Послевсходовое применение гербицидов / P.A. Те-ремяева // Технические культуры. 1990. - № 3. - С. 14-15.
334. Терентьев Ю.В. Механизация возделывания сои / Ю.В. Терентьев. -М.: Россельхозиздат, 1982. 128 с.
335. Терещенко Б.А. Семядольный бактериоз сои / Б.А. Терещенко // Защита растений. 1977. - № 9. - С. 79-81.
336. Техническая информация. М.: Ниппон Каяку Ко ЛТД, 1988. - 32с.
337. Толоконников В.В. Лучшие образцы сои для селекции / В.В. Толо-конников // Технические культуры. 1990. - №6. — С. 18-19.
338. Топтунов А.Ф. К вопросу о методике определения леггемоглобина в клубеньках бобовых культур / А.Ф. Топтунов, В.К. Храмой, А.Ф. Гарковенкова // Биологический азот: Тез. докл. I всесоюз. науч. конф. СОИСАФ. Калуга, 1990.-С. 75-76.
339. Торшин С.П. Микроэлементы в растениях Центрального Черноземного региона России / С. П. Торшин // Агрохимия. 1991. - С. 20.
340. Трейман A.A. Потребление макро и микроэлементов конскими бобами / A.A. Трейман // Агрохимия. 1990. - № 10. - С. 59-69.
341. Трепачёв Е.П. Минеральный азот и бобовое растение / Е.П. Трепа-чев, A.A. Атрашкова, А.И. Хабарова и др. // Агрохимия. 1973. - № 6. - С. 312.
342. Трепачев Е.П. О методах определения и размерах фиксации атмосферного азота бобовыми растениями / Е.П. Трепачев, H.A. Атрашкова, А.И. Хабарова // Биологический азот в земледелии нечерноземной зоны СССР: Сб. науч. тр. М.: «Колос», 1970. - С. 27-74.
343. Троицкая Г.Н. Роль малых доз нитрата и симбиотически фиксированного азота в азотном питании сои в онтогенезе / Г.Н. Троицкая, А.Г. Гади-мов, С.Ф. Измайлов // Физиология растений. Т. 40. - № 3. - 1993. - С. 448-457.
344. Тур Н.С. Экологические основы возделывания сои: Учебное пособие / Н.С. Тур, A.B. Загорулько. Краснодар: КГАУ, 1994. - 44 с.
345. Турчин Ф.В. Новые данные о механизме фиксации атмосферного азота в клубеньках бобовых растений /Ф.В. Турчин // Почвоведение. 1959. -№ 10.-С. 14—24.
346. Тучкова Ю.Г. Междурядные рыхления сои и их обоснование / Ю.Г. Ткаченко // Пути повышения урожайности сои на Дальнем Востоке/ Сб. науч. тр. Благовещенского СХИ,- Благовещенск, 1982. С. 17-25.
347. Убене A.A. Изучение скороспелых сортов сои в Литовской ССР / A.A. Убене, Л.К. Малыш // Науч. техн. бюлл./ ВАСХНИИЛ СО ВНИИ сои, 1988. - №4.-С. 29-32.
348. Фарниев А.Т. Биологическая фиксация азота воздуха, урожайность и белковая продуктивность бобовых культур в Алании // А.Т. Фарниев, Г.С. Посыпанов. — Владикавказ: Иристон, 1997. 210 с.
349. Фёдоров М.В. Биологическая фиксация азота атмосферы / М.В. Фёдоров. М.: Наука, 1952. - 671 с.
350. Федоров М.В. Влияние условий выращивания бобовых растений на образование клубеньков и урожай растений / М.В. Федоров, В.П. Подъяполь-ская // Докл. ТСХА.-1951.-Вып. 77.-№ 1.-С. 121-124.
351. Федорова Е.Э. Роль микроэлементов в жизни бобовых / Е.Э Фёдорова, Г.Я. Жизневская // Тез. докладов X Всесоюзной конференции: Микроэлементы в биологии и их применение в медицине и сельском хозяйстве. Чебоксары, - 1986. -T. 1.-С. 110.
352. Федорцов В.И. Наше соевое поле / В.И. Федорцов Симферополь: Таврия, 1983. - 32 с.
353. Федосеенко М.А. Пивот гербицид, позволяющий решить полностью проблему сорняков на бобовых культурах / М.А. Федосеенко // Земледелие. - 1997.-№ 1. - С. 31.
354. Федотов В.А. Лучшие из зернобобовых культур в качестве предшественников озимой пшеницы / В.А. Федотов // Дисс. канд. с.-х. наук. Воронеж, 1965.-247 с.
355. Федотов В.А. Продолжительность вегетации, урожайность и качество различных по скороспелости сортов сои в лесостепи ЦЧЗ / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Вестник ВГАУ. 1998. - № 1. - С. 68-74.
356. Федотов В.А. Соя в Воронежской области / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров// Зерновые культуры. 1999. - № 1. - С. 16-18.
357. Феофанов В.В. Урожайность и белковая продуктивность сои в зависимости от минерального питания и инокуляции семян / В.В. Феофанов // Дифференциация систем земледелия и плодородие черноземов лесостепи Поволжья. Ульяновск, 1996. - С. 116-118.
358. Филиппова К.Ф. Влияние бора и молибдена на биологическую фиксацию азота люцерной / К.Ф. Филиппова // Агрохимия. 1964. - № 3. - С. 150— 155.
359. Хайлова Г.Ф. Симбиотическая азотфиксирующая система бобовых растений / Г.Ф. Хайлова, Г.Я. Жизневская // Агрохимия. 1980. - № 12. - С. 118-133.
360. Хаму ков В.Б. Оптимальная обеспеченность подвижным фосфором для максимальной симбиотической азотфиксации бобовых культур / В.Б. Ха-муков, Б.И. Жеруков // Химия в сельском хозяйстве. 1997. - № 1.-е. 35-37.
361. Химия и биохимия бобовых растений / Под. ред. М.Н. Запрометова. -М.: Агропромиздат, 1986.-336с.
362. Храмцов И.Ф. Эффективность применения удобрений под сою на черноземных почвах лесостепи Западной Сибири / И.Ф. Храмцов, H.A. Ворон-кова, Г.Я. Козлова // Агрохимия. 2001. - № 2. - С. 36-39.
363. Хрипач В.А. Брассиностероиды /В.А. Хрипач, Ф.А. Лахвич, В.Н. Жабинский. Минск: Наука и техника, 1993. - 287 с.
364. Хрипач В.А. Перспектива практического применения брассиносте-роидов нового класса фитогормонов / В.А. Хрипач, Ф.А. Лахвич, В.Н. Жабинский // С.-х. биология. - 1995. - № 1. - С. 3.
365. Хрипач В.А. Успехи в исследованиях брассиностероидов / В.А. Хрипач // IV конф. «Брассиностероиды биорациональные, экологически безопасные регуляторы роста и продуктивности растений». - Минск, 1995. - С.3-5.
366. Церлинг В.В. Агрохимические основы диагностики минерального питания сельскохозяйственных культур / В.В. Лещенко М.: Наука, 1978. - 215 с.
367. Цюрупа Б.Н. Действие нитрагина на урожай сои при различных условиях / Б.Н. Цюрупа // Азово-Черноморский с.-х. институт. Сборник научно-исслед. работ. 1936. - № 4. - С. 42.
368. Чайлахян М.Х. В.Н. Пол растений и его гормональная регуляция / М.Х. Чайлахян, В.Н. Хрянин. М.: Наука, 1982. - 173 с.
369. Черномырдина М. Рост, развитие и химический состав кормовыхбобов при их выращивании в Западных районах Украины: Автореф. дисканд. биол. наук / Черномырдина М. Львов, 1972. - 32 с.
370. Чечил И. Соя культура больших возможностей / И. Чечил // Международный сельскохозяйственный журнал. - 1975. - № 3. - С.54-56.
371. Шабаев В.П. Влияние локального способа применения аммонийного азота на симбиотическую фиксацию и урожай сои / В.П. Шабаев, В.Ю. Смолин // Доклады РАСХН. 1995. - № 4. - С. 18-20.
372. Шабаев В.П. Связывание молекулярного азота и урожай сои при инокуляции клубеньковыми бактериями и ризосферными псевдомонадами / В.П. Шабаев, В.Ю.Смолин // Почвоведение. 1998. - № 8. - С. 980-987.
373. Шахов Г.И. Технология возделывания сои на орошаемых землях Заволжья / Г.И. Шахов // Интенсивное использование мелиоративных земель в Поволожье: Сб. научн. тр. Саратов, 1988. - С. 117-122.
374. Шевелев Г.К. Индустриальная технология возделывания сои / Г.К. Шевелев, М.С. Кузьмин, Н.М. Стекнин. Благовещенск, 1980. - 57 с.
375. Шевелёва Jl.К. Влияние разных доз и форм калийных удобрений на урожай кормовых бобов / Л.К. Шевелёва // Технология возделывания зернобобовых культур: Сб. науч. тр. Орёл, 1983. - С. 50-56.
376. Шевелуха B.C. Морфофизиологические и биохимические изменения у растений ячменя при обработке регуляторами роста / B.C. Шевелуха, И.В. Егоров, В.И. Сутулова // Регуляторы роста растений. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 143.
377. Шевердяев A.B. Полосные посевы и сеникация сои на темно-серых лесных почвах Центрального Черноземья / A.B. Шевердяев. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. с. -х. наук. -Курск, 2000. - 197 с.
378. Шевчук В.Е. Удобрение бобовых культур в Восточной Сибири / В.Е. Шевчук. Иркутск, 1977. - 244 с.
379. Шкатова Н.И. Возделывание кормовых бобов на семена в Липецкой области / Н.И. Шкатова // Бобовые и зернобобовые культуры: Сб. науч. тр. — М.: Колос, 1966. С. 336-342.
380. Школьник М.Я. Микроэлементы в жизни растений / М.Я. Школьник. М.: Наука, 1970. - 343 с.
381. Шпаар Д. Возделывание зерновых / Д.Шпаар, А. Постников, Г. Кратцше, Н. Маковски. М.: ИК «Родник», 1998. - 334 с.
382. Шпаар Д. Зернобобовые культуры / Д. Шпаар, Ф. Элмер, А. Постников, Г. Таранухо и др. Минск: «ФАУинформ», 2000. - 264 с.
383. Шульмайстер К.Г. Борьба с засухой и урожай / К.Г. Шульмайстер. -М.: Агропромиздат, 1988. — 263 с.
384. Шульмайстер К.Г. Зернобобовые как предшественники озимых и яровых культур в полевых севооборотах степного Поволжья / К.Г. Шульмайстер, И.Н. Бочкарев, JI.B. Горынин, М.М. Дементьев // Роль зернобобовых культур в севооборотах. — Орел, 1974. -С. 12-25.
385. Шумилин Л.Г. Эффективность применения фосфорных удобрений, молибдена и нитрагина под зернобобовые на выщелоченном черноземе / Л.Г. Шумилин, Э.А. Муравин // Докл. ТСХА. 1965. - Вып. 115. - С. 19-22.
386. Шушу Г.Е. Междурядные обработки сои при орошении / Г.Е. Шушу, А.И. Киру // Технические культуры. 1989. - № 3. - С. 12-13.
387. Щепкина О.И. Изучение приемов, повышающих эффективность клубеньковых бактерий в травосмеси / О.И. Щепкина // Микробиология на службе сельского хозяйства: Сб. науч. тр. М.: «Сельхозгиз», 1959. - С. 104— 109.
388. Юлдашева 3. Способы и нормы высева нута на орошаемых землях Узбекистана / 3. Юлдашева // Аграрная наука. 2001. - № 5. - С. 10-11.
389. Ягодин Б.А. Влияние минерального азота на формирование урожая и азотфиксацию гороха и кормовых бобов / Б.А. Ягодин // Изв. ТСХА. 1980. -Вып. 1.-С. 62-70.
390. Ягодин Б.А. Кобальт в жизни растений / Б.А. Ягодин. М.: Наука, 1970.-350 с.
391. Ягодин Б.А. Предпосевная обработка семян кормовых бобов Со и Мо с целью повышения урожая и продуктивности азотфиксации Б.А. Ягодин, H.A. Савидов // Тез. докл. 10-ой Всесоюзной научной конференции. М., 1986. с. 35.
392. Ягодин Б.А. Проблема микроудобрений в земледелии СССР / Б.А. Ягодин // Агрохимия. 1981. - № 10. - С. 146.
393. Ягодин Б.А. Сера, магний и микроэлементы в питании растений / Б.А. Ягодин // Агрохимия. 1988. - № 11. - С. 117.
394. Яковлева З.М. Бактероиды клубеньковых бактерий / З.М. Яковлева. -Новосибирск: Наука, 1975. 171 с.
395. Agarawal Beena. Effects of chemical replenishment of seeds of Cicer arietinum G 130 on subsequent plant vigor / Beena Agarawal // J. Indian Bot. Soc. -1984. Vol. 63. - № 3. - P. 244-246.
396. Allen E.K. Morphological development of nodules on Catagana arbores-cens / E.K. Allen, K.F. Gregory, O.N. Allen // Canad. J. Bot. 1955. - Vol. 33. - P. 139-148.
397. Allen O.N. Rhizobial inoculants in United States Agriculture / O.N. Allen // In: Sympos. IX Internat. Microbiol. Congr., Moscow. 1966. - P. 24-30.
398. Amilose Erbsen mit grosem Zukunfspotential. Raps, 13, 1995. - S. 42-43.
399. Anon. Ackerbohnen früh saen / Anon // Landw. Wochenbl. Westfalen -lippe. 1990. - V. 147. № 6. - S. 27.
400. Anter S. Field evaluation of the appropriate reference crops for estimating nitrogen fixation by chickpea (Cicer arietinum L.) using ,5N methodology / S. Anter, I. Ozer // Turk. J. Nucl. Sei. 1997. - Vol. 24. - № 1. - P. 1-19.
401. Balyan R.S. Chemical weed control in chickpea (Cicer arietinum L.) / R.S. Balyan, R.K. Malik, R.P.S. Vedwan // Trop. Pest Manag. 1987. - Vol. 33- № 1 -4. - P. 16-18.
402. Becher M. Handbuch der Futtermittel / M. Becher, K. Nehring // Verlag Paul Parey Berlin, 1970. 520 s.
403. Beech D.F. Effect of plant density and row spacing on the yield of chickpea (cv. Tyson) grown on the Darling Downs, south eastern Queensland / D.F. Beech, G.J. Leach // Australle J. Exp. Agr. 1989. - Vol. 29. - № 2. - P. 241-246.
404. Beijerinck M.W. Kunstliche infection von Vicia faba mit Bacterium radicicola / M.W. Beijerinck // Bot. Ztg. 1890. - 48. - S. 837-843.
405. Birtels H. Molybdän als Katalysator bei der biologischen Stickgen-fixing bacteria in the soil / H. Birtels // Arch. Microbiol. 1930. - 1. - № 3. - S. 333-342.
406. Bishnoi N.R. Effect of waterlogging and gibberellic acid on nodulation, and nitrogen fixation in chickpea / N.R. Bishnoi, N. K. Krishnamoorthy // Haryana Agr. Univ. J. Res. Vol. 21. - № 4. - P. 276-279.
407. Bochmann H. Ertragssichercheit von Weizen nach verschiedenen Vorfruchten / H. Bochmann // Nachrictenb. Deutsch Pflanzenschutz, 28, 1976. S. 1-4.
408. Brenchley W.E. The relation between the development, structure and functioning of the nodules on Vicia faba as influenced by the or boron in the nutrient medium / W.E. Brenchley, H.G. Thornton // Proc. Roy. Soc. 1925. - Vol. 98
409. Brunchorst J. Über die Knollchen an den Leguminosenwurzeln / J. Brunchorst // Ber. Deutsch, bot. Ges. 1985. 3. - S. 241-257.
410. Caldwell B.E. Serological distribution of soybean root nodule bacteria in soils of southeastern USA / B.E. Caldwell, E.E. Harwig // Agron. J. 1970. - Vol. 62. - № 5. - P. 621-622.
411. Chakkaiyar S.N. Weeding and weed free duration effects on the growth and yield of gram (Cicer arietinum L.) crop / S.N. Chakkaiyar, R.S. Ambasht // Geobios (India). - 1988. - Vol. 15- № 6. - P. 255-258.
412. Chandra J. Response of gram to N, P, K application / J. Chandra, N.K. Tomar, R.S. Chahal, R. Kala // Haryana Agr. Univ. J. Res. 1983. - Vol. 13. - № 3. -P. 385-388.
413. Coale F.J. Potassium utilization bu no-tile full season and double crop soybean / F J. Coale, J.H. Grawe // Agrau J. - 1991. - № 1. - P. 190-194.
414. Dambrodt M. Möglichkeiten zur Wiederentwichlung des Lupinenanbaus in der BD/ M. Dambrodt // Schrifttenreiche des BMELF, Reiche A: Angewande Forschung, 1989. №367. - S. 26 - 43.
415. Dart P.J. Development of the bacteroid in the root nodule of barrel Medic (Medicago tribuloidec) and subterraneum clover (Trifolium subterraneum) / P.J. Dart, F.V. Mercer // Arch. Mikrobiol. 1963. - Vol. 46. - № 4. - P. 382^01.
416. Doughton J.A. Nitrogen fixation in chickpea. 1. Influence of prior cropping or fallow nitrogen fertilizer and tillage / J.A. Doughton , I. Vallis, P.G. Saffigna // Austral. J. Agr. Res. 1993. - Vol. 44. - № 6. -P. 403-1413.
417. Dudman W.F. Growth and extracellular polysaccharide production by Rhizobium meliloti in defined medium / W.F. Dudman // J. Bacteriol. 1964. Vol. 88.-№3.-P. 640-645.
418. Eurostat. Landwirtscaft. Statistische Jacrbucher. 1990- 1999.
419. Eurostat. Pflanzliche Erzeugung. Statistische Jacrbucher. 1990- 1999.
420. Fähraeus G. The infection of clover root hairs by nodule bacteria studied by a simple glass slide technique / G. Fähraeus // J. Gen. Microbiol. 1957. - Vol. 16. -№2.-P. 374-381.
421. FAO (Ed) Yearbook Production 1998. Fool and Agriculture Organization of the United Nations. Rome, Vol 52, 1999, - 380 p.
422. Frank B. Uber die Pilzsymbiose der Leguminosen / B. Frank // Ber. Deutsch, bot. Ges. 7. - S. 332-346.
423. Frey Wyssling A. Growth of plant cell walls / A. Frey - Wyssling // Symposia Soc. Exptl. Biol. - 1952. - № 4. - P. 320-328.
424. Gajendragadkar G.R. Interaction between Rhizobium strains and chickpea varieties / G.R. Gajendragadkar , U.K. Vaishya // Indian J. Agr. Sei. 1983. -Vol. 53.-№5.-P. 356-357.
425. Gaur Y.D. New serogroup among Cicer rhizobia from grey and brown soil in semiarid region of Rajasthan / Y.D. Gaur, A.N. Sen // Ami. Arid. Zone. -1989. - Vol. 28.-№ 1 -2.-P. 147-151.
426. Grover Anil. Relationship of developing pods with photosynthetic characteristics of leaves in chickpea / Anil Grover, S.K. Sinha // Proc. Indian Acad. Plant Sci. 1985. - Vol. 95. - № 5. - P. 333-340.
427. Gupta B.R. Relation performance of rhisobial strains of different origin on chickpea (Cicer arietinum L.) / B.R. Gupta, S.N. Prasad // J. Indian Soc. Soil. Sci. 1988. - Vol. 36- № 4. - P. 800-803.
428. Gupta N. Response of Bengal gram (Cicer arietinum L.) to nitrogen, phosphorus and sulphur / N. Gupta, R.S. Singh // J. Indian Soc. Soil Sci. 1983. -Vol. 31. -№ i.p. 156-159.
429. Handenberg H. Ackerbonen vermehren: Keine schwarze kunst / H. Han-denberg // Raps. 1987. - V. 5. - № 2. - S. 88-89.
430. Harris J.O. Morphological development of nodules on Sesbania grandiflora Poir with reference to the origin of nodule rootlets / J.O. Harris, E.K. Allen, O.N. Allen // Amer. J. Bot. 1949. - Vol. 36. - P. 651-661.
431. Heyland K., Puht T. Ubur die Bedeutung der Art der Stickstoffernahrung der Ackerbohne / T. Puht // Bodenkultur. 1986. - V. 37. - № 3.- P. 231-243.
432. Idris Mohammed. Response of field-grown chickpea (Cicer arietinum L.) to phosphorus fertilization for yield and nitrogen fixation / Mohammed Idris, T. Mahmood, A. Kauser Malik // Plant and Soil. 1989. - Vol. 114- № 1. - P. 135-138.
433. Islam I. Nodulation aspects of winter-planted chickpeas / R. Islam // As-cochyta Bligt and Winter Sowing Chickpeas. The Hague e. a. 1984. - P. 159-166.
434. Itoh Sunio. Characteristics of phosphorus uptake of chickpea in comparison with pigeonpea, soybean and Plantnutr. 1987. - Vol. 33- № 3. - P. 417-422.
435. Jadhav A.S. Studies on the contribution of production factors in chickpea under dryland conditions / A.S. Jadhav, E.N. Patil, S.M. More, B.K. Nikam // J. Macharashtra Agr. Univ. 1992. - Vol. 17. - P. 49-52.
436. Jadwal P.K. Influence of morphactin and regulators on poding and yield of chickpea (Cicer arietinum L.) / P.K. Jadwal, A. Gulati // Geobios (India). 1990. -Vol. 17 - № 2 - 3. - P. 128-130.
437. Jessop Robin S. The effect of soil nitrate on the growth nodulation and nitrogen fixation of chickpeas (Cicer arietinum L.) / Robin S. Jessop, Sandra J. Heth-erington, Errol H. Hoult // Plant and Soil. 1984. - Vol. 82. - № 9. - P. 205-214.
438. Jiang H.F. Relationship beetwen flower number, flower and fruit abortion, and relation in pod number in soybean / H.F. Jiang, D.B. Egli // Amer. Soc. Agron. Annu. Meet., 1992.- Minneapolis, 1992. P. 407.
439. Kenyeres J. Fehezjetakrmany es nitrogenmedkoro / J. Kenyeres // Magyar mezogard.- 1986.-V. 41.-№ 13.-P. 12.
440. Khandkar U.R. Response of Bengal gram to N and P fertilization in a vertisol under rainfed condition / U.R. Khandkar, D.A. Shinde, V.S. Khandkar, K.B. Nigam, N.K. Jain // J. Indian Soc. Soil. Sei. 1986. - Vol. 34. - № 4. - P. 803-805.
441. Kopke H. Kornerleguminosen. N2 Fixirung, Vorfruchtwirkung und Fruchtfolgegestaltung / H. Kopke // Raps, 7, 1989. - S. 90 - 92.
442. Kulhare P.S. Effect of irrigation scheduling and phosphorus doses on chickpea (Cicer arietinum L.) in deep vertisols / P.S. Kulhare, K.P. Tiwari, R.N. Saran, J.P. Dixit // Indian J. Agr. Sei. 1988. - Vol. 58- № 12. - P. 911-914.
443. Kurhade N.G. Effect of nitrogen and phosphorus on the yield and quality of gram cultivars /N.G. Kurhade, C.A. Deshpande, K.T. Nagre // J. Maharashtra Agr. Univ. 1994. - Vol. 19. - № 2. - P. 277-278.
444. Lakshmanarao K. Effect of phopforus and bio fertilisers on leghaemo-globin and nitrogen fixation of chickpea / K. Lakshmanarao, Kalyan Singh // Madras Agr. J. 1983. - Vol. 70. - № 9. - P. 572-577.
445. Lehmann E. Amyloseerbsen halten mit / E. Lehmann, N. Makowski / Bauernzeitung, 28, 1997. S. 1, 28.
446. Ljunggren H. Effect of Rhizobium polygalacturonase in lucerne and clover / H. Ljunggren, G. Fähraeus // Nature. 1959 - Vol. 184. - № 4698. - P. 15781579.
447. Mahoney J.E. Broadleaf weed control in chickpeas / J.E. Mahoney // Int. Chickpea Newslett. 1984. - № 10. - P. 8-10.
448. Mane B.M. Dry matter accumulation and nodulation of gram influenced by fertilizer and plant densities / B.M. Mane, A.S. Jadhav // J. Macharashtra Agr. Univ. 1991.-Vol. 16. -№ l.-P. 39—42.
449. Mane P.B. Nodulation studies in new promising varieties genotypes of chickpea / P.B. Mane, P.A. Shinde // J. Macharashtra Agr. Univ. 1987. - Vol. 12-№ l.-P. 129.
450. Mangat G.S. Effect of some phenolic acids on quality auol yield of chickpea seeds / G.S. Mangat, K. Dutt, C.P. Malik // Proc. Indian Acad. Plant. Sei. -1988. Vol. 98- № 1. - P. 61-66.
451. Maurya B.R. Beneficial effects of co-inoculating chickpea seed with Rhizobium, Azotobacter and Pseudomonas / B.R. Maurya, C.L. Sanoria // Indian J. Agr. Sei. 1986. - Vol. 56. - № 3. - P. 463-466.
452. Nandwal A.S. Application of N03" N and NH4+ - N affecting the le-ghemoglobin, N- status and dry matter accumulation in chickpea (Cicer arietinum L.) / A.S. Nandwal, S. Bharti, U. Singh // Indian J. Exp. Biol. - 1993. - Vol. 31. - № 1. -P. 93-95.
453. Narwal S.S. Effect of preceding crops on the nitrogen reguirement of chickpea / S.S. Narwal, D.S. Malik // J. Agr. Sei. 1987. - Vol. 109- № 1. - P. 61-65.
454. Nehring K. Futtermitteltabellenwerk / K. Nehring, M. Beyer, B. Hoffman // VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag Berlin, 1970. 460 s.
455. Niklas W. Ackerbohnen geronnt anbauen / W. Niklas // For agrar. -1986.-V. 2.-S. 50-55.
456. Nutman P.S. The influence of the legume in root nodule symbiosis A comparative study of host determinants and functions /P.S. Nutman // Biol. revs. -1956. Vol. 31. - № 2. - P. 109-152.
457. Pala M. On farm assessment of improved crop production practices in northwest Syria. 1. Chickpea / M. Pala, A. Mazid // Exp. Agr. - 1992. - Vol. 28. - № 2.-P. 175-184.
458. Pandey Jitendra. Effect of herbicides and phosphorus on the grain yield of gram (Cicer arietinum L.) / Jitendra Pandey // Food Farm, and Agr. 1981. -Vol.14.-№5.-P. 52-53.
459. Pandey M. Activity of NR, GDH and GS in relation to phosphorus fertilization and growth stages in chickpea / M. Pandey, P. Venu Babu // Indian J. Plant Physiol. 1988. - Vol. 31- № 3. - P. 276-280.
460. Parastylianou I. Amount of nitrogen fixed by forage, pasture and grain legumes in Ciprus, estimated by the A-value and a modified difference method / I. Parastylianou // Plant and Soil. 1987. - Vol. 104. - № 1. - P. 23-29.
461. Parle J. Field observations of copper deficiency in legumes / J. Parle // Nutrition of the legumes. London, 1958. - P. 280-283.
462. Pate J.S. Nodulation studies in legumes. IV. The influence of inoculum strain and of application of ammonium nitrate on symbiotic response / J.S. Pate, P.J. Dart // Plant and Soil. 1961. - № 4. - P. 329.
463. Patel M.P. Response of gram to various seed pates and spacings under clayey soils of South Gujarat / M.P. Patel, H.C. Patel, R.G. Patel // Gujarat Agr. Univ. Res. J. 1988. - Vol. 13. - № 2. - P. 46-50.
464. Patihar S.S. Dry matter, nodulation and nutrient uptake in chickpea (Cicer arietinum L.) as influenced by irrigation and phosphorus / S.S. Patihar, R.S. Tri-pathi // Exp. Agr. 1989. - Vol. 29. - № 3. - P. 349-355.
465. Pilbeam C.J. Effeckt of different inter-rom spacings on faba beans of different form / C.J. Pilbeam, P.D. Hebblethwaite // Field crops Res. 1999. - V. 21. -№3-4.-P. 203-214.
466. Popovic S. Utjecaj rokova i sklopo sjetve boba u proizvodnji proteinske krme / S. Popovic, M. Stjepanovic, D. Bosnjak // Zb. Novi Sad, 1988. - S. 209-215.
467. Prazmowski A. Das Wesen und die biologische Bedeutung der Wur-zelknollchen der Erbse / A. Prazmowski // Bot. Zbl. 39. - 356 s.
468. Pyzik J. Wplyw gestosei na plon i sklad chemiczny nasion bobiku rodu E 111 sk o szezytowym kwiatostanie / J. Pyzik, D. Bobrecka-Jamro // Biul. inst. ho-dowli arlimat. rosl. 1988. -V. 107. - S. 143-152.
469. Rajput R.L. Effect of soil and foliar application of fertilizers on chickpea (Cicer arietinum L.) / R.L. Rajput // Gujarat. Agr. Univ. Res. J. 1992. - Vol. 17. -№2.-P. 144-146.
470. Rao K.L. Effect of phosphorus and bio- fertilizers on nodulation in chickpea / K.L. Rao, Kalyan Singh // Geobios. 1985. - № 3-4. - P. 97-100.
471. Rao K.L. Influence of phosphorus and bio-fertilizers on dry matter accumulation, mineral composition and protein content of chickpea / K.L. Rao, Kalyan Singh // Geobios. 1984. - № 6. - P. 259-265.
472. Rovira A.D. The effect of aggregate disruption on the activity of microorganisms in the soil / A.D. Rovira, E.L. Greacen // Austral. J. Agric. Res. 1957. -Vol. 8.-№6.-P. 659-673.
473. Rupella O.R. High nodulation variants are also high for nitrogen fixation / O.R. Rupella, S.K.A. Danso, C. Johansen // Proc. of 10th Inter. Congr. on Nitrogen Fixation. St. Petersburg, Russia, 1995. - P. 731.
474. Saffar M.A. Nodulation, N fixation and yield of chickpea as influenced by host cultivar and Bradyrhisobium strain differences: Pap. 10th Nitrogen Fixation: Is There a Sustainable Symbiosis, Brisbane 7-10 Sept., 1993 / M.A. Saffar,
475. M.A. Quader, S.K.A. Danso // Soil. Biol, and Biochem. 1995. - Vol. 27. - № 4 - 5. - P. 725-727.
476. Saric Z. Specificity of strains of the nodule bacteria Rhizobium sp. isolated from peanuts in some parts of Yugoslavia / Z. Saric // J. Sei. Agric. Res. 1963. -Vol. 16-№51.-P. 60-76.
477. Sawhney Veena. Effect of applied nitrate on growth and N2 fixation in Cicer arietinum L. / Veena Sawhney, R. Singh // Plant and Soil. - 1985. - Vol. 86. -№2.-P. 233-240.
478. Saxena H.K. Effect of growth regularos on grop efficiency and productivity of gram (Cicer arietinum L.) / H.K. Saxena, R.S. Tripathi, O.P. Singh // Proc. Nat. Acad. Sei., India. 1994. - Vol. 64, № 4. - P. 385-388.
479. Seidel M., Hinweise zur Ernte von Buschbohnensaatgut / M. Seidel. -Saat und Pflanzgut, 26, 1985.- 124 s.
480. Selvaraj K.V. Effect of growth regulator spray and harvesting time on yield and protein content of Co 3 red gram / K.V. Selvaraj, K. Parvathi, M. Jayapra-kasam // Madras Agr. J. 1981. - Vol. 68. - № 7. - P. 478-480.
481. Shelke D.K. Management of weeds in sorghum based cropping systems - a review / D.K. Shelke // Pesticides. - 1985. - Vol. 19. - № 4. - P. 30-32.
482. Siddique K.H.M. Effect of plant density on growth and harvest index of branches in chickpea (Cicer arietinum L.) / K.H.M. Siddique, R.H. Sedgley, C. Marshall // Field Crop. Res. 1984. - Vol. 9. - № 3-4. - P. 193-203.
483. Siddique K.H.M. The effect of reduced branching on yield and water use of chickpea (Cicer arietinum L.) in a Mediterranean type environment / K.H.M. Siddique, R.H. Sedgley//Field Crops Res.- 1985.-Vol. 12.-№3.-P. 251-269.
484. Singh B. P. Effect of seedling time, seed-rate and row spacing on seed yield and water-use efficiency of dryland gram in south-west Haryana / B.P. Singh, H.C. Sharma, B.P. Chugh // Haryana Agr. Univ. J. Res. 1985. - Vol. 15. - № 2. - P. 186-190.
485. Singh B.P. Response of chickpea to zinc as influenced by genetic variability on a calcareous soil / B.P. Singh, J.L. Choudhary // J. Indian Soc. Soil Sci. -1987. Vol. 35. - № 2. - P. 325-328.
486. Singh M. Glomus versiforme. Field response of chickpea to inoculation with Glomus versiforme / V. Singh, K.V.B.R. Tilak // Plant and soil. 1989. - Vol. 119.- №2. -P. 281-284.
487. Singh P.H. Effect of phosphorus and sulphur application on content and uptake of phosphorus in chickpea (Cicer arietinum L.) / P.N. Singh, H. Ram // Indian J. Agr. Sci. 1989. - Vol. 59- № 7. - P. 470-471.
488. Singh R.C. Response of chickpea genotypes to varying density and fertility levels / R.C. Singh, M. Singh, R. Kumar // Haryana Agr. Univ. J. Res. 1993. -Vol.23. -№ 2. -P. 115-118.
489. Sinha S.K. Morphological and physiological requirements of a productive plant of chickpea / S.K. Sinha // Faba Beans, Kabuli Chickpeas and Lentis in the 1980 s. Proc. Int. Workchop, Aleppo, 16-20 May, 1983. Aleppo, 1985. - P. 209218.
490. Strickmann E. Die Ackerbone dankt gute wasser und kalrversogrung / E. Strickmann // Landw. wochenbl. 1987. V. 144. - № 4. - S. 28-29.
491. Tayal M.S. Interaction of phenols and indole acetic acid on germination and early seedling growth of Cicer arietinum L. / M.S. Tayal, M. Sudhir Sharma // Indian J. Plant Physiol. 1985. - Vol. 28. - № 3. - P. 271-276.
492. Thapar S. Nitrogen assimilation in Cicer arietinum plants under different phosphorus levels / S. Thapar, B.S. Sekhon, Amarjit Atwal, R. Singh // Proc. Nat. Acad. Sci., India. 1992. - Vol. 62. - № 1. - P. 115-121.
493. Thornton H.G. The influence of the number of nodule bacteria applied to the seed upon nodule formation in legumes // H.G. Thornton // J. Agric. Sci. 1929. -№ 19.-P. 373-381.
494. Tippannavar C.M. Effects of Rhizobium with cultural practices on bengalgram production / C.M. Tippannavar, S.A. Desai // J. Maharashtra Agr. Univ. -1992. Vol. 17. - № 2. - P. 326-327.
495. Tivari V.N. Effect of inoculating crops with phospho-microbes / V.N. Tivari, L.K. Lehri, A.N. Pathak // Exp. Agr. 1989. - Vol. 25- № 1. - P. 47-50.
496. Virtanen A.I. Microbiology and chemistry of symbiotic nitrogen fixation / A.I. Virtanen // Internat. Bot. Congr. Proc. 1953. - Vol. 7- P. 156-159.
497. Wasnik K.G. Nitrate reductase activity chickpea (Cicer arietinum L.) leaves roots and nodules in relation to moisture stress / K.G. Wasnik, P.B. Varade, A.K. Bagga // Indian J. Plant Physiol. 1988. - Vol. 31- № 3. - P. 324-327.
498. Welty L.E. Effect of fungicide seed treatment and Rhizobium inoculation on chickpea production / L.E. Welty, L.S. Prestbye, J.A. Hall, D.E. Mathre, R.L. Ditterline // Appl. Agr. Res. 1988. - Vol. 3. - № 1. - P. 17-20.
499. Wetzel M. Sorten prufungsergebnisse von ackerbohnen zur koznezge-winnung / M. Wetzel, L. Luschen // Landwirtschaft-Blatt Wesser-Ems. 1995. - V. 132.-№ 6.-S. 20-22.
-
Столяров, Олег Валерьевич
-
доктора сельскохозяйственных наук
-
Воронеж, 2005
-
ВАК 06.01.09
- Урожай и качество семян кормовых бобов и нута в зависимости от основных агроприемов возделывания в условиях лесостепи ЦЧР
- НУТ, СОЯ И КОРМОВЫЕ БОБЫ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПОВЫШЕНИЯ АЗОТФИКСАЦИИ, ВЕЛИЧИНЫ И КАЧЕСТВА УРОЖАЯ СЕМЯН)
- Агротехнические приемы возделывания кормовых бобов в подтаежной зоне Западной Сибири
- Влияние росторегулирующих препаратов и ризоторфина на урожайность нута на каштановых почвах Волгоградской области
- Формирование агрофитоценозов зернобобовых культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья
