Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Неоген палео-Дона: стратиграфия и история геологического развития

ВАК РФ 25.00.02, Палеонтология и стратиграфия

Автореферат диссертации по теме "Неоген палео-Дона: стратиграфия и история геологического развития"

На правах рукописи

0034Ы

Застрожнов Андрей Станиславович

НЕОГЕН ПАЛЕО-ДОНА: СТРАТИГРАФИЯ И ИСТОРИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Специальность 25.00.02 - Палеонтология и стратиграфия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Санкт-Петербург 2009

1 О ДЕК 2009

003487622

Работа выполнена в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А. П. Карпинского» (ФГУП «ВСЕГЕИ»)

Научные руководители

доктор геолого-минералогических наук, профессор В. Г. Очев, СГУ

доктор геолого-минералогических наук, профессор А. С.Алексеев, МГУ

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук, профессор М.А. Ах-метьев (ГИН РАН), кандидат геолого-минералогических наук Б. А. Борисов (ВСЕГЕИ)

Ведущая организация:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Волгагеология»

Защита диссертации состоится «18» декабря 2009 г. в_15_часов

_00_ минут на заседании Совета по защите докторских и кандидатских

диссертаций Д 216.001.02 Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А. П. Карпинского» (ФГУП «ВСЕГЕИ») по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 74, Большой зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться во Всероссийской геологической библиотеке по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 74

Автореферат разослан «/?» ноября 2009 г.

Отзывы на диссертацию и автореферат (в двух экземплярах, заверенные печатью) просим направлять по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 74, ученому секретарю диссертационного Совета Д 216.001.02

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат геолого-

минералогических наук

/Т. Ю. Толмачева/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Неогеновые отложения палео-Дона, ввиду широкого площадного развития и неглубокого залегания, являются постоянными объектами геологических исследований. Стратиграфия сложно построенного комплекса континентальных и ингрессивно-морских неогеновых образований, выполняющих долину нижнего течения палео-Дона, остается слабо разработанной. Отсутствие стратиграфических схем, отвечающих современным требованиям и уровню знаний, отрицательно сказывается на эффективности и качестве геолого-разведочных работ, затрудняет выделение стратиграфических интервалов, перспективных на выявление определенных видов минерального сырья.

Цель работы — создание детальной модели строения континентальных и ингрессивно-морских неогеновых отложений в пределах Волго-Хоперского междуречья, Ергеней, северной части Нижнего Дона и разработка и уточнение местных стратиграфических схем как основы для средне- и крупномасштабного картирования и прогнозно-поисковых работ.

Основные задачи:

1. Оценка существующих стратиграфических схем неогена, степени обоснованности подразделений, целесообразности их ревизии и актуализации для Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона.

2. Изучение строения палео-Дона в переходных от континентальных к морским условиях осадконакопления и обособление геологических тел по совокупности геолого-литологических и биостратиграфических данных.

3. Разработка местных стратиграфических схем для Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона и их сопоставление со схемами соседних регионов.

4. Реконструкция конфигурации долины палео-Дона, обстановок и условий осадконакопления по различным возрастным срезам. Воссоздание геологической истории региона и смежных территорий в неогене.

Фактический материал и личный вклад автора. В основу исследований положен фактический материал, полученный автором за время работы в Волгоградской ГРЭ и ФГУП «ВСЕГЕИ» в 1984-2007 гг. при проведении Государственных геологических и гидрогеологических среднемасштабных съемок, тематических исследований стратиграфической направленности. Автором изучено свыше 100 естественных обнажений, описан керн 170 опорных скважин, использовано описание более 1200 картировочных скважин, пробуренных как в пределах района исследований, так и в смежной с ним зоне перехода к морским осадкам Покто-Каспия (Приманычье).

Для установления возраста и вещественного состава отложений автором отобрано около 2500 проб, собраны значительные коллекции раковин морских и континентальных моллюсков, мелких млекопитающих и семенной флоры.

Защищаемые положения:

1. Доказан плиоцен-эоплейстоценовый возраст андреевских отложений, ранее считавшихся нижне-среднемиоценовыми. Существенно пересмотрен возраст ергенинской, нагавской, кривской и хоперской свит.

2. Разработаны местные стратиграфические схемы миоцена и плиоцена падео-Дона для районов Волго-Хоперского межцуречья, Ергеней и Нижнего Дона (северная часть). Миоцен включает ольховскую серию с медведицкой, иловлинской и гуровской свитами, яшкульскую серию в составе загистинс-кой, балковской, оватинской свит. Плиоцен представлен ергенинской свитой и андреевской серией. Последняя состоит из нагавской, кривской и хоперской свит. Выделение геологических тел осуществлялось по совокупности гео-лого-литологических и биостратиграфических данных: уровню эрозионного вреза, наличию свойственного каждой свите состава пород и порядка их напластования, характеру фаунистических и флористических остатков.

3. На территории Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона существовали долины трех мощных разновозрастных речных артерий, принадлежащих к системе неоген-эоплейстоценового палео-Дона: миоценовой ольховско-яшкульской, миоцен-плиоценовой Ер-гёнь-реки и плиоцен-эоплейстоценовой Андрея'-реки. Они являются продолжением долин, выявленных ранее на Окско-Донской равнине. Яшкуль-ская серия рассматривается как дельта миоценового палео-Дона. Миоценовый палео-Дон, берущий начало на широте г. Рязань, прослежен в своем дельтовом окончании до р. Маныч.

4. Развитие речной сети протекало в тесной связи с тектоническими движениями и эволюцией морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия. Заложение миоценовой долины произошло во время коцахурской регрессии, Ерге'нь-реки - на рубеже миоцена-плиоцена, Андрей-реки - на границе нижнего-среднего плиоцена. Формирование в долинах сложно построенного комплекса аллювиальных и аллювиально-морских осадков контролировалось в значительной степени трансгрессиями и регрессиями морских бассейнов, в которые они впадали.

Научная новизна.

1. Выделены и описаны новые местные стратиграфические подразделения миоценового палео-Дона — ольховская серия, загистинская, банковская и оватинская свиты. Существенно пересмотрен возраст ергенинской, нагавской, кривской и хоперской свит. Доказан плиоцен-эоплейстоцено-вый возраст андреевских отложений, ранее считавшихся нижне-среднеми-оценовыми.

2. Проведена уверенная корреляция отложений нижнего течения палео-Дона с его северными частями и морскими образованиями Понто-Каспия.

3. Детально воссоздана конфигурация долин миоценового палео-Дона, местоположение и строение его дельты, уточнены границы плиоценовой Ерге'нь-реки и плиоцен-эоплейстоценовой Андрея-реки.

4. Определены рубежи заложения и взаимосвязь развития речной сети палео-Дона с тектоническими движениями и эволюцией морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия.

Практическая значимость работы. Предложенные автором уточненные и детализированные местные схемы и их корреляция вошли в региональную стратиграфическую схему неогена долины палео-Дона и унифицированную региональную стратиграфическую схему неогеновых отложений Южных регионов Европейской части России (Постановления МСК, 2003). На них базируются соответствующие разделы Нижневолжской, Средневолжской, Скифской, Цен-

трально-Европейской серий легенд Государственных геологических карт. Палеогеографические материалы автора нашли отражение в серии литолого-па-леогеографических карт Паратетиса (Popov et al., 2004).

Апробация работы. Материалы, приведенные в диссертации, докладывались автором на НТС ПГО «Нижневолжскгеология» (1991 г), Комиссии по неогеновой системе МСК( 1990 е), РМСКпо Центру и Югу Русской платформы (1990-1993 гг.), Всероссийском совещании «Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров)» (1998 г.). Они апробированы d РМСК и МСК. при утверждении указанныхвыше региональных стратиграфических схем неогена в2000-2003 гп, на НРС М П Р России при рассмотрении серийных легенд Госгеолкарты-200 (1998 г), Госгесшкарты-1000/3 (2005 г.) и подготовленных к изданию при участии автора геологических и гидрогеологических карг листов M-38-XXI, XXVII, XXXIII (1998— 2002 гп) и листов L-38 (Пятигорск) (2005 е), М-38 (Волгоград) (2006 г.).

Публикации. Основные положения работы изложены в 16 статьях, в том числе в трех статьях по перечню ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения. Она содержит страниц текста, иллюстрируется ^ / рисунками и стратиграфической схемой. Список литературы включает ^2& наименований.

Работа на первых этапах выполнялась под руководством доктора геол.-минер. наук, профессора В. Г. Очева (НИИ геологии ClV), а на заключительной стадии пол руководством доктора геол.-минер. наук, профессора А.С. Алексеева (МГУ), которым автор искренне благодарен и признателен.

Автор помнит и ценит советы, дружеское участие и практическую помощь, которую оказали ему на разных этапах работы Н. Я. Жидовинов, Э. А. Молос-товский, А. Б. Богачкин, J1. В. Гребенюк, В. А. Мусатов, В. В. Савин, В. Н. Бе-ньямовский, Г. Н. Александрова, А. С. Тесаков, Н. И. Запорожец, JI. А. Невес-ская, И. А. Гончарова, М. Н. Валуева, Н. Е. Казанцева, Ж. В. Бурова, JI. А. Панова, В. К. Шкатова, О. И. Застрожнова и др.

Неоценимы помощь и советы Ю. И. Иосифовой, Р. В. Красненкова, С. И. Застрожнова, с которыми автор сотрудничал в процессе работы над диссертацией и которых считает своими учителями, а также постоянных полевых спутников — С. В. Попова и В. Г. Пронина.

Выражаю глубокую, искреннюю признательность всем названным исследователям, без помощи которых эта работа не могла бы состояться.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НЕОГЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ВОЛГО-ХОПЕРСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ, ЕРГЕНЕЙ И СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ НИЖНЕГО ДОНА

В истории изучения неогеновых отложений рассматриваемого региона намечаются четыре основных этапа.

ВI этап (1862-1951 гг.) все песчаные отложения, трансгрессивно залегающие на мезозойских и палеогеновых породах и перекрывающиеся скифскими глинами и покровными суглинками, относились к ергенинской свите. Одни исследователи считали их осадками палеогеновых морей (Богачев, 1905), дру-

гие - флювиогляциальными образованиями плиоценового или четвертичного возраста (Архангельский, 1928; Жуков, 1935 и др.). Благодаря работам Е. В. Милановского (1946), Ю. А. Петроковича (1947), Г. Н. Родзянко (1947) и др., сформировалась идея аллювиального происхождения ергенинских песков в системе плиоценовой Ергень-реки.

II этап (1952-1966 гг.) характеризуется попытками расчленения ергенин-ской толщи на ряд самостоятельных разновозрастных геологических тел, выполняющих древние русла (Грищенко, 1955; Родзянко, 1965). Находки морских миоценовых двустворчатых моллюсков в гуровских глинах на Вол-го-Хоперском междуречье (Москвитин, 1962), ранее относившихся к континентальной ергенинской свите, позволили установить присутствие в этой толще морских осадков.

III этап (1966-1989 гг.). Существенно повысилась изученность рассматриваемых отложений, что отражено в капитальных монографиях «Геология СССР, т. XLVI. Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР, 1970», «Миоцен Окско-Донской равнины, 1977» и «Стратиграфия СССР. Неогеновая система, 1986». Основой для этих сводных публикаций послужили работы М. Н. Грищенко (1966-1975), Ю. И. Иосифовой (1977, 1986), Г. Н. Родзянко (1986), С. И. Застрожнова (1973-1975), В. П. Семенова и В. Г. Шпуль (1973-1975) и др. В этот период было предложено несколько довольно противоречивых местных стратиграфических схем, что вызвало определенные трудности для их практического использования (рис. 1). Из приведенного рисунка видно, что амплитуда крайних мнений по вопросам корреляции отложений достигла значительного размаха. Это объясняется прежде всего недостаточностью фактических данных, в том числе палеонтологических.

IV этап (с 1990 г. по настоящее время) отличается, с одной стороны, снижением интенсивности стратиграфических исследований неогена Палео-Дона, а с другой - применением для их изучения новых методов - палеомагнитного и микротериофаунистического, а также выявлением значительного количества разрезов, охарактеризованных фаунистически.

Значимым событием этого этапа явилась разработка и реализация программ государственного геологического доизучения масштаба 1:200 ООО и 1:1 ООО ООО, что потребовало упорядочения стратиграфических подразделений при составлении легенд серий листов. Эти работы выполнялись большим числом специалистов различных институтов и организаций: Ю. И. Иосифовой, Р. В. Крас-ненковым, С. И. Застрожновым, А. С. Застрожновым, Е. В. Белуженко и многими другими.

В 2004 г. была опубликована «Унифицированная региональная стратиграфическая схема неогеновых отложений южных регионов Европейской части России» (Невесская и др., 2004), в которой с участием автора подведен итог многолетнему изучению этого региона. Одной из важнейших задач дальнейших исследований определено изучение континентальных толщ неогена и их корреляция с морскими отложениями Восточного Паратетиса.

Глава 2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Выделение геологических тел осуществлялось по совокупности геолого-литологических и биостратиграфических данных. Для прослеживания их по

Общая стратиграфическая шкала, 2008 Региональные <п фнческие подра гратнгра- деления РАЙОНЫ

Униф. схема МСК, 2003 Per. Сх. 2002 Волго-Хоперское междуречье, Нижний Дон Ергени

| 1 8 1 репю ярус репю пэдъ-ярус горизонт СИ. Застрож-нов, 1974 Семенов, Шпуль, 1975, 1990 Родзянко, 1986 А.С. Застрожнов, 1991-2005 Грищенко. 1975, Семенов, 1975 Родзянко 19S6

а а о 3 1 « X и из к 1 £ верх- хапров ский в i I i X р 5 i. 0 В 1 в 1 1 5 X ё- f s |1 8 5 5 Г 6 кут ейнивзовские 5 хоперская св. 5 * 03 I1 0 ч 1 в & ! 1 8 к 5 1 1

шш верхо- дон-скон 1 1 1 1 1 к &

I £ с СЛОН хут. НиЖ- неводяного крнвскДя

I в- 1 1 нижний ольшан ский средние слон нагавские и крнвекие слои югаьская

re ражий 1 1 1

I 1 верхний хоперская свита ергешшская света

анти-пов- СКИЙ нижние слои

ний берез-схий ке выделен ергеяинские пески нижнеер-генн некие пески

ш 1 2 )В X X 1 вз I 1 8 с верхний панфиловская св. ергенинские слои

ний 1 1 1 1 s I 5 1 1 5 0 1 2 gs S3 3 новороссийский новор >ссмй- б! ss* III 8 | новоросс. п/ярус

мэо-ТИС верхний нижний себряковская свита 1 1 8 ft i В 1 1 Si [g 5в ц о 8 в бурукшунская свита

1 верх- (-£

сре5-иии горел-кнн-екпй а % 1 £•5 ¿а S8 X X 5 о § вы сотое гуровская свита средний сармат винновская свита сармат

X | в |

гага rvpOB- скин иловлин-ская св. ведернн-ковсюя В гурОВ-СКаЯ СВ. к 1 1 1 к |

конка « II Р £ иловлин-ская свита i конка li z 1 5 § $ о. илов-линская СВ. екая св. варежниковская свита к яшкульскне сл.

кара уваров ский a 1 г каратам медв«-дицкая свита загпс-хинская свита андреевская свита i К & 1 | верхнецаганхак-ские слои

40- крак медве-дицкая свита 5 чокрак

ноброд ский

таща не выделен II II

X К X X | 1

хур онкофоровые слои

Ьайчу-ров-ский варежниковская

раул не выделе»» ново- Г»?ТрОГ1 ский оерек-сюш екая свита андреевские сл. вврезкнн-ковасл* св

I — майкопская серия арадыкская св.

Рис. 1. Сопоставление авторских стратиграфических схем неогеновых отложений Волго-Хоперского междуречья, Нижнего Дона и Ергеней.

площади была построена сеть геологических профилей, ориентированных как поперек, так и вдоль погребенных долин.

Для установления возраста континентальных свит плиоцена, помимо спорово-пыльцевых комплексов, впервые привлечены материалы (сборы автора) по изучению остатков мелких млекопитающих, наземных и пресноводных моллюсков, а также семенная флора. Большая часть свит охарактеризована палеомагнитными данными.

Глава 3. СТРАТИГРАФИЯ

Как указывалось выше, для неогеновых отложений различных частей рассматриваемой территории составлены местные стратиграфические схемы, существенно различающиеся между собой как по количеству, обоснованности и наименованиям выделяемых стратиграфических подразделений, так и по их объему, положению в разрезе, возрастной привязке.

При разработке предлагаемой автором схемы предпринята попытка избавиться от большого числа дублирующих друг друга стратиграфических подразделений и сохранить (с учетом права приоритета) наиболее употребляемые их названия, изменяя при необходимости их возрастной диапазон и стратиграфический уровень.

Описание стратиграфических подразделений приводится по зонам, принятым для районирования неогеновых отложений в томе «Стратиграфия СССР. Неогеновая система» (1986). Для исследуемой территории такими районами являются Волго-Хоперское междуречье, Ергени и Нижний Дон (его северная часть) (рис. 2).

3.1. Морской миоцен Приманычья и Ергеней

Миоценовая история палео-Дона неразрывно связана с развитием морских бассейнов, существовавших на юге исследуемой территории (Южные Ергени и Приманычье). Поэтому автором изучены разрезы морского миоцена Приманычья, стратиграфия которого детально разработана по фауне моллюсков. В результате для фаунистически датированных тарханских, чокракских, караганских, конкских, сарматских и нижнепонтических отложений впервые получены палинологические спектры и палеомагнитные данные, широко использовавшиеся затем для корреляции разрезов миоцена палео-Дона.

В разделе приводится описание опорных разрезов этих отложений: их строение, литологические, минералогические, палеонтологические, палеомагнитные и другие характеристики.

3.2. Аллювиально-морские и аллювиальные отложения Волго-Хопер-ского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона

Нижний миоцен

Нижний миоцен представлен байчуровским горизонтом коцахурского региояруса Восточного Паратетиса (средней частью бурдигальского яруса общей шкалы).

Байчуровский горизонт - наиболее древнее подразделение неогена бассейна палео-Дона (Иосифова, 1992).Горизонт сложен аллювиально-морски-ми отложениями, обособленными в синхронные по возрасту байчуровскую (на Окско-Донской равнине) и варежниковскую (на Приволжской возвышенности Волго-Хоперского междуречья) свиты. Его возраст установлен в

Гурово

ч + ®

Волго-Хоперское между ре'

\_Vif V/

<даашкшГ\ <? [ ь»

Пр. Балка

QJ^//:, б.Татаркина

^.волгоград

^052.2054 \ О

[ривская

!ижневодяной

Саменный бугор

Окско-Донска я равнина

Среднерусская и Калачская

возвышенности

50 км

Элиста

Буровые скважины О опорные (§) стратотипические Обнажения 'У опорные ^ стратотипические

"V крупных позвоночных | ^ мелких позвоночных

) морских беспозвоночных I © наземных беспозвоночных | ¿В пресноводных беспозвоночных ' макрофлоры ' пыльцы и спор Ц<$> одноклеточных водорослей I (У простейших \ Пункты, для которых имеются палоомагнитные определения

Рис. 2 . Схема районирования.

стратотипе (овраг Песчаный у с. Горелка на р. Хопер) по изотопному возрасту вулканического пепла (19,9 ± 1,4 млн лет по трекам и 22 ± 3 млн лет по К-Ar), что соответствует верхам сакараульского—низам коцахурского регио-ярусов.

Средний миоцен

Яшкульская серия (amN jas) На Ергенях и в Приманычье, наряду с типичными морскими миоценовыми образованиями, распространена мощная песчано-глинистая толща, выполняющая глубокие долинообразные понижения, выработанные в породах палеогена. Она впервые установлена в Яшкульской мульде геологами Кольцовской экспедиции П. М. Колесниковым, П. В. Вениченко и др. (1961) и полу«ила название яшкульской свиты. Возраст свиты определялся по общегеологическим соображениям как верхи чокрака.

Автором на большом фактическом материале подтверждено предположение С. И. Застрожнова (1975) и Ю. И. Иосифовой (1977) о том, что яшкульская долина является южным окончанием долины миоценового палео-Дона. Она закартирована от широты г. Котельниково на юг вдоль восточного склона Ергеней до широты с. Овата в Калмыкии.

В разрезе толщи, выполняющей долину, выделяются три наложенных друг на друга эрозионно-аккумулятивных цикла осадконакопления, позволяющими рассматривать их как самостоятельные геологические тела в ранге свит, а яшкульскую «свиту» рассматривать в ранге серии. Нижняя свита названа автором загистинской (по р. Загиста), средняя - балковской (по пос. Банковский), верхняя - оватинской (по балке Овата) (Застрожнов, 1995).

Южнее с. Овата яшкульская долина переходит в дельту среднемиоцено-вого палео-Дона.

Загистинская свита (amN,^). Стратотип - скв. 7 (инт. 163-243 м) в 6 км на юго-восток от пос. Федосеевка, на левом склоне долины р. Загиста. Свита начинается мощным (до 20 м) базальным горизонтом из гравия кварца и гальки майкопских глин, сменяющимся вверх по разрезу темно-серыми раз-нозернистыми кварцевыми песками. Над песками залегает пачка глин темно-серых, с редкими прослоями (0,1-1 м) кварцево-глауконитовых песков. Мощность песчаной пачки в пределах основной долины 30-50 м, глинистой - 1050 м. В дельтовой части она соответственно составляет 6—90и 10—105 м. Общая мощность свиты 10-115 м.

Глинистая пачка свиты содержит спорово-пыльцевой комплекс, характерный для морских караганских отложений Приманычья (Застрожнов, Панова, 1992; Валуева, Застрожнов и др., 1998). Его отличительными чертами является преобладание пыльцы покрытосеменных растений, главным образом древесных (более 70 %), доминирование покрытосеменных над голосеменными (40— 55 % и 16—35 %), а также большое разнообразие пыльцы лиственных (Quercus, Ulmus, Betulaceae), главным образом, широколиственных.

Таким образом, по палинологическим данным, накопление верхней (преимущественно глинистой) части загистинской свиты приходится на караган-ское время. Обратная намагниченность глин, по заключению Э. А. Молостов-ского, характерна для верхней половины карагана (Застрожнов, 1995). Ниже-

лежащий базальный горизонт, вероятно, формировался в раннекараганское и чокракское время.

Балковская свита (атЫ,/)/). Стратотип - скв. 7 (инт. 104-163 м). Она сложена в нижней части мелко-тонкозернистыми сильно глинистыми песками, а в верхней - глинами. Мощность песчаной пачки в основной долине изменяется от 10 до 40 м, а в дельте — от 10 до 110 м. Мощность глин колеблется от 5 до 100 м, достигая максимальных значений в дельте палео-Дона. Мощность свиты достигает 130 м.

Свита содержит спорово-пыльцевой комплекс, аналогичный выделенному из фаунистически охарактеризованных конкских отложений Прима-нычья. Его характерными чертами являются абсолютное господство (84— 96 %) пыльцы древесных пород, сокращение, по сравнению с комплексом загистинской свиты, пыльцы лиственных до 20-35 % при увеличении пыльцы хвойных до 30-45 %, преобладание среди лиственных (¿иегсия, Веш1а, АЫия (Застрожнов, Панова, 1992; Валуева, Застрожнов и др., 1998).

Балковские глины намагничены отрицательно, что согласуется с выводом об их конкском возрасте (Застрожнов, 1995).

Оватинская свита (ашЫ,оу) с размывом залегает на балковских глинах, а перекрывается ергенинскими песками. На восточном склоне Ергеней по балкам Овата и Кегульта свита выходит на дневную поверхность.

Стратотип - скв. 7 (инт. 72-104 м) и обнажение в балке Овата. Разрез начинается песками кварцевыми разнозернистыми, выше залегают глины черные, с прослойками песков. Мощность песчаной пачки в основной долине 5—35 м, в дельтовой зоне - 20-105 м, мощность глин соответственно 5-35 и 10-100 м. Общая мощность свиты 10—110 м.

Палинологический комплекс характеризуется абсолютным преобладанием пыльцы древесных пород, среди которых господствуют голосеменные (90—95 %), главным образом Ртт (Застрожнов, Панова, 1992). Он хорошо коррелируется с комплексами, выделенными из фаунистически датированных морских нижнесарматских отложений Приманычья. В палеомагнитной колонке оватинской свите соответствует зона обратной полярности, свойственная нижнесарматским отложениям Кавказа и Приманычья (Гребенюк, Застрожнов, 2002).

Таким образом, на нынешней стадии изученности возрастной диапазон яшкульской серии ограничивается чокраком—ранним сарматом. Накопление серии происходило в устьевой и дельтовой частях палеореки в условиях постоянного влияния морских вод, ингрессировавших в яшкульскую долину.

На Волго-Хоперском междуречье и на Ергенях средний миоцен представлен толщей аллювиальных и аллювиально-морских отложений, выделенных нами в ольховскую серию.

Ольховская серия (Ы в наиболее полных разрезах объединяет три свиты: медведицкую (Семенов и др., 1974), иловлинскую (С. И. Застрожнов, 1974) и гуровскую (Мазарович, 1927; С. И. Застрожнов, 1974).

Аллювиальная медведицкая свита (аЫ,/ж/) включает в себя комплекс осадков, выполняющих наиболее углубленную часть ложбины миоценового палео-Дона. Свита с размывом перекрывается иловлинской свитой миоцена или более молодыми плиоценовыми отложениями.

В ее строении выделяются две литологические пачки: нижняя песчаная (1050 м) и верхняя глинистая (20-30 м). Глинистая пачка сохранилась от последующих размывов неповсеместно. Общая мощность свиты достигает 50—60 м.

Основой возрастной датировки свиты послужили палинологические данные. Характерными особенностями спектров являются: господство пыльцы древесных пород (75-90 %); преобладание пыльцы покрытосеменных древесных (34-60 %) посравнениюсголосеменными(11-35 %);разнообразие пыльцы лиственных, преимущественно широколиственных пород семейства РаБасеае (18-20,4 %), ВеШ1асеае (3-16 %), 1Лшасеае (1-6 %, редко до 22 %). Такой состав спектров свойственен спорово-пыльцевым комплексам, полученным из фаунистически охарактеризованных чокракских и караганских отложений района Приютное (Валуева, Застрожнов и др., 1998), что позволяет датировать песчаную пачку чокраком, а глинистую - караганом.

Аллювиально-морская иловлинская свита (атЫ,г7) сложена внизу (10-40 м) песками и вверху - (до 28 м) глинами. Мощность ее достигает 40—50 м.

Иловлинские отложения охарактеризованы палинологическими спектрами, для которых характерно господство пыльцы древесных пород (7595 %), преобладание пыльцы хвойных (37-65 %) при подчиненном значении покрытосеменных (18—39 %), значительное участие пыльцы лиственных семейства Равасеае (11-30 %), ^1ап(1асеае (1,5-10 %), Штасеае (0,6-5,5 %), ВеШ1асеае (0,8-8,4 %). По своему составу и количественным соотношениям они очень близки к палинологическим спектрам, выделенным из фаунистически охарактеризованных отложений конкского регио-яруса в Приманычье (Застрожнов, Панова, 1992) и комплексам тамбовской свиты конкского возраста района Окско-Донской равнины (Иосифова, 1977), что и определяет их возраст.

Характер песчаных отложений нижней пачки свиты указывает на их аллювиальный генезис. Глины, венчающие разрез свиты, вероятно, являются по-лифациальными образованиями: пойменными, озерными и озерно-болотны-ми. Часть глин отложилась в морском бассейне, ингрессировавшем далеко на север по Иловлинской долине. Об этом свидетельствуют находки в глинах тамбовской свиты Окско-Донской равнины, являющихся аналогом иловлинских глин, эвригалинно-морских диатомей, отпечатков скелетов морских рыб, семян растений - галофитов (Иосифова, 1977).

Аллювиально-морская гуровская свита (атМ,£г) сложена нижней - песчаной (10-50 м) и верхней - глинистой (5-25 м) литологичес-кими пачками. Ее мощность зависит от глубины постседиментационных размывов и изменяется от 20 до 60 м.

К глинам, залегающим в верхней части свиты в балке Дьякова у с. Гурово Волгоградской области, приурочены находки отпечатков двустворчатых моллюсков нижнего сармата, листьев растений, комплексы солоноватоводных морских и пресноводных диатомей (Иосифова, 1977).

Для спорово-пыльцевого комплекса свиты характерно господство пыльцы древесных пород (88-100 %): при абсолютном преобладании хвойных (8094 %), преимущественно А/ш; постоянное, но небольшое (3-5 %) присутствие семейства ТахосНасеае; почти полное отсутствие пыльцы недревесных расте-

ний; большое разнообразие родов и видов в группе лиственных и хвойных пород. Этот комплекс по всем основным параметрам обнаруживает совпадение с эталонными нижнесарматскими комплексами Нижнего Дона, Северо-Восточного Приазовья и Приманычья, сосновской свиты Окско-Донской равнины и оватинской свиты Ергеней, что в совокупности с фауной и флорой стратотипа и определяет раннесарматский возраст свиты.

Песчаная пачка гуровской свиты имеет, вероятно, аллювиальное происхождение. Присутствие фауны двустворчатых моллюсков (Syndesmya (= Abra) reflexa Е i с h w., кардииды рода Cerastoderma) свидетельствует о накоплении гуровских глин в морских условиях, состав диатомей указывает на опресненный, очень мелкий бассейн.

Верхний миоцен-нижний плиоцен Понтический региоярус, верхний подъяруе—киммерийский региоярус

Этому возрастному интервалу отвечают аллювиальные отложения Ергень-реки.

Аллювиальная ергенинская свита (aN^er) выполняет неглубокую погребенную долину позднемиоценового-раннеплиоценового палео-Дона, названную Ю. А Петроковичем (1947) Ерге'нь-рекой. Эту толщу ранее было предложено разделять на себряковскую, панфиловскую и орловскую свиты в составе ер-генинской серии (С. И. Застрожнов, 1974). Однако как геологические тела они оказались идентичными, различаясь только местоположением разрезов, принятых за стратотипические в различных частях ергенинской долины. Поэтому в настоящей работе эта толща рассматривается в ранге свиты.

В ее строении выделяются две литологические пачки: нижняя песчаная (5-40 м) и верхняя - глинистая (2-22 м). На Приволжской и Ергенинской возвышенностях развита главным образом только песчаная пачка. Мощность свиты непостоянна и подвержена значительным колебаниям. В наиболее полных разрезах она достигает 40—55 м.

Ергенинские отложения крайне бедны органическими остатками. Возле с. Прямая Балка Волгоградской области в них обнаружены ожелезненные конкреции песчаников с отпечатками листьев предположительно нижнеплиоценовой флоры (Баранов, Николаев 1954). В спорово-пыльцевых спектрах свиты доминирует пыльца травянистых растений, что имеет сходство с понт-киммерийскими комплексами юга Русской платформы, изученными Е. Н. Анановой (1974). На Южных Ергенях в районе оз. Маныч-Гудило у хутора Нижневодяной в ергенинских пескахизвестны находки костей крупных млекопитающих, обитавших в плиоцене (Алексеева, 1958).

Интересные данные о возрасте свиты получены нами в скв. 6, расположенной в центральных Ергенях, неподалеку от пос. Троицкий в Калмыкии (Гребенюк, Застрожнов, 2002). Под ергенинскими песками здесь залегает 160-метровая толща глин, верхняя часть которой увязана нами со средней частью магнитохрона Гильберт. Если придерживаться точки зрения о доакча-гыльском времени формирования ергенинской свиты, то эти результаты сужают возрастной диапазон последней (или какой-то ее части) и ограничивают ее верхним киммерием. Однако распространять подобные выводы на всю область развития ергенинских отложений преждевременно.

На нынешней стадии изученности позднепонтический-киммерийский возраст свиты наиболее надежно определяется на Ергенях по залеганию свиты на фаунистически подтвержденных отложениях нижнего понта и при-слонению к ней нижнеакчагыльской нагавской свиты.

Средний-верхний плиоцен-эоплейстоцен

Этому стратиграфическому диапазону, на рассматриваемой территории соответствует андреевская серия. Андреевскую толщу выделил Е. В. Миланов-ский в разрезах скважин, пробуренных у хутора Андреевка в долине р. Червленая при изысканиях под трассу Волго-Донского судоходного канала. Фауна в андреевских отложениях не была обнаружена, и возраст толщи различными исследователями трактовался по-разному: от миоцена до эоплейстоцена.

Нами андреевские отложения изучены по керну скважин 2052 и 2054 непосредственно у хутора Андреевка. Впервые найденные в стратотипе остатки наземных и пресноводных моллюсков и мелких млекопитающих, палео-магнитные данные позволили однозначно решить вопрос о возрасте этих отложений.

Андреевская серия (аЫ2-Еаи) выполняет погребенную корытообразную долину крупной водной артерии (Андрея-реки), прослеженную от северной границы региона на юг по левобережью Хопра, Дона и Цимлянского водохранилища. Ее накопление началось в раннем акчагыле и завершилось уже в эоплейстоцене (апшероне).

Андрей-река сформировала три террасы, отличающиеся глубиной эрозионного вреза в доплиоценовую поверхность и мощностью аллювия. Отложения, слагающие наиболее древние из них, выделены в нагавскую и залегающую на ней кривскую свиты. Следующему этапу врезания долины соответствует хоперская свита, а в заключительную стадию накапливалась эоплей-стоценовая кумылженская свита, перекрывающая более древние осадки па-леореки.

Аллювиальная нагавская свита (аК2/7#) выделена В. В. Богаче-вым (1924) на левом берегу Дона между хутором Кривский и ст. Нагавской. Свита представляет собой нормально построенную аллювиальную толщу с хорошо развитой русловой, пойменной и старичной фациями. Мощность свиты достигает 35 м.

В глинах стратотипа содержится богатый комплекс «левантинских» моллюсков, который одни исследователи относят к среднему, другие - к нижнему акчагылу.

В верхней части нагавских глин, выступающей из под вод Цимлянского водохранилища, установлена прямая полярность, а в перекрывающих их крив-ских отложениях - обратная, что позволило А. Е. Додонову и В. М. Трубихину (2007) считать этот уровень соответствующим палеомагнитной инверсии Гаусс—Матуяма.

Таким образом, по фаунистическим и палеомагнитным данным, возрастной диапазон нагавской свиты не выходит за пределы акчагыла. Учитывая, что кривские пески, перекрывающие в стратотипе нагавские отложения, принадлежат к нижней части среднего акчагыла (см. ниже), накопление нагавской свиты происходило в раннем акчагыле.

Аллювиальная кривская свита (aN2K/). Выше нагавских глин в том же стратотипе и к северу от него располагается кривская свита (Попов, 1947). В ее основании залегает базальный горизонт (1—2 м) песков с гравием и галькой. Выше следуют пески мелко- и тонкозернистые, слабоглинистые. Мощность свиты в стратотипе 15 м.

В базальном горизонте нами собраны многочисленные костные остатки мелких млекопитающих, типичных для фаун хапровского комплекса (Заст-рожнов, Казанцева, 1992). А. С. Тесаковым в этом же слое дополнительно определены мелкие млекопитающие региональной зоны MNR3 хапровского фаунистического комплекса, коррелируемые с пограничным интервалом между средним и верхним плиоценом (Додонов, Тесаков и др., 2007). Близкая ассоциация мелких млекопитающих выделена нами в инт. 60—74 м скв. 2052 (Застрожнов, Казанцева, 1992).

Таким образом, на нынешней стадии изученности кривская свита по возрасту отвечает позднему плиоцену, нижней части среднего акчагыла.

Аллювиальная хоперская свита (aN2hr) (В.П.Семенов, С. И. Застрожнов, 1974) выполняет наиболее переуглубленную часть плиоценовой долины палео-Дона (Андрея-реки). Нижняя (10—40 м) часть свиты представлена песками, верхняя (20—40 м) сложена пестроцветными глинами. Мощность отложений достигает 60 м.

В хоперских глинах, вскрытых в долине палео-Иловли, нами найдены наземные и пресноводные теплолюбивые моллюски Carychium suevicum Boettg., С. afï. plicatum Steklov, Gastrocopta (Vertigopsis) nicitini (Krasn.), G. gracilidens (S andb.), Vertigo antivertigo (Drap.), V. papilla Mull., Parmacella sp., Hawaia sp., Planorbis sp. и др., a также спорово-пыльцевые спектры с оптимумом широколиственных деревьев: Quercus (до 33 %), Ulmus (до 32 %), Tilia (до 19 %), позволяющие коррелировать эти отложения с белогорской свитой Верхнего Дона. В скв. 2054 в верхней части свиты обнаружены костные остатки, характерные для заключительного этапа развития позднепли-оценовых хапровских фаун мелких млекопитающих (Застрожнов, 1996). Намагниченность свиты обратная (магнитозона Матуяма), с положительным эпизодом в средней части (Застрожнов, Красненков и др., 1992).

Аллювиальная кумылженская свита (aEkm) (С. И. Застрожнов, 1974) венчает разрез андреевской серии. Свита имеет сложное строение и состоит из нескольких наслаивающихся, невыдержанных по мощности и простиранию аллювиальных пачек, общей мощностью до 50 м. Мощность песчаных пачек 5-25 м, глинистых - 3-10 м. Кроме песков и глин в разрезе участвуют супеси и суглинки.

В обнажениях у хутора Шашкин в устье р. Медведица в отрицательно намагниченных кумылженских отложениях нами собрана фауна мелких млекопитающих, моллюсков и семенная флора, среди которых встречены формы, характерные для эоплейстоцена. На р. Донская Царица из базальной пачки свиты получен комплекс мелких млекопитающих, отражающий ранние этапы развития фаунистических сообществ эоплейстоцена (определения H. Е. Казанцевой, Р. В. Красненкова, Т. В. Якубовской).

Обратная полярность кумылженских отложений, состав фауны и флоры свидетельствуют об эоплейстоценовом возрасте свиты.

Глава 4. КОРРЕЛЯЦИЯ НЕОГЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ПАЛЕО-ДОНА

Схема корреляции стратиграфических подразделений приведена на рис. 3.

Нижний миоцен представлен аллювиально-морскими байчуровской и варежниковской свитами, датируемыми нижним миоценом на основании данных изотопии и фауны моллюсков.

Средний миоцен включает аллювиальные и аллювиально-морские отложения ольховской, яшкульской иламкинскойсерий, выполняющих единую погребенную долину палео-Дона и горелкинскую серию. Ламкинская серия занимает северный отрезок долины в пределах Окско-Донской равнины, ольховская — средний (на Волго-Хоперском междуречье), а яшкульская — южный (на Ергенях).

В составе ламкинской серии установлены каменнобродская, уваровская, тамбовская и сосновская свиты (Иосифова и др., 2004).

На Волго-Хоперском междуречье и Ергенях каменнобродские отложения размыты более молодыми долинами. Особенностью медведицкой, загистин-ской и уваровской свит являются их залегание в самом глубоком врезе миоценовой долины и характерные палиноспектры (СПК-I по Анановой, 1974), позволяющие коррелировать свиты между собой и чокракскими—карагански-ми отложениями Приманычья. В южной части Нижнего Дона этому возрастному интервалу отвечает аллювиально-морская мелиховская свита (Родзянко, 1986), заполняющая долину палео-Северского Донца.

Тамбовская, иловлинская и банковская свиты образуют единое геологическое тело, прослеженное многочисленными скважинами. Состав споро-во-пыльцевых спектров (СПК-П) отвечает конкскому региоярусу Восточного Паратетиса.

Венчают разрез среднего миоцена палео-Дона сосновская, гуровская и ова-тинская свиты, основной признак которых — типичный состав палеоботанических остатков (СПК- III), наличие солоноватоводных морских и пресноводных диатомей, листьев растений и фауны двустворчатых моллюсков нижнего сармата. В долине палео-Северского Донца этот стратиграфический уровень занимает ведерниковская свита (Родзянко, 1986).

Средний-верхний миоцен. Горелкинский горизонт завершает комплекс осадков миоценового палео-Дона. Он сложен одноименной аллювиально-морской серией, развитой на Окско-Донской равнине. На Волго-Хоперском междуречье, по С. И. Застрожнову (1974), ему соответствует высотовская свита, которую мы на основании условий залегания и состава спорово-пыль-цевых спектров относим к верхнемиоцен-плиоценовым ергенинским отложениям. В бассейне Восточного Паратетиса горелкинский горизонт отвечает, по-видимому, среднему (бессарабскому) региоподъярусу сармата (Иосифова и др., 2004).

Верхний миоцен—нижний плиоцен (понтический региоярус, верхний подьярус - киммерийский региоярус). К этому стратиграфическому интервалу отнесены отложения Ергёнь-реки. В северном отрезке ее долины на Окско-Донской равнине они выделены в усманскую свиту (Грищенко, 1953; Холмовой, 1975), южнее обособлены в ергенинскую свиту. На всей площади развития и в зоне сочленения свиты имеют сходный литологический облик

Общая стра-ттарафкч^-екая шкала, 2008

И

Региональные С7раткгрвфнче-

_скне подразделеиш_

УкнфвцКрованиая схема МСК, 2003

регяо* рус

ретио-лодмрус

Регион аль-ная .схема палео-Дчна, 2002

Корреляция местных стратиграфических разрезов (по лжтору)

Волго-Хоперское ма-медречьв, Няж-нкн Дои (северная часть)

Ергеия

Стратиграфические схемы смежных регионов (Укхф. схема МСК. 2003; Регяои. схема палео-Дона. 2002)

Окско-Донсдо

рввкхыа 1 [оенфова, 2002

Нхжкжй Дои (южная часть), Прнаговье 3alktn, 2003

верходои-скоя

ОЛЬППШ-

II I 11

«Е*«

itd!

iJËpt

IIIIII

ш-мернй

березкик-

S

гореша-

сккй

томоовскхм

баячуро-

скня на яыде тея

poseкии бере кетам

□ nj vf

a us2

MltSigS

amNièc

Геологические индексы: Региоярусы: ар - ллшеронскшг, а — акчагылькнй, р - постнческик; кп- конкскин; эг - сарматский. Сети и: £1» - горякская; герел-кинская; А/ - кушу мекая; Ьп -ламккжж&я; гпк — майкопская; р! — потуданская.

Свиты: ак— азово-кубанская; ил - аралсорская; Ьс - байчурсжская: с1- чулекская сшла;

~ днвкогорьевская; е) - ейская; ея - еру ела некая; кр -хапровская; кг — коротоякскав; ш1 - мелиховская; п3 ~ кугркнекая; о1 - ольгинская; о5 - острогожская; р! - палласовская; 5$—сосковская; /т-та мбовская;

- тихососновская; ие/-урдинсюя; ыг-урьгвекая; ир — успенская; их — усманская; ку - уваровская; иг—уэенская; vJ - ведерниковская. Тодщц: га - рано&ская. С док: кп - кутеиюпсоескпе; пб - кесмкяковские; рк -ясрт-катснскме; тп-такансские.

Генетические типы отложений: а - аллювиальные; га - морские; аш— аллювиально-морскне; 1 - озерные; р - лротовнальные. Остальные индексы приведены в тексте реферата.

Рис. 3. Схема корреляции стратиграфических подразделений.

и идентичные условия залегания, что позволяет проводить их уверенную корреляцию.

На Нижнем Дону, в Приазовье и Приманычье с ергенинскими отложениями, по-видимому, коррелируется аллювиально-морская ейская свита (нижняя подсвита азово-кубанской свиты), а в долине палео-Волги - ку-шумская серия.

Средний-верхний плиоцен-эоплейстоцен. Этому стратиграфическому диапазону на рассматриваемой территории соответствует андреевская серия в составе нагавской, кривской, хоперской и кумылженской свит, а на Окско-Донской равнине — коротоякская, урывская, белогорская свиты, горянская серия, острогожская свита и рановская толща.

По палеонтологическим и палеомагнитным данным, объему коротояк-ской свиты и нижней половине нижнеурывской подсвиты на Волго-Хопер-ском междуречье и Нижнем Дону отвечает прямонамагниченная (эпоха Гаусс) нагавская свита, а в Прикаспии - палласовская и ерусланская свиты (Жидовинов, 1982) нижнего акчагыла.

Кривская свита по палеомагнитным (эпоха Матуяма) и микротериологическим данным (региональная зона МЫ ИЗ) отнесена нами к верхнему плиоцену и коррелируется с нижней частью среднего акчагыла. Этот уровень на Окско-Донской равнине занимает верхняя половина нижнеурывской подсвиты и верхнеурывская подсвита (Иосифова, 2004). Однако верхнеурывская подсвита охарактеризована мелкими млекопитающими подзоны МЫ 16Ь с видом-индексом М'тотуяро1отст Кош. (Агаджанян, 2003), которая, по мнению А. С. Тесакова (2002) и Вангенгейм (2005), не выходит за пределы магнитной эпохи Гаусс и среднего плиоцена.

На Волго-Хоперском междуречье и Нижнем Дону с белогорской свитой по палинологическим, фаунистическим, палеомагнитным данным и условиям залегания коррелируется нижняя часть хоперской свиты. Верхняя же часть хоперской свиты сопоставляется нами с тихососновской свитой. Хоперской свите в Прикаспии соответствует узенская и аралсорская свиты верхнего акчагыла.

Эоплейстоценовая кумылженская свитая, венчает разрез андреевской серии. На Окско-Донской равнине этот возрастной интервал охватывают успенская и дивногорьевская свиты горянской серии, острогожская свита и рановская толща (Иосифова, 2004). В низовьях Дона с кумылженской свитой корре-лируются аллювиально-морские кутейниковские и танаисские слои и аллювиальные несмияновские слои.

Глава 5. СТРОЕНИЕ ДОЛИН ПАЛЕО-ДОНА

На территории Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона существовали долины трех мощных разновозрастных речных артерий, принадлежащих к системе неоген-эоплейстоценового палео-Дона: миоценовой ольховско-яшкульской, миоцен-плиоценовой Ерге'нь-реки и пли-оцен-эоплейстоценовой Андрея-реки. Они являются продолжением соответственно ламкинской, усманской и кривоборской долин палео-Дона, выявленных Ю.И. Иосифовой и другими исследователями на Окско-Донской равнине.

Вследствие смены ряда эрозионно-аккумулятивных циклов, эти реки оставили серию погребенных террас, сложенных вышеописанными свитами (рис. 4).

Ольховская миоценовая долина палео-Дона продолжает ламкинскую долину Окско-Донской равнины к югу от г. Поворино на р. Хопер и прослежена до Яшкульской мульды, где располагается ее дельта (рис. 5). Ширина ее изменяется от 5 до 50 км, глубина вреза относительно домиоценового плато составляет 80-120 м. Абсолютные отметки днища долины плавно погружаются с севера на юг от 0-10 до -90 м.

В ольховской долине прослеживаются три эрозионно-аккумулятивных вреза. Наиболее древний и переуглубленный из них - медведицкий имеет каньонообразную форму, ширину 5-15 км и абсолютные отметки днища от минус 30-10 м на севере до минус 90 м на юге. Иловлинский врез на большей площади своего распространения выходит за пределы медведицкого, образуя погребенную террасу шириной 10—50 км с абсолютными высотами подошвы от 30 м на севере до минус 30-50 м на юге. Гуровская погребенная терраса несколько уже иловлинской (5—40 км) и перекрывает ее на севере на отметках 50-60 м, на юге 0 - минус 10 м.

Яшкульская миоценовая долина является продолжением Ольховского палео-Дона, с которым смыкается в районе г. Котельниково (рис. 5). Глубина ее вреза 150—160 м, ширина в русловой части 5—20 км, абсолютная высота ложа - минус 130-150 м. В дельтовой части реки ее ширина значительно увеличивается (до 60 км), а отметки подошвы понижаются до -220 м. В яшкульской долине выделяются три эрозионно-аккумулятивных цикла осад-конакопления: загистинский, балковский и оватинский.

Загистинская долина выполняет наиболее глубокую часть яшкульского каньона. Абсолютные отметки ее русла изменяются от минус 150 м в верхнем течении реки до минус 170-220 м в дельте, где она разделяется на несколько узких рукавов шириной 1—7 км. Ширина балковской долины составляет 10— 17 км, в дельтовой зоне она увеличивается до 50-60 км. Абсолютные отметки подошвы в основной долине минус 80-90 м, в дельте - минус 150-180 м. Наиболее молодой врез - оватинский. Его ложе снижается от минус 10-20 м в верховьях, до минус 80-90 м в дельтовой части. Отличительной особенностью оватинской долины является наличие сохранившегося от размыва рукава, направленного на юг и впадающего в морской раннесарматский бассейн в районе с. Приютное.

Ергень-рска позцнемиоценового—раннеплиоценового палео-Дона имеет сложную конфигурацию и значительный разброс абсолютных высотдншца (от 40-130 м на Волго-Хоперском межцуречье до минус 40-шюс 160 м на Ергенинской возвышенности), обусловленных как эрозионной деятельностью, так и тектоническими факторами. Ширина ее на Медведицко-Хоперском междуречье доходит до 100 км и резко сокращается (до 10-20 км) на Приволжской возвышенности. При движении к югу, начиная от г. Волгоград, поле ее развития все более расширяется, принимает треугольную форму и достигает значений в 250 км. Мощность выполняющего ее аллювия также колеблется в широких пределах: от 5-10 до 40-65 м с наивысшими значениями в тектонических понижениях.

Авдрея'-река плиоцен-эоплейстоценового палео-Дона прослежена от северной границы региона на юг по левобережью Хопра, Дона и Цимлянского во-

2 - 21001030

17

оо

Рис. 4. Геологические разрезы через долины палео-Дона.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ Обстановки осадконаколления:

Аллювиальная

Дельтовая

Морская

Лиманно- морская

Континентальная суша

Долины палео-Дона: а-в) Ольховская-Яшкульская

а) Чокрак-караганское время

б) Конкское время

в) Раннесарматское время

г) Ергень-река (верхний понт-

киммерий)

д) Андрся-рска (акчагыл-

зоплейстоцен)

Рис. 5. Палеогеографические схемы Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона.

2*

19

дохранилища (рис. 5). На своем протяжении Андрея-река принимает ряд притоков: палео-Бузулук, палео-Медведицу, палео-Иловлю, палео-Червленую.

Самые древние ее погребенные террасы — нагавская и кривская - имеют ширину 4-25 км и отметки подошвы, которые понижаются в южном направлении с 60—65 до 20 м.

Наиболее переуглубленной является корытообразная хоперская долина Андрея-реки, абсолютные отметки днища которой изменяются от 20-30 м на севере территории до минус 30-40 м на юге, ширина составляет 12-45 км.

Кумылженская долина завершает террасовый комплекс Андреи-реки. Она расположена гипсометрически выше нагавской, кривской и хоперской долин и перекрывает их на отметках от 70-65 м на севере региона до 10-20 м на его юге. Ширина долины составляет 12-35 км, достигая максимума к северу от Донской Луки и уменьшаясь к югу и в притоках до 3-20 км. В строении ку-мылженской долины прослеживается та же закономерность, что свойственна и хоперской: более широкое русло и меньший уклон к северу от Донской Луки и менее широкое и с большим уклоном долины - к югу. Подобная тенденция сохраняется и в настоящее время и объясняется подпором течения р. Дон растущим Арчединско-Донским поднятием.

Глава 6. ИСТОРИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

НЕОГЕНОВЫХ ДОЛИН НИЖНЕГО ТЕЧЕНИЯ ПАЛЕО-ДОНА

Развитие речной сети палео-Дона протекало в тесной связи с тектоническими движениями и эволюцией морских бассейнов Восточного Парате-тиса и Понто-Каспия.

С миоценовой эпохой связано формирование современной структуры региона. Под воздействием дифференцированных положительных тектонических движений на территории севернее р. Маныч установился длительный континентальный режим. Воздымание привело к резкому расчленению рельефа. С раннего миоцена регион стал представлять собой равнинную сушу и, вероятно, в начале сакараульского времени началось заложение древней гидрографической сети, принадлежащей к системе миоценового палео-Дона (рис. 6).

К концу коцахурского времени Восточный Паратетис существенно сократился по площади и глубине. К этому времени, по-ввдимому, относится заложение погребенной ламкинско-ольховско-яшкульской долины палео-Дона Чо1факская и караганская трансгрессии обусловили заполнение долины палео-Дона осадками уваровской, медведицкой и загистинской свит.

Предконкское падение уровня моря до минус 80-90 м способствовало формированию очередного вреза палео-Дона, заполненного во второй половине конкского времени осадками тамбовской, иловлинской и банковской свит.

Обмеление Паратетиса в предсарматское время привело к выработке новой долины палео-Дона. Начавшаяся в раннем сармате трансгрессия моря способствовала накоплению в этой палео-долине сосновской, гуровской и оватинской свит, а при максимуме трансгрессии в среднем сармате - горел-кинской серии Окско-Донской равнины.

Высокое положение базиса эрозии в конкское, а затем в среднесармат-ское время обусловили подпруживания системы палео-Дона и ингрессии морских вод в его долину с формированием аллювиально-морских отложе-

Средшем-номорсив ярусы

[nteníaliorót Slraligraphít Chart. 2(108

Восточный Паратетис

(Унифиц. схема. 2003 (

ВОСТОЧНЫ» ПАРАТЕТНС

(Попов, Застрожнов, 2007)

200 150 100 50 От -50 -100 -150 -200 -250 -300

ПАЛЕО-ДОН

Эрозионные фазы

Аккумулятивные фазы

и0нш1

калабрии

гелазпи

пьяченщш

АКЧАГШ

М.1ЫШ1Г

заш1ш

КНММЕРИЙ

мясаш

понт

11ЭОТИС

TOPIOH

БЕРХИ1Й ПИРСОН/

CPUJîlIfl ШГАГЧ5

'до.пын'

гоны

fclPATAII

ланпш

чотк

кишат

БУРД1ГАЛ

АКВИТАН

ШАДЖ.Ч-пшскнн

XATT

ьимыциш

+8<

—заложение Андрея'-реки наложение палео-Волга (Кинель-реки) заложение Нрге'нь-реки

-^бурукшунскин врез палео-Дона

j-aN2->

Ea/i

í>

СОСНОВСКНЙ, rypOBCKIlH,

Г^">оватинский врезы

^Тамб0ВСК11Й, 11ЛОВЛННСК11И, банковский врезы

заложение ламкинско-ольховско я щ кул ьскон долины

• заложение палео-Дона

amN,¿>r

u amN,gs

j—amN,55, aN,gr, amN, ov amNaN,/7, amN, bl

J- amN,wv, aN, md, amN, zg

}

am N, vr

Рис. 6. Соотношение колебаний уровня Восточного Паратетиса и развития долин палео-Дона.

ний.В конце сармата уровень моря упал на 200-300 м, и частично осушившийся шельф был прорезан глубокими долинами Палео-Дона (Бурукшун-ский каньон), вероятно продолжавшими оватинский рукав и прослеженными более чем на 150 км от Ергенинской возвышенности до р. Егорлык (Во-рошева, 1999). Этот врез продолжал функционировать в подводных условиях и в раннемэотическое время, формируя лагунно-аллювиальные песчано-гли-нистые отложения бурукшунской свиты.

Раннепонтический бассейн продвинулся далеко на север, затопив значительные пространства правобережья Дона и Ергеней. К позднепонтическому времени территория вновь превратилась в низменную равнину, в пределах которой были выработаны долины палео-Дона (Ергень-реки). Они заполнились аллювиальными осадками усманской и ергенинской свит. К югу от г Волгоград ергенинская долина все более расширялась, принимая треугольную форму и достигая ширины 250 км. Причиной этого являлись тектонические движения, сформировавшие систему поднятий, подпруживающих реку и заставлявшие ергенинское русло или систему русел мигрировать в сторону наиболее пониженных участков. В полосе от южного берега Таганрогского залива до низовьев Дона Ергень-река, вероятно, впадала в позднепонтическо-киммерий-ское море.

В Каспийском бассейне, отделившемся от Эвксинского со второй половины понта, в предакчагыльское время в течение длительного перерыва формировался глубокий эрозионный врез палео-Волги (Кинель-река).

Условия осадконакопления существенно изменились в среднем—позднем плиоцене, когда началось интенсивное погружение Прикаспийской синекли-зы. Акчагыльское море покрывало не только синеклизу, но и по долине палео-Волги и ее притокам распространялось далеко на север.

Остальная часть рассматриваемой территории (Правобережье Волги) была приподнятой сушей, где продолжала развиваться речная сеть палео-Дона. В акчагыльское время палео-Дон преодолел Арчединско-Донской вал, прорезав его, и устремился на юг, образовав эрозионные врезы Андрея-реки, заполнявшиеся вплоть до неоплейстоцена (квартер) аллювиальными осадками андреевской серии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новейший фактический материал, позволил разработать детальную модель строения континентальных и ингрессивно-морских неогеновых отложений палео-Дона в пределах Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона и значительно усовершенствовать местные стратиграфические схемы.

Показано, что в течение неогена на территории региона существовали три великие водные артерии - миоценовый ламкинско-ольховский-яшкульский палео-Дон, плиоценовые Ергень- и Андрея-реки.

Детально реконструирована конфигурация миоценовых и плиоценовых долин палео-Дона. Миоценовый палео-Дон, берущий начало на широте г. Рязань, прослежен в своем дельтовом окончании до р. Маныч. Доказаны взаимные переходы ламкинской долины Окско-Донской равнины, ольховской Волго-Хоперского междуречья и яшкульской района Ергеней. Яшкуль-ская серия рассматривается как осадки дельты миоценового палео-Дона. 22

Установлено, что развитие речной сети палео-Дона протекало в тесной связи с тектоническими движениями и колебаниями уровня морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия.

Проведена корреляция неогеновых отложений Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части долины Нижнего Дона с соответствующими образованиями сопредельных регионов Окско-Донской равнины. В основу корреляции положены фаунистические, палеоботанические, палеомагнитные материалы с широким привлечением геолого-литологических и палеогеографических данных.

Представленная работа обобщает огромный фактический материал по неогеновым отложениям палео-Дона этого региона. В ней рассмотрены лишь основные вопросы стратиграфии и палеогеографии неогена. Дальнейшие исследования должны проводиться в направлении уточнения и детализации стратиграфической схемы, особенно по обоснованию возраста свит, выделению в них более дробных подразделений, отвечающих определенным эрозионно-аккумулятивным циклам.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи по перечню ВАК

1. Застрожнов А. С. Об объеме и возрасте яшкульской серии на южных Ерге-нях и в Приманычье // Известия вузов. Геология и разведка, 1995, № 2. С. 16—21.

2. Застрожнов А. С. О возрасте андреевской свиты в Волго-Донском междуречье // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка, 1996, № 2. С. 20-26.

3. Невесская Л. А., Коваленко Е. И., Белуженко Е. В., Попов С. В., Застрожнов А. С. и др. Региональная стратиграфическая схема неогена юга европейской части России // Отечественная геология, 2005. № 4, С. 47—60.

Прочие публикации

4. Застрожнов А. С., Казанцева Н. Е. О возрасте кривских слоев Нижнего Дона // Бюлл. РМСК по центру и югу Русской платформы. - М., 1992, вып. 1, С. 114-117.

5. Застрожнов А. С., Красненков Р. В., Валуева М. Н. Опорный разрез акча-гыльских отложений Палео-Дона у с. Александровка на Волго-Хоперском междуречье // Бюлл. РМСК по центру и югу Русской платформы. — М., 1992, вып. 1, С. 118-123.

6. Застрожнов А. С., Панова Л. А. Палинологическая характеристика яшкульской свиты по опорному разрезу у пос. Федосеевка (юго-восточные Ерге-ни) // Бюлл. РМСК по центру и югу Русской платформы. — М., 1992, вып. 1, С. 109-113.

7. Попов С. В., Застрожнов А. С. Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров) // Путеводитель экскурсии. — Волгоград-Тамань, 1998. 27 с.

8. Застрожнов А. С., Попов С. В., Саввин В. В. Миоцен Приманычья//Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров). Тезисы докладов. — Волгоград-Тамань. 1998. С. 6.

9. Валуева М. Н., Застрожнов А. С., Савин В. В. Палинологическая характеристика караганских отложений Приманычья // Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров). Тезисы докладов. — Волгоград—Тамань. 1998. С. 3.

10. Застрожнов А. С. Новые материалы по апшеронскому региоярусу // Материалы международной конференции «Проблемы палеонтологии и археологии юга России и сопредельных территорий». Ростов-на-Дону, 2005. С. 29—30.

11. Иевесская Л. А., Коваленко Е. И., Белуженко Е. В., Попов С. В., Застрожнов А. С. и др. Объяснительная записка к унифицированной региональной стратиграфической схеме неогеновых отложений Южных регионов европейской части России. М.: Палеонтологический ин-т РАН., 2004. 83 с.

12. Гребенюк Л. В., Застрожнов А. С. Магнитостратиграфия неогеновых отложений Северного Прикаспия // Известия саратовского ун-та. Новая серия. Т. 2, Вып. 2. Саратов, 2002. С. 123-130.

13. Попов С. В., Застрожнов А. С. Трансгрессивно-регрессивная цикличность в истории развития кайнозойских бассейнов Восточного Паратетиса // Эв-статические колебания уровня моря в фанерозое и реакция на них морской био-ты. Мат-лы совещания. (Москва, 13 ноября 2007 г.). — М.: Палеонтологический ин-т РАН, 2007. С. 60-70.

14. Попов С. В., Застрожнов А. С. Трансгрессивно-регрессивная цикличность и стратиграфические границы в олигоцене—неогене Восточного Паратетиса. Бюстратиграф1чш основи побудови стратиграф1чних схем фанерозою Украши // Зб1рник наукових праць 1нституту геолопчних наук HAH Украши. — Кшв, 2008. С. 449-457.

15. Zastrozhnov A. S., Popov S. V. Transgressive-regressive cyclisity of Eastern Paratethys from Oligocene to Pliocene and eustasy 11 Abstr. 33-rd Intern. Geol. Congr. (Aug. 6-14 2008).

16. Попов С. В., Антипов М. П., Застрожнов А. С., Курина Е. Е., Пинчук Т. Н. Колебания уровня моря на северном шельфе Восточного Паратетиса в олигоце-не-неогене // Стратиграфия. Геологическая корреляция. (Сдана в январе 2009).

Подписано в печать 13.11.2009. Формат 60 х 84,16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 150 экз. Заказ № 21001030

Отпечано на Картографической фабрике ВСЕГЕИ 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., 72. Тел. 328-91-90, факс 321-81-53

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Застрожнов, Андрей Станиславович

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НЕОГЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИИ ВОЛГО- . ХОПЕРСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ, ЕРГЕНЕЙ И СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ НИЖНЕГО ДОНА

2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

3. СТРАТИГРАФИЯ

3.1. Морской миоцен Приманычья и Ергеней

Нижний миоцен

Нижний - средний миоцен. Тарханский региоярус

Средний миоцен

Чокракский региоярус

Караганский региоярус

Конкский региоярус

Средний - верхний миоцен

Сарматский региоярус

Нижний региоподъярус

Средний региоподъярус

Верхний региоподъярус

Верхний мио1(ен

Мэотический региоярус

Понтический ярус. Новороссийский региоподъярус

3.2. Аллювиально-морские и аллювиальные отложения Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона

Нижний миоцен

Средний миоцен

Яшкульская серия

Загистинская свита

Балковская свита

Оватинская свита

Ольховская серия

Медведидкая свита

Иловлинская свита

Гуровская свита

Верхний миоцен - нижний плиоцен

Понтический региоярус, верхний подъярус — киммерийский региоярус.

Ергенинская свита

Средний-верхний плиоцен - эоплейстоцен

Андреевская серия х

Нагавская свита

Кривская свита

Хоперская свита

Кумыпженская свита

4. КОРРЕЛЯЦИЯ НЕОГЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИИ ПАЛЕО-ДОНА

5. СТРОЕНИЕ ДОЛИН ПАЛЕО-ДОНА

6. ИСТОРИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НЕОГЕНОВЫХ ДОЛИН НИЖНЕГО ТЕЧЕНИЯ ПАЛЕО-ДОНА

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Неоген палео-Дона: стратиграфия и история геологического развития"

Огромная долина неоген-эоплейстоценового палео-Дона протягивается с севера на юг на 1200 км от окрестностей г. Москвы до р. Маныч. Северный ее фрагмент приурочен к Окско-Москворецкой низине, средняя часть к Окско-Донской равнине и Волго-Хоперскому междуречью, низовье совпадает с Ергенинской возвышенностью и Нижним Доном.

Неогеновые отложения палео-Дона, ввиду широкого площадного развития и неглубокого залегания, являются постоянными объектами средне- и крупномасштабных геологических и гидрогеологических съемок, инженерно-геологических и геоэкологических исследований. С ними связаны разнообразные полезные ископаемые: стекольные, формовочные, абразивные, строительные пески, бентонитовое сырье, редкоземельные элементы, пресные и минеральные подземные воды.

Настоящая работа посвящена вопросам стратиграфии сложно построенного комплекса континентальных и ингрессивно-морских отложений, выполняющих долину среднего и нижнего палео-Дона в пределах Волго-Хоперского междуречья и Ергеней.

Район исследований, располагающийся в зоне сочленения морских осадков Понто-Каспия и образований палео-Дона, является одним из немногих, где следы палеорек этого возраста сохранились в наибольшей полноте, что делает его ключевым для корреляции южных и северных разрезов неогена и понимания истории геологического развития юго-востока Русской платформы в кайнозое.

Стратиграфия неогеновых образований, выполняющих долину нижнего течения палео-Дона, несмотря на более чем столетнюю историю изучения, остается слабо разработанной. Многочисленные местные стратиграфические схемы базируются на единичных опорных разрезах, недостаточно обоснованы палеонтологически, имеют различную степень детальности, не увязаны между собой и со схемами соседних районов и, как следствие - характеризуются разноречивыми представлениями о количестве геологических тел, их возрасте, генезисе и соотношении друг с другом.

Отсутствие стратиграфических схем, отвечающих современным требованиям и уровню знаний, отрицательно сказывается на эффективности и качестве съемочных и поисково-разведочных работ, затрудняет выделение стратиграфических интервалов, перспективных на выявление определенных видов минерального сырья.

Таким образом, изучение неогеновых и эоплейстоценовых отложений палео-Дона Волго-Хоперского междуречья и Ергеней является актуальной задачей, решение которой должно существенно облегчить понимание истории развития юго-востока Русской платформы в кайнозое и содействовать выявлению новых минеральных ресурсов.

Цель работы - создание детальной модели строения континентальных и ингрессив-но-морских неогеновых отложений в пределах Волго-Хоперского междуречья, Ергеней, северной части Нижнего Дона и разработка и уточнение местных стратиграфических схем как основы для средне- и крупномасштабного картирования и прогнозно-поисковых работ.

Основные задачи:

1. Оценка существующих стратиграфических схем неогена, степени обоснованности подразделений, целесообразности их ревизии и актуализации для Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона

2. Изучение строения палео-Дона в переходных от континентальных к морским условиях осадконакопления и обособление геологических тел по совокупности геолого-литологических и биостратиграфических данных.

3. Разработка местных стратиграфических схем для структурно-фациальных зон Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона и их сопоставление со схемами соседних регионов.

4. Реконструкция конфигурации долины палео-Дона, обстановок и условий осадконакопления с созданием палеогеографических карт масштаба 1 : 500 ООО по различным возрастным срезам. Воссоздание геологической истории региона и смежных территорий в неогене.

Защищаемые положения:

1. Доказан плиоцен-эоплейстоценовый возраст андреевских отложений, ранее считавшихся нижне-среднемиоценовыми. Существенно пересмотрен возраст ергенинской, нагавской, кривской и хоперской свит.

2. Разработаны местные стратиграфические схемы миоцена и плиоцена палео-Дона для районов Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и Нижнего Дона (северная часть). Миоцен включает ольховскую серию с медведицкой, иловлинской и гуровской свитами, яшкульскую серию в составе загистинской, балковской, оватинской свит. Плиоцен представлен ергенинской свитой и андреевской серией. Последняя состоит из нагавской, кривской и хоперской свит. Выделение геологических тел осуществлялось по совокупности геолого-литологических и биостратиграфических данных: уровню эрозионного вреза, налинию свойственного каждой свите состава пород и порядка их напластования, характеру фаунистических и флористических остатков.

3. На территории Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона существовали долины трех мощных разновозрастных речных артерий, принадлежащих системе неоген-эоплейстоценового палео-Дона: миоценовой ольховско-яшкульской, миоцен-плиоценовой Ергёнь-реки и плиоцен-эоплейстоценовой Андрея-реки. Они являются продолжением долин, выявленных ранее на Окско-Донской равнине. Яшкульская серия рассматривается как дельта миоценового палео-Дона. Миоценовый палео-Дон, берущий начало на широте г. Рязани, прослежен в своем дельтовом окончании до р. Маныч.

4. Развитие речной сети протекало в тесной связи с тектоническими движениями и эволюцией морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия. Заложение миоценовой долины произошло во время коцахурской регрессии, Ергёнь-реки - на рубеже миоцена-плиоцена, Андрея-реки - на границе нижнего-среднего плиоцена. Формирование в долинах сложно построенного комплекса аллювиальных и аллювиально-морских осадков контролировалось в значительной степени трансгрессиями и регрессиями морских бассейнов, в которые они впадали.

Фактический материал и личный вклад автора.

В основу исследований положен фактический материал, полученный автором за время работы в Волгоградской ГРЭ и ФГУП «ВСЕГЕИ» в 1984 - 2007 гг. при проведении государственных геологических и гидрогеологических среднемасштабных съемок, тематических исследований стратиграфической направленности, а также поисково-разведочных работ на различные полезные ископаемые. За этот период изучены и описаны свыше 100 естественных обнажений неогена и эоплейстоцена в пределах Волго-Хоперского междуречья, Ергеней, Нижнего Дона и Приманычья, послуживших стратоти-пами и парастратотипами местных стратиграфических подразделений. Использованы описания более 500 картировочных скважин, а также результаты аналитических работ, характеризующие возраст, вещественный состав и генезис отложений. Автор широко использовал электрокаротажные диаграммы структурных и разведочных скважин на нефть и газ (свыше 700), что, в сочетании с материалами опорных и картировочных скважин, позволило построить детальные геолого-литологические разрезы, оказавшие неоценимую помощь при стратиграфических построениях.

Для этих же целей проработаны и использованы описания картировочных и водо-снабженческих скважин (около 500), а также результаты лабораторных исследований, харастеризующие возраст, вещественный состав и генезис неогеновых и эоплейстоценовых отложений.

Важное значение имело биостратиграфическое изучение опорных разрезов морского миоцена прибрежной зоны Понто-Каспия, который рассматривался как геологический эталон при корреляции разрезов палео-Дона.

Кроме того, диссертантом использованы опубликованные и фондовые источники, появившиеся за годы геологического изучения исследуемой и смежных территорий.

Для установления возраста и вещественного состава отложений автором отобрано около 2500 проб, собраны значительные коллекции раковин морских и наземных моллюсков, мелких млекопитающих и семенной флоры. Палинологические исследования выполнены М.Н. Валуевой (МГРЭ), Н.И. Запорожец (ГИН РАН), Н.Д. Коваленко (НИИ геологии СГУ), JI.A. Пановой (ВСЕГЕИ). Изучением малакофауны занимались И.А. Гончарова, JI.A. Невесская, Н.П. Парамонова, C.B. Попов (ПИН РАН), наземных и пресноводных моллюсков - [Р.В. Красненков| (МГТЭ), А.Л. Чепалыга (Институт географии РАН), мелких млекопитающих — Н.Е. Казанцева (МГГЭ), семенной флоры - Г.В. Якубовская (ИГГ АН Белоруссии). Палеомагнитные анализы выполнены под руководством |Э.А. Молостовского| в НИИ геологии СГУ, вещественный состав пород определялся в ЦЛ ГТП "Нижневолжск-геология".

Научная новизна.

1. Выделены и описаны новые местные стратиграфические подразделения миоценового палео-Дона - ольховская серия, загистинская, банковская и оватинская свиты. Полноценную характеристику получили разрезы ранее выделенных медведицкой, иловлин-ской, гуровской, кривской, хоперской и кумылженской свит. Существенно пересмотрен возраст ергенинской, нагавской, кривской и хоперской свит. Доказан плиоцен-эоплейстоценовый возраст андреевских отложений, ранее считавшихся нижне-среднемиоценовыми.

2. Проведена уверенная корреляция отложений нижнего течения палео-Дона с его северными частями и морскими образованиями Понто-Каспия.

3. Детально воссоздана конфигурация долин миоценового палео-Дона, местоположение и строение его дельты, уточнены границы плиоценовой Ергёнь-реки и плиоцен-эоплейстоценовой Андрея-реки.

4. Определены рубежи заложения и взаимосвязь развития речной сети палео-Дона с тектоническими движениями и эволюцией морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия.

Проведенный комплекс исследовательских работ позволил значительно уточнить и детализировать местные стратиграфические схемы неогеновых отложений палео-Дона для районов Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и Нижнего Дона (северная часть). При этом впервые в регионе для расчленения разреза, помимо традиционных геолого-литологических и биостратиграфических методов, использованы результаты палеомаг-нитного анализа, изучения зональных групп наземной фауны и семенной флоры. Схемы указанных районов увязаны как между собой, так и с детально разработанной схемой Ок-ско-Донской равнины, что способствовало созданию региональных стратиграфических схем неогена и эоплейстоцена отложений палео-Дона и юго-востока Русской платформы, одним из авторов которых являлся диссертант. Впервые установлено местоположение и строение дельты миоценового палео-Дона, по-новому решен вопрос о времени возникновения и развития системы Ергёнь-реки и ее взаимоотношении с палео-Доном. Полноценную палинологическую характеристику получила среднемиоценовая яшкульская серия Ергеней, расчлененная автором на 3 свиты, уверенно скоррелированные с синхронными морскими отложениями Восточного Паратетиса. Автором доизучены стратотипы свит, входящих в состав плиоцено-эоплейстоценовой андреевской свиты, благодаря чему они стали иметь региональное значение. Составлена серия литолого-палеогеографических карт масштаба 1: 500 ООО различных временных срезов неогена и эоплейстоцена, существенно отличных от изданного атласа карт бассейна Тетиса (Будапешт, 1988), что позволяет значительно уточнить историю геологического развития юго-востока Русской платформы в кайнозое.

Предложенные автором уточненные и детализированные местные схемы и их корреляция вошли в региональную стратиграфическую схему неогена долины палео-Дона и унифицированную региональную стратиграфическую схему неогеновых отложений Южных регионов Европейской части России (Постановления МСК, 2003). На них базируются соответствующие разделы Нижневолжской, Средневолжской и Скифской серий легенд геологических и гидрогеологических карт масштаба 1:200 000, а также Центрально-Европейской серии листов Госгеолкарты — 1000/3, широко используемых специалистами при проведении региональных геологических и гидрогеологических съемок, и при подготовке к изданию комплектов Госгеолкарты — 200 и Госгеолкарты - 1000/3. Палеогеографические материалы автора нашли отражение в серии литолого-палеогеографических карт Паратетиса (Popov et al., 2004).

Составленные диссертантом геологическая карта неоген-эоплейстоценовых образований и комплект палеогеографических карт в сочетании с установленными особенностями вещественного состава каждой из выделенных свит будут способствовать целенаправленному и эффективному проведению поисково-разведочных работ на твердые полезные ископаемые и подземные воды, повышению достоверности геолого-экологических прогнозов при хозяйственном освоении региона.

Апробация работы. Материалы, приведенные в диссертации, докладывались автором на НТС ПГО "Нижневолжскгеология" (1991 г.), ПТС Волгоградской ГРЭ (1990-2002 гг.), Комиссии по неогеновой системе МСК (1990 г.), РМСК по Центру и Югу Русской платформы (1990-93 гг.), Всероссийском совещании «Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров)» (1998). Они апробированы в РМСК и МСК при утверждении указанных выше региональных стратиграфических схем неогена в 2000-2003 гг., на НРС МПР России при рассмотрении серийных легенд Госгеолкарты-200 (1998 г.), Госгеолкарты-1000/3 (2005 г.) и подготовленных к изданию при участии автора геологических и гидрогеологических карт второго поколения листов M-38-XXI, ХХУП, XXXIII (1998-2002 гг.) и листов L-38 (Пятигорск) (2005 г.), М-38 (Волгоград) (2006 г.).

Публикации. Основные положения работы изложены в 16 статьях, в том числе в 3 статьях по перечню ВАК.

Работа на первых этапах выполнялась под руководством доктора г.—м. н., профессора [В.Г. Очева| (НИИ геологии СГУ), а на заключительной стадии - под руководством доктора г.-м. н., профессора A.C. Алексеев, МГУ которым автор искренне благодарен и признателен.

Автор помнит и ценит советы, дружеское участие и практическую помощь, которую оказали ему на разных этапах работы Н.Я. Жидовинов, |Э.А. Молостовский], А.Б. Богач-кин, Л.В. Гребенюк (НИИ геологии СГУ), В.А. Мусатов (HB НИИГГ), А.Ф. Кучаев, Я.Н. Бондаренко, Л.В. Милыпина, В.В. Савин, А.Г. Попов (ВГРЭ), Т.Н. Пинчук («Кубаньгаз-пром»), В.А. Лаврищев (ФГУГП «Кавказгеолсъёмка»), В.Н. Беньямовский, Г.Н. Александрова, A.C. Тесаков, В.М. Трубихин, Н.Ю. Филиппова, Н.Г. Музылев, Н.И. Запорожец (ГИН РАН), Л.А. Невесская, И.А. Гончарова (ПИН РАН), М.Н. Валуева, Н.Е. Казанцева

МГРЭ), Ж.В. Бурова, [З.И. Глезер|, Л.А. Панова, В.К. Шкатова, О.И. Застрожнова (ВСЕ-ГЕИ) и другие.

Неоценимы помощь и советы Ю.И. Иосифовой, Р.В. Красненкова, С.И. Застрожно-ва, с которыми автор сотрудничал в процессе работы над диссертацией и которых считает своими учителями, а так же постоянных полевых спутников C.B. Попова и В.Г. Пронина.

Выражаю глубокую, искреннюю признательность всем названным исследователям, без помощи которых эта работа не могла бы состояться.

Диссертация состоит из введения, 6 глав и заключения. Она содержит 145 страниц текста, иллюстрируется 41 рисунком и стратиграфической схемой. Список литературы включает 125 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Палеонтология и стратиграфия", Застрожнов, Андрей Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новейший фактический материал, буровые данные, массовые палеонтологические сборы и палеомагнитные исследования позволили разработать детальную модель строения континентальных и ингрессивно-морских неогеновых отложений палео-Дона в пределах Вол го-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части Нижнего Дона и значительно усовершенствовать местные стратиграфические схемы.

Показано, что в течение неогена на территории региона существовали три великие водные артерии - миоценовый ламкинско-ольховский-яшкульский палео-Дон, плиоценовые Ергёнь- и Андрея-реки. В долине миоценового палео-Дона обособлены медведицкая, иловлинская и гуровская свиты ольховской серии и выделенные авторам на Ергенях за-гистинская, балковская и оватинская свиты яшкульской серии. Плиоценовый аллювий принадлежит ергенинской свите и андреевской серии. Последняя включает плиоценовые нагавскую, кривскую, хоперскую свиты и эоплейстоценовую кумылженскую свиту.

Детально реконструирована конфигурация миоценовых и плиоценовых долин палео-Дона. Миоценовый палео-Дон, берущий начало на широте г. Рязани, прослежен в своем дельтовом окончании до р. Маныч. Доказаны взаимные переходы ламкинской долины Окско-Донской равнины, ольховской Волго-Хоперского междуречья и яшкульской района Ергеней. Яшкульская серия рассматривается как осадки дельты миоценового палео-Дона.

Установлено, что развитие речной сети палео-Дона протекало в тесной связи с тектоническими движениями и колебаниями уровня морских бассейнов Восточного Паратетиса и Понто-Каспия. Трансгрессии морских бассейнов способствовали формированию в этих долинах аллювиальных и аллювиально-морских осадков, а регрессии и падение базиса эрозии приводили к новым глубоким врезам.

Проведена корреляция неогеновых отложений Волго-Хоперского междуречья, Ергеней и северной части долины Нижнего Дона с соответствующими образованиями сопредельных регионов Окско-Донской равнины. В основу корреляции положены фаунистиче-ские, палеоботанические, палеомагнитные материалы с широким привлечением геолого-литологических и палеогеографических данных.

Представленная работа является попыткой обобщения огромного фактического материала по неогеновым отложениям палео-Дона этого региона. В ней рассмотрены лишь основные вопросы стратиграфии и палеогеографии неогена. Дальнейшие исследования должны проводиться в направлении уточнения и детализации стратиграфической схемы, особенно по обоснованию возраста свит, выделению в них более дробных подразделений, отвечающих определенным эрозионно-аккумулятивным циклам. С этой целью необходимо проведение дополнительных сборов различных палеонтологических остатков, широкое привлечение палеомагнитного метода и обобщение материалов многочисленных скважин, пробуренных в регионе.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Застрожнов, Андрей Станиславович, Санкт-Петербург

1. Агаджанян А.К. Млекопитающие среднего плиоцена-Русской равнины // Стратиграфия. Геол. Корреляция. 2003. Т. 11, № 6. С. 98-114.

2. Алексеева Л.Н. К палеонтологическому обоснованию геологического возраста ерге-нинских песков (по данным фауны млекопитающих). ДАН СССР, 1958, т. 120, N 3, с. 606-608.

3. Ананова E.H. Об ископаемой флоре и возрасте проблематичной "яшкульской свиты". Ботан. журнал, 1966, т.51, N 8, с. 1156-1160.

4. Ананова E.H., Ежова В.Ф. О возрасте ламкинских слоев (по палинологическим данным). Мат-лы по геологии и пол. иск. Центр, р-нов Евр. части СССР, вып. 6, М., 1970, с.243-250.

5. Ананова E.H. Пыльца в неогеновых отложениях юга Русской равнины. Л., Изд-во Ленинградского ун-та. 1974, 196 с.

6. Баранов В.М. Новая ископаемая флора из ергенинских отложений Сталинградской области, найденная В.А. Николаевым. Изв.Каз. филиала АН СССР, серия геол., 1954, N 2, с. 27-35.

7. Богачев В.В. Пресноводная фауна Евразии. Тр. Геол. Ком. Новая серия, 1924, вып. 135,ч.1.

8. Бондаренко Я.Н. К вопросу о стратиграфии и геологическом строении песчаных неогеновых толщ района Волгограда. В кн.: Стратиграфия неогена востока Европейской части СССР. - М„ Недра, 1971, с.147-149.

9. Бондаренко Я.Н. О некоторых типах слоистости в ергенинских отложениях района Волгограда. Тр. Геологического института, Казань, N 29, 1971, 100с.

10. Бондаренко Я.Н., Застрожнов С.И. О находке плиоценовой фауны в ергенинских отложениях р-на Волгограда. В кн.: Вопросы геохимии Прикаспия. Изд. Калм. ГУ, -Элиста, 1974, с.85-87.

11. П.Брылев В.А. Этапы эволюции рельефа юго-востока Европейской территории СССР. Геоморфология N 2, 1987, с.45-70.

12. Бурова Ж. В., Панова Л. А. Особенности развития миоценовой палинофлоры южной части Восточно-Европейской платформы./ЯТроблемы систематики и эволюции органического мира. Тезисы докл. XIII сессии ВПО. СПб.1997. С. 14-15.

13. Бурова Ж. В., Панова JI. А. Миоценовая палинофлора южной части ВосточноЕвропейской платформы.// Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров) Тезисы докл., Волгоград-Тамань: МПР РФ, РАН. 1998. С. 45-46.

14. Валуева М.Н., Гузман A.A. Споро-пыльцевые колмплексы ламкинской свиты Окско-Донской равнины. В кн.: Мат. по геол. и полезным ископаемым центральных районов Европейской части СССР, вып. 6, М., 1970, с. 233-242.

15. Вангенгейм Э.А., Певзнер М.А., Тесаков A.C. Возраст границ и положение в магнито-хронологической шкале русциния и нижнего виллафранка. Стратиграфия. Геологическая Корреляция, том 13, № 5, с. 78-95.

16. Васильев Ю.М. Соотношение морских и континентальных верхнеплиоценовых отложения Прикаспия и Ергеней. Изв. АН СССР. Серия геол., 1962, N 12, с. 11-25.

17. Васильев Ю.М. Формирование антропогеновых отложений ледниковой и внеледнико-вой зоны. М., Наука, 1969, 181 с.

18. Верхний плиоцен бассейна Верхнего Дона (Холмовой Г.В., Красненков Р.В., Иосифова Ю.И. и др.). Воронеж, изд-во ВГУ, 1985.

19. Галактионов В.Д. Геология Доно-Волжского междуречья. M.-JL, Госэнергоиздат, 1960, 127 с.

20. Геология СССР, т. XIVI. М„ Недра, 1970.

21. Голынец Ф.Ф. Геологические исследования в Калмыцко-Сальских степях. Тр. нефтяного геологоразведочного института. Серия Б, вып. 7, М.-Л.,ГНТИ НКТГ СССР, 1932, 60 с.

22. Горелов С.К. Геоморфология и новейшая тектоника Правобережья Нижней Волги. Тр. ин-та географии АН СССР, 1957, т.73, вып. 19, с. 179.

23. Горецкий Г.И. Четвертичная система района сооружений Волго-Дона. В кн.: Геология Доно-Волжского междуречья. - М.-Л., Госэнергоиздат, 1960, с. 45-54.

24. Горецкий Г.И. Палеопотамологические эскизы Палео-Дона и ПраДона. Минск, "Наука и техника", 1982, 247 с.

25. Гребенюк Л.В., Застрожнов A.C. Магнитостратиграфия неогеновых отложений Северного Прикаспия. // Известия саратовского университета. Новая серия. Т.2, Вып.2. Саратов. 2002. С. 123-130.

26. Грищенко М.Н. Неогеновые и четвертичные террасы бассейна Дона. БМОИП, отд. геол., т. 17(6), 1939,32 с.

27. Грищенко М.Н. К палеогеографии бассейна Дона в неогене и четвертичном периоде. -В кн. Материалы по четвертичному периоду СССР, вып. 3, М., 1952, с. 145-157.

28. Грищенко М.Н. К вопросу о стратиграфическом положении и геол. возрасте темноцветных глин и лигнитов Верхнего Дона, содержащих плиоценовую флору. Научные записи ВЛХИ, - Воронеж, 1953, т. XII, с. 31-45.

29. Грищенко М.Н. О строении ергенинской толщи правобережья Волги в районе Сталинграда. Тр. Воронеж.гос.ун-та, 1955, т.45, вып.4, с. 79-81.

30. Грищенко М.Н. Материалы и характеристика вещественного состава неогеновых и четвертичных отложений территории КМА. Тр. межобластного геолог, совещания "Геология и полезные ископаемые ЦГО". - Воронеж, изд-во ВГУ, 1964, 90 с.

31. Грищенко М.Н. Основные итоги изучения неогеновых и четвертичных отложений территории КМА. Тр. межобластного геологического совещания "Геология и полезные ископаемые ЦГО", Воронеж, изд-во ВГУ, 1964, с.130-139.

32. Грищенко М.Н., Глушенко Е.И. О миоценовой флоре Ергенинской толщи Окско-Донской низменности. ДАН СССР, 1965, т.160, N 6, с.1365-1367.

33. Грищенко М.Н. К вопросу о геологическом возрасте ергенинской толщи Окско-Донской низменности.-Тр. ВГУ "Геологический сборник". Воронеж, 1965. т.63, с. 1330.

34. Грищенко М.Н. Стратиграфия неогена Окско-Донской низменности (по палеоботаническим материалам). В кн.: Значение палинологического анализа для стратиграфии и палеофлористики. - М., Наука, 1966, с. 168-178.

35. Грищенко М.Н., Холмовой Г.В. К истории геологического развития территории центрально-черноземных областей в неогене. Тр. П1 совещания по проблемам изучения Воронежской антеклизы. Воронеж, изд-во ВГУ, 1966, 85 с.

36. Грищенко М.Н. Достижения и перспективы в изучении кайнозоя Воронежской антеклизы. В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым центральных районов Европейской части СССР. - Москва, 1970, вып. 6, с. 197-206.

37. Грищенко М.Н. Стратиграфия неогена Окско-Донской низменности и его сопоставление с неогеном восточных районов Европейской части СССР. В кн.: Стратиграфия неогена востока Европейской части СССР. - М., Недра, 1971, с. 188-202.

38. Грищенко М.Н. О геологическом возрасте андреевской толщи Волго-Донского между-речья.-В сб.: Литология и стратиграфия осадочного чехла Воронежской антекли-зы.Воронеж, 1975, вып. 2, с. 104-107.

39. Грищенко М.Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона. М., 1976, 228 с.

40. Дорофеев П.И. Плиоценовая флора Метанова Сада на Дону. Тр. ботан. ин-та им. B.JI. Комарова. АН СССР. М.-Л., Наука, 1966, 37 с.

41. Застрожнов A.C. Об объеме и возрасте яшкульской серии на южных Ергенях и в При-манычье. // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. 1995. №2. С. 1621.

42. Застрожнов A.C. О возрасте андреевской свиты в Волго-Донском междуречье. Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. 1996. № 2. С.20-26 .

43. Застрожнов A.C., Казанцева Н.Е. О возрасте кривских слоев Нижнего Дона. Бюлл. РМСК по Центру и Югу Русской платформы. М., 1992. вып.1, С.114-117.

44. Застрожнов A.C., Красненков Р.В., Валуева М.Н. Опорный разрез акчагыльских отложений Палео-Дона у с. Александровка на Волго-Хоперском междуречье. // Бюлл. РМСК по Центру и Югу Русской платформы. М., 1992, вып. I, С. 118-123.

45. Застрожнов A.C., Панова Л.А. Палинологическая характеристика яшкульской свиты по опорному разрезу у пос.Федосеевка (юго-восточные Ергени). // Бюлл. РМСК по Центру и Югу Русской платформы. М., 1992, вып. I, С.109-113.

46. Застрожнов A.C., Попов C.B., Саввин В.В. Миоцен Приманычья. // Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров). // Тезисы докладов. Волгоград Тамань. 1998. С. 6

47. Застрожнов С.И. К вопросу о возрасте иловлинско-гуровской свиты Волжско-Хоперского междуречья. В сб. Новые данные по геологии Прикаспийской впадины и сопредельных областей. Элиста, Калм. ГУ, 1973, с.76-85.

48. Застрожнов С.И. О присутствии тарханского горизонта в районе Северных Ергеней. -В кн.: Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья, вып. 8, ч.2, Кайнозой. Изд-во Сарат.ун-та, 1973, с.157-160.

49. Застрожнов С.И. Миоценовые отложения Волго-Хоперского междуречья. В кн.: Вопросы геохимии Прикаспия. Элиста. Изд-во Калм. ГУ. 1974, с.43-48.

50. Застрожнов С.И. Некоторые вопросы стратиграфии плиоцена междуречья Хопра и Медведицы. В кн.: Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Изд-во Сарат. унта, 1977.

51. Иосифова Ю.И. Морские миоценовые отложения на территории Окско-Донской равнины. Тр. III совещ. по проблемам изучения Воронежской антеклизы. Изд-во Воронежского ГУ, 1966, 51 с.

52. Иосифова Ю.И. О присутствии морских отложений в миоценовом отделе Окско-Донской равнины. Изв. АН СССР, сер. геол., 1966, N 1, с.10-32.

53. Иосифова Ю.И. Неогеновые отложения центральных районов Европейской части СССР. БМОИП, т. 12, 1967, вып.6, 46 с.

54. Иосифова Ю.И., Якубовская Т.А. Новые данные о стратиграфии миоцена Окско-Донской равнины. ДАН, 1969, серия Геология, том 189, N 3, с. 597-600.

55. Иосифова Ю.И., Данильченко П.Г. Находка морских миоценовых рыб в окрестностях Тамбова. ДАН СССР, т.190, N 1, 1970, с.37-45.

56. Иосифова Ю.И. Миоценовые отложения Окско-Донской равнины. В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым центральных районов Европейской части СССР. М., 1970, вып. 6, с.211-223.

57. Иосифова Ю.И., Красненков Р.В., Эберзин А.Н., Якубовская Т.А. О возрасте "гуров-ских глин" Волгоградского междуречья по фауне и флоре. ДАН СССР, 1971, т. 196, N 6, с. 78-95.

58. Иосифова Ю.И. Некоторые вопросы стратиграфии неогена О-Д равнины. В кн,: Стратиграфия неогена востока Европейской части СССР. М., Недра, 1971, с. 202-219.

59. Иосифова Ю.И. Палеогеновая и неогеновая системы. В кн.: Геология СССР. М., 1971, t.IV. Центр Европейской части СССР, с. 458-489.

60. Иосифова Ю.И. Стратиграфия и палеогеография миоценовых отложений Окско-Донской низменности. Автореф. дис.канд.геол.-минер.наук. М., 1972, 32 с.

61. Иосифова Ю.И. Геологическое строение миоцена Окско-Донской равнины. В кн.: Миоцен Окско-Донской равнины, М., Недра, 1977, с. 3—241.

62. Иосифова Ю.И. Северная часть центральных районов Восточно-Европейской платформы. В. кн.: Неогеновая система. (Стратиграфия СССР). М.: Недра, 1986, Полутом 1,. с. 308-331.

63. Ю.И. Иосифова, А.К. Агаджанян, В.В.Семенов. Региональная стратиграфическая схема неогеновых и эоплейстоценовых отложений бассейна палео-Дона. Региональная межведомственная стратиграфическая комиссия по центру и югу Русской платформы. М„ 2004.

64. Коненков Д.М. Четвертичные и неогеновые отложения в связи с историей формирования долины Дона. БМОИП, отд.геол., т. ХХ1(2), 1946, с.15-37.

65. Кораллова В. В. Спорово-пильков1 комплекси верхнього та среднього мюцену швшчщн частини Причорноморсько1 западини//Укр. бот. журн. Киев. Т. 22, N 4. 1962. С.55-62.

66. Косарев B.C., Козяр JI.A., Ипатова З.М. Новые данные о каньоне и майкопских отложениях Северного Ставрополья. ДАН СССР, 1965, т. 165, N2, с. 404-406.

67. Красненков Р.В., Агаджанян А.К. Плиоценовые мелкие млекопитающие Урыва на Дону. Докл. АН СССР, 1976, т.226, N2, с.413-416.

68. Лопатников М.И. Морской неоген в центре Русской равнины. ДАН СССР, 1965, т.160, N4, с.905-906.

69. Милановский Е.В. К палеогеографии Каспийского бассейна в среднем и начале позднего плиоцена. Бюлл. М. общ-ва исп.природы, отд. геологии, т. XXXVIII (3) , 1963, с.77-86.

70. Миоцен Окско-Донской равнины. Под ред. Шика С.М., Гричуга В.П. М., Недра, 1977, 248 с.

71. Москвитин А.И. К вопросу о возрасте и происхождении ергенинской толщи. М., БМОИП, отд.геологии, 1958, т. 33, вып.6, с.89-98.

72. Москвитин А.И. Плейстоцен Нижнего Поволжья. М., Изд. АН СССР, 1962, 264 с.

73. Невесская Л.А., Коваленко Е.И., Белуженко Е.В., ,Попов C.B., Застрожнов A.C. и др. Региональная стратиграфическая схема неогена юга Европейской части России // Отечественная геология. № 4. 2005. С. 47-60.

74. Недумов Р.И. Особенности седиментации в среднемиоценовом бассейне Предкавказья в связи с деятельностью Палео-Дона. Лит. и полезные ископаемые. N 6, 1988, с.52-60.

75. Неогеновая система. (Стратиграфия СССР). М.: Недра, 1986. Полутом 1. 420 с.

76. Николаев В.А. К вопросу о возрасте ергенинских песков. М., Вестник Московского ун-та. География, 1954, N 9, с. 139-147.

77. Островский А.Б. Неогеновые отложения Хоперско-Бузулукского междуречья. ДАН СССР, 1962, т.151, N 3, с.663-666.

78. Пантелеева Ф.П. Геологическое строение и газоносность южных Ергеней. Гостоптех-издат, М.-Л., 1947, 122 с.

79. Петрокович Ю.А. К вопросу о распространении ергенинских песков. БМОИП, отд.геол., 1935, 13, вып.2, с.240-263.

80. Петрокович Ю.А. "Ергень-река" (К вопросу о распространении ергенинских песков). БМОИП, отд.геол., 1947, 22, вып.З, с.63-72.

81. Попов Г.И. Четвертичные и континентальные плиоценовые отложения Нижнего Дона и северо-восточного Приазовья. В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым Азово-Черноморья, XXII сб.тр.Азово-Черном.геол.управ. М.-Л., 1947, с.3-71.

82. Попов Г.И. Верхнеплпоценовая и четвертичная история Дона и Приазовья. Тр. Новочеркасск. Политехи. Ин-та, 1948, т. 15, с. 18-19.

83. Попов Г.И., Грищенко М.Н., Деев Ю.Ф., Терещенко Н.П. К сводной стратиграфо-генетической схеме четвертичных отложений бассейнов р. Дона и Нижней Волги. В кн.: Геология и мин. ресурсы территории Н. Дона и Н. Поволжья. 1964, с.25-30.

84. Попов C.B., Застрожнов A.C. Опорные разрезы неогена Восточного Паратетиса (Таманский полуостров). // Путеводитель экскурсии. Волгоград Тамань. 1998. 27 С.

85. Попов C.B., Застрожнов A.C. Трансгрессивно-регрессивная цикличность и стратиграфические границы в олигоцене — неогене Восточного Паратетиса // Биостратиграфические основы построения стратиграф. схем. К.: ИГН, 2008. С. 449-456.

86. Попов C.B., Антипов М.П., Застрожнов A.C., Курина Е.Е., Пинчук Т.Н. Колебания уровня моря на северном шельфе Восточного Паратетиса в олигоцене неогене // Стратиграфия. Геол. Корреляция, (сдана янв. 2009).

87. Разумова К.Н. Неогеновые, четвертичные отложения и рельеф западного склона Приволжской возвышенности. Автореф. дисс. канд.геол.-минер.наук. Саратов, 1975.

88. Родзянко Г.Н. Стратиграфия континентальных плиоценовых и четвертичных отложений Ергеней.(Материалы по геологии и полезным ископаемым Азово-Черноморья ). Сб. XXII, 1947, М.Л., с.77-130.

89. Родзянко Г.Н. Плиоценовые и четвертичные отложения Западного Предкавказья и Ер-геней. Сборник материалов по геологии и полезным ископаемым Нижнего Дона и Нижней Волги, Ростов-наДону. Изд. Рост.гос.ун-та, 1959, с.82-101.

90. Родзянко Г.Н. Миоцен Нижнего Дона и Нижней Волги. В кн.: Геологическое строение и полезные ископаемые Волго-Донского региона. Ростов-на-Дону, изд. РГУ, 1965, с. 84-99.

91. Родзянко Г.Н. Неогеновая система. В кн.: Геология СССР. Т. 46, Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР. Геологическое описание. М., Не" дра, 1970, с.410-447.

92. Родзянко Г.Н. О проекте схемы стратиграфии миоцена восточных районов Европейской части СССР. В кн.: Стратиграфия неогена востока Европейской части СССР. М., Недра, 1971, с. 16-21.

93. Родзянко Г.Н. Стратиграфия неогена восточной зоны территории Нижнего Дона и Нижней Волги. В кн.: Стратиграфия неогена востока Европейской части СССР. М., Недра, 1971, с.200-221.

94. Родзянко Г.Н. Южная часть центральных районов Восточно-Европейской платформы. В. кн.: Неогеновая система. (Стратиграфия СССР). М.: Недра, 1986, Полутом 1,. с. 268287

95. Семенов В.П., Кашлев В.М., Застрожнов С.И. и др. Неогеновые отложения нижнего течения Хопра и Медведицы. В кн.: Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Вып. 8, ч.2, Кайнозой. Изд-во Сарат. ун-та. 1973, с. 151-189.

96. Семенов В.П., Шпуль В.Г., Застрожнов С.И. О стратиграфической схеме неогена Волго-Хоперского междуречья. В кн.: Литология и стратиграфия осадочного чехла Воронежской антеклизы. Вып. 2. Воронеж, 1974, с. 135-145.

97. Семенов В.П., Шпуль В.Г. Новые данные по стратиграфии неогена бассейна р. Челковой Тамбовской области. В кн.: Некоторые вопросы стратиграфии осад.чехла Воронежской антеклизы. Воронеж. Изд-во ВГУ, 1975, с.46-60.

98. Семенов В.П., Шпуль В.Г. О стратиграфическом соотношении иловлинской и гу-ровской свит бассейна реки Иловли. В сб.: Литология и стратиграфия осадочного чехла Воронежской антеклизы. Воронеж. Вып. 2, 1975, с.21-30.

99. Семенов В.П., Шпуль В.Г. Стратиграфия неогена Медведицко-Хоперского междуречья по данным палинологических исследований. Воронеж. Изд—во ВГУ, 1975, 84 с.

100. Сократов В.Г., Онищенко В.А. Погребенные долины мэотических рек понтическо-го бассейна и некоторые вопросы палеогеографии Понто-Каспийской области. Бюлл. м.о-ва исп.природы, отдел геологии, т. XIV (2), 1969, с. 101-117.

101. Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом I, II, III. Недра, 1986.

102. Тесаков A.C. Биостратиграфия среднего плиоцена эоплейстоцена юга восточной Европы ( по мелким млекопитающим ). Автореф. дис. к-та геол.-мин. наук. М., 2002, с. 24.

103. Холмовой Г.В. Литолого-палеогеографическая характеристика и особенности строений аллювия плиоценовых свит в бассейне Верхнего Дона. Автореф. дисс. канд.геол.-минер, наук. Воронеж, 1969, 22 с.

104. Холмовой Г.В. Некоторые результаты изучения аллювия кривоборской свиты. Тр. III совещания по проблемам изучения Воронежской антеклизы. Воронеж, изд-во ВГУ, 1969, 35 с.

105. Холмовой Г.В. О некоторых поверхностях выравнивания на юго-востоке Среднерусской возвышенности. В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым центральных районов Европейской части СССР. Вып. 5. Москва, 1970, с.195-196.

106. Холмовой Г.В. Строение плиоценовых свит Окско-Донской низменности и сопоставление их с плиоценом смежных районов. В кн.: Некоторые вопросы стратиграфии осадочного чехла Воронежской антеклизы. Воронеж, изд-во ВГУ, 1975, с. 150-155.

107. Холмовой Г.В., Красненков Р.В., Иосифова Ю.И. и др. Верхний плиоцен бассейна Верхнего Дона. Воронеж, изд-во ВГУ, 1985, 137 с.

108. Холмовой Г.В., Шпуль В.Г., Радьков В.М. Аллювиальные свиты высокой неогеновой террасы Дона // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Сер. Геология. 2002 . N 1 . С. 43-51.

109. Г.В. Холмовой, В.Г. Шпуль. Антиповка голостратотип антиповской свиты неогена бассейна Дона. Вестник Воронежского государственного университета, Серия: Геология, 2007, № 1.

110. Щерба И.Г. Этапы и фазы кайнозойского развития Альпийской области. М.: Наука, 1993. 231с.

111. Шпуль В.Г. К стратиграфии неогеновых отложений басс. среднего течения р.Терсы (по палинологическим данным). В кн.: Некоторые вопросы стратиграфии осадочного чехла Воронежской антеклизы. Воронеж, изд-во ВГУ, 1975, с.91-105.

112. Шпуль В.Г. К стратиграфии неогена бассейна р.Иловли (по палинологическим данным). В кн.: Некоторые вопросы стратиграфии осадочного чехла Воронежской антеклизы. Воронеж, изд-во ВГУ, 1975, с. 1 Об-112.

113. Шпуль В.Г. Спорово-пыльцевые комплексы неогеновых отложений Восточного Паратетиса (Волго-Хоперское междуречье) и их стратиграфическое значение: автореф. дис. к-та геол.-мин. наук / Киев, 1990. 25 с.

114. Якубовская Т.А., Иосифова Ю.И. К миоценовой флоре Окско-Донской равнины. ДАН, т. 179, N 6, 1968,31 с.

115. Якубовская Т.А. О плиоценовой флоре Окско-Донской равнины. В кн.: Материалы по геологии и полезным ископаемым центральных районов Европейской части СССР, вып. 6, М„ 1970, с.224-232.

116. Zastrozhnov A.S., Popov S.V. Transgressive regressive cyclisity of Eastern Paratethys from Oligocene to Pliocene and eustasy // Abstr. 33-rd Intern. Geol. Congr., Aug. 6-14 2008.

117. Popov, S.V., Ilyina, L. B., Paramonova, N. P., Goncharova, I.A., et al. Lithological-Paleogeographic maps of Paratethys // Courer Forschungsinstitut Senckenberg. 2004. Bd. 250 P. 1-46, 10 maps.1. Унифицированная

118. РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРАТИГРАФИЧЕСКАЯ СХЕМА НЕОГЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИЙ

119. ЮЖНЫХ РЕГИОНОВ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ