Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека

Быков, Андрей Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека"

П Ü Uí4

LH) "COPllT агентстео елгзисрйипгс! г! етапп!.чеяг!2<д

кз rp-l^-t к

'»«г/

t Hi .i. .If.I

шхз лн~?1л aœxluefcziî

7JZÍ 0С1.СЗ+БЗЗ.Сч021.ССЭ.ЕЗ

12ТСЕЫ ШШСТ Л ЛРАЗЛЗСЯ ти-гшг:*"! EGSSScTEszn НА EFETC? 2

сэ.са.13 - йггаггз

АВТОРЕФЕРАТ

rccprcsna па сс::с:^:г:э y-trrciï стс:::~2

löaca - 1Ç33

. 1

Работа выполнена в Российской экономической академии ■«.r.B.IIiexasoBá и «овде безопасного развития цивилизации ви.екад.В.А.Легасова

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Е.Е.Коаалеа доктор экономически наук Б.Н.Порфирьев

доктор медицинских наук, профессор В.Н.Иорозов

Ведущая оргялияята:

Российский научный центр "Курчзговскга кнститут", г.Уэсква

Заянта оостоитса 1993 г. в часоз ез eaceszi

Специатазвроаалного Совета Д 170.bl.01 по еагите дассартадпй на ees какие учеюЛ степени доктора наук сра Агентстве бЕопзйориагша и ей дог— человека 13Ю "Серум" со аяросу: 117ВС ■ láocica, ГСИ-7, проспг; 60-шлш Октября. 7/1.

с' ДЕссертащйй tensa огпзсзгдься в бкйгкатекэ Атезтстза Beos фррыгзага в екашча чашЕзкз.

Авюрефераз разослал с'е^и&ч юозг

Ученый секретарь Омгоиигоировй^го Совета Q 170.01.01 . доктор бшюгяческвс наук f ^ * К.и.Львоз

.- з -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Тенденция развития мирового сообщества -рост объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, увеличение потребления энергия и энергоносителей, появление новых технологий и процессов, веществ и материалов. Вследствие этого происходит ухудшение качества среды обитания, возрастает опасность для жигки и здоровья человека, а также жизнедеятельности природных сообществ. В связи с этим остро встает проблема обеспечения безопасности человека и начального функционирования других живых организмов.

Обеспечение безопасного развития промышленности, ядерной энергетики и других областей хозяйственной деятельности как у нас в стране, так и за рубежом вплоть до настоящего времени .базировались на реализации в.практической деятельности,принципа, в основу которого было положено требование достижения технически возможного уровня безопасности.

Такой подход к решению проблемы обеспечения беаопасности в промышленности практически сводит задач:/ обеспечения безопасности населения и окружающей среды в условиях хозяйственной деятельности к инженерной задаче создания безопасных технологий. Как следствие этого, каждая отрасль промышленности определяет безопасность по своему, и ее обеспечение С-зрут на себя ведомства, ответсвенные за их конструирование, строительство и эксплуатацию. На этой основе создаются и совершенствуются организационные и административные требования (нормативные документы), а также технические системы безопасности, В целом такой подход ориентирован на источник опасности.

Однако, в последнее время, особенно после ряда аварий в ядерной энергетике и других потенциально опасных отраслях промышленности, было осознано, что система безопасности должна быть направлена на объект воздействия, т.е. на человека и окружающую среду, а не на источник. Безопасность с этой точки зрения необходимо рассматривать не как свойство промышленного объекта, а как защищенность человека и окружающей среды от вредных воздействий техносферы в целом.

В подобной постановке проблема является актуальной и требует системного подхода, учета не только инженерных и экономических, но и экологических и социальных факторов. Вахнейпей актуальной задачей в этой связи, которая приобрела уже общечеловеческийI глобальный характер, является выработка теоретических положений, концептуальных подходов н формальных1 методов анализа экологической безопасности с целью максимально возможной защиты индивида, общества, среды обитания от техногенного воздействия.

Исследования показали, что для решения этой проблемы первоочеред-

ной задачей является задача определения основных положений экологичео-кой безопасности и методов по оценке и управлению воздействиями на окружающую среду и здоровье населения.

ДЕЛИ И ЗАДАЧИ РАБОТЫ. Главной целью исследований является разра- Q Сотка общих теоретических положений безопасности человека, общества и природы, методологических аспектов экологической беэопаонооти и формальных методов и подходов для оценки и управления техногенными воздействиями на человека и окружаюцую среду, что позволяет поставить решение задачи об оценке, анализе, управлении и обеспечении безопасности человека и природы на строго научную основу. В процессе исследований решались следующие вадачи:

- определение методов, позволяющих найти пути к разработке унифицированного подхода к оценке, анализу риска для человека и окружающей среды и управления риском в районах страны с выоокоразвитой промышленностью о целью повышения безопасности населения, проживающего в атом районе, экологической безопасности и обеспечение устойчивого развития экономики района как в условиях нормального функционирования, так и в уоловиях возможных чрезвычайных ситуаций.

- разработка системы критериев безопасности для общего анализа безопасности природных сред и человека и классификация уровней опасности для управления и оптимизации природоохранной деятельности.

- разработка методов управления техногенным воздействием на природные среды и здоровье населения, определение экономических механизмов управления, экономического ущерба от загрязнения природной среды и воздействия на здоровье населения.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

В диссертации обобщены работы автора в области исследований по оценке и управлению техногенными воздействиями на человека, общество и природу, разработке научно-обоснованной последовательной щюцадуры анализа последствий воздействия с целью оптимизации приемлемого уровня безопасности, теоретических проблем экологической безопасности, формальных методов анализа риска и ущерба, критериальных ограничецилх безопасного устойчивого развития. Существенным элементом анализа является присутствие этапа экспертирования безопасности человека и природных , сред на основе ограничительных критериев, не зависящих от фалгора воздействия и задаваемых исходя из принципов устойчивого развития и приемлемого риска о учетом уровня социалъно-эконо> .ческого развития. Предлагаются обобщенные.показатели для проведения анллнз-j техногенного. воздействия на природные среды и здоровье населения, и соогветглвугвдг методы их формализации на основе разрлбсп ашшх в^снтностних подходов..

- Б -

Разработаны математически формализованные методы управления техногенным воздействием на природные среды и здоровье населения на основе социально-экономических подходов. Существенным отличительным элементом предлагаемых методов является учет социального отношения к загрязнении природной среды и воздействию на здоровье населения, что позволяет предложтъ обобщенную концепцию социально-экономического ущерба, способы проведения социально-экономического мониторинга, компенсационные механизмы управления техногенными воздействиями, которые включают м! гоуровневую систему фондов экологической безопасности и систему страхования. Исследованные экономические механизмы управления загрязнением природной среды и обеспечения экологичоской безопасности могут быть использованы при разработке рекомендаций по оптимальному формализму управления на различных уровнях, что в свою очередь можот служить основой для пересмотра законодательных механизмов и изменения структуры органов управления.

Исследования, изложенные в диссертационной работе представляют новое научное направление, которое в нашей стране практически не развивалось, и в настоящее время темпы развития этого направления не адекватны потребностям общества и ситуации, складывающейся в стране в области обеспечения безопасности человека и среды обитания.

Практическая значимость работы определяется использованием результатов работы:

- при разработке временных рекомендаций по критериям безопасности человека, окружающей среды и технических систем и концепции безопасности человека и окружающей среды, подготовленных в рамках проекта 1.4 Государственной научно-технической програ»(мы "Безопасность населения и народнохозяйственных объектов о учетом риска возникновения природных и техногенных кзтастроф"(ГНТП "Безопасность");

- при разработке методического материала "Руководство по анализу и управлению риском в пг"''""енном регионе", подготовленного в рачках проекта 7.1 ГНТП 'Те?опаснзсть";

- при проведении регионального анализа риска в ряде регионов России, в том числе, проводимых в г.Москве в рамках проекта 7.5 ГНТП "Бо-зопасность";

- в основе курсов лекций по системному анализу охраны окру^ятаей среды, экономика-математическим методам природоохранной деятельное!и. методам управления биологическими возобновляемыми пригодными ресурсами Российской экономической академии им.Г.В.Плеханова;

- при разработке "Методики оценки ущерба здоровью населения от радиационного облучения", раараГ : тьлней в Российском научном центре

"Курчатовский институт" (Отчет ИАЭ, N 004/695 086, М., 1986 г.);

- при проведении "Анализа и оптимизации оистем радиационной безопасности на предприятиях ядерной энергетики" (Отчет ИАЭ N 004/796 787 1987 г.);

- при разработке "Рекомендации по принципам и критериям оценки риска и управления безопасностью при авариях на АЭС" (Отчет ИАЭ N 004/1-196-88, М., 1988 Г.);

- при разработке компьютерных программ для оценки радиационного воздействия на здоровье населения и компоненты экооиотем (программы: ANRI-1,. ANRI-2, RISK, DECAUSE. Институт проблем безопаоного развития атомной энергетики РАН);

- и в ряде других практических материалах и мероприятиях.

Результаты диссертации представляют ценность и могут быть также

иопольеованы при:

- разработке рекомендации по возможным мерам федерального уровня, нацеленным на снижение негативных воздействий эколого-опасных видов промышленного производства;

- проведении экологической экспертизы и оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС);

- прогнозировании экономического развития регионов о учетом экологических антропогенных нагрузок;

- разработке учебных курсов по экологическому риску и т.п.

- создании экспертных систем анализа антропогенной нагрузки на природную среду;

- и других работах, связанных о задачами оценки и управления воздействием на человека, общэотво и окружающую среду.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Формализм процедуры проведения анализа безопасности человека, общеотва и окружающей среды при техногенном воздействии. "

чает следующие соотавные элементы: \

2. Методы оценки и сравнения последствий техногенной деятельности на основе введения обобщенных показателей риока и ущерба техногенного воздействия на природные среды и здоровье населения, и соответствующие методы их формализации, использующие разработанные вероятностные подходы для оценки и прогнозирования последствий техногенного воздействия на здоровье населения и природные среды.

3. Система основных критериев безопасности (допустимости и приемлемости) воздействия техногенных факторов на человека и окружающую среду, взаимосогласованная о компонентами вектора техногенного риока и позволяющая формализовать процедуру экспертизы беэопаснооти.

4. Методы управления техногенным воздействием на природные среды и здоровье населения на основе социально-экономических подходов, учитывающих макро- и микроэкономический уровни управления, методы управления техногенным воздействием с помсеьо введения и динамического регулирования ц^ны экономических последствий воздействия на здоровье населения, природные среды и другие объекты безопасности, а также набора экономических цел>.-шч функций управления совместно с ограничениями по наборам критериев богопзсности и принципам управления безопасностью. Об 'ценная концепция социал?но-экономического ущерба. Методы проведения социально-экономического мониторинга в рамках разработанного формализма, компенсационные механизмы управления техногенными воздействиями на человека, общество и природу, которые Еключают многоуровневую систему фондов экологической безопасности (местные, региональные, межрегиональные, федеральные, международные) и системы страхования для аварийных ситуаций.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит иг введения, трех частей, заключения и выводов. Работа содержит 260 страниц машинописного текста, включая Э? рисунков и 2? таблиц . Список цитируемой литературы включает 194 наименования.

ПУБ^ЖАЩМ. По материалам диссертации опубликовано более 30 научных ра£от, оснорные из которых приведены в конце автореферата.

АПРОБАШТ РАБОТЫ.

Основные результаты диссертационной работы были доложены на: Международной конференции "Экологическая безопасность регионов и рыночная экономии" (Москва, 6-10 сентября 1933г.); Росспйско-германском семинаре по проблемс-.м безопасности ядерных энергетических систем (Влих, Германия, 9 ноября 1932г.); Международном семинаре летнего института ЕЗI VIII: Управление ¡некем в сложных производственных и трлкс-портных системах (Роэероберг, Шве щи 13-27 июня 1992г.); Международном семинаре по управлению риском (Л"1л:еьбург,Австрия, 3-4 мая 1942г.); Международном семинара "Социальные и психологические аспекты анализа риска" (Каунас, Литва, 20-24 лне.-ря 1532г.); Всесоюзной конференции "Выживание" (Суздзль, 21-24 сктлбря 1391 г.); II Всесоюзной зи-этдо-с?-минаре "Концепция перспективного развития ядерной энергетики. Анализ риска" (Одесса, 9-18 сентяб ря 1951 г.); Всесоюзном семинаре "Ьезопап-нохзть и риск" (Москва, ИВРАЭ РАН, май 18°1г.); Ноесогнном семинаре но радиационной биофизике (Москва, 21 ноября 1939 г.): Международ-

ном Симпозиуме по радиационной гаечт* (Дубровник, Югославия, 2-5 октября 1.389 г.); ТР'.-гьей мегд'/н,яродной конференции яо обеспечениг сади-аш^ннсЛ бегспдсности при эксплутмии АЭС (Варна, Болгария. 3-13 мал

1988г.)! Международной конференции по радиационной безопаоности в ядерной анергии (Сидней, Австралия, 18-22 апреля 1988г.); Заседании НТС ГКАЭ (25 сентября 1987г.); Международной конференции "Вероятноот-ный анализ безопасности и управление риоком" (Цюрих, Швейцария, 29 ав-гуота - 7 сентября 1987г.); Всесоюзной конференции "Экологические и социально-экономические критерии в системе уп раялениа охраной природной ореды" (Самарканд, . 22-24 апреля 1987 г.); Всеооозной конференции "Актуальные вогфосы радиационной гигиены" (Обнинск, 11-13 ноября 1983г.); а также научных оеминарах в РНЦ "Курчатовский инотнтут", Ыоо-ковоом государственном университета км. М. Б. Ломоносова, Российской ако-номической• академии им.Г.В.Плеханова, Институте проблем безопасного развития атомной энергетик» РАН, Московском инженарно-физическои институте.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении содержится краткое изложение постановки проблемы, обосновывается ее актуальность, практическая значимость и огшсылаотса логика изложения материала диссертационной работы.

В первой части дкосертации, состоящей из введения и пяти глав, рассматриваются проблемы и ьштоды оценки последствий техногенных воздействий на природу и здоровье человека и приводятся количественные раочеть на примере воздействия атомной станции.

Во введении первой части обоуждается практика обеспечения эколо-гичеокой безопаснооти. Показано, что в настояцэе вреия установилась следую;цзя логическая последовательность, охеиаткчко изобрааенаая на ри^.1., в которой оцениваемое воздействие на природные ореды и здоровье населения потенциально опасных объектов, как правило, закрепляется в регламентирующих документах. Подобный подход можно уодовко назвать: "от источника опасности". В втом случае глазкам элементом в процедуре анализа безопасности является источник опасности, и второстепенным - человек и природные среды. Развиваемые в наотозззи работе методы основаны на реализации другого подхода, который шаю охарактеризовать: "от объекта ывопаоиооти".

Предлагаемый подход япляетоя ооновой методологии в методов теории безопаснооти человека и природы в анализе риска. В атом олучае изменяется процедура анализа риска, представленная на рис.2, при использовании в ней подхода, изображенного на нижней половине рио.1. Предлагаемую (ом.рио.З) модификацию модно рассматривать, как,^.!опытку поставить на первое место безопасность человека и природы и лишь в этой связи рассматривать безопасность самого иоточника опасности.

Таким образом выделяется отдельным элементом независимая акоперти-

-> логическая направленность

логическая направленность <-

о у

Рпо.1. Схематическое изображение логических последовательностей управления техногенными воздействиями на природу и человека при оущэствуп-цэй практике (верхняя охема) и о точки зрения предлагаемых методов есстсяцэй работы (нижняя схема).

АНАЛИЗ РИСКА

ОЦЕНКА РИСКА (ОР) УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ (УР): Риск-Выгода, Затраты-Выгода, Стокмость-адективность я др.

Рпо.2. Традиционная схема процедура анализа риска.

з& безопасности •человека, общества и окружающей среды, в которой базисными элементами являются критерии безопасности человека, общества и окружзщей среды (см. рис. 3). Вводимые критерии должны быть определены независимым от • схемы анализз рискз способом на основе наиболее общих целей развития общества, его безопасности, защищенности природной среды и принципов приемлемости техногенного воздействия.

Предлагаемая схема позволяет отойти от принципе антропоцентризма, присутствующего з практике управления воздействиями на природные объекты,- согласно которому: защищен человек - вацищена природа. В предлагаемом подходе человек и природные среды рассматриваются как независимые объекты, подлежащие оОеспечению в смысле безопасности в соответствии с внутренними, присущими им, критериями. Иг этого вытекает, что должны быть запущены как человек, так и природа.

В первой главе даны основные понятия и определении. ' Достаточно подробно разбирается употребление в научных кругах понятия риска и различные толкования этого термина.

В настоящей работе понятие риска употребляется двояко:

- в широком смысле под риском будем понкмзть меру опасности,

- в узком смысле - набор вероятностей нежелательных событий и ■ размер их последствий (в дискретном случае, и - функции распределения

- в непрерывном). При атом при употреблении специализированных понятий (пожизненный риск, индивидуальный риск и т.д.) ка\г.ый Раз уточняется смысл того, что понимается в конкретном случае под риском.

Введены тагане определения следующих понятий: Воздействие. Эклло-пг','ское воздействие. Техногенное воздействие. Безопасность. Объекты безопасности. Субъекты безопасности. Опасность. Техногенная опасность. Экологическая опасность. Экологический риск. Приемлемый риск, ная опасность.

Воздействия можно условно разделить на прямые и непрямые.

Оказывающий вредное воздействие ф:ктор может иметь естественное (например, природные катастрофы) техногенное или антропогенное происхождение (повышение уровня загрязнения стружащей среды в результате

| Воздействие вредного фактора |

АНАЛИЗ РИСКА

оценка риска (ор) —> экспертиза безопасности человека и окружашея среды -> управление риском сур)

т е о р и я || безопасности

цели социально -экономического развития -> критерии безопасности человека, ошества и окружающей среды <- цели безопасности и принципы приемлемости

ЧЕЛОВЕКА, ОБЩЕСТВА И | | ОКРУЯАВДЕЙ СРЕДЫ

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ Д ИВ ИЛИЗАЦИИ

Рис.З. Иодифицироваяная схема проведения процедуры анализа риска о учетом требований теории безопасности человека, общества п окружающей среды.

Таблица 1.

Особенные данные о величине радиационного ущерба персоналу и населению для АЭС с ВВЗР мощностью 1 ГВт (эл.)

Ущерб, чел «год

Облучение персонала АЭС Глобальное облучение населения всего мира Региональное облучение населения в пределах 1000 км зоны газоазрозоль-ныыя выбросами Локальное к региональное облучение а результате сброса трития в пресноводный водоем, являющийся источником питьевой воды <80 ' ~Б0 •V -0,5 -0,1

- \г -

производственной деятельности, о авариями на производстве и так далее). Бти воздействия, как и вызываемые ими аффекты, могут иметь различную продолжительность во времени (разовое воздействие, непрерывное, 'периодическое и тому подобное) и различный пространственный маслтаб (локальное, региональное, глобальное).

Для оценки и формального анализа техногенного воздействия на человека, обцество и природные среды предлагается попользовать вектор техногенного риска X:

X-iXi.j-.Wi, ]>. (1)

Компонентами в нем являются пары элементов: Х^- характеризует размер последствии техногенного происхождения; соответствующие вероятности их реализации. Индекс 1 обозначает характер последствий: негативные (прямые или опосредованные) или позитивные. Индекс ,) обозначает обьэк^ы воздействия: человек, природные среды и др.

X ломпсненты имеют количественное выражение, но ыогут также бить представлены в полуколичественном или чисто качественнс..! виде. Структура X компонент должна Сыть тесно связала о критериями безопасности человека, общества и окружающей среды.

Сектор техногенного риска заключает в себе как последствия непрерывного техногенного воздействия,.связанного о безаварийной эксплуатацией технических сиотем, так и последотвкл при возникновении различных аварий. В первом случае вероятности V близки к единице, во втором -существенно отличны от единицы, а для крупных аварий, как правило близки к кулю.

По характеру реализации последствии X будем классифицировать следующим образов:

- негативны«:

-- пряг&е последствия, которые являются непосредственным проявлением события. Например, радиационные последствия действия АЗС на вдо-розье населения могут быть откеоены к данному классу. -- косвенные или опосредованные пооледствия, проявляющиеся в результате изменения характеристик ореды и косвенного воздействия на объект. Например, изменения в окружающей среде, влияющие на едоровье населения ыогут быть отнесены к данному классу последствий. В то же время, еоли объектом рассмотрения является природная среда, то в этом случае последствия техногенного воздействия оледует отнести к прямым.

- позитивные. Так¡не могут быть разделены на прямые и косвенные. Как правило, этот тип последствий тесно связан о экономическим развитием в целом и, как результат атого развития, положительные изменения в оос-

тояшш здороеья населения, образования, социальной защищенности, состояния природных сред.

£ агздтауа- главах первой части рассмотрены методы оценки компонент вектора техкогенкогс риска в случае, когда потенциальна опасным объектом является атомная станция.

Б основе подхода - разделение воздействия АЭС ка здоровье населения ка несколько путей (или способов), каждый из которых можно рассматривать как компоненту последствий для здоровья населения в аектсрв техногенного риска. Вектор, компонентами которого является последствия для здоровья, будем называть вектором последствий. Обозначим его X:

К - (XI, Х2, Хз, Хл), (2)

Здесь компонента Х1 характеризует последствия прямого радиационного воздействия, обусловленного небольшими добавочными к фону дозами облучения населения, которые возникают в результате поступления радизктив-ннх отходов в окружающую среду, и последствия прямого нерадиационного воздействия; Хг - последствия опосредованного, нерадиационное воздействие, обусловленного множеством фзкторов, среди которых анализируются локальные климзтические изменения связанные с выбросами влаги в атмосферу; Хз - положительные эффекты для здоровья, связанные с повышением уровня жизни в регионе АС; Х4 - последствия для здоровья возможных аварийных ситуаций на АЭС.

Именно в такой последовательности рассмотрены в следующих четырех главах оценки последствий воздействия на здоровье человека АЭС.

Первые три компоненты относятся к нормальному режиму эксплуатации АЭС, последняя учитывает главным образом радиационные последствия от аварий для здоровья населения как вблизи АЭС, так и воей страны или даже мира.

Последствия для здоровья возможных аварий на АЭС представляют собой взвешенную по вероятности наступавши аварий характеристику влияния на здоровье, в определенном смысле математическое сяидакие негативных эффектов здоровью населения из-за предполагаемых аварий. Все эти компоненты рассмотрены последовательно и достаточно подробно, яри атом произведены количественные оценки, характеризуюсь уровня соответствую^ путей воздействия на здоровье типичной АЭС, кспольауемоЗ з вашей стране, мощностью 1 ГВт(эл.).

Во второй главе' анализируются иетоды оценки последствий прямого техногенного воздействия на здоровье населения на примере атомных станций. Оценки эффектов действия ионизирующего излучения проведены на основе анализа доз облучения населения и персонала АЗС.

Небольшие дополнительные дозы облучения человека могут приводить

к определенный, * нежелательным для здоровья, отрицательным эффектам. В настоящее время считается, что главными отрицательными для здоровья человека эффектами являютоя: увеличение частоты злокачественных новообразований определенных органов (иди тканей) и увеличение частоты некоторых наследственных болезней у потомков облученных родителей.

Наиболее употребительными показателями для измерения радиационных стохастических эффектов являютоя пожизненный риск (или его интенсивность) и ущерб.

Пожизненный риок определяет долю людей, у которых будет наблюдаться предполагаемый эффект. Есши эффекты носят фатальный характер,

то пожизненный риок может быть задан следущим образом:

I? - Е ННСОВМихК. (3)

где бм^и - изменение интеноивнооти возникновения эффектов 1 -го типа в результате действия вредного фактора, Н(Ь) - модифицированная функция выживаемости (или дожития, как она называется в демографии).

Для радиационных отохаотических эффектов непосредственно измерить 6щ(0 не представляется возможным. Поэтому функции СЬ) отроятоя о применением определенных общетеоретических положений и биологических гипотез. Выражение (3) для отохаотического радиационного риска ыожат быть предотавлено в соответствии о разработанным вероятноотвьш подходом оледущим образом: Г1 СО) «•

Кг(0,а) - С- I Ноа+а)^.!^)^. (4)

1 Но (а) о

Здесь индеко г обозначает радиационный фактор, Г1(0) - функциональная зависимость аффект-доза (как. правило - линейная), 1 -форма проявления эффекта, а - возраот, Но(а) - Оазисная (до внесения фактора г) функция дожития, Ь2.1(1) - плотнооть распределения во времени радиационных отохастических эффектов о условиях отсутствия конкурирующих факторов.

Предложенный вероятностный подход достаточно продуктивен и позволяет получить в явном виде различные кодификации показателя пожизненного риока (о учетом характера облучения и др. факторов) и произвести его обобщение. Его выражение имеет достаточно сложный вид, и поэтому эдеоь не приводится.

Ущерб определяется как сокращение продолжительности ожидаемой предстоящей жизни в результате преждевременной смерти для фатальных эффектов и ожидаемую продолжительность нефатальных эффектов. В предлагаемом в работе подходе оценка ущерба для здоровья последствий дейс-

твия фактора 2 осуществляется о помощью п -мерного вектора ущерба 02: В2 - (01.....1*0, (5)

в котором отдельные компоненты характеризуют ущерб определенных форм проявлении негативных эффектов, число которых п определяет все тожество возможных последствий действия фактора г. Как правило, в столь полной характеристике последствий нет необходимости. Более удобной для целей оценки, анализа и сравнения является скалярная величина - полный приведенный ущерб {Б^}, который является результатом умножения вектора

ущерба Зг на транспонированный вектор Кт - (1.кг.кз.....кп)т:

<62} - 02 х Кт. (б)

Коэффициенты кг.кэ,...,кп сопоставляют последствия 02.03.....0п о

В общем случае радиационные стохастические эффекты могут быть описаны с помощью 4 (п+гп)-мерного вектора, где п - количество форм раковых заболеваний, т - число категорий или видов генетических болезней, у которых увеличивается чзотота возникновения в результате облучения. Коэффициент 4 учитывает половые различия (коэффициент 2) и двойственность показателя для измерения радиационных стохастических эффектов (пожизненный риск и ущерб - коэффициент 2).

Обобщенный приведенный ущерб в этом случае представляет собой оумяу приведенных ущербов соматико-отохаотических <(3з} и генетических <3?} ущербов. На основе предложенного вероятностного подхода получены формулы для проведения оценок как отдельных компонент вектора радиационного стохастического ущерба , так и приведенных ущербов и Например, для фатальных канцерогенных эффектов 1 -го типа имеем: . ^(0) »

" ■ В|(0.а) - - I Нв(1+а)Н2.1(«Л. (7)

Но (а) о

Здесь 0 - однократная доза на орган (щи равномерная для воего тела), Н2,1(Ь) - распределение во времени смерти' от раковых опухолей 1-го типа в условиях отсутствия конкуренции о другими рисками. Остальные функции и величины определены выае.

Коштсяекта 01(0,а), задаваемая о помощью (7), представляет наиболее проотой вариант функциональней зависимости. Выведенные заражения для других компонент вектора Вт имеют гораздо более сложный вид. Но принципиальных трудностей для проведения количественных оценок о помощью современных вычислительных средств это не представляет.

Обобщенные показателя пожизненного риска и ущерба позволяют учитывать множество факторов, влияющих на эффекты, к которым относятся прежде всего разнесенность во времени действия вредного агента и проявления эффектов этого действия, конкуренция с другими рисками, соиз-

и-зримость различных по качеству форы вреда, певав цсщооть действия агентов и степень синергизма или потенцирования и ряд других.

На основе предложенных показателен произведены количестаанша оценки влияния ионизирующего излучения на здоровье при нормальной в;:о-плуатации АЭС по данным о дозовых нагрузках на человека. ОбоСщошшэ данные расчетов компонент уидарба для здоровья приведены в таблице 1. Видно, что радиационное воздействие на здоровье населения в регионе АЭС ничтожно мало.

Введение в эксплуатацию- АЭС и обеспечение режима ее работы требует функционирования целого комплекса предприятий ядерной энергетики, которые вместе о АЭС образуют ядерный топливный цг.кл. Оценки полного радиационного популяционного ущерба (таблица 2) здоровью населения в персонала произведены на ооновашш данных по коллективной дозам облучения на различных стадиях ЯТЦ.

Пооледотвия нерадиацпопных факторов воздействия АС на здорогьо населения, связанных о изменения окруяавирй среды, в ~сютсмстит о' введенной классификацией являются коовенпши или опосредованными последствиями.

В третьей главе дана шшзотращм оценки соотштствутюдх компонент вектора техногенного риска для здоровья населения нормально футтр'Ойй-рующей атомной отанцин. Проведен краткий аладиз и.характеристика опосредованных путей воздействия АЭС на окру;яаацув среду.

Рассматриваются вогмозшэ методы оценки воздействия на здоровье человека локальных климатических изменений в регионе АЭС, связашш:: с увеличением влажноотн в результате копарешш води из градирен 1«ш о поверхности водосмаг-охладитедЯ, что приведет к еоэмжнп:,:/ увеличения частоты заболеваний оргшов днхеам и презде всего простудных (в большей мере у детей).

Популяционный или rx)i3cicr¡sinii: уг;с-рЗ, связанный с прсстудюдш заболеваниями и гриппом и пределяеьый по сварному времени бхкх болезней в год оценен для контингента людей, прехизаощх-: в продола БО км зоны вокруг АЭС. Плоцадь такой еокы будзт - 8 тыо.кн2 и изеололло oíо-ло 200 тыо.чел. В таблица 3. приведены знамения популлциожого уцербз здоровью населения в регионе АЗС в вавки ¡мости от воьишшого уровня увеличения -.ютоты простудных ваболевашй. '

Оценки показываат, что дане крайпе иоэначлтельпоз усэлягчапцэ тоты простудных заболеваний приводит к сущэственно С~Еёв сальной/ влиянию на здоровье населения в регионе АЗС со орбвнетйб о радкащганкцы фактором. Последнее доказывает необходимость проведения более тцдтбль-ных иослздований по оценке непрямых путей воздействия Техшэгеида

Таблица 2.

Оцзпкз пояуляцкопяого радиационного ущерба для здоровья при прокзЕодотвэ ядерной анергии на АЭС мощностью 1 ГВт (эл.)

Стадия тодлизггого ц^клз Тип облученгс? Популяционный радиационный ущерб для вдоровья, чел•год

ДоЗьла руда Иэреработкз руды Кзготовлоппэ топлива Прсфзс-сиояальЕОО - 20

сгссплуатсцил AS0 л0!с2гьн0э II региональное Глобальпоо Профео-спэтагьпса - 135

Псрзрсйаткз сЗлу;?::нсго тсппг-а Догсаписэ и. рог::опальпоо Глобальсоо Про^ос- спозаэЕоэ - 245 . .

а сбгз-прспп:гл:гэ от-колсз Jlois.зптал рс-сктсрз ¡¡С0ЛЭД03Д7. pr'-crj Всо отедпз Про}зс-c:xnaibnoo • 0,1 0,3 ~ 110 - БОО

. Таблица 3.

ЕозугяцтоэыЛ yr-?p3 о-орогьэ и^аздэпил в рэгкояо АЗС (в зоне до DO 13») а гЕзгопиаата от еозысжксго урогнл относительного увели-чоп:п ^soToui простудят* зс5олэекй;::п *.

Отшхзятелйпоо уп;>-гпчэкта частота ПрОСТ/ДЕЯ вабогзпгпгЛ * Пааулшссптзй уцэрб эдоровьи наоэлошм 50 ш сопи к?:фуг АЗС, тео.чэл.год

Яродаххяямь пость вкоплуатацки АЭС

1 год . 30 лет

IX БХ 10Х EOS 0,13 0,67 • 1.3 6,7 4 20 40 200

торов, поскольку последствия для здоровья могут Сыть значительно больше последствий прямого воздействия на здоровье населения.

В четвертой главе рассматривается позитивное влияние АЭС на ' здоровье населения- на основе исследования зависимости ооотояния здоровья населения от условий жизни.

Различные страны и уровень жиаьи населения могут характеризоваться различными социально-экономическими показателями, и комплексный их анализ может являться характеристикой уровня и качества жизни. Проведен анализ временной динамики годового валового национального продукта, удельного энергопотреблении, ожидаемой продолжительности жизни. Установлены линейные регрессии, и найдена прямая пропорционалъная зависимость между годовым валовым национальным доходом, удельным энергопотреблением и ожидаемой продолжительности» жизни.

Таким образом, увеличение ожидаемой продолжительности жизни Д<Т>, характерное для всех стран по мере их социально-экономического развития, может быть соотнесено о увеличением удельного энергопотребления ЛЕ. Причем, для отран, которые соверпили "демографический переход" отрешение прироста средней продолжительности жизни к приросту удельного энергопотребления изменяется в достаточно узком интервале значений (ом.рио.4.): Д<Т>

-- (0,6+1,0) год'/ СШт • ч/чел• год]. (8)

ДЕ

Результаты анализа позволяют оценить то положительное влияние на здоровье населения, которое пооредотвом увеличения уровня жизни в ро-гг-не АЭС мощности 1ГВт(эл.)и связанных о ним социально-экономических изменений приведет к увеличению средней продолжительности жизни. Общее увеличение продолжительности жизни составит для нашей отраны значение: ДО - 0,6x7x10® - 4x10е чел-год. (а)

Это значение овидетельотвует в пользу того, что положительное влияние АЭС на здоровье намного превышает возможные отрицательные эффекты. Последние, согласно проделанным оценкам, являстоя пренебрежимо малыми.

В пятой главе рассматривается потенциальное- воздействие АЭС на здоровье наоеления и овяэанные о этим проблемы и методы оценки ущерба для здоровья населения от крупных аварий, поскольку главной потенциальной опасностью АЭС является именно наличие вероятности, пусть крайне малой, но ненулевой, возникновения аварии, котор?" приведет к выбору радиактивных продуктов распаде в окружавдую ореду. Поэтому актуальным и чрезвычайно важным является вопрос о способе учета аварийных ситуаций на АЭС при анализе и оценке влияния на здоровье населения ее

Д<Т>,год *

1,0

0,6 1,0 ЛЕ, МВт-ч/ч^л-год

'"па.4. Рост средней средней продолжительности «пани Д<Т>

в зависимости от увеличения удельного энергопотребления ДЕ.

"яо.б. Юшютратявная схема взаимодействия критериев бероласкссга звктора техногенного риска при экспертизе безопасности человека к ск-"ужаицей ореды. На представленной схеме юомпонета Хп зектора тохног^ч-'ого риска не удовлетворяет критериальному ограничении.

Таблица 4.

Оценки ущерба здоровью населения северного полушария от Чернобыльской аварии, 10° чел.год

Европа СНГ (СССР) »170 -120

Азия -30

Африка ~3,Б

Америка 1

Гренландия -

Северное -320

полушарие

экоплуатации. '

Приводится краткая характеристика методов учета аварий на -АЭС. Главной целью здесь является количественная оценка вероятности определенного. класса аварий и величины радиактивного выброса в. окружапцев ' ореду, на оонове которых следует в дальнейшей произвести расчет доэо-вых нагрузок на население (о учетом демографичеоких и географических особенноотэй региона) и оценить радиационный риск и ущерб здоровью.

В таблице 4 оодерж^Тоя обобщенные результаты данной работы по расчету ущерба здоровью населения отран оеверного полушария от Чернобыльской аварии. Нестохаотичеокие радиационные аффекты, вознинзие у определенной чаоти персонала Чернобыльской АЭС в результате аварии, внесут неоущеотвенную добавку в общий популяционный ущерб.

Вторая часть посвящена критериям бозопаонооти человека, общэотва и окружающей ореды и состоит из введения и пяти глав. Во введеиш ил-люотрируется процедура проведения экспертизы беаопаонсоти человека, общеотва и окружающей ореды о использованием введенного вектора техногенного риска. Компоненты этого вектора были рассчитали по оуцэотпую-щим и оригинальным методам на этапе оценки риска. Построенный таким ' способом вектор техногенного риска на этапе экспортирования долгая > преодолеть оиотему ограничений, - роль которых выполняют независимые критерии безопаонооти. И если какая либо из компонент вектора не удовлетворяет соответствующему условию критерия безопаонооти, результатом экспертизы может являтьоя запрет на данный вид техногенной деятельности или требования на обязательное принятие мер, уотранящцх противоречия о критерием безопаонооти. . Эта процедура условно представлена на рио.Б.

Экспертиза безопаонооти- о иодальвованием многокритериальной око-темы безопаонооти, по существу, аада&т допустимое пространство для , технологического развития, которое может происходить быстрее или медленнее, равно как уровень Оеаопаонооти может быть шше или шне, оставаясь в пределах приеигэмооти. Задача оптимизации этого уровня решается на этапе управления техногенными воздействиями.

В первой главе рассматриваются основные критерии безопаонооти, которые должны быть определены для эффективности процедуры экспортирования безопаонооти.

Необходимо также выделить оферы безопаонооти, то ость объекты или области человеческой деятельности, для которых непосредственно иаблл-даатоп (или могут набладатьоя) неделателыше для здоровья н нормальной • дизнедеятелънооти ладей эффекты. Предлагается классификация, основал-пал на выделении трех главных объектов безопасности: человек, общество

-Bill окружяггута среда (таблица 5).

Для каждого выделяемого объекта или" области безопасности можно ввести оиотему критериев безопасности, которая будет являтьоя основой для оуяденкя о степени безопасности и ее приемлемости для данного объекта или индивидуума. Набор таких критериев, в-своп очередь, будет являться ооповой для разработки критериев безопасности оледупцего, более низкого уровня, роль которых в настоящее время виполняпт нормы, правила, регламенты. Калдый критерий более низкого уровпя является следо-га.ш критерия более высокого уровня. -

!--:-1

\ IОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ БЕЗОПАСНОСТИ!

I-1-1

• I ВТОгаЧЙНЕ КРИТЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ: НОВИ, ПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТЫ... |

I • '-1

В группу оснозпых критериев бозопяснооти выделены:

- индивиду алышэ (ыодпцотскиэ или саяитарцо-гигиеничеокке), которое npüDcsrj ограничивать воздействие па любого человека. Подробно раосаатрпасвтса по втсроЛ гласе". Для игшреипя отепопп безопаонооти чолсзекз догкш иеволазопзтаоя показатели, харлктеризуищие состояние . здоровая человека. Предлагаема использовать фуикцгаз здоровья человека - H (Hsalth), являемся векгорпой аэдпчтгай сгэдущэго вида:

Н-< |H(t),T,T(t),FB(t).ni (к),...*, (10)

где fij (Ь)-вопргзотшэ 'ксаффяцизнта епболэвсешзгк • к сизргсосги, Г -•' средняя продолжительность нвгни, (T(t) - «йидазизя проДолзштельнооть сязни a возрасте t, Fa(t) - коэф&щпэпт раядагиости п возрасте t (различаешь по nosy. - n), nj (к) - частоты гопетически обусловленных бо-дзапзЛ (J л категория, болезни) со поколениям - k. S векторе иогут тск-S9 битв другие коипопепти иди показатели, ХЕргктеризущио функции здоровья. '

В процесса OKonciOTocraro развития прокоходнт изменение, кея правило, уваляет» елтропогеяиой я техногенной нагрузки па человека, что приводят к пзйепенш) функции здоровья Н.

■ Показатели, входащ» n вектор-функцип И/ характеризует определению оторовы велпчигы "здоровья". однако, ограниченно подлежат ие только изизпешш в компонентах вектора-фуйкцин Н, во и боле» сложные выра-- В9ККЯ, вкаодвцдо компоненты вектора Н. Поэтому индивидуальный критерий беэопаоноотн, ob сути, представляет овотсму ограничений на изменения в характерясткках здоровья.

Персш условием в такой системе являете» ограштченкэ па сбоагот-

ее

Таблица 6.

(.■бъекты/области безопасности Ооновные критерии безопасности

ч е л и индивидуум ь »? к 1) индивидуальный

о социальные группы б Ц о о г в народонаселение о технические системы и сооружения экономика природные ресурсы 2) социальный 3) психологический 4) нравственные 6) правовые в) политико- информационный 7) демографический в) технический в) экономический 10) ресурсный

о к особи и виды Р V о сообщества ж р <« е и д почва, водоемы, •и а ландшафты, .1 климатические ¡1 условия И) биологичеокий 12) экологический 13) географический

«»•■гота аварий »' ( Y > Y' У

11,

Область тяжелых ава

-..гЗАПРЕТКАЙГ-

ten

SuEJIACTtJ •mwiiiii

Ylirn Последствия, Y

Рио.6. Иллюстрация графического определения тяжелой аварии.

¡¿ояснвния: ось абсцисс определяет размер последствий г ларии (ко лкчество погибших, экономические потери и т.д.); ось ординат опредеи .'/ частоту W аварий о последствиями У большими Y'; Уцт определяв ; стяжелых аварий по шкале последствий; Wmin определяет часто'! ".ii minimis" - границу пренебрежимых частот.

пыо величины изменений компонент вектора-функции здоровья Н.

Второе условие накладывает ограничения на относительные изменения компонент. ...

Третье условие вводит ограничения на определенные взвешенные суммы изменений компонент, которые отражают эффекты определенного класоа (например, канцерогенные шш генетические).

Четвертое уодопие является интегральным ограничением растянутых во времени э^фегсгоз. В качестве такой величины могут использоваться кг. отдельные компоненты вектора-функции Н, например, сокращение средней продолжительности лизни Т, так и специальные интегральные характеристики опасности долговременного воздействия на здоровье, например, величина пожизненного риска Я смерти по определенной причине 1.

Структуризация системы индивидуальных критериев безопасности можно производить па основе классифицирования способов воздействия на здоровье, фори проявления негативных воздействий и др.

Воздействие на здоровье может быть однократным (разовым) или поо-толшшм ( хронически). В соответствии о этим система индивидуальных критериев шжот киота иоднфгасацки, учитывающие характер воздействия: ограяичоппя па однократное воздействие могут быть-существенно слабее, чем для пзпрерыййсго воздействии.

С концептуальной точта зрения критерий безопасности индивидуальный определяет границу чрезмерной опасности воздействия на объективные характеристики здоровья человека. Эта граница является достаточно размытой и в этой сеязи могут быть использованы две разновидности критерия: сильный и слабый.- Сильный критерий предъявляет более строгие требования к игиэнетвш а характеристиках здоровья человека, слабый - менее гесткио. Однако, невыполнение слабого, критерия должно приводить к пеизбажпоку запрету на производственную , деятельность, оказывающуюся однозначно чрезмерно опасной а то время, как невыполнение оильного критерия влечет за ообой необходимость дальнейшего анализа, в котором будет участвовать слабый критерий в определенный механизм введения цепы уцерОа для здоровья.

Предложенный формализм индивидуальных критериев безопасности, обобцает ряд попалъзуеыых в мире подходов по обеспечению бевопаонооти вдоровья человека, о другой стороны, свидетельствует о различии количественных вначеннй риска, используемых в качеотве ограничений. Эконо-шгоокя развитые отравы могут позволить устанавливать жесткие ограничен«! в то время, как менее экономически развитые страны, если они не готовы к ревкому осжрацеквю потенциально опасных производств, должны уотаяавпвать более слабые ограничения. Но сутью любых ограничений яв-

- 24 - '

ляотся ограничение воздействия на здоровье.

Основополагающим используемым принципом для установления индивидуальных критериев безопасности является принцип приемлемого риска, определяющий выбор определенного уровня риска, приемлемого о точки зрения степени безопасности для здоровья человека, но вынужденного о точки зрения социально-экономического развития общества. Или, иными словами, приемлемый уровень риска определяет верхнею безопасную границу воздействия на здоровье населения, позволяющие обществу попользовать потенциально опасные для здоровья его членов технологии. Считает-оя, что разумным методом определения приемлемости уровня риска в работе, связанной о облучением, является сравнение и сопоставление радиационного риска о уровнями риска в других профессиях, которые признаются наиболее безопасными и уровень риска, как правило, не превышает 0,0001 год"1. Можно также исходить из анализа динамики риока смерти, показывающую определенную стабилизацию уровней риска смерти для основных 'категорий несчастных случаев и считать социальной приемлемыми установившиеся уровни риока, поскольку динамика риска омерти отражает отихийно осуществляемые в обществе процессы, направленные к установлении приемлемых равновесных соотношении межде затратами и выгодами для различных сфер деятельности. С-этой точки зрения равновесные уровни риска можно признать экономически приемлемыми. При этом диапазон таких уровней риока для современного общэотва составляет примерно два порядка: от 0,0001 год-1 до 0,01 год"1.. .

- генетические - призваны сохранять генофонд и ограничивают увеличение частоты генетических болезней в первом и/или последующих поколениях потомотва (т.н. равномерную частоту). Заметим, что генетичекие критерии безопасности являютоя чаотью индивидуальных, но ввиду их особой важности выделяются нами в особую группу;

В третьей главе рассматриваются некоторые подходы к решению, проблемы установления социальных и психологических критериев безопаонооти общества. Эти критерии могут быть и должны быть как количественными, так и качественными, х^тя воегда более предпочтительны количественные критерии, но они не воегда могут быть определены.

- социальные - ограничение действия опасного фактора на группы индивидуумов. Необходимость введения подобного критерия была осознана лишь пооле возникновения ряда крупных аварий. Поэтому один из предлагаемых опоообов введения - уменьшение приемлемого уровня допустимого индивидуального воздействия по мере роота масштаба фактора опаонооти. Другим подходом может быть ограничение количества людей, подвергшихся воздействию в результате аварии на- потенциально опасном объекте, а

- Е5 -

также при нормальном режима его работы и длительном постоянным вредном воздействии. Графический подход о использованием диаграммы частота* последствия будет продемонстрирован в разделе технических критериев безопасности.

- психологические - отражает степень неприятия обществом или отдельными индивидуумами уровня техногенного или природно-техногенного риска. Количественные подходы о позиций критериев безопасности в настоящее время не разработаны. Количественный критерий психологической безопасности может быть выранен, например, в виде установления допустимых отклонений от нормального состояния человека.

Кратко обсуждается также проблема установления качественных критериев социально-психологической безопасности общества.

В четвертой главе обсуждаются методы установления критериев безопасности природных объектов. К таким объектам следует, прежде всего, отнеоти экосистемы как устойчивые объединения различных видов живых организмов вместо о условиями их обитания.

Устойчивое и благополучное функционирование экосистемы зависит от входягда а систему элементов, от взаимодействия этих элементов и от внешних по отнопошаэ к самой экосистеме факторов. В соответствии о тагам представление« удобно различать два объекта защиты н соответствую-им два основных критерия безопасности:

I-:-

Безопасность природных объектов!

Эащита элементов сообщества

I I

-1

Биологичэский I критерий | безопасности

| Защита структуры сооб.цества

Биологический критерий безопасности характеризует устойчивость экосистемы как разнообразие входящих в неб элементов, экологический критерий характеризует устойчивость сообщества как устойчивость основных взаимодействий элементов, образующих экосистему, устойчивость экосистемы к'изменении климатических факторов, к изменениям состава и структуры почв, ландшафта и так далее.

- биологичеокие - призваны оохраиять многообразна видов. Предлагаются количественные подходы, согласно которым не допуокается определенное относительное снижение видового разнообразия. Другим критерием, которым предлагают пользоваться, является ограничение на относительное снижение количеотва чувствительных к фактору воздействия особей. Несколько применение подобных критериев дает возможность обеспечивать безопасность окружающей среды и сохранение видов, как источника генетического материала и, в конечном итоге, обеспечивать долгосрочное существование цивилизации и способствовать адаптации к измешищаст условиям существования или противодействовать неблагоприятным факторам остается до конца неясным.

Видовое разнообразие сообществ живых организмов непосредственно овязано о устойчивостью этого сообщества, и в общем случае тем . шло, чем сообщество благополучнее. Видовое разнообразие формируется в результате приспособления живых организмов к количеству н качеству поступающей энергии, и питательных вещзотв. Для характс-рисСгаш разнообразия сообщества кроне знания чиола видов живых организмов необходима и информация о значительности (числе оообей дшшого вида, Сиоюссе, продукции) каждого вида.

Среди общего числа видов каждого трофического уровня лиа» некоторые имеют высокую значительнооть, остальные относятся к редким видам. Если отруктуру акосиотемы определяют в основном доминируем виды, то видовре разнообразие в сообществе характеризуется шюгочпалешдии видами о малой значительноотыэ. Та-ам образом, иокошй критерий безопасно "7и должен определять соотношение меяду общш числом вцдоа и вс гна-чительноотьп.

Предлагается в качестве критерия безопасности попользовать общепринятые показатели разнообразия,' для которых, как свидетельствуют результаты анализа, возможно установить допустимые (приеилешэ) уровни.

Эти критерии необходимо рассматривать как составную часть 11211 оог-меотно о экологическими критериями безопасности.

- экологичеокиэ - ограничивают воздействия на зкологичеокпэ процессы о целью сохранения структурной устойчивости акосиотеш. одним из опоообов введения экологического критерия безопасности может быть выявление т.н. "слабого звена" данной вкосистемы и ограничение степени воздействия на него в такой мере, чтобы не нарушать устойчивость зко-сиотемы в целом.

Другие подходы рассмотренные в четвертой главе, основываются на введении функции благополучия экосистемы на основе бажаноа между поступившей на каждый трофический уровень и перенесенной на последующие

- В7 -

уровни анергией. В этом случае под благополучием организмов каждого конкретного уровня цы шжем судить по тому количеству анергии, которое оотаэтся в распоряжения организмов этого трофического уровня и мажет С-ьть использовано пни для .поддеряанга собственной' жизнедеятельности, для приспособления к исценяяпзплзя условиям окружающей среды, для синтеза живого псщоства н так далее.

Вредный фэктор молот оказать воздействие па благополучие сооб-г;остга. Критерием беголапнсюти.^хараетерлзующим благополучие экосистему, исжэт слугсить отклонение лззягекрующего экологического фактора х в пределах ооны толерантности.

Прздверстелышэ исследования позволяют утверждать, что анализ из-«зкешя толерантной области существования экооитеьм в результате антропогенного воздействия о пстз>и функции благополучга сообщества позволяет предлагать точные критерии безопасности для природных сообществ глзцх оргсл::г;:сз.

- тэхакчгсш» - должны накладывать огрзяичешш кап на возможность возникновения евврий, ютеотрсф а их последствий,' так и на размер дол-гоарзксяпого непрерывного (а нормальном, т.е. яеавзряйнсц режиме зкс-плуатсцпи) ЕОЕдгпстггл па Сиосфзру. Более детально возможные подходы по уотаказяенйэ с1:оте;.ы тс;га критериев рассмотрены в пятой главе. Эта проблема предотгшяет особый кнтерэо для ядерных установок из-за наличия герсятпооти тяяэяых- аварий о долговременными крупномасштабными пэолодотвлями. Поз тс: г/ гдавпыия критериями будут именно критерии безопасности от тпт.элцх азерпй.

Пртодится классификация понятия тяжелая авария, используемых ;азлзгчшш1 автсрЕШ! и пзучнкиа оргашгвацщшя, о целью выработки подхода по устяяошоши критерия Оззопасноотл.

Продлагсатся неюторыэ подходы по уотаиозлению количественных показателей в качество технических . критериев безопасности от тяжелых аварий. В основе ¡и графического представления используетоя двумерная дкзгркица: частота-последствия, как представлено на рис.б.

Пряизр есеольсования подобного подхода иллюстрируется на рис.7, где показана Еозиолпая разница в установлении ядерного и неядерного технического критерия безопасности.

Более 06:321 подходом является использование в критерии безопасности функция риска источника I? (Ь.Э.Р.Н.С), характеризующей поле рис-га вокруг технической установки в зависимости от пространственных координат Б, грсмэпных параметров I, распределения населения других вопуляцзоншх характеристик Р, природных особенностей территории N. погодах и климатических параметров С. Уровень риока Р? определяется

Частота аварий V < У > У У

не -

Мпип

ЯДЕРНЫЙ КРИТЕРИЙ

Область тяжелых аварий ^^т^ДПРЕТНАЯ»-.

Частота аварий V { У > У >

100 Отдаленные смерти Область тяжелых авапий

-4

2*10

НЕЯДЕРНЫЙ КРИТЕРИЙ

. >ак ; г • ■-л г1

.-¿ЗАПРЕТНАЯ!' :*'"гЖЛАСТ|;'

15000 Немедленные смерти

Рис.7. Графическая иллюстрация подхода по установлению ядерного и неядерного технического критерия безопасности.

Функция риска й а,Б - -• - ■

§11» Ктлх

г-™ V' •- '^АмгЕТНАГ;: ■■

' т.'-: -г- )БЛАСГК;-'. ' . """и

--- 7ЛК ------ 7-Л

/ \ / \

/ \_/ \

/ Тс \

Та критические

периоды времени

Время, Ь

Рис.8. Иллюстрация критических периодов времени и временного ограничения. Параметры Б.Р.Н.С - фиксированы.

- еэ - ■*

всеми расположенными на данной территории объектами, а также трансграничными воздействиями. Еоли создается новый объект, представляющий потенциальную опаснооть, тогда функция риска R (t,S,P,N,C) изменяется на R'(t,S,P,N,C). И разница между ними не должна" превышать значения, устанавливаемого критерием безопасности dRnm. В дифференциальной форме это может быть предстазлено следующим образом:

(dI^dt)dt+(dR^dS)dS+(dR/dP)dP+(dR/(iN)dH+(dR/dC)dO+(dR/dRo)ciRo < dRnm.

И соответствующие пределы должны быть установлены для каждого выделенного приращения риска. В этом смысле они характеризуют ограничения воздействия в критические периоды времени, критические области нэотнооти, критические•группы населения, критические звенья экосистем, критические климатические параметры и эффекты "взаимодействия о другими объектами и источниками опасностей. Примеры показаны на рис.8 и рис.9.

Необходимо отметить, что все введенные функции рьска являются вероятностными характеристиками, и следовательно ограничения также следует понимать в вероятностном смысле:

Prob { [ R'(t,S,P,N,C) т R (t,S,P,N,C) 3 < dRim> > alpha, (11) где alpha означает доверительный уровень, который должен назначаться Експертнш способом.

Обобщением данного подхода па критериальный анализ воздействии потенциально опаных объектов на человека и окружающую среду будет выделение безопасных и потенциально опасных для населения зон вокруг исследуемого объекта. Потенциально опасными зонами будут такие, где справедливо следующее выражение:

Prob { S: W > dRiimi г > tri in > >•alpha, (12)

Здеоь г обозначает усредненное по зоне индивидуальное воздействие на здоровье (ущерб) при аварии, частота которой W. Это иллюстрируется на г.10.10. На нем показаны изолинии равного риска. Зоны, изолинии которых •:э пересекают область запрета могут рассматриваться как безопасные по отношению к рассматриваемому воздействию.

Таким же образом устанавливаются области о отсутствием опасности, которые иллюстрируются на рис.11. Здесь другой набор изолиний равного риска. Еоли изолиния проходит череэ область опасности, это означает, что индивидуальное воздействие больше разрешенного индивидуальными критериям^ безопасности.

Аналогичные критерии могут быть введены для анализа социальных последствий аварий, которые представляют популяционные эффекты при аварийном воздействии на население: общее количеотво смертей или болезней определенной этиологии, «а такяе других эффектов воздействия (эмоциональные стрессы, психологические эффекты и др.). Пример такого

- 30 -

Пространственное распределение функции риска R (t.S.P.M.C)

Координата У .

Координата X

Рис\9. Иллюстрация критических областей местности Я пространственного распределения функции риска.

Пояснение: выделены уровни риска: (—)- R - Ri, С—)- R « ГСа > Rl. Должно соблюдаться условие: Re< R < Rim - ограничение по риску. Области, где R > Rg являются критическими.

Частота аварий '

w { s > г' > .

Wmin

16km 10km 5km 3km N NN N N NN N \ N N \ N N NN N N N N

N N '

N N

1km Область тяжелых

\ |Е?Г$ЗАПРЕТНАЯ N \f

ii im Индивидуальный риск иди ущерб здоровью, g Рис. 10. Изолинии риска ш ущерба на графом: частота аварий - последствия для здоровья

Пояснения: ось абсцисс определяет размер последствий аварии ( редний индивидуальный риск или уцерО здоровью к др.) ось ординат определяет частоту w авария о последствиями г боль вши f; щ* определяет границу тяжелых аварий по вкале последствий; tfaun определяет частоту "de minimis" - границу пренебрехимых чаотот.

Частота авьрий V { й < 9' >

1Бкгп /

Шкш /

/ / ---/----/--

К>Г Г,-'/;. /»' ■ ■ ' »V. 1 У.....

Ь И '\!!гсЛ II."

1. - -

Бкхп

/ Зкт /

/ Гот /

.......

г"

- мЙ

К1пп индивилузлышй риск или ущерб здоровье, ц Рио.11. Изолинии риска или ущерба на графике: частота аварий - последствия для здоровья

Пояснения: ось абсцисс определяет размер последствий аварии (средний индивидуальный ^иог. или ущерб здоровып и др.) ось ордшгчт он-ределяит частоту V аварии с последствиями £ меньшими ¡г'; 211т определяет границу тяжелых аварий по шиле последствий.

Частота марин V < V > У }

Угмп

6 10 БО 100 кш \ \ \ \ \ 1000 кт \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ Ч \ Ч \ Ч Ч Ч Ч Ч Ч Ч Ч Ч Ч

ч ч ч ч

ОбЛ-гть т.и..

ч ч ч ч ч

БкшЧ Юкт\ ЕОктч НЮыпЧ

ч ч ч +

Ч ИЮОкт

У1 иг, Социальные У последствия

Рио.12. Кривые частота аварий - социальные последствия в зависимости от расстояния до потенциально опасного объекта.

Пояснения: ось абсцисс определяет размер последствий аварии (общее количество погибших, популяци^нный ущерб для здоровья и т.д.); ось ординат определяет частоту V натрии с последствиями У Оолыгшхи У; Кьт определяет гр.чницу тямям аячгин гг< ак.чл* последствий; '*'/-(п определяет частоту Ме тнЛппя" - грчннцу про!п.'бре*галг< ч.т.тст.

критерия приведен на рио.12.

Следующий очевидный этап - разработка всеоторонних специальных критериев более низких уровней, на базе которых должны разрабатываться правила и регламенты по эксплуатации сложных технических опотек. Это может быть шагом на пути развития "свободных от катастроф" технологий, разработке новых технологий и модернизации старых.

Кратко рассматривается также другие ограничительные критерии безопасности: экономические, географические, демографические, ресурсные. К качественным критериям безопаонооти следует отнеоти: политике-информационные, нравственные и правовые.

Разработка полной совокупности научно обоснованных критериев безопасности, в особенности количественных, является долгосрочной задачей и требует проведения комплексных научно-исследовательски работ.

В третьей части, состоящей на введения и трех глав, рассматриваются проблемы управления техногенными воздействиями.

Во введении описываятоя главные классы решаемых проблем и рассматривается обпдя постановка задачи управления техногенным:: воздействиями.

В первой глазе рассмотрены методы экономической оценил последствий воздействия на здоровье человека и природную среды.

Замечание. Вое количественные оценки приводятся в долларах ША, в связи о нестабильным курсом рубля. ,

Анализируется общий подход для оценки экономического ущерба У. ' .

Основой для проведения экономических оценок последствий воздействия на здоровье является концепция ооциальво-вкономичесюзго уцзр^Зд, в соответствии о которой предполагается лилейная связь между натуральными и социально-экономическими показателями ущерба для здоровья: -

П ' 1

У-Еа^-АВ1, (13)

1-1

где суммирование ведется по воем различный формам уцерба вдоровьв; п -размерность векторов А - (аь..., а^), 3 « (01,...,%); О] - натуральный показатель ущерба здоровье, «1- цена, устанавливаемая для определенного вида ущерба здоровью населения. Аналогичный подход можно использовать и для оценок экономического уцерба от воздействия на окружающую среду, в общем случае необходимо установить вектор цен на поо-ле„зтвия А - { вы . «его/ , «все >, где индексы различают последствия: М - для адоровья населения, епу - для ехфужаюче* среды, аоо - для населения и окружающей среды от различных аварийных онтуаций.

Вектор цен А определяет стоимость единичных последствий дш об-

щэотва, включая (явно или неявно) социально-психологическое восприятие опаоноотей и пооледотвий воздейотвия на здороЕье и окружающую среду, поэтому каждая компонента вектора цен представляет собой сумму, как минимум, двух составляющих:

o¡hl - «о + «fe, (14)

где во - отражает ущерб для общества из-за потерь здоровья, ote - ущерб от потерь в качества жизни, т.е. «о - объективная (или хозяйственная), ас - субъективная (или социальная) составляющая цены ущерба;

ffe.nv ■ <*c¡n + tfql» где tí<jn - отражает ущерб, наносимый окружающей среде от данного вида деятельности. В данном случае окружающая ореда рассматривается как ресурс или производитель, и в этом смысле указанная составляющая отражает недопоставки обществу ресурсов или производимых продуктов из-за определенной (измеряемой как единица) деградации окружающей среды; «ах -отражает готовность общества вкладывать оредства в улучшение окружающей среды в обиея на некоторое ухудпэниэ качества жизни.

Количественные оценки цепы ущерба для здоровья человека, проведенные в разных отравах, свидетельствуют о большем диапазоне неопределенности этой величины: а - 1-200 тыс.в / чел.год. Среднее значение объективной компоненты цены ущерба, используемое в расчетах принято разным: do » 2,5 тыо.З/чел.год. В принципе, измерение «с является продаете:* окопомичеоких и ооцио-психологических исследований. Однако, поскольку такие ыэтоды анализа пока не разработаны в должной мере, оценка ас произведена по исследован® того, какую дополнительную зарплату' или иные натэризлышэ блага человек считает компенсацией определенного дополнительного риска. В пересчете на единицы ущерба - сокращено сшщаешй предстоящей продолжительности жизни это соотавит *-<Штио.3/чол.год. Диапазон изменения etc составляет: ас * 2Б-8Б тш. Ü/чел. год. • . .

Проведенный анализ свидетельствует в пачьэу дальнейшего обобщения коацеяцкя посредством установления различных цен на одинаковые по фор-líe последствия, по различные по способу или источнику возникновения. Например, радиационные стохастические эффекты для вдоровья населения ПВ2ЯЭТ0Я результатом нормальной эксплуатации станции (первый опоооб) ешт азаряз той или иной степени тяжеоти (второй способ).

Сорыализацил нижесказанного выглядит следующим образом: го п ст m

Y»E Е «ijQjj « С АчхО<т- Е «1<3>ч. (16)

1-1 1-1 J-1 1-1

Здесь ¡¡ядеко 1 различает форму последствий для здоровья, индекс J -

- Э4 -

■ лкхюб (или причину) возникновении иследстнил 1 формы. <Ч>3 - оСоб-данный ущерб здоровье, пенч ущерба в ^ависимоотг от способа воз-

никновения вредных последствий дли рдчпвы населения. Если рассмотреть конкретно два различных пути формирования радиационной нагрузки на здоровье населения, а именно нормальный р'-жим работы АХ - (индекс и) и аварии на (индекс а), тогда щ

'( - ои<а>н + «а<8>л - Чц<в>н ♦ «а Е (П)<0>4, (1В)

1-1

«Н < (17)

: пе при (чючете <(3>а учитывается вер ;ятк^стный характер аварий (опре-пелепы классы аварий I с вероятностями V., и последствиями для здоровья Уравнение (16) с условием (17) является обобщением концепции :пци,гльио-экономичеок1?го ущерба на случай аварий.

Предварительные, проделанные о ['-¡Гтте:оценки п(жлзнпг»:т, что

«Н -V (0.1-0,Ш>.гл. (18;

Для того, чтобы охарактеризовать вмколнвд варианты осуществления компенсационных механизмов проживчния в условиях повышенного риска, необходимо оценить размер го^галъно-.экономического ущерба дли жителей, 1:[л»иваищих на различных расстояниях от источника, создающего условия повышенного риска.

Эти оценки проделаны в первой главе на примере, когда источником воздействия является атомная станция. Оценки экономического ущерба от радиационного фактора безаварийной работы АЭС с РВЭР мощностью ЗГВт(ял.) приведены в таблице б.

Произведены также оценки экономического ущерба для населения, создаваемого опосредованным действием нер.-ди.'^шонных факторов, которые приводятся в таблице 7 и свидетельствуют, что экономический ущерб, который может возникать в результате опосредованного воздействия на здоровье населения больше экономического ущерба от прямого воздействия.

Проведены оценки полного социально-экономического ущерба здоровью всего ЯТЦ при безаварийной работе АЭС. Оценки экономического ущерба проделаны на оош.ле данных о натуральном ущербе, рассчитанным в первой части и ценам радиационного и нерадиационного ущерба. Результаты расчетов содержатся в таблице 8.

Предлагается экономический подход, дополняющий методы разработки и установления критериев безопзсности для крупных аварии нз АЭС. Естественным экономическим критерием или ограничением, которое следует наложить на вероятность крупных аварий Цп, является следующее неравенство:

«и<0>и > (19)

Таблица 6.

Оценки социально-экономического ущерба для здоровья от авиационного фактора в результате функционирования АЭС с ВЭР мощностью 1 ГВт (ал.)

Кольцевая зона, им Нормированный на плотность населения суммарный годовой экономический ущерб 8/год/чел. км^

1-10 0,В

10-БО 2,0

60-100 1,8

100-1000 10,9

Всего

Таблица V.

Экономический ущерб, привносимый опосредованным действием на здоровье населения (в пределах 50 км зоны вокруг АС) нерадиационных факторов в зависимости от уровня относительного увеличения частоты простудных заболеваний

Относительное увеличение Экономический ущерб из-зз потерь здсровь

частоты простудных населения 50 км зоны вокруг АС млн, 8

заболеваний

Продолжительность эксплуатации АЭС

1 год 30 лет

IX 0,3 3

57. 1,6 16

10* 3,1 31

50* 16 160

Таблица в.

Экономический ущерб за счет вредного воздействия пл здоровье ссэх стадий ЯТЦ, нормированный.на мощность АЭС 1 ГВт (ад.), тыо.С/год

Стадия топливного цикла Уровни воздействия вредного фактора Радиационный фактор Нерадиационные факторы Общй ГОДОЕОЙ ЗК0Н0Ш1- чэсюш УчЭрЗ Полтй приведенный зкоксип-чесгсй . ущерб ' игл.5

процент увеличения частоты простудных заболеваний Неочастные случаи ц травматизм Профессионала куэ респираторные ваболэ-ва;г<п

IX зх •

Добыча РУДЫ 15,6 3,8

Переработка руды Профессиональное 45-60 1,3 . 0,6 еочо 0,6-0,0

Изготовление топлива

Эксплуатация АЭС Переработка облученного топлива Локальное и регион. Глобальное • Профес-синал. Локальное и регион. Глобальное Профе-о. < 20 60-210 - 200 43 160--Б20 250 325 1600 13,1 ( < Б0-210 225 43 1С0-Б20 2Б0 < 3,5"} 0,6-2,1 •V 2,3 0,4 1,0-5,2 2,5

Хранение и обезвреживание отходов Демонтаж реактора Иссле-доват. ра( >ты Все стадии Профессиональное 0,3 0,8 300 1100-1350 325 1600 , 31 4 1,5 0,8 300 1460-,. -1970 0,013 0,008 3,0 15-20

'Транспортировка топлива и отходов.

„ ' Для IX-го уровня увеличения частоты простудных заболеваний. При норме дисконтирования 0,1 год"1.

. - с? -

Зто перазэпотво определяет, что вэвеиенный'по вероятности вклад сзсрий п ебг^Д ущерб здоровью населения от функционирования АЭС не ,-опэп пре^н^зть уцэрба здоровью при нормальной эксплуатации. -■ Цродакнпцэ часгэашэ оценка показывают, что критериальное ограничение дгд доггпо Сыть СЛеДУЮЩИИ?

С (10~с - 10"°) год"1 ~ 10-е год"1. (20)

"рагэаь 1'л ~ 10"® год"1 определяет приешгекьс? уровень вероятности гр1-*еп*{ сргргЛ а искэт язляться основой* критерия безопасности по час, готе тятяя аварий.

Р2ссглтр::2пзтся тскже подходы по установлении Солее сильного кри-?ср:п для вероятности тгаэлых аварий. Ограничения на частоту крупных с^лр'гл входят з сзгстеьгу технических критериев безопасности.

Зо а торс Л глаза рассматривался йкономическиё механизмы управления техногешзгг.! воздействиями на здоровье человека и природные среды. Л11а."-чз;:рузтся г.одподи по создешэ нэханиэиов компенсации ущерба здо-розыг) пазеложя па ос;:ого создания гкалогичоского фонда по возмещению среднего мзгдгйотвка па здоровье населения. Очевидным представляется трс-0озш:;:з Епссеагл определенных сукм з этот фонд предприятиями и от-разг.'^и нудного хозяйства, вносящими вклад в общую техногенную наг-руг;г/ па бетс£зру и здсрояье населопия. Причем, финансовый взнос в '.'X1 гсг'.кеск'Л феод доджей бить пропорционален вкладу данного предпринял ь загряс::епкэ скруягищей среды. При этом механизмы распреде-искя С-^ссз этого фонда долим соответствовать характеру воздейс-п глобальное воздействие требует возмещения ущерба для •}-:го вясзлепяя, локальное я региональное - толь ¡со для населения в ра-*й:?э ил:! рог:'.о:ю расположения потенциально опасного объекта, например,

ГлоОатьпь"! хс;пггэр воздействия, в принципе требует существования '!»ддуягродяого • кзх&тгама возмещения уфрба: создания международного сгэзэгического компенсационного Л.-.'да. В условиях отсутствия подобного •цетдуиародаого экономического махапизча компенсаций ущерба для здо-. рогья необходимо, по крайней иорэ, его осуществление а пределах одной страхи. В атси случае из всего эяокоиического глобального ущерба следует выделить догэ, пр.аодлсйися иа эту страну.

Продолсппыэ расчеты (см.таблицу 9) показывают примерный уровень 2~?.сссэ а «гзстнкэ я рэп:ональнь.'е компенсационные экологичеокие фонды сл тсрр'.:тср:п1 СНГ от отрасли ядерной энергетики на каядуп АЭС иоц-етстгя 1 ГЗт

Й^о^лсгаз. вфйкй ¡8Шй1йёфййй1х затрат нЗсёлёнйю 6? тёхно-ШШгб ШзЩйтгШ ¿йорййЫ В учётйа возможности кзрушйи аварий и

- за -

• .ответственно по возможным взносам в рассматриваемый экологический Фонд от отрасли ядерной энергетики, компенсирующим населению проживание в условиях потенциальной возможности наступления крупной аварии, (-замеры взноса в экологический фонд (связанный о потенциальной аварийной опасностью АЭС) в зависимости от достигнутого уровня безопасности í «;ли частоты тяжелых аварии) также приведены в таблице 0.

Анализируются проблемы государственного страхования потенциально опасных производств.

При реально достигнутом низком уровне вероятности крупных аварий система страхования от тяжелых, но маловероятных аварий, оправдывает себя только при относительно большом количестве подобных предприятий, т.е. на государственном или международном уровне.

Государственное страхование потенциально опасных производств делает систему управления безопасностью более гибкой. Эта система обео-печит возмещение прямого экономического ущерба владельцам АЭС, сводя реальный ущерб к выплатам страховых взносов, которые малы относительно ¿-¡трат на производство электроэнергии. Сопоставление размера отрачовых взносов с оценками компенсационных выплат в экологические фонды покалывает, что' ежегодные страховые взносы также существенно меньше компенсационных затрат населению.

Экономические механизмы страхования и фондовая система должны осуществляться при условии наличия, и выполнения систему основных критериев безопасности.

Предлагается подход по экономическому управлению техногенными воздействиями, основанный на государственном регулировании цены ущерба..

Значение «с может быть установлено на основе изучения предпочтения людей в области относительно бодьпих значений интенсивности риска, характерный для некоторых видов профессиональной деятельности.

Минимальное значение среди всех ас различных предприятии

ctcCT - min <etci> (21)

может Сыть установлено в качеотве государственного отандарта на цену ущерба, т.е. такую цену, ниже которой ни одно предприятие не может ппоиэводита выплаты за единицу риска или ущерба. В то же время каждая отрасль прошаленности или даже каждое предприятие может повьшать цену риска, чтобы обеспечить полную занятость рабочих мест и эффективность: «el - «ссг + Aotci. (22)

Разрешение таких надбавок приводит к устранения некоторых диспропорций или специфически местных условий при наборе кадров. Цена ущерба <acv, характеризующая ореднее отношение населения к риску или ущербу для здоровья, несколько больше цены «тщ:

Таблица 9.

Размер компенсационных выплат в экологические фонды разных уровней (местные, региональные, государственные и международные) функционирующей АЭС мощности 1 ГВт (эл.) в зависимости от уровня безопасности и при нормальной эксплуатации.

Уровень безопасности, вероятность аварии, год 1 Размер* компенсационных затрат населении, млн.в

Всего мира (кроме СНГ) СНГ

Всего В пределах зоны Региона АЭС Остальному населении СНГ

1 2 1 2 1 2 1 2

«г« ío-e 10 0 30 0,3 0,003 300 3 0,03 20 0,2 0,02 200 2 0,02 0.1Б 1.5 1Б 0,16 0,0015 150 0,016 4 0.04 0,0004 40 0,004

Нормаль-1ШЙ редим эно-пдуа-тации Размер" сушарных приведенных затрат населению, млн. 3

Всего мира СНГ

Beere Региона завода по переработке облуч. топлива Региона АЭС Остальное населен!®

5 4.2 0,4 3,6 0,3

'.Приводятся оценки максимальных значений ;В предположении плотности населения 30 ■ "'Ежегодные затраты 'Суммарные приведенные затраты

чел./км

"da

Й2

-h

опт

Хеопт

Рио.13. Сдвиг точки сптимума е.чтрят на меры безопасности ДХ-Х10ПТ-Хе при увеличении цены ущерба на Апг. Графическое пояснение эффективности влечений з си-теш £«к«гпз.-яооти пстзнцкзльн спаскых объектов, расположенных на территс-^иях менее экономически развиты?: отран.

Пояснение, а (альфа) - ценз ущерА.ч, | (гамма) - ценз снижения ущерба, X - затраты н1 ^езопяснпоп, II - ущерб от потерь здеревья и загрязнения окруллтщеи среды,

<Ос> > ofein- (23)

Поэтому расчеты социально-экономического ущерба для здоровья населения, основанные на ценг oc^jn следует воспринимать как оценки снизу.

Проведена оценка эффективности затрат на системы безопасности по-нижаюшие риск крупных аварий. Критерием эффективности дополнительных затрат ЛХ на снижение частоты тяжелых гчвзрий с характерным, определенный для таких аварий, ущербом Ym и чзстотой Wn является:

ДХт < ÜW„ Тгл . (24)

Предлагается подход по установлении непрерывно возрастающего уровня безопасности человека, общества и окружающей среды. Подход основан на анализе динамики цены уцерба и дополнительных вложений в безопасность .

Вместе с экономическим развитием общества происходит постепенное повышение уровня жизни. С повышением уровня лизни уменьшается относительный вклад дополнительных выплат за повышенный риск. Поэтому характерным будет повышение требований к риску или цене ущерба, что приведет к необходимости пересмотра как асст, так и <вс>. При этом введение возможности установления надбавок Л<С1 к стандарту псст согласно (22), приводит на практике в автоматическому увеличению «сст по мере роста уровня жизни населения:

OcCT(t) - асст(0) + min </Vici(t)>. (25)

где t характеризует текущий момент времени, 0 - некоторый момент времени. Обладая информацией о AmCi(t) - надбавках к стандартной цене ущерба, установленных различными предприятиями, связанными с вредностью, в различные моменты времени.t, можно делать заключение о росте цены ущерба Осст со временем и характере количественных изменений, которые должны быть внесены в стандарт для приведения его в соответствие о произошедшими изменениями, т.е. в соответствии с (25) может устанавливаться динамический курс цены ущерба. Изменения цены ущерба происходят из-за изменения восприятия риска ограниченной выборкой людэй, занятых на вредном производстве и наименее восприимчивых к риску. Изменение отношения к риску всего населения б/дот подчиняться своим законам и может быть установлено посредством периодического социологического исследования населения на предмет определения временной динамики зависимости <«>(t).

При отсутствии подобной информации можно в качестве первого приближения использовать следующее равенство:

üorcCT(t) - Л<«с> (t), (28,

т.е. распространить на все население изменения в отнозении к риску, ..рисущие ограниченной части населения, занятого на вредном произволе

TBÖ.

Но каким Сы способом ни расчитывалось изменение цены ущерба здоровью Дог, наличие Лл приводит к необходимости осуществления дополнительных мер зашиты Д/. на основе оптимизационного -зконганпеского анализа, который понробно ^осматривается в третьей глаье п ц^лыо рагрчбот-кн ивтодов выбора оптимальной стратегии обеспечения безопасности человека и (жруллицел среди.

Суть принципа оптимизации защитних мер о'wicht з максимизации чистого экономического эффекта D с учетом воздействия на здоровье населения и окружашиуи преду данного производства:

шах DCXj (2?)

где X - гатрэты на меры защиты или системы безопасности.

При установленных ценах на ущерб <* лкгжомкчоский механизм оптимизации aarp-iT на ^е<юр,.ч'нооть утьерлдает, что вложения в безопасность X г.таиокит!'» неэффективны-«!!, когда г > а , где у -dX/dfi называется цени': снкйжич ^¡öa. Оптимальными будут такие вложения X, которыэ удовлетворяют дкр^еренциальному критерии: ( • а.

Пуоi'b при цене ущерба ач оптимальные меры на безопасность определялись знач>:ни«м Уйоят. Нусгь ценз ущерб.ч увеличилась на На. Тогда »изойдет Ii HI1 ünTH4.4JILHi' ?н.чч«.-шм вложений средств на защитные мери а ."тчочу уе*лвч-;ты Сри ;.13).

Оп*им иг ними Суду г такие дополнительны!) вчтратм на меры защиты, шторые y,ii-oit'i'bi.prtET следующему уравнении:

-(ДУ./ДШ - л + Ля. (2«)

Г.чкп» ii'M'üi оптимально функшюнкрунядее предприятие должно постоя ни . j'k>-.!<'чне;>'гь со временем влсденна в безопасность а соответствии

.1 pc*)T<« U-HU ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ.

An.-t!.rto.'f>v»r я проблем* управления техногенными ¿содействиями на регккпязыр.-м ч • ог.рм*-?тиого действия нч здоровье человека вредных отходов '¡ромьшленных предприятий и распределения уровня приемлемого риск,, источникам его образования,

Прддла1\ч<»т> и использовать дополни тельный принцип уменынгиоднхся рисков и ущербов, :оглаоно которому, введение новой технологии ¡южно считать социально прием^мой. er ли одним иа конечных эффектов ис-пользовчния Суд«! ■ HM.- iiüj ¿утярниг- ».иоча, которому подвергается люди. В контексте настоящей ргЛ ты лскнаиг ук^ньшасщихся рискор оле.т/е? трактовать как тр«бсвачив (/.гзчтчмнш г-г..: «*ний ь iTarcwbHvt. : Г-ТУ (в первую очередь - в здравое,хрмлеин> т-д-^ь т^дприлтинм;- • лыгщими техногенную нагрузку гдерл вы, к» .-лента. ртич -чки-- --ложеикй

должен компенсировать как риск, г .«г. и уяирб, наносюс/й .»дестя ».*»•

ления в результате деятельности рассматриваемого промышленного объекта. И таким образом, система управления безопасностью и защиты здоровья населения на региональном уровне основывается на трех принципах:

1)принцип приемлемого уровня воздействия на здоровье (критерии безопасности) ;

2)принцип максимизации экономического эффекта;

3)принцип уменьшающегося совокупного риска и ущерба здоровье. Предлагается формализм задачи управления безопасностью на региональном уровне и защиты здоровья населения, который сводится к задаче нахождения глобального экстремума функции экономического эффекта 8Г при определенных условиях (ограничениях):

Рассматривается пример реаения задачи в подобной постановка, как за задачи нелинейного программирования, в которой целевая функция D(X,Z) предсталена в виде дохода промышленного объекта в зависимости от ьлолений в системы безопасности X к социальную сферу (здравоохранение) Z. Максимум целевой функции ищется нз ограниченном множестве, заданном с помогаю системы неравенств. Задачи нелинейного программирования, как правило, представляют практический интерес во многих областях науки, прежде всего в математическом экономическом оптимизационном анализе, но, га малым исключением, поддастся лишь численным методам решения. Рассмотрен пример, поддающийся аналитическому решению, на котором продемонстрированы характерные особенности, которые возникает при введении и использовании принципа уменьшающихся рисков и ущербов.

Рассмотренный подход позволяет обеспечивать защиту здоровья населения и гарантировать уменьшение суммарного риска и непрерывного увеличения средней продолжительности жизни по мере экономического развития общества. Введение принципа уменьшающегося совокупного риска К ущерба здоровью в качестве третьего базисного принципа управления безопасностью и обеспечения охраны здоровья замыкает задачу на микроэкономическом уровне. При этом ликвидируется противоречие, связанное о возможностью превышения уровней критериев безопасности здоровью прш созместном действии отходов различных производств, если каждое в от-де. )Ности укладывается в контрольные ограничения.

Использование введенной системы принципов может приводить к необ-> ходимости дополнительных вложений в системы безопасности действующих ромышленных предприятий. И, независимо от этого, обязательными явад-

С5Р----------> экстремум

Условия и I критерии безопасности

ограничения | принцип уменьшающегося

| совокупного риска и ущерба здоровье,

- 43

I Н 1 I Н •

I ЧЭ'г

51 I

| •+ +* I + $>1 + 01 +

| • + + л

I б! + + * (Зо1 н . * I * I

Рис. 14. Две страны с площадями $1 и За и общчй границей, выделена зона влияния потенциально опасного источника (I),площади, попадающие в зону влияния, обозначены 5*1 и З'гсоответственно для первой и второй страны.

Х1опт X

Рис.15. Схема анализа птраты-ущерб.

УЩ*рб, наносимый 2-й стр:лоЛ 1-й стране, (Зо1-"фоновый" уровень ущерба в 1-й стране.

ются владения в социальную сферу, прежде всего - в эдрпьоге'рчнг-нио, в качество компенсации от привносимого промышленной технологиями риска и ущерба для здоровья.

Исследуется также макроэкономический подход к управлении згалоги-ческой безопасностью.

Рассматривается подход к возможному решению проблемы унрчплкнич трансрегиональными воздействиями, когда источники риска рашолижиии иа территориях соседних государств или регионов (рио.14).

В определенный момент времени эффективность влпжччних средств в системы безопасности развитых стран становится настолько низкой, что выгоднее становится повышать собственную безопасность поср.-доткм снижения риска потенциально опасных производств, ч.шэдод<хся на территории других государств. Причем, на практике подобнио дг-истпия осуществляются в настоящее время без достаточно развитого формального .'шпагата анализа эффективности такой деятельности.

Рассмотрим дво страны (1 и 2), имеющие общую границу (ом.рис.14). Зона влиянии источника риска распространяется как на спою страну (З'г), так и на соседнюю (5*1). Обозначим соответствию для первой и второй страны величины ущербов : 01 и Оц , цепы ущербов «1 и '<?, .

Вторая страна будет вклчдкнятъ средсгьа X в системы и мегч безопасности, СНИА"М1и.И<1 риск (,Г ИСТОЧИШЬ! до т*х пер, пока «2. Оптимальны.» взммша Х2ОГ|Тоц.. ляются ; аь-нгтвом в послсдн'.'Н соотношении. ДиП.'ЛНЙГеЛЫам ИНВ'.-СГЙЩ»;! Пер|)'_>! стр ШЦ в СИ'ПС-МЫ С4<Н>П;к'№х:т11

будут эффективными, если dX(X2onT + X)/dGi< «i и оптимальны XionT при равенстве в последнем соотношении. Графическое пояснение изображено на рис.13. Как правило, для высокоразвитых стран цена риска или ущерба л больше, чем для менее развитых стран, тем самым выбранное неравенство «i > «2 и приведенные рассуждения справедливы.

Другой подход, иллюстрирующий проблему экологического "паритета", продемонстрирован схематично на рис.15. Функция "фонового" ущерба в зависимости от затрат нз безопасность X в 1-й стране, на которую оказывает воздействие Z-я страна, обозначена на графике как Gol. Она характеризует рост ущерба для окружающей среды и здоровья человека при дополнительных вложениях в безопасность X. Возрастание функции Gol (X) есть следствие оптимизированности безопасности в экономически развитой

1-й стране к моменту качала воздействия на нее 2-й страны.

Функция Gi (X) характеризует уменьшение ущерба, наносимого трансграничными эффектами по мере вложения средств в системы безопасности

2-й страны. При определенных условиях существует оптимум XionT , который характеризуется следующим равенством:

ilGiíXionT)/44 - dQoi(XionT)/dX, которое в некоторой мере может характеризовать экологический "паритет", устанавливаемый в высокорззвитой стране при наличии у нее желания напразлять усилия и средства на безопасность окружающей среды и здоровья населения.

Рассмотренные варианты подходов в большей степени касаются региональных и межрегиональных экологических проблем. На их основе могут быть разработаны комплексные (как обобщенные, так и специфические для конкретных ситуаций или регионов) методы, которые могут явиться основой для развития их на глобальные проблемы.

вьвода

1. Предложена трехэтапная процедура проведения анализа безопасности человека, общества и окружающей среды при техногенном воздействии, которая включает следующие составные элементы: оценка последствий и риска техногенного воздействия, экспертиза безопасности на основе применения независимых критериев безопасности, управление воздействием и условная оптимизация безопасности. Процедура позволяет разработать формальные методы ее осуществления. Существенным элементом анализа является присутствие этапа экспертирования безопасности человек и природных сред на оонове ограничительных критериев, не зависящих от фактора воздействия и задаваемых исходя из принципов устойчивого развития и приемлемого риска о учетом уровня социально-эксномичес-I ¿го развития.

- 4В -

2. Разработана формальная процедура оценки и сравнения последствий техногенной деятельности на основе введения вектора риска техногенного воздействия антропогеннных факторов на природные среды и здоровье населения. Предлагаются обобщенные показатели для оценки техногенного воздействия на здоровье населения и природные среды, и соответствующие методы их формализации, использующие в качестве основы:

- анализ техногенных опасностей и создаваемых ими нагрузок на здоровье населения, продолжительность и качество жизни;

- анализ и классификацию путей и механизмов воздействия техногенных опасностей на экосистемы и здоровье населения;

- вероятностные подходы для оценки и прогнозирования последствий техногенного воздействия на здоровье населения и природныэ среды;

Приводятся оценки прямых и опосредованных негативных последствий от воздействия на здоровье населения атомной станции при нормальном режиме работы и в случае возникновения крупной аварии. Последствия сопоставляются с положительными изменениями в состоянии здоровья населения, которые рассчитываются методами системного анализа.

3. Разработана система критериев безопасности (допустимости и приемлемости) воздействия техногенных факторов (загрязняющие вещества, радионуклиды, электромагнитное излучение и т.д.) человека, общества и окружающей среды взаимосогласованная о введенными обобщенными показателями. Из множества предлагаемых критериев безопасности выделена и обоснована система основных критериев. Ранжированы количественные значения критериев безопасности: Еыделены области запрета, проведена структуризация допустимых областей по уровням приемлемости и риска. Созданная система общих критериев безопасности природной среды, здоровья населения, социально-экономического уровня развития общества позволяет формализовать процедуру экспертизы безопасности.

4. Разработаны математически формализованные методы управления техногенным воздействием на природные среды и здоровье населения на основе социально-экономических подходов, учитывающих макро- и микроэкономический уровни управления, способы регулирования техногенного воздействия о помощью динамической цены экономических последствий воздействия на здоровье населения, а такие набора методов экономической оптимизации совместно о ограничениями по наборам критериев безопасности и принципами управления. Предложено обобщение концепции социально-экономического ущерба и споссбы проведения социально-экономического мониторинга в рамках разработанного формализма, а также подход для управления трасграничнымн техногенными воздействиями.

Предложены компенсационные мехатичи управления техногенными воэ-

дейстииями на человека, общество и приеду, которые включают многоу-роъне иую систему фондов экологической безопасности (местные, рзгио-и.чльиы-j, межрегиональные, федеральные, международные) и системы стра-KtiiuiiiHH для аварийных ситуаций, в том числе тяжелых аварий.

Проделаны расчеты по оценке экономического ущерба от воздейстивя теммгенкнх фактщюв на пример» типичной атомной станции как при нор-м.'шном режиме с-е p.-ifiniu, т,'«к и для случая возникновении крупной ава-;иЧ1 тип.\> чернобыльский. Расчеты позволили определить уровни взносов в M'-'ji ныу, региональные и глобальные (международные) компенсационные [¡'¡иды fieaoiiatiHocni, инлшицносл неотъемлемой частью механизма управлении iv:-погонными воздеиотшмми на природу и население.

С;ша;К О 'И; jbiitiX РАБОТ, опубликованных по теме диссертации: 1. А.А. .TiHOMiipoB (1.П. Методы анализа влияния на здоровье насе-

лении ис-шшвкных ("бгсктив ( на примере атсмиых станций). 1А">ногра}ия, ".¡ЫШЛ'Ш, l'jy'J (в поч.чти).

<\ P./kov A. A theoretical approach for safety criteria of man aid environment. Taunnriitwid, Russian-German Seminar on Safety Aspects of ¡Jit'"lt'ir SjRTfcjy Svat'-r,;:;. Monday, Nivt-rnber 9, 1992. ISR KFA, Forschiir.g-;.;■'.•..'!,. air,i Julкfi (ir.L'H, ¿¡пкшу, 1'3'J2.

з. lykov A. n.-tf'.-ty criteria of гвдп and environment: their role aid lm-i-nt.w-> in i iok m.Ti>.4T*nH.'nt Proceedings of ESI VIII: Risk Marr^OT.ent in LioiipIi'X Production anJ Transportation Systems. Rosersberg Castle 11'"••.ir StocMioln, Sweden, June 13-27, IMS. European Journal of Operational Fc.slvu oii opecdal Issue.

•t. buri/m A.A. riiCTf-M/i принципов и формализм задачи управления безопас-н.и'тьй к сбег.'!!-''чс-нил ¿'звдгы нтселенил от воздействия техногенных фак-тс-роа. в об.:"С-юэлого-геофизические аспекты размещения АЭС", ИГЮ"Тай-

Ф/н", OOllHKCK, 1'.)")1Г.

:>. Ыкоп А.А., Кузьмин И.П., Процента А.Н. Безопасность о глобальной и регисн.чыил! точ'гк зрения: концепция экологического паритета. Препринт ИЬ'А'н РАН Н 37, 1W2 Г.

и. bufi'iB А.А., М/рс'ин Н.В. Оснс.вные критерии безопасности для человека и природы. lip. npuiT Института человека, общества и природы Н 33-1-01, !•'. , 10.(3.

V, l;!,ruJb A.A., f.Vpr.HH If.В., Вострнтав Д.Я., Степанчиков В.И. Использо-■i" ;«:..(".%шче i\wpt >ft модели для гг.тнмизации экологического ыо-ин. '¡"-"'■•а .. ! »дтюрингз сс-д-р^аниа Fb, CJ, As, Hj, Си, Zu в

'•i.'i••..•«',>! (■■ : хи. litепр.мт ¡¡IJPAo rAH, ii lv,, M., 1902 r.

i'vv A. A , М,"с-еич Н.В. Основное к; ,тге;.ин f-wrti.VHOCTH для ярирод-.,ик смЛимлв. Препри.-.г !1нсти-у'.а че.-:-'?екл, г 's-'CTr'j и гр.тоды I!

93-3-01, М.,1093.

9. Bykov A., Kuz'mln I., Procenko A. Safety from global and regional viewpoints i counoept of "Environmental parity" Препринт ИБРАЭ PAH N38. Москва, 1992 г.

10. Ущерб здоровы) населения от радиационного воздействия: анализ и оценка./Быков А.А., Демин В.Ф.//Радиационная безопасность и эаэзщита АЭС/, вып. 13, под ред. Егорова Ю.А.-Ы.: Энергоатомиздат, 1991Г.,0.31-48.

11. Ущерб здоровье населения от радиационного воздействия: анализ и оценка генетических эффектов./Быков А.А., Демин В.Ф.//Радиационная бе-эопасность и аааащита АЭС/, вып. 13, под ред. Егорова Ю.А.-М.: Энергоатомиздат, 1991г.,0.64-82.

12. О принципах и показателях проведения обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности./Быков А.А., Демин В.Ф., Нестерова С.И., и др..// Экономические оценки в системе охраны природной среды в СССР/, под ред. Хачатурова Т.С., Теверовского Е.Н., Л., 1988.стр.19-48

13. Быков А.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления беэопасностьо. Сборник научных трудов ИАЭ им. Курчатова И.В., М. 1989. стр.11-15

14. Быков А.А. Порог или хормезио7 В сб.:"Эколого-геофизические аспекты размещения АЭС", НПО"Тайфун", Обнинск, 1991г.

16. Быков А.А., Мурэин Н.В., Степанчиков В.И. Принципы оптимизации мониторинга тяжелых металлов в агроэкосистемах. Препринт Института человека, общества и природы N 93-3-02, М.,1993.

16. Быков А.А., Демин В.Ф. Оценка генетических последствий и полного радиационного ущерба здоровью населения на основе вероятностного подхода. Препринт ИАЭ N 4806/3, М., ЦНИИатоминформ, U. 1989

17. Быков А.А., Демин В.Ф. Применение вероятностного подхода к анализу концепции эффективной эквивалентной дозы. Препринт ИАЭ - 4805'3 U.: ЦНИИатоминформ 1989 г. _

18. Bykov А.А., Demln V.F. On criteria and Indices for the analysis and standardization of damage due to severe accidents.// Proo. of Intern. Symp on Radiation Protection, Dubrovnlk, (Yugoslavia) 2-0 October 1989/ The Boris Kldrlc Inst of Nuclear Solences. Belgrade, 1989. pp. 675-676.

19.Bykov A.A., Demln V.F. Probabilistic approach to analysinj oon-cept of an effective equivalent dose./ Proo. of Intern. Symp on Radiation Protection, Dubrovnik", (Yugoslavia) 2-6 October 1989/ The Boris Kidrlo Inst of Nuclear Sciences. Belgrade, 1989, pp. 30-32.

20. Bykov A.A., Oemln V.F. Probabilistic Approach to the Assesment of Radiation Risk. In: Probabilistic Safety Assessment Risk management PSA'87. NE: PSA <1987, Zurich*; European Nuclear Society, Vol. 3, 1987, pp. 927-932.

21. Быков A.A., Демин В.Q. Теоретике)-вероятностный подход к оценке ущерба здо(>овыо населения от радиационного воздействия. Препринт ИАЭ N 4334/3 М.:ЦНИИатоминформ, 1980.

22. Быков a.a.,Демин В.®. ,Мурэин Н.В. О измерных моделях миграции радионуклидов по пищевым цепям. Препринт ИАЭ, N 3880/3, М.1983

23. Быков А.А.,Мураин П.В. Зависимость коэффициентов переноса в камерных моделях пищевой цепи от факторов окружагщей среды. Препринт ИАЭ N 4063/3, М., 1904.

24. Babaev N.S., Bykov A.A., DemIn V.F. Radiation Risk Analysis Based on Proballstlo Approach. Proc. of an Intern. Conf on Radiation Protection In Nuoleai Energy, Sydney (Australia) 18-22 Apr 1988/ IAEA-CN-51-75. IAEA. Vienna, 1988.

25. Bykov A.A., Demin V.F. Analysis of Radiation Risk on the basis of Probality Theory. IAEA Extended Synopses of an intern. Conf on Radiation Protection in Nuclear Energy, Sydney (Australia) 18-22 Apr 1988/ IAEA-CH-F1-7C. IAEA. Vienna, 1988, p.128-130

26. Быков A.A., Демин В.Ф..Книдников В.А. Регламентирование дозы облучения человека за счет строительных материалов. Тезисы доклада на Всесоюзной конференции по радиационной'гигиене, Обнинск, 17-10 ноября 1Q83 г. В сб. Актуальные вопросы радиационной гигиены. М., ИБФ Ю СССР, 1983, с. 237

27. Быков A.A., Демин В.Ф., Мурзнн Н.В. Оценка глобальных эффектов радиоактивного загрязнения биосферы предприятиями ядерной энергетики. Тезисы доклада на Всесоюзной конференции по радиационной гигиене, Обнинск, 17-18 ноябри 1933 г. В сб. Актуальные вопросы радиационной гигиены. М. , ИВЕ № стер, 1983, с.30.

28. bur в A.A., Демин E.Q. Некоторые закономерности зависимостей доза-эффект в отношении рака, индуцированного излучением. Тезисы доклада на Всесоюзной конфер-ениции по радиационной гигиене, Обнинск, 17-18 ноября 1383 г. В сб. Актуальные вопросы радиационной гигиены. М., ИБО МЗ СССР, 1983, с.232-233.

29. Быков A.A., Мурзнн Н.В., Степанчиков В.И. О критериях безопз:ности приходных объектов при техногенном воздействии. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, N 9, 1933, с.47-55.

30. Быков A.A. ,к!урэин н.В., Степанчиков В.И. Критерии безопасности природных сообществ. Известия РАН, серия географическая, 1994, Hl ^

Информация о работе

Быков, Андрей Александрович
доктора физико-математических наук
Москва, 1993
ВАК 03.00.16

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека"

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Методы оценки и управления техногенным воздействием на природу и человека
ВАК РФ 03.00.16, Экология