Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Литология мэотических отложений Ростовского свода

ВАК РФ 25.00.06, Литология

Автореферат диссертации по теме "Литология мэотических отложений Ростовского свода"

На правах рукописи

Рубан Дмитрий Александрович

ЛИТОЛОГИЯ МЭОТИЧЕСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ РОСТОВСКОГО СВОДА

Специальность 25.00.06 - «Литология»

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата геол ого-минералогических наук

Ростов-на-Дону, 2004

Работа выполнена на кафедре минералогии и петрографии Ростовского государственного университета

Шутаьш руководитель: доктор геолого-минералогических наук,

профессор Бойко Н. И.

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук,

профессор Тимофеев А.А.

кандидат геолого-минералогических наук, доцент Рышков М. М.

Ведущая организация: Южно-Российский государственный

технический университет (НПИ)

Защита состоится "24" марта 2004 года в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.15 в Ростовском государственном университете по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 40, геолого-географический факультет РГУ, ауд. 201

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Автореферат разослан 24 февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационнго совета, доктор геолого-минералогических

наук, доцент /^/Я^В. С. Назаренко

Актуальность темы. Миоценовые комплексы пользуются широким распространением на территории Ростовского свода. Их изучением в самом начале- XX века занимался В. В. Богачев. Позднее этим отложениям уделялось большое внимание литологами- Ростовского государственного университета, в частности, В. Ф. Власовым и* А. А. Шамраем, а также В. Б. Иваницкой, П. И. Луцким, Н. И. Погребновым и Г. Н. Родзянко. Отложения мэотического региояруса наименее изучены. Вместе с тем, они являются «ключевым» объектом для развития представлений о закономерностях седиментогенеза в специфической палеообстановке залива • крупного опресненного бассейна Паратетиса. С ними могут быть связаны ископаемые титан-цирконовые россыпи, установленные, в настоящее время в соседних регионах, в частности, на Ставропольском» своде. Определение направления последующих геолого-разведочных работ требует существенного расширения и детализации v знаний о составе, литолого-фаииальных особенностях и условиях образования мэотических отложений Ростовского свода.

Цель работы. Основная цель, работы - всестороннее комплексное изучение литологических особенностей мэотических отложений Ростовского свода для заключения об условиях их накопления и минерагении.

Задачи исследования.

• Изучение, корреляция и типизация основных разрезов мэотических отложений Ростовского свода.

• Изучение основных минералого-петрографических групп, осадочных, пород (органогенно-детритовые известняки и пески).

• Проведение палеогеографических реконструкций для раннего, первой и второй половины позднего мэотиса.

• Обобщение представлений о распространении, литологических особенностях и условиях накопления мэотических отложений в пределах Скифской плиты, значительную часть территории которой занимал бассейн Восточного Паратетиса.

• Изучение минерагении мэотических отложений восточной периферии свода (пески яновской свиты) и обоснование

модели«концентрации в них зерен цирконсодержащих минералов.

Фактический материал: Основным фактическим материалом послужили результаты, полученные автором при проведении собственных исследований в течение четырех полевых сезонов. (2000-2003гг.), на.протяжении которых были изучены (детально описаны и опробованы) все разрезы мэотических отложений. Ростовского свода. Дополнительные сведения, были «получены на основании обобщения и анализа опубликованных материалов. Кроме того, был привлечен материал по нескольким десяткам разрезов, характеризующим соседние участки Восточного Паратетиса.

В общей сложности было отобрано более 200 образцов пород мэотического возраста. Для минералого-петрографической характеристики органогенно-детритовых известняков было использовано 100 шлифов. Кроме того, были-проведены термический и спектральный анализы, а также анализ карбонатности (нерастворимого остатка) основных петрографических типов известняков. Для изучения гранулометрического и вещественного состава мэотических песков восточной периферии свода (яновская свита) было использовано 30 проб весом до 2500 г. Аналитические работы» выполнены в межкафедральной лаборатории геолого-географического факультета Ростовского Госуниверситета.

Методика исследований включала, в себя, последовательное проведение изучения, корреляции и типизации разрезов мэотических отложений, а также минералого-петрографические исследования основных литологических разностей (органогенно-детритовые известняки и пески). На основании этого были выделены литолого-фациальные комплексы, что, в свою очередь, послужило основой, для проведения палеогеографических реконструкций для трех временных срезов мэотиса. Параллельно с этим обобщение опубликованных материалов по территории Скифской плиты позволило сопоставить сделанные на всех этапах выполнения работы выводы по Ростовскому своду с представлениями об эволюции Восточного Паратетиса. Детальное изучение гранулометрического и вещественного состава аллювиальных отложений яновской свиты позволяет сделать заключение относительно ее минерагении.

Научная новизна работы. Изучены основные разрезы мэотических отложений Ростовского свода, проведена их корреляция и выделены три группы разрезов. Установлено, что основными литологическими разностями мэотических отложений являются известняки, разделяемые на два петрографических типа, и пески. Впервые была предпринята попытка реконструкции палеосреды в раннем, первой и второй половине позднего мэотиса, в результате чего были установлены доминирование крупной речной долины на восточной и северо-восточной периферии свода и трансгрессия морского бассейна в центральной части с образованием широкого Танаисского палеозалива. Проведенное сравнение изменений палеосреды на территории Ростовского свода и в пределах Восточного Паратетиса показало их тесную связь и значительное соответствие.

Практическое значение работы. В- результате изучения, гранулометрического и вещественного состава аллювиальных мэотических песков яновской свиты впервые было обращено внимание на относительно повышенную концентрацию цирконсодержащих минералов и для объяснения этого предложена модель, согласно которой зерна циркона на пути от первичных коренных источников захоронялись в промежуточных коллекторах, роль которых выполняли песчаники карбона Донецкого бассейна.

Апробация работы. Результаты различных этапов исследования неоднократно докладывались на заседаниях кафедры минералогии и петрографии РГУ, на II Всероссийском литологическом совещании и VIII Всероссийском симпозиуме по ископаемым кораллам и рифам (Сыктывкар, 2001), на III Международной научной конференции «Проблемы геологии, полезных ископаемых и экологии Юга России и Кавказа» (Новочеркасск, 2002), также на III Всероссийском литологическом совещании (Москва, 2003) По теме исследований автором самостоятельно опубликовано 8 работ.

Защищаемые положения.

1. Все разрезы мэотических отложений Ростовского свода могут быть объединены в 3 группы: в разрезах западной группы отложения представлены органогенно-детритовыми известняками, в центральной - толщей переслаивания глин, песков и известняков, в восточной - песками. Впервые была проведена их корреляция.

2. Среди литологических разностей мэотических отложений большим распространением пользуются известняки и пески. Известняки желтовато-бурые, массивные, слоистые, органогенно-детритовые, песчанистые, мелко-крупнопористые, часто сильно перекристаллизованные, с раковинами, их фрагментами и отпечатками двустворчатых , моллюсков рода Сощейа. Они подразделяются на два основных петрографических типа: известняки органогенно-детритовые с раковинными и детритовыми биоморфными элементами и известняки органогенно-детритовые с мелкодетритовыми биоморфными элементами. Пески серовато-белые до серых и зеленовато-серых, алевритистые и алевритовые, кварцевые.

3. Для, территории Ростовского свода проведены палеогеографические реконструкции для раннего, первой и второй половины позднего мэотиса. В раннем мэотисе большая часть территории представляла собой сушу; на востоке и юго-востоке свода располагалась речная долина. В первой половине позднего мэотиса море трансгрессировало и центральная часть свода была занята мелководным Танаисским заливом. Во второй половине позднего мэотиса трансгрессия продолжилась; в мелководном заливе доминировало накопление битой ракуши. В самом конце мэотиса произошла регрессия.

4. Установлено, что изменение палеосреды на территории Ростовского свода в мэотисе происходило в тесной связи с эволюцией Восточного Паратетиса. Мэотис отвечает одному трансгрессивно-регрессивному циклу. В течение его происходило направленное снижение солености в морском бассейне.

5. В ,песках яновской свиты установлена повышенная концентрация зерен циркона и предложена объясняющая ее модель. Источником зерен циркона- являются кристаллические комплексы центральной части Русской платформы или Украинского щита. В результате их деструкции и сноса обломочного материала в карбоне зерна, циркона накапливались в Донецком бассейне. В мэотисе размыв каменноугольных песчаников привел к накоплению циркона в аллювиальных песках яновской свиты на восточной периферии Ростовского свода. Таким образом, особенностью минерагении яновской свиты является то, что цирконсодержащие минералы транспортировались от коренных источников в течение длительного времени с накоплением в

промежуточных коллекторах, роль которых выполняли терригенные комплексы карбона Донецкого бассейна.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения, включающих 184 страницы текста, 3 таблицы, 53 рисунка. Список цитированной литературы включает 173 наименования. Работа полностью выполнена на кафедре минералогии и петрографии геолого-географического факультета Ростовского госуниверситета.

Автор выражает благодарность за помощь сотрудникам Межкафедральной лаборатории С. П. Букатовой, С. В. Елисеевой, Н. А. Автушенко.

Основные черты тектонического строения Ростовского выступа и Ростовского свода

Ростовский выступ и смежные с ним структурные элементы располагаются в зоне сложного сочленения Восточно-Европейской платформы по ее южной периферии с поясом молодых плит. Сам выступ как элемент Украинского кристаллического шита входит в состав Восточно-Европейской платформы. Его северная граница проводится по Преддонецкой системе разломов, отделяющих его от палеозойских образований Донбасса, южная граница - по Бейсуг-Кущевской системе разломов и поперечному Канеловскому разлому, восточная граница - по Цимлянскому разлому, отделяющему его от палеозоид Скифской плиты, а западная граница - по Грузско-Еланчикской зоне тектонических нарушений. Тектоника Ростовского выступа определяется блоковой структурой.

Ростовский свод соответствует наиболее поднятому участку фундамента, проявленному и в осадочном чехле. Его границы могут быть проведены по изогипсе поверхности фундамента -1000 м. Таким образом, эта структура локализуется примерно в центральной части Ростовского выступа.

Ростовский свод имеет куполовидное строение, которое становится менее отчетливо выраженным в верхних частях чехла, а в неоген-четвертичных комплексах практически утрачивается. В плане свод имеет изометричную форму, вытянутую в широтном направлении. Докембрийский фундамент перекрывается мезозойско-кайнозойским чехлом. Мощность последнего

s

изменяется от 1000 до 400 м. Минимальная мощность чехла установлена в скважине у с. Пашкова в устье Дона, где фундамент вскрыт на отметке -405 м. Наиболее крутым оказывается южное крыло свода, где перепад абсолютных отметок фундамента достигает 600 м. Северное крыло, наоборот, достаточно полого. В структуре Ростовского свода устанавливаются структурные осложнения меньших порядков. Наиболее значительными из них являются Таганрогская седловина и Синявское поднятие.

Краткая стратиграфическая характеристика мэотических отложений Ростовского свода

Мэотис выделен как ярус в региональной шкале Восточного Паратетиса в составе верхнего миоцена и расположен между сарматским и поэтическим региоярусами. Абсолютными датировками нижняя граница мэотиса определена в 9,3-9,5 млн л., а верхняя - 7,0 млн л. Он разделяется на два региоподъяруса, имеющие собственные наименования: багеровский (нижний) и акманайский (верхний). Последний, в свою очередь, также подразделяется на слои с Congeria panticapaea Andr. и вышележащие слои с Congeria amygdaloides navícula Andr. Мэотис соответствует верхней половине тортонского и низам мессинского ярусов хроностратиграфической (т.е. глобальной) шкалы.

В пределах Ростовского свода были установлены все подразделения мэотиса.

Типизация разрезов мэотических отложений Ростовского

свода

На основании денного изучения мэотических отложений Ростовского свода было выделено 3 типа их разрезов.

Разрезы, отнесенные к первому типу, располагаются в центральной части свода вдоль северного побережья Таганрогского залива Азовского моря. В них представлены известняки желтовато-бурые, массивные, микро- или очень тонкослоистые, средней крепости и крепкие, органогенно-детритовые, песчанистые, мелкокрупнопористые, часто сильно перекристаллизованные, ожелезненные с раковинами и их фрагментами, ядрами и отпечатками двустворчатых моллюсков- рода Congeria. Общая

мощность этих отложений не превышает 2 м. По находкам фауны они могут быть датированы слоями с Congeria amygdafoides navícula An dr.

Разрезы, отнесенные ко второму типу, располагаются восточнее, к северу от долины р. Дон. В них представлены переслаивающиеся глины, мергели, органогенно-детритовые и пески общей мощностью до 20 м. По находкам фауны они могут быть датированы акманайским подъярусом (т.е. интервалом слоев С. panticapaea - С. amygdaloides navicula).

Разрезы, отнесенные к третьему типу, располагаются в восточной и северо-восточной частях Ростовского свода к северу от долину р. Дон. В них представлены пески серовато-белые до серых и зеленовато-серых, массивные или комковатые, рыхлые с поверхности и сильно уплотненные в массиве, кварцевые общей мощностью до 20 м. Остатки терио- и ихтиофауны позволяют считать их возраст верхнесармат-мэотическим.

Отложения мэотиса отсутствуют в западной и северной частях Ростовского свода. К югу от него они полностью размыты.

Минералого-петрографическая характеристика мэотических отложений Ростовского свода

Основываясь на детальном макроскопическом описании мэотических отложений в изученных разрезах и результатах минерал ого-петрографического изучения их представительных образцов и проб, можно выделить две основных группы пород: известняки и пески.

Макро- и микроскопическое изучение мэотических известняков Ростовского свода позволяет выделить среди них 2 минералого-петрографических типа: 1) известняки органогенно-детритовые с раковинными и детритовыми биоморфными элементами и 2) известняки органогенно-детритовые с мелкодетритовыми биоморфными элементами.

Известняки первого типа желтовато-бурые, массивные, микро-или очень тонкослоистые, средней крепости и крепкие, органогенно-детритовые, песчанистые, мелко-крупнопористые, часто сильно перекристаллизованные, ожелезненные с раковинами и их фрагментами, ядрами и отпечатками двустворчатых моллюсков рода Congeria. Структурные особенности известняков

этого типа характеризуются достаточной сложностью, связанной с тем, что в строении этих пород принимают участие как кристаллические (зернистые), так и биоморфные структурные элементы с варьирующим соотношением между ними. Биоморфные элементы являются в большинстве случаев очень крупными - размером до 20 мм. В рассматриваемых известняках преобладают биоморфные структурные элементы, определяющие строение породы на 60-70%. Они представлены целыми раковинами двустворчатых моллюсков рода Со^епа," их обломками, отпечатками и ядрами. Детрит в сопоставлении с целыми раковинами составляет от 70 до 90%, в среднем - около 80%. Размер обломков в соотношении со средним размером раковин также остается непостоянным. В некоторых слоях обломки составляют <1/10 от целых раковин, тогда как в других эта пропорция увеличивается до 1/2-1/4. В большинстве образцов биоморфные структурные элементы оказываются четко выраженными при увеличении примерно 70х, и гораздо реже они теряют свою выраженность. Они имеют четкие границы. В породе легко распознаются створки раковин, выполненные неправильными, реже ориентированными перпендикулярно поверхности створок кристаллами кальцита, размером 0,01-0,05 мм, очень часто еще более мелкими. Внутренняя зональность и сегментация створок раковин обычно легко устанавливается по границам зерен кальцита. Несколько менее четко выраженными границами створки отделены от внутренней части раковины. Здесь размер кристаллов кальцита увеличивается до 0,1-0,2 мм, при этом фиксируется направленное увеличение размеров к центру раковины. Одновременно форма кристаллов кальцита становится неправильной и ориентировка их теряется. Часто внутренняя часть раковины выражена пустотами, обычно вытянутыми. Последнее обстоятельство следует объяснять вытянутой формой раковин Со^ейа. Размер этих пустот составляет от долей до нескольких десятков мм, часть из них фиксируется макроскопически. В ряде случаев фиксируется нарастание кристаллов кальцита размером от 0,01 до 0,10 мм внутрь полости с образованием секрсционных или щетковидных агрегатов. В других случаях полости окружают относительно крупные (около 0,1 мм) кристаллы кальцита неправильной формы, аналогичные обычно выполняющим внутренние части полностью кристаллизованных, раковин, без

видимых признаков направленного роста. Надо отметить, что размер пустот в таких случаях обычно невелик и составляет 0,1-0,3 мм. Наконец, по стенкам ряда полостей развивается микрозернистый (<0,01 мм) кальцит, образующий щетковидные кристаллы. В ряде случаев по стенкам раковин отмечаются четкие поверхности нарастания кристаллов кальцита, которые, по всей видимости, отвечают внутренним границам створок. Кристаллические (зернистые) структурные элементы слагают от 5 до 40% объема изученных известняков. Они представлены зернами кальцита. Размер их колеблется в достаточно широких пределах -от <0,01 мм до 0,2-0,3 мм. Зерна кальцита обычно имеют неправильную форму и не проявляют видимой ориентировки. В скрещенных николях в шлифах фиксируется неравномерное погасание зерен. Распределение зерен кальцита в породе неравномерное - "пятнистое". Фиксируются участки, одни из которых сложены преимущественно микро-тонкозернистым кальцитом, а другие - тонко-мелкозернистым кальцитом с отдельными зернами, соответствующими среднезернистому кальциту.

В- вещественном составе мэотических известняков преобладает (95-100%) кальцит, слагающий, как зернистые, так и биоморфные структурные элементы, о чем говорилось ранее. Вместе с тем, в составе породы в качестве второстепенного минерала принимает участие кварц. Его содержание обычно мало, возрастая не более, чем до 3-4% (обычно 1-2%) в песчанистых разностях известняков. Размер кварцевых зерен составляет от 0,1 до 0,5 мм. Форма их обычно неправильная, иногда слегка вытянутая. Зерна кварца или угловатые, или слегка окатанные, но в любом случае - с сильно неровными краями. Значительная их часть подвержена микротрещинноватости, при этом удалось установить, что в ряде случаев имеет место развитие кальцита внтури этих трещин, т. е. попадание зерен кварца произшло до начала перекристаллизци и породы, одновременно с осадконакоплением.

Основным видом диагенетических изменений, фиксируемым при микроскопическом изучении мэотических известняков, является их перекристаллизация. Она выражается в кристаллизации внтуренних частей раковин моллюсков, в заполнении вторичным кальцитом пустотного пространства, а также в коррозии кварцевых зерен. Вполне очевидно, что в результате перекристаллизации

происходит как наращивание биоморфных элементов, так и их частичная деструкция. Макроскопически перекристаллизация определяется по монолитности и увеличению плотности органогенно-детритовых известняков, уменьшению выраженности раковин и их обломков в породе, а также наличию прожилков вторичного кальцита и развитию его щеток, размер кристаллов в которых может достигать нескольких миллиметров и даже 1 см.

Определение карбонатности органогенно-детритовых известняков данного типа показало, что она составляет в среднем 94%. Выделенный при этом нерастворимый остаток представлен мелкозернистой песчанистой составляющей с незначительной примесью глинистой и алевритовой.

Известняки второго типа светло-желтые, очень тонкослоистые, средней крепости, органогенно-детритовые, песчанистые, мелкопористые (размер пор 0,1-2 мм; общий объем пор ~10-15%), относительно малой плотности, отдельные слойки перекристаллизованы, но в целом менее прочны и менее сцементированы, чем известняки, отнесенные к первому типу.

По структурным особенностям известняки второго типа отличаются значительным (до 80-90%) преобладание биоморфных элементов над кристаллическими. В их составе преобладают детритовые обломки (90-100%), а целые или слабоповрежденные раковины Congeria встречаются очень редко. Биоморфные элементы в структуре проявлены очень четко, имея достаточно выраженные границы и проявляя характерное внутреннее строение, описанное выше. Детритовые обломки имеют меньший размер в сравнении с известняками первого типа. Обычно он составляет 1/10-1/5 от размера целой раковины. В вещественном составе мэотических известняков данного типа также преобладает кальцит (до 95-97%), слагающий- биоморфные элементы. Однако содержание кварцевых зерен оказывается выше, чем в известняках первого типа. Оно составляет в среднем около 5%, иногда доходя до 8-9%. Кварцевые зерна аналогичны охарактеризованным выше. Определение карбонатности этого типа органогенно-детритовых известняков показало, что она оказывается несколько меньшей в сравнении с первым типом - 90-95%. Выделенный нерастворимый остаток представлен преимущественно мелкозернистой песчанистой составляющей. В целом, известняки данного типа отличаются полным преобладанием- в строении биоморфных

элементов, среди которых преобладает относительно мелкий детрит. Содержание кварцевых зерен повышенное и часто превышает 5%.

Пески яновской свиты серовато-белые до серых и зеленовато-серых, массивные или комковатые, рыхлые с поверхности и сильно уплотненные в массиве, кварцевые. В песках преобладают зерна, отнесенные к фракции с размером частиц 0,1-0,25 мм. Их содержание составляет в среднем около 70%. Значительно меньшую долю (16-20%) составляют зерна фракции 0,063-0,1 мм. Второстепенную роль играют частицы размером <0,063 мм (5-6%) и 0,25-0,5 мм (3-5%). Еще более редко (единично) встречаются зерна более крупных размеров (>0,5 мм). Таким образом, изученная порода является песком алевритистым или алевритовым.

Так как зерна одной размерности (0,1-0,25 мм) составляют около 70% породы, а в некоторых случаях даже больше, то это позволяет говорить о хорошей сортировке песков яновской свиты. Форма зерен угловатая, полуугловатая и полуокатанная. Нередко встречаются обломки кристаллов и даже целые кристаллы кварца и их сростки, иногда с кристаллами пирита. Четкого соотношения между формой зерен и их размерами не устанавливается. В целом, структура породы может быть определена как мелкозернистая псаммитовая. Текстура может быть определена как массивная.

В минеральном составе песков яновской свиты преобладает кварц, содержание которого составляет 95-99%, обычно - около 97%. До 50% его зерен имеют характерный буроватый оттенок, обусловленный ожелезнением за счет окисления пирита. Второстепенным минералом является пирит, наблюдающийся как в виде мелких обломков, так и в кристаллической (кубической, очень редко - пентагондодекаэдрической) форме, часто в сростках с кварцем. Его содержание не превышает 5%, обычно составляя 23%. Единично встречаются зерна циркона и рутила. Их содержание составляет п10"2% (обычно 0,01-0,05%), при этом чаще встречается именно циркон, тогда как рутил устанавливается редко. Обращает на себя внимание большая степень окатанности зерен циркона в сравнении с кварцем. Кроме того, если кварц с пиритом характеризуют все выделенные фракции, то циркон и рутил встречаются в повышенных концентрациях во фракциях 0,063-0,1 и 0,25-0,5 мм.

Пески характеризуются предельно слабой цементацией, обусловленной только лишь механическим сцеплением зерен.

Литолого-фациальные особенности и условия накопления мэотических отложений Ростовского свода

Изучение особенностей состава и строения мэотических отложений Ростовского свода, а также содержащихся в них фаунистических комплексов позволило провести выделение литолого-фациальных комплексов.

Для нижнемэотического интервала может быть установлен только один аллювиальный литолого-фациальный комплекс, который выделяется на восточной окраине свода. К нему отнесена толща песков яновской свиты. Накопление аллювиального литолого-фациального комплекса следует связывать, скорее, с древней речной долиной, отличавшейся значительной шириной. Об этом свидетельствует отмечавшаяся некоторыми исследователями косая слоистость, а также типично пресноводная, "речная" ихтиофауна Сделанный вывод также согласуется с установленной мелкозернистостью, хорошей сортировкой и мономинеральным составом песков, установленным по результатам проведения гранулометрического и минералогического анализов представительных проб. В изученных автором разрезах характерной особенностью отложений данной фации было наличие в толще песков тонких прослоев и линз глин. Такой тип строения свидетельствует о накоплении, по крайней мере, части яновской свиты в пойменных условиях с характерной заболоченностью. Этот вывод косвенно подтверждают находки фрагментов скелетов Mastodon borsoni Hays, M. cf. tapiroides Cuv.

Для нижней части верхнемэотического интервала могут быть установлены два литолого-фациальных комплекса. В восточной части свода выделяется аллювиальный комплекс (аналогичный нижнемэотическому), а в центральной части свода - мелководный комплекс. К последнему отнесена толща переслаивания глин, мергелей, органогенно-детритовых известняков и песков. Формирование отложений, выделенных в данный комплекс, следует связывать с условиями, отвечающими переходу от внутреннего шельфа мелководного морского бассейна к прибрежным при постоянном влиянии привноса терригенного

материала со стороны суши. По таксономическому составу малакофауны (Abra tellinoides Sinz., Congeria panticapaea Andrus., C. amygdaloides navicula Andr., Cardium sp., Mya cimmerina Andr., Sindesmya tellinoides Sinz., Venerupis abichi Andr. и др.) можно судить о том, что в начале накопления отложений этого комплекса соленость была ниже нормальной морской.

Для верхней части верхнемэотического интервала также могут быть установлены два литолого-фаицальных комплекса. В восточной части свода выделяется аллювиальный комплекс (аналогичный нижнемэотическому), а в центральной части свода -прибрежно-мелководный комплекс. К последнему отнесена маломощная толща органогенно-детритовых известняков. Известняки органогенно-детритовые формируются в мелководных и прибрежных условиях, как это имеет место в северо-западной части современного Черного моря. Их значительное пространственное распространение свидетельствует о том, что, скорее, они отвечают не только изолированным участкам накопления битой ракуши, банкам и прибрежным косам, типичным для современного Азовского моря, но и значительным участкам морского дна. Существенное преобладание детритовой составляющей свидетельствует сб относительно высокой энергетике процессов в зоне их накопления. Вероятно, именно волноприбойная деятельность способствовала разрушению значительной части раковин. Однако на отдельных интервалах (мощностью первые см) число целых или слабоповрежденных раковин возрастает, что позволяет говорить о более низкой энергетике процессов и, возможно, о кратковременных трансгрессивных фазах или о выполаживании профиля равновесия. О периодическом изменении энергетики среды свидетельствует также изменение ориентировки раковин и их обломков. Они могут располагаться как послойно, так и беспорядочно. Кроме того, в отдельных слоях представлены скопления мелких (первые мм), равномерно распределенных обломков, близких по размеру, что позволяет предположить их образование вследствие переотложения. Необходимо также отметить, что для некоторых слоев отмечена примерно одинаковая ориентировка раковин Congeria в горизонтальной плоскости, что позволяет сделать заключение о действии палеотечений. Таксономический состав породообразующих организмов, в котором полностью преобладают

представители подвида Congeria amygdaloides navicula Andr., указывает на значительную мелководность и опресненность.

Основываясь на типизации разрезов и последующем изучении литолого-фациальных особенностей мэотических отложений, а также на результатах минералого-петрографических исследований, были проведены палеогеографические реконструкции для Ростовского свода. Они отвечают трем временным срезам, соответствующим раннему мэотису, первой (соответствует времени накопления слоев с Congeria panticapaea Andr.) и второй половине (соответствует времени накопления слоев с Congeria amygdaloides navicula л^г.) позднего мэотиса,

В раннем мэотисе большая часть территории Ростовского свода представляла собой сушу, с которой происходил снос терригенного материала в направлении близкорасположенного мелководного бассейна Восточного Паратетиса, т. е. на юг и юго-запад. Вдоль южной периферии свода располагалась широкая, заболоченная речная долина, в пойме которой происходило накопление кварцевых песков. Заложение ее относится еще ко второй половине сармата, если принять возраст нижней части яновской свиты как верхнесарматский.

В начале позднего мэотиса морской бассейн Восточного Паратетиса трансгрессировал с юга и затопленной оказалась южная и часть центральной территории свода, где началось накопление глинистых, песчаных осадков, а в отдельные интервалы времени -битой ракуши. Формирование органогенно-детритовых известняков следует связывать, вероятно, с минимумами терригенного привноса со стороны суши и снижением энергетики палеосреды. Бассейн в пределах Ростовского свода был достаточно мелководным. В это же время на востоке и юго-востоке территории свода продолжала развиваться упомянутая выше речная долина.

Максимум трансгрессии Восточного Паратетиса приходится на вторую половину позднего мэотиса, когда мелководный бассейн занимает большую часть территории свода, вдаваясь в сушу достаточно широким заливом. Последний иногда именуется Танаисским. Особенно четко трансгрессия фиксируется в центральной части свода, где в разрезах вдоль северного побережья Таганрогского залива органогенно-детритовые известняки, датированные второй половиной позднего мэотиса, с перерывом залегают на подстилающих толщах сармата. Повсеместно

доминировало отложение битой ракуши. Наступление моря происходило неравномерно. Вполне очевидно, что при выположенности суши и мелководности бассейна даже незначительное изменение уровня моря способствовало существенному пространственному смещению береговой линии. А это, в свою очередь, сказывалось на особенностях накопления битой ракуши, запечатленных в толщах органогенно-детритовых известняков. В целом, энергетика среды была существенной, в бассейне действовали течения. Вместе с тем, достаточно высокая карбонатность свидетельствует либо о снижении привноса терригенного материала со стороны суши, либо о затруднении его распространения по площади палеозалива и концентрации непосредственно на побережье.

В самом конце позднего мэотиса реализуется быстрая регрессивная фаза. Выположенный профиль равновесия обусловил быстрое отступание моря, что в разрезах фиксируется снижением мощности слоев органогенно-детритовых известняков. Энергетика среды снижается. Одновременно, видимо, снижается и соленость, конгериевые солоноватоводные сообщества начинают деградировать. Вполне вероятно, что именно это обусловило преимущественное накопление мелкого (переотложенного ?) детрита. Возможно, что упоминавшаяся выше речная долина продолжала существовать в течение всего позднего мэотиса. Окончательное прекращение ее существования может относиться к понту, когда мелководное море заняло всю территорию Ростовского свода.

Таким образом, мэотическая история Ростовского свода отражает трансгрессивно-регрессивный цикл развития палеозалива.

Изменение палеосреды Ростовского свода в мэотическое время происходило в тесной связи с эволюцией всего бассейна Восточного Паратетиса. Все отмеченные для него события соответствуют тенденциям развития последнего. Широкий Танаисский палеозалив, трансгрессировавший в пределы Ростовского свода, должен рассматриваться как неотъемлемая часть морского мэотического бассейна, распространившегося почти на всю территорию Скифской плиты.

Минерагенические особенности мэотических отложений.

Ростовского свода

Территория Ростовского свода располагается в достаточной близости, с одной стороны, от площади выходов кристаллических пород Русской платформы и складчатых сооружений Донецкого бассейна, а, с другой, - от Кавказского орогена. Сходная ситуация была и в мэотическое время,-Таким образом, эта территория может рассматриваться как область транзита осадочного материала. Часть последнего отлагалась в ее пределах. Сформировавшиеся при этом комплексы вполне могут рассматриваться как потенциальные объекты с повышенными концентрациями титан- и цирконсодержащих минералов.

Среди мэотических отложений Ростовского свода обращает на себя внимание толща, песков, яновской свиты аллювиального происхождения. Она может рассматриваться как результат осадконакопления в зоне транспортировки терригенного материала, поступавшего с относительно приподнятых участков прилегающей суши в бассейн Восточного Паратетиса-

Минералого-петрографическое изучение песков яновской свиты показало, что в них единично встречаются зерна циркона и рутила. Их содержание составляет п10"2% (обычно 0,01-0,05%). При этом чаще встречается именно циркон. Циркон и рутил встречаются в повышенных концентрациях во фракциях 0,063-0,1 и 0,25-0,5 мм, т. е. в крупноалевритовой и среднезернистой псаммитовой. В то же время пески в целом по составу являются мелкозернистыми алевритовыми и алевритистыми.

Имеющиеся данные позволяют составить представление о природе концентрации зерен рутила и.циркона в песках яновской свиты. Исходя из охарактеризованной выше ситуации могут быть предложены два гипотетических источника сноса терригенного материала, в составе которого имеются зерна титан-циркониевых минералов. С одной стороны, это кристаллические породы Кавказского орогена, а, с другой, древние комплексы Русской платформы.

Первое из предположений оказывается неприемлемым по следующим соображениям. Во-первых, территория Ростовского свода в мэотисе была отделена от Кавказской области достаточно широким бассейном Восточного Паратетиса. Сносимый с Кавказа

материал концентрировался непосредственно в этом конечном бассейне седиментации. Наибольшие же его глубины достаточно удалены от рассматриваемой территории. Во-вторых, снос осадочного материала в позднем миоцене происходил в целом с севера и востока; во многом он реализовывался посредством т. н. Ергень-реки, бассейн которой охватывал Волго-Каспийскую сушу и часть Русской платформы. Наконец, в-третьих, обращает на себя внимание относительно малая степень окатанности кварцевых зерен, слагающих основную часть песков, что свидетельствует об относительно небольшом пути транспортировки материала.

Однако и второе предположение. оказывается в значительной степени противоречащим имеющимся данным. Путь сноса от площадей выхода кристаллических пород в пределах" Русской платформы также достаточно продолжителен, что несогласуется с наблюдаемой малой окатанностью кварцевых зерен.

При минералого-петрографическом изучении песков яновской свиты была отмечена значительно большая; степень окатанности зерен циркона в сравнении с. кварцем; Это позволяет сделать заключение об их различном генезисе. Действительно, если условно исключить из состава песков рутиловые и цирконовые зерна, то происхождение кварцевых и пиритовых зерен достаточно очевидно. Они могли быть принесены со стороны Донецкого бассейна. Это единственная область выхода прочных пород, среди которых большая роль принадлежит песчаникам, расположенная на возможном пути сноса терригеного материала в непосредственной близости от Ростовского свода. Здесь надо отметить, что еще в олигоцене наметилось переподчинение одного из притоков Палео-Днепра бассейну Палео-Дона. Этот будущий Северский Донец дренировал территорию Донецкого бассейна. Было проведено сопоставление песков яновской свиты и- мощных пластов песчаников карбонового возраста в карьерах близ г. Шахты и Новошахтинск. Во-первых, обращает на себя внимание присутствие пирита, в т. ч. сросшегося с зернами кварца, что обычно для каменноугольных отложений. Во-вторых, среди-неокатанных зерен кварца достаточно часто отмечались целые кристаллы и их агрегаты. В песчаниках карбонового возраста обычны кварцевые жилы, с большим числом пустот, внутрь которых происходило нарастание- кристаллов кварца. Их образование связано с катагенетическими процессами,-

происходившими при дислокации каменноугольных отложений Донбасса.

Вполне очевидно, что и зерна циркона должны происходить из карбоновых отложений Донецкого бассейна, подвергшихся размыву. Однако их большая окатанность позволяет предположить, что их первичным источником все-таки являются кристаллические породы центральной части Русской платформы и/или Украинского щита, откуда они были вымыты палеозойскими реками и вместе с большим количеством терригенного материала поступили в Донецкий бассейн, откуда затем уже вторично были вымыты сарматско-мэотическими реками и отложены в пределах восточной периферии Ростовского свода. Именно такой "двойной" транспортировкой и объясняется большая окатанность зерен циркона. В этой связи предлагаемая модель концентрации зерен циркона включает в себя важную стадию, в течение которой происходило накопление зерен циркона в промежуточных коллекторах, роль которых выполняли карбоновые песчаники Донбасса. Временные же рамки действия механизма концентрации циркона в соответствие с этой моделью не ограничиваются поздним миоценом, а расширяются до карбона включительно.

Установление несколько повышенных концентраций зерен циркона позволяет определить толщу песков яновской свиты как перспективный объект для поисков ископаемых россыпей этого минерала, в которых он бы содержался в промышленных концентрациях.

Заключение

1. Проведены изучение, корреляция и типизация основных разрезов мэотических отложений Ростовского свода.

2. Изучены основные минералого-петрографические группы осадочных пород (органогенно-детритовые известняки и пески).

3. Проведены палеогеографические реконструкции для раннего, первой и второй половины позднего мэотиса.

4. Обобщены представления о распространении, литологических особенностях и условиях накопления мэотических отложений в пределах Скифской плиты, значительную часть территории которой занимал бассейн Восточного Паратетиса;

установлена связь эволюции Танаисского палеозалива и Восточного Паратетиса в целом.

5. Изучена минерагения аллювиальных мэотических отложений восточной периферии свода (пескияновской свиты) и обоснована модель концентрации в них зерен цирконсодержаших минералов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Рубан Д. А. Структурные особенности карбонатных пород верхнего миоцена Ростовского свода // Литология и нефтегазоносность карбонатных отложений М-лы - II Всероссийского литологического совещания и VIII Всероссийского симпозиума по ископаемым кораллам и рифам 2-7 июня 2001г., Сыктывкар. - Сыктывкар: Геопринт, 2001. - с 68

2. Рубан Д. А. К стратиграфии верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион Естественные науки. 2002. N 1. - с 104

3. Рубан Д. А. Литология и условия образования мэотических отложений Ростовского-свода // Проблемы геологии, полезных ископаемых и экологии Юга России и Кавказа. М-лы III Международной научной конференции, Новочеркасск, 7-9 февр. 2002 г. Т. II. - Новочеркасск, 2002. с 73-74

4. Рубан Д. А. Танаисский палеозалив и Восточный Паратетис в мэотическое время // Научная мысль Кавказа. 2002. N-7.-с 104-105

5. Рубан Д. А. Литолого-фациальные комплексы мэотических отложений Юга Русской платформы и Предкавказья // Научная мысль Кавказа. 2002. N 7. - с 105-106

6. Рубан Д. А. Палеогеография Ростовского свода в мэотисе // Научная мысль Кавказа. 2002. N 7. - с 106

7. Рубан Д. А. Литостратиграфия верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Научная мысль Кавказа. 2002. N 14.-с 133-136

8. Рубан Д. А. Особенности мэотических отложений Танаисского палеозалива северной периферии опресненного бассейна Восточного Паратетиса // Генетический формационный анализ осадочных комплексов фанерозоя и докембрия. М-лы 3-го Всероссийского литологического совещания, Москва, 18-20 марта, 2003г. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - с 132-134.

Подписано в печать 26. ОН.ОЦ Формат 60x84/16. Бумага газетная. Пета» офсетяш-Обьем/О тял. Тчхях/ОО за. Запз Ротапринт. 344082. г. Росгов-на-Дону, ул. Б. Садом», 33

- 3780

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Рубан, Дмитрий Александрович

Введение

1. Основные черты тектонического строения Ростовского выступа и Скифской плиты

2. Краткая характеристика стратиграфии мэотических отложений

3. Типизация разрезов мэотических отложений Ростовского свода и сопредельной территории Скифской плиты

4. Минералого-петрографическая характеристика мэотических отложений Ростовского свода

4.1. Методика минералого-петрографического изучения осадочных пород мэотиса Ростовского свода

4.2. Известняки

4.2.1. К вопросу о классификации карбонатных осадочных пород и положении в ней органогенно-детритовых известняков

4.2.2. Известняки органогенно-детритовые с раковинными и детритовыми биоморфными элементами

4.2.3. Известняки органогенно-детритовые с мелкодет-ритовыми биоморфными элементами

4.3. Пески

5. Литолого-фациальные особенности и условия накопления мэотических отложений Ростовского свода

5.1. Литолого-фациальные особенности мэотических отложений Ростовского свода

5.2. Литолого-фациальные особенности мэотических отложений Скифской плиты

5.3. Закономерности изменения мощности слоев карбонатных мэотических отложений Ростовского свода

5.4. Секвенс-стратиграфическое расчленение верхнемиоценовых отложений Ростовского свода - основа построения модели их формирования

5.5. Палеогеографические реконструкции Ростовского свода для мэотического времени

5.6. Палеосреда территории Ростовского свода в связи с особенностями развития бассейна Восточного Парате-тиса в мэотическое время 144 б. Минерагенические особенности мэотических отложений Ростовского свода

6.1. Возможные перспективы использования органоген-но-детритовых известняков как строительного сырья

6.2. Минерагения яновской свиты восточной периферии Ростовского свода 153 Заключение 161 Список литературы

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Литология мэотических отложений Ростовского свода"

Актуальность темы. Миоценовые комплексы пользуются широким распространением на территории Ростовского свода. Их изучением в самом начале XX века занимался В. В. Богачев. Позднее этим отложениям уделялось большое внимание литологами Ростовского государственного университета, в частности, В. Ф. Власовым и И. А. Шамраем, а также В. Б. Иваницкой, П. И. Луцким, Н. И. Погребно-вым и Г. Н. Родзянко. Отложения мэотического региояруса являются наименее изученными. Вместе с тем, они являются ключевым объектом для развития представлений о закономерностях седиментогенеза в специфической палеообстановке залива крупного опресненного бассейна Паратетиса. С ними могут быть связаны ископаемые титан-циркониевые россыпи, установленные в настоящее время в соседних регионах, в частности, на Ставропольском своде. Определение направления последующих геолого-разведочных работ требует существенного расширения и детализации знаний о составе, литолого-фациальных особенностях и условиях образования мэотических отложений Ростовского свода.

Цель работы. Основная цель работы - всестороннее комплексное изучение литологических особенностей мэотических отложений Ростовского свода для заключения об условиях их накопления и мине-рагении.

Задачи исследования.

1. Изучение, корреляция и типизация основных разрезов мэотических отложений Ростовского свода.

2. Изучение основных минералого-петрографических групп осадочных пород (органогенно-детритовые известняки и пески).

3. Проведение палеогеографических реконструкций для раннего, первой и второй половины позднего мэотиса.

4. Обобщение представлений о распространении, литологических особенностях и условиях накопления мэотических отложений в пределах Скифской плиты, значительную часть территории которой занимал бассейн Восточного Паратетиса.

5. Изучение минерагении мэотических отложений восточной периферии свода (пески яновской свиты) и обоснование модели концентрации в них зерен цирконсодержащих минералов.

Научная новизна работы. Изучены основные разрезы мэотических отложений Ростовского свода, проведена их корреляция и выделены три группы разрезов. Установлено, что основными литологическими разностями мэотических отложений являются известняки, разделяемые на два петрографических типа, и пески. Впервые была предпринята попытка реконструкции палеосреды в раннем, первой и второй половине позднего мэотиса. Проведенное сравнение изменений палеосреды на территории Ростовского свода и в пределах основной части Восточного Паратетиса показало их тесную связь и значительное соответствие.

Практическое значение работы. В результате изучения гранулометрического и вещественного состава аллювиальных мэотических песков яновской свиты впервые было обращено внимание на относительно повышенную концентрацию цирконсодержащих минералов и лля объяснения этого предложена модель, согласно которой зерна циркона на пути от первичных коренных источников захоронялись в промежуточных коллекторах, роль которых выполняли песчаники карбона Донецкого бассейна.

Апробация работы. Результаты различных этапов исследования неоднократно докладывались на заседаниях кафедры минералогии и петрографии РГУ, на II Всероссийском литологическом совещании и VIII Всероссийском симпозиуме по ископаемым кораллам и рифам (Сыктывкар, 2001), на III Международной научной конференции Проблемы геологии, полезных ископаемых и экологии Юга России и Кавказа (Новочеркасск, 2002), также на III Всероссийском литологическом совещании (Москва, 2003) По теме исследований автором самостоятельно опубликовано 8 работ.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения, включающих 184 страницы текста, 3 таблицы, 53 рисунка. Список цитированной литературы включает 173 наименования. Работа полностью выполнена на кафедре минералогии и петрографии Геолого-географического факультета Ростовского госуниверситета.

Заключение Диссертация по теме "Литология", Рубан, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное впервые комплексное исследование мэотических отложений Ростовского свода позволяет прийти к следующим выводам:

1. Проведены изучение, корреляция и типизация основных разрезов мэотических отложений Ростовского свода. Все разрезы могут быть объединены в 3 группы: в разрезах западной группы отложения представлены органогенно-детритовыми известняками, в центральной - толщей переслаивания глин, песков и известняков, в восточной -песками. Впервые была проведена их корреляция.

2. Изучены основные минералого-петрографические группы осадочных пород (органогенно-детритовые известняки и пески). Известняки желтовато-бурые, массивные, слоистые, органогенно-детритовые, песчанистые, мелко-крупнопористые, часто сильно перекристаллизованные, с раковинами, их фрагментами и отпечатками двустворчатых моллюсков рода Сопдегаа. Они подразделяются на два основных петрографических типа: известняки органогенно-детритовые с раковинными и детритовыми биоморфными элементами и известняки органогенно-детритовые с мелкодетритовыми биоморфными элементами. Пески серовато-белые до серых и зеленовато-серых, алевритистые и алевритовые, кварцевые.

3. Впервые для территории Ростовского свода предприняты палеогеографические реконструкции для раннего, первой и второй половины позднего мэотиса. В раннем мэотисе большая часть территории представляла собой сушу; на востоке и юго-востоке свода располагалась речная долина. В первой половине позднего мэотиса море трансгрессировало и центральная часть свода была занята мелководным Танаисским заливом. Во второй половине позднего мэотиса трансгрессия продолжилась; в мелководном заливе доминировало накопление битой ракуши. В самом конце мэотиса произошла регрессия.

4. Обобщены представления о распространении, литологических особенностях и условиях накопления мэотических отложений в пределах Скифской плиты, значительную часть территории которой занимал бассейн Восточного Паратетиса. Установлено, что изменение палеосреды на территории Ростовского свода в мэотисе происходило в тесной связи с эволюцией Восточного Паратетиса. Мэотис отвечает одному трансгрессивно-регрессивному циклу. В течение его происходило направленное снижение солености в морском бассейне.

5. Изучена минерагения аллювиальных мэотических отложений восточной периферии свода (пески яновской свиты). Для песков яновской свиты установлена повышенная концентрация зерен циркона и предложена объясняющая ее модель. Источником зерен циркона являются кристаллические комплексы центральной части Русской платформы или Украинского щита. В результате их деструкции и сноса обломочного материала в карбоне зерна циркона накапливались в Донецком бассейне. В мэотисе размыв каменноугольных песчаников привел к накоплению циркона в аллювиальных песках яновской свиты на восточной периферии Ростовского свода. Таким образом, особенностью минерагении яновской свиты является то, что цирконсодер-жащие минералы транспортировались от коренных источников в течение длительного времени с накоплением в промежуточных коллекторах, роль которых выполняли песчаные комплексы карбона Донецкого бассейна.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Рубан, Дмитрий Александрович, Ростов-на-Дону

1. Андрусов Н. И. Заметка о геологических исследованиях в окрестностях г. Керчи // Зап. Новоросс. о-ва естествоиспыт. 1884. Т.9, Вып. 1. С. 14-15.

2. Андрусов Н. И. Die Maeotische Stufe // Зап. рус. минерал, о-ва. Сер. 2. 1906. Ч. 43. С. 289-446.

3. Байков А. А., Бойко Н. И., Седлецкий В. И. О классификации осадочных пород // Изв. СКНЦ ВШ. Сер. естеств. н. 1980. N 2. С. 52-53.

4. Баренбаум А. А. Галактическая модель геологической цикличности // 3 Междунар. кон. "Нов. идеи в науках о Земле". Тез. докл. пленар. засед. М., 1997. Т. 1. С. 24.

5. Баренбаум А. А., Ясаманов Н. А. Геохронологическая шкала как объект приложения астрономической модели // Вестн. МГУ. Сер. 4. 1999. N 1. С. 1-18.

6. Биссел Г. Д., Чилингар Д. В. Классификация осадочных карбонатных пород // Карбонатные породы. Генезис, распространение, классификация. М., Мир, 1970. Т. I. С. 87-164.

7. Блоха Н. Т., Кольбах В. И., Марков В. С. Карбонатные породы для производства строительной извести. М., Недра, 1980. 52 с.

8. Богачев В. В. Предварительный отчет о геологических исследованиях 1907-1908г.г. // Изв. Геол. Ком. 1910. Т. 29, N10. С. 22-57.

9. Богданович Л. К., Буряк В. Н. Таманский полуостров // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986а. С. 142-151.

10. Богданович А. К., Буряк В. Н. Передовой прогиб Западного Предкавказья // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 19866. С. 151-172.

11. Богданович А. К., Буряк В. Н. Западное Предкавказье // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 198бв. С. 248-254.

12. Бойко Н. И. Литолого-фациальные особенности и условия образования меотических отложений Азово-Кубанского региона // Литол. и полез, ископ. 2001. N 2. С. 182-186.

13. Борисов А. А. Глубинная структура территории СССР по геофизическим данным. М., Недра, 1967. 304 с.

14. Бурштар М. С. Геология и нефтегазоносность Предкавказья и Крыма. Л., Гостоптехиздат, 1960. 216 с.

15. Вигинский В. А., Пашкин А. В. К вопросу о цикличности кайнозойского осадкообразования в Азовском море // Пробл. регион, тектон. Сев. Кавказа и прилегают, акваторий: Тез. докл. на Междунар. конф., Геленджик, 15-20 мая, 1997. Геленджик, 1997. С. 56-58.

16. Виноградов С. С. Известняки // Оценка месторождений при поисках и разведках. И., Госгеолиздат, 1951. 240 с.

17. Вишняков С. Г. Карбонатные породы и полевые исследования их пригодности для известкования почв. М., ОНТИ, 1933. 145 с.

18. Восточное Предкавказье / Богданович А. К. и др. // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986. С. 263-267.

19. Вылцан И. А., Беженцев А. Ф. Системный подход в диагностике геологических перерывов // Пробл. геол. Сибири. Тез. докл. Науч. конф., 75-летию геол. образ, в Томском Госун-те. Томск, 1996. Т. 1. С. 36-37.

20. Газовые месторождения СССР / Васильев В. Г. и др. М., Недра, 1968. 688 с.

21. Геологический словарь. М., Недра, 1978. Т. 1. 487 с.

22. Геологическое строение и история геологического развития Восточного Предкавказья / Безбородов Р. С. и др. // Геология и нефтегазоносность Восточного Предкавказья. Тр. КЕОГЭ. JI., Гостоп-техиздат, 1958. Вып. I. С. 72-286.

23. Геологическое строение восточной части северного склона Кавказа / Барковская К. С. и др. // Тр.КЕОГЭ. JI., Гостоптехиздат, 1960. Вып. 2. 320 с.

24. Геохронология и корреляция позднего кайнозоя Паратетиса / Чумаков И. С. и др. М., Наука, 1992. 95 с.

25. Голоудин Р. И. Фация единица геологического пространства // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1991. Т. 66, N 5. С. 116-117.

26. Гончаров И. А., Щерба И. Г. Паратетис в конце раннего-среднем миоцене и его связи с окружающими бассейнами // Страт. Геол. корр. 1997.Т. 5, N 3. С. 102-107.

27. Давиташвили Л. Ш. О ярусном подразделении миоцена и принципах его обоснования // Тр. ин-та палеобиологии. 1963. Т. 8. С. 73-84.

28. Дронов А. В. Некоторые проблемы классификации карбонатных пород // Литол. и палеогеогр. 1996. N 4. С. 17-24.

29. Жижченко Б. П. Принципы стратиграфии и унифицированная схема деления кайнозойских отложений Северного Кавказа и смежных областей. М., Гостоптехиздат, 1958. 312 с.

30. Жижченко Б. П. Проект унифицированной схемы деления неоген-антропогеновых отложений южных областей Советского Союза. М., ВНИИГАЗ, 1967. 55 с.

31. Жижченко Б. П., Сереженко В. А., Чурилова Э. В. Неогеновая система (средний и верхний миоцен) // Геология СССР. Северный Кавказ. М., Недра, 1968. Т. 9. С. 388-441.

32. Иваницкая В. Б., Погребнов Н. И. Геологическое строение Нижнего Дона и Нижней Волги. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 1962. 64 с.

33. Ильина Л. Б. О связях мэотического моря с Восточным Тетисом // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1980. N 7. С. 138-142.

34. Ильина Л. Б. О связях средне- и позднемиоценовых бассейнов Восточного Паратетиса с соседними морями // Страт. Геол. корр. 2000. Т. 8, N 3. С. 94-99.

35. Ильина Л. Б., Невесская Л. А., Парамонова Н. Л. Закономерности развития моллюсков в опресненных бассейнах неогена Евразии (поздний миоцен-ранний плиоцен). М., Наука, 1976. 288 с.

36. Инострацев А. А. Геология. Общий курс. Петрография и стратиграфия. СПб, 1885. Т. 1. 494 с.

37. История Паратетиса / Невесская Л. А. и др. // Палеоокеано-логия. 27-й МГК. Доклады. М., Наука, 1984. Т. 3. С. 91-101.

38. История неогеновых моллюсков Паратетиса / Невесская Л. А. и др. // Тр. ПИН. М., Наука, 1986. Т. 220. 208 с.

39. К геохронологии мэотиса и понта Восточного Паратетиса / Чумаков И. С. и др. // Докл. АН СССР. 1988. Т. 303, N 1. С. 178181.

40. Карогодин Ю. Н. Методологические вопросы литмологии и сик-венс-стратиграфии // Геол. и геофиз. 1996. Т. 37, N 4. С. 3-12.

41. Карогодин Ю. Н., Арментроут Д. М. Анализ основных понятий и терминов литмологии и сиквенс-стратиграфии // Геол. и геофиз. 1996. Т. 37, N 7. С. 3-11.

42. Колесников В. П. Верхний миоцен // Стратиграфия СССР. М., Изд-во АН СССР. 1940. Т. XII. 545 с.

43. Корзун А. Л. Принципы классификации карбонатных осадочных пород // Структура, яещество, история литосферы Тимано-Североуральского сегмента: М-лы 5 Науч. конф. Ин-та геол. Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар, 3-4 дек., 1996. Сыктывкар, 1996. С. 5256.

44. Крашенинников Г. Ф. Учение о фациях. М., ВШ, 1971. 368 с.

45. Лебедько Г. И. Фундамент Северного Кавказа. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 1980. 128 с.

46. Левинсон-Лессинг О. Ю., Струве Э. А. Петрографический словарь. М., Госгеолтехиздат, 1963. 448 с.

47. Логвиненко Н. В. Морская геология. Л., Недра, 1980. 343 с.

48. Ломтадзе В. Д. Физико-механические свойства горных пород. Методы лабораторных исследований. Л., Недра, 1990. 328 с.

49. Луцкий П. И. Неогеновая система // Геол. м-ний угля и горючих сланцев СССР. М., Госгеолтехиздат, 1963. Т. 1. С. 95-100.

50. Мещеряков С. В., Потулов О. Е. Известняк-ракушечник Мангышлака и Устюрта. Алма-Ата, Изд-во Наука КазССР, 1974. 92 с.

51. Невесская Л. А. Об объеме, положении и стратиграфическом подразделении мэотического яруса // Стратигр. неогена Молдавии и юга Украины. Кишинев, 1969. С. 13-25.

52. Носовский М. Ф. Эквиваленты хроностратиграфических ярусов неогена Средиземноморья в миоцене и плиоцене Керченского полуострова // Изв. ВУЗов. Геол. и разв. 1998. N 5. С. 29-34.

53. Носовский М. Ф., Семененко В. Н. Керченский полуостров // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986. С. 130-142.

54. Обедиентова Г. В. Формирование речных систем Русской равнины. М, Недра, 1975. 174 с.

55. Осауленко-Шуль га П. Л. До характеристики меотичних вхкладхв Пхвдня УРСР // Геол. ж. АН УРСР. 1937. Т. 3, Вип. 3-4. С. 123144.

56. Паратетис. Введение / Нсвесская JI. Л. и др. // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. И., Недра, 1986. С. 29-54.

57. Паффенгольц К. Н. Геологический очерк Кавказа. Ереван, Изд-во АН АССР, 1959. 506 с.

58. Передовой прогиб Восточного Предкавказья / Богданович А. К. и др. // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986. С. 172-184.

59. Пилосова О. Э. Сравнительная характеристика классификаций карбонатных пород // Зак-ти строен, осад, толщ: Тез. докл.III Урал, литол. сов., 15-16 сент. 1998 г., Екатеринбург. Екатеринбург, 1998. С. 72-75.

60. Пичугина Г. К., Ли В. П. Верхнемиоценовые отложения западной части Олюторского полуострова (Корякское нагорье) // Уч. зап. НИИГА. Регоин. геол. 1966. Вып. 8. С. 235-717.

61. Погребнов Н. И., Потапов И. И., Смирнов Б. В. Тектоника // Геология СССР. Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР. Геологическое описание. М., Недра, 1970. Т. XLVI. С. 515-577.

62. Попов Н. История на Паратетиса с стратиграфска подолба на неогенските седименти // Спис.- Бълг. геол. друж. 1992. Т. 53, N 3. С. 14-16.

63. Радиометрическая шкала верхнего кайнозоя Восточного Паратетиса / Чумаков И. С. и др. // Тез. докл. XIV конгр. КБГА. София, 1989. С. 1174-1177.

64. Резников В. И., Семенов В. М. Стратиграфия средне-верхнемиоценовых отложений Центрального Предкавказья. Статья 1 // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1994. Т. 69, N 4. С. 34-47.

65. Родзянко Г. Н. Неогеновая система // Геология СССР. Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР. Геологическое описание. М., Недра, 1970. Т. XLVI. С. 410-447.

66. Родзянко Г. Н. Южная часть центральных районов ВосточноЕвропейской платформы // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986. С. 268-288.

67. Ростовцева Ю. В., Соловьева Н. А. Глубоководные отложения сармата и мэотиса в районе Черноморского побережья Таманского полуострова // Литол. и пол. ископ. 1999. N 3. С. 331-334.

68. Рубан Д. А. К стратиграфии верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Изв. ВУЗов. Сев.-Кавк. per. Естеств. н. 2002а. N 1. С. 104.

69. Рубан Д. А. Танаисский палеозалив и Восточный Паратетис в мэотическое время // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002в. N 7. С. 104-105.

70. Рубан Д. А. Литолого-фациальные комплексы мэотических отложений Юга Русской платформы и Предкавказья // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002г. N 7. С. 105-106.

71. Рубан Д. А. Палеогеография Ростовского свода в мэотисе // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002д. N 7. С. 106.

72. Рубан Д. А. Литостратиграфия верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002е. N 14. С. 133-136.

73. Рухин Л. Б. Основы литологии. Л., Недра, 1969. 704 с.

74. Сафронов И. Н. Палеогеоморфология Северного Кавказа. М., Недра, 1972. 158 с.

75. Селлвуд Б. У. Мелководные морские карбонатные обстановки // Обстановки осадконакопления и фации. М., 1990. Т. 2. С. 5-73.

76. Семененко В. Н. Стратиграфическая корреляция верхнего миоцена и плиоцена Восточного Паратетиса и Тетиса. Киев, Наукова Думка, 1987. 230 с.

77. Семененко В. Н., Люльева С. А. Опыт прямой корреляции мио-плиоцена Восточного Паратетиса и Тетиса // Страт. кайнозоя Сев.

78. Причерноморья и Крыма. Днепропетровск, Изд-во ДГУ, 1987. Вып. 2. С. 95-105.

79. Семененко В. H., Люльева С. А. Проблемы прямой корреляции миоцена и плиоцена Восточного Паратетиса и Тетиса // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1982. N 9. С. 61-71.

80. Семененко В. H., Певзнер М. А. Корреляция верхнего миоцена и плиоцена Понто-Каспия по биостратиграфическим и палеомагнитынм данным // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1979. N 1. С. 5-15.

81. Сократов Б. Г., Онищенко Б. А. Погребенные долины мэотиче-ских рек Понтического бассейна и некоторые вопросы палеогеографии Понто-Каспийской области // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1969. Т. 44, Вып. 2. С. 101-117.

82. Справочник архитектора. Облицовка зданий естественным камнем. М., 1952. Т. XIV. 224 с.

83. Справочное руководство по петрографии осадочных пород. Л., Гостоптехиздат, 1958. Т. I. 487 с.

84. Сравнительный анализ докембрийских структур Ростовского выступа Юга Воронежской антеклизы / Зайцев А. В., Грановский А. Г., Рышков М. М., Зеленщиков Г. В. // Изв. ВУЗов. Сев.-Кавк. per. Естеств. н. 2003. N 2. С. 106-113.

85. Стратиграфический словарь СССР. Палеоген, неоген, четвертичная система. М., Недра, 1982. 616 с.

86. Стратотипы ярусов неогена Средиземноморья. Bratislava, 1975. Т. 2. 364 с.

87. Супрунова H. И., Улановская Т. Е. Миоцен северного шельфа Азово-Черноморского бассейна II Основы соврем, микропалеонтол.

88. Систем., биоценол. и эволюц. аспекты: Тез. докл. 11 Всес. микро-палеонтол. сов. М., 4-8 сент., 1990. М., 1990. С. 129-130.

89. Тамразян Г. П. Геологическая цикличность отражение космического бытия Земли // Теор. и методол. вопр. седиментац. цикличности и нефтегазоносности. Новосибирск, Наука, 1988. С. 1930.

90. Тектоника Предкавказья / Мирчинк М. Ф. и др. М., Гостоптех-издат, 1963. 225с.

91. Тектоника Юга Европейской части СССР / Мирчинк М. Ф. и др. // Геол. строение и нефтегазонос. эпигерцинской платформы Юга СССР. М., Наука, 1966. С. 28-26.

92. Тектоника нефтегазоносных областей Юга СССР / Кравченко К. Н. и др. // Тр. ВНИГНИ. М., Недра, 1973. Вып. 141. 224 с.

93. Тектоника и нефтегазоносность Северного Кавказа / Летавин А. И. и др. М., Наука, 1987. 96 с.

94. Термический анализ минералов и горных пород / Иванова В. П. и др. М., Недра, 1974. 399 с.

95. Фролов В. Т. Фация единица геологического пространства или часть геологического тела? // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1991. Т. 66, N 5. С. 118-119.

96. Хаин В. Е. Региональная геотектоника. Внеальпийская Европа и Западная Азия. М., Недра, 1977. 359 с.

97. Хворова И. В. История развития средне- и верхнекаменноугольного моря западной части Московской синеклизы // Тр. ПИН АН СССР. 1953. Т. XIII, кн. 2. 218 с.

98. Ходос М. Л. Новые данные по тектонике Ростовского свода в связи с перспективами газонефтеносности // М-лы VI науч. конф. аспирантов. Ростов н/Д, Изд-во РГУ/ 1965. С. 22-24.

99. Хрусталев Ю. П./ Мамыкина В. А. Динамика донных осадков Азовского моря // Палеогеогр. и отложения плейстоцена южных морей СССР. М., Наука, 1977. С. 187-192.

100. Центральное Предкавказье / Богданович А. К. и др. // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М., Недра, 1986. С. 254-263.

101. Чумаков И. С. К проблеме границы миоцена-плиоцена в Эвксине // Страт. Геол. корр. 2000. Т. 8, N 4. С. 84-92.

102. Иванов В. Н. К истории классифицирования карбонатных пород. I. Вещественное классифицирование // Вест. СПб Ун-та. Сер. 7. 1994. N 4. С. 13-20.

103. Шванов В. Н. Классификационные и терминологические аспекты исследования известняковых пород // Литол. и палеогеогр. 1996. N 4. С. 6-16.

104. Швецов М. С. Петрография осадочных пород. М., Госгеолтехиз-дат, 1958. 416с.

105. Шнейдер Г. Ф. Фауна остракод неогеновых и четвертичных отложений Восточного Предкавказья и ее стратиграфическое значение // Геол. и нефте-газонос. Юга СССР. Тр. Ю0ГЭ. Л., Гостоптехиз-дат, 1959. Вып. 3. С. 559-636.

106. Эберзин А. Г. Схема стратиграфии неогеновых отложений юга СССР // Тр. Сов. по разраб. унифицир. стратигр. шкалы третич. отл. Крымско-Кавказской обл. Баку, 1959. С. 41-47.

107. Abich H. Einleitende Grundzuge der Geologie der Holbinseln Kertsch und Taman. St.Petersb., 1865. 80 s.

108. The age of the Tortonian/Messinian boundary / Krijgsman W. et al. // Earth Planet Sei. Lett. 1994. Vol. 121. P. 533-547.

109. Algeo T. J., Wilkinson B. H. Periodicity of Mesoscale Phan-erozoic sedimentary cycles and the role in Milankovitch orbital modulation // J. Geol. 1988. Vol. 96. P. 312-322.

110. Are cyclic sediments periodic? Gamma analysis and spectral analysis of of Newark Supergroup lacustrine strata / Kominz M. A. et al. // Sedimentary modelling. Kansas Geol. Surv. Bull. 1991. Vol. 233. P. 335-344.

111. Berger A. L. The Milankovitch astronomical theory of paleo-climates: A modern review // Vistas in Astronomy. Pergamon Press Ltd., 1988. P. 103-122.

112. Brett C. E. Sequence stratigraphy, biostratigraphy and ta-phonomy in shallow marine environments // Palaios. 1995. Vol. 10, N 6. P. 597-616.

113. Carbonate sequence stratigraphy / Loucks R. G. et al. Tulsa, Oklahoma, 1993. AAPG Memoir 57. 545 p.

114. Christie-Blick N., Driscoll N. W. Sequence stratigraphy. // Annu. Rev. Earth and Planet. Sei. Palo Alto, 1995. P. 451-478.

115. Condensed sections: the key to age determination and correlation of continental margin sequences / Loutit T. S. et al. // Sea-Level changes: An Integrated Approach. SEPM Spec. Publ. 1988. N 42. P. 183-213.

116. Drummond C. N., Wilkinson B. H. Stratal thickness frequencies and the prevalence of orderedness in stratigraphic sequences // J. Geol. 1996. Vol. 104, N 1. P. 1-18.

117. Dunham R. J. Classification of carbonate rocks according to depositional texture // Classification of carbonate rocks. AAPG Mem. 1962.N 1. P. 108-121.

118. Emery D., Myers K. J. Sequence stratigraphy. Oxford, Blackwell Science, 1996. 297 p.

119. Extending the astronomical (polarity) time scale into the Miocene / Hilgen F. J. et al. // Earth Planet Sci. Lett. 1995. Vol. 136. P. 495-510.

120. Fernandez-Lopez S. R. Ammonites, taphonomic cycles and stratigraphic cycles in carbonate epicontinental platforms // Cuadernos de Geol. Ibérica. Madrid, 1997. N 23. P. 95-136.

121. Fernandez-Lopez S., Gomes J. J. Condensación: significados y aplicaciones al análisis de cuencas // Estud. Geol. 1991. Vol. 47. P. 169-181.

122. Gallegos J. A. Una clasificación revisada de los materiales sedimentarios // Estud. Geol. 1996. Vol. 52, N 3-4. P. 115-121.

123. The Global Boundary Stratotype Section and Point (GSSP) of the Messinian Stage (Uppermost Miocene): A proposal / Hilgen F. J. et al. // Neogene Newsletter. 1998. Vol. 5. P. 55-77.

124. The Global Boundary Stratotype Section and Point (GSSP) of the Messinian Stage (uppermost Miocene) / Hilgen F. J. et al. // Episodes. 2000. Vol.23, N 3. P. 172-178.

125. Gomez J. J., Fernandez-Lopez S. Condensation processes in shallow platforms // Sedimentary Geol. 1994. Vol. 92. P. 148159.

126. Haq B. U., Hardenbol J., Vail P. R. Chronology of fluctuating sea levels since the Triassic // Science. 1987. Vol. 235. P. 1156-1167.

127. Herbert T. D., Fischer A. G. Milankovitch climatic origin of mid-Cretaceous black shale rhytms in central Italy // Nature. 1986. Vol. 321. P. 739-743.

128. Hilgen F. J., Langereis C. G. A critical re-evaluation of the Miocene/Pliocene boundary as defined in the Mediterranean // Earth Planet Sci. Lett. 1993. Vol. 118. P. 167-179.

129. Hinnov L. A., Park J. Detection of astronomical cycles in the stratigraphic record by frequency modulation (FM) analysis // J. Sed. Res. 1998. Vol. 68, N 4. P. 524-539.

130. Jones R. W., Simmons M. D. A review of the stratigraphy of Eastern Paratethys (Oligocene-Holocene) // Bull. Natur. Hist. Mus. Geol. Ser. 1996. Vol. 52, N 1. P. 25-49.

131. Kidwell S. M. Palaeobiological and sedimentological implications of fossil concentrations // Nature. 1985. Vol. 318. P. 457-460.

132. Kidwell S. M. Condensed deposits in siliciclastic sequences: expected and observed features // Cycles and Events in Startigraphy. Berlin, Springer-Verlag, 1991. P. 682-695.

133. Kidwell S. M. Taphonomic expressions of sedimentary hiatuses: field observations on bioclastic concentrations and sequence anatomy in low, moderate and high subsidence settings // Geol. Rundsch. 1993. Vol. 82. P. 189-202.

134. Krawinkel H., Seyfried H. Depositional sequences, system tracts, and parasequences in Neogene shallow-marine deposits. 7th Meet. eur. Union Geosci., Strasbourg, Apr. 4th-8th, 1993: EUG VII // Terra nova. 1993. Vol. 5, Suppl. nl. P. 10.

135. Late Miocene magnetostratigraphy, biostratigraphy and cy-clostratigraphy in the Mediterranean / Krijgsman W. et al. // Earth Planet Sci. Lett. 1995. Vol. 136. P. 475-494.

136. Mesozoic-Cenozoic cyclc chart / Haq B. U. ct al. // Atlas of Seismic Stratigraphy. AAPG Studies in Geology H27. 1987. 124 P

137. Miall A. D. The geology of stratigraphic sequences. Berlin, Springer, 1997. 433 p.

138. Models for generation of carbonate cycles / Read J. F. et al. // Geology. 1986. Vol. 14, N 2. P. 107-110.

139. Mulholland J. W. Sequence stratigraphy: Basic elements, concepts and terminology // Leading Edge. 1998a. Vol. 17, N 1. P. 37-40.

140. A proposal for the Tortonian/Messiniam boundary / Colalongo M. L. et al. // Ann. Geol. Pays. Hellen., Tome hors serie. 1979. Vol. 1. P. 285-294.

141. Read J. F. Phanerozoic carbonate ramps from greenhouse, transitional and ice-house worlds: clues from field and modelling studies // Carbonate Ramps. Geol. Soc. London. Spec. Publ. 1998. Vol. 149. P. 107-135.

142. Remane J. Why is the definition of chronostratigraphic boundaries to urgent? // GFF. 2000. Vol. 122, N 1. P. 137.

143. Roegl F. Palaeogeographic considerations for Mediterranean and Paratethys Seaways (Oligocene to Miocene) // Ann. natur. hist. Mus. Wien. A. 1998. N 99. P. 279-310.

144. Roegl F. Mediterranean and Paratethys. Facts and hypotheses of an Oligocene to Miocene paleogeography: Short Overview // Geol. carpath. 1999. Vol. 50, N 4. P. 339-349.

145. Ruddiman W. F., Raymo M., Mclntyre A. Matuyama 41000-year cycles: North Atlantic Ocean and northern hemisphere ice sheets // Earth and Planet Sci. Lett. 1986. Vol. 80. P. 117-129.

146. Schlager W. Carbonate sedimentology and sequence stratigraphy. 82nd Annu. Meet. Geol. Ver. "Sea-level Changes Process, and Prob.", Stuttgart, Febr. 26-29, 1992 // Profil. 1992. Vol. 1. P. 47.

147. Schlager W. Sequence stratigraphy of carbonate rocks // Leading Edge. 1999. Vol. 18, N 8. P. 901-904.

148. Schwarzacher W. Cyclostratigraphy and Milankovitch Theory // Developments in Sedimentology. Amsterdam, Elsvier, 1993. Vol. 52. 225 p.

149. Senes J. Stratigraphic correlation of the Tethys-Paratethys Neogene // Abstracts of VIII RCMNS Congress. Budapest, 1985. P. 33-42.

150. Siliciclastic sequence stratigraphy in well logs, cores, and outcrops / Van Wagoner J.C. et al. // American Association of Petroleum Geologists Methods in Exploration Series. 1990. N 7. 55 p.

151. Smith L. B. Jr., Read J. F. Rapid onset of late Paleozoic glaciation on Gondwana: Evidence from Upper Mississippian strata of the Midcontinent, United States // Geology. 2000. Vol. 28, N 3. P. 279-282.

152. Thierry J., Vail P. R. Shelfal accomodation as a major control on carbonate platforms // Bull. Soc. geol. Fr. 1995. Vol. 166, N 4. P. 423-435.

153. Tucker M. E. Carbonate Diagenesis and Sequence stratigraphy. 82nd Annu. Meet. Geol. Ver. "Sea-level Changes Process, and Prob.", Stuttgart, Febr. 26-29, 1992 // Profil. 1992. Vol. 1. P. 49-50.

154. Vai G. B. GSSP, IUGS and IGC: an endless story toward a common language in the Earth sciences // Episodes.2001. Vol. 24, N 1. P. 35-39.

155. Vai G. B., Villa I. M., Colalongo M. L. First direct radiometric dating of the Tortonian/Messinian boundary // C. r. Acad. Sci. Paris. 1993. Vol. 316. P. 1407-1414.

156. Vail P. R., Mitchum R. M., Thompson S. Ill Seismic stratigraphy and global changes of sea level. Pt. 4. Global Cycles of relative changes of sea level // Seismac Stratigraphy Applications to hydrocarbon exploration. AAPG Mem. 1977. Vol. 26. P. 83-97.

157. Van Couvering J. A. Chronostratigraphy and reality: Is all the world stage? // GFF. 2000. Vol. 122, N 1. P. 173.

158. Wan Yang, Kominz M. A. Testing periodicity of depositional cyclicity , Cisco group (Virgilian and Wolfcampian), Texas // J. Sed. Res. 1999. Vol. 69, N 6. P. 1209-1231.

159. Viang Hongzhen. Problems of sequence stratigraphy in China // S. China Univ. Geosci. 2000. Vol. 11, N 3. P. 204-219.

160. Wang Hongzhen, Shi Xiaoying. A scheme of the hierarchy for sequence stratigraphy // J. China Univ. Geosci. 1996. Vol. 7, N 1. P. 1-12.

161. Wang Xunlian. Correlation of Upper Devonian and Lower Carboniferous depositional sequences in different facies belts on southern margin of Upper Yangtze platform // J. China Univ. Geosci. 1999. Vol. 10, N 2. P. 128-136.

162. Wendt J. Shell directions as a tool in palaeocurrent analysis // Sediment. Geol. 1995. Vol. 95, N 3-4. P. 161-186.

163. Wilkinson B. H., Frank T. D., Klein R. T. Generic types of stratigraphie cycles controlled by eustasy: Comment and reply // Geology. 1995. Vol. 23, N 6. P. 572-573.

164. Wright V. P. A revised classification of limestones // Sediment. Geol. 1992. Vol. 76, N 3-4. P. 177-185.