Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Картосемиотика (общие вопросы теории картографических знаков)

ВАК РФ 11.00.04, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Картосемиотика (общие вопросы теории картографических знаков)"

уть п

Академия Наук Республики Грузия. Институт географии им.Вахушти Багратиони

На правах рукописи

КЕКЕЛИА ДЖАНСУГ ИОСИФОВИЧ

КАРТОСЕМИОТИКА

(общее вопросы теории картографических знаков)

Н.ОО.СЕ^-Гсоморфологпя ■ палеогсографгя, картографяя

ДИССЕРТАЦИОННЫЙ ВЕСТНИК диеертшщ на соискание ученой степени доктора географических наук

Тбилиси 1995

Работа ' выполнена на кафедре картографии« геодезии и геоинформатики Тбилисского государственного университета им. И.Джавахишвили.

• Официальные оппоненты! ,

1.Доктор географических наук, профессор Александр Алексеевич Лютый.

2.Доктор географических наук, профзссор Давид Бахваесич Цклеба.

3.Доктор географических наук Демур Давидович Табидзе.

Зашита диссертации состоится " 2{ " ' I! О и Л 1995г.

_ * л

В / ¿. часов на заседании научно-аттестационного

совета 6-11.00 СИ-11-1 по присуждению ученой степени дсктора географических наук при Институте географии им. Вахушти Багратиони АН Республики Грузик по специальности! 11.00.03. Геоморфология и палеогеография, картография.

Адрес 380093 Тбилиси-93, ул. З.Рухадзе, N .1. Институт географии.

С диссертацией моыно ознакомиться в библиотеке Института географии им. Вахушти Багратиони.

Диссертационный вестних разослан " /б " у^ ^А. 1995г.

Ученный секретарь

научно-аттестационного совета,

кандидат географических наук

ОбЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАбОТЫ

Актуальность проблемы. Проблема "предмета (объкта)-знака и значения" одна из тех научных проблем карто-графиц которая всегда привлекала интерес исследователей. В центре внимания специалистов она оказалась в эпоху научно-технического прогресса когда картографичеоош знак (карта) в силу обогащения и усовершествования гледств создании карт пополнился новым информадиохпшм п дбзна-вателып^м значелшем. На этом фоне важное научное и прикладное значение приобретает проблема нового осмысления и исследования картографической . знаковой системы-языка картографии, изучение которого потребовало выход на широкую междисциплинарную основу, за рамки, онреде-ляемыс собственно картографическими методами и слолпга-шимся понятийным аппаратом картографии. В качестве', такого нам представляется (картосемиопгческий) подход, включающий синтаксический, семантический, сигматический и прагматический анализ семнозиса картографических знаков.

Изучение языка картографии с картосемиотнческнх позиций открывает возможность превратить язык картографии в систему, которая потребует как старые классические, так и новые зарои дающиеся методы исследования. Подобное понимание роли . картосемиотики дает положительные результаты в области тематического и атласного картографирования, а также при компьютерной _ шггерпретацш! геоин-формацин.

Изучение языка картографии в картосемпотическом плане. естественно, определяет необходимость перестройки соответствующих картографических определений, научных понятий.

Картосемиотическим анализ языка картографии-важшай шаг в нахгравлешш 'юстроеютя теории картограф1гческой знаковой системы как фундаме!ггалыюй научной теории.

Цель игщаодпвдтгия. состоит в том, чтобы на основе анализа и обобощешш теоретического, методического и эмпирического материала картографии, опираясь на логику и методологию картографической науки с привлечением общенаучных принципов, идей и методов других дисциплин, т.е. на рубеже нескольких наук, разработать картографический подход к осмыслению проблемы "предмета (объекта)-знака и значшшя".

Цель настоящего исследования соответствешю потребовала изучение таких задач какими являются:

^Определение места картосемиотнки в системе картограф! DJ,

2-Изучение исторхгческих предпосылок породивших проблему предмета-31шка и значения в картографии (семшгшко-прагматический анализ), v.

ЗЛсследозание языка карты, как подсистемы языка картографии и объекта семиотики,

4-Выявление степени картосемиотических измерешв! • »зыка карты,

5Кыявление семиозиса картографического изображения, б.Системный анализ понятшшо-термшюлогического аппарата языка картографии.

Научттдя новтрня рдботч заключается в том, что впервые в практике картографш! на основе использовашш дшшых ряда смежных наук, исследованы;

-стадийность формирования языка карты и картографического изображения. Выдел'¿ыы три стадшс

L40-25 тысячилетия-стадия передачи 1шформацш1 с помощью пиктограмм,

220-5 тысячилетия-стадия идеографической передачи информации,

3.3-1 тысячилетия-стадия, 'когда картографическое пзобра-'жеиис выходит за рамки синкретизма и ({нормируется как

иелшнс^мая-спсщЕфичсскдя форма изображения. В настоящее время оно становт-ся объектом картографического изучения.

-подсистемы картографического языка; язык карты, карта и понятшшо-термшюлопгческая система. Определены намерения их семиозиса-графичоского выражения знаков, плана содержательного н пространственного значения.

-изучена и систематизирована пошггшшо-терм1пюлог;1чес-кая система. Выделены 4 концептуальные системы:

ИТонятш'шо-термннологичесхая система-Картография", 2.Понитшшо-термшюлогическая система-Объект и 1федмет картографии"

ЗЛоняпшно-тер^ппюлогическая снстема-"Картограф1Г{еск1Ш метод",

4Понятийно-терминолоп|ческая а1Стема-"И1ггерсистемы".

Теоретическая . значимость._роботы проявляется в том,

что впервые в таком масштабе разработаны основы теории картографических знаков: проанализированы ее фуедамелталь-ные н прикладные стороны:; объяснено явление картографического .знака и ■ знаковой сит', ации и выделены в них картосемиотнческие законы; объяснен мехшппм реали-зацшг коммуникативных и познавательных актов в процессе использования карт и выявлены возможные пути получения .

НОВЫХ 31И1ШЙ.

С методологической точки зрения существенно то, что в {мботс данный аспект более ал и менее полно выражен в процессе исследования Каждого вопроса, так как разра-.ботанные различные методы языка, приемы и т.д.-являются о пред ел оным а]х:еналом, реализация которого осуществАяется с помощью языка картографии. Он включает также такие формы логических приемов (обобщение, анализ, синтез, абстрагирование). которые эффективно используются в процессе коммуникацьт! п познания. В работе систематизированы методы прагматической оценки информационной •

емкости карты, выявлено практическое значение распознавания поведешш знаков на карте.

Практическое значите работы определяется возможностью использовшшя разра боташ штх методой, концепций, теоретических представлений для дальнейшего развития теории картографической наукн.

Диссертация непосредсгве1шо связана с разработкой проблем по тематике, входящей в перечень основных нап-равлешш исследований кафедры картографш!, геодезии и гео!шформатики ТГУ: "Экономическая картография" (1975-Г-ЗО rj,N гос. регистрации 76041349, инвентарный N"6" 924/78), "Картометрия" (1985 г.), "Использование картографического метода исследовашш в социальной и экономико-географических исследованиях" (1980-1985 rj, roe регистрации N01840028120, Информационный N02860061613 и др.)

Отдельные результаты исследования вошли в отчетные материалы кафедры по темам НИР, хоздоговорным работам, использованы при разработке концепции атласного картографирование.

' Результаты диссертационной работы используются автором в учебном процессе, в . частности, при чтешш курса "Картографические методы .исследования",. " "Картометрия".

По нашему мнению диссертационная работа может оказать определенную помощь в формировании картографического мировоззрения.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались иа 5-ой Всесоюзной конференции картографов по тематической картографии (Тбилиси, 1973), на Всесоюзной научно-технической конференции картографов (Харьков, 1988), на Всесоюзной и международной конференции, посвященной памяти проф. А.Асланикантили (Тбилиси, 1986,1991), на Всемирном симпозиуме, по географии медицинского обслуживания (БургасД990), на 4-х Международных

корреспонденциальных семинарах "Картосемнотика" (Братислава-Дрезден,Ю91,Ш92,1093), г и Международном коллоквиуме "Актуальные проблемы картосемнотнки" (ДрезденД994> на 1-ой республиканской конференции "Региональный медтпсо-гаогра-ф1гческий атлас и его роль в улучшении антропо-эколо-гической обстановки" (Тбилиси,1990). На Итоговой научной конференции Института Географии им. Вахушти Багратиони (Тбилнсн,1980), на научной кгнференцзш высших заведшпш Тбилиси, посвященной 50-летию основаш!я географо-геологи-ч»ского факультета ТГУ (Тбилпа ¡,198-1), на 3-ей республиканской конференции, посвященной 75-летию основания ТГУ (Тбилиси. 1993).

По теме диссертации автором опубликовано 22 научные работы на грузинском и русском языкчх, общим объемом 5 неч.л. и учебнтк "Картометрия" (1985),' 9,5 неч.л.

Ойъси_II__структура._даоидощшь Диссертация состоит

га введения, шести глав, заключения, библиографии (210 паименовагаш). Общий объем работы 233 маштюписных страниц, включая 26 рисунков, П схем и 5 таблиц.

Основное положения и выводы, выносимые на защиту

1 Место картчлемиотнхи в теории картографшт.

Л результате процессов когаергенцш!, дивергешщии и интеграции существующие в " картографии научные идеи на современном этапе сконцентрировались в пяти основных теоретических концепциях. Это-"Картоведение", "Картологня", "Метакартографня", "Граг]кжоммуш1кация" и "Картономня". К началу 90-х годов в теории картографш! оказался заложен (фундамент для новых научных нанравлегаш, как "Картосе-мнотика" и 'Теоширорматика". Как показал прагматический 'анализ существующих концепций, между ними существуют

ратлнчного рода отношения: ^Эвристическое, когда данная концепция ука ывает на (}>акт обязательного существования какой-либо другой концепции или же выступает в роли предпосылки ее формировшшк, 2. "А" вид методологического отношешш-когда ксчщенцня служит подтверждешгем предшествующей ей концепции и 3. "Б" вид методологического отношешш-когда концепция (уже укорешшшаяся, "авторитетная") рассматривается как условие, соответствующее шгге-ресам другой ноной кощепщш. Так, до 60-х годов и картографии "Картоведение" представляло собой учение, оси- в-ным делом которого било составле>ие, оформление и использование карт. Картография же являлась дисциплиной, главным предметом псследоыишя которой считались географические карты (Салшцев, 1939,1902,1971)1 Таким образом, выходит, что картография изучала то, что сама создавала.

Рассмотрению гносеологической функщш в картографии уделялось незна'пггелыгое внимание. Картография была признана часпгсииучным методом познания. Ничего в ко1щеоцнн не говорилось о том, почему карта являлась образно-знаковой моделью. Устаревшим оказалось и определение карты как "науки об отображешш и исследовашш прост ранствен-ного размещения, сочетаний и взаимосвязей ывлешш природы и общества (н - их изменений во времмш) посредством образно-знаковых мод ел ей (картогртфическнх нзоОоа-жешш) воспроизводящих те или иные части-стороны действительности в обобщешюй и неоглядной форме". (Салшцев, 1971). Дискуссногашй хар.мктер этих вопросов обусловил необходимость формирования новой концепций "МетоКЕфтог-рафия" (Аслашткашвилн, 1974).

В основе данной концепции легло обобщетге той части эмшгрэтеского материала, который имел чисто познавательное значение, но те технико-исполнительское. Исследуемая ею . логико-методолопгчесхая система картографии на

ходится в соответствии не только с эмшгр1гческим материалом картографии но и с теорией материалистической диалектики и с вопросами семиотики. Несколько по новому оказались интерпретированными вопросы, косающиеся предмета познания картографии, понятия "язык карты как объектный язык картографии" и методы исследования. Следовательно, "метокартографическая концептуальная система" явилась проверкой для логико-методологической системы '"Картоведение", возможным стало уточнение вопросов предмета, языка и методов исследования.

Во второй половине 70-х годов "Метакартография" оказалась эвристической в том смысле, что она заложила основу учению о языке карты. Об этом свидетельствует монографическое исследование А .Лютого "Язык карты: сущности система, функцшГ (1988). Признавая за объектно-языковой концепцией интегрирующий характер, А Лютый назвал ее "Картоиомия". По мнению автора "язык карты оказывается тем ядром, вокруг которого "вращаются", к которому приводятся и из которого выводятся предметные области сфера всех концепций". (Лютый, 1988).

В тот зке период ЛРатайским была разработана новая концепция "Кариология" (Ра1а)51а.1976),стимулированная исследованием МТ> .чарова (Бочаров, 1966) и АКолачного (К.о1аспу ,1969). Предложенная Л.Ратайским модель картографической коммуникации связывает в единый цикл стадии сбора. Обработки кодхгровшшя, передачи, получения и понимания пространственной информации. Фактически, теоретической оаювой картологифесхой идеи являются процессы передата |П1формац1ш посредством карты, эффективность . этой передачи и ее следствия, т.е. результаты, получаемые в конце концов потребителем карты. Автором данной концеп-Ц1П1 карта рассматривается как образно-знаковая запись ■ информации о пространственных распределениях и связях

объектов и явлений. Его внимание заострено на некоторых вопросах морфологической и синтаксической частей грамматики.

Основные положения метакартограф1гоеской и клртоло-гической ко1щепц1Ш легли в основу ранней работы ЯЛрав-ды "Язык картографхш" и монографического исследовшшя"Ос-новные концепц1Ш языка карты". (Pravda,1990). К изучешпо языка карты он подходит с позиции лингвистики. Amir-внстический подход к изучешпо языка карты обнаруживается в трудах ЕАрнбергера (Ambergcr,1977), Укара (Ukar, 1980), НШлихтмана (Schlichtman,1985,1988), А.Володченко (Wol?llschcnko,l 985,1987). Лингвистические исследования носят специальный характер и отражают. структурный анализ языка карты и его элементов.

За рубежем разрабатывается так называемая Трафоко-ммуникационная кош;епция", основная идея которой заключается в изучении картографических изобразительных средств," исходя из законов графики и визуального восприятия графических изображений. •

Принципы того, насколько одна концепция может создать представление о структуре отношашя специалиста к новой концепции, весьма разнообразны и на. поддаются строгой классификации, так как они зависят не только от характера самой концепции, но и от мировоззрешш теоретика а также прагматического отношешш к 1шформации карты.

Таким образом, идея всякой последующей концепции обоснована вопросами использовашш знаков "для передачи информацш! в ' процессе позншпш. Указшшыи факт в кар-тографш! следует понять в качестве проблемы "предмета-знака и значения", т.е. как картосемиотическую проблему.

мированню картосемиотики (теории о картографических зна-

ках), прежде всего, предшествовал процесс внедрения в картографию семиотических понятий и термгаюв. Можно сказать, что функцноштрующие в картографш! семиотические термины "знак", "обозначаемый", "отображише", "значение", "десигнат", "денотат", "синтагма", "парадигма"-являются картосе-миотичссхими. Кроме того, статус картосемопгчесхпх терминов утвердился и за другими терминами из области семиотики (сшггактика, семантика, снгматика и прагматика).' Соответственно семиотические термины: аштактики-'имамщиро-ванный", семантнки-"обозна,иемый",' "обозначающий", сигматики-"эксплнкация", "ном1шация", прагматики-"отображе1П1е" перешли в р<шг межднсциплшшрных термшгав, поэтому они признаны шггерпретаторами картосемиотического содержать

О_судшосш_До сих пор не удалось

ответить на вопрос: где истоки картосемиотики, и • какова ее стратегия тогда как идеология любой картографической концепции так или иначе исходит из проблемы "предмета-знака и значения". Между тем эта проблема является основгаом механизмом управления картографической коммуникацией и процессами позншшя. Она охватывает весь спектр отношений субъекта с картографическими знаками. Проблема "пре,\мета-знака и значения" имеет общую "плоскость" соприкосновения с семиотикой поэтому картогра-фичсский знак волей-неволей попадает в поле зрения ее тематических шггереоов.

Осмысление картографического знака в рамках общей семиотики приводит к формированию новой концепции. Поэтому учение о картографических знаках должна быть понята как картосемиотическая проблема. Она в орбиту исследования подключает всю ту знаковую систему языка картографии, которая в процессе познания создает образные и пространственные "оболочки" мышления.

Поскольку язык картографии является системой, постольку картосемиотическое отношение к нему имеет системный характер.

Объектом исследования картосемиотики является или к картографии, объедшшющш"! в себе Я1ык карты, собствешю карту и понятийно-терминологическую систему, ратличающие-ся своими знаковыми ситуациями. В картосемиотнческом объекте лежит предмет его нсследовання-и |учеш>я порядка и поведения знака, как основы формирования отношения к ним субъекта. Так что, картосемиотическая "архитектоника" требует изучения всех тех знаковых ситуаций, которые

объект

знак

значение

Схем^ I Семантический треугольник

картосемиотика

Июминадйя>

знгж -пользователь

£ прагматику

Схема 2. Структура картосемнотики

образуют язык картографш! в то время, как их "следи ф1пеская оооб'лшосгь" и "специфическая роль" создают необходимость исследования функционального к шгм стно-шаш я. В данном случае подразумевается облигатганс функциональное отноше1ше знаковой системы.

К<ж видим, основу картосемиотихи создает проблема "предмета-знака и значения'. Следовательно, эти 3 компонента являются картосемиототчеаагмп категориями п могут бып. описаны своими же основными косрд1шатами понятий попарно: содержание-выражение, конкретное-абстрактное. Соот-ветствешю эти пары указывают на существование плана графической, содержательной и просгрнствешюй определенности языка картографии.

Существуюн;ая между картосемиотическпми категориями зависимость может быть представлена в виде ' треугольника, на вершинах которого размещены Дашше категории, а катеты "восприятия" и "ассоциации" выражают их функциональные слизи. (Схема I).

Таким образом, функциональная зависимость между "предметом-знаком и значением" проявляется во всех подсистемах 'языка картографш!, и те г самым в них формируется потеициа льньш знаковый континуум, где могут быть выражены разл! чные уровни пространственно-временного сос-тошшя любого предмета или явления. Указанные уровни основываются 1и порядке и' поведете! знака, Мяогосгорон-шш ха)«ктер картографического знака подлежит изучению в 4-х отношениях, формнрую!Цих внутреннюю структуру хартосемиотики (Схема 1).

Z Из истории идеи использования ■ знака в картографии (семантик' -прагматичесюш анализ).

В картографии не: ало работ, касающихся пегоряк формирования карты и картографии (Адлера 1910, Багров, 191?,

Салшцсв, 1939,1962,19741982). На сегодшпшпш день не вызывает оомиашя история поэтапного развития картографии и географической карты. Особешю важно выделение тех первых стадий развития, когда око»гчательно оформились язык карты и картографическое изображение.

Изучите данного вопроса основывалось на тех эмпирических материалах, которые являются самыми древними средствами записи и передачи информащт. Таким, в науке щлшято считать пиктограммы и идеограммы, наносимые древшгм человеком с эпохи палеолита и неолита на скалах и различных предметах. История картографии является одним из классических щигмеров знаковой формы передачи 1шформац1ш. И нет сомнешш в том, что карта может иметь генегическую связь с изображениями, со.4даш1ЫМи посредством знаковых систем-пиктограмм и идеограмм.

В ходе исторического развития человечество выработало различные средства общения ц овладело способами постижения окружающего мира. Синтез нескольких видов творческой деятельности человека воплощен и в картографической форме общения. Когда • первобытный человек хотел сообщить что-либо о предмете, то он осуществлял намерение при помощи его изображения,' фиксируя на скале, камне и т.п. Различные росписи на стенах пещер представляют ' собой продукты единого начала видов человеческой деятельности, впоследствии разошедшихся: изобразительное искусство, письмо, картография и т.д..

В первоначальном изобразительном творчестве на передний план выступала коммуникативная функция, которую картография сохраняет и по сей день. Изобразительные средства превосходили возможности в то время еще скудной звуковой речн.В определенной степени они компенсировали ограниченные возможности звуковой речи зрительным восприятием. Однако рисуночные знаки вбирают коммуника-

тнвную функцию, имеющую преш^уществеюю временную направленность. Запечатлевая образ кош<рет1юй ситуации во времени рисунок, рассположешшш, например на стене пещеры, оказывался лишенным широкой пространствишон ориентации. Его комму шгкатнвные возможности являлись весьма ограниченными.

Передача информации рисуночными знаками и представляла собой средство фиксации наглядно-образшцх форм мышлмшя. Беспорно, мышление на уровне пиктографической формы передачи ¡шфформации в процессе складывания членораздельной речи носили не только наглядный образный характер в ней постепенно возникали и отвлеченные понятия. Но в основном оно определялось на уровне' эмоции, и они получали материальное воплощеште в устной речи и в форме рисунка. Рисующий и воспринимающий осознавали нарисованные знаки частями рисунка, изображающим отдельные предметы' как части единого целого. Пиктограмма не именовала отдельный предмет, не служила средством обозначение а являлась целостным образом пространств еш го связанон ситуацш!. Таким образом, пиктограммы являлись 'семантическим, а не фон"гическим способом передачи информации

В дальнейшем (по мере развития мышлмшя у человека) общность знаков в пиктографических изображениях, которую часто не без оснований считают "картшю-сшггетн-чсским"- нзображешшм, являлась для человека семантико-нрагматическим. От конкретной данности чувственно воспри-1шмаемого образа дальнейший путь в осмыслении вел к образовагппо символических средств передачи информации. Например, желая сообщить о животном, человек изображал на предмете лишь то/ эву этого животного. В символическом способе передана с! 'ое значение содержало в себе до-нолнит'У1Ьно нечто шюе, кроме непосредственно данного

• ' -15-

самим символом. Такого рода символизирующие средства, показывающие развитое абстрагирующей работы мышления, постепенно подготовили переход к слсдующ ?й-иерогл ифнчес-кой форме общения.

Имеющие данные позволяют сделать заключение, что его существующие разновидности пиктографии не считаются "системами письма", так как они не очень стабильны и не всегда имеют однозначный характер. Однако с другой стороны, утверждать что в них нет элементов картографического характера, невозможно. Имешю они послужили основой использования знака в кертографнческой форме передачи информащш.

' Как показали наши исследования, первые зачатки картографического нзображення-ггредкарты, как средства передачи информации должны были существовать в эпоху позднего палеолита (40-25-ом тысячалетинх), но никак не раньше (т.е. 100-40 тыс. лет тому назад), как это считает М. Бочаров (Бочаров, 1966).

Закономерность перехода от пиктографической к идеографической форме передачи информации 0бус\0Елииалась, прежде всего; материальными потребностями развивающегося общества. Соответственно ощущалась нужда в лисьме. Одновременно возникла необходимость использования для письма сравнительно легко переносимых предметов. Для подобных целей избирались различные материалы: папирусы (Египет), глиняные таблички (Междуречье), кожу, пальмовые лнетья и тл.

Пиктографическая форма сообщения постепенно эволюционировала. Она все больше редуцировалась. От полного изображения предмета и ситуации люди переходили к схематическому изображению лишь деталей изображаемого объекта В отличие от шштогарфпческого письма, теряющего свои позиции, ядеогрпфическое уже не воспроизводило це-

лоетную снтуацто. Хотя каждый элемент-иероглиф-картигага воспроизводили некоторые характерные черты изображаемого предмета, тем не менее, он уже не являлся обычным рисунком, а представлял собой изображение обобщенных представлений пли . понятий в той их связи, которая восроиз-водила объективную связь изображаемых предметов и явле-шш дейсгаителы юсти.

Посгепешю "выветривание" изобразительного момектЬ в иероглифах дало талчок разянтшо идеографического. шгсьма. На этой стадии встречаются примитивные кпртографичесхие цроизведашя, в которых одновременно успешно использовались пиктографические знака И только специальный анализ каждого конкретного случая даст возможность восстановить исконную связь определенного знака с реалышм образом действ тгельностп. Так как идеографическая форма передачи информации представляла собой систему знаков, надо полагать, что к этому времени возникла картографическая форма передачи информации.

При помощп иероглифов оказалось возможным фиксировать содержание сравшгтельно сложных явлешш действительности.' Будучи следствием абстрагирующей работы человеческого мышления, подобная форма передачи информации являлась материально фиксированным показателен дающим возможность оценить уровень картограф!гческого опыта.- Если в ранний период отдельные -графические компоненты заключали в> себе моменты символики, позволяя при их восприятии восстанавливать связь с каким-либо жизненным явлением, то впоследствии иероглифы превращались в своего рода схему, • лишенную полноты изобразительности. В схеме сохранялись лишь отдельные элементы фиксируемого предмета, например, кружоч> к означал солнце; серп-луну и т.д. Потеряв свое внешнее сходство с предметом, иероглиф восполнял потерю рбогащением внутреннего содержания

. \ :

явления. Он стал\ средством фнксацш! обобщенного содер-жання мысли, орудием формирования и закрепления отвлеченного понятия. Примером такой формы передачи информации можно назвать древнее мексиканское ш1сьмо. По мнению- ЧЛоукотка, мексиканскую рукохшсь можно приравнять к карте, в которой 'письмо дополняли условные знаки, одни представляющие собой иероглифы, обозначающие, например, . жидкости дом камень, гору, сердце, а другие, являющиеся просто рисунками. Так, человек по имени Коршун символически обозначался образом летающего коршуна, цвет знака обозначал жидкость: сшшй-воду, красный-кровь и та. (ЧЛоукотка,1950).

Из анализа современных данных следует, что период окончательного формирования пнктографич<!ских <|юрм передачи информации и совершенствова!Шя идеографии, что в свою очередь, не могло не сказаться на дальнейшем со-ьершенствовашш картографических произведений. Указанные события относятся к ко!щу палеолита и началу неолита, т.е. датируются 20-25-ым тысячилетиями до н.э. Эта стадия являлась второй, в ней еще не полностью утрачивались следы синкретизма.

С конца У тысячилетня, когда уже наметились элементы нового общественного ' строя, заметно проявлялись тенденции совершенствования средств передачи сообщений. Путь шел от натуралистически выаолненого изображения к более абстрактному символу, от индивидуального образа к обобщенному знаку, . т.е. идеографические знаки претерпевали дальнейшую стилизацию и посгепегаю приобретали отличительный индивидуальный облик. Если ранее картшшо-сшгге-тические изображения можно было читать на любом языке, то с III тысячилетня уже налаживается связь между нарисованным знаком и его' произношением. Из отдельных знаков уже невозможно получить информацию как о сос-

тоишш предметов действительности, так и о целостных ситуациях. Каждый элемент укашгной системы передачи сообщений стал соответствовать отдельному звуковому элементу языка.

На этой же стадии, когда человек более глубоко вникал в сферу своей практической и познавательной деятельности, он зна'пггельно улучшил средства пространственного отображения предметов действительности. Это Выло продиктовано теми обстоятельствами что развивающаяся письменность оказалась неприспособленной к отображению конкретного пространства с его содержанием Здесь человек успешно использовал опыт прошлого^ предметы конкрелгого пространства стал о-юоражать на разных плоскостях в' виде линий, штрихов, кругов, контурами разных форм. Одновременно он умело дополнил их пиктограммами и идеогра-мами, в которых сочетались элементы видимой геометрии при перспективных и плановых изображештях. Знаки по своей форме выражения были художествешше, символические, геометрические. Для них наиболее значимым признаком являлось свойство своим внеипшм видом и структурой всегда выражать сущность предметов и объектов действительности (река дерево, пустыня и т.д.). На основе указанных знаков и образцов рисуночного письма создавалась относительно единая картина изображения' предметов и явлений действительности, поэтому считаем, что древшш человек мог получил, из указанных рисованных предметов определенную шя))ормацню. Эту иодоб}гую информацию оказалось возможным получать и словестно, но подобная 1шформацня во всех отноше1шях менее конкретпа.

Изображениям, выполнегашм указанными знаками отдавалось предпочтение,поскольку ош! легко храшглись и переносились. Не удивительно, что подобная форма передачи информации скоро. приобрела право . на независимое

существование. Таким образом, человек для познаиия действительности подобрал наиболее оптимальные из доступных ему средств.

Истоки рисуночного письма, по мнению специалистов (Лоукотка, 1950, ДнрингерЮбЗ, Истрин.1965), относятся к концу 5-тысячилетня Д.и.э. Надо полагать, что с этого времени формировалась вторая стадия каргографическогй формы передачи информации. По мнению Эвеноа (1969), процесс фор-мировашш рисуночного письма длился до 3 тысячилетия д.н.3. К этому периоду происходит стилизация знаков. Письмо переходит в линейную форму, использующиеся знаки приобретают звуковой эквивалент слога. Таким путем рисуночное письмо окончательно отделяется от чисто художественной формы. Конечна и позднее для передачи ин-формацт! использовались традиционные рисуночные формы, с тем только отлшшем, что в изображениях итого периода полностью отсутствовали признаки синкретизма и соблюдалось одно из основных условий, характерных для современной карты. Знаки отображающие предметы, располагались друт возле друга в той же последовательности, как это имело место в действительности.

Итак, на третьей стадии ]>ачшггия (начиная ■ с '¡1 тысячилетия д.ц.э.) образцы, найденные в главных регионах мировой цивилизации, у лее включают те. основные признаки, которые свойствешгы карте. Речь идет о тон стадии, когда окончательно «{юрмировалась карта в современном понимании. как средство познашш действительности и форма ком-муникацшг Эта стадия продолжалась да Г тысячилетия д.н.3. В возникших на третьей стадии картах, бросает в глаза их главное свойство-это характерное для подлинно картографического произведения соедеютте логической и фактической истин. По указшшым образцам можно судить о способности человека аналиигровать и систематизировать

зрительно-наблюдаемую информацию. Еще более явно можно извлекать из них информацию о структуре содержания конкретного пространства.

Таким образом, можно заключить, что древний человек подобным путем осуществлял связь с действительностью, имея целью ее познание. Путь к познанию действительности лежал через субъективное отображение объективного мира. Значит в основе подобного ' рода нзображ'ения уже положены привычные отношеш1я, суесгвующие между картой и действительностью, а это, по-существу, отношение человека-субъекта к объекту.

На картографических изображениях, рассмотренных выше, представлена утвердившаяся в тот период единая' система изобразительных средств (табл. 1). Впоследствии данная единая система изобразительных средств постоянно . совершенствовалась, в настоящем она широко применяется в картографии.

Схема единой системы картографических изобразительных средств (в третьей стадии],

Таблица 1

Виды знаков Пространственная Содержательная определенность

локализация Сущность количественная качественная

АЛиктограммы В точке 4 4

ЕИдеограммы В площади 4 _ 4

ЕАнния В линии 4 _ 4

ГЛерспектявны ; В ПЛОЩаДВ ' 4 _ 4

ДХонтурные + _ 4

Сфера абстра- Сфера обобщения

гирования '

\ ' ' -22-Следовательно, ■ толкование проблемы объекта-знака и значения в картографии не является новой, ее корни уходят в далекое прошлое.

•3. Язык карты как предмет картосемиотики и грамматическая система. Развитие каргй графического знания усилило интерес к ее языку. Это потверждается целым рядом исследований (Бочаров,1966, БертенД976, Асланикашвили,1967,1968Д974 Ратай ский, 1976, Правда,1977, Лютый,1981,1988 Салтцев,1982 и др.). При суждении о языке карты оперируют двумя понятиями: "картограф1гческ1ш язык" и "язык картографии" (Асланикаш-внли,1968,1974, Правда1983), Однако эти понятия не адекватны и не синонимичны.

Позже появились труды, . в каторых подчеркивалось: "язык карты-язык данной туки" ■ (Лютый, 1981), и такие, в которых под "языком карты" подразумевался "картографический язык" (Правда 1977). Авторам эти понятия в системе видятся СШЮ1ШМИЧНЫМИ парами, Очевидно, они не различают особенностей их содержания. Но как показывает семантический анализ . указанных понятий, мы имеем Дело не с системой . синонимичных пар, а с .независимыми парами. "Картографический нзык"-понятне более широкое, чем "язык карты", Точнёе-это объектный язык, который по своему содержательному значешпо также отличается от содержательного значения "языка картограф!ш". При обращении к термину "язык карты" предполагается наличие конкретной формы, содержание которой подразумевает наличие специфической знаковой системы. "Язык карты" является составной частью, подсистемой "языка картографии", поэтому их смешение не допустимо. "Язык картографии" и "язык карты" также не идентичны; как, ' например, язык математики и язык ЭВМ.

Таким образом, для теоретического обоснования и практических нужд картографии обязательным является установление различий между языком, • на котором говорят картографы об объектах, п языком, на котором говорят картографы о самом языке карты, картографии и та- Если первый назвать объектным языком, то второй следует назвать языком картографгш, Таким образом; все объекты вне-языкового характера, предметы и явления конкретного пространства, отображаемые в специфической знаковой системе, можно отнести к нулевому уровню. Таков объекный язык. На указашшй уровень надстраивается следующий уровень, состоящий из знаков, интерпретирующих объектный язык. Второй уровень яв..яется метаязыком для первого (Штоф 1972), предметом метакартографии и семиотики.

позиции семиотики "знак языка карты" является средством передачи информации. Посредством знаков на карте отображается дискретное знание. Это подтверждает тот факт, что "знак ' языка карты" является именно средством, но никак не "картографическим знаком", что можно сказать о самой карте. Правда, карта в качестве картографического знака может быть представлена только в том случае, когда ее функция приравнивается х функции "быть знаком". В Подобном случае карта-знак проявляет особую форму и репрезентацию.

Является ни условным "зттак_языка_карты!'? Ответ на

этот вопрос определяется функцией самого знака. Он выполняет три функции: функцию • обозначения, • выражения; и коммуникативную. Поэтому знак в языке карты являетсЗ! "обозначающим", а предмет или явл ение-'обозначаемым". Именно благодаря связям между "обозначающим" и "обозначаемым", специалист расширяет познавательные ' возможности

• ^ ' -24-

знака. В тематической картографии "обозначаемый" не определяет "обозначающего" и считается явлением независимым.

Установление), что использование знака в картографии опирается на ' условность. Поэтому связь знака с отображаемым ■ предметом или явлением носит условный характер-как бы договор между творцом карты и ее потребителем. Но это вовсе не подчеркивает условность самого знака. Знаки языка карты являются экспликаторами, т.е. разъясняющими содержание карты. Поэтому, вместо терм1ша "условные знаки" точнее пользоваться термшюм"-изобразительные средства".

При суждении о функциях карты во випмашге принимаются функции не собственно карты, а системы средств отображения. Вперед выдвигаются те функии, которые для каргы образуют первоисточник мышления:

-Язык карты в картографии создает коммуникативную систему и всегда в знаке выражает дефиницщо кодирования сущности, количесва, качества, структуры предметов й явлений действительности. Указанный факт в общем определяет назначение данной системы, т.е. подобная языковая система в процессе познания посредством знаков приобретает коммуникативную функцию. - . ' . -Система . языка карты имея коммуникативную функцию к тому же выполняет обязанности; языка, и подобно существующим в языкознашш положениям знаковой системе языка карты безусловна должна быть присуща и экспрессивная функция. Потому, что система изобразительных средств для карты имеет повествовательный характер и обладает ослабленной экспрессивной функцией, следует констатировать, что она, в свою очереди предполагает наличие функции изображения и членения, являющиеся ее ингредиентами. -Преобразование представлении в знак одновременно является фактом перехода от психического акта к знаковому яз-.

ыку, от конкретного х абстрактному, то обозначите замы тленного знаком (выражение) становится результатом восприятия самого знака. Поэтому факт взаимного отделения мысли и знака является результатом синтеза знака и его осмыслешш мышлишем.

Морфогрифиа_я^ыка__карты__в__картогрйфлл__имеет прак-

тичеоищ ириклздиой хзрактер, она основана на исскустве моделировашш азыка карты. '

В основе мор<|юграфичсской системы языка карты лежат четыре типа знаковых систем: буквенный, геомет-рическни, снмвол1гческнй, художественный и четыре элемента конструирования знаков: линия, точка, цвет и текстура В языке карты выявлены следующие функции: I Функция классификации общих и единичных природных и социально-экономических явлении и 2. Функция ' обобщешгого отображетш основных характеристик (сущности, количества, качества и структура) предметов и явлений.

Морфография языка карты основывается на графическом выражешш. Графическое выражешге-знаколексема, создашшя в языке карты элементами-морфемами конструирования ' графического содержашш знака, не оказывает влшнше на ообстветгую форму знака. При транспоз!Щ1П1 элементов конст руирования меняется лишь впутренная структура (содержать); а (}х>рма знака остается неизмешюй. В подобном случае лексема -.знака всегда мот!шIгровалцга.

В • мор<|юграфню языка карты также входят три формы модификации знаков: 1. инфиксация, 2. транспозиция и 3. субординация. ,

Таким образом, логика типологии знаковых систем, функции знаков, элементы конструирования и формы модификации образуют объективную основу графоморфологии языка карты.

Общносггь основных единиц графической системы языка карты формир} зт план графического выражения дашюго языка как подсистемы языка картографии, который можно выразить следующим образом:

В=0н8п

Из формулы следует, что г(\к})1г;еское пьг]>а:кение знака слагается из <}юрмы знака и ею лексемы.

Установлено, что знакоморфема ость чнаколоксем г- й элемент знака и входит в дефшшщго знакоморфемы знака. В подобном случае в языке карты различаются два клас-сапначенин . грамматический и лексический. Знакоморфема имеет грамматическое :»наченне в том случае, если она в том или ином виде представлена в языке карты. Грамматическое значение обязательного характера. Для лексического значения знака обязательность не является критерием. Такой пршщип одиноково распространяется как на комбшш-рованные; так и структурные знаки.

Система . графических знаков ■ языка карты оказывается зависимой от. элементов естественного. языка-от слов-эксплн-каторов, поскольку они признаются предикативным условием прошжновешш человека в картографируемую действигелноегь. Экспликативная система в языке карты создает лексический строй собственных и нарицательных имен. Соответственно, ч языке карты можно выделить две основные стороны отношений: отношение к означаемому (графическая) и содержательная определенность 'означаемого. Г

Особое место в знаковой системе языка карты занимают арифметические знаки. Они выполняют только одну, но очень важную количественно-определотельную функцию.

Таким образом, оснознук) грамматическую систему языка карты определяют план его графического и содержа-

тельного выражения. План содержательного выражешш рактеризуется биполярпостыи значсия, на одном краю которого помещен предмет, а на другом-онределгно значение.

4. Картосемнотическне измереШ1я языка карты

В процессе познания знаки языка карты 1гмегот оире-делешме уровни поведения и значения, поэтому интересы картосемнотнкн требуют иосл .'■дования с гнтакснческого, ' се-ма1ттического, сигматического и прагматического измерении семиозиса данных уровней поведеш1Я.

Синтаксическое_шмершше__ссы1ю:шса_знака_языка карты_до разному трактуется в картографшьРяд учешп.ос (Ага-

Ьс^сг,Ю71 и др.) в этом понятии соединяют систематизацию изобразительных средств, их классификацию преобра-зованче графического изображения конструнровшше и восприятие. Сказанное свидельствует о лингвистическом подходе к данному вопросу й с позиций картосемнотнкн не попадает в сферу сшггактики. В компетенцию семантики и прагматики входит, лишь проблема восприятия.

Мы не можем согласиться с положением, что "у объектного языка картографии нет синтаксических правил" (Асланикашвили. 1974) и, якобы, только каркас карты может относился к сфере сгаггактикн.

Встречается и синтез длшшх точек зрения, когда "акцентируется внимание на вопросах построения знаков и их отношений, т.е. на внутренней структуре карт-тексгов и на отношениях вхожделшя разных знаков в карту-текст" (Лютый 1988).В подобном случае ш имеем дело с фактом субъязыкового отношения в картографии сн открывает двери формально-логическим точкам зре1шя.

Не должно удивлять существование различных точек зрения о сш(таксисе языка карты. Каждый автор по-своему прал подход многих авторов полностью соответствует

аспектам исследования, перечислим их: "проблема сыггаксиса", "сгагтаксическш". аспект", "сшггаксическая структур", "задачи синтаксиса". Другое дело, насколько верно о!ш < выражают картосемнотнческую синтактику. С\едует отметить, что шг в одной интерпретации не приводятся наглядные факты синтаксического измерения картосемЛознса и не представлены задачи аштактики (т.е. правило оргашоацш! соотноше-1шя знаков и сшггакснческой структуры языка карты). Причина подобного положешш кроется в том, что в языке картографии не были разгршшчены две системы-две п • ;х> кости (два уровня) синтаксического измерения. картос.емио-зиса-как язык карты и картограф1Р1сское иэображише (собственно карта). Объективная необходимость такого разграничения исходит, из того, что указанные две плоскости кар-то графин отлтиются по своей структуре, содержанию, функциями, образуют различные знаковые системы, имеющие два правила построения (конструирования) и преобразования. Соответствешю данное правило может, быть ' определено термином-"правило сшггактикн". Однако как только мы углубимся в правила аштактики, возникнет сложность оказаться в сфере лингвистики.

Сшггаксическая ' структура отношешш между знаками определяется интересами субъекта и опирается на план граф1гческого выражеш1я и содержательного значения. С указашюй точки зрет1я гарантией успеха семантического исследования является совершенная логика ели токсического исследования. Сказанное означает то, что отношение знаков к объектам (и объектов к графическим знакам) дол л с но быть исследовано посредством логических форм образно-знакового мышления. За результат логики образно-знакового мышления следует признать сформировавшуюся в языке карты ацггакажо-семшп'ическую структуру .(Схема 3).

Представлепный на схеме "обозначающий'' (знак) явлн-ется результатом обратного мышления, а -орой, "обо шим.К'-мый?' есть физический (¡икт (влажность, давление, плотность н т.д.).В таком случае отображешле (цредмет или явление) относятся к миру психики, оставаясь одновременно явлением физическим.В пртщине, подобное обстоятелытгво не «моет значения, поскольку главным становится то, то свойства предметов или явлешп! принадлежат к чертам реальной действительности. Это знаки, которые изменяются во вр-лме-

СХЕМЛ N3. Сшггактнко-семаитическая структура языка карты.

ни И пространстве, но в языке карты они получают вы-ражетше лишь в отношении времени, где к ориенгадш! на восприятие физических (фактов действительности (сущности предметов или явлений. количества, качества, структуры) приспосабливается обозначающий их знак из физического же мира. Так формируется синтаксическая структура языка карты.

Логика данной схемы проявл5!ется в том, что в языке карты все знаковое многообразие, его варианты граду-щюпаны в виде такой шкалы, в обоих концах которой помещены; с одной стороны, знак, тл. ушгоерсальная основа и 1Ы копой субстанции, как средство-"фундамеит", а с другой, оГхулначаемый-у1шверсалы1ая основа изыкоьой функции, как цель-"вершниа" данной системы.

Дан ответ на синтаксический вопрос что связывает "обозначающего" с "обозначаемым", знак с субъектом? Сшоь

меаиу____Ш1мн_осушесгвляегса__досрелстжм____человеческого

с.шш1Щ£.__11а.оля__из_итога____отношение..._между . . .. знаками

шходитей.__а__прямой_заыншмосш_от._их__семантического

намеренна.___семиоиноа_и___оно.__формируется . ..соотцащеццем

нииУ.туальяого___и___ик.хуа.иаюго___у реши ей___языка_карты.___чти

__средством_проннкмоиенчя и кдр-

тогрлфпропашгую действительность_(субъ ектшну Ю_Дейстшггед^

ность).

Зшненнс.. всегда_охватывает_внутреннюю_(семантическую)

Сторону_чнахор___В Ней выделяют содержательное значеш!е

знака, который имеет решающее яначешде в акте восприятия. В данном процессе функциошфовшше знака жыка карты опирается иа иоминацию знака (зкснлнкаторои) которая и нрндает знаку определенное значение. В подобном случае основой значения всегда является факт действительности, несмотря на то, какого вида являются корреля-нты значения. Исходя нз данною положения в языке карты сам ими с* чжтин по своему значешпо знаками являются слова, предложения, числа. Они эотнстствуют отоб-ражешшм на карте знаками ({чктам и выполнялся- на кар-.те семантическую функции!. Из скаъишого следует, что становится возможным чодкровшше сложных по содержанию фактов таким образом, чтоб не нарушилось соответствие между структурой знака и логической структурой знания.

Тлким образом, между языком карты и действнтелык'стыо устанавливается изоморфизм. Подобное от шенне указыиа»"т на факт онтологпзлцш! языка карты, что способствуй вос-прпятшо н позпанню.

ПгскоАЬку__знак_языки_мрты.___игра их_роль_ посредника

м еж д у__двумя___мат е р 1 ил ы 1 ыма 1____системами___(такой___селнотичес:

ш_закону поста\-ЬК у.одну__ш__лих___следу-рассматршмтц

как_о5хш1и'1щиш.ую___другую____13_этом__заключается глсишия

основа__фор>шросйши1_.. плаш_____соде р жат слоисто_аш.чшиа.___а

языке_корты.

Таким образом, подтверждается (£>акт семиотического измерения знака языка карты и представляется своевременным рассматренпе общей схемы метаязыкокого описания знаковой ситуации в языке карты (Схема.4).ОсноВ1гыми еди-

Денотат I

знаки-признаки предметов и явлен I

III

Значаще (Десигнат)

Получатель :тформации

ОПЫТ

СХЕМА 4-Логнческая схема значения знака языка карты.

i ri щами семиознсного измерения языка карты как было отмечено раньше, являются план графического выражегшя и план содержательного значения. ■

lia представленной схеме значение знака карты и его функциональная структура выражены в семантическом треугольнике. В данном треуголышке на вершине III представлен "десигнат", блогодиря прошлого опыта соответствующий существующему в сознашш человека образу предмета или ЯВЛС1ШЯ действительности. На вершине I треугольника зафиксирован "денотат''-предмет или явление. Указшпше единицы языка карты тесно связаны между собой "катетами" восприятия и ассоциации. Наряду со сказашгым дшпгая система представляет . собой картографическую с}>орму клаоси-фнкацгш предметов н явлений действительности, т.е. . в ней появляются функции языка.

fiare} измерения знака языка к рты в картографхш принадлежит А.Аслшшкашвнли (1974). Сигматн ч еск i ш аспект оказался примененным 1 автором лишь в отношении карты, но не ее языка..

Считаем, что сигматика по своей сущности является составной частью проблемы семантики, поэтому не случайно^ что в хартосемнотической структуре ей определено место в сфере семантики. Именно подобное обстоятельство послужило причшюн для признания слов, чисел за знаковую систему языка карты. На основе вышесказанного можно придти к вывгду, что вне изучения снгмапгческого отно-шашя знака не представляется возможв jm выделите семантического измерения в яз!<гке карты и наоборот. В практике картографии важным средством осуществления подобных связей является итзюльэование inrrepup стации "гротестм-ческой" и "курсивной" форм номинащш. Данный метод представляет собой удачное средство реализации значения и

-33в ситмапгческом аспекте требует соответствующего исследования.

Значит существование факта сигматического измерешм в языке карты прямое свидетельство того, что в структуре познания предметов и явлений действительности он обладает собственными логическими средствами и это шггго иное, как картосемиотическая форма логического познания. Таким образом, в языке карты нельзя рассматривать знак вне его значения и наоборот. Реализация же подобной ситуации немыслема без слов и чисел естественного языка (ках ' без графической системы языка карты); т.е. вне номинации. Проблема номинации является сигматической проблемой, выражение значения жеч^окт .сигматического измерения, что становится средством связей предметов и -явлений. Получается, что язык карты имеет собственные методы исследования и они же являются средством реализации значения поведения в языке карты.

выражается поведением знака в процессе общения. При этом возможности поведешш зйака различны в соответствия с тем, каковы отношения знака к данной знаковой система То есть, прагматическое измерение семиозиса включает как способность выражать сущность, количество, качество, структуру, так и прагматическое отношение, объединяющее весь спектр интересов потребителя (субъекта).

В общей семантике знак является источником 3-х видов отношений:

Ютношешга к предмету, 2 Отношения к субъекту, З.Отношения к другим знакам.

С. позиции картосемиотики все три вида отвошешш одинаково существенны,, так как они являются остовом

дая изучения оаювной проблемы картосемиотики-"предмета-зшка и значения".

При раосматренни данного' вопроса воспользуемся фор-мализовашюй моделью Г Клауса, который обратился к ней нримешггельво к знакам естественного языка. Данная фор-малиювашшя модель выражена следующим образом: 1Ц (Х,М) или 1Ц (М£) . где {Ц-прагмапгческое отношение, г-знак и М-субъект.

Данная модель Г Клауса легла в основу нзучешгя прагмати-ч<х:кого ОТНОШЕ1П1Я в картогр>1ф1ш А.Аслшшкашвили,., который использовал ее применительно к карте. Однако следует отметить, что из-за сложной структуры (визуальной,' ин-формацнониой, оценочной) прагматических отношений. Дашгьш вид формализации не полностью оправдывает себя в картографии. Принимая во ьнимание сложность положения, нами предложена формализованная модель ■ прагматического измерения семиозиса поведения знака языка карты, которая получила следующее выражегше:

где Я-прагматическое измерение семиозиса знака, сложная функция, состоящая из функции знака знак-вьггекает, Е(М)-зависимость между знакопольэователем и формами отношений.

Как видим, возможность (способность) знака определяется уровнями знаковое™ (адекватностью, подобием, , условностью! т.е. диапазоном знаковости. Данное обстоятельство соотв етстБ еш ю формирует мотивы прагматических отношеншЪ. Указанные мотивы чаще-индивидуальной природы они во многом зависят от активности мышления субъекта, т.е. реализация. прагматического отношенния к знаку осуществляется не сама по себе, а средствами. человеческого мышления, когда процесс познания карты начинается со знакомства знаком. . -

-355. Семиозис картографического изображения.

Основу формализованного языка, знаковую систему которого составляют "гринвич", "экватор", "меридиан", "параллель", Л "долгота", Г "широта", и Н "высота" создает план просгранствехтой определенности. Ошг позволяют на карте опознавать единую сеть лишш и их функщш.

На поверхности линии абсциссы я ординаты создают условия для общего обзора отображенных знаками языка карты предметов и явлений действительности. Так намечается возможность для позншшя на карте порядка и пове-дегаш' знака, методологического отношения к картографической проблеме; активного познания действительносп! В указанном деле особую роль играет теория конкретного пространства, объединяющая теоретико-географические концепции предстоял ешй о действительности. В ней существешгое место отведено четырем измерениям системы координат (X, У, Н, 1) где 1 характеризуется независимой от пространственной системы отсчета инвариантной величиной. Указанные измерения образуют "прострапсгвеюто-временную метрику" карты.

процессе нспользоваютя картографического изображегпи как средства. Место и уровень участия карты в данном процессе определяют показатели семиозиса карты. Они могут быть представлены следующим образом карта обладает

значениями-Д. она ассоцпруется с конкретным пространством, с предметами и явлениями дейс-твительносги-О. Вся практическая деятельность (операция)-?,' определяемая предметом или явлением _ конкретного пространства-О, вызывает умственнную реакцшо-М, которая так соответствует особенностям О и Р, что становится членом системы и выражает отношение Э к другим членам данной системы-М. описывает О и указывает на возможности Р.

Исходя из сказанного. мож1ю выделить следующие виды отношении к значению карты: LM ei гтал ы 1ый (отношаше между картой и картопольэователем); 2-Предметный (отноше-jnie между картой и действительностью); ЗГрафо-лиигвис-тнческий (отношешш к знакам карты); ^Практический {отношение между картой и поведением картопользователя); 5.Ин-терсубъективный (отношение между картографом и карто-1юлкзоьателем).

С позиций картосемнотики карта является системным единством, результатом опознциошюго взоимодействня двух различных знаковых структур-объективного (дейспитте-льность) к субъективного. Па начальной стадии "опознцня" носит чиггго абстрактный характер. Практически ее реали-зацня осуществляется в синтоктике и семантике,. где бипо-ляриостъ карты и действительности находится в полном соответствии с б ицол ярностыо объективной и субъективной структур. В дальнейшем единство и пропгвостошше дашгых структур благодаря . картографической репрезентативности преобразуется в картосемиотичесэаш факт. В таком случае она высвобождается от механизма коммуникативной функции языка карты и получает нагрузку с другим смысловым значеш1ем, которая, в свою очередь, является выражением п]1агматичесхого измерения его семиознса и может иметь эстетический, практический или теоретический характер. Данный фахт картосемнотики имеет свою специфическую структуру (Схема. 5).

Как видим, на схеме представлено отношение между действительностью А и субъектом В. Материальным выражением данного отношешш является картографическое изображение КИ. На оси редуцирования СС (субъективная структура) и ОС (объективная структура) проектируется содержательная структура карты, поэтому каждая точка данной оси может быть признана выразителем степени истин-

СХЕМА 5. Структура логической оаюш картосемиотического факта.

носги и объективности картографируемой действительности. Так, например, топограф1гческая карта, отличается сравнительно высокой степенью истинности, на оси редуцирования СС и ОС займет положение по правую сторону от осевой лшшн, схематическая карта же-леву го, а отраслевые и синтетические карты-окажутся в центре данной оси. Соответственно, факт комму щгкащш также проекщфуется на оси коммуникации Ж-П (где ЯК-язык карты. П-поль-ю-ватель) и в результате формируется картосемиопгческнй ({¡акт КСФ. На оси ЯК-П интенсивность коммушжащпь опирающаяся на картографическое изображение КИ, в свою очередь, претерпевает дополнительную интерференцию в кар-тосемнопгческом факте и обогащает познавательные возможности картографического изображения КИ. Так она проявляет себя как систему трансформации представлешш.

Снстема транс^юрмацш! представлений (дет.ъчнчацня, схематизация, квантификация и тд.) по своей сущности является семантической. т.к. она определяется траиа)«рмн|юва-ннем картограф1гческого изображения. • каждое изображение в отделыкхгги и вместе взятые характеризуются определенным значением. "Значение" карты-понятне сложной категор'ии и его сближение . с термином "назначение" (что часто встречается в картографической литературе) недопустимо. Дело в том, что "назначение" является интерсубч.ектнвной функцией карты и она опирается на огоб]>ажение отливших от нее предметов и явлешш опирается она и «и тематическое исполъзова1ше карты в то время, как "значение" детерминируется системным характером процесса функционирования карты ьо всех измерениях картосемиозисо.

Для подтверждения сказанного вновь обратимся к схеме 5, на которой ясно проявляется структурное единство значешш картографического нззображегши, В свою очередь она также указывает на системный характер процесса функционирования. В указанной общности выделено три семантических треугольника (t, II, III) каждый в отдельности треугольник позволнст успешно ¡¡стать вопросы, обг.ясниющие сущность карты как знака с двумя странами (карта-ивлмше, я~лтие-карта). Несмотря на то, что данное отношение относится к сфере синтактнки, оно играет существенную роль и для исследовании структуры "значения".

Масштаб карты как семантическая „категория характеризуется такими понятиями, как "обобще!ше", "абстропцювание", так как отображен! nJe на карте предметы и я слеш m являются результатом подобного )юда деятельности. Масштаб в картографш! создает определенный режим отношения к карте, и в режиме выражается . предельная возможность истинности. Масштаб в картографш! определяет уровень а 6с-

трлгиропания и степень генерализации. Масштаб выбирается вслед за проявлением интереса к ооздшппо карты. В дальнейшем же устанавливается весь логический арсенал методов, касающихся создания и использования карты.

Прш^атинескас_измерение уггепгческой информации карты. Эстетическая информация прежде всего дает представление об эстетической цешюстн карты, Се феномена. Она является тем фактом прагматического пзмереш1Я, который вызывает разные эмоцшх в ка рто пол 1,юютые.

■Правда нсследова!ше эстетической стороны карты выходит ' за пределы сферы шгтересов картографш! и переходит в сферу шгтересов нсследова1шя психофизического и философского восприятия, но несмотря на mj картография должна проявлять шггерес к дашкш стороне карты, к ее дизайну, искать новые формы и средства усиления эстетических возможностей карты. Тем более, что в практике картографш! забота о данной стороне кг_ ты имеет свою исторшо.

Информация карты интересует человека по многим мотивам, но только эстетическая информация доставляет ему удовольствие и вызывает в нем эстетические переживания. Дагшая информация формирует определенные стороны ьшрошзретш человека, его отношение к карте. На карте она выражается знакам! различной окраски, формы, размеров, текстуры и тональности, а также их системами. Таким образом, они становятся носителями эстетическогй функции. Полученная эсте-пгческая информация может выражаться в различного рода эмоциях и переживаниях, являющихся индикатором эстетического восприятия. Во многом она зависит от зрительных возможностей человека Информационная система карты служит условием f .я описания формирующихся между картографией, действительностью ■ и картопользователем индивидуальных связей средствами уни-

верглльного йшкцюта теории информации. Данное обстоятельство требует проведения статистическо-вероятностного исследования карты но линии типизации схематизации эстетической информацш!. Только таким • образом возможно получение определенных объективных характеристик.

Рратад1аескиц_А31{.'.кт. шяерсшщ._ЛА_-ШфХ£. Отноше!ше субъехта к карте определено интересами исследования, и полнота зшши! значительно мепиет форму их отношешш. В одш1х случаях он представлена визуальным анализом, в других-измерениями. Процесс измер«шя на картах выражает факт прагматического отношешш между объектом II субъектом, результат которого в итоге • выражается в информации, в заключении и в прогнозах. Следовательно, термин "измерение" относится к сфере прагматики.

Как правило, размер знаков, их словеспшя и численная экспликация-зрнтельно воспринимаемы. Поэтому возможна их содержательная и колнчественая интерпретация. Иное отношение проявляет субъект к таким понятиям, как "расстояние", "площадь", ''объем" и другие, потому что в языке карты никогда не дается их прямая экспликация.

В наиболее общей форме подобное отношеш1е выражается в измерениях, которые могут быть определены

ег_поиск—того_отношения__которое____существует , в сорте ¿тс:

оперируем такими понятиями, как объект измерит я, наблюдатель и измерительные приборы, методы измерения, результаты измереш!я. Все сказанное нами лежит в основе отношешш между знакам и зиакопольээвател ем. картой и географом.

6. Понятйно-термшюлогическая система языка картографии.

Язык картографии объединяет в себе целый ряд тер-

шшоо и понятий, составл аю щ: к едхшую понятийно-терминологическую систему. На современном этапе имеется о/тЛгг разработки проблемы тергппюлогии в разрезе лингвистической статистики, моделирования систем мйчшпш терминов, испфико-научиых аспектов терминологии и др. Думаем правил инее интерпретировать не узкие вопросы лексикологии и лексикографии терминов и поняпш. функциотфующих в картографше а семантический аспект их смысла и значения. Это существешю тем, что без такого подхода пока невозможно упорядочить те основополагающие термины и понятия которые образуют слож!гую систему значетшЪ Нередки случаи, когда картогр<;фы небрежно обличаются с рядом терминов и понятий. не углубляясь в .. их см;лс.\ и значите и иногда в обиходе употребляют их как еннони-мы по отношегапо к одному и тому же объекту. К примеру, "карта-знаковая модель", "образно-знаковая модель", "образно-знаковое изображение" или "условные обозначения" -"единая система изобразительных средств", "картограф|Гческие знахн", или "язык карты"-"язьгх данной науки", "картотрафи-ческш! язык" и т.д.

В этих понятиях отражается определенный объект и поэтому необходимо уточнение самого понятия как семантической целостной единицы, воплощаемой в себе сущность, специфичность, качественность. Приведем пример другого содержащие может ли образ быть моделью того самого объекта, образом которого является? Как . видим тут очевидна многоплановость в трактовке термина "карта". Правда, эта трудность может быть временно устранена указанием на то, что средсвом интерпретации служит "образно-знаковая модель", Но тогда сохраняется все же аеасносгъ-почему же нужно употреблять модель и знаковая модель? В этом случае термин "модель" теряет ■ о ну е д ел еш шй смысл, становится расхожим термином, который употребляется

часто без точно зафиксированного значения или из нежелания нести отгстственность за употребление более определенного тсрмшю.

0 другом примере, содержатсльн >е значение выраже-1шя-"язык карты", "объектный язык ка{ггографни уравнивать с "языком картографии", не разделяя их смысловые и функциональные значения, порождает неясность.

Сннонимными парами можно именовать и термины "картографическое пространство" (Кекелиа, 1991), "картог]хн1т-чески отоб]>аженное (отображаемое) п}>остранство (Пр.шда, 1991), но но термины "картографируемое прост]5анство", наде-лешюе темат!гческнм содержанием. Скажем картографирование ССЛ1.СКОГО ХОЗЯЙСТВО.

Как видим, диалектическое понятие -этих выражений, стрем яще<!ся к всестороннему охвату предмета или объекта, т.е. их содержательного значения, харектеризуется более сложными структурами суждений чем, скажем, такие термины, которые сияздтл с картографической техникой н имеют функцию номшытнвного и сюдержательно-функцнона-м.иого определителя, скажем; "курвиметр", "планиметр", "пантограф" И ТД.

Особешю надо ра гьясшггь функцию тех терминов, которые являются заимствованными или общенаучными, широко нспольчуются в карто -рафии и во ичбежание многозначности о.ш сочетаются со сиецналъшлмн те})мш!ами и понятиями. Например, принято счигатц 'гго логнч1.<-КИ>ш приемами отображения на карте конкретного пространства предметов и явлений действительности в их времешюм измеие-!Ш!1 является картогря': ¿ческая (¡юрма "обобщелшя" и "абстрагирования", как отмечает Л.Ф.Лсланикашвилн (Лслшипжа-швили, 1974). Но по его же словам "картографическая форма генерализации" охватывает и "обобщите" и "абстра-гсфо ванне". В энциклопедических словарях "генерализация"

гагтерцретнруется: 1.как обобщслше II 2.как картографическая генерализация метод. Требуется разъяснение, которому термину надо отдать предпочтение и почему.

Схожие ситуации создаются и при решешш вопросов, ка( гющнхся языковой функции языка карты и т.д.

Порой встречаем и необоснованные выражения. Например, вместо "карта динамики явления"-" Динамнчесхая карта". Также не верно "времешгые карты', "прогнозные карты', "прост^шстветю-временная картография" и т.д. Остается такое впечетление, что не соблюдаются простейшие языковые нормы, связанные (часпрпю) с ошибками методологического порядка. Схожие ситуации в картограЛгш порождают тератологические сорняки.

С внедрением новоой техники (в основном космической и компьютерной) широко стали проникать новые науч-но-техннческие термины и понятия, которые способствуют расширению между на родных и междисциплинарных научных общений. Часто они не поддаются переводу н прямо переносятся в другой язык, но это не должно стать поводом измене! пш терминов на родном языке. А иногда чрезмерно увлекаются иностранными терминами из-за моды, тогда, как они часто являются гашоннямами терминов груз-ипских и т.д. Например, в процессе исследоования картографической знаковой системы-языка ха рты-внедрялись такие термины, как "десигнат'-обозна чаемое, "денотат"-предмет, "парадигма-система (¡юрм одного знака, "синтагма"-группа слов (группа знаков) и т.д.

В процессе изучения ПТА картографии особое место отводится картографии, как науке и тем дисциплинам, в силу которых в картографии определяется предмет и задачи исследования. На пути поиска определения картографии, как науки, сфоршфовалась своеобразная система понятий и терминов. Эту систему можно видеть у А Лютого (Лютый

198Я), Мы считаем, что в ее основе представлено восемь основных определений. Она иерархична, соответствует определенному уровню научного злаш(г_ В ней видится совокупность дефиниции пяти видов: • 1 картограф] тя-тех!шческая наука~,2.-науха о географической карте., З.-наука о конкретном пространстве предметов и явлений действительности и сто времешюм изменешш (описание языком карты); 4.-наука о картографической форме передачи информации; 5.-наука о законах и формах графического отоб{>аже1шя шк}юрмацш1. По своему содержшппо все эти определения содержат те понятия, которые описывают то, что ' изучает картография (объект картографического иоследовашнг). Все они обладают одной характерной особешюстъю и имеют нечеткие взаимные греишцы (кроме третьего).

Поиск определышя терший "картография" акхюбетвовал процессу формировании "объекта картографического исследований". Интересен тот факт, что только за короткое время, по ясш.шей мере, четыре раза менялись ключевые объекты иоследоваш1я ('составление и воспроизведение карт", "географическая карта", "исследование отображаемого на карте", "конкретное пространство предметов и явлешш действительности"). Такая ключевых понятий свидетельствует о развитии картографии вглубь. При атом поиск ГТГС можно развивать в следующем чапранлетш: . "объект картографического исследования" и "картографического наблюдет^'.

Объект картографического наследования-любое материальное образование или явление конкретного пространства в их времешюм изменении в пространственной системе отчета ¡1 предполагает получен) <• нового зношш путем языка карты. Объект каргографич-ского наблюдения есть объект картографического исследования; доступный количественному измерению. В качестве последнего могут фигурировать различные меры-единицы расстояния, площади, объема и та.

пазволяющне соизмерять объекты наблюдения в пространстве и во времени

А факт изучеш1я картографией карт всевозможной тематики, методов их создания и нгдюлыовання "ничего не гоы рит о предмете (объекте) пп ичшш этой науки". И далее "иоскольку картографии существует для сгидония карт самых ра шообразных тем и в каждой 1П шгх она отображает общую для шгх сторону исследуемой деГк.твитель-[КК.ТН, то постольку предметом познания картографии должна быть признана именно эта сторона объективной действительности (Асланикашвили, 1974).

В существующей картографтеской научно-техшгческой литературе детально излагаются методы 'составления'', "реда-ктированн я" и "издания карты". Вместе с тем картография располагает и тем собственным картографическим методом позшитя действительности который пол1юстью охватывает всю картографическую методику. Она представляет единую систему специфических картографических форм лопгческих приемов: "сравнении", "анализа", "синтеза", "абстрапгрования' и "обобщмшя", а также "научного моделирования" (Асланика-швилн 1974). Эти группы понятий крайне важны для выделения ПТС "картографический метод".

В последнее время эта система шггенсивно расширяется и утошшется. Например* уточнилось понятие "картогра-ф1песк1Ш метод "-основной метод исследования для самой картографии и является вспомогательным для других наук.' И "картографическая методиха"-целая система отдельных приемов, привлекаемых на всех этапах издания, воспроизведения и употребления карт.

Системе отдельных приемов посвящена работа А.Берля-нта (Берлянт, 1978); где понятие "картографичесзсЕЙ метод преобразования" слагается из трех терминов: ^преобразование метрики карты", ^'преобразование структуры карты", 3."преоб-

разоволне способов и.юбрал:ет«н". Эта классификация имеет целью систематизацию путей преобразования картографического изображения. Соответственно оодержшше первого понятии интерпретируется терминами "изменение методики объекта картографирования", "изменение метрики пространства", второго-"вычислении", "схематизация", "детализация", "квантнфн-кация", "квалиф5жацня", "континуалнзацня", "дискретизация", третьето-"преобразованне карт с изолиниями", "преобразование значковых и точечных KajnrK "преобразование карт, вынолне-Ш1Ш сносхэбом линейных знаков и знаков двнжеш!я".

В системе оообо надо выделить • привлечение ' понятии "приемы математического анализа", "приемы математической статистики", "приемы теории шц]юрмацин" н т.д.

Отдельно и,1 до коснутся терминов ннге}хз1стем-" мета-картог1Х1фчя","картолошя","графокоммуннкацня", "картосемиотика". "геоико}игка", и "картондмия". Одни' из них имеют назшнше по формуле • тс.рмшюэлемента "карто"4логия, другие по формуле "сложное слово с термнноэлеметом мета", третьи-с использованием термшюэлемента "reo" (гсоикошоса, геоизоб-fW/Kcmte) и четвертые-прилагатслыюс4 картография (тематн-ческая картография, экономическая картографии). По всей г.ероип юстн, здесь понадобится усилие многих специамк.тов, чтобы 'придти к солидному прш1ЦИ!гу. Например, автор кон-цепцш! геоиконнкн ЛБерлннт отмечает, что "особую проблему составляет разработка подходящей тсрминолопш, свя-чагаюй с геоиюбражелшями и методами их исполь'юваш1Я. Понятш"шо-терминологнческнй аппарат, существующий в кар-тографшь- потребует оиределстгого персосмыслешгя" (Берлянт, 1990).

Сказанное АБерляшом правомерно можно распространить на картосемиотику, в , том числе па картографическую комму!П1кацшо. Необходимо отметить тот факт, что картографические знаки, которые участвуют в процессе коммуни-

кации, пока не нашли своего выражения соответствующим термшюм. Придерживаясь картосемиотических пртщ1шов этот процесс можно терминировать как "семиозисГ-процесс комму-никацни, в котором фигурирует картограф1г«ескш"1 знак. В процессе "семиозиса" действуют три фактора: Ьфактор, выступающий как знак-(карта); 2,фактор указывающий на знак и З.фактор, воздейсгвующш"! на интерпретатора. который тоже знак.

Свойства знака, десигната, интерпретатора есть свойства реляциошгые, приобретаемые объектом в функциональном, процессе семиозиса. Следовательно, картосемиотнка должна изучать не какой-то особый специфический характер картографического знака, а обычные объекть. в трй (и только в той) мере, в какой они участвуют в семиознсе.

Что касается "аспектов семиотики"-"апггаксического", "семантического", "прагматического", "сигматического"-все от! являются измерениями семиозиса Семантическое измерение семиозиса", "прагматическое измерение семиозиса" и г.д.). Сказанное дает нам право на заключение о том. что картосемиотнка как концепция о семиознсе столь же отлична от семиозиса, как картография от своего объекта.

Пракпгчссхн непрекращающиеся пояски сущности предмета, метода и задач исследования картографш!, ее внутренней структуры, места в системе наук и т.п, приводят к формированшо четырех основных концептуальных понятшшо-терм!шологических систем: 1ЛТонятшото-терминологическая сис-тема-'картографня". 2.Понятт"шо-тер>пшологцческая система-"пре-дмет и объект картографии. ЗЛонятнйно-терминологическая сисгема-'картографическш! мегод. 4Поштшно-термгагалоптчес-кие "интерсистемы".

Общие итоги работы

1.Выполнеяное исследование показало, что проблема

"Прсдмста (объекта)-знака н значения" для картографии »мест сл^мтегнчесхое значение и она требует к себе ионе и-шсп) подхода. Полученные в нроцмхе ка|тх;емнсггичеекого ис1-\едокалия результаты гопорят. чт( изучение сущности тыка карты. его устройства и (функций не яьлнетси единственным направлением и (учения данной П]юблгмы.Она одинаково сконцентрирована как в октсме я пика карты, так и в собственно карте н понятийнэ-терминологнческой системе. позтому а>верш< нствование подобных 1юдсистем языка Ка|ТОГ|>афш1 «ГГЬ ЫР.11ГГНИ ЛОГИЧ<"СКОЙ Т[ИИГ1ЮЗИЦИИ знаний.

Данная проблема по споен сути имеет общую "плоскость" соприкосновения с общей семиотикой, соответственно и Ка;ггог;)афпчесхие знаки подведены в круг ее семантических. интеркхж. Картсх;«'Миотнч<<;кни подход -к нсх;ледо5ашпо ка}тог}к»фиЧ1СКНХ знаков стаиовиггс.я приоритетным направле-1ШСМ. Раз;>аботана }мбочая модель ка|>тосемиотикн включая спецтли'шрипанние изучение ее оСпл-кто и предмета в четырех измерениях ¡(3(1 ггакслческом. семантическом, сигматическом И НраГМаТИЧеСКОМ).

2.Картосемнатичссхое изучение проблемы "предмета-31ика и значения" потребовало рооичатрение ее в обществешю-ис-торичгчком илане.И <уч<*ниг обширного исторического материала ДаЛО ВО 1МОЖМ1ЖТ1, выделил, три стадии формнрова!шя языка карты н картограс) ического изображения. 140-25 тыся-чилетин-стадии передачи информации с иомощью пиктограмм; 2.20-5 тысячнлстнн-омдчя идеографической передачи информации; 3.3-1 тьннчилетнж Т[1/,ин когда изображение выходит за рамки синкретизма н обретает специф]Гческо-карто-графическую форму

ЗИзучение языка карты, К<1К объекта картосемиотики и грамматической системы, показался что он выполняет функцию коммушскативной системы, обладающей своеобразной морфологической структурой, грамматическим и лекси-

ческим значишем. В остове грамматической структуры лежат его две сторо1 ьг графическое В1>ф<- ыше и содержательное значение, определяющие поведение знака в системе языка карты.

Морфологическую структуру языка карты слагает 1Плоская форма знака; 2.Элементы конструирования знака (линия, точка, цвет, текстура); ЗЛексема знака; 4.Субординд-ция плоской формы знака и 5.Транспозицня знаков. Данные компоненты формируют единицу знаколексемы и имеют знакоморфемную дсфш шцию.

Устройство, система и функция языка карты для субъекта в тематической картографии носгп иовесгвопателыпд! характер, а в отношении карты ее язык находится и ои-ределешюм онтологичесхом (угношешш.

4В процессе нсследова1ШЯ картосемиогического нзмере-ния системы лзыка карты выявилось,. что язык карты, как подъязык языка картографии и вспомогательная система (средство) слагается из трех категорий по н ят ий -обои ;ача е мо го (объекта-денотата)-унь.Ееро1Лы:ой основы языковой функции (к к цель)! обозначающего (знак)-у нив „реальной основы языковой субстанции (обозначающего предметы и яа' ени« действительности) и зг.. ченпя (десигната). Семиозис дагшых категорш! в тематической . картографхш (Ьормкруется посредством двух планов: графического и содержательного определения а факт измерешш к а ртос оп I о з исл определяется возмолснсс-тью (способностью) проникновения в картографи]юваяную действительность посредством данного подъязыка. В основе се-мнозиса сшгтаксического измерения лежит отношение между обозначаемым и обозначающим (объект-знак), семантического и сга-матического шмерешю-номпнация и основой прагматического измерения являются ассоциация, мотивы и причины восприятия, сформировавшиеся на основе выше отмеченных отнесений.

• -505 План пространственной «предел сшюсти предметов п явлений конкретного пространства в системе карты создает элементы системы . формализованного языка пространства: "гршшич". "экватор", "меридиан", "параллель", "уровенная поверхность" и слизанные с ними "Л" "долготу", (0 "пнфоту", н (Н) "высоту". В процессе познания дшпгые элементы высту-пшот за главнейшую основу фор>шроваш1я порядка и поведения знака, а также структуры отношения к нему знако-полюователя. В план пространственной определенности введено и время 0), как доиолшгтельная координата. Хотя время (I) независимая инвариантная вслтшна но о на в пространственном плане форм1фуст "пространственно-временную метрику карты"

Картосемнатичоскос исследов»пше собственно карты покато, что в процессе коммуникации и нозшншя основу ааггакагнхасого измере1ШЯ семнозиса карты формируют ее три основтле стороны: 111лан пространственной определенности; 2.План графического выражения: и З.Г1лан содержательного -ЗНаЧСШ!Я.

В системе ха]>тосемнотнческого отношения к карте выделены следующие структурные элементы: ментальный, предметный, графо-лннгвнстнческнн и шггерсубърктный.

Разработана модель процесса картографического воспрня-тия-"пандемоннум", состоящая из пяти основных блоков: 1.Картографическою изображения 23р1ггелыюго иск прянтия. 3. Анализа поведения, -1 Активного синтеза, и 5.Памяти. Данные блоки указывают на системное едтокпчю щюцесса восприятия и выражают правила связи меж/ / его элементами.

Выявлена и изучена зкепоненциальнля кривая отношения между масштабами пространства и содержания.

6.11а основе систеиати;мции терминов и понятий по их содержанию выделены с\едующие понятшшо-термтюлоги-ческне системы:

Шоняттппго-термгаюлопгческая система-"Картографня", 2ГЪнятшшо-термга алогическая систем. ■ Объект, предмет

картографш!1',

ЗПонятийпо-термшюлогическая спстема-Т чртографнчесхни метод".

4Лоияттшо-терм1Шологинеская аяггема-"Интерсястемы".

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1Кол1тчествешшая характеристика рельефа и его хозяйственная оценка (на примере Картли). Теадокл.респлсонф. молодых геофизиков, геологов, и географов. Тб,,. 1970. (на груз. яз.).

2. Использование картографического метода при изучения земельных ресурсов (на примере Восточной Грузии;. Те.з.док. 5-ой всеооюз. конф. по темат.хартограф. Тб, 1973, (з соавторстве).

3.. Попытка исследования картографическим методом территориального размещения населения и заболеваемости пнфекци-ошш гепатитом. Журн. "Совледгат.ипа", Т/б (в с авторстве). 4Математические «пиы географических карт. В журн. "История, обществоведение и география в школе". TJ, 1978 (на груз. яз.).

5.Сравш1телышп1 анализ методов картографирования размещения населения. Мат.т1ауч.конф.ТГУ,Тб,1979 (па груз. яз.). 6 .Эк о ном! '.ческ л я картография. ■ Фонды ТГУ.госрег.Т76041349, 1шгвенТУ924778^' 1980.

7Х1роблемьг построешш картографической модели поля индустриализации. Тез^окл. итоговой нау-пь сесии тш-та географии АН ГССР. Тб, 19В0.

Ё.Место карт в деле охраны окружающей среды и рационального ее использования. В жури. "История, обществоведение, геог]>афня в школе" .Тб. ■ 1983. (иа груз. яз.). 9.К вопросу лексикограф:ш знаков, используемых в картографии. Мат. меж(}к1культ.конф. по естоств. наукам. ТГУ. 198-1 Ю-Псиользование картографического метода в социально-эко-номпко-географических исследованиях. Фонды ТГУ .Т. гос.рег. Т 028Û0061G13. Тб, 1985. (на груз. яз.). 1LK11 j rrt ) м irr р и и. И зд- ТГУ. 1985 (на груз. яз.). 12. К вопросу разработки и проектировать комплексного медико-географического атласа ГССР. Мат-межвуз.коиф.Москва, 1987.

ОЛервы? стадии формирования языка карты и картографического изображения. В сб."Лктуальные вопросы картографии" Изд.ТГУ .ТБ. 1988.

М.О разработке и проектировании медико-географического комплексного атласа Грузинской ССР. В сб." Актуальные вопросы картографии". Тб. 1988. (в соавторстве). 15.К вощххгу семантики определений связанных с понятием "карта". В сб. "Актуальные вопросы геологии и географш!" Мат.межлыучнлоиф. посъящ. 50-летию основания географо-геологического фак.-та ТГУ.Тб.1938.

16.3иаковая агстема языка карты и сущность знаковой репрезентации. Веб. "Акту алы nue вопроси картог|>афшт". Тсз.ТГУ.Тб.1988.

17.0 соотношении значений поня-пш "язык ка)ггы", "картографический язык" и "язык картографии". В сб. "Актуальные вопросы картографии". Изд. Т]~У.1988,

18.Место комплексного медико-географ1Р«еского атласа в системе здравоохранения Грузинской ССР. Тез.док.сим. "География мед. обсл. населения". Бургас, 1990 (в соавторстве).

19.Некоторые актуальные вопросы медико-географ!гческого атлааюго картографировшшя. В сб. "Региональные медико-

географ.атласы и их роль а улучшении антроио-зкологичес-кой обстановки". Тез. док. Тб, \-JXi.

20.Картографическая семиотика. В сб.'Картосемиотика" 1.Межд. корреспонденциалькый семшюр. Братислава-Дрезден, 1991 2Ю состоянии и развитии понятийного аппарата картогра-фнг„ В сб. "Картосемнотика" 2Л1ежд. корреспондеициальный семинар. Братислава-Дрезден, 1992.

22.0 картосемиотике (некоторые соображетш и аргументы). В сб. "Картосемиотнка" ЗЛ1ежд: корреспоггденцнальный семинар. Братислава-Дрезден 1992.

23.К картосемнотнческой проблеме знака и значешш.Мат.те.з. дохл. 3-ресц.конф.ггеол. ф-та, поев. 75-лет'По основаш™ ТГУ. Тб, 1993.

Оглавление диссертации

Глава I. Место картосемнотики в геор.ш картопуафхш______11

LL Оаювные концепции георнн картографии_________________________И

12. Объективная основа картосемнот1гческой концешуш_________37

12.L Родствешгые термины картосемиотнки_________________________________37

L22. О сущности картосе-мнотикн____________________________________________40

Глава II. Из истории , идеи использования знака' в

картографии (сежиггико-нрагматический анализ)___________________45

2.L Древние пиктографические образцы как

предпосылки языка карты_____________________________________________________46

22. Идеографические средства передачи гшформофш

как предпосылки языка карты____________________________-.............-.............56

23. Художествешюе письмо как вид и основа

предкарты.___________________________________—----------------------------------------60

Глава III. Язык карты как объект картссемиотикя

и грамматическая система-----------....------------------------74

3.1 К попятило языка карты----------------------------J_____________.74

32. Понятие "знак языка карты" и пределы

его по>шмаш!Н._________._________________„.—_____________________________________78

3.3. Знак языка карты-услоиный!?---------------------------------'....„78

3„4. Функции языка карты._______________________________________________________80

3.5. Морфографня языка карты_______________________________-....................................84

3.5.L К систематизации знаков_____________________________________________________________!.........£4

352. Цг.ет как изоб|>азительиое средство_________________________________i>7

3-5.3. Морфолопгческая система языка карты

(план графт/еского выражения)___________________________________________________94

35.4. Субординация графического знака___________________________________102

3.5.5. Экспликаторы графического знака языка

карты как знаковая система----------------------------------------------------------------103

Глава |V. KapToccMi готические измерения языка

карты.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------—109

4.1 Сшггакс-пеское измерение семлозиса знака языка

карты.......................................................'110

4.2. Значение как внутренняя (семантическая) сторона знякса языкп карты (план содараательного значения) ......... ....117

4.3. Сигматическое выражение знака языка карты.............. 220

4.4. Прагматическое измерения сомиоэиоа знака n-ыка карты...123 Глава V. Семиоэио картографического, изображения............. 129

3.1. План проотранотаемнай определенности карты

(Формализованный язык пространства).......................129

5.20. Семантическая основа попадания........................132

5.3. Масштаб карты как семантическая категория.............. 142

5.4. Прагматическое} измерение аотвтичэсксй информации карты............................................. ...........143

3.5. Прагматический аспект измерений на карте............... 150

5.6. Информация карты как упорядоченная гесиыфсрмзционная система..............................................................................................153

5.7. Модель процесса всспрития информации карты............. 169

Глаза VI. Понятийно-терминологическая система

языка картографии............................................................176

6.1. Ссзремекное состояние аппарата понятийно-терминологической системы и его систематизация................................177

6.2. Понятийно-терминологическая . система

"обьект и предмет картографии".............................1В6

6.3. Понятийно-терминологическая система "картографический метод"...................................195

6.4. Понятийно-терминологическая система

"интерсистема"............................................. 193

6.5. Понятия и термины, связанные а картой..................200

6.5.1. Понятие -"Мысленная карта" и к пониманию ее

содержательного значения....................................204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................. . 207

БИБЛИОГРАФИЯ....................... ..........................216

Республиканский - ин^пмационно изд. центр! Пр. Гамсахурдиа 4 ;

Заказ й Тярак 60 1995г.