Исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг для отбора высокопродуктивных сортов

Подваленко, Павел Павлович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг для отбора высокопродуктивных сортов
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг для отбора высокопродуктивных сортов"

003482457

На правах рукописи

Подваленко Павел Павлович

ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИМОРФИЗМА ПОПУЛЯЦИЙ ВИНОГРАДА ПИНО И РИСЛИНГ ДЛЯ ОТБОРА ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ СОРТОВ

Специальность 06.01.07. - плодоводство, виноградарство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени ^ Н О Я ¿С

кандидата биологических наук

Краснодар - 2009

003482457

Работа выполнена на кафедре виноградарства ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Трошин Леонид Петрович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, доцент Щеглов Сергей Николаевич

доктор сельскохозяйственных наук Дорошенко Наталья Петровна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

Защита диссертации состоится «24» ноября 2009 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 220. 038. 04 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан «24» октября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор с.-х. наук, профессор

Н.В. Матузок

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Вшюград - одна из наиболее ценных и важных сельскохозяйственных культур, распространенность и популярность которой вызвана ее полезными свойствами. Ягоды винограда являются высококачественным диетическим продуктом питания. Также он используется для переработки и приготовления вин, натуральных соков, консервов, компотов и других продуктов потребления.

Если до антиалкогольной компании 1985 г. площадь виноградников составляла около 190 тыс. га, то после ее введения начались безжалостные их вырубки, площади сокращались, уничтожался генофонд, который ученые создавали не одно десятилетие.

В данное время подотрасль виноградарство интенсивно развивается. Она является одной из ведущих направлений сельского хозяйства Краснодарского края. В 2009 г. площадь виноградников составила 27056 га. Почвенно-климатические условия края благоприятны для возделывания этой культуры и позволяют получать высокий урожай хорошего качества.

С точки зрения ботаники виноград является многолетней вегетативно размножаемой культурой. Очень важным фактором интенсификации вегетативно размножаемых культур является обновление сортового состава насаждений. Зачастую путем сортосмены увеличивается урожайность.

Еще более усиливается значение сорта, как фактора повышения урожайности и качества урожая, в связи с запросами современного земледелия и с повышением себестоимости выращивания. Поэтому сорт должен совмещать в себе высокую урожайность и требуемое качество, устойчивость к неблагоприятным факторам среды, вредителям и болезням. Как говорил И.В. Мичурин, «Сорт решает успех всего дела!».

Виноград - это культура местности. Поэтому правильный подбор сортов для той или иной местности является не только важнейшим условием продуктивности, но и определяет направление использования урожая.

Почвенно-климатические условия Краснодарского края, как основного региона виноградо-винодельческой отрасли, благоприятны для возделывания винограда.

Виноградно-винодельческая отрасль занимает особое место среди других отраслей экономики России. Производимая отраслью продукция обладает большим потребительским спросом, обеспечивает значительные финансовые поступления в федеральный и местный бюджеты страны.

С введением антиалкогольной компании развитие селекции технических сортов было приостановлено. В связи с этим основной сортимент возделываемых сортов представлен сортами-интродуцентами, завезенными из-за рубежа, и как показали последние исследования ампелографов, оказались полиморфными и гетерогенными, что вызывает нестабильность урожайности и сильное варьирование качества урожая.

Цель и задачи исследований. В данной работе целью НИР являлись исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг на фенотипическом и генетическом уровнях с использованием сравнительных морфологических, агробиологических и технологических особенностей, а также применение нового метода молекулярной биологии -ПЦР (полимеразная цепная реакция) для определения генетических дистанций и решения вопроса близкородственности изученных генотипов винограда.

В ходе исследований были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать морфологические признаки листьев в качестве фенотипических характеристик популяций винограда,

2) изучить агробиологические и технологические показатели исследуемых генотипов: количество развившихся глазков, процент плодоносных побегов, коэффициенты плодоношения и плодоносности, продуктивность побега, урожайность, сахаристость и кислотность сока ягод винограда, качество вина;

3) оценить полевую восприимчивость сортов и клонов к основным грибным болезням и вредителям,

4) исследовать уровень полиморфизма сортогрупп Пино и Рислинг с использованием микросателлитных локусов маркерной системы,

5) выделить и передать на госиспытания высокопродуктивные сорта-клоны исследованных популяций.

Научная новизна исследований. В настоящей работе впервые в отечественном виноградарстве были исследованы популяции винограда Пино и Рислинг на фенотипическом и генетическом уровнях, выполнена оценка генетического родства изученных генотипов с использованием микросателлитных маркеров, обоснована уникальность высоюэпродуктивных клонов вышеназванных сортогрупп.

Научно-практическая ценность работы, Методами сравнительной ампелографии доказан полиморфизм популяций винограда Пино и Рислинг, произрастающих в коллекции учхоза «Кубань» КубГАУ; модифицированная методика оценки генетической дистанции между клонами и сортами винограда позволила установить генетический полиморфизм этих же популяций; отобраны высокопродуктивные клоны, переданы на госиспытание в Российской Федерации, защищены в качестве изобретений под названиями Пинок белый и Рислиналк, размножены и заложен привойный маточник этих клонов.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на заседаниях кафедры, научных конференциях и региональных научно-практических конференциях молодых ученых КубГАУ (2003-2008 гг.).

Публикации. По материалам диссертации опубликована 21 работа, получено два патента и поданы три заявки на изобретения.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов, изложения и обсуждения результатов, выводов и предложений, списка литературы и приложений. Работа изложена на 153 страницах IBM-текста, содержит 16 таблиц и 29 рисунков. Список литературы включает 202 наименования, в том числе 63 иностранных авторов.

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились с 2003 по 2008 гг. на первом отделении учхоза «Кубань» Кубанского государственного аграрного университета, которое находится в черте города Краснодара (территориально относится к Центральной зоне Краснодарского края) и в лаборатории биотехнологии, биохимии и биофизики этого же университета.

2.1. Исходный материал и методы описания

Объектами исследований являлись популяции двух сортов - Пино и Рислинга, всего 231 учетный куст. Из них Пино белый (контроль) — 35, Пино белый № 31 (Пинок белый) - 19, Пино белый № 32-12, Пино черный №07-56, Рислинг (рейнский, контроль) - 15, Рислинг Алькадар № 34 (Рислиналк) - 34, Рислинг Алькадар № 34А- 16, Рислинг Алькадар № 34Б -14, Рислинг № 4-9-2 - 16, Рислинг № 9-9-1 (Рислинг анапский) - 14 кустов.

Все исследуемые генотипы произрастали на одном опытном участке в учхозе «Кубань», были одновозрастными и на них велись одинаковые уходные работы.

Предмет исследования - детальное изучение морфологических, агробиологических и хозяйственно-технологических характеристик исследуемых популяций. Исследуемые генотипы возделываются в укрывной культуре и сформированы по типу бесштамбового веера. Схема посадки корнесобственных насаждений 3,0 х 1,0 м, год посадки - 1999. Участки не орошаемые.

Показатели плодоношения и плодоносности изучались по общепринятой в виноградарстве методике путем проведения учета глазков, соцветий, плодоносных побегов, недоразвитых побегов, количества гроздей на кусте в период сбора урожая (М.А. Лазаревский, 1963).

На основе собранных материалов определялись и рассчитывались:

- процент распустившихся глазков;

- процент плодоносных побегов;

- коэффициент плодоношения;

- коэффициент плодоносности;

- средняя масса грозди, г;

- продуктивность побега, г;

- теоретическая урожайность, г.

Также изучалась метамерная изменчивость листа. Описывались и сравнивались листья по следующему комплексу из десяти признаков:

- длина листовой пластинки - от верхней точки зубца центральной лопасти до нижнего зубца нижней лопасти;

- ширина листовой пластинки - между выступающими зубцами средних жилок боковых лопастей;

- длина черешка;

- длина срединной жилки;

- расстояние от верхнего бокового выступа до черешковой выемки;

- расстояние от нижнего бокового выступа до черешковой выемки;

- добухтовое верхнее расстояние - от дна верхней боковой вырезки до черешковой выемки;

- добухтовое нижнее расстояние - от дна нижней боковой вырезки до черешковой выемки;

- угол а - угол между центральной жилкой и выступающей верхней боковой лопастью;

- угол (3 - угол между центральной жилкой и выступающей нижней боковой лопастью.

Изучение устойчивости генотипов к вредным организмам проводилось по стандартной

методике, усовершенствованной заведующей лабораторией мониторинга и методов управления энтомо-палиосистемами ампелоценозов ГНУ СКЗНИИСиВ Россель-хозакадемии Талаш А. И (А.И. Талаш, 1999).

Виноматериалы готовились в цехе микровиноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии из изучаемых образцов. Приготовление виноматериалов проводилось по классической схеме для белых сухих вин.

Качество виноматериалов оценивалось членами дегустационной комиссии ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (Н.Г. Саришвили, 1998).

Для проведения исследований по оценке генетического родства с использованием микросателлитного анализа бьии взяты выше перечисленные генотипы из коллекции учхоза «Кубань» КубГАУ.

2.2, Почвенно-климатическне условия района проведения исследований

Почва на территории учхоза «Кубань» характерна для Центральной зоны Кубани и благоприятна для возделывания винограда. Почвы на исследуемом сортоучастке представлены черноземом выщелоченным. По богатству элементами питания эти почвы самые плодородные. Мощность гумусового горизонта составляет 180-210 см. Характерной особенностью выщелоченного чернозема является значительная мощность гумусового горизонта при небольшом содержании в нем гумуса и тяжелый мехсостав. Механический состав однороден по профилю - тяжелосуглинистый и легкоглинистый. Водопроницаемость этого чернозема довольно высокая, а водоподъемная способность незначительная

Краснодар относится к Центральной зоне Кубани. Очень холодной была зима 2005-2006 гг., когда зафиксирована температура -33,7" С. На неукрывных виноградниках было отмечена гибель глазков и сильное повреждение многолетней древесины.

Изучение метеорологических условий показало, что годы исследований по погодным условия отличались, но в целом они были благоприятными для роста и развития винограда. Перезимовка виноградников проходила нормально, вызревание лозы было полное, гибель глазков была не большая.

2.3. Подготовка растительного материала и экстракция ДНК

Для выделения ДНК использовали листья вышеперечисленных генотипов, которые были собраны с кустов в учхозе «Кубань» и помещены в азот при температуре - 70° С.

Экстракцию ДНК проводили, используя СТАВ-метод, модифицированный по следующей схеме (M.G. Murray, W.F. Thompson, 1980)

Листья растирали в жидком азоте до состояния светло-зеленой пудры, которую затем вносили в микропробирки с прогретым до 60° С 2хСТАВ буфером, содержащим 2% СТАВ (цетилтриметиламмоний бромид), 1,4 М хлористого натрия, 0,1 М трис-гидрохлорид, 20мМ ЭДТА (этилендиаминотетраацетат). При этом соблюдали соотношение 500 мкл буфера на 0,1 г ткани. Образцы прогревали 3 часа при 60° С, после чего вносили равный объем хлороформа и инкубировали при перемешивании в течение 20 минут. На следующем этапе образцы центрифугировали 10 минут при 5 тыс.об. мин., отбирали супернатант и добавляли к нему 0,2 V 5*СТАВ буфера, содержащего 5% СТАВ и 350мМ ЭДТА и инкубировали 10 минут при 60° С. После инкубации в пробирки с образцами вносили равный объем хлороформа и инкубировали при перемешивании 20 минут, центрифугировали 10 минут при 5 тыс. об ./мин., отбирали верхнюю фазу в чистую пробирку, добавляли равный объем буфера для преципитации (1% СТАВ, 50мМ Трис-HCI, ЮмМ ЭДТА) и оставляли на ночь при комнатной температуре. После преципитации ДНК осадок растворяли в 500 мкл солевого буфера (1 М NaCI, ЮмМ Трис-HCI, 1мМ ЭДТА), добавляли 1 мл этилового спирта (96%) и ставили при -20° С на 2-3 часа. По истечении этого времени центрифугировали образцы 10 минут при 13 тыс. об./мин., после чего осадок промывали 70% этиловым спиртом, высушивали и растворяли в 100 мкл. стерильной дистиллированной воды.

Концентрацию выделенной ДНК определяли спектрофотометрически по стандартной методике (Т. Маниатис, Э. Фрич, Дж. Сэмбрук, 1984) а также методом разведений полученных препаратов с последующим их электрофорезом в 2% агарозном геле, содержащем 1 мкг/мл бромистого этидия и визуализацией в ультрафиолете. При этом исходили из того, что порог чувствительности бромистого этидия в агарозных гелях составляет 10 нг ДНК (E.C.L. Chin, M L. Senior, Н. Shu, 1996).

2.4. Молекулярные маркеры, использованные в работе

Для анализа генетического разнообразия генотипов коллекции учхоза «Кубань» были использованы 7 нейтральных микросателлитных (SSR) маркеров: WS2, VVS3, VrZag62, VrZag79, VVMD5, VVMD27, SculOw.

2.S. Проведение полимеразной цепной реакции и электрофореза продуктов амплификации

В ходе работы по отбору микросателлитных маркеров, полиморфных между исследуемыми генотипами для всех маркеров, были использованы одинаковые условия ПЦР, позволяющие получить максимальное количество продукта реакции. Наряду с этим, при таких условиях реакции возможен повышенный выход неспецифически-амплифицированных фрагментов, однако, для определения наличия - отсутствия разницы в размерах продуктов реакции, а не ее величины, это не является серьезной помехой.

Ниже приведены параметры ПЦР, использованные в данном эксперименте:

- 9 минут при 94° С - начальная денатурация, затем следующие 35 циклов: 30 секунд денатурация при 94° С;

- I минута отжиг праймероа при 55° С;

- 2 минуты синтез при 72° С;

- последний цикл синтеза 5 минут при 72° С.

ПЦР смесь включала 10 нг ДНК, 2,5 mM MgCI2, 0,2 mM дезоксинуклеозидгрифос-фатов (dNTPs), 50 mM KCl, 10 mM Tris-HCI, pH 9,0,0,1% Тритон X-100, 0,23 цМ каждого праймера, 0,25 единицы Taq-полимеразы. в общем объеме 5мкл. Амплификация была проведена в амплификаторе Chassis Express фирмы Thermo Hybaid.

Продукты амплификации разделяли электрофорезом в 3%агарозном геле, на основе 0,5хТрис-боратного буфера (0.045 М Трис, 0,045 М Борной кислоты, 1 мМ ЭДТА, рН=8,2) при напряжении 120V в течение 2,5 часов, в камерах для горизонтального электрофореза Sub Cell GT фирмы Bio-Rad.

Для электрофореза использовали весь реакционный объем (5 мкл), который смешивали с I мкл неденатурирующего буфера нанесения (40% сахароза, 0,025% бромфеноло-вый синий, 0,025% кснлен цианол) и наносили в лунки геля под слой электродного буфера. В качестве электродного буфера использовали также 0,5*Трис-боратный буфер.

После проведения электрофореза гелевые пластины помещали на 20 минут в раствор бромистого этидия 5 мкг/мл и фотографировали в ультрафиолете.

Определение степени генетического родства с применением микросателлитны* маркеров требует определения точной разницы в размерах амплифицированного участка ДНК у исследуемых сортов, поэтому необходим более детальный подход к установке параметров ПЦР, прежде всего это относится к температуре отжига праймерной пары. В связи с этим, экспериментально были подобраны оптимальные условия ПЦР, обеспечивающие высокий выход амплифицированного продукта наряду с минимальным количеством неспецифики:

- 5 минут при 94° С - начальная денатурация, затем следующие 30 циклов:

- 30 секунд денатурация при 94° С,

- 30 секунд отжиг праймеров при № С,

- 30 секунд синтез при 72° С;

- последний цикл синтеза 3 минуты при 72°С.

Где N=: 50° С для маркеров VrZag 62 и VrZag79; 52° С для маркера VVS2; 55° С для маркеров VVMD5 и VVMD7; 56° С для маркера VVMD27. Изначально температура отжига праймеров была рассчитана по формуле С. W. Diefenbach et а) (1995):

Т = 4° С х (G + С) + 2° С х (А + Т) - 3, где G, С, А, Т - количество гуанидиновых, цитозиновых, адениновых и тиминовых оснований соответственно. Затем оптимальную температуру для каждой праймерной пары отбирали путем уменьшения или увеличения ее, в зависимости от качества получаемого ПЦР-продукта.

В состав ПЦР смеси входили: 40 нг ДНК, 0,05мМ dNTPs, 0,2цМ каждого праймера, 1 единица Taq-полимеразы, 25 mM KCl, 60 mM Tris-HCI, pH 8,5, 0,1 % Тритон X-100, 10 мМ 2-меркаптоэтанол, 1,5мМ MgCI2, в общем объеме реакционной смеси 25 мкл. Амплификация была проведена в амплификаторе Терцик, производства НПО ДНК-технологии, Россия.

Для электрофоретического разделения продуктов ПЦР использовали 8% акриламид-ный гель на основе 1 хТрис-боратного буфера (0,09 М Трис, 0,09 М Борной кислоты, 2 мМ ЭДТА, рН=8,2). Полимеризацию геля проводили при комнатной температуре в течение 1 часа. В качестве катализаторов полимеризации использовали ТЕМЕД и аммония персульфат, из расчета 40 мкл ТЕМЕДа (100% раствор) и 350 мкл аммония персульфата 10%-ного на 40 мл раствора геля.

После окончания полимеризации лунки геля промывали электродным буфером (1*Трис-боратный буфер) и проводили предварительный электрофорез без внесенных образцов. для удаления из геля остатков катализаторов и незаполимеризовавшегося акрила-мида. при напряжении 150 V, в течение 1 часа. После чего вносили в лунки геля по 10 мкл продуктов амплификации в неденатурирующем буфере нанесения (40% сахароза, 0,025% бромфеноловый синий, 0,025 % ксилен цианол), при этом соблюдали соотношение: продукты ПЦР/буфер нанесения=5/1.

Электрофорез проводили при напряжении 250 V в течение 3-4 часов. В работе был использован аппарат вертикального электрофореза VE-3 фирмы Хеликон. После электрофореза гелевые пластины помешали на 30 минут в раствор бромистого этидия 5 мкг/мл и фотографировали в ультрафиолете.

2.6. Анализ электрофореграмм

Идентификацию и определение размеров аллелей микросателлитных локусов проводили с использованием программы Gel-Pro Analyzer 3.1.

2,7. Математико-статистическая обработка данных

Для обработки экспериментальных данных использовали стандартные статистические методы (Трошин, 1999; Доспехов, 1979).

Оценка достоверности различий средних была выполнена при помоши критерия Стьюдента и метода бутстреп. Сущность метода бутстрепа состоит в том, что из экспериментальных данных по каждому фиксированному фактору (сорту и пункту испытания) отбираются с возвращением случайные выборки такого же объема, как и экспериментальная. Таких выборок отбирается не менее тысячи. По каждой отобранной выборке вычисляются соответствующие статистики.

Из категорий многомерных методов широко использовался кластерный анализ (www.drmed.ru/s.php/377.html). Данный метод предназначен для решения задач классификации. В его основе лежит процедура вычисления расстояний между сравниваемыми объектами, описанными по комплексу признаков. Сходные объекты отличаются наименьшим, несходные - наибольшим расстоянием.

В результате указанной процедуры строится таблица - матрица расстояний, в которой отражена степень сходства объекта друг с другом. Дальнейший алгоритм кластерного анализа направлен на обработку этой матрицы. Основным результатом анализа является рисунок, называемый иерархический кластерный дендрит. На нём по оси абсцисс откладываются номера или имена объектов в порядке их сходства, по оси ординат - линии, отражающие расстояния между объектами или группами объектов. Разрезание дендрита по выбранному уровню сходства (расстоянию) приводит к выделению групп объектов, обладающих наибольшим сходством друг с другом.

Из возможных методов кластеризации нами был использован метод невзвешенных парных групп (UPGMA), в которых дистанция измеряется как среднее между двумя парами объектов в двух разных кластерах (Sneath, Sokal, 1973)

В качестве показателя, оценивающего изменчивость листьев на растении, был использован коэффициент вариации.

Все вычисления были выполнены в программе STATISTICA 6.0 и Data Pilot.

3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

3.1. Биометрическая оценка полиморфизма морфологических признаков листа сравниваемых генотипов винограда

Очень важным вопросом селекционно-генетических исследований виноградной лозы является изучение изменчивости морфологических признаков листа. А связано это с проблемой использования морфометрии листа как дополнительного информативного призна-

ка, детерминируемого генотипом растения. Наследственно новые вариации могут отличаться от исходной популяции по большому числу количественных признаков, определяемых интегрированной системой генов. Не всегда отличия по каждому отдельно взятому признаку велики, суммарно они могут быть выделены на основе анализа комплекса признаков. Улучшение сорта необходимо по совокупности признаков: урожайности, устойчивости к неблагоприятным условиям, периоду вегетации, сахаронакоплению и др., а именно это и требуется при отборе высокопродуктивных клонов. Следует ориентироваться на поиск растений, отклоняющихся от средних популяционных значений признаков, так как среди них более вероятно нахождение мутаций и редких комбинаций генов.

По изученным показателям клоны популяции Пино отличались от контрольного сорта Пино белый, степень различий варьировала от 0,05 см у клона Пино черного № 07, до ] ,7 см - у клона Пино белого Я» 31 по всем линейным признакам листьев. По угловым признакам варьирование достигало от 1,8° (Пино белый № 31) до 11,6° (Пино черный № 07).

Для оценки уровня существенности разности мы использовали критерий Стьюдента: он показал, что все разности достоверны, при этом оценка разности между средними величинами была выявлена как на 1%-ном (Р < 1%), так и на 5%-ном уровне значимости (Р

< 5%), за исключением разностей по некоторым показателям внутри клоновой популяции Пино:

- по длине листовой пластинки у клонов Пино черный № 07, Пино белый № 32;

- по ширине листовой пластинке у клона Пино черный № 07;

- по длине черешка у клона Пино черный № 07;

- по срединной жилке у клона Пино черный № 07;

- по расстоянию от верхнего бокового выступа до черешковой выемки у клона Пино белый № 32;

- по верхнему добухтовому расстоянию у клона Пино белый № 32;

- по углу р у клона Пино белый № 32.

Для оценки уровня существенности разности нами использован метод бутстрепа: он показал, что из 30 возможных 23 разности достоверны (76,7%) на 5%-ном уровне значимости (Р < 5%) и 20 разностей достоверны (66,7%) на 1%-ном уровне значимости (Р < 1%). Исключения в популяции Пино составили:

- по длине листовой пластинки у клонов Пино черный № 07 и Пино белый № 32;

- по ширине листовой пластинке у клона Пино черный № 07;

- по длине черешка у клона Пино черный № 07;

- по длине срединной жилки у клона Пино черный № 07;

- по верхнему добухтовому расстоянию у клона Пино белый № 32;

- по длине верхней боковой жилки у клона Пино белый № 32.

Только один клон (Пинок белый) из трех по всем 10 морфометрическим признакам оказался похожим на исходный сорт, два другие клона (Пино белый № 32 и Пино черный № 07) свидетельствуют о полиморфизме сортогруппы Пино.

Как говорилось ранее, сорт Рислинг как старинный европейский сорт изобилует массой полиморфных признаков, образующих совокупности гетерогенных вариаций, из которых обычно выделяют клоны. Такая же задача стояла и перед нами.

В сортогруппе Рислинг (табл. 2) изучаемые клоны по морфологии листьев отличались от контрольного сорта по 13 из 50 (26%) наблюдений при Р < 5% и по 9 (18%) - при Р

< 1%. Линейные различия варьировали от 0,02 см (Рислинг анапский) до 0,75 см (Рислинг Алькадар № 34А), угловых - от 0,18° (Рислиналк) до 7,74° (Рислинг № 4-9-2).

Для оценки уровня существенности разности мы, как и ранее, использовали критерий Стьюдента. При этом оценка существенности разности между средними величинами, как и предыдущем случае, была выявлена на 1%-ном (Р < 1%) и на 5%-ном уровне значимости (Р < 5%). Критерий показал, что все разности не достоверны, за исключением различий по некоторым признакам листа:

- по длине листовой пластины Рислинг Алькадар № 34Б;

- по длине черешка у клонов Рислинг Алькадар № 34. Рислинг Алькадар № 34А;

- по длине срединной жилки клоны Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг анапский;

- по расстоянию от нижнего бокового выступа до черешковой выемки у клона Рислинг Алькадар № 34;

- по нижнему добухтовому расстоянию у клонов Рислинг Алькадар № 34А. Рислинг Алькадар № 34Б, Рислинг № 4-9-2, Рислинг анапский.

- по углу р у клонов Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг № 4-9-2.

С помощью метода бутстрепа в сортогруппе Рислинг выявлены достоверные различия между контролем и клонами по следующим признакам:

- по длине листовой пластинки у клона Рислинг Алькадар № 34Б;

- по длине черешка у клонов Рислиналк и Рислинг Алькадар № 34А;

- по длине срединной жилки у клона Рислинг Алькадар № 34Б;

- по длине нижней боковой жилки у клона Рислиналк;

- по нижнему добухтовому расстоянию у клонов Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б, Рислинг К» 4-9-2 и Рислинг анапский;

- по углу Р у клонов Рислиналк, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг №4-9-2.

Коэффициенты вариации признаков сортогруппы Пино оказались относительно невысокими и составляли от 7% до 28%, что свидетельствует о хорошем уровне выравненное™ морфометрических данных у каждого исследуемого клона. В сортогруппе Рислинг он находился в тех же пределах, 6-28%.

Биометрико-ампелографическое изучение морфометрических признаков двух бело-ягодных популяции винограда показало, что выявлено 100%-ное отличие всех клонов винограда от исходных сортов в обеих сортогруппах по разнообразным показателям листа, за исключением клонов Пино черный № 07 и Рислинг анапский, у которых часть параметров оказалась идентичной контрольным сортам.

Таким образом, поскольку по большинству морфометрических признаков листьев изученные генотипы в обеих сортогруппах Пино и Рислинг биометрически различаются, это свидетельствует о наличии их фенотипического полиморфизма. Таким образом, все генотипы фенотипически отличаются не только от исходных форм, кроме одного Пинока белого, но и различаются между собой.

С использованием метода системно-когнитивного анализа морфометрических данных листьев обеих исследованных сортогрупп Пино и Рислинг (по их 10 признакам) было обнаружено следующее сходство генотипов.

Клон Пино белый № 32 по всей системе (комплексу) признаков листа больше всего похож на контрольный сорт Пино белый, а на остальные клоны не похож; клон Пино черный № 07 по всей системе признаков листа больше всего похож на Пинок белый, как и Пинок белый - на клон Пино черный № 07.

Клон Рислиналк по всей системе признаков листа больше всего похож на Рислинг, а на остальные не похож; Рислинг анапский по всей системе признаков листа больше всего похож на Рислинг № 4-9-2, меньше - на Рислинг и Рислинг Алькадар № 34Б, а на остальные не похож.

3.2. Анализ агробиологических показателей сравниваемых генотипов винограда

Для выявления по биолого-хозяйственным признакам лучших генотипов внутри сортогрупп Пино и Рислинг были определены между ними различия. Для наглядности преимуществ того или иного клона по сравнению с контрольным сортом был усреднен

исходный материал за 2003-2008 годы но основным показателям продуктивности винограда.

Изучение основных признаков виноградного растения начинается с одного из важнейшего его показателя - хозяйственной продуктивности (урожая).

В сортогруппе Рислинг наблюдалась аналогичная ситуация, как и в сортогруппе Пи-но, а именно - все исследуемые клоны превышали контрольный сорт по сахаронакопле-нию.

Под хозяйственной продуктивностью (урожай) предполагается величина массы урожая гроздей с единицы площади насаждения или куста. По такому важному признаку как урожай с куста, исследуемые клоны можно расположить в следующем убывающем порядке: в первой группе - Пино черный № 07 - 2,2 кг, Пино белый № 31 - 1,8 кг, Пино белый М> 32-1,7 кг, при этом урожай с куста у контрольного сорта составил 1,3 кг. Превышение у всех клонов по сравнению с контрольным сортом составило: у клона Пино черный № 07 - 65,7%. Пнно белый № 31 - 35,6% и Пино белый № 32- 30,6%. В пределах второй группы урожай с куста составил: клон Рислинг Алькадар № 34 -3,1 кг, Рислинг Алькадар № 34А - 2,4 кг. Рислинг Алькадар Ла 34Б - 2,2 кг. Рислинг № 4-9-2 - 2,3 кг и Рислинг анапский - 2,7 кг при контроле 1,5 кг; превышение по сравнению с контрольным сортом составило у клонов в среднем от 40 до 98%.

Различия по массе урожая гроздей с куста, установленные критерием Стьюдента, у всех клонов в сравнении с контролем существуют, при этом у клона Пино белый № 31 достоверность была на 5%-ном уровне значимости (Р < 5%), а у Пино черного № 07 на 1%-ном уровне значимости (Р < 1%); в сортогруппе Рислингу клонов Рислинг Алькадар № 34А и Рислинг Алькадар № 34Б - на 5%-ном уровне значимости 0 = 2,57 и 1 = 2,01 ), а Рислинг Алькадар № 34, Рислинг 4-9-2 и Рислинг анапский - на 1%-ном уровне значимости (I = 5,7", 1 = 2,94" и I = 3,53").

Важнейшим критерием характеристики отдельных сортов, клонов, кустов и насаждений является продуктивность - способность формировать определенный биологический и хозяйственный урожай, число побегов на кусте, процент плодоносных побегов, коэффициенты плодоношения и плодоносности, масса грозди.

По числу глазков у сортогруппы Пино по критерию Стьюдента достоверность разности оказалась у Пино белого № 32 на 1%-ном уровне значимости (I = 2,86 ), у генотипов группы Рислинг - только у клона Рислинг анапский (1 = 2,10 ).

По числу побегов на кусте у сортогруппы Пино по критерию Стьюдента достоверность разности оказалась на 1%-ном уровне значимости у клонов Пино белый № 32 (I = 2,53') и Пино черный № 07 0 = 1,82*).

Изучение плодоносности побегов позволяет наиболее правильно оценить урожайность сорта. По этому важному признаку среди сортогруппы Пино лишь один клон Пино черный № 07 превышал контрольный сорт на 15%. при этом достоверной оказалась разность между контролем и клонами Пино белый 31 и Пино белый № 32. В группе Рислинг все клоны по этому показателю имели превышение над контрольным сортом в пределах от 16,5% до 28,9%, при этом достоверность разности по критерию Стьюдента отмечена между контролем и клонами у клона Рислинг Алькадар 34 на 1%-ном уровне значимости (1 = 4,24 ),у остальных клонов на 5%-ном уровне значимости: Рислинг Алькадар № 34А (1 = 2,09'), Рислинг Алькадар № 34Б и = 2,52*), Рислинг № 4-9-2 (1 = 2,38') и Рислинг анапский (1 = 2,01 ).

Средняя масса грозди является одним из ключевых элементов при прогнозировании и программировании урожаев винограда. На ее величину влияют: условия произрастания и применяемая агротехника, а именно нагрузка кустов урожаем, уровень питания, применение регуляторов роста и др., в настоящее время основная часть урожая технических сортов убирается вручную и поэтому производительность труда при уборке в значительной степени зависит от этого показателя

У всех изучаемых клонов масса громи отличалась от контрольного сорта. Так. в сорто1руппе Пино - у клона Пино белый № 31 масса грозди превышала контрольный сорт (93,00 г) на 27% (118,02 г), Пино черный № 07 - на 32% (122,92 г) и Пино белый - на 35% (125,20 г). Согласно критерию Стыодента, показано, что достоверность разности по средней массе грозди оказалась в сортогруппе Пино у клонов Пино белый № 31 (2,60 ) и Пино черный № 07 (2,75") на 1%-ном уровне значимости (Р < 1%). В сортогруппе Рислинг средняя масса грозди отличалась от контрольного сорта (92,72 г) - у клонов Рислинг Алькадар № 34 на 35,2% (125,37 г). Рислинг Алькадар № 34Б на 1,2% (93,8 г). Рислинг № 4-92 на 5,1% (97,48 г) и Рислинг анапский на 17% (108,52 г). Согласно критерию Стыодента, показано, что достоверность разности по средней массе грозди оказалась на 5%-ном уровне значимости у клонов Рислинга Алькадара №34А Ц = 2,03'), Рислинг Алькадар № 34Б (1 = 2,09*), Рислинг № 4-9-2 (X = 2,22*) и на 1%-ном уровне значимости у клонов Рислинг Алькадар № 34 (1 = 3,52") и Рислинг анапский (1 = 2,73").

Оценка теоретического урожая отражает возможности генотипа реализовывать генетически заложенный потенциал в идеальных условиях при 100%-й плодоносности зимующих глазков.

По этому показателю наибольшее превышение в сортогруппе Пино по сравнению с контрольным сортом было у генотипа Пино черный № 07 и составило 47% (802,27 г), однако оказалось, что достоверной разность по критерию Стыодента в сортогруппе Пино была у клона Пино черный № 07 (2,75* ) на 1%-ном уровне значимости (Р < 1%), В сортогруппе Рислинг наблюдалась такая же тенденция: все генотипы отличались от контрольного сорта. Так, Рислинг Алькадар № 34 - на 83%, Рислинг Алькадар № 34А - на 51,0%, Рислинг Алькадар № 34Б - на 40,3%, Рислинг № 4-9-2 на 35% и Рислинг анапский - на 77,1%.

Различия по теоретической урожайности, установленные критерием Стьюдента, у всех клонов сортогруппы Рислинг в сравнении с контролем существуют, при этом у клона Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг 4-9-2 - на 5%-ном уровне значимости (I = 2,72 , 1=2,33' и I = 2,0Г), а Рислинг Алькадар № 34 и Рислинг анапский -на 1%-ном уровне значимости (1 = 4,99 и С = 2,81 ).

Важными составными показателями оценки продуктивности являются коэффициенты плодоношения и плодоносности, уровень экспрессивности которых носит генотипиче-ский характер. У изучаемых нами генотипов эти показатели были довольно высокими. Так, у клонов сортогруппы Пино коэффициенты плодоношения и плодоносности составили 0,83-1,12 и 1,35-1,59 соответственно, причем относительно низкие показатели были отмечены у клона Пино белый № 31 - 0,83 и 1,4, высокие - у клона Пино черный № 07 -0,98 и 1,43 и Пино белый № 32 - 1,12 и 1,59. У клонов сортогруппы Рислинг оба коэффициента были достаточно стабильными и находились в пределах 1,12-1,41 и 1,56-1,81 соответственно. Самый низкий уровень этих показателей был отмечен у клонов Рислинг № 49-2 (1,12 и 1,60) и Рислинг анапский (1,18 и 1,56), а высокий - у клонов Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А и Рислинг Алькадар № 34Б.

Коэффициенты вариации агробиологических признаков в обеих группах колебались от 10,3% до 87,0%, что свидетельствует о естественной невыравненности растений, отразившихся на изменчивости всех количественных признаков. При этом варьирование по 13 признакам оказалось следующим: Пино белый - 43,58%, Пино белый № 31 - 38,44, Пино черный № 07 - 49,16%, Пино белый № 32 - 49,16%, Рислинг - 42,88%, Рислинг Алькадар № 34 - 28,7, Рислинг Алькадар № 34А - 33,08%, Рислинг Алькадар №34Б - 31,52%, Рислинг № 4-9-2 - 17,40%, Рислинг анапский - 26,13%. Отсюда видно, что лучшим гомеоста-зом характеризуются клоны Пино белый №31 и Рислинг №4-9-2.

Постоянным показателем характеристики сортов является индекс продуктивности побега, отражающий массу урожая гроздей в расчете на один развившийся на кусте побег.

В нашем опыте по индексу продуктивности побега клон Пино черный № 07 в сортогруппе оказался продуктивнее контрольного сорта на 35,4%. Примененный далее для

оценки критерий Стьюдента покачал достоверность этой разности (1 = 2,50 ), остальные два генотипа по продуктивности побега существенно не отличались от контрольного сорта (1 = 1,16" и I = 1,60") Аналогичная ситуация наблюдалась в сортогруппе Рислинг - все клоны отличались от контрольного сорта, при этом наибольшей продуктивностью выделялись клоны Рислинг Алькадар № 34 (165,41 г). Рислинг Алькадар № 34А (129,16 г). Рислинг Алькадар № 34Б (125,55 г). Рислинг № 4-9-2 (109 г). Рислинг анапский (126,31 г). Достоверной оказалась разность между Рислингом (контрольный сорт) и всеми клонами: Рислинг Алькадар № 34 - 1 = 4,24 , Рислинг Алькадар № 34А -1 = 2,09', Рислинг Алькадар №34Б -1 = 2,52", Рислинг №4-9-2 -1 = 2,38'и Рислинг анапский ( = 2,01'.

Существенные различия в сравнении с контрольными сортами Пино и Рислинг по агробиологическим признакам были обнаружены и при использовании робастного метода бутстрепа. В сортогруппе Пино:

- Пино белый № 31 - числу соцветий, проценту распустившихся глазков, урожайности с куста, массе грозди и продуктивности побега;

- Пино черный № 07 - по всем признакам, за исключением количества глазков;

- Пино белый № 32 по изучаемым параметрам проявил 100% отличие от контрольного сорта за исключением числа соцветий.

В сортогруппе Рислинг:

- у клона Рислинг Алькадар № 34 - по количеству плодоносных побегов, числу соцветий, проценту распустившихся глазков, проценту плодоносных побегов, коэффициенту плодоношения, числу гроздей, урожайности с куста, массе грозди, продуктивности побега, теоретическому урожаю;

- у клона Рислинг Алькадар № 34А - по количеству плодоносных побегов, числу соцветий, проценту распустившихся глазков, проценту плодоносных побегов, коэффициенту плодоношения, числу гроздей, урожайности с куста, теоретическому урожаю, продуктивности побега;

- у клона Рислинг Алькадар № 34Б - по количеству плодоносных побегов, числу соцветий, проценту распустившихся глазков, числу гроздей, урожайности с куста, массе грозди, теоретическому урожаю, продуктивности побега;

- у клона Рислинг № 4-9-2 - по количеству побегов, количеству плодоносных побегов, коэффициенту плодоносности, количество гроздей, массе грозди, урожайности с куста, теоретическому урожаю и продуктивности побега,

- у клона Рислинг анапский - по числу глазков, количеству побегов, количеству плодоносных побегов, коэффициенту плодоносности, числу гроздей, урожаю с куста, теоретическому урожаю и продуктивности побега.

Наряду с оценкой урожайности и продуктивности изучаемых генотипов не меньшее значение имеет оценка качества винограда.

Вкусовые качества в значительной степени определяются гармоничным соотношением содержания Сахаров и кислот.

За годы исследований среди сортогруппы Пино все клоны превышали по массовой концентрации Сахаров контрольный сорт: Пино черный № 07 на 8%, Пино белый № 32 -5%, Пино белый № 31 - 1%. По массовой концентрации титруемых кислот наиболее высокий показатель у клона Пино белый № 31 (7,60 г/дм'1), у остальных клонов он несколько отмечен ниже, Пино черный № 07 (7,35 г/дм''), Пино белый № 32 (7,57 г/дм3), при этом все они были ниже, чем у контрольного сорта Пино (8,49 г/дм').

В результате комплексного исследования агробиологических признаков было установлено, что по совокупности показателей все генотипы отличались от контрольных сортов по определенным количественным признакам, наибольшие отличия были найдены у клонов в следующем убывающем порядке:

- в сортогруппе Пино: Пино черный № 07, Пино белый № 32, Пино белый №31;

- в сортогруппе Рислинг; Рислинг анапский, Рислинг Алькадар № 34, Рислинг № 49-2, Рислинг Алькадар № 34А и Рислинг Алькадар № 34Б.

Использование биометрического метода бутстрепа для поиска различий между исследуемыми генотипами по данным агробиологических показателей дало практически аналогичные результаты, что и оценка разности критерием Стьюдента.

Отсюда можно сделать вывоа о существующих генотипических различиях между клонами и родительскими сортами в обеих исследованных популяциях винограда, что подтверждает их полиморфизм и по вышеназванным биолого-хозяйственным признакам.

3.3. Анализ устойчивости сравниваемых генотипов винограда к вредителям и грибным болезням

Урожай виноградных насаждений из-за вредителей и болезней может снижаться на 50 % и более. Помимо этого снижается качество продукции, долговечность насаждений и в целом эффективность и рентабельность винограда в целом.

Болезни винограда можно разделить на хронические (эска, эутипиоз) и сезонные (милдью, серая гниль, антракноз, краснуха, белая гниль). Их степень развития зависит от того, в каком состоянии запас зимующей инфекции, что в большей степени зависит от погодных условий предшествующего сезона вегетации, и может прогнозироваться.

При обработке виноградников пестицидами возбудители хронических болезней (зека, эутипиоз и др.) недоступны и могут находиться длительный период в латентном (скрытом) состоянии. Распространение инфекции происходит в процессе вегетативного размножения инструментами, а также орудиями обработки, насекомыми-переносчиками, реже пыльцой и семенами.

Обследования проводили в полевых условиях на фоне без обработок пестицидами. В сортопопуляции Пино у клона Пино белый № 31 на ягодах и листьях отмечено поражение милдью в средней степени. Даже в годы эпифитотийного развития болезнь на ягодах и листьях проявлялась с оценкой 1-2 балла. Наибольшая степень поражения отмечена у Пино черный № 07. При эпифитотийном развитии у него возможно сильное поражение болезнью.

В сортопопуляции Рислинг на сорте Рислинг Алькадар милдью на ягодах проявлялось в слабой степени. В годы эпифитотийного развития болезни ягоды поражались с оценкой 0,1 балла, на листьях в это время поражаемость менее 25 %. По клонам Рислинг № 4-9-2 и Рислинг анапский при эпифитотийном развитии возможно сильное поражение болезню.

Из обследуемых гинотипов сортопопуляции Пино повышенной устойчивостью обладал клон Пино белый № 31. Пино белый и Пино белый № 32 средне устойчивые, а Пино черный № 07 высоко - восприимчивый к милдью. В сортопопуляции Рислинг сорт Рислинг рейнский обладал повышенной устойчивостью, клоны Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34 Б обладали средней устойчивостью, а клоны Рислинг №4-9-2 и Рислинг анапский высоко восприимчивы к милдыо.

В годы проведения наблюдений оидиум и антракноз на кустах не развивался несмотря на то, что в отдельные годы складывались благоприятные условия для развития этих болезней.

Из вредителей лист винограда поражался зуднем. Наибольшая плотность заселения зафиксирована на Пино черном, Рислинге, Рислинге Алькадар № 34.

3.4. Технологическая опенка вина сравниваемых генотипов винограда

В годы исследований проводилось дегустационное исследование виноматериалов, произведенных из изучаемых генотипов. Дегустацию вина проводили органолептически в открытую по десятибалльной системе.

За 6 лет исследований средняя оценка виноматериалов, приготовленных из клонов сортопопуляции Пино. была не менее 7,4 балла. Наибольшую оценку получил клон Пино белый № 32 (7,8 баллов), а наименьшую - Пино черный № 07 и составила 7,4 балла.

За годы исследований виноматериалы отличались по ряду параметров: окраске, гармоничности в аромате и вкусе и сортовыми особенностями.

Виноматериалы, полученные из сортопопуляции Рислинг, за годы исследований имели наименьший средний балл 7,5 (Рислинг). Наибольший дегустационный балл был у виноматериапа, приготовленного из Рислинга Алькадар № 34.

Также как у виноматериалов из сортопопуляции Пино, за годы исследований в разные годы отмечалось различное качество виноматериалов.

3.5. Анализ генетического разнообразия сортов и клонов Пино и Рислинг с использованием полиморфизма микросателлитных маркеров

Генетическая информация играет значительную роль в установлении эффективности работы во всех областях, наиболее востребованной в настоящее время является информация, полученная с помощью молекулярных маркеров. Они являются превосходным помощником в получении обширного количества генетической информации.

Как известно, при исследовании генетических ресурсов растений с помощью микросателлитных маркеров преследовались разнообразные цели, среди наиболее значимых выделяются следующие:

а) сохранение растительных генетических ресурсов через описание место нахождения и описания доступного разнообразия;

б) определение, идентификация, паспортизация и регистрация источников и доноров ценных признаков;

в) решение спорных вопросов авторства сортов и образцов растений.

Использование микросателлитных маркеров, обладающих высоким уровнем полиморфизма, дало возможность оценить генетические изменения в исследуемой популяции винограда, а также получить достоверную и быструю информацию об исследуемых генотипах и выявить присутствие ложных форм винограда.

Идентификация и паспортизация сортов может выполняться на основании данных об аллельных состояниях использованных маркеров у каждого отдельно взятого генотипа, сорта или клона.

Вследствие изложенных выше фактов, для исследования генетического разнообразия и составления их ДНК-фингерпринта среди избранных генотипов ампелографической коллекции учхоза «Кубань» нами были использованы 8 нейтральных, т.е. не сцепленных с каким либо геном, микросателлитных маркеров, отобранных в базе данных: Greek Viiis Database, http://www.ncbi.uch.gr/gvd (табл. 1).

Таблица 1 - БЗК-локусы, использованные для идентификации клонов и сортов винограда

Маркер Молекулярный вес (п.н.) Число выявленных аллелей

VVS2 129-155 3

VVS3 214-222 2

VrZag62 185-203 5

VrZag79 236-260 9

VVMD5 226-246 _, 4

VVMD27 173-194 3

SculOvv 205 4

По данным таблицы 1 видно, что маркеры проявили различный уровень полиморфизма: от одного (локус БсиЮуу) до девяти аллелей на один микросателлитный локус с максимальным полиморфизмом по маркерам VrZag79, Уг2а§62 и УУ52, что свидетельст-

вует о дальнейшем использовании этих маркеров в будущей селекции винограда и определение генетической идентификации клонов.

После идентификации аллелей и определения их размеров был проведен учет частоты встречаемости аллелей по каждому маркеру у исследованных клонов и сортов.

Нумерацию аллелей по каждому из маркеров проводили следующим образом: аллель с минимальным значением молекулярного веса принимали за нулевой и обозначали как 0, аллели с большим молекулярным весом нумеровали по разнице между ним и нулевым аллелем (табл. 2).

Такой способ нумерации аллелей широко применяется в исследованиях по изучению генетического разнообразия, это позволяет более наглядно выражать разницу в размерах между аллелями каждого отдельно взятого микросателлитного маркера.

Кроме того, разница в размерах аллелей отображает генетическое сходство сортов, что объясняется путями эволюции микросателлиткых последовательностей генома.

Таблица 2 - Нумерация аллелей

Маркер Аллели

УУ82 143'-0", 146-3, 149-6.

УУБЗ 212-0, 214-2.

183-0, 197- 14,200-17,202- 19,204-21.

240-0,245 -5,247-7,251 - 11,254 -14,256-16,258- 18,260-20,263 -23.

УУМЭ5 222-0,224 -2,227-5,230-8.

УУМЭ27 183-0,186-3,190-7.

БсиЮуу 194-0, 196 -2, 198-4,200-6.

Примечание: - размер аллелей указан в парах нуклеотидов (.п.н.), - после размера аллеля через тире указан номер, ему присвоенный.

По результатам анализа о наличии аллелей исследовавшихся сортов, были составлены их ДНК-паспорта, содержащие информацию о номере микросателлитного маркера и его аллельном состоянии у конкретного генотипа (табл. 3 и 4).

Таблица 3 - ДНК-паспорта генотипов группы Пино, составленные по данным об аллель-

ных комбинациях микросателлитных ма экеров*

Маркер Пино белый (к) Пино Блан Пино черный № 07 Пино белый № 31 Пино белый № 32

\IVS2 0 3 6 0 0

Уггав62 14 17 17 17 19

0 7 3 0 0

0 5 5 0 0

\lmgl9 23 18 18 11 0

УУЭЗ 2 0 0 0 0

ЭсиЮ 0 2 0 0 0

Сумма аллелей 39 52 49 28 19

Примечание: для генотипов указаны аллели, выявленные по каждому отдельному маркеру, Пино Блан - французский интродуцент.

Проанализировав данные ДНК отпечатков группы Пиио (табл. 3) выяснили, что исследуемые нами генотипы имеют отличающиеся наборы аллелей: клоны Пино Блан отличается от контрольного сорта на 52 аллелей, Пино черный № 07 - 49 аллелей, Пино белый №31 - 28 аллелей, Пино белый № 32 - 19 аллелей.

Таблица - 4 ДНК-паспорта генотипов группы Рислинг, составленные по данным об ал-лельных комбинациях микросателлитных маркеров*._______ _

Рислинг Рислинг Рислинг Рислинг

Маркер рейнский Алькадар Алькадар Алькадар Рислинг Рислинг

(к) № 34 № 34 А № 34Б № 4-9-2 анапский

VVS2 3 3 к** 0 6 0

Vrz.ag62 17 17 0 17 21 21

Vvmd27 7 0 0 0 7 0

VvmdS 5 2 8 0 8 0

Vrzag79 16 20 18 7 14 5

VVS3 0 2 0 0 2 0

Scu 10 2 6 4 0 4 0

Сумма алле-

лей 50 50 30 24 62 26

Примечание: для генотипов указаны аллели, выявленные по каждому отдельному маркеру, **К - маркер СК52 отсутствует у данного генотипа.

Проведя анализ данных ДНК-отпечатков группы Рислинг (табл. 4) выяснили, что исследуемые формы отличаются от контрольного сорта, при этом клон Рислинг Алькадар № 34 - 50 аллелей. Рислинг Алькадар К« 34А - 30 аллелей, Рислинг Алькадар № 34Б - 24 ал-леля, Рислинг № 4-9-2 - 62 аллеля, Рислинг анапский - 26 аллелей.

Исследуемые нами генотипы двух сортогрупп Пино и Рислинг, несмотря на высокую степень генетического родства, имеют отличающиеся наборы аллелей.

На основании комплекса исследования полиморфизма микросателлитных локусов была выполнена классификация исследуемых сортов по степени их генетического сходства. Для этого использовали кластерный анализ - метод, основное назначение которого заключается в проведении классификации объектов. В частности был использован метод кластеризации метод Уорда (Ward's method).

Результаты кластеризации представлены на рисунках 1 и 2.

3.4 -.-,-----.-

3,2 ■

3.0

2,8

5 2,6 ■ ■ .....

I 2.4 •

I " Г - ■ ■ [ -

2.0 '

1.8 ■ ____

1,6 ■

1.4 ------

•ПЧ 'ПБ-32 ПБ

Пнно Бпан 'ПБ-Э1

'Примечание: ПЧ - Пино черный № 07, ПБ-32 - Пино белый № 32, ПБ-31 - Пино белый № 31, ПБ - Пино белый (контроль).

Рисунок 1. - Кластерный анализ изученных клонов группы Пино по микросателлитным маркерам.

К кластеру номер один отнесены клоны Пино белый № 31 и Пино белый № 32. В состав второго вошли клоны: Пино черный № 07 и Пино блан. При рассмотрении этих кластеров можно заметить, что исследуемые генотипы являются между собой генетически близкими.

3.6 -,-,-,-.-,-,-

3.4

Й 3,2

| 3,0

I =.8

I 4>

I 2'6

I 2,4

2.2 ..........

2.0 ■ --

1.8'-------

'Р 4-8-2 'Р 9-9-1 'РА-Э4Б 'РА-34А 'РА34 'РОО

Примечание: Р 4-9-2 - Рислинг № 4-9-2, Р 9-9-1 - Рислинг анапский, РА-34Б - Рислинг Алькадар № 34Б, РА-34А - Рислинг Алькадар № 34А, РА-34 - Рислинг Алькадар № 34.

Рисунок 2. - Кластерный анализ изученных клонов группы Рислинг по микросателлитным маркерам.

Анализ полученного в результате кластеризации иерархического дендрита исследованных генотипов сортогруппы Рислинг (рис. 2) позволяет выделить один основной и 4 маленьких кластера.

К кластеру номер один отнесены все клоны: Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг № 9-9-1, Рислинг № 4-9-2, при этом эти клоны образуют ступенчатую кластеризацию маленьких подкластеров (Рислинг Алькадар № 34 и все клоны, затем Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг № 4-9-2 и маленький подкла-стер Рислинг анапский и Рислинг Алькадар № 34Б). Это говорит об их наибольшей генетической близости.

Проведенный анализ в рамках данной работы определения степени генетического родства между генотипами сортогрупп Пино и Рислинг позволяет говорить о достоверности данных, получаемых при использовании полиморфизма микросателлитных маркеров.

ВЫВОДЫ

Клоновая селекция является одним из основных видов отбора, направленного на улучшение сортового состава виноградных насаждений. Она является действенным методом повышения урожайности и качества винограда. В работе предложен новый подход к клоновой селекции, включающий элементы отбора клонов по комплексу признаков. Применением тестирования ДНК ПЦР-анализом сокращается процесс отбора до 3-5 лет и достигается повышение хозяйственной продуктивности (урожая).

1. По совокупности биометрических показателей листьев все сравниваемые генотипы винограда отличались от контрольных сортов. Степень различий варьировала:

- в сортогруппе Пино по всем линейным признакам листьев от 0,05 см у клона Пино черный № 07 до 1,7 см - у клона Пино белый № 31; по угловым признакам варьирование достигало от 1,8° (Пино белый № 31) до 11,6° (Пино черный № 07);

- в сортогруппе Рислинг изучаемые клоны по морфологии листьев также отличались от контрольного сорта. Степень различий варьировала от 0,02 см (Рислинг Алькадар № 34 А и Рислинг Алькадар № 34Б) до 0,75 (Рислинг Алькадар № 34А);

- агробиологические показатели у сравниваемых генотипов обеих сортогрупп между собой

также резко рагтичались, что доказано применением критерия Стьюдента и методом бутстрепа.

2. По хозяйственной продуктивности, т.е. урожаю с куста, исследованные генотипы расположились в следу ющем убывающем порядке:

в первой сортогруппе - Пино черный № 07 - 2,2 кг, Пино белый № 31 - 1,8 кг, Пино белый № 32 - 1,7 кг, при этом урожай с куста у контрольного сорта составил 1,3 кг; превышение у всех клонов по сравнению с контрольным сортом составило у клона Пино черный № 07 - 65,8%, Пино белый № 31 - 35,6% и Пино белый № 32 - 30,8%;

- во второй сортогруппе урожай с куста составил: клон Рислинг Алькадар № 34 -3,1 кг, Рислинг Алькадар № 34А - 2,4 кг, Рислинг Алькадар № 34Б - 2,2 кг, Рислинг № 4-9-2 -2,3 кг и Рислинг анапский - 2,7 кг при контроле 1,5 кг; превышение по сравнению с контрольным сортом составило у клонов в среднем от 40 до 98%.

3. Изучение восприимчивости позволило выявить уровень устойчивости клонов сортогрупп Пино и Рислинг:

- в первой сортогруппе повышенной устойчивостью обладал генотип Пино белый № 31, Пино белый и Пино белый № 32 - средне устойчивые, а Пино черный № 07 - высоко восприимчивый к милдью;

- второй сортогруппе контрольный сорт Рислинг обладал повышенной устойчивостью, генотипы Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б обладали средней устойчивостью, а Рислинг № 4-9-2 и Рислинг анапский были высоко восприимчивыми к милдью.

4. Технологическая оценка белых виноматериалов в среднем за шесть лет, приготовленных

из урожая образцов, оказалась выше у клонов, чем у контрольных сортов:

- в сортогруппе Пино наибольшую оценку получил клон Пино белый № 32 (7,8 баллов), а наименьшую - Пино черный № 07 (7,4 балла);

- в сортогруппе Рислинг наименьший средний балл 7,5 был у контрольного сорта Рислинг, наибольший дегустационный балл - у виноматериала, приготовленного из клона Рислинг Алькадар № 34.

5. Исследованные виноградные популяции сортов Пино и Рислинг по 6 микросателлитным

маркерам различались следующим генетическим полиморфизмом:

- в первой сортогруппе клон Пино черный № 07 отличался от контрольного сорта 49 аллелями, Пино блан - 52, Пино белый № 31 - 28, Пино белый № 32 - 19 аллелями;

- во второй сортогруппе также все исследуемые клоны отличались от контрольного сорта,

например, клон Рислинг Алькадар № 34 50 аллелями, Рислинг Алькадар № 34А - 30, Рислинг Алькадар № 34Б - 24, Рислинг № 4-9-2 - 62, Рислинг анапский 26 аллелями.

6. На основании исследования полиморфизма микросателлитных локусов была выполнена классификация исследуемых генотипов по степени их генетического сходства кластерным анализом - методом Уорда (Ward's method). К кластеру номер один отнесены клоны Пино белый № 31 и Пино белый № 32. В состав второго вошли клоны Пино черный № 07 и Пино блан. Эти кластеры свидетельствуют об их генетической близкородственности и происхождении от одной материнской особи.

Анализ иерархического дендрита исследованных генотипов сортогруппы Рислинг позволил выделить один основной и 4 маленьких кластера. К кластеру номер один отнесены все клоны: Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг анапский, Рислинг № 4-9-2; причем эти клоны образовали ступенчатую

кластеризацию (Рислинг Алькадар № 34 и все клоны, затем Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг № 4-9-2 и маленький подкластер Рислинг анапский и Рислинг Алькадар № 34Б), подтверждающую их наибольшую генетическую близость.

- процент плодоносных побегов - 95, 106 и 105%;

- коэффициент плодоношения - 92,106 и 94%;

- средняя масса грозди - 127,135 и 117%;

- продуктивность побега - 115, 161 и 123%;

-урожай с куста - 136, 198 и 175%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА

Для повышения эффективности отбора клонов вначале необходимо устанавливать фенотипический полиморфизм исходного материала по морфометрическим, агробиологическим, биолого-хозяйственным и технологическим признакам, а затем проводить оценку генетического полиморфизма по микросателлитным маркерам с целью выявления наиболее широкого спектра изменчивости виноградной популяции. В качестве источника повышения продуктивности ампелоценозов и улучшения качества виноматериалов рекомендуется использовать следующие генотипы:

- из группы Пино: Пинок белый (Пино белый №31);

- из группы Рислинг: Рислиналк (Рислинг Алькадар № 34) и Рислинг анапский.

Технические сорта-клоны винограда переданы на госиспытание в Российской

Федерации в 2005 и 2008 гг., защищены патентом (№ 4516) и авторским свидетельством (№ 49773), по ним создан привойный маточник.

Эти сорта-клоны следует размножать ускоренными способами ин витро и создавать маточники привойных лоз в каждом южном субъекте Российской Федерации.

Сорта-клоны винограда Пинок белый, Рислиналк и Рислинг анапский, последовательно созревающие в первой половине сентября, вместе с созданными с нашим участием сортами Мерлок (патент№ 4116, а.с. № 9360096) и Кабернек, последовательно созревающие во второй половине сентября, создают нужный для производства конвейер сбора урожая и организуют высокоэффективный ампелоценоз.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Звягин A.C. Анализ агробиологических показателей генотипов винограда сортотипа Каберне / A.C. Звягин, П.П. Подваленко, Л.П. Трошин // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: материалы VIII региональной научно-практической конференции молодых ученых / КубГАУ. - Краснодар, 2006. - С. 141-142.

2. Звягин A.C. Анализ устойчивости сравниваемых генотипов сортогруппы Каберне-Совиньон к вредителям и грибным болезням / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, А.И. Талаш // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. - Краснодар, 2007. - С. 361-362.

3. Звягин A.C. Анализ устойчивости сравниваемых генотипов сортогруппы Рислинг к вредителям и грибным болезням / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, А.И. Талаш // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. -Краснодар, 2007. - С. 360-361.

4. Звягин А.С Анализ устойчивости сравниваемых генотипов сортогруппы Мерло к вредителям и грибным болезням / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, А.И. Талаш // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. -Краснодар, 2007. - С. 363-364.

5. Звягин A.C. Перспективы исследования сортотипа Каберне-Совиньон / A.C. Звягин, Л.П.Трошин, П.П. Подваченко, C.B. Копыльцов // Роль молодых ученых в реализации национального проекта "Развитие АПК". Сборник материалов Международной научно-практической конф. Часть 1./ФГОУВПО МГАУ. - М.:, 2007.-С. 35.

6. Звягин A.C. Использование метода ПЦР для поиска внутрисортовых отличий у винограда / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваченко // тезисы БИОЛОГИЯ - НАУКА XXI ВЕКА: 11-я Путинская международная школа-конференция молодых ученых / Пущино, 2007. С. 84.

7. Звягин A.C. Использование молекулярных методов в систематике винограда. / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко // тезисы БИОЛОГИЯ - НАУКА XXI ВЕКА: 11-я Пущинская международная школа-конференция молодых ученых / Пущино, 2007. С. 84-85.

8. Звягин A.C. Биометрическая оценка морфологических признаков популяции Каберне-Совиньон / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, В.И. Вернигоров// Критерии и принципы формирования высокопродуктивного виноградарства. - Анапа, 2007.-С. 201-172.

9. Звягин A.C. Биометрическая оценка морфологических признаков популяции Мерло //A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко // Критерии и принципы формирования высокопродуктивного виноградарства. - Анапа, 2007. - С. 165-172.

10. Звягин A.C. Использование молекулярно-генетических маркеров для виноградной культуры / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко // Нанотехнологии в сельском хозяйстве: Доклады Международной научно-практической конф. / РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - М., 2008. С. 32-34.

11. Звягин A.C. Селекция винограда на устойчивость к вредителям и болезням на примере сортогрупп рислинг / A.C. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, А.И. Талаш / Энтузиасты аграрной науки Труды / КубГАУ. - 2009. - Вып. №9 - С. 37-40.

12. Звягин A.C. Исследование интродуцированных из Крыма клоновых популяций винограда / A.C. Звягин, П.П. Подваленко, Л.П. Трошин // Тр. / КубГАУ. - 2009. - Вып. № 5 (20). - С. Ш-114.

13. Подваленко П.П. Анализ устойчивости сравниваемых генотипов сортогруппы Пино к вредителям и грибным болезням / П.П. Подваленко, Л.П. Трошин, A.C. Звягин, А.И. Талаш // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. - Краснодар, 2007. -С. 372-373.

14. Подваченко П.П. Сравнительный анализ показателей продуктивности винограда клона и сорта Пино белый в центре Кубани / П.П. Подваленко, Л.П. Трошин // Сборник научных трудов. Студенчество и наука. /КГАУ 2007. - Вып. №6. С. 169-172

15. Подваченко П.П. Ампелографическое изучение сортогруппы Рислинг / П.П. Подваленко, Л.П. Трошин, A.C. Звягин // Роль молодых ученых в реализации национального проекта "Развитие АПК". Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Часть 1/: ФГОУ ВПО МГАУ - М., 2007. - С. 74.

16. Подваленко П.П. Клоновая селекция - современная основа продуктивности виноградников / П.П. Подваленко, A.C. Звягин, Л.П. Трошин // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. 2009 г. №51(7). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2009/07/pdf/19.pdf.

17. Трошин Л.П. Итоги изучения сортов и клонов винограда в разных зонах Краснодарского края / Л.П. Трошин, Д.Е. Хлевный, A.C. Звягин, П.П. Подваленко, Т.Н. Гугучкина, А.И. Мисливский // Технологии производства элитного посадочного материала и виноградной продукции, отбора лучших протоклонов. -Краснодар: АлВи-Дизайн, 2005. -С. 96-107.

18. Трошин Л.П. Проблемы идентификации культуры винограда / Л.П. Трошин, A.C. Звягин, П.П. Подваченко II XII Международная научно-практическая конференция «Экологическая и экономическая безопасность, проблемы и пути решения». Краснодар, 2007. - С. 370-372.

19. Трошин Л.П. Проблемы идентификации винограда. / Л.П. Трошин, A.C. Звягин, П.П. Подваленко / Виноградарство и виноделие. 2008. №1 - С. 30-34.

20. Трошин Л.П. Анализ генетического разнообразия клонов сортогрупп Пино и Рислинг с использованием микросателлитных маркеров / Л.П. Трошин, A.C. Звягин, П П. Подваленко /I Материалы XVIII Международного научного симпозиума «Нетрадиционное растениеводство. Селекция и генетика. Эниология. Экология и здоровье». 17-26сентября2009г./Симферополь,2009.-С. 308-313.

21. Трошин Л.П. Биометрическая оценка полиморфизма сортогрупп винограда Пино и Рислинг по морфологическим признакам листьев среднего яруса кроны / Л.П.Трошин, Е.В.Луценко, П.П. Подваленко, А.С.Звягин // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2009. - №08(52). - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2009/08/pdf/01.pdf.

22. Патент на селекционное достижение № 4116. Виноград технический Vitis L. Мерлок / А.С.Звягин, П.П. Подваленко, Л.П.Трошин // Зарегистрировано в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений 24.06.2008 г.

23. Патент на селекционное достижение №4516. Виноград технический Vitis L. Пинок белый / A.B. Данилейченко, П.П. Подваленко, Л.П.Трошин // Зарегистрировано в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений 04.02.2009 г.

Заявки на изобретения

1. Рислиналк / Л.П.Трошин, П.П. Подваленко и др. // Заявка № 44002 / 9463946 от 05.12.2005.

2. Кабернек / Л.П.Трошин, П.П. Подваленко и др. // Заявка № 44001 / 9463945 от 05.12.2005.

3. Рислинг анапский / Л.П.Трошин, П.П. Подваленко и др. // Заявка № 51738/51739 от 15.12.2008.

Подписано в печать 21.10.2009 Формат 60x84

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ.л. I Заказ №907

Тираж 100 экз._

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Подваленко, Павел Павлович

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Клоновая селекция как эффективный метод улучшения полиморфных сортов винограда

1.2. Понятие о «клоне»

1.3. Селекционно-генетические исследования в области югоновой селекции

1.4. Методы клонового отбора

1.5. Использование ДНК маркеров в селекции и генетике винограда

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИС

СЛЕДОВАНИИ

2.1. Почвенно-климатические условия района проведения исследований

2.2. Метеорологические условия в годы наблюдений

2.3. Исходный материал и методы исследования

2.4. Подготовка растительного материала и экстракция ДНК

2.5. Молекулярные маркеры, использованные в работе

2.6. Проведение полимеразной цепной реакции и электрофореза продуктов амплификации

2.7. Анализ электрофореграмм

2.8. Математико-статистическая обработка данных 62 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

3.1. Биометрическая оценка полиморфизма морфологических признаков сравниваемых генотипов винограда

3.2. Анализ агробиологических показателей сравниваемых генотипов винограда

3.3. Анализ устойчивости сравниваемых генотипов винограда к вредителям и болезням грибного происхождения

3.4. Технологическая оценка вина сравниваемых генотипов винограда

3.6. Ампелографическое описание исследованных генотипов 105 ВЫВОДЫ 122 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ 125 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ТЕРМИНОВ И СОКРАЩЕНИЙ 126 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг для отбора высокопродуктивных сортов"

Актуальность работы. Виноград - одна из наиболее ценных и важных сельскохозяйственных культур, распространенность и популярность которой вызвана ее полезными свойствами. Ягоды винограда являются высококачественным диетическим продуктом питания. Также он используется для переработки и приготовления вин, натуральных соков, консервов, компотов и других продуктов потребления.

В данное время подотрасль виноградарство интенсивно развивается. Она является одной из ведущих направлений сельского хозяйства Краснодарского края. В 2009 г. площадь виноградников составила 27056 га. Почвенно-климатические условия Краснодарского края, как основного региона вино-градо-винодельческой отрасли, благоприятны для возделывания винограда.

Цель и задачи исследований. В данной работе целью НИР являлись исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг на фено-типическом и генетическом уровнях с использованием сравнительных морфологических, агробиологических и технологических особенностей, а также применение нового метода молекулярной биологии - ПНР (полимеразная цепная реакция) для определения генетических дистанций и решения вопроса близкородственности изученных генотипов винограда.

В ходе исследований были поставлены следующие задачи: проанализировать морфологические признаки листьев в качестве фе-нотипических характеристик популяций винограда;

3) оценить полевую восприимчивость сортов и клонов к основным грибным болезням и вредителям;

4) исследовать уровень полиморфизма сортогрупп Пино и Рислинг с использованием микросателлитных локусов маркерной системы;

5) выделить и передать на госиспытания высокопродуктивные сорта-клоны исследованных популяций.

Научная новизна исследований. В настоящей работе впервые в отечественном виноградарстве были исследованы популяции винограда Пино и Рислинг на фенотипическом и генетическом уровнях, выполнена оценка генетического родства изученных генотипов с использованием микросателлит-ных маркеров, обоснована уникальность высокопродуктивных клонов вышеназванных сортогрупп.

Научно-практическая ценность работы. Методами сравнительной ампелографии доказан полиморфизм популяций винограда Пино и Рислинг, произрастающих в коллекции учхоза «Кубань» КубГАУ; модифицированная методика оценки генетической дистанции между клонами и сортами винограда позволила установить генетический полиморфизм этих же популяций; отобраны высокопродуктивные клоны, переданы на госиспытание в Российской Федерации, защищены в качестве изобретений под названиями Пинок белый и Рислиналк, размножены и заложен привойный маточник этих клонов.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов, изложения и обсуждения результатов, выводов и предложений, списка литературы и приложений. Работа изложена на 153 страницах IBM-текста, содержит 16 таблиц и 28 рисунков. Список литературы включает 203 наименования, в том числе 63 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Подваленко, Павел Павлович

выводы

- в сортогруппе Рислинг изучаемые клоны по морфологии листьев также отличались от контрольного сорта. Степень различий варьировала от 0,02 см (Рислинг Алькадар № 34А и Рислинг Алькадар № 34Б) до 0,75 (Рислинг Алькадар № 34А);

- агробиологические показатели у сравниваемых генотипов обеих сор-тогрупп между собой также резко различались, что доказано применением критерия Стьюдента и методом бутстрепа.

- в первой сортогруппе - Пино черный № 07 - 2,2 кг, Пино белый №311,8 кг, Пино белый № 32 - 1,7 кг, при этом урожай с куста у контрольного сорта составил 1,3 кг; превышение у всех клонов по сравнению с контрольным сортом составило у клона Пино черный № 07 - 65,8%, Пино белый №31- 35,6% и Пино белый № 32 - 30,8%;

- во второй сортогруппе урожай с куста составил: клон Рислинг Алькадар № 34-3,1 кг, Рислинг Алькадар № 34А — 2,4 кг, Рислинг Алькадар № 34Б — 2,2 кг, Рислинг № 4-9-2 - 2,3 кг и Рислинг анапский - 2,7 кг при контроле 1,5 кг; превышение по сравнению с контрольным сортом составило у клонов в среднем от 40 до 98%.

3. Изучение восприимчивости позволило выявить уровень устойчивости клонов сортогрупп Пино и Рислинг:

- во второй сортогруппе контрольный сорт Рислинг обладал повышенной устойчивостью, генотипы Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б обладали средней устойчивостью, а Рислинг № 4-9-2 и Рислинг анапский были высоко восприимчивыми к милдью.

4. Технологическая оценка белых виноматериалов в среднем за шесть лет, приготовленных из урожая образцов, оказалась выше у клонов, чем у контрольных сортов:

- в сортогруппе Рислинг наименьший средний балл 7,5 был у контрольного сорта Рислинг, наибольший дегустационный балл - у виномате-риала, приготовленного из клона Рислинг Алькадар № 34.

5. Исследованные виноградные популяции сортов Пино и Рислинг по 6 микросателлитным маркерам различались следующим генетическим полиморфизмом:

- во второй сортогруппе также все исследуемые клоны отличались от контрольного сорта, например, клон Рислинг Алькадар № 34 50 аллелями, Рислинг Алькадар № 34А - 30, Рислинг Алькадар № 34Б - 24, Рислинг № 4-9-2 - 62, Рислинг анапский 26 аллелями. 6. На основании исследования полиморфизма микросателлитных л оку сов была выполнена классификация исследуемых генотипов по степени их генетического сходства кластерным анализом — методом Уорда (Ward's method). К кластеру номер один отнесены клоны Пино белый № 31 и Пино белый № 32. В состав второго вошли клоны Пино черный № 07 и Пино блан. Эти кластеры свидетельствуют об их генетической близкородственности и происхождении от одной материнской особи.

Анализ иерархического дендрита исследованных генотипов сортогруп-пы Рислинг позволил выделить один основной и 4 маленьких кластера. К кластеру номер один отнесены все клоны: Рислинг Алькадар № 34, Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг Алькадар № 34Б и Рислинг анапский, Рислинг № 4-9-2; причем эти клоны образовали ступенчатую кластеризацию (Рислинг Алькадар № 34 и все клоны, затем Рислинг Алькадар № 34А, Рислинг № 4-92 и маленький подкластер Рислинг анапский и Рислинг Алькадар № 34Б), подтверждающую их наибольшую генетическую близость.

7. Отобранные и переданные на госиспытания в РФ высокопродуктивные сорта-клоны Пинок белый, Рислиналк и Рислинг анапский в сравнении с контрольными сортами (100%) характеризовались выраженностью следующих количественных признаков: процент плодоносных побегов - 95, 106 и 105%; коэффициент плодоношения - 92, 106 и 94%; средняя масса грозди - 127, 135 и 117%; продуктивность побега - 115, 161 и 123%; урожай с куста - 136, 198 и 175%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

Для повышения эффективности отбора клонов вначале необходимо устанавливать фенотипический полиморфизм исходного материала по морфо-метрическим, агробиологическим, биолого-хозяйственным и технологическим признакам, а затем проводить оценку генетического полиморфизма по микросателлитным маркерам с целью выявления наиболее широкого спектра изменчивости виноградной популяции.

В качестве источника повышения продуктивности ампелоценозов и улучшения качества виноматериалов рекомендуется использовать следующие генотипы:

- из группы Пино: Пинок белый (Пино белый № 31);

- из группы Рислинг: Рислиналк (Рислинг Алькадар № 34) и Рислинг анапский.

Технические сорта-клоны винограда переданы на госиспытание в Российской Федерации в 2005 и 2008 гг., защищены патентом (№4516) и авторским свидетельством (№ 49773), по ним создан привойный маточник.

Сорта-клоны винограда Пинок белый, Рислиналк и Рислинг анапский, последовательно созревающие в первой половине сентября, вместе с созданными с нашим участием сортами Мерлок (патент № 4116, а.с. № 9360096) и Кабернек, последовательно созревающие во второй половине сентября, создают нужный для производства конвейер сбора урожая и организуют высокоэффективный ампелоценоз.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ТЕРМИНОВ И СОКРАЩЕНИЙ1

Аллель (от греческого аа allelon - друг друга, взаимно) - одна из возможных форм одного и того же гена. Аллели расположены в одинаковых участках (локусах) гомологичных (парных) хромосом; определяют варианты развития одного и того же признака, контролируемого данным геном. Новые аллели (их число практически неограниченно) возникают в результате изменения структуры гена - мутации. Свойство гена находиться в различных аллельных состояниях называется аллелизмом. В генетической литературе термин "аллель" употребляют как в мужском, так и в женском роде.

Аллогамия (от греч. alios - другой и gamos - брак) - чужеопыление, опыление одного цветка пыльцой с другого цветка. Если цветок расположен на том же растении, то А. называется гейтоногамией (соседнее опыление), а если на другом растении, то ксеногамией (перекрёстное опыление).

Аминокислота - мономер белка, органическое соединение, имеющее в своем составе аминогруппу NH2 и карбоксильную группу СООН.

Амплификация (amplification) - Процесс образования дополнительных копий участков хромосомной ДНК, как правило, содержащих определенные гены либо сегменты структурного гетерохроматина.

Анализируемый образец - подготовленный к внесению в реакционную смесь препарат, который может содержать искомую ДНК, например, ДНК микроорганизмов, служащую мишенью для последующего многократного копирования. При отсутствии ДНК-мишени специфический продукт амплификации не образуется.

Буфер - смесь катионов и анионов в определенной концентрации, обеспечивающих оптимальные условия для реакции, а также стабильное значение рН.

Вегетативная изменчивость - процесс по явления внутрисортовых различий между кустами винограда по ряду признаков (размер, форма, окраска, химический состав и др.), происходящий в природных условиях в результате возникновения спонтанных мутаций, длительных и простых модификаций.

Генотип - набор генов, характеризующих конкретный организм.

Гомеостаз (от гомео. и греч. stasis - состояние, неподвижность) -приспособительное свойство организмов так динамически изменять реакцию генотипов на повторные нарушения условий среды, что функции организмов существенно не меняются (Добржанский и Уоллес, 1953).

Кариотип - схема хромосомного набора организма, получаемая в результате специальной обработки клеток, фотографирования и распределения хромосом по порядку.

Кодоминантный - два аллеля кодоминантны, если в гетерозиготном организме они выражаются в равной степени.

Клон - группа организмов, происшедших от общего предка путем бесполого размножения (например, в результате клеточного деления);

Локус - местоположение гена или регуляторного элемента на хромосоме или на генетической карте.

Маркер - нуклеиновая кислота с мутацией или другой заметной особенностью, используемая для определения положения гена или других генетических элементов.

Мутация - это устойчивое наследуемое изменение ДНК, независимо от его функциональной значимости.

Полигениость признака - это обусловленность признака многими генами.

Полиморфизм - в биологии, наличие в пределах одного вида резко отличных по облику особей, не имеющих переходных форм.

Поликарпия - свойство растений, неоднократно цвести и плодоносить в течение своей жизни. Большинство многолетних растений обладает свойством поликарпии.

Полигетерозиготным - Поли. (от греч. polys — многий, многочисленный, обширный), часть сложных слов, указывающая на множество, всесторонний охват или разнообразный состав. Гетерозигота - биологический объект (клетка или организм), содержащий два различных аллеля в данном локусе гомологичных хромосом.

Полимеризация - процесс получения высокомолекулярных веществ, при котором молекула полимера (макромолекула) образуется путём последовательного присоединения молекул низкомолекулярного вещества (мономера) активному центру на конце растущей цепи.

Популяция - в биологии - совокупность особей одного вида, длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. В современной биологии популяция рассматривается как элементарная единица процесса эволюции, способная реагировать на изменения среды перестройкой своего генофонда.

Праймеры - искусственно синтезированные олигонуклеотиды, имеющие, как правило, размер от 15 до 30 п.н., идентичные соответствующим участкам ДНК-мишени. Они играют ключевую роль в образовании продуктов реакции амплификации. Правильно подобранные праймеры обеспечивают специфичность и чувствительность тест-системы.

Смесь дезоксинуклеотидтрифосфатов (дНТФ) — смесь из дезоксиа-денозинтрифосфата (дАТФ), дезоксигуанозинтрифосфата (дГТФ), дезок-сицитозинтрифосфата (дЦТФ) и дезокситимидинтрифосфата (дТТФ) -«строительный материал», используемый Taq- полимеразой для синтеза второй цепи ДНК.

Сортогруппа - таксон, предложенный профессором A.M. Негрулем и занимающий промежуточное положение между сортотипом и сортом.

Транслокация - хромосомная аберрация, при которой часть одной хромосомы присоединяется к другой, не гомологичной ей хромосоме.

Трансгенный организм - организм, геном которого был изменен путем внедрения чужеродного гена.

Филогенез - (phylon - род, племя), процесс исторического развития мира живых организмов как в целом, так и отдельных групп - видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств. Ф. изучается в единстве взаимообусловленности с индивидуальным развитием организмов - онтогенезом.

Фенотип — совокупность признаков и свойств организма.

Филетическая эволюция — эволюционный процесс, в ходе которого вид постепенно меняет свои признаки.

Филогенетическое дерево — схема предполагаемых эволюционных связей между разными видами.

Фитоиммунитет (от фито. и иммунитет) - невосприимчивость растений к возбудителям болезней и вредителям, а также к продуктам их жизнедеятельности .

Хромосома (-ы) (хромо- + греч. soma тело) — структурный элемент клеточного ядра, содержащий дезоксирибонуклеиновую кислоту(ДНК), различимый в виде образования определенного размера и формы только во время деления клетки: самоудвоение и закономерное распределение X. по дочерним клеткам обеспечивает передачу наследственной информации.

Штамм — специфический тип микроорганизмов или вирусов, обычно имеющий определенный генотип и выращиваемый в исследовательских целях

Taq-полимераза — термостабильный фермент, обеспечивающий достраивание 3'-конца второй цепи ДНК согласно принципу комплементарное™.

1 В кн.:

Генетика / Бартон Г., Энтони Г., Дэвид С., Тара К.- М.: ФАИР-ПРЕСС.- 2004.- 448 с.

Ригер Р. Генетический и цитогенетический словарь. / Ригер Р., Миха-элис А.- М.: Колос, 1967. - 608 с.

Тимуш, А.И. Энциклопедия виноградарства / А.И. Тимуш // - Кишинев: Гл. ред. Молд. Сов. Энциклопедии 1986. Т.2. С.47

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Подваленко, Павел Павлович, Краснодар

1. Авидзба A.M. 175 лет отечественной науке о винограда и вине / A.M. Авидзба // Журн. виноделие и виноградарство. 2003. - №5. -С.12-23.

2. Авидзба A.M. Стратегия и перспектива виноградарства Крыма /

3. A.M. Авидзба, В.И. Иванченко, В.П. Антипов // Журн. "Магарач". Виноградарство и виноделие. 2006. -№1-2. - С.3-5.

4. Агапова С.И. Атлас болезней и вредителей винограда / С.И. Агапова,

5. B.Ф. Бурдинская, В.Н. Вошедский. Новочеркасск.- 2002. - С. 3-69.

6. Айвазян П.К. Селекция виноградной лозы / П.К. Айвазян, Е.Н. Докучаева. — Киев: Изд-во Украинской академии сельскохозяйственных наук, 1960.-С. 288-296.

7. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях / Ю.П. Алтухов. -М.: Наука, 1981.-280 с.

8. Амирджанов А.Г. Солнечная радиация и продуктивность виноградника/ А.Г. Амирджанов. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. - 208с.

9. Амирджанов А.Г. Об оценке сортов винограда по признаку продуктивности /А.Г. Амирджанов //Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1982. - №8. - С25-28.

10. Амирджанов А.Г. Программирование урожаев основа повышения продуктивности виноградников и получения устойчивых урожаев высокого качества/А.Г. Амирджанов//Журн. "Магарач". Виноградарство и виноделие. - 1997. - № 2 - С.4-5.

11. Барышева И.А. Исследование внутрисортовой изменчивости ДНК винограда ПДРФ и ПЦР методами / И.А. Барышева, М.И.Тулаева,

12. B.C. Чисников // Журн. цитология и генетика. 2003. - Т. 37, №6.1. C. 31-38.

13. Боревич С.А. Принципы и методы селекции растений / С.А. Боревич. М.: Колос, 1984. - 344 с.

14. Блажний Е.С. Почвы равнинной и предгорно-степной части Краснодарского края/ Е.С. Блажний. Краснодар: Тр. Кубан. СХИ-1958.-№4.- С. 25-28.

15. Вавилов Н.И. Генетика и селекция. Избранные сочинения / Н.И.Вавилов. М.: Колос, 1966. -560с.

16. Вальков В.Ф. Почвы Краснодарского края, их использование и охрана /В.Ф. Вальков, Ю.А. Штомпель, И.Т. Трубилин. Ростов на Дону: САНЦ ВШ, - 1996. - 56с.

17. Вердеревская Т.Д. Вирусные и микоплазменные заболевания плодовых культур и винограда / Т.Д. Вердеревская. Кишинев: Штиинца,- 1985.-311 с.

18. Волынкин В.А. Эффективность гибридизации у винограда

19. В.А. Волынкин // Журн. виноград и вино России. 2000. - № 1. - С. 15-17.

20. Гаина Б.С. Оценка клонов винограда в Молдове / Б.С. Гаина, Ф.М. Крамарчук, Ф.В. Кайсын //Журн. садоводство и виноградарство. 1991.-№1 С. 35-36.

21. Гоедеке Г., Шеффлинг X. Клоновая селекция в предварительном испытании по четырехпольному методу: Пер. с нем. Die Wein. - Wissen-schatt. - 1970. -XI-XII. - №№ 11,12. - p. 447-^89

22. Голодрига П.Я. Понятие "клон" в виноградарстве /П.Я. Голо-дрига, П.В. Коробец // Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1972. -№11. - С.28-29.

23. Голодрига П.Я. Современные вопросы клоновой и генетической селекции винограда / П.Я. Голодрига, И.А. Суятинов, Л.П. Трошин // Труды по прикл. ботан., генетике и селекции. Т.54. -вып.2. - Л.: ВАСХНИИЛ им Н.И.Вавилова. - 1975. - С. 101 - 112.

24. Голодрига П.Я Методические рекомендации по массовой и клоновой селекции винограда /П.Я. Голодрига, И.А. Суятанов, Л.П. Трошин. Ялта: 1976. — 24с.

25. Голодрига П.Я. Виноградарство на новом уровне /П.Я. Голодрига. Симферополь: Таврия, 1977-271с.

26. Голодрига П.Я. Клоновая селекция — действенный метод повышения урожая /П.Я. Голодрига, Л.П. Трошин // Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1980. - №3 - С.26-29.

27. Грамотенко П.М. Клоновая селекция как метод повышения урожайности сотров винограда/ П.М. Грамотенко. Сорт в виноградарстве 1962 — М.: Изд-во. Сельскохозяйственных журналов и плакатов, 1962.-С. 214-221.

28. Грамотенко П.М. Естественные сортотипы восточной эколого-географической группы сортов винограда (convar. orientals Negr.) / П.М. Грамотенко // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции— 1975- Т.54- С. 156-166.

29. Дикань А.П. Виноградарство Крыма. Пособие / А.П. Дикань, В.Ф. Вильчинский, Э.А. Верновский, И.Я. Заяц. Симферополь: Бизнес-информ, 2001. -С.404 - 405.

30. Домбковская Я.А. Клоновая селекция Муската белого на урожайность: Дис. на соиск. ст. канд. с.-х. наук: 06.01.08 / Я.А. Домбковская. Ялта, 1946. - 94 с.

31. Дорошенко Н.П. Производство базисного посадочного материала / Н.П. Дорошенко//Журн. виноград и вино России. 2001. -№2. - С.27-28.

32. Драновский В.А. Массовая и фитосанитарная селекция необходимость современного виноградарства / В.А. Драновский,

33. Л.П. Трошин //Журн. виноград и вино России. 1995. - №4. - С. 2023.

34. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. — М.: Колос, 1979.-С. 170-220.

35. Дубинин Н.П. Общая генетика /Н.П. Дубинин. М.: "Наука", 1976.-572с.

36. Дудник Н.А. Ампелография и селекция винограда /Н.А. Дудник//-Одесса, 1979 — С.94—103.

37. Есакия Ц.Л. Улучшение некоторых стандартных столовых сортов винограда Картли путем клоновой селекции: автореф. дис. канд. с.-х. наук./Ц.Л. Есакия Тбилиси, 1969. — 22 с.

38. Животовский Л.А. Метод выделения морфологически "средних" и "крайних" фенотипов по совокупности количественных при-знаков/Л.А. Животовский, Ю.П. Алтухов // Доклады Академии наук СССР. 1980. - Т. 251, №2. - С. 473

39. Животовский Л.А. Интеграция полигенных систем в популяциях/Л.А. Животовский. М.: Наука, 1984. - 183с.

40. Зборжил М. Организация работ и результаты селекции виноградной лозы в Чехословакии: Пер. с нем. Vinohrad, 1969. — Т. 7. -№ 1.-С.1-3

41. Звягин А.С Анализ устойчивости сравниваемых генотипов сор-тогруппы Рислинг к вредителям и грибным болезням / А.С. Звягин, Л.П. Трошин, П.П. Подваленко, А.И. Талаш // Материалы 4 Международной научно-практической конференции Краснодар 2007. -С.360-361

42. Зотов В.В. Улучшить стандартные сорта винограда методом отбора / В.В. Зотов // Журн. виноделие и виноградарство СССР. — 1956. -№ 8. С. 31 - 35.

43. Иванов О.Д. Результаты изучения и производственного испытания клонов у винограда /О.Д. Иванов //Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1974. - № 5. - С. 23-24

44. Иванов О.Д. О стабильности хозяйственно биологических признаков некоторых клонов винограда /О.Д. Иванов// Селекция и генетика плодовых и винограда в Молдавии. - Кишинев: "Штиинца", 1975.-С. 162-169

45. Кайсын Ф.В. Критерии клонового отбора на примере сорта Бастардо магарачский /Ф.В. Кайсын//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1980. - № 5. - С. 27 - 29.

46. Кайсын Ф.В. Первое вегетативное потомство сорта Каберне-Совиньон /Ф.В. Кайсын//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1981.-№5.-С. 37-38.

47. Кайсын Ф.В. Улучшение виноградных насаждений путем клонового отбора /Ф.В. Кайсын//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1983. -№ 11. - С. 30-31.

48. Караджи Г.М. Клоновая селекция винограда / Г.М. Карад-жи//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. -1968.-№8. -С. 33-35

49. Караджи Г.М. Пино черный и его разновидности в Молдавии /Г.М. Караджи Р.И. Минакова //Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1970. - №5. - С. 15-17.

50. Караджи Г.М. Перспективы клоновой селекции сорта Мускат белый/Г.М. Караджи, Р.И. Минакова // Селекция и генетика плодовых и винограда в Молдавии. Кишинев: "Штиинца", 1975 - С. 155162.

51. Караджи Г.М. Клоновая селекция винограда и методы ее ведения / Г.М. Караджи, А.П. Чернелева // Сборник Клоновая селекция винограда Кишинев, 1977 Кишинев: Изд-во. «Штиница», 1977. — С. 3-35.

52. Караджи Г.М. Итоги работы по массовой и клоновой селекции винограда / Г.М. Караджи, Ф.В. Кайсын // Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1980. -№8 С. 30-31.

53. Кискин П.Х. Виноградник без химии / П.Х. Кискин // Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1988. - № 4 С. 57-58.

54. Киян А.Т. Продуктивность молодых насаждений клона Уньи Блан на Тамани / А.Т. Киян, Г.Н Ключникова, Е.А Даурова, В.В. За-дорожко // Журн. виноград и вино России. 2001. - № 4. - С. 41—43.

55. Козаченко Д.М. Клоновая и санитарная селекция винограда и некоторые элементы питомниководства во Франции / Д.М. Козаченко // Журн. виноград и вино России. 1997. - № 6. - С. 56 -58.

56. Кононова, Н.Н. Некоторые показатели продуктивности сортов винограда при клоновом изучении/Н.Н. Кононова// Тр. науч. центра виноградарства и виноделия. 2000. - Т. II. - Кн.2. - С.36-40.

57. Конарев А.В. Использование молекулярных маркеров в работе с генетическими ресурсами растений // Журн. сельскохозяйственная биология. 1998. -№5.-С. 3-25.

58. Конарев В.Г. Морфогенез и молекулярно-биологический анализ растений / В.Г.Конарев. Санкт-Петербург: ВИР. - 1998. - 370с.

59. Коробец П.В. Высокоурожайная форма Пино черного /П.В. Коробец//Журн. виноградарство и виноделие СССР. 1967. - № 8. -С. 23-26.

60. Коробец П.В. Клоны сорта Матраса /П.В. Коробец//Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1969. - № 6. С.35 - 37.

61. Лазаревский М.А. Сортоизучение винограда и улучшение сортов клоновым отбором (программа и методика) / М.А. Лазаревский.- Ростов на Дону: Росиздат., 1952. - 42с.

62. Лазаревский М.А. О методах клоновой селекции винограда / М.А. Лазаревский // Журн. виноделие и виноградарство СССР. -1956. —№ 8. — С 27 —31.

63. Лазаревский М.А. Изучение сортов винограда /М.А. Лазаревский. Ростов на Дону: РГУ., - 1963. - 150 с.

64. Лакин Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. Москва: Мир. - 1990. -352с.

65. Лоладзе В.Д. Клоны сортов Саперави и Ркацители /В.Д. Лалад-зе// Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. — 1952.-№5.-С. 13-16.

66. Литвинов П.И. Клоновая селекция на устойчивость к филлок-сере/П.И. Литвинов, В.Б. Пупко //Журн. садоводство. 1982. -№6. -С.30-31.

67. Лысенко Н.И., Метод выделения отличающихся фенотипов из исходной популяции растений с помощью многомерного статистического анализа/ Н.И. Лысенко, И.А. Шевцов //Журн. сельскохозяйственная биология. 1983. - №8. - С. 111-113.

68. Макаров Кожухов Л.Н. Клоновая селекция и качество вин // Л.Н. Макаров-Кожухов / Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. - 1961. - № 8. - С. 7-10.

69. Макаров — Кожухов JI.H. Из опыта клоновой селекции винограда /JI.H. Макаров-Кожухов//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1968. - № 4. - С. 26-28.

70. Макаров Кожухов JI.M. Методика клоновой селекции винограда на урожайность / J1.H. Макаров-Кожухов //Журн. вопросы виноградарства и виноделия. - Симферополь, 1971. - С.82-84.

71. Маковецкий Н.И. Организация клоновой селекции винограда путем индивидуального отбора / Н.И. Маковецкий //Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1939.- №2. - С.28-31.

72. Маковецкий Н.И. О клоновой селекции Пино фран / Н.И. Маковецкий // Журн. виноделие и виноградарство СССР. - 1940. -№5.-С. 17-21.

73. Маковецкий Н.И. Об улучшении сорта Пино фран / Н.И. Маковецкий // Журн. виноделие и виноградарство СССР. - 1950. - № 9. - С. 27-28.

74. Мананков М.К. Регуляторы роста растений и практика их применения / М.К. Мананков, Н.Н. Мусиенко, О.П. Мананкова. Киев, 2002.- 183 с.

75. Маниатис Т. Молекулярное клонирование / Т. Маниатис, Э. Фрич, Дж. Сэмбрук. М.: Мир. - 1984. - 480с.

76. Мелконян М.В. Предварительные результаты испытания новых сортов винограда в Крыму/М.В. Мелконян, А.И. Рачинская, Н.П. Олейников, Л.Г. Акопян, С.С. Рачинский //Журн. "Магарач" Виноградарство и виноделие. 2000. - № 3. - С.9 - 12.

77. Мелконян М.В. Клоновая селекция как метод повышения продуктивности сортов винограда/М.В. Мелконян, Н.Н. Кононова // Виноградарство и виноделие: Сб. науч. тр. 2001. - Т. XXXII. - С. 3337.

78. Мелконян М.В. Эволюция селекции, генетики винограда и ампелографии в Институте Винограда и Вина "Магарач" за 175 лет / М.В. Мелконян О.А. Бойко, В.А. Волынкин // Виноградарство и виноделие: Сб. науч. тр. 2003. - T.XXXII. - С.15 -26.

79. Мержаниан А.С. Виноградарство. Учебное пособие для плодоовощных факультетов и с.-х. вузов / А.С. Мержаниан. М: "Колос", 1967.-464с.

80. Милкус Б.Н., Оздоровление винограда от вирусов с помощью термотерапии и культуры тканей/ Б.Н. Милкус, Д Эйвори, В.Н. Пинская, С.А Стыцко, А.В. Бабенко//Журн. виноград и вино России. — 2001.-№3.-С. 15-17.

81. Негруль А.М Культура винограда /A.M. Негруль, В.Н. Чигрин, А .Я. Кузьмин. -М.:Гос. Изд. с.-х. лит.-ры, 1955. с. 142-145.

82. Негруль A.M. Виноградарство с основами ампелографии и селекции / A.M. Негруль. -М.: Гос. издат. с.-х. лит-ры, 1956. -400с.

83. Негруль A.M. Большое внимание клоновой селекции винограда /А.М. Негруль//Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1956. -№ 8. - С.37 - 39.

84. Негруль A.M. Ампелография с основами виноградарства: Учеб. пособие для технол. вузов / A.M. Негруль, JI.H. Гордеева, Т.И. Калмыкова. М.: Высш. Школа, 1979. -396с.

85. Остерман JI.A. Методы исследования нуклеиновых кислот / JI.A. Остерман. М.: Наука. - 1981. - 288с.

86. Панарина A.M. Изучение изменчивости признаков листа с целью выявления их ценности для ампелографических исследований // Научные труды института "Магарач",- 1967- Т.16 — С. 167-182.

87. Самборская А.К. Клоновая селекция в Венгерской Народной Республике / А.К. Самбовская, B.C. Чисников // Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1982. - №6. - С. 18.

88. Самборская А.К.,. Клоновая селекция винограда сорта Алиго-те/А.К. Самборская, М.И. Тулаева, С.В. Подгорная//Журн. виноградарство и виноделие 1991. -№5. - С. 10-15.

89. Самборская А.К. Клоновая селекция винограда сорта Каберне -Совиньон/А.К. Самборская, М.И. Тулаева, С.В. Подгорная //Журн. виноградарство и виноделие 1993. - № 3-4. - С.36 — 42.

90. Самборская А.К., Клоновая селекция винограда сорта Сухоли-манский белый /А.К. Самборская, Н.А. Краснова, Г.П. Шибунько //Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1993. — № 9 — 10. - С. 26-29.

91. Саришвили Н.Г. Сборник основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции / Н.Г. Саришвили. Москва: Пищепромиздат. -1998.-242с.

92. Сергиенко Н.К. Зависимость между силой роста побегов и их урожайностью у разных клонов Кокура белого /Н.К. Сергиен-ко//Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1969. - №8. - С.36 -38.

93. Серпуховитина К.А. Стратегия и тактика виноградарства и виноделия XXI века/ К.А Серпуховитина, Т.И. Гугучкина, JI.M. Малта-бар, К.В. Смирнов // Журн. виноград и вино России. 2000. - спецвыпуск. - С.6 - 9.

94. Симакин А.И. Агрохимическая характеристика Кубанских черноземов и удобрения /А.И. Симакин. Москва: Колос. - 1979. -367с.

95. Синская Е.Н. Проблема популяций у высших растений. О категориях и закономерностях изменчивости в популяциях высших растений / Е.Н. Синская. JL: Сельхозиздат, 1963. - 122с.

96. Смирнов К.В. Виноградарство /К.В. Смирнов, JI.M. Малтабар, А.К. Раджабов, Н.В. Матузок. М.: МСХА.- 1998.- 510с.

97. Согоян Р.Я., О структуре насаждений Южного берега Крыма на примере сорта Бастардо магарачский/Р.Я. Согоян, Т.Н. Скорико-ва, М.Р. Бейбулатов, H.JL Кононова //Журн. "Магарач". Виноградарство и виноделие. 2001. - № 2. - С. 7-9.

98. Солдатов П.К. О клоновой селекции винограда / П.К. Солдатов // Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1956. №7. - С.42 - 49.

99. Солдатов П.К., Изменчивость продуктивности растений винограда и ее наследование вегетативным потомством /П.К. Солдатов, З.В. Махмудов//Журн. генетика. -М., 1971.-Т.8.-№1.-С. 15-18.

100. Солдатов П.К. Вегетативная изменчивость винограда: Авто-реф. дис на ссоиск. ст. д. б. н. /П.К. Солдатов Ташкент, 1972. - 50с.

101. Солдатов П.К. Теоретические основы клоновой селекции винограда / селекция винограда / П.К. Солдатов — Ереван: Айстан. 1974. - С.185-193.

102. Солдатов П.К. Вегетативная изменчивость растений винограда и ее значение в селекции / П.К. Солдатов. Ташкент: Узбекистан, 1984.- 150с.

103. Рисованная В.И. Генетическая изменчивость винограда / В.И. Рисованная, А.А. Полулях // Тез. док. 6 Международного симпозиума по селекции винограда 1994- 78с.

104. Талаш А.И. Проблемы защиты винограда от вредителей и болезней в Краснодарском крае /А.И. Талаш// Ресурсосбережение и экология в адаптивной системе садоводства и виноградарства: Материалы науч. конф. СКЗНИИСиВ. 1999.- С. 95-95.

105. Тимуш А.И. Энциклопедия виноградарства / А.И. Тимуш // — Кишинев: Гл. ред. Молд. Сов. Энциклопедии 1986. Т.2. С.47

106. Тихомирова Н.А. Реконструкция малопродуктивных насаждений винограда способом перепрививки /Н.А. Тихомирова // Виноградарство и виноделие: Сб. науч. тр. ИВиВ"Магарач". Ялта,2003. — С.12—15.

107. Тогонидзе Н.В. К уточнению некоторых теоретических и терминологических понятий клоновой селекции винограда /Н.В. Тогонидзе, Н.В. Церцвадзе // Труды НИИ садоводства, виноградарства и виноделия МСХ ГССР. 1976. - Т. 24. - С. 109 - 116.

108. Трошин Л.П. Клоновое улучшение сорта Рислинг / Л.П. Тро-шин, И.А. Суятинов, В.Г. Слоновский, Н.Т. Паныч Н.Т.//Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1978. - №7. - С.26 - 30.

109. Трошин Л.П., Состояние и задачи ампелографии и клоновой селекции винограда/Л.П. Трошин, И.А. Суятинов, П.М. Грамотенко // Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1980. - № 8. - С. 42.

110. Трошин Л.П. Улучшение технических сортов винограда путем клоновой селекции /Л.П. Трошин, М.А. Чупраков//Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. 1981. — Вып. 27. - С. 35-36.

111. Трошин JI.П. Методические рекомендации по клоновой селекции винограда на продуктивность/Л.П. Трошин, Л.А. Животовский. -Ялта,- 1987. 35с.

112. Трошин Л.П. Комбинативная и клоповая селекция винограда на основе генетико-биометрических методов. Дисс. на с. уч. с. д.б н. в форме н. доклада. Одесса, ВАСХНИЛ, 1991.-40с.

113. Трошин Л.П. Особенности виноградарства Бадена (ФРГ) /Л.П. Трошин, Г Штаудт // Журн. виноградарство и виноделие СССР. 1991. - № 2. - С.82-89.

114. Трошин Л.П. Изменчивость признаков листа сортов винограда Vitis vinifera pontica balcanica Negr / Л.П. Трошин, В.И. Рисованная,

115. A.А. Полулях // Журн. виноградарство и виноделие 1996.- №1- С. 15-20.

116. Трошин Л.П. Оценка таксономических отношений сортов V.v.s.p. balcanica Negr. и V.v.s.p. meridionali-balcanica Trosh. по мор-фометрическим признакам листа /Л.П. Трошин, А.А. Полулях,

117. B.И. Рисованная //Журн. виноград и вино России. 1998. - №3. - С. 41-42.

118. Трошин, Л.П. Ампелография и селекция винограда / Л.П. Трошин. Краснодар: Вольные мастера, 1999. - С. 102.

119. Трошин Л.П. Ампелографические признаки в изучении таксономических отношений сортов Vitis vinifera sativa pontica Negr / Л.П. Трошин, В.И. Рисованная, А.И. Полулях // Труды Научного центра виноградарства и виноделия. 1999. - С. 10-12.

120. Трошин Л.П. Формирование коллекции винограда и перспективы ее использования / Л.П. Трошин, О.М. Ильяшенко,

121. B.А.Носульчак, А.Г. Коваленко // Журн. виноград и вино Росси. -2001 -№2 С. 35-37.

122. Трошин Л.П. Развитие классификации винограда/ Л.П. Тро-шин//Журн. виноделие и виноградарство, 2002. - №1. - С.34—35.

123. Трошин Л.П. Современное питомниководство Сербии/Л.П. Трошин, Е.Н. Губин // Журн. виноделие и виноградарство. 2005. —1. C.43.

124. Трошин Л.П. Технология производства элитного посадочного материала и виноградной продукции, отбора лучших протоклонов винограда / Л.П. Трошин. Краснодар: ООО РИА <АлВи-Дизайн>— 2005.-256с

125. Трошин Л.П. Технология отбора лучших протоклонов винограда // Технологии производства элитного посадочного материала и виноградной продукции, отбора лучших протоклонов / Л.П. Трошин, А.С. Звягин. Краснодар: АлВи-Дизайн, 2005. - С. 75-95.

126. Тулаева М.И., Результаты клоновой селекции винограда в Украине/ М.И. Тулаева, Н.А. Мулюкина, B.C. Чисников, В.Ф Хилько, С.А. Стыцко // Юбилейная научная сессия по случаю 100-летия Института виноградарства и виноделия. — Плевен, 2002. — С.38 — 41.

127. Тулаева М.И. Результаты научно-практической деятельности лаборатории клоновой селекции винограда/ М.И. Тулаева, В.Ф. Хилько//Журн. виноград и вино. 2004. - № 6. С. 23-25.

128. Тулаева М.И. Результаты клоновой селекции винограда / М.И. Тулаева, В.Ф. Хилько, B.C. Чисников, Л.С. Мазуренко, И.А. Ковалева // Матерьалы международного симпозиума 2005г. Одесса: Изд-во. Optimum, 2005. - С. 61-66.

129. Тулаева М.И. Создание генофонда и улучшение сортимента винограда Украины /М.И.Тулаева// Виноградарство и виноделие XXI века. Сборник статей. — Одесса: Издательство "Optimum". — 2005. — С.56 -59.

130. Урденко Н.А. Сортовая агротехника Муската черного на реконструированных виноградниках в условиях ЮБК /Н.А. Урденко //Виноградарство и виноделие: Сб. науч. тр. ИВиВ"Магарач". -Ялта,2003. -С. 16- 18.

131. Фролова Л.И. Изменчивость биолого-хозяйственных признаков сортов винограда Vitis vinifera и Fi-популяций: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.08 /Л.И. Фролова. Симферополь, 1982. - 19 с.

132. Хилько В.Ф. Методические основы клоновой селекции сортов винограда / В.Ф. Хилько, B.C. Чисников // Труды Научного центра виноградарства и виноделия. Ялта, 1999. - Том 1. - С. 22 - 27.

133. Хилько В.Ф. Опыт Франции и организация клоновой селекции винограда в Украине/ В.Ф. Хилько, A.M. Самсонов, В.С Чисников, Ю.Б. Гудзий //Журн. сад, виноград и вино Украины. 1999. - № 3-4.- С.22-24.

134. Хилько Ф.В. Состояние и перспективы клоновой селекции ви-норада в Украине / Ф.В Хилько, В.С Чисников //Журн. "Магарач". Виноградарство и виноделие. -2000. № 1. - С. 4-5.

135. Цейтлин М.Г. Клоновая селекция винограда в Узбекской ССР / М.Г. Цейтлин// Журн. виноделие и виноградарство СССР. 1947. -№9.-С. 35 -36.

136. Церцвадзе Н.В. Результаты клоновой селекции винограда в Грузии /Н.В. Церцвадзе // Журн. виноделие и виноградарство СССР.- 1990.-№ 5.-С. 10-14.

137. Чисников B.C., Клоновая селекция подвойных сортов винограда /B.C. Чисников, Н.Б. Андреева //Журн. виноградарство и виноделие.-Киев: Урожай, 1984.-Вып.27.-С.31-34.

138. Чисников B.C. Улучшение подвоя Рипариа х Рупестрис 101-14 методами клоновой селекции / B.C. Чисников, М.И Тулаева, Л.И. Глотова, В.Ф. Хилько // Журн. виноград и вино России. 2001.3, С.25 -28.

139. Шандру И.А. Улучшение сортов винограда путем клонового отбора /И.А. Шандру, Ф.В. Кайсын //Журн. садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. -1982.- №8. -С. 23 -25.

140. Шапошников Г.Х. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция /Г.Х. Шапошников // Журн. общей биологии. 1978. - Т.39, № 1.-С. 15-33.

141. Кръстанова Стоянка Проучване на въетресортовото разнообразия при сорт Памид / Стоянка Кръстанова // Градин, и лозар. наука. 1980. - 17, № Ъ-А. - С.84-90.

142. Лазаров Иван Ретроспективен анализ на селекцията при лозата в Болгария / Иван Лазаров // Селскостоп. наука. 1998. - 36, №2. -С. 37-45.

143. Михайлов Ангел Пъпкова вариация при сорта Мискет розов / Ангел Михайлов, Маргарита Костадинова // Лозар. и винар. 1979. 28, №6.-С. 20-21.

144. Наков Здравко Отбрани клонове от основни за страната бели винети сортове лоза о пътя та клоновата селекция / Наков Здравко, Иванов Мирослав, Цветков Венемен // Растениевьед. науки. 1995. -32, №7-8.-С. 179-181.

145. Ников Митко Вариране на показателите на родовитостта и до-бива при лозата /Ников Митко// Градин, и лозар. наука. 1980. - 17, №7-8. - С.91-95.

146. Alleveldt G. A model to differentiate grapevine cultivars with the aid of morfological characteristics / G/ Alleveldt, E. Dettweiler // Rivista di Viticultura e di Enologia. 1989.- V. 1.- P. 59-63.

147. Alleweldt G., Spiegel-Roy P. and Reisch B. Grapes (Vitis). In: Moore J. N. and J. R. Ballington (Eds.): Genetic Resources of Temperate Fruit and Nut Crops // Acta Hortic.- 1990.- V. 290.- P. 291-337.

148. Audeguin L. L'experimtntation des clones des de vigne en France. Etat des lilex, metohodologie et perspectives / L. Audeguin, R Boidron, P. Bloy, S. Grenan, F. Leclair, G.M. Doursiquot // XXIV Weltrongress fur Rebe und Wein. -1999.-V.I.-P. 42-52.

149. Bellin D. Intravarietal DNA polymorphisms in. grapevine (Vitis vinifera L.) / D. Bellin, R. Velasco and M. S. Grando // Acta horticulturae.— 2001.- V. 546.- P. 343-349.

150. Blaich Rolf Perspektiven: Die Gentechnik bei Reben / Blaich Rolf // Dtsch. Wein-bau. 1997.-Kq 20. - P. 24-27.

151. Boidron R. Clonal selection in Franse. Metods, organisacion and use/ Internacional symposium on clonal selection / R. Boidron // Portland, Oregon, USA. — 1995. P. 1-7.

152. Botta R. Evaluation of microsatellite sequence-tagged site markers for characterizing Vitis vinifera cultivars / R. Botta, N.S.Scott, I. Eynard, M.R. Thomas // Vitis.- 1995.- V. 34.- P. 99-102.

153. Bowers J.E. Development and characterization of additional microsatellite DNA markers for grape/ J.E. Bowers, G.S. Dangl, C.P. Meredith // Am J Enol Vitic.- 1999.- V. 50, №30.- P. 243-246.

154. Calo A. Presentazione di alcuni cloni della cv. Regina / A. Calo, A.Costacurta, De Noni R., E.Egger, C.S. Liuni // Riv. viticolt. у enol. -1979.-32,№8.-C.313-328.

155. Calo A. Recherche sur la reponse du genotype a la variation des conditions de milieu / A. Calo, A. Costacurta, S. Cancellier // Bull.O.I.V.- 1985. v.58, № 648 - 649. - P. 199 - 209.

156. Calo A., Costacurta A., Cansellier S., Angelini U., De Rosa Т., Eg-ger E., Borgo M. Cloni di Carganega selezionati in provincia di Verona.1985. — 38,№7—P.355—366.

157. Calo A. Applicagione di una procedura di clasificagione simultanca ad alcune caratteristice in cloni dell'uva da tavola Regina / A. Calo, A. Costacurta, De R. Noni, C. Provasi // Riv. Vitic. Enol. 1979. - An.32, №3. - P. 79-87.

158. Chin E.C.L. Maize simple repetitive DNA sequences: abundance and allele variation / E.C.L. Chin, M.L. Senior, H. Shu // Genome 1996-V.39.-P. 866-873.

159. Egger E. Due nuovi cloni di SO4 portinnesto della vite / E. Egger, R. Forti // Riv. viticolt. enolt 1987. - 40, №6. - P. 250 - 264.

160. Fatahi R. Characterization of Iranian grapevine cultivars using mi-crosatellite markers / R. Fatahi, A. Ebadi, N. Bassil, S.A. Mehlenbacher, Z.Zamani //Vitis.-2003.-V. 42, №4.-P. 185-192.

161. Garaglio P.G. Enciclopedia vifivinicola mondiale La vifi eil vinonella legenda, nelle fradizioni e nella sforin / P.G. Garaglio // Enciclopedia vifivinicola mondiale- 1973- P. 11-18.

162. Gheorghita, M. Zavoi A. Aspecte privind potentialul oenologic al uruor clone elite hibride de reala perspectiva pentru viticulture / M.Gheorghita, A. Zavoi // Univ. Craiova. Ser. boil., agron., hortic. -1985.- 16.-P. 165- 170.

163. Goedecke H. Klonenselektion in der varrurung nach der vierfelder-methode / H. Goedecke, H. Schoffling // Wein Wissenschaft. — 1971. — Fg.26, №1-2. - S. 1-49

164. Gonzalez A. Molecular diversity within clones of cv. Tannat (Vitis vinifera) / A. Gonzalez, S. Jubany, I. Ponce De Leon., E. Dellacassa, F.M. Carrau, P. Hinrichsen, C.A. Gaggero // Vitis.- 2004.- V. 43, №4.-P. 179-185.

165. Hidalgo L. L'etat actuel de la selection et du controle du materiel de multiplication de la vigne en Espagne / L.Hidalgo, Garcia de Lujan A., I. Benites Sidon. // Bull. O.I.V. 1985. - v.58, № 650 - 651. - P. 363 -375.

166. Hofacker Werner. Genetische Ressourcen erhalten / W. Hofacker I I Dtsch. Weinmag. -1997. -№2.-P. 11-15.

167. Hofacker Werner. Perspektiven in der klonzuchtung / W. Hofacker // Dtsch. Weinmag. 1997. - № 4. - P. 29-33.

168. Hubackova M. Diferencie v mrazuvzdornosti klonov a krikov u niektorych odrod vinca hroznorodeho / M. Hubackova // Genet, a slecht.- 1990. —26, №2. —P. 151-158.

169. Huglin P. L'Evaluation genetique et sanitaire du materiel clonal de la vigne / P. Huglin, R. Guillot, C. Valat, A. Vuittenez // Bull.O.I.V. -1980. v.53, № 597. -P. 857 - 882.

170. Karp A. Tools for Screening Biodiversity / A. Karp, D.S. Ingram, P. Isaac // Chapman and Hall.- 1998.-P. 195-201.

171. Koruza K. Zora klonska selekcija vinske cv. Rebula (Vitis vinifera cv. Rebula) / K. Koruza // Zb. biotehn. fak. Univ. Ljubjani. 1990. - 55.- P. 63-69.

172. Lamboy W.F. Using simple sequence repeats (SSRs) for DNA fingerprinting germplasm accessions of grape (Vitis L.) species / W.F.1.mboy, C.G. Alpha // J. Am. Soc. Hort. Sci.- 1998.- V. 123.- P. 182188.

173. Lefort P.L. Essais comparatifs de dones de vingne en Burgogne. Aspects metodologiques et resultats / P.L.Lefort, R Wagner // Connais vi-gne et vin. 1999. -13, ЛН.-Р.21-44.

174. Lefort F. Genetic Comparison of Greek Cultivars of Vitis vinifera L. by Nuclear Microsatellite Profiling / F. Lefort, K.A. Roubelakis-Angelakis // Am. J. Enol. Vitic.-2001.- V. 52, №2.- P. 101-108.

175. Maletic E. Genetic characterization of Croatian grapevine cultivars and detection of synonymous cultivars in neighboring region / E. Maletic, K.M.Sefc, H. Steinkellner, J.IC. Kontic, I. Pejic // Vitis.- 1999.- V. 38.-P. 79-83.

176. Meredith C.P. The identity and parentage of the variety known in California as 'Petite Sirah' / C.P. Meredith, J.E. Bowers, S. Riaz, V. Handley, E.B. Bandman, G.S. Dangl // Amer. J. Enol. Vitic.- 1999.- V. 50.-P. 236-242.

177. Martins A. Les travaux de selection massale et clonale des cepages dans ramelioration de la viticulture portugaise / A. Martins // Bull. O.I.V. 1985. - v.58, № 650-651. -P.352-361.

178. Menini F. Irapevine clonal selection in Piermont (Nordwest Italy): Focus on Nepfiolo and Barbera / F.Menini // International Symposium of clonal selection/ Portland, Oregon, USA. 1995. - P.20-32.

179. Mohan M. Genome mapping, molecular marker and marker-assisted selection in crop plants / M. Mohan, S. Nair, A. Bhagwat, T.G. Krishna, M. Yano, C.R. Bhatia, T. Sasaki // Molecular Breeding.- 1997.-V. 3.-P. 87-103.

180. Mulykina N. Sanitari selektion and diag-nostiks of grapevine virus duseases in Ukrain /N. Mulykina, M. Tulaeva, V. Chisnikov // 14th Meet, of the ICVG. Extended abstracts. September 12-17, 2003. - Lo-corotondo (Ban), Itali. - P. 155.

181. Murisier F. Comparaison de clones et de selections de Pinot noir / F. Murisier, J. Simon // Rev. Suisse viticult. arboticult. et horticult. — 1991. — 23, № 4. — P. 253-257.

182. Murray M.G. Rapid isolation of high molecular weight plant DNA / M.G. Murray, W.F. Thompson // Nucleic Acids Research 1980 - V. 10.-P. 4321-4325.

183. Patrick P. Molecular genetic diversity of the French-American grapevine hybrids cultivated in North America / P. Patrick, B. Jean // Genome/Genome.- 2003.- V. 46, №6.- P. 1037-1048.

184. Reich B.I. Molecular markers: The foundation for grapevine genetic mapping, DNA fingerprinting and genomics. Proc. 7th Intern. Symp. Grapevine Genetics and Breeding. / B.I. Reich // Book of abstracts.-1998.-P. 56.

185. Regner F. Genetic markers for the identification of varieties and clones as a guarantee of quality / F. Regner, K. Sefc, A. Stadlbauer, H. Steinkellner // Acta Hortic.- 1998.- V. 473.- P. 49-61.

186. Sanchez-Escribano E.M. Use of sequence-tagged microsatellite site markers for characterizing table grape cultivars / E.M. Sanchez-Escribano, J.P. Martin, J. Carreno, J.L Cenis // Genome 1999 - V. 42-P. 87-93.

187. Sasaki T. The progress in rice genomics / T. Sasaki // Euphytica.-2001.-V.118.-P. 103-111.

188. Sefc K.M. Identification of microsatellite sequences in Vitis riparia and their application for genotyping of different Vitis species / K.M. Sefc, F. Regner, E. Tureschek, J. Glossl, H. Steinkellner. // Genome 1999-V. 42.-P. 367-373

189. Sefc K.M. Genotyping of grapevine and rootstock cultivars using microsatellite markers / K.M. Sefc, F.Regner, E. Tureschek, J. Glossl, H. Steinkellner. // Vitis.- 1998.- V. 37,- P. 15-20.

190. Sefc K.M. Identification of microsatellite sequences in Vitis riparia and their application for genotyping of different Vitis species / K.M.Sefc, F. Regner, E. Tureschek, J. Glossl, H. Steinkellner. // Genome 1999 - V. 42.-P. 367-373.

191. Schoffling H. Methodolodie de la selection clonale en Allemagne / H. Schoffling, J.G. Deroo // J. int. sci. vigne et vin. 1991. - 25, № 4. -P. 203 -227. 205 -252.

192. Schlotterer С. Polymorphism and locus-specific effects on polymorphism at microsatellite loci in natural Drosophila melanogaster populations / C. Schlotterer, M. Soller // Genetics.- 1997.- V. 146.- P. 309320.

193. Sneath P.H.A. Numeral Taxonomy / P.H.A. Sneath, R.R. Sokal // The Principles and Practice of Numerical Classification 1973-V. 1— P. 573

194. Walter B. Consideration on grapevine selection and certification / B. Walter, G.P. Martelli // Vitis. 1998. - 37, №2. - P 87-90.

195. Weiling F. Ein Leistungsversuch mit 14 Riesling-klonen an sechs Standorten verschiedener Weinbaugebiete uber vier ahre mit jeweils 14 Wiederholungen / F. Weiling, H.Schoffling, C. Unger // Mitt. Klos-terneuburg. -1981.-31 ,№7. -P. 1-19.

196. Xlu Derent Клоновый отбор винограда Long-Yan / Xlu Derent, Wu Deling, Zhang Guoliang, Xu GuilanJLu Zhan, Wang Shugi, Lu Minghua // Юаньи Сюэ-бао.- Acta Нотис. Sin. 1991. - 18, № 2. - P. 121 - 125.

197. Zhang Q. Molekularmarker diversity and hybrid sterility in indica-japonica rice crosses / Q. Zhang, K.D. Liu, G.P. Yang, M.M.A. Saghai // Theor. Appl. Genet.- 1997.- V. 95.- P. 112-118.

Информация о работе

Подваленко, Павел Павлович
кандидата биологических наук
Краснодар, 2009
ВАК 06.01.07

Диссертация

Исследования полиморфизма популяций винограда Пино и Рислинг для отбора высокопродуктивных сортов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы