Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геополитический "ландшафт" Центральной Азии и российские интересы

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Дворников, Юрий Валериевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА РЕГИОНА

1.1. Географическая интерпретация геополитики

1.2. Центральноазиатская идентичность

1.2.1. Терминология

1.2.2. Пространственная общность

1.2.3. Ресурсно-климатическое сходство

1.2.4. Исторические параллели

1.2.5. Этнолингвистическая близость

1.2.6. Конфессиональная общность

1.3. Место Центральной Азии в геополитических концепциях

1.4. 1990-е гг: образование геополитического "вакуума" в регионе

Глава Н. СТОЛКНОВЕНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ.

2.1. Сырье региона как индикатор геополитических интересов

2.2. Центральная Азия и исламская дуга нестабильности

2.3. Центральная Азия и евразийская идея

2.4. Центральная Азия и Иран

2.5. Центральная Азия и Турция

2.6. Центральная Азия и Китай

Глава Ш. ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РОССИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.

3.1. Казахстанский вектор

3.2. Узбекистанский вектор

3.3. Кыргызстанский вектор

3.4. Таджикистанский вектор

3.5. Туркменистанский вектор

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геополитический "ландшафт" Центральной Азии и российские интересы"

Актуальность темы исследования Геополитика, как междисциплинарная сфера научного знания, тяготеет, прежде всего, к географии, как "материнской" науке. Она характеризуется нами не просто как "картографическое представление отношений между главными борющимися нациями" [Р.Гаркави, 1992], и, тем более, не как дисциплина, для которой "гео" в понятии "геополитика" призвано лишь "обозначить все планетарные масштабы, параметры и измерения, правила и нормы поведения в целом" [К.Гаджиев, 1996]. Геополитика определяется нами как объективная зависимость внешней политики государства от его географического положения и других материальных факторов, позволяющих ему осуществлять контроль над пространством. Участившиеся попытки выхолащивания географического содержания из геополитических разработок и трансформации последних в "аморфный конгломерат" об общих принципах жизнедеятельности, функционирования и эволюции современного мирового сообщества способны окончательно дискредитировать геополитику, сохраняющую пока достаточно четкий предмет исследования.

Речь идет прежде всего о пространственном императиве, имеющем множество аспектов: размеры территории, географическое положение, топография, климат, природно-ресурсный потенциал, этнический, лингвистический и религиозный состав населения, доступ к морям и океанам, возможности транзита и т.п. Уже одно географическое положение задает многочисленные параметры при решении государством не только внутризкономических и внутриполитических, но также основополагающих внешнеполитических и внешнеэкономических целей, причем их роль и значение претерпевают существенные изменения на различных этапах исторического развития системы международных отношений.

Последние годы ознаменовались в России настоящим "геополитическим бумом": огромная "армия" авторов стала апеллировать к геополитике, как к средству оправдания своих политических амбиций, а то и просто в целях привлечения к себе внимания. Столь широкий интерес к этому научному направлению, незаслуженно объявленному идеологическим отделом ЦК КПСС ложным и вредоносным, можно было бы только приветствовать, если бы не массовое распространение полуграмотных опусов, принадлежащих авторам, едва ли знакомых с истоками и ходом развития геополитической мысли и довольствующихся компилятивными пересказами первоисточников.

Резкий всплеск интереса к геополитическим исследованиям был обусловлен, в частности, широкомасштабными изменениями, происшедшими на территории бывшего СССР и сломавшими существовавшее до этого биполярное мировое геополитическое равновесие. Роль России в новых условиях оказалась несколько двусмысленной и противоречивой: с одной стороны, как наиболее крупная и развитая республика бывшей супердержавы, она осталась ее прямой "наследницей", с другой - стало очевидно, что ее геополитическое влияние в мире существенно ослабло. Несоответствие между желаемой ролью в функциональном механизме мировой политики и реальным положением дел является, на наш взгляд, одним из главных противоречий российской внешней политики.

В этих условиях возникла естественная необходимость в выработке геополитической и геоэкономической стратегии России, в первую очередь в отношении бывших советских республик, образовавших СНГ. При этом, если страны Балтии, Закавказья, Украина, Беларусь и

Молдова - западный и юго-западный "фасады" СССР - привлекли достаточно пристальное внимание геополитиков (особенно в контексте взаимоотношений России и НАТО), то центральноазиатский регион, с его географической удаленностью от европейской России, оказался несколько обделенным таким вниманием.

В сложившейся ситуации остро назрела необходимость преодоления тенденции недооценки геополитической и геоэкономической роли Центральной Азии для России. К этому следует добавить, что в основной Своей массе опубликованные работы принадлежат перу экономистов, социологов, политологов, в то время, как географические работы встречаются крайне редко. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, также актуализирует данную тему.

Географическим объектом исследования выбран центральноазиатский регион, включающий пять постсоветских республик (Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан^ часто ассоциирующийся в геополитической литературе с образом "геополитического вакуума". Вместе с тем, отдельные аспекты исследования касаются и других стран и регионов, так или иначе взаимосвязанных с Центральной Азией.

Предмет исследования составляют специфические особенности геополитического положения центральноазиатских государств, оказывающие воздействие на внешнеполитическую и внешнеэкономическую стратегию их самих и ряда соседних государств -прежде всего, Российской Федерации.

Цели и задачи исследования, Цель диссертационного исследования заключается в пространственном анализе геополитических сдвигов, произошедших в цент рады юазиатском регионе и вокруг него после распада Советского Союза, с учетом внешнеполитических и внешнеэкономических интересов России. Указанная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

- дать содержательную оценку понятия "централ ыюазиатская идентичность" под углом зрения пространственной общности государств региона, общих параллелей их исторического развития, ресурсно-климатического сходства, эшо-лингвистической и конфессиональной близости;

- выявить и оценить геополитическую специфику региона, образовавшуюся в результате проявления центробежных тенденций на постсоветском пространстве (с учетом геополитических и геоэкономических интересов стран-соседей: Ирана, Афганистана, Турции и др-);

- определить место Центральной Азии в геополитических концепциях (в том числе в концепции евразийства), а также в геоэкономических моделях, создающихся под влиянием крупных запасов в регионе углеводородного сырья и руд стратегических металлов;

- выявить характер взаимодействия между геоэкономическими и геополитическими процессами, их неравновесное состояние в период мучительных поисков Россией и государствами Центральной Азии своих экономических «ниш» в мировом хозяйстве;

- сформулировать основные направления геоэкономичсской политики России в центральноазиатском регионе с учетом реализации ею внешнеэкономической стратегии.

Методологическую основу работы образуют общенаучные методы познания. Использовались принципы и методы логико-структурного С'логфрейм") и структурно-функционального анализа, экспертных оценок, статистическая обработка исходных материалов и результатов. Научно-методической основой исследования послужили груды географов, социологов, политологов и экономистов, внесших заметный вклад в развитие геополитических, геоэкономических и региональных идей. В их числе работы советских и российских географов Э.Б.Алаева Г.В.Сдасюк, В.П.Максаковского, Ю.Д.Дмитревского, В.А.Пуляркина, С.Б.Лаврова, Н.В. Каледина, Н.С.Мироненко, М.М.Голубчика, Ю.Г.Липеца, С.Б.Шлихтера, В.А.Колосова, А.И.Чистобаева, Э.Л.Файбу со ви ча, B.C. Ягья и др., а также зарубежных авторов К. Haushofer, С. Schmitt, Н. Mackinder, Е. Ratsel, U. Bumeti и др.

Ценную помощь оказали труды экономистов и социологов, прямо или "попугно" освещавших актуальные вопросы геополитики и геоэкономики: Э.Г.Кочетова, К.С.Гаджиева, Ю.В.Шишкова, Э.Е.Обминского, В.В.Соколова, Э.А.Позднякова, В.Н.Хлюпина и др.

Базой фактических данных послужили официальные статистические материалы Межгосударственного статистического комитета СНГ, материалы конференций, российские и зарубежные публикации. Сопоставление этих материалов, их перекрестный анализ позволили создать обширную фактологическую базу исследования.

Научная новизна определяется тем, что геополитический "ландшафт" региона, обычно воплощающийся в междисциплинарном синтезе, впервые проанализирован с географических позиций. Новизна работы конкретно проявляется в ряде положений, впервые обоснованных автором:

- сформулировано представление о центральноазиатской идентичности „ с учетом оощих параллелей исторического развития государств региона, их ■л но-лингвистической и конфессиональной близости, ресурсно-климатического сходства, пространственной общности и т.д.; раскрыты специфические особенности формирования геополитического пространства в центральноазиа гском регионе с оценкой 1 функциональной роли всех наиболее значимых агентов, действующих на обозначенном геополитическом поле;

- выделены и оценены конкретные геополитические и геоэкономические ориент иры России в Центральной Азии с учетом коренных долгосрочных интересов нашей страны в регионе.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для уточнения стратегии государственного и регионального развития, а также при создании геополитического мониторинга, позволяющего собирать и упорядочивать объективную информацию о развит ии reoriojгитической ситуации в центральноазиатском регионе и вокруг него. Полученные в процессе исследования выводы использовались при разработке программ и лекционных курсов по экономической географии и региональной политике в РГПУ им. А.И.Герцена

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры экономической географии РГПУ им. А,И.Герцена, на герценовских чтениях (там же), в Русском географическом обществе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (глава I «Геополитическая специфика региона», глава II «Столкновение геополитических интересов», глава III «Геоэкономические интересы России в Центральной Азии»), заключения, 5 рисунков, 17 таблиц, списка литературы (названий на русском и иностранных языках).

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Дворников, Юрий Валериевич

выводы:

1) Современное состояние геополитики характеризуется: 1) постепенным "размыванием' их предмета и методов: 2) -участившимися

ШТ!1.т'а1га "dj.tv.-i тотттивяима" гчлаrb.wija.1 гп.гтар гтсгт.'мтт^й г*»г4гтлiптлттлъ-чл liiji 1 ivtimrb uDiiw^iuii^tiuuiiji/i i wi -lWbWifi vvv iwGjmiVJii^vii i wnvjiii 1 m\ii. что неизбежно ведет к превращению последней в «конгломерат» об общих пшншшах оазвития миоовош сообшества. Для геогоасЬической науки

А ' A X ' Г 1 АХ ^ принципиальное значение имеют также многочисленные факторы некорректного использования авторами политологических, культурологических и социологических исследований приставки «тео», для которых она теперь отражает всевозможные «структуры и субъекты, глобальные или стратегические направления, важнейшие закономерности и принципы жизнедеятельности, функционирования и эволюции мирового сооищества» \iv.v. 1 аджиев, 1996). Не скрываемы и попытки отмежеваться от mo tji,ji 17д/лии/-м ул nnuumyuuer i m^Tifi пити vi.t s-av ингггмп iuuut гггалтаанрлй mts/hqti.

V/ iivliiimujiim l vv/nu.ui 1 nixrl i\uiv /J^ilwi^rLi utiiiiiji; iipxi4»uMi i uvii r I JJ 1 исключительно или преимущественно пространственный аспект международных отношений и лежащего в основе этого подхода географического детерминизма, неизбежно приведут к утрате геополитикой се методологического арсенала и актуальной роли в мировой науке.

Геополитика действительно является сферой междисциплинарных исследований, в основе которых лежит «зависимость субъекта международных отношений от совокупности материальных факторов, позволяющих этому субъекту осуществлять контроль над пространством» (Плешаков К.В., 1994). Однако географическое положение нации, как синтезкруюгции фенимен влияния всей «сивокупносги материальных факторов», остается непреходящей (хотя и изменчивой) категорией. Главной целью геополитической стратегии любого государства является определение и реализация идеальных возможностей для организации общества в пространстве, т.е. речь в сущности идет о попытках оптимизации географического положения (экономико-географического, политико-географического и т.д.) в рамках существующего международного права. В этой связи геополитика рассматривается нами в рамках географической науки и опирается в первую очередь на географические методы исследования.

2) Под Центральной Азией нами понимается регион, состоящий из пяти независимых государств - Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана. Туркменистана, Узбекистана, - объединенных рядом факторов. Учитывая нежелательность дублирования и неопределенности, другие термины для обозначения данного региона, на наш взгляд, не имеют перспектив для использования, частности, не имеет смысла использование терминов «Средняя Азия» и «Туркестан». Первый использовался, по сути, лишь в

ГПР.РТлг/ПЙ !ТЬТтРПйТ\.;Г1Р W xjp о ту тт^лтт^ ту р ла^д j/'q ^pvofOF' Р»ТПЛА11 рр ttoat VTTOT"l НЯ л а J- л. u > J » j^w я. -v 2-я. W ■ ' AVa/ ' ■» v A -wi-v' Л. -«р v'vj* ^-vv'^^wCiTiA^ л. Cii-A A a, aj> л. * -Е- A чэ» fc* AvC^v' А ^ 1а ^г лэтнической стороне единства региона- что ставит под вопрос положение Таджикистана в составе региона, а также делает возможным включение в него других территорий, заселенных тюркоязычными народами. Название "Центральная Азия", с одной стороны, достаточно традиционно и популярно в научной литературе, с другой - геотрафично, что исключает возможность внутреннего членения региона по какому-либо признаку. Наличие связей и определенных черт общности Центральной Азии с другими странами позволяет некоторым авторам расширительно толковать термин "Центральная Азия", понимая под ней не только пять бывших советских республик, но и такие государства, как Иран, Афганистан, Пакистан, Турцию, а также регионы в Индии и Китае, исторически и этнически связанные с Центральной Азией. Иногда для этого предлагаются названия "Централыюазиатский макрорегион", "большая Центральная Азия", расширенная Центральная Азия". Понимая мотивы, которые двигают исследователями в стремлении к очерчиванию такого макрорегиона, автор счи rat I глуооко ошйиочным использование в данном контексте i ермина "Центральная Азия", поскольку подобные упражнения "смещают" представления о таких давно устоявшихся регионах, как Средний Восток, Ближний Восток-, Южная Азия и т\д=

3) Под термином "центральноазиатекая идентичность" нами понимается совокупность факторов, объединяющих страны и народы Центральной Азии в единый регион. Ранее, в период нахождения этого региона в составе СССР, его обособленность относительно остальных регионов страны была ярко выражена, а государственная граница СССР почти полностью изолировала советскую Среднюю Азию от контактов с другими странами. В настоящий период, происходит восстновление ч /тг-, о и а иш. т v л TA'^ul ттт г^лгтгчттмтитт^лгтли в у lpu'ivniima vuvi jvo v usjiiuivivhrnri v i ранитап. a.w vavaaua.?a i v^iivvmi fnvvkml uvivivp стран Центральной Азии резко увеличился за счет уменьшения вектора российского. В этой связи встает воптюе о сохпанетш пегиоиалъной

A A А " * - — -j---. ценгральноазиагской идентичности или, напротив, о ее исчезновении и возникновении идентичности нового, расширенного типа. По убеждению автора Центральная Азия, хотя и имеет тенденцию к ослаблению роли факторов идентичности, все еще составляет единый регион, границами которого являются границы бывшего СССР и восточное побережье

Каспийского моря. Северная граница региона не является линией, поскольку ^ 1 рбГИОНОООрвЗуЮХЦЙ6 СрНКТОрЫ iijxEBHO уМ^НЬШаЮТ СВ06 ЗНЕЧбНИе К С6Всру? x10ttt10q ст rmunjanpa лт гтатнтт^латлм ттаno ttttatttj тт тгаотлил j пплэahautja ттатт/лт!?

A ACt Т. ПА АСД.Л 1 J-if AiVlW j^/ ПKJ XJ А А АЛ A JTA /j^W-Л A Vri HUpaJlJlWJilT, ГА 11VM A U1V1 V iljJVUV^VliriV TlX/ A IVUn региональной границы невозможно. Также, по сути, пограничным субрегионом является вся южная часть Таджикистана. Основной массив Центральной Азии, несмотря на разделительные линии, определяющие границы внутренних субрегионов, тем не менее, в той или иной степени, отличаются единством в языке, культуре, истории, конфессиональной принадлежности населения . Поскольку регионообразующие признаки в разной степени выражены в различных частях Центральной Азии, уместно

Г: \; ■■ 1 ~; ; ; : л ттАттяпили .'"■'.ГЛЛ 'I,' : ггоииАгп uuv|JfiiiJ и iivjm|ynv/ri v 1 jj у i\ х jr j^v ^ainivi v ^jwi nunu.

Учитывая постоянно изменяющуюся ситуацию в Центральной Азии и соседних территориях можно прогнозировать возможные изменения в региональной структуре, высокую степень вероятности "откалывания" от региона субрегионов с наибольшей степенью выделенности.

4) Образовавшиеся из бывших союзных республик независимые государства оказались самостоятельно маложизнеспособными, а поэтому они вынуждены были обращаться за помощью к другим странам. Таким образом, сложившаяся после ухода России из Центральной Азии ситуация геополитического "вакуума" стало быстро меняться. В Центральной Азии

TJ^f^tAT В Л. Т,Т Г^/ЛТ7Л TJ CifAUAT. .fTJII^'^^TJA ииТРПДЛ t Т ПО О rfTlTTULT^ ЛТПО OL Г nivivfui vuurx i vunujih 1 ri т.wivnw zi ^xvuiiuivifi 4vvivnv jrjLii. i vpvviM j^uojimiimv v i риПш, которые пытаются добиться геополитического контроля над регионом, используя для этого свои имеющиеся у них преимущества - культурную, историческую, этническую, географическую близость, наличие свободных капиталов для вложения в экономики стран региона и др. Соответственно, перед Россией встает вопрос о том, нужно ли ей бороться за осуществление контроля над Центральной Азией, и если нужно, то какие свои преимущества при этом использовать, и каким именно образом этот контроль осуществлять. Анализ ситуации, сложившейся в Центральной Азии и России, привел автора диссертации к вывод}7 о необходимости

DA/»PTQUAD TTAUTliT ! i Ч Д-'ПаГТ ТТДХта D TTIJOIJiJa Рл^лтли О '•■!.-t n^rWAOA /Л -1 I.J a f / ч ппи 1JWV1 anujujivimA n jfiv^viuiviir^ и^шлипл х uvvjrm и Jiurn pw nunv. при этом восстановление единого государства было бы неоправданным шагом для России в сложившейся ситуации, речь должна идти лишь о тесном политическом, экономическом, военном, культурном, научном сотрудничестве.

5) Одним из важнейших индикаторов геополитических интересов является отношение различных стран к дооыче и транспортировке ресурсов, В нашем случае речь идет, прежде всего, о нефти и газе прикаспийской зоны, ct то»"№ л Dm/Tn^uiJTJv ~ ■. ■. с Тч ^т^х^лт^лто IJA ГалгпоАОТТАГЧГЛА

U 1 LtlV/lVW \ ' UliJ ipvilllriA JUIIUVU^ i CioCi JL> i jpj\mwrjfiv iUllv, A wi pu^n-lwviww положение Центральной Азии определяет отдаленность имеющихся здесь запасов углеводородов от потенциальных потребителей и» соответственно-, необходимость в прокладке новых трубопроводов. Россия, в силу исторических обстоятельств, оказалась фактическим монополистом в транспортировке центральноазиатской нефти и газа в Европу. Казахстан и Туркменистан видят свою задачу в диверсификации трубопроводных систем. Геополитическими целями России в этой ситуации являются: а)возможно большее участие в строительстве новых трубопроводов ( в Каспийском трубопроводном консорциуме) и разработке новых месторождений в

ТТЛ Т л о Л ГГТ JT т." AT J ^AITA* i ТТД ТТАТТ\ЯТТАТТТ.ТА ПАО TTTJOniTTJTJ ПЛЛАТ/"ТА1Э ТЛРттттЧ .^MTTTJV ilpifiivctviimki\/i\kjri ounv/, \>) nv^unjmvnnv ^иадгийЦпп upwv/ivi rn lu^pnp у КлДпл

T-p-.C% ^ ITC\ITПAT ТД U P-Г 1С ТДf*. 1ЛTJTf ПP*.ГТЛ РпЛГ'ЛЯТЯ (\\CЯ Г2Я VYYT£i Pi! = a TfiiMTTWfVH'

A VV/JXTbVU'w'lTiil till 1 VjjWVJJl A V Wfl^J. ^ j^A VW J WJ iV Д 1J JJ'VA-i'V.j Jk. V£li>i£Jl ^.(.j.* VWH^

Транскаспийский газопровод"); в) участие в проектировании и приложении новых трубопроводов, минуя Турцию и турецкие проливы (Констанца -Триест - Бургас - Александропулис); г) нежелательность допущения строительства трубопровода по маршруту Туркменистан - Афганистан -Пакистан, поскольку это улучшило бы материальное положение исламских экстремистов и привязало бы к талибскому Афганистану Туркменистан, который при таком развитии событий может стать очередным "коридором" для расползания нестабильности в Центральную .Азию.

-.! (лр-гпmтаiгmг.рггияттмст н i пя wrrrsn j т jrii* лгЬр.пр Т 1рнтпй тп.ыоЙ Атитл

V/ ^ Ч.' Wi V^i^JLilxi V XJ. i J i/i Л-* JL |jVtA i iiVU V чр V ЛJ. j-*- vil1 XL--1 i I 1 Л. iJJUi характеризуется; а) тесной связью транспортных путей России и Центральной Азии; б)"оборванностью" многих транспортных путей на границах бывшего СССР; в) выгодностью географического положения

Центральной Азии, дающего возможность использования территории региона для трансконтинентальных перевозок людей и грузов, чему способствует также прозрачность границ; г)желанием стран региона и tm'.tt^uv . : ч : ■ : : : .i ; -;: :>; : :; :itatauttuq гт T Тритпо til и ajj A ■ ; : ■./. - ■;

Лр^1 r,-'v v i pun i»ju I v^/ria^iri.jv;i»u l и j puiun i liuiri bvi vili^nujl I^vn x j^tijxijxavjj'l i Д J сильной амортизацией существующих транспортных путей и подвижных составов железнодорожного транспорта; е) повышенной ролью автомобильного транспорта в условиях высокогорий на юге и востоке региона. Для России крайне нежелательно допущение осуществления субширотных транзитных транспортных проектов (как, например, широко обсуждаемого проекта TRACECA), поскольку это создает конкуренцию аналогичным российским структурам, в первую очередь, Транссибу, экономически и географически отдалит Центральную Азию от России, а, кроме того, не сулит никаких экономических и политических выгод России. Приоритетными для России должны стать субрегиональные транспортные коридоры, в особенности, проходящие через Иран. Это позволит: а)выйти российским грузам в Персидский залив; б)надежно привязать центральноазиатские страны (в особенности, Туркменистан) к России, без осуществления прямых денежных вливаний и политического давления; в Осуществлять деизоляцию Центральной Азии в выгодном для российских интересов направлении.

7) Опасность пантюркизма, на наш взгляд, многими сильно преувеличивается, поскольку вряд ли можно серьезно говорить о единстве тюркских народов и реальном воплощении на государственном уровне этого гипотетического единства. Однако, для России ориентация Центральной Азии на Турцию (идеологическим фундаментом чего может стать и становится пантюркизм) является невыгодной. Будучи не новой, доктрина пантюркизма сегодня призвана обеспечить осуществление контроля Турцией и ее геополитическими союзниками над центральноазиатским регионом и вытеснение России и Ирана.

Построение так называемой "турецкой экономической модели" в странах Центральной Азии представляется нереальным, ввиду серьезных различий в географическом положении Турции и Центральной Азии. Относительное экономическое преуспевание Турции обусловлено рядом причин: выходом в Средиземное море, контролем над проливами Босфор и Дарданеллы, благоприятным климатом, территориальной близостью к Европе. А кроме того, большую экономическую и политическую поддержку Турции оказывает Запад. Всех этих условий лишена Центральная Азия, в связи с чем использование "турецкой модели" (хотя, на наш взгляд, вернее говорить о "турецком опыте") в регионе сильно осложнено. Единственно, что можно и, более того, необходимо взять из турецкого опыта = это построение в традиционно исламском регионе светского государства. В Турции также накоплен большой опыт противостояния экстремизму, в том числе» и религиозному. Российской дипломатии надлежит приложить максимум усилий для ограничения растущего влияния Турции в Центральной Азии (исключая сферу борьбы с исламским экстремизмом).

8) Автор категорически не согласен с заявлениями о необходимости проведения геополитического переустройства Центральной Азии, основываясь на "иранской модели". На наш взгляд политический ислам является одной из главных опасностей, грозящих как самой Центральной Азии, так и России. Однако, учитывая сложившуюся геополитическую ситуацию в мире в целом, и вокруг Центральной Азии в частности, надо признать важность для России увеличения интенсивности контактов с Ираном, в том числе, и по вопросу центральноазиатского переустройства. Геополитическое (но не политическое) объединение Центральной Азии и

Ирана, при условии сохранения и увеличения роли России в Центральной Азии, позволило бы решить многие задачи и снять многие проблемы. В частности, были бы обеспечены; а) выход России в Индийский океан; б) прорыв идеологического и религиозного барьера между Россией и Центральной Алией; в) вытеснение из Центральной Азии геополитических противников России.

Главным препятствием для построения такой модели является жесткий изоляционистский теократический режим в Иране.

9) В регионе сложилась весьма непростая религиозная картина. Основной религией, которую исповедует большая часть населения Центральной Азии, естественно, является ислам. Однако, степень проникновения ислама в жизнь общества в разных частях различна. В целом можно сказать, что степень исламизированности плавно нарастает с севера на юг, достигая пика в древних юродских центрах Узбекистана и Таджикистана. Главными линиями религиозного разделения Центральной Азии являются; а) граница, разделяющая Казахстан на русско-православную (или атеистическую) и исламско-казахскую часть; б) граница, разделяющая традиционно кочевые народы, в жизни которых ислам играет ритуальнол-второстепенную роль, и традиционно оседлые народы с глубоко проникающей в общественную жизнь ролью ислама; в) граница, отделяющая исмаилитское население Горного Бадахшана от основной части мусульман-суннитов.

Благоприятные условия для проникновения в регион исламского экс i рСМйоМcl СОЗДаЮ i .

- сложное экономическое положение;

- крайняя бедность большой части населения;

- древние исламские традиции во многих районах Центральной Азии;

- географическая близость к Афганистану, Пакистану и Ирану;

-слабость официальной власти.

Самыми напряженными в этом отношении являются Таджикистан и Ферганская долина.

Подобное развитие событий является одним из важнейших факторов, побуждающих Россию и Центральную Азию к сближению, поскольку создание зоны нестабильности, преобразование светских государств в исламские невыгодно ни России, ни нынешним властям центральноазиатских государств,

10) Одним из широко обсуждаемых и в научной среде, и в обществе в целом, вопросов является охрана российскими пограничниками границ, г%х.твтттт-г\г гчо гт» а и w г i о » ж w РРРР о то ъ'Жтлк-^ггп-аЛ^гатз^гг/л™ V

WUJllJliaJlii pulivv J. рммпцы;Т1Г1 V^V^i , JLJ 1/WVVililVVin i ьгш! UUVRVH £± границы с Китаем. Мнение автора состоит в том. что участие российских военных в охране границ бывшего СССР необходимо не только сохранять, но и увеличивать. Это позволит: а) сохранить и увеличить контроль России над Центральной Азией с помощью имеющихся у России средств (поскольку в экономической борьбе за Центральную Азию позиции России сильно ослабли); б) защитить оставшееся русскоязычное население Центральной Азии; в) сохранить стабильность региона в целом и, в частности, не допустить активности исламизма; г) ограничивать поток наркотиков, идущих транзитом через Центральную Азию в Россию; д) исключить дорогостоящую операцию по оборудованию официальной российской границы.

11) Отношение России к внутрирегиональной интеграции в Центральной Азии должно быть гибким, взвешенным. В данном случае это означает неприятие безоговорочного одобрения или, напротив, - осуждения интеграции центральноазиатских стран. России выгодно иметь соседом единый регион - Центральную Азию, поскольку таким образом легче контролировать здесь ситуацию. Однако, памятуя о несоответствии государственных границ традиционным субрегиональным границам, а также о прозрачности государственных границ, выгоднее содействовать интеграции не в государственных рамках, а в субрегиональных, уменьшая тем самым националистические тенденции. Т.е. Россией должно поддерживаться не "сообщество пяти государств", а "сообщество субрегионов". К примеру, Каракалпакстан желательно интегрировать не во внутригосударственную систему Узбекистана, а во в н егосуд арственную систему "Каракалпакстан - соседние районы Казахстана".

Российская политика в Центральной Азии должна строиться не только на межгосударственном уровне. Учитывая значительную внутрирегиональную раздробленность, слабость центральной власти и, в значительной мере, произвольное проведение границ, важно налаживать прямые контакты с отдельными субрегионами Центральной Азии. В осооешюсти это касается политики в отношении Таджикистана и Казахстана.

12) Особое значение имеет выработка долгосрочной, научнообоснованной политики России в отношении русскоязычного населения центральноазиатских государств. Все имеющиеся проекты такой полигики сводятся, в основном, к двум вариантам: а) содействовать сохранению русскоязычных диаспор и б)содействовать максимально быстрому выезду русских из Центральной Азии. При этом российское руководство, в сущности, не придерживается ни той, ни другой стратегии, предпочитая бездеятельно наблюдать за стихийным выездом русских из Центральной Азии. Па наш взгляд, российская политика в

Д-;:;: s -. ; п< -л it-vum". apqti-pcf -: .' "i \v г \ '' i ■ r'i1." ■; ■ ■*) iJvupvvy uujii|/vGuiuvrt iiu v^iv/Ji,^ JX/il^itib. iiv/^i у .ш I u/\. ь* j julj^riiu прав русскоязычного населения, сохранение и повышение статуса русского языка являются важнейшими задачами, стоящими перед российской дипломатией в Центральной Азии; б)тем не менее, совокупность демографических, политических, экономических, социальных проблем в

196 государствах Центральной Азии создает обстановку, при которой выезд большей части русских из многих районов Центральной Азии является неизбежным, поэтому препятствовать ему бесполезно; в)исходя из этого, tjgh/s ттп/з. нгто d тт ст^тл <т uajt^s тт^лаа.^по^ил.т! гяот^ото тгтлтл tj гпрттлтс ito ndivi ii^v^v i uojiav i wi IIwij,vJ1 wvvupaJiivn ju i pa i <u у vhjmil Jri vpv^v i и Пег удержание русскоязычного населения в большей части Центральной .Азии,за исключением крупных городов и Северного Казахстана, В отношении положения русскоязычной диаспоры в Казахстане российское руководство, на наш взгляд, придерживается слишком мягкой позиции. Параллельно с линией на сохранение дружественных связей с Казахстаном на государственном уровне, необходимо вести дипломатическими и политическими методами борьбу за признание русского языка в Казахстане вторым государственным, а также за предоставление автономии Северному Казахстану.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие основные

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Дворников, Юрий Валериевич, Санкт-Петербург

1. Абазов Р. Геополитическая парадигма постсоветского пространства // МЭиМО, 1996, N12

2. Абазов Р. Исламское возрождение в центральноазиатеких новых независимых государствах // Полис, 1995, N3

3. Абазов Р. Президентские выборы в Казахстане: до и после // Полис, 1999, N3

4. Азовский И. Транспортные связи Центральной Азии // Восток, 1997,1. N12

5. Алаев Э. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М., 1983

6. Амрекулов Н. Взгляд из Центральной Азии: Казахстан тюркский евразийский мост // МЭиМО, 1993, N11

7. Бабак В. Проблемы интеграции центральноазиатеких стран и России //МЭиМО, 1993, N12

8. Белокреницкий В. Проблемы и перспективы формирования центральноазиатского региона // Восток, 1994, N4

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.,1998

10. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис, 1994, N1

11. Бимен У. Формирование национальной идентичности в условиях мультикультурализма (на примере Таджикистана) // Полис, 2000, N2

12. Бирюков С. Республика Узбекистан: модель авторитарной модернизации//Восток, 1997, N113.БСЭ, т.24,с. 38614.БСЭ, т.29, с. 159

13. Вестник Содружества, 1999, N5-6

14. Виноградова О. Джейхан. Как много в этом звуке // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N11

15. Виноградова О. ОКЮС открывает нефть на шельфе Казахстана // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N9

16. Внешнеэкономическая деятельность государств Содружества: статистический сборник М.,1999

17. Внешняя политика нейтрального Туркменистана.-Ашгабат, 1999

18. Володарский М., Баазова JI. Россия, Иран и независимые государства Средней Азии после распада СССР(1990 1994)//Восток, 1997, N1

19. Востриков С. Урегулирование конфликтов в ближнем зарубежье. К разработке стратегии России // Полис, 1999, N5

20. Гаджиев К. Введение в геополитику. М.,1998

21. Гаджиев К. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис, 1996, N2

22. Геополитические и геоэкономические проблемы России. Сб. ст. -СПб, 1996.

23. Геополитические проекты: не СССР, но и не СНГ. Н.Назарбаев разослал проект формирования Евразийского Союза главам государств СНГ. "Независимая газета", 10.11.2000

24. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис, 2000, N3

25. Гладкий И. Географическое исследование этнических кризисов, дисс. к.г.н.

26. Гладкий Ю., Доброскок В., Семенов С. Экономическая география России. СПб, 1998

27. Гладкий Ю., Чистобаев А. Регионоведение. М.,2000

28. Голубчик М. Политическая география мира. Смоленск, 1998

29. Губенко О. Заказчик приехал. Р.Вяхирев инспектирует "голубой поток". "Известия", 13.03.2001

30. Драгунский Д. Макрополитика // Полис, 1995, N5

31. Дугин А. Основы геополитики,- Москва, 1999

32. Жан К., Савона П. Геоэкономика М.,1997

33. Замятин Г. Моделирование геополитических ситуаций на примере Центральной Азии второй половины XIX века // Полис, 1998, N2-3

34. Зубов А. Между райкомом и мечетью // Новое время, 1992, N5

35. Игнатенко А. От Филиппин до Косово. Исламизм как глобальный дестабилизирующий фактор. "Независимая газета", 12.10.2000

36. Ильин М. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис, 1998, N3

37. Исингарин Н. Как нам реанимировать экономический союз // Вестник Содружества, 1999, N1-2

38. Карабааги О. Среднеазиатский гордиев узел. "Независимая газета", 29.11.2000

39. Карнаухов С. Перспективна ли Киргизия как торговый партнер? // Вестник Содружества, 1999, N4

40. Карр Э. История Советской России. Кн.1, т.1. Большевистская революция 1917-1923. М.Д980

41. Козлов Ю. Президент Казахстана Н.Назарбаев считает, что у Евразийского экономического сообщества хорошие перспективы. "Независимая газета", 10.11.2000

42. Костина Т. Хождение за три моря каспийской нефти по румынскому проекту // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N12

43. Костюхин Е. Русские в Средней Азии: мифы и реальность // Русская литература, 1995, N3

44. Кочетов Э. Геоэкономика М.,1999

45. Кочетов Э. Геоэкономика и внешнеэкономическая стратегия России // МЭиМО, 1994, N11

46. Кочетов Э. Геоэкономические ориентиры антикризисного развития России // Российский экономический журнал, 1998, N9

47. Куртов А. Россия Узбекистан: тернистый путь к согласию // Вестник содружества, 1999, N1-2

48. Лавров С. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых. В кн.: Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995

49. Лавров С. Геополитические реалии России. СПб, 1999

50. Лапкин В., Пантин В. Геоэкономическая политика: предмет и понятие // Полис, 1999, N4

51. Лупарев Г. Из "Отца яблок" в "Белую могилу"?. "Независимая газета", 23.07.94

52. Маккагин X., Осбон Р. У кого ключи к Каспию XXI? // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N9

53. Малашенко А. Неизбежность диалога. Конфессиональный фактор в отношениях России со странами Центральной Азии. "Независимая газета", 29.11.2000

54. Малышева Д. Центральная Азия мусульманский вызов России? // МЭиМО, 1993, N12

55. Мальцев Л. Обороноспособность стран СНГ забота коллективная // Вестник Содружества, 1998, N4

56. Мацнев Д. "Великий шелковый" или "большой панамский"? // Вестник Содружества, 1999, N1-2

57. Мироненко Н. Введение в географию мирового хозяйства -М.,1995

58. География инновационной сферы. М., 2000

59. Мироненко Н. География мирового хозяйства. Смоленск, 1997

60. Мирский Г. Нация, этнос, религия в центральноазиатском контексте //МЭиМО, 1993, N12

61. Мирский Г. Ислам и нация: Ближний Восток и Центральная Азия // Полис, 1998, N2

62. Михайлов Т. Эволюция геополитических идей. М.,1999

63. Мы просто обязаны использовать исторический шанс (интервью с Н.Назарбаевым) // Нефтегазовая Вертикаль, 2000, N9

64. Мэхен И. Влияние морской силы на историю (1660-1783) M.-JL,1991

65. Надеин-Раевский В. Россия и государства Центральной Азии: возможности интеграции // МЭиМО, 1993, N12

66. Надеин-Раевский В. Турция, Россия и тюркоязычные народы после распада СССР // МЭиМО, 1994, N4

67. Население и условия жизни в странах СНГ: статистический сборник. М.,1998

68. Наумкин В. Россия и Иран в Центральной Азии и Закавказье. Региональный и глобальный контекст новой фазы международного сотрудничества // Содрудество независимых государств, 1999, N7

69. Национальные счета стран СНГ: статистический сборник -М.,1999

70. Нехорошев Г. Россия, Китай и страны Центральной Азии продолжают сближаться. "Независимая газета", 06.07.2000

71. Никитина М. Геоэкономический фактор территориально-отраслевой реструктуризации национального хозяйства Украины, дисс. д.г.н., 1999

72. Ниязи А. Таджикистан: конфликт регионов // Восток, 1997, N2

73. Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии и ее импликации для России // Восток, 1993, N6

74. Новые Конституции стран СНГ и Балтии: сборник документов1. М.Д998

75. Олимов М., Олимова С. Общество и конфликт в Таджикистане // Восток, 1998, N5

76. О социально-экономическом положении государств-участников СНГ в 1998 году и мерах по смягчению финансового кризиса М.Д999

77. Петрова С. Историческое наследие в Узбекистане // Восток, 1998, N3

78. Первые внешнеполитические шаги новой России в Азии: уроки и перспективы (по материалам конференции) // Восток, 1993, N5

79. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь, 1994, N10

80. Поздняков Э. Геополитика М.,1995

81. Поздняков Э. Концепция геополитики. В кн.: Геополитика: теория и практика. М.,1993

82. Поздняков Э. Развитие геополитики в XX веке // Полис, 1996, N2

83. Пономарев В. Ислам как политическая сила // Полис, 1995, N4

84. Пономарев В. Ислам в Узбекистане, 1989 1995 // Полис, 1996, N6

85. Правосудов С. Каспийская нефть пройдет через Россию, "Независимая газета", 24.11.2000

86. Пять экспортных проектов для центральноазиатской нефти // Вестник Содружества, 1999, N5-6

87. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение, т. 1,2 СПб, 1903 - 1906

88. Резникова О. Центральная Азия в контексте мировой политики // МЭиМО, 1993, N12

89. Ротарь И. Взорвется ли Центральная Азия? Разобщенность главная проблема исламских радикалов. "Независимая газета", 29.11.2000

90. Ротарь И. Между отвергнутым прошлым и туманным будущим // Содружество независмых государств, 1999, N7

91. Смирнов С. Нефтяные миражи Казахстана // Нефтегазовая вертикаль, 2000, N11

92. Содружество независимых государств. Краткий справочник предварительных статистических итогов. М.,1999

93. Содружество независимых государств: статистический ежегодник.1. М.Д998

94. Сорокин К. Геополитика современного мира и стратегия России.1. М.,1996

95. Сорокин К. Ядерное оружие в эпоху политической многополярности //Полис, 1995, N4

96. Средняя Азия в системе современных международных отношений (по материалам межинститутского семинара) // Восток, 1993, N4

97. Телегина Е., Румянцева М., Елагин Р. Позиции России в освоении и транспортировке нефтяных ресурсов региона Каспийского моря // Нефть, газ и бизнес, 1999, N4

98. Третьяков В. "Верю, чтов будущем мы вернемся к идее евразийского союза". Президент Казахстана о проблемах отношений с Россией и о перспективах интеграционных процессов на постсоветском пространстве. "Независимая газета", 26.10.99

99. Умнов А. Общество и государство в Средней Азии и на Среднем востоке // МЭиМО, 1996, N7

100. Уходим. Российские пограничники покидают Киргизию. "Известия", 6.05.99

101. Фомин Н. Кажегельдин и Кремль (отрывки из книги). ИАЦ "Евразия-Интернет", 23.10.2000

102. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, N1

103. Хорев Б. Является ли "новая Россия" жизнеспособным государством в современных границах? В кн. Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995

104. Хлюпин В. Война, ислам и геополитика: Россия и Центральная Азия в XXI веке. М., 1999

105. Центральноазиатский макрорегион перспективы и альтернативы политического и экономического сотрудничества // Восток, 1993, N4

106. Центральная Азия в евразийской перспективе // Восток, 1996, N5

107. Центральная Азия в 2010 году (социолого-экспертный прогноз).-Алматы, 1999*

108. Центральная Азия: новые тенденции в экономике. М.,1998

109. Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество.1. М.,1995

110. Цымбурский В. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, N4

111. Чешков М. Некоторые теоретико-методологические соображения: конгломерат связи - общность // МЭиМО, 1993, N12

112. Шишков Ю. В меняющейся системе координат // Финансовые вести, 1993, N2

113. Шумилин А. Путин и Хатами вспомнили о весне. "Известия",1303.2003

114. Экономические новости России и Содружества, 2000, N1

115. Экономические новости России и Содружества, 2000, N5

116. Экономические новости России и Содружества, 2000, N7

117. Экономические новости России и Содружества, 2000, N8

118. Экономические новости России и Содружества, 2000, N10

119. Экономические новости России и Содружества, 2000, N11

120. Экономические новости России и Содружества, 2000, N12

121. Экономические новости России и Содружества, 2000, N15

122. Экономические новости России и Содружества, 2000, N16

123. Экономические новости России и Содружества, 2000, N18

124. Экономические новости России и Содружества, 2000, N21

125. Эльянов А. Россия страны Центральной Азии: императивы и возможности экономического взаимодействия // МЭиМО, 1993, N11

126. Эльянов А., Ушакова Н. Россия Центральная Азия // Восток, 1997,1. N4

127. Harkavy R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y., 1992

128. HaushoferK. Wehr-Geopolitic. Geografische Grundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941

129. Haushofer K. Grenzen in ihrer geographischen und politischen Bedeitung. Vowinckel, 1939

130. HaushoferK. DerRhein. Sein Lesensraum, sein Schicksal. Berlin, 1930

131. Haushofer K. Weltmeere und Weltmachtc. Berlin, 1937

132. Haushofer K., Marz J. Zum Freiheitskampf in Sudostasien, Berlin. 1923

133. Haushofer K., Trampler K. Deutschlands Weg on der Zeitenwende. Munhen, 1931

134. Huntington S. The Clash of Civilisation // Forring affairs, N.Y.,1993, Vol.72, N3206

135. Mackinder H.J. Democratic Ideas andRealiti. N.Y., 1962

136. Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace. // Foreing Affairs, 1943, Vol. XXI, N4

137. Ratzel f. Politicse Geografie. Munhen, 1987

138. Schmitt C. Der Huter der Verfassung. Tubingen, J.C.B. Mohr, 1931

139. Schmitt C. Political theology: Four chapterson the concept of sovereignty. London, 1985

140. Schmitt C. Positionen und Begriffe: Im Kampf mit Weimar Genf -Versailles, 1923-1939. Berlin, 1998

141. Schmitt C. Staatsgefuge und Zusammenbruch des zweiten Reiches. Der Sieg des Burgers uber den Soldaten. Hamburg, 1934

142. SpykmanN. America's Strategyin World Politics. Hamden, 1942